Wikipedia:Administratoren/Probleme/Temp-De-Admin Wst

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Antrag auf zeitweiligen Entzug des Administratorenstatus von Benutzer:Wst

Benutzer:Wst ist mir in letzter Zeit durch einige problematische Aktionen aufgefallen, die nun auch seit gut einer Woche auf der Vermittlungsseite Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Wst diskutiert werden, ohne dass sich ein Konsens abzeichnet. Dort werden mittlerweile drei Konflikte behandelt, in denen sich Wst als Benutzer meiner Meinung nach ausgesprochen fragwürdig, stur, und teils beleidigend verhalten und auch seine "Knöppe" zur Durchsetzung seiner Auffassung mißbraucht hat. Der geneigte Leser kann sich das gesamte Klagenkonvolut dort durchlesen, hier in gebotener Kürze die Vorgeschichte:

Wst hat die Angewohnheit, gelöschte Artikel auf Unterseiten in seinem Benutzernamensraum verschieben. Darunter sind ausgesprochen heikle wie Benutzer:Wst/Liste deutscher Juden, Benutzer:Wst/Liste russischer Juden, Benutzer:Wst/Liste sephardischer Juden, Benutzer:Wst/Liste terroristischer Organisationen, Benutzer:Wst/Koranschändung in Guantanamo, Benutzer:Wst/Christlicher Terrorismus, Benutzer:Wst/Islamistischer Terrorismus. In den Löschdiskussionen hat die Gemeinschaft entschieden, das wir diese Artikel/Listen in dieser Form nicht haben wollen. Nun sind uns Benutzerseiten erklärtermaßen heilig, doch da google etwa bei der Suche nach einer "Liste deutscher Juden" zuerst Wsts Seite zutage fördert, ist dies ein Problem, das das gesamte Projekt betrifft. Einige seiner Artikel hatte er auch aus Portalen verlinkt und wie normale Artikel kategorisiert. Als die Links aus den Portalen enfernt wurden, stellte er sie umgehend wieder ein, eine Benutzerin, die die Kategorien entfernte, bezichtigte er der Manipulation.

Nun zum aktuellen Anlass:

Besonders problematisch erscheint mir der Umgang Wsts mit seinen Adminknöppen im Fall der Liste von Rabbinern. Diese von ihm höchstselbst eingestellte Liste wurde nach der Löschdiskussion vom abarbeitenden Admin gelöscht, heute jedoch von Wst im Artikelnamensraum wiederhergestellt. Nun kann man sicherlich über den Ausgang der Löschdiskussion streiten, aber die Art, wie Wst unter Mißachtung aller Gepflogenheiten (hier wäre Wikipedia:Wiederherstellungswünsche der richtige Ort gewesen) stur seinen Standpunkt durchsetzen will, erscheint mir in diesem Fall ein eindeutiger Mißbrauch der Adminrechte. Logbuch Wst zum Fall: Liste von Rabbinern.

Daher beantrage ich einen Entzug des Adminstatus von Wst für einen Zeitraum von 2 Wochen. --Janneman 23:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Stellungnahme Wst

  • Zu 1. Was genau macht die genannten Artikel bitte zu so "heiklen" heiligen Kühen, dass sie von "uns" nicht antastbar sind?
  • Zu 2. Ich habe versucht mit der Eingreiferin gütlich und privat per mail eine Rücknahme zu erzielen. Sie lehnte brüsk ab und bestand auf Öffentlichkeit. Das ist eigentlich nicht mein Stil. Ich bedaure das. Es ist mir unangenehm. Mehr noch bedaure ich ihre Weigerung ihre (technisch gesprochen) Manipulationen rückgängig zu machen und betrachte das als Verletzung meiner Sphäre. Ich wäre gern bereit darüber zu sprechen, Benutzer:Berlinjurist hat mir da einiges erleichtert. Aber so nicht! Meine Bitte um Rückgängigmachung und anschließende Klärung steht.
  • Zu 3: diese Liste wurde nach der Löschdiskussion vom abarbeitenden Admin gelöscht, heute jedoch von Wst im Artikelnamensraum wiederhergestellt. Nun kann man sicherlich über den Ausgang der Löschdiskussion streiten,
    • Einspruch: Man kann eigentlich nicht. Selbst meine erbitterten Gegner streiten in der Sache nicht mehr. Die Löschdiskussion endete mit einem eindeutigen pro. Die Löschung war Willkür, wie sich jeder überzeugen kann.
  • aber die Art, wie Wst unter Mißachtung aller Gepflogenheiten (hier wäre Wikipedia:Wiederherstellungswünsche der richtige Ort gewesen) stur seinen Standpunkt durchsetzen will, erscheint mir in diesem Fall ein eindeutiger Mißbrauch der Adminrechte.
    • Einspruch: er will nicht seinen Standpunkt durchsetzen, sondern Unrecht wieder ins Recht setzen. Diese Löschung war unrecht, die Bezugnahme auf die "Ordnung" der Löschdiskussion überzeugt jeden der kein Analphabet ist, dass die Löschung schlicht illegale Willkür war. Auf keinen Fall also ein Fall für Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, da hier nach den "Gepflogenheiten" stillschweigend eine wie auch immer geartete Legitimität dieser abenteuerlichen Löschaktion konstruiert würde.
    • Zugestanden: Um Missverständnissen aus dem Weg zu gehen hätte er stattdessen sogleich einen anderen admin um Assistenz bei der Wiederherstellung bitten können.
  • Zu dem Beleidigungsvorwurf bitte ich gern alle meine Diskussionen, Meinungen, Beiträge etc. pp. heranzuziehen. --Wst quest. 00:27, 26. Jul 2006 (CEST)
apropos 14 Tage Entzug :-( überlegt im Falle der Verurteilung genau den Zeitraum. Vom 1.-14.8. bin im Urlaub. Nehme an Ihr wollt mir wehtun. Dann bitte richtig! ;-(

Abstimmung

Diese Abstimmung begann am 26. Juli um 3:30 Uhr, und endete am 31. Juli um 3:30 Uhr. 

Diese Abstimmung ist beendet.

pro TempDeadmin

  1. Dass man als Admin einen eigenen Artikel nicht gegen die Löschentscheidung eines anderen Admins einfach wiederherstellt, sollte eigentlich selbstverständlich sein. Wie Wst dann angesichts dieser Löschdiskussion dann auch noch zu dem Urteil kommt Die Löschdiskussion endete mit einem eindeutigen "pro", macht mich reichlich fassungslos. Und nein, dieser Temp-Deadmin ist nicht dafür gedacht, Wst weh zu tun, sondern klar rüberzubringen, dass Admins bei "ihren" Artikeln gefälligst die Finger von den Knöpfchen lassen sollen (und erst recht gegenüber Fachleuten, die von der Sache mehr verstehen als sie). --Elian Φ 03:37, 26. Jul 2006 (CEST) ..... Ich verschiebe deinen Beitrag ganz bewusst nicht auf die Diskussionsseite, rege aber an, dass du das selbst tust.--RoswithaC ¿...? 13:38, 26. Jul 2006 (CEST)
  2. Eigentlich halte ich es für eine selbstverständlichkeit, dass man bei "seinen" Artikel mit Adminrechten sehr sehr vorsichtig herangeht. Da das trotz grade laufender Diskussion immer noch nicht passierte, halte ich die beantragten zwei Wochen für mehr als gerechtfertigt. -- southpark Köm ? | Review? 03:45, 26. Jul 2006 (CEST)..... Ich verschiebe deinen Beitrag ganz bewusst nicht auf die Diskussionsseite, rege aber an, dass du das selbst tust.--RoswithaC ¿...? 13:38, 26. Jul 2006 (CEST)
  3. siehe Elian und hier, --He3nry Disk. 07:57, 26. Jul 2006 (CEST)
  4. --ThePeter 08:01, 26. Jul 2006 (CEST) siehe Elian.
  5. Wsts Verhalten ist diesbezüglich mehr als unglücklich. --Napa 08:31, 26. Jul 2006 (CEST)
  6. --Revvar (D RT) 08:32, 26. Jul 2006 (CEST)
  7. --jergen ? 08:35, 26. Jul 2006 (CEST)
  8. --DieAlraune 08:37, 26. Jul 2006 (CEST) elian und southpark habens auf den Punkt gebracht, und die Gegenrede von Wst bestärkt mich in meiner Meinung.
  9. -- Geo1860 08:58, 26. Jul 2006 (CEST)
  10. -- tsor 09:02, 26. Jul 2006 (CEST) (14 Tage als Zeichensetzung für ungutes Verhalten. Wenn man "seinen" gelöschten Artikel wieder haben will muss man entweder mit dem löschenden Admin diskutieren oder den Artikel ganz neu schreiben. Einduetig war die Löschdiskussion aber nicht, weder für pro noch für contra.)
  11. --RoswithaC ¿...? 09:21, 26. Jul 2006 (CEST)
  12. --Shmuel haBalshan 09:46, 26. Jul 2006 (CEST) Klarer Fall, auch wenn für mich noch viele Fragen ungeklärt sind, die ich eigentlich geklärt haben wollte.
  13. --Johannes Rohr Diskussion 10:09, 26. Jul 2006 (CEST) ACK Elian und southpark.
  14. diba 11:07, 26. Jul 2006 (CEST)
  15. --Schwalbe D | C | V 11:37, 26. Jul 2006 (CEST) Wichtig ist mir hierbei die Botschaft, weniger die in Wsts Urlaub fallende "Strafe".
  16. Giro 13:01, 26. Jul 2006 (CEST) Finger weg von den Knöpfchen bei eigenen Artikeln
  17. --Pangloss Diskussion 13:27, 26. Jul 2006 (CEST)
  18. --Tinz 13:48, 26. Jul 2006 (CEST) Nach Löschdiskussion gelöschte eigene Artikel wiederherzustellen geht nicht, völlig egal was das für Artikel waren und wie sehr man glaubt, im Recht zu sein.
  19. --Löschkandidat 14:04, 26. Jul 2006 (CEST)14 T. als kleiner (berchtigter) Hinweis gehen völlig i.O.
  20. --gunny Fragen? 14:05, 26. Jul 2006 (CEST) sowas ist ein klarer Fall von Missbrauch der erweiterten Rechte
  21. --Sebi ⊇ 14:13, 26. Jul 2006 (CEST)
  22. -- schweren Herzens. Marcus Cyron Bücherbörse 14:20, 26. Jul 2006 (CEST)
  23. --MacPac Talk 14:30, 26. Jul 2006 (CEST) Ich kenne diesen Benutzer nicht, gehe aber davon aus, dass er ansonsten gute Arbeit tut. Hier gebe ich Elian meine Zustimmung.
  24. --Wranzl BW 16:03, 26. Jul 2006 (CEST) für diesen einen Fall
  25. --Fossa?! ± 16:32, 26. Jul 2006 (CEST) Die Temp-Deadminzeit ist viel zu kurz, der Missbrauch der Admin-Funktion war nicht nur nur formal bedenklich, sondern vor allem inhaltlich haarstraeubend.
  26. --poupou l'quourouce Review? 17:53, 26. Jul 2006 (CEST) bei "eigenen" artikeln und themen ist sensibilität gefordert, das hat mit recht und unrecht nichts zu tun. es geht auch nicht darum, dir weh zu tun, sondern dir zu zeigen, dass die community dein verhalten nicht billigt. ob du darüber dann im urlaub nachdenkst oder zuhause ist egal.
  27. --Markus Mueller 18:02, 26. Jul 2006 (CEST) so war das die falsche Vorgehensweise, ganz klar
  28. --Tsui 18:12, 26. Jul 2006 (CEST) Jeder WP-Autor ist zu sorgfältiger Vorgehensweise im Einklang mit den Konventionen hier angehalten, (wir) Admins umso mehr.
  29. --Stefan Knauf 18:18, 26. Jul 2006 (CEST) Mein Grund: Das ist m.E. Missbrauch der Wikipedia.
  30. --JuTa Talk 18:27, 26. Jul 2006 (CEST) in der Hoffnung das sich das hier eindeutig abzeichnende Votum einen Umdenkungsprozess bei ihm einleitet.
  31. --dEr devil (dis) 19:12, 26. Jul 2006 (CEST) (-WP:WW)=(+de-Admin)... Einfache Mathematik
  32. --Asthma 19:27, 26. Jul 2006 (CEST) Diese Stimme widme ich allen "Automatisch-für-die-Minderheit-und-den-Angeklagten"-Trollen.
  33. Pro; wo kämen wir hin, wenn es da Admins gibt, die indizierte Bücher veröffentlichen. Sperren wir ihn doch indefinitiv. PS: Noch einen Ratschlag an Wst. Wandere aus zur englischsprachigen, die sind nicht so zensurbesessen. --Aasen 20:36, 26. Jul 2006 (CEST)
  34. --Wiggum 20:38, 26. Jul 2006 (CEST) 2 Wochen Sperre wären angebrachter, aber na gut.
  35. Gründe schon mehrfach gelistet... --J-PG evaluate! 20:59, 26. Jul 2006 (CEST)
  36. --Proofreader 21:27, 26. Jul 2006 (CEST) Ich sehe, es gab in letzter Zeit schon so einige Diskussionen mit Wst, die wenig gefruchtet haben. Zwei Wochen Denkpause, zumal im Urlaub, sind da sicher nicht zu hart. Schönes Beispiel übrigens für Pauschal-Admin-Kritiker, dass die Selbstheilungsmechanismen manchmal auch greifen ...
  37. --Lyzzy 22:29, 26. Jul 2006 (CEST) Keine Einsicht oder Ansätze von Selbstkritik erkennbar,dazu kommt das von dieser und anderen Diskussionen unbeirrte Beibehalten der "Artikelrettungen".
  38. --Gardini · ב · WP:BIBR 00:09, 27. Jul 2006 (CEST)
  39. Wenn er sich zu solcherlei Manipulationen hinreißen lässt und dann Nutzer mit anderen Meinungen als manipulativ diffamiert, braucht er mindestens eine Pause. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 07:36, 27. Jul 2006 (CEST)
  40. aka Schwalbe. --Aineias © 08:54, 27. Jul 2006 (CEST)
  41. --TomCatX 09:01, 27. Jul 2006 (CEST) Begründung siehe Vorredner
  42. --Nina 09:17, 27. Jul 2006 (CEST)
  43. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:34, 27. Jul 2006 (CEST) Nichts gegen WST persönlich, aber ganz sauber war das nicht.
  44. muss mich dem meisten meiner vorredner anschließen --ee auf ein wort... 13:37, 27. Jul 2006 (CEST)
  45. deux semainses ne pas amocher quelqu'un --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 14:40, 27. Jul 2006 (CEST)
  46. --JHeuser 18:29, 27. Jul 2006 (CEST) Begründung ebenfalls s. Elian & Southpark
  47. s. Jonathan Groß --Thierry Pool 08:32, 28. Jul 2006 (CEST)
  48. --trueQ (jnpeters) 08:34, 28. Jul 2006 (CEST) Begründung ebenfalls s. Elian & Southpark
  49. --Uwe G. ¿⇔? 12:45, 28. Jul 2006 (CEST)zumindest ein Admin sollte die elementaren Grundregeln kennen (keine Verlinkung zwischen Namensräumen, Wiederherstellungswunsch)
  50. --Der Umschattige talk to me 20:22, 28. Jul 2006 (CEST) haarsträubender Missbrauch der Knöpfe in einem strafrechtlich relevanten Thema, gottseidank hat sich da einer mal gewehrt
  51. -- sebmol ? ! 20:40, 28. Jul 2006 (CEST) als Admin kann man sich so etwas nicht leisten
  52. -- Carbidfischer Blutwein? 20:41, 28. Jul 2006 (CEST)
  53. -- --3ecken1elfer 02:36, 29. Jul 2006 (CEST) das ist eine -nett ausgedrückt- verhohnepipelung aller beschlüsse hier [1]
  54. --Q'Alex QS - Mach mit! 11:31, 29. Jul 2006 (CEST) die zwei wochen werden ihn ned umbringen und ganz sauber war das wirklich nicht.
  55. --Ureinwohner uff 17:05, 29. Jul 2006 (CEST)
  56. --GS 21:25, 29. Jul 2006 (CEST) Wer gelöschte Artikel behalten will, möge sie sich auf seine Festplatte kopieren.
  57. --SVL ☺ Bewertung 21:25, 29. Jul 2006 (CEST)
  58. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:47, 29. Jul 2006 (CEST)
  59. --Stephan 08:18, 30. Jul 2006 (CEST)
  60. --Interpretix 10:13, 30. Jul 2006 (CEST) entgegen meiner Angewohnheit, bei so eindeutigem Stimmenstand auf das Setzen meiner vier Tilden zu verzichten, scheint's in diesem Fall im Sinne des Message-Rüberbringens angebracht, meine vollste Zustimmung zum Antrag sowie den Statements von Elian und Southpark auszudrücken (und so genannte „Artikelrettungen“ in den Benutzernamensraum kommen meines Erachtens de facto dem Aufbau einer dem Wikiprinzip entzogenen Parallelwikipedia gleich ...) Interpretix
  61. --Berlin-Jurist 10:57, 30. Jul 2006 (CEST)

contra Tempdeadmin

  1. -- WR Das Bearbeiten gesperrter Artikel durch einen Admin ist natürlich nicht korrekt (kommt aber nicht so selten vor; wenn alle diese Verstöße zum TempDe-Admin führen würden, würde ich jetzt mit Pro stimmen). Im wesentlichen werden aber Wst Vorhaltungen gemacht, die mit seiner Admin-Funktion nichts zu tun haben, wie das Anlegen von Artikeln zu "heiklen" Themen, das Anbringen bestimmter links und das Verschieben gelöschter Artikel auf Benutzerseiten, was dann auch gleich als erstes Argument im Antrag genannt wird. Gelöschte Seiten auf Benutzerseiten sind jedoch nicht unüblich. Daß es angeblich "heikle" Themen sind, kann hierbei nicht ausschlaggebend sein. Letztlich erweisen sich viele Argumente gegen Wst als politisch oder weltanschaulich motiviert. -- WR 13:27, 26. Jul 2006 (CEST)
    Ich verschiebe deinen Beitrag ganz bewusst nicht auf die Diskussionsseite, rege aber an, dass du das selbst tust.--RoswithaC ¿...? 13:38, 26. Jul 2006 (CEST)
  2. Simplicius - ☺ 15:16, 28. Jul 2006 (CEST) Strohpuppenaktion. Ich bin eher für Urlaubsverbot, damit Wst (übrigens ein Benutzer mit 51.989 edits) hier in den ersten beiden Augustwochen weiterschreiben muss.
  3. Andim 12:29, 30. Jul 2006 (CEST)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. --Herrick 14:46, 26. Jul 2006 (CEST)
  2. --Qualitiygirly 05:29, 27. Jul 2006 (CEST) Er hat seine Knöpfe etwas missbraucht, aber anderseits erinnern mich die Artikellöschungen ein wenig an Fahrenheit 451.
  3. --Olaf1541 20:24, 28. Jul 2006 (CEST) nunja, es gibt ja tatsächlich ein paar Sachen, die nicht nach den heutigen Gepflogenheiten gelaufen sind, es wurde auch (ausnahmsweise) Augenmaß beim "Strafmaß" bewiesen (wenn dies nicht lediglich dazu dienen sollte, dieses Verfahren reibungslos über die Bühne zu bekommen, um bei der nächsten Gelegenheit eine Wiederwahl (fehlt eigentlich nur noch die Frage: wurde der denn überhaupt schonmal gewählt?) zu starten), aber einige Fragen bleiben doch offen: was soll an den Listen denn so schlimm sein, und sei es als persönliche Linkliste? Ich habe auch noch irgendwo von 2003 eine Liste mit Links zu Elektrotechnikartikeln rumfliegen, kriege ich damit auch irgendwann Ärger? Und auf der Probleme-Seite, eine Wikifizierung als Rechtemißbrauch vorzuwerfen, ein starkes Stück! Überhaupt macht diese Probleme-Seite, die ja auch als Beleg in diesem Verfahren angegeben ist, auf mich den Eindruck eines gepflegten Benutzer:Bashings, deshalb kein pro und auch kein contra
Wie auch an die anderen Autoren: Wärest Du bereit, Deinen Kommentar auf die Disk-Seite zu verschieben? Dann könnten Mißverständnisse ausgeräumt werden. Shmuel haBalshan 21:13, 28. Jul 2006 (CEST)

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

  1. --UliR 18:03, 31. Jul 2006 (CEST) Wie Interpretix: besonders die Tendenz zur Verschiebung gelöschter Artikel in den Benutzernamensraum ist sehr kontraproduktiv. (ungültig, da zu spät. --Janneman 18:45, 31. Jul 2006 (CEST))

Für Kommentare bitte die Wikipedia Diskussion:Administratoren/Temp-De-Admin Wst verwenden

Ergebnis

Der Antrag wurde mit 61:3 Stimmen bei 3 Enthaltungen angenommen. Das TempDeAdmin wurde auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_permissions#Removal_of_access beantragt. --Janneman 18:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Temp-De-Admin_Wst&oldid=208767153“