Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Temp-De-Admin Wst

Wieso wurde in diesem Fall von der Richtlinie abgewichen? Auch wenn Wst bisher wenig Einsicht gezeigt hat („illegale Willkür“), hätte man ihn doch wenigstens mal drüber schlafen lassen können. Den Wheelwar hatte er ja bereits von alleine aufgegeben. -- kh80 •?!• 06:17, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, die einwöchige Diskussion auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv/Problem mit Wst kann man als ausführlichen Ausspracheversuch im Sinne dieses Grundsatzes werten. --Elian Φ 06:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Nachfolgende Aussage von Wst in seiner Erwiderung betrifft mich:

Zu 2. Ich habe versucht mit der Eingreiferin gütlich und privat per mail eine Rücknahme zu erzielen. Sie lehnte brüsk ab und bestand auf Öffentlichkeit. Das ist eigentlich nicht mein Stil. Ich bedaure das. Es ist mir unangenehm. Mehr noch bedaure ich ihre Weigerung ihre (technisch gesprochen) Manipulationen rückgängig zu machen und betrachte das als Verletzung meiner Sphäre. Ich wäre gern bereit darüber zu sprechen, Benutzer:Berlinjurist hat mir da einiges erleichtert. Aber so nicht! Meine Bitte um Rückgängigmachung und anschließende Klärung steht.

1. Als einen "gütlichen" Einigungsversuch kann man eine aus Befehlssätzen bestehende E-Mail sicherlich nicht bezeichnen, in der man von Eingriffen und Manipulationen spricht. Eine solche Mail hätte ich bei jedem zurückgewiesen, bei einem Admin erwarte ich ein noch besonneneres und ausgleichenderes Verhalten und deutlich mehr Sachkenntnis, was die WP-Funktionen und -Regularien angeht. Außerdem versteht es sich doch von selbst, dass ich als Einzelperson eine "Rücknahme" der diversen Beschwerden gar nicht erklären kann.
2. Ich finde es nach wie vor nicht adäquat, hinter den Kulissen eine Einigung mit Einzelpersonen zu versuchen, wenn eine ganze Gruppe ihre Beschwerden bereits öffentlich gemacht hat. Sorry, ich bin auch nicht der Typ für solche Heimlichkeiten.
3. Ich finde nicht, dass ich "brüsk" abgelehnt habe, siehe Benutzer_Diskussion:Wst#Deine_E-Mail, sondern denke vielmehr, dass ich sachlich und nicht einmal unfreundlich reagiert habe.
4. Dass Wst mein Vorgehen unangenehm ist, tut mir Leid. Mir sind allerdings auch viele seiner Aktionen und Artikel unangenehm.

--RoswithaC ¿...? 09:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Weiße Rose - zuvor auch Wst - vermutet hinter dem Antrag eine politische/weltanschauliche Motivation. Hiermit möchte ich klarstellen, dass ich Wst in dieser Hinsicht nichts unterstelle und vermute, dass er "weltanschaulich" sogar recht vernünftige Ansichten hat. Er hat nur die Angewohnheit, recht heikle Themen mit dem Holzhammer zu bearbeiten und greift dabei auch ab und an in die Sch***, wie etwa die in der Vermittlung diskutierte Verlinkung zu einer bedenklich geschichtsklitternden Website "zu Dokumentationszwecken" zeigt. Es mangelt ihm schlicht an Feingefühl und Konsensbereitschaft. --Janneman 15:26, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre bereit mich dieser Aussage als Einigung anzuschließen und damit den Konflikt auszuräumen, der ungeachtet des Ausgangs des derzeitigen Verfahrens für mich besteht. Voraussetzung: Auch Wst schließt sich dieser Interpretation der letzten Ereignisse an. Shmuel haBalshan 16:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich stelle den Antrag auf sofortiges De-Admin für die Dauer der Abstimmung von Benutzer:Wst.

• Grund:

aus Gefahr im Verzug: Der temporäre Entzug des Adminstatus soll eine schnelle, aber faire Reaktion auf schweres Fehlverhalten ermöglichen. Angebracht ist es auch, wenn der Admin gerade wiederholt ein oben beschriebenes Fehlverhalten begeht.

• Beleg: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2006#Judentum nach L.C3.A4ndern .28gel.C3.B6scht.2911, Wst stellt die Liste heute wieder her ohne die Wiederherstellungsseite zu kontaktieren. Benutzer:Wst/Judentum nach Ländern

Gerade beim laufenden Verfahren ist dass die reinste Provokation. --Wranzl ^BW 18:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Ja, aber ohne Knöpfe wäre das ebenso möglich, war ja nur eine c&p-Wiederherstellung. [1] --Tinz 19:00, 26. Jul 2006 (CEST)

wieso? wie konnte er denn kopieren? ich hätte das nicht kopieren können. weil ich nicht in die gelöschte version reingucken kann --Wranzl ^BW 19:06, 26. Jul 2006 (CEST)

naja, wenn ein Artikel auf der Löschdiskussion stünde, dann muss der Autor damit rechnen, dass er gelöscht wird, und kann ihn rechtzeitig auf seiner Festplatte speichern. Jedenfalls theoretisch. --Tinz 19:12, 26. Jul 2006 (CEST)

ick gloob ooch. Das mach ich übrigens nicht mit Artikeln von mir die gelöscht werden, sicherheitshalber bei mir speichern um dann die WW umgehen zu können. Auch dann frag ich an, ob mans nicht bitte bitte in meinen Benutzerraum wiederherrstellen kann. Soll ich mir die Variante von Wst für die Zukunft jetzt merken? --Wranzl ^BW 19:17, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte dies auch gerade bemerkt, und musste diesen Benutzerartikel erneut entkategoriesieren [2]. Er hat diesmal nicht den Wiederherstellungsknopf benutzt. Ob Wst in diesem Fall die Admin-Funktion "Einsehen von gelöschten Artikeln" oder eine lokale Sicherheitskopie nutzte ist unklar. Die einleitenden Sätze auf der Seite lassen auf einen (sehr kleinen) Ansatz von Einsicht, vielleicht aber auch nur Vorsicht, schliessen. Jedenfalls zeugt dies schon von einem äußerst gerüttelt Maß an Hartnäckigkeit bzw. Unverfrohrenheit. Die belassene oder erstellte Kategorisierung ist in Hinblick auf dieses Verfahren mit Verlaub, entweder extremst Unaufmerksam oder, noch schlimmer bewusst erzeugt/belassen worden. Ein direktes Deadmin würde ich jedoch noch nicht gut heissen. Einen letzten Funken Hoffnung hege ich noch. Allerdings sollte dies der allerletzte "Schuss vor der Bug" sein; sollte sich ähnliches 'während des Deadadmin Verfahrens nochmals wiederholen ist in der Tat "Gefahr in Verzug". --JuTa Talk 19:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Wozu das ganze eigentlich hier speichern und nicht auf seiner Festplatte? Selbst zum Markup-Check reicht die Vorschau. Wsts Benutzernamensraum verkommt zur Alternativ-Wikipedia als Aufbewahrungsplatz für von ihm erstellten aber dann von anderen für löschwürdig befundenen Müll, der also auch sehr wahrscheinlich nie wieder in den Artikelnamensraum kommen wird, dafür aber mit hohem Pagerank bei Google, dank der echten Wikipedia. Da besteht doch irgendwo ein Widerspruch zu unseren Prinzipien, oder nicht? --Asthma 19:23, 26. Jul 2006 (CEST)

(nach mehrfachem Bearbeitungskonflikt)

Oooor neeee, ma würglisch, Leude. Das is doch nisch mehr feierlisch hier. Danke, Tinz, daß Du noch ein "theoretisch" hinzugefügt hast. Denn ernsthaft zieht diese Möglichkeit doch keiner in Erwägung! Mal ehrlich! Shmuel haBalshan 19:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Immer die gleichen handvoll Diskutanten, die gerne Löschanträge, Löschdiskussionen und Adminprobleme sehen. Wenn die, laut Löschanträge und Löschdiskussionen und "Problemseitenaufmachungen", ihr Wissen in die Verbesserung der Artikel investieren täten, dann würde die Energie sinnvoller eingesetzt, gell Shmuel haBalshan, --Asthma und Wranzl. G'tt mit euch Aasen 20:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Es geht in erster Linie um die Verbesserung der Wikipedia. Dazu gehört nicht notwendigerweise das ständige Aufräumen chronisch löschwürdiger Artikel. Manchmal ist es schlicht einfacher und genauso gerechtfertigt und effizient, auf Löschung zu drängen. EOD, --Asthma 21:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Hat es in der Sache wenigstens einen VA oder was Vergleichbares gegeben, ehe man so schwere Geschosse auffährt? fragt ein automatisch-für-faires-Verfahren-auch-für-Angeklagte-Troll. Wsts Vorgehen ist zwar auch in meinen Augen denkbar unglücklich, aber ich frage nur mal nach, inwieweit der Delinquent die Gelegenheit hatte, sich zu verteidigen, ehe ich hier gegen ihn abstimme. --Proofreader 21:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv/Problem mit Wst --Tsui 21:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke, das sollte man vielleicht auch in der Antragsbegründung ergänzen. Steht ja da, ich brauch ne Brille... --Proofreader 21:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Ist etwas offtopic ich weiß aber warum ist das Kopieren in den Benutzernamensraum von im Konsens gelöschter Artikel überhaupt erlaubt bzw. wird geduldet? Das Problem ist doch, dass der Leser wohl kaum zwischen den Namensräumen unterscheiden kann/wird und den Artikel dann für einen "offiziellen" WP-Artikel hält. Wer Inhalte noch verwenden will, kann sich den Text doch lokal speichern. --TomCatX 09:28, 27. Jul 2006 (CEST)

(ungefragt einmisch): Auszug aus meiner Disk.seite:

Hallo Wst, auch ich sehe deine Unterseiten kritisch. Könntest du bitte erläutern, was du damit erreichen willst? Sollte dein Ziel die Verbesserung der gelöschten Texte sein, wären sie mE erhaltenswert; dann musst du aber auch etwas daran tun. In allen anderen Fällen sehe ich die Aufbewahrung gelöschter Inhalte als Mißbrauch des Benutzernamensraums - bitte exportiere dann deine Texte und stelle Schnelllöschanträge für deine Unterseiten. --jergen ? 22:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jergen, schön das endlich mal jemand eine Frage formuliert. Das Ziel der Listen dürfte für sich sprechen, solange es rote Links gibt, ist das noch zu erledigende Arbeitspensum für jedermann ersichtlich. Deswegen genügt ein Blick auf die en: o.a. Parallellisten nicht, da dort bereits viel mehr Blau herrscht, also gearbeitet wurde. Zudem lassen sich auch englische oft nicht 1:1 hinübernehmen, sie haben ihre je eigene Transkription, so dass ein freilich unvollkommener Versuch einer Annäherung an im deutschen eher übliche Schreibweisen unternommen wurde. Wenn jemand diese Listen aus welchen Gründen auch immer ablehnt, braucht er sie nicht zu benutzen. Und wenn jemand diesen Listen etwas unterstellt, dann möge er es bitte deutlich sagen. Dazu ist hier und anderswo genügend Platz. Ist das alles zuviel verlangt ? Grüße --Wst ^quest. 23:05, 17. Jul 2006 (CEST)

Um eine Arbeitsgrundlage zu haben, braucht man keine Parallelwiki aufzubauen. Wenn Artikel von der Community als "löschwürdig" befunden wurden und dann einfach wieder eingestellt werden (nochmal: ein "normaler User" könnte sich so etwas auch nicht erlauben), ist das eine Mißachtung der gemeinschaftsdienlichen Regeln. Für fachliches Arbeiten bin ich zu haben, nicht für stures Weitermachen und Aussitzen von Problemen. Shmuel haBalshan 11:52, 27. Jul 2006 (CEST)

Warum lässt man dann zu, dass sogar der verehrte Benutzer:Proofreader (Liste berühmter Paare) seinen dräuenden Daumen über mich senkt? Nur als Beispiel... Im übrigen wäre auf ein paar überzeugende Artikel aus deiner Feder erpicht. Nörgelei allein hat WP noch nie vorangebracht. Grüße --Wst ^quest. 12:11, 27. Jul 2006 (CEST)

offtopic - Über die beiden Versuche zu den Mischnatraktaten bist Du wohl gestolpert, Immanuel ha-Romi auch, oder? Nur so als Beispiele. (Muß ich mich hier rechtfertigen?) Und man käme zu mehr, wenn man sich nicht z.B. Diskussion:Talmud mit ziemlichen Idioten (ich würde es gerne noch drastischer ausdrücken!) müßte. Im übrigen verpaßt Du, das wir bei "Jüdisches Leben in Augsburg" oder "Yeshuah Ha Masheach" beide rumnörgeln. Oder willst Du jetzt Deine Meinung ändern? Shmuel haBalshan 12:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Hatte seit November 2005 an der Paares-Liste nicht mehr gearbeitet. Ich stelle die deshalb gerne wieder in den Artikel-Namensraum. Wenn sie Gnade findet, gut. Wenn nicht, klebe ich sicher nicht daran. Dass man die Frage von Parallelartikeln im Benutzernamensraum spätestens seit der Geschichte mit Matt1971 etwas kritischer sieht, ist für mich jedenfalls durchaus nachvollziehbar. --Proofreader 12:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Das gilt natürlich auch für meine Liste getöteter Personen. Ich halte beide Listen mittlerweile für im Prinzip im Artikel-Namensraum überlebensfähig. Wenn da Einwände bestehen, kann man es ja inzwischen auf der Artikelrampe parken. Aber eine Parallelwikipedia soll natürlich in meinem Benutzer-Namensraum nicht entstehen und man will ja mit gutem Beispiel vorangehen, damit sich vielleicht auch andere Nutzer daran orientieren können, nicht wahr? --Proofreader 12:50, 27. Jul 2006 (CEST)