Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv/Problem mit Wst

Im Artikel Jüdischer Weltbund gab es vor einigen Tagen einen Edit-War um eine Passage, woran Wst maßgeblich beteiligt war. Nach einigen Tagen wiederholte sich der Edit-War um dasselbe Problem (mit anderem Wortlaut und anderen Diskussionslinien). Die Seite wurde gesperrt. Nun hat Wst einen eigenen Artikel zm Thema erstellt bzw. aus en:WP übernommen - und seine Admin-Rechte dazu eingesetzt, den neuen Artikel von "Jüdischer Weltbund" aus zu verlinken. Angesichts der mitunter etwas unerquicklichen Diskussion und der Tatsaceh, daß Wst selbst involviert war, hätte er den Artikel m.E. nicht ändern dürfen. Das ist eine ziemlich geschickte Art, sich am Rande des Erlaubten zu bewegen. Dennoch ist diese Art der Einmischung m.E. eine Überschreitung der Kompetenzen. Hinzu kommt, daß Wst einen Bildnachweis einfügt, der von diversen Holocaust-Leugner-Seiten stammt. Erwähnen sollte ich vielleicht noch - damit es nicht heißt, ich hätte ein persönliches Problem - daß Wst im Bereich Judentum zahlreiche Artikel aus en:WP eingestellt hat, zumeist ohne Hinweis auf die Herkunft. Diese Artikel sind in der Regel miserable Übertragungen und voller Fehler. Darum läuft gegen die meisten dieser Artikel ein Löschantrag. Ich betone aber, daß diese Dinge für mich von dem o.g. Problem getrennt sind. Shmuel haBalshan 16:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Das geht in der Tat nicht in Ordnung. Es kann aber gut sein, daß Benutzer:Wst gar nicht gemerkt hat, daß der fragliche Artikel für normale Benutzer gesperrt war. Ansonsten ist die Praxis des content forking natürlich zu verurteilen, genauso wie die GNU FDL verletzende und das Credo der Quellenforschung mißachtende 1:1-Übertragung der obskuren Artikel aus der en.WP. Aber ich fürchte, daß da kein gutes Zureden hilft, es hat aber auch nix mit Adminproblemen an sich zu tun. --Asthma 16:47, 19. Jul 2006 (CEST)

Okay, verstehe. Und wie sieht's mit der Verlinkung auf Seiten (nicht direkt auf die Seite, sondern nur auf ein Bild, was von diesen Seiten stammt) von Holocuast-Leugnern? Shmuel haBalshan 16:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Für solche Sachen sind schon User gesperrt worden, Postmann Michael schmierte sein "Wissen" auch aus Büchern von SS-Führern ab. M.E. vollkommen untragbar sowas.--Wiggum 16:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Das mit den Links habe ich nicht überprüft. Sollte das aber der Wahrheit entsprechen, hat es auch nichts mit seinen Adminrechten zu tun. Das übrige hat Wiggum schon gesagt. --Asthma 16:57, 19. Jul 2006 (CEST)

• dieser Link hat WST reingesetzt. Mir ist nicht klar wie er ihn gefunden hat. Aber es ist eindeutig eine Probagandaseite die hierzulande strafrechtlich verfolgt werden würde! Das ist ziemlich übel, WST sollte sich bitte erklären wie er auf die Idee kommt, solch Link reinzunehmen? --Wranzl ^BW 17:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Die verlinkte Website gefällt mir auch nicht. Allerdings handelt es sich lediglich um ein Bild von einer Zeitung die identisch bei Holocaustreferenz [1] gegeben wird. Kein allzugroßer Grund zur Aufregung also. ProIsrael

Warum schafft es Wst dann nicht, das Bild über eine vernünftige Seite zu verlinken, sondern kommt mehrfach auf (verschiedene) "Porblem-Seiten"? Ich hatte eigentlich kein Problem mit Wst, aber seine "Vorliebe" für bestimmte Themen hat mich einfach nachdenklich gemacht. Aber vielleicht irre ich mich ja. Shmuel haBalshan 17:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Das Thema gehört nicht gerade zum Darling-Bereich in der BRD. Es ist schwierig, hochauflösende Faksimiles davon zu bekommen. Ich vermute, du hast Wst unter falschen Verdacht. Shalom Chaverim. ProIsrael

Nur mal so, das Bild ist mit ziemlicher Sicherheit eine Faelschung. Es existieren zwei versciednee Biilder im Netz, beide sehen nicht nach einer ueber 70 Jahre gealterten Zitung mit minderer Papierqualitatet aus. Ich vermute auch, dass der Text auf h-ref (von nizrod abgeschrieben) eine Revisionistenfaelschung ist. Kann das aber derzeit nicht beweisen. WST hat sich lang und breit an der Disukssion beteiligt, also wuste er sicherlich, dass der Artikel gesperrt war. Fossa_?! ^± 17:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Das beste wäre wohl, man bittet den Hagiographen recht freundlich darum die Zeitschrift einzusehen, einen Digicam mitzunehmen, ein schönes hochauflösendes Foto zu machen und gut ist. ProIsrael 17:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Sorry, der blödeste freudsche Verschreiber aller Zeiten, meinte Historiographen. ProIsrael

Okay, ich fasse zusammen: Die Probleme, die ich mit Admin Wst habe, sind bis auf eine Ausnahme (s.o.) keine Admin-Probleme. Das o.g. Problem könnte man entschuldigen mit dem Hinweis, daß Wst es nicht gemerkt hat. Das spräche zwar nicht gerade für sorgfältiges Arbeiten (denn ich schaue mir die letzten Änderungen immer an!), aber es wäre möglich. Dann erwarte ich aber von Wst, daß er den Link rückgängig macht und besagten Artikel löscht. Fragen sollten dann weiter auf Jüdischer Weltbund ausdiskutiert werden. Ansonsten schiene mir sein Vorgehen doch nicht so unabsichtlich. Bleibt dennoch die Frage, wie man damit umgeht, daß andere Benutzer schon für Dinge gesperrt worden sind (s.o.), die sich Wst rausnimmt. Ich erwarte von einem Admin eigentlich ein anderes Vorgehen! Shmuel haBalshan 17:44, 19. Jul 2006 (CEST)

nach (bk) also dieser Link sagt ja nun aus was unter diesen "jüdischen Kriegserklärungen" zu verstehen ist, während [dieser link] belegen soll, das es sie gab, siehe auch abschnitt drüber. mir wird das immer suspekter!--Wranzl ^BW 17:45, 19. Jul 2006 (CEST)

das ist auf jeden Fall ein Adminproblem, ob unabsichtlich oder sogar bewusst, ist dieser Link ein grober verstoss und ein Vertrauensmissbrauch. So kann das nicht stehen gelassen werden! Wir sollten warten bis WST sich äußerst. --Wranzl ^BW 17:47, 19. Jul 2006 (CEST)

weitere obskure Links: Wst stellt Judea declares war on Germany ein, gibt dabei als Referenz folgendes Bild an [2] Diese Internetseite ist für mich allerdings völlig undurchschaubar. Weder kommt man auf eine seriöse Ausgansseite, noch ist eine Quelle angegeben. Für solch ein Thema ist, solch Quellenangabe schlicht fragwürdig. --Wranzl ^BW 18:02, 19. Jul 2006 (CEST)

der Link gehört zu dieser Seite: http://k0nsl.com/k0nsl/detox/index.php (http://k0nsl.com/k0nsl/detox/Judea1.html), rechter Müll. -- Toolittle 00:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Normalerweise erscheint über gesperrten Artikel ein kräftig rot umrahmter Hinweis auf die Sperre auf, sobald man ihn bearbeiten will. Das spricht entweder für sehr wenig sorgfältiges Arbeiten oder für einen bewussten Verstoss.

Ich werte das Einfügen eines unterstützenden Links in genau den Abschnitt, der den Editwar ausgelöst hat, als Missbrauch der erweiterten Funktionen. Eine unbewusste Bearbeitung des gesperrte Artikels halte ich für unwahrscheinlich. --jergen ? 18:09, 19. Jul 2006 (CEST)

Danke, das ist ein sehr interessanter Hinweis. Shmuel haBalshan 18:11, 19. Jul 2006 (CEST)

Von dem Benutzer stammt ja überhaupt erst dieser Schwachsinn von der Kriegserklärung: [3] Dazu fällt mir nix ein... --Wiggum 18:12, 19. Jul 2006 (CEST)

mir auch nicht. hier eine definitiv seriöse Quelle! --Wranzl ^BW 18:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte auf ein evtl. weiteres Problem hinweisen, über das hier und hier bereits diskustiert wird.

Er hatte gelöschte Artikel aus seinem Interessensgebiet als Unterseiten seiner Benutzerseite wieder hergestellt,siehe auch hier, wohl ohne Wiederherstellungsdiskussion (ich hab zumindest keine finden können). Diese werden von google inzwischen recht prominent gefunden z.B. hier.

Auf konstruktive Vorschläge dies in reine Arbeitslisten umzuwandeln hat er bisher nicht allzu kooperativ reagiert.

Ich gewinne hier leider immer mehr den Eindruck, dass es ihm dabei nicht um "seine" Arbeitslisten geht, sondern darum, dass diese Artikel möglichst prominent gefunden werden können.

Teilweise hatte er diese Artikel auch in Portalen verlinkt. siehe hier oder aktueller hier. Ich weiß das ist keine Admin-Tätigkeit.

Nach der Wiederherstellung und Verschiebung musste jeweils auch ein anderer Admin den "hinterbliebenen" Redirect aus dem Artikel-Raum entfernen. (ein Beispiel hier) Aus normalen Kategorien mussten die Artikel auch von anderen entfernt werden; Beispiele [4], [5], [6]. Ja, er stellte sie sogar aktiv wieder dort ein, siehe [7]

Mein Eindruck: Eine Wiederherstellung nach LA Diskussion gelöschter Artikel um diese prominent anzubieten stellt für mich einen Missbrauch von Admin-Funktionen dar, oder? --Jutta234 Talk 19:26, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal ein paar SLAs und einen Neutralitätsbaustein gesetzt - mal sehen, ob das etwas bringt. Ansonsten warte ich gespannt auf die Erläuterungen von Wst. Vielleicht klärt sich ja alles noch. --RoswithaC ¿...? 20:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel Jüdische Musik wurde gelöscht (02.07), zwei Tage später stellt Wst Jüdische Kultur ein und erstellt einen redirect von "Jüdische Musik" nach "Jüdische Kultur". Das ist zumindest mangelndes Kommunikationsvermögen und ein gewisses Maß an Sturheit, was da zum Ausdruck kommt. Wenn ich merke, daß meine Arbeit in bestimmten Themenbereichen sehr kritisch betrachtet wird und inzwischen mehrere Artikel aufgrund offenbar berechtigter Kritik gelöscht wurden, dann kann ich doch nicht einfach in dem Stil weitermachen. Fleiß hin oder her, aber Qualität sollte vor Quantität hier immer noch Vorrang haben. Shmuel haBalshan 12:35, 23. Jul 2006 (CEST)

danke für die Mitteilungen auf meiner Disk. mit den Hiweisen auf diese Seite mit ihrem überquellenden Klageregister. Werde versuchen drauf einzugehen. Bitte aus persönlichen Gründen bis Dienstag um Geduld. Grüße --Wst ^quest. 21:49, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo Wst, ich glaube jeder hier hat Verständnis, wenn du keine Zeit hast oder sonstwie unabkömmlich bist. Was mich aber verwundert ist, dass du nach Verfassen obiger Mitteilung an Artkeln wie Harry Klein, Chanukkia, Corned-Beef oder John Armstrong arbeitest, anstatt hier Stellung zu nehmen. Das finde ich nicht adäquat, aber vielleicht gibt es ja einen Grund, den ich nicht erkannt habe? --RoswithaC ¿...? 23:01, 19. Jul 2006 (CEST)

Lass mal die Kirche im Dorf, Roswitha. Das waren ein paar wenige Mini-Edits. Ich kann schon verstehen, wenn Wst zu den Vorhaltungen detailliert Stellung nehmen und sich das in Ruhe überlegen will. Das ist auch hinsichtlich einer evtl. Folgediskussion besser, als wenn er jetzt auf die Schnelle ein paar Sätze schreiben würde. Sofern er in dieser Zeit nichts in den zur Debatte stehenden Artikeln macht, sehe ich keine besondere Eilbedürftigkeit. Gruß, Stefan64 13:16, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo Stefan, die Kirche in meinem Dorf steht fest und sicher ;-) Eilbedürftigkeit siehst du mit Recht seit heute Morgen insofern nicht mehr, als dass ich bei den heißesten Seiten selbst Bausteine reingeknallt bzw. die Seiten geleert und die Kategorisierungen entfernt habe. Ich habe das sehr ungern getan, weil anderer Leute Benutzerseiten für mich normalerweise tabu sind, aber meine Hoffnung, dass ein Admin eine solche notwendige Verwaltungsarbeit selbständig macht, hat sich ja leider nicht erfüllt. Ich habe nun das geringe Interesse von Admin-Seite an diesem casus zur Kenntnis genommen und bin daher froh, dass du dich hier an der Diskussion beteiligst, wenn auch nur, um mich zu "beruhigen". Ansonsten hoffe ich ebenfalls, dass Wst detailliert Stellung nehmen wird und sei es tatsächlich erst Dienstag nächster Woche. --RoswithaC ¿...? 14:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Sollten auf der Diskussionsseite geführt werden.

Ich möchte alle Beteidigten eindringlich bitten hier beim Thema zu bleiben, das da lautet: Wurden Admin Funktionen zu unlauteren Zwecken gebraucht oder nicht und was folgt daraus.

Ich gewinne den Eindruck dass die Diskussion z.B. in die Richting was ist Geschichtsverfälschung abdriften könnte. Ich werde mir also in Zukunft erlauben, Offtopic Beträge von allen Beteidigten, also inklusive dem Antragsteller und dem Betroffenen, auf die Diskussionsseite auszulagern, auch wenn die Beiträge hier darurch verstümmelt würden. Vielen Dank für Euer Verständnis. --JuTa Talk 20:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Einverstanden. Shmuel haBalshan 20:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Im Artikel Jüdischer Weltbund gab es vor einigen Tagen einen Edit-War um eine Passage, woran Wst maßgeblich beteiligt war.

• Vergessen?: Wst war Ersteller des Art.

Nach einigen Tagen wiederholte sich der Edit-War um dasselbe Problem... Die Seite wurde gesperrt

• Vergessen?: War & Sperrung erfolgten ohne Beteiligung Wsts

Nun hat Wst einen eigenen Artikel zum Thema erstellt bzw. aus en:WP übernommen - und seine Admin-Rechte dazu eingesetzt, den neuen Artikel von "Jüdischer Weltbund" aus zu verlinken. Angesichts der mitunter etwas unerquicklichen Diskussion und der Tatsache, daß Wst selbst involviert war, hätte er den Artikel m.E. nicht ändern dürfen.

• Kommentar: Einem Ersteller sind klärende Ergänzungen auch in gesperrten Artikeln und sei es durch Vermittlung erlaubt. Es handelte sich zudem um keinen auf den die Sperrung herbeiführenden Edit-War bezogenen revert, Verzerrung o.dgl. Es handelte sich um eine Verlinkung. Dass diese vom Kläger als illegitim dargestellt wird, wirft ein bezeichnendes Licht auf ein bemerkenswertes enzyklopädisches Verständnis. Will er tatsächlich verbergen? "Grenze des Erlaubten, Einmischung, Kompetenzüberschreitung"
  Hier kann es doch nur darum gehen, zu zeigen!

"Hinzu kommt, daß Wst einen Bildnachweis einfügt, der von diversen Holocaust-Leugner-Seiten stammt.
Aber es ist eindeutig eine Propagandaseite die hierzulande strafrechtlich verfolgt werden würde! Das ist ziemlich übel,...
Die verlinkte Website gefällt mir auch nicht. Allerdings handelt es sich lediglich um ein Bild von einer Zeitung die identisch bei Holocaustreferenz [8] gegeben wird. Kein allzugroßer Grund zur Aufregung also.
Warum schafft es Wst dann nicht, das Bild über eine vernünftige Seite zu verlinken, sondern kommt mehrfach auf (verschiedene) "Problem-Seiten....
.Es ist schwierig, hochauflösende Faksimiles davon zu bekommen."

• Kein Kommentar

also dieser Link sagt ja nun aus was unter diesen "jüdischen Kriegserklärungen" zu verstehen ist, während [dieser link] belegen soll, das es sie gab

• Kommentar: Das sehe grundsätzlicher als bloße Admin-frage. Das gehörte in WP:Quellenkritik und Geschichtsverständnis.

Die Genese des Problems erscheint mir folgendermaßen:

Ereignis: Jüdische englische Kaufleute rufen Boykott gegen Deutschland aus. Die Boulevardpresse bläht ihn zur Kriegserklärung auf.

Folge:

1. zeitgenössische Revisionisten instrumentalisieren Ereignis, stempeln Juden zu Kriegsschuldigen.
2. Die deutsche Öffentlichkeit verschweigt Ereignis. (aus Geschichtsvergessenheit?; aus Verlegenheit "Dann ist die jüdische Weste womöglich doch nicht so blütenweiß?)" Diese letztere Infragestellung scheint latent bei den wütenden Lügenbezichtigungen und Fälschungsbehauptungen anwesend. Um so genüsslicher präsentieren Seiten mit Rechtstendenz die fragliche Datei als Beweis für ihr Weltbild.
   Wer nun behauptet, der fragliche Zeitungsausschnitt sei eine Fälschung, denkt m.E. nicht historisch, sondern nach der Devise: Nicht kann sein was nicht sein darf Mehr noch, er macht sich der Unterschlagung historischen Beweismaterials verdächtig. Er arbeitet überdies den Relativisten in die Hände. Der Zeitungsaussschnitt aber ist historisch, sonst hätten sich vernünftige Zeitgeschichtler nicht mit dem Thema befasst (habe angelegentlich darauf verwiesen). Es geht darum, aus dem Zeitungsartikel die angemessenen Konsequenzen und Fragestellungen zu ziehen.
   Die momentan aktuell frisierte Fassung meiner urspr. en: Übersetzung ("Judäa erklärt...") lässt allerdings gar keine Probleme mehr offen, sondern behauptet lediglich eine bestimmte Sichtweise, die historisch auf tönernen Füßen steht. (Werde in der Disk. dort zeigen)
   Mein Resümee: Geschichtliche Beweise stinken nicht. Manche Interpretationen mancher Seiten schon eher. Wenn eine (politisch genehmere) Seite die fragliche Zeitungsseite aber miniaturisiert, so suche dafür eine Lupe. Wenn eine (wie auch immer gefärbte) Seite diese Lupe in Gestalt einer expliziten und detaillierten Vergrößerung liefert, dann werde sie nutzen.
   im Bild gesprochen: Galilei scheute auf der Suche nach der Realität der Planeten nicht den Blick durch die Teleskope, auch wenn sie der Produktion nicht genehmer und verwerflicher Holländer entstammten. Die Heilige Inquisition scheute sich schon und beharrte auf dem korrekten Weltbild des Aristoteles.
   Ergo: Dann lasst uns Beweise besserer Qualität beschaffen. Aber auch das wurde hier bereits mehrfach vorgeschlagen. --Wst ^quest. 17:41, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo Wst, inhaltlich, also z.B. über das Für und Wieder von geschichtlichen Quellen etc. sollten wir hier denke ich nicht diskutieren, sondern über die Benutzung von Admin-Funktionen u.U. am falschen Platz oder zur falschen Zeit. Im konkreten Fall warst Du zumindest am Tag vor der Sperrung mit einigen Reverts beteidigt, so weit ich dass in der History gesehen habe. Es wäre mir neu, dass der Erst-Autor besondere Privilegien hätte einen gesperrten Artikel zu ändern (sofern er Admin ist). IMHO sollte er genau dann die Finger davon lassen, weil er ja nicht neutral ist, sondern dies, wenn nötig anderen Admins überlassen. Verstehe ich Dich richtig, dass Du hier keine Verfehlung deinerseits siehst?

Ausserdem hast Du Dich noch nicht zu dem anderen Fall der Benutzer-Unterseiten geäußert, aber das wirst Du ja bestimmt noch nachholen. Gruß --JuTa Talk 18:11, 24. Jul 2006 (CEST)

"Die deutsche Öffentlichkeit verschweigt Ereignis. (aus Geschichtsvergessenheit?; aus Verlegenheit "Dann ist die jüdische Weste womöglich doch nicht so blütenweiß?)" Diese letztere Infragestellung scheint latent bei den wütenden Lügenbezichtigungen und Fälschungsbehauptungen anwesend." ???
Was verschweigt "die deutsche Öffentlichkeit"? Da gab es damals eine reißerische Überschrift zu einem Artikel, der an keiner Stelle von einer Kriegserklärung sprach. (Neo-)Nazis griffen und greifen das auf, um daraus eine Kreigserklärung des "Weltjudentums" zu kreieren und letztlich den Hoocaust als Selbstverteidigung hinzustellen.

Was wird also Deiner Meinung nach verschwiegen? Ist es ein Verschweigen od. "Geschichtsvergessenheit", diese kruden Thesen nicht in Geschichtsbücher aufzunehmen? Von welchen "wütenden Lügenbezichtigungen und Fälschungsbehauptungen" sprichst Du? Meinst Du damit die Aufklärung über die Geschichtsfälschung der Nazi? Ist es eine Bezichtigung klarzustellen, dass die These von der "Kriegserklärung des Weltjudentums" eine Lüge ist? Ist es das was Du als "eine bestimmte Sichtweise, die historisch auf tönernen Füßen steht" bezeichnest? --Tsui 00:05, 25. Jul 2006 (CEST)

• Das ist insofern schon in der Wurzel historisch bedenklich, als dass die britische Presse alles andere als nazifreundlich war --Wst ^quest. 08:10, 25. Jul 2006 (CEST)

wie oben gesagt "werde in Disk dort zeigen" was inzwischen erfolgt ist. Bitte am besten dort weiter disk. --Wst ^quest. 08:10, 25. Jul 2006 (CEST)

• "Einem Ersteller sind klärende Ergänzungen auch in gesperrten Artikeln [...] erlaubt." - halte ich für von Wst frei erfunden. Bitte um Zitat aus irgendwelchen Richtlinien. --Asthma 08:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier m.E. nicht nach irgendeinem Buchstaben sondern nach dem Geist. Es kann enzyklopädisch nicht angehen, dass qualitative Verbesserungen (wohlgemerkt: links werden in WP generell als solche gewertet), irgend jemandem verwehrt sein sollten. Sollte es dennoch eine solche abstruse Regel wirklich geben, wäre es Sache der Kläger, diese zu zitieren. Ansonsten war und bleibe bereit, jedermann auch in gesperrten Artikeln mit präzisierenden Linksetzungen zu assisistieren. Mein Eindruck bei bestimmten Kolporteuren wächst, sie würden mir zu unterstellen suchen, ich verfälsche mit Verlinkungen bestimmte Artikel in ihrer Historizität oder was auch immer. Bitte beweisen. Solange weise solches Ansinnen als absolut kindisch zurück. --Wst ^quest. 09:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Na, das ist zwar rhetorisch geschickt, was Du machts, aber trotzdem nicht zulässig. Es gibt eine klare Regel (im Gegensatz zu den von Dir erfundenen), die besagt, daß ein Admin sich raushält, wenn ein Artikel gesperrt und der Admin selbst am dazu führenden Streit beteiligt war. Denn ich als normaler User könnte auch nicht irgendwelche Links einfügen - wenn der Artikel gesperrt ist (und das war er, darum geht's! Unabhängig davon, ob ich den Inhalt des Links teile oder nicht - er enthält genau die umstrittene Passage. Auf diese Weise kannst Du als Admin also jederzeit eine Version, die Dir genehm ist, auslagern und sogar noch prominent verlinken? Nein, das entspricht auch nicht "dem Geist" und da muß ich auch nichts weiter zitieren, die Sache ist eindeutig. Nochmal, zum Inhalt des verlinkten habe ich mich nicht geäußert. Da dieser Beitrag aber entsprechend umstritten war, dann hättest Du Dich zurückhalten sollen. Shmuel haBalshan 09:40, 25. Jul 2006 (CEST)

Meine Sicht scheint deutlich. Du wiederholst dich. Neues, Argumente, sind nicht erkennbar. Sollte nichts mehr kommen, denke, es ist alles gesagt. Wenn wir von künftig von unterschwelligen oder unverdeckten Beleidigungen Abstand nehmen könnten, wäre der Sache gedient. Grüße --Wst ^quest. 13:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Wenn das Deine Sicht sein sollte... für mich ist gar nichts geklärt. Außer, daß ich jetzt etwas über Deine Geschichtsauffassung gehört habe. Im übrigen siehe auch unten zu der Verlinkung auf Nazi-Seiten. Im Grunde hast Du auf etliches noch nicht einmal ansatzweise geantwortet. Das Problem bleibt! Shmuel haBalshan 14:00, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich erachte die Geschichtsauffassung von Wst für nicht tragbar, entweder ist er bloss unverständig oder aber er verfolgt damit politische Ziele. Die zeitgenössische Geschichtsschreibung als inquisitorisch zu bezeichnen und das noch bezogen auf den Nationalsozialismus, erachte ich als inakzeptabel. Seine ganze Rhetorik ist revisionistisch. Ich erachte eine Sperrung von Benutzer:Wst für angemessen. --84.73.157.48 15:02, 25. Jul 2006 (CEST)

1. Einem Ersteller sind klärende Ergänzungen auch in gesperrten Artikeln und sei es durch Vermittlung erlaubt. - Das war mir nicht bekannt, das hat auch hier noch keiner geäußert. Ob man allerdings die Auslagerung eines umstrittenen Absatzes in einen eigenen Artikel als klärende Ergänzung ansehen kann, scheint mir fraglich. M.E. gehörte der Link im übrigen schon zu einer Passage, die umstritten war und den Edit-War herbeiführte.
2. Hochproblematisch erscheint es mir vor allem, daß ein normaler "Ersteller" solche Eingriffe nicht vornehmen kann, während ein Admin das dürfen soll.
3. Hier kann es doch nur darum gehen, zu zeigen! - Einfach nur "Zeigen" ohne zu Kommentieren ist ganz problemlos eine Art der Geschichtsfälschung, gerade bei einem Artikel, der - wie Du selbst schreibst - genauso benutzt wurde und wird. Ich will nicht verbergen, sondern im richtigen (ja, im richtigen, das ist eine Wertung) Kontext darstellen.
4. Die Verlinkung auf Seiten von Holocaustleugnern ist für mich nicht so einfach abgetan. Es beruhigt mich dennoch, daß Dir diese Seite auch nicht "gefällt". Das trägt immerhin zur Klärung bei.
5. Die deutsche Öffentlichkeit verschweigt das Ereignis. (aus Geschichtsvergessenheit?; aus Verlegenheit "Dann ist die jüdische Weste womöglich doch nicht so blütenweiß?") Diese letztere Infragestellung scheint latent bei den wütenden Lügenbezichtigungen und Fälschungsbehauptungen anwesend. - Anders: Diese Denkweise ("dann ist die jüdische Weste...") selbst funktioniert - wenn sie denn bei einem der hier beteiligten auftreten sollte - nach demselben Muster wie die der Neonazistischen Gegenseite. Ebenso fraglich scheint und auf etwa so einer Ebene könnte man aber genau Deinen Bearbeitungskommentar "hat er, oder hat er nicht" (nämlich der Jüdische Weltbund den Krieg erklärt) verstehen.
6. Ich habe den Zeitungsausschnitt nicht als Fälschung bezeichnet. Er wird ja auch auf h-ref angeführt, was für mich eine seriöse Quelle ist. Allerdings kann ich es denen, die darauf gekommen sind, nicht verübeln. (Ich würde auch heute fast jeden Tag die Schlagzeile der **** für ein Fake halten...)
7. Die deutsche Öffentlichkeit verschweigt das Ereignis. - Tut sie das? Nur weil von diesem abseitigen Mißgriff eines Boulevard-Blattes nicht jeder etwas gehört hat, kann man kaum behaupten, die deutsche Öffentlichkeit verschweige etwas.
8. Nicht zum Thema: Dein sprachliches Bild (Galileo und die Inquisition) ist unpassend in mehrfacher Hinsicht (aber auch aufschlußreich). Bild- und Sachebene passen nicht.
9. Zum Thema verschweigen: Darum geht's nicht. Und darum ist auch ein "man wird doch wohl noch sagen dürfen" unangebracht. Aber vielleicht haben wir da auch gar keinen Dissens. Shmuel haBalshan 18:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Der englische Artikel hat einen Löschantrag bekommen, wie ich soeben gesehen habe. Der User ist aber wohl gesperrt. Spricht nicht gerade für ihn. Das ganze könnte also auch durch unsere Diskussion hier beeinflußt sein. Shmuel haBalshan 18:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Löschantrag für den Artikel auf en.WP läßt sich übrigens hier einsehen. --Asthma 17:23, 25. Jul 2006 (CEST)

• Grundsätzlich ist die Einfügung eines Nazilinks ein Adminproblem, da jemand nicht die Fähigkeit zugestanden werden sollte: Sperrungen, Löschungen etc. durchführen zu können, der auf eine Seite verlinkt hat, die nach deutschem Recht verboten gehört.
• Konkret: Dailystar Bild von dir verlinkt im Artikel Jüdischer Weltbund und Judea declares war on Germany.
• Wst setzt link ein in Jüdischer Weltbund, ebenfalls findet sich dieser Link durch Wst! im Artikel Judea declares war on Germany, das Daily Star Bild auf der externen Seite, [http:// Holocaust-Karrikaturen (Verleumdung) auf der gleichen externen Website], Bild von H-ref zugegeben unschärfer, aber die auf der anderen Website ist die Qualität nicht erkennbar besser und das rechtfertigt nicht die Einfügung solch einer Website! Falls die H-ref-Seite ebenfalls eine POV ist, kann sie ebenfalls herausgenommen werden. Aber das steht hier aber nicht zur Debatte, jedoch wird sie von der Landeszentrale für politische Bildung in Brandenburg benutzt und die halte ich für vertrauenswürdiger für eine Enzyklopädie als dich oder diesen Nazilink!
• Wie rechtfertigst du diese Verlinkung? Deine Antwort: Wenn eine (politisch genehmere) Seite die fragliche Zeitungsseite aber miniaturisiert, so suche dafür eine Lupe. Wenn eine (wie auch immer gefärbte) Seite diese Lupe in Gestalt einer expliziten und detaillierten Vergrößerung liefert, dann werde sie nutzen. ist nicht ausreichend! --Wranzl ^BW 21:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Wst#pers.C3.B6nliche Anmerkung11 auf meine Nachfrage. --Wranzl ^BW 12:19, 25. Jul 2006 (CEST)

Permalink. Gelinde gesagt eine Unverschämtheit und Dreistigkeit sondergleichen. Sogar Schweigen wäre besser gewesen. --Asthma 17:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich hier so reinplatze, Asthma hat mich auf diese Seite aufmerksam gemacht. Ich habe das hier nur so kurz überflogen, aber *wo genau* soll hier ein Adminproblem sein? Das mit den Links kann ich als allgemeines Problem erkennen und dazu habe ich eine Meinung. Wo ist aber der Adminteil, der diese Seite unter dieser Stelle rechtfertigen würde? -- Mathias Schindler 17:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Das Editieren eines gesperrten Artikels (mit vorhergehender Beteiligung und Einfügen äußerst fragwürdiger Links). Wst meint explizit, ihm als Ersteller des Artikels müsse das erlaubt sein. --Asthma 17:24, 25. Jul 2006 (CEST)

+Wiederherstellen von nach Diskussion gelöschten Artikeln inclusive relativ prominenter Verlinkung. (siehe Abschnitt #Weiteres Admin Problem ?!). --JuTa Talk 17:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Kurzzusammenfassung, jetzt weiss ich, daß es sich lohnt, den Rest des Textes zu lesen (sorry, wenn ich diese Reihenfolge gewählt habe). Was die von Asthma und JuTa genannten Dinge angeht: Gute Gründe dafür sehe ich noch nicht. -- Mathias Schindler 17:32, 25. Jul 2006 (CEST) Kleine Bitte an die Beteiligten. Vor dem Tippen tieef Luft holen. Nach dem Tippen nochmal das lesen, was man selbst geschrieben hat. Und bitte trennt die inhaltlichen Fragen von den Policy-Punkten. Soviel Energie, wie hier verbraten wurde, hätte doch auch ausreichen müssen, um einen sauberen Scan der Hauptseite von einem guten Archiv zu bekommen und dann eine 6000*4000-Pixel-Version auf Wikimedia Commons zu legen, oder? -- Mathias Schindler 17:38, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich weise nochmals auf den Fall Benutzer:Postmann Michael hin. In manch anderen Fällen wäre umstandslos gesperrt worden, ich denke es kommt dem Benutzer eher entgegen, wenn sich die Diskussion auf die Knöpfchen beschränkt.--Wiggum 19:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Hallo Mathias, gerade da liegt das sachliche Problem mit Wst. Es gibt andere Links, aber auf den Hinweis, daß es sich um eine Nazipropaganda handelt und daß das Bild eine fälschung ist, hat er mit der Unterstellung gearbeitet ich sei ein Ossi und dabei mit anklingen lassen, ich hätte eine Stasi-Vergangenheit. Ich habe mich deshalb aus der ganzen Diskussion zurückgezogen. Ich weiß, das ist eigentlich kein Adminproblem, aber mich schüchtert die Möglichkeit bei weiterer Auseinandersetzung gesperrt zu werden schon ein. Das war mein letztes Statement zu dieser Sache. PG 19:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Das finde ich nun wirklich frech: Der Artikel Liste von Rabbinern wurde (erst kürzlich) gelöscht. Jetzt stellt ihn Wst Kraft seiner Admin-Funktion wieder ein. Dieses "weiter so" ist einfach eine Unverschämtheit. Wozu wird dann diskutiert, wenn sich einer einfach so über alles hinweghebt??? Shmuel haBalshan 18:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Vor allem, wenn der wiederherstellende Admin a) der Ersteller des gelöschten Artikels ist und b) sich an der Löschdiskussion beteiligt hat. Widerspricht IMHO eklatant WP:LR. Ich habe den abarbeitenden Admin darauf angesprochen. --Asthma 18:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Spielt aber für Wst keine Rolle. Für ihn (s. seine Disku) wurde der Artikel einfach, also ohne ordentliche Begründung, gelöscht und darum ist er nicht daran gebunden, woran sich sonst jeder zu halten hat. Sauerei! Ehrlich! Shmuel haBalshan 19:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Wenn einer in Widerspruch geht, ist das natürlich in Ordnung. Aber das hat Wst natürlich auch erst nötig, wenn der Artikel zum 2. Mal von ihm wiederhergestellt wird. Und auch das geht nicht. Ein "normaler" User kann auch nicht einfach den Artikel wiederherstellen. Erst Widerspruch, dann gegebenenfalls Wiederherstellung. Alles andere ist Kompetenzüberschreitung! Shmuel haBalshan 19:17, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mir die LA-Diskussion angeschaut. Es ist absolut nicht zu verstehen, daß dieser Artikel gelöscht worden ist. Die Diskussion ergab m. E. eindeutig eine wohlbegründet argumentierende Mehrzahl an Behalten-Stimmen. Kann diese Löschung (die scheint mir hier der Skandal zu sein, nicht das Wiederhereinnehmen des Artikels) von jemandem erklärt werden? Miastko 19:21, 25. Jul 2006 (CEST)

Dann zähle eben nochmal genau. Es steht großzügig interpretiert unentschieden. Und - klar, was Wunder - ich halte die LA für begründet. Daß man darüber nun streiten ist klar, gehört aber nicht mehr hierher. Es sei denn, man nimmt an (wie man mich neulich belehrte), daß LA keine Abstimmungen sind. Wie auch immer. Kein normaler User kann einen von ihm erstellten und danach gelöschten Artikel wiederherstellen, aber Wst kann? Wenn er etwas wiederherstellen will, soll er vernünftig diskutieren, wie jeder andere das auch muß! Shmuel haBalshan 19:38, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich habe genau nachgezählt, aber wie du schon sagst zählen die Argumente. Die gaben eindeutig den Ausschlag für behalten (auch die Stimmen). Deine Hysterie betreffs aller von Wst angelegten Artikel, in denen das jüdische Volk thematisiert wird, empfinde ich übrigens als sehr unangenehm. Miastko 19:41, 25. Jul 2006 (CEST)

das ist hier aber nicht das Thema. Man geht auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche und gut ist.--Wranzl ^BW 19:43, 25. Jul 2006 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt)

Ich habe auch nochmal nachgezählt und muß mich ehrlicherweise korrigieren. Die Zahlenverhältnisse sind eher zugunsten der Befürworter (auch wenn die inhaltliche Disku erst geführt wurde, nachdem die Pros eingegangen waren - das Zählen ist erschwert, weil der Titel anfänglich ein anderer war). Im übrigen geht es mir nicht darum, daß irgendwo daß "Jüdische Volk" (was auch immer Du darunter verstehst) thematisiert wird, sondern um die schlechte Arbeitsweise von Wst als Admin (der Rest ist "off topic", aber ich kann Dir versichern, daß ich selbst mich bemühe am Portal Judentum ordentlich mitzuarbeiten, falls es hier einer solchen Rechtfertigung bedarf, was ich eigentlich albern finde!).

Unter jüdischem Volk verstehe ich ebendas, was in der Einleitung des Artikels Judentum zu lesen ist. Ich bitte dich, deine Hysterie zu zügeln und deine Gänsefüßchen- und sonstige Anspielungen zu unterlassen. Miastko 20:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Man werfe eine kurzen Blick in das Logbuch. Der Verlauf der Löschdiskussion und die Entscheidung des abarbeitenden Admins stehen hier eigentlich nicht zur Debatte. Natürlich hat Wst, wie jeder andere auch, das Recht für einen gelöschten Artikel einen Wiederherstellungswunsch zu äußern. (Der in diesem Fall wohl gute Chancen gehabt hätte) Dies Kraft seiner Knöppchen allein zu entscheiden, speziell als Erstautor, ist zumindest zweifelhaft. Wie man am Logbuch sehen kann, sieht dies zumindest der ein oder andere Admin wohl ebenso. --JuTa Talk 20:06, 25. Jul 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Ich hätte den Artikel wahrscheinlich auch nicht gelöscht (kenne ihn aber auch nur vom Überfliegen), aber darum geht es nicht. WP:WW ist für alle da, auch für Admins. Wenn ich eines hier hasse, dann, dass Admins nach Löschdiskussion ihre eigenen Artikel wiederherstellen. M.E. hat Vermittlung hier kaum noch Sinn, wenn ein so eindeutiger Mißbrauch während dieser Diskussion hier passiert. Daher sollte man mal überlegen, einen Temp-DeAdminantrag zu stellen. P.S. Genau für das Wiederherstellen eigener Artikel gab es in den letzten paar Monaten zwei erfolgreiche Temp-Deadmins, siehe Archiv. --Tinz 21:21, 25. Jul 2006 (CEST)

Das eigentlich manipulative und daher verabscheuenswürdige an der momentanen Vorgehensweise hat Miastko bereits erklärt und gezeigt. Will im Zusammenhang mit "jüdischer Rabbiner" gar nicht unbedingt auf der eigentümlichen Profession Daniel Al-Kumisis, Yefet ben Alis oder Aaron ben Elijahs insistieren; auch nicht auf der spezifischen Provenienz dieses Mannes. Die neunmalklugen Aktivisten spotteten "weißer Schimmel", Redundanz etc.. Geschenkt! Also nach "Liste von Rabbinern" verschoben, um des Friedens willen. Das Ergebnis war, wie selbst jetzt die Gehässigsten zähneknirschend zugeben, eindeutig für behalten. Die jetzt ins Feld gebrachte Rede von ordentlich (!) geführter Disk und daraus angeblich konsequenter Löschung ist eine glatte Lüge. (ob bewusst, sei dahingestellt) Daher entbehrt der Löschaktion jede Legitimität. Sie hat die Natur eines tipo, den man freundlich nebenbei korrigiert. Dafür nach WP:WW um Wiederherstellungsbitte zu appellieren, ist lachhaft, dreist, und scheinheilig, da sie einer Willküraktion nachträglich zu Legitimität verhelfen. Alle möglichen verehrten Löscher ob geneigt oder nicht bitte nochmals die "Löschdiskussion" zu überprüfen. --Wst ^quest. 23:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Dass Du das Ergebnis der Löschdiskussion anders interpretierst als der löschende Admin(-Kollege) ist durchaus verständlich Dass Du dies als Erstautor evtl. nicht neutral siehst, sollte Dir jedoch ebenfalls klar sein; sprich ob die Löschung Willkür war oder nicht war, sollte jemand anders als er Erstautor entscheiden. Wieso Du den Kollegen jedoch nicht auf seiner Disku darauf angesprochen und um Wiederherstellung gebeten, bzw. Dich auf WP:WW gemeldet hast, kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Zitat von dort: Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Dass dieses Vorgehen, speziell während der laufenden Diskussion hier, nicht unbemerkt bleiben und auf Kritik stoßen würde, ist mit Verlaub nicht überraschend. --JuTa Talk 23:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Als einer der offenbar besonders "gehässigen", "politisch Motivierten" usw. möchte nur festhalten, daß ich nicht der Meinung bin, daß das Ergebnis der Löschdisku zu Liste von Rabbinern eindeutig für behalten war und die Löschdiskussion somit eine Farce. Das ist Unsinn und beleidigt nebenbei den ausführenden Admin auch noch. Rein zahlenmäßig lassen sich mehr Pros finden. Richtig. Allerdings muß man beachten, daß der Löschantrag erst ein SLA wegen des unsinnigen Lemmas war. Nach dieser Lemma-Änderung zeigten sich einige User dann gewillt, den Artikel zu behalten. Die eigentliche inhaltliche Diskussion fand erst dann statt. Und da überwiegen - jaja, ich weiß, nur meines Erachtens - die Befürworter des Löschantrages. Einfach um das mal richtig zu stellen. Im übrigen kann man sich die Löschdisku anschauen, wer hier mit welchen Unterstellungen arbeitet undwas man sich wegen eines Löschantrages anhören muß! Shmuel haBalshan 00:32, 26. Jul 2006 (CEST)

@Wst: Ich lösche Artikel nicht grundlos. Wenn es da was zu diskutieren gibt, sollte das auch für einen Admin über (1) Diskussion mit dem abarbeitenden Admin und (2) - wenn der oder die sich nicht überzeugen lässt - über einen Antrag auf WP:WW gehen. Löschdiskussionen abarbeitende Admins sind ja bekanntlichermaßen fehlbar, warum also nicht drüber reden. Und selbst wenn man davon ausgeht, ich wäre "nur" einem Versehen aufgesessen, sollte Schritt (1) die entsprechende Vorgehensweise sein. Punkt ist, dass - da es keine Abstimmung war(!) - ich gewichtige Argumente für eine Löschung gelesen und diese entsprechend berücksichtigt habe. --He3nry Disk. 07:54, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich erhielt heute eine E-Mail von Benutzer:Wst, in der er mich beschuldigt, seine "Unterseiten manipuliert" zu haben und mich auffordert, dies rückgängig zu machen. Da ich ihm angesichts dieses Verfahrens nicht per Mail antworten wollte, antwortete ich ihm auf seiner Disk:

Hallo Wst, danke für deine E-Mail, aber so lange [Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Wst] nicht erledigt ist, finde ich es nicht adäquat, wenn wir bilateral über damit in Verbindung stehende Dinge sprechen. Ich bitte dich daher, deine Vorwürfe mir gegenüber, also meine angebliche „Manipulationen“, auf der genannten Seiten zu wiederholen und genauer (mit Links bitte) auszuführen, damit wir das dort besprechen, wo es hingehört. Danke, --RoswithaC ¿...? 17:21, 25. Jul 2006 (CEST)

Anstatt die Vorwürfe hier darzustellen, wo sie IMO hingehören, erhielt ich wieder folgende Direktantwort von ihm:

:Betrachte die Unterseiten als zu respektierendes Feld. Nur ein gegenseitiges Respektieren dieses Minimums an WPzugestandener Privatsphäre ermöglicht konstruktives Arbeiten. Dass das bei allen Widersprüchen möglich ist, hat Benutzer:Berlinjurist vorbildlich demonstriert. Bitte auch du! Bitte respektiere das! Bitte ermögliche ein Arbeiten! --Wst ^quest. 18:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Er nennt zwar wiederum keine Details meiner "Verfehlungen", aber offensichtlich geht es um:

• Benutzer:Wst/Liste deutscher Juden
• Benutzer:Wst/Liste russischer Juden
• Benutzer:Wst/Liste sephardischer Juden
• Benutzer:Wst/Liste terroristischer Organisationen
• Benutzer:Wst/Koranschändung in Guantanamo
• Benutzer:Wst/Christlicher Terrorismus
• Benutzer:Wst/Islamistischer Terrorismus
• Benutzer:Wst/Liste der Bücher
• Benutzer:Wst/Liste deutscher Kurzgeschichten

Hierbei handelt es sich samt und sonders um Artikel, die bereits mindestens ein Löschverfahren hinter sich haben und von Wst danach zurückgeholt und in den eigenen Namensraum verschoben wurden. Dort habe ich sie an dem Tag entdeckt, als ich von dieser Problemdiskussion erfuhr und, wie ja auch Versionsgeschichten zu ersehen ist, entweder einen Neutralitätsbaustein gesetzt oder den Hinweis, dass es sich um einen nicht offiziellen Bestandteil der Wikipedia handelt. Vor allem aber habe ich die in diesen ohne Wiederherstellungantrag selbst wiederhergestellten und viele Monate liegengelassenen Artikeln die Kategorisierungen entfernt.

Ich bin der Meinung, dass ich keineswegs Wst konstruktives Arbeiten unmöglich gemacht habe, sondern im Gegenteil versucht habe, Schaden von der Wikipedia abzuwenden, der von Wst verursacht wird. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, als wäre Wst nur bereit, hier nach Gutsherrenart unter Negierung aller im Konsens gefundener Regelungen schalten und walten zu wollen, wie es ihm gerade beliebt. Für solches Verhalten sind unzählige Benutzer - meist zu Recht und bereits im Ansatz - gesperrt worden. Wst treibt dieses Spiel aber offensichtlich bereits seit Jahren, und hinzu kommen noch all die anderen Probleme, die oben bereits geschildert wurden. Ich muss sagen, ich bin erschrocken - auch darüber, dass ihm viele Grundsätze entweder nicht bekannt oder schlichtweg egal zu sein scheinen. --RoswithaC ¿...? 21:50, 25. Jul 2006 (CEST)

Man sollte dazu vielleicht noch sagen, daß wenn man nach Liste deutscher Juden googlet, dank Wikipedias Prominenz als erstes Suchergebnis Wsts Benutzerseite erhält. Wikipedia fungiert hier also als Webspace und wohlfeiles Pageranktool für im Artikelnamensraum berechtigterweise gelöschten Mist. Das hat man ihm auch so auseinandergesetzt, aber es passierte wieder nix. --Asthma 21:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Kleiner zusätzlicher Hinweis, da dies hier schon angersprochen wurde: Auch erhielt solch eine Mail von ihm, und hatte zunächst nur per Mail geantwortet. Nachdem ich dies auf Wst's Disku-Seite bemerkte, habe ich dort dies geantwortet. Das nur der Vollständigkeit halber. --JuTa Talk 22:01, 25. Jul 2006 (CEST)

@Asthma: Das ist unzutreffend. Die Benutzer:Wst/Liste deutscher Juden hat bei Google einen Page-Rank von 0. Wenn sie als erstes bei der Suche "Liste deutscher Juden" erscheint, hat das auch gar nichts damit zu tun, daß es eine Wikipedia-Seite ist, sondern liegt einzig daran, daß die Seite den Titel "Liste deutscher Juden" enthält. Schon beim zweiten Treffer handelt es sich um kein geeignetes Suchergebenis mehr. Wenn genau nach "Liste deutscher Juden" gesucht wird, erscheint das am Anfanf der Ergebnisliste, was der Suche am besten entspricht. Aber wer googelt eigentlich nach "Liste deutscher Juden", außer diejenigen, die wissen wollen, wo die Wst-Seite bei Google erscheint? Eher wird schon nach "deutsche Juden" gesucht. Aber wo ist da dann die Seite von Wst? -- WR 07:29, 2. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch

• 14:44, 25. Okt 2004 Paddy Kategorie:Jude wurde gelöscht (Alter Inhalt: '{{löschen}}Benutzer:Wst der unter Mißachtung des Löschbeschlusses der Community diese Kategorie immer wieder anlegt, möge doch besser auf den...')

• 16:45, 23. Okt 2004 Karl Gruber Kategorie:Jude wurde gelöscht (wurde bereits einmal gelöscht siehe Diskussion)

• 02:30, 16. Okt 2004 Elian Kategorie:Jude wurde gelöscht (bitte kategorien, deren löschung beschlossen wurde, nicht neu anlegen)

• 02:27, 16. Okt 2004 Elian Kategorie:Jude wurde gelöscht (Alter Inhalt: 'Bitte in diese Kategorien nur Personen eintragen, bei denen* entweder die Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflus...')

• 02:14, 16. Okt 2004 Sansculotte Kategorie:Jude wurde gelöscht (gelöscht nach löschdiskussion - Alter Inhalt: 'Bitte hier nur Personen eintragen, bei denen die Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst oder die für das Judentum Wichti...')

• 07:10, 9. Okt 2004 Breeze Kategorie:Jude wurde gelöscht (21:8 für Löschen)

Kommentar erübrigt sich. Wst war damals schon Admin und blieb es auch. Warum sollte er heute anders handeln? Giro 00:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Bezüglich der Unterseiten ist festzustellen, dass ich nicht irgendeine Privatsphäre bezüglich dieser Unterseiten "respektiert" hätte, sondern dass ich Wst Benutzer Diskussion:Wst#Gel.C3.B6schte Artikel11 aufgefordert habe, erläuternden Text aus den Listenartikeln löschen sowie ggf. ein verkapptest Lemma zu wählen (etwa DeuJu statt Liste deutscher Juden). Er selber ist anscheinend bisher nicht tätig geworden, andere Benutzer haben seine Unterseiten etwas erträglicher gestaltet, z.B. mit dem Baustelle-Baustein und Entkategorisierung.--Berlin-Jurist 07:09, 2. Aug 2006 (CEST)

Man, naja ich, wackelt wirklich mit den Ohren. Da wird Benutzer:kku fuer ein flapsiges "Kalbshirn" ruck-zuck de-admined, aber hier wo aeusserst fragwuerdige Inhalte unter glasklarem Missbrauch der Admin-Funktion in die Wikipedia gekrizelt werden, wird lange schwadroniert. Ich wuerde das de-admin-Verfahren ja selbst begruenden, aber das wuerde dem Verfahren sicher abtraeglich sein. Fossa_?! ^± 23:17, 25. Jul 2006 (CEST)

Sein Verhalten war nicht durchgehend korrekt, aber ich sehe das eher als Folge einer politisch motivierten Löschkampagne gegen Artikel, die sich mit dem Judentum beschäftigen (wie Jüdische Kultur), angeblich heikle Themen, mit denen man sich wohl nicht beschäftigen darf (dagegen hat man in der englischen Wikipedia kein Problem mit diesem Thema). -- WR 00:08, 26. Jul 2006 (CEST)

WR, zumindest von meiner Seite aus ist das mit Sicherheit nicht der Grund, warum ich auf eine Klärung und Einsicht seitens Wst dränge. Der "wahre Grund" ist bei mir genau das, was hier und auf dem Deadmin-Antrag zu lesen ist. Und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die restlichen, die hier Stellung bezogen haben, an einer "politisch motivierten Löschkampagne" beteiligt sind. --RoswithaC ¿...? 00:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Bereits ganz an Anfang lese ich die Namen, die hier seit Wochen gegen Artikel Löschanträge stellen, die mit dem Judentum zu tun haben. Und von diesen Benutzern wurde nun auch diese Beschwerdeseite ins Werk gesetzt. Ich sehe im übrigen auch kein Problem, daß gelöschte Artikel auf Unterseiten des Erstautors verschoben werden. Das wurde auch in anderen Fällen so praktiziert. -- WR 00:26, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich beteiligte mich kürzlich an der Löschdiskussion von Kryptojudentum, argumentierte dabei für die Löschung, und bin in diesem Rahmen auf den kurz danach angelegten Artikel Kryptoislam gestossen, für den ich anschliessend einen LA stellte. In beiden Fällen ging es mir darum, dass die Artikel schlecht sind, was ich auch ausführlich begründete. Dass es sich um "Wst-Artikel" handelt, spielte dabei gar keine Rolle, und ich wurde auch nicht in einen finsteren Geheimbund aufgenommen, der es sich zum Ziel gesetzt hat, Löschanträge für Wsts Artikel zu stellen. Wenn einer viele mangelhafte Artikel zu verantworten hat, brockt er sich eben viele Löschanträge ein. Nach Lektüre all der Diskussionen hier und andernorts bin ich nun natürlich etwas erstaunt, dass ein Benutzer, der ein derartiges Verhalten an den Tag legt, seinen Status als Admin nicht längst schon verloren hat. Gestumblindi 03:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Temp-Deadmin-Meinungsbild ist eingeleitet, Abstimmung beginnt aber erst morgen abend, weil zunächst Wst 24 Stunden Zeit zur Stellungnahme hat. --RoswithaC ¿...? 23:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich freue mich schon auf die Schimpfe gegen die Gutmenschen in den Kommentaren zu den Contra-Stimmen. --Asthma 00:37, 26. Jul 2006 (CEST)

Und wie wäre es statt dessen, wenn wir mal ein Verfahren ohne diese unsäglichen Schlammschlachten abwickelten? Ich bin gespannt, wer dieses Mal dazu Manns genug ist. --RoswithaC ¿...? 08:58, 26. Jul 2006 (CEST)

• Hatten wir den Link zu dem Verfahren schon? Wenn nein: Hier. --Henriette 05:41, 26. Jul 2006 (CEST)

dis ist ja alles gut und schön mit dem De-Admin für 2 Wochen (im Urlaub). Aber wie nun weiter? Wst ist anscheinend nicht bereit auf Kritik einzugehen und sein mittlerweile dauerhaftes umstrittenes Verhalten mit seinen Adminfunktionen zu verändern. Von einer Einsicht oder Entschuldigung ist weit und breit nichts zu sehen. Auch gibt es keinerlei Distanzierung zu den Nazilinks im Gegenteil, es offenbart sich ein sagen wir für eine Enzyklopädie, doch eher eine Minderheitsmeinung. Ich denke, dass wir hier davon ausgehen bestehende Fakten in der Wikipedia festzuhalten und uns nicht an neuen Geschichtsinterpretationen versuchen sollten. Da Wst demnächst für 2 Wochen im Urlaub sein wird, kann er sich jetzt noch mal äußern. Die Communitity hat, ja dann ebenfalls 2 Wochen Zeit sich zu überlegen wie in solch einem Fall umzugehen ist. --Wranzl ^BW 15:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Ach naja, nachdem Wst jetzt auch noch "Judentum nach Ländern" auf seinen Benutzerseiten wiederhergestellt und mit einem "erklärenden Vorwort" versehen hat, ist er m.E. wirklich ein hoffnungsloser Fall von Ignoranz. Das ist eine dermaßene Mißachtung der Community! Shmuel haBalshan 18:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Die "Community" interessiert mich nicht die Bohne. Wenn alle sein Treiben hier gutfaenden, wuerde ich immer noch auf ein endgueltiges Deadmin plaedieren. Fossa_?! ^± 18:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich mache darauf aufmerksam, daß nach erfolgreichem Temp-Deadmin in den anschließenden 12 Monaten bei erneutem Admin-Fehlverhalten ein Wiederwahlverfahren angestrengt werden kann (s. WP:AP#Wiederwahl). Würde die Community Wst dann nicht mit 2:3 das Vertrauen aussprechen, wäre er die Knöpfe los. --Asthma 19:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Das Verfahren zum Deadmin-Verfahren gegen Wst hat sich ja recht eindeutig für den temporären Entzug der Admin-Rechte ausgesprochen. Ist damit dann auch diese Seite erstmal erledigt und kann archiviert werden? --Proofreader 03:17, 2. Aug 2006 (CEST)

Solange Wst im Urlaub ist, hat eine Diskussion derzeit überhaupt keinen Sinn. Marcus Cyron In Memoriam 16:01, 2. Aug 2006 (CEST)

Urlaub hin oder her, er editiert jedenfalls fröhlich zu dieser Stunde, da kann man eine Stellungnahme auch erwarten. --Asthma 17:38, 2. Aug 2006 (CEST)

Das Admin-Problem ist mit dem erfolgreichen Temp-Deadmin als solches vorerst erledigt. Nunmehr geht es inhaltlich darum, wie bezüglich der Benutzerunterseiten zu verfahren ist, dies gehört aber nicht an diese Stelle. Ich verweise diesbezüglich erneut auf Benutzer_Diskussion:Wst#Gelöschte_Artikel und darauf, dass Wst selber nichts unternommen hat, um die Problematik abzumildern, sondern dies lediglich durch andere Benutzer auf Wsts Unterseiten geschah.--Berlin-Jurist 16:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Verfahrensfrage: Auch die anderen genannten Probleme sind m.E. nicht gelöst. Mir wäre das wichtiger, als das Temp-Deadmin. Was mich ärgert, ist die "Weiter-So"-Haltung bei Wst. Neueste Beispiel seines Hobbys: Liste fiktiver Juden. Neben der durchaus anerkennenswerten Arbeit, die Wst hier wohl leistet, empfinde ich die Beiträge dieses Typs als permanente Provokation. Wie und wo also weiter, wenn nicht hier? (Im Sinne der Sache, die Person ist mir egal!) Shmuel haBalshan 17:26, 2. Aug 2006 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt: Ich schreibe meine Antwort trotzdem mal hin. Noch habe ich genug Humor.)

Ich empfinde diese Beiträge als Provokation, weil die Community schon mehrfach ihre Meinung dazu geäußert hat. Wst macht aber einfach weiter so - das nenne ich Ignoranz. Und Deine Bemerkungen zum aufrechten Gang - in allen Ehren, den hat man hier 1989 klarer als irgendwo anders praktiziert. Und zu meiner Mamme - ach, wenn Du wüßtest... (Auch wenn's nett gemeint gewesen sein sollte - persönliche Anmerkungen haben hier nix zu suchen!!!) Shmuel haBalshan 18:08, 2. Aug 2006 (CEST)