Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2008/Oktober

Gadjodillo 2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich protestiere gegen die Sperrung. Ich habe sachlich diskutiert, kritisch begründete Verbesserungsvorschläge und Textvorschläge unterbreitet. Ich wurde von Nina gezielt politisch ausgeschaltet. Ich halte das für einen suspekten und undemokratischen Vorgang. Zum Vorwurf des googlen von Nina: man muss nur "Homöopathie Wikipedia" in google eingeben, an fünfter Stelle wird ein Blog verlinkt, in dem schwere Vorwürfe gegenüber Nina erhoben werden. Die Art und Weise wie hier mit sachlicher Kritik umgegangen wird, unterstützt tragischerweise die Meinung des Blogs. --Gadjodillo3 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Gadjodillo3-2008-10-02T12:29:00.000Z-Benutzer:Gadjodillo 2 (erl.)11

erledigt? --Phoinix Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Phoinix-2008-10-02T12:40:00.000Z-Gadjodillo3-2008-10-02T12:29:00.000Z11

Nee, hab ihn wieder freigeschaltet, solange der Account nur für die Sperrprüfung verwendet wird. --Мемнон335дон.э. Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Memnon335bc-2008-10-02T12:42:00.000Z-Phoinix-2008-10-02T12:40:00.000Z11

Was ich für falsch halte. Zweite Socke, die nur dazu da ist, Treibjagd auf eine unser besten Autorinnen zu machen. Stalking wird jetzt also belohnt? Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-02T17:57:00.000Z-Memnon335bc-2008-10-02T12:42:00.000Z11

Zur Klarstellung: ich habe nicht Gadjodillo 2 entsperrt, denn dessen Fall wurde hier noch gar nicht diskutiert. Ich habe Gadjodillo3 entsperrt, der ja nur der Account ist, mit dem hier die Sperrprüfung diskutiert werden soll. Die Anlage von Socken zur Disksussion auf dieser Seite ist ja nicht verboten solange sie nicht auch anderswo verwendet wird. Also: Gadjodillo 2 ist nach wie vor wegen der Ausfälle gegen Nina gesperrt. --Мемнон335дон.э. Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Memnon335bc-2008-10-02T18:02:00.000Z-Marcus Cyron-2008-10-02T17:57:00.000Z11

Dazu hätte er nicht entsperrt werden müssen, sondern auch als IP seine Sache vertreten können. M.M.n. ein falsches Signal - aber davon gibt's in WP ja nicht eben wenige. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Wahrerwattwurm-2008-10-02T22:11:00.000Z-Memnon335bc-2008-10-02T18:02:00.000Z11

Als IP gibt man i. d. R. mehr persönliche Daten preis als unter Pseudonymen Benutzernamen. Daher ist das Arbeiten mit einer "Wergwerfsocke" statt IP hier begründet und legitim. --Hei_ber Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hei ber-2008-10-03T06:33:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-10-02T22:11:00.000Z11

中立見地 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde als „überflüssige Sockenpuppe von eNight“ unbefristet gesperrt. Gibt es eine Wiki-Richtlinie, nach der „überflüssige Sockenpuppen“ zu sperren sind? Falls nein: bitte entsperren. Merci --84.75.166.22 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-84.75.166.22-2008-09-28T14:42:00.000Z-Benutzer:中立見地 (erl.)11

Das war am 26. Juli. Hat der Benutzer übrhaupt den Wunsch entsperrt zu werden und wenn ja, wo hat er diesen denn geäußert. Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Memnon335bc-2008-09-28T14:45:00.000Z-84.75.166.22-2008-09-28T14:42:00.000Z11

Habe mittlerweile den Admin kontaktiert, der mir allerdings keine derartige Richtlinie nennen konnte. Da der Administrator von sich aus keine Entsperrung eingeleitet hat, melde ich mich nun nochmals auf dieser Seite mit ebendiesem Wunsch. Merci --77.57.94.105 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-77.57.94.105-2008-09-30T11:44:00.000Z-Benutzer:中立見地 (erl.)11

Wie man hier im letzten Abschnitt erkennt, wurde die Socke gemeinsam mit dem Hauptaccount in einer VM-Meldung gegen Fossa verwendet. So etwas nennt man missbräuchliche Verwendung. Daher ist die Sperre mehr als korrekt. --tsor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Tsor-2008-09-30T13:12:00.000Z-77.57.94.105-2008-09-30T11:44:00.000Z11

Der Hautpaccount kann froh sein, dass er nicht auch gesperrt wurde. --tsor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Tsor-2008-09-30T13:15:00.000Z-77.57.94.105-2008-09-30T11:44:00.000Z11

Ich kann mich an den Fall erinnern. Der Account quittierte die Nachfrage mit "versockt" und ward nicht mehr gesehen. Ich markier das mal als erledigt. --Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Koenraad-2008-09-30T13:46:00.000Z-Benutzer:中立見地 (erl.)11

Seh ich anders: Die gemeinsame Verwendung erfolgte nicht absichtlich, sollte also keine zwei verschiedenen Meinungen vortäuschen - In der VM-Diskussion wurde nur mit einer Signatur unterzeichnet. Die Benutzung der beiden Accounts war nur im Changelog ersichtlich. --84.75.161.70 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-84.75.161.70-2008-09-30T18:43:00.000Z-Koenraad-2008-09-30T13:46:00.000Z11

Das ist fast noch schlimmer - Socken haben aber nicht damit umgehen können. Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-01T12:31:00.000Z-84.75.161.70-2008-09-30T18:43:00.000Z11

Will der Account überhaupt entsperrt werden? Dann möge er sich bitte auf seiner Disk melden. --Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Koenraad-2008-10-01T02:04:00.000Z-Benutzer:中立見地 (erl.)11

… und sollte sich überlegen, ob ein Leben als zugegebene SP ab jetzt noch einen Sinn hat. Inzwischen ist der Account auf dem Radar von so vielen Admins, daß es wohl keine Freude wird damit zu arbeiten … --Henriette Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Henriette Fiebig-2008-10-01T02:41:00.000Z-Koenraad-2008-10-01T02:04:00.000Z11

Wen es interessiert: 中立見地 heißt "neutraler Standpunkt". -- Martin Vogel Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Martin-vogel-2008-10-01T02:50:00.000Z-Koenraad-2008-10-01T02:04:00.000Z11

Bei aller Toleranz - solche krakeligen Pseudonyme wie auch die ägyptischen Hieroglyphen sollten und müssen und werden verboten werden. Ich käme nicht auf die Idee, mich in Saudi-Arabien als Heino Sauerkraut anzumelden. Nichtadmin: Dreadn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Dreadn-2008-10-01T02:57:00.000Z-Benutzer:中立見地 (erl.)11

Du nicht. Durch das Single-Login wirst du aber zwangsangemeldet, wenn du dich mal dorthin verirrst. -- Martin Vogel Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Martin-vogel-2008-10-01T03:09:00.000Z-Dreadn-2008-10-01T02:57:00.000Z11

Wenn die Socken nicht verwendet werden, um eine Abstimmung zu manipulieren oder in einer Diskussion eine Mehrzahl von Meinungsträgern zu behaupten, liegt kein Mißbrauch vor. Die Verwendung von Zweitaccounts ist unter diesen Umständen statthaft. Nach dem bisherigen Erkenntnisstand ist der Account daher zu entsperren. Ob der Benutzer Freude an seinem Account haben wird, ist eine andere Frage, die hier aber nicht interessieren muss. Mit "Socken haben und nicht damit umgehen können" hat das ganze auch nichts zu tun, weil auch dies weder noch schlimmer ist als der Sockenmißbrauch noch sonst einen Sperrgrund darstellt. -- Stechlin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Stechlin-2008-10-01T12:41:00.000Z-Benutzer:中立見地 (erl.)11

Unabhängig von der Diskussion über den Sperrgrund: Die Sonderzeichen, aus denen der Accountname wohl besteht, werden bei mir nicht angezeigt. Ich könnte ihn daher nicht von einem anderen Accountnamen, der ebenfalls aus vier Sonderzeichen besteht, unterscheiden. --Zipferlak Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Zipferlak-2008-10-01T15:08:00.000Z-Stechlin-2008-10-01T12:41:00.000Z11

Dann solltest Du mal bei Wikipedia:UTF-8-Probleme vorbeischauen --Tinz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Tinz-2008-10-01T17:11:00.000Z-Zipferlak-2008-10-01T15:08:00.000Z11

Oder schlicht installieren. Bei meiner Windows-Version mußte ich das auch nachträglich installieren. Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-01T17:24:00.000Z-Tinz-2008-10-01T17:11:00.000Z11

Oder mir mal nen neuen Rechner kaufen ;-) - aber jetzt sitze ich an einem öffentlichen Terminal, sehe die Sonderzeichen wieder nicht und kann da auch nichts an der Installation ändern. Ich finde es unglücklich, dass solche Accountnamen zugelassen werden (müssen ?). --Zipferlak Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Zipferlak-2008-10-03T08:22:00.000Z-Marcus Cyron-2008-10-01T17:24:00.000Z11

Für Wikipedia:UTF-8-Probleme Zipferlaks ist die Sperrprüfung genauso wenig zuständig wie für an dieser Stelle wenig hilfreiche Grundsatzdiskussionen über geeignete Benutzernamen. --Complex Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Complex-2008-10-03T09:45:00.000Z-Zipferlak-2008-10-03T08:22:00.000Z11

Bleibt gesperrt, siehe Tsor oben. --Thogo BüroSofa Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Thogo-2008-10-04T19:48:00.000Z-Benutzer:中立見地 (erl.)11

Bic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/10/02#Benutzer:Bic .28erl..2911 von dem mittlerweile gesperrten Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW für einen Tag mit der Begründung „Verstoß gg. KPA“ gesperrt. In den verlinkten Beiträgen der VM, die zur Sperre führten, kann ich keine (ahndbaren) persönlichen Angriffe entdecken. Ich bitte um Entsperrung. --87.160.216.102 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-87.160.216.102-2008-10-02T17:41:00.000Z-Benutzer:Bic (erl.)11

Ein Tag ist vielleicht etwas viel - aber da waren schon ein paar zu viele Emotionen im Spiel, die zu einigen unnötigen, unschönen Kommentaren geführt haben. Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-02T17:58:00.000Z-87.160.216.102-2008-10-02T17:41:00.000Z11

Drängel. Ich lege beiden Parteien einen Vermittlungsausschuss nahe, weil dieses Gezanke schlichtundergreifend nervt. In den genannten Links lagen dennoch keine sanktionswürdigen Äußerungen vor und deshalb ist die Sperre Bics in dieser Form unzulässig. Wenn WWW sich auf die Dauerstreitereien bezog, hätte er Weissbier ebenso dem „Erziehungsprogramm“ unterziehen müssen mit der Begründung „Rumgenerve“ etc. Deeskalierend sind m.E. solche aufgrund des „Gesamtverhalten“ ohne konkreten Grund erfolgende Maßnahmen durch einen Einzeladmin verhängt, erfahrungsgemäß weniger, aber gut... Hier kam es zu keinen persönlichen Angriffen seitens Bic und damit ist die Sperre aufzuheben. --87.160.216.102 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-87.160.216.102-2008-10-02T18:12:00.000Z-Marcus Cyron-2008-10-02T17:58:00.000Z11

Ich habe gerade auf der Seite von Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW um Löschung meines Accounts gebeten, da ich den heutigen Vorgang meiner Sperrung nicht verstehen kann und diese Aktion meine Motivation zur Mitarbeit bei der WP auf den Nullpunkt gedrückt hat. Kleiner Tipp zum Schluss von mir: Falls Ihr bei der WP Wert auf die Mitarbeit motivierter Freiwilliger Wert legt, solltet Ihr Euch von Benutzern wie 'Weissbier' trennen...oder doch zumindest deutlich distanzieren und nicht seine Kritiker wegsperren und als Pöbler beschimpfen. Ich will nicht verhehlen, dass ich in den 5 Jahren meiner Mitgliedschaft auf den einen oder anderen schönen Tag hatte - aber mit dem heutigen reicht es mir. Grüße Bic....leider nur als IP --84.61.226.78 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-84.61.226.78-2008-10-02T18:02:00.000Z-87.160.216.102-2008-10-02T18:12:00.000Z11

Schlaf doch lieber mal 'ne Nacht drüber, ich gehe davon aus, dass die Sperre aufgehoben wird. Dadurch hätte Weissbier nur das erreicht, was er wollte. --87.160.216.102 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-87.160.216.102-2008-10-02T18:12:00.000Z-84.61.226.78-2008-10-02T18:02:00.000Z11

Ja, diese melodramatischen Auftritte lieben wir. Diese Phase hatte ich früher auch. Aber ich brauchte nicht fünf Jahre um zu lernen, daß das Quark ist. Im übrigen hat Weissbier bislang weitaus mehr produktives für das Projekt getan - wem würden wir also mehr hinterher trauern? Mich nerven seine Anträge auch immer mal wieder, oftmals verstehe ich sie nicht. Aber zu einem hohen Prozentsatz sind sie begründet und sorgen für eine Anhebung der Qualität. Ein Löschantrag, das muß langsam mal klar sein, sorgt nicht automatisch für eine Löschung. Oftmals ist es das Ziel, den Artikel auch auf ein vernünftiges Niveau zu bringen. Zum Teil schlummern Artikel in inakzeptabler Form in den Tiefen des Artikelnamenraum. Daß man, wenn man andauernd nur angepöbelt wird auch mal mürbe wird ist zwar nicht wirklich entaschuldbar aber erklärbar (und ich werfe da sicher keinen Stein). Wenn alle die austeilen im selben Maße auch lernen würde einzustecken, wäre hier allen schon geholfen. Im übrigen muß ich der IP wiedersprechen - Weissbiers Ziel war es sicher nicht Bic aus dem Projekt zu drängen. Ich kann mir kaum vorstellen, daß er den Namen vorher auf dem "Radar" hatte. 5 Jahre Mitarbeit mit 450 Beiträgen hinterlassen eben nicht wirklich tiefe Eindrücke. Ansonsten - siehe ThePeter. Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-02T20:01:00.000Z-84.61.226.78-2008-10-02T18:02:00.000Z11

Gepöbel auf den LK ohne Sachbezug: mangelnder Sachverstand, Troll-LAs, Troll, hirnlose LA's. Da gibt es ganz und gar nichts zu entsperren. Für die, die es noch nicht mitbekommen haben: Solcher Umgangston auf den LK wird zunehmend weniger hingenommen, und das ist auch richtig so. Der Rat, eine Nacht drüber zu schlafen, ist angebracht. --ThePeter Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-ThePeter-2008-10-02T18:43:00.000Z-87.160.216.102-2008-10-02T17:41:00.000Z11

Sag mal... „mangelnder Sachverstand“ ein Sperrgrund??? Ääh, bitte was? Du ahnst ja gar nicht von wie vielen Sachen ich träumte, einen mangelnden Sachverstand zu haben, weil ich nämlich gar keinen habe. Beleidige ich mich jetzt selbst? Und „Troll“ war noch nie ein Sperrgrund, zu Recht. Das hat absolut nichts mit Gepöbel zu tun. --87.160.216.102 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-87.160.216.102-2008-10-02T19:30:00.000Z-ThePeter-2008-10-02T18:43:00.000Z11

Du wirst das sicher nicht als inhaltliche Auseinandersetzung mit einem Löschantrag ansehen wollen. --ThePeter Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-ThePeter-2008-10-02T20:27:00.000Z-87.160.216.102-2008-10-02T19:30:00.000Z11

Naja, wenn es sich beim Antrag um Trollerei gehandelt haben sollte, wäre das schon ein nicht zu vernachlässigender Aspekt... Und diese Meinung ist ja legitim. Fundierter hätte die Verdachtsbegründung natürlich ausfallen können;) Abgesehen davon, wenn wir anfingen, (konsequent) unsachliche aber nicht beleidigende Kommentare mit Sperren zu ahnden, hätten wir bald kaum noch freigeschaltete Autoren. --87.160.216.102 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-87.160.216.102-2008-10-02T20:53:00.000Z-ThePeter-2008-10-02T20:27:00.000Z11

Die Bezeichnung eines Diskussionspartners als Troll ist selbstverständlich eine Beleidigung. Ich zitiere mal im Zusammenhang: "Könnte vielleicht mal jemand diesen Troll entfernen, der ständig hirnlose LA's stellt?" Kann man schlecht als Sachargument gelten lassen. Völlig korrekte Sperre und somit "erledigt". Es grüßt --Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Koenraad-2008-10-03T03:35:00.000Z-Benutzer:Bic (erl.)11

Die Beleidigung liegt aber weniger in der Bezeichnung "Troll" als in der Forderung, den Benutzer zu "entfernen". --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Amberg-2008-10-03T04:12:00.000Z-Koenraad-2008-10-03T03:35:00.000Z11

Vielleicht bin ich etwas altmodischer. Ich messe das stets am Sprachgebrauch im wirklichen Leben. Bezeichnest du dein Gegenüber im Gespräch in der Kantine/Restaurant oder sonstwo als Troll? Wohl kaum. Warum? Weil es eine Beleidigung ist. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Koenraad-2008-10-03T04:24:00.000Z-Benutzer:Bic (erl.)11

Außerhalb der "Netzkultur" kenne ich den Ausdruck gar nicht, nur für norwegische Fabelwesen. --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Amberg-2008-10-03T04:39:00.000Z-Koenraad-2008-10-03T04:24:00.000Z11

Hypothetisch im Gespräch über die Netzkultur von mir aus. "Du bist also einer dieser Trolle, die bei Wikipedia....." Ich glaub schon, dass der Gesprächspartner beleidigt wäre. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Koenraad-2008-10-03T04:45:00.000Z-Benutzer:Bic (erl.)11

Ist zwar schon ein „erl.“ drauf, trotzdem noch eine kleine Bemerkung: Ein Lösch- oder Schnelllöschantrag wird vom Autor als aggressiver Akt des Antragstellers empfunden. Es bedeutet ja nicht anderes als: „du bist zu doof einen ordentlichen Artikel zu verfassen“ oder: „du bist zu doof zu erkennen, dass dein Artikel nicht wert ist hier aufgenommen zu werden“. Wenn dann die Löschbegründung noch garniert ist mit unsachlichen Bemerkungen, ist es kein Wunder wenn sich die Spirale der Unfreundlichkeiten, bist hin zu persönlichen Angriffen, zu drehen beginnt. Mein Wunsch: Löschbegründungen möglichst sachlich halten (ich hatte schon mal überlegt eine Reihe von Textbausteinen zu basteln) und es kann durchaus auch mal bedauernd erwähnt werden, dass der Artikel wohl nicht geeignet ist – man wird nicht gleich in die Hölle kommen, wenn man dabei vielleicht etwas lügt ;-) Hans --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-03T09:43:00.000Z-Benutzer:Bic (erl.)11

Ja, dann trete ich auch nochmal nach;). Unabhängig davon, dass selbst einige seriöse und anerkannte Trollologen Weissbier einer gewissen Trollspezies zuordnen, sind wir jetzt schon so weit, „Troll“ als Beleidigung aufzufassen? Na gut, dann werden ab jetzt wohl die Sperrlogs einiger Admins ziemlich voll werden. Fragt sich nur wie dann mit anderen, von der Schwere her vergleichbaren „persönlichen Angriffen“ umgegangen werden muss... Viel Spaß, sag ich da nur. --87.160.207.173 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-87.160.207.173-2008-10-03T11:32:00.000Z-Benutzer:Bic (erl.)11

Um es aus meiner Sicht des Schuldigen abzurunden: für den „Troll“ alleine hätte ich Bic sicher nicht gesperrt, schon gar nicht für einen ganzen Tag. Aber in Verbindung mit der Aufforderung, einen anderen Nutzer zu „entfernen“ (wie auch immer das gehen soll), weil der „ständig[!] hirnlose[!]“ Anträge stelle, hielt ich das – und halte es auch nach Überschlafen immer noch – für eine sperrwürdige Rupperei. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Wahrerwattwurm-2008-10-03T12:03:00.000Z-Benutzer:Bic (erl.)11

Was genau hältst du für sperrwürdig? Die Wahrheit zu sagen? Als Troll wird Weissbier praktisch täglich bezeichnet; und das zu Recht. Die Arbeit des Benutzers Weissbier besteht praktisch ausschließlich darin, Löschanträge zu stellen - am fraglichen 2. Oktober stammten 11 der insgesamt 57 Löschanträge von ihm; wie so oft diverse gehäuft davon aus einem Themenbereich. Hinzu kommen noch 7 weitere Anträge, denen er zugestimmt hat - oder sollte man sagen "zugejubelt"? Ein paar Zitate (auch nur vom 2.10.): "Es ist erschreckend, daß diese Rapfuzzis offensichtlich nicht einen klaren Satz auf die Reihe bekommen. Scheinen mir sämtlich einen Logopäden zu benötigen." "Kriegst Du eingentlich Geld für solches Product Placement?" - nein, die Sperre war _nicht_ für diese Reihe völlig überflüssiger Provokationen, sondern für einen einzelnen Total-Austicker. Es ist schon schlimm genug, dass man in bestimmten Themenbereichen ständig damit rechnen muss, dass der Ober-Löschtroll vorbeikommt und mal wieder eine komplette Kategorie en Block auf die Löschseite stellt; nein er muss einem auch noch verklickern, dass man ein Idiot sein muss, wenn man sich für dieses Thema interessiert. Darum sage ich jetzt ganz deutlich (und wie lange du mich dafür sperrst, ist mir offen gesagt scheißegal): Weissbier ist nicht nur irgendein Troll; er ist der mit Abstand schädlichste Troll der Wikipedia, er ekelt nämlich Tag für Tag Haufenweise Neulinge raus - wer hat schon Lust, mit so einem zusammenarbeiten zu müssen? --TheK? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-TheK-2008-10-05T01:26:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-10-03T12:03:00.000Z11

Zu Deiner letzten Frage: ich beispielsweise. Ansonsten möchte ich nicht dabei mitspielen, aus dem (in diesem Falle) Opfer einen Täter umzubacken. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Wahrerwattwurm-2008-10-05T10:44:00.000Z-TheK-2008-10-05T01:26:00.000Z11

Ich bin genervt darüber, nicht mehr unter meinem alten Account schreiben zu können und bitte darum, dass es entsperrt wird. Ich verliere total die Übersicht über meine Edits. (Es ist in Ordnung wenn ein regülärere Sperrantrag versucht wird, aber Seewolfs Begründung für die Sperre war hanebüchen) 1440hoola Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-1440hoola-2008-10-04T13:05:00.000Z-Benutzer:Bertram (erl.)11

Vorweg: Wenn du den sperrenden Admin schon angesprochen hast, solltest du erstmal seine Antwort abwarten bevor du diese Seite bemühst. Deine Ansprache sowie dein obiger Text sind null aussagekräftig. Die Begründung für deine Entsperrung soll sein, dass du bei deinen Sperrumgehungen genervt wirst? Ist das ein Scherz? (a) Mach' mal einen ordentlichen Antrag. So schlampig wie das hier aussieht ist dir das eh nicht ernst (und ich kenn deinen Fall nicht, also gib mir mal was zum beurteilen). (b) Verwende deinen jetzigen Account nur noch für die Sperrprüfung und zu nichts sonst. Solltest du ihn (weiterhin) woanders verwenden ist das eine erneute Sperrumgehung und die Sache ist gleich gestorben. Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Memnon335bc-2008-10-04T13:50:00.000Z-1440hoola-2008-10-04T13:05:00.000Z11

Oki, ich verwende es ab sofort nur noch hier. Aber ich habe nicht viel mehr zu sagen, als dass Seewolfs Sperrbegründung hanebüchen ist. Gruß 1440hoola Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-1440hoola-2008-10-04T13:53:00.000Z-Memnon335bc-2008-10-04T13:50:00.000Z11

Aha, das fällt dir nach 15 Monaten ein... --Tafkas ^{hmm?! +/-} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Tafkas-2008-10-04T13:54:00.000Z-1440hoola-2008-10-04T13:53:00.000Z11

Damals gab es das Mittel der Sperrprüfung ja leider noch nicht. Gruß 1440hoola Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-1440hoola-2008-10-04T13:58:00.000Z-Tafkas-2008-10-04T13:54:00.000Z11

Auch damals gab es schon den Sperrhinweis, halte uns doch nicht zum Narren. --Tafkas ^{hmm?! +/-} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Tafkas-2008-10-04T14:02:00.000Z-1440hoola-2008-10-04T13:58:00.000Z11

Was willst du mir mit diesem Link sagen? Abgesehen davon: ich hatte mich damals an den Support gewandt; Ergebnis: Null Reaktion. 85.181.136.165 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-85.181.136.165-2008-10-05T05:58:00.000Z-Tafkas-2008-10-04T14:02:00.000Z11

Wäre trotzdem nett, wenn mir mal jemand erklärt, was damals war. --Мемнон335дон.э. Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Memnon335bc-2008-10-04T14:00:00.000Z-Benutzer:Bertram (erl.)11

Benutzer Diskussion:Simplicius#Bertram11 Gruß 1440hoola Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-1440hoola-2008-10-04T14:10:00.000Z-Memnon335bc-2008-10-04T14:00:00.000Z11

Ich bin mit dem Fall auch konfrontiert. Dieser Benutzer wird jeweils gesperrt, wenn er nur 1 edit auf meiner Diskussionsseite getätigt hat. Dabei geht es keineswegs um Getrolle, sondern um Meinungsaustausch.

Ich unterstütze hiermit das Anliegen. – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-04T15:03:00.000Z-1440hoola-2008-10-04T14:10:00.000Z11

Der Account ist seit über zwei Jahren infinit gesperrt. Kein Grund für eine Entsperrung erkennbar oder vom Antragsteller genannt. Der Benutzer hat ja ohnehin einen neuen Account und wenn er konstruktiv und unter Beachtung aller Regeln mitarbeiten will, kann er das mit diesem Account gern tun. "Bertram" bleibt daher gesperrt. --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Thogo-2008-10-04T20:01:00.000Z-Benutzer:Bertram (erl.)11

Die Argumentation "hat ja ohnehin einen neuen Account" ist absurd. Dieser Account ist ein Notbehelf mit dem ich weder sichten noch verschieben etc kann, da mein richtiger, Account ohne reguläre Benutzersperre gesperrt wurde. Bitte beachte: Mein regulärer Account ist mit einer absurden und von den Regularien nicht gedeckten Pseudobegründung gesperrt. Den Grund für den Entsperrwunsch habe ich genannt. 1) ich möchte nicht zwischen Accounts switchen müssen, um meine Edits zu sehen, 2) Mein eigentlicher Account ist non-regelgerecht gesperrt. 3) ich möchte schlicht und ergreifend unter meinem Vornamen Bertram schreiben. Verwunderter Gruß 1440hoola Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-1440hoola-2008-10-05T04:51:00.000Z-Benutzer:Bertram (erl.)11

Achja, nochwas Togo: wenn man deinen - mit Verlaub - leicht zirkelschlüssigem Vorschlag folgt geht das Spiel mit den Mehrfachaccounts vmtl. ad infinitum weiter; schwer denkbar, dass LKD, Seewolf und Adlati nicht alles daran setzen werden, wieder und wieder zu sperren. Andererseits ist es ganz leicht, Benutzer Diskussion:Simplicius#Bertram11. Hätte zudem den Vorteil, dass jeder sieht, wann ich wo was editiere. It's your choice ... 85.181.133.239 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-85.181.133.239-2008-10-05T05:14:00.000Z-Benutzer:Bertram (erl.)11

Lustig: Thogo rät mir, mit dem Account neu anzufangen, Blunts sperrt es: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer:1440hoola Klasse. Auf die Aussagen der Admins hier ist voll Verlass. 85.181.133.31 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-85.181.133.31-2008-10-05T13:55:00.000Z-Benutzer:Bertram (erl.)11 (Bertram)

Und wenn es nach mir geht, wird auch weiterhin jeder neue deiner Trollaccounts abgeklemmt. Allein deine Kommentare in Bezug auf die High-End-Autoren zeugen davon, daß dir dieses Projekt nur als Spielplatz für deinen Trollmist wichtig ist. und nun troll dich. Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-05T14:01:00.000Z-85.181.133.31-2008-10-05T13:55:00.000Z11

Wenn man mit einem Sperrprüfungsaccount direkt einen Editwar anfängt, muss man sich nicht wundern. Würdest du es schaffen hier normal mitzuarbeiten und nicht nur herumtrollen wäre dein Account noch offen. --blunt^{nicht gut?} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Blunts-2008-10-05T14:24:00.000Z-85.181.133.31-2008-10-05T13:55:00.000Z11

Markus: deine Worte sind recht unfreundlich gewählt. Egal. Bitte werde mal konkret, wer die "High-End-Autoren" sind und wie du das begründest. Danke 85.181.133.150 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-85.181.133.150-2008-10-05T15:04:00.000Z-Blunts-2008-10-05T14:24:00.000Z11

Nur mal nachgefragt, wo und wie begründet Seewolf die Sperre von Bertram? – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-05T18:55:00.000Z-85.181.133.31-2008-10-05T13:55:00.000Z11

• Es ist zwar gerade etwas aus der Mode gekommen, aber allen Beteiligten ist es unbenommen, für den Account „Bertram“ ein Benutzerentsperrverfahren anzustrengen, dann würde die stimmberechtigte Community ihr Votum abgeben und gut ist. Das würde zwar einige Wenige ziemlich nerven, aber das sollte eher gleichgültig sein. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Schlesinger-2008-10-05T19:16:00.000Z-85.181.133.31-2008-10-05T13:55:00.000Z11
  • Dr. Laura, wir haben doch gar keine Regeln für Entsperrverfahren, das laeuft also Ihrer kausitischen Ethik zuwider. Fossa_?! ^± Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Fossa-2008-10-05T19:22:00.000Z-Schlesinger-2008-10-05T19:16:00.000Z11
    • Mr Fossa, schon recht, aber wenn in diesem Projekt Regeln ignoriert werden sollen, könnte man doch ebensogut auch nicht vorhandene Regeln ignorieren. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Schlesinger-2008-10-05T19:27:00.000Z-Fossa-2008-10-05T19:22:00.000Z11
      • Die geschriebenen Regeln sind hier zuallererst durch Benutzer:Seewolf gebrochen worden, der kann sich andereseits auf Gewohnheitsrecht berufen. Wenn schon Benutzer:Der Stachel oder Benutzer:coolgretchen nicht entsperrt werden, hat ein Entsperrverfahren eh keine Chance auf Erfolg. Das ist allerdings nicht derer Problem, sondern das Problem, dass viele hier meinen, langfristige Benutzersperren wuerden Sinn machen. Insofern ist der Fall hier erledigt, weil aussichtslos. Fossa_?! ^± Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Fossa-2008-10-05T19:35:00.000Z-Schlesinger-2008-10-05T19:27:00.000Z11

Das seh ich anders. WTT, Orientalist, Stachel, Brummfuß, Reiner Stoppok und auch andere sind, sehr zum Verdruss einiger, durchaus erst gar nicht gesperrt woreden, oder sogar entsperrt worden. Abgesehen von einigen Adminaktionen, die dann doch zur Sperre führten. Siehe auch Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv#200711. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Schlesinger-2008-10-05T19:44:00.000Z-Schlesinger-2008-10-05T19:27:00.000Z11

Noch mal nachgefragt: Begründung? – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-06T06:32:00.000Z-85.181.133.31-2008-10-05T13:55:00.000Z11

Da kommt nix mehr, warum auch. Die Sache ist doch ganz einfach. Wenn es Leute gibt, die den Bertram entsperrt haben wollen, sollen die ein Verfahren anleiern. Dann gibt es zunächst zwei Möglichkeiten, entweder die Community ist interessiert, oder nicht. Wenn es sie nicht interessiert, das Verfahren also ablehnt, bleibt B. gesperrt und fertig. Wenn es interessiert, und es gibt eine Mehrheit für eine Entsperrung, wird B. ganz einfach entsperrt, was sonst. Dass der Account dann genau beobachtet wird ist natürlich klar. Ist die Mehrheit dagegen, bleibt er gesperrt, logisch. Die Admins haben eine, sagen wir *demokratische* Legitimation, dürfen all seine neuen Accounts wg. Sperrumgehung unangefochten weiter sperren und fühlen sich dabei bestimmt besser :-) --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Schlesinger-2008-10-06T07:08:00.000Z-Simplicius-2008-10-06T06:32:00.000Z11

1. Seit geraumer Zeit ist die Diskussion als erledigt gekennzeichnet, auch wenn das offensichtlich niemanden interessiert.
2. Ein Blick ins Sperrlog zeigt dem erfahrenen Wikipedianer, dass Seewolf nur den Autoblock entfernt hat, die Sperre stammt von Gardini. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Achates-2008-10-06T07:28:00.000Z-85.181.133.31-2008-10-05T13:55:00.000Z11

Achates hat recht. Aber jetzt frage ich mich, warum der Account nicht entsperrt wird. Offenbar wollte das ja Bertram alias 1440hoola. Oder ist 1440hoola gar nicht Bertram?? Naja egal, der Account sollte jedenfalls wieder entsperrt werden. --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-06T11:07:00.000Z-Benutzer:Bertram (erl.)11

Die Sache ist offensichtlich erledigt. Die Begründung des Benutzers besagt erstmal, dass er es doof findet gesperrt zu sein, weil er mit seinen Sockenpuppen durcheinander kommt. Das ist keine Begründung, sondern klingt eigentlich eher wie ein "hi, hi, ihr werdet mich nicht los". Der Sinn einer Benutzersperre ist auch nicht, einem Benutzer zu gefallen und zu den Socken sage ich gar nicht erst was. Andere Benutzer, die hier wegen ihrer Sperre vorsprechen zeigen sich oft deutlich kooperativer und äußern zumindest Einsicht bzw. reichen Erklärungen nach. Aber der Benutzer hier deutet an, dass er das eh alles nicht akzeptiert und nach eier Entsperrung weitermachen will, wie bisher. Und wie sieht das konkret aus: Mit einem Edit-War noch während hier diskutiert wird ! Der Benutzer hat damit zu genüge selbst bewiesen, dass seine Entsperrung nicht im Sinne des Projektes ist. Und damit hat sich die Sache auf dieser Seite erledigt. --Мемнон335дон.э. Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Memnon335bc-2008-10-06T11:24:00.000Z-Hans Koberger-2008-10-06T11:07:00.000Z11

Memnon335b, meine Frage lautet: was war die Begründung für die Sperrung? – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-06T11:28:00.000Z-Memnon335bc-2008-10-06T11:24:00.000Z11

Sperre auf eigenen Wunsch. Sperrlogs lesen ist schwer... --Felix ^fragen! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Felix Stember-2008-10-06T11:31:00.000Z-Simplicius-2008-10-06T11:28:00.000Z11

Wenn Achates Recht hat, war der Sperrgrund "Benutzerwunsch". Da der Benutzer inzwischen offenbar anderes wünscht, müsste doch die Sperre, wie bereits von Hans Koberger angedeutet, ohne Umstände aufgehoben werden. --Zipferlak Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Zipferlak-2008-10-06T11:32:00.000Z-Memnon335bc-2008-10-06T11:24:00.000Z11

Sperrbegründung lt. Gardini: „Wohl Intention des Benutzers: [1]“. Der Link auf die Benutzerseite lässt aber kein Vergehen Bertrams erkennen. Davor war Bertram (nur) zweimal gesperrt; für 2 Stunden (KPA?) und für 3 Tage (BNS). Daher auch von mir die Frage: Warum wird der Account, wie vom Benutzer gewünscht, nicht entsperrt? --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-06T11:37:00.000Z-Memnon335bc-2008-10-06T11:24:00.000Z11

Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram für die Details - die Konten von Menschen, die durch "Editwars, Pöbeleien, Polemik und Einbringung von POV in Artikel" auffallen werde nur ungerne entsperrt. --LKD Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-LKD-2008-10-06T12:01:00.000Z-Hans Koberger-2008-10-06T11:37:00.000Z11

Ist ja alles recht und schön, aber Fakt ist doch, dass Bertram zweimal wegen kleinerer Verfehlungen gesperrt wurde, dann auf eigenen Wunsch eine Wikipause einlegte, danach (warum auch immer??) gesperrt wurde, jetzt wieder entsperrt werden möchte und man ihm dies verwehrt. Der Nachweis, dass irgend ein anderer Account, der eindeutig Bertram zuzuordnen wäre, derart gegen unsere Regeln verstoßen hätte, dass eine unbegrenzte Sperre gerechtfertigt wäre, ist (aufgrund meines Kenntnisstandes) imho nicht erbracht und ist dies auch nicht aus seinem Sperrlog ablesbar. --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-06T13:53:00.000Z-LKD-2008-10-06T12:01:00.000Z11

Nun, man (Seewolf) verweist hier auch auf eine andere IP.

217.64.171.188 ist eine feste IP des Franzis Verlag,

der einige Fachzeitschriften im Elektronik- und IT-Bereich herausgibt.

Fügen wir das doch mal der Sperrprüfung noch anbei.

Ich finde es bedenklich, über Jahre hinweg die Mitarbeiter eines solchen Unternehmens auszuschliessen. – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-06T12:01:00.000Z-Memnon335bc-2008-10-06T11:24:00.000Z11

Ist keiner der Sperr-Befürworter imstande klar und deutlich den Sperrgrund anzugeben? --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-06T15:05:00.000Z-Benutzer:Bertram (erl.)11

Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram ist hier ausführlich dargestellt, mit Belegen en masse. Die Accounts der letzten Tage kannst Du da gerne nachtragen. -- Nina Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Nina-2008-10-06T15:13:00.000Z-Hans Koberger-2008-10-06T15:05:00.000Z11

Sorry, wenn ich nicht die Lust hab das jetzt alles zu durchforsten. Einige Links hab ich mir angesehen, das waren eher Kleinigkeiten. Es ist ja auch eigenartig, dass, sollte Bertram wirklich ein so schlimmer Benutzer sein, er dann nicht öfter gesperrt wurde als zwei mal. Selbst wir beide sind da schon öfter gesperrt worden ;-) --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-06T17:05:00.000Z-Nina-2008-10-06T15:13:00.000Z11

Ein Benutzersperrantrag, der seit zwei Jahren in Vorbereitung ist. Und wann wird da abgestimmt? -- Martin Vogel Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Martin-vogel-2008-10-06T15:21:00.000Z-Nina-2008-10-06T15:13:00.000Z11

Gar nicht mehr, der Sockenstall hat jede Abstimmung überflüssig gemacht. Und jetzt schreit sicher wieder jemand, die Seite gehöre (analog anderer Trollsammlungen) in den Benutzernamensraum, aber auch die Debatte gab's schon zum Verrücktwerden. Aber das wird niemanden hindern, sie trotzdem anzufangen, wo die Debatte hier so langsam ausebbt. -- 80.139.106.125 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-80.139.106.125-2008-10-06T15:25:00.000Z-Martin-vogel-2008-10-06T15:21:00.000Z11

Das was bei dieser Seite naheliegend wäre, nämlich eine Verschiebung in den Benutzernamensraum oder eine Löschung, wurde von Harald Krichel und Fossa vergeblich versucht. --Zipferlak Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Zipferlak-2008-10-06T15:25:00.000Z-Martin-vogel-2008-10-06T15:21:00.000Z11

*räusper* Southpark hat dies vor ~2 h auf erledigt gesetzt. Das ginge ruhig so. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Wahrerwattwurm-2008-10-06T15:31:00.000Z-Benutzer:Bertram (erl.)11

Und ab hier geht es anscheinend mit Zensurversuchen [2] weiter. – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-06T17:13:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-10-06T15:31:00.000Z11

Nova Wes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• laut Log und Jón: für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, während ein anderer Account des Benutzers gesperrt war: Bitte zur 1-Account-Politik zurückkehren.)
  • Auch nach Nachfrage wollte Jón nicht darlegen, was los ist, sondern zieht es vor, mich zum Topfschlagen einzuladen, getreu dem altbewährtem Motto "such dir die Gründe für mein Handeln doch selbst zusammen". ([3]). Also lässt sich das sicherlich leicht aufklären mit Links zur CU und so weiter.
  • "Ein-Account-Politik" ist kein Konsens, siehe Disk auf CU, hier bitte die Originalsperre überprüfbar nachreichen, ob Fehlverhalten vorliegt.
• Danke. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Brummfuss-2008-10-04T19:16:00.000Z-Benutzer:Nova Wes (bleibt gesperrt)11

Brummfuss liebt es ja, Staub aufzuwirbeln. In diesem Falle sollte die Sache eigentlich recht klar mit Hinweis auf Benutzer:Rotkap sein, aber da sich Brummfuss dumm stellen will, verweise ich auf "Eine Sperrprüfung ist nicht gegen den Willen des Gesperrten zulässig." Da Brummfuss angeblich nichts über den Gesperrten wissen will, ist diese Sperrprüfung bereits aus formalen Gründen unzulässig. Grüße von Jón + Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Jón-2008-10-04T19:22:00.000Z-Brummfuss-2008-10-04T19:16:00.000Z11

Hm, interessant, etwas über mich zu hören. Allerdings war die Frage: Warum ist Nova Wes gesperrt? Deine Antwort bisher erinnert etwas an "Google doch selbst danach". Ach P.S.: Nova Wes ist damit einverstanden. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Brummfuss-2008-10-04T19:28:00.000Z-Jón-2008-10-04T19:22:00.000Z11

Wenn Du Nova Wes kennst (das war mir schon vorher klar), dann ist es wohl nicht nötig, dass ICH dir nochmal im Einzelnen alles darlege, wenn der Benutzer es dir doch viel besser erklären kann? - Es ist sicher nicht zu viel verlangt, dich mit dem Account Rotkap auseinanderzusetzen und zu verstehen. Diese Sperrprüfung halte ich dagegen für eine BNS-Aktion. Grüße von Jón + Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Jón-2008-10-04T19:41:00.000Z-Brummfuss-2008-10-04T19:28:00.000Z11

• CU. Ich kenne Nova Wes nicht. BNS machst du hier. Interessant, immer mehr von mir zu erfahren, was ich noch nicht wusste. Gibts jón auch in sachlich? --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Brummfuss-2008-10-04T19:49:00.000Z-Brummfuss-2008-10-04T19:16:00.000Z11
• Wikipedia als Selbsterfahrungstrip. Och ni schläscht. ;-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Brummfuss-2008-10-04T19:52:00.000Z-Brummfuss-2008-10-04T19:16:00.000Z11

Dein CU-Antrag macht deutlich, dass du dich ausgiebig mit dem Fall auseinandergesetzt hast. Es ist mir schleierhaft, wie du sonst all die Accounts so wunderbar aufschlüsseln konntest. Dass du übrigens "zufällig" nach einer gewissen Party, auf der auch der fragliche Benutzer Babbel anwesend war, diesen charakteristischen Edit getätigt hast, zeugt deutlich davon, dass es dir hier nur darum geht, Prinzipienreiterei zu betreiben; deine Anfrage auf meiner Diskussionsseite bezeichne ich als Verstellung, obwohl du es längst besser wusstest. Wenn das also nicht BNS ist, weiß ich auch nicht... Grüße von Jón + Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Jón-2008-10-04T19:59:00.000Z-Brummfuss-2008-10-04T19:52:00.000Z11

Dieses scheinheilige Dummstellen bei der Anwaltschaft für Opfer des Wikipedia-Terrorregimes halte ich ebenfalls für keineswegs sachdienlich, und ebenso wie Jón neige ich dazu, Anträge dieser Art als Störaktion zu verstehen und nicht zu bearbeiten. --ThePeter Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-ThePeter-2008-10-04T20:04:00.000Z-Jón-2008-10-04T19:59:00.000Z11

Zumal Babbel - im Gegensatz zu Brummfuss - eher zukunftsorientiert denkt und schon die nächsten Hundert Socken angekündigt hat. Hozro Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hozro-2008-10-04T20:08:00.000Z-ThePeter-2008-10-04T20:04:00.000Z11

Und damit wurde auch alles nötige geschrieben. Bleibt gesperrt.
Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-04T20:23:00.000Z-Benutzer:Nova Wes (bleibt gesperrt)11

Meinetwegen bleibt er gesperrt, aber irgendwie finde ich es äußerst merkwürdig, was hier abgeht: Ihr sperrt irgendwelche Accounts, und wenn man nachfragt, kommt statt einer Antwort Beleidigungen oder grenzwertige Antworten. Es scheint mir so, als wenn ihr (Jón, The Peter, Marcus) es echt einfach nicht besser könnt - noway, ihr seid imho einfach inkompetent, wenn ihr nicht mal einen billigen Knopfdruck anständig begründen könnt, sondern auf so eine Schmierenkömodie hier zurückgreifen müsst. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Brummfuss-2008-10-04T20:33:00.000Z-Benutzer:Nova Wes (bleibt gesperrt)11

Wikipedia:Adminkandidaturen - Wenn du der Meinung bist, ich sei nicht als Admin geeignet, ist es dir frei gestellt, dort eine Wiederwahl zu beantragen. Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-04T20:48:00.000Z-Brummfuss-2008-10-04T20:33:00.000Z11

Oder noch besser: Brummfuss stellt sich zur Wahl, wird Admin und macht es besser, statt es nur besser zu wissen... --Felix ^fragen! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Felix Stember-2008-10-04T21:00:00.000Z-Marcus Cyron-2008-10-04T20:48:00.000Z11

The END.

Soll ich Euch alle Drei schlafen schicken oder hört Ihr mal auf Marcus' Hinweis weiter oben? sугсго Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Syrcro-2008-10-04T21:42:00.000Z-Benutzer:Nova Wes (bleibt gesperrt)11

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Brummfuss wurde gestern Nacht wegen dieser Wortmeldung auf Administratornotizen von Admin Codeispoetry ohne weitere Ansprache mit der Bergündung "Trollt auf den Administratornotizen rum" gesperrt. Er hat eine sehr berechtigte Frage aufgeworfen. Es gibt keine Regel, die es normalen Usern verbietet, ihr Anliegen auf der Seite Administratornotizen vorzutragen und "trollig" war Wortmeldung von Brummfuss schon gar nicht. Deshalb möchte ich darum bitten, Brummfuss sofort wieder zu entsperren.

Sollte diese Sperre aufrechterhalten werden, würde dadurch der Präzedenzfall etabliert, dass normale User allein wegen einer sachlich gehaltenen Äußerung auf Administratornotizen gesperrt werden können, wenn die einem Administrator gerade nicht passt.

Brummfuss ist mit dieser Sperrprüfung einverstanden. Der sperrende Admin wurde angesprochen und will seine Entscheidung nicht ändern. --Neon02 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Neon02-2008-10-08T11:35:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.)11

So, wie ich dass sehe, erfolgte die Sperre wegen diesem und diesem Wiederholungsedit, nachdem die Diskussion zuvor als erledigt markiert und brummfuss' Edit begründet revertiert worden war. Das kann man durchaus als Trollerei interpretieren und mit einer entsprechenden Sperre belegen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Ra11

Jetzt haben sich einige Admins auf Brummfuss eingeschossen und es wird alles auf die Goldwaage gelegt. Hätte dasselbe ein anderer Benutzer getan, hätte kein Schwein ein Ohrwaschl gerührt (nicht bös gemeinter, österr. Spruch). Schön ist sowas nicht. --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-08T12:44:00.000Z-Ra11

Und das findest Du offenbar ausschließlich den betreffenden Admins (zu denen ich nicht gehöre; habe mich im Juli für B.s Entsperrung verwendet) vorzuwerfen, aber keineswegs Brummfußens eigenem, andere penetrant von Produktivem abhaltenden Verhalten? -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Wahrerwattwurm-2008-10-08T12:51:00.000Z-Hans Koberger-2008-10-08T12:44:00.000Z11

Wattwurm, du irrst - es sind immer die Admins ;). Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-08T13:21:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-10-08T12:51:00.000Z11

Wir sind hier kein Wirtschaftsunternehmen unsere Produktionsleistung wir von niemand kontrolliert, wir werden auch nicht zur Verantwortung gezogen, wenn wir ein „Produktionsziel“ nicht erreichen (es sei denn Bertelsmann hätte eins definiert, von dem ich nichts weiß). Unser Projekt ist ein Projekt auf Generationen (Danke an Fantasy für diesen schönen und wahren Spruch). Es kommt sehr wesentlich darauf an, dass sich möglichst viele hier wohlfühlen. Dann basten wir auch gerne an Artikeln. Die Kritik von Brummfuss kam, in meinem Verständnis jedenfalls, nicht verletzend oder unangenehm rüber. Warum soll man diese Dinge nicht ansprechen? Ob AN der richtige Ort war, darüber ließe sich streiten, eine Sperre jedenfalls halte ich nicht für gerechtfertigt. --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-08T13:40:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-10-08T12:51:00.000Z11

Es kommt sehr wesentlich darauf an, dass sich möglichst viele hier wohlfühlen. - du hast absolut recht. Nur trägt Brummfuss genau zum Gegenteil bei. Wo ich dich und deine Kritik ernst nehmen kann, klappt es bei B. nicht mehr. Wo du diskutierst, führt er eben Editwars, um seine Sicht durchzusetzen. Und dafür wird man hier eben auf längere Sicht gesperrt werden. Selbst Mitarbeiter wie Nina (siehe unten) sind davor nicht gefeit. Warum soll Brummfuss anders bahandelt werden? Weil er ein "Kritiker" ist? Weil manche Leute immer den Reflex haben auch jede Sperre, egal was er gemacht hat, als Willkürakt der bösen Adminmafia hinzustellen? Das ödet an. Das nervt. Warum darf der in mancher Mitarbeiter Augen unter dem Deckmantel angeblicher Kritik alles - und wenn man etwas gegen ihn unternimmt, weil er sich eben nicht an die Regeln hält, ist man Buhmann/frau? Ich kapiere es einfach nicht. Wenn er wenigstens durch Leistung überzeugen würde, dann könnte ich mir das ja erklären. Dann könnte man sagen, er benimmt sich zwar dauernd daneben, aber er bereichert das Projekt da, wo es sein soll. Aber selbst das macht er ja überhaupt nicht. Eigentlich ist bei ihm der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht erkennbar. Er ist ein Dauer- und Nurdiskutant, bei dem ich generell nicht verstehe, warum das so lange geduldet wird. Weil er ein "Kritiker" ist? Da haben wir Andere, Glaubhaftere. Denn wer wie B. nur auf das Projekt und seine Mitarbeiter tritt und spuckt, kann nicht als Vorkämpfer für das Projekt ernst genommen werden. Für mein Dafürhalten ist B. mittlerweile indefinit zu sperren. Wer die Wikipedia als Diskussionsforum und zum Klassenkampf mißbraucht, anstatt die Artikelarbeit in welcher Form auch immer auch nur Ansatzweise voran zu bringen ist nicht nur entbehrlich. In B's. Fall sehe ich sogar den Umstand der Projektbehinderung gegeben. Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-08T14:02:00.000Z-Hans Koberger-2008-10-08T13:40:00.000Z11

Ich liege mit dir völlig auf einer Linie – wenn Regeln gebrochen wurden, sollten entsprechende Sanktionen folgen. Wo sich unsere Ansichten trennen, ist der Umstand, dass ich bei Brummfuss' Edits auf AN keinen Regelbruch, der eine Sperre rechtfertigen würde, erkennen kann. Dass er das Erledigt-Bapperl ausgeschaltet (er hat's ja nicht mal gelöscht) hat, kann es doch wohl nicht sein. Dass Brummfuss (im eigenen Interesse) gut daran täte, nicht nur (imho zum Teil durchaus berechtigte) Kritik zu üben, sondern auch wieder im ANR mitzuarbeiten, sollte er eigentlich wissen. --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-08T14:29:00.000Z-Marcus Cyron-2008-10-08T14:02:00.000Z11

Brummfuss hat auf ernstes Problem hingewiesen, den schneidigen Unteroffizierston, den sich einige Admins im Umgang mit Usern angewöhnt haben ("EOD"). Durch seine Sperrung ist die Berechtigung dieser Kritik nur bestätigt worden. Neon02 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Neon02-2008-10-08T15:16:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Der Umgangston hier ist häufig katastrophal, wird aber geduldet. Wenn aber jemand ausschließlich kritisiert und nicht mehr zur eigentlichen Arbeit bereit ist, ist eine Sperre unproblematischer als bei einer Person, die durch eine Sperre an der Artikelarbeit gehindert würde. Nebenbei: Brummfuß sollte sich überlegen, ob seine Anwesenheit für ihn noch Sinn macht. Über die Berechtigung seiner Kritik habe ich damit nicht geurteilt. Nur darüber, dass ich die Sperre für gerechtfertigt halte. --Dababafa Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Dababafa-2008-10-08T16:00:00.000Z-Neon02-2008-10-08T15:16:00.000Z11

Da oben, bei der Überschrift, rechts daneben, da steht sowas in der Klammer. Theorien aufstellen und rumphilosophieren kann man auch auf ner Benutzerdisk. Hofres ^{Plikten framför allt} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hofres-2008-10-08T16:09:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Nina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nina wurde einseitig wegen Editwar von ThePeter für die unverhältnismäßig lange Dauer von einem Tag gesperrt. Da die konkrete Gefahr für Wikipedia mittlerweile ausgestanden sein dürfte, bitte ich um Entsperrung. Ansprache des sperrenden Admins ist erfolgt. Natürlich bestehen auch begründete Zweifel an der Richtigkeit der Sperrentscheidung. Aufgrund der Geringfügigkeit der Vorwürfe ist meiner Meinung nach eine Diskussion darüber jedoch nicht notwendig. --Mesenchym Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Mesenchym-2008-10-08T13:16:00.000Z-Benutzer:Nina (erl.)11

Service: VM mit Sperrbegründung hier. Weitere Debatte mit Erläuterungen Benutzer Diskussion:Nina#Formatvorlage.2C VM11. --ThePeter Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-ThePeter-2008-10-08T13:22:00.000Z-Mesenchym-2008-10-08T13:16:00.000Z11

Nur mal als unbeteiligter Zuschauer - das Sperrlogbuch spricht Bände. 3 Sperren wegen Editwars, samt zweier Aussprachen, die zur Aufhebung führten. Wenns nicht Nina wäre, sondern B... oder G... wäre die Sperre da sicher noch härter ausgefallen. Oliver S.Y. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c--OS--2008-10-08T13:30:00.000Z-ThePeter-2008-10-08T13:22:00.000Z11

Ähem, mir kommen da einige Leute in den Sinn, die tun und lassen können, was sie wollen, ohne gesperrt zu werden. Das tut hier aber nichts zur Sache. --Mesenchym Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Mesenchym-2008-10-08T14:03:00.000Z--OS--2008-10-08T13:30:00.000Z11

ACK. Zu dem, was dort genannt ist, kommt noch einen schier unendliche Liste an Artikeln, die wegen solcher Editwars gesperrt wurden. Wenn man dann noch bedenkt, dass Nina mit einer ziemlich unschönen Aktion auf WP:KLA jüngst offenbar dafür gesorgt hat, dass 3 sehr gute Autoren Wikipedia verlassen, ist die Sperre mehr als angemessen. --TheK? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-TheK-2008-10-08T14:05:00.000Z--OS--2008-10-08T13:30:00.000Z11

Welche drei denn ? --Zipferlak Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Zipferlak-2008-10-08T14:43:00.000Z-TheK-2008-10-08T14:05:00.000Z11

Kurze Klarstellung, damit die Sache nicht abschweift: Alles, was TheK geschrieben hat, mag stimmen (ich kenne diese Vorgänge nicht), hat aber auf die vorliegende Sperrentscheidung keinen Einfluss gehabt. --ThePeter Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-ThePeter-2008-10-08T14:07:00.000Z-TheK-2008-10-08T14:05:00.000Z11

+1 TheK und ThePeter. --Gruß Α 72 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Alexander72-2008-10-08T14:32:00.000Z-ThePeter-2008-10-08T14:07:00.000Z11

Unsinn, die Autoren sind gegangen, weil sie die narzißtische Kränkung nicht ertragen konnten, daß Nina einen Abwahlantrag gestellt hat. Bitte beim Thema bleiben. --Mesenchym Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Mesenchym-2008-10-08T14:40:00.000Z-TheK-2008-10-08T14:05:00.000Z11

Noch so ein Spruch, und ich werd mal sauer, Freundchen. --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-08T14:41:00.000Z-Mesenchym-2008-10-08T14:40:00.000Z11

Wut und Drohungen sind immer kontraproduktiv. Reißt euch zusammen, keine Eskalation. Vorschlag: Ninas Sperre auf 12 Stunden verkürzen und fertig. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Schlesinger-2008-10-08T14:48:00.000Z-Benutzer:Nina (erl.)11

Weshalb sollen hier einige gleicher als gleich sein? Als Wiederholungstäterin kommt sie mit einem Tag noch ganz gut weg.--78.49.241.67 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-78.49.241.67-2008-10-08T14:51:00.000Z-Schlesinger-2008-10-08T14:48:00.000Z11

Jau Björn zeig Ihm die Zähne und jag ihn achtern Huis toem Äppel plücken :-) Pax vobiscum --Gruß Α 72 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Alexander72-2008-10-08T14:52:00.000Z-78.49.241.67-2008-10-08T14:51:00.000Z11

Paß auf, dass ich Dich nicht gleich beisse. :P − Ernsthaft, ich finde es schlicht nur noch zum Kotzen, wenn hier den Rausgeekelten so nebenher auch noch in die Rippen getreten wird. --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-08T15:11:00.000Z-Alexander72-2008-10-08T14:52:00.000Z11

Bitte zurück zum Thema: Spricht denn jetzt noch irgendwas dagegen, Ninas Sperre drastisch zu verkürzen? Aussitzen ist gerade bei so einem Vorgang keine Lösung. --RW Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Rainer Wolf-2008-10-08T15:05:00.000Z-Benutzer:Nina (erl.)11

(BK) Mit welcher Begründung? Weil sie gewissermaßen aus Gewohnheitsrecht per Edit-War ihre persönliche Ansicht durchdrücken darf, wie man dem Sperrlog ansieht? Jeder andere hätte dafür drei Tage Schreibsperre bekommen. --84.140.204.32 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-84.140.204.32-2008-10-08T15:11:00.000Z-Rainer Wolf-2008-10-08T15:05:00.000Z11

Das klingt von Jemanden, der sich als IP tarnt, wirklich sehr objektiv... Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-08T15:16:00.000Z-84.140.204.32-2008-10-08T15:11:00.000Z11

Dass du mit Objektivität Probleme hast, musst du nicht erst an den Projektgrundsätzen festmachen. --84.140.204.32 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-84.140.204.32-2008-10-08T15:25:00.000Z-Marcus Cyron-2008-10-08T15:16:00.000Z11

Ich habe ein Problem mit Feigheit. Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-08T16:42:00.000Z-84.140.204.32-2008-10-08T15:25:00.000Z11

Wenn ja, müsste auch die obige Sperre von Brummfuss sofort aufgehoben werden. Sonst wird noch einmal illustriert, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Wenn sich Brummfuss das Verhalten von Nina erlaubt hätte, wäre er für Monate gesperrt worden. Neon02 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Neon02-2008-10-08T15:10:00.000Z-Rainer Wolf-2008-10-08T15:05:00.000Z11

Brummfuss leistet sich seit Monaten weitaus Extremeres und trägt nichts mehr zum Projekt bei außer Dauersperrfeuer. Nina hingegen ist eine der guten Autoren hier. Da kann man sich im Vergleich schon überlegen, daß ihre Sperre reduziert werden kann. Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-08T15:16:00.000Z-Neon02-2008-10-08T15:10:00.000Z11

Öhm, du hast noch nie versucht, in einem Eso- oder Alternativmedizin-Artikel NPOV durchzusetzen, oder? Sonst würdest du anders reden. --TheK? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-TheK-2008-10-08T15:21:00.000Z-Marcus Cyron-2008-10-08T15:16:00.000Z11

Gute Autorin??? Na ich weiß ja nicht. Bisher ist sie mir nur bei Editwars im Bereich Grenzwissenschaften und verwandtes aufgefallen, wo sie mit einem verbalen Holzhammer auf alle User einschlägt, die ihre GWUP-Weltanschauung nicht teilen. Neon02 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Neon02-2008-10-08T15:25:00.000Z-Marcus Cyron-2008-10-08T15:16:00.000Z11

Dann solltest du dich mal um ihre Artikelarbeit kümmern. Dann wirst du sehen, was sie kann und alles schon getan hat. Sie ist nicht von ungefähr eine der essentiellen Stützen des Projektes, auch wenn sie in den letzten Tagen - das kann man nicht wegdiskutieren - unglücklich agiert. Allerdings sollte immer Ursache und Wirkung betrachtet werden. Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-08T16:42:00.000Z-Neon02-2008-10-08T15:25:00.000Z11

Obacht, wer ihre GWUP-Edits rügt, landet gern auf der VM und wird dafür gleich 3 Tage gesperrt. --84.149.232.142 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-84.149.232.142-2008-10-08T15:40:00.000Z-Neon02-2008-10-08T15:25:00.000Z11

Stellen wir die Frage lieber anders: Gibt es einen trifftigen Grund ThePeters Entscheidung in irgendeiner Weise zu korrigieren. Er hat sich die Mühe gemacht die Edits durchzusehen und Nina anzusprechen. Er hat sich die Sache also nicht einfach gemacht. Bisher habe ich noch keine Argumente gehört, wieso er nun falsch gelegen haben soll. --Мемнон335дон.э. Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Memnon335bc-2008-10-08T15:12:00.000Z-Neon02-2008-10-08T15:10:00.000Z11

Zustimmung. ThePeter hat relativ schwerwiegende Vorwürfe erhoben und diese detailliert per Difflink ausgestattet. Sind die von ihm erhobenen Vorwürfe wahr und die Difflinks samt Interpretation plausibel, sollte die Sperre so bleiben. Gibt es Zweifel an seiner Begründung, muss das diskutiert werden und ggfs. Auswirkungen auf die Sperre haben. Vielleicht kann ein "neutraler" admin ThePeters Begründung mal überprüfen? Gruß Martin Bahmann Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Martin Bahmann-2008-10-08T16:32:00.000Z-Memnon335bc-2008-10-08T15:12:00.000Z11

Wenn ich mir den Sperrlog so anschaue, so bitte ich um Überprüfung, ob die Sperre nicht deutlich verlängert werden muss. --Dababafa Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Dababafa-2008-10-08T15:14:00.000Z-Memnon335bc-2008-10-08T15:12:00.000Z11

Dazu kann ich ganz konstruktiv nur eines sagen: Blödfug! Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-08T15:16:00.000Z-Dababafa-2008-10-08T15:14:00.000Z11

Kein Problem. Jetzt weiß ich wenigstens, was bei Dir "konstruktiv" bedeutet. Das bedarf bitte keiner "konstruktiven Erwiderung. --Dababafa Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Dababafa-2008-10-08T15:47:00.000Z-Marcus Cyron-2008-10-08T15:16:00.000Z11

Er hat Nina zunächst nicht gesperrt, dann aber doch, obwohl sie zwischenzeitlich nicht mehr revertiert hatte. Zudem waren ihre Reverts vollkommen durch WP:DS gedeckt, da sie persönliche Angriffe entfernt hat. Es wurde also einseitig und ungerechtfertigt gesperrt; zudem wurde eine Partei wegen WP:WAR gesperrt, die andere jedoch weder wegen WP:WAR noch wegen WP:KPA. Es drängt sich der Eindruck auf, daß sie wegen der von ThePeter so wahrgenommenen „bodenlosen Frechheit“ gesperrt worden ist. --Mesenchym Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Mesenchym-2008-10-08T15:20:00.000Z-Memnon335bc-2008-10-08T15:12:00.000Z11

Bei einem Editwar 1 gegen 4 ist es echt unpraktisch, die 4 anderen auch zu sperren, schon wegen dem anschließenden Massenauflauf in der Sperrprüfung ;-) --Logo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Logograph-2008-10-08T15:37:00.000Z-Mesenchym-2008-10-08T15:20:00.000Z11

;-) Ich bezog mich eigentlich auf den Editwar auf der Diskussionsseite, weswegen die Vandalismusmeldung erfolgt war. Daran waren nur Nina und McFred beteiligt, der entgegen WP:DS Flames von Kolja21 hineinrevertiert hat. Wie dem auch sei: was spricht denn jetzt noch dagegen, die Sperre wieder aufzuheben? Zumal sich hier wieder Paranoia vor der kurz vor der Weltherrschaft stehenden GWUP einstellt? --Mesenchym Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Mesenchym-2008-10-08T15:46:00.000Z-Logograph-2008-10-08T15:37:00.000Z11

• Bei Editwar ist immer die Alternative, Benutzersperren oder Artikel- bzw. Projektseitensperren auszusprechen, u.U. auch beides. Benutzersperren sind dabei in aller Regel (selbst bei sehr intensiven und wiederholten Editwarriern) Kurzzeitsperren (Rahmen: Minuten bis Stunden, quasi zur Abkühlung), dies ist meist auch wirksam. Demgegenüber stellt eine 1-tägige Sperre, nachdem bereits am Vortag die Seitensperre erfolgte [4], eine sehr lange Sperre dar, insbesondere wenn es sich (wie hier) um eine Benutzerin handelt, deren Sperrlog bisher doch sehr überschaubar geblieben ist, obwohl sie in sehr umstrittenen Artikeln arbeitet. Nina hat bisher 3 Sperren wegen Editwar eingefahren, die ersten beiden wurden vom Sperrenden selbst nach kurzer Zeit (Aussprache) wieder aufgehoben, die 3. war eine Stunde lang (die 4. ist die jetzige).
• Andererseits sollte tatsächlich deutlich werden, dass Editwars kein geeignetes Mittel der Auseinandersetzung sind, dass insbesondere Editwar auf Diskussionsseiten (das war ja eigentlich der Anlass der VM) um das Entfernen von Beiträgen, die als persönlicher Angriff verstanden werden, nicht in Ordnung ist. Nina ist eine sehr erfahrene Benutzerin und weiß, wie man sich in solchen Fällen Hilfe holen kann.
• Nina hat schließlich von sich aus auf weiteres Revertieren verzichtet (alles heute: Revert durch McFred 10.12, Ninas nächster Edit (neuer Diskussionsbeitrag) 10.14, VM-Meldung durch McFred 10.15), die Ansprache durch den Admin folgte 11.23, Benutzersperre 13.27.

Fazit: Urgent Action war nicht mehr nötig, weil der Editwar bereits gelaufen war und Nina ihn auch ganz offenbar nicht mehr aufnehmen wollte; die Sperre ist damit eher als deutlicher Ausdruck der Missbilligung von Ninas Verhalten und Uneinsichtigkeit zu verstehen. Dies lässt sich möglicherweise vertreten, allerdings sind dabei die übrigen Umstände oben auch zu berücksichtigen. Alles in allem halte ich die bisher abgelaufenen 5 Stunden Sperrdauer für angemessen und plädiere, die Sperre jetzt aufzuheben. Gruß --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Rax-2008-10-08T16:33:00.000Z-Benutzer:Nina (erl.)11

+1 Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-08T16:39:00.000Z-Rax-2008-10-08T16:33:00.000Z11

Nicht wenn schon drei Sperren – wegen Editswars – im Sperrlogbuch aufscheinen. 1 Tag ist o.k. --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-08T16:42:00.000Z-Rax-2008-10-08T16:33:00.000Z11

das wäre - wie gesagt - eine ungewöhnliche erzieherische maßnahme. du möchtest eine lex nina? --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Rax-2008-10-08T16:46:00.000Z-Hans Koberger-2008-10-08T16:42:00.000Z11

Wenn die Sperrzeit verkürzt würde wärs wohl eine Lex nina. --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-08T16:56:00.000Z-Rax-2008-10-08T16:46:00.000Z11

Offen gestanden sehe ich eigentlich wenig Gründe, einen Benutzer vorzeitig zu entsperren, der lauthals erklärt, es jederzeit wieder so machen zu wollen. Das nur nochmal als kleiner Einwand, ansonsten halte ich mich raus. --ThePeter Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-ThePeter-2008-10-08T17:01:00.000Z-Benutzer:Nina (erl.)11

(BK) Dann bringt es nichts, weiter zu diskutieren. Eine so vergleichsweise kurze Sperre wird kein Admin gegen deinen ausdrücklichen Wunsch aufheben, es sei denn der Konsens darüber wäre gewaltig. Dem ist aber offensichtlich nicht so. Also wird Nina es aushalten müssen. Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-08T17:16:00.000Z-ThePeter-2008-10-08T17:01:00.000Z11

Sperre über- oder unterschreitet den Ermessensspielraum nicht. Code·is·poetry Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Codeispoetry-2008-10-08T17:15:00.000Z-Benutzer:Nina (erl.)11

Na dann möchte ich wenigstens noch das Ergebnis festhalten: ein Benutzer wird gesperrt, weil der sperrende Admin das Verhalten der Benutzerin als eine bodenlose Frechheit empfindet. Die Sperrung dient nicht dazu, weiteren Schaden (editwar, flames) abzuwehren, sondern den Benutzer zu bestrafen. Eher wird der Benutzer gesperrt gelassen als die Entscheidung des Admins rückgängig gemacht, obwohl die Verhältnismäßigkeit der Sperre kaum gewährleistet ist. Ist mir alles sehr sehr unverständlich. --Mesenchym Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Mesenchym-2008-10-08T18:25:00.000Z-Benutzer:Nina (erl.)11

Dann stell dir mal vor war hier bei 300 verschiedenen Admins los ist, wenn Jeder den Anderen anfängt zu überstimmen, wenn er mal nicht mit einer Entscheidung einverstanden ist. Hier wäre totales Chaos. Darum liegen bis zu drei Tage Sperre im Ermessen des Sperrenden, es sei denn, es ist völlig unbegründet. Hier kann man streiten, ob es die richtige Entscheidung ist - aber zumindest ist der Grund zu verstehen. Darum wird hier nicht überstimmt. Ganz simpel. Mag im Einzelfall blöd sein. Auf lange Sicht ist es für das Projekt aber der einzig gangbare Weg. Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-08T18:35:00.000Z-Mesenchym-2008-10-08T18:25:00.000Z11

Nur mal so im direkten Vergleich: die drei aktuellsten Sperren wegen Editwar für Benutzer:Fossa, der mit Nina gern und häufig die gleichen Themen bekriegtarbeitet, hatten Sperrdauern von einer, zwei und sechs Stunden. Bei einem insgesamt zweiseitigen Sperrlog, in dem "Editwar" beim kursorischen Lesen die häufigste Begründung zu sein scheint. Eine Sperre von einem Tag gabs mal für einen mehrstündigen Editwar in mehreren Artikeln, drei Tage für unmittelbare Wiederholung eines Editwars. -- Uwe Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-UW-2008-10-08T18:41:00.000Z-Benutzer:Nina (erl.)11

Wenn Nina nur ein Wort gesagt hätte wie, ach, war blöd, nächstes Mal etwas ruhiger, oder sowas, dann wäre sie längst nicht mehr gesperrt (ich hätte sie persönlich entsperrt). Hat sie aber nicht. Sie ist der Meinung, in jeder Hinsicht richtig gehandelt zu haben. Um das zu untermauern, stellt sie auch noch nachweislich falsche Behauptungen auf und hält diese aufrecht, auch wenn man die dazugehörigen Difflinks haarklein zusammenstellt. An dieser Sperrprüfung zeigt sie zudem nicht das geringste Interesse. Sie will nicht als IP editieren und Sockenpuppen mag sie auch nicht. Das Angebot, ihre Stellungnahme auf ihrer Diskussionsseite abzugeben, damit sie ein nicht gesperrter Benutzer hierher kopieren kann, hat sie ebenfalls nicht wahrgenommen. Weil sie nämlich überzeugt ist, dass sie im Recht ist und sich deshalb diesem Verfahren nicht unterwerfen möchte. Alles nachzulesen auf ihrer Diskussionsseite. Hat diese Debatte hier unter diesen Umständen wirklich einen besonderen Sinn? --ThePeter Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-ThePeter-2008-10-08T18:55:00.000Z-UW-2008-10-08T18:41:00.000Z11

Hier gabs eine 1-Tages-Sperre gleich beim ersten Edit-War und bei öftermaligem Edit-War sind 3 Tage auch nicht unüblich. --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-08T19:34:00.000Z-UW-2008-10-08T18:41:00.000Z11

Ach Kinners, wenn ich Euch mal erzähle, wegen welcher Lappalien ich schon gesperrt wurde, dann fallt ihr reihenweise vom Glauben ab... --Zipferlak Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Zipferlak-2008-10-08T19:46:00.000Z-Benutzer:Nina (erl.)11

@ThePeter, Du fragtest:

Hat diese Debatte hier unter diesen Umständen wirklich einen besonderen Sinn?

Nicht, wenn zu den "Umständen" gehört, dass Du weiterhin davon überzeugt bist, in jeder Hinsicht richtig gehandelt zu haben. Du hast Nina laut Deiner eigenen Auskunft an sie für einen Tag gesperrt, weil sie einen Edit auf einer Diskussionsseite revertiert hat, in dem unter anderem folgendes drinstand:

ist das nicht nur lächerlich, sondern auch noch frech gelogen,

• Das ist ein persönlicher Angriff,
• es ist nicht in Ordnung, solche persönlichen Angriffe als Diskussionsbeiträge aktiv misszuverstehen und somit Beleidigungen unter besonderen Schutz zu stellen,
• es ist in Ordnung und geboten so etwas zu revertieren,
• und es ist nicht in Ordnung gegen Leute wie Nina vorzugehen, die eine solche Beleidigung revertieren.

Daran kommst Du auch dann nicht vorbei, wenn Du Deine Sicht der Dinge "haarklein auseinandersetzt". Du wurdest ja schon informiert, dass Deine Entscheidung jetzt stehenbleibt, völlig unabhängig von der Frage, ob sie richtig war: Marcus Cyron hat schon weiter oben erläutert, dass Du aus Prinzip nicht überstimmt wirst, weil dann im Gesamtprojekt "totales Chaos" herrschen würde. Aus meiner Sicht hast Du Dich jedoch wie ein Schiedsrichter verhalten, der diejenige vom Platz gestellt hat, die von drei oder vier Leuten gefoult wurde. Und Du bist damit aus dem von Marcus erläuterten Grund möglicherweise durchgekommen. In diesem - und nur in diesem - Sinne: "Herzlichen Glückwunsch", aber wenn Du nicht erkennen kannst, dass Du Dich keinesfalls untadelig verhalten hast, tut's mir echt leid für Dich: Du bist meines Erachtens auf genau die Art uneinsichtig, wie Du das Nina vorwirfst. Und ich bin gespannt wie ein alter Regenschirm, ob wir jetzt doch noch eine Antwort von Dir hören werden, in der Du so reagierst, wie Du das von anderen erwartest, etwa: "ach, war blöd, nächstes Mal bin ich etwas weniger schnell mit dem Sperrknopf, ich entsperre jetzt wenigstens noch symbolisch, anstatt das Thema jetzt bequem auszusitzen,..."--RW Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Rainer Wolf-2008-10-08T19:59:00.000Z-Zipferlak-2008-10-08T19:46:00.000Z11

Eine These von Marcus, gut; andere Admins, wie ich, haben andere Gründe angeführt nicht zu overrulen, so auch Code·is·poetry: die "Sperre über- oder unterschreitet den Ermessensspielraum nicht". - Dagegen überschreitet diese Löschprüfung den Anlass mittlerweile reichlich. --Logo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Logograph-2008-10-08T21:23:00.000Z-Rainer Wolf-2008-10-08T19:59:00.000Z11

+1 -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Wahrerwattwurm-2008-10-08T21:24:00.000Z-Logograph-2008-10-08T21:23:00.000Z11

Rhgrrhpjre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt und alle IP-Adressen die er verwendete. Es ging um Betroffene in Krankheitsartikeln im Artikel Bipolare Störung. Anderen Nutzern der IP-Adressen wird nun öffentlich der Sperrgrund und der Benutzername angezeigt. Das finde ich ein wenig zu weitgehend. Eine zu harte Strafe. 1. Frage: Wie lange dauert Autoblock? 2. Frage: Warum wird man einfach gesperrt ohne dass die Diskussion annähernd bis zum Ende geführt ist? --Henry Miller Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Henry Miller-2008-10-09T12:17:00.000Z-Benutzer:Rhgrrhpjre (erl.)11

Antwort zur ersten Frage: Der Autoblock dauert in der Regel 24 Stunden und betrifft nur die IPs mit denen du während der Sperre mit dem gesperrten Account eingeloggt bist, dass jemand anderes diese IPs in dem Zeitraum zugeteilt bekommt ist recht unwahrscheinlich. --Engie Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Engie-2008-10-09T12:24:00.000Z-Henry Miller-2008-10-09T12:17:00.000Z11

zur 2. Frage: Du wurdest gesperrt, weil Du den Editwar fortgesetzt hattest ohne die Diskussion annähernd bis zum Ende geführt wurde. Die Behauptung hier, "jemand hat etwas entfernt, und ich habe dem widersprochen. Das kommt alle Tage in der WP vor." ist lachhaft, wenn man sich anschaut, dass Du gleich viermal "widersprochen" hast und dabei die Hinweise auf den Diskussionsseiten ignoriertest (z. B. hier). Das ist ein klassischer Fall von Editwar, und genau deswegen habe ich Dich für 6 Stunden gesperrt.

Ich habe inzwischen den Autoblock desaktiviert, da Du ja sowieso genug Sockenpuppen vorrätig hast. Von daher bitte ich Dich, die Aktivität des Accounts Henry Miller auf diese Sperrprüfung zu beschränken - Sperrumgehungen können auch sanktioniert werden. --Andibrunt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Andibrunt-2008-10-09T12:30:00.000Z-Henry Miller-2008-10-09T12:17:00.000Z11

Ich habe die Sperre aufgehoben, da der Benutzer angekündigt hat, den Edit-War nicht fortsetzen zu wollen und nicht auf seine Version zu bestehen... Grüße von Jón + Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Jón-2008-10-09T12:37:00.000Z-Andibrunt-2008-10-09T12:30:00.000Z11

Vielen Dank. --Rhgrrhpjre Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Rhgrrhpjre-2008-10-09T12:46:00.000Z-Jón-2008-10-09T12:37:00.000Z11

Die Sockenzahl hat gar nichts damit zu tun, denn wenn Autoblock aktiv ist dann können auch angemeldete Benmutzer die die IP verwenden nicht editieren. Ich gehe über Proxies ins Netz. Andere Nutzer der Proxies bekommen dnan meinen benutzername angezeigt. Das ist schon ein Eingriff in die Privatsphäre, denn diese Nutzer wissen dann über welchen Proxy ich der Benutzer ins Internet geht. Ich kenne genug andere Leute die ebenso wie ich Editwars führen, unte anderem eine große Zahl Admins. Eine richtig gute begründung habe ich immer noch nicht erhalten und an der Richtlinie wird wohl in der Redaktion Medizin noch gefeilt. --Rhgrrhpjre Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Rhgrrhpjre-2008-10-09T12:46:00.000Z-Andibrunt-2008-10-09T12:30:00.000Z11

Ich respektiere Jóns Entscheidung Dich zu entsperren. Kann sein, dass mein AGF heute zu früh aufgebraucht wurde.

Es ist für mich aber völlig egal, wer sonst noch so in Wikipedia Editwars betreibt, sie sind schlicht und ergreifend nicht hilfreich, selbst dann, wenn man recht hat. Es gibt genug Möglichkeiten, Konflikte auszudiskutieren ansatt sie in der Versionsgeschichte auszufechten! Wenn Du an dem Thema weiter interessiert bist, dann nutze bitte die Möglichkeit, Dich in der Redaktion Medizin einzubringen. --Andibrunt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Andibrunt-2008-10-09T12:51:00.000Z-Rhgrrhpjre-2008-10-09T12:46:00.000Z11

Ohne die nachträgliche Bekräftigung, den Edit-War nicht fortzusetzen, hätte ich diese Sperre im Übrigen bestätigt, nur soviel noch... Ansonsten ACK Andibrunt. Grüße von Jón + Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Jón-2008-10-09T12:59:00.000Z-Andibrunt-2008-10-09T12:51:00.000Z11

Kawu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Kawu ist mal mein Account gewesen, nun hat sich jemand neu mit ihm angemeldet, die alten Seiten von mir sind ebenfalls noch auf dem Account vorhanden!--CRO✉☺ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Kawu-2008-10-11T08:40:00.000Z-Benutzer:Kawu (erl.)11

Alles redirects, sollen die gelöscht werden oder was ist genau dein Begehr? −Sargoth^¿!± Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Sargoth-2008-10-11T09:21:00.000Z-Kawu-2008-10-11T08:40:00.000Z11

Ich möchte, dass der Account Kawu stillgelegt wird, aber die Redeirects sollen bleiben.--CRO✉☺ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Kawu-2008-10-11T10:37:00.000Z-Benutzer:Kawu (erl.)11

Woraus kann man ersehen, dass Kawu Dein Account war? So auf Zuruf jemanden sperren ist ja wohl schlecht möglich. --tsor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Tsor-2008-10-11T10:51:00.000Z-Kawu-2008-10-11T10:37:00.000Z11

Hilfe:Benutzernamen ändern#2008-10-07 .E2.80.93 kawu .E2.86.92 MarioCRO11, Hofres ^{Plikten framför allt} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hofres-2008-10-11T10:59:00.000Z-Tsor-2008-10-11T10:51:00.000Z11

Ich wurde umbenannt!--CRO✉☺ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Kawu-2008-10-11T11:03:00.000Z-Hofres-2008-10-11T10:59:00.000Z11

(bk) Ersehen kann man es hierdurch oder (einfacher zu finden) hierdurch. Das war also erst vor ein par Tagen. Neu registriert wurde er gestern. Ich weiß allerdings nicht wie hier unsere Policy ist. Ist es nach Umbenennung "verboten" sich mit diesen Benutzernamen neu zu anzumelden, und falls ja, warum ist es dann technisch noch möglich? Auf Hilfe:Benutzernamen ändern konnte ich nichts darüber finden. Da es sich aber hier eigentlich um keine Sperrprüfung handelt sollte das ganze IMHO nach Hilfe Diskussion:Benutzernamen ändern verschoben werden, damit sich die Bürokraten drum kümmern können. Gruß --JuTa Talk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Jutta234-2008-10-11T11:09:00.000Z-Tsor-2008-10-11T10:51:00.000Z11

Wenn es wie hier Redirects vom alten auf den neuen Benutzernamen gibt, sollte meiner Meinung nach das Anlegen eines neuen Accounts unter dem alten Benutzernamen technisch verhindert werden, sonst kann das zu großer Verwirrung führen. --Snahlemmuh Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Snahlemmuh-2008-10-11T11:30:00.000Z-Jutta234-2008-10-11T11:09:00.000Z11

Auf Hilfe:Benutzernamen_ändern#Problem:_Alte_Unterschriften ist ausgeführt, dass der alte Besitzer entweder die Diskussionsbeiträge linkfixen oder bei vielen den Account neu registrieren soll. Da es sich nur um wenige Beiträge handelt, ist der erste Schritt und die Löschung der durch die Umbenennung entstandenen redirects der einfachere Schritt. Übrigens: der Benutzer wurde noch nicht einmal angesprochen, ob er freiwillig seinen Benutzernamen ändert, damit ihn CRO erneut registrieren kann, wie es unter [[Hilfe:Benutzernamen_ändern beschrieben ist. −Sargoth^¿!± Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Sargoth-2008-10-11T11:57:00.000Z-Kawu-2008-10-11T10:37:00.000Z11

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Schon wieder, wird sich mancher denken, schlägt Brummi hier auf. Aber trotz der Inflation der Sperren un der Sperrprüfungen, oder auch gerade deshalb, ersuche ich um eine Prüfung der letzten Sperrentscheidung. Dass Brummfuss in den Augen einiger Benutzer unangemessen agiert ist nicht ganz unverständlich. Trotzdem wäre hier (es geht um die gestrigen Beiträge auf AN) eine Sperre nicht notwendig gewesen. Edit-War in Sinne unserer Regeln war es jedenfalls keiner. Ich ersuche um entsprechende Reduktion der Sperrdauer. Grüße, --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-12T13:01:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.) 211

Wenns nicht fürs Rumtrollen war, dann für Persönliche Angriffe. --Felix ^fragen! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Felix Stember-2008-10-12T13:04:00.000Z-Hans Koberger-2008-10-12T13:01:00.000Z11

Ganz einfacher Hinweis fürs verhüten von weiteren Sperren: Einstellen des Rumtrollens durch Brummfuss. Er merkt halt nicht, wann Schluss ist. Wenn du dementsprechend auf ihn einwirkst, ist ihm mehr geholfen, als mit weiteren Sperr- und Sperrprüfungsschlammschlachten. Julius1990 Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Julius1990-2008-10-12T13:12:00.000Z-Felix Stember-2008-10-12T13:04:00.000Z11

Felix, da dürfte er sich selbst ironischerweise als „PöbelDauerDienst'“ bezeichnet haben, daher kein PA. --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-12T18:41:00.000Z-Julius1990-2008-10-12T13:12:00.000Z11

Aus dem von ihm damit im Zusammenhang verlinkten Edit wird klar, dass er mit dieser Bezeichnung Benutzer:PDD meint. -- Uwe Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-UW-2008-10-12T19:01:00.000Z-Hans Koberger-2008-10-12T18:41:00.000Z11

Jep, stimmt wohl. --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-12T20:08:00.000Z-UW-2008-10-12T19:01:00.000Z11

Dann können wir ja ein EOD setzen, wenn die Sperre mehr als berechtigt ist, nur der Sperrgrund falsch. 92.229.208.174 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-92.229.208.174-2008-10-12T21:11:00.000Z-Hans Koberger-2008-10-12T20:08:00.000Z11

„Wir“ können kein EOD setzen. Du kannst Dich wieder einloggen und die Sache hier für erledigt erklären. --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-12T21:29:00.000Z-92.229.208.174-2008-10-12T21:11:00.000Z11

Edit-War in Sinne unserer Regeln war es jedenfalls keiner. - Nein, es war ein Ich will unbedingt meine Meinung hier stehen sehen, egal ob das nun passt oder nicht. Genauso unnötig wie die Sperre, die daraufhin erfolgte. Aber ersteres bedingt letzteres und AGF dürfte bei diesem Benutzer so ziemlich überall aufgebraucht sein. Zumal er den Hinweis der "Stellenausschreibung" ("nur für admins") freiwillig/unfreiwillig übersah und mal schnell administriell eine Löschentscheidung in einer Diskussion traf, die zu Recht (von Achim?) korrigiert wurde. Ein so erfahrener Benutzer sollte eigentlich wissen, wie das läuft. Was bleibt also? Unnötige Aktionen seitens BF und eine unnötige Sperre, die ohne die vorhergehende Aktion ebenso unnötig gewesen wäre und nicht hätte sein müssen. Gruß Martin Bahmann Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Martin Bahmann-2008-10-12T13:14:00.000Z-Hans Koberger-2008-10-12T13:01:00.000Z11

• +1 zu Felix --MARK Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-MARK-2008-10-12T13:15:00.000Z-Hans Koberger-2008-10-12T13:01:00.000Z11

@Florian Adler: Ich verbitte mir, meine Beiträge einfach zu löschen

Hansili mag zwar naiv sein, aber Zipferlak hat recht. 92.229.208.174 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-92.229.208.174-2008-10-12T19:34:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.) 211

Naja, Naivität gehört nicht gerade zu meinen Stärken. Hier gehts eher um die Frage, ob ein langjähriger, produktiver Mitarbeiter wegen einiger ironisch-kritischer Bemerkungen auf AN für drei Tage gesperrt werden sollte. Und da finde ich halt einfach: nein sollte er nicht. --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-12T20:08:00.000Z-92.229.208.174-2008-10-12T19:34:00.000Z11

Was heißt hier ironisch-kritisch? Er ignoriert ein EOD und will beendete Diskussionen fortführen, weil ihm keiner zu sagen habe wann Schluß sei. Bei Rot über die Kreuzung gehen und wenn man angehupt wird sich über die Autos beschweren und dem Straßenverkehr Methode unterstellen ist nicht ganz knusper. 92.229.208.174 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-92.229.208.174-2008-10-12T20:39:00.000Z-Hans Koberger-2008-10-12T20:08:00.000Z11

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich ;-) In der StVO steht ziemlich eindeutig, dass man bei rot nicht über die Straße darf. Eine WP-Regel die besagt, dass, nachdem ein Benutzer EOD getippt hat, nicht mehr weitergeschrieben werden darf, wäre mir nicht bekannt. --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-12T20:49:00.000Z-92.229.208.174-2008-10-12T20:39:00.000Z11

Es tut mir leid, daß Du für alles eine Regel brauchst. Adminnotizen sind eine Arbeitsseite nicht der Speakers' Corner. Wer das nach drei Reverts nicht verstanden hat ist dumm oder will stören. Und Brummfuss könnte intelligent sein. 92.229.208.174 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-92.229.208.174-2008-10-12T21:01:00.000Z-Hans Koberger-2008-10-12T20:49:00.000Z11

Meine Meinung: Sollte er. Administratoren-Notizen dient der Koordination der Adminarbeit, wobei konstruktive Beiträge Dritter helfen können. Brummfuss traktiert die Seite seit Tagen, macht die Entfernung seiner sachfremden Beiträge rückgängig und pöbelt dabei. Das ist einmal passiert, er wurde gesperrt und es ist jetzt wieder passiert. Warum? Ich kann mittlerweile auch keine Mitarbeit und Produktivität erkennen. Zumindest ist es keine unseren Zielen dienliche Mitarbeit auf Diskussionsseiten rumzutrollen. Julius1990 Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Julius1990-2008-10-12T20:14:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.) 211

Entsperren - Man mag zu Brummfuss Versuchen, bei WP:AN seine (ironische?) Meinung einzubringen, stehen wie man will. Grundsätzlich gibt es meines Wissens keine Regel, dass "Normalusern" untersagt wäre, dort ihre Statements zu posten; auch ich habe das schon getan (ne Weile her), ohne dass mir deswegen jemand das Wort verbot, und dabei mit weit heftigerem Tonfall als Brummfuss in der aktuellen Sache - wobei ich mich auch frage, was an Brummfuss Einmischung denn nun so schlimm gewesen sein soll, dass er nun erneut gesperrt wurde. So, wie ich das sehe, steht B seit längerer Zeit auf der "Abschussliste" einiger ... sagen wir mal ... einflussreicher Benutzer und Admins (es gibt dazu ne ellenlange Vorgeschichte, die an verschiedenen Stellen im Meta-Bereich der WP dokumentiert ist), und es ist das erklärte Ziel einiger hier (gerade auch einiger Admins), ihn endgültig aus der WP zu kicken - ist mit Adminzitaten belegbar. (Warum? -Ich nehme an, weil er einige der Herrschaften auf einer inzwischen gelöschten Benutzer-Unterseite satirisch-polemisch kritisiert hatte). Wie auch immer. Hätte irgendein insgesamt weniger auffallender 08/15-Benutzer dasselbe auf AN gebracht wie das, was Brummfuss gerade vorgeworfen wird, und wofür er erneut gesperrt wurde (nichtssagende Allerweltsbegründung sog. "Trollerei"), würde das wohl kaum einen Arsch hinterm Ofen hervorlocken. Es ist in meinen Augen offensichtlich, dass es verschiedenen Admins hier darum geht, B. loszuwerden, weil er einen Teil der gegebenen Strukturen (und zwar begründet) in Frage stellt (siehe seine Benutzerseite), und dabei keinen Respekt vor der Adminschaft zeigt, ja, die enzyklopädische Kompetenz einiger einflusreicher Admins gar in Frage stellt. Dafür wollen ihn einige hier offensichtlich bestrafen, und nutzen offenbar geradezu jeden Pippifax-Anlass, um ihn mit letztlich unbegründeten Sperren zu zermürben. Wo man mit einem infinit nicht durchkommt, sollen wohl eben Mehrfach-Sperren unterhalb der Infinit-Schwlle auch wegen Nichtigkeiten herhalten. --Ulitz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Ulitz-2008-10-12T21:29:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.) 211

Ich glaube eher, ein weniger prominenter Benutzer wäre beim zweiten Mal endgültig geflogen. Was sich derzeit bei Brumfuss aber kaum ein Admin trauen wird, weil dann seine Freunde kommen und Tage-, Wochenlang Stunk machen. Egal, was er sich für einen Mist erlaubt. Aber es ist immer gut, wenn sich in die selbstgerechte Ecke zurück ziehen kann und sich einreden kann, wie schlecht die Welt doch zu einem (= euch) ist. Jaja, „alles Schlampen, außer Mama...“ Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-12T22:49:00.000Z-Ulitz-2008-10-12T21:29:00.000Z11

Böse Pläne von verschiedenen Admins, ihn rauszukicken und zu zermürben? Nenne wirkliche Argumente statt geheime "Abschusslisten". --Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Koenraad-2008-10-13T02:21:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.) 211

Brummfuss gehoert wie Benutzer:Bertram oder Benutzer:Der Stachel zum Inventar; das mag weder Bertram noch Brummfuss noch WR schmecken, is aber so. Wem soll es helfen, wenn er gesperrt ist? Was hat er gross "verbrochen"? Eigentlich nichts, was man mit ein wenig Gelassenheit nicht übersehen könnte. Mönsch, nehmt doch wenigstens Brummfuss mal so hin, wie er ist, anders als Bertram isser doch nichtmal politisch anrüchig (warum Bertram und DS das sind, weiß ich bis heute auch noch nicht, aber das ist hier nicht das Thema). Keep cool and unblock Brummfuss. Fossa_?! ^± Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Fossa-2008-10-13T03:21:00.000Z-Koenraad-2008-10-13T02:21:00.000Z11

Brummfuß sollte nicht so leichtfertig gesperrt werden nur weil er manchen zu unrecht auf die Füße tritt. --Denker1254 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Denker1254-2008-10-13T12:00:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.) 211

+1, Hans Koberger. M.E. kann Brummfuß nun entsperrt werden. Das Signal des Admins ist angekommen, die "Trollerei" auf der Admin-Seite abgewehrt. Ihn mit politischen Störern und Trollen wie Stachel oder Bertram zu vergleichen, ist natürlich abwegig. Der Fauxpas zeigt allerdings, wie vergleichsweise "harmlos" er ist. Eine Reduzierung der Sperrzeit könnte - naiv gedacht - auch als Entgegenkommen gewertet und die festgefahrene Situation damit vielleicht ein wenig entkrampft werden, da Brummfuß sich nun von verschiedenen Seiten gemobbt fühlt und soweit geht, von "Psycho-Terror" zu sprechen. Vermittelnder Gruß--HansCastorp Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-HansCastorp-2008-10-13T12:38:00.000Z-Denker1254-2008-10-13T12:00:00.000Z11

Naja das meiste was ich jetzt von ihm/ihr gelesen habe ist schon Trollerei aus dem Lehrbuch. Provokant, manchmal geistreich aber doch eher was für einen persönlichen Blog oder ein externes Diskussionsforum wo man sein Bedürfniss zur Selbstdarstellung pflegen kann. Man kann hier nicht andere wegen fehlendem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit kicken und dann wegen persönlicher Affinitäten dem nächsten alles durchgehen lassen. Sperrdauer ggf. verkürzen wenn der Wille zur Mitarbeit erkennbar wird.Alexpl Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Alexpl-2008-10-13T13:02:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.) 211

Hm, in welchem Lehrbuch (oder wenigstens: in welchem wissenschaftlichen Artikel) wird "Trollerei" denn definiert. Dies ist zugleich eine rhetorische wie ernstgemeinte Frage. Fossa_?! ^± Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Fossa-2008-10-13T13:06:00.000Z-Alexpl-2008-10-13T13:02:00.000Z11

Nö, Fossa, und bei aller, oft genug nachgewiesener Affinität zu den „sperrigeren“ Nutzern: dieser hier kostet zu viele Leute seit zu langer Zeit zu viel ihrer Produktivkraft, ohne selbst auch nur (noch) das Geringste zum Hauptzweck all dieser vielen Seiten beizutragen. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Wahrerwattwurm-2008-10-13T13:11:00.000Z-Fossa-2008-10-13T13:06:00.000Z11

Du fragst mich, innerhalb der grössten Enzyklopädie der Welt, wo "Troll" definiert ist Fossa ? Sorry aber ich spare mir lieber weitere Bits für die demnächst unvermeindliche 2te Runde der "geprüften Version" auf, um P.Birken einsichtiger zu stimmen, als hier und jetzt jede BF-Äusserung auf philosophischen Tiefgang abzuklopfen.Alexpl Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Alexpl-2008-10-13T13:32:00.000Z-Fossa-2008-10-13T13:06:00.000Z11

Www, wer hier gern nur Artikel- oder sonstige Arbeit macht, wird es tun und wird sich sicher nicht auf Diskussionen im Metabereich einlassen. Daher denke ich, dass man das Argument: „Solche Aktionen halten Andere von der Arbeit ab“ nicht zu hoch bewerten sollte. Es könnte nämlich auch so sein (ich bin mir da auch ziemlich sicher), dass für viele Mitarbeiter ein starke Projektbindung besteht, gerade weil auf WP relativ viel rumdiskutiert wird (ein Soziologe würde dieses Phänomen sicher auch benennen können). So gesehen, wären Brummfuss' Beiträge von höherem Wert fürs Projekt als allgemein angenommen. --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-13T14:21:00.000Z-Alexpl-2008-10-13T13:32:00.000Z11

Du irrst. Meine Hauptarbeit hier ist die Artikelarbeit. Aber allein schon weil ich nicht gewuillt bin mir nach der ganzen Zeit und Energie, die ich hier rein gesteckt habe, das Projekt kaputt machen zu lassen muss ich mich hier auch im Metabereich beteiligen. Und B. samt Konsorten versauen mir immer öfter sie Laune etwas zu machen. Er fördert hier nichts. Im Gegenteil. Vor allem seit er alle Hemmungen verloren hat und nur noch macht was er will, da er weiß, daß ihn eh Niemand sperrt, weil sofort irgendwer für ihn kämpft. Völlig Wurscht, was er mal wieder gemacht hat. Hinkender Vergleich: am 11. September haben ein paar Leute in Flugzeugen auch ihre Finger in bestehende Wunden gelegt - aber die Art und Weise war ja eher suboptimal, oder? Im kleinen macht das hier B. Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-13T15:17:00.000Z-Hans Koberger-2008-10-13T14:21:00.000Z11

+1 --MARK Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-MARK-2008-10-13T15:28:00.000Z-Marcus Cyron-2008-10-13T15:17:00.000Z11

@Marcus: Der "Vergleich" mit dem Tun mehrtausendfacher Massenmörder, auch wenn ihm ein "im kleinen" angehängt wird, hinkt massiv in Richtung auf einen geradezu bestürzenden persönlichen Angriff, der m. E. alles übersteigt, was Brummfuss hier vorgeworfen wird. --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Amberg-2008-10-13T16:10:00.000Z-Marcus Cyron-2008-10-13T15:17:00.000Z11

Zwischenquetsch @Amberg: Marcus ist Admin, und ein Admin kann sich sowas rausnehmen. Da kräht kein Hahn danach. Und nun stell dir mal vor, Du oder ich oder gar Brummfuss würden sich so gegenüber Marcus äußern. Was denkst du wohl, was dann geschähe. Na ...? So viel zum hierarchischen Gefälle hier. --Ulitz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Ulitz-2008-10-13T18:19:00.000Z-Amberg-2008-10-13T16:10:00.000Z11

Taschentuch? Zudem - wenn du es nicht versuchst, kannst du es nicht raus finden. Aber wenn du schon von vorn herein nicht wagst etwas zu machen, kann ich nur glauben, daß du angst hast, daß es vielleicht nicht so ausgehen würdest, wie du erwartest. Vielleicht hätte man mich ja gesperrt (was ich abwegig gefunden hätte, ich habe von vorn herein klar gemacht, daß es ein hinkender Vergleich ist). Aber es gibt genug Admins, die auch mir gerne mal eins rein würgen (würden). Es wäre auch nicht meine erste Sperre. Aber dann müßte deine Welt zusammen brechen, was? Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-13T20:08:00.000Z-Ulitz-2008-10-13T18:19:00.000Z11

Kiga --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hardenacke-2008-10-13T18:22:00.000Z-Ulitz-2008-10-13T18:19:00.000Z11

Marcus, wenn dieser Vergleich nur hinken soll, dann ist der Glöckner von Notre Dame für Dich wohl ein Dressurpferd. Es wäre wünschenswert, wenn wir alle - normale Benutzer wie Psycho-Terror ausübende Halbgötter solche abwegigen Vergleiche bleiben lassen. --Andibrunt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Andibrunt-2008-10-13T18:29:00.000Z-Marcus Cyron-2008-10-13T15:17:00.000Z11

Statt hier ewig zu diskutieren, könnte man bei solchen kleineren Vorfällen genauso gut auch täglich bei jedem Vorfall für einen Tag sperren. Warum gibt es keine Richtlinien? Eine längere Sperrdauer führt nur zu längeren Diskussionen und noch mehr Ressourcenbindung. Bei drei Tagen Sperre wird diese Diskussion wieder ebenso lange andauern, bis sich die Sperrprüfung erübrigt hat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Liberal Freemason-2008-10-13T15:34:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.) 211

Warum wurde ich eigentlich von niemandem informiert? Ich habe diese Seite nicht auf der Beobachtungsliste … Code·is·poetry Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Codeispoetry-2008-10-13T17:24:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.) 211

Mir scheint, dass Brummfuss reflexartig gesperrt wird. --MrsMyer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-MrsMyer-2008-10-13T17:48:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.) 211

Hast Du Dir den Sperrgrund angesehen? --Logo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Logograph-2008-10-13T18:05:00.000Z-MrsMyer-2008-10-13T17:48:00.000Z11

<quetsch>Ja. --MrsMyer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-MrsMyer-2008-10-13T18:32:00.000Z-Logograph-2008-10-13T18:05:00.000Z11

Bei mir drängt sich dagegen immer mehr der Eindruck auf, dass Brummfuss relexartig jede Chance zur Provokation nutzt. --Andibrunt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Andibrunt-2008-10-13T18:29:00.000Z-MrsMyer-2008-10-13T17:48:00.000Z11

Andibrunt, bei aller persönlichen besonders großen Wertschätzung: Wo ist die Henne, wo ist das Ei? --MrsMyer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-MrsMyer-2008-10-13T18:32:00.000Z-Andibrunt-2008-10-13T18:29:00.000Z11

Henne Brumfuss legt ihre eigenen Eier. Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-13T20:08:00.000Z-MrsMyer-2008-10-13T18:32:00.000Z11

„Hinkender Vergleich: am 11. September [...] Marcus Cyron (A/Com-A) 17:17, 13. Okt. 2008 (CEST)“ SCHMARRRRRN! Penta ^{Frag Flocke!} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Penta-2008-10-13T20:13:00.000Z-MrsMyer-2008-10-13T18:32:00.000Z11

Das hätte ich gern erklärt. Eine Gruppe von Leuten, die mit einer Sache nicht zufrieden waren, greifen ohne Rücksicht auf Verluste ihr feindliches Ziel an. Es geht darum, möglichst viel Schaden anzurichten und möglichst viele Personen auf ihre Sichtweise hin zu weisen. Ebenso machen es Brummfuss und Konsorten in der WP. Ziel: das bestehende, ihrer Meinung nach falsche System zu beenden. Klar ist Brummfuss kein Massenmörder (maximal an der Geduld diverser Mitarbeiter). Darum hinkt der Vergleich ja auch. Meine Sicht der Dinge, die auch Niemand ändern kann. Niemand sonst muß es so sehen. Und wer meint, daß das nicht OK ist, soll mich auf der VM melden, und wenn ein Admin meint, daß es Ahndungswürdig wäre, soll er es tun. Anders als Brummfuss würde ich aber nicht den Märtyrer spielen und hinterher auch nicht an allen möglich Stellen andere Leute nerven. Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-13T20:20:00.000Z-Penta-2008-10-13T20:13:00.000Z11

Die Einen provozieren, die Anderen lassen sich provozieren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Liberal Freemason-2008-10-13T20:21:00.000Z-MrsMyer-2008-10-13T18:32:00.000Z11

Stimmt. Leider eine meiner Schwächen. Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-13T20:22:00.000Z-Liberal Freemason-2008-10-13T20:21:00.000Z11

Den Teufelskreis kann man nur durchbrechen, indem man sich nicht provozieren lässt. Das Erfolgserlebnis des Provokateurs ist die negative Aufmerksamkeit, die er als Geschenk versteht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Liberal Freemason-2008-10-13T20:27:00.000Z-Marcus Cyron-2008-10-13T20:22:00.000Z11

Ach Leute, lassts doch mal gut sein. Ist es Brummfuss wirklich wert, dass sich hier vernünftige Leute wegen dem gegenseitig zerfleischen? Ist das nicht genau das, was solche Leute erreichen wollen?

Diese Seite ist übrigens nicht dafür da, dass man hier über Sperren diskutiert, auch wenn einige Benutzer das zu glauben scheinen. Hier soll *ein* unabhängiger Administrator eine verhängte Sperre überprüfen und entscheiden, ob sie rechtens und angemessen war oder nicht. Mehr nicht. Keine Diskussion, keine Abstimmung, kein Provozieren, kein Zerfleischen, kein Nachtreten. Das ist hier alles nicht erwünscht. --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Thogo-2008-10-13T20:28:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.) 211

Dann traue ich mich mal: die dreitägige Sperre ist im Rahmen des Angemessenen
und wird deshalb nicht verkürzt. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Wahrerwattwurm-2008-10-13T20:31:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.) 211

Explorer1548 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Autoblock bitte deaktivieren --Denker1254 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Denker1254-2008-10-13T11:39:00.000Z-Benutzer:Explorer1548 und Benutzer:Blocksatzanzeigen (erl.)11

Blocksatzanzeigen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Autoblock deaktivieren, Danke. --Denker1254 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Denker1254-2008-10-13T11:40:00.000Z-Benutzer:Explorer1548 und Benutzer:Blocksatzanzeigen (erl.)11

Warum so schnell? -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Wahrerwattwurm-2008-10-13T11:56:00.000Z-Denker1254-2008-10-13T11:40:00.000Z11

Weil das nur Schaden anrichtet und unschuldige gesperrt werden - ich der schuldige hingegen werde nicht gesperrt da ich mir immerwieder eine neue IP holen kann..... --Denker1254 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Denker1254-2008-10-13T11:58:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-10-13T11:56:00.000Z11

Hatten wir die gleiche Diskussion nicht schon vor ein paar Tagen??? Lass es einfach sein, mit Deinen (Sperrumgehungs)Socken herumzuspielen, dann gibt es auch keine Kollateralschäden, Rhgrrhpjre. --Andibrunt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Andibrunt-2008-10-13T12:03:00.000Z-Denker1254-2008-10-13T11:58:00.000Z11

...zumal es ein schlechter Witz ist, als Socke das Problem dann auch noch bei Admins abzuladen: diese Konsequenz haben die Socken selbst zu verantworten und denken evtl. beim nächsten Mal daran, bevor sie ihre Sperre (und damit auch eine Blockade Unschuldiger) provozieren. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Wahrerwattwurm-2008-10-13T12:06:00.000Z-Benutzer:Explorer1548 und Benutzer:Blocksatzanzeigen (erl.)11

Das ist ne mittlere Katastrophe. Ich entschuldioge mich hiermit bei allen denen ich auf die Füße getreten bin und bitte um Entfernung des Autoblock. IDs: #319446 und #319444. Ich habe niemals Sockenpuppen missbräuchlich eingesetzt, zu keinem Zeitpunkt. Sonst hätte ich mit 5 Sockenpuppen die Redaktion Medizin überstimmen können...... Ich gebe mich geschlagen und bitte lediglich um Cleaning aller geblockten IPs. Fernerhin bitte ich um infinite Sperrung von Rhgrrhpjre. (ohne Autoblock, Autoblock deaktiviert) Was soll ich mit einem solchen Account? Sperrlog voll und eine Entgleisung.... Der Account hat keine Zukunft. --Denker1254 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Denker1254-2008-10-13T12:20:00.000Z-Benutzer:Explorer1548 und Benutzer:Blocksatzanzeigen (erl.)11

Außerdem kann ich auch freiwillig gehen - ohne gesperrt zu werden - das tue ich hiermit für ein Jahr. --Denker1254 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Denker1254-2008-10-13T12:22:00.000Z-Benutzer:Explorer1548 und Benutzer:Blocksatzanzeigen (erl.)11

Dein „guter Vorsatz“ hat ja Spezial:Beitr%C3%A4ge/Denker125411... -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Wahrerwattwurm-2008-10-13T12:44:00.000Z-Denker1254-2008-10-13T12:22:00.000Z11

Beginn ist wenn Autoblock deaktiviert ist. --Denker1254 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Denker1254-2008-10-13T12:44:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-10-13T12:44:00.000Z11

Erpressen lassen wir uns hier normalerweise nicht. Ich kann gerne den Account Rhgrrhpjre mit dem Hinweis "Wunsch des benutzers" stilllegen und Denker1254 für ein Jahr sperren.

Dir sollte aber schon klar sein, dass wir dabei die dreitägige Sperre des Hauptaccounts nicht vergessen können und daher er- und bekannte Sperrumgehungen ebenfalls stilllegen müssten (s. u.). Alleine die Tatsache, dass Du die Sperrprüfung von Brummfuss kommentiert hattest, wäre schon Anlass für eine Verabschiedung gewesen. --Andibrunt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Andibrunt-2008-10-13T13:22:00.000Z-Denker1254-2008-10-13T12:44:00.000Z11

Ich will auch niemanden erpressen, ich bitte nur darum. Und natürlich kann ich erst ruhen wenn meiner Bitte entsprochen ist, da das Autoblock sehr schlimme Auswirkungen auf meine IPs hat. dadurch entsteht unter Umständen sogar finanzieller Schaden. --Usercheck Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Usercheck-2008-10-13T13:31:00.000Z-Andibrunt-2008-10-13T13:22:00.000Z11

Vielleicht willst Du es nicht verstehen, aber eine Benutzersperrung soll keine Aufforderung sein, unangemeldet als IP einfach weiterzumachen (im schlimmsten Fall, den Vandalismus fortzusetzen).

Wenn Du gerade angekündigt hast, dass Du Deine Arbeit für ein Jahr ruhen lassen willst, kann Dir doch der Autoblock völlig egal sein, da dieser in 365 Tagen nciht mehr aktiv sein wird (siehe WP:Autoblock) - wenn Du dagegen als IP (oder mit einer neuen Sockenpuppe) weiterwerkeln willst, verstehe ich Deine obigen Ankündigungen nicht und fühle mich ehrlich gesagt etwas verarscht (ich könnte zufügen, genauso wie Du nach meiner ersten Sperre versichert hattest, keine Editwars etc. mehr zu führen, um dir dann drei Tage später in der gleichen Angelegenheit einen noch größeren Ausraster zu leisten - aber ich bin eigentlich nicht nachtragend). Über die Bestrafung Unschuldiger brauchst Du Dir da nun wirklich keine Sorgen machen. --Andibrunt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Andibrunt-2008-10-13T13:40:00.000Z-Usercheck-2008-10-13T13:31:00.000Z11

Mir tut das alles Leid. Offenbar ist niemand mehr gewillt das Autoblock - und damit die Bestrafung unschuldiger zu beenden. SPs haben aben absolut keine Lobby.... --Usercheck Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Usercheck-2008-10-13T13:01:00.000Z-Benutzer:Explorer1548 und Benutzer:Blocksatzanzeigen (erl.)11

Spezial:Beitr%C3%A4ge/Usercheck11. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Wahrerwattwurm-2008-10-13T13:05:00.000Z-Usercheck-2008-10-13T13:01:00.000Z11

Mal vorneweg, ich habe mir das als Neutraler durchgelesen, was ich hier sehe ist, das der Mensch offensichtlich ein massives Problem hat, das wenn der Autoblock bestehen bleibt. Ich weiß nicht was es für welche sind, nur sieht mir das mehr als wie ein Hilferuf aus. Auch wenn er wohl ausfallend geworden ist, aber hier mehr als alles bedauert. Solltet ihr mal überdenken das da ein Mensch dahinter ist und er vielleicht ungeahnte Probleme bekommen kann, was weiß ich Familie, Bekannte die Arbeit oder Firma oder was auch immer. Seit mal etwas gnädig zu ihm, wer hat schon keine Fehler begangen. Das mal von einem der das neutral Bewerten möchte.--Ein Helfer in der Not Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Ein Helfer in der Not-2008-10-13T16:14:00.000Z-Benutzer:Explorer1548 und Benutzer:Blocksatzanzeigen (erl.)11

Mit SPs zu arbeiten ist schon problematisch, das gebe ich zu. Denn man kann beispielsweise nicht feststellen ob du eine andere Person bist. Andererseits ist Anonymität dennoch von Vorteil. Helfen tut hier allerdings nur noch was ein Admin sagt. Es ist schon lange Zeit vergangen mit Autoblock und viele User haben das schon angezeigt bekommen.... der Usercheck hat das ganze nochmal um einige Stunden verlängert.... Das ist echt ein Dilemma. @ Admins: Würde es etwas helfen wenn ich mich komplett oute mit Klarname? --Denker6545152 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Denker6545152-2008-10-13T16:34:00.000Z-Ein Helfer in der Not-2008-10-13T16:14:00.000Z11

Einige wissen sicher schon wer ich bin, die erkennen mich am Schreibstil und an anderen Dingen..... Bitte posaunt es mal nicht rum. Wenn dann will ich das hinter den Kulissen offenlegen. --Denker6545152 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Denker6545152-2008-10-13T16:37:00.000Z-Benutzer:Explorer1548 und Benutzer:Blocksatzanzeigen (erl.)11

Damit du deinen Frieden findest: Die beiden IPs sind entsperrt (einen Schaden für die Wikipedia erkenne ich darin nicht). Bei weiteren Problemen kannst du dich per E-Mail an das Support-Team wenden, wenn du die Sache nicht in der Öffentlichkeit breittreten möchtest. Viel Spaß im Wiki-Urlaub. Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Kh80-2008-10-13T16:47:00.000Z-Denker6545152-2008-10-13T16:37:00.000Z11

Habe soeben die Liste der blockierten IP-Adressen durchsucht und nichts mehr gefunden - Tausendfachen Dank, ich würde echt Geld dafür zahlen. ich hoffe ich kann dir irgendwann mal einen Gefallen tun. und @ Wattwurm. Ich halte mich ab jetzt daren 100% ein jahr ab heute. Alle die meine Handschrift kennen wissen ja wer ich bin.... viele Grüße an alle die die beste Enzyklopädie der Welt schreiben. Ich muss noch viel lernen... --Denker6545152 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Denker6545152-2008-10-13T16:53:00.000Z-Kh80-2008-10-13T16:47:00.000Z11

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Spezial:Gesperrte IPs11 und [7]? -- Martin Vogel Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Martin-vogel-2008-10-14T01:03:00.000Z-Benutzer:Explorer1548 und Benutzer:Blocksatzanzeigen (erl.)11

Das steht eigentlich oben über den Listen. Das Logbuch vergisst nicht, während die Gesperrten IPs einen aktuellen Stand einschließlich der automatischen Sperren zeigt. ST ○ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Steschke-2008-10-14T01:07:00.000Z-Martin-vogel-2008-10-14T01:03:00.000Z11

Von der "Gewitterziege" fühle ich mich heute von ihm nicht beleidigt, er ist wie er ist. Den sperrenden Administrator habe ich angesprochen, den Gesperrten auch. Ich bitte darum, die Sperre um einen Tag (die dürfte die Gewitterziege wohl wert sein) zu verkürzen. --MrsMyer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-MrsMyer-2008-10-13T20:47:00.000Z-Sperre Benutzer:Björn Bornhöft (Sperrprüfung zurückgezogen)11

Der Tarif fuer Gewitterziege ist 1d? Wo kann ich das offiziell vermerken? BTW: Lasst doch einfach mal das wilde Rumgesperre sein. Qui bono? Fossa_?! ^± Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Fossa-2008-10-13T20:49:00.000Z-MrsMyer-2008-10-13T20:47:00.000Z11

Der Tarif steht in der Begründung des sperrenden Admins. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Wahrerwattwurm-2008-10-13T21:07:00.000Z-Fossa-2008-10-13T20:49:00.000Z11

Ich habe auf Björns Disk.seite dargelegt, dass ich die 3 Tage für erstaunlich kurz halte. --tsor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Tsor-2008-10-13T21:01:00.000Z-Fossa-2008-10-13T20:49:00.000Z11

Liebe Admins, steuern könnt ihr das jeweils gültige Gute-Laune-Level nicht. Phasenweise herrscht hier Friede-Freude-Eierkuchen, manchmal sarkastischer Witz und manchmal Anmache & Ätzerei. Björn ist ebensowenig zu bändigen wie beispielsweise Brummfuß. Sperren helfen nichts, sie machen gewisse Situationen nur noch schlimmer. Brauchen wir Märtyrer als Antagonisten zu den Admins? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Schlesinger-2008-10-13T21:09:00.000Z-Tsor-2008-10-13T21:01:00.000Z11

Wieso konstruierst du hier einen Gegensatz? Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-13T21:34:00.000Z-Schlesinger-2008-10-13T21:09:00.000Z11

Ein Konstrukrion ist das meiner Meinung nach nicht. Ich beobachte das nur und ziehe meine bescheidenen Schlüsse. Björn reitet sich leider immer, wenn er einmal in der Abwärtspirale ist, tiefer rein. Ein Wort gibt das andere, der Eskalation sind aus Jähzorn keine Grenzen gesetzt. Bei Brummfuss herrschen andere Bedingungen, der hat sich unter verbaler Kontrolle und plaziert seine, ich nenne es ganz offen, diskreten Provokationen so virtuos, dass die Admins instiktiv handeln, wie, nimm's mir nicht übel, die Pawlowsschen Hunde..... Ach weißte lassen wir das. Gruß --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Schlesinger-2008-10-13T21:43:00.000Z-Marcus Cyron-2008-10-13T21:34:00.000Z11

Das reicht mir jetzt. Mag er Recht behalten. --MrsMyer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-MrsMyer-2008-10-13T21:27:00.000Z-Sperre Benutzer:Björn Bornhöft (Sperrprüfung zurückgezogen)11

Frikarios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich beim Support-Team über seine Sperre beschwert:

Sehr geehrte Damen und Herren, nach meinem Beitrag zu wikipedia.de/Israel:Diskussion namens "fehlende Rubriken" wurde ich nach üblen Beschimpfungen gelöscht und von Hozro gesperrt. In meinem Beitrag sprach ich besonders die Apartheidszustände in Israel an, zu welchen ich 167 solide Quellen anführen kann: http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_apartheid. Die Leitung der Deutschsprachigen Wikipedia/Israel scheint in Ihrer "wissenschaftliche" Arbeit eine willkürliche Zensur zu praktizieren. Ich bitte Sie nicht nur im Namen erstens der Wissenschaftlichkeit und zweitens der Demokratie des Wikipedia-Projektes derartig unseriöses und nicht mehrheitsfähiges Verhalten von Moderatoren und Administratoren in Zukunft zu untersagen.

Da es sich hier um ein sensibles Thema handelt, bitte ich um eine Überprüfung der Sperre. Sensible Themen verlangen auch nach Kritik, vielleicht mehr, als einfache Themen. Ob es sich bei den Beiträgen Frikarios um konstruktive Kritik oder aber um ein sperrwürdiges Verhalten handelt, sollte hier geklärt werden. ST ○ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Steschke-2008-10-14T00:26:00.000Z-Benutzer:Frikarios (erl.)11

Naja, die anderen Edits waren, ähm, etwas exzentrische Meinungen zur Holocaustleugnerin Sylvia Stolz. Und wer ohne weitere Mitarbeit zielsicher gleich zwei Lieblingspunkte des politischen Spektrums jenseits der Republikaner anpeilt, dessen MItarbeit halte ich tendeziell auch für reichlich entbehrlich. (Und nein, ich hätte noch nicht gesperrt, hatte den Benutzer aber schon nach den Stolz-Edits ehrlich gesagt innerlich auch schon auf der Liste der zielsicher-darauf-zusteuernden. -- southpark Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Southpark-2008-10-14T00:37:00.000Z-Benutzer:Frikarios (erl.)11

Gesperrt lassen! Was ist hier denn heute nur los? Wenn ein scheinbar Neuer zunächst eine Rechtsradikale verteidigt [8], indem er eine vor zwei Jahren beendete Diskussion plötzlich meint fortführen zu müssen, sodann in bezeichnender Tendenz von "Apartheid in Israel" faselt, den Staat als "illegal" bezeichnet [9] und Michael Kühntopf auf dessen verständliche Replik die Seriosität abspricht [10], ist klar, aus welcher Richtung der Wind weht. Daß er nun von Zensur spricht, rundet das Bild ab. Gruß,--HansCastorp Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-HansCastorp-2008-10-14T00:45:00.000Z-Southpark-2008-10-14T00:37:00.000Z11

(2BK) Reiner Taktik-Account. Gesperrt lassen. --Logo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Logograph-2008-10-14T00:49:00.000Z-Benutzer:Frikarios (erl.)11

die Sperre halte ich auch für gerechtfertigt. Geprüft und als erl. markiert.--LKD Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-LKD-2008-10-14T05:49:00.000Z-Benutzer:Frikarios (erl.)11

P.s. und ergänzend dazu mal ein Danke an die OTRS Leute, die sich -weitgehend ohne das die anderen den Umfang der Arbeiten bemerken (können)- mit dem Abfedern der Folgen von Problemen beschäftigen.--LKD Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-LKD-2008-10-14T05:54:00.000Z-Benutzer:Frikarios (erl.)11

Wurde von Benutzer:Bdk auf eigenen Wunsch unbefristet gesperrt. Nun, nach ein paar Tagen Bedenkzeit, hat er sich das aber nochmal überlegt und würde jetzt doch wieder gerne konstruktiv an der Fortentwicklung unseres Projekts weiter mitwirken. Bdk möchte, dass er das selbst formuliert, was er aber nicht kann, weil er komplett gesperrt ist. Laut Felix Sandberg ist es ihm auch nicht möglich, Bdk per e-mail zu benachrichtigen, weil eine neue Freischaltung dieser Funktion aus technischen Gründn bei ihm nicht funktioniert. Eine entsprechende Nachricht darüber per e-mai von mir an Bdk blieb leider unbeantwort. Da Felix Sandberg ein fachlich sehr versierer Mitarbeiter im Militärportal ist, würde eine Fortdauer der Sperre einen herben Verlust für uns bedeuten. Ich bitte deshalb, ihn zunächst vorübergehend zu entsperren, damit er sich hier äußern kann. Dann würde er den Willen zur Mitarbeit hier bestätigen können, was die Vorausstzungen für ein engültiges Entsperren durch Bdk wäre, denn sie hat seine Ensperrung von nichts weiter als eben diesem Statement abhängig gemacht. --MARK Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-MARK-2008-10-15T14:39:00.000Z-Benutzer:Felix Sandberg (erl.)11

Felix weiß, dass er sich per Mail an mich wenden kann und ich ihn entsperre. Die letzte Nachricht von ihm wies klar darauf hin, dass er momentan nicht entsperrt werden möchte --schlendrian •λ• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Florian Adler-2008-10-15T14:42:00.000Z-MARK-2008-10-15T14:39:00.000Z11

Außerdem gibt's da auch noch Benutzer:David Sandberg bzw. Benutzer:Charlotte Sandberg (oder so ähnlich), die ich neulich beide ungesperrt gelassen hatte. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Wahrerwattwurm-2008-10-15T14:46:00.000Z-Florian Adler-2008-10-15T14:42:00.000Z11

Felix Sandberg entsperrt   
  

Ich habe den Benutzer nach Bitte per Mail entsperrt und teile das Bdk jetzt mit --schlendrian •λ• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Florian Adler-2008-10-15T14:53:00.000Z-Benutzer:Felix Sandberg (erl.)11

Ich habe nach dieser VM beide benutzer gesperrt, weil sie sich einen editwar geliefert haben. Dies habe ich kurz begründet. Nun wirft mir Taxiarchos vor, ich wäre unfähig, das Amt des Adminstrators auszuüben.

Beide Benutzer haben mehrere Sperre aus diesem Grund kassiert, nicht selten auch in genau dieser Konstellation. Da ich keine lust habe, mich von taxiarchos in dieser Form anpampen zu lassen (und ja tatsächlich falsch liegen könnte), bitte ich andere Admins darum, die Sperre kurzfristig zu überprüfen --schlendrian •λ• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Florian Adler-2008-10-17T16:28:00.000Z-Bitte um Überprüfung von mir vorgenommener Sperre (erl.)11

Hm. Einen echten Editwar (=Revertwar) sehe ich zwar nicht, aber insgesamt wirkt das Wüten in der Diskussion nicht gerade sehr feinfühlig (erinnert mich an den sprichwörtlichen Elefanten im Porzellanladen). Als Außenstehender (und das warst auch du) blickt man da schlicht und einfach nicht mehr durch. Das Ganze dann noch auf einer harmlosen Projektseite, auf der es wirklich keinen Grund geben sollte, sich in die Haare zu geraten! Ich frage mich überhaupt, woher sich ein Benutzer nicht nur das Recht nimmt, zu entscheiden, welche Diskussionsbeiträge sachdienlich sind und welche nicht, sondern diese Entscheidung auch noch mit Gewalt durchdrücken will. Dazu kommt das offensichtliche persönliche Problem, das beide miteinander haben und das auf Kosten des Projekts ausgetragen wird.

Beide Sperren sind m.E. unter diesen Bedingungen nicht nur vertretbar, sondern angemessen; es sind ja nur 6 Stunden und nicht etwa mehrere Tage (die angesichts der einschlägigen Vorsperren durchaus vertretbar wären). --Fritz @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-FritzG-2008-10-17T17:18:00.000Z-Florian Adler-2008-10-17T16:28:00.000Z11

Für den PA in der Editzusammenfassung wäre für Umschattiger mE noch ein kleiner Nachschlag angebracht, denn bei der Vorgeschichte zwischen den beiden ist die Ausrede, es habe sich um einen Vertipper gehandelt, nicht glaubhaft. Gruß, Stefan64 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Stefan64-2008-10-17T17:38:00.000Z-FritzG-2008-10-17T17:18:00.000Z11

Das hatte ich ganz übersehen. Vielleicht sollten die beiden einfach mal versuchen, einander aus dem Weg zu gehen. --Fritz @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-FritzG-2008-10-17T20:05:00.000Z-Stefan64-2008-10-17T17:38:00.000Z11

Ok, währenddem der eine mit dem Editwar aufgehört hat und in den Ausgang gegangen ist (btw. es wäre nett, man würde mich über eine Sperre orientieren, sonst bekomme ich das nämlich nachträglich evtl. gar nicht mit), hat der andere genüsslich auf seine Lieblingsversion zurückgestellt und dann die Chuzpe gehabt, den anderen und nur ihn als Vandalen zu melden. Und dann hat er auch noch die Unverschämtheit, sich zu beschweren, weil er als Auslöser des Editwars gesperrt wurde. Missbrauch der VM, Verstoss gegen WP:KPA wären weitere Sperrgründe. Einige Klarstellungen:

1. Die Diskussion mit Matthias Süssen empfand ich als sachlich. Ich habe auch niemandem "Deutschtümelei" vorgeworfen. Die Diskussion wurde ausschweifend (deswegen setzte ich meine Beiträge bald auch in kleine Schrift). Die Verschiebung der Diskussion auf die Diskussionsseite durch Taxiarchos war korrekt. Dadurch aber irgendwie ableiten zu wollen, ich hätte irgendwas von Taxiarchos' Unterstellungen akzeptiert, ist grotesk. Nicht korrekt war seine Überschrift: Er hat nicht gekennzeichnet, dass er dafür verantwortlich ist und schlimmer, nach einigen Tagen war (und gegenwärtig ist) die Disku nicht mehr zuordnungsbar durch seine Überschrift. Die polemische Überschrift belastet zudem das Klima zwischen uns beiden und in KEB generell. Unnötig provozierend war das Setzen des Archivieren-Bausteins in die laufende Diskussion.
2. Dass ich bei einer weiteren Kandidatur einen Teil verschoben habe, ja, dafür ist Taxiarchos' Verschiebung direkter Anlass. Aber nicht als Racheakt. Ich empfand schon seit gestern es als mühsam, die sehr langen Informationen zum Bild von den Stimmabgaben zu trennen. Zudem drohte das die chronisch zu grosse KEB-Seite weiter zu vergrössern. Taxiarchos' Verschiebung inspirierte und motivierte mich zur Auslagerung, es war aber keinesfalls als Rache gedacht.
3. Taxiarchos bezeichnet mich laufend als Projektschädling und erfindet andere wenig schmeichelhafte Ausdrücke gegen mich. Da wäre auch längstens mal eine längere Sperre fällig, denn diese Behauptungen sind eindeutig ehrverletzend (jüngstes Beispiel seine Voten heute auf seiner Disk). Jedenfalls lässt sein Verhalten erkennen, dass er bei mir immer von schlechten Absichten ausgeht, was NICHT der Fall ist. Im Gegenteil, ich bemühe mich trotz der Probleme um Sachlichkeit. Die Editwars entstehen allerdings jeweils dadurch, dass Taxiarchos das Gespräch mit mir nicht sucht (nie gesucht hat, auf seiner Disku habe ich "Hausverbot") sondern jeweils ausschliesslich revertiert und dadurch seine Meinung durchzudrücken versucht. Was er übrigens seit Jahren mit wechselndem Erfolg bei zahlreichen Usern macht. Er ist schlicht nicht fähig, andere Meinungen zu akzeptieren (was man auch sehr gut daran erkennt, dass er zu jedem Contra zu einem seiner Bilder einen Kommentar schreibt, weil er nicht einsieht, dass andere Menschen andere Meinungen haben können und seine in der Regel guten Bilder halt nicht auch als exzellent ansehen wie er selbst).
4. Mein Kommentar in der Editzeile war tatsächlich ein Verschreiber (vielleicht ein Freudscher), jedenfalls wollte ich das nicht schreiben. Ist mir auch klar, dass das nicht besonders glaubwürdig rüberkommt. Man kann aber alle meine Beiträge durchsehen (wenn jemand möchte) und wird merken, dass ich nie einen solchen Kraftausdruck benutzt habe - ich wurde auch noch nie wegen Verstoss gegen WP:KPA gesperrt, gewisse andere schon. Jedenfalls tut mir der Verschreiber leid, v.a. weil er nicht aus dem Log zu kriegen ist. Ich entschuldige mich daher, auch wenn es angesichts der Schimpftiraden von Taxiarchos auf seiner Disku gegenüber mir schwer fällt. --Der Umschattige talk to me Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Umschattiger-2008-10-17T22:28:00.000Z-Bitte um Überprüfung von mir vorgenommener Sperre (erl.)11

Suffsöckchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wie allgemein bekannt ist und unmißverständlich draufsteht draufstand, vielen herzlichen Dank, Tilla, meine Socke. Beging den Fehler, sich auf VM darüber zu wundern, dass ein Account, der zuvor dort und auf meiner Diskussionsseite, sagen wir mal, editiert, hatte, immer noch ungesperrt rumeditierte. Stefan64 sperrte daraufhin das Suffsöckchen als „Nervsocke“ und kommentierte dies auf VM mit den Worten „nach Selbstmeldung wunschgemäß gesperrt“. Der zum Anlaß genommene Beitrag war natürlich keine „Selbstmeldung“ und es lag auch kein Wunsch vor, selbst gesperrt zu werden. Von anderen Benutzen auf seiner Diskussionsseite angesprochen, unterstellt Stefan64 mir, ich hätte „die Socke rausgekramt“, um mich „abzureagieren“ und „einem anderen Benutzer an die Karre zu fahren“. Das ist eine bloße Unterstellung, die im Widerspruch zu AGF steht, welches, auch wenn es einigen vielleicht neu sein mag, auch mir gegenüber gilt. Dass ich mich eben nicht eigens zu dem Beitrag auf VM als Suffsöckchen eingeloggt habe, geht aus den beiden vorhergehenden Beiträgen des gestrigen Tages hervor. Ich habe auch überhaupt keinen Grund dazu bei dem fraglichen Benutzer, der mir halt lediglich in den letzten Änderungen unangenehm aufgefallen war, abgesehen davon, dass dies nicht mein Stil ist. Um nicht zu sagen, ich empfinde diese Begründung als ausgesprochen ehrenrührig. Die bezeichnung als „Nervsocke“ halte ich auch deshalb für gelinde gesagt unangebracht. Stefan 64 hält mich auf seiner Diskussionsseite keiner Antwort für würdig, hat dort aber einer Sperrprüfung bereits zugestimmt, offenbar in der Überzeugung, dass ich hier ohnehin abgewatscht werde. Was ich, ehrlich gesprochen, auch befürchte. --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-18T23:20:00.000Z-Benutzer:Suffsöckchen (erl.)11

• Ganz klar entsperren, da kein Missbrauch durch Sockenpuppen vorliegt. Popenspucke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Popenspucke-2008-10-18T23:26:00.000Z-Björn Bornhöft-2008-10-18T23:20:00.000Z11
• Freiheit den legalen Socken! --Binichnich Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Binichnich-2008-10-18T23:38:00.000Z-Björn Bornhöft-2008-10-18T23:20:00.000Z11
• Pockensuppe für alle! Puppensocke ^Joint? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Puppensocke-2008-10-18T23:56:00.000Z-Björn Bornhöft-2008-10-18T23:20:00.000Z11

Unterstellungen sehe ich hier nur deinerseits. Fassen wir die Fakten nochmal zusammen: Du bedienst dich einer Socke, um einen anderen Benutzer ohne jeden Beleg als Socke zu bezeichnen und seine Sperrung zu fordern. Das hat was. Und es ist natürlich auch ein toller Spaß, in den Editzusammenfassungen nach Herzenslust Spezial:Beitr%C3%A4ge/Suffs%C3%B6ckchen11. Um mein Statement von heute nachmittag zu wiederholen: Man kann nicht auf der einen Seite gegen das Sockenunwesen sein, andererseits aber darin kein Problem sehen, weil man Björn persönlich kennt und für einen netten Kerl hält. Gruß, Stefan64 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Stefan64-2008-10-18T23:39:00.000Z-Benutzer:Suffsöckchen (erl.)11

Hättest Du die Güte, auf das einzugehen, was ich schrieb? Danke.Sollen jetzt die Editkommentare der Sperrgrund sein, oder was? *rülps* Werd ich jetzt auch gesperrt? Gut, in der Sache hab ich mich offenbar geirrt. Wird man deswegen neuerdings gesperrt? Und für das Aufräumen mit dem Sockenunwesen hättest Du Dir echt dringendere Kandidaten aussuchen können... --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-18T23:50:00.000Z-Stefan64-2008-10-18T23:39:00.000Z11

Aus den dargelegten Gründen [11] kann das zweite Konto m.E. entsperrt werden. Unnötig hinzuzufügen, daß bei einem Verstoß gegen KPA etc. auch das Hauptkonto betroffen ist. Gruß,--HansCastorp Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-HansCastorp-2008-10-18T23:47:00.000Z-Björn Bornhöft-2008-10-18T23:50:00.000Z11

Leute, wir haben eine harte Woche hinter uns und sind jetzt verdientermaßen voll wie die Eimer. Bitte um Vertagung bis Montag 11 Uhr. --Logo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Logograph-2008-10-18T23:49:00.000Z-Benutzer:Suffsöckchen (erl.)11

Nein. --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-18T23:51:00.000Z-Logograph-2008-10-18T23:49:00.000Z11

(2*BK) Ich bin auch ganz klar für Entsperren. Wir haben Themenbereiche, die von offensichtlichen Socken dominiert werden, wo regelmäßig die Fetzen fliegen, die Löschdiskussion gehört dazu, und da soll eine kleine Spaßsocke ein Problem sein? Müssen denn immer künstlich neue Probleme geschaffen werden? Warum kümmern wir uns nicht um die wirklichen Probleme? Die Mobber, die Stichler, die Trolle, die POV-Pusher? Nichts davon ist Björn auch nur im Ansatz! – Und das schreibt ein überzeugter Antialkoholiker... --Fritz @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-FritzG-2008-10-18T23:52:00.000Z-Benutzer:Suffsöckchen (erl.)11

Sehe ich ähnlich. die Sperrberündung allein schon ist bei den Umständen schon eine ziemliche Dreistigkeit. Konto entsperren, die Socke so lange leben lassen, bis es zu einem ernsthaften Missbrauch kommt (und in diesem Fall das allen bekannte Hauptkonto geeignet mitsperren). Alternativ sich bitte Gedanken um eine ordentliche Sperrbegründung im Log machen. --Complex Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Complex-2008-10-18T23:57:00.000Z-FritzG-2008-10-18T23:52:00.000Z11

Du hältst dies für ein kleines Späßchen? Ich halte es für einen persönlichen Angriff unter dem Deckmantel der Witzischkeit. Wenn man mit seinem Spielzeug nicht sorgsam umgeht, ist es irgendwann weg. Kennt man schon seit dem Kindergarten. Gruß, Stefan64 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Stefan64-2008-10-18T23:59:00.000Z-Complex-2008-10-18T23:57:00.000Z11

Sag mal, gelesen hast Du aber, was ich oben schrieb? Ich sagte bereits, dass dem nicht so ist. AGF schon anderweitig verbraucht? Mir kommt das hier so vor, als würde sich jemand eine Begründung nach der anderen aus den Fingern saugen. --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-19T00:04:00.000Z-Stefan64-2008-10-18T23:59:00.000Z11

(nach BK) Das fand ich nicht sonderlich lustig. Dass man solch rhethorische Spielchen mal mitspielen will, kann ich ja auch irgendwie nachvollziehen, aber wenn der Beitrag so schlimm war, hätte man auch das offenkundig bekannte Hauptkonto (beschränkt) schließen sollen. Oder man lässt halt einem Benutzer, der diesen Beitrag auch ganz offen über den Hauptaccount geäußert hätte, seine Socke. Leider nüchtern... --Complex Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Complex-2008-10-19T00:13:00.000Z-Stefan64-2008-10-18T23:59:00.000Z11

solange wikipedia kein ernsthafter schaden entsteht, ist eine indefinite sperrung imho nicht angebracht. daher habe ich selbige aufgehoben. -- ∂ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-D-2008-10-19T00:34:00.000Z-FritzG-2008-10-18T23:52:00.000Z11

Nebenbei: a) Entgegen dem oben mehrfach Gesagten ist es für weniger eingeweihte Benutzer natürlich nicht erkenntlich, wer welche Puppen betreibt. b) Schön wäre es, wenn dem letzten Absatz unserer Vereinbarung (SP im Metabereich) mehr Beachtung geschenkt würde. --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-19T07:38:00.000Z-Benutzer:Suffsöckchen (erl.)11

und mit diesem schlusswort von hans beenden wir das hier. der benutzer wurde entsperrt. --bluntnicht gut? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Blunts-2008-10-19T07:45:00.000Z-Benutzer:Suffsöckchen (erl.)11

Nein, tun wir nicht. Dass man sich die Mühe macht, einen Blick auf die Benutzerseite zu werfen, kann man auch als Socke erwarten. Und da stand es deutlich drauf, Kobi. --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-19T11:58:00.000Z-Benutzer:Suffsöckchen (erl.)11

JörgDraegerFan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde meines erachtens unrechtmäßig für 3 Tage gesperrt. Laut der Vandalismusmeldung war auch nicht von Anfang an klargestellt, ob es sich um solchen handelt. Zweitens hat er konstruktive Mitarbeit am Artikel Wege zu Glück geleistet und hat nur um den Erhalt des Artikels gekämpft. Bemühe mich um eine Aufhebung der Sperre bzw. eine Minderung -- Jesololido Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Jesololido-2008-10-20T05:05:00.000Z-Benutzer:JörgDraegerFan (erl.)11

Wurde Kontakt zum sperrenden Admin aufgenommen? Mit welchem Ergebnis? -- Stechlin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Stechlin-2008-10-20T05:42:00.000Z-Jesololido-2008-10-20T05:05:00.000Z11

Der ganze Zirkus (bzw. die ganze „Krise“) um den Artikel Wege zum Glück ist einfach nur peinlich. Anstelle eines enzyklopädischen Artikels wird hier teilweise versucht, einen Fanartikel zu erstellen. Blunts hat versucht, in der Diskussion Hinweise auf diese Unstimmigkeiten zu geben und wurde dafür in unerträglicher Weise beschimpft. Von daher ist die Sperre von JörgDraegerFan wegens einer großzügigen Verteilung persönlicher Angriffe mehr als gerechtfertigt. Seid froh, dass er bisher der einzige Benutzer ist, der gesperrt wurde, da auch andere Benutzer sich im Ton mehrmals vergriffen haben, und dass der ganze Artikel nach nur einer Woche schon wieder zur Bearbeitung freigegeben wurde. --Andibrunt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Andibrunt-2008-10-20T07:50:00.000Z-Benutzer:JörgDraegerFan (erl.)11

Bei einem Verstoß gegen WP:KPA wäre es hilfreich, den inkriminierten Angriff mitzuteilen. -- Stechlin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Stechlin-2008-10-20T07:53:00.000Z-Andibrunt-2008-10-20T07:50:00.000Z11

Stimmt, die VM wurde in der Sperre gar nicht mit angegeben. Anlass war diese Meldung, auf Diskussion:Wege zum Glück findet man das ganze Elend. --Andibrunt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Andibrunt-2008-10-20T08:16:00.000Z-Stechlin-2008-10-20T07:53:00.000Z11

JörgDraegerFan ist wie auch andere Autoren von der Ungerechtigkeit und Gemeinheit einfach nur enntäuscht so wie ich auch. Er hat blunts nur so angegriffen, da seine Aussagen wie Wir berichten nicht über zukünftiges oder er erlaubt die WM 2010 zu löschen wirklich reizbar sind.

Und ich habe auch wegen der hohen beteiligung am WzG Artikel gesprochen. denn er hat viel für diesen Artikel geleistet und sollte damit nicht gesperrt werden. Meines erachtens sollten Administratoren wie blunts ruhig mehr aushalten, denn auch ich wurde attackiert von einer IP- Adresse die nur für 2 Stunden gesperrt wurde. Und ich habe die Diskussion leider mitverfolgen müssen und nach dieser Sperre , die äußerst ungerecht war, denn gleich für 3 Tage. Wenn überhaupt eine Sperre nötig wäre dann höchstens einen Tag.

Diese Krise gibt es und dass blunts so unschuldig ist kann ich mir auch nicht vorstellen.

Da aber leider niemand gegen die Sperre was unernimmt, bin ich nur enttäuscht -- Jesololido Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Jesololido-2008-10-20T11:33:00.000Z-Benutzer:JörgDraegerFan (erl.)11

Hallo Lido, die Angriffe der IPs gegen Dich waren zwar wirklich unerfreulich. Jedoch macht es keinen Sinn, IPs (es sei denn, statische) üer einen längeren Zeitraum zu sperren. Die Sperren dienen auch nicht der Bestrafung, sondern dem Projektschutz. Und da eine IP beim nächsten Einloggen in der Regel eh neu vergeben wird, ist es wenig sinnvoll, hier eine IP längerfristig zu Sperren - die Sperre kriegt dann nämlich in der Regel ein völlig Unschuldiger, der später diese IP automatisch zugewiesen bekommt, zu spüren. Im Übrigen kann ich die mittlerweile gebetsmühlenartig an Euch gerichtete Aufforderung ebenfalls nur aufgreifen und wiederholen: Bitte macht Euch mit den Grundlagen des Projektes vertraut (und verbessert den Artikel), oder geht in ein dafür spezialisiertes Wiki mit anderem Fokus. --Port(u*o)s Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Port(u*o)s-2008-10-20T12:03:00.000Z-Jesololido-2008-10-20T11:33:00.000Z11

das heißt jörgdraegerfan bleibt bis mittwoch abend gesperrt! das ist nciht gut -- Jesololido Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Jesololido-2008-10-20T12:10:00.000Z-Benutzer:JörgDraegerFan (erl.)11

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gsperrt von Thogo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit der Angabe Missbrauch der Sperrprüfung. Regeln bitte erst lesen, dann verstehen, dann andere darüber belehren.

• Der gesperrte wurde weder vorher noch nachher angesprochen
• Der Sperrgrund ist nicht selbsterklärend und ist unklar
• Frage an den sperrenden Admin erübrigt sich, da er selber nicht unterrrichtete und mir als kommunikationsschwach bekannt ist - das ersparen wir uns.

Mutmaßen kann ich folgendes:

1. Es dreht sich darum, dass Simplicius eine Sperrprüfung für den Fall WST (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte.
2. Ein Missbrauch der Sperrprüfung kann ich nicht erkennen. Vermutlich geht es Thogo darum, dass er sich durch "Belehrungen" gekränkt fühlt.
3. Thogo möge darlegen, worin dieser Missbrauch besteht, ich werde ihn sofort benachrichtigen.
4. Ihm ist dazu eine der Sperrdauer angemessene Frist von 2 Stunden zugeben, also bis 1:30. Wird innerhalb dieser angemessenen Frist kiene Antwort geliefert, bitte ich bereits hiermit mitlesende andere Admins um Entsperrung.

• Zusammenfassend sieht mir das jetzt nur wie Adminterror aus. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Brummfuss-2008-10-20T21:21:00.000Z-Benutzer:Simplicius (erl.)11

Der Benutzer Wst hat durch oftes, penetrantes Regelignorieren schon vor längerer Zeit das Recht verloren, bei diesem Projekt mitzumachen und zeigt keine Aussicht auf Besserung. Daher ist der Antrag von Simplicus komplett sinnlos und dient nur dazu, Arbeitszeit zu binden => Sperre, um weitere Sinnlosanträge zu verhindern. HardDisk ^{rm -rf} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-HardDisk-2008-10-20T21:26:00.000Z-Brummfuss-2008-10-20T21:21:00.000Z11

Lieber Hard Disk, so kannst du aber nicht argumentieren. Oder willst du eine Prüfung nur dann erlauben, wenn sie in einer Entsperrung mündet? Das wäre absurd. Da wirst du selbst zugeben, dass dieser Beitrag von dir an sich auch als komplett sinnlos geltend dürfte und damit mit einer Sperre zu ahnden wäre, um weitere Redebeiträge wie diesen zu unterbinden. Und meinen Stundensatz kannst du der HOAI entnehmen. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Brummfuss-2008-10-20T21:35:00.000Z-HardDisk-2008-10-20T21:26:00.000Z11

Ich habe gesagt, dass keine Aussicht auf Besserung besteht. Und solchen Fällen ist hier IMO kein Gehör mehr zu schenken. HardDisk ^{rm -rf} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-HardDisk-2008-10-20T21:55:00.000Z-Brummfuss-2008-10-20T21:35:00.000Z11

"Adminterror"? Möchtest du ernsthaft nur die Admins terrorisieren? Den ernsthaftes Bedenken deines Antrags kannst du damit kaum erwarten. Julius1990 Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Julius1990-2008-10-20T21:24:00.000Z-Brummfuss-2008-10-20T21:21:00.000Z11

Fassen wir mal kurz zusammen: Trollantrag aus purer Langeweile, Wegvandalieren eines mißliebigen IP-Beitrages, haltlose Sockenpuppenanwürfe und ad hominem-Gepolter sind Deiner Meinung nach insgesamt kein Mißbrauch dieser Funktionsseite? Interessante Hypothese. --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-20T21:27:00.000Z-Brummfuss-2008-10-20T21:21:00.000Z11

Die Löschung eines IP-Beitrags sei ein versehen gewesen, schreibt er mir. Ansonsten gilt die Frage erstmal nur Thogo. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Brummfuss-2008-10-20T21:31:00.000Z-Björn Bornhöft-2008-10-20T21:27:00.000Z11

(natürlich nach BK, wäre ja zu schön gewesen...)

• Der Antragsteller möge sich schleunigst mit den Regeln dieser Seite vertraut machen. Die unter "Vorgehensweise" aufgeführten Punkte sind in der Reihenfolge aufgelistet, in der sie abgearbeitet werden sollen. Man fängt nicht mit 3. an.
• Der Gesperrte muss weder vorher noch nachher angesprochen werden, es gibt weder eine Regel, die das verlangt, noch erscheint es bei klaren Regelverstößen sinnvoll. Der Gesperrte kann aus der Sperrbegründung entnehmen, warum er gesperrt wurde.
• Den dritten Punkt des Antragstellers überlese ich mal, man weiß ja von wems kommt.
• Dass der Antragsteller einen Missbrauch dieser Seite nicht erkennen kann, ist hinlänglich bekannt, vielleicht sollte er sich genau aus diesem Grund von dieser Seite fernhalten.
• Der Missbrauch besteht darin, dass Simplicius die Oberflächlichkeit besessen hat, eine offensichtlich in breiter Akzeptanz getroffene Sperrentscheidung hier in Frage zu stellen. Darüber hinaus hat Julius1990 die Sperre bestätigt, was genau ausreichend ist, damit der Antrag geschlossen und mit "erledigt" markiert wird. (Zitat von der Einleitung dieser Seite: ... kannst du hier die Überprüfung der Entscheidung durch einen weiteren Administrator ... beantragen) Daher eine Wiederholung der Aufforderung oben: Auch Simplicius möge die obengenannte Einleitung lesen, verstehen und sich in Zukunft danach richten. (Diese Aufforderung steht auch in der Sperrbegründung, mangels Platz etwas weniger ausführlich, weswegen eine zusätzliche Ansprache auf der Diskussionsseite nicht nötig war.) Sonst noch Fragen? Man hilft ja, wo man kann... --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Thogo-2008-10-20T21:38:00.000Z-Björn Bornhöft-2008-10-20T21:27:00.000Z11

Die Sperre für Simplicius ist an Unverschämtheit nicht zu überbieten, da völlig grundlos. Maßlos enttäuscht von Thogo... Rauenstein Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Rauenstein-2008-10-20T21:42:00.000Z-Björn Bornhöft-2008-10-20T21:27:00.000Z11

Ein Tag Sperre ist jetzt auch nicht so schlimm, und völlig grundlos auch nicht. HardDisk ^{rm -rf} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-HardDisk-2008-10-20T21:55:00.000Z-Rauenstein-2008-10-20T21:42:00.000Z11

Vorschlag zur Güte: Die üblichen Verdächtigen bauen sich ein eigenens Web-zwo-null-Projekt auf, z.B. MyBoringSkirmishes.com und verschonen uns mit diesem öden Wikilawyering und den allzu durchsichtigen Versuchen, sich gegenseitig an den Karren zu fahren.-- Wiggum Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Wiggum-2008-10-20T21:42:00.000Z-Benutzer:Simplicius (erl.)11

Ich begreife es nicht. Diese Maulkorb-Politik greift in letzter Zeit ziemlich um sich. Hybscher Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hybscher-2008-10-20T21:46:00.000Z-Wiggum-2008-10-20T21:42:00.000Z11

Was um sich greift ist a) das beharrliche Nichtlesen, was andere schreiben und b) hinter jeder Sperre eine Verschwörung zu sehen. --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-20T21:47:00.000Z-Hybscher-2008-10-20T21:46:00.000Z11

Von Verschwörung habe ich nichts gesagt. Es gefällt mir nur nicht, daß Leute gesperrt werden, weil sie ein Anliegen haben, was jemand mit Sperrknopf abwegig findet. Hybscher Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hybscher-2008-10-20T21:49:00.000Z-Wiggum-2008-10-20T21:42:00.000Z11

Das ist eine Unterstellung unter bewußtem Ignorieren der Sperrbegründung. --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-20T21:50:00.000Z-Hybscher-2008-10-20T21:49:00.000Z11

@Hybscher: Das Anliegen wurde bereits von einem in der Sache neutralen Admin (und von mehreren anderen Benutzern) als abwegig beschieden. Das zu ignorieren, ist ein Missbrauch dieser Seite. Punkt. Da ich diese Seite angelegt habe, weiß ich sicherlich ganz gut, wozu sie gedacht ist, und wie die Spielregeln hier sind und kann daher auch ganz gut einschätzen, wann jemand offensichtlich die Einleitung oben nicht verstanden hat und daher Zeit braucht, sie genauer zu studieren. --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Thogo-2008-10-20T21:57:00.000Z-Hybscher-2008-10-20T21:49:00.000Z11

Die Löschung des IP-Beitrages sollte man Simplicius nicht zum Vorwurf machen. Erstens war das offenbar ein BK: [12], zweitens können IPs soweit ich weiß keine Anträge ablehnen, drittens war es nur ein persönlicher Angriff, aber kein Argument auf der Sachebene. Ansonsten halte ich den Antrag für legitim und auf der Sachebene sollte er zumindest schon aus Fairnessgründen diskutiert werden dürfen: Sonst reicht ja ein befreundeter Admin für eine Entsperrung oder ein befreundeter Admin für eine abgelehnte Prüfung der jeweils stärkeren Partei. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Liberal Freemason-2008-10-20T21:54:00.000Z-Benutzer:Simplicius (erl.)11

Nimm´s mir nicht krumm, Björn, aber ich habe die Sperrbegründung jetzt zum dritten Mal gelesen und ich kapiere sie immer noch nicht. Das Infragestellen auch einer in breitem Konsens getroffenen Entscheidung kann doch eigentlich kein Grund sein, wenn man ehrlich von der Unrichtigkeit dieses Konsenses überzeugt ist? --Solon de Gordion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Solon de Gordion-2008-10-20T21:56:00.000Z-Liberal Freemason-2008-10-20T21:54:00.000Z11

Schau Dir einfach mal die Beiträge und das Sperrlog von Wst an ... --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-20T21:57:00.000Z-Solon de Gordion-2008-10-20T21:56:00.000Z11

Schau dir einfach mal die Liste der Sockenpuppen an, die Wst zur Sperrumgehung angelegt hat und mit denen er genau da weitergemacht hat, wofür er gesperrt wurde. Aber es geht ja hier zum Glück nicht um Wst, sondern um einen für gerademal einen Tag gesperrten Simplicius. --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Thogo-2008-10-20T22:01:00.000Z-Solon de Gordion-2008-10-20T21:56:00.000Z11

Drehen wir die Frage doch einmal um: Wie anders hätte die obige Diskussion zu einem Ende kommen können? Dass Wst entsperrt wird, kann man als ausgeschlossen ansehen, dafür war zum einen die Begründung des Entsperrantrages zu schlecht; zum anderen das Votum zu eindeutig. Dass Simpl die Aktion von sich aus aufgibt, ist nach dem entfernen des "erledigt" auch klar. Mir fällt an dieser Stelle (leider) außer dem genannten "Maulkorb" keine Lösung mehr ein. Also, wer hat eine bessere Lösung? --TheK? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-TheK-2008-10-20T22:07:00.000Z-Liberal Freemason-2008-10-20T21:54:00.000Z11

@ Thogo & Björn: Wenn ich Solon de Gordion richtig verstanden habe, dann sieht er in Simplicius' Antrag keinen Sperrgrund. Der Sperrgrund war jedoch nicht der Antrag, sondern das Nachtreten, nachdem bereits mehrere Admins den Antrag ohne für ihn akzeptable Begründung abgelehnt hatten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Liberal Freemason-2008-10-20T22:08:00.000Z-Benutzer:Simplicius (erl.)11

Das trifft es, danke. Aber mir brauchtest Du das jetzt nicht zu erklären... --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-20T22:09:00.000Z-Liberal Freemason-2008-10-20T22:08:00.000Z11

Du hattest hier in der Diskussion mit dem „Sperrlog von Wst“ argumentiert, so dass ich angenommen hatte, dass Solon de Gordion und du aneinander vorbeigeredet hatten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Liberal Freemason-2008-10-20T22:12:00.000Z-Björn Bornhöft-2008-10-20T22:09:00.000Z11

Langsam blicke ich auch nicht mehr durch... Aber vielleicht können wir uns angesichts Achates' Beitrag oben darauf einigen, dass a) Simpl entsperrt wird und dafür b) den, äh, Antrag nicht weiter verfolgt. Die Anwürfe in meine Richtung will ich mal übersehen. --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-20T22:19:00.000Z-Liberal Freemason-2008-10-20T22:12:00.000Z11

Wenn Simplicius auf seiner Diskussionsseite erklärt, dass er den Antrag nicht weiter verfolgt, entsperre ich ihn gern. --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Thogo-2008-10-20T22:21:00.000Z-Björn Bornhöft-2008-10-20T22:19:00.000Z11

@Liberaler Freimaurer: Da hast Du richtig angenommen. Ich wollte mein Statement zunächst auch überhaupt nicht als Meinungsäußerung verstanden wissen, sondern habe es ganz so gemeint, wie ich es formuliert habe: als Frage nach dem Löschgrund, der sich mir aus dem Gesagten nicht erschlossen hat. --Solon de Gordion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Solon de Gordion-2008-10-20T22:24:00.000Z-Liberal Freemason-2008-10-20T22:08:00.000Z11

@Thogo: Wenn Simplicius auf seiner Diskussionsseite erklärt, dass er den Antrag nicht weiter verfolgt, entsperre ich ihn gern. - Wenn das kein Maulkorb ist, was dann? Du versuchst, ihn zu etwas zu zwingen, was er falsch findet. Wäre es nicht einfacher gewesen, einfach zu sagen "Wst wurde aus guten Gründen gesperrt. Ich entsperre ihn nicht." und gut ist? Wenn Simplicius dazu noch etwas zu sagen hat, dann ist das sein gutes Recht. Dieses schnelle "(erl.)" und "EOD oder ich sperre dich." ist ein Zeichen ganz schlechter Diskussionskultur. Es ist nicht Aufgabe von Wiki-Administratoren, andere Leute zum Schnauze halten zu zwingen. Man muß ja nicht "hinhören", und im Gegensatz zu akustischen Äußerungen ist das problemlos möglich. Hybscher Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hybscher-2008-10-20T22:37:00.000Z-Benutzer:Simplicius (erl.)11

Wenn Simplicius dazu noch etwas zu sagen hat, dann ist das sein gutes Recht. --- nein, eben nicht. Das kann er in seinem privaten Blog außerhalb der Wikipedia machen, wenn ihm danach ist, aber ein erledigter Antrag wird nicht weiter diskutiert. Und das ist auch kein Maulkorb, sondern eine Feststellung, dass sich der Antrag ohnehin erübrigt hat und daher auch der Sperrgrund nicht mehr gegeben ist. --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Thogo-2008-10-20T22:45:00.000Z-Hybscher-2008-10-20T22:37:00.000Z11

Warum so autoritär? Meinst du nicht, daß Simplicius irgendwann von alleine stille gewesen wäre, wenn niemand seinem Anliegen entspricht? Hybscher Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hybscher-2008-10-20T22:46:00.000Z-Benutzer:Simplicius (erl.)11

Thogo (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat die Sperre von „Simplicius (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben
(der Antrag hat sich damit eh erübrigt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=52060710&oldid=52060612).
Hier ist erstmal Schluss, ggf. bitte WP:AP, WP:VA, WP:SG konsultieren. Complex Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Complex-2008-10-20T22:52:00.000Z-Benutzer:Simplicius (erl.)11

Wie Achates sagt, arbeitet Wst seit längerem unter anderem Benutzeraccount mit und es gibt anscheinend keine oder nur sehr wenige Reibungspunkte.
Ich gehe davon aus, dass er seinen neuen Account weiterhin für neue Artikelarbeit nutzen wird. Darin wird er nach seiner Arbeit bemessen, und nicht nur nach vermeintlichen Vorbehalten gegen seine Person.
Ich finde trotzdem, es wäre angemessen, ihm auch den Zugang zu seinem alten Account einzuräumen. Ich finde das gebührlich für jemanden, der eine bislang kaum abzuschätzende Anzahl von Artikeln in der Wikipedia angelegt hat. Von der Grundidee her verlangt GFDL Respekt vor dem Autoren.
Zur Klärung bitte ich darum, Wst für die Möglichkeit der Stellungnahme freizuschalten. – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-21T00:28:00.000Z-Benutzer:Simplicius (erl.)11

„Von der Grundidee her verlangt GFDL Respekt vor dem Autoren“ – mag sein. Vor den Autoren auf jeden Fall, die unauffällig mitarbeiten, nicht nerven, keine schwachsinnigen Kategorien anlegen und keine Sperrumgehungen durch Sockenpuppen durchziehen – kurz gesagt: Keinen Streß machen. Wenn wir jeden entsperren, der mal infinit gesperrt war und bei dem irgendwer auf der Mitleidsschiene argumentiert, dann können wir unsere Instrumente vergessen. --Henriette Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Henriette Fiebig-2008-10-21T00:54:00.000Z-Simplicius-2008-10-21T00:28:00.000Z11

Wst gehört durchaus auch zu den Autoren, mit denen es ohne Stress geht. Eine ganze Weile über war Wst ja sogar admin. Offenkundig, siehe Achates, kann es mit Wst auch gehen, Anlage von Kategorien sogar eingeschlossen.

Diesen Widerspruch muss man mir bitte mal erklären „mit Wst geht es nicht – mit ähm unter einem anderen Account geht es doch“.

Hier geht es mir zunächst einmal um die Entsperrung, damit Wst selbst etwas sagen kann. – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-21T01:25:00.000Z-Simplicius-2008-10-21T00:28:00.000Z11

PS: Die Möglichkeit, sich mal eben kurz hier einzutragen, inclusive.

Diesen abgrundtiefen Schwachsinn bitte schnellstmöglich im Archiv verrotten lassen. Wer Lust aufs Lesen hat: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Wst11, Follow-Up. Wer Lust aufs Stöbern hat: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Sammelstelle f.C3.BCr Sockenpuppen von Benutzer:Wst11. --Asthma Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Asthma-2008-10-21T01:33:00.000Z-Benutzer:Simplicius (erl.)11

Ist das nun mehr Stimmungsmache oder mehr ein persönlicher Angriff?

Warum die Panik, dass sich Wst mal selbst äussert? Ich sehe da keinen Grund. – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-21T01:41:00.000Z-Asthma-2008-10-21T01:33:00.000Z11

Es gibt keine Panik, sondern bestenfalls Analphabetismus bzw. schlimmstensfalls Ignoranz. Würdest du meine Links gelesen haben, hättest du festgestellt, dass Wst schon mehrfach nach seiner Sperre Gelegenheit hatte, sich selbst zu äußern. Er hat es dann aber vorgezogen, es mehrfach zu verbocken. Wenn man für jemanden den Pro-bono-Kasper spielen will, sollte man sich vorher mit dem Fall vertraut machen. --Asthma Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Asthma-2008-10-21T10:21:00.000Z-Simplicius-2008-10-21T01:41:00.000Z11

erl. all is said and done --Koenraad Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Koenraad-2008-10-21T03:16:00.000Z-Benutzer:Simplicius (erl.)11

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage, Jesusfreund die ihm von Admin Achim Raschka aberkannten Sichterrechte wieder zu verleihen. Achim Raschka wendete diese Sanktion nach einer von ihm initiierten Meldung auf der Vandalensperrseite Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/10/18#Benutzer:Jesusfreund und Benutzer:Boris Fernbacher .28erl..2911 ohne jeden Präzedenzfall an, deshalb bitte ich auf dieser Seite - mangels Alternativen - um Rückgängigmachung. Jesusfreund ist mit dieser Aktion einverstanden, Achim Raschka wurde angesprochen und will seine Meinung nicht ändern.

Achim Rascka hat Jesusfreund mit Boris Fernbacher und Co. in der obigen Vandalismusmeldung auf eine Stufe gestellt, ohne sich inhaltlich mit dem Editwar zu beschäftigen. Boris Fernbacher wurde erst kürzlich für mehrere Monate gesperrt und macht jetzt da weiter, wo er vor der Sperre aufgehört hat. Er hat bereits Editwars in mehreren Artikeln provoziert. Die inhaltlichen Argumente von Jesusfreund gegen die von Boris Fernbacher unternommenen großflächigen Löschungen im Artikel Gerechter Krieg sind überzeugend.

Jesusfreund hat mit einer unglaublichen Geduld jeden seiner Edits begründet und immer versucht, mit seinen Gegnern inhaltlich zu diskutieren; die ihn dagegen häufig mit Schmutz bewarfen. Damit gelang es ihm, viele Artikel vor einer Verschlimmbesserung zu bewahren. So jemand sollte von den Administratoren unterstützt und nicht auch noch bestraft werden. Die Aberkennung der Sichterrechte stellt eine Misstrauenserklärung der Adminschaft gegenüber Jesusfreund dar und bringt zum Ausdruck, dass seine Mitarbeit hier im Grund genommen nicht erwünscht ist.

Von einem Konsens kann nicht die Rede sein. Mit dieser Sanktion einverstanden waren nur einige Admins in der kurzen Diskussion am Sonntagnachmittag (nicht gerade eine Zeit wo - besonders bei gutem Wetter - viele User innerhalb der Wikipedia diskutieren werden). Zahlreiche User haben dagegen diesen Vorschlag abgelehnt. --Neon02 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Neon02-2008-10-20T16:10:00.000Z-Benutzer:Jesusfreund (erl.)11

Zahlreiche User haben auch eine längere Sperre für beide Betroffen befürwortet. JF und BF können froh sein, dass sie nicht für mindestens eine Woche oder länger gesperrt wurden. Im Raum standen sogar vier Wochen! Beide fallen immer wieder durch Editwars auf und schenken sich nichts. Sind also auch gleich Schuld. --MARK Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-MARK-2008-10-20T16:16:00.000Z-Neon02-2008-10-20T16:10:00.000Z11

Falls JF seine Sichterrechte wieder haben möchte, sollte er sich selbst auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe melden. Am besten incl. Verlinkungen der Vorgeschichte. Hier liegt keine Sperre vor, ergo kann auch keine geprüft werden. --JuTa Talk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Jutta234-2008-10-20T16:24:00.000Z-MARK-2008-10-20T16:16:00.000Z11

Jutta, die Rücksprache mit Jesusfreund besteht.

Die Vorgeschichte scheint wohl zu sein, dass Boris Fernbacher sich gezielt Seiten aussucht, um Jesusfreund mit Sachdebatten herauszufordern. JF reagiert wiederum - zurecht - genervt.

Die betroffene Seite Gerechter Krieg ist gegen Bearbeitungen sowieso gesperrt. – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-20T20:02:00.000Z-Neon02-2008-10-20T16:10:00.000Z11

Ich sehe das Problem eigentlich wie Southpark. Wenn Konflikte derart ausarten wie bei JF&BF, ist abwechselndes gegenseitiges Artikelverbot die Lösung. Wenn JF einen Artikel bearbeitet, muss BF den ganzen Tag fortbleiben, JF hat den Artikel solange ohne BF zur Bearbeitung, alle anderen Autoren können aber beim Artikel mitmachen. Nach Ablauf des Tags umgekehrt, nun muß JF einen Tag wegbleiben, BF kann den Artikel bearbeiten. Wer auch immer gegen das "abwechselnde gegenseitige Artikel-Verbot"- verstößt, wird gesperrt. Das Verfahren skaliert zeitlich sehr gut, man kann es auf drei Tage gegenseitiges Artikel-Verbot ausdehnen, dann gibt es auch drei Tage Sperre beim Verstoß, auf eine Woche, etc....Auch bei der Anzahl der Benutzer skaliert ein "abwechselndes gegenseitiges Artikelverbot". Wenn sich fünf Benutzer derart unrettbar in die Wolle kriegen, kommt jeder erst nach fünf Tagen wieder dran. Verfahren erscheint mir sehr geeignez, aus den Konflikten die heiße Luft rauszulassen und blutdrucksenkend zu wirken. Giro Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Giro-2008-10-20T21:07:00.000Z-Benutzer:Jesusfreund (erl.)11

Vorschlag: und um Artikelgrabbing zu vermeiden hat jeder nur einen "freien" Artikel am Tag, den er explizit kenntlich machen muss. -- southpark Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Southpark-2008-10-20T21:11:00.000Z-Giro-2008-10-20T21:07:00.000Z11

Vorlage:Inuse könnte helfen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Liberal Freemason-2008-10-20T21:12:00.000Z-Giro-2008-10-20T21:07:00.000Z11

@Giro: Hmm. Wo siehst Du bei einem solchen Ansatz einen Unterschied zu einem Editwar, abgesehen vom langsameren Ablauf? Oder was soll bei diesem Vorgehen die Beteiligten daran hindern, an "ihrem" Tag einfach die Änderungen des jeweils anderen vom Vortag wieder rückgängig zu machen und eine eigene Version zu erstellen, die dann am nächsten Tag vom Anderen wieder rückgängig gemacht wird? Klingt erstmal, wenn ich es nicht falsch verstanden habe, nach einem Editwar in Zeitlupe. -- Uwe Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-UW-2008-10-20T21:12:00.000Z-Giro-2008-10-20T21:07:00.000Z11

Der Kollateralschaden der jetzigen Maßnahme (Nachsichten aller Edits ziemlich produktiver Benutzer) scheint mir auch recht groß. Ich hatte auf VM ja eher für eine 2-Revert-Regel mit konsequenter Sanktionierung durch kurzfristige Sperren plädiert. Gruß, Stefan64 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Stefan64-2008-10-20T21:19:00.000Z-UW-2008-10-20T21:12:00.000Z11

@UW: Langsame Editwars gibt es eigentlich selten oder garnicht. Meistens Schlag auf Schlag, Minutentakt, dann und wann auch Stundentakt oder ein Tag hin, einer her. Editwars mit längeren Revert-Intervallen als ein Tag gibt es nicht, behaupte ich mal. Nie gesehen, kann mich nicht erinnern, auch nicht von anderen als JF&BF. Hast Du die letzten Wars von JF&BF jetzt gesehen? Verbrechen der Wehrmacht ist inzwischen nicht mehr geschützt, sie könnten wieder loslegen, ist aber jetzt schon zu lange her, gehen sie nicht mehr dran. Luft ist raus nach so langer Zeit. Also ist Verlangsamen des Editwars die Lösung, wobei kein Autor benachteiligt wird, jeder kriegt seine Frist. Wie ich oben geschildert habe, kann ein Admin die Geschwindigkeit total runterregeln, kann ja auch jeweils vier Wochen abwechselndes gegenseitiges Artikelverbot verhängen. Das ist aber für keinen Autor mehr interessant. Nach vier Wochen kommt nichts mehr. Das ist wie mit dem Schutz von Artikeln. Lange geschützte Artikel können meistens problemlos wieder frei gegeben werden. Giro Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Giro-2008-10-20T22:03:00.000Z-UW-2008-10-20T21:12:00.000Z11

Mal angenommen, Du hast recht und es funktioniert. Dann sehe ich immer noch zwei Probleme: Zum einen wird dieses Verfahren umso willkürlicher empfunden werden, je länger der gewählte Zeitraum ist. Um mal die von Dir genannten vier Wochen aufzugreifen - in dem Fall hätte die Seite, die mit diesem Schnecken-Editwar anfangen darf, den Ballwechsel praktisch mit dem Aufschlag gewonnen. Nur, wer entscheidet, wer von beiden anfangen darf? Zum anderen sehe ich das Problem, dass sich die Auseinandersetzungen von den Artikeln mit ausgebremsten Editwar ausbreiten in ganze Themenfelder, in denen beide Seiten sich willkürlich Artikel greifen, um den eigenen Standpunkt rein- und den des Anderen rauszudrücken. Würde dies eintreten, würden sich die Probleme eher verschärfen. -- Uwe Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-UW-2008-10-20T22:48:00.000Z-Giro-2008-10-20T22:03:00.000Z11

Warum schaut sich niemand die Auseinandersetzungen inhaltlich an? Boris Fernbacher ist ja nicht zufällig für mehrere Monate gesperrt worden. Wenn hier nichts weiter passiert, riskiert die Wikipedia, mit Jesusfreund einen der produktivsten Autoren zu verlieren, dem es mit extrem viel Arbeitseinsatz gelang, die zunehmende Rechtsentwicklung zahlreicher Artikel wenigstens aufzuhalten. Mit seinem Verschwinden werden in der Wikipedia noch viel stärker als bisher rechtskonservative und rechtsextreme Meinungen dominieren. Neon02 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Neon02-2008-10-21T10:28:00.000Z-Benutzer:Jesusfreund (erl.)11

+1 Stefan und Liberaler Freimaurer. Warum wird nicht der praktische Vorschlag aufgegriffen, den Bearbeitungsbaustein für einen überschaubaren Zeitraum zu setzen, so daß Konflikte vermieden werden? Bitte Jesusfreund (und Boris) die Sichterrechte wiedergeben. Kurzer Gruß,--HansCastorp Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-HansCastorp-2008-10-21T11:07:00.000Z-Neon02-2008-10-21T10:28:00.000Z11

+1 Es ist in der Tat schwer mit anzusehen, dass hier jeder Schnulli mit gerade mal ausreichend Beiträgen „sichten“ kann und JF nicht. Andere Lösungen wurden zur Genüge vorgeschlagen. --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-21T11:10:00.000Z-HansCastorp-2008-10-21T11:07:00.000Z11

Ganz genau, wäre besser gewesen, beiden eine Woche Pause zu geben. Dann gibts auch keine Sichterdebatte. --MARK Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-MARK-2008-10-21T11:14:00.000Z-Björn Bornhöft-2008-10-21T11:10:00.000Z11

Der Entzug der Sichterrechte ist für Autoren exzellenter Artikel eine klare Demütigung. Sowas sollte man nicht nur unter technischen Gesichtspunkten betrachten. Man wird auf dieselbe Stufe gestellt wie ein depperter "Markus stinkt"-Vandale oder der zwangsneurotische Klo-Vandale, der sich immer neue Accounts rings ums Kacken ausdenkt. Es geht aber einfach nicht an, erwachsene Leute wie BF und JF mit solchen Usern auf eine Stufe zu stellen, schließlich sind ihre Diskussionen trotz abstoßender Umgangsformen sachbezogen und das nicht mal auf niedrigem Niveau. Oder geht es beim Sichten vielleicht doch um was anderes als diese Art von "Stinken-Ficken-Blöd"-Vandalismus? Bisher haben diejenigen, die das Sichten eingeführt haben, das immer heftig bestritten. Sind die Sichterrechte ab jetzt das neue Admin-Instrument, das durch die Hintertür eingeführt wurde? Wird das jetzt künftig immer so verwendet wie bei BF&JF, oder war das nur eine einmalige Zweckentfremdung für den BF&JF-Notfall? Darf das ab jetzt jeder Admin so handhaben, oder nur Achim Raschka? Giro Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Giro-2008-10-21T12:35:00.000Z-MARK-2008-10-21T11:14:00.000Z11

(Eingeschoben nach BK) Giro, der Sinn hinter dem Entzug der Sichterrechte ist meiner Meinung nach ganz banal und hat nichts mit einer Sanktion zu tun: Beiden Benutzern sollte klar sein, dass Edits, die ohne Sichterrechte getätigt werden, für alle nicht angemeldeten Benutzer nicht sichtbar sind. Damit fehlt - zumindestens ist das der Ansatz - die Motivation zur Führung eines Editwars. Das ist so ähnlich wie das Sprayen an eine Wand in einem verlassenen Industriegebiet - sieht keiner, hat also keinen Reiz. Da beide Nutzer aber nicht gesperrt sind, können sie die Zeit, die sie hoffentlich nicht mehr mit Editwars verbringen, zum Diskutieren auf den Artikel- und Benutzer-Diskussionsseiten nutzen, um inhaltliche Differenzen auszuräumen, oder um im Benutzernamensraum Entwürfe auszuarbeiten (im Idealfall gemeinsam). Wenn also beiden klar ist, dass ein Editwar ohne Sichterrechte keinen Sinn macht, entfallen die Editwars, ohne dass dafür Artikel oder Benutzer gesperrt werden müssen. Der Entzug der Sichterrechte ist aus dieser Sicht ein milderes Mittel zur Unterbindung von Editwars als Artikel- oder Benutzersperren. -- Uwe Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-UW-2008-10-21T13:15:00.000Z-Giro-2008-10-21T12:35:00.000Z11 PS: Oder kurz gesagt - der Entzug der Sichterrechte ist quasi bedingt vergleichbar mit einer auf den Artikelnamensraum beschränkten Sperre - also auf den Namensraum, in dem beide Benutzer durch Editswars Stress machen.

Da muß ich Giro ausnahmsweise mal Recht geben, für Poweruser mit exzellenten Artikeln muß der Sichterrechtentzug bald schlimmer sein, als mal eine Zwangspause verabreicht zu bekommen... Vielleicht war das ja sogar der pädagische Impetus dieser Aktion von Achim. Denn dass Handlungsbedaf bestand, war ja, glaube ich, auch allen klar. --MARK Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-MARK-2008-10-21T13:10:00.000Z-UW-2008-10-21T13:15:00.000Z11

Hm, was Uwe sagt, ist aber auch überzeugend. --MARK Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-MARK-2008-10-21T13:19:00.000Z-MARK-2008-10-21T13:10:00.000Z11

@UW: Ich sehe diese Maßnahme doch ziemlich anders. Der Entzug der Sichterrechte ist ziemlich dasselbe wie eine unbeschränkte Sperre, dazu noch eine demütigende. Kein einziger Autor, der was auf sich selbst und seine Kenntnisse hält, wird hier auch nur noch irgendeinen Artikel anpacken, wenn man ihn für alle sichtbar in die Kategorie der "Stinken-Scheissen-Ficken"-Vandalen steckt. Ich würde darauf wetten, dass BF und JF nichts mehr zustande bringen. Achim Raschka ist kein Konfliktlöser, er ist der Haudrauf. Wenn er mal in Aktion war, ist der Konflikt beendet, siehe zB die Benutzer Stachel/WR oder Wst. Bei denen war nach monatelangem Nerv und Stress einfach Ende Gelände, nachdem Achim Raschka sich darum gekümmert hat. Letzte Instanz. Bei Brummfuß hat es aber nicht geklappt mit Ende Gelände, weil es für Benutzersperrungen Regeln gibt, die Community hat eine andere Entscheidung gefällt. Achim Raschka wurde überstimmt, Brummfuß ist nicht gesperrt. Da hat Achim halt beim nächsten Fall, also BF&JF, mit den Sichterrechten einfach ein Mittel genommen, bei dem bisher kein Abstimmungsverfahren vorgesehen ist. Die Community-Regeln hat er damit erstmal komplett ausmanövriert. Mal gucken, ob die Community so einen „Admin der letzten Instanz“ haben will. Der "Admin der letzten Instanz", gegen dessen Entscheidung es kein Revisionsverfahren mehr gibt, ist eine Lösung, ohne Zweifel. Aber was wird diese Lösung auf die Dauer kosten? Giro Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Giro-2008-10-21T16:47:00.000Z-UW-2008-10-21T13:15:00.000Z11

Dir ist bekannt, dass einige gute Autoren, z.B. Julius1990, selbst den Sichterstatus wieder abgelegt haben? So demütigend ist die Maßnahme nicht, oder willst Du diesen Autoren irgendwelche Demutssehnsüchte unterstellen? Abgesehen davon war hier EOD, aber das ist in WP eh' egal. Am besten, man schafft noch Wikipedia:Sanktionsüberprüfungsüberprüfung, damit man noch eine Seite hat, um erledigtes zu Tode zu diskutieren oder neu (unter Zuhilfenahme der üblichen Knallchargen wie der Benutzer S., H.C., Z., H.K. usw.) anzufangen). -- 80.139.88.146 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-80.139.88.146-2008-10-21T16:56:00.000Z-Giro-2008-10-21T16:47:00.000Z11

Wst ist der sechste Benutzer, der sich in der deutschsprachigen Wikipedia eintrug. Er gehört zu den Pionieren, seine Artikelanzahl übersteigt die 3.000, das Tool gibt die genaue Zahl nicht her.
Es gab dann einen Streit um von Wst angelegte Kategorien, insbesondere dann auch um welche im Biologiebereich. Die Sperre verhängte Achim Raschka im Juli 2007. Zu dem Zeitpunkt stand Wst etwa auf Platz 6 in den Beitragszahlen und keiner wird behaupten können, dass seine Mitarbeit zu einem wirklich großen Teil ordentlich war. Die infinite Sperre ist überzogen.
Ich hoffe auf ein Weiterkommen hier, dann kann man sich noch mehr Diskussionen sparen. Eine Absprache mit Wst besteht. – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-20T20:12:00.000Z-Benutzer:Wst (erl.)11

Abgelehnt. Antrag nicht des Betroffenen, sondern dummes, ann Getrolle grenzendes Wikilawyering. Überflüssige Diskussion, daher sofort zu beenden. -- 80.139.77.43 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-80.139.77.43-2008-10-20T20:14:00.000Z-Simplicius-2008-10-20T20:12:00.000Z11

Das Konto ist doch eh verbrannt, also kanner ja bei null anfangen, wenn's keinem auffaelt. Fossa_?! ^± Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Fossa-2008-10-20T20:19:00.000Z-Simplicius-2008-10-20T20:12:00.000Z11

PS: Den Biobereich kenne ich nicht, aber die Kategorien im Soziologiebereich waren allergroesster Obermist. Fossa_?! ^± Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Fossa-2008-10-20T20:21:00.000Z-Fossa-2008-10-20T20:19:00.000Z11

Äh... Nein. --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-20T20:20:00.000Z-Benutzer:Wst (erl.)11

Nee .. wirklich nicht, wenn der entsperrt wird, dann geb' ich hier endgültig auf. --UliR Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-UliR-2008-10-20T20:22:00.000Z-Benutzer:Wst (erl.)11

Zum Thema Artikel, es waren 2848 allein bis zum 15. Mai 2005 (Liste)

Ganz nüchtern betrachtet, finde ich es schon ein Unding, wenn man da auch die Diskussionsseite des Autoren dichtmacht, damit er sich später zu seiner Arbeit nicht mehr äussern kann.

Ferne bitte ich hier nochmals um die Entsperrung damit er sich hier selbst äussern kann. Vielen Dank. – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-20T20:25:00.000Z-UliR-2008-10-20T20:22:00.000Z11

Sag mal, ist Dir grad langweilig? --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-20T20:26:00.000Z-Simplicius-2008-10-20T20:25:00.000Z11

Lieber Björn, sei einfach froh, dass du hier nicht wegen einer infiniten Sperre zur Diskussion stehst, wegen Äusserungen wie dieser oder vielen anderen. Von Wst habe ich so etwas nie erlebt. Das lernt man dann wirklich zu schätzen. – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-20T20:31:00.000Z-Björn Bornhöft-2008-10-20T20:26:00.000Z11

Keinen Grund für Sperraufhebung erkennbar: xter Benutzer, x-viele Edits wiegen kaum den Mist auf. Verbrannte Konten sind eben dies, eine Entsperrung würde aber auch gar nichts bringen. Julius1990 Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Julius1990-2008-10-20T20:27:00.000Z-Benutzer:Wst (erl.)11

Ein erledigt hier draufzubraten, innerhalb von Minuten entspricht nicht der Regeln und der Idee dieser Seite. Es ist sogar schon Mobbing, hier schon als IP rumzustänkern, ehe sich Wst selbst äussern konnte. Vielen Dank. – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-20T20:25:00.000Z-Julius1990-2008-10-20T20:27:00.000Z11

Ich hab in der Tat hiermit nix zu tun, daher wäre ich Dir dankbar, wenn Du mich hier rausließest. Wenn Du allerdings a) hier weitertrollst oder b) mißliebige Beiträge entfernst oder ähnliches, dann geht es auf VM weiter. --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-20T20:33:00.000Z-Simplicius-2008-10-20T20:25:00.000Z11

ich denke, es ist hier schon viel, wenn nicht genug gesagt worden. einfach auslaufen lassen, wenn es keine gegenteiligen meinungen gibt. kein grund für eine neue schlammschlacht. danke, --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-JD-2008-10-20T20:35:00.000Z-Benutzer:Wst (erl.)11

Wst bleibt gesperrt, Simplicius ist es jetzt für einen Tag. Bitte weitergehen, hier gibt es nichts mehr zu sehen. --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Thogo-2008-10-20T20:36:00.000Z-Benutzer:Wst (erl.)11

Sorry, die Sperre für Simplicius wirkt jetzt ziemlich ... eigenartig. --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-20T20:46:00.000Z-Thogo-2008-10-20T20:36:00.000Z11

Du meinst zu kurz? -- Uwe Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-UW-2008-10-20T20:58:00.000Z-Hans Koberger-2008-10-20T20:46:00.000Z11

Nein, das meint er vermutlich nicht. --NoCultureIcons Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-NoCultureIcons-2008-10-20T21:06:00.000Z-UW-2008-10-20T20:58:00.000Z11

Man verzeihe mir den Edit nach Erledigung des Threads, aber ihr müsst mir das jetzt nicht glauben, dürft es aber: Wst arbeitet unter neuem Namen in unserem Projekt seit geraumer Zeit sinnvoll und unauffällig mit. Der letzte Edit ist zwar 2½ Wochen her, aber er ist derzeit ungesperrt. Dieser Antrag hätte bestenfalls dazu getaugt ihm diese elfundneunzigste Goldene Brücke kaputt zu machen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Achates-2008-10-20T22:16:00.000Z-NoCultureIcons-2008-10-20T21:06:00.000Z11

Ja, das glaub ich gern. Er *kann* ja sinnvoll editieren, wenn er will. Und er ist auch jederzeit willkommen, wenn er sich darauf beschränkt, sinnvoll zu editieren. --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Thogo-2008-10-20T22:19:00.000Z-Achates-2008-10-20T22:16:00.000Z11

Er kann ja mitarbeiten, wenn ers schafft ohne Kategorieunsinn und offensichtliche Sperrumgehen, also unauffälliger normaler Arbeit hier, sich hier zu beteiligen. Und gut ist. Unter neuem Account kann er die SB erwerben, sonst was tun wie Artikelschreiben und so lange er nicht in alte Muster zurückfällt, bleibt er ungesperrt. Wst ist verbrannt, mit diesem Account sind deutlich mehr Ärger verbunden, als dass er mit einer der ältesten Benutzer und so viele Edits aufgewogen werden kann. Der Account ist verbrannt, daran ist er selbst Schuld. Und verbrannte Accounts lohnt es nicht zu entsperren. Normal unter neuem Namen mitzuarbeiten ohne nicht gleich als SP entlarved zu werden, also ohne das Zurückfallen in alte Muster, steht ihm doch offen. Aber dieser Antrag ist unsinnig und Simplicius erweist ihm damit keinen Dienst. Aber es ist auch euin zu schöner Fall, um ihn zu den Akten zu legen. Da musste ne Sperrprüfung drauf. Und natürlich musste die Entscheidung auch mit weiteren Diskussionen beantwortet werden. Und wieder ist da dieses Nicht-Verstehenwollen. Ach ja, tolle Wikipedia. Julius1990 Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Julius1990-2008-10-21T04:40:00.000Z-Thogo-2008-10-20T22:19:00.000Z11

Als ehemals sperrender Admin: Wst wurde gesperrt für das Anlegen von Unmengen intuitiver Verschlagwortungskategorien quer durch die gesamte Wikipedia, die Kategorisierung im Biobereich war dabei weder besonders aufregend noch ausschlaggebend für die Sperre. Er war auch nach mehrfacher Ansprache, mehrfacher Verwarnung unterschiedlicher Personen und auch nach mehrfacher Sperre nicht bereits, das Verhalten zu ändern - und zog es beinah botmäßig immer weiter durch. Nach der Sperre seines Wst-Accounts legte er sich regelmäßig weitere Accounts an, kategorisierte unter denen weiter und wurde immer wieder (von unterschiedlichsten Admins) dafür gesperrt. Dass er eine extrem hohe Editanzahl hatte - unbenommen, dass er damit zu den produktivsten Autoren gehörte - sorry, njet; den Fehler, Neuanlagen mit Artikeln zu verwechseln braucht man imho auch nicht wirklich zu kommentieren. Zum Thema Entsperrung: Prinzipiell habe ich gar nichts dagegen, dass die Person hiner Wst weiter am Projekt mitarbeitet - vollkommen egal unter welchem Account - wenn es sich um nachweislich konstruktive Mitarbeit an der Enzyklopädie handelt kann er von mir aus auch gerne den Wst-Account wiederbekommen - nur habe ich keine Lust, diesen Benutzer zu entsperren mit der Konsequenz der erneute unsinnigen Kategorienschwemme oder anderer Spielchen zu Lasten der Mitarbeiter im Projekt. Mein Vorschlag an Wst: Bitte wende dich mit einem gut begründeten Entsperrwunsch an das Wikipedia:Schiedsgericht und lege dar, wie du zu deinem Verhalten stehst, dass zur Sperrung geführt hat, wie deine Mitarbeit danach ausgesehen hat und wie sie heute aussieht und natürlich auch, wie du dir eine Mitarbeit in Zukunft vorstellst. Das Gremium wird in dem Fall darüber beraten und deinem Wunsch evtl. nachkommen. -- Achim Raschka Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Achim Raschka-2008-10-21T04:50:00.000Z-Benutzer:Wst (erl.)11

Ich persönlich wäre durchaus für eine Entsperrung von Wst unter bestimmten Umständen (hat Achim schon gut dargelegt). Allerdings muß er dann auch wirklich mit dem Kat-Unsinn aufhören. Allerdings habe ich da auch ein paar Bauchschmerzen. Wst ist ja nicht aus dem Wikimedia-Universum verschwunden. Er hat ja mit diesem Kategorien-Unsinn auf Commons weiter gemacht (Kategorisierungen wie "rund" oder "rot"). Ich halte den Fall Wst für äußerst tragisch. ist zwar kein wirklich brauchbares Argument, aber im Gegensatz zu manch anderen Diskutanten in diesem Projekt erscheint er mir immerhin als bemühter Mitarbeiter. Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-21T16:48:00.000Z-Benutzer:Wst (erl.)11

Über das Thema "keine Kats" kann man reden. – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-22T16:44:00.000Z-Benutzer:Wst (erl.)11

Hmm. Also lebenslänglich finde ich schon sehr hart. Vor allem da ihm doch der mildernde Umstand zu gute zu halten ist, dass seine zur Sperrung führenden Aktionen ja zumindest aus seiner Sicht die WP weiter bringen sollten - was bei den üblichen Vandalen ja gerade nicht der Fall ist. Wenn er derzeit unauffällig mitarbeitet, dann könnte man ihm doch auch offiziell eine neue Chance geben. Die Sperrung, im Falle das ihn eine phänomenale Berufung zur gänzlichen Umkategorisierung der WP erreicht, wieder einzuführen ist ja dann kein grosser Akt.--Olaf2 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Olaf2-2008-10-24T09:47:00.000Z-Benutzer:Wst (erl.)11

Ich bitte um die Freischaltung von Wst, damit er sich selbst äussern kann. Die Idee der Seite Sperrprüfung ist es nicht, bei irgendeinem Fall einfach mal das Recht auf Stellungnahme zu verweigern, denn Wst hat meines Wissens nach noch nie herumgepöbelt.

Bis dahin wiederhole ich noch mal, was mich motiviert bzw. überrascht hat: Auf den Buckel von Wst gehen enorm viele Artikel. Auch ich hatte nur den Kram mit den Kategorien in Erinnerung. Wie schon gesagt, halte ich die Kombination der Argumente „nicht entsperren, mit Wst gibt es nur Ärger“ und „Er arbeitet unter neuem Account, da gibt es doch keinen Ärger“ für widersprüchlich. Insgesamt sehe ich eine verzerrte Darstellung dieses Benutzers.

Also plädiere ich für ein Rederecht hier auf dieser Seite, und vielleicht lässt sich da auch wieder etwas geradebiegen. – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-24T20:33:00.000Z-Olaf2-2008-10-24T09:47:00.000Z11

soll er eine sockenpuppe nehmen, genug scheint er zu haben. warum geht er damit nicht endlich zum sg. dort darf aber nur er selbst beantragen. stellvertreteranträge sind dort nicht gestattet. würde zumindest die diskussionen verkürzen. --blunt^{nicht gut?} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Blunts-2008-10-24T20:37:00.000Z-Simplicius-2008-10-24T20:33:00.000Z11

@Blunts: Warum willst du Sockenpuppen hoffägig machen? Morgenfrische Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Morgenfrische-2008-10-25T07:18:00.000Z-Blunts-2008-10-24T20:37:00.000Z11

lies das intro dieser seite. eine entsperrung ist für äußerungen hier nicht nötig. falls es noch keiner gemerkt hat: wst wird hier in der wp:sp nicht mehr entsperrt. versucht es beim sg. --blunt^{nicht gut?} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Blunts-2008-10-25T07:22:00.000Z-Morgenfrische-2008-10-25T07:18:00.000Z11

87.170.140.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gesperrt mit der Begründung: "Wieder einmal die IP, die denkt, dass die Nazi-Flaggen illegal seien. Keine Einsicht und trotz Verweis auf entsprechende Diskussionsseite keine vorherige Absprache." Wikipedia:VM#Benutzer:87.170.140.163 .28erl..2911

Nazi-Flaggen sind illegal bis auf die im StGB genannten Ausnahmen. Und die umfassen eben nicht die Verwendung zu dekorativen Zwecken. Im übrigen: es erfolgte kein Verweis auf irgendwelche Diskussionsseiten. Und ein WP-Meinungsbild bricht wohl auch kaum deutsches Recht.

Bitte die IP entsperren.

--87.170.132.232 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-87.170.132.232-2008-10-23T18:15:00.000Z-87.170.140.163 (erl.)11

Ohne auf den Sperrgrund einzugehen: Da du inzwischen eine neue IP hast, wäre das Enstperren der alten sinnfrei. --Fritz @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-FritzG-2008-10-23T18:20:00.000Z-87.170.132.232-2008-10-23T18:15:00.000Z11

Es würde schon zeigen, dass die Sperre unberechtigt war, oder? :-) --87.170.132.232 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-87.170.132.232-2008-10-23T18:23:00.000Z-FritzG-2008-10-23T18:20:00.000Z11

Ebenfalls ohne Wertung der Vorgänge: Da die Sperre von ursprünglich 2 Std. in rd. 1½ Std. ohnehin ausläuft, sehe ich in der Meldung hier allenfalls eine Beschäftigungstherapie. Daher erledigt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-SVL-2008-10-23T18:26:00.000Z-87.170.140.163 (erl.)11

Naja, also ich denke Ihr habt schon ein Problem, wenn jeder der Hakenkreuz etc.-Fahnen-Dekorationen (mit ausführlichem Bearbeitungskommentar) aus den Artikeln entfernt, umgehend gesperrt wird (Ist mir jetzt innerhalb der letzten Stunde vier (?) Mal passiert.). Das sieht dann schon so aus, als ob die WP das mit den Fahnen sanktioniert. Nur weil das ein heißes Eisen ist, muss es ja nicht liegen bleiben. Nach ein paar tausend Bearbeitungen schreib ich schon längere Zeit nicht mehr mit. Dazu werde ich aber immer wieder vorbei kommen. Gruß, --87.170.129.157 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-87.170.129.157-2008-10-23T19:38:00.000Z-SVL-2008-10-23T18:26:00.000Z11

HBMünchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Sperrgrund ersichtlich. Viel mehr hat der Benutzer eine rechtlich mehr als fragwürdige Änderung entfernt. Da der Benutzer nicht einmal angesprochen wurde und ob der schwere des Verstoßes, erspare ich mir eine Diskussion mit dem sperrenden Admin. --TheK? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-TheK-2008-10-23T22:00:00.000Z-Benutzer:HBMünchen (erl.)11

Was wäre der Mehrwert, eine Wegwerfsocke zu entsperren? Ich bemühe mich gerade ernstlich, den zu finden, komme aber nicht drauf. --Complex Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Complex-2008-10-23T22:06:00.000Z-TheK-2008-10-23T22:00:00.000Z11

(BK) Trotzdem war es eine Nervsocke; ich war auch gerade am Sperren. Wenn die rechtliche Situation so eindeutig ist, was ich übrigens bezweifle, hätte man es auch unter Hauptaccount machen können. Wie schon bei anderer Gelegenheit gesagt: Auf dieser Seite geht es um das Entsperren von Benutzern. Naja... und auch von Trollen. Aber nicht um Nerv- und Stör- und andere Wegwerfaccounts. --Fritz @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-FritzG-2008-10-23T22:06:00.000Z-TheK-2008-10-23T22:00:00.000Z11

(Ebenfalls BK...) Ich mußte im ersten Moment auch schlucken, aber auf den zweiten Blick denke ich, das war schon richtig so. --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-23T22:07:00.000Z-FritzG-2008-10-23T22:06:00.000Z11

Wegwerfsocke ist eh verbrannt. Erl. --schlendrian •λ• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Florian Adler-2008-10-23T22:09:00.000Z-Benutzer:HBMünchen (erl.)11

(BK) Benutzer Diskussion:HBMünchen --> Erledigt. --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-23T22:10:00.000Z-Benutzer:HBMünchen (erl.)11

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde für drei Tage gesperrt. Der sperrende Admin Benutzer:Southpark schreibt in der Sperrbegründung selber, dass Brummfuss in einem Hickhack nur derjenige gewesen sei, der am offensichtlichsten einen Verstoß gegen WP:KPA begangen habe. Brummfuss reagierte auf den provozierenden PA von Benutzer:Liesel, verantwortlich für die Neonazihorte in Wikipedia zu sein. Er wäre bereit sich zu entschuldigen. Ich plädiere für Sperrzeitverkürzung und Gleichbehandlung in diesem "Hickhack". -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Schwarze Feder-2008-10-22T13:10:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.) 311

Gleichbehandlung ist immer gut. Aber leider wird es auch in diesem Fall wieder nicht dazu kommen. --Zipferlak Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Zipferlak-2008-10-22T13:13:00.000Z-Schwarze Feder-2008-10-22T13:10:00.000Z11

wenn brummfuss sich entschuldigt, und liesel annimmt, spräche aus meiner sicht nichts gegen eine verkürzung. -- ∂ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-D-2008-10-22T14:18:00.000Z-Schwarze Feder-2008-10-22T13:10:00.000Z11

+1 [15] Gruß, --HansCastorp Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-HansCastorp-2008-10-22T14:19:00.000Z-D-2008-10-22T14:18:00.000Z11

Gleichbehandlung im Unrecht gibt's hier nicht, wer austeilt muss auch einstecken können, weitere schlaue Sprüche bitte ergänzen. Noch nerviger als der Troll an sich sind übrigens diejenigen, die drauf anspringen. Wenn Liesel und Brummfuss sich wieder vertragen wollen, kann ihn Liesel selber enstperren, ansonsten ist die Sperre formal und inhaltlich ok, es hat auch keiner der üblichen Verdächtigen gesperrt.-- Wiggum Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Wiggum-2008-10-22T14:56:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.) 311

+ 1 --MARK Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-MARK-2008-10-22T15:34:00.000Z-Wiggum-2008-10-22T14:56:00.000Z11

Brummfuss hatte sich gerade bereit erklärt, einen gelöschten Artikel zu überarbeiten; genau das, was immer von ihm gefordert worden ist. Just zu diesem Zeitpunkt haut Admin Liesel ohne jeden Bezug zur gerade geführten Diskussion eine schwere persönliche Beleidigung herein. Insofern ist der verbale Ausrutscher von Brummfuss verständlich und Liesel ist der größere Vorwurf zu machen [16]. Neon02 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Neon02-2008-10-22T16:41:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.) 311

Ja, schon fies sowas. Überall Fußangeln hier in der Wikipedia. Und Schuld haben ohnehin immer die anderen. Ich denke, Wiggum hat bereits alles gesagt! -- Yikrazuul Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Yikrazuul-2008-10-22T16:44:00.000Z-Neon02-2008-10-22T16:41:00.000Z11

Liesels Vorwurf, Brummfuss und ich seien am Vorhandensein von rechtsextremistischen Inhalten selbst schuld, war eine klare Provokation.

Southpark scheint schon beinahe enttäuscht, dass Brummfuss so unverblümt darauf ansprungen ist, siehe Logbuch.

Nachdem es Achim nicht gelungen ist, eine dreimonatige Sperre durchzusetzen (klammheimlich wurde die zwischenzeitlich auch noch auf fünf Monate hochgesetzt), versucht man es nun mit der Salami wohl mal scheibchenweise.

Die unverhältnismässige hohe Sperrdauer ist überraschend (man kann es ja mal Björni vergleichen, oder Felix, oder Liesel selbst Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/10/21#Benutzer:Liesel .28erl..2911). Im übrigen noch mal der Hinweis, rechtzeitig einkaufen zu gehen, sonst ist die Alufolie ausverkauft. – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-22T17:01:00.000Z-Yikrazuul-2008-10-22T16:44:00.000Z11

Für Sie immer noch Herr Bornhöft. --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-22T17:37:00.000Z-Simplicius-2008-10-22T17:01:00.000Z11

Es wurde alles gesagt. Sperre ist inhaltlich und formal in Ordnung. Bei Entschuldigung spricht nix gegen eine Verkürzung. Wer ist eigentlich man? (Man versucht's scheibchenweise) Es grüßt --Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Koenraad-2008-10-22T17:14:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.) 311

"Man" ist die pöhse Adminverschwörung, die klammheimlich die Übernahme der Weltherrschaft oder zumindestens der Wikipediaherrschaft verschwört. Wie immer bei Verschwörungstheorien kommt da beim Nachstochern meist nur ein lautes "Peng", wenn der Ballon heißer Luft platzt. --Felix ^fragen! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Felix Stember-2008-10-22T17:35:00.000Z-Koenraad-2008-10-22T17:14:00.000Z11

admin und benutzer gleich behandeln, beide sperren oder beide entsperren Bunnyfrosch Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Bunnyfrosch-2008-10-22T17:39:00.000Z-Felix Stember-2008-10-22T17:35:00.000Z11

Mensa in Deutschland betont, dass man auch ohne Intelligenz erfolgreich sein kann. So eine Äusserung muss also nicht beleidigend gemeint sein. Von Brummfuss gibt es jedenfalls eine Stellungnahme.

An dieser Stelle auch schon ein Hinweis: In Brummfuss' Knastclub kann aufgenommen werden, wer mindestens einen Monat Sperre, einzeln oder summiert, vorweisen kann. Gibt es irgendwo ein Tool, wie man sowas durchrechnen kann? – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-23T22:11:00.000Z-Bunnyfrosch-2008-10-22T17:39:00.000Z11

Nachdem keiner der hier mitlesenden Admins Anstalten macht, die Sperre aufzuheben, markiere ich den Fall als erledigt. Gruß, Stefan64 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Stefan64-2008-10-24T07:48:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.) 311

Im Hinblick auf die Verwendung des Hakenkreuzsysbols auf der eigenen Diskussionsseite im Edit-War sowie des Begriffs Endsieglopädie mit konkretem Bezug zu Benutzer:Southpark habe ich die Sperre eben auf drei Monate verlängert. -- Stechlin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Stechlin-2008-10-24T08:13:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.) 311

Wegen meiner grundsätzlichen Sympatie für Brummfuss finde ich es traurig, dass die Sache so enden musste. Es gibt aber wohl keinen Zweifel daran, dass Nazisymbole nichts, aber auch schon gar nichts, (zu welchem Zweck auch immer) auf Benutzerdiskussionsseiten verloren haben. Sperre daher immanent. --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-24T08:58:00.000Z-Stechlin-2008-10-24T08:13:00.000Z11

Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#Benutzer:Brummfuss .28erl..29 311

nach Archivierung eingefügt. -- andrax Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Herr Andrax-2008-10-26T11:35:00.000Z-Brummfuss (erl.)11

Zur freundlichen Kenntnisnahme, die Diskussion findet auf Brummfuss' Diskussionsseite statt,
wo sich Brummfuss nach seiner dreimonatigen Sperre noch selbst äussern kann. – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-24T11:29:00.000Z-Brummfuss (erl.)11

Das sage ich, und ich wünsche mir eine Administratorin mit Titten in der Bluse, die Brummfuss ohne ein weiteres Wort entsperrt. Hybscher Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hybscher-2008-10-24T11:56:00.000Z-Simplicius-2008-10-24T11:29:00.000Z11

Weil ich so nett gebeten werde: Ich halte die Sperre von Brummfuss für ungerechtfertigt und überzogen. Der Konflikt zwischen Brummfuss und einigen Kontrahenten ist längst so emotionsgeladen, daß jede langfristige - eigentlich sogar schon jede kurzfristige - Anwendung des Sperrknopfes zwangsläufig in Gefahr gerät, zum Machtmißbrauch zu werden. Es genügt, wenn die sich angegriffenen Fühlenden sich fröhlich abwechseln, und schon ist der Eindruck vorgetäuscht, ein Unbeteiligter würde etwas Sanktionswürdiges sanktionieren. So auch hier. Hybscher Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hybscher-2008-10-24T12:30:00.000Z-Simplicius-2008-10-24T11:29:00.000Z11

Heißt das im Umkehrschluss, dass man Narrenfreiheit besitzt sobald man sich mit genug Leuten angelegt hat? --Andibrunt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Andibrunt-2008-10-24T13:17:00.000Z-Hybscher-2008-10-24T12:30:00.000Z11

Bei der Vorgeschichte könnte man auch argumentieren, dass bei Brummi der Wille zur enzyk. Mitarbeit nicht mehr vorhanden ist. Also Hybscher, von Machtmißbrauch könnte hier, falls überhaupt, nur dann eine Rede sein, wenn Brummi ungestraft so weitermachen kann. EOD für mich! -- Yikrazuul Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Yikrazuul-2008-10-24T14:19:00.000Z-Hybscher-2008-10-24T12:30:00.000Z11

Brummfuss ist Inhaber eines guten Bestands ausgezeichneter Artikel.

Ich glaube, ein bisschen stören ihn braune Autoren und rechtsoffene admins.

Ist das strafwürdig? – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-24T15:58:00.000Z-Yikrazuul-2008-10-24T14:19:00.000Z11

Ich fühle mich von Deinem Wunschtraum nicht angesprochen, Hybscher. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Wahrerwattwurm-2008-10-24T14:30:00.000Z-Brummfuss (erl.)11

Brummfuss arbeitet durchaus mit, denn es ist wichtig, ganz bestimmte üble Einflußnahmen zu entdecken und darauf aufmerksam zu machen. Das ist mindestens ebenso wichtig wie beispielsweise die Eingangskontrolle, wo man mit Knöpfchendrücken ganz schnell ganz viele Edits im Artikelraum anhäufen kann. Ich will hier niemandem Narrenfreiheit bescheinigen, weder Brummfuss noch seinen - man kann schon sagen - Feinden. Seltsam ist nur, daß Mittel zum Schnauze-halten-machen genutzt werden, die für den Schutz von Artikeln gedacht sind. Hybscher Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hybscher-2008-10-24T14:32:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-10-24T14:30:00.000Z11

Ausführliche Sperrbegründung des sperrenden Amdins. --Felix ^fragen! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Felix Stember-2008-10-24T14:52:00.000Z-Brummfuss (erl.)11

Ja, schon die dritte heute. – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-24T16:06:00.000Z-Felix Stember-2008-10-24T14:52:00.000Z11

Wäre es Dir lieber gewesen wenn er "nach Sperre verreist" wäre? Ich kann es nur begrüßen, dass sich ein admin Mühe gibt (auch mehrfach), seine Motivation ausführlich zu erläutern. Und ich finde, dieser admin gibt sich wirklich viel Mühe, einen Sachverhalt zu erklären, der hier mit Sicherheit von sehr vielen anderen Benutzern nachvollzogen werden kann. Aber das so etwas genau in dem Moment nicht geschätzt wird, wo es dem eigenen Kreuzzug entgegensteht, ist natürlich auch klar. Gruß Martin Bahmann Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Martin Bahmann-2008-10-24T17:08:00.000Z-Simplicius-2008-10-24T16:06:00.000Z11

Vor allem ist es klar, lieber Martin, dass mir Sachen in den Mund gelegt werden, die ich nicht gesagt habe, um sie dann zu wiederlegen.

Viel Mühe, mehrfach: Ja. Man könnte es genausogut als „nachgeschoben“ bezeichnen, „scheibchenweise“, und hier und da mal über das „Zurückrudern“ schmunzeln. Erläutern kann man vieles, aber auch ein vollgeschriebenes Blatt muss inhaltlich nicht unbedingt wirklich eine nachvollziehbare Begründung darstellen. Im übrigen ist Stechlin für niemanden das Ziel irgendeines eines Feldzuges. Stechlin ist sicher eine ehrliche Haut, aber was er da betrieben hat, war absolut nicht überzeugend.

Stünde die Sache nicht vor dem Hintergrund eines Feldzuges gegen kritische Benutzer, mit Mobbing, Provokationen, Kaskadensperrungen und allem was dazugehört, wäre die Sperre auch schon längst gegessen. – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Simplicius-2008-10-24T20:45:00.000Z-Martin Bahmann-2008-10-24T17:08:00.000Z11

Nur um das nochmal zu präzisieren: Einmal beklagt man sich (nicht ganz zu unrecht), dass ein admin einmalig eine Sperr- oder LA-Begründung schreibt und danach abtaucht, ein andermal beklagt man sich, dass ein admin gleich 3x versucht, seinen Standpunkt auch noch dem Allerletzten klarmachen zu wollen. Was denn nun? btw: Bei mir hat es auch beim ersten mal schon gereicht. Gruß & weg Martin Bahmann Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Martin Bahmann-2008-10-25T17:06:00.000Z-Simplicius-2008-10-24T20:45:00.000Z11

Und? Stechlin stellt die Sache so dar, als sei Brummfuss der Schuldige an dem Konflikt. Wäre er stille, wäre Ruhe. Vielleicht stimmt das sogar, vielleicht, aber es wäre eine Friedhofsruhe. Warum soll Brummfuss die Klappe halten, wenn er meint, daß es der Wikipedia mehr nützt, wenn er sie nicht hält. Seine Kontrahenten machen es doch keinen Deut anders. Wo ist der Unterschied? Genau - der Unterschied sind die Sperrknöpfe und Brummfuss aktuelle Zurückhaltung (Streik), was die Artikelarbeit angeht. Das ist alles vollkommen legitim. Man kann der Wikipedia sogar sehr viel nützen, ohne je einen Artikel bearbeitet zu haben. "Zum Editwar gehören immer zwei." heißt es auf WP:VM immer gern. Wieso soll das hier anders sein. Wieso werden die Brummfuss-Sperrer nicht aus dem Stand zurechtgewiesen oder gesperrt, wenn sie mal wieder über ihn herziehen? Hybscher Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hybscher-2008-10-24T16:10:00.000Z-Brummfuss (erl.)11

C'est le ton qui fait la musique ... --Micha Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Micha L. Rieser-2008-10-24T16:25:00.000Z-Hybscher-2008-10-24T16:10:00.000Z11

*Drängel* weil nichts kommt: Welchen Ton oder welche Musik meinst du (meint ihr?)? --85.176.180.214 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-85.176.180.214-2008-10-25T10:30:00.000Z-Micha L. Rieser-2008-10-24T16:25:00.000Z11

Aw: Man kann auch mit den besten Absichten handeln, wenn man sich beim Ton (Gesprächskultur) vergreift, kommen am Schluss eben nur Misstöne raus. D.h. wesentlich ist nicht nur die Absicht, sondern auch welche Töne man anschlägt, um die Ziele zu erreichen, bzw. wie man miteinander spricht und wie man miteinander umgeht. --Micha 14:44, 25. Okt. 2008 (CEST) Konkret: „Musik“ ist das Gesamtbild. Man kann nur ein gutes Gesamtbild (Musik) seiner Arbeit hier erreichen mit einem guten und anständigen Gesprächston, der nämlich genauso wichtig ist. Wenn man sich im Ton vergreift, macht man sich schlicht keine Freunde. Das ist die Aussage dieses französischen Sprichworts. Und ich habe dies gemeint als direkte Anwort auf „Warum soll Brummfuss die Klappe halten, wenn er meint, daß es der Wikipedia mehr nützt, wenn er sie nicht hält. Seine Kontrahenten machen es doch keinen Deut anders. Wo ist der Unterschied?“ -> C'est le ton qui fait la musique... --Micha Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Micha L. Rieser-2008-10-25T12:44:00.000Z-85.176.180.214-2008-10-25T10:30:00.000Z11

Auf Deutsch heißt das alte Sprichwort Der Ton macht die Musik. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Liberal Freemason-2008-10-25T13:01:00.000Z-Micha L. Rieser-2008-10-25T12:44:00.000Z11

"Warum soll Brummfuss die Klappe halten, wenn er meint, daß es der Wikipedia mehr nützt, wenn er sie nicht hält." - Weil nicht nur seine oder die Meinung einer kleinen Gruppe um ihn herum zählt. Er kann nicht der Gemeinschaft nach Lust und Laune auf der Nase rumtanzen.

"aktuelle Zurückhaltung (Streik)" - Er streikt schon seit Monaten, sabbotiert das System und vermiest die Arbeit an der enzyklopädischen Masse. Mit seinen Blogs, Fehden, ständigen Anwürfen, verbessert er keinen Artikel mit rechter Tendenz. Da hilft das stille Aufräumen wie in der QSKunst bei Wolfgang Willrich und an vielen anderen Baustellen viel mehr. Natürlich ist die Show nicht so dolle und schon gar nicht die eigene Position des Märtyrers.

Letztendlich ist er allein Schuld an seiner Situation. Seit dem "Entsperrverfahren", trollt er weiter rum und weicht nicht einen Schritt von seinem Weg an. Die Konsequenzen muss er dann eben auch tragen (und vielleicht ohne das ständige rumgeheule und gejammere seiner Freunde, die ihn mit mäßigendem Einwirken bedeutend besser dienen würden). Julius1990 Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Julius1990-2008-10-24T16:31:00.000Z-Micha L. Rieser-2008-10-24T16:25:00.000Z11

Stimmt nicht. --85.176.180.214 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-85.176.180.214-2008-10-25T10:30:00.000Z-Julius1990-2008-10-24T16:31:00.000Z11

Die "Causa Brummfuss" nervt doch schon seit Monaten. Und die Diskussion dreht sich im Kreis, nur dass die Drehgeschwindigkeit immer schneller wird. Für die einen (geschätzte 20 Benutzer aus seiner "Anhängerschar") ist eher der tapfere Mahner gegen Admin-Terror und Nazi-Unterwanderung, für die anderen ein Provokateur und Störenfried. Das in immer kürzeren Abständen an den einschlägigen Stellen (VM, Sperrprüfung, Adminbeschwerde) immer wieder zu lesen, ist ein Armutszeugnis für die WP. Daher: Warum nicht mal die WP:BS wieder aus der Mottenkiste holen? Dann hat die Community Gelegenheit, sich darüber Gedanken zu machen, ob Brummfuss der WP eher nutzt oder eher schadet. Ich denke, diese Klärung ist dringend notwendig. Und irgendwann kann man sich vor der Entscheidung auch nicht mehr drücken. Erfurter63 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Erfurter63-2008-10-24T16:38:00.000Z-Brummfuss (erl.)11

@Erfurter: Eben. Längere Benutzersperren nur mit Sperrverfahren.
@Julius: Wie ist es mit dem Rumgeheule und Gejammere derjenigen, die behaupten, Brummfuss würde sie von der Arbeit abhalten? Du zum Beispiel: Warum hast du keinen Artikel verbessert, anstatt Brummfuss als Troll zu beschimpfen und ihm diverse Verfehlungen vorzuwerfen - und dabei auch noch einen Seitenhieb auf vermeintliche Freunde loszuwerden? Was macht er denn, außer zu sagen, was andere nicht hören wollen? Macht er deine Bearbeitungen in irgendwelchen Artikeln rückgängig? Löscht er Absätze auf Funktionsseiten? Wenn er dir angeblich Zeit stiehlt, warum läßt du sie dir denn stehlen? Ich denke, Brummfuss wäre viel netter, wenn er nicht immer wieder gesperrt werden würde. Ich möchte dich mal sehen, wenn du immer mal wieder Watschen anstelle einer vernünftigen Antwort bekommst. Wie wäre es denn, wenn du mal mäßigend auf deine "Freunde" einwirkst? Hybscher Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hybscher-2008-10-24T16:49:00.000Z-Brummfuss (erl.)11

Im Gegensatz zu BF oder Simpel habe ich in den letzten beiden Monaten Rembrandt van Rijn runderneuert und stelle ihn bald nach weiteren Verbesserungen zur Kandidatur. Ich lasse mir nicht ans Bein pinkeln, wenn ich gerade etwas für unsere Leser tue. Kannst ja meine weitere Arbeit kontrollieren. Ich trolle nicht durch die halbe Wikipedia. Und deshalb von mir EOD und die Hoffnung ein pöser Admin bereitet dem Unsinn bald ein Ende. Julius1990 Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Julius1990-2008-10-24T16:56:00.000Z-Hybscher-2008-10-24T16:49:00.000Z11

Einspruch Julius: Dein behaupteter Gegensatz besteht so nicht [18] und ist in der Verallgemeinerung provozierend reduziert [19]. Ich kann Hybschers Ansichten bestens folgen. --85.176.160.232 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-85.176.160.232-2008-10-24T17:12:00.000Z-Julius1990-2008-10-24T16:56:00.000Z11

@Julius: Irgendwie passend, daß du dir ans Bein gepinkelt vorkommst, obwohl ich das garnicht vorhatte. Warum sollte es Brummfuss anders gehen als dir, wenn man mit Mitteln auf ihm rumhackt, gegen die er sich im Gegensatz zu dir nicht mal wehren kann? Sogar die ABA (Anti-Brummfuss-Administration) gibt zu, daß Brummfuss wertvolle Artikelarbeit geleistet hat. Dürfte ihm wie dir also nicht ans Bein gepinkelt werden, wenn er zu einer Portion böser Worte auch gleich eine Artikelverbesserung mitliefert? Diesen Zusammenhang herzustellen ist doch absurd.
Ich trolle nicht durch die halbe Wikipedia. - Tut er das? Oder sagt er nur, was bestimmte Leute nicht hören wollen? Mal angenommen, er trollt tatsächlich: Was hält gewisse Grobiane davon ab, ihn einfach trollen zu lassen? Du könntest zum Beispiel der Meinung sein, Hybscher sollte endlich ruhig sein und dich arbeiten lassen. Ich lasse dich arbeiten. Dazu muß ich aber nicht ruhig sein, und Brummfuss auch nicht. Hybscher Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hybscher-2008-10-24T17:12:00.000Z-Brummfuss (erl.)11

Zurück zum Thema, ich halte die Begründung des sperrenden Admins für inhaltlich und formal korrekt und sehe keinen Handlungsbedarf. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Koenraad-2008-10-25T06:56:00.000Z-Hybscher-2008-10-24T17:12:00.000Z11

Wenn jemand durch seine ständigen Provokationen so sehr „drum bettelt“, gesperrt zu werden, dann soll er sich auch nicht wundern, wenn das System zurückschlägt... Die Adminentscheidung war notwendig, berechtigt, begründet und auch angesichts des Sperrlogs in der Höhe angemessen. Wikipedia muß sich auch wehren können gegen User, die evident an einer nützlichen Fortentwicklung des Projekts nicht nur nicht (mehr) interessiert sind, sondern auch vorsätzlich so sehr polarisieren, dass etliche Autorenressourcen durch ihr Wirken von der Artikelarbeit abgehalten werden. Von der unnötigen Belastung administrativer Kräfte und und Blockaden technischer Seiten, wie dieser, ganz zu schweigen. Wird Zeit, dass ein Admin hier endlich einen Schlusstrich zieht. Soll sich das Schiedsgericht damit befassen, wenns denn sein muß. --Long Range Sniper Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Long Range Sniper-2008-10-25T10:51:00.000Z-Brummfuss (erl.)11

+ 1 Und Simpl bitte gleich mit. --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-25T10:54:00.000Z-Long Range Sniper-2008-10-25T10:51:00.000Z11

Björn, ich verstehe nicht, worum du genau bittest mit deinem Bellen „Und Simpl bitte gleich mit“. --85.176.180.214 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-85.176.180.214-2008-10-25T12:00:00.000Z-Björn Bornhöft-2008-10-25T10:54:00.000Z11

IMHO gehts schlicht darum, dass ein Herumspielen mit Nazisymbolen im BNR nicht gestattet und wahrscheinlich sogar strafbar ist. Vor diesem Hintergrund ist ein Sperre des Accounts nicht nur gerechtfertigt sondern auch zwingend notwendig. Wenn es nicht Brummfuss wäre, von dem bekannt ist, dass er gegen rechtsextreme Propaganda auftritt, wäre der Account indefinit zu sperren. --Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Hans Koberger-2008-10-25T12:47:00.000Z-Brummfuss (erl.)11

Der letzte Satz ist derart widersinnig, dass sich (eigentlich) jeder Kommentar erübrigen sollte, trotzdem: Wachtmeister, Staatsanwalt und Richter dürfen munter Straftaten begehen, weil sie nachgewiesenermaßen auf der Seite der Guten stehen? Absurde Vorstellung. --84.140.248.67 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-84.140.248.67-2008-10-25T13:46:00.000Z-Hans Koberger-2008-10-25T12:47:00.000Z11

Admin Stechlin schrieb, dass die provokative Äußerung von Liesel, die Brummfuss erst zu der sperrwürdigen Erwiederung Endsiegopedia provozierten, ironisch und zynisch gemeint sei. Ich habe das nicht so empfunden. Ich habe das statt dessen als eine höhnische Aufforderung wahrgenommen, sich in Endloseditwars gegen Rechts-POV-Pusher verschleißen zu lassen. User Jesusfreund etwa hatte nach dem Rat von Liesel, Felix Stember etc. gehandelt, aber er wird inzwischen von den Admins nicht mehr unterstützt, sondern ihm wurden Knüppel zwischen die Beine geworfen und gedemütigt.

Abgesehen davon ist die Sperre von drei Monaten wegen eine Beleidigung geradezu absurd hoch und völlig unangemessen, auch wenn ich an Nazivergleiche von Administratoren denke, die höchstens mit einigen Stunden Sperre geahndet wurden.

Stechlin schrieb ja selbst, dass er ihn wegen seiner angeblich nicht vorhandenen inhaltlichen Mitarbeit und "unnötigen Arbeitszeitbindung" von Administratoren aus der Wikipedia entfernt haben will. Der richtige Platz dafür ist ein Benutzersperrantrag. Stechlin und einige andere Admins befürchten, dass für eine Benutzersperre nicht die notwendige 2/3-Mehrheit zusammenkommt. Offensichtlich versuchen einige Admins deshalb, Brummfuss durch ständige Provokationen und Sperren mürbe zu machen und aus der Wikipedia zu vergraulen. Das sah man an der auf den ersten Blick völlig unmotivierten Äußerung von Liesel besonders gut. Das läuft letztendlich auf ein Mobbing von Brummfuss heraus und vergiftet die Athmosphäre in der Wikipedia nachhaltig. Meine Motivation, unter diesen Umständen noch etwas inhaltlich zur Wikipedia beizutragen, wird immer geringer und ich denke, das geht vielen anderen Usern auch so. Die Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt, keine Firma oder Armee!!! Neon02 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Neon02-2008-10-25T18:50:00.000Z-Brummfuss (erl.)11

Hallo Neon, ich gehe mal auf deine Äußerung ein, da mir das wichtig ist. Sicher ist das Verhalten gegenüber Brummfuss von einigen Personen (nicht nur Admins!) nicht besonders fair gewesen und natürlich wurde er auch häufig provoziert. Das ganze hat aber auch seine Vorgeschichte, deren Berücksichtigung in diesem Fall mir besonders wichtig erscheint. Und Brummfuss hätte die Chance gehabt nach dem letzten (Ent)sperrverfahren sich wieder größtenteils zu rehabilitieren, auch wenn ihm das sicherlich nicht leicht gemacht wurde. Stattdessen landet er alle 2-3 Tage auf der WP:VM oder hier und bindet damit die (Frei)Zeit, vieler Autoren (Admins sind auch nur Wikipedianer wie du und ich, die sich für dieses Projekt einsetzen ... das sollte man nicht vergessen), incl dir und mir. Dazu kommt, dass er offensichtlich nicht nur versucht auf seiner Benutzerseite und seiner Benutzerdiskussionsseite vieles was bei Wikipedia passiert übertrieben ins Lächerliche zu ziehen und zu provozieren sondern zuletzt hat er nach Meinung vieler die Grenzen ganz einfach überschritten ... das war weit unter der Gürtellinie. Und man sollte den letzten Vorgang auch nicht isoliert betrachten, auch wenn dieser alleine schon für einige eine solch lange Sperre rechtfertigen würde, sondern sollte eben auch die zahlreichen Vorgänge der letzten Wochen und Monate mit berücksichtigen. Das alles kann einen durchaus das Fazit ziehen lassen, dass es so, im Interesse dieses Projekts, nicht mehr weitergehen kann. Und das alles hat Stechlin in seiner Entscheidung berücksichtigt. Der Weg über das Schiedsgericht steht Brummfuss weiterhin offen, und ich würde es sehr begrüßen, wenn Brummfuss dieses Angebot wahrnehmen würde. Ich finde das alles nämlich ebenso wie du sehr bedauerlich, das kannst du mir glauben, sehe aber im Ggs. zu dir keine andere vernünftige Lösung. Gruß, Christian2003 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Christian2003-2008-10-26T00:38:00.000Z-Neon02-2008-10-25T18:50:00.000Z11

Die einen lieben ihn. Und die anderen hassen ihn. Und einige wissen, daß der nur in ihrer Vorstellung existiert, der Brummi. So oder so. Und daß das, was einer sagt bzw schreibt, erstlich was über den aussagt, der das sagt bzw schreibt. Und eben nicht über das oder den, über den der was sagt bzw schreibt. Tja. Was soll s. Ich hab keine Ahnung. fz JaHn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Jahn Henne-2008-10-26T01:10:00.000Z-Christian2003-2008-10-26T00:38:00.000Z11

90 % deiner Aussage betreffen auch angenehmere Dinge wie Lebertran oder Spinat. 78.54.229.79 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-78.54.229.79-2008-10-26T04:59:00.000Z-Jahn Henne-2008-10-26T01:10:00.000Z11

Das bald wöchentliche Sperren von Brummfuß ist eine Farce. Ich denke, daß jede einzelne Sperre von Brummfuß in diesem Jahr nicht von der Community gedeckt gewesen war, was im Entsperrverfahren sichtbar wurde. In diesem Fall hätten einige Admins hier nicht legitimierte Entscheidungen getroffen, die gegen die Gemeinschaft stehen. Aber leider würde auch ein gescheitertes Benutzersperrverfahren gar nichts nützen, wenn danach einfach weiter gemacht wird und keine Lösung gefunden wird. Das System Polizei, Ankläger, Richter und Vollzugsbeamten in einer Person zu vereinen hat nicht nur im Falle Brummfuß versagt. Und leider wurde noch nicht erkannt, daß der Einsatz von Brummfuß, sei es für freie Meinungsäußerung und offene Diskussion oder sei es sein Kampf gegen Rechts, mehr Wert ist, als 100 exzellente Artikel. Alauda Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Alauda-2008-10-26T12:29:00.000Z-Brummfuss (erl.)11

Sorry, aber ich glaube ich bin im falschen Film. Wer glaubt sich hier in einem Kampf zu befinden, der sollte sich überlegen ob das Projekt noch das richtige für ihn ist. Kampf ist nicht gerade das, was die Wikipedia besser macht, sondern eher das Gegenteil wird erreicht. Und seit wann sind Polizei, Ankläger, Richter und Vollzugsbeamten hier in einer Person vereint? --Christian2003 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Christian2003-2008-10-26T12:47:00.000Z-Alauda-2008-10-26T12:29:00.000Z11

Die Sperre durch einen Admin erfolgt unmittelbar, daran ändert sich auch nichts durch diese (klägliche) Revisionsinstanz. Wenn du das nicht siehst, werde ich das auch nicht weiter erklären. Alauda Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Alauda-2008-10-26T13:01:00.000Z-Christian2003-2008-10-26T12:47:00.000Z11

@Julius1990. (Antwort auf seinen Beitrag von gestern s.Julius1990 (A) Disk. 18:56, 24. Okt. 2008) Ich bitte dich folgende Angriffe zu streichen:

• Er kann nicht der Gemeinschaft nach Lust und Laune auf der Nase rumtanzen

Deine Nase ist nicht meine Nase und schon gar nicht die Nase der Community. So etwas ist schwere Rufschädigung. Wenn du deinen persönlichen Stunk loswerden willst, dann bemüh dich um eine Vermittlung oder diskutiere das mit Brummfuss direkt.

• Er streikt schon seit Monaten, sabbotiert das System und vermiest die Arbeit an der enzyklopädischen Masse.

Woher nimmst du das Recht, Streikende auszusperren? Woher nimmst du die Frechheit unbelegt von Sabotage zu sprechen? Bist du die enzyklopädischen Masse? Was hat deine Depression (vermiest) mit der Auseinandersetzung hier zu tun?

• die eigene Position des Märtyrers

Wer gibt dir das Recht, hier Kollegen zu viktimisieren? Brummfuss Engagement erleben viele als sehr unterstützend. Zeugt sein Anti-Nazi-Tool von einer Opferrolle? Hast du mal wie Brummfuss über Monate die DS zu N-Word moderiert?

Das alles baust du auf, um dann noch die Dreistigkeit zu haben, er solle von seinem Weg abgehen.

• rumgeheule und gejammere seiner Freunde

Das ist ekelhaft und niveaulos! Adminentscheidungen sind keine göttlichen Taten. Jeder und Jede hier hat das Recht, sich sachlich und auch solidarisch mit den Problemen seiner Mitarbeiter zu beschäftigen. Jede Entscheidung in der Wikipedia hat Folgen und Konsequenzen für alle Mitglieder dieser Gemeinschaft, von der du noch anfangs die Traute hast zu reden. Was du hier betreibst, ist übelste Polemik. Kippt deinen Hass außerhalb der WP ab und leg deine Adminknöpfe ab. -- andrax Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Herr Andrax-2008-10-26T10:49:00.000Z-In Wikipedia sollte es keinen Platz für Hass geben11

In Wikipedia sollte es keinen Platz für Geschwafel geben [20] 78.54.229.79 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-78.54.229.79-2008-10-26T11:42:00.000Z-In Wikipedia sollte es keinen Platz für Hass geben11

Das Ergebnis einer persönlichen Ansprache. Traurig. Nochmals: Grenzverletzungen sollte ein Admin nicht mit meine Meinung abwischen. -- andrax Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Herr Andrax-2008-10-26T14:53:00.000Z-In Wikipedia sollte es keinen Platz für Hass geben11

Es gibt viele Wege, seine Meinung zu vertreten. Wenn man es so tut, dass einem Admin eigentlich nur die Entscheidung belibt, eine Sperre auszusprechen, so ist das nicht dem Admin anzulasten. Der war mutig genug, eine Entscheidung zu fällen, gut zu begründen und sich die Hiebe abzuholen. Hiebe, die er sich nicht verdient hat.

Schlimm ist, wie sehr Brummfuss demotiviert ist, wie sehr er sich hier nicht vertreten sieht, wie sehr zugelassen wird, dass sich ein guter Autor so sehr von Wikipedia distanziert, dass die Scheidung unausweichlich scheint. Da möge sich jeder an die eigene Nase packen. Solche Situationen entsehen erst, wenn eine Gemeinschaft zulässt, dass jemand ausgegrenzt wird. Es hätte immer die Möglichkeit gegeben, einzugreifen. Von Freunden, die ihn mäßigen. Von Admins, die die provozierenden Attacken auf ihn sofort und konsequent ahnden. Und allgemein von einer Gemeinschaft, die nicht ständig jemand braucht, auf dem sie rumhacken kann. Ich plädiere für ein Sperrverfahren gegen Brummfuß. Das hat bei Stoppok ja auch befriedend gewirkt - vor allem auf einige seiner Gegner (die sich hier ja auch wieder in ihrer Hatz gegen Brummfuß hervortun). --Dababafa Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Dababafa-2008-10-26T20:00:00.000Z-Herr Andrax-2008-10-26T14:53:00.000Z11

@Christian: Das ist, wie Stechlins Sperrbegründung übrigens auch, nur eine etwas eloquentere Version der selbstreferenziellen Argumentation "Viele Sperren->Böser Benutzer-> Beweis für die Notwendigkeit von noch mehr Sperren". Auf der VM kann jeder landen. Nur als Verdeutlichung: Sinn mächte diese Argumentation vielleicht, wenn man Admins mit vielen APs (unabhängig deren Löschung durch andere Admins oder Cliquenmitglieder) einfach mal "unbürokratisch" durch Knopfdruck deadministriert und dies für ein methodisch sinnvolles Vorgehen hält. Das passiert aber nicht. Und zu den Sperren im einzelnen werde dann später noch etwas schreiben. Brummfuss. --Doorsdraft Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Doorsdraft-2008-10-26T11:39:00.000Z-Stellungnahme11

Diese Seite dient der zielorientierten Überprüfung von noch nicht abgelaufenen Benutzersperren.
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren den  
Schreibzugang von Benutzern blockieren. Wenn du der Meinung bist, dass ein Administrator bei der Blockade eines  
Benutzers fehlerhaft vorgegangen ist, kannst du hier die Überprüfung der Entscheidung durch einen weiteren 
Administrator – zur Benutzersperre insgesamt oder zu ihrer Dauer – beantragen.

Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten usw. gehören nicht dazu und können von jedem entfernt werden.

(nur mal so zur Erinnerung!) --Pöt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Pöt-2008-10-26T11:47:00.000Z-Stellungnahme11

Brummfuss (falls du das wirklich bist), ja es kann jedem passieren mal auf der VM zu landen. Aber, wenn man dort ständig landet, ist es sehr wahrscheinlich, dass da irgendetwas nicht mehr richtig läuft. Und tut mir leid, aber du kannst mir nicht erzählen, dass alle VM Meldungen gegen dich unberechtigt waren. Gruß, --Christian2003 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Christian2003-2008-10-26T12:39:00.000Z-Pöt-2008-10-26T11:47:00.000Z11

Zunächst sollten Konflikte als solche angegangen werden. Oder? Rennst du dauernt erst zur VM-Seite? Sollte ich Julius1990 (A) Disk. 18:56, 24. Okt. 2008) (s.o.) auch direkt dort melden? Dein Revert legt solche Praxen nahe. --andrax Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Herr Andrax-2008-10-26T12:51:00.000Z-Christian2003-2008-10-26T12:39:00.000Z11

Melde mich doch dort, dann habens wir hinter uns. Zu deinem Vorwurf, Hass zu schüren, werde ich nämlich keine Stellung beziehen, was du auch nicht ernsthaft erwartet haben kannst. Julius1990 Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Julius1990-2008-10-26T12:55:00.000Z-Herr Andrax-2008-10-26T12:51:00.000Z11

Von schüren ist da nicht die Rede. Kannst du bitte deine Äußerungen dort streichen oder konkretisieren? Mobbing ist keine harmlose Sache. -- andrax Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Herr Andrax-2008-10-26T13:03:00.000Z-Julius1990-2008-10-26T12:55:00.000Z11

Nein, das werde ich nicht, ich stehe zu meiner Meinung und damit hat es sich. Wenn du diese als VM-würdig ansiehst, bitte .. ich warte auf die Meldung. Julius1990 Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Julius1990-2008-10-26T13:07:00.000Z-Herr Andrax-2008-10-26T13:03:00.000Z11

Als Admin fällt dir zu dem Hinweis auf Mobbing nichts anderes ein, als: ich stehe zu meiner Meinung? Hör auf. Das ist doch traurig. -- andrax Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Herr Andrax-2008-10-26T13:15:00.000Z-Julius1990-2008-10-26T13:07:00.000Z11

Traurig und lächerlich ist allein die Tatsache, dass Brummfuss, Simplicius, du und andere jegliche Kritik an eurer Handlungsweise mit Mobbing abzutun versuchen. Ein Jammer. EOD. Julius1990 Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Julius1990-2008-10-26T13:19:00.000Z-Herr Andrax-2008-10-26T13:15:00.000Z11

Wenn du so standhaft bist, dann kannst du ja auch Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#In Wikipedia sollte es keinen Platz f.C3.BCr Hass geben11 Stellung nehmen. Dein Beitrag ist einfach arm an Inhalt und deshalb so gefährlich. --andrax Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Herr Andrax-2008-10-26T13:30:00.000Z-Julius1990-2008-10-26T13:19:00.000Z11

@ Pöt. Wo soll Brummfuss in dieser Stellungsnahme nachgetreten haben. Das ist Diffamierung. Werde bitte inhaltlich oder lass dieses Posting ohne konkreten Bezüge.Benutzer Diskussion:P%C3%B6t#.22nur mal so zur Erinnerung.21.2211 -- andrax Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Herr Andrax-2008-10-26T12:54:00.000Z-Pöt-2008-10-26T11:47:00.000Z11

Der Beitrag von Pöt ist nicht auf Brummfuss bezogen, und das weißt du auch ganz genau. Und zu deiner anderen „Frage“: Du willst eskalieren und das ist nicht akzeptabel. Die plakative Überschrift alleine ist schon eine Sauerei. Danke auch für das Gespräch, das von meiner Seite beendet ist. --Christian2003 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Christian2003-2008-10-26T13:05:00.000Z-Herr Andrax-2008-10-26T12:54:00.000Z11

Bist du Pöt oder was? In Sachen plakativ kann ich dich ja beim Wort nehmen - ja? Wenn inhaltslose Ordnungsrufe nur hier den Diskussionsablauf stören sollen, dann hast du dir hier eine saubere Form des Vandalismus zurechtgelegt. Verbunden mit deinem Edit War [22] auf dieser Seite bist du s..mäßig glaubhaft. -- andrax Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Herr Andrax-2008-10-26T13:22:00.000Z-Christian2003-2008-10-26T13:05:00.000Z11

Stechlin schreibt in seiner Sperrbegründung, daß er hier rückwirkend Vorgänge einbezieht, die abgehandelt sind, um Verständnis seiner Sperr-Entscheidung zu erreichen. In solchen Fällen wäre aber ein anderer Weg zu wählen, nämlich Schiedsgericht oder Benutzersperrverfahren. Orientierung gibt hier WP:BS: Bei komplizierten und langwierigen Konflikten zwischen Benutzern steht das Schiedsgericht als Konfliktlösungsinstanz zur Verfügung. Alternativ gibt es auch das unten beschriebene Benutzersperrverfahren als Abstimmung durch die Gemeinschaft. - Das dürfte jedem Admin erlauben und moralisch wenigstens nahelegen, die Sperrung durch Stechlin umgehend aufzuheben. Adminloyalität kann ja wohl nicht alles sein. Es liegt sicher nicht im Interesse der Administration, sich gegenseitig so etwas durchgehen zu lassen und die daraus zweifelsohne resultierende Schädigung ihres Ansehens durch unwürdige, unseren orientierenden Richtlinien ungemäße Handlungen in Kauf zu nehmen.-- Sonnenblumen Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Sonnenblumen-2008-10-26T14:49:00.000Z-Stellungnahme11

Nur zur Info: Der gesperrte Benutzer war letztens nicht bereits, das Schiedsgericht als Konfliktlösungsinstanz in Anspruch zu nehmen da er IIRC die Sperre als solche nicht akzeptiert hatte (was er in diesem Fall wohl auch nicht tut). Wenn niemand gegen ihn ein Benutzersperrverfahren anstrengen möchte, ist das ein Faktum, das so zu akzeptieren ist. Warum...das bleibt der Interpretationn eines jeden selbst überlassen. Wenn kein admin bereits ist, diese Sperre aufzuheben, sollte das bei der heterogenen Zusammensetzung (inkl. politische Ausrichtung, Sichtweise von Wikipedia, Cliquenbildung, Feindschaften untereinander, wheel wars und Aufhebung administrativer Entscheidungen durch andere admins...) zu denken geben. Klartext: Zahlreiche admins haben diese Sperrung zur Kenntnis genommen und niemand hat entsperrt. Sperrprüfung beendet. Viele Grüße Martin Bahmann Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Martin Bahmann-2008-10-26T17:50:00.000Z-Sonnenblumen-2008-10-26T14:49:00.000Z11

Und das letzte Entsperrverfahren wollte er auch nicht. 84.180.251.191 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-84.180.251.191-2008-10-26T18:07:00.000Z-Martin Bahmann-2008-10-26T17:50:00.000Z11

Kleiner Nachtrag zu Martin Bahmann, bevor einer meint "vielleicht wollte nur kein Admin einen Wheelwar": Es hat sich auch kein einziger (!) für eine Entsperrung ausgesprochen. Und selbst die knopflosen Brummfuss-Fans scheinen sich ja ausschließlich an den Formalitäten festzuhalten, so sehr wie sie alle nach einem BSV rufen - soweit ich es sehe, hat hingegen niemand hier bestritten, dass die Aktion sperrwürdig war... --TheK? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-TheK-2008-10-26T21:11:00.000Z-Martin Bahmann-2008-10-26T17:50:00.000Z11

Fossa wurde nach Meldung auf der VM ([23]) soeben von Benutzer:NebMaatRe für diesen Edit einen Tag gesperrt. Halte nur ich das für etwas übertrieben? --Tolanor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Tolanor-2008-10-26T21:30:00.000Z-Benutzer:Fossa (erl.)11

naja, ich wäre versucht, für jeden Editwar noch einen Tag draufzutun (letzterers für alle Beteiligten) - aber doch, heute hat Fossa übertrieben.-- feba disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Feba-2008-10-26T21:37:00.000Z-Tolanor-2008-10-26T21:30:00.000Z11

(BK) Ich bin hier natürlich befangen, aber AFAIK wurde WP:KPA bislang im Zweifel noch stets so ausgelegt, dass nur direkte Angriffe ad hominem davon betroffen sind, nicht aber Äußerungen (egal welche) zur Qualität einzelner Edits. Insofern läge hier kein PA vor. --SCPS Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-SCPS-2008-10-26T21:38:00.000Z-Tolanor-2008-10-26T21:30:00.000Z11

So hatte ich Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe bisher auch verstanden. Wir könnten die Seite natürlich auch in Wikipedia:Keine Angriffe umbenennen, aber ob das so sinnvoll ist? --Tolanor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Tolanor-2008-10-26T21:39:00.000Z-SCPS-2008-10-26T21:38:00.000Z11

Also, Benutzer:Fossa/AwdSh hin oder her: Ich habe letztens hier in einer mich persönlich betreffenden Sachediese Ausführungen eines Admins zu WP:KPA mitbekommen. Quintessenz: Ruppiger Ton in der Sache ergibt noch lange keinen persönlichen Angriff. --Asthma Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Asthma-2008-10-26T21:42:00.000Z-Benutzer:Fossa (erl.)11

Ich habe mir jetzt die heutigen Fossa-Beiträge angeschaut und außer seinem gewohnt etwas schnoddrigen Ton nun wirklich keinen persönlichen Angriff entdecken können. Deshalb halte auch ich die Sperre für nicht korrekt. --Martin Zeise ✉ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Mazbln-2008-10-26T21:44:00.000Z-Asthma-2008-10-26T21:42:00.000Z11

Naja, schnoddriger Ton ist ja noch ok, aber fasel nicht, du diskutierst nicht, du proklamierst naiven quatschfug ist m.E. nicht mehr schnoddrig. Andere Benutzer werden deshalb (wenn neu) noch länger gesperrt.--NebMaatRe Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-NebMaatRe-2008-10-26T21:48:00.000Z-Mazbln-2008-10-26T21:44:00.000Z11

Die Fälle kenne ich nicht, sind auch nicht ok. Aber schon länger her. Ich hatte nur die heutigen Beiträge.--NebMaatRe Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-NebMaatRe-2008-10-26T21:54:00.000Z-Asthma-2008-10-26T21:50:00.000Z11

(BK) Die zitierte Aussage bezieht sich nicht auf die Persönlichkeit des Gegenübers (condicio sine qua non für einen persönlichen Angriff), sondern auf die Qualität einzelner Edits. Zwischen das war ein sch...-Edit und Du bist sch... besteht ein grundlegender Unterschied. Nur letzteres ist ein PA. --SCPS Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-SCPS-2008-10-26T21:54:00.000Z-NebMaatRe-2008-10-26T21:54:00.000Z11

Ich sehe aber hier eine Mehrheit für "Aufheben", oder ;-). Wenn ja, kein Problem. --NebMaatRe Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-NebMaatRe-2008-10-26T21:59:00.000Z-SCPS-2008-10-26T21:54:00.000Z11

Statt eines Kommentars --20% Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-20percent-2008-10-26T22:01:00.000Z-Benutzer:Fossa (erl.)11

Habe gemäß Mehrheit die Sperre aufgehoben. Grüße --NebMaatRe Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-NebMaatRe-2008-10-26T22:07:00.000Z-20percent-2008-10-26T22:01:00.000Z11

Nach BK zu spät:Als "verdiente Benutzer" angesehene Benutzer dürfen so etwas, Neunutzer werden für so etwas gesperrt. Nun kann sich ja NebMate überlegen, ob er falsch entscheidet, indem er die Sperre belässt oder sie aufhebt ;-). Warum eine Tagessperre allerdings eine solche Katastrophe sein soll, verstehe ich nicht. Grundsätrzlich würde ich dafür plädieren, nur Sperrprüfungen zu bearbeiten, die vom betroffenen Benutzer stammen. Vielleicht hat Fossa ja absichtlich so gehandelt, um mal einem Tag der Wikisucht zu entfliehen :-). Falls nicht, ist er bestimmt Kerl genug, einen Tag verdienter Sperre zu akzeptieren statt hier rumzuheulen. --Dababafa Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Dababafa-2008-10-26T22:10:00.000Z-20percent-2008-10-26T22:01:00.000Z11 Nu aber nix mehr ändern, bitte.... entsperrrt lassen.

Vielleicht sollte ich meine Projektseiten-Idee doch mal in die Tat umsetzen...

Sperre aufgehoben, erledigt. --Fritz @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-FritzG-2008-10-26T22:17:00.000Z-Benutzer:Fossa (erl.)11

62.109.87.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit über 1,5 Jahren gesperrt neuer Versuch wert --213.39.184.24 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-213.39.184.24-2008-10-27T16:24:00.000Z-Benutzer:62.109.87.19 (erl.)11

Nach anderthalbjähriger ausnahmsloser Vandalentätigkeit der Marke "Schweden ist ein scheiß Land. Jeder dritte Mann hat kein schwanz" würde ich auch mal AGF einklagen. So etwa in 25 Jahren. --Logo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Logograph-2008-10-27T16:31:00.000Z-213.39.184.24-2008-10-27T16:24:00.000Z11

(Nach BK): Ich zitiere die Vorlage:IP-Sperrung:

"Wenn Sie über diese IP-Adresse auf die Wikipedia zugreifen und den Schreibzugriff wiederherstellen wollen, gehen Sie bitte folgendermaßen vor:

1. Stellen Sie fest, welcher Benutzer bei Ihnen im Haus die missbräuchlichen Zugriffe zu verantworten hat und treffen Sie geeignete Maßnahmen, die den Missbrauch für die Zukunft unterbinden.
2. Wenden Sie sich unter Angabe der IP-Adresse 62.109.87.19 per E-Mail an info-de@wikimedia.org, schildern Sie die Problematik und Ihre Lösungsmaßnahmen und bitten Sie um Aufhebung der Sperre. Am besten geben Sie dabei einen Kontakt in Ihrem Haus an, an den sich Administratoren bei erneut auftretenden Problemen wenden können."

Warum von dieser Vorgehensweise abweichen, gibts dazu nen konkreten Anlass? Zeitraum allein ist kein wirklicher Grund. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Tafkas-2008-10-27T16:37:00.000Z-Logograph-2008-10-27T16:31:00.000Z11

20 willkürlich ausgewählte Difflinks der statischen IP enthielten keinen einzigen sinvollen Edit, sondern ausschließlich Vandalsimus der meist herberen Sorte (siehe auch Logos Beispiele oben). Wenn der Inhaber der IP hier gerne konstruktiv mitarbeiten will, findet er auf seiner Benutzerseite die Vorgehensweise (siehe Tafkas). Hier gibt es überhaupt keinen Grund, die Sperre aufzuheben. –-Solid State «?!» ± Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Solid State-2008-10-27T16:52:00.000Z-Tafkas-2008-10-27T16:37:00.000Z11

gemäß Tenor der Diskussion erledigt. Sollten sich die Vandalismusprobleme geklärt haben, bitte
das mit dem Support-Team klären, hier ist nicht der richtige Ort, um die Hintergründe
zu erläutern. --Complex Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#c-Complex-2008-10-27T20:55:00.000Z-Benutzer:62.109.87.19 (erl.)11