Wikipedia:Qualitätssicherung/4. August 2022
| 31. Juli | 1. August | 2. August | 3. August | 4. August | 5. August | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Nach umfangreichen Ergänzungen hatte ich das zunächst zurückgesetzt und nun doch etwas überarbeitet, bitte um Mitarbeit. Belegsituation müsste überprüft werden.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Nadi2018-20220803221800-Titus Leber11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Krdbot-20220905064600-Nadi2018-2022080322180011
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Lutheraner-20220804175200-Johanneshovs IP11
- Lässt sich das präzisieren? Für eine konstruktive Weiterentwicklung wäre eine zielgerichtete Einschätzung der Lücken/Baustellen/etc. sinnvoll, auch wenn das beim Benutzer nicht zum Vollprogramm zu gehören scheint. --91.151.24.67 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-91.151.24.67-20220805150100-Lutheraner-2022080417520011
- Schreibt eine IP, deren Schaffen nicht einzuschätzen ist. Aber ganz oben auf dieser Seite steht was wir unter Vollprogramm verstehen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Bahnmoeller-20220805162500-91.151.24.67-2022080515010011
- Danke für den Hinweis. Ok, eine Infobox fehlt. Aber ansonsten scheinen die dort erwähnten Aspekte (Kategorie, etc.) vorhanden zu sein. Eine eigene Homepage hat das Stadion leider nicht, um diese als Link zu ergänzen (ich ergänze aber gerne das hier). Und mein Schaffen ist vermutlich anhand meiner bisherigen Beiträge genauso einzuschätzen wie bei jedem anderen auch. --91.151.24.67 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-91.151.24.67-20220805164500-Bahnmoeller-2022080516250011
- "Dein Schaffen" ist vor allem eine ad-personam-Angelegenheit, die für die Beantwortung einer sachbezogenen Anfrage vollkommen irrelevant ist. --91.34.45.94 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-91.34.45.94-20220807145800-91.151.24.67-2022080516450011
- Danke für den Hinweis. Ok, eine Infobox fehlt. Aber ansonsten scheinen die dort erwähnten Aspekte (Kategorie, etc.) vorhanden zu sein. Eine eigene Homepage hat das Stadion leider nicht, um diese als Link zu ergänzen (ich ergänze aber gerne das hier). Und mein Schaffen ist vermutlich anhand meiner bisherigen Beiträge genauso einzuschätzen wie bei jedem anderen auch. --91.151.24.67 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-91.151.24.67-20220805164500-Bahnmoeller-2022080516250011
- Schreibt eine IP, deren Schaffen nicht einzuschätzen ist. Aber ganz oben auf dieser Seite steht was wir unter Vollprogramm verstehen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Bahnmoeller-20220805162500-91.151.24.67-2022080515010011
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Krdbot-20220905073700-Lutheraner-2022080417520011
unbelegte Bleiwüste über ein Musem, das wohl in Usbekistan liegt. Ist das rettbar, oder besser in den BNR zur Fertigstellung? Flossenträger Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Flossenträger-20220804054900-Staatliches Museum für Geschichte und Kultur der Region Kashkadarya11
- sehr gute Frage, weil absolut grenzwertig. Für mich sehen derart "schwarze" Buchstabenansammlungen immer schnell nach c&p aus. Oder c&p plus Deepl & Co., allerdings eines Muttersprachlers in Deutsch, weil an der Sprache wenig auszusetzen ist. ※
LantusWikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Lantus-20220804060500-Flossenträger-2022080405490011 - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-M2k~dewiki-20220804094500-Flossenträger-2022080405490011
Mit einem Viertsatz könnte man erahnen, wrum dieser Artikel geschrieben wurde. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Bahnmoeller-20220804125800-David Zwirner11
- Was spricht dagegen, das in den BNR zum weiteren Ausbau zu schieben?--Nadi (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Nadi2018-20220804161100-Bahnmoeller-2022080412580011
- Hallo Bahnmoeller. Mit einem Viertsatz könnte man erahnen... ? Was soll das heissen/bedeuten? Ich verstehe den Sinn nicht!? David Zwirner ist einer der einflussreichsten Galeristen weltweit und zudem deutscher Herkunft. Natürlich sollte es über ihn in der deutschen Wikipedia (neben den Sprachversionen en,fr,sv,it) einen Artikel geben. Ein nicht besonders umfangreicher Anfang ist doch besser als gar nichts. Was gibt es da zu erahnen? Grüße Piet Parkiet (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Piet Parkiet-20220805152700-Nadi2018-2022080416110011
- Ja so läuft das hier: Unbedingt einen Artikel haben wollen und nach einem Behaltensentscheid legen sich alle wieder hin. Das ist doch kein Artikel. Nadi ist zuzustimmen, aber vielleicht in den BNR das Admins, der sowas abnickt. (Sehe gerade mal wieder Entscheid erheblich vor 7*24h und dann wegen Munzinger, wo sich die PR wohl auch reingeschrieben hat) Piet wenn du einen Artikel haben willst, dann schreib auch einen. Der Lückenhaft-Baustein ist eine erste Anregung. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Bahnmoeller-20220805162300-Bahnmoeller-2022080412580011
- Hallo, Bahnmoeller und Piet Parkiet! Ich hab mal beim Admin angefragt, ob was gegen BNR spricht. Es gibt englischsprachige Quellen, nach denen man den Artikel ausarbeiten kann, ggf. den Artikel aus der en.wiki importieren. So ist das nichtssagend. Wenn ich einen Artikel haben möchte, kann man auch von mir erwarten, dass ICH mir die Arbeit mache, diesen auszuarbeiten.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Nadi2018-20220805164400-Bahnmoeller-2022080516230011
Liebe Nadi, danke für den Vermittlungsversuch. Aber: "ICH" "das, was ich will" spielt keine Rolle in der Wikipedia. Relevanz. ... Darum geht es. Viele Nutzer der Wikipedia denken, dass alles, was wichtig ist, in mehr oder weniger guter Qualität in Wikipedia zu finden ist. Das "no go" ist also, dass man in Wikipedia nichts über relevante Personen/Ereignisse/Dinge findet. Viele Beispiele haben gezeigt, dass Zeit wichtig ist. "Pablo Picasso. Spanischer Maler. 25. Oktober 1881 - 8. April 1973". Das war die erste Artikel-Version 2002 über Pablo Picasso. Löschantrag stellen? Nein. Warten, bis es soweit ist. Grüsse Piet Parkiet (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Piet Parkiet-20220805183100-David Zwirner11
- Blub Blub Blubber - das war vor 20 Jahren. Die Ansprüche haben sich geändert. Und wie ein Artikel aussehen könnte, findet man in anderen Sprachversionen. Es ist einfach dreist, wie Fragmenteinwerfer hier versuchen Arbeitsaufträge zu verteilen. Der Viertsatz ist der vor dem fünften und den folgenden, die man auch zu ganzen Absätzen zusammenfassen könnte. Aber man ist zufrieden, die LD gewonnen zu haben. Meinetwegen mag der Baustein auf ewig Werbung für das Lemmaopfer machen. Oder es folgt kurzfristig ein weiterer LA mit anderer Begründung. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Bahnmoeller-20220805192500-Piet Parkiet-2022080518310011
Beam me up, Scotty! Over and out Piet Parkiet (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Piet Parkiet-20220805193800-David Zwirner11
- @Piet Parkiet: Dafür bitte auch WP:WSIGA berücksichtigen. Ich finde es nicht hinnehmbar, dass du einen Stub lieferst, obwohl es Quellen gibt, nach denen Du arbeiten kannst. Ich kann den Behaltensentscheid von @Gripweed: einerseits wegen der vorhandenen Relevanz zwar verstehen, bzgl. der Artikelqualität sollten wir diese Arbeitsweise aber nicht begünstigen. In den BNR zum Ausarbeiten wäre hier eine Alternative, wird sonst auch praktiziert. Grüße in die Runde,--Nadi (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Nadi2018-20220805201600-Piet Parkiet-2022080519380011
Und die Auskunft "was sent to me personally" reicht denen auf Commons offenbar, um eine URV bei dem Bild auszuschließen. Ob da in der VRT-Kommunikation wirklich mehr drinsteht? --91.34.40.38 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-91.34.40.38-20220806073500-David Zwirner11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Gripweed --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Krdbot-20220805210800-91.34.40.38-2022080607350011
Bedarf einer gründlichen formalen Überarbeitung--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Murkus69-20220804212900-Uwe Nielsen11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im großen und ganzen entspricht der Artikel jetzt den hier geltenden Standards. Dank an alle, die dabei mitgeholfen haben!--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Murkus69-20220806102400-Murkus69-2022080421290011
Entwerbt isses nun (siehe 2.8,), aber isses relevant? --He3nry Disk. Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-He3nry-20220804141200-C/o now11
- Die Qualitätssicherung ist zwar keine Relevanzprüfstelle, jedoch sollte die Relevanz sicher gegeben sein, wenn der „DAM Preis für Architektur in Deutschland 2022” auch wirklich an C/o now (bzw dessen Bauten) vergeben wurde bei einer Nominierung bin ich mir nicht ganz sicher.--Knowledge2need (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Knowledge2need-20220804150700-He3nry-2022080414120011
- Der Preis ist ja nicht an das Büro gegangen. Die Seite des Preises weiß 2022 überhaupt nichts von denen, weder Preisträger noch Finalisten noch nominiert. Nominiert waren oder sind sie, anders als es bis eben im Artikel stand, für 2023, und ein Wikipedia-Artikel könnte ja vielleicht Eindruck bei den Juroren machen. --217.239.7.174 Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-217.239.7.174-20220804161000-Knowledge2need-2022080415070011
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4. August 2022#c-Krdbot-20220822130500-He3nry-2022080414120011