Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Hyperdieter-2022082217280011[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Birkenfeld (Nahe) nach Kategorie:Birkenfeld (erl.)

+2 Unterkategorien

wie Birkenfeld --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Martsamik-20220724091500-Kategorie:Birkenfeld (Nahe) nach Kategorie:Birkenfeld (erl.)11[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Didionline-20220725173600-Martsamik-2022072409150011[Beantworten]
+1 für Verschieben, zumal Birkenfeld nicht an der Nahe liegt --Rauenstein Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Rauenstein-20220729100700-Didionline-2022072517360011[Beantworten]
+1 Verschieben, wenn notwendig dann falsches Klammerlemma--Martin Se aka Emes Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Emes-20220729145400-Rauenstein-2022072910070011[Beantworten]
Der im Stiftungsverzeichnis eingetragene Name lautet: Elisabeth-Stiftung zu Birkenfeld (Nahe). --Wikifan51 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Wikifan51-20220801075000-Rauenstein-2022072910070011[Beantworten]
Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Perrak-20220731014100-Kategorie:Birkenfeld (Nahe) nach Kategorie:Birkenfeld (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Universität London nach Kategorie:University of London (erl.)

+3 Unterkategorien

wie University of London --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Martsamik-20220724091600-Kategorie:Universität London nach Kategorie:University of London (erl.)11[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Didionline-20220725173600-Martsamik-2022072409160011[Beantworten]
Bot gemäß Antrag für 4 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Perrak-20220731014600-Kategorie:Universität London nach Kategorie:University of London (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Nationales Symbol (Dänemark) nach Kategorie:Nationales Symbol (Königreich Dänemark) (erl.)

Kategorie bezieht sich auf das gesamte Land --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Martsamik-20220724104800-Kategorie:Nationales Symbol (Dänemark) nach Kategorie:Nationales Symbol (König11[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Didionline-20220725173600-Martsamik-2022072410480011[Beantworten]
Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Perrak-20220731014800-Kategorie:Nationales Symbol (Dänemark) nach Kategorie:Nationales Symbol (König11[Beantworten]

Kategorie:Fußballspieler (Esteghlal FC) nach Kategorie:Fußballspieler (Esteghlal Teheran) (erl.)

Angleichung der Kat. an den Vereinsartikel Esteghlal Teheran, weil Kat. sonst nur schwer zu finden --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Nordprinz-20220724194400-Kategorie:Fußballspieler (Esteghlal FC) nach Kategorie:Fußballspieler (Esteghl11[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Didionline-20220725173700-Nordprinz-2022072419440011[Beantworten]
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Perrak-20220731015000-Kategorie:Fußballspieler (Esteghlal FC) nach Kategorie:Fußballspieler (Esteghl11[Beantworten]

Kategorie:Fußballtorhüter (Esteghlal FC) nach Kategorie:Fußballtorhüter (Esteghlal Teheran) (erl.)

dto. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Nordprinz-20220724194500-Kategorie:Fußballtorhüter (Esteghlal FC) nach Kategorie:Fußballtorhüter (Est11[Beantworten] 

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Perrak-20220731015000-Kategorie:Fußballtorhüter (Esteghlal FC) nach Kategorie:Fußballtorhüter (Est11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navileiste S-Bahn Rhein-Main (gelöscht)

Folgenleiste wird so nicht mehr benötigt; mittlerweile durch Infoboxen und Linienverläufe ersetzt. Sofern gewünscht sollten die Informationen in die Bahnhofs-Infobox eingebaut werden. Alternativ kann weiterhin die Folgenleiste Bahnhof benutzt werden.--Radiojunkie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Radiojunkie-20220724093900-Vorlage:Navileiste S-Bahn Rhein-Main (gelöscht)11[Beantworten]

Antragsgemäß gelöscht. --Chewbacca2205 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Chewbacca2205-20220731200900-Vorlage:Navileiste S-Bahn Rhein-Main (gelöscht)11[Beantworten]

Listen

Artikel

Stefan Frädrich (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stefan Frädrich“ hat bereits am 24. August 2020 (Ergebnis: erl) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begründung Relevanz nicht erkennbar. Pseudo Bücher in Pseudo PR /Eigenverlag. Lebenscoach und Betreiber des umstritten Greator YouTube Kanal inkl YT Link "Richtig verkaufen – Was will mein Kunde wirklich". Rauchfrei in 90 Min und lauter fragwürdiger Content. LA wurde mit ähnlichen Bedenken bereits gestellt und wie es ausschaut scheinbar mir nichts dir nichts von einer IP beendet??? Zudem sieht der PR Verlag so aus als ob der einzige Sinn und Zweck wäre irgendwelchen teuren Coaches billig einen WP Artikel zu beschaffen. In der Versionsgeschichte wurden auch schon mehrfach manipulations PR Versuche angemahnt.. --62.202.181.202 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-62.202.181.202-20220724021600-Stefan Frädrich (LAE)11[Beantworten]

Sieht für mich wie Coachingspam mit Werbeanteil aus. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Jbergner-20220724070400-62.202.181.202-2022072402160011[Beantworten]

LAE: Lösch-Begründung trifft nicht zu. Zahllose Veröffentlichtungen in renommierten Verlagen wie GU, GABAL und Knaur. [1] --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-DNAblaster-20220724082500-Stefan Frädrich (LAE)11[Beantworten]


Und wieder beendet einfach einer mit nem lari fari satz sofort und eigenmächtig die debatte. Gabal ist nicht renomiert. Das is nen 0815 PR Verein wo nur nen pa "Coaches" sind. Wieso wird bei diesem Herren immer sofort jede debatte unterbunden?? Überall machen Leute darauf aufmerksam. In der Versionsgeschichte - auf der DS Seite im Löschantrag hier im neuen Löschantrag stimmt mir direkt der erste zu und sofort kommt wieder einer und schliest das. Was is hier los? Überall immer das gleiche Muster. Du bist kein Admin DNAblaster du hast hier garnichts eigenmächtig zu schliessen oder festzulegen was beendet ist oder wer vermeintlich ein "renommierter" Verlag ist! --62.202.181.202 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-62.202.181.202-20220724123700-Stefan Frädrich (LAE)11[Beantworten]

+ 1, die LD ist durch einen Admin zu klären, die erste LD ist zu ignorieren, weil dort ebenfalls eigenmächtig durch eine IP (!) sofort LAE gesetzt wurde. Wird Zeit, dass das mal normal geklärt ist, sonst muss man bei bestimmten Accounts am Ende Befangenheit vermuten. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Paulae-20220724133300-62.202.181.202-2022072412370011[Beantworten]
Anmerkung zu den Formalien: dann aber bitte auch das Entfernen des LA-Bausteins im Artikel revertieren. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Yen Zotto-20220724133500-Paulae-2022072413330011[Beantworten]
LA ist wieder im Artikel. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Paulae-20220724134700-Yen Zotto-2022072413350011[Beantworten]
Die Befangenheit vermute ich auch; die IP hat mit einiger Sicherheit bereits den ersten Löschantrag gestellt. Dafür gab es administrativ eine Rüge. Die Person ist nun mal zweifelsfrei relevant; dafür genügt das Veröffentlichen von vier Sachbüchern. Einige hat sie für GU geschrieben; der Verlag feiert dieses Jahr seinen 300. Geburtstag. Solche TrollLöschanträge kann jeder gemäß unseres Regelwerks entfernen. Worüber willst Du bzw. will Paulae denn noch diskutieren? --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-DNAblaster-20220724134900-Paulae-2022072413330011[Beantworten]
Wie der damalige LA-Steller schrieb: „Um es mal zur Debatte zu stellen sollte es alle mal reichen. Tut ja niemandem weh“. Insofern wird das jetzt einmal diskutiert, dann entscheidet ein Admin und dann ist Ruhe in der Sache. Sollte doch kein Thema sein, dass hier sieben Tage laufen zu lassen, vor allem, wenn „zweifelsfreie Relevanz“ vorliegt. ;-) --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Paulae-20220724140500-DNAblaster-2022072413490011[Beantworten]
Die RKs sind Einschlusskriterien und dazu da, unnötige LDs zu vermeiden. Diese trotzdem zu "erzwingen" grenzt an Projektstörung. Ich sehe in der DNB mindestens 5 Veröffentlichungen bei GU und Knaur, damit sind die RK erfüllt.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Berita-20220724142000-Paulae-2022072414050011[Beantworten]
Einfach mal diskutieren, um des diskutieren willens, dafür sind die LD nicht da. Wie Berita sagt, RK sollen lD vereinfachen und sie abkürzen. Der LAE hier ist vollkommen korrekt. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Ichigonokonoha-20220724155600-Berita-2022072414200011[Beantworten]
Vier Sachbücher in Verlagen außerhalb von Gabal sind vorhanden. LAE. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-ZemanZorg-20220724170300-Ichigonokonoha-2022072415560011[Beantworten]

HQMC (LAZ)

Abkürzung für die en:Headquarters Marine Corps. Die Weiterleitung auf das historische Gebäude Marine Barracks Washington - die Abkürzung wird dort nicht erwähnt - scheint nicht sinnvoll. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-KnightMove-20220724053100-HQMC (LAZ)11[Beantworten]

Wird jetzt in der Einleitung von Commandant of the Marine Corps erwähnt, wohin die WL jetzt auch weiterleitet. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Jbergner-20220724071500-KnightMove-2022072405310011[Beantworten]
Passt, LAZ. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-KnightMove-20220724082000-Jbergner-2022072407150011[Beantworten]
@Jbergner, KnightMove: In solchen Fällen bitte, wenn möglich, die Weiterleitung auch gleich mit dem WD-Objekt verknüpfen wie in Vorlage:Wikidata-Weiterleitung erläutert und, wenn erforderlich, kategorisieren. In diesem Fall habe ich die Verknüpfung erledigt, bei den Kats bin ich in diesem Bereich nicht sehr sattelfest. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Yen Zotto-20220724104300-KnightMove-2022072408200011[Beantworten]
@Yen Zotto: In Kürze: NÖ. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Jbergner-20220724122500-Yen Zotto-2022072410430011[Beantworten]

Digit (Digitaltechnik) (bleibt)

LA bezog sich ursprünglich auf Digit, der Artikel wurde nach der LD verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Perrak-20220809150700-Digit (Digitaltechnik) (bleibt)11[Beantworten]

Zu dem englischen Begriff Digit gibt es im Deutschen keine klare Definition. Er wird zwar bisweilen im Deutschen im Sinne von "Ziffernschritt" gebraucht, jedoch wird auch dieser Begriff nicht erklärt. Keine Lemmafähigkeit erkennbar. Bereits in der Einleitung wird vor der Verwendung des Begriffes gewarnt. --Vollbracht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Vollbracht-20220724065800-Digit (Digitaltechnik) (bleibt)11[Beantworten]

Ich würde Digit (Begriffsklärung) dorthin verschieben. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Jbergner-20220724072900-Vollbracht-2022072406580011[Beantworten]
Jep! Sehe ich auch so. --Vollbracht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Vollbracht-20220724073100-Jbergner-2022072407290011[Beantworten]
Hier ist jemand am Werke, der keine Ahnung hat. Jedenfalls behauptet er allen Ernstes: „Ziffernschritt ist eine Längeneinheit.“ (siehe „Digit“ – Versionsgeschichte 17:05, 12. Jul. 2022)
Für jemanden, der sich unter einem
„Ziffernschritt (stets auf der niederwertigsten Stelle) oder Anzeigeauflösung“
nicht vorstellen kann, werde ich nach Abschluss der Diskussion so etwas nachtragen wie:
Der Sprung zwischen zwei aufeinanderfolgenden Zahlen auf der letzten Stelle heißt Ziffernschritt.
Jedenfalls rechtfertigt das Nichtverstehen des Wortes Ziffernschritt allenfalls eine Nachfrage, aber keinesfalls eine Löschung des Artikels zum Digit.
Die Bezeichnung Digit ist in der elektrischen Messtechnik einfach gängig, hat dort eine eigenständige Bedeutung und bedarf der Erklärung. Jedem, der auf das Stichwort Digit stößt und nach seiner Bedeutung sucht, muss gesagt werden, dass das Wort in der Literatur (und in Gerätebeschreibungen) in unterschiedlichen Bedeutungen eingesetzt wird, um die im Einzelfall für sich richtige Übersetzung zu finden. --der Saure Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Saure-20220724092100-Vollbracht-2022072407310011[Beantworten]
Dem schließe ich mich an – es steht auch laut Antrag außer Frage, dass der Begriff auch im Deutschen verwendet wird. Wenn diese Verwendung uneinheitlich bzw. problematisch ist, dann muss der Artikel das eben genauso darlegen. Der Hinweis auf solche Widersprüche zeigt ein breiteres thematisches Verständnis des Autors und ist eher ein Grund für Behalten als für Löschen.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Schreckgespenst-20220724094900-Saure-2022072409210011[Beantworten]
Wieso jetzt diese Reaktion, nachdem ich vor 10 Tagen angeregt hatte, den Artikel zu löschen? Da kam dann nichts.
Es ist einfach ein englischer Begriff. Wir reden in vielen Bereichen denglisch. Deshalb benötigen wir nicht jedes mal ein Wiki dazu.
Wenn Ziffernschritt lemmafähig ist, dann schreib einen Artikel, der das darstellt. Wenn das nicht gelingt, kannst Du die Lemmafähigkeit von Digit ebenfalls vergessen.
Die wird auch nicht dadurch besser, dass Du meine kognitiven Fähigkeiten hier anzweifelst. Jedenfalls ist die Aussage, dass ein Ziffernschritt eine Längeneinheit sei, genau so wahr, oder falsch, wie die, dass es eine Spannungseinheit sei. Das hängt nun mal vom Messgerät ab.
Aber alles, was es zum Ziffernschritt, oder eben auch Digit zu sagen gibt, passt in 5 Zeilen. Das reicht nicht für ein Lemma. Das reicht gerade mal für einen Eintrag in Wiktionary. --Vollbracht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Vollbracht-20220724124100-Saure-2022072409210011[Beantworten]
Einträge für Wiktionary:
"Ziffernschritt nichtkontinuierlicher Übergang einer einzelnen Stelle in einer numerischen Anzeige von einem Wert auf einen benachbarten." (TF)
"Digit englisch für Finger, Stelle, Zahl, Ziffer, [..] in der Messtechnik auch für Zahlenschritt, gelegentlich für Impuls." => nie für Ziffernschritt!
Der "uneinheitliche Gebrauch" des Wortes unter Denglisch-Sprechern versteht sich damit von selbst. Hier gibt es keinen lemmafähigen Begriff. --Vollbracht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Vollbracht-20220724132500-Vollbracht-2022072412410011[Beantworten]
@Saure: "Der Sprung zwischen zwei aufeinanderfolgenden Zahlen auf der letzten Stelle heißt Ziffernschritt." kannst Du dann in ein Wiktionary schreiben, wenn Du eine Definition dieser Art in einem Fachaufsatz gefunden hast. Sonst bleibt das TF. --Vollbracht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Vollbracht-20220724142000-Saure-2022072409210011[Beantworten]
Bei einer Löschdiskussion erwarte ich Meinungen Dritter. Deine eigene Meinung hast du eingangs vorgetragen; ständig hier und an anderer Stelle vorgetragene Vorschläge bis hin zu Falschaussagen sind gegenwärtig verfehlt. --der Saure Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Saure-20220724174500-Vollbracht-2022072407310011[Beantworten]

Behalten. Soweit erkennbar, handelt es sich eher um recht weit verbreiteten Laborslang als um eine sauber definierte Einheit. Umso wertvoller ist es, dass man dazu mal eine Erklärung findet. Da alle Verwendungen sauber belegt sind, gibt es dazu nichts zu Meckern. Angaben, etwa in Verkaufskatalogen, die ihr Gerät mit soundsovielen "Digits" anpreisen, finden sich nicht so selten. Also ein klassischer Nischenartikel. Aus eigener leidvoller Erfahrung weiß ich, wie mühsam es ist, bei solchem Krempel hinter einer Bedeutung, oder gar einer Definition, hinterherzurecherchieren. Sowas sollte erhalten werden, pfui ist auch in diesem Fall kein Löschgrund.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Meloe-20220726153700-Digit (Digitaltechnik) (bleibt)11[Beantworten]

So? Welche WP:Relevanzkriterien sollen denn erfüllt sein? Es ist einfach ein englisches Wort. Also -> Wiktionary. Hier kann es nicht bestehen bleiben. Löschen! --Vollbracht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Vollbracht-20220727143100-Meloe-2022072615370011[Beantworten]
Gegenfrage: Wo stehen den die für Physik und Technik relevanten Kriterien? Bitte konkret die Dezimalklassifikation des zugehörigen Abschnitts gemäß Inhaltsverzeichnis nennen! --der Saure Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Saure-20220727152100-Vollbracht-2022072714310011[Beantworten]
Soll ich Dir jetzt eine Dezimalklassifikation für das Lemma nennen, an dem Du unbedingt festhalten willst? Würde ich die vornehmen, wäre das doch auch bereits TF. Aber die Relevanzkriterien, die hier beachtet werden müssen, kannst Du unter Alltagsgegenstände, bzw. unter Mathematik nachlesen.
Übrigens ist ein Einzelnachweis ein Beitrag in einem wissenschaftlichen Artikel, der eine Behauptung belegt. Die Behauptung, "wird im Sinne von .. verwendet", ist TF. Entweder steht da eine Definition, die dann übernommen werden könnte, oder das "im Sinne von ..." ist nicht belegt.
Darüber hinaus brandmarkt der Artikel aufgrund impliziter Definitionen Verwendungsbelege als "fragwürdig". Auch das ist wieder TF.
Der ganze Artikel ist Mist. Er müsste neu geschrieben werden, wenn er denn irgendwelche Relevanzkriterien erfüllen würde. --Vollbracht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Vollbracht-20220727204000-Saure-2022072715210011[Beantworten]
Bitte richtig lesen: Gefragt war nach der „Dezimalklassifikation des zugehörigen Abschnitts gemäß Inhaltsverzeichnis“.
Der Artikel zum Digit befasst sich weder mit Alltagsgegenständen noch mit Mathematik. Also forderst du die Beachtung von Relevanzkriterien, die du garnicht angeben kannst.
Die Behauptung, "wird im Sinne von .. verwendet", ist keine TF, sondern das Ergebnis der Literaturrecherche, wie es zu den einzelnen Verwendungen belegt wird.
Der Rest deines Beitrags („Der ganze Artikel ist Mist“) ist persönliche Meinung eines offenbar Unkundigen, der sich zu dieser Materie bisher noch nicht hervorgetan hat. Mit deiner Frage nach den Relevanzkriterien versuchst du offenbar, einen überzeugenden, dir aber missliebigen Beitrag eines Dritten abzubügeln.
Warten wir auf die Meinung eines dritten Lesers und dann des Admins. --der Saure Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Saure-20220728074000-Vollbracht-2022072720400011[Beantworten]
== Begriffe und abstrakte Zusammenhänge ==
/A|2018|Feb|mathematik Kann die Mathematik-Definition auch für Begriffe aus anderen wissenschaftlichen Bereichen ausgeweitet werden? Im Allgemeinen ja, da durch allg. RK gedeckt. Mathe-Kriterium wohl historisch bedingt (2006 eingeführt). Keine Änderung.
/A|2007|Nov|Physik Sollte es RK für Begriffe und Theorien aus der Physik geben? Keine Änderung.
Um es also noch mal klar zu machen: Begriffe, die in wissenschaftlichen Fachartikeln beschrieben werden, sind relevant. Zitier eine solche Beschreibung! Überzeug mich! (Bzw. den Admin, der das jetzt hier entscheidet)
Zitier auch gleich einen Beleg dafür, dass der Begriff im Sinne von Ziffernschritt gebraucht wird. (Ich hasse Pseudobelege, die nicht belegen, was sie belegen sollen.)
Die Bedeutung Ziffer ist durch Wörterbücher belegt. Die Deutung, dass "niedrigstwertige Ziffer" stets "kleinste Ziffer" meine, ist eine implizite Umdefinition, die dem Sprachgebrauch offensichtlich widerspricht. Basierend auf dieser Umdefinition werden die zitierten Verwendungen als Fragwürdig beschrieben. Das ist TF. Das ist das Niveau dieses Artikels. --Vollbracht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Vollbracht-20220728090700-Saure-2022072807400011[Beantworten]
Antwort: Vielleicht solltest du den Artikel Stellenwertsystem kennen, ehe du die Aussagen dort als TF bezeichnest. Auch die Kenntnis, dass es einen Ziffernwert gibt, wäre gut. In welcher Schriftgröße wird den eine Ziffer zur "kleinsten Ziffer"? --der Saure Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Saure-20220728095400-Vollbracht-2022072809070011[Beantworten]
Sag mal, willst Du mich veräppeln? Den Artikel "Stellenwertsystem" hast Du nicht gelesen, denn sonst wüsstest Du, wo der Fehler liegt.
Ein Artikel "Ziffernwert" existiert nicht. Und der Artikel Zahlzeichen, auf den Ziffernwert weiterleitet, ist von so grottiger Qualität, dass es mich graust. Keine Allgemeingültigkeit, keine Belege (außer zweier Wörterbucheinträge) und ganz viel TF.
Die Kompetenz, die Du mir implizit andauernd absprichst, hast Du selbst offensichtlich nicht. Denn sonst hättest Du das ja längst in Ordnung gebracht. Immerhin existiert Zahlzeichen als Wort zumindest im Brockhaus Wörterbuch. Für Ziffernschritt und Ziffernwert gilt das nicht. --Vollbracht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Vollbracht-20220801182400-Saure-2022072809540011[Beantworten]
So! Zahlzeichen ist vollständig überarbeitet. (jetzt schon gut und Grundlage für weitere Verbesserung) --Vollbracht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Vollbracht-20220802014700-Vollbracht-2022080118240011[Beantworten]
P.S.: Dass ein Artikel seinen Autor überzeugt, sollte sich von selbst verstehen. Mir missliebig sind Artikel, die zu wenig Niveau haben. Wenn ich es dann heben kann, tue ich das. Wenn ich dafür aber keine sinnvolle Möglichkeit sehe, landen die hier. Warum sollte mir denn wohl sonst ein Beitrag missfallen? Ich habe doch keine Ressentiments gegen Dich. Nur: Wenn Du ein totes Pferd reitest, solltest Du den Wind, der Dir ins Gesicht pustet, nicht für Fahrtwind halten. Hier ist einiges gegen den Artikel vorgebracht worden. Es spricht nichts dagegen, den Artikel entsprechend zu verbessern, wenn das möglich ist. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Außer Verteidigung des Bestehenden und PA gegen den Kritiker ist hier nichts gekommen. Dann wird er wohl gelöscht werden... --Vollbracht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Vollbracht-20220728092900-Saure-2022072807400011[Beantworten]
Antwort: Woran misst du einen Artikel, ob er „wenig Niveau“ hat? Ich meine, dass für eine solche Bewertung vor allem Fachkenntnis erforderlich ist. --der Saure Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Saure-20220728095400-Vollbracht-2022072809290011[Beantworten]
Stimmen Rechtschreibung und Grammatik? Sind die Sätze kurz und verständlich?
Sind die Informationen durch Einzelnachweise belegt? Belegen die Einzelnachweise tatsächlich die Aussagen? Sind die Informationen konsistent zu denen aus anderen Artikeln aus dem Wortfeld? Sind die Informationen relevant für das Stichwort? Ist das Stichwort überhaupt von enzyklopädischer Relevanz?
administrativ entfernt. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-He3nry-20220802082500-Saure-2022072809540011[Beantworten]
Natürlich sollte bei einem Stub, der noch unbelegte Theorien enthält, wenigstens wahr sein, was drinnen steht. Dann können Belege ggf. nachgereicht werden. Das ist bei diesem Artikel teilweise nicht der Fall (s. o.). Da die enzyklopädische Relevanz nicht dargelegt werden konnte, die Behauptungen im Text in wichtigen Teilen nicht durch Zitate aus Fachartikeln belegt werden konnten und teilweise falsch sind, bleibt nach so langer Diskussion ohne Korrektur, bzw. Verbesserung nur die Löschung! --Vollbracht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Vollbracht-20220801184500-Saure-2022072809540011[Beantworten]
„Begriffe, die in wissenschaftlichen Fachartikeln beschrieben werden, sind relevant.“ Dazu ein paar Fakten:
  • Zu "Digit" finde ich bei Google unter der Einschränkung "Seiten auf Deutsch" 117 000 Eintragungen.
  • Zu "Digit (Messtechnik)" finde ich 1600 Eintragungen.
  • Zu "Ziffernschritt" finde ich 500 Eintragungen.
Ein kurzer Blick auf die Fundstellen zeigt, dass in diesen mehr als ein wissenschaftliches Fachbuch aufgeführt wird.
„Zitier eine solche Beschreibung!“ Dieses ist doch im Artikel geschehen! Zu "Digit im Sinne von Ziffernschritt" gleich dreifach und zwar aus wissenschaftlichen Fachbüchern und zur Relevanz sorgfältig geprüft! Wer im Zusammenhang mit diesen Belegen etwas von „Pseudobelege, die nicht belegen, was sie belegen sollen“ schreibt, der will wohl nicht argumentieren, sondern einfach beherrschen, egal mit welchen Mitteln.
Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist einem Routinier wie Benutzer:Vollbracht einfach einsehbar. Wenn er trotzdem damit immer wieder kommt, dann doch wohl nur als Totschlag-Argument. Wenn er dem Schreiber einer Dritten Meinung entgegenhält: „Welche WP:Relevanzkriterien sollen denn erfüllt sein?“, dann sehe ich darin den schäbig-formalistischen Versuch, den Beitrag als unqualifiziert in den Ecke zu stellen. --der Saure Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Saure-20220802072600-Saure-2022072715210011[Beantworten]
Ein Fachartikel, der den Begriff verwendet, ist kein Fachartikel, der den Begriff beschreibt. Ich hatte um ein Zitat gebeten und begründet, warum eine Formulierung trotz "Belegen" ein Hinweis auf TF ist.
Digit ist ein englisches Allerweltswort. Jedes bessere Wörterbuch liefert eine Übersetzung. "Ziffernschritt" taucht darin nicht auf. Deine Statistik zeigt genau nichts.
Ich habe mal die Bearbeitungshistorie des Artikels durchgesehen. Ich konnte feststellen, dass dieser Artikel offensichtlich in besonderer Weise "Dein Kind" ist. Ich verstehe daher, wieso Du nach all den PA gegen mich meine allgemeine Beschreibung von nicht von mir akzeptierten Beiträgen als PA verstanden hattest. Das war nicht so gemeint. Auch mein "Angriff" auf diesen Artikel ist nicht als Angriff gegen Dich gemeint.
ABER: Wenn Du meine Kritikpunkte ernst nehmen könntest und den Artikel so verändern könntest, dass meine Kritik gegenstandslos würde, hättest Du das gewiss inzwischen getan. Da der Artikel aber unverändert ist, scheint eine LÖSCHUNG unausweichlich. --Vollbracht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Vollbracht-20220802130000-Saure-2022080207260011[Beantworten]

@Vollbracht: Zu deinem gestrigen PA auf mich hat der Admin festgestellt, dass du in ca. 9 Monaten ca. sechsmal auf der Vandalismusseite aufgetaucht bist und dabei war „Ausgangspunkt der Diskussion mehr oder weniger immer, dass Du Deine Sicht der Dinge mit unnötiger Rigorisität durchsetzen musstest“. An diesem Stil hältst du offenbar weiterhin fest. Ich hoffe, dass diese Rigorisität auch dem Admin für diesen LA aufstößt.

Ich habe zum Digit nirgends Klammerlemmata vorgeschlagen. Auch diese Falschaussage und zeugt nur von deinem rigiden Durchsetzungswillen.

Deine Aussage, „dass keine Fachliteratur eine deutsche Erklärung des Begriffes bietet“, ist eine deiner rigiden Wiederholungen, dass du den im Artikel vorhandenen Belegen einfach nicht zuerkennst, dass es Belege sind.

Mein erster Beitrag zu Digit ist älter als die BKS. Vor diesem Beitrag stand da nur etwas, was ich als Produktwerbung ansehe. Diese ist später durch einen Dritten gelöscht worden. Dieser Dritte hatte offenbar verstanden, dass mein Beitrag von solcher Spielbeschreibung zu befreien ist. Digit-Klammerartikel sind später hinzugekommen; mit dienen habe ich nie etwas zu tun gehabt. --der Saure Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Saure-20220802142700-Digit (Digitaltechnik) (bleibt)11[Beantworten]

Ich will gute Artikel. Daran halte ich fest. Wenn Du Zugriff auf einen der "Belege" hast und zeigen kannst, dass er den Begriff Digit erklärt, dann ziehe ich meinen Antrag mit Freuden zurück. Aber offensichtlich geht das nicht.
Und Du musst nicht alles auf Dich beziehen. Den Vorschlag mit den Klammerlemmata habe ich doch nicht Dir unterstellt. Ich verstehe ihn als Kompromissvorschlag von Sänger. Dieser Kompromiss wäre auch gut, wenn ein Fachaufsatz echte Relevanz beweisen würde. --Vollbracht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Vollbracht-20220802150300-Saure-2022080214270011[Beantworten]
Wie alt irgendein Artikel ist, hat keinerlei Relevanz dafür ob der Artikel eine eindeutige Hauptbedeutung hat gegenüber allem anderen, was auf der BKS steht hat.
Ich sehe keine eindeutige Hauptbedeutung, die es notwendig machen würde, für die BKS ein Klammerlemma zu nehmen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Sänger-20220802161500-Saure-2022080214270011[Beantworten]
@Sänger: Es geht doch hier um einen Löschantrag mit der Begründung: „Keine Lemmafähigkeit erkennbar.“ Erst wenn der entschieden ist, lohnt es sich über das Lemma zu reden.
Zumindest gibt es auf der BKS zum Digit neben diesem Artikel noch Artikel zu einem Spiel und zu einem Gorilla, die dem Digit im Sinne der Digitaltechnik vermutlich nachgeordnet sind (eine griffige Vokabel zweckentfremdet weiterverwendet). Außerdem gibt es noch einen Hinweis auf eine alte Maßeinheit im angloamerikanischen Maßsystem, die überhaupt keinen eigenen Artikel hat.
Ein Lemma "Digit (Digitaltechnik)" würde einiges an Mühe in der Umstellung der vielen Verlinkungen machen, ist aber keine Diskussion in einem LA wert. --der Saure Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Saure-20220803085000-Sänger-2022080216150011[Beantworten]
@Vollbracht: Erst redest du von TF und nicht erfüllten Relevanzkriterien; jetzt bis du doch bereit, zu erkennen, dass der Artikel Belege enthält. Dafür stellst du nun meine Redlichkeit als Wissenschaftler infrage: „Wenn Du Zugriff auf einen der "Belege" hast und zeigen kannst, dass er den Begriff Digit erklärt, …“. Sämtliche Einzelnachweise sind bei Google öffentlich einsehbar! Jedermann kann überprüfen, ob ich seriös belegt habe! Wenn du erklärst, dass du kein Google bedienen kannst, und wenn du mir erklärst, wie ich dir die Belege hier zeigen kann, dann mache ich auch das.
Aber denke daran, es gibt nicht die eine Erklärung des Digit, sondern ich habe in meinem ureigenen Fachgebiet drei Bedeutungen gefunden,– selbstverständlich habe ich jede Bedeutung einzeln belegt (in einem Falle nicht durch Fachliteratur, sondern durch einen WP-Artikel). --der Saure Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Saure-20220804083400-Saure-2022080308500011[Beantworten]
Wie kommst Du darauf? Wo stelle ich Deine Redlichkeit in Frage? Wo bin ich von meiner Einschätzung abgewichen? Du hast die Bedingung dafür, dass ich von meiner Einschätzung abweiche, nicht erfüllt. Aber ich bin eben gerne bereit, meine Einschätzung zu revidieren, wenn Du hier konstruktiv beiträgst, worum ich Dich gebeten habe.
Ich habe eine Formulierung festgestellt, die auf TF hinweist. Das kann eine unglückliche Formulierung für einen belegten Sachverhalt gewesen sein, oder der Versuch, etwas zu belegen, was mit den gegebenen Einzelnachweisen nicht zu belegen ist. Bessere nach, dann kann der LA vielleicht doch noch zurück gewiesen werden. Du hast jetzt schon viel Zeit ins Land laufen lassen, ohne Dich hier auch nur einen mm zu bewegen.
@Admin: Ich habe nach eigener Recherche einen Hinweis darauf gefunden, dass im letzten Jahrhundert der Begriff "Ziffernschritt (Digit)" mal in DIN 1319-2 definiert gewesen sein muss. Der Text, den ich da gelesen hatte, war jedoch kein richtiges Deutsch. In der aktuellen Version dieser Norm taucht der Begriff nicht auf. --Vollbracht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Vollbracht-20220804140400-Saure-2022080408340011[Beantworten]
@Admin: Zur Versachlichung:
  1. Im Artikel steht: „In DIN 1319 über Grundlagen in der Messtechnik kommt der Begriff „Digit“ nicht vor; in Formulierungen, an denen man ihn verwenden könnte, wird der Begriff Ziffernschritt geschrieben.“
  2. Die gültige Fassung von DIN 1319–2 stammt von Oktober 2005. Durch diese wird die Vorgängerfassung von 1980 belanglos.
@Vollbracht: Ich hatte dir geschrieben: „Sämtliche Einzelnachweise sind bei Google öffentlich einsehbar! Jedermann kann überprüfen, ob ich seriös belegt habe! Wenn du erklärst, dass du kein Google bedienen kannst, und wenn du mir erklärst, wie ich dir die Belege hier zeigen kann, dann mache ich auch das.“ Darauf bist du nicht eingegangen.
Wenn du aber Google bedienen kannst und die Belege einsehen willst, dann ist es wohl bei gutem Willen selbstverständlich, dass du die Belege selber einsiehst. --der Saure Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Saure-20220805090900-Vollbracht-2022080414040011[Beantworten]
Sag mal, meinst Du eigentlich wirklich, dass Du ständig auf PA-Niveau argumentieren kannst, ohne selbst was davon abzubekommen? Ob Du seriös belegt hast? Na sehen wir mal:
  • Einzelnachweis 1-2: Unnötig, da auch mit jedem Wörterbuch belegbar
  • Einzelnachweis 3: per Google nicht einsehbar
  • Einzelnachweis 4-8: belegen nicht die jeweilige Aussage
Erklären: Zitat aus (3) bringen, das Deine Aussage stützt, wäre hilfreich.
Übrigens: In der aktuellen Fassung der DIN 1319 kommt offensichtlich auch der Begriff "Ziffernschritt" nicht mehr vor. Warum wohl? --Vollbracht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Vollbracht-20220805230500-Saure-2022080509090011[Beantworten]
Es passieren schon merkwürdige Dinge. Bei mir ist Einzelnachweis 3 über Google sehr wohl einsehbar. Sicher, man muss den Einzelnachweis einsehen wollen, zumal er besonders deutlich belegt.
  • In Beleg 3 steht: „… Digitalisierungsfehler, angegeben in digit (kleinster Ziffernschritt) …“
  • In Beleg 5 heißt es zum Digitalisierungsfehler bzw. zur Quantisierungsabweichung: „Sie entsteht dadurch, dass auch mit der letzten Stelle nur Ziffernschritte von 1 möglich sind. Bei einer dreistelligen Anzeige kann ein Wert 100,5 entweder durch die Ziffern 100 oder 101 angezeigt werden, der dadurch bedingete Anzeigefehler beträgt damit ½ Digit“.
  • Beleg 4 schreibt im Zusammenhang mit einer Formel für die Fehlergrenzen-Angabe: „1 digit weist auf die Quantisierungsabweichung hin.“ In der Legende des zugehörigen Bildes steht: „Anzeigebezogene Fehlergrenze eines Digital-Messgerätes mit 1499 Ziffernschritten“. (Hier stehen die Bezeichnungen Digit und Ziffernschritt synonym beieinander oder ausdrückliche Gleichsetzung.)
  • Beleg 6 ist ein Beleg für Digit im Sinne der im Artikel auch angegebenen Bedeutung „Anzeigeauflösung“. Dort steht im Zusammenhang mit digital anzeigenden Messgeräten: „Dabei wird die diskrete Auflösung berücksichtigt. Die Konstante kann in der Einheit der Messgröße oder Vielfach eines Digits angegeben werden. Ein Digit entspricht hierbei der Anzeigeauflösung des Messbereiches.“
  • Aus den Belegen 7 und 8 stehen die entscheidenden wörtlichen Wiedergaben bereits in Artikeltext.
Wenn die Einzelnachweise 4-8 in deinen Augen nicht die jeweilige Aussage belegen, so hoffe ich, dass fachkundige Leser das anders sehen.
Ferner: Eine Suchanfrage beim Beuth-Verlag zum Stichwort Ziffernschritt hat 92 Einträge gebracht. Eine Gleichsetzung von Digit und Ziffernschritt in einer der Normen habe ich soeben verifizieren können.


Dann noch etwas sehr Merkwürdiges. Im Artikel steht: „In DIN 1319 über Grundlagen in der Messtechnik kommt der Begriff „Digit“ nicht vor; in Formulierungen, an denen man ihn verwenden könnte, wird der Begriff Ziffernschritt geschrieben“.
Du schreibst: „In der aktuellen Fassung der DIN 1319 kommt offensichtlich auch der Begriff "Ziffernschritt" nicht mehr vor. Warum wohl?“
Da wird eine eindeutige Aussage mit einem schwammigen „offensichtlich“ infrage gestellt. Aus diesem „offensichtlich“ sollen dann wie aus einem Faktum weitere Schlüsse gefolgert werden. Ich finde das eine ungeheuerliche Unredlichkeit. Ich betone ausdrücklich, dass das Wort Ziffernschritt in DIN 1319 vorkommt. --der Saure Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Saure-20220809131100-Saure-2022080214270011[Beantworten]
Klartext: Beleg 3 kann als Gleichsetzung der Begriffe Digit und kleinster Ziffernschritt interpretiert werden. Es existiert keine Erklärung der Begriffe Digit, oder Ziffernschritt in irgendeinem der Belege. Deine Interpretation der Gleichsetzung ist in allen "Einzelnachweisen" naheliegend, aber kein Nachweis für die Aussage "Überwiegend wird Digit im Sinne von Ziffernschritt (stets auf der niederwertigsten Stelle) oder Anzeigeauflösung gebraucht." q.e.d.
Du gebrauchst ständig den Begriff der Redlichkeit. Ob eine solche Show mit angeblichen Belegen, die sich als keine Belege für die Aussage erweisen, als redlich gelten kann, sollen andere beurteilen. --Vollbracht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Vollbracht-20220809143200-Saure-2022080913110011[Beantworten]
Es wäre schön, wenn Löschdiskussionen nicht zu 90 % von Antragsteller und Hauptautor bestritten würden, das würde die Übersichtlichkeit stark verbessern.
Durch den Verzicht auf gegenseitige Vorwürfe würde der durchzulesende Text auch deutlich gestrafft.
Zur Sache: Begriff wird verwendet, der Artikel geht über einen reinen Wörterbuchartikel auch deutlich hinaus. Ob das Wort ursprünglich englischen Ursprungs
ist, tut nichts zur Sache, wir haben viele nicht-deutschsprachige Lemmata. Insofern sind die angeführten Gründe für eine Löschung nicht stichhaltig.
In der Diskussion wurde darauf hingewiesen, dass das Lemma nicht eindeutig ist. Es gibt keinen Grund, warum ausgerechnet diese Bedeutung das klammerlose
Lemma belegen sollte - ursprünglich lag der Artikel zum Spiel hier. Daher habe ich den Artikel verschoben und die BKS auf das klammerlose Lemma gelegt.
Falls jemand einen besseren Qualifikator weiß, nur zu. Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Perrak-20220809150700-Digit (Digitaltechnik) (bleibt)-111[Beantworten]

Willy Köhler (Werbefachmann) (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Flossenträger-20220724070800-Willy Köhler (Werbefachmann) (LAE)11[Beantworten]

Durch Köhlers Mitinhaberschaft der Funkwerbung Köhler & Seng ist seine Bedeutung für die Entwicklung der Werbewirtschaft im Nachkriegsdeutschland nicht zu unterschätzen und wird unter anderem durch die Bemerkungen Bruno Tietz' und Siegfried Rabes im Artikel gewürdigt. Des weiteren wird Köhlers Bedeutung für die Rundfunkwerbung der Nachkriegszeit und die späteren Jahrzehnte durch die Aufführung von Köhlers literarischen Beiträgen, wie dem von ihm verfassten fachspezifischen Buch und seinem Beitrag für das Handbuch der Werbung hervorgehoben. Sein umfassendes Schaffen, auch als Drehbuchautor ist ausreichend und entsprechend der Quellenlage ausgearbeitet. --Begas89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Begas89-20220724072400-Flossenträger-2022072407080011[Beantworten]
Wenn es sich um eine für die Werbewirtschaft bedeutsame Persönlichkeit handeln sollte, hat das sicherlich jemand bemerkt und etwas dazu veröffentlicht. Bisher haben wir im Artikel aber dargestellte Irrelevanz. Sein "literarisches Schaffen" wäre ein biographischer Nebenstrang ohne Auswirkung auf dieRelevanz, so oder so. Man kann die Relevanzkriterien auch in mehreren Sachgebieten parallel verfehlen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Meloe-20220724170400-Begas89-2022072407240011[Beantworten]
Behalten als Drehbuchautor von Nachsitzen für Erwachsene relevant --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Martsamik-20220727152300-Flossenträger-2022072407080011[Beantworten]
Köhlers Bedeutung für die Werbewirtschaft, insbesondere die Rundfunkwerbung, ist im Artikel klar dargelegt (habe dazu einiges ergänzt, insbesondere seine Teilnahme an den Darmstädter Gesprächen). Aber mit seinen Drehbüchern ist die Relevanz auch gemäß der obskuren WP:Relevanzkriterien gegeben, damit LAE. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Stobaios-20220727170400-Martsamik-2022072715230011[Beantworten]

TSNU (gelöscht)

Sinnlose WL von einem firmeninternen Kürzel Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Bahnmoeller-20220724094200-TSNU (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Abkürzung, die benutzt wird und im Artikel dargestellt ist, sowie belegt ist- wieso sollte man sie löschen?
In offiziellen Bahn-Dokumenten taucht sie auf und man könnte sie deshalb suchen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Ichigonokonoha-20220724104300-Bahnmoeller-2022072409420011[Beantworten]

Habe eine gültige BKL draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Jbergner-20220724123100-TSNU (gelöscht)11[Beantworten]

Für den Admin zur Info: Die IP, die die WL erstellte, hat das gestern massenhaft mit allen möglichen Bahnhofs-Abkürzungen gemacht. Falls hier also gelöscht (bzw. das WL-Ziel auf die von JBergner gefundene Alternativbedeutung umgebogen) wird, wären auch die anderen dran. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Okmijnuhb-20220724212200-TSNU (gelöscht)11[Beantworten]

Durch Umwandlung in eine BKL ist die LD aber nicht entschieden. Wir können auch WL von EAN auf die jeweiligen Produkte machen... --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Bahnmoeller-20220724223800-Okmijnuhb-2022072421220011[Beantworten]
Nun, selbst wenn diese LD mit Löschen beschieden wird, sagt das nichts über die anderen aus. Wie meine geschätzten Kollegen ja selbst oft betonen, wird die Relevanz eines jeden Artikels und jeder WL in einer eigenen LD diskutiert. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Ichigonokonoha-20220725060400-Okmijnuhb-2022072421220011[Beantworten]
Na ja, per Analogschluss würden SLAs vorraussichtlich entschieden werden...
Zu dieser Abkürzung: Dies ist ein Code xy, insofern Teil der Infobox. Aber nicht jeder Parameter der Infobox ist selbst ein vollgültiges Lemma. Ist TSNU als Verweis auf Bahnhof Stuttgart Nürnberger Straße in irgendeinerweise ein Lemma? IMHO ist das zweifelsfrei nicht der Fall. 8004357 ist es ja auch nicht, 2 auch nicht und Preisklasse 5 auch nicht, ... --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-He3nry-20220725114400-Ichigonokonoha-2022072506040011[Beantworten]
Ich hatte hier argumentiert "Über den Sinn kann man in einer regulären LD streiten. Aber diese (einst amtlichen) Abkürzungen werden offensichtlich für so wichtig gehalten, dass sie sogar in der Infobox eingetragen werden". Wenn hier Konsens entsteht, dass die Abkürzung unwichtig ist, dann sollten wir prüfen, ob die Box angepasst werden soll.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Karsten11-20220725115400-He3nry-2022072511440011[Beantworten]
Ich verstehe das Box-Argument nicht ganz. Wir haben auch keine Redirect für PLZ, ISIN, ...? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-He3nry-20220725120600-Karsten11-2022072511540011[Beantworten]
Nun, PLZ ist aber auch keine Abkürzung für einen Ort. Diese Abkürzungen stehen ja für ein Objekt. Als Abkürzung für dieses Objekt wurden sie für so wichtig erachtet, dass sie in die Infobox der Artikel geschrieben wurden. Wir leiten ja auch andere Abkürzungen weiter. Hier geht es nur darum, ob die Abkürzung so wichtig ist, dass sie eine WL sein darf und da ist die Einschätzung der Mitarbeiter, die diese Infobox gemacht haben, ja ein Indiz, dass da Bedeutung ist.. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Ichigonokonoha-20220725123800-He3nry-2022072512060011[Beantworten]

Wir leiten von gebräuchlichen Abkürzungen (z.B. BRD, BER, cm) jeweils auf das passende Lemma weiter. Die Frage ist, ob diese Abkürzungen auch außerhalb der Bahn selbst verwendet werden. Das gilt aber für alle dieser Weiterleitungen. Ich habe daher die SLAs für EMRW, EMRY und EMST entfernt und bitte den abarbeitenden Admin, diese WLs zu löschen, wenn er hier zum Ergebnis kommt, die Abkürzungen seien keine derartigen gebräuchlichen Abkürzungen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Karsten11-20220725152500-TSNU (gelöscht)11[Beantworten]

Man könnte auch diese für das Publikum in keinster Weise relevante Kennzeichnung auch aus der Infobox entfernen. Wobei zu klären wäre, wie die dort überhaupt reingekommen ist. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Bahnmoeller-20220725161200-Karsten11-2022072515250011[Beantworten]
Nun, gebräuchliche Abkürzungen sind sie glaube ich alleine dadurch, dass die Bahn sie benutzt. Aber ich habe mal im Portal:Bahn bei den geschätzten Kollegen nachgefragt und um Sachverstand gebeten. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Ichigonokonoha-20220725162000-Bahnmoeller-2022072516120011[Beantworten]
Also ich habe mal geguckt. Dieser Parameter ist seit 2009 in der Infobox. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Ichigonokonoha-20220725165000-Bahnmoeller-2022072516120011[Beantworten]
Die Abkürzungen werden von entsprechendem bahnaffinen Seiten auch intensiv genutzt, z. B. im Forum Drehscheibe online oder bei Twitter (siehe Antworten von DS100-Bot auf Twitter. --Der König (Disk.·Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Derkoenig-20220725205000-Ichigonokonoha-2022072516500011[Beantworten]

Wir verlinken ja auch die ganzen IATA- und ICAO- Flughafen-Codes. Listen und BKS damit gibt es an die hunderte. Wenn die, warum dann nicht auch die Bahnhofscodes? --NiTen (Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-NiTenIchiRyu-20220726125300-TSNU (gelöscht)11[Beantworten]

Bei IATA (die 3 Buchstaben auf dem Kofferanhänger) sehe ich schon allgemeines Interesse. Sollte ich eine WL eines ICAO-Codes auf den Flughafen entdecken (damit arbeiten nur Flieger und Fluglotsen), würde ich auch die Löschung beantragen.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Kabelschmidt-20220731093000-NiTenIchiRyu-2022072612530011[Beantworten]
Nur mal angemerkt:
Diese „bahninternen“ Abkürzungen werden definitiv nicht nur von der Deutschen Bahn genutzt, sondern von (fast) allen beteiligten Eisenbahnverkehrsunternehmen.
Zudem ist die Gesamtheit der Abkürzungen auf dem OpenData-Portal der Deutschen Bahn (in etlichen Dateien) für alle frei zugänglich.
Des Weiteren werden die Abkürzungen auch z. B. auf OpenStreetMap und insbesondere OpenRailwayMap genutzt und führen dort bei Suche auch zu entsprechenden Ergebnissen.
Daher behalten —dscheJ-Ouh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-DscheJ-Ouh-20220727035100-Kabelschmidt-2022073109300011[Beantworten]
Fairerweise muss man sagen, sie werden nur im Eisenbahnbetrieb im engeren Sinn verwendet, zum Beispiel in einer Fplo (auch Löschkandidat?). Weder ein Fahrkartenverkäufer noch ein Signalmechaniker kennen diese oder arbeiten damit. Kann man löschen. Dritte EVUs sind nicht "außerhalb der Bahn"!--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Kabelschmidt-20220731091400-DscheJ-Ouh-2022072703510011[Beantworten]
Dritte EVUs sind bei der Begründung "firmeninternes Kürzel" schon außerhalb der Bahn.
S --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Ichigonokonoha-20220731092700-Kabelschmidt-2022073109140011[Beantworten]
Ja. Und außerdem: freseen WLen neuerdings Brot? Müssen wir dafür Steuern bezahlen? Nein? Aha dann… --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Matthiasb-20220728070800-NiTenIchiRyu-2022072612530011[Beantworten]
Ja, jeder und jedes sollte einen Wikipedia-Eintrag erhalten - frisst ja nur Energie. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Bahnmoeller-20220729213600-Matthiasb-2022072807080011[Beantworten]
Hmm, Mist.
Das mit dem Strom war es nicht, aber dies „jedes“ hat mich dann doch zum Nachdenken gebracht.
Es gibt allein über 6500 Stationen mit eigenem Code, viele sogar mit mehreren. Dazu kommen noch die ganzen Betriebs- und anderen Stellen sowie Stationen im Ausland, welche alle ebenfalls einen eigenen Code haben, macht laut Betriebsstellenverzeichnis DB Netz über 23000 Kürzel.
Sorry, aber das möchte ich der Wikipedia dann doch nicht antun.
Dafür gibt es ebensolche Verzeichnisse, und die sind nun auch noch OpenData. Dafür ist aber nicht die Wikipedia zuständig, weil diese eben ein allgemeines Nachschlagewerk ist, und eben nicht spezialisiert.
Und, ganz ehrlich, wer sucht schon in der Wikipedia nach Bahnstellenkürzeln?
Ich ändere mein Votum auf WL auf die Uni (allenfalls, sonst löschen)! --dscheJ-Ouh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-DscheJ-Ouh-20220803173500-Bahnmoeller-2022072921360011[Beantworten]
Die Diskussion hier driftet ein wenig ab. Platzprobleme, die Energie der Aufrufe, die Zahl der Codes und die Frage, wer danach hier eigentlich sucht, sind für die Bewertung des LAs komplett irrelevant. Es wäre zu klären, ob es relevant ist und ob es irgendeinem Leser hilft, den richtigen Artikel zu finden. Ich halte es für relevant und und stimme für behalten. --NiTen (Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-NiTenIchiRyu-20220808063100-DscheJ-Ouh-2022080317350011[Beantworten]
Tut mir leid, aber ich empfinde diese Antwort als widersinnig. Zuerst spielst du herunter, dass es keine Rolle spiele, wer danach suche, nutzt dann aber exakt dasselbe Argument, dass Jemand ausgerechnet danach suchen könnte, um ohne weitere Begründung gegen die Löschung zu stimmen. Möglicherweise könntest du das etwas deutlicher formulieren, denn ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass irgendjemand allen Ernstes in der Wikipedia nach eisenbahnintern –wenn auch unternehmensübergreifend– genutzten Abkürzungen sucht. Zum Spaß vielleicht.
Habe ich selbst, bei aller Bahnaffinität, nie getan, und erwarte es auch nicht.
Zudem gibt es, als zusätzliches Gegenargument, etliche Betriebsstellenkürzel, die bei einer zwangsläufig konsequenten Umsetzung im Behaltensfall dann für alle Kürzel mit bereits bestehenden Lemmata kollidieren würden, was dann wieder eher zur Verwirrung der Suchenden führen würde.
Denn sollte das Ergebnis aufgrund des Arguments „es könnte ja (vielleicht irgendwann einmal) Irgendjemand danach suchen wollen“ tatsächlich auf „behalten“ enden, dann müssten, neben unzähligen, ansonsten irrelevanten Artikel und Weiterleitungen, welche erstellt oder wiederhergestellt werden müssten, außerdem noch Artikel für jedes einzelne Bahnstellenkürzel erstellt werden (darfst du dann gern selbst machen), denn nach denen könnte genau so irgendwann mal Irgendjemand suchen wollen.
Sorry, aber es gibt wirklich Leute, die suchen nach jedem Müll. Und die Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Daher mein Votum eher löschen —dscheJ-Ouh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-DscheJ-Ouh-20220808145000-NiTenIchiRyu-2022080806310011[Beantworten]
Nun, ich glaube das Qrgument war so gemeint, dass es kein Argument ist wie viele danach suchen und es ein Argument dafür ist, dass überhaupt jemand danach sucht.
Die Arbeit, die eine Entscheidung verursacht kann nie die Begründung für eine Behalten oder Löschenentscheidung sein, denn das sind nur Relevanz und Qualität.
Wo die Verwirrung durch BKS, etc. herkommen soll, verstehe ich nicht. Außerdem wie gesagt, hat das Projekt Bahn sie in die Vorlage aufgenommen und da mehr als ein Jahrzehnt stehen gelassen, scheint für das Projekt also als nicht unwichtig eingestuft zu sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Ichigonokonoha-20220808153400-DscheJ-Ouh-2022080814500011[Beantworten]
Ich schätze mal, es geht um das Missverständnis zwischen enzyklopädischem Begriff und Einzelinformation.
Nein, ich habe nichts dagegen, dass die Einzelinformation der Betriebsstellenkürzel in der Wikipedia verbleibt, und zwar genau da, wo sie auch ist, nämlich innerhalb der Box bei der betreffenden Station, wo auch die Vorlage Verwendung findet.
Allerdings bezweifle ich den Sinn, dass jede auch noch so kleinste Einzelinformation wie eine interne, verschlüsselte Abkürzung ihr eigenes Lemma erhalten sollte. Das passiert nirgendwo in der Wikipedia, und wenn es passiert ist, wird diese Einzelinformation in aller Regel recht schnell in den dazugehörigen Artikel verschoben.
Was da meiner Ansicht nach von Einzelnen versucht wird, ist, quasi die Wikipedia als öffentliche Suchplattform für Eisenbahnabkürzungen zu missbrauchen. Das geht in meinen Augen noch ein Schritt über das Aufstellen einer (Roh-) Datenbank hinaus und hat für alle übrigen Nutzer keinen Wert. Eher im Gegenteil; Wenn dann bei Worten wie „Ahab“ (Hamburg-Hammerbrook), „Alge“ (ex-Awanst Lübeck-Genin), „Aral“ (Hamburg-Rahlstedt) oder auch „Fern“ (Erbach (Odenw) Nord; um nur einige vom Anfang des Verzeichnisses zu nennen) steht, dass das Abkürzungen der Eisenbahn sind, welche aber in den seltensten Fällen einen geringen lexikalischen Bezug haben und welche dann nicht einmal allen Eisenbahnern geläufig sind, (sogar Betriebseisenbahner verwechseln sie; etliche nutzen TSNA anstelle TSNU für den Hp!) wird das eher zur Verwirrung führen.
Aber bitte: Ich hätte gerne wenigstens ein echtes, schlagkräftiges Argument für behalten (außer dem Strohhalm „es könnte irgendwann mal Jemand danach suchen wollen“). Welche enzyklopädische Relevanz soll dieses interne Kürzel für sich allein genommen für die Allgemeinheit haben? (Ich kann da nämlich keine erkennen.) —dscheJ-Ouh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-DscheJ-Ouh-20220808172200-Ichigonokonoha-2022080815340011[Beantworten]
Gut erläutert. Wenn ich in 20min im Berliner Hbf in den Zug steige, interessiert es niemanden, ob ich das in BLS, BL oder BHBF mache. Bitte löschen. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Kabelschmidt-20220810135500-DscheJ-Ouh-2022080817220011[Beantworten]

Ihr redet nur über die deutschen Abkürzungen. Ich komme jetzt mit dem CH-Pendant, basierend auf dem DiDok, ... ach so, der Dienststellendokumentation öV-Schweiz [2]:

  • ZW: Zweisimmen (der BLS-Bahnhof an sich)
  • ZWBA: Zweisimmen, Bahnhof (gemeint ist die zugehörige Bushaltestelle)
  • ZWMO: Zweisimmen, MOB (gemeint sind die Schmalspurgleise der MOB im Bahnhof)
  • ZWGE: Zweisimmen Gleisende (was das auch immer ist)

Und jetzt debattieren wir mal, ob TSNU ok ist, ob ZW ok ist, aber auch, ob Bushaltestellen wie ZWBA ok sind. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Filzstift-20220815130900-TSNU (gelöscht)11[Beantworten]

.... oder Belgien (dritte Spalte in nl:Lijst van NMBS-stations in België) --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Kabelschmidt-20220815155200-Filzstift-2022081513090011[Beantworten]
Nun, die Schweizer Dokumentationen sind amtliche Abkürzungen einer Bundesbehörde. Damit besteht durchaus eine gewisse Relevanz, alleine schon aus der normativen Anknüpfung der Abkürzung. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Ichigonokonoha-20220815155900-Filzstift-2022081513090011[Beantworten]
Wie bitte? Im Ernst: Nö. Ich kann beim besten Willen nicht nachvollziehen, warum plötzlich sämtliche Abkürzungen, die von einer Behörde (oder einem bzw. ein paar wenigen Unternehmen) intern allenfalls zur Beschleunigung von Abläufen genutzt werden, allein deshalb schon derart relevant sein sollten, dass sie in eine (weltweite) allgemeine Enzyklopädie gehörten.
Zudem gibt es bei den in der Schweiz genutzten Abkürzungen einen entscheidenden Unterschied zum diskutierten Artikel (bzw. Weiterleitung):
TSNU ist keine Abkürzung sondern ein verschlüsselter Code – bitte ggf. zum Verständnis den Artikel lesen und dann nachdenken, was in einer Abkürzung von „Nürnberger Straße“ das „T“ am Anfang zu suchen hätte, wenn es im Namen nicht dort steht. Oder auch die Kürzel TAX, TSD, TSY oder RSD, in welchen noch weitere, nicht im Namen vorkommende Zeichen stehen… – Nicht einmal DB Netz als Betreiber spricht von „Abkürzung“, sondern bezeichnet diese als „RL100-Codes“, andere Stellen sprechen salopp noch von „DS100“. Genau genommen müsste dies bei jedem der eingepflegten Codes in der Wikipedia gesondert erklärt werden. Innerhalb der Box der Station erübrigt sich das durch die Verlinkung zum entsprechenden Artikel, auch wenn der Zeilentitel irrtümlicherweise „Abkürzung“ lautet und auch innerhalb des Artikels noch davon die Rede ist; dies sollte möglichst noch korrigiert werden.
Anmerkung: Ich persönlich arbeite in meinem Bereich sehr viel mit den Betriebsstellenkürzeln, trotzdem sehe ich –nach wie vor– keinerlei enzyklopädische Relevanz dafür. —dscheJ-Ouh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-DscheJ-Ouh-20220819164300-Ichigonokonoha-2022081515590011[Beantworten]
Gelöscht. Ein eenzyklopädische Relevanz dieser einzelnen Abkürzung(en) konnte nicht aufgezeigt werden. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Hyperdieter-20220822172700-TSNU (gelöscht)11[Beantworten]

Verratstrauma (gelöscht)

Begriffsetablierung, Theoriefindung, s. Diskussion auf QS-Psychologie Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Mirkur-20220724095600-Verratstrauma (gelöscht)11[Beantworten]

Service: Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung#Verratstrauma. Dort bitte den letzten großen Absatz von Mirkur beachten.

Löschen: ich schlage vor, den Inhalt – stark gekürzt – in den Personenartikel einzuarbeiten. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Andrea014-20220724103700-Verratstrauma (gelöscht)11[Beantworten]

Das Konzept wird zwar im deutschsprachigen Raum nicht viel rezipiert, im englischen Sprachraum aber schon (einfach mal betrayal trauma googeln). Allerdings hat die deutsche Wikipedia doch einen globalen Anspruch, meine ich.
Gerade in Bereichen, die vom Fachgebiet Psychiatrie abgedeckt sind, ist man manchmal leider etwas übereifrig, alles zu disqualifizieren, das nicht im ICD oder DSM steht. Dabei sind gerade in der Psychiatrie die Konzepte vieler derzeit immer noch gültiger Diagnosen sehr alt und stammen noch aus Zeiten, in denen man psychisch Erkrankte oder "Verrückte" sehr seltsam und oft menschenunwürdig behandelt hat. Es zeugt aber auch generell einfach von Wissenschaftlichkeit, wenn man neue Theorien zulässt, Weiterentwicklungen erlaubt und alte Theorien auch mal hinterfragt.
Manche haben die alten stigmatisierenden Vorstellungen von psychisch Erkrankten noch so sehr internalisiert, dass sie auch heute noch Experten aburteilen, wenn diese selbst psychische Erkrankungen oder Krisen erlebt haben. (Dabei trifft das z.B. auch auf eine der erfolgreichsten Innovatorinnen im Fach zu). Dass sich der Wind langsam dreht und Betroffene in den Wissenschaften immer stärker eine Stimme bekommen, ist in der Psychiatrie leider noch nicht so ganz angekommen. Bedauerlich ist es auch, wenn das Verständnis auf der Strecke bleibt, dass Diagnosen keine unverrückbaren Fakten sind, sondern Theorien, die auf Interpretation beruhen.
Lange Rede kurzer Sinn, ich halte Verratstrauma für ein interessantes neues Konzept, das durchaus seinen Platz hat. Dass das Thema pfui oder trivial sei, sollte keine Begründung darstellen.
Verratstrauma unter dem Lemma Jennifer Freyd einzuspeisen, halte ich nicht sinnvoll, denn dann würde er den Artikel dort dominieren. Außerdem hat es auch bei Google Scholar eine beachtliche Anzahl von Suchergebnissen von einer Vielzahl von Autoren, was für die Etabliertheit des Ansatzes spricht. --Tunkall (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Tunkall-20220727225100-Andrea014-2022072410370011[Beantworten]
Du bist noch neu in der Wikipedia, insofern weißt Du vielleicht noch nicht, dass nicht alles, was Menschen interessiert, in die Wikipedia gehört. Zu Deinen Argumenten:
  • Nicht nur Verratstrauma, sondern auch der Begriff betrayal trauma ist im deutschsprachigen Raum nicht rezipiert. Beides findet sich in keinem der einschlägigen Fachwörterbücher. Es gibt keine deutschsprachige Literatur, die diese Begriffe im Titel trüge.
  • Die Wikipedia ist nicht der Ort, „alte Theorien“ zu hinterfragen!
  • Niemand hat behauptet, der Begriff sei „pfui oder trivial“.
  • Dein Link zu Scholar zeigt, dass Begriff und Theorie im englischen Sprachraum rezipiert sind. In Deutschland ist das nicht der Fall. Deswegen wäre ein Artikel Begriffsetablierung und Theoriefindung, wie Mirkur eingangs und in der Qualitätssicherung vom Projekt Psychologie nach ausführlicher Recherche darstellte.
Der Rest Deiner Ausführungen gehört nicht in eine Löschdiskussion. Weil sie nun aber hier stehen, will ich, wenn auch offtopic, noch kurz darauf offtopic eingehen, allerdings mit der Bitte, das *hier* nicht weiter zu diskutieren.
  • Niemand hat behauptet, irgendwer hätte „psychische Erkrankungen“. Allerdings sollten es psychisch Kranke sein lassen, psychisch Kranken Therapie anzubieten! Da ist für Psychotherapeuten in Deutschland die Approbationsordnung vor! (Leider nicht für Heilpraktiker.)
  • Es gibt niemanden, der keine „Krisen erlebt“ hätte!
  • „Diagnosen“ sind weder „Fakten“ noch „Theorien“!
  • Ob etwas, wie Du schreibst, einen Artikel dominiert hängt von der Länge der Einfügung ab.
  • Weil Dir die Theorie so gefällt, noch etwas ganz weit offtopic: es ist bisher nicht nachgewiesen, dass es sinnvoll wäre, für jede mögliche Traumatisierung eigenständige Begriffe und Theorien zu entwickeln. Insofern gibt es auch weder einen Artikel zum Hochwassertrauma noch zum Verschüttetentrauma, die unzählige Menschen erlitten. Und weil so etwas nicht sinnvoll ist, muss für die Darstellung therapeutischer Interventionen auch auf allgemeine Standards der Traumatherapie zurückgegriffen werden.
Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Andrea014-20220728045000-Tunkall-2022072722510011[Beantworten]
Der Beitrag von -Tunkall bestätigt den Eindruck, dass hier ein Begriff für den deutschen Sprachraum etabliert werden soll. Ob eine wissenschaftliche Fachdiskussion sinnvoll oder an der Zeit wäre, ist sicherlich immer eine spannende und wichtige Frage, aber eben eine Theoriedebatte, die nicht via Wikipedia-Lemmata geführt werden sollte, sondern genau das, was mit Theoriefindung gemeint ist. (Übrigens: so alt ist die ICD-11 nun nicht gerade, auch wenn ich nicht ihr Fan bin.) --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Mirkur-20220728105500-Andrea014-2022072804500011[Beantworten]
Ich habe mit meinem Zugang zur Wikipedia Library gerade noch mal nach den Begriffen gestöbert, speziell in der Datenbank der American Psychological Association (APA), der größten Berufsorganisation von Psychologen in den Vereinigten Staaten. Dabei ist festzustellen, dass Begriff bzw. Theorie auch im englischsprachigen Raum begrenzte Rezeption erfahren zu haben scheinen: ich fand dort lediglich 17 Fundstellen, davon 6 von Frau Freyd und weitere 3 von Jennifer M. Gómez, mit der Frau Freyd teils gemeinsam veröffentlicht. Bleiben 8 von 17 Fundstellen, die ich Frau Freyd nicht zuordnen konnte. Eine breite Rezeption sieht anders aus und sollte sich in der Datenbank der APA mit einer anderen Trefferquote niederschlagen, auch wenn Google irgendwelche Treffer auswirft, die man auf die Schnelle in ihrer Qualität garnicht einschätzen kann. Vorbehaltlich besserer Erkenntnis schließe ich vorläufig daraus, dass die Rezeption in der wissenschaftlichen (!) Psychologie insgesamt enge Grenzen hat. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Andrea014-20220728162000-Mirkur-2022072810550011[Beantworten]
Auch, wenn es hier um die Beurteilung von Begriffsetablierung und WP:TF geht, möchte ich den Befürwortern des Artikels hier noch ein Zitat aus den Reihen der Gutachter im Bewilligungsverfahren für kassenfinanzierte Psychotherapie gemäß der Psychotherapie-Richtlinie beigeben:
„Eine Popularisierung des Traumabegriffs als Synonym für jedwede Lebensbelastung ist unübersehbar. Die therapeutische Zuweisung einer Opferidentität im Rahmen von nicht begründeten Traumatherapien ist, wie die problematischen Verläufe erkennen lassen, häufig kontraproduktiv und nicht im wirklichen Interesse der Patienten.“
In: Gerd Rudolf: Opferüberzeugungen. Die „neuen Störungsbilder“. Faszination und Schwierigkeiten. In: Forum der Psychoanalyse. Band 28, 2012, S. 359–372 (rudolf-psychotherapie.de [abgerufen am 29. Juli 2022] Abstract an 10. Position).
Rudolf merkt an, dass es Traumafolgestörungen selbstverständlich gibt, doch seien sie „nach epidemiologischen Untersuchungen vergleichsweise selten“. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Andrea014-20220729052200-Andrea014-2022072816200011[Beantworten]
Begriffsetablierung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Karsten11-20220731153800-Verratstrauma (gelöscht)11[Beantworten]

Doris Pfeffermann (gelöscht)

Referatsleiter beim Branchenverband ist kein Job, der enzyklopädische Relevanz generiert. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Bormaschine-20220724120300-Doris Pfeffermann (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben: eine Bauingenieurin, die bisher noch nicht mit ihrer Arbeit besonders hervorgetreten ist ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Jageterix-20220724141300-Bormaschine-2022072412030011[Beantworten]
Die RK für Lobbyisten beim Bundestag finde ich nicht. Was gilt dort?--Schiplagerheide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Schiplagerheide-20220725160000-Jageterix-2022072414130011[Beantworten]
Da der Bundesverband für Gipsindustrie e.V. https://www.gips.de/meta/ueber-uns/bundesverband-gips/ansprechpartner/referat-bautechnik/ nicht nur auf Studierende sondern auch auf bereits, arbeitende Ingenieure und Architekten Einfluss nimmt, ist dies relevant.
Ähnlich einer Professorin ist sie als Hochschullehrerin relevant --Vision2028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Vision2028-20220727085500-Jageterix-2022072414130011[Beantworten]
Nein, ähnlich einer Professorin reicht nicht, auch sonst sehe ich keine RK erfüllt. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Gmünder-20220729075700-Vision2028-2022072708550011[Beantworten]

Dem Bundesverband der Gipsindustrie fehlt auch noch ein Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Bahnmoeller-20220729214100-Doris Pfeffermann (gelöscht)11[Beantworten] 

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Karsten11-20220731154200-Doris Pfeffermann (gelöscht)11[Beantworten]

Afrikanische Canones-Sammlungen (gelöscht)

Der Artikel enthält fast in jedem Satz falsche, ungenaue und/oder nicht belegte Aussagen, hat keinen erkennbaren Mehrwert und verwendet nicht die angegebene Literatur; siehe Diskussion. Die genannten Sammlungen haben mittlerweile eigene Artikel. CRolker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-CRolker-20220723221500-Afrikanische Canones-Sammlungen (gelöscht)11[Beantworten]

Zustimmung. Das wesentliche Argument pro Löschen ist wohl die Redundanz zu den umfangreicheren und besser belegten Einzelartikeln (ausgenommen die Canones Concilii Africani, da gibt es scheinbar nichts?), sodass weitere Arbeit an diesem Artikel nicht lohnt. Zumal es sich nicht um einen "Überblicksartikel" im engeren Sinn handelt, der ein Thema in größeren Zusammenhängen erklären könnte, sondern nur eine zusammenfassende Auflistung.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Schreckgespenst-20220725080600-CRolker-2022072322150011[Beantworten]
Wobei die Einleitung irgendwie einen Zusammenhang zwischen den Sammlungen suggeriert.
Wie wäre es denn mit einem Artikel Afrikanische Canones-Sammlung, der quasi eine BKS ist und auf die Einzelartikel verweist. Dann hätten wir die Zusammenstellung der Einzelsachen ohne das unbefugte Wirrwarr von diesem Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Ichigonokonoha-20220725082600-Schreckgespenst-2022072508060011[Beantworten]
Klar gibt es einen Zusammenhang, aber hauptsächlich thematisch: kirchenrechtliche Textsammlungen aus Africa (das ich hier bewusst mit "c" schreibe, gemeint das ehemals römische Nordafrika). Vielleicht könnte ein Experte einen Artikel zu den kirchenrechtlichen Entwicklungen dieses Gebietes schreiben, das ist aber hypothetisch...
BKS wäre wohl die falsche Lösung, da keine Namensgleichheit aufzulösen ist. Aber eine Liste wäre meiner Meinung nach möglich.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Schreckgespenst-20220725093000-Ichigonokonoha-2022072508260011[Beantworten]
Eine Liste von Verweisen auf die Artike zu den einzelnen Sammlungen ist natürlich möglich und ich hätte auch nicht wirklich etwas dagegen. Nur: wem nützt sie? Wer schlägt unter diesem Lemma etwas nach? Weder handelt es sich um einen etablierten Begriff noch führen allzu viele Links hierher. --CRolker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-CRolker-20220726010200-Ichigonokonoha-2022072508260011[Beantworten]
Nun, bisher steht es als Link unter Siehe auch bei Kanonisches Recht. Mit so einer Liste könnten wir den Leser so auf die entsprechenden Artikel prominent aufmerksam machen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Ichigonokonoha-20220726064900-CRolker-2022072601020011[Beantworten]
Nur ist dieser Siehe-auch-Abschnitt (wie fast alle ähnlichen) völlig sinnlos. Wir haben den Artikel Kanonische Sammlung, in dem nicht nur eine willkürliche Auswahl dieser Sammlungen erwähnt sind, sondern alle. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Zweioeltanks-20220726081100-Ichigonokonoha-2022072606490011[Beantworten]
Der Artikel Kanonische Sammlungen kann wohl kaum alle Sammlungen aufnehmen, aber das nur am Rande; ich im Forum Recht vorgeschlagen, eine entsprechende Kategorie einzurichten, die könnte das leisten. --CRolker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-CRolker-20220728144200-Zweioeltanks-2022072608110011[Beantworten]
Ich stimme @Zweioeltanks zu: Wir *können* Leser darauf aufmerksam machen, aber warum sollten wir? Der Artikel ist einer von vielen, die sehr schnell, ohne Sachkenntnis und ohne Sorge um die Relevanz angelegt wurden (die völlig sinnfreien Literaturangaben, die identisch auch bei anderen Artikeln aus der gleichen Produktion auftauchen, sind da einer von vielen Hinweisen). Wir müssen nicht nachträglich Sinn suchen, wo nie einer war. Wenn wir den afrikanischen Sammlungen verschaffen wollen, dann durch Erwähnung dieser Sammlung in den noch zu schreibenden Artikeln zur Geschichte des Kirchenrechts/kanonischen Rechts - einer der beiden redundaten Artikel sollte in der Tat einmal entsprechend aufgepeppt werden und ich trage gerne mein Scherflein bei. --CRolker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-CRolker-20220726122000-Ichigonokonoha-2022072606490011[Beantworten]
@Schreckgespenst Angesichts der Qualität des Artikeln muss ich ehrlich gesagt raten, was mit den dort erwähnten "Canones Concilii Africani" gemeint sein könnte. Vielleicht die Registri Ecclesiae Carthaginensis Excerpta? --CRolker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-CRolker-20220726124200-Schreckgespenst-2022072508060011[Beantworten]
Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Altkatholik62-20220801175700-Afrikanische Canones-Sammlungen (gelöscht)11[Beantworten]

Antonio Messina (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Antonio Messina“ hat bereits am 9. Juli 2021 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung der Relevanz. Zudem nur ein Buch geschrieben, zwei Bücher als Mitherausgeber und allesamt aus einem Verlag, der ein völlig unbrauchbares Impressum hat. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Flossenträger-20220724160700-Antonio Messina (SLA)11[Beantworten]

Das alles gepaart mit Beleglosigkeit (alle Einzelnachweise beziehen sich auf die eigenen Bücher) sowie OR. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Okmijnuhb-20220724190400-Flossenträger-2022072416070011[Beantworten]
Nach SLA gelöscht weil immer noch nicht relevant und gegen Neuanlage geschützt. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Codc-20220724210600-Antonio Messina (SLA)11[Beantworten]

David Zwirner (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel in jetziger Form nicht hervor. --89.144.203.200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-89.144.203.200-20220724180100-David Zwirner (bleibt)11[Beantworten]

Ich sehe da einen Link auf seinen Munzinger-Artikel, der reicht für Relevanz. Wäre natürlich schön, wenn der Artikel ausgebaut würde.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Berita-20220724185500-89.144.203.200-2022072418010011[Beantworten]

Als Herausgeber und Autor von Katalogen für Ausstellungen in seiner Galerie, die ein Ranking Top 10 global hat, ist die Relevanz gegeben ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Jageterix-20220725135000-David Zwirner (bleibt)11[Beantworten]

Wer bitte verschafft Artfacts diese Autorität? Im Übrigen derzeit kein Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Bahnmoeller-20220729214700-Jageterix-2022072513500011[Beantworten]
Munzinger-Archiv ist Relevanznachweis. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Gripweed-20220730221300-David Zwirner (bleibt)11[Beantworten]

Bundeslager (Pfadibewegung Schweiz) (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bundeslager. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Krdbot-20220726075800-Bundeslager (Pfadibewegung Schweiz) (LAE)11[Beantworten]

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Lutheraner-20220724190200-Bundeslager (Pfadibewegung Schweiz) (LAE)11[Beantworten]

Das hat doch bestimmt Platz in Pfadibewegung Schweiz. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Okmijnuhb-20220724190700-Bundeslager (Pfadibewegung Schweiz) (LAE)11[Beantworten]

Bundeslager gibt's auch bei deutschen Pfadfindern, jedenfalls beim VCP. Habe selbst an einem solchen teilgenommen, bei Koblenz, mit eigener Bahnstation. Meine Teilnahme reicht allerdings nicht aus für Relevanz. 😅 Und Quellen reichen auch noch nicht zur Relevanz. Bitte auch kurz begründen, warum das relevant sein soll. -- Faltenwolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Faltenwolf-20220724191100-Okmijnuhb-2022072419070011[Beantworten]
Könnte mir vorstellen, dass Relevanz darstellbar wäre, mit Beschreibung der Geschichte und Teilnehmerzahlen (aktuell 30.0000). Gibt auch einen Briefmarkenbogen [3]. Wenn kein Ausbau passiert, eventuell als BKS behalten, in D gibt es das wie schon erwähnt auch.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Berita-20220724191900-Faltenwolf-2022072419110011[Beantworten]
Die Relevanz würde ich hier auch nicht in Frage stellen. 30.000 Teilnehmer ist ordentlich, und jedenfalls deutlich über den RK für Musikfestivals (als Vergleichswert sind dort einmalig 10.000 gefordert). Das ist allerdings im Artikel noch nicht dargestellt und allgemein ist hier Luft nach oben. Ein mehrdeutiges Lemma ist kein Löschgrund, das lässt sich ja einfach beheben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-PaterMcFly-20220724194900-Berita-2022072419190011[Beantworten]

Auch zu Weimarer Zeiten und bei den Nazis gab es Bundeslager. Und damit das nicht zur Lemmaokkupation verkommt. Die Bundesrepublik Deutschland besitzt in Hanau das "Bundeslager" zur staatlichen Verwahrung von Kernbrennstoffen, siehe Staatliche Verwahrung von Kernbrennstoffen#Staatliche Verwahrung in Hanau. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Jbergner-20220724211500-Bundeslager (Pfadibewegung Schweiz) (LAE)11[Beantworten]

Da es mehrere Bedeutungen gibt kann man das beleglose Ding IMHO auf Bundeslager (Schweizer Pfadfinderbewegung) verschieben. Oder wegen Quellenarmut löschen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Kriddl-20220725053300-Bundeslager (Pfadibewegung Schweiz) (LAE)11[Beantworten]

Ich werde mich voraussichtlich heute Abend an den Artikel setzen und das auswerten, was online zugänglich ist. Das wäre Sekundärliteratur in Form von Zeitungsartikeln. Wenn der Artikel auf ein Niveau gehievt werden kann, das akzeptabel ist, wäre eine Verschiebung sicher notwendig. Ich habe sieben Tage Zeit, oder? Gruß --FWS AM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-FWS AM-20220725055700-Kriddl-2022072505330011[Beantworten]
Angesichts der Bedeutung und Grösse des Anlasses sowie des grossen Medienechos in Fernsehen, Radio und Printmedien zweifellos relevant. LAE?--Parpan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Parpan05-20220725061100-FWS AM-2022072505570011[Beantworten]
Zum Begriff "Bundeslager" guckt bitte auch mal hier --> [4]. Danke! --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Bötsy-20220725082000-Parpan05-2022072506110011[Beantworten]
Verschiebung auf «Bundeslager (Pfadibewegung Schweiz)» sinnvoll.--Parpan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Parpan05-20220725083800-Bötsy-2022072508200011[Beantworten]
Kunststück, das würde ja nachher erstellt und baut 100% auf dieser Seite auf. --WebJoe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-WebJoe-20220725162100-Bötsy-2022072508200011[Beantworten]

Löschen. Diese Veranstaltung halte ich für relevant, allerdings wohl besser im Artikel zur Pfadibewegung Schweiz, in dem das BuLa bisher nicht erwähnt wurde. --Pakeha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Pakeha-20220725154000-Bundeslager (Pfadibewegung Schweiz) (LAE)11[Beantworten]

Eindeutig relevant, sehe ich wie PaterMcFly, daher zu behalten. Zudem praktisch in allen Schweizer Medien ein oder mehr Berichte dazu, siehe hier. Muss natürlich noch ausgebaut und bei Lemmakonflikt auf ein brauchbares Lemma verschoben werden. @Pakeha: Während der LD den Artikelinheit nach Pfadibewegung Schweiz zu kopieren ist weder hilfreich noch URV-konform, bitte vor solchen Aktionen immer die LD abwarten. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Alpöhi-20220725160200-Pakeha-2022072515400011[Beantworten]
Einverstanden. Das Lager 2022 wird genügend "Material" für einen eigenen Artikel liefern. Ohne Gegenstimmen werde ich den Artikel verschieben, siehe Beitrag oben. Gerne auch sonst jemand.--Parpan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Parpan05-20220725161200-Alpöhi-2022072516020011[Beantworten]
Danke für deinen Ausbau, nun ist die Relevanz auch im Artikel belegt ersichtlich. Ich bin auch für LAE, es wäre peinlich, den LA lange in dem Artikel zu lassen. Verschieben muss man eigentlich erst, wenn die anderen, oben genannten "Bundeslager" hier tatsächlich einen Artikel erhalten oder jemand unbedingt eine BKS anlegen möchte. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Alpöhi-20220725161600-Parpan05-2022072516120011[Beantworten]
Ich bin mit del Löschung einverstanden, da nach der Erstellung dieses Artikels eine entsprechende Sektion bei Pfadibewegung Schweiz erstellt wurde. Ich schlage zudem vor, den Verweis auf der Begriffserklärungsseite anzupassen (mach ich dann mal gleich). --2A00:A680:203F:C500:AC6B:8CE8:E511:40C3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-2A00:A680:203F:C500:AC6B:8CE8:E511:40C3-20220725161700-Pakeha-2022072515400011[Beantworten]
Lemma: In diesem Artkel wird es ja weniger um die Bundeslager allgemein gehen, sondern in erster Linie um das diesjährige Lager. Sollte daher das Lemma nicht eher «Bundeslager 2022» heissen?--Parpan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Parpan05-20220726064300-2A00:A680:203F:C500:AC6B:8CE8:E511:40C3-2022072516170011[Beantworten]
Ich würde das Lemma allgemein lassen und nicht auf ein Jahr beschränken. Das mchen wir bei Musikfestivals, Volksfesten und einigen Sportveranstaltungen auch so, z.B. Open Air St. Gallen, Eidgenössisches Schwing- und Älplerfest, Unspunnenfest, etc. Dass die Ausgabe von 2022 mit dem Mottonamen "Mova" dann (erstmal) wesentlich ausführlicher dargestellt ist, stört nicht. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Alpöhi-20220726065200-Parpan05-2022072606430011[Beantworten]
Meine ursprüngliche Intention war es, grundsätzliche Information über die Veranstaltung "Bundeslager" der PBS anzubieten, da ich im Vorfeld der mova weder auf Google noch auf Wikipedia relevante Informationen gefunden habe. M.E. könne Einzelereignis-Spezifische Daten da aufgeführt werden (wie in den erwähnten Seiten auch). --WebJoe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-WebJoe-20220726193500-Parpan05-2022072606430011[Beantworten]
Ich bin nicht glücklich mit dem Artikel, weil er ausschließlich auf aktuellen Presseberichten basiert, die wiederum Pressemitteilungen des Veranstalters als Hauptquelle nutzen. Man könnte die Einzelnachweise fast vollständig durch die "Mediencorner" des Veranstalters ersetzen, ohne irgendwas an den Inhalten zu ändern. Wie bei fast allen Artikeln zu Tagesaktualitäten fehlt eine distanzierte Außendarstellung weitgehend. Wäre der leider schlecht belegte Abschnitt "Bisherige Lager" besser ausgebaut und belegt, könnte ich mit gutem Gewissen für Behalten votieren. So aber eher für sieben Tage, nicht wegen der fehlenden Relevanz, sondern wegen der fehlenden unabhängigen Belege. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Jergen-20220726082800-Pakeha-2022072515400011[Beantworten]
PS: Der deutlich zu früh eingestellte Artikel zum vorhergenden Bundeslager der PBS Contura 08 wurde nach LD (Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2007#Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2007) gelöscht. Einiges von der damaligen Diskussion dürfte auch hier zutreffen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Jergen-20220726085100-Jergen-2022072608280011[Beantworten]
Jergen, beim unabgesprochenen Verschieben bitte auf korrekten Namen achten, Danke! --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Alpöhi-20220726100900-Jergen-2022072608510011[Beantworten]
Und du vielleicht auf die Wikiquette (sowie die Rechtschreibung). In dieser Form und an dieser Stelle ist das eine Grobheit. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Jergen-20220726102900-Alpöhi-2022072610090011[Beantworten]
Tja das ist wohl leider wahr. Aber Ist das fehlen der Archivdaten des PBS im Internet Grund genug um Informationen nicht zu publizieren? Der Anlass leidet wohl, wie viele neuzeitliche (aber im gegebenen Fall schon fast 100 jährigen Institution) daran, dass es nicht alt genug ist um von Historikern erfasst zu werden, aber zu alt um nicht weitreichend im Internet dokumentiert zu sein. --WebJoe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-WebJoe-20220726193900-Jergen-2022072608280011[Beantworten]

30 000 Schweizer Pfadis im Bundeslager diesen Sommer entspricht 300 000 in Deutschland. Von den über 2000 Gemeinden der Schweiz haben genau 25 Gemeinden mehr Einwohner als das aktuelle BuLa im Bezirk Goms (4377 Einwohner). Von diesen 25 Gemeinden sind 13 Kantonshauptorte, d.h. die anderen 13 Kantonshauptorte sind kleiner als das BuLa. Das BuLa ist jeweils ein relevanter Anlass. --Hüttentom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Hüttentom-20220726103700-Bundeslager (Pfadibewegung Schweiz) (LAE)11[Beantworten]

Sorry, aber das ist eine unsinnige Argumentation. Wikipedia ist - auch in der deutschsprachigen Version - international ausgerichtet und unterscheidet nicht nach nationalen Befindlichkeiten. Wenn wir das täten, wäre jedes Lager der einzige monegassischen Pfadfindergruppe relevant, weil die 60 TN x-tausend Schweizer Pfadis oder y-tausend deutschen entsprächen. --jergen ? 12:49, 26. Jul. 2022 (CEST) geändert, damit wir nicht über Pseudozahlen streiten --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Jergen-20220726104900-Hüttentom-2022072610370011[Beantworten]
Das wären etwa 150 Teilnehmer in Monte Carlo. Es geht im Artikel um alle Bula, nicht um das aktuelle. --Hüttentom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Hüttentom-20220726105300-Jergen-2022072610490011[Beantworten]
Da dieser Teil aber weitgehend unbelegt und inhaltlich sehr dünn ist, hat der Artikel dort, wo Relevanz dargestellt werden könnte, ein dickes Problem. Und "Relevanz nicht belegt dargestellt" ist momentan noch ein Löschgrund. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Jergen-20220726110200-Hüttentom-2022072610530011[Beantworten]
Welche Art von Belege hättest du gerne @jegen --WebJoe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-WebJoe-20220726194000-Jergen-2022072611020011[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass Wikipedia auch einen Artikel zu einem Pfadfinderanlass in Österreich hat (Ursprung 2010), der allerdings einmalig war und dessen Teilnehmerzahl einen Bruchteil des aktuellen Schweizer Bula ausmachte. --Hüttentom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Hüttentom-20220726131700-Bundeslager (Pfadibewegung Schweiz) (LAE)11[Beantworten]

LAE Fall 1 --Hüttentom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Hüttentom-20220726180900-Bundeslager (Pfadibewegung Schweiz) (LAE)11[Beantworten]

Einspruch gegen LAE. Weder ist die Diskussion eindeutig, noch gibt es eine substanzielle inhaltliche Verbesserung im Geschichtsabschnitt, den ich für maßgeblich bei der Relevanzdarstellung halte. - Das wurde jetzt besser belegt, inhaltlich findet sich da aber weiterhin nur ein Satz mit anschließender Aufzählung. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Jergen-20220726184600-Hüttentom-2022072618090011[Beantworten]

Ich sekundiere Hüttentom und stimme ebenso für LAE, wobei ich die eingenmächtige Entfernung des LA von ihm als kontraproduktiv für die Diskussion erachte. Der Artikel sollte behalten werden; einerseits wegen der genannten Gründe, andererseits schlicht wegen des enormen Umfangs von 30'000. Wenn für Festivals schon 10'000 reichen, muss das dreifache bei einem Pfadfinder-Event genügen. Ich möchte aber sagen, dass die Argumente von Jergen valide sind und dass Belege gefunden werden müssen, die die Chronologie der Bundeslager stützen. Ich habe versucht, etwas zu finden, bin jedoch gescheitert. --FWS AM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-FWS AM-20220726192300-Bundeslager (Pfadibewegung Schweiz) (LAE)11[Beantworten]

Die Chronologie der Lager sollte doch hier: Die Bundeslager im Zeitraffer genügend belegt zu sein.--Parpan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Parpan05-20220726195600-FWS AM-2022072619230011[Beantworten]
Super, vielen Dank für den Link. Gruß, --FWS AM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-FWS AM-20220726202800-Parpan05-2022072619560011[Beantworten]
Der Link ist schon längst im Artikel. Ich frage mich, was nun noch unbelegt sein soll. Die LA-Begründung trifft nicht mehr zu. --Hüttentom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Hüttentom-20220727070400-FWS AM-2022072620280011[Beantworten]
Ich habe überhaupt nicht mitbekommen, wie stark der Artikel (von dir) überarbeitet wurde – hatte ihn nicht auf der BEO. Vielen Dank hierfür; sieht schon viel besser aus, und ich weiß auch nicht, was noch fehlen könnte. (nicht signierter Beitrag von FWS AM (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-FWS AM-20220728060500-Hüttentom-2022072707040011)[Beantworten]
Nach der Entwicklung der verschiedenen Entwicklungen der auf Grund des ursprünglich von mir erstellten neuen Artikels erkenne ich verschiedenen Aspekte der Diskussion:
- Struktur der Informationsaufbereitung: Je nach Umfang ist es wohl gerechtfertigt, den Thema "Bundeslager der Pfadibewegung Schweiz" oder gar in internationalem Kontext dem Thema "Bundeslager" (inklusive den historischen Negativvarianten) einen eigenen Artikel zu gönnen. Dazu fehlt derzeit die (belegbare) Faktenlage.
- Informationsgehalt: Es scheint mir mehr oder weniger unumstritten, dass die Information, ungeachtet des oben genannten Punktes, gültig ist. Das fehlen von belastbaren Quellen darf wohl kaum dafür herhalten, einen Löschantrag gutzuheissen.
- Erweiterbarkeit: Ich halte es für problematisch, einen Antrag zur Entfernung eines Löschantrages einer Version des Artikels mit der Qualität in einer Erweiterung des selben Artikels in einer späteren Version desselben zu begründen (Kommentar @Jergen 26/JUL/2022 20:46 CEST) [wer einmal Softwareentwicklung und damit verbundene Code-Reviews gemacht hat weiss wovon ich spreche, Wikipedia Diskussionen genügen diesen Ansprüchen nicht - guckste mal auf GitHub]) und stelle deshalb folgenden Antrag:
1. Löschantrag auf der urspünglichen Version entfernen.
2. Inhaltserweiterungen in separaten Diskussionen zu behandeln (schon mal was von Einheit der Materie gehört?) --WebJoe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-WebJoe-20220726195800-FWS AM-2022072619230011[Beantworten]
Nach erfolgtem Ausbau wie PaterMcFly: ganz klar relevant. behalten --Lars (User:Albinfo) Free Ukraine! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Albinfo-20220726204900-WebJoe-2022072619580011[Beantworten]
Ja, in dieser Form behalten. Wie oben erklärt, hätte ich mich zwar mehr über einen Ausbau des Pfadi-Artikels gefreut. Vielleicht kommt es aufgrund dieses aufsehenerregenden Lagers später noch dazu. --Pakeha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Pakeha-20220728090800-Albinfo-2022072620490011[Beantworten]
Ja, in dieser Form behalten. Es wäre klug noch ein paar Bilder des aktuellen Bundeslagers im Oberwallis nachzutragen. Ich könnte dies über einen Kollegen organisieren. Würde aber wohl etwas dauern, denn der ist derzeit dort vor Ort und hat derzeit wirklich anderes zu tun als hier über nicht so ganz nachvollziehbare Löschanträge zu diskutieren. Denjenigen die den Artikel in diesen Tagen weiterentwickelt haben und die entsprechende Kategorie im Wikimedia erstellt haben, ein herzliches Danke schön. --2A02:1205:C6AD:A280:B894:9C5A:FFEB:A6FF Free Ukraine! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-2A02:1205:C6AD:A280:B894:9C5A:FFEB:A6FF-20220729134200-Pakeha-2022072809080011[Beantworten]
Bilder kommen, wird aber wohl Mittwoch.--Parpan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Parpan05-20220729142300-2A02:1205:C6AD:A280:B894:9C5A:FFEB:A6FF-2022072913420011[Beantworten]

Klarer Fall von Behalten, gerne auch LAE. Beim jetzigen Stand des Artikels Löschgrund gemäss Antrag nicht mehr vorhanden. --Wandervogel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Wandervogel-20220729160800-Bundeslager (Pfadibewegung Schweiz) (LAE)11[Beantworten]

LAE, Fall 1, gemäss Parpan, Hüttentom, FWS AM, Wandervogel und Alpöhi, zzgl. Behalten-Votum bzw. Relavanz bejaht von PaterMcFly, WebJoe, Lars, Pakeha und -2A02:1205:C6AD:A280:B894:9C5A:FFEB:A6FF. Sonst wird das für WP noch peinlicher, der Artikel wird zwischen 200 und 600 x pro Tag aufgerufen. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2022#c-Alpöhi-20220729173500-Wandervogel-2022072916080011[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2022&oldid=245944166“