Wikipedia:Qualitätssicherung/11. März 2006

6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

12. März

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Thomas S.Postkastl 22:51, 23. Mär 2006 (CET)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr:  Ok Thomas S. 0.30 - 1 Uhr:  Ok Thomas S. 1 - 1.30 Uhr:  Ok Thomas S. 1.30 - 2 Uhr:  Ok Thomas S. 2 - 2.30 Uhr:  Ok Thomas S. 2.30 - 3 Uhr:  Ok Thomas S. 3 - 3.30 Uhr:  Ok Thomas S. 3.30 - 4 Uhr:  Ok Thomas S. 4 - 4.30 Uhr:  Ok Thomas S. 4.30 - 5 Uhr:  Ok Thomas S. 5 - 5.30 Uhr:  Ok Thomas S. 5.30 - 6 Uhr:  Ok Thomas S. 6 - 6.30 Uhr:  Ok Thomas S. 6.30 - 7 Uhr:  Ok Thomas S. 7 - 7.30 Uhr:  Ok Thomas S. 7.30 - 8 Uhr:  Ok Thomas S. 8 - 8.30 Uhr:  Ok Thomas S. 8.30 - 9 Uhr:  Ok Thomas S. 9 - 9.30 Uhr:  Ok Thomas S. 9.30 - 10 Uhr:  Ok Thomas S. 10 - 10.30 Uhr:  Ok Thomas S. 10.30 - 11 Uhr:  Ok Thomas S. 11 - 11.30 Uhr:  Ok Thomas S. 11.30 - 12 Uhr:  Ok Thomas S.

12 - 12.30 Uhr:  Ok Thomas S. 12.30 - 13 Uhr:  Ok Thomas S. 13 - 13.30 Uhr:  Ok Thomas S. 13.30 - 14 Uhr:  Ok Thomas S. 14 - 14.30 Uhr:  Ok Thomas S. 14.30 - 15 Uhr:  Ok Thomas S. 15 - 15.30 Uhr:  Ok Thomas S. 15.30 - 16 Uhr:  Ok Matt1971 ♫♪ 18:28, 12. Mär 2006 (CET) 16 - 16.30 Uhr:  Ok Matt1971 ♫♪ 15:17, 13. Mär 2006 (CET) 16.30 - 17 Uhr:  Ok GeorgHH 17 - 17.30 Uhr:  Ok GeorgHH 17.30 - 18 Uhr:  Ok GeorgHH 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr:  Ok Thomas S. 20.30 - 21 Uhr:  Ok Thomas S. 21 - 21.30 Uhr:  Ok Thomas S. 21.30 - 22 Uhr:  Ok Thomas S. 22 - 22.30 Uhr:  Ok Thomas S. 22.30 - 23 Uhr:  Ok Thomas S. 23 - 23.30 Uhr:  Ok Thomas S. 23.30 - 0 Uhr:  Ok Thomas S.

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Der „Artikel“ ist eine Liste aus Halbsätzen.

Hab Überarbeitung ins Auge gefasst, kann aber ein paar Tage dauern, bis ich dazu komme. --Henry K. Duff 00:50, 12. Mär 2006 (CET)

Überarbeitung ist geschafft. Habe möglicherweise zu viel Redundanz mit Digitalfotografie, Digitale Kamera und verwandten Artikeln erzeugt. Vielleicht mag da ja nochmal jemand drüber schauen. --Henry K. Duff 01:20, 21. Mär 2006 (CET)

Zu einem der wichtigsten Radiosender in Deutschland [1] sollten doch mehr als knappe 2 Zeilen machbar sein, oder? PS: Warum ist das Lemma eigentlich mit Leerzeichen? Der WDR schreibt es ohne, sowohl bei "WDR2" als auch bei "WDR4" --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:59, 11. Mär 2006 (CET)

Der letzte Absatz harrt einer Verifizierung, passende Kategorien? --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:15, 11. Mär 2006 (CET)

Ich hab vor zwei Jahren mal mit dem Unternehmen zu tun gehabt. Ich habe die Eigentümerstruktur nicht mehr exakt im Kopf, aber ich meine mich an eine Familie und diverse "Heuschrecken" zu erinnern. Die Familie ("echte Inder" sozusagen) lassen mich am "Ableger" zweifeln, vielleicht muss der Stammbaum eher andersherum aussehen. In jedem Fall fehlen aber noch Geschäftszahlen etc. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:44, 11. Mär 2006 (CET)

Also die Schweizer Firma Mobatime ist 1945 gegründet worden, ich werde zu dieser Firma in einigen Tagen einen Artikel nachreichen. Möglich ist, dass der Ableger später verkauft oder aus anderen Gründen getrennt wurde - denn sonst ist nicht zu erklären, warum sie unterschiedliche Websites und Logos haben. --Evilboy 10:17, 11. Mär 2006 (CET)

Wie gesagt, ich zweifle lediglich ... wäre ich mir sicher, hätte ich es selbst geändert. Dafür ist die QS ja da ;-) --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 16:45, 11. Mär 2006 (CET)

Mmmmmm, [2]. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 16:51, 11. Mär 2006 (CET)

Mit der Auflistung der Artikeländerungen ist es nicht getan, vor allem in Anbetracht der kommenden Aufmerksamkeit auf die Föderalismusreform. So ist der Artikel im Moment kein Artikel im Sinne der Wikipedia. Gruß --αCentauri Haatschi! 08:39, 11. Mär 2006 (CET)

Ich hab mal was draus gemacht. Wichtig wäre noch, einen Absatz "Kritik" nach den "Kernen" einzufügen, aber ich habe jetzt keine Zeit mehr dazu. Vielleicht findet sich hier jemand. sonst mach ich halt in den nächsten Tagen noch was...--Q'Alex 13:04, 11. Mär 2006 (CET)

Irgendwie fehlt mir was...--tox 09:46, 11. Mär 2006 (CET)

OK; ich bin dran, kann aber 1-2 Tage dauern...-- Wossi1991 21:27, 11. Mär 2006 (CET)

Seite wurde überarbeitet--Wossi1991 21:29, 12. Mär 2006 (CET)

QS-Baustein entfernt--Wossi1991 12:28, 16. Mär 2006 (CET)

Sicherlich ausbaufähig - so aber kein Artikel. --SVL 10:46, 11. Mär 2006 (CET)

Grauenvoll, und selbst die Lebensdaten fehlen. --ahz 11:24, 11. Mär 2006 (CET)

Schaut für mich fast nach URV aus. Habe aber keine Idee woher. --Libro 12:41, 11. Mär 2006 (CET)

Die Lebensdaten + Stammbaum finden sich hier - Ich bin mir aber unschlüssig, ob nicht ein Artikel zur ganzen Familie unter Duke of Norfolk sinnvoller ist?! Sechmet Ω 20:03, 11. Mär 2006 (CET)

Einer der anderen Thomas Howards ist mir vor ein paar Wochen untergekommen. Ein zusammenfassender Artikel erscheint mir nicht sinnvoll (wenn das statt mehrerer Einzelartikel gemeint sein sollte) --Bahnmoeller 20:26, 11. Mär 2006 (CET)

Problem hier ist doch, dass mehr die Familie beschrieben wird als die Person selber. --¡0-8-15! 22:29, 11. Mär 2006 (CET)

Seit mehreren Monaten mit ÜA-Baustein versehen, aber kein Mathematiker hat sich bisher drangewagt. --Scooter ^Sprich! 11:57, 11. Mär 2006 (CET)

könnte ein interessantes Lemma sein, aber dann muss noch mehr Info rein --WolfgangS 12:02, 11. Mär 2006 (CET)

ARtikel wurde zu Begriffserklärungngeändert und 2 Unterartikel angelegt, die aber noch erweitert werden sollten --WolfgangS 12:50, 11. Mär 2006 (CET)

Ein jämmerliches substanzloses Ding. --ahz 12:59, 11. Mär 2006 (CET)

Habs ein bißchen ergänzt mit infos von seiner eigenen Site, aber wirklich mehr Substanz hats immer noch net. Sechmet 14:56, 11. Mär 2006 (CET)

Ein WiWi sollte sich das Lemma mal vornehmen und einen vernünftigeren Text erstellen --WolfgangS 14:55, 11. Mär 2006 (CET)

vermutlich ist schon das lemma quark. entweder die vollständigen namen als eigenes lemma, oder den namen ihrer entdeckung.--poupou l'quourouce 15:17, 11. Mär 2006 (CET)

Erscheint mir in der Form eher Werbung für ausgewählte Firmen zu sein. --SVL 14:54, 11. Mär 2006 (CET)

Ohne die Produktbeispiele bleibt es ein selbsterklärender Wörterbucheintrag. Vielleicht redir auf [[Nährwert und kurze Anmerkung dort? gibts eig. ne EU-Richtlinie dazu ;o)? Sechmet 15:08, 11. Mär 2006 (CET)

Das soll aber eigentlich ein Startschuß für eine umfangreiche offene Nährwerttabelle sein. Ich habe hier eingetragen, was mir gerade so in die Finger kam und es soll mal eine lange List werden. Firmen wie Coca Cola und Mc Donalds haben außerdem bereits große Einträge in Wikipedia und geben diese Werte selbst an, also warum sollten ihre Artikel hier nicht mit Namen stehen.88.64.68.5 15:10, 11. Mär 2006 (CET)

Ich finde, die Wikipedia ist kein Platz für eine umfangreiche Nährwerttabelle. In dem Lemma sollte erklärt werden, was das ist, wer sie wann erfunden hat, was für Kritiken es gibt etc. Ein Beispiel ist schon ok, aber nicht ausschließlich. --Silberchen ••• 15:25, 11. Mär 2006 (CET)

Sehe ich ebenso. Eine Auflistung von Nahrungsmitteln wäre immer willkürlich. Insbesondere die Nennung von Markenprodukten grenzt an Werbung. Namensunabhängige Beispiele (z.B. Gemüse; Hühnerfleisch etc.) wären imo sinnvoller. Sechmet 15:43, 11. Mär 2006 (CET)

• • Die allwissende Müllhalde (Google ;o) hat mir grad mitgeteilt, dass es eine Nährwertkennzeichnungsverordnung („Nährwerttabelle“) gibt, die wäre auf jeden fall erwähnenswert. Ich versuch mal, da ein bissel was zu finden. Sechmet 15:47, 11. Mär 2006 (CET)

• So, die Einleitung ist in bestem Juristenlatein neu geschrieben. Aber mit den Beispielen müsste sich nochmal jemand auseinandersetzen. Sechmet Ω 16:51, 11. Mär 2006 (CET)

QS nach Überarbeitung entfernt.--SVL 15:07, 18. Mär 2006 (CET)

Gibt es für diesen Artikel irgendwelche Quellenangaben? Hier wird behauptet, dass Zinkoxid das Wasser aus Wunden aufnimmt. Zinkoxid ist aber wasserunlöslich. Hier wird behauptet, dass die meisten Zinksalben Lebertran enthalten, aber dass die zugelassenen Zinksalben keinen Lebertran enthalten. Gibt es auch Zinksalben, die nicht zugelassen sind? Und wie sieht es aus mit der antiseptischen Wirkung von Zinkoxid (engl. Wikipedia), die hier überhaupt nicht erwähnt wird? --Martinl 15:37, 11. Mär 2006 (CET)

Nach dem hier (ganz unten) hat vor allem Zinkpaste die austrocknende Wirkung. Dort wird unterschieden zwischen, Zinksalbe, Zinkpaste und Zinköl. Sechmet Ω 18:49, 11. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank für diesen Link. Wenn ich die Informationen richtig lese (die Webseite ist nicht ganz deutlich), dann kommt die austrocknende Wirkung nicht vom Zinkoxid (wie im Wikipedia-Artikel angegeben), sondern von den anderen Bestandteilen der Salbe. Auf jeden Fall wird auf der Webseite auf die antiseptische Wirkung hingewiesen, die im Wikipedia-Artikel fehlt. Zur Frage des Lebertrans steht nichts dort. --Martinl 19:24, 11. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel bedarf einer Überprüfung und kompletten Überarbeitung. --Middle earth1848 15:47, 11. Mär 2006 (CET)

1xVollprogramm bitte --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:16, 11. Mär 2006 (CET)

ich habe mein Bestes getan. Hoffe das ich die Infos korrekt erkannt habe. --Waltershausen ℜ 17:59, 11. Mär 2006 (CET)

sehr wirr es wird nicht ersichtlich um was es geht. Kann mal ein Banker danach schauen oder sollen wir es gleich löschen? --WolfgangS 19:02, 11. Mär 2006 (CET) ebenso Issuing

Habe mal Acquiring überarbeitet - Issuing nehme ich mir noch vor. Die Entscheidung ob das Lemma relevant ist, möchte ich anderen überlassen. --SVL 20:11, 11. Mär 2006 (CET)

Dito für Issuing, beide sind jetzt zumindest (lesbare) Artikel..--SVL 20:17, 11. Mär 2006 (CET)

Ich vermisse u.a.:

• Allgemeine Verständlichkeit (in den paar Zeilen stecken mehr für die Allgemeinheit unbekannte und v.a. unverlinkte Fachbegriffe, als in manchen chemischen Fachartikeln von mehreren Seiten),
• Fließtext (der Artikel ist ja nur eine listenartige Beschreibung einer Reaktion),
• Drum-Herum-Erklärungen (wo/warum passiert die Reaktion, woher stammt der Name, etc.),
• Quellenangaben (!!!)

Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 19:51, 11. Mär 2006 (CET)

Ich habe einen Redirect auf Muskelkontraktion gesetzt. Dort wird das ganze grundlegend in den Zusammenhang gerückt. --Polarlys 20:06, 11. Mär 2006 (CET)

Umfangreicher Artikel, in weiten Teilen jedoch eher mit Ratgeber-Charakter. Wesentliche Informationen gehen in dieser Textwüste unter. --Polarlys 20:02, 11. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal angefangen, aber das ist Sisiphus-Arbeit, bei Gelegenheit mache ich weiter, aber eigentlich habe ich mit Pferden nichts mehr zu tun und somit ist mein Artikelinteresse nicht so hoch. --Uwe G. ¿⇔? 15:58, 12. Mär 2006 (CET)

schauderhafte Formatierung (Zeilenumbruch) offensichtlich durch copy'n'paste. Dadurch auch Verdacht auf URV --WolfgangS 20:13, 11. Mär 2006 (CET)

Ersteller hat allen Inhalt gelöscht - SLA gestellt --Bahnmoeller 20:21, 11. Mär 2006 (CET)

ein Champion-League-Tor ist wohl Relevanz genug, aber der Artikel ist schlecht geschrieben --Hubertl 20:13, 11. Mär 2006 (CET)

Überarbeitet, sollte jetzt passen. --Nanouk 02:57, 15. Mär 2006 (CET)

Lediglich wirre Charakterbeschreibungen. Pov ist oft grausam. Von der Ausführung (Rechtschreibung...) will ich gar nicht erst anfangen, da imho nur ein Neuanfang helfen würde.--Lzs 20:34, 11. Mär 2006 (CET)

Japp, ich votier da auch für einen Neuanfang. Bis auf den ersten Satz kann man nichts behalten und damit bliebe nur ein falscher stub. Ich werde einen LA stellen. Sechmet Ω 21:10, 11. Mär 2006 (CET)

• Huch, damit hab ich jetzt wohl gegen die einzige Regel der QS verstoßen. Sorry, in dem Fall hab ich keine Substanz zum Verbessern gesehen. Net böse sein :o). Sechmet Ω 00:49, 12. Mär 2006 (CET)

Relevanz fraglich, auf jeden Fall massive NPOV-Probleme --Fkoch 21:47, 11. Mär 2006 (CET)

URV von [3] und [4]--Lzs 14:26, 12. Mär 2006 (CET)

siehe en:wp - dringend zu ergänzen --Bahnmoeller 21:52, 11. Mär 2006 (CET)

siehe Kabinett Seite I zusammenführen auch mit Kabinett Gomolka zu Landesregierungen in Mecklenburg-Vorpommern. Schlesinger 16:55, 12. Mär 2006 (CET) Schlesinger 17:28, 12. Mär 2006 (CET)