Wikipedia:Qualitätssicherung/6. März 2006

1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Thomas S.Postkastl 23:07, 20. Mär 2006 (CET)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr:  Ok Silberchen ••• 0.30 - 1 Uhr:  Ok Silberchen ••• 1 - 1.30 Uhr:  Ok Silberchen ••• 1.30 - 2 Uhr:  Ok Silberchen ••• 2 - 2.30 Uhr:  Ok Silberchen ••• 2.30 - 3 Uhr:  Ok Silberchen ••• 3 - 3.30 Uhr:  Ok Silberchen ••• 3.30 - 4 Uhr:  Ok Silberchen ••• 4 - 4.30 Uhr:  Ok Silberchen ••• 4.30 - 5 Uhr:  Ok Silberchen ••• 5 - 5.30 Uhr:  Ok Geiserich77 5.30 - 6 Uhr:  Ok Geiserich77 6 - 6.30 Uhr:  Ok Geiserich77 6.30 - 7 Uhr:  Ok Geiserich77 7 - 7.30 Uhr:  Ok Q'Alex 7.30 - 8 Uhr:  Ok Q'Alex 8 - 8.30 Uhr:  Ok Q'Alex 8.30 - 9 Uhr:  Ok Q'Alex 9 - 9.30 Uhr:  Ok Schlesinger 9.30 - 10 Uhr:  Ok Schlesinger 10 - 10.30 Uhr:  Ok Schlesinger 10.30 - 11 Uhr:  Ok Schlesinger 11 - 11.30 Uhr:  Ok Schlesinger 11.30 - 12 Uhr:  Ok Schlesinger

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr:  OkThomas S. 21.30 - 22 Uhr:  OkThomas S. 22 - 22.30 Uhr:  OkThomas S. 22.30 - 23 Uhr:  OkThomas S. 23 - 23.30 Uhr:  OkThomas S. 23.30 - 0 Uhr:  OkThomas S.

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Um die Wikipedia-Server zu entlasten, könnten Verwaiste Bilder gelöscht werden, nachdem sie eventuell (d.h. nach Prüfung auf Bildqualität und Lizens) auf die Commons transferiert wurden. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder und Kennzeichnung nach Commons übertragener Dateien.

Dazu sind nachfolgend 10 Verwaiste Bilder aufgeführt, die abgearbeitet werden können (d.h. Löschanträge stellen und/oder auf Commons verschieben):

1. Bild:Sphinx.jpg  Ok --> Image:Sphinx of Gizeh.jpg SoIssetEben! 23:25, 6. Mär 2006 (CET)
2. Bild:4lingsflak.jpg  Ok - LA Sven-steffen arndt 12:03, 6. Mär 2006 (CET)
3. Bild:Paddy00.jpg  Ok - Benutzer des Bildes informiert Sven-steffen arndt 19:50, 7. Mär 2006 (CET)
4. Bild:Raubwuerger.jpg  Ok --> Image:Greatgreyshrike.JPG SoIssetEben! 23:25, 6. Mär 2006 (CET)
5. Bild:Albrecht.jpg  Ok - LA Sven-steffen arndt 13:37, 6. Mär 2006 (CET)
6. Bild:Menstruationszyklus.png  Ok --> Image:Menstrual cycle.png SoIssetEben! 23:25, 6. Mär 2006 (CET)
7. Bild:040522 hg2.jpg  Ok LA SoIssetEben! 23:25, 6. Mär 2006 (CET)
8. Bild:Edinburgh-Castle.jpg  Ok --> Image:Castle of Edinburgh .jpg SoIssetEben! 23:25, 6. Mär 2006 (CET)
9. Bild:Vatnajökull.jpg  Ok LA SoIssetEben! 23:25, 6. Mär 2006 (CET)
10. Bild:Goldenes Horn.PNG  Ok --> Image:Golden Horn.PNG SoIssetEben! 23:25, 6. Mär 2006 (CET)

das ist eine Story! Mef.ellingen 00:39, 6. Mär 2006 (CET)

Frisch von der Bandhomepage, angeblich Textspende. Wer schaut dem geschenkten Gaul mal aufs Maul? -- Harro von Wuff 01:05, 6. Mär 2006 (CET)

Einsamer Barockkomponist in einer Textwüste. -- Harro von Wuff 01:07, 6. Mär 2006 (CET)

generalüberholt.--Merderein 18:05, 6. Mär 2006 (CET)

ich habe ein wenig daran gebastelt, eine Jahreszahl geändert und ein paar Links gesetzt Schlesinger 15:26, 7. Mär 2006 (CET)

und ich habe den qs-baustein rausgenommen, ist soweit eigentlich ok jetzt--Merderein 09:43, 14. Mär 2006 (CET)

Stummelchen aus Teilsätzen zum Ausformulieren. -- Harro von Wuff 01:27, 6. Mär 2006 (CET)

Ist der eigentlich relevant genug für eine QS? --Musicsciencer 23:57, 6. Mär 2006 (CET)

Unter dem Lemma kann man sich nicht allzuviel vorstellen (wenn wenigstens noch die Ortsangabe dabei wäre). Eine allgemeine Erklärung eines Stellwerkes ist es nicht. Mef.ellingen 01:30, 6. Mär 2006 (CET)

Ein Stellwerk wie tausende in Deutschland. Ich wäre für einen LA. --Silberchen ••• 09:33, 6. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist doch schön geschrieben - und das Museum macht ihn gerade nicht zu einem Sellwerk wie tausende in Deutschland. Rbrausse 10:11, 6. Mär 2006 (CET)

Dann sollte aber das Lemma so lauten, dass man sich darunter was vorstellen kann. Mef.ellingen 23:47, 6. Mär 2006 (CET)

Wie wäre es mit einem verschieben nach Stellwerk Mühldorf? Oder Museum Stellwerk Mfw (weil das Biest leider *wirklch* so heißt? Rbrausse 08:36, 7. Mär 2006 (CET)

Jetzt habe ich das auf Museumsstellwerk Mfw Mühldorf verschoben. Dann findet man auch Museum und Mühldorf, falls man danach sucht. --Mef.ellingen 00:18, 8. Mär 2006 (CET)

das Lemma wird *nie* jemand direkt eingeben, aber es ist wahrscheinlich die beste Lösung Rbrausse 09:16, 8. Mär 2006 (CET)

Vereinsbeschreibung --> sollte ins Vereinswiki .... Mef.ellingen 01:45, 6. Mär 2006 (CET)

Der "Erfinder" lässt sich verifizieren, aber ohne Fleisch auf den Rippen verhungert dieser Herr leider, statt zu tanzen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:52, 6. Mär 2006 (CET)

Das ist alles unter Bolero (Tanz) zu finden. Falls es nicht mehr über den Mann zu sagen gibt ->LA --Rlbberlin 11:35, 6. Mär 2006 (CET)

gültiger stub --schwall 11:41, 6. Mär 2006 (CET)

Ich hab mal ein wenig recherchiert. Der Mann war wohl auch Komponist, auf jeden Fall ist er angeblich der Erfinder. Gibt nicht viel über ihn. In meinen allg. Musiklexika hab ich jedenfalls nicht mehr gefunden als dass was hier steht. Ich hab allerdings auch kein spanisches Musikgeschichtsbuch. --Musicsciencer 00:11, 7. Mär 2006 (CET)

Hier wird *getradet* und *gedraftet*, brrrrrrrrr... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:02, 6. Mär 2006 (CET)

Habe den Artikel etwas umformuliert und ausgebaut. --Wfbyankee 19:39, 6. Mär 2006 (CET)

Zwei omataugliche Einleitungssätze und eine sinnvolle Kategorie, und wir sind einen Schritt weiter.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:13, 6. Mär 2006 (CET)

Es ist nur ein Einleitungssatz geworden - ist es trotzdem besser? Rbrausse 08:54, 6. Mär 2006 (CET)

Ja, ein großer Schritt für die Menschheit ;-) --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 16:58, 6. Mär 2006 (CET)

Normalerweise bekommt man ja wenigstens eine Idee, worum es denn gehen soll. Ist mir hier leider nicht gelungen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:21, 6. Mär 2006 (CET)

Link zur kinetischen Gastheorie wäre z.b. hilfreich...

Man kann nur raten, was das ist... --Silberchen ••• 09:18, 6. Mär 2006 (CET)

es wird nicht deutlich, was das genau ist --Silberchen ••• 09:20, 6. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Autoren dieser linguistischer Artikel - er hat eine ganze Menge davon eingestelt - auf seiner Benutzerseite ansgesprochen, daß er sie noch mal überarbeiten soll. --Silberchen ••• 09:30, 6. Mär 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, Quellenangaben fehlen, evtl. URV? Widersprüchliche Angaben, Gründung 1985 aber Erfolgstabelle schon ab 1966?? --80.144.76.132 11:14, 6. Mär 2006 (CET)

Wie im Bericht ersichtlich, löste sich die Handballriege des Turnvereins Emmenstrand im Jahre 1985 und gründete den neuen Verein Handball Club Emmenstrand. Daher des Gründungsjahr 1985. Die erste Mannschat spielte einige Jahr in der höchsten Handballliga der Schweiz. (die ersten paar Jahre als TVE, anschliessen als HCE) Daher die Erfolgstabelle ab 1966. Der HC Emmenstrand war in den Jahren 1976 bis 1987 eine bekannte grösse im Schweizer Handball, bei dem auf viele Nationalspieler gespielt haben. (Angaben folgen) Daher Relevanz sicher gegeben. --Janof 08:15, 10. März 2006

Ich wage mal die Behauptung, das der Mann Handball spielt - im Artikel steht das nicht - einmal komplett --212.202.113.214 12:10, 6. Mär 2006 (CET)

Ist eine URV, da Kopie von der Homepage von Christian Ramota, siehe Artikel.--Temp0001 15:28, 6. Mär 2006 (CET)

Der Artikel war ein Sackgassenartikel und wurde von SV Leschmann daraufhin überarbeitet. Auf seinen Wunsch hin aber nochmal in die QS. Ich kenn' mich da nicht aus.--Musicsciencer 13:31, 6. Mär 2006 (CET)

Der Artikel müsste hinsichtlich der Begriffsbestimmungen und der Haftungsbestimmungen m.E. nach noch einmal gründlich überarbeitet werden - kann so nicht stehen bleiben, weil zu dürftig. --SV Leschmann 13:53, 6. Mär 2006 (CET)

Nach meinem Verständnis habe ich den Artikel noch einmal etwas "gefeilt", so dass ich denke auch ein Nichtspediteur könnte halbwegs verstehen worum es geht. Aber ehrlich : wirklich gefallen tut es mir immer noch nicht !?!? -Da muss wohl nochmal jemand "bei"! --Serwenocelli 18:59, 7. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel gaukelt Wissenschaftlichkeit vor, obwohl es sich eher um SciFi-Theorien handelt. Das muss IMHO deutlicher dargestellt werden --Auto^gramm 14:06, 6. Mär 2006 (CET)

Nachdem hier keine Reaktion kam - Löschantrag. --Auto^gramm 01:43, 12. Mär 2006 (CET)

Ausbau erwünscht.--Q'Alex 15:17, 6. Mär 2006 (CET)

so kein Artikel. unfertig, kein Zusammenhang, OMA-Test. dazu vermutete URV (Anfrage an Autor läuft) --Q'Alex 15:23, 6. Mär 2006 (CET)

Ich habe den URV-Text ersetzt und den Artikel nochmal überarbeitet, ein paar Gliederungen entfernt und eine Grafik eingefügt. Hat noch jemand Tipps? P.S. Was ist den ein OMA-Test?--Franz Peschel 00:40, 7. Mär 2006 (CET)

die Frage, ob auch die sprichwörtliche Oma den Artikel versteht - oder zumindestens die Einleitung so ist, dass Oma ungefähr weiß, um was es geht (siehe hier) Rbrausse 11:19, 7. Mär 2006 (CET)

Ich habe mich bemüht, nur allegemein bekannte deutsche Wörte da zu verwenden, wo es das Verständnis erfordert. An der Formulierung könnte man sicher noch feilen, ansonsten halte ich den Artikel für OMA tauglich. Wann ist eigentlich entschieden, ob der Artikel aus der Kategorie QS wieder entfernt werden kann? --Franz Peschel 20:31, 7. Mär 2006 (CET)

Prinzipiell kannst jeder sagen, der Artikel sei jetzt präsentabel - aber meistens schmeißt der Ersteller des QS-Bapperl diesen auch wieder raus Rbrausse 09:18, 8. Mär 2006 (CET)

40 % der Bevölkerung dieser Kleinstadt leben im Ausland?? vielleicht kann sich jemand mal die türkische Version ansehen und das klären...--Benutzer:Q--Stilles'Alex|Q'Alex 15:30, 6. Mär 2006 (CET)

kann das mal jemand hervorheben in welchen Parlament (Nation) er Abgeortnetter war --StillesGrinsen 15:44, 6. Mär 2006 (CET)

Bekomme Augenkrämpfe beim Lesen; der Text entwickelt sich zu einem Wikibook --AT 15:55, 6. Mär 2006 (CET)

Augenkrämpfe hab ich keine bekommen, ich würde vorschlagen, den offensichtlich fachlich kompetenten Einsteller weiterarbeiten zu lassen ... Glättung von Formulierungen etc. macht in diesem Stadium vermutlich noch nicht viel Sinn. Und das Thema ist ausreichend wichtig, um damit diverse Seiten zu füllen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 17:02, 6. Mär 2006 (CET)

Dass Du keine Augenkrämpfe bekommen hast liegt vermutlich daran, dass die IP gerade stapelweise in Einzelartikel auslagert, siehe z.B. Artikel 1 CISG. Meines Erachtens sind der Gesetzestext sowie die Erläuterungen zu den einzelnen Artikeln im Wikibook oder Wikisource wesentlich besser aufgehoben. Derzeit erscheint mir ein Revert auf diese Version am sinnvollsten (das sollte aber ein Sachkundiger prüfen). Die Alternative ist ein Mammutartikel wie z.B. Mahnverfahren in dem sich auch eine IP nach Belieben austobt und der mehrfach redundant und vollkommen leseunfreundlich ist. Grüße --AT 17:13, 6. Mär 2006 (CET)

Da der Artikel sehr wissenschaftlich gehalten ist und in der Kernaussage eine Aufzählung von §§ und Artikeln enthält, sollte die von AT angesprochene Version vom 13.02.2006 (Version) für den normalen Nutzer mehr als ausreichend sein. Wer ein höheres Informationsbedüfnis hat (das dürften vornehmlich Im- und Exportkaufleute sein), kann sich dann ja das Ganze als PDF runterladen. --SV Leschmann 18:39, 6. Mär 2006 (CET)

Zu klären wäre ausserdem noch was wir mit den ausgelagerten Gesetzestexten machen wollen. Wikisource und löschen? --AT 18:56, 6. Mär 2006 (CET)

Freut euch über das Detailwissen ... ein großer Artikel mit einer OMA-tauglichen Einleitung, dann ist die Sache fein. Das quält jeden Jura- und einen mehr oder weniger großen Teil anderer Studenten (BWL, VWL, je nach Vertiefung), die entsprechenden Lehrbücher sind um Längen fürchterlicher ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:22, 6. Mär 2006 (CET)

Die Kritik halte ich für berechtigt und glaube gleichzeitig, dass Artikel zu komplexen Themen einen gewissen Freiraum zur Entwicklung brauchen. Bitte nicht vergessen: "Die Technik entwickelt sich vom Primitiven über das Komplizierte zum Einfachen." - Antoine de Saint-Exupéry --84.149.248.223 09:10, 7. Mär 2006 (CET)

• Sicherlich richtig, aber wäre es nicht deutlich sinnvoller, die nach Wikisource gehörenden Teile (Gesetzestext und evtl. Kommentare) von vornherein dorthin zu bearbeiten und hier eine Beschreibung des Sachverhalts (siehe z.B.. Artikeleinleitung) zu behalten (Link zu Wikisource selbstverständlich)? Wir verhindern damit Löschdiskussionen zu den einzelnen §§-Artikeln und eine ganze Menge Arbeit. In diesem Falle ist die Entwicklung eher andersherum wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut. --AT 16:35, 7. Mär 2006 (CET)

hat während der Weimarer Republik in preußischen Landtag gesessen. Wo saß er denn richtig (Landtag, Reichstag? ) wer Kamm helfen --StillesGrinsen 16:22, 6. Mär 2006 (CET)

Wie meinst du denn diese Frage? Da steht doch, dass er im Landtag war. :-? Grüße--Q'Alex 17:02, 6. Mär 2006 (CET)

Auch während der Weim. Rep. gab es einen Preuß. Landtag, falls das Problem sein sollte ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 17:04, 6. Mär 2006 (CET)

Axo, ja klar. Auch in Weimar gab es Länderparlamente, für Preußen den preußischen Landtag. --Q'Alex 17:20, 6. Mär 2006 (CET)

.Nachsitzen beendet. Danke für die Außkunft --StillesGrinsen 18:13, 6. Mär 2006 (CET)

Ab in die Ecke! Schämen! Musste ich für meinen Mozartoper-Vandalismus-SLA auch ... ;-) --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:23, 6. Mär 2006 (CET)

Der Stand des Artikels (Okt. 2005) erwähnt inzwischen eingetretene rechtliche Änderungen [1] noch als zukünftige Änderungen. Die Webseite http://www.europpass.at gibt es nicht mehr (war noch enthalten bei GO-Box). --KaPe, Schwarzwald 18:00, 6. Mär 2006 (CET)

jetzt umgeschrieben --KaPe, Schwarzwald 01:36, 23. Mär 2006 (CET)

14 Deutsche Meistertitel im Maraton mögen eine Relevanz begründen - aber der Artikel verträgt eine deutliche Straffung --Bahnmoeller 19:42, 6. Mär 2006 (CET)

Für den größten Wallfahrtsort der Welt ist das eindeutig zu wenig, ebenso für die liebe Frau (siehe den englischen Artikel en:Our Lady of Guadalupe). Eigentlich ein Fall für LA, aber ich hoffe es nimmt sich ein Kenner des Lemmas an. --GeorgHH 20:55, 6. Mär 2006 (CET)

Braucht eine Grundbearbeitung --ahz 21:27, 6. Mär 2006 (CET)

Erl. QS raus. Es fehlen allerdings noch die Ortsvorlagen. --nfu-peng Diskuss 15:04, 11. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist m.E. nach in dieser Form nicht tragfähig - kann sich einer erbarmen und dazu ein paar tieschürfendere Aussagen machen? --SV Leschmann 21:39, 6. Mär 2006 (CET)

Leider ist sogar das, was bis jetzt drinnensteht, kompletter Unsinn. --81.223.140.162 08:26, 7. Mär 2006 (CET)

Im Augenblick noch stark werbelastige POV, noch dazu schlecht und fehlerhaft geschrieben, vielleicht lässt sich noch was machen sonst LA ---WolfgangS 21:52, 6. Mär 2006 (CET)

Versteht das irgendjemand außer dem Autoren?? Kann man das nicht etwas verständlicher darstellen? -- WolfgangS 21:57, 6. Mär 2006 (CET)

Ist wirklich dringend bearbeitungsbedürftig - sonst löschen - habe leider kein passendes Studium durchlaufen :-) würde das sonst selber machen. --SVL 23:55, 6. Mär 2006 (CET)

Ich kann mir nicht helfen, für mich ist das Nonsens, vielleicht was für die Humorecke? Schlesinger 15:38, 7. Mär 2006 (CET)

Bei Gugel gibt's über 200 Einträge über M., die das ansatzweise erklären. Hey Autor, sag doch du mal was dazu! Schlesinger 16:47, 10. Mär 2006 (CET)

Interessiert wohl keinen, vor dem Löschen noch Morphogramm lesen, dann weg damit. Schlesinger 08:02, 14. Mär 2006 (CET)

Fangeschwurbel, aber kein Artikel. --ahz 00:28, 6. Mär 2006 (CET)

Eine Textwüste mit eigenartiger Foratierung, könnte daher auch URV sein. --ahz 00:28, 6. Mär 2006 (CET)

Habe die Formatierung angepasst, konnte bei Google keine Übereinstimmung des Textes mit anderen Quellen finden. --SOIR 12:32, 7. Mär 2006 (CET)

Ich glaube ja, da hat jemand am Sonntag Nachmittag den Film auf ARD gesehen und einfach mal drauf los geschrieben. Offenbar ist die Person aber von der Qualität ihrer Arbeit überzeugt, denn sie hat den QS-Bausten wieder entfernt: [2]
URV ist es allerdings nicht, denke ich. --Henry K. Duff 17:03, 8. Mär 2006 (CET)

Stecke in der Materie nicht drin; entweder ausbauen oder löschen Tilmandralle 15:21, 6. Mär 2006 (CET)

ausgebaut. Gruß, --Aristeides Ξ 23:11, 6. Mär 2006 (CET) Warum wurde etwas verändert??? Den Text den ich zu Dack Rambo schrieb war 100% in Ordnung!!! Ach und noch etwas, wenn du mit der Materie nicht vertraut ist, warum sprichst du dann vonn löschen????? das was nun verändert wurde ist auf keinen Fall besser, als dass was ich vorher geschrieben habe!!! Gruß Olympia

siehe artikel

Die singende Frau gibt es wirklich, nur hat sie keinen Artikel der Lob verdient. Ihre Gruppe Broken Social Scene verkauft auch fleißig CDs bei Amazon. Über sie selbst erfahren wir leider fast nichts. stub --Rlbberlin 00:09, 7. Mär 2006 (CET)

Gibt es im deutschsprachigen Raum tatsächlich nur ein einziges Museum dieser Art?--Martinl 21:33, 6. Mär 2006 (CET)

Es gibt noch andere, die sich allerdings ALLE mit K schreiben. Du kannst es ja nach xy (Kitzingen) verschieben und eine BKL anlegen. Ansonsten hat der Artikel hier keine Qualitätsdefizite. Gruß --nfu-peng Diskuss 15:29, 11. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel benötigt eine Generalüberholung.--Martinl 22:06, 6. Mär 2006 (CET)

Wenn du etwas mehr über den Beruf weisst, wieso schreibst du dann nicht etwas dazu, oder veränderst ihn? So schlecht finde ich ihn nicht. Du kannst ja nicht einfach meinen er gehört überarbeitet, wenn du gar nichts über diesen Beruf oder die Arbeit weisst.

Du darfst Deine Beiträge gerne auch unterschreiben. Dieser Artikel hat keinerlei Gliederung. Ausserdem denke ich nicht, dass man im Operationssaal irgendwelche Teile auf den Tisch wirft. Und dazu kommen noch jede Menge Rechtschreib- und Grammatikfehler. Das meine ich mit "Generalüberholung". Warum darf ich das nicht meinen? --Martinl 23:24, 10. Mär 2006 (CET)

Kann schon sein, hab ihn auch schnell geschrieben, und es ist mir auch egal. Mit "abwerfen" ist gemeint, dass man den sterilen Gegenstand aus der unsterilen Verpackung auf den sterilen Operationstisch "wirft".Das nennt man so in Fachkreisen. Kannst es ja gerne Gliedern und Grammatisch korigieren, solltest dich aber auch mal über solche Dinge Informieren bevor du es kritisierst.

Das glaubst Du wohl selber nicht, "sterile Gegenstände" in einer "unsterilen Verpackung". Du weisst schon, dass ein Autor (und nicht der Leser oder Kritiker) für den Inhalt verantwortlich ist, den er in eine Enzyklopädie schreibt. Wenn die Richtigkeit des Inhalts nicht von einem Fachmann bestätigt wird (z.B. "unsterile Kleidung von Assistent und Anästhesist"), werde ich den Artikel zur Löschung vorschlagen. --Martinl 21:57, 11. Mär 2006 (CET)

Du hast wohl überhaupt keine Ahnung, oder? Das innere der Verpackung ist steril, die Außenseite nicht. Sollte wohl auch für dich verständlich sein. "unsterile Kleidung von Assistent und Anästhesist" stimmt auch, da sie ja nicht direkt was am Pat. machen. Erkundige dich erstmal bei einem Fachmann, der wird dir das bestätigen. So eine Unverschämtheit das alles ins lächerliche zu ziehen.

Ich habe einen LA gestellt.--Martinl 17:05, 12. Mär 2006 (CET)

Wenn er vielfach ausgezeichneter Schriftsteller ist, kann man doch sicher einige seiner Bücher auflisten, so ist das arg mager und wenn nicht mehr kommt ein Fall für einen LA ---WolfgangS 22:31, 6. Mär 2006 (CET)

Hat tatsächlich einiges geschrieben und von mir jetzt neben Formrestauration WP-Links, PND und Kategorien bekommen. Immer noch mager, aber keine akute Hungertodgefahr mehr. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:27, 6. Mär 2006 (CET)

Artikel ist inzwischen gewachsen. QS-Baustein entfernt. - Ralf G. 05:50, 9. Mär 2006 (CET)

Hamburger Bürgermeister verdienen mehr als eine halbe Zeile. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:17, 6. Mär 2006 (CET)

Nie gehört, aber das scheint wohl so zu stimmen, z.B. [3], müsste aber von jmd., der sich besser mit so was auskennt als ich, wikifiziert und erweitert werden. So kommt es dem Verdikt Wörterbucheintrag recht nahe. --Gerbil 23:29, 6. Mär 2006 (CET)