Wikipedia:Qualitätssicherung/1. März 2006

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:
Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Thomas S.Postkastl 22:42, 13. Mär 2006 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: Ok Schlesinger 1 - 1.30 Uhr: Ok Schlesinger 1.30 - 2 Uhr: Ok Schlesinger 2 - 2.30 Uhr: Ok Schlesinger 2.30 - 3 Uhr: Ok Geiserich77 3 - 3.30 Uhr: Ok Geiserich77 3.30 - 4 Uhr: Ok Geiserich77 4 - 4.30 Uhr: Ok Geiserich77 4.30 - 5 Uhr: Ok Geiserich77 5 - 5.30 Uhr: Ok Geiserich77 5.30 - 6 Uhr: Ok Geiserich77 6 - 6.30 Uhr: Ok Geiserich77 6.30 - 7 Uhr: Ok Geiserich77 7 - 7.30 Uhr: Ok Q'Alex 7.30 - 8 Uhr: 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: Ok Zinnmann d 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Das das ein Pferd ist, kann man erst im vierten Absatz erkennen. Mef.ellingen 00:19, 1. Mär 2006 (CET)

habs überarbeitet --Silberchen ••• 10:11, 1. Mär 2006 (CET)

Wo im großen Russland war denn diese Stadt? Mef.ellingen 00:25, 1. Mär 2006 (CET)

im Oblast Nischni Nowgorod ;)

ich habe mal w:en:Kitezh übersetzt, bei der latinisierten, eingedeutschen Form einiger russischer Begriffe sollte noch mal dringen drübergeschaut werden und wahrscheinlich ist das Deutsch an einigen (etlichen?) noch holprig Rbrausse 13:01, 1. Mär 2006 (CET)

Wie verlinke ich auf Bilder der en-Wikipedia? Rbrausse 13:04, 1. Mär 2006 (CET)

Du mußt sie neu hochladen, am besten auf Commons. Aber bitte auf die Lizenz achten, die en-Wikipedia hat viele Bilder, die auf der de-Wikipedia oder auch auf Commons nicht erlaubt sind (Fair use beispielsweise) --Silberchen ••• 15:00, 1. Mär 2006 (CET)

Na supi - http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Kitezh.jpg (bzw der unten angehängte, nicht mehr gültige Lizenz-Baustein) wird wohl eine Weiternutzung hier eher verhindern... Ich habe den Bildlink mal rausgenommen Rbrausse 15:39, 1. Mär 2006 (CET)

Doch, Public Domain-Bilder kannst du benutzen. Fragt sich nur noch, ob das tatsächlich PD ist... --Tolanor - dis ^qs 20:27, 1. Mär 2006 (CET)

Nachdem der Maler 1945 gestorben ist, vermute ich mal, dass dem nicht so ist... Rbrausse 08:23, 2. Mär 2006 (CET)

Hat sich mittlerweile aufgeklärt, auch wenn der englische Einsteller nicht sehr kooperativ war (vulgo: gar nicht). Jemand anderes hat sich aber der Sache angenommen und die richtige Lizenz gesetzt, so dass ich das Bild auf Commons hochladen konnte, jetzt prangt es im Artikel :-). Dürfte also erledigt sein. --Tolanor - dis ^qs 21:58, 2. Mär 2006 (CET)

War zwar ein Minister, aber dafür ist der Lebenslauf sehr, sehr kurz. Mef.ellingen 00:45, 1. Mär 2006 (CET)

Der Artikel besteht zum größten Teil nicht aus vollständigen Sätzen; PND fehlen. Matt1971 ♫♪ 00:49, 1. Mär 2006 (CET)

Schon erledigt. War gerade dabei ;-) --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:51, 1. Mär 2006 (CET)

Wo ist das Ding? Mef.ellingen 01:53, 1. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, das können wir mit Dank an Benutzer:Triebtäter als erledigt ansehen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:04, 1. Mär 2006 (CET)

Ist überhaupt nicht verständlich. Wo ist der Unterschied zu Radialgeschwindigkeit (Astronomie) --Burgs 02:27, 1. Mär 2006 (CET)

Stimmt. Man sollte es allerdings nicht in Radialgeschwindigkeit (Astronomie) einbauen. Hier sollte der allgemeinere Fall erklärt und skiziert werden, weil der Begriff laut Google zu den Radargrundlagen gehört, auch verwendet wird bei der Positionsbestimmung mit GPS-Systemen und bei der "Untersuchung der Strömungsverteilung an einem Binnenmotorgüterschiff auf flachem Wasser (Widerstandsversuch) mit einem RANSE-Löser.". In Kreisbewegung sind die ganzen Zusammenhänge bei der Kreisbewegung erläutert, vielleicht kann ein kundigerer als ich Kreisbewegung etwas aufbohren, da gehört es nämlich glaube ich hin. UlrichJ 16:18, 1. Mär 2006 (CET)

Interessant zu erfahren, was Ulrich gefunden hat, wenn ich Zeit finde, werde ich mich damit auseinandersetzen. Der (ausgesprochen kurze) Text, der aktuell im Artikel steht, definiert doch Geschwindigkeit allgemein. --Robb der Physiker 01:24, 2. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal versucht, den Begriff allgemein zu erklären. Ich glaube, dass die Radialgeschwindigkeit nicht so gut in den Artikel Kreisbewegung passt, da es ja höchstens um eine Überlagerung mit einer Kreisbewegung geht und der Begriff sich eher aus Art ergibt, wie eine Bewegung beschrieben wird, und nicht so sehr aus der Bewegung selbst. --Henry K. Duff 03:13, 3. Mär 2006 (CET)

Ist mir auch recht. UlrichJ 11:40, 3. Mär 2006 (CET)

erneute Redundanzdiskussion: {{Redundanztext|[[Benutzer:Head|Head]] 21:14, 7. Feb. 2008 (CET)|Februar 2008|Radialgeschwindigkeit|Radialgeschwindigkeit (Astronomie)}}

Radialgeschwindigkeit und Radialgeschwindigkeit (Astronomie) vereint -->Link geändert --c.w. 15:16, 9. Feb. 2008 (CET)

(1) So nur knapp an "kein Artikel" vorbei, weitestgehend Listen etc. (2) Relevanz? (3) Korrektes Lemma? (4) Ein Bildfachmann möge sich das Bild anschauen wg. der Rechte.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 04:46, 1. Mär 2006 (CET)

Bitte Essay in Artikel verwandeln. Nach Kommentar des Einstellers keine URV. Bleibt noch die Frage nach dem richtigen Lemma. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:02, 1. Mär 2006 (CET)

aus meiner Sicht noch immer URV, da keinesfalls geklärt ist, dass der Prof einer Veröffentlichung unter GDFL zugestimmt hat. Andreas König 07:07, 1. Mär 2006 (CET)

Ich habe hier vielfältige Literaturstellen, die von Maghada sprechen (Schreibweise!). Ich habe per Google viele Fundstellen, die wie hier lauten: "Magadha". Sprachlich ergibt das weniger Sinn. Dieser Widerspruch sollte geklärt werden. Meiner Meinung nach ist Maghada richtig (siehe Monier Monier-Williams).--Yanestra 07:03, 1. Mär 2006 (CET) Vermutlich falscher Platz für diese Kritik.--Yanestra 07:15, 1. Mär 2006 (CET)

Vielleicht kann jemand die Geburtsdaten ermitteln und die PD nachtragen --Geiserich77 07:21, 1. Mär 2006 (CET)

Noch auf dem Niveau eines Schüleraufsatzes, die Einträge unter Spinnennetz sind zwar knapper, aber besser formuliert. --Pitichinaccio 08:54, 1. Mär 2006 (CET)

Ich hab einen redirect drausgemacht und den Artikel markiert. --Brutus Brummfuß 20:33, 3. Mär 2006 (CET)

Ich dächte eigentlich die Kommissionsnummer ist was anderes?! Kann jemand mit Fachwissen helfen --Christian Bier 08:56, 1. Mär 2006 (CET)

Kann da jemand mit Fachwissen noch was rausholen! --Christian Bier 09:00, 1. Mär 2006 (CET)

Ist zwar nee WP:DE aber bitte, hab erst heute abend wieder richtig Zeit --StillesGrinsen 10:40, 1. Mär 2006 (CET)

Hallo StillesGrinsen,

hier wurde über das gute Ziel von QS-Bausteinen hinausgeschossen. Bei Begriffsklärungsseiten macht es Sinn genau nach exakter Schreibweisen zu unterscheiden, weil sonst die Auflistung zu lang wird. Für den Leser ist eine Begriffsklärungsseite kein Highlight von Wikipedia, sondern nur ein Zwischenschritt auf der Suche nach seinen gesuchten Artikel und diesen Schritt will er schnell und sicher erledigen. Wenn beide Begriffsklärungsseiten zusammengelegt werden, dann ist diese eine BK über eine Bildschirmseite lang. Seit zwei Jahren optmieren wir Begriffsklärungsseiten und in allen Fällen hat sich diese Feinunterscheidung bewährt. Aus diesem Grunde habe ich den QS-Baustein entfernt, weil so zwei qualitativ hochwertige Begriffsklärungsseite nicht weiter entstellt werden. --ocrho 21:48, 1. Mär 2006 (CET)

Kann da einer, der von Schach etwas Ahnung hat mal Hand anlegen? --Christian Bier 10:50, 1. Mär 2006 (CET)

Quelle des Artikels war wohl: http://www.chessbase.de/nachrichten.asp?newsid=3785 --ISBN 22:55, 3. Mär 2006 (CET)

Ich kümmere mich im Laufe des Tages darum. Danke für den Hinweis. Stefan64 14:27, 4. Mär 2006 (CET)

Erledigt. Stefan64 15:32, 4. Mär 2006 (CET)

Eine sehr verkürzte Darstellung - die ganze Telegrafen Vorgeschichte wird nicht erwähnt. Siehe auch die englische Version --212.202.113.214 11:31, 1. Mär 2006 (CET)

Öfters Pseudo-Vandalismus von militanten Voodoo-Huminsäure-Anhängern, Inhalte ansonsten bitte mal überprüfen/überarbeiten. --Polarlys 15:14, 1. Mär 2006 (CET)

Eine Definition des Lemmas fehlt ebenso wie eine ansatzweise Wikifizierung. -- Zinnmann d 16:08, 1. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel sollte wikifiziert werden. Am Anfang des Artikels sollte das Lemma "Winterharte Kakteen" erklärt werden. Der Erzählstil (mit vielen rhetorischen Fragen) gehört eigentlich auch nicht hierher. Martinl 16:55, 1. Mär 2006 (CET)

Die Artikel Heimatvertriebener und Vertriebener existieren parallel ohne daß dafür eine Notwendigkeit bestünde. Der Artikel Heimatvertriebener ist überflüssig, nicht neutral (siehe Diskussion), er enthält ganze Abschnitt, die nicht zum Thema gehören (Vertreibung, Vorgeschichte, Ursachen...) - Löschkandidat!

Meines Wissens ist der Begriff "Heimatvertriebener" in der frühen Nachkriegszeit gebraucht worden, um die Ost-Vertriebenen von sonstigen Entwurzelten, Ausgebombten, DPs, Refugees usw. zu unterscheiden. Keine ausreichende Begründung für einen Artikel. --Faehn 17:02, 1. Mär 2006 (CET)

---

Bin den ganzen Artikel gerade nochmal durchgegangen, er ist auch inhaltlich untragbar. Wertungen, NS-Vokabular ("Resttschechei"), Inhalte die da nicht hingehören. Sollte gelöscht werden--Faehn 17:32, 1. Mär 2006 (CET)

Ich wäre eher für eine gründliche Bereinigung. Das Lemma ist immerhin in einem Gesetz definiert und nicht unbekannt. Habe einfach mal versucht den Propagandateil rauszuwerfen. Trotzdem würde ich mich wohler fühlen, wenn noch jemand die Fakten checkt - bei der vorher vorhandenen Propagande bin ich mir derer nicht sicher. (Hab leider selbst im Augenblick keine Zeit.) --cerealie 11:11, 2. Mär 2006 (CET)

Der Artikel geht aber in jetziger Form kaum auf das Gesetz ein sondern nutzt das Lemma zum Transportieren ganz anderer Inhalte. Gesetztesdefinition und Verweis auf Vertriebener wären völlig ausreichend.--Faehn 13:11, 2. Mär 2006 (CET)

Sehe ich nicht so. Der Artikel Vertriebener ist der schwächste der drei genannten, da er kaum mehr als den Gesetzestext enthält. Der Artikel Vertreibung beschäftigt sich mit Vertreibung allgemein und geht dabei auch auf Heimatvertriebene ein. Gewisse Informationen, wie z.B. die Zahlungen aus dem Lastenausgleich finden sich aber nur in Heimatvertriebener. Etwas Abgrenzungsarbeit wäre da sicher gut.

Das Lemma ist relevant, neben schlechtem ist auch durchaus erhaltenswerter Inhalt vorhanden - warum löschen? --cerealie 16:04, 2. Mär 2006 (CET)

Ich finde die Legaldefinition fast ausreichend. Etwas mehr Historie könnte dazukommen, aber es gibt keine Notwendigkeit auf die Dauer zwei Artikel zu haben. Historisch hat man in den 50er Jahren zwei Begriffe gehabt (aber lese ich z.B. aus dem BVFG nicht raus, was genau der Unterschied ist zwischen beiden), wieso braucht die Wikipedia zwei? Wenn man einen guten Artikel draus macht, wäre das völlig ausreichend.--Faehn 20:34, 2. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: cerealie, erklär mir doch z.b. mal den Unterschied zwischen Vertriebener und Heimatvertriebener ;o)--Faehn 20:47, 2. Mär 2006 (CET)

Hmm, guckst Du hier: Diskussion:Heimatvertriebener#Heimatvertriebener vs. Vertriebener11, da habe ich schon was dazu geschrieben, bevor Du gefragt hast. Aber im Ernst, den Bedarf für drei Artikel (Vertreibung, Vertriebener und Heimatvertriebener) sehe ich auch nicht - die letzten beiden sind redundant. Nur frage ich mich, warum man von den letzen beiden ausgerechnet den schwächeren löschen soll. Heimatvertriebener enthält mehr Infos als Vertriebener und das Lemma erscheint mir besser geeignet, von Vertreibung abgegrenzt zu werden. Die Propaganda muss man sicher löschen - ich habe da auch schon was gemacht. Prüfen sollte man auch noch die Abgrenzung zu Lastenausgleichsgesetz. --cerealie 22:38, 2. Mär 2006 (CET)

In dieser Form ist das weder Artikel noch Begriffsklärung. Martinl 17:14, 1. Mär 2006 (CET)

ist es notwendig, dass es einer wird? seh' ich im moment keinen wirklichen bedarf (wäre dann --> la)--Merderein 17:31, 1. Mär 2006 (CET)

Einverstanden. Ich habe mich dazu nur nicht getraut.--Martinl 17:36, 1. Mär 2006 (CET)

ok, ich hab's aus der qs rausgenommen und la gestellt.--Merderein 18:22, 1. Mär 2006 (CET)

Nicht ok, ich habe es vollständig neu geschrieben, Relevanz ist gegeben, textlich stimmt es nun wohl auch, Bilder kommen nach, es gehörte aber eigentlich doch eher in QS und LA. Ich denke, ich nehme morgen den LA raus. --84.178.70.55 01:18, 3. Mär 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause)

Das ist zu wenig für einen eigenen Artikel. Die Informationen irgendwo anders einbauen.--Martinl 17:58, 1. Mär 2006 (CET)

Dann aber bitte mit redirect, ich habe es erst kürzlich nachgeschlagen und war mit der Info soweit zufrieden! Gruß 80.228.166.26 18:07, 1. Mär 2006 (CET)

Ähm, wo ist da irgendwas zu wenig? Das ist ein gültiger Stub, ohne Probleme. Bitte nicht irgendwo anders einbauen. --Tolanor - dis ^qs 20:37, 1. Mär 2006 (CET)

Wenn man die Erklärung des "Lehens" weglässt, das anderswo in der Wikipedia besser erklärt wird, bleibt nur ein einziger Satz übrig. Und ein zyklischer Link, der dann wieder auf die Seite zurückverweisst.--Martinl 22:02, 1. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Baustein mal entfernt, so einen Schwachsinn habe ich lang net mehr gelesen. -- Achim Raschka 23:11, 3. Mär 2006 (CET)

Keine Ahnung, ob das was zur Aufklärung beiträgt. Als ich den Artikel angelegt habe, hatte ich mal so ´ne Phase, in der ich (in einem 24-bändigen Taschenbuchbrockhaus von Mitte der 80er - bin mir der Ausgabe nicht so sicher) per Zufall irgend´ne Seite aufschlug und bei kurz abgehandelten Stichworten nachschaute, ob sie in der Wikipedia vertreten sind. Kunkellehen war es nicht, also habe ich aufgrund der lexikalischen (Kurz-)Quelle den im Buch vorgefundenen Text mit meinen Worten umformuliert, das, was ich sonst aus dem Umfeld des Begriffs noch beitragen konnte, hinzugefügt und in der WP eingetragen. Also keine URV-Verletzung. Inhaltlich weiß ich über das Thema nicht mehr als unter dem Lemma jetzt drin steht. Ähnlich vorgegangen bin ich bei den Artikeln Schaluppe und Sanaga (Motto: Kurzer Artikel - in WP nicht vorhanden - umformulieren ohne inhaltliche Verfälschung, speichern). Es waren Artikel-Erstellungen sozusagen aus Langeweile auf die Schnelle in meiner Anfangsphase bei der WP. --Ulitz 23:38, 3. Mär 2006 (CET)

@Benutzer:Ulitz, Du musst nicht beleidigt sein, die Beleidigung "Schwachsinn" des Admin Raschka bezog sich auf meine Aussagen. Zu denen ich immer noch stehe. Ich finde einen Satz einfach zu wenig. Zerstückelung von Informationen vergrößert zwar die Anzahl der Artikel, aber nicht die Qualität. Und für Qualitätssicherung ist diese Seite doch da.--Martinl 00:27, 4. Mär 2006 (CET)

Keine Bange - ich bin absolut nicht beleidigt (was ist "beleidigt" :-)?). Den Artikel beobachte ich zwar wie jeden der von mir angelegten - aber groß dran machen tu ich nichts, solange ich nichts näheres über das Lemma weiß. Sagen wir mal ... Er ist quasi Freiwild (... na ja- relativ gesehen zu dem, was ich sonst so hier treibe) ... oder so. Also: Macht was draus - oder auch nicht. Schönen Gruß --Ulitz 00:49, 4. Mär 2006 (CET)

Im Artikel Lehnswesen gibt es beispielsweise das Postlehen und das Kirchenlehen. Da hätte das Kunkellehen bestimmt auch noch Platz und stünde im richtigen Zusammenhang. Allerdings würde ich das gern einem Experten überlassen, zumal dort gerade ein Doppeleintrag vorliegt.--Martinl 00:59, 4. Mär 2006 (CET)

etwas emotional persönlich. Mef.ellingen 18:41, 1. Mär 2006 (CET) danke für den typ

• Überarbeitet*

Wurde vergessen am 14. Feb auf der QS-Seite einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:01, 1. Mär 2006 (CET)
Artikel ist sachlich falsch an vielen Stellen ...der Demokratischen Partei der Tschechoslowakei - Unsinn, gabs nicht, ich sehe keinen grund warum Husák Zentrist genant sein sollte, nicht alle Reformvorhaben wurden rückgängig gemacht (Föderalisierung),es gibt keine "Kommunistische Partei Tschechiens und Mährens", Das totalitäre Regime der Kommunisten endete NICHT 17. November 1989. Auch gibt es viele Formulierungen die nicht ganz falsch,aber problematisch sind (abgespaltete KSS - klar, dass sie abgespaltet war, es gab ja 2 Staaten nach dem Zerfall der Tschechoslowakei). Und auch gibt es hier ganz ungenügende (eigentlich keine) Quellen Nolanus 22:28, 14. Feb 2006 (CET)

Welches Freiburg ist denn da gemeint - ich schätze mal - Breisgau?? - aber sicher bin ich mir nicht und ich will da keine falsche Kat. zuordnen. Mef.ellingen 19:20, 1. Mär 2006 (CET)

Es ist Freiburg im Breisgau. Hab das mal geändert. --Rlbberlin 20:08, 1. Mär 2006 (CET)

jetzt ist die Kat. dabei. Mef.ellingen 00:45, 2. Mär 2006 (CET)

Sollte präzisiert werden: wo in Deutschland ist das Horlofftal? Wikilink nach "Bahn" führt nicht direkt zur Deutschen Bahn - und wann wurde die Bahn eröffnet, wann der unten beschriebene Streckenteil stillgelegt oder eingestellt oder abgebaut ..... Mef.ellingen 19:25, 1. Mär 2006 (CET)

Gibt es das auch auf deutsch?--Jkü 19:29, 1. Mär 2006 (CET)

In IAS 11 wird der deutsche Begriff Fertigstellungsgrad verwendet, den ich aber für sehr bemüht halte. Gebräuchlich ist eigentlich der englische Begriff. Wie dem auch sei, alle Infos standen ohnehin schon dort, ich habe einen Red. sowohl für Percentage of completion als auch für Completed contract (das ist die alternative Methode) eingerichtet, da es zu diesen Methoden wesentlich mehr nicht zu sagen gibt. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:58, 1. Mär 2006 (CET)

Ich fand 23.800 Einschläge für "Fertigstellungsgrad" in Google. Deutet das daraufhin, dass es so "bemüht" ist oder nur daraufhin, daß der Autor...? So kompliziert und neu ist diese simple Formel auch nicht, sie wird nicht mal durch bemühtes Englisch schwieriger, schließlich gab es den "Bestand in Fabrikation" bei der Bestandsbewertung unfertiger Erzeugnisse - z.B. einer Werkzeugmaschine - für die Bilanz schon vor 100 Jahren. Also für mich ist die Sache nicht erledigt, der Artikel sollte den deutschen Namen erhalten und meinetwegen neudeutsche Redirects. Außerdem ist die Definition des Fertigungsauftrags falsch. UlrichJ 18:41, 2. Mär 2006 (CET)

Der Redirect von Percentage of completion auf IAS 11 passt. Es wird dort auch auf deutsch der Inhalt von Fertigstellungsgrad (Percentage of completion) erklärt. Weitere Diskussionen zum Artikel IAS 11 mit seinen verschiedenen Inhalten, auch als Redirect auf ein „deutsches“ Lemma, gehören nicht mehr hierhin. Damit hier erledigt. --Jkü 15:44, 3. Mär 2006 (CET)

Der Artikel wirkt auf mich ziemlich geschwurbelt, zumal er sich ziemlich auf den ökonomischen Bereich beschränkt. Auf jeden Fall ist es nicht das, was ich unter einem enzyklopädischen Artikel verstehe, allerdings kenne ich mich mit Wirtschaft nicht im Allermindesten aus. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 19:30, 1. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist etwas unzusammenhängend, vor allem der Abschnitt über die Verwicklungen der Landesregierung. Es stören mich Aufzählungen von Daten und Jahreszahlen. Einige hab ich schon versucht zu entschärfen, es sind aber noch ein paar unglückliche Formulierungen (auch meinerseits) vorhanden. Außerdem fehlt noch im Lebenslauf, wann und wie sie konkret als Bauunternehmerin aktiv wurde (Firmenname und Gründungsjahr oder so was). -- Wehrlander 19:52, 1. Mär 2006 (CET)

Die Aufnahme des Artikels in diese Liste ist völlig überzogen. Der Zusammenhang ist, wie ersichtlich, die Biografie der skandalumwitterten Architektin und Unternehmerin. Damit wurde eine Lücke geschlossen. Es gab bereits mehrere Verlinkungen zu dem Namen, aber keinen Artikel. Die Verwicklung der Landesregierung durch eine Millionen-Bürgschaft und die Pflichtverletzung des Bausenators Schwedler wird klar aufgezeigt. Im verlinkten Artikel Berliner Filz wird die "Kreisel-Affäre" noch umfassender dargestellt. Er wurde im Portal:Berlin übrigens als "besonders ausführliche(r) oder bemerkenswerte(r) neue Artikel" bewertet. Zudem: Warum sollen Daten und Jahreszahlen in einer Enzyklopädie nicht genannt werden? Es wäre eher schlecht, wenn sie fehlten. Der Firmenname des Unternehmens der Architektin wird genannt: "Avalon". Das Gründungsjahr der Firma dürfte 32 Jahre nach dem Konkurs schwer feststellbar sein. Dass die Architektin in den 1960er Jahren als Bauunternehmerin aktiv wurde, steht auch geschrieben. Es gibt sogar eine kleine Liste ihrer Bauwerke. -- ChrisM 02:26, 2. Mär 2006 (CET)

nicht gleich beleidigt fühlen ;) Dass dieser Artikel für einen neuen besonders inhaltsreich ist, möchte ich auf keinen Fall bestreiten, auch nicht die Notwendigkeit irgendwelcher Daten. Bloß die Verknüpfung derselben erschien mir noch verbesserungswürdig. Zu Beginn des Lebenslaufs fehlt einfach die Bemerkung, dass die Dame eine Baufirma gegründet/übernommen hat, da die Sache mit den 300 Mitarbeitern etwas plötzlich kommt.

Ein Verweis auf die Kreisel-Affäre ist ja jetzt drin, sollte also reichen. Gibts eigentlich irgendwas über ihr Leben nach der Affäre zu sagen? Im Netz ist ja so gut wie nichts ausführlicheres über sie zu finden. -- Wehrlander 18:56, 2. Mär 2006 (CET)

Lieber Wehrlander. Du hast jetzt lauter Kommentare in den Artikel geschrieben, also eine Menge POVs hineingebracht. "Bereits zwei Jahre später" habe sie sich scheiden lassen, sie habe "beachtliches politisches Ansehen" erworben und "ein ausschweifendes Privatleben" geführt (kursiv von mir). Es ist nicht unsere Aufgabe das Leben der Frau Kressmann zu bewerten, sondern Fakten zu nennen. Die Kommentare müssen unbedingt wieder heraus, genauso wie der Trugschluss, sie habe stets als erste über stadtplanerische Informationen verfügt, weil sie Teil der Berliner Gesellschaft wurde. So unvermittelt läuft das nicht. Um Planungsinfos zu bekommen, bedarf es mehr als an Stehempfängen teilzunehmen. Also bitte: korrigieren. -- ChrisM 13:02, 3. Mär 2006 (CET)

So, hab die fraglichen Passagen umformuliert. Wie ich in der Eingangsbegründung erwähnte, habe ich versucht, ein paar Bindewörter einzubauen und den Text als ganzen etwas "runder" zu machen, mit wechselndem Erfolg. Also Dank für den Hinweis. Hab statt dem ausschweifenden Privatleben wieder das Ursprüngliche eingefügt (das erschien mir eben wie eine Aufzählung aus der Boulevardpresse...). Jetzt sollten wir uns noch was anstatt ihrer flotten Sprüche einfallen lassen und am Anfang irgendwie einbauen, dass sie irgendwann Chef einer Baufirma wurde. Dann hat sich das hier sowieso erledigt. -- Wehrlander 17:33, 3. Mär 2006 (CET)

Eine Band feiert sich selbst recht heftig. Zu recht?--Jkü 20:01, 1. Mär 2006 (CET)

wohl kaum, so gut können sie gar nicht sein - und wenn man [2] glaubt, sind sie's auch nicht. wenn ich mich jetzt da dran machen würde, bliebe aber fast nix übrig, also warte ich lieber mal, ob nicht jemand großzügigeres das übernehmen will - so ist es jedenfalls nicht tragbar.--Merderein 20:49, 1. Mär 2006 (CET)

Macht nix, ist eh URV. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:23, 1. Mär 2006 (CET)

Ich weiß nicht, in der Diskussion steht eine Art Freigabe.--Jkü 15:48, 3. Mär 2006 (CET)

In der en-Wiki gibts dazu keinen Artikel. Die Relevanz der "Combo" ist ernsthaftz zu bezeifeln. Logische Schlußfolgerung --> Löschen --EinKonstanzer 21:58, 4. Mär 2006 (CET)

Strukturformel wäre interessant als Ergänzung des Textes -- WolfgangS 20:14, 1. Mär 2006 (CET)

ich hab mal ein paar Kleinigkeiten ergänzt, unter w:en:AIBN ist eine Grafik drin, aber von diesen Bildsachen lasse ich die Finger - da fehlt mir noch die Erfahrung, was in de/commons machbar ist und was nicht Rbrausse 11:35, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe mich an der Tabelle für Chemikalien versucht und die Strukturformel ergänzt. Es sollte aber nochmal jemand drüberbügeln. Das Bild aus der englischen ist für die Zerfallsreaktion interessant. -- Wehrlander 17:47, 3. Mär 2006 (CET)

So gerade eben am LA vorbei, ein Küchenfreund möge das etwas aufpolieren (Grundsanierung hab ich schon gemacht). --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:21, 1. Mär 2006 (CET)

Das steht eigentlich schon alles im Artikel Mexikanische Küche. LA --Rlbberlin 23:12, 1. Mär 2006 (CET)

Redirect auf Mexikanische Küche.--Thomas S.Postkastl 20:04, 13. Mär 2006 (CET)

"... Trio der Freunde bildete in ihrer Adoleszenz ..." sagt eigentlich schon alles zum Schreibstil, aber weil da irgendwie von U2, von einer anderen Band mit WP-Artikel und von möglicherweise bekannten Galerien die Rede ist, scheint der Herr behaltenswert zu sein. Verschiebung nach Derek Rowen mache ich jetzt gleich noch. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:37, 1. Mär 2006 (CET)

Zumindest die ersten beiden Galerien sind international 1. Liga, die letzte eher nur für Irland von Bedeutung. In allen drei Galerien ist der Künstler unter Guggi gelistet und seine Werke auch abgebildet. Ich rate die Verschiebung rückgängig zu machen. --Rlbberlin 23:32, 1. Mär 2006 (CET)

In dieser Form sehr unverständlich. Was sind Wurten, wo ist das Sietland etc. Lässt sich aber sicher ergänzen und erläutern -- WolfgangS 21:19, 1. Mär 2006 (CET)

Durch Verweise etwas lesbarer, müsste aber von einem Einheimischen ergänzt werden --WolfgangS 21:25, 1. Mär 2006 (CET)

Komme aus der Gegend, was dieses Sietland ist weiß ich auch noch nicht, aber sicher nicht die Samtgemeinde. Ich mach mich mal schlau --Ditschi 23:14, 1. Mär 2006 (CET)

Mit Sietland war vermutlich nicht die Samtgemeinde gemeint, aber sie steht vermutlich in der historischen Landschaft des Sietlandes, aber ein alter Küstenbewohner weiß da sicher mehr, als ein Alpenländer ;) --WolfgangS 04:45, 2. Mär 2006 (CET)

Das Wort Sietland stammt vermutlich von niederdeutsch: siet = niedrig --Erky 15:32, 2. Mär 2006 (CET)

Ich erkenne keine Relevanz für eine Enzyklopädie.--Martinl 21:57, 1. Mär 2006 (CET)

So, wie der Artikel bislang aussieht, könnten böse Zungen sogar von Werbung sprechen. Oder gibt es sonst keine virtuellen Akademien? Unter diesem Begriff stelle ich mir so etwas wie E-Learning oder eine Virtuelle Universität vor. --Robb der Physiker 01:32, 2. Mär 2006 (CET)

Ich habe einen Löschantrag gestellt.--Martinl 17:58, 6. Mär 2006 (CET)

Gibt es für die angegebene Wortentstehung irgendwelche Quellen?--Martinl 23:09, 1. Mär 2006 (CET)

Also mir scheint das auch massiv suspekt. Meine Lateinkenntnisse sind zwar zu gering, um hier argumentieren zu können, aber das glaub ich auf Anhieb nicht. Ich hab den Abschnitt auf die Diskussionsseite des Artikels ausgelagert. --Wirthi 16:03, 2. Mär 2006 (CET)

Diese "Wortentstehung" ist völliger Schwachsinn. Fiducia (Vertrauen, Zuversicht; auch Glaube [an etw]) und Phallus (Penis) sind zwei komplett verschiedene Worte, und haben im Sinne der Fiduziarität überhaupt nichts miteinander zu tun und haben auch nie in Relation zueinander gestanden. Das einzige, was mir zu "Fi" einfällt ist Semper fi als Abkürzung von fidelis, aber als Abkürzung für Phallus hat es das so nie gegeben. Der Absatz, der jetzt in der Diskussionsseite steht ist frei erfunden. Zumindest war der Autor sehr kreativ :) --Tsaryu 19:52, 6. Mär 2006 (CET)

Im momentanen Zustand sehr lückendhaft. Relevanz auch fraglich.

89.48.59.24 23:11, 1. Mär 2006 (CET)