Der Artikel wurde anscheinend von https://en.wikipedia.org/wiki/Local_Void übernommen und annähernd "Wort für Wort" übersetzt. Das hat zur Folge, dass der Duktus hier und da "ungewöhnlich" klingt und dass eventuell einzelne Fachtermini nicht den korrekten deutschen Begrifflichkeiten enstprechen.

Ich habe versucht, den Text zu optimieren, soweit das ohne detaillierte Fachkenntnis möglich ist. Da ist aber noch mehr drin. ;) Und ich vermute auch, dass einige Sachen fachlich falsch sind. Beispielsweise steht im deutschen Artikel "Je größer und leerer die Leere ist, desto größer ist die Schwerkraft", im englischen hingegen "The bigger and emptier the void, the weaker its gravity". Mal abgesehen von der Stilblüte der "leereren Leere" ;) widersprechen sich die beiden Artikel an dieser Stelle. Da ich nicht in der Materie bin, weiß ich nicht, welches von beiden richtig ist und habe es daher nicht geändert.

Da müsste also vielleicht mal ein Fachmann ran.

--Mikey Cologne (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Mikey Cologne-2020-09-18T14:18:00.000Z-Lokale Leere11Beantworten

Nachimport ist beantragt. --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Ameisenigel-2020-09-18T16:16:00.000Z-Mikey Cologne-2020-09-18T14:18:00.000Z11Beantworten

Hier lesen wohl kaum Astronomen mit. Allenfalls wärst du z.B. unter Portal Diskussion:Astronomie/Mitarbeiten erfolgreicher. --Leyo Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Leyo-2020-10-14T10:15:00.000Z-Mikey Cologne-2020-09-18T14:18:00.000Z11Beantworten

Ok, danke für den Hinweis. Das Portal kannte ich bisher nicht, daher schien mir "Qualitätssicherung Naturwissenschaften" nicht die falscheste Anlaufstelle. ;)

--Mikey Cologne (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Mikey Cologne-2020-10-14T10:50:00.000Z-Leyo-2020-10-14T10:15:00.000Z11Beantworten

Hm, auch dort gibt's keine Antwort … @Masegand: Kannst du vielleicht helfen? --Leyo Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Leyo-2020-11-04T15:15:00.000Z-Mikey Cologne-2020-10-14T10:50:00.000Z11Beantworten

1 Fehler habe ich gefunden, aber hier in Filamente und Voids ist denglisch Voids statt Leere verwendet worden.--Masegand (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Masegand-2020-11-04T15:35:00.000Z-Leyo-2020-11-04T15:15:00.000Z11Beantworten

Der Rest passt? @Allander, Zulu55, Herbert Bader, Sanandros, Farin12: Ihr seid die Hauptautoren jenes Artikels. Mögt ihr auch zum Begriff äussern? --Leyo Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Leyo-2020-11-06T09:56:00.000Z-Masegand-2020-11-04T15:35:00.000Z11Beantworten

Also zunächst mal: Warum bin ich Hauptautor? Dann ist mir der Satzt aufgefallen wo es heisst: "Mehrere Autoren haben gezeigt, dass das lokale Universum in einem Radius von bis zu 300 MPc von der Milchstrasse um 15–50 % weniger dicht ist als die umliegenden Gebiete. Dies wird als Lokale Leere oder Lokales Loch bezeichnet.[6][7] In einigen Medienberichten wurde diese auch als KBC-Void bezeichnet, obwohl dieser Name in anderen Publikationen nicht verwendet wurde" Das scheint nicht die gleiche Lokale Leere zu sein und sollte in einen eigenen Artikel geschrieben werden. Bitte weiter Anpingen, wenn ihr relativ schnelle Reaktionen haben wollt.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Sanandros-2020-11-06T16:47:00.000Z-Leyo-2020-11-06T09:56:00.000Z11Beantworten

Soweit für mich einsichtig: passt (jetzt). „Leere“ statt „Void“? Ich beobachte, dass sich „Void“ in Literatur und Medien schon sehr manifestiert hat. Einer Germanisierung dieses Begriffes werde ich aber sicher nicht im Wege stehen. Der Begriff „Lokale Leere“ sollte erst nach dieser Klärung diskutiert werden. Gruß, --Herbert Bader (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Herbert Bader-2020-11-06T19:35:00.000Z-Leyo-2020-11-06T09:56:00.000Z11Beantworten

FerdiBf hat auf der Artikeldiskussionsseite eine ähnliche Bemerkung hinterlassen. --Leyo Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Leyo-2021-04-13T20:47:00.000Z-Herbert Bader-2020-11-06T19:35:00.000Z11Beantworten

Es gibt folgende Artikel, die sich mit „Größen“ beschäftigen:

• Größe: reine BKS, darin u. a. auch Konfektionsgröße.
• Größe (Mathematik): abstrakter Begriff aus der Algebra.
• physikalische Größe: quantitative Eigenschaft von Objekten und Vorgängen
• Messgröße: Gegenstand einer Messung
• usw.

Nun gibt es "Größen", die formal gleich behandelt werden wie die physikalischen Größen, aber mit Physik herzlich wenig zu tun haben. Trotzdem kann man sie mit einem Formelzeichen ansprechen, sie besitzen eine Einheit und man gibt den Wert dieser Größen als Vielfache der Einheit an. Beispiele wären Datenmenge (gemessen in byte), das Mostgewicht (in °Oe), Länge einer Erbgutsequenz (in bp), die Schriftgröße (in p), usw. Wenn man nun auf den allgemeinen Umgang mit Größen eingehen will, beschreibt der Artikel physikalische Größe am besten und umfangreichsten, was man alles beachten muss. Vieles davon ist aber nicht auf die Physik beschränkt, so dass ein Link auf physikalische Größen unangebracht oder irreführend erscheint. Auswege aus der gegenwärtigen Situation wären: 1) Verschiebung des Artikels physikalische Größe auf ein Lemma ohne Physik-Bezug. 2) Schaffung eines Arikels Größe (irgendein Klammerzusatz), in dem die fachübergreifenden Charakteristika von Größen beschrieben wird 3) ... eine dritte Möglichkeit fällt mir nicht ein, aber vielleicht hat ja jemand anderes eine schlaue Idee. Meinungen? (PS: Zu dieser Frage haben mich Diskussionen geführt, die ich mit Benutzer:Saure an zwei Orten geführt habe bzw. führe, nämlich Diskussion:Messung11 und Diskussion:Logarithmische Gr%C3%B6%C3%9Fe11. --Pyrrhocorax (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Pyrrhocorax-2021-06-03T10:18:00.000Z-Größen11Beantworten

Ich verstehe nicht, warum Mostgewicht und Schriftgröße keine physikalischen Größen sind. -- Pemu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Pemu-2021-06-03T22:19:00.000Z-Pyrrhocorax-2021-06-03T10:18:00.000Z11Beantworten

Das wollte ich gar nicht behaupten. Aber es sind Größen, die aus Wissensgebieten stammen (Önologie bzw. Typografie) stammen, die man nicht unbedingt mit "Physik" in Verbindung bringt. (Ich bin selbst Physiker und für mich ist die Physik diejenige Wissenschaft, die sich mit messbaren Größen beschäftigt - unabhängig von deren Anwendungsgebiet. Das sehen aber bei weitem nicht alle Menschen so). --Pyrrhocorax (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Pyrrhocorax-2021-06-04T06:04:00.000Z-Pemu-2021-06-03T22:19:00.000Z11Beantworten

Ok, das würde ich eher als Größe üblich in der physikalischen Praxis bezeichnen. Vielleicht wäre aber für das andere das Wort physische Größe passender. Wobei ich dann vom Gefühl her auch die Länge einer Erbgutsequenz darunter fassen würde.

Ist eigentlich das Mol eine physikalische Größe? -- Pemu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Pemu-2021-06-04T20:55:00.000Z-Pyrrhocorax-2021-06-04T06:04:00.000Z11Beantworten

Das Mol ist sogar eine Basiseinheit. --FerdiBf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-FerdiBf-2021-06-06T09:42:00.000Z-Pemu-2021-06-04T20:55:00.000Z11Beantworten

Eine weitere Möglichkeit wäre die Schaffung eine Listenseite. Ein paar einleitende Sätze wie "reelle Zahl zusammen mit einer Einheit", welche Rechenoperationen darf man ausführen, worauf ist zu achten, usw. und dann eine Liste mit Spalten Symbol, Name, Anwendungsgebiet, Messung bzw. Definition. Die Kategorie "Kategorie:Größe nach Fachgebiet" ist leider sehr zerfranst und man würde °Oe nicht finden. Es steht in der Unterkategorie "Kategorie:Messgröße (Lebensmitteltechnologie)", d.h. man müsste schon wissen, worum es sich handelt. Daher halte ich eine alphabetische Listenseite für eine mögliche Lösung.--FerdiBf (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-FerdiBf-2021-06-06T09:42:00.000Z-Pemu-2021-06-04T20:55:00.000Z-111Beantworten

"physische Größe" ist irgendwie unpassend. Schließlich ist die Größe selbst nicht körperlich, sondern höchtens ein Attribut eines Körpers. Und nein, eine (physikalische) Größe ist auch keine Zahl mit einer Einheit, diese Kombination ist lediglich die Darstellung einer Größe. Die Größe selbst (das Ding an sich) ist eine Eigenschaft eines Objekts einer Betrachtung, die durch ein Maß beschreibbar ist. Ein "Maß" ist dabei eine Abbildung des Zustands des Objekts auf die reellen Zahlen.--91.55.94.124 Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-91.55.94.124-2021-09-25T13:09:00.000Z-FerdiBf-2021-06-06T09:42:00.000Z11Beantworten

Wir müssen doch klar unterscheiden zwischen der Größe einerseits und der Maßeinheit, mit der wir das Ausmaß der Größe darstellen können, andererseits. Etwas hinderlich ist die Mehrdeutigkeit unseres Wortes "Größe". Denn einerseits steht es für das Ausmaß (z. B. 2,5 m), andererseits für die Erscheinung, unabhängig von seinem Ausmaß (z. B. Länge einer Strecke). Oder habe ich mich dabei vertütert? --Brudersohn (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Brudersohn-2021-09-25T19:23:00.000Z-91.55.94.124-2021-09-25T13:09:00.000Z11Beantworten

Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-HuLe13-20230331065200-Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme11Beantworten

Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Leyo-20230331075400-HuLe13-2023033106520011Beantworten

Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Bleckneuhaus-20230331090400-Leyo-2023033107540011Beantworten

Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-HuLe13-20230401094000-Bleckneuhaus-2023033109040011Beantworten

Zuerst sollte geklärt werden, ob etwas und ggf. was aus Reaktionswärme übernommen werden sollte. --Leyo Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Leyo-20230419115100-HuLe13-2023040109400011Beantworten

War Enhanced Weathering - Beschleunigte Verwitterung
Man sollte sich für den engl. oder den deutschen Begriff als Lemma entscheiden. Zudem hat der Artikel formelle Probleme. --Leyo Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Leyo-20230726165500-Beschleunigte Verwitterung11Beantworten

@Gretarsson, HylgeriaK: Ihr seid die beiden Hauptautoren von Verwitterung. Was ist eure Meinung zum Lemma? Sehr ihr allenfalls Redundanzen zu bestehenden Artikeln? --Leyo Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Leyo-20230808214200-Leyo-2023072616550011Beantworten

Meloe hat bereits einführende Kapitel mit allgemeinen Angaben gelöscht. Den Abschnitt Funktionsweise (naturwiss. Grundlagen) sehe ich jedoch ebenfalls kritisch. --Leyo Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Leyo-20231018201100-Leyo-2023072616550011Beantworten

Man kann den Artikel imho sehr gut auf Beschleunigte Verwitterung verschieben. Der Begriff ist im Deutschen etabliert. Was den Artikel selbst angeht, da bin ich leider kein Spezialist und kann aus dem Stegreif nicht nennenswert beitragen. Ich habe ihn aber mal auf meine Beobachtungsliste genommen und werde vermutlich am Wochenende mal genauer drüber schauen. Relevanz als eigenständiges Lemma ist imho klar gegeben. Andol (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Andol-20231018212800-Leyo-2023101820110011Beantworten

Da kein Einspruch gekommen ist, habe ich den Artikel schon mal verschoben (aber noch nicht angepasst). --Leyo Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Leyo-20231103210900-Andol-2023101821280011Beantworten

Passt! Andol (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Andol-20231104224800-Leyo-2023110321090011Beantworten

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Ikiwaner-20231129175700-Mollier-h-x-Diagramm11Beantworten

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Ikiwaner-20231206174900-Ikiwaner-2023112917570011Beantworten

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Ikiwaner-20231206174900-Ikiwaner-2023120617490011Beantworten

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Ikiwaner-20231206174900-Ikiwaner-20231206174900-111Beantworten

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Ich-schau-nur-20231205105700-Ikiwaner-2023112917570011Beantworten

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Ikiwaner-20231202155100-Mollier-h-x-Diagramm11)Beantworten

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Ikiwaner-20231206202200-Mollier-h-x-Diagramm11Beantworten

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Ich-schau-nur-20231207064500-Ikiwaner-2023120620220011Beantworten

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Ikiwaner-20231208173300-Mollier-h-x-Diagramm11Beantworten

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Ikiwaner-20231213201300-Mollier-h-x-Diagramm11Beantworten

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Ikiwaner-20240104123300-Mollier-h-x-Diagramm11Beantworten

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Leyo-20240202082700-Ikiwaner-2024010412330011Beantworten

Beim vorliegenden Artikel liegt ein Problem in Sachen Allgemeinverständlichkeit vor. Der Artikel handelt von einem Testverfahren im obersten Meter von Schneedecken, das Aussagen zum Schneedeckenbruchverhalten liefern soll. Zuviel Abkürzungskryptik und zuviel Schreibe aus einer Insidersicht heraus erschweren das Verständnis des Textes. Neben einer Textüberarbeitung könnte die Beifügung eines veranschaulichenden Fotos oder einer veranschaulichenden Skizze helfen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#c-A.Abdel-Rahim-20240602235400-Extended Column Test11Beantworten