Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche_12#Thema_1

Bitte „Peter Lewys Preston“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Am 6. März wurde der Artikel über Peter Lewys Preston wegen Verdacht auf Urheberrechtsverletzung auf die Löschliste gesetzt. Daraufhin wurde noch am selben Tag eine Freigabeerklärung des Autors an permission-de geschickt, als Nachweis, dass die verwendeten Texte von der Quellseite und die Übernahme auf Wikipedia vom selben Autor und Texturheber sind. [Ticket#: 2017030610012091]

Am 19. März wurde der Artikel über den Schauspieler Peter Lewys Preston gelöscht. Da die vermutete Urheberrechtsverletzung jedoch falsch ist, darf ich darum bitten den Artikel wiederherzustellen und freizugeben.

Mit freundlichen Grüßen --MrBrickass (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-MrBrickass-2017-03-20T14:27:00.000Z-Peter Lewys Preston (erl.)11

Wurde schon wieder hergestellt. Überschneidung?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Karsten11-2017-03-20T15:50:00.000Z-MrBrickass-2017-03-20T14:27:00.000Z11

siehe: [1] --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Artregor-2017-03-20T16:07:00.000Z-Karsten11-2017-03-20T15:50:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Artregor-2017-03-20T16:07:00.000Z-MrBrickass-2017-03-20T14:27:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Veit Lindau“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Benutzer:Gripweed auf "bleibt" in einer LD entschieden. Diese Einschätzung ist meiner Meinung nach falsch.

Begründung: Gripweed ging in der LD auf kein dort genanntes Argument ein, sondern orientierte sich alleine an den RK. Diese sind zwar erfüllt, um einen Artikel schreiben zu können, das ist soweit richtig. NUR: Es gibt keinen Artikel. Man kann auch keinen schreiben, weil zuverlässige Quellen nichts hergeben über die Vita, so ist das nur eine reine Liste von Veröffentlichungen, und das seit über einem Jahr. Wenn es nichts zu schreiben gibt, dann gibt es nichts zu schreiben, so einfach ist das. Ein Bild des Autors und dessen Literaturveröffentlichungen sind somit als reiner Werbeeintrag zu sehen und erfüllen klar WP:WWNI.

--Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Tonialsa-2017-03-20T18:31:00.000Z-Veit Lindau (LP zurückgezogen)11

Ja, Gripweed ging in der LD-Begründung nur auf die Relevanz ein. Wenn Dir diese Begründung nicht ausreicht, bietet es sich an, gemäß dem Intro dieser Seite Gripweed auf seiner Disk anzusprechen, um eine Ergänzung dieser LD-Begründung zu bitten.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Karsten11-2017-03-20T18:48:00.000Z-Tonialsa-2017-03-20T18:31:00.000Z11

Da gibt es nichts mehr zu begründen, unklarheiten gibt es auch keine, also brauche ich Gripweed in diesem Fall auch nicht auf seiner Disk anzusprechen, da seine Behaltensentscheidung klar gefußt alleine auf den RK sind. Also muss das in die LP, ist doch ein klarer Fall. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Tonialsa-2017-03-20T18:52:00.000Z-Karsten11-2017-03-20T18:48:00.000Z11

OK, ich übersetze das mal mit: Gemäß WP:IAR möchtest Du Dich nicht an die Regeln im Intro halten, bestehst aber auf die wörtliche Umsetzung von WP:WWNI i.V.m. WP:Q (denn in der Artikelhist gib es ja Artikel, nur eben keine Artikel mit Belegen gemäß WP:Q). Den zweiten Teil finde ich gut, in der Kombination halte ich Deine Chancen auf Erfolg für nicht übermäßig groß. Viel Erfolg, ich bin hier raus.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Karsten11-2017-03-20T19:46:00.000Z-Tonialsa-2017-03-20T18:52:00.000Z11

Dir fällt aber schon auf, dass Du die LP unnötig aufblähst? Meine Güte, das ist das Problem. Komm von Deinem hohen Roß herunter. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Tonialsa-2017-03-20T20:07:00.000Z-Karsten11-2017-03-20T19:46:00.000Z11

Also, ich bin dann mal angepingt worden oder so. Aber mal ganz ehrlich, zum Zeitpunkt meiner Entscheidung handelte es sich sehr wohl um einen Artikel ([2]). Wenn man natürlich alles hinausvandaliert, was bei dem Antragsteller offensichtlich usus ist (man vergleiche beispielsweise [3]), dann bleibt eben dazu nix mehr übrig. Dann aber dummdreist zu behaupten, ich hätte etwas nicht berücksichtigt, was offensichtlich nicht gegeben war und dann zu sagen es gäbe nix zu diskutieren, tut mir leid, da muss ich dann doch etwas schmunzeln. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Gripweed-2017-03-20T20:37:00.000Z-Veit Lindau (LP zurückgezogen)11

 Info: LP vom Antragssteller zurückgezogen. Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Toni Müller-2017-03-20T21:15:00.000Z-Veit Lindau (LP zurückgezogen)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Toni Müller-2017-03-20T21:15:00.000Z-Toni Müller-2017-03-20T21:15:00.000Z11

Bitte „Hubertus Günther“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich war noch in der Bearbeitung, als der Artikel bereits gelöscht wurde. Kann dieser wiederhergestellt werden? Danke! Hubertus Günther11 --Tobietime (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Tobietime-2017-03-22T12:35:00.000Z-Hubertus Günther (erl.)11

Ist nciht nötig, er ist hier zu finden: Benutzer:Tobietime/Hubertus Günther. Das steht auch auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:Tobietime. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Wassertraeger-2017-03-22T12:42:00.000Z-Tobietime-2017-03-22T12:35:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Gerbil-2017-03-22T18:07:00.000Z-Tobietime-2017-03-22T12:35:00.000Z11

Bitte „Bruchköbeler BürgerBund e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --62.154.190.179 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-62.154.190.179-2017-03-21T09:33:00.000Z-BürgerBund Seite (Bruchköbeler BürgerBund e.V.) (erl.)11 Ich habe nach besten Wissen und Gewissen diese unabhängige Wählergemeinschaft neutral und sachlich beschrieben! Bitte nennen sie mir faktische Änderung. Ich werde diese dann zur Verbesserung einfügen. Vielen Dank

Ging es um den Artikel Bruchköbeler BürgerBund ? Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Catrin-2017-03-21T09:44:00.000Z-BürgerBund Seite (Bruchköbeler BürgerBund e.V.) (erl.)11

Bruchköbeler BürgerBund e.V. Begründung. Ich habe diesen Artikel wertfrei, neutral und nach bestem Wissen und Gewissen eingestellt und sachlich beschrieben. Sagen Sie mir bitte die Fehlerquelle und ich korrigiere diese! Laut meiner beratenden Anwälte steht aber nichts zweifelhaftes oder Falsches im Text! Weder Eigenwerbung, noch Manipulation.... etc. Vielen Dank --62.154.190.179 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-62.154.190.179-2017-03-21T09:45:00.000Z-BürgerBund Seite (Bruchköbeler BürgerBund e.V.) (erl.)11

Gibt es noch mal unter Benutzer:Bruchköbeler BürgerBund e.V.. Der Artikel wurde deswegen gelöscht, da er offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz aufwies. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Karsten11-2017-03-21T09:52:00.000Z-62.154.190.179-2017-03-21T09:45:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Eschenmoser-2017-03-23T05:35:00.000Z-Wo st 01-2017-03-22T16:16:00.000Z11

Bitte „Terroranschlag in London am 22. März 2017“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aktuelle Relevanz, bitte den Benutzer:Malikomali1980/Terroranschlag in London am 22. M%C3%A4rz 201711 --Malikomali1980 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Malikomali1980-2017-03-22T20:14:00.000Z-Terroranschlag in London am 22. März 2017 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Wo st 01-2017-03-23T08:59:00.000Z-Malikomali1980-2017-03-22T20:14:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde mit der Begründung gelöscht, dass zu wenig enzyklopädische Relevanz besteht. Ich widerspreche diesem Vorwurf. Der Verband hat geschichtliche, wirtschaftliche und kulturelle Relevanz und es ärgert mich, dass mein Artikel einfach so gelöscht wird, ohne darüber zu sprechen oder Änderungswünsche zu äußern.

Ich beantrage hiermit die Wiederherstellung des Artikels Verband Rügenwalder Fleischwarenfabrikanten e.V.!! --Aschweighoefer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Aschweighoefer-2017-03-23T15:13:00.000Z-Verband Rügenwalder Fleischwarenfabrikanten11

Hier sollten neue Argumente für eine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien angeführt werden (möglichst unter Nennung von externen Belegen) --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Doc.Heintz-2017-03-23T15:23:00.000Z-Aschweighoefer-2017-03-23T15:13:00.000Z11

Da es sich um eine Schnelllöschung handelt, könnte man den Artikel wieder herstellen und ihn anschließend in einer regulären Löschdiskussion beurteilen. Am Ergebnis ändert das wahrscheinlich nichts, da der Verein als solcher tatsächlich kaum enzyklopädisch relevant sein dürfte. Anders sieht es mit den Inhalten des Artikels aus. Die könnte man durchaus in den Artikel Teewurst einbauen. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Zinnmann-2017-03-23T15:31:00.000Z-Aschweighoefer-2017-03-23T15:13:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Wo st 01-2017-03-23T19:06:00.000Z-Wo st 01-2017-03-23T19:06:00.000Z11

Bitte „Berufliches Trainingszentrum Leipzig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Presse @ BFW Leipzig 14:37, 23. Mär. 2017 (CET) Ich würde darum bitte, die Seite beizubehalten, da das Berufliches Trainingszentrum zwar ein Bestandteil der Berufsförderungswerk Leipzig gemeinnützigen GmbH ist, aber völlig eigenständig arbeitet. Es richtet sich ausschließlich an Menschen mit psychischen Beeinträchtigungen. Der Beitrag kann Betroffenen helfen, sich über den Inhalt und die Aufgaben des Beruflichen Trainingszentrums zu informieren und so eine Entscheidung über mögliche Hilfsangebote zu treffen. Gerade im Hinblick auf psychische Erkrankungen/Beeinträchtigungen ist es in der Gesellschaft immer noch nicht angekommen, darüber zu sprechen, zu schreiben oder als Betroffener Hilfsangebote anzunehmen. Dieser Beitrag kann und soll helfen. Ich bitte also darum, den Beitrag wieder einzurichten bzw. mir ein Signal zu geben, wie ich die Seite gestalten kann, so dass diese rundum konform mit den Regeln von Wikipedia ist.

Vielen Dank

Michael Lindner (ohne Benutzername signierter Beitrag von BFWLeipzig (Diskussion | Beiträge))

Kann beim Träger als Absatz eingebaut werden - eigenständige Relevanz eher wohl nicht.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Lutheraner-2017-03-23T14:35:00.000Z-Berufliches Trainingszentrum Leipzig (bleibt gelöscht)11

Wurde aber bereits wieder eingestellt. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Jesi-2017-03-23T15:04:00.000Z-Lutheraner-2017-03-23T14:35:00.000Z11

Ziemliche Unverschämtheit, die LP nicht abzuwarten - SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Lutheraner-2017-03-23T15:06:00.000Z-Jesi-2017-03-23T15:04:00.000Z11

Neuanlage gelöscht, Lemma vorerst gesperrt. --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Doc.Heintz-2017-03-23T15:09:00.000Z-Berufliches Trainingszentrum Leipzig (bleibt gelöscht)11)

Auszug aus einer e-mail des Antragstellers an mich: „Auch ich habe einen ausgefüllten Arbeitstag und kann eigentlich nicht stundenweise damit zubringen, Einträge zu erstellen, die dann gelöscht werden und dann eine "Ärgerdiskussion" über das "Warum" führen. Ich lasse es vorerst, auch wenn das Thema sehr wichtig ist, dass es auch auf Wikipedia als Hilfestellung bei der Erklärung eines Beruflichen Trainingszentrums für Menschen mit psychischen Erkrankungen, die wieder am Arbeitsleben teilhaben möchten, wichtig ist.“ M. Mg. kann der nächste Admin hier schließen. --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Doc.Heintz-2017-03-24T06:24:00.000Z-Doc.Heintz-2017-03-23T15:09:00.000Z11

Eigenständige Relevanz nicht dargelegt. Kein Fehler des abarbeitenden Admins zu erkennen. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Mikered-2017-03-24T08:21:00.000Z-Berufliches Trainingszentrum Leipzig (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Mikered-2017-03-24T08:20:00.000Z-Mikered-2017-03-24T08:21:00.000Z11--

Bitte „Benutzer:Muscari/a“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
meine Seite für Notizen wurde ohne Löschantrag, ohne Lösch-Diskussion und ohne Begründung gemäß der Löschregeln von Benutzer:DaB. gelöscht und gesperrt. ich bitte um wiederherstellung und gegenfalls eine reguläre Löschdiskussion vor einer erneuten Löschung. Admin wurde angesprochen. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Muscari-2017-03-24T19:44:00.000Z-Benutzer:Muscari/a (erl.)11

Die Seite wurde in Folge einer VM von mir gelöscht (hat Muscari bestimmt nur vergessen zu erwähnen…); siehe dort auch die Zustimmung der Kollegen Ra'ike und Plani, die Ansprachen von Felistoria davor, den Hinweis der Kollegin Itti auf meiner Benutzer-Disku, sowie die VM zum selben Thema einige Tage zuvor. Weiterhin handelte es sich nicht um eine „Seite für Notizen“, sondern um eine Auflistung von anderen Benutzern (die dies nicht wollten). --DaB. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-DaB.-2017-03-24T19:56:00.000Z-Muscari-2017-03-24T19:44:00.000Z11

@Muscari: Prangerlisten widersprechen einem SG-Urteil und sind schnelllöschfähig. Du hast noch einen Edit um zu erläutern, was an dieser Einschätzung zu revidieren wäre. Ansonsten ist hier Schluss, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-He3nry-2017-03-24T20:09:00.000Z-Benutzer:Muscari/a (erl.)11

Nur um die Intention zu verdeutliichen @[[Benutzer:Berihert]]: fein, der nächste für die Liste... . Zusammen mit dem Kommentar zu Rax halte ich das schon für starken Tobak. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Itti-2017-03-24T20:27:00.000Z-He3nry-2017-03-24T20:09:00.000Z11

Bitte gelöscht lassen. Man braucht sich ja nur die erste (für Admins sichtbare) Version anzuschauen, um zu erkennen, das diese Seite der Beginn eines Prangers war und damit eindeutig gegen unsere BNR-Konventionen verstieß. Wurde aber alles bereits in der VM gesagt. Ich denke, die Sache ist mehr als eindeutig, zumal wenn man auch noch Ittis Hinweis dazunimmt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Ra11

(BKBK)@ He3nry :kein Widerspruch von mir, dass Prangerlisten unerwünscht sind. die Seite ist aber keine Prangerliste. niemand wird angeprangert, beleidigt, was auch immer. Nur eine Seite für Notizen im BNR. Im Gegensatz dazu prangern solche Listen Leute als Vandalen und Trolle an und sind allgemein akzeptiert. ich möchte einfach nur die Seite zurück. Nehmt meinetwegen Links und Namen raus, die euch missfallen... Ist die Existenz einer Seite Benutzer:Muscari/a tatsächlich mit Wikipedia unvereinbar, sollte das aber imho durch normale LD entschieden werden und nicht durch eine nacht-und-nebel-lösch-und-sperr-Aktion wie hier letzte nacht durchgeführt. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Muscari-2017-03-24T20:53:00.000Z-He3nry-2017-03-24T20:09:00.000Z11

PS kein Plan, was Itti da will... weder gestern noch hier... es besteht kein kausaler zusammenhang zur existenz der seite --Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Muscari-2017-03-24T20:53:00.000Z-Muscari-2017-03-24T20:53:00.000Z11

Solange diese Seiten wie von Plastiktüte Benutzer:Plastikt%C3%BCte11 unwiedersprochen Bestand haben, sehe ich auch keinen Grund, Muscaris Seite zu löschen. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Belladonna2-2017-03-24T21:09:00.000Z-Muscari-2017-03-24T20:53:00.000Z11

Danke für den Beitrag. Seite bleibt gelöscht, Du kannst so etwas ohne Probleme außerhalb von Wikipedia führen. Die Schnelllöschung ist nicht zu beanstanden, da die Sachlage durch das SG abschließend geklärt wurde, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-He3nry-2017-03-24T21:43:00.000Z-Benutzer:Muscari/a (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-He3nry-2017-03-24T21:43:00.000Z-He3nry-2017-03-24T21:43:00.000Z11

@He3nry: nochmal: da ist keine Prangerseite, da war keine Prangerseite und ich habe auch zukünftig nicht vor eine zu führen. die SG-Entscheidung ist somit nicht anwendbar. den gegenbeweis hat der zu liefern, der die seite mit dieser argumentation löschen will. aber darum gehts gar nicht. keine ahnung ob du meine stellungnahme nicht gelesen oder nur nicht verstanden hast. Ich möchte die derzeit per wilkürentscheidung von Benutzer:DaB. gelöschte und gesperrte Seite Benutzer:Muscari/a wieder zurück. im Zweifel auch komplett ohne Inhalt und nur entsperrt wenn alles andere für euch unerträglich ist. --Muscari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Muscari-2017-03-24T22:08:00.000Z-Benutzer:Muscari/a (erl.)11

Bitte „Eisenbahnfreunde Kraichgau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung des Schnelllöschantrages ist nicht darstellbar. Es kommt nicht darauf an wie groß der Verein ist, sondern was er geleistet hat. Vor allem standen keine kritischen Dinge drin, die eine Schnelllöschung rechtfertigen würde! Ich hatte nicht einmal die Möglichkeit, darauf zu reagieren bzw. zu widersprechen. Diese Form der Löschwut kann nicht angehen! Des Weiteren habe in der Kommentarzeile angegeben, dass weitere Infos und Strukturierung erfolgen. In den Artikeln Elsenztalbahn und Sinsheim (Elsenz) Hauptbahnhof wird mehrfach auf den Verein verwiesen bzw. genannt. --Eisenbahn%s (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Eisenbahn%s-2017-03-24T22:30:00.000Z-Eisenbahnfreunde Kraichgau (erl.)11

Jetzt ist's aber langsam mal gut. Du hast das Dings zur weiteren Ausarbeitung im BNR, bislang ist nicht die Spur eines Relevanznachweises dort zu erkennen. Arbeite doch bitte erstmal da dran, statt überall herumzujammern. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Xocolatl-2017-03-24T22:33:00.000Z-Eisenbahn%s-2017-03-24T22:30:00.000Z11

Da der Antragsteller so vehement widerspricht, könnte man das Ganze auch in eine offizielle LD überstellen. Ob dies seinem Begehren nachhaltig dienlich wäre, wage ich aber füglich zu bezweifeln, denn die Schnelllöschung war, wie geschehen, sehr wohl darstellbar, nämlich mit "zweifelsfrei irrelevant" --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Artregor-2017-03-24T22:42:00.000Z-Xocolatl-2017-03-24T22:33:00.000Z11

Das hat sich unglücklicherweise zeitlich überschnitten. Habs bemerkt, Wnme hat mir den Artikel bei mir als Benutzerunterseite verschoben. Die Löschdiskussion bräucht mer dann nicht mehr. --Eisenbahn%s (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Eisenbahn%s-2017-03-24T23:21:00.000Z-Artregor-2017-03-24T22:42:00.000Z11

Damit dann hier (vorerst) erledigt --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Artregor-2017-03-25T04:05:00.000Z-Eisenbahn%s-2017-03-24T23:21:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Artregor-2017-03-25T04:05:00.000Z-Eisenbahn%s-2017-03-24T22:30:00.000Z11

Bitte „Salming Sports“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von mir nach LD 2010 gelöscht. Der Artikel weist nach wie vor die bisherigen Mängel (fehlende Darstellung der Erfüllung von WP:RK#U) auf. Ergänzt wurde aber der Absatz "Sponsoring von Sportlern und Mannschaften", was grundsätzlich Bekanntheit und Relevanz stiften kann. Allerdings fehlt es auch hier an Relevanzdarstellung. Daher habe ich nicht als Wiedergänger schnellgelöscht. Ich bitte im Sinne des 4-Augen-Prinzips einen Adminkollegen, hier noch einmal drüber zu schauen und entweder als Wiedergänger zu löschen oder eine andere Entscheidung zu treffen.-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Karsten11-2017-03-20T09:25:00.000Z-Salming Sports (erl.)11

Wenn man das Werbesprüchlein zur „Rule of 5“ (was hoffentlich jeder Hersteller beachtet) streicht, bliebt zur Firma gar nichts mehr übrig. Da alle Kenndaten fehlen und auch von der Webseite nicht zu entnehmen sind, erscheint mir die Liste der Sportvereine zu dünn zu sein für Relevanzbegründung. Aber ich bin kein Kenner der Sportartikelhersteller-Artikel... --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Gerbil-2017-03-21T10:05:00.000Z-Karsten11-2017-03-20T09:25:00.000Z11

Der Artikel ist dünn und besteht im Prinzip nur aus einer Liste der ausgerüsteten Sportler. Klar kann sowas Relevanz generieren, hier kommt ja genug zusammen. Was derzeit nicht drin steht, Salming ist auch seit 2015 oder 2016 offizieller Sponsor der PSA World Tour, im Squash also eine, wenn auch neue, Hausnummer. Der Bekanntheitsgrad nimmt aber jetzt erst entsprechend zu. Insofern, cleveres Marketing durch massives Sponsoring. Ähnlich läufts wohl beim Unihockey. Die übrigen Sportarten sind unter ferner liefen. Das halte ich alles in allem nicht für relevant nach allgemeinen Kriterien. Die RK-U werden ja ohnehin nicht erreicht. Insofern ist das nichts anderes als ein Wiedergänger, den man löschen kann. So schade ich das tatsächlich aus reiner Autorensicht finde ;-) - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Squasher-2017-03-21T16:12:00.000Z-Gerbil-2017-03-21T10:05:00.000Z11

Eine eigenständige Relevanz wurde i.d. LP nicht dargelegt. Kein Fehler des abarbeitenden Admins zu erkennen.--Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Doc.Heintz-2017-03-25T15:21:00.000Z-Salming Sports (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Doc.Heintz-2017-03-25T15:33:00.000Z-Doc.Heintz-2017-03-25T15:21:00.000Z11

Bitte „ACTIEF Personalmanagement“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Laut BA 1185 Mitarbeiter für die Gehälter und Sozialabgaben gezahlt werden. RK schließen sowohl Leiharbeiter nicht aus als auch die Vertragsform über die Leistungserbringung zwischen den Partnern für die Relevanz unerheblich ist. Die Arbeitsverträge besstehen mit dem Verleiher. Ihre Leistung ist voller Bestandteil für den vom Verleiher zu versteuernden Umsatz. Steuer- und Arbeitsrechtlich gehören die MA zum Verleiher und damit auch deren Relevanzwirkung. Weil andenfalls hätten sie garkeine. Auch nicht anständig. Zumindest die Schnelllöschung (vermute es war eine) erscheint fraglich. Admin wurde angesprochen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Graf Umarov-2017-03-25T12:57:00.000Z-ACTIEF Personalmanagement (erl.)11

Ja, das war ein SLA. Auf WP:AA kam dann die Frage nach den RK im Zusammenhang mit Personalmangementfirmen auf. Die Firma hat rund 60 Mitarbeiter und zusätzlich knapp 1200 "Leiharbeiter". Fraglich ist, ob damit das RK der Mitarbeiterzahl erfüllt ist. Könnte man natürlich auch der Community in einer LD vorlegen... --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Kurator71-2017-03-25T13:05:00.000Z-Graf Umarov-2017-03-25T12:57:00.000Z11

Die Firma hat 31,5 Mio € Personalkosten wenn das für 60 MA ist will ich da auch hin. Ich sehe zudem keinen logischen Grund warum Mitarbeiter nicht zählen sollen, nur weil sie verliehen wurden. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Graf Umarov-2017-03-25T13:10:00.000Z-Kurator71-2017-03-25T13:05:00.000Z11

(BK) Ja, nur haben wir die RK für den Fall nicht geschaffen. Ich denke, wir müssten uns überlegen, für solche Firmen gesonderte RK festzulegen... Das ist aber eine andere Baustelle. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Kurator71-2017-03-25T13:19:00.000Z-Graf Umarov-2017-03-25T13:10:00.000Z11

Den gleichen SLA hatte ich am 21. März 2017 um 13:09 Uhr mit der Begründung "Kein SLA-Grund gegeben. Bitte ggf. regulären LA stellen" agelehnt. Ich halte es für keinen guten Stil, abgelehnte SLAs neu zu stellen. Inhaltlich: Der Wortlaut der RK unterscheidet nicht zwischen eigenen und verliehenen Mitarbeitern. Damit kann man nicht von "zweifelsfreier" Irrelevanz sprechen. Imho ist hier eine Wiederherstellung für eine reguläre LD sachgerecht. Ich bin natürlich hier befangen und kann die LP nicht entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Karsten11-2017-03-25T13:15:00.000Z-Graf Umarov-2017-03-25T13:10:00.000Z11

Oh, Mist, das hatte ich tatsächlich übersehen. Gut, unter diesen Bedingungen werde ich selbst den Artikel wiederherstellen und in die LD geben. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Kurator71-2017-03-25T13:19:00.000Z-Karsten11-2017-03-25T13:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Kurator71-2017-03-25T13:23:00.000Z-Graf Umarov-2017-03-25T12:57:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „One Day as a Lion“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es gab schon zwei Löschdiskussionen über den Artikel - die Argumente dort für das behalten sind m.E. allerdings witzig. Es ist eindeutig dass der Artikel nur aus einem speziellen Grund bestehen bleibt (Ist halt Zack...) obwohl die Relevanzkriterien in diesem Fall nur in einem Punkt erfüllt werden: Es gab eine Single und die war in den Charts. Desweiteren wurde eine EP veröffentlicht. Nach heutigem Stand (sowie damals nach den LD`s) gibt es nicht mal mehr eine offizielle Website sei es vom Plattenverlag oder der Band. Nur die Facebook-Website existiert und diese ist nicht mal mehr offiziell (There are no products available sowie verlinkt sie auf die englische Wikipedia...). Zack de la Rocha hat schon eine Soloalbum angekündigt - kein Wort mehr von One Day as a Lion! Also ein Einmal-"Projekt". Obwohl vllt. hier jetzt ein paar ankommen würden mit Relevanz vergeht nicht - in dem Fall m.E. schon weil Zack ist wie jeder anderer Musiker und sollte nicht hervorgehoben werden nur wegen einer EP. Außerdem: Die "Bandgeschichte" besteht nur aus mit dem und dem Mitglied sowie einem Zitat von der EP-Rückseite. Wow ist das dann also eher ein EP-Artikel? Ich stelle den Artikel damit auch auf die Löschprüfung weil ich keine Relevanz sehe wie manche behaupten (ähnlich wie auch @Jange: beim ersten Antrag). --2003:C6:33DF:AD7C:C048:2B9E:1CD1:70AD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-2003:C6:33DF:AD7C:C048:2B9E:1CD1:70AD-2017-03-24T18:58:00.000Z-One Day as a Lion (bleibt)11

Bitte WP:RK#Pop lesen. One_Day_as_a_Lion#Charts macht relevant: „[...] dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben [...]“. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Codc-2017-03-25T11:30:00.000Z-2003:C6:33DF:AD7C:C048:2B9E:1CD1:70AD-2017-03-24T18:58:00.000Z11

Aber alleine deswegen einen Artikel zu behalten aufgrund meiner Argumentation (und auch andere) halte ich für ziemlich dürftig (wie es im Antrag auch steht). -2003:C6:33DF:ADC6:8C23:547A:A1EA:5983 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-2003:C6:33DF:ADC6:8C23:547A:A1EA:5983-2017-03-25T14:19:00.000Z-Codc-2017-03-25T11:30:00.000Z11

Diese Löschprüfung ist völlig absurd. Die WP:RK sind nicht (nur) durch Zack de la Rocha erfüllt, sondern durch die Chartsplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt: Billboard 200 – Platz 28. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Gripweed-2017-03-26T09:35:00.000Z-One Day as a Lion (bleibt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Gripweed-2017-03-26T09:35:00.000Z-Gripweed-2017-03-26T09:35:00.000Z11

Bitte „Mustafa Wendland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist mit seiner Zweitligaspielzeit relevant. Den einst löschenden Admin informiere ich sofort. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Zwölfhundertvierunddreißig-2017-03-23T16:57:00.000Z-Mustafa Wendland (erl.)11

Ja, relevant ist er inzwischen, allerdings hat der Artikel noch Mängel. @Zwölfhundertvierunddreißig: Aktualisierst Du ihn bitte und polierst ihn auf, dann kann man das wiederherstellen. Du findest ihn jetzt unter Benutzer:Zwölfhundertvierunddreißig/Mustafa Wendland. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Kurator71-2017-03-24T08:29:00.000Z-Zwölfhundertvierunddreißig-2017-03-23T16:57:00.000Z11 P.S.: Bitte zukünftig erst den löschenden Admin ansprechen. In klaren Fällen wie diesen wird der unkompliziert wiederherstellen!

Vielen Dank @Benutzer:Kurator71! --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Zwölfhundertvierunddreißig-2017-03-25T15:56:00.000Z-Kurator71-2017-03-24T08:29:00.000Z11

Jetzt erledigt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Gripweed-2017-03-26T10:59:00.000Z-Mustafa Wendland (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Gripweed-2017-03-26T10:59:00.000Z-Gripweed-2017-03-26T10:59:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Toni Pavicic-Donkic“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung --Donkic (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Donkic-2017-03-24T19:12:00.000Z-Toni Pavicic-Donkic (erl.)11

Der Artikel ist in der LD? --~XaviY~ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-XaviYuahanda-2017-03-25T08:31:00.000Z-Donkic-2017-03-24T19:12:00.000Z11

(BK) Info: LD läuft parallel, so what? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Reimmichl-212-2017-03-25T08:34:00.000Z-XaviYuahanda-2017-03-25T08:31:00.000Z11

Bitte LD abwarten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Gripweed-2017-03-26T11:36:00.000Z-Toni Pavicic-Donkic (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Gripweed-2017-03-26T11:36:00.000Z-Gripweed-2017-03-26T11:36:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Lebron99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Lebron99-2017-03-26T13:56:00.000Z-Farzin Javadi (erl., bleibt gelöscht)11 Farzin Ist ein Sänger und er ist bekannt und muss wie die anderen hier in Wikipedia sein!

Es gibt keinen Anspruch auf Aufnahme in die Wikipedia! Und da hier aktuell unzweifelhaft keine enzyklopädische Relevanz vorliegt, ist die Löschung vollkommen berechtigt. WP:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-GUMPi-2017-03-26T14:00:00.000Z-Lebron99-2017-03-26T13:56:00.000Z11 Service: Ping an löschenden Admin

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Holmium-2017-03-26T18:03:00.000Z-Holmium-2017-03-26T18:03:00.000Z11

Bitte „Dustin Tomsen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel zu Dustin Tomsen wurde meines erachtens nach unrechtmäßig gelöscht. Im Wikipedia Regelwerk heißt es, dass 7 Tage für die Löschprüfung zur Verfügung stehen, um darüber zu diskutieren. Der Artikel Dustin Tomsen wurde sofort gelöscht. Doc Heintz schrieb als Begründung der Löschung: Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz. Das entspricht nicht der Wahrheit. Ich habe im Regelwerk von Wikipedia nachgelesen, dass die Relevanz für Musiker bei Wikipedia erfüllt ist, wenn der Musiker folgende kriterien erfüllt hat:

Als relevant gilt eine Gruppe:

für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien....

Dies trifft auf den 12 Jährigen Dustin Tomsen zu, denn er ist mehrfach in Fernsehsendungen bei Sat.1 oder Nickelodeon aufgetreten + überregionalen Presseberichten in Tageszeitungen und Musikmagazinen, sowie Fachpresse wie z.B Gitarre & Bass und Guitar Magazine. Dustin Tomsen gilt als Gitarren Wunderkind und wird von der Fachpresse als wichtiger Nachwuchsmusiker angesehen. Er ist schon jetzt einer der bekanntesten, deutschen Gitarristen und der jüngste Endorser der Firmen Meinl/Ibanez in Deutschland. Dustin Tomsen hat bei YouTube z.B mehr Clicks als der ehmahlige Original Gitarrist der Skorpions Uli Jon Roth und vieles mehr. Es gibt bei Wikipedia unzählige Personen mit Einträgen, die weit weniger bekannt sind als Dustin Tomsen. (nicht signierter Beitrag von Melanie Bormann - Brathering (Diskussion | Beiträge) 19:12, 26. Mär. 2017‎)

Service: Artikel im Google-Cache. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Jesi-2017-03-26T17:16:00.000Z-Dustin Tomsen (erl.)11

Hier formal falsch, da SLA. Bitte keine Hinterzimmerentscheidung. Im Übrigen war der SLA eine Gnade. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Eingangskontrolle-2017-03-26T17:43:00.000Z-Dustin Tomsen (erl.)11

Das zitierte Kriterium gilt lediglich für Chöre, Orchester und ähnliche Gruppen, nicht aber für Solokünstler, Bands oder Bandmitglieder der Pop- und Rockmusik: Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik. YouTube-Klickzahlen sind fernab jeder Relevanz, die Berichterstattung in Fachzeitschriften wäre darzustellen und nachzuweisen. Einzelne kurze Fernsehauftritte reichen jedenfalls nicht aus.--Cirdan ± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Cirdan-2017-03-26T18:00:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-03-26T17:43:00.000Z11

Ist hier richtig. Auch SLAs können hier überprüft werden. Im Positivfall stellen wir dann zu einer regulären LD wieder her. Aber es gibt keinen Hinweis, dass diese andere Argumente ergeben würde, als die per SLA abgekürzte letzte LD.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Karsten11-2017-03-26T19:27:00.000Z-Dustin Tomsen (erl.)11

Schon um den Jungen vor seiner artikelschreibenden Mama zu schützen, sollte der Artikel gelöscht bleiben. Eine Wiederherstellung um dann sieben Tage lang über die nicht vorhandene Relevanz zu diskutieren, wäre grausam. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-JLKiel-2017-03-26T19:30:00.000Z-Dustin Tomsen (erl.)11

Der SLA erfolgte nach eindeutigem Verlauf der Löschdiskussion, was für mich regelkonform ist. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Squasher-2017-03-26T19:40:00.000Z-Dustin Tomsen (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Wo st 01-2017-03-26T19:45:00.000Z-Wo st 01-2017-03-26T19:45:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --TatuR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-TatuR-2017-03-26T16:51:00.000Z-Ralph Tatu (erl.)11 Ich bin nach wie vor eine Person des öffentlichen Lebens im internationalen Genf. Zwischenzeitlich erhielt auch eine Auszeichung des französischen Präsidenten. Beweis kann übersandt werden. Warum die Seite gelöscht wurde, wurde uns unverständlich kommuniziert.

Na unverständlich kommuniziert? Siehe Löschprüfung 2016 mit dortigen Hinweisen und dem Link auf die Löschdiskussion. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Jesi-2017-03-26T17:12:00.000Z-TatuR-2017-03-26T16:51:00.000Z11

Keine neuen Argumente. Der nächste Admin schliesse bitte diese Disk.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Karsten11-2017-03-26T19:20:00.000Z-Jesi-2017-03-26T17:12:00.000Z11

Löschung nicht zu beanstanden, Artikel bleibt gelöscht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Squasher-2017-03-26T19:36:00.000Z-Ralph Tatu (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Eschenmoser-2017-03-27T04:50:00.000Z-Squasher-2017-03-26T19:36:00.000Z11

Bitte „Senat der Wirtschaft Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte darum Senat der Wirtschaft Deutschland wiederherzustellen. Der Verein ist deutschlandweit tätig und im Artikel wurden externe Quellen (Medienecho zur Denkschrift Marshallplan mit Afrika) als Belege angeführt. Sofern der Einzelbeleg hierzu nicht ausreicht, füge ich gerne weitere Belege für mediale Relevanz ein. --Simaoh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Simaoh-2017-03-24T13:48:00.000Z-Senat der Wirtschaft Deutschland (erl., keine Wiederherstellung)11

Service: Löschdiskussion, abgekürzte neue LD. Inhaltlich: Unsere Relevanzkriterien für Vereine findest Du unter WP:RK#V. Eine Erfüllung dieser Kriterien kann ich aus dem neuen Text genauso wenig ableiten, wie aus dem alten. Kannst Du im Lichte dieser Richtlinie einmal begründen, warum Relevanz vorliegen soll?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Karsten11-2017-03-24T13:55:00.000Z-Simaoh-2017-03-24T13:48:00.000Z11

Keine Argumente --> keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Karsten11-2017-03-28T19:47:00.000Z-Senat der Wirtschaft Deutschland (erl., keine Wiederherstellung)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Karsten11-2017-03-28T19:47:00.000Z-Karsten11-2017-03-28T19:47:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ferdinandstraße (Mönchengladbach)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung: Auf Argumente in der LD wurde nicht eingegangen. Der Artikel wurde alleine aufgrund einer Einschätzung der auf "bleibt" entscheidenden Admina behalten. Im Artikel ist nach wie vor keine Releanz zu erkennen. Es handelt sich um eine reine Liste denkmalgeschützer Objekte, Relevanz färbt nicht auf die Straße ab. Denn wenn sie das täte, bekommen wir eine Schwemme von Straßenartikeln, die kein Mensch pflegen kann. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Tonialsa-2017-03-26T16:21:00.000Z-Ferdinandstraße (Mönchengladbach) (erl.)11

??? Und wo ist jetzt die objektive Löschprüfungsbegründung, dem abarbeitenden Admin subjektive Einschätzung zu unterstellen alleine reicht sicherlich nicht. Die Behauptung von der "Schwemme von Straßenartikeln, die kein Mensch pflegen kann", ist unbelegt. - RG1968 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-RG1968-2017-03-26T16:26:00.000Z-Tonialsa-2017-03-26T16:21:00.000Z11

Ich muss hier nichts belegen, wir sind nicht im ANR. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Tonialsa-2017-03-26T16:29:00.000Z-RG1968-2017-03-26T16:26:00.000Z11

Nach den Regeln soll man vorher den Admin auf seiner Disk ansprechen, das tue ich nicht, da eine solche Ansprache absehbar keinen Erfolg bringen würde, denn Felistoria wird sicher nicht alleine aufgrund meines Einspruches ihre Behaltensentscheidung revidieren. Dennoch pinge ich sie hier an, damit sie über den Vorgang Bescheid weiß und somit die Regeln eingehalten wurden. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Tonialsa-2017-03-26T16:46:00.000Z-Tonialsa-2017-03-26T16:29:00.000Z11

Hier der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Februar 2017#Ferdinandstra.C3.9Fe .28Rheydt.29 .28bleibt.2911. Nebenbei: aus 1 Straßen-Entscheidung folgen nicht alle anderen für Straßen; LD-Entscheidungen beziehen sich auf den Einzelfall und stellen keine "Grundsatzurteile" für alle folgenden LDs dar. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Felistoria-2017-03-26T17:51:00.000Z-Tonialsa-2017-03-26T16:46:00.000Z11

Ich vermute, dass sich hier jemand versucht, aus der Sachlage herauszureden, denn in der LD steht "analog zu anderen dieser Art"... Ich möchte darum bitten, ehrlich zu sein und zu bleiben und eventuelle Fehlentscheidungen auch zuzugeben, ansonsten brauchen wir das ganze hier nicht. Danke. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Tonialsa-2017-03-26T18:04:00.000Z-Felistoria-2017-03-26T17:51:00.000Z11

Hallo Felistoria, Grundsatzurteile sicherlich nicht, aber sehr wohl analoge Präzedenzfälle. Wenn ein Artikel ähnliche Merkmale hat, wie der von dir Behaltene, dann wird in der Regel schon in der Löschdiskussion auf die vorausgehende Entscheidung hingewiesen. Das haben wir fast überall, sonst können wir nicht mehr von einer konsistenten Abarbeitung von Löschdiskussionen sprechen. Grundsätzlich bist du ja aber in deiner Argumentation in keinster Weise von den vorhergegangenen Entscheidungen zu Straßenartikeln abgewichen. Von daher müsste Tonsiala dir eine Inkonsistenz nachweisen zu den vorausgegangenen Entscheidungen. Das hat er nicht getan und wird er auch nicht können, weil du - wie auch schon deine Vorgänger in anderen Fällen - die Bebauung einer Straße als relevanzstiftend beurteilt hast, und die noch ausbaubare Artikelqualität ("Listenformat") völlig zu Recht von der Frage der Löschwürdigkeit getrennt hast. Er hat in jedem Falle eine ausreichende Qualität (alle Fakten stimmen und sind direkt oder indirekt belegt). Alles andere ist für die Beurteilung der Löschprüfungsfrage irrelevant. Siehe kürzlich Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_07#Georgenstraße_(München)_(erl._bleibt) - RG1968 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-RG1968-2017-03-26T18:21:00.000Z-Felistoria-2017-03-26T17:51:00.000Z11

Wir bekommen eine "Schwemme von Straßenartikeln, die kein Mensch pflegen kann"? Wie kommst Du zu dieser Einschätzung? Und wo hat Felistoria hier falsch entschieden? Wo ist Deine stichhaltige Argumentation? Ich kann hier keinen Fehler bei der Abarbeitung des Löschantrags erkennen.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Steigi1900-2017-03-26T18:34:00.000Z-RG1968-2017-03-26T18:21:00.000Z11

Ich habe meinen Teil gesagt. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Tonialsa-2017-03-26T18:41:00.000Z-Steigi1900-2017-03-26T18:34:00.000Z11

Du zeichnest hier ein bewusst unrealistisches Bild und zwar in der Form dass Du eine vermeintliche "Schwemme von Straßenartikeln" in den Raum stellst, die angeblich "kein Mensch pflegen kann". Wo sollen denn die ganzen Artikel plötzlich herkommen? So viel Leute haben wir hier gar nicht die die ganzen Artikel schreiben könnten. Aber die wenigen Leute, die solche Artikel schreiben, pflegen diese durchaus, schau Dir nur beispielsweise die qualitativ hochwertigen Artikel von Jbergner zu Straßen in Radebeul an oder die jüngsten, gut ausgebauten Artikel zu Straßen in München. Sollen die Artikel jetzt Deiner Ansicht nach alle gelöscht und die Arbeit der Autoren zunichte gemacht werden? Zudem greifst Du hier ohne jeglichen Anlass die Kollegin an und unterstellst ihr ein Fehlverhalten, nur weil Dir ihre Entscheidung nicht in den Kram passt.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Steigi1900-2017-03-26T23:40:00.000Z-Tonialsa-2017-03-26T18:41:00.000Z11

Service: LD. Inhaltlich: Wir haben leider keine speziellen RK für Innerortsstraßen. Entsprechend muss der abarbeitende Admin mit Analogieschlüssen und Verleichen arbeiten: Womit (was in den RK beschrieben ist) lässt sich das Lemma am besten vergleichen; wie sind vergleichbare LDs in der Vergangenheit ausgegangen? Daher ist weder das Vorgehen in der Abarbeitung falsch gewesen, nocht ist das Ergebnis falsch: Straßen mit so vielen Kulturdenkmälern wurden in der Vergangenheit immer behalten, ergo scheint auch hier Relevanz gegeben zu sein. Die Abarbeitung war sachgerecht und korrekt. Allerdings würde eine Redundanz-Diskussion wohl recht bald zu dem Ergebnis führen, es sei zur Redundanzvermeidung derzeit sinnvoll, das Lemma als WL auf Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach (Denkmäler D–F) auszulegen. --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Karsten11-2017-03-26T19:18:00.000Z-Ferdinandstraße (Mönchengladbach) (erl.)11

Den leichten Anflug von Unterstellung oben (Unehrlichkeit, Rausreden...) hab' ich nicht registriert. Richtig ist, dass Einzelstraßen-Artikel durchweg mehr beinhalten als eine Häuserliste, das wäre eine Frage der QS. Die Relevanz dieser Straße sah ich in der relativ großen Anzahl geschützter Bauten mit Artikel auf einer vergleichsweise kurzen Strecke. Mein Verweis auf andere Fälle bezog sich auf Artikel zu innerstädtischen Straßen überhaupt. Karstens Vorschlag einer Weiterleitung ist eine weitere Möglichkeit. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Felistoria-2017-03-26T22:00:00.000Z-Karsten11-2017-03-26T19:18:00.000Z11

Ohne die Straße jetzt selbst zu kennen: 9 Baudenkmäler auf 200 m sind für mich ein Hinweis auf ein bedeutendes Straßenbild; nicht einzelne Baudenkmäler in einer Straße sind relevanzbildend für diese, sondern die Gesamtheit, wenn sie die Straße prägen. Weiterhin behalten. --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Rufus46-2017-03-27T07:19:00.000Z-Felistoria-2017-03-26T22:00:00.000Z11

Für einen Straßenartikel ist das etwas dünn, da sind sich wahrscheinlich alle einig; die Friedrich-Ebert-Straße (Mönchengladbach) ist z.B. nicht besser, sowas wie Georgenstraße (München) wäre nicht schlecht. Hier geht es aber auch darum, ob das Lemma zu löschen ist. Dem würde ich widersprechen und damit die Entscheidung von Felistoria mit dem "Nützlichkeitsargument" bestätigen. Ferdinandstraße ist eine BKL, wenn ich nicht alle Denkmalartikel, die mit "Ferdinandstraße XX" beginnen, dort eintragen will, braucht es die Zwischenebene. Da muss also unter Ferdinandstraße (Mönchengladbach) minestens eine BKL sein. Das Umwandeln in eine solche bedarf keiner Löschung. Daher würde ich vorschlagen hier die Entscheidung zu bestätigen und Schluss zu machen. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-He3nry-2017-03-27T09:50:00.000Z-Ferdinandstraße (Mönchengladbach) (erl.)11

Was mE eine verheerende Signalwirkung darstellen würde für weitere Straßenartikel die nichts weiter haben, als unter Denkmalschutz stehende Objekte an ihrem Rand. Kaum zu prüfen, weder die Vollständigkeit, noch die Korrektheit. Aber wenn diese Ampel erst mal auf grün geht, dann wird genau dieses Tor geöffnet. Ob das Zielführend und enzyklopädisch sein kann, wage ich zu bezweifeln. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Tonialsa-2017-03-27T09:57:00.000Z-He3nry-2017-03-27T09:50:00.000Z11

Verstehe ich nicht. Eine BKL enthält nur die Liste der Lemmata mit den Artikel zu den denkmalgeschützten Objekten, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-He3nry-2017-03-27T09:59:00.000Z-Tonialsa-2017-03-27T09:57:00.000Z11

Und das verstehe ich nun nicht. Du hast doch eben darauf plädiert, die Entscheidung zu bestätigen was bedeutet, dass der Artikel in der jetzigen Form erhalten bleibt. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Tonialsa-2017-03-27T10:03:00.000Z-He3nry-2017-03-27T09:59:00.000Z11

Ich habe plädiert, dass das Lemma nicht rot wird. Die Umwandlung in eine BKL ist eine Autorensache, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-He3nry-2017-03-27T10:05:00.000Z-Tonialsa-2017-03-27T10:03:00.000Z11

Gut, so kann man das auch lesen ;-) Wobei, selbst eine BKL finde ich nicht zielführend, Streit ist vorprogrammiert. Am besten wäre, darüber mal ein MB anzustoßen, ob man die RK ändern oder erweitern sollte. Ich kann es einfach nicht unterstützen eine Straße als Lemma, egal in welcher Form, zu behalten, aufgrund unserer derzeitigen RK sind solche Entscheidungen nicht gedeckt. Also wird es immer wieder Streit geben, ob und wann solche Artikel und in welcher Form, erhalten bleiben. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Tonialsa-2017-03-27T10:10:00.000Z-He3nry-2017-03-27T10:05:00.000Z11

"Verheerende Signalwirkung"? "Kaum zu prüfen"? Hier ist nichts verheerend, wir haben bereits hunderte von Straßenartikeln und das auch zu recht. Bislang ist die Wikipedia dadurch nicht untergegangen. Und prüfbar ist das alles recht leicht, sehr viel leichter als die Inhalte eines Großteils anderer Wikipedia-Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Steigi1900-2017-03-27T10:16:00.000Z-Tonialsa-2017-03-27T10:10:00.000Z11

Es dreht sich nicht darum, ob WP in der Verangenheit wegen solcher Artikel untergegangen ist oder nicht, sondern um die Pflege solcher Artikel, die im weitesten Sinne eigentlich überflüssig sind, da es bereits zulässigerweise Denkmallisten gibt, in denen man genausogut nachsehen kann, welche Denkmäler in einer Straße stehen. Wozu braucht es denn dann noch Straßenartikel, die in Ihrer Informationssaussage weniger bieten als die Denkmallisten? Wir legen Artikel über Denkmalgeschütze Gebäde an und verlinken diese zusätzlich in Denkmallisten, die ihrerseits meistens durch einen Literaturhinweis belegt sind. Zusätzlich noch Straßenartikel anzulegen die kaum mehr enthalten als das, was bereits in der Denkmalliste steht, ist Redundanz im Quadrat, und noch dazu eine unvollständige. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Tonialsa-2017-03-27T10:33:00.000Z-Steigi1900-2017-03-27T10:16:00.000Z11

Aus Deiner Sicht mögen Straßenartikel überflüssig sein, meine Wenigkeit und auch so manche andere Kollegen sehen es aber anders. Ein Straßenartikel ist nicht lediglich die Aufzählung von denkmalgeschützten Gebäuden. Ein ordentlicher Straßenartikel informiert den Leser über die Lage der Straße, ihre Bebauung, ihre Historie und ihre Verkehrsbedeutung, so dass der Leser ein Bild der Straße vermittelt bekommt. Und wo siehst Du hier ein spezielles Problem bei der Pflege solcher Artikel?--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Steigi1900-2017-03-27T10:47:00.000Z-Tonialsa-2017-03-27T10:33:00.000Z11

Ich sehe die Pflegeproblematik durch die Dezentralisierung. Im Gegensatz zu Denkmallisten, an denen alle Informationen kompakt gesammelt sind, sind die Straßenartikel queer Beet verstreut und somit beinahe unmöglich zu pflegen. Wie Du vielleicht weißt, ändern sich nämlich die Denkmallisten der entsprechenden Behörden ständig, neue Bauwerke kommen hinzu, abgegangene werden entfernt, vorhandene Einträge werden aktualisiert und korrigiert. Das macht bei den Denkmallisten schon genug arbeit, bei den Straßenartikeln stelle ich mir eine entsprechende Pflege beinahe unmöglich vor. Wenn Du morgen keine Lust mehr hast, kümmert sich um einen Straßenartikel den Du angelegt hast, wahrscheinlich niemand mehr. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Tonialsa-2017-03-27T10:52:00.000Z-Steigi1900-2017-03-27T10:47:00.000Z11

Straßenartikel haben keinen höheren Wartungsaufwand als andere Artikel auch. Sofern dort Listen sind, ist das gem. Konvention für Listen auch immer nur eine Auswahl.Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Graf Umarov-2017-03-27T11:08:00.000Z-Tonialsa-2017-03-27T10:52:00.000Z11

(Nach BK) Ich sehe hier keine Problematik die nicht ohnehin generell bei allen erdenklichen Artikeln gleich welcher Art existiert. Wir haben so oder so massenweise Artikel die nicht gepflegt werden. Und da die Straßenartikel doch recht eng mit den Denkmallisten verbunden sind, sehe ich gerade hier eine geringere Pflegeproblematik als in anderen Bereichen, in denen eine derartige Verknüpfung eben nicht existiert.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Steigi1900-2017-03-27T11:09:00.000Z-Graf Umarov-2017-03-27T11:08:00.000Z11

Ne mein lieber Steigi, dass lasse ich so nicht stehen. Die Denkmallisten sind eben nicht mit den Straßenartikeln verknüpft, die Straßenartikel stehen isoliert von den Denkmallisten, denkbar wäre höchstens ein gemeinsamer Querverweis auf die gleiche Literatur, eben die Denkmallisten der jeweiligen Behörden. Nein, ich bleibe bei meiner Meinung dass Artikel über Straßen per se nicht enzyklopädisch relevant sind, da es im Grunde von zeitgenössischen Menschen (hier ist das Attribut Zeitgenössisch wichtig), die im Grunde nur eine Verbindung zwischen A und B herstellen, deren Beschaffenheit sich ändert und deren Verlauf sich ändert. Relevant sind nach wie vor nur die erwähnten Gebäude. Es interessiert nicht der Verlauf der Straßen, auch nicht wo sie beginnen und enden ist nicht relevant, denn wenn es so wäre, könnte man über absolut jede Straße in D einen Artikel schreiben, denn jede Straße hat eine Lage und beginnt und endet irgendwo. Wir schreiben an einer enzyklopädie und nicht an einem Straßenverzeichnis und wir wollen auch keine Landkarte malen. Die Entscheidung, einen reinen Straßenartikel zu behalten, ist enzyklopädisch nicht haltbar, da das Gegenteil (und dessen Folgen) ins undenkbare ausufern würde. Das Lemma gehört gelöscht, um solche Gedanken im Keim zu ersticken, sonst sind wir keine Enzyklopädie mehr, sondern ein Wühltisch. Nichts spricht dagegen, einen Artikel über eine Straße zu schreiben, wenn sie enzyklopädisch relevant ist. Dazu zählen in meinen Augen Dinge wie historisch von besonderer Bedeutung, Stadtbildprägend, oder vielleicht hat der Name der Straße etwas von Belang, wei beispielsweise jemand dort zum König ernannt wurde und die Straße deshalb so heißt, oder sonstirgendwas. Aber reine Straßenartikel, die hübsch aufgeblümt sind mit den Worten "Da läuft das parallel und sie beginnt hier und endet da und außerdem steht da noch das und das", ist alles aufbläherei um ein enzyklopädisch irrelevantes Lemma. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Tonialsa-2017-03-27T16:50:00.000Z-Steigi1900-2017-03-27T11:09:00.000Z11

Kürzlich hattest Du ja noch darüber geklagt dass es doch so wenige Autoren hier geben würde und nun befürchtest Du ein Ausufern ins Undenkbare? Wo sollen denn die ganzen Autoren plötzlich herkommen? Wir könnten hier vermutlich noch Millionen Artikel erstellen über geographische Objekte weltweit, denn alle kartographierten geographischen Objekte sind für uns relevant, also auch jedes Bergdorf in den Anden, jeder kleine Bach in China, jedes Schelfeis in der Antarktis, jeder Hügel in Zentralafrika und nicht zuletzt auch jedes denkmalgeschützte Häuslein weltweit. Wir haben aber gar nicht die Autoren um all diese Artikel zu schreiben und wir werden sie auch nie haben. Wir haben aber einige engagierte Autoren, die qualitativ gute und sauber recherchierte Straßenartikel schreiben, schau Dir nur die Arbeit von Jbergner in Radebeul an oder auch die jüngste Tätigkeit von RG1968 bei den Münchner Straßen. So wie über die vorgenannten geographischen Objekte von lediglich lokaler Bedeutung oder die vielen vielen denkmalgeschützten Allerweltshäuser hierzulande lässt sich eben auch über Straßen etwas schreiben. Wen es interessiert, der liest es, wen es nicht interessiert, der liest es halt eben nicht. Wird die Wikipedia durch Straßenartikel schlechter? Sicher nicht. Wird sie durch gut gemachte Straßenartikel besser? Ich meine ja. Natürlich kannst Du jetzt Leute wie Jbergner mit Löschanträgen beglücken, Du kannst ihn aber auch weiter seine ordentliche Arbeit tun lassen. Welche beider Möglichkeiten ist denn aus Deiner Sicht die bessere?--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Steigi1900-2017-03-27T17:30:00.000Z-Tonialsa-2017-03-27T16:50:00.000Z11

Lieber Steigi, mir scheint, du verstehst das Prinzip nicht. Aber ich will Dich nicht belehren oder zurechtweisen, das wäre eher eine Sache der Mentoren, die können Dir helfen. Vielleicht steckst Du auch nicht so viel Energie in LP, sondern schreibst mal einen eigenen Artikel, das wäre doch auch mal was. Wenn Du willst, helfe ich Dir auch gerne dabei. Das ist keine Ironie, sondern ernst gemeint. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Tonialsa-2017-03-27T17:33:00.000Z-Steigi1900-2017-03-27T17:30:00.000Z11

Ich bin entzückt über Deine klugen Ratschläge, vielen Dank dafür. Leider bin ich halt sehr mit verschiedenen Baustellen hier beschäftigt, unter anderem mit Herrschaften, die hier gerne mit der Abrissbirne agieren, und noch mehr mit dem wahren Leben da draußen. Natürlich könnte ich einen Artikel über meinen Arbeitgeber schreiben, auch über das Haus in dem ich unter der Woche wohne, beides wäre sogar relevant, ich könnte auch massig Artikel über irgendwelche mäßig erfolgreiche Fußballspieler oder verschiedene geographische Objekte anlegen, aber meine Tätigkeitsschwerpunkte sind hier eben andere. Vielen Dank für Dein Hilfsangebot, aber ich muss es leider ablehnen.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Steigi1900-2017-03-27T17:41:00.000Z-Tonialsa-2017-03-27T17:33:00.000Z11

Ich wollte auch nicht aufdringlich wirken, aber bei den zehntausenden von Zeichen die Du im Metabereich tippst, könntest Du mal ein oder zweitausend abzwacken und einen eigenen Artikel schreiben, wenigstens einen, damit Du zumindest den Anschein vermittelst, Dich auch um Artikelarbeit zu kümmern und nicht nur im Metabereich herumtrollst schreibst. Aber wie gesagt, es war nur ein liebgemeintes Angebot, das nach wie vor steht. An Zeit scheint es Dir ja nicht zu mangeln, vielleicht lenkst Du Deine Energie nur in die falsche Richtung. Das mit dem Haus, in dem Du wohnst, wäre doch ein guter Anfang. Zurück zur Sache: Es dreht sich mir bei dem aktuellen Artikel nicht um diese eine Straße, sondern es geht, wie bereits erwähnt und ausführlich dargelegt, um eine Signalwirkung, eben eine, die solchen Irrelevanten Straßenartikeln in Zukunft Tür und Tor öffnet, insofern spielt die Entscheidung über diesen Artikel eine nicht unwesentliche Rolle über die zukünftige Entwicklung der WP. Möge ein Admin weise entscheiden, am besten noch mit kurzer Rücksprache eines anderen, auch erfahrenen Admins. Ich habe nun alles zum Thema gesagt, deshalb klinke ich mich ab sofort aus dieser Diskussion aus. Beste Grüße, --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Tonialsa-2017-03-27T17:50:00.000Z-Steigi1900-2017-03-27T17:41:00.000Z11

Tja, Herr Kollege, fragt sich nur wer hier eigentlich die vielen Zehntausend Zeichen verursacht hat? Kleiner Tipp: Ich war's nicht, denn ich war hier nicht derjenige, der hier diese doch etwas abstruse Löschprüfung mit nicht so ganz netten Vorwürfen gegen die Kollegin initiiert hat. Und Artikelarbeit bemisst sich nicht einfach anhand der bloßen Anzahl der selbst angelegten Artikel. Immerhin bemühe ich mich aktiv die Straßenartikel zu verbessern, während von Deiner Seite aus hier lediglich die angeblich drohende Apokalypse prophezeit wird und die persönliche Sichtweise als allgemeingültig dargestellt wird. Ebenfalls beste Grüße.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Steigi1900-2017-03-27T19:32:00.000Z-Tonialsa-2017-03-27T17:50:00.000Z11

Ich spreche mich mal wieder gegen Straßenartikel aus, in denen Relevanz nur aus anliegenden Baudenkmälern abgeleitet wird. Straßen sind eine lineare Erschließung. Baugebiete werden aber in der Regel flächenhaft erschlossen, also in Form von Blöcken zwischen mehreren Straßen. Baudenkmäler, die für ein Stadtviertel prägend sind, werden - von Ausnahmen abgesehen - eben nicht linear errichtet, sondern im ganzen Viertel. Deshalb halte ich Artikel zu Stadtviertel für wünschenswert, weil diese die tatsächliche Baugeschichte mit ihrem sozioökonomischen Hintergrund wiedergeben können. Straßenartikel können das nicht. Ausnahmen wie tatsächlich linear angelegte Prachtstraßen oä natürlich ausgenommen. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-H-stt-2017-03-27T19:48:00.000Z-He3nry-2017-03-27T09:50:00.000Z11

Dies hier ist die Löschprüfungsdiskussion, weder Löschdiskussion II noch Relevanzdiskussion, die dort ja schon geführt wird. Dir und Tonsiala bleibt immer noch der Weg eines Meinungsbildes, nicht mehr aber auch nicht weniger. Felistoria hat in jedem Fall bei der Abarbeitung der Löschdiskussion keinen Fehler gemacht, oder worin soll der gleich noch mal bestehen, außer, dass sie den Argumenten derer, die meinen Recht zu haben, in diesem Fall nicht gefolgt ist. - RG1968 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-RG1968-2017-03-28T07:18:00.000Z-H-stt-2017-03-27T19:48:00.000Z11

mit den oben von mir gemachten Ausführungen, zu der die nachfolgende Diskussion keine neuen Erkenntnisse gebracht hat, bestätige ich die bestehende Entscheidung, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-He3nry-2017-03-28T12:06:00.000Z-Ferdinandstraße (Mönchengladbach) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-He3nry-2017-03-28T12:06:00.000Z-He3nry-2017-03-28T12:06:00.000Z11

Bitte „Andreas Simma“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevant. Bitte in meinem BNR parken. --~XaviY~ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-XaviYuahanda-2017-03-24T18:56:00.000Z-Andreas Simma (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --~XaviY~ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-XaviYuahanda-2017-04-01T17:33:00.000Z-DaB.-2017-03-24T20:08:00.000Z11

Bitte „Winhistory-Forum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Das Löschen vom Artikel zu Winhistory-Forum unter Begründung das es Werbung sei und so halte ich für unangebracht. Ein Artikel dazu hier zu führen ist schon Relevant, alleine schon weil die Mutterseite Winhistory schon eine grösseren Gruppe von Menschen begannt ist. Selbst in einigen Medien wurde Winhistory Positiv erwähnt. Zum anderen ist Winhistory und das dazugehörige Forum kein Unternehmen, lediglich eine Community ist es. --Diamant001 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Diamant001-2017-03-24T19:08:00.000Z-Winhistory-Forum (erl.)11

Welches Kriterium von Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites ist erfüllt. Alexa sieht da jedenfalls keine Relevanz und es ist ein verbreiteter Irrtum, dass man nur für kommerzielle Unternehmen/Produkte werben kann. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Codc-2017-03-25T11:36:00.000Z-Diamant001-2017-03-24T19:08:00.000Z11

Das Forum selbst scheint mir eher nicht relevant zu sein, die Website winhistory.de ist aber klar relevant (Zitierungen in wissenschaftlicher Literatur, z. B. doi:10.1016/j.procir.2016.05.086, doi:10.1007/978-3-658-08840-8_63). @Emergency doc: Könntest du bitte den Artikel vorübergehend in meinem BNR wiederherstellen, damit ich abschätzen kann, ob sich die Übernahme des Textes in einen Artikel zu winhistory.de lohnt? Und bei der Gelegenheit vielleicht auch gleich Winhistory, falls da was sinnvolles drinstand, aus der Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-03-25T13:50:00.000Z-Codc-2017-03-25T11:36:00.000Z11

@CorrectHorseBatteryStaple: Dürfte kaum Schöpfungshöhe haben, daher hier:

bzw.

Die Seite für sich genommen mag durchaus relevant sein, ein dazugehöriges Forum ist es wohl kaum, über die Artikelqualität muss man glaub ich auch nicht viel sagen.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Emergency doc-2017-03-28T21:27:00.000Z-Winhistory-Forum (erl.)11

Danke, das lohnt sich tatsächlich nicht. Vielleicht schreib ich den Artikel zu Winhistory, dann könnte man eine Weiterleitung vom Forum darauf anlegen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-03-28T21:31:00.000Z-Emergency doc-2017-03-28T21:27:00.000Z11

Mit letzteren Vorschlag wäre ich auch einverstanden, und hoffe es wird auch in die tat umgesetzt. --Diamant001 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Diamant001-2017-03-29T12:51:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-03-28T21:31:00.000Z11

Damit wohl erledigt.--46.252.137.134 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-46.252.137.134-2017-03-29T20:10:00.000Z-Winhistory-Forum (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Emergency doc-2017-04-01T22:20:00.000Z-46.252.137.134-2017-03-29T20:10:00.000Z11

Bitte „Patriotische Plattform“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Genau wie Der Flügel der zunächst gelöscht werden sollte, ist diese Gruppierung am rechten Rand der AfD relevant. Daher würde ich gern den Artikel erstellen. Aber das geht wegen der Löschung wohl gerade nicht. --FreundderAufklärung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-FreundderAufklärung-2017-03-26T21:27:00.000Z-Patriotische Plattform (erl.)11

Relevanzbelege (Auswahl): http://www.mdr.de/sachsen-anhalt/afd-reaktion-verfassungsschutz-100.html http://www.sueddeutsche.de/politik/extremismus-koennte-die-afd-vom-verfassungsschutz-beobachtet-werden-1.3074403 https://www.welt.de/politik/deutschland/article162377040/Anarchie-der-Niedertracht-wuetet-in-der-AfD.html https://www.bnr.de/artikel/aktuelle-meldungen/neugr-ndung-am-rechten-afd-rand http://www.huffingtonpost.de/2016/12/27/afd-angela-merkel-patriotische-plattform-facebook_n_13862852.html

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Servive: LD. Inhaltlich sehe ich nichts wirklich Neues in den verlinkten Berichten. Die Patriotische Plattform kommt dort jeweils nur am Rande vor: Sie wird nicht nachrichtendienstlich überwacht, sie ist nicht mehr die rechtsaußen-Sekte in der AfD (was ist nun wohl die „Freiheitlich Patriotische Plattform“)... Maßstab ist WP:RK#V. Eine Erfüllung sehe ich nicht. Im Ggenteil: Die Vielzahl der Gruppen und Grüppchen in der AfD zeigt deutlich, dass jede einzelne eben eher unbedeutend ist. Eine Darstellung im Parteiartikel ist ok, eigenständige Relevanz fehlt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Karsten11-2017-03-27T10:22:00.000Z-Patriotische Plattform (erl.)11

Ihr könnt doch den Patrioten nicht die Plattform wegnehmen. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Methodios-2017-03-30T06:08:00.000Z-Karsten11-2017-03-27T10:22:00.000Z11

Kein Fehler bei der Abarbeitung, gelöscht lassen: in allen o.g. "Belegen" wird die PP nur als Randerscheinung anderer Nachrichten erwähnt (soll der Verfassungsschutz die AfD beobachten? Wow die PP ist nicht rechts genug, es gibt was Neues!). Der letzte "Beleg" = Huffingtonpost *räusper* berichtet über einen Fratzengesicht-Bericht der PP. Wer wird dazu interviewt? AfD-Funktionäre, nicht mal die PP selbst. Wenn das kein Zeichen von Irrelevanz ist... --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-AnnaS.aus I.-2017-04-01T10:10:00.000Z-Methodios-2017-03-30T06:08:00.000Z11

Kein Ermessensfehler. Die derzeitige Medienresonanz gibt allenfalls eine Erwähnung im AfD-Artikel, aber ganz sicher keine eigenständige Relevanz dieser Plattform her. Selbst derartige Initiativen von größeren Parteien sind in aller Regel nicht eigenständig relevanzt und daher zurecht artikellos. Gelöscht lassen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Hyperdieter-2017-04-02T17:17:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-04-01T10:10:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Eschenmoser-2017-04-22T06:53:00.000Z-Eschenmoser-2017-04-22T06:53:00.000Z11

Bitte „Truppen-Entgiftungs-Kompanie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte die Wiederherstellung von Truppen-Entgiftungs-Kompanie beantragen. Leider hat der löschende Admin Benutzer:Felistoria auf meine Anfrage nicht reagiert. Der Sachverhalt kurz dargestellt: Der Artikel wurde 2014 erstellt. Offensichtlich hat ein 2015 erschienenes Buch wörtlich aus ihm zitiert. In Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2017 wurde die Löschung mit der Begründung "Relevanz fraglich" beantragt. Diese Begründung wurde in der weiteren Diskussion mehrheitlich nicht akzeptiert. Benutzer:2001:A61:2203:2101:9502:B25B:8A5A:353F stellte dann aufgrund des oben genannten Sachverhalts eine URV-Behauptung auf (die inhaltlich unsinnig ist, da das Buch 2015 erst ein Jahr nach dem Artikel erschienen ist, was den chronologischen Ablauf eindeutig macht und belegt, dass das Buch abgeschrieben hat, falls über haupt eine notwendige schöpferische Höhe vorhanden ist). Der Löschbeantrager "T o m" macht sich nun diese Behauptung zu eigen und fordert eine Schnellöschung, die Benutzer:Kritzolina am 26.2. ausführt. Ich habe Kritzolina angeschrieben, der den Fehler akzeptiert hat (siehe [5] und den Artikel wiederhergestellt hat. Da in der Löschdiskussion teilweise gefordert wurde, mehr Quellen anzugeben, bin ich dem zur Absicherung gefolgt, und habe zumindest noch ein Fachbuch als Quelle/Literatur ergänzt (zu dem Thema findet man leider nur sehr wenig Informationen) was das führte, dass (obwohl es sich um ein gänzlich anderes Buch handelte) schon wieder eine (fälschliche) URV-Unterstellung erfolgte. Letztlich wurde der Artikel am 17.3. mit der (auch hier wieder falschen) Begründung "Verdacht auf Informationskreisel durch URV konnte im Nachgang nicht ausgefäumt werden. Deshalb gelöscht." Dies bezieht sich also schon wieder auf die fälschliche URV-Unterstellung. Nun habe ich also Benutzer:Felistoria auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. Dieser hat leider bis heute darauf nicht reagiert - es kam lediglich eine Antwort von Benutzer:Gestumblindi, der im Prinzip meine Einschätzung bestätigte. Aus diesem Grund wende ich mich jetzt an die Löschprüfung, um das Problem zu diskutieren und nach Möglichkeit korrigieren zu lassen. Danke für die Geduld beim Lesen! --Swanage (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Swanage-2017-03-23T19:46:00.000Z-Truppen-Entgiftungs-Kompanie (erl.)11

Moin, ich bitte um Nachsicht: ich war unterwegs und offline (und mach' derlei nicht mit dem Smartphone). Habe gerade vorhin auf meiner Disk geantwortet [6]. Falls ein (A)-Kollege meine LD-Entscheidung (habe LD-Seiten abgearbeitet) noch einmal prüft und zu einer anderen Einschätzung kommt, habe ich damit kein Problem. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Felistoria-2017-03-23T19:53:00.000Z-Swanage-2017-03-23T19:46:00.000Z11

Meine Entschuldigung an Felistoria: ich wollte dich nicht ignorieren oder irgendwie beschuldigen, dachte nur, du antwortest da nicht mehr.--Swanage (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Swanage-2017-03-23T19:56:00.000Z-Felistoria-2017-03-23T19:53:00.000Z11

Neiin:-), kein Problem, hatte ich nicht so verstanden, ich hatte auch viel anderes die Tage um die Ohren. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Felistoria-2017-03-23T20:03:00.000Z-Swanage-2017-03-23T19:56:00.000Z11

Es wird kein eigenes Lemma dafür gebraucht, sondern gehört bei ABC-Abwehrtruppe_(Bundeswehr)#Geschichte mit rein. TEK wurde nur bei der Wehrmacht verwendet. Nach der Neuaufstellung der Bundeswehr war zunächst der Ausdruck Dekontaminationstrupp gebräuchlich. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Foreign Species-2017-03-23T20:49:00.000Z-Felistoria-2017-03-23T19:53:00.000Z11

(BK) Wenn keine URV vorliegt, ist dies natürlich kein Löschgrund mehr. Aber der eine Satz gehört in der Tat nach ABC-Abwehr (gerne mit WL). Aber dazu muss der eine Satz erst mal verständlich sein. "Truppen-Entgiftungs-Kompanien ... waren militärische Sanitätseinheiten auf Kompanieebene" ist sprachlich unklar: Eine "Truppen-Entgiftungs-Kompanie" ist eine Kompanie. Etwas "auf Kompanieebene" ist Teil einer Kompanie. Kannst Du das so formulieren, dass selbst ich (Oma) das versteht?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Karsten11-2017-03-23T20:53:00.000Z-Foreign Species-2017-03-23T20:49:00.000Z11

Es handelt sich bei dem "Artikel" lediglich um einen Satz. Da lässt sich nichts wiederherstellen, der Artikel wäre sowieso neu zu schreiben. Ob als eigener Artikel oder als Teil von ABC-Abwehrtruppe_(Bundeswehr)#Geschichte, egal, nur sollte die relevanz aus dem Artikel hervorgehen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Gripweed-2017-04-28T23:54:00.000Z-Truppen-Entgiftungs-Kompanie (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Gripweed-2017-04-28T23:54:00.000Z-Gripweed-2017-04-28T23:54:00.000Z11

Bitte „Marktjagd“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gemäß der Löschdiskussion habe ich alle bemängelten Kriterien behoben und einen neuen Entwurf für Marktjagd in meinem Namespace erstellt. Ich bitte um erneute Prüfung, v.a. durch Holmium (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Holmium-2017-03-24T11:04:00.000Z-Marktjagd (bleibt gelöscht)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Löschdiskussion ist Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2015#Marktjagd .28gel.C3.B6scht.2911. Der Löschgrund war Irrelevanz. Bitte erläutere, warum nun eine Relevanz als Unternehmen, Webseite oder Software gegeben ist. Bitte benutze dazu Argumente, die noch nicht in der LD vorgebracht wurden. Stand jetzt ist das eine mehr als schlecht verbrämte Werbung für ein vollig irrelevantes Unternehmen, das eine ebensolche Webseite und App betreibt. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-He3nry-2017-03-24T20:16:00.000Z-Holmium-2017-03-24T11:04:00.000Z11

Der Löschgrund war Irrelevanz, weil ich die Relevanz bisher noch nicht ausreichend dargestellt habe - nicht, weil der Dienst irrelevant ist. Mit den Reviews und Testberichten habe ich dies jetzt getan. Auch wenn Marktjagd trotz der über 2,5 Mio. Nutzer in der Allgemeinheit nicht weitreichend bekannt ist, ist der Dienst und die Firma dahinter in seiner Branche bestens bekannt. Handelsunternehmen, wie IKEA, dm, Rewe und viele weitere, sowie B2B-Medien, wie Location Insider, Horizont, die Lebensmittelzeitung, kennen Marktjagd und die Offerista Group sehr gut. In dem Beitrag wollte ich einen Spagat aus Informationen, die für potentielle Nutzer, aber auch für Handelsunternehmen relevant sind, bieten. Wenn ich zusätzlich dazu noch alle Referenzen in den B2B-Medien einbezogen hätte, wäre dies zu werblich geworden - dies wollte ich gezielt vermeiden. Soweit ich weiß, hat Wikipedia zudem keine spezielle Ausrichtung auf Privatpersonen oder gewerbliche Interessenten. Ich bitte daher darum, nicht nur auf den eigenen Kenntnisstand zu vertrauen, sondern hier auch die Relevanz in einem speziellen Bereich (= Digitales Marketing stationärer Händler oder auch Location-based Service) in Betracht zu ziehen. --Offerista Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Offerista-2017-03-27T08:25:00.000Z-He3nry-2017-03-24T20:16:00.000Z11

Hallo Offerista,

Dein Beitrag geht leider überhaupt nicht auf den Hinweis von He3nry ein! Bitte lies mal unsere Hinweise zum Interessenskonflikt. Das, was du schreibst, sind erst einmal nur Behauptungen. So lange du hierzu keine entsprechenden Belege lieferst, wird sich kein Admin tiefer mit diesem Antrag beschäftigen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Wo st 01-2017-03-27T08:41:00.000Z-Offerista-2017-03-27T08:25:00.000Z11

All das, was unter Interessenskonflikt steht, habe ich beachtet - der Entwurf im meinem Benutzerprofil wurde allerdings nun auch gelöscht. Die Relevanzkriterien kann ich auch erneut anführen:

• "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war." Relevanzkriterien:Websites
• "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." Relevanzkriterien:Software

Beide Kriterien erfüllt Marktjagd - diese wurden auch in meinem Beitrag einbezogen.

Ich versuche wirklich die Regeln von Wikipedia einzuhalten und eure Vorschläge und Anmerkungen aufzunehmen, allerdings habe ich das Gefühl, dass man es als branchenbekannter Dienst, der allerdings noch keinen großmedialen Boom hatte und daher nicht bei allen Wikipedia-Autoren sofort bekannt ist, sehr schwer hat die eigene Relevanz in einem nicht-werblichen Zusammenhang darzustellen. --Offerista Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Offerista-2017-03-27T09:00:00.000Z-Marktjagd (bleibt gelöscht)11

Der Entwurf des Artikels hatte an dieser Stelle nichts zu suchen, du kannst allerdings gerne unter Benutzer:Offerista/Marktjagd einen Entwurf schreiben. Wir kennen die RK, ein Zitat ist hier wirklich nicht mehr erforderlich. Und jetzt nochmal: Warum erfüllt Marktjagd die Relevanzkriterien? Und das bitte mit Argumenten, die noch nicht in der LD vorgebracht wurden. Ansonsten werde ich das hier demnächst schließen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Wo st 01-2017-03-27T09:14:00.000Z-Offerista-2017-03-27T09:00:00.000Z11

Entschuldigung, den Entwurf habe ich nun an richtiger Stelle erneut angelegt: Entwurf für Marktjagd. Darin angegeben sind die Nutzerzahlen (= Verbreitung), es sind Testberichte und Reviews verlinkt und die Funktionsweise und historische Entwicklung (inkl. mediale Beachtung) der Software / Website ist dargestellt. Die oben genannten Relevanzkriterien wurden also ausreichend belegt. Wenn das alles nicht reicht, gebe ich auf. --Offerista Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Offerista-2017-03-27T13:27:00.000Z-Wo st 01-2017-03-27T09:14:00.000Z11

Der Artikel ist mittlerweile einigermaßen neutral verfasst und die allgemeine Bekanntheit (auch wenn ich die App selbst nicht kenne) geht aus den genannten Quellen hervor. Google hats im Playstore, Microsoft auch, heise.de und haufe.de berichten darüber, somit mE eindeutig relevant. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Tonialsa-2017-03-28T19:36:00.000Z-Offerista-2017-03-27T13:27:00.000Z11

@He3nry: OK für Verschiebung in ANR? --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Tonialsa-2017-03-28T19:59:00.000Z-Marktjagd (bleibt gelöscht)11

Ist das genauso bekannt wie Kaufda? --87.155.249.253 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-87.155.249.253-2017-03-29T01:26:00.000Z-Tonialsa-2017-03-28T19:59:00.000Z11

Aus meiner Sicht ist das immer noch herzlich irrelevant. Ich entscheide hier nichts, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-He3nry-2017-03-29T06:32:00.000Z-Tonialsa-2017-03-28T19:59:00.000Z11

Loch Ewe Distillery ist für dich doch auch relevant. --87.155.241.191 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-87.155.241.191-2017-04-08T01:32:00.000Z-He3nry-2017-03-29T06:32:00.000Z11

Wenn wir schon Artikel über in Deutschland völlig Unbekanntes wie Buurtpoes Bledder haben, ist es auch egal, wenn wir diesen Artikel wiederherstellen. --87.155.246.154 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-87.155.246.154-2017-04-09T23:15:00.000Z-He3nry-2017-03-29T06:32:00.000Z11

Darf ich die Diskussion hier nochmal anstoßen? Zu der Frage bzgl. Kaufda: Unter Verbrauchern ist Marktjagd sicher nicht so sehr bekannt wie Kaufda, aber unter Handelsunternehmen und Medien auf jeden Fall. --Offerista 12:59, 19. April 2017 (CET)

Auch mit dem nachgebesserten Artikel wird keine Relevanz deutlich. Vergleicht man die gut belegten Nutzerzahlen von kaufda mit den eigenbelegten Zahlen von Marktjagd oder sieht die weitreichende Medienrezeption von kaufda und vergleicht das mit Marktjagd, dann wird schnell deutlich, dass das Unternehmen keine enzyklopädische Relevanz erlangt. Dass das Portal von Marktjagd wenige Monate vor kaufda entstand, begründet keine innovative Vorreiterrolle, die im Übrigen belegt werden müsste, weil sie sich nicht alleine aus dem "Erster!" erschließen lässt. Die Löschung ist daher nicht zu beanstanden. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Kurator71-2017-05-07T13:16:00.000Z-Marktjagd (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Kurator71-2017-05-07T13:16:00.000Z-Kurator71-2017-05-07T13:16:00.000Z11

Bitte „1CRM“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, der Artikel über 1CRM wurde gelöscht, da externe Quellen fehlten, siehe Löschdiskussion. Diese habe ich jetzt in den Artikel in einen Abschnitt "Rezeption" eingefügt, siehe 1CRM auf meiner Benutzerseite. Ich würde mich sehr über eine Wiederherstellung des Artikels freuen. Viele Grüße --Mara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Mara Kasubke-2017-03-21T13:35:00.000Z-1CRM (erl., wiederhergestellt)11

Gegenüber der LD von letztem Monat ist immer noch nichts Wesentliches dazu gekommen. Neben der Computerwoche ist eigentlich kein externer Beleg von Gewicht dabei. Wer zum Beispiel ist Heinz Leuters oder Lars Bobach und warum sollten deren Meinung Gewicht haben (mehr als Deine oder meine)? Was für eine Bedeutung hat eine kurze Vorstellung wie im Artikel fuer-gruender.de (zehn CRM werden vorgestellt) wohl? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Wassertraeger-2017-03-22T08:23:00.000Z-Mara Kasubke-2017-03-21T13:35:00.000Z11

Vielen Dank für die Anmerkung. Ich habe noch zwei weitere Belege angegeben und suche noch weitere heraus. Heinz Leuters ist ein erfahrener Manager und Führungskräftecoach. Über ihn wurde bereits im Spiegel berichtet: http://www.spiegel.de/karriere/manager-trainieren-im-flugsimulator-teamarbeit-a-971841.html. Daher sollte seine Empfehlung im Bereich geeignete Software-Tools für die Geschäftsführung mehr zählen als „Deine oder meine“.--Mara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Mara Kasubke-2017-03-22T11:29:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-22T08:23:00.000Z11

Hallo, die damalige Löschbegründung war "Zwar ein formal guter Artikel, aber keine Relevanz nach WP:RKSW dargestellt. Lediglich ein einziger externer Beleg ist wirklich zu dünn." Also bitte noch mal ernsthaft prüfen, ob sich innerhalb so kurzer Zeit tatsächlich etwas geändert hat, dass eine Neubewertung der Relevanz zulässt. Dies müsstest du nachvollziehbar hier belegen. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Wo st 01-2017-03-22T16:19:00.000Z-Mara Kasubke-2017-03-22T11:29:00.000Z11

Alles klar. Ich bereite mein Abschlussplädoyer vor :). --Mara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Mara Kasubke-2017-03-23T17:26:00.000Z-Wo st 01-2017-03-22T16:19:00.000Z11

Hallo, also so wie ich das verstanden habe, fehlte bei meinem Artikel der Nachweis über die mediale Beachtung der Software:

"Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten."

Deshalb habe ich den Artikel jetzt um diese erweitert:

Testberichte/Reviews

• GIGA: http://www.giga.de/downloads/1crm-download/
• Software Advice: http://www.softwareadvice.com/crm/1crm-profile/

Vergleiche und Bestenlisten

• Computerwoche: http://www.computerwoche.de/a/crm-vielfalt-durch-open-source,2350041
• Systemhaus.com: https://systemhaus.com/crm-software/
• CRMmanager: https://www.crmmanager.de/crm/freeware/
• Initiative Mittelstand: BEST OF CRM https://1crm-system.de/best-of-crm-2016-crm-system-und-online-shop-wird-ausgezeichnet/

Fachkonferenzen

• 1CRM war als info@hand 2010 auf der Stuttgarter Messe IT & Business vertreten
• Auf der CeBIT war 1CRM 2013, 2014 und 2015

Erwähnungen in den Medien

• In der Computerwoche wie oben
• Auf ChannelPartner: http://www.channelpartner.de/a/open-source-software-fuer-den-mittelstaendischen-handel,3314319,2
• Die Initiative Mittelstand, die regelmäßig den IT-Innovationspreis verleiht, berichtet mehrmals über 1CRM:
  • Mandantenfähigkeit für 1CRM
  • Mit einem flexiblen CRM mehr Erfolg fürs Geschäft
• Host Europe erwähnte 1CRM als geeignetes Cloud-Kontaktmanagement für Unternehmer und Selbstständige
• Für-Gründer.de empfiehlt 1CRM als kostenlose CRM-Variante: http://www.fuer-gruender.de/blog/2016/08/crm-systeme/
• Der Unternehmer Heinz Leuters erwähnte 1CRM im Manager-Podcast von Lars Bobach
• Das Fachmagazin ExpertenDerIT führte 1CRM als eines von 19 Cloud-CRM-Systemen "mit ausschließlicher Speicherung in Europa" auf: https://www.expertenderit.de/blog/19-in-europa-gehostete-crm-systeme-aus-der-cloud-f%C3%BCr-kleine-firmen

1CRM ist außerdem kein neues Start-up, das erst seit Kurzem auf dem Markt ist. Die Software gibt es mittlerweile seit 12 Jahren, siehe Roadmap. Im Vergleich mit anderen CRM-Systemen, die auf Wikipedia zu finden sind, wie vtiger, Xrms, VTC oder WICE erfährt 1CRM wesentlich mehr mediale Beachtung und kann auch mit TecArt mithalten. Nicht nur die Erwähnung auf großen Online-Magazinen wie GIGA oder Computerwoche, sondern auch die zahlreichen Erwähnungen auf spezialisierten Fachmedien zeigen doch, dass eine "gewisse aktuelle Wahrnehmung" vorhanden ist. Deshalb würde ich mich über eine Wiederherstellung sehr freuen.

Viele Grüße

--Mara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Mara Kasubke-2017-03-24T09:02:00.000Z-Mara Kasubke-2017-03-23T17:26:00.000Z11

t3n hat 1CRM jetzt auch in ihre CRM-Übersicht aufgenommen. Dort stellt das IT-Magazin 20 CRM-Systeme vor, die für Kleinunternehmen und Mittelständler geeignet sind. Die Liste wird regelmäßig aktualisiert.

-- Mara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Mara Kasubke-2017-05-23T16:41:00.000Z-Mara Kasubke-2017-03-24T09:02:00.000Z11

Also nach dem Ausbau mit dem Nachweis der Rezeption in einschlägiger Fachpresse wie Channelpartner, CRM, t3n, usw. könnte man den Artikel durchaus wiederherstellen. Die mittlerweile eingearbeiteten Belege reichen imho für die Relevanzdarstellung vollends aus. Was in 20-30 Jahren historisch von den gefühlt 20-30 am Markt etablierten CRM-Systemen übrig bleibt, das wird die Zeit zeigen. Allerdings ist das bei anderen Thematiken auch nicht anders. Im Augenblick ist der Nachweis erbracht, daher imho wiederherstellen --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-DonPedro71-2017-06-06T22:59:00.000Z-1CRM (erl., wiederhergestellt)11

Relevanz wird nun deutlich. Ich schließe mich dem Hinweis von DonPedro71 an und stelle den Artikel wieder her. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Gripweed-2017-06-18T08:21:00.000Z-1CRM (erl., wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 12#c-Gripweed-2017-06-18T08:21:00.000Z-Gripweed-2017-06-18T08:21:00.000Z11