• 17. Februar |
• 18. Februar |
• 19. Februar |
• 20. Februar |
• 21. Februar |
• 22. Februar |
• 23. Februar |
• 24. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Catrin-2017-04-10T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Per Hauptartikel. 129.13.72.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-129.13.72.198-2017-02-23T11:17:00.000Z-Kategorie:Derrick (Fernsehserie) nach Kategorie:Derrick (erl.)11[Beantworten]

ne, es gibt auch andere Derricks. so lassen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Hannes 24-2017-02-24T14:08:00.000Z-129.13.72.198-2017-02-23T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt keinen einzigen anderen Nur-"Derrick", es sei denn, du meinst den Vornamen, die aber nicht kategorisiert werden. Verschieben. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-HvW-2017-03-02T00:45:00.000Z-Hannes 24-2017-02-24T14:08:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Hauptartikelregel verschoben. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Orci-2017-03-06T11:42:00.000Z-Kategorie:Derrick (Fernsehserie) nach Kategorie:Derrick (erl.)11[Beantworten]

Sinn dieser Vorlage wird nicht klar. Vermutlich durch Wikidata überflüssig. 129.13.72.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-129.13.72.198-2017-02-23T11:43:00.000Z-Vorlage:Interwiki-Link-Checker (gelöscht)11[Beantworten]

Dann können wahrscheinlich auch die entsprechenden Unterseiten von SirJective weg, die unnötigen Linkcluster erzeugen??? --91.47.76.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-91.47.76.242-2017-02-23T15:19:00.000Z-129.13.72.198-2017-02-23T11:43:00.000Z11[Beantworten]

Nicht mehr benötigte Vorlage.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Xqt-2017-03-04T09:00:00.000Z-Vorlage:Interwiki-Link-Checker (gelöscht)11[Beantworten]

Mein Artikel über das Kasseler Modell wurde abgelehnt. ich finde es berechtigt, wenn man die reinen Artikelanforderungen berücksichtigt. (Ich werde aber vielleicht bald durch Literatur einen umfassenderen Artikel erstellen können.) Was aber wäre mit einer reinen Liste von Schulen nach dem Kasseler Modell? Als reine Liste sind die Anforderungen natürlich niedriger.

Relevanz für eine solche Liste ist aber eindeutig gegeben. Ich habe bisher etwa 150 solcher Schulen gefunden. Die tatsächliche Zahl dürfte eher noch bei 500-600 liegen. Ich habe in den vergangenen Tagen jede Menge verschiedener Schulen gesehen und behaupte daher, dass der Baustil Kasseler Modell einer der häufigsten Baustiele für Schulen in Deutschland ist. (nicht signierter Beitrag von Nicknamezulang (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Nicknamezulang-2017-02-23T13:51:00.000Z-Listen11)[Beantworten]

Typischer Seescedric-Artikel. Seit über 24h unverändert schlecht. Übersetzungsloser Babelunfall. Hauptsächlich leeres unenzyklopädisches Geschwurbel. Schafft es nicht mal in die QS. Neuschrieb wahrscheinlich sinnvoller. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Kenny McFly-2017-02-22T23:33:00.000Z-BBC Lausanne (LAE)11[Beantworten]

Wäre es sehr viel verlangt, wenn du deine Löschanträge sachlich und auf den Inhalt bezogen formulieren könntest? Derartige verbale Angriffe auf die Person des Erstellers sind komplett verzichtbar. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Label5-2017-02-23T03:45:00.000Z-Kenny McFly-2017-02-22T23:33:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ja grässlich. So etwas liederlich Zusammengezimmertes nach der Methode "Sollen doch andere es geradebiegen" abzukippen, ist schon reichlich übel. Bitte löschen, ehe das noch jemand sieht. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Der Bischof mit der E-Gitarre-2017-02-22T23:49:00.000Z-Kenny McFly-2017-02-22T23:33:00.000Z11[Beantworten]

Schnell weg bitte. --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-USA-Fan-2017-02-23T00:19:00.000Z-Der Bischof mit der E-Gitarre-2017-02-22T23:49:00.000Z11[Beantworten]

Blöde nur, dass es relevant ist und ohne wichtige Gründe nicht gelöscht werden darf. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-23T00:34:00.000Z-USA-Fan-2017-02-23T00:19:00.000Z11[Beantworten]

Noch blöder, das das Thema Relevanz gar nicht zur Debatte stand. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Wassertraeger-2017-02-23T07:04:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-23T00:34:00.000Z11[Beantworten]

Da hat aber eine IP schon über Nacht gewirkt. Ich sehe da keine Löschgründe mehr. Wenn nötig noch QS, ansonsten behalten. Relevanz klar gegeben. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Fundriver-2017-02-23T07:22:00.000Z-BBC Lausanne (LAE)11[Beantworten]

Nein, ich habe inhaltlich nichts überprüft und korrigiert, nur das Nötigste an den Formulierungen poliert.--2001:A61:12A5:D101:866E:FFE:AFAC:1BEF Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-2001:A61:12A5:D101:866E:FFE:AFAC:1BEF-2017-02-23T07:25:00.000Z-Fundriver-2017-02-23T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist leider inhaltlich total falsch. Die Einleitung, explizit das Gründungsjahr mit Quelle, verweist auf den Verein LUC Volleyball Lausanne, nicht auf den BBC Lausanne. Auch sind die Übersetzungen aus den französischen Quellen fehlerhaft dargestellt. Nach meiner kurzen Recherche existiert der Basketballclub seit 2007 und ist Nachfolger der Sanas Merry Boys aus Lausanne, die zweimal schweizer Basketballmeister und sechsmal schweizer Pokalsieger wurden (laut Homepage). Leider sind meine französischen Sprachkenntnisse nicht existent, daher kann ich den Artikel nicht gewissenhaft korrigieren. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Tkkrd-2017-02-23T07:22:00.000Z-BBC Lausanne (LAE)11[Beantworten]

Nach hier hiessen die bis 2008 Morges Basket und waren seit 1997 in der NLA. LUC Volleyball gibt es aber in der NLA nicht, nur den BBC. Auf der Seite in Quelle 1 wird auch auf BBC Lausanne verwiesen (rechts). Das scheint eine Ungenauigkeit der Stadtseite. Eventuell hiessen die zuerst LUC, dann Morges (dort ist die Uni) und jetzt BBC. Problem dabei: Morges besket gibts aber auch noch Löschen oder aufklären (reizvoller). Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Brainswiffer-2017-02-23T07:39:00.000Z-Tkkrd-2017-02-23T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Die Internetseite des BBC Lausanne gibt zwei Meistertitel 1952 und 1964 an, laut Schweizer Meister (Basketball) unter dem Namen Sanas Merry Boys, genauso bei den auf der Homepage angegebenen Pokalsiegen 1946, 1955, 1956, 1957, 1959 und 1963, laut Liste der Schweizer Basketball-Pokalsieger ebenfalls Sanas Merry Boys (außer 1946 nur Lausanne). Also relevant ist dieses Konstrukt auf jeden Fall. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Tkkrd-2017-02-23T07:46:00.000Z-Brainswiffer-2017-02-23T07:39:00.000Z11[Beantworten]

Ich seh schon das kommt gut. Wo hast du den die Titel her, hab ich auf der Vereinsseite leider nicht gefunden? Das Gründungsdatum 2010 das ursprünglich im Artikel war kommt übrigens nicht von ungefähr, diesees steht so in den Statuten des Vereins geschrieben (!) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Fundriver-2017-02-23T07:52:00.000Z-Tkkrd-2017-02-23T07:46:00.000Z11[Beantworten]

Für die Titel: Einfach auf der Hauptseite der Homepage nach unten scrollen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Tkkrd-2017-02-23T08:16:00.000Z-Fundriver-2017-02-23T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Bitte QS und inhaltliche Fragen auf der Diskussionsseite besprechen. Das sind alles keine Löschgründe und gehören hier nicht her. Thema ist relevant und damit hier LAE Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-23T08:26:00.000Z-BBC Lausanne (LAE)11[Beantworten]

Hätte gleich eh LAZ gemacht. Wollte nur ursprünglich nach einem Tag keinen SLA mehr setzen wegen der sprachlichen Mängel. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Kenny McFly-2017-02-23T12:12:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-23T08:26:00.000Z11[Beantworten]

Anders als es der Artikel proklamiert, hat sich dieser Begriff keineswegs als kulturhistorische Epochenbezeichnung für die Region durchgesetzt. Die Literatur kennt ihn nicht (was nicht verwunderlich ist, hat ihn der amtierende Bürgermeister doch erst 2014 mit eigener Kraft erschaffen), und befragt man Google, so erhält man vordergründig betrachtet 48 Resultate - tatsächlich aber sind es weit weniger, weil sich die meisten Ergebnisse wiederholt auf dieselben zwei Stellen beziehen. Das völlige Fehlen von Quellen und Belegen bestärkt mich zusätzlich in der Auffassung, dass es sich um einen weder etablierten noch in der Fachwelt anerkannten Begriff handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Der Bischof mit der E-Gitarre-2017-02-23T02:14:00.000Z-Liebensteiner Romantik (gelöscht)11[Beantworten]

Der Ausdruck ist unzweifelhaft Begriffsfindung, im Zusammenhang mit Tourismus und Stadtmarketing. Das dahinter stehende Phänomen ist real und, für eine Kleinstadt, nicht ganz uninteressant. Ich würde es, etwas gekürzt, in den Artikel Bad Liebenstein verschieben. Wenn man den Begriff dann noch in Anführungszeichen setzt, wäre wohl alles in Ordnung.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Meloe-2017-02-23T07:04:00.000Z-Der Bischof mit der E-Gitarre-2017-02-23T02:14:00.000Z11[Beantworten]

Überflüssiger Kunstbegriff, der verzweifelt, aber mehr schlecht als recht versucht, unter einem einheitlichen Begriff Bildende Kunst, Architektur/Landschaftsplanung und Porzellan zu subsummieren. Die Stilprägung, selbst wenn die Behautpungen so stimmen würden, lässt einen gemeinsamen Zusammenhang vermissen, eine wirkliche Systematik oder historisch begründbare Abgrenzung, die den Begriff rechtfertigt, kann ich zumindest via Internetrecherche nicht erkennen. Fraglich ist, ob es geeignete Literatur dazu gibt, wobei man reines Stadtmarketing explizit ausschließen müsste. 7 Tage für Belegrecherche sollte man allerdings dem Ersteller gewähren, auch wenn es wohl sinnlos sein dürfte. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-H7-2017-02-23T08:49:00.000Z-Meloe-2017-02-23T07:04:00.000Z11[Beantworten]

Aus Marketing Sicht ist das durchaus ein Bemerkenswerter Move. Sollte im Stadtartikel erwähnt werden, das der Bürgermeister so tolle Ideen hat. Es ist ja nicht auszuschließen, dass der geneigte Tourist über diesen Begriff stößt und sich fragt: WAS IST DAS ?? da würde WL dann helfen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-23T10:51:00.000Z-H7-2017-02-23T08:49:00.000Z11[Beantworten]

Genau so ist es, da wäre dann auch eine WL denkbar, nur eben kein eigener Artikel. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-H7-2017-02-23T12:42:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-23T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Die Begrifflichkeit ist m. E. keineswegs unbegründet auch wenn Sie bisher so nicht in der Literatur auftaucht. Eine Suchmaschinenrecherche hat nur eingeschränkte Aussagekraft. Er ist zeitübergreifend von Bedeutung und betrachtet die kreative Schaffensphase einiger „Romantiker“ unter der Regie des dort ansässigen Herzoghauses in der Zeit der Romantik (z. B. Einflüsse bildende Kunst – C. Wagner, Literatur – L. Bechstein und Musik J. Brahms, etc. …) – vergleichbar etwa mit Weimarer Klassik. Viele Werke der dort zeitweise wirkenden Persönlichkeiten fallen unter den heute gebräuchlichen Romantikbegriff. Ausgewählte Werke der Protagonisten könnten noch aufgeführt werden um den Bezug zu verdeutlichen. (nicht signierter Beitrag von Ustinovv (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Ustinovv-2017-02-28T07:37:00.000Z-Liebensteiner Romantik (gelöscht)11)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Maclemo-2017-03-02T00:08:00.000Z-Liebensteiner Romantik (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn der Artikel schon selber zugibt, dass der Begriff nicht etabliert ist... Sammelsurium von allem möglichen Kulturphänomenen in und um die Stadt im frühen 19. Jahrhundert ohne echten inneren Zusammenhang. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Maclemo-2017-03-02T00:08:00.000Z-Liebensteiner Romantik (gelöscht)-111[Beantworten]

Ich denke hier werden die RK verfehlt. --GroßerHund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-GroßerHund-2017-02-23T06:25:00.000Z-Broadmark.de (gelöscht)11[Beantworten]

Ich denke nicht, dass sie verfehlt werden. Aber das wäre ohnehin kein Löschgrund. Ungültigher LA.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Chief tin cloud-2017-02-23T09:31:00.000Z-GroßerHund-2017-02-23T06:25:00.000Z11[Beantworten]

Also verfehlte RK istallemal ein Löschgrund. Das haben wir fast täglich bei den LDs dass Artikel wegen mangelender Relevanz gelöscht werden. Natürlich sind verfehlte RK auch ein Löschgrund. Von daher ist der obige Einwand falsch. Ob in diesem Fall tatsächlich die WP RKs verfehlt sind ist eine andere Frage die die folgende LD entscheiden muss. Ich denke es ist ein Grenzfall bei dem eine Entscheidung in beide Richtungen vetretbar ist. Hängt vom Verlauf der LD ab. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-WAG57-2017-02-23T10:58:00.000Z-Chief tin cloud-2017-02-23T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Hier ein Diskussionsbeitrag, den ich schon in der Relevanz zum Chefredakteur verfasst habe: Zur Relevanz von Broadmark: Der Spiegel nutzt Broadmark als Verweis, Der Zeit-Blog tituliert Broadmark als Filmblog, Die Welt, Wilhelmshavener Zeitung, Köln Nachrichten sowie GrimmeBlog beschreiben Broadmark als Branchendienst. Folgende Medien bezeichnen Broadmark als "Webvideomagazin": Münchener Abendzeitung, Focus Online, T3N, Der Postillion (der musste sein ;D) und Meedia. Als Medium/Medienpartner tritt Broadmark bei folgenden Events auf: Webvideopreis, Videodays und Mediaconvention Berlin. Und bei Wikipedia wird Broadmark rund 90 Mal als Quelle genannt. Das war so erstmal, was ich unter dem Begriff Broadmark bzw. durch die Backlinks herausfinden konnte. Ich hoffe, dass die Infos nützlich sind. Viele Grüße - Ergänzung: Bild.de tituliert Broadmark als "Branchen-Website", "Magazin" und hier als Verweis. Ein weiterer Spiegelverweis. DWDL nennt Broadmark "Webvideomagazin" und Internetworld "Webvideoportal". --Bbrheine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Bbrheine-2017-02-23T11:23:00.000Z-WAG57-2017-02-23T10:58:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Website so wichtig ist, warum ist der Alexa-Rank bei nur 36.300 in Deutschland? Das ist ein Sparten-Online-Magazin. Warum Sollten Blogs, die hier als Beleg nicht zugelassen sind, plötzlich durch Verweise darauf lexikale Relevanz stiften? Wurde die Website seriös rezipiert?--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Ocd-cologne-2017-02-23T12:12:00.000Z-GroßerHund-2017-02-23T06:25:00.000Z11[Beantworten]

behalten wird wie oben geschildert von zahlreichen Seiten erwähnt und teilweise zitiert und ist führende deutschsprachige Website im Bereich Webvideo.--Noobius2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Noobius2-2017-02-23T14:55:00.000Z-GroßerHund-2017-02-23T06:25:00.000Z11[Beantworten]

Also verfehlte RK istallemal ein Löschgrund. Das haben wir fast täglich bei den LDs dass Artikel wegen mangelender Relevanz gelöscht werden. Natürlich sind verfehlte RK auch ein Löschgrund: Das ist schlicht falsch. Vll mal wieder WP:RK konsultieren: RK sind Einschlusskriterien. Werden sie erfüllt, erübrigt sich jede weitere Diskussion und der Artikel ist zu behalten. Werden sie nicht erfüllt, ist das gerade kein Löschgrund, dann muss die Relevanz eben anders dargestellt werden. Erst wenn das nicht gelingt, kann gelöschtwerden. Das ist das ganz normale Vorgehen und daher ist dieser LA ungültig.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Chief tin cloud-2017-02-23T17:23:00.000Z-Noobius2-2017-02-23T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Was mich massiv stört: Da wird eine IVW-Meldung von Juli 2015 behauptet und mit einer nicht verlinkten Onlinequelle "belegt". Auf IVW findet die Suche jedernfalks nichts zu Broadnark. Das stinkt doch zum Himmel. Aber die mnediuale Rezeption kann ggf. herhalten als Argument zum Behalten. Trotzdem: Das Lemma hat ein Geschmäckle.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-KlausHeide-2017-02-24T06:41:00.000Z-Broadmark.de (gelöscht)11[Beantworten]

@KlausHeide Ich habe nochmal genauer nachrecherchiert. Broadmark.de war wohl in einem OnlineWelten-Netzwerk von IDG Entertainment drin. Und solche Netzwerke werden öffentlich nur gebündelt angezeigt. Daraus entstehen dann wohl die Zahlen von 2015. Mittlerweile wurde IDG Entertainment jedoch aufgekauft. Inwiefern Broadmark dort noch gelistet wird, konnte ich nicht herausfinden. --Bbrheine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Bbrheine-2017-02-26T23:45:00.000Z-KlausHeide-2017-02-24T06:41:00.000Z11[Beantworten]

Gelsöcht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Mikered-2017-03-02T08:47:00.000Z-Broadmark.de (gelöscht)11[Beantworten]

Unvollständige Liste und gibt nicht wirklich einen mehrwert eher Werbung für die Zeitschriften. --GroßerHund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-GroßerHund-2017-02-23T06:34:00.000Z-Unternehmermagazin (gelöscht)11[Beantworten]

Es ist ja (noch) nicht mal eine Liste. Wennn schon, dann wie Liste_von_Wirtschaftsmagazinen. Wirtschaftsmagazin ist wenigstens definiert. Was ist ein Unternehmermagazin und wo ist die Abgrenzung? Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Brainswiffer-2017-02-23T07:22:00.000Z-GroßerHund-2017-02-23T06:34:00.000Z11[Beantworten]

Ein Unternehmer, der ein LAbel gegründet hat. Das ALbel ist relevant, der Gründer nicht. Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Wassertraeger-2017-02-23T07:02:00.000Z-Ralph M. Jacobs (gelöscht)11[Beantworten]

Müsste er nicht dann wie ein Verleger eines relevanten Verlags behandelt werden? --08:40, 23. Feb. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Prüfer alternativer Fakten (Diskussion | Beiträge))

„Müsste“ nicht, „könnte“ schon eher. Aber wird der Mann denn als Repräsentant seines Labels wahrgenommen? Davon habe ich nichts gesehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Wassertraeger-2017-02-23T08:27:00.000Z-Wassertraeger-2017-02-23T07:02:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde es immer Relevant, zu wissen, wer der Gründer des ein oder anderem Unternehmens ist! Ohne Steve Jobs gäb es kein Apple! Ist Steve Jobs jetzt unrelevant? (ohne Benutzername signierter Beitrag von Ricci2301 (Diskussion | Beiträge))

Ich denke das hängt von der Bedeutung des Labels ab. Apple ist vom Umfang und Erfolg des Unternehmens nicht mit dem Lablel des Herrn Jacobs zu vergleichen. Von daher hinkt der Vergleich. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-WAG57-2017-02-23T11:34:00.000Z-Ralph M. Jacobs (gelöscht)11[Beantworten]

Ja er ist für das Label repräsentativ, sein Name steht ja auch auf der Wikipedia Seite des Labels Banger Musik11

Und damit ist der Ehre ja auch Genüge getan. Nicht jeder in der WP genannte Kieselstein ist gleich relevant, nur weil er in der WP steht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Wassertraeger-2017-02-23T12:23:00.000Z-Ralph M. Jacobs (gelöscht)11[Beantworten]

Ich denke Labelgründer können durchaus relevant sein, ob Ralph M. Jacobs das ist geht aus dem Artikel nicht hervor.  Der Artikel enthält fast nichts zu Gründer,  fast alles bezieht sich auf des Label.  Deshalb wegen Redundanz gelöscht. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Catrin-2017-03-02T08:35:00.000Z-Ralph M. Jacobs (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht erkennbare oder dargestellte Relevanz dieser Software Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Wassertraeger-2017-02-23T07:03:00.000Z-RSTAB (bleibt)11[Beantworten]

Klar, obwohl die Software in Wirtschaft und Universitäten als Quasi-Standard verwendet wird und im Open-Source-Umfeld quasi keine Konkurrenz hat (was ein Skandal ist), gibt es keine erkennbare oder dargestellte Relevanz dieser Software. Eine Logik dahingehend, dass RFEM offensichtlich keine Probleme mit den RK hat, ist folglich ebenfalls weder erkennbar, noch dargestellt durch [Wassertraeger]. […] --84.133.93.23 11:18, 23. Feb. 2017 (CET) Unsachliches entfernt. CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-84.133.93.23-2017-02-23T10:18:00.000Z-Wassertraeger-2017-02-23T07:03:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Die Software wird vielfach von Wissenschaftlern eingesetzt. Eine „gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung“, wie in den WP:RKSW gefordert, dürfte wohl durch Erwähnung zum Beispiel in doi:10.1002/stab.201320113, doi:10.1016/j.engstruct.2013.10.036, doi:10.1002/stab.200301560, doi:10.1002/stab.200101910, doi:10.1016/j.engstruct.2008.03.004, doi:10.1061/(ASCE)0893-1321(2006)19:3(133), doi:10.1002/bate.201600058, doi:10.1002/bate.201010021, doi:10.1016/j.proeng.2012.09.537, doi:10.1002/stab.201310067, doi:10.1002/stab.201310055, doi:10.1002/stab.200302750, doi:10.1016/j.autcon.2005.10.006, doi:10.1002/stab.201001309, doi: 10.1002/bate.201201551, doi:10.1002/stab.200590112, doi:10.1515/JMBM.2004.15.6.437, doi:10.1061/40830(188)78, doi:10.1504/IJStructE.2010.033489 zweifelsfrei gegeben sein. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-23T20:36:00.000Z-RSTAB (bleibt)11[Beantworten]

Klingt auf alle Fälle interessant. Wenn die Software (selbst nur in Spezialbereichen) eingesetzt wird, dann müsste es doch irgendwo Rezeptionen dazu geben. Ich würde es gut finden, wenn der Artikel bleibt; leider ist die Beleglage derzeit noch überaus dürftig... --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Denalos-2017-02-23T22:17:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-23T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Okay, du hast also eine Menge Links, die per Suchmaschine den Begriff gefunden werden. Sind das nur Erwähnungen oder geht es konkret um die Software? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Wassertraeger-2017-02-24T14:15:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-23T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Wie du selbst hättest nachprüfen können, handelt es sich zum Großteil um Erwähnungen, dass diese Software zum Einsatz kam. Damit ist eindeutig die in WP:RKSW geforderte „gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung“ nachgewiesen. Die entsprechenden Papers in den Artikel einzubauen ist sinnlos, sie sollen hier nur dem Nachweis der weiten Verbreitung dienen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-24T15:07:00.000Z-Wassertraeger-2017-02-24T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Die WP:RL/SW sind jetzt ebenfalls erfüllt. Eine Software, die auch nach 25 Jahren noch rege und dokumentiert im Wissenschafts- und Ingenieursbetrieb eingesetzt wird ist klar relevant. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-24T15:32:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-24T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Woraus leitest du ab, das die SW "rege genutzt und dokumentiert" wird? Das geht weder aus dem Artikel hervor (EN=ein Hersteller-Link und ein Aufsatz mit einer Erwähnung in einer Liste mit neun anderen vergleichbaren Programmen), noch aus den Erwähnungen in der obigen Liste. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Wassertraeger-2017-03-09T06:44:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-24T15:32:00.000Z11[Beantworten]

Genau lesen: Die Software wird rege und dokumentiert eingesetzt, nicht rege dokumentiert. Aus den oben genannten wissenschaftlichen Quellen geht der Einsatz über viele Jahre hinweg klar hervor. --14:46, 9. Mär. 2017 (CET)

Verbreitung zumindest plausibel, 20 Jahre sind auch für Spezialsoftware lange. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Catrin-2017-04-10T08:48:00.000Z-RSTAB (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz?--GroßerHund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-GroßerHund-2017-02-23T08:00:00.000Z-Flavour and Extract Manufacturer’s Association (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz ist wahrscheinlich vorhanden, aber nicht dargestellt. Die FEMA ist eie der ersten (der erste?) Hersteller-Verbände, die sich um Produktesicherheit kümmerten. Sie beeinflusste die Gesetzgebung der USA masgeblich. - Wintersey (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Wintersey-2017-02-23T10:11:00.000Z-GroßerHund-2017-02-23T08:00:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist klar gegeben, Artikel hat zwar Stub-Niveau, ist aber qualitativ nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müsste. bleibt--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Mabschaaf-2017-03-04T14:16:00.000Z-Flavour and Extract Manufacturer’s Association (bleibt)11[Beantworten]

Bevor das hier zur Verwirrung führt: Jetzt auf korrektem Lemma (ohne u): Flavor and Extract Manufacturer’s Association.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Mabschaaf-2017-03-04T14:21:00.000Z-Mabschaaf-2017-03-04T14:16:00.000Z11[Beantworten]

So unbequellte TF--GroßerHund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-GroßerHund-2017-02-23T08:00:00.000Z-Weimar des Nordens (LAE)11[Beantworten]

Das ist eine BKL, die hat keine Belege; die Bestätigung geht aus den verlinkten Artikeln hervor. Das ist hier nicht nur der Fall; mit Google und Google Books findet man zahlreiche Belege für die Verwendung des Begriffs bei den beiden Orten. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-DNAblaster-2017-02-23T08:14:00.000Z-Weimar des Nordens (LAE)11[Beantworten]

Ist keine BKL sonst müsste sie als diese formatiert werden. So ist es ein total Unbequellter TF Artikel. Gruß --GroßerHund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-GroßerHund-2017-02-23T08:26:00.000Z-DNAblaster-2017-02-23T08:14:00.000Z11[Beantworten]

Wie wärs, wenn Du dann diese Vorlage nutzt anstatt einen LA zu stellen.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Ocd-cologne-2017-02-23T08:29:00.000Z-GroßerHund-2017-02-23T08:26:00.000Z11[Beantworten]

Dann schau mal in die Versionsgeschichte was da geändert wurde. BKS wurde entfernt. --GroßerHund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-GroßerHund-2017-02-23T08:30:00.000Z-Ocd-cologne-2017-02-23T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Schon mal versucht die Diskussion zu nutzen? Die ist noch rot. --Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Ocd-cologne-2017-02-23T08:31:00.000Z-GroßerHund-2017-02-23T08:30:00.000Z11[Beantworten]

Es wurde eine BKL kategoriesiert, obwohl das falsch ist (Korrektorenfehler), dann kommt der Nächste und entfernt den BKL-Baustein, weil ja dann was nicht stimmt, anstatt sich Gedanken zu machen. Die BKL hat nicht kategoriesiert zu sein, sonden die Zielartikel. Und noch Einer der dann schlau ist stellt einen LA. Da kann man nur mit dem Kopf schütteln. --Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Ocd-cologne-2017-02-23T08:41:00.000Z-Weimar des Nordens (LAE)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Kam nie über die New Zealand Football Championship hinaus, die allerdings nicht relevant macht Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Andere L.C3.A4nder11 --~XaviY~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-XaviYuahanda-2017-02-23T08:33:00.000Z-Stefan Thelen (bleibt)11[Beantworten]

Ich verstehe den Löschantrag nicht. Nimmst du ihn selbst zurück oder macht das der nächste, der den Artikel liest? --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-USA-Fan-2017-02-23T09:39:00.000Z-XaviYuahanda-2017-02-23T08:33:00.000Z11[Beantworten]

Die New Zealand Football Championship macht ihn entsprechend der Wp Rk relevant. Siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Dort wird diese Liga ausdrücklich erwähnt. Interessanterweise basiert der LA genau auf diesem Link aus dem die Relevanz hervorgeht. Seltsam. Behalten wegen erwiesener Relevanz. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-WAG57-2017-02-23T11:05:00.000Z-USA-Fan-2017-02-23T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Die neuseeländische Liga macht, wie im Link nachgewiesen, ausschließlich Vereine relevant: Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. Lesen hilft. --~XaviY~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-XaviYuahanda-2017-02-23T11:15:00.000Z-WAG57-2017-02-23T11:05:00.000Z11[Beantworten]

Als Spieler in der höchsten Spielklasse eindeutig relevant - und wenn da die Fußnote steht, die Spieler seien nicht relevant, dann ist das ein klarer Fehler in der Auflistung. 212.211.150.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-212.211.150.194-2017-02-23T11:17:00.000Z-XaviYuahanda-2017-02-23T11:15:00.000Z11[Beantworten]

Mir scheint auch, dass hier ein Fehler in den RK vorliegt. Nach denen wäre er tatsächlich nicht automatisch relevant. Das wäre er nur als Spieler der (neuseeländischen) A-League. Nun ist das aber gar keine neuseeländische, sondern eine australische Liga. Das Ligensystem in Australien und Neuseeland 2004 neu strukturiert. Vielleicht sind die RK hier nicht auf dem neusten Stand oder es ist tatsächlich in Fehler passiert. (In der unter Neuseeland verlinkten A-League, die zur australischen Liga führt, spielt auch ein neuseeländischer Verein, vielleicht steht diese damit doch über der neuseeländischen Liga. Damit wäre in den RK kein Fehler. Und der Spieler wäre demnach nicht per se relevant.) --2003:DF:FBF8:300:5ED:4508:7440:69A6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-2003:DF:FBF8:300:5ED:4508:7440:69A6-2017-02-23T12:01:00.000Z-XaviYuahanda-2017-02-23T11:15:00.000Z11[Beantworten]

kratzt schon ein wenig an der Relavanzhürde :) Aber alleine die Tatsache das er deutsch-jordanier ist und in Neuseeland spielt finde ich schon bemerkenswert. Spielt da auch in einer relevanten Liga - also warum nicht behalten ? --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Elmie-2017-02-23T14:52:00.000Z-USA-Fan-2017-02-23T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich behalten! Ein Spieler eines Vereins, der bereits die Champions League gewonnen hat, soll nicht relevant sein? Schon ziemlich absurd. Der Spieler spielt in der höchsten neuseeländischen Liga und dort spielt der Verein eine gute Rolle und könnte gar Meister werden, zudem war er bereits im Trainingslager der jordanischen Nationalmannschaft. Der Mann ist sicher kein Amateur und auch kein Halbprofi. Bitte nicht schon wieder die Relevanzkriterien als Ausschlusskriterium missverstehen. Soll man den Artikel jetzt löschen und dann wieder neu schreiben, wenn er die Spielberechtigung für die jordanische Nationalmannschaft bekommen hat? Ist doch vollkommen unsinnig.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Steigi1900-2017-02-23T17:58:00.000Z-Elmie-2017-02-23T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Champions League gewonnen? Wann? Sollte dann im Artikel ergänzt werden. --2003:DF:FBF8:300:E040:39F3:4E28:184B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-2003:DF:FBF8:300:E040:39F3:4E28:184B-2017-02-24T07:40:00.000Z-Steigi1900-2017-02-23T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Um Missverständnissen vorzubeugen: Der Verein gewann die Champions League, der Spieler jedoch (bislang) nicht.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Steigi1900-2017-02-24T10:09:00.000Z-2003:DF:FBF8:300:E040:39F3:4E28:184B-2017-02-24T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Einschlägig sind hier die RK:Spotler dort lesen wir: "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben" und in Folge: "Eine (unvollständige) Übersicht über relevanzbegründende Profiligen befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport." Es ist wohl eindeutig, dass die Nennung der Liga auf der Liste nicht nur den Verein relevant macht sondern auch dessen Spieler. (Markierung durch mich). Anderslautende Behauptungen sind schlicht unrichtig. Es gelten bei Widersprüchen die RK nicht Kommentare in irgendwelchen Portalen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-24T11:40:00.000Z-Stefan Thelen (bleibt)11[Beantworten]

"Es ist wohl eindeutig, dass die Nennung der Liga auf der Liste nicht nur den Verein relevant macht sondern auch dessen Spieler." Das stimmt so nicht! Es wird dort (in den RK) sehr genau unterschieden, welche Ligen NUR den Verein und welche Ligen den Verein + Spieler relevant machen. --2003:DF:FBF8:300:8DB6:5397:CC68:F38F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-2003:DF:FBF8:300:8DB6:5397:CC68:F38F-2017-02-24T16:54:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-24T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Die RK für Neuseeland sollten ohnehin mal überprüft werden. Da spielen etliche Spieler aus Europa und anderen Erdteilen, und die kommen sicherlich nicht wenn sie dort nicht auch Geld verdienen können. Ob der Status als Halbprofiliga überhaupt noch aktuell ist, das wäre mal zu klären. Thelen ist offenbar eindeutig Vollprofi in einer Vollprofimannschaft und bei so manch anderer Mannschaft dürfte es ähnlich sein. Und unabhängig davon: Als Bald-Nationalspieler, der offenbar nur noch auf die Spielberechtigung wartet und ja schon mit der Nationalmannschaft unterwegs war, wäre er ohnehin eindeutig relevant.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Steigi1900-2017-03-02T07:10:00.000Z-2003:DF:FBF8:300:8DB6:5397:CC68:F38F-2017-02-24T16:54:00.000Z11[Beantworten]

kein Artikel. Zudem schillernde Allerweltsmetapher mit Pseudobelegen--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Wheeke-2017-02-23T10:52:00.000Z-Ersatzreligion (gelöscht)11[Beantworten]

Ich würde Ersatzreligion eher als eine Metapher für ein großes Fan-Sein bezeichnen. Der Artikel ist Theoriefindung. --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-USA-Fan-2017-02-23T11:12:00.000Z-Wheeke-2017-02-23T10:52:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine unbelegte TF. Der Begriff mag in der Presse gelegentlich auftauchen, ist aber deshalb nicht klar definiert. Der Vergleich mit dem dritten Reich ist auch falsch. Die Nazis benutzen die bestehende christliche Religion für ihre Zwecke durch die Gründung der sogenannten "Deutschen Christen", die sich auf die christliche Religion beriefen und aus dieser heraus (natürlich falsche und heute nicht haltbare) Verbindungen zur NS Ideologie schufen. Der Artikel kann als unseriös gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-WAG57-2017-02-23T11:19:00.000Z-USA-Fan-2017-02-23T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Über den Begriff könnte man einen Artkel schreiben, auch wenn dieser hier, wegen unrettbarer Qualitätsmängel, gelöscht gehört. Bitte aber vermerken (wegen "Wiedergänger").--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Meloe-2017-02-23T12:18:00.000Z-WAG57-2017-02-23T11:19:00.000Z11[Beantworten]

+1 Schließe mich Meloe an. Relevanz möglicherweise vorhanden, aber in diesem Zustand ist ein Neustart besser. Löschen. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Mupa280868-2017-02-23T16:57:00.000Z-Meloe-2017-02-23T12:18:00.000Z11[Beantworten]

+1 yepp, Lemma relevant, unrettbarer Nichtikel --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Hannes 24-2017-02-24T14:10:00.000Z-Meloe-2017-02-23T12:18:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht gem. Disk: sinnvolles Lemma, so aber kein ausreichender Artikel -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Maclemo-2017-03-02T00:11:00.000Z-Ersatzreligion (gelöscht)11[Beantworten]

Unterirdische Qualität, deutsche Binnensicht. Kann genauso gut neu geschrieben werden. --Gr1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Gr1-2017-02-23T11:20:00.000Z-Mietsache (LAE)11[Beantworten]

Wird im Artikel Mietvertrag (Deutschland) bereits abgehandelt und besser erklärt. Dieser Eintrag ist löschfähig. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-WAG57-2017-02-23T11:38:00.000Z-Gr1-2017-02-23T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Aber bitte keinen Redirect dorthin, den Begriff gibts genau so auch in der Schweiz. --Gr1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Gr1-2017-02-23T11:49:00.000Z-WAG57-2017-02-23T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Mietverhältnis leitet leider auch auf Mietvertrag (Deutschland) und Mieten gar auf Leasing. In dem Themenbereich liegt einiges im Argen, man sollte das im Gesamtkontext betrachten und lösen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Dk0704-2017-02-23T14:30:00.000Z-Gr1-2017-02-23T11:49:00.000Z11[Beantworten]

(quetsch) Das kann ich bestätigen! Ich habe mich schon vor ein oder zwei Jahren darüber geärgert, als ich bei WP nach fundierten Informationen zum Mietrecht, Mietverhältnissen usw. suchte. Offenbar liegt in dem Bereich weiterhin sehr vieles im Argen. Der Artikel hat es m. E. verdient, ausgebaut zu werden. Im Moment ist er absoluter Schrott, daher aber eher ein Fall für QS als für die LD. Wenn sich ihm jemand, der auch kompetent ist, annimmt, könnte er immerhin einen Grundstein für eine wesentliche Verbesserung in dem ganzen Komplex Mieten bei Wikipedia sein. Wenn sich jemand findet... Im Zweifel für behalten, da ich schon Artikel erlebt habe, die viel Jahre brach lagen und dann plötzlich sehr gut ausgebaut wurden. Allerdinsg sollten einige peinliche Passagen wie „Paradebeispiel ist das Mietauto...“ oder der für einen solchen Stub zu breiten Raum einnehmende Speialfall mit dem Gas besser gelöscht bzw. relativiert werden. Minos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Minos-2017-02-28T21:46:00.000Z-Dk0704-2017-02-23T14:30:00.000Z11[Beantworten]

Also die Weiterleitung Mieten habe ich gerade diskussionslos getonnt. Miete und Leasing haben rechtlich sehr wenig miteinander zu tun, die Rechte und Pflichten der beiden Vertragspartner unterscheiden sich grundlegend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-PaterMcFly-2017-02-23T14:35:00.000Z-Dk0704-2017-02-23T14:30:00.000Z11[Beantworten]

jepp, die deutschen haben den gutteil aller rechtbegriffe gekapert. Mietrecht WL BKS Mietvertrag ist die beste anlaufstelle, notfalls also das gesamte themengebiet voerest dorthin. aber solche links auf eine BKS führen erfahrungsmässig erst recht nur dazu, dass in allen artikeln die weltweit gültigen begriffe auf den deutschen artikel gelegt werden (zu viele kollegen von dort checkens einfach nicht, und es wird mit "deutschland den deutschen" immer schlimmer). es fehlt also ein allgemeinartikel. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-W!B:-2017-02-23T23:54:00.000Z-Mietsache (LAE)11[Beantworten]

Wohl wahr, ein Übersichtsartikel wäre hilfreich, habe mal einen bescheidenen Anfang gemacht: Benutzer:Artikelstube/Mietverhältnis --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Dk0704-2017-02-24T13:23:00.000Z-W!B:-2017-02-23T23:54:00.000Z11[Beantworten]

Löschen --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Xipolis-2017-03-25T14:12:00.000Z-Mietsache (LAE)11[Beantworten]

Ich halte diesen Artikel für ausbaufähig. -- Draffi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Draffi-2017-04-02T18:29:00.000Z-Mietsache (LAE)11[Beantworten]

Artikel zur BKS ändern mit Links zu den jeweiligen Abschnitten in den nationalen Artikeln - dort kann dann Mietsache individuell angepasst werden. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Xipolis-2017-04-02T21:58:00.000Z-Draffi-2017-04-02T18:29:00.000Z11[Beantworten]

LAE -> Ich habe den Inhalt gelöscht und eine WL auf die BKS Mietvertrag angelegt. Als Artikel bliebe lediglich ein Wörterbucheintrag, nämlich dass die Mietsache das Objekt ist, über das der Mietvertrag abgeschlossen wird. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Xipolis-2017-04-04T01:59:00.000Z-Xipolis-2017-04-02T21:58:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Eine Cover macht den Verlag noch nicht relevant. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Zxmt-2017-02-23T12:13:00.000Z-Axiomy Verlag (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen, noch keine Relevanz, vielleicht in einen Jahr--Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Roland Kutzki-2017-02-23T12:59:00.000Z-Zxmt-2017-02-23T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich hoffe, hier bin ich richtig mit einer Antwort. Was ist mit "Ein Cover macht den Verlag noch nicht relevant" gemeint? Der Verlag hat 32 Künstler mit eigenen Werken unter Vertrag mit bisher 37 eigenständigen Publikationen. Jeden Monat kommen 1-2 Bücher hinzu. Der Imprint hat bisher über 150 Titel veröffentlicht. Also wäre das mehr als ein Cover ... --SandraOelschläger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-SandraOelschläger-2017-02-23T14:08:00.000Z-Axiomy Verlag (gelöscht)11[Beantworten]

Ich hoffe, dass ich hier richtig mit den Antworten bin. Was ist mit "Ein Cover" gemeint? Der Axiomy Verlag hat 37 Bücher im Sortiment und 32 Autoren und Einzelkünstler unter Vertrag. Der Imprint SoTo veröffentlichte bisher nahezu 150 Titel. --SandraOelschläger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-SandraOelschläger-2017-02-23T13:52:00.000Z-Axiomy Verlag (gelöscht)11[Beantworten]

Es gibt, nach dem derzeitigen Zustand des Artikels, keine überregional bedeutenden Autoren. Die einzige enzyklopädisch relevante Person im Kontext des Verlages, ist ein Künstler, der ein Cover gestaltet hat. M.E. macht eine solche Auftragsarbeit (so auch letztlich die Formulierung im Artikel) den Verlag nicht relevant. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Zxmt-2017-02-23T14:11:00.000Z-SandraOelschläger-2017-02-23T13:52:00.000Z11[Beantworten]

@SandraOelschläger: Bitte die Relevanzkriterien für Verlage lesen. Was siehst Du als erfüllt an? --Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Ocd-cologne-2017-02-23T14:12:00.000Z-Zxmt-2017-02-23T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Sie verlegen Werke von:

• Heinz Werner (wäre als Autor relevant für einen Artikel)
• Uwe Ackermann (Autor) (wäre als Autor relevant für einen Artikel)
• Carolin Schmidt (wäre als Autorin relevant für einen Artikel)
• Sandra Rehschuh (wäre als Autorin relevant für einen Artikel)
• Anne Krahl (wäre als Autorin relevant für einen Artikel)
• Gazmend Freitag

Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-23T20:08:00.000Z-Axiomy Verlag (gelöscht)11[Beantworten]

Welches Werk von Gazmend Freitag wurde verlegt? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Zxmt-2017-02-23T20:18:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-23T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Trauerweide: Erzählung ISBN: 978-3945618271 (Illustrationen) Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-23T21:03:00.000Z-Zxmt-2017-02-23T20:18:00.000Z11[Beantworten]

Weder die dnb noch der Verlag selbst sieht Gazmend als Illustrator, http://d-nb.info/1075923794 https://axiomy-verlag.de/archive/1187 --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Zxmt-2017-03-02T09:23:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-23T21:03:00.000Z11[Beantworten]

Naja, erwähnt wird Gazmend Freitag schon, wenn man sucht. Allerdings ist mir das ohne jede externe Referenz auch zu wenig. Derzeit löschen. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Zinnmann-2017-04-08T00:53:00.000Z-Zxmt-2017-03-02T09:23:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Zinnmann,  mit Rezeption der Bpcher käme man weiter. Kann ja noch werden. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Catrin-2017-04-10T08:52:00.000Z-Axiomy Verlag (gelöscht)11[Beantworten]

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Kurator71-2017-02-23T12:52:00.000Z-Claudia Schimkowski (gelöscht)11[Beantworten]

"Eventuell" schon relevant, aber faktisch wohl nicht. Also 7 Tage. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-H7-2017-02-23T13:08:00.000Z-Claudia Schimkowski (gelöscht)11[Beantworten]

Bis auf ein Buch nur DKZ. Ganz weit weg von den Autoren-RK. Ablehnung des SLA nicht so ganz einleuchtend (aber: in dubio pro reo). --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Wassertraeger-2017-02-23T14:18:00.000Z-H7-2017-02-23T13:08:00.000Z11[Beantworten]

@Wassertraeger: Wie kommst du darauf, dass der abc-verlag ein Druckkostenzuschussverlag ist? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-24T08:22:00.000Z-Wassertraeger-2017-02-23T14:18:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt einen ABC-Verlag in Heidelberg, der nach meinem Verständnis als DKZ agiert sowie einen ABC-Verlag in Tübingen als regulären Verlag, die Bücher von Claudia Schimkowski wurden in letzterem verlegt. --Wibramuc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Wibramuc-2017-02-24T12:00:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-24T08:22:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, es ist der andere Verlag. Der ist mit seinen gerade mal neun Autoren natürlich auch nicht gerade weltberühmt, aber definitiv nicht der Heidelberger DKZ. GF dort ist aber Herr Gieschen, der seine Bücher im Eigenverlag herausgibt. Damit hätten wir ein Sachbuch und ein belletristisches Werk die nicht im Eigenverlag herauskamen. Statt der falschen Aussage "DKZ" nun aber "Eigenverlag" durch Herrn Gieschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Wassertraeger-2017-02-24T14:33:00.000Z-Wibramuc-2017-02-24T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Mikered-2017-03-02T08:56:00.000Z-Claudia Schimkowski (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Zxmt-2017-02-23T13:05:00.000Z-Expopharm Medienpreis (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten, Relevanz eher gegeben--Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Roland Kutzki-2017-02-23T13:28:00.000Z-Zxmt-2017-02-23T13:05:00.000Z11[Beantworten]

...und zwar weil...?!? Externe Wahrnehmung? Bedeutende Preisträger? Skandale? Irgendwas? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Zxmt-2017-02-23T13:35:00.000Z-Roland Kutzki-2017-02-23T13:28:00.000Z11[Beantworten]

Eine Branche möchte PR, löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Autumn Windfalls-2017-02-23T17:54:00.000Z-Zxmt-2017-02-23T13:35:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Karsten11-2017-03-02T09:01:00.000Z-Expopharm Medienpreis (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Auszeichnungen erhalten Relevanz vor allem durch Bekanntheit oder Wirkung. Beides ist nicht dargestellt und wohl auch nicht gegeben. Keine bekannten Auslober, Preisträger, Berichterstattung etc.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Karsten11-2017-03-02T09:01:00.000Z-Expopharm Medienpreis (gelöscht)-111[Beantworten]

Relevanz der Einrichtung nicht dargelegt. zudem sehr werbliche Formulierungen. Kann inhaltlich problemlos in den Hauptartikel H+ eingebaut werden. 109.42.2.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-109.42.2.185-2017-02-23T09:56:00.000Z-H+ Bildung (gelöscht)11[Beantworten]

Im LA war ein Tippfehler [2]. den habe ich korrigiert und die IP des Antragstellers nicht geändert. 77.87.228.71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-77.87.228.71-2017-02-23T13:16:00.000Z-109.42.2.185-2017-02-23T09:56:00.000Z11[Beantworten]

Wurde inhaltlich in Hauptartikel (H+) integriert und kann daher gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Suter d (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Suter d-2017-02-28T21:20:00.000Z-H+ Bildung (gelöscht)11)[Beantworten]

Gelöscht: Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, Informationen sind inzwischen im Artikel H+ enthalten. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Jürgen Oetting-2017-03-02T01:19:00.000Z-H+ Bildung (gelöscht)11[Beantworten]

Es gibt keine ernstzunehmende Literatur über diesen Begriff. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Drahreg01-2017-02-23T13:45:00.000Z-Dualseelen (gelöscht)11[Beantworten]

Da sehe ich jetzt nicht die Neutralität. Eine rein subjektive Einschätzung, denn es ist nicht davon auszugehen, dass Drahreg01 vermehrt Literatur über diesen Begriff studiert hat. --Tippkick74

Da ist nichts was man erfassen könnte. Man glaubts oder auch nicht. Früher ließen es Propheten ja wenigstens blitzen, aber der Weltuntergang fand ja nicht statt, obwohl alle so gut vorbereitet waren. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-02-23T15:33:00.000Z-Dualseelen (gelöscht)11[Beantworten]

(Diese Argumentation trifft auf so gut wie jeden Artikel der Kategorie:Esoterik zu.) Die Verbreitung des Begriffes (korrektes Lemma, wenn schon: Dualseele) scheint gegeben zu sein, Google findet 83700 Ergebnisse [3] und die DNB zumindest 163 Bücher [4]. Allein, der Artikel ist momentan sehr POV-lastig bzw. nicht wirklich neutral, die Quellenlage genügt nicht WP:Q, insbesondere wegen der 2 BoD-Titel. Evtl. findet sich wissenschaftliche Rezeption. 7 Tage. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Singsangsung-2017-02-23T16:22:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-02-23T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Als Coach kann ich dazu sagen, dass ich fast täglich mit Beziehungsthemen zu tun habe. Seelenoartner oder Dualseelen - im Prinzip egal wie man sie nennt - sind eine bestimmte Art von Beziehungen. Dieses Beziehungsphänomen läuft meist nach einem ganz bestimmte 'Fahrplan' ab. Weshalb ich dieses spezielle Beziehungsthema für absolut relevant halte ist die Tatsache, dass die Begegnung mit diesem besonderen Menschen, den manche eben Dualseele oder Seelenpartner nennen, in eine umfassende Persönlichkeitsentwicklung führt, auf deren Weg neben einer tiefen, unbeschreiblichen lLiebe vor allem große Klarheit und persönliche Integrität stehen. Alles drei essentiellen Persönlichkeits-Merkmale, die die Welt in ihrem derzeitigen desolaten ver-trumpten Zustand durchaus vermeht gebrauchen kann. Ich möchte nicht, dass der Artikel gelöscht wird! Und: Wie sehen eure Beziehungen aus? (nicht signierter Beitrag von Rosalie Rosale (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Rosalie Rosale-2017-02-23T16:48:00.000Z-Dualseelen (gelöscht)11)[Beantworten]

Kannst du das auch entsprechend bequellen? Damit tut sich übrigens eine weitere interessante Frage auf: Was wird durch das Lemma beschrieben, was nicht schon durch Seelenverwandtschaft oder Seelenverwandtschaft (Motiv) hinreichend abgedeckt wird? --Singsangsung ^{Los, frag mich!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Singsangsung-2017-02-23T17:02:00.000Z-Rosalie Rosale-2017-02-23T16:48:00.000Z11[Beantworten]

Die Literaturangaben im Artikel: 2mal BoD (gemäß DNB), ein Verlag, der genauer untersucht werden müsste. Ob soul mate mit Dualseele zu übersetzen ist??? Ich sehe hier wenig Substanz und viel Begriffsetablierung. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Kgfleischmann-2017-02-23T17:19:00.000Z-Singsangsung-2017-02-23T17:02:00.000Z11[Beantworten]

Der Ansata-Verlag scheint zumindest Teil der Verlagsgruppe Random House zu sein. [5] --Singsangsung ^{Los, frag mich!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Singsangsung-2017-02-23T19:42:00.000Z-Kgfleischmann-2017-02-23T17:19:00.000Z11[Beantworten]

Aus Artikeltext: Wissenschaftlich konnten Dualseelen bisher weder widerlegt, noch erwiesen werden. Löschen, da keine enzyklopädische relevanz nachgewiesen werden kann. --80.187.122.200 19:38, 23. Feb. 2017 (CET) Wobei das in so vielen theoretischen Thesen so behaftet ist. Fakt ist, bei 183.000 Google-Einträgen sollte ja wohl ein Begriff enzyklopäsche Relevanz besitzen! (nicht signierter Beitrag von 89.183.138.16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-80.187.122.200-2017-02-23T18:38:00.000Z-Dualseelen (gelöscht)11)[Beantworten]

Nein, Googletreffer sind nur ein Indiz für mögliche Relevanz (und ich komme auf wesentlich weniger Treffer).--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Ocd-cologne-2017-02-23T19:55:00.000Z-80.187.122.200-2017-02-23T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Soulmate und Dualseele sind nicht identisch. Was mich wundert ist, dass auf Wikipedia Platons Kugelnenschentheorie stehen darf? Wo ist denn da der Unterschied? Rosalie Rosale (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Rosalie Rosale-2017-02-23T20:19:00.000Z-Dualseelen (gelöscht)11[Beantworten]

Dann gib dich mal die Synonyme ein: Dualseele, Twinflame, Zwillingsflamme und sag mal auf wieviele Treffer du dann kommst Rosalie Rosale (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Rosalie Rosale-2017-02-23T20:21:00.000Z-Dualseelen (gelöscht)11[Beantworten]

Werden Dualseelen eigentlich mit Dual-Batterien betrieben? Versuch der Begriffsetablierung per Wikipedia = Löschen, gerne auch schnell. Coachkrempel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Informationswiedergutmachung-2017-02-23T22:54:00.000Z-Rosalie Rosale-2017-02-23T20:21:00.000Z11[Beantworten]

interessante Theorie, leider nicht etabliert. Der Artikel ist auch eher mangelhaft und schwach belegt, daher bleibt nur Löschen (Lemma aber wohl relevant?) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Hannes 24-2017-02-24T14:12:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-02-23T22:54:00.000Z11[Beantworten]

Eine Rezeption des Begriffs außerhalb esoterischer Nischenverlage ist in dem Artikel bisher nicht nachgewiesen. Die Google-Treffer führen regelmäßig auf Seiten wie "Lichtkreis-Online", "Mein Atlantis", "Lichtwunder" und Esoterik-Foren. Im Artikel steht ehrlicherweise: "Wissenschaftlich konnten Dualseelen bisher weder widerlegt, noch erwiesen werden." Die Wissenschaft scheint sich auch tatsächlich nicht dafür zu interessieren. So ist das esoterisch motivierte Begriffsetablierung und demzufolge zu löschen.--Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Matthiask de-2017-02-24T14:15:00.000Z-Dualseelen (gelöscht)11[Beantworten]

Hinweis: im Artikel wird ein Buch als Beleg angeführt, dessen Autorenartikel (bearbeitet vom gleichen Account wie hier) heute schnellgelöscht wurde. Das Buch des Autors ist Ende 2016 erschienen. Ich gehe immer von guten Absichten aus, ansonsten würde ich auf die Idee kommen, daß lediglich der Verkauf des Buches angekurbelt werden soll.--Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Matthiask de-2017-02-24T14:37:00.000Z-Matthiask de-2017-02-24T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Hmm das wäre womöglich ein Behaltensgrund weil das gild wohl für 80% alle Buch- und Autorenartikel in WP Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-24T14:57:00.000Z-Matthiask de-2017-02-24T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Nein, das wäre eine Motivation für die Artikelanlage - aber kein Grund, ihn zu behalten.--Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Matthiask de-2017-02-24T15:08:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-24T14:57:00.000Z11[Beantworten]

Was machst dann mit dem Neutalitätgebot? Wenn wir einem Webung Ermöglichen müssen wir allen Werbung ermöglichen, Wir dürfen bei Quellen ja auch nicht einseitig Selektieren. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-25T23:48:00.000Z-Matthiask de-2017-02-24T15:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte diesen kleinen Gesprächsabzweig eher für eine humoristische Einlage gehalten. Mir geht es allein um die (nicht) dargestellte Relevanz. Insofern stellt sich die Frage nach Gerechtigkeit nicht. Davon abgesehen gibt es keine Gleichbehandlung im Unrecht - wenn jemand irgendwo einen Werbeartikel durchbekommt, kann man nicht darauf pochen und auch einen wollen. Zur Sache: ich halte den Begriff nach wie vor für BE/TF, es wird keine seriöse Quelle genannt, und insbesondere vor dem Hintergrund des offensichtlichen Zusammenhangs von Artikel- und Profilanlagen dürfte die Motivation klar sein. Aber vielleicht kommen ja noch ein paar Belege von außerhalb der esoterischen Direktvermarkterszene.--Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Matthiask de-2017-02-26T12:11:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-25T23:48:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Maclemo-2017-03-02T00:23:00.000Z-Dualseelen (gelöscht)11[Beantworten]

Zu schwach bequellt, um als etablierter Begriff überzeugend zu sein (soll heißen: der Verdacht der TF wurde nicht ausgeräumt), dazu einige verschwurbelte Passagen -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Maclemo-2017-03-02T00:23:00.000Z-Dualseelen (gelöscht)-111[Beantworten]

Aus der QS vom 3. Februar 2017, wo eine rege Löschdiskussion herrschte, Tenor: zweifelhafte Relevanz und mangelnde Qualität. Diese Diskussion ist jedoch hier besser aufgehoben. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Wikinger08-2017-02-23T13:46:00.000Z-Dirty Slippers (LAE)11[Beantworten]

Und warum ist sie hier besser aufgehoben? Der Diskussion in der QS nach relevant nach unseren Kritererien durch zwei chartplatzierte Alben. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-DNAblaster-2017-02-23T14:33:00.000Z-Wikinger08-2017-02-23T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Weil hier die Löschdiskussion ist und nicht dort. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-02-23T15:20:00.000Z-DNAblaster-2017-02-23T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Regelmäßige überregionale Auftritte und Platzierung in den Top15 reichen nach WP:RK#Pop locker für Relevanz. (Bereits überdurchschnittlich viele regionale Auftritte würden bei einer Chartplatzierung reichen, das ist hier gegeben.) Es müsste nur jemand die Links durchgehen und nach relevanten Quellen hin ausmisten. Ein bisschen entwerblichen noch dazu. 7 Tage. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Singsangsung-2017-02-23T16:37:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-02-23T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz definitiv vorhanden, Artikelqualität mangelhaft. Habe mal eine Chartinfobox eingebaut. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Ali1610-2017-02-23T18:02:00.000Z-Singsangsung-2017-02-23T16:37:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Relevanz nicht belegt. Was einem hier als Quellen angeboten wird, dies ist eine schlichte Unverschämtheit. --80.187.122.200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-80.187.122.200-2017-02-23T18:27:00.000Z-Ali1610-2017-02-23T18:02:00.000Z11[Beantworten]

Sicher ist die Relevanz dargestellt dank der Chartplatzierungen. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Ali1610-2017-02-24T09:42:00.000Z-80.187.122.200-2017-02-23T18:27:00.000Z11[Beantworten]

+1, durch Chartplatzierung in den offiziellen Albumcharts ihres Heimatlandes klar relevant. LAE, für die mangelnde Qualität bitte QS oder Baustein setzen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Tkkrd-2017-02-24T10:00:00.000Z-80.187.122.200-2017-02-23T18:27:00.000Z11[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Drahreg01-2017-02-23T13:56:00.000Z-Onlineplus (gelöscht)11[Beantworten]

Es handelt sich bei onlineplus ebenfalls um ein eigenständiges Institut (Hochschule Fresenius online plus GmbH), welches als Fachbereich (Hochschule Fresenius Fachbereich "onlineplus") integriert wurde siehe Impressum (https://www.onlineplus.de/impressum/). Da allerdings sämtliche integrierte eigenständigen Institute hochschulrechtlich immer dem Träger Hochschule Fresenius gem. GmbH in Idstein zugeordnet werden, ist auch immer mit Konflikten (extern hinsichtlich Verständnisses und ebenfalls intern) zu rechnen. Gerne nehme ich Anregungen zur besseren Aufbereitung der Inhalte entgegen, bitte allerdings um Anerkennung der Eigenständigkeit und demzufolge auch dem Recht der eigenständigen Darstellung. Nicht zuletzt hat letzteres imho auch Relevanz hinsichtlich Aufklärung der breiten Öffentlichkeit.--Hochschule Fresenius onlineplus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-HSF onlineplus-2017-02-23T15:02:00.000Z-Onlineplus (gelöscht)11[Beantworten]

So eigenständig wie einer 100% Tochter eben sein kann. Dazu wird auf der HP groß mit Hochschule Fresenius-Logo völlig klargestellt wo man da studiert. Ich sehe keine eigenständige Relevanz. Im Hauptartikel mit WL ist der Ehre genüge getan.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Ocd-cologne-2017-02-23T15:13:00.000Z-HSF onlineplus-2017-02-23T15:02:00.000Z11[Beantworten]

Keinerlei eigenständige Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen ersichtlichh--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Lutheraner-2017-02-24T15:35:00.000Z-Ocd-cologne-2017-02-23T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz --Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Roland Kutzki-2017-03-23T10:24:00.000Z-Lutheraner-2017-02-24T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht per Diskussion. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Zinnmann-2017-04-08T00:56:00.000Z-Onlineplus (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-02-23T15:19:00.000Z-Docufy (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo, danke für den Hinweis. Ich arbeite bei DOCUFY und finde, dass das Unternehmen als erfolgreiches KMU und guter Arbeitgeber durchaus Erwähnung finden kann. Unsere Kunden und Konkurrenten sind ja auchin der Wikipedia aufgeführt. Vielleicht können Sie mir weiterhelfen: Wie kann ich die enzyklopädische Bedeutung denn besser darstellen und den Artikel verbessern? Danke! (nicht signierter Beitrag von 37.60.5.146 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-37.60.5.146-2017-02-23T16:07:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-02-23T15:19:00.000Z11)‎[Beantworten]

Am einfachsten eins der Kriterien unter WP:RK#U erfüllen.

Und Eingangskontrolle könnte sich mal wieder WP:LR#Ablauf des Löschantrags zu Gemüte führen - gerne bei Punkt 1 dabei anfangen. --Wibramuc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Wibramuc-2017-02-23T16:36:00.000Z-37.60.5.146-2017-02-23T16:07:00.000Z11[Beantworten]

Blub, Blub, Blubber. Aber ihr habt eine Uhr, das wissen wir nun. Mein "Vergehen" ist ohnehin nicht mehr aktuell´. Kommt irgendwas zur Sache? Relevanter ist das Unternehmen auch 6h später nicht geworden. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-02-23T20:59:00.000Z-Wibramuc-2017-02-23T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Im Gegensatz zu den Anträgen von textkontrolle, die immer schon nach wenigen Sekunden! erfolgen war es hier immerhin fast eine Stunde -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Majo statt Senf-2017-02-23T17:18:00.000Z-Wibramuc-2017-02-23T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ja das ewige Problem mit Benutzer EK, er kann sich gar nicht an WP:LR#Ablauf des Löschantrags halten: schon bei Punkt 2 tritt er dann in scheinbar offizieller Funktion auf, was gepaart mit seiner bekanntermassen exklusionistischen Haltung zur Folge hat, dass er bald wieder auf der VM landet wegen nicht projektdienlicher Ansprache von Neulingen und gesperrt wird, wie kürzlich bei seiner letzten Sperre. Ein echtes Dilemma, das eigentlich nur über einen LA auf seinen Benutzernamen zu lösen wäre. Nur findet sich kein Admin der hier den Mumm hätte, das Dilemma zu Gunsten der Community zu lösen. In meiner Einschätzung wird sich EK allerdings langfristig aufgrund dieses schwelenden Konfliktes selber ins OFF stellen und irgendwann infinit verabschiedet werden. Falls nicht, hat er sich gebessert, was ja auch i.O. wäre. Soviel Chance darf schon sein. In diesem Sinne Glück auf! LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Flyingfischer-2017-02-23T18:33:00.000Z-Majo statt Senf-2017-02-23T17:18:00.000Z11[Beantworten]

Besser eher exklusionistisch als inklusonistischer AllenMüllbehalter. Google und Facebook sind nebenan. Kommt etwas zur Sache? Nein, nur eitles Haschen nach Luft. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-02-23T20:59:00.000Z-Flyingfischer-2017-02-23T18:33:00.000Z11[Beantworten]

@Majo, Flyingfischer: Och, da gibt's durchaus noch mehr Kandidaten: siehe Spezial:Diff/162943044 --Wibramuc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Wibramuc-2017-02-23T18:39:00.000Z-Flyingfischer-2017-02-23T18:33:00.000Z11[Beantworten]

RK:U wird nix. Ich könnt mir aber einen Software-Artikel vorstellen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-23T18:26:00.000Z-Majo statt Senf-2017-02-23T17:18:00.000Z11[Beantworten]

+1 Frage ist nur über welches der Produkte? Ggf kann man ja das Kernprodukt beschreiben. Jedoch gilt hier trotzdem, dass Relevanz in irgend einer Form belegt werden sollte. --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Denalos-2017-02-23T22:35:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-23T18:26:00.000Z11[Beantworten]

Die extrem niedrigen Anforderungen an Software-Artikel werden nicht erfüllt. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Yotwen-2017-02-24T08:58:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-23T18:26:00.000Z11[Beantworten]

Kann ja auch nicht, ist ja keiner aber würden sie. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-24T09:50:00.000Z-Yotwen-2017-02-24T08:58:00.000Z11[Beantworten]

Das Kernprodukt wäre COSIMA go!. Ich habe mal angefangen, einen Artikel auf meiner Benutzerseite zu schreiben, der die Software (hoffentlich :-)) möglichst aus (m)einer Benutzersicht beschreibt: Benutzer:Debuglevel/Docufy/COSIMA_go! Wie ist eure Einschätzung dazu? LG --Debuglevel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Debuglevel-2017-02-24T15:43:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-24T09:50:00.000Z11[Beantworten]

Alle RK-U werden zweifelsfrei verfehlt + miese Artikelqualität + Werbeartikel. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-EH⁴²-2017-02-26T11:02:00.000Z-Docufy (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen, klar nicht relevant --Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Roland Kutzki-2017-03-23T10:21:00.000Z-EH⁴²-2017-02-26T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. RK verfehlt, externe Relevanz nicht dargestellt. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Zinnmann-2017-04-08T01:00:00.000Z-Docufy (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vivien Keszthelyi“ hat bereits am 11. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiederanlage, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. M%C3%A4rz 2016#Vivien Keszthelyi .28gel.C3.B6scht.2911 --Frze ^{> Disk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Frze-2017-02-23T17:13:00.000Z-Vivien Keszthelyi (gelöscht)11[Beantworten]

18:16, 23. Feb. 2017 Catrin (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Vivien Keszthelyi (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung)

Ist Relevanz gemäß WP:RKSW gegeben? Von medialer Rezeption ist zumindest nichts zu lesen. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Singsangsung-2017-02-23T19:29:00.000Z-GNU VCDImager (gelöscht)11[Beantworten]

Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ist IMHO im Artikel im Abschnitt Verbreitung nachgewiesen (bzw. postuliert, hier fehlen ein bisschen die Quellen.), behalten arved (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Arved-2017-02-23T19:39:00.000Z-Singsangsung-2017-02-23T19:29:00.000Z11[Beantworten]

In dem Artikel gibt es keinen Abschnitt "Verbreitung". Falls Du "Verfügbarkeit" meintest, müsstest Du erläutern, welche Angabe dort warum relevant wäre. Löschen. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Zinnmann-2017-04-08T01:08:00.000Z-Arved-2017-02-23T19:39:00.000Z11[Beantworten]

gemäß Antrag. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Catrin-2017-04-11T06:56:00.000Z-GNU VCDImager (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Keine Belege. Keine Aktualisierung seit Erstellung. --80.187.119.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-80.187.119.38-2017-02-23T19:37:00.000Z-European Interparliamentary Space Conference (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel ist so dünn, dass der Text in der Form keiner Aktualisierung bedarf. Der Text stellt ja nur fest was die EISC ist. Von daher ist der Einwand der fehlenden Aktualisierung im LA nicht stichhaltig. Die internationale Konferenz halte ich durchaus für relevant, allerdings sollte der Artikel dringend ausgebaut werden und auch Fakten eingearbeitet werden, die später auch aktualisiert werden können. Dazu gehören Fragen wie: Wann fanden wo Tagungen statt, was wurde beschlossen, wie verhält es sich mit dem Vorsitz und wer waren in der Vergangenheit die Konferenzvorsitzenden. Mein Rat wäre den Artikel dringend auszubauen und zubelegen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-WAG57-2017-02-24T07:11:00.000Z-80.187.119.38-2017-02-23T19:37:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Die Konferenz ist seit Jahren regelmäßig in der wissenschaftlichen Literatur präsent, siehe zum Beispiel doi:10.1016/j.spacepol.2009.11.003, doi:10.1016/j.spacepol.2012.09.008, doi:10.2514/6.IAC-06-E3.1.A.04, doi:10.2514/6.IAC-06-E6.3.03, doi:10.1016/j.spacepol.2007.09.001, doi:10.1007/978-3-7091-0318-0_13.
Im Übrigen wurden die Löschregeln nicht eingehalten und der Antragssteller als Sperrumgeher gesperrt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-24T08:48:00.000Z-WAG57-2017-02-24T07:11:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Der Artikel enthält nach einer Überarbeitung die Mitgliederliste, die Liste der Vorsitzenden und einen Link auf die Erklärungen aller bisherigen Konferenzen. Relevant ist die Konferenz sowieso. --Asdert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Asdert-2017-02-24T17:14:00.000Z-WAG57-2017-02-24T07:11:00.000Z11[Beantworten]

Seit Jahren fehlt jede Form von Quelle. Relevanz wäre eindeutig gegeben, das entbindet aber nicht von der Belegpflicht. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Singsangsung-2017-02-23T19:59:00.000Z-Emil Münch (LAZ)11[Beantworten]

Magst Du noch einen Löschgrund angeben, über den wir hier diskutieren können? Danke. :) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-DNAblaster-2017-02-23T20:18:00.000Z-Singsangsung-2017-02-23T19:59:00.000Z11[Beantworten]

HHm! Kurz und trocken: Im Artikel taucht der Hinweis Landrat auf. Brauchbar belegt? Grüße --80.187.119.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-80.187.119.38-2017-02-23T20:30:00.000Z-Singsangsung-2017-02-23T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Eben bislang nicht belegt. Der Artikel hat keine Belege. Deshalb mache ich keinen LAE. --80.187.119.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-80.187.119.38-2017-02-23T20:32:00.000Z-80.187.119.38-2017-02-23T20:30:00.000Z11[Beantworten]

Hatte bei der Suche einen Sänger, aber nichts zum Landrat bzw. zum Thema Bundesverdienstkreuz gefunden, dabei nur dummerweise diese Quelle übersehen. Neige daher zu LAZ, oder hat noch jemand Einwände? --Singsangsung ^{Los, frag mich!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Singsangsung-2017-02-23T20:40:00.000Z-80.187.119.38-2017-02-23T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Du darfst gerne LAZ machen - bitte nicht ohne einen einzigen Beleg! --80.187.119.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-80.187.119.38-2017-02-23T20:47:00.000Z-Singsangsung-2017-02-23T20:40:00.000Z11[Beantworten]

(BK) PS: Ist diese Liste für das Jahr 1958 vollständig? Falls ja, wäre zumindest noch die Verleihung des Bundesverdienstkreuz fraglich. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Singsangsung-2017-02-23T20:48:00.000Z-80.187.119.38-2017-02-23T20:47:00.000Z11[Beantworten]

[…] 1930 Gewerbeschulrat; 1934 stellv. Schulleiter Berufsschule Friedrichshafen; 1939-45 Militärdienst im Wehrersatzwesen, Major d.R.; 1939-40 Wehrmeldeamt Friedrichshafen; Wehrbezirkskommando Sigmaringen; Febr.-April 1945 Wehrbezirkskommando Schwäbisch Gmünd; 1947-57 Landrat Landkreis Tettnang (1947 auf Vorschlag der Parteien und Gewerkschaften gegen den Willen des Landesdirektoriums vom Militärgouverneur ernannt); "vom Militärgouverneur ernannt); 10.01.1957 Ruhestand" aus [6]--2001:A61:12A5:D101:866E:FFE:AFAC:1BEF Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-2001:A61:12A5:D101:866E:FFE:AFAC:1BEF-2017-02-23T21:05:00.000Z-Singsangsung-2017-02-23T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Dann mach ich gerne LAZ. Danke an alle, die recherchiert und Belege eingebaut haben! --Singsangsung ^{Los, frag mich!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Singsangsung-2017-02-23T21:13:00.000Z-Emil Münch (LAZ)11[Beantworten]

Ich kann hier (leider) im Text nichts lesen, was enzyklopädische Relevanz darstellen würde. Belege hierzu gibt es absolut keine. Mediendarstellung etc. fehlen völlig. Verdienstkreuz am Bande bekommt man hier automatisch. Dieser Eintrag wäre anderswo sicher untergebracht, enzyklopädisch ist er nicht. --80.187.119.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-80.187.119.38-2017-02-23T20:08:00.000Z-Elisabeth Schüz (gelöscht)11[Beantworten]

Da muss ich unserem Kleinen Timmy ausnahmsweise mal zustimmen. Falls da Relevanz sein sollte, ist sie sehr schwer zu erkennen. Berihert ❤️ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Berihert-2017-02-23T20:23:00.000Z-80.187.119.38-2017-02-23T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Eine Relevanz im Sinne der WP RK kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Auch das BVK ändert daran nichts zumal sie nur die zweit niedrigste Stufe des Ordens ("Am Bande") erhielt. Ansonsten hat sie sicher ehrenhaft ihren Beruf als Krankenschwester und Leiterin einer Bildungsanstalt für Kleinkinderpflegerinnen ausgeübt. Relevanz im WP Sinne ergibt das leider nicht. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-WAG57-2017-02-24T07:18:00.000Z-Berihert-2017-02-23T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Wurde vom Artikelersteller bereits zur "Relevanzdarstellung" in seinen BNR verschoben. Die dadurch entstandene Weiterleitung im ANR habe ich gelöscht, die daraus resultierenden Rotlinks im ANR bleiben vorerst. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Jürgen Oetting-2017-03-02T01:12:00.000Z-Elisabeth Schüz (gelöscht)11[Beantworten]

Schulartikel. Es findet sich hier auch nach dreimaligem Lesen keine Besonderheit nach den aktuellen RKs. Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Belege gibt es nicht. --80.187.119.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-80.187.119.38-2017-02-23T20:57:00.000Z-Schalker Gymnasium Gelsenkirchen (LAE)11[Beantworten]

Schulen sind Lemmafähig, wenn sie eine Besonderheit aufweisen, die bauchen keine Relevanz. Besonderheiten gibt es indes reichlich. Siehe auch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2006#Schalker Gymnasium .28erl..2C bleibt.29LAE11 Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-23T21:06:00.000Z-80.187.119.38-2017-02-23T20:57:00.000Z11[Beantworten]

und zudem bitte minimum mal auf Diskussion:Schalker Gymnasium Gelsenkirchen11--2001:A61:12A5:D101:866E:FFE:AFAC:1BEF Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-2001:A61:12A5:D101:866E:FFE:AFAC:1BEF-2017-02-23T21:10:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-23T21:06:00.000Z11[Beantworten]

Siehe meinen Link Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-23T21:16:00.000Z-2001:A61:12A5:D101:866E:FFE:AFAC:1BEF-2017-02-23T21:10:00.000Z11[Beantworten]

Belege! Bitte nicht innert zwei Stunden einen LAE ohne jede Begründung durchführen! --80.187.119.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-80.187.119.103-2017-02-23T21:37:00.000Z-Schalker Gymnasium Gelsenkirchen (LAE)11[Beantworten]

Wir klären das auf VM Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-23T21:49:00.000Z-80.187.119.103-2017-02-23T21:37:00.000Z11[Beantworten]

Das ist doch nur die Sperrumgehung des Trolls Kleiner Timmy. Der faselt immer von enzyklop. Relevanz und Belegen. Ist so seine Art. Lass ihn sperren und fertig! Berihert ❤️ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Berihert-2017-02-23T21:57:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-23T21:49:00.000Z11[Beantworten]

Es findet sich hier auch nach dreimaligem Lesen keine Besonderheit nach den aktuellen RKs. Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Belege gibt es nicht. Grund für LAE ist nicht ersichtlich --80.187.96.229 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-80.187.96.229-2017-02-23T22:26:00.000Z-Schalker Gymnasium Gelsenkirchen (LAE)11[Beantworten]

Geh Spielen der Artikel ist für IPs gesperrt weil es da wohl regelwidrige Löschanträge gegeben haben soll. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-23T22:33:00.000Z-80.187.96.229-2017-02-23T22:26:00.000Z11[Beantworten]

KONJUKTIV?? --80.187.96.229 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-80.187.96.229-2017-02-23T22:35:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-23T22:33:00.000Z11[Beantworten]

Nettes Spielchen. Es würde die LP anstehen. Dafür braucht man aber eine LAE-Begründung. Die gibts hier aber gar nicht - da nie angegeben!! --80.187.96.229 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-80.187.96.229-2017-02-23T22:38:00.000Z-80.187.96.229-2017-02-23T22:35:00.000Z11[Beantworten]

Timmy, du bist nicht in der Lage auch nur einen Artikel zu schreiben, aber erlaubst dir hier andere zu verbessern und auf Artikel Löschanträge zu stellen. Kommst du dir manchmal nicht selbst tierisch blöd dabei vor? Berihert ❤️ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Berihert-2017-02-23T22:39:00.000Z-80.187.96.229-2017-02-23T22:38:00.000Z11[Beantworten]

@Berihert: Unter welchem Namen wir hier Artikel einstellen spielt keine Rolle. O.G. Artikel ist der LD vorzustellen, da keinerlei enzyklopäische Relavanz dargestellt ist. LAE ohne jede Begründung. Weitergehende Unterhaltung nicht hier. --80.187.102.125 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-80.187.102.125-2017-02-23T22:57:00.000Z-Schalker Gymnasium Gelsenkirchen (LAE)11[Beantworten]

Jetzt bist du mit dieser IP auf der VM und der LAE bleibt drin! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Berihert-2017-02-23T23:01:00.000Z-80.187.102.125-2017-02-23T22:57:00.000Z11[Beantworten]

Und? Der Artikel ist beleglos, unenzyklopädisch ... --80.187.115.97 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-80.187.115.97-2017-02-23T23:06:00.000Z-Berihert-2017-02-23T23:01:00.000Z11[Beantworten]

Mann: Hast du überhaupt die Argumente der anderen gelesen? Die Adminentscheidung war bereits (vor langer Zeit) nach einer LD, Ergebnis war: Behalten. LAE damit absolut korrekt. Wenn Du den Artikel unbedingt wieder in eine LD bringen willst, halte dich an die Regeln (LP?); ach geht ja gar nicht mehr, denn du bist ja gesperrt. Es gibt keine neuen LDs auf bereits administrativ entschiedene LDs. --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Denalos-2017-02-23T23:10:00.000Z-80.187.115.97-2017-02-23T23:06:00.000Z11[Beantworten]

Ihr missversteht die Sachlage! Wenn dieser Artikel nach diser Disk als Schule relevant oder auch nichtist, aber behalten wird, Relevanz für ähnliche! Beste Grüße --80.187.115.97 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-80.187.115.97-2017-02-23T23:14:00.000Z-Denalos-2017-02-23T23:10:00.000Z11[Beantworten]

Um es nochmal deutlich zu machen: Dieser Schulartikel - obwohl lang - stellt alles Mögliche dar, nur keine Besonderheit. Nach einem fast EW wurde er aber behalten. --80.187.115.97 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-80.187.115.97-2017-02-23T23:21:00.000Z-80.187.115.97-2017-02-23T23:14:00.000Z11[Beantworten]

Tust Du nur so, oder bist Du tatsächlich so? Mit Deiner (Nicht-)Argumentation könnte man alles mögliche veranstalten: Es gibt zwar Regeln, aber die passen mir nicht, ich mach mal meine eigenen Regeln oder wende andere Regeln an, die mir lieber sind. Ich habe jetzt keine Lust mehr, freundlich zu argumentieren, deshalb lasse ich es ganz. --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Denalos-2017-02-23T23:36:00.000Z-80.187.115.97-2017-02-23T23:21:00.000Z11[Beantworten]

Dann ändere die Kriterien zu Artikel über Schulen. --80.187.118.167 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-80.187.118.167-2017-02-23T23:39:00.000Z-Denalos-2017-02-23T23:36:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar.

Wenn jemand überzeugend darlegen kann, dass alleine die Promotion bei Heisenberg relevant macht, nehme ich den LA zurück. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Siwibegewp-2017-02-23T22:38:00.000Z-Wang Foh-San (LAZ)11[Beantworten]

"Über seinen weiteren Lebensweg ist nichts bekannt" klingt zumindest nicht vordergründig nach ausgeprägter Relevanz,da wird wohl nichts mehr kommen (die große Kugel kennt ihn auch nicht). Ist wohl eher ein SLA-Fall, wenn schon selbst im Artikel fast wörtlich drin steht, dass er nicht relevant ist. --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Denalos-2017-02-23T22:45:00.000Z-Siwibegewp-2017-02-23T22:38:00.000Z11[Beantworten]

Die Universität Leipzig führt ihn immerhin als einen der "bedeutende(n) Gelehrte(n) und Nobelpreisträger" die in Leipzig studiert haben, namentlich auf. Ganz unbedeutend kann er demnach nicht gewesen sein. Hier werden noch zwei andere Veröffentlichungen (allerdings nur Artikel) genannt, in anderen Büchern wird sein Name auch erwähnt, wie eine kurze (und nicht ansatzweise erschöpfende) Recherche eben ergab. Vielleicht lässt sich bei ihm doch Relevanz belegen. Allerdings ist Physik überhaupt nicht mein Gebiet. Ich hoffe, jemand mit mehr Ahnung kann es. Minos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Minos-2017-02-23T23:04:00.000Z-Denalos-2017-02-23T22:45:00.000Z11[Beantworten]

Naja, ich habe auch nur kurz gekugelt und nichts gefunden. Sicherlich wäre es gut, wenn man da was sinnvolles zu beisteuern könnte, aber selbst der Autor des Artikels schreibt ja eigentlich, dass die Relevanz nicht vorhanden ist (wo nichts bekannt ist, kann keine Relevanz sein), denn schlussendlich ergibt sich die Relevanz ja aus einer irgendwie gearteten Bekanntheit. Ich habe eben mal nen befreundeten Physiker angemailt, vielleicht weiß der ja was. --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Denalos-2017-02-23T23:15:00.000Z-Minos-2017-02-23T23:04:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht sollte mal ein Chinesisch-Kundiger den Namen übersetzen und in der chinesischen Wiki nach ihm schauen? Kann ja sein, dass er wieder nach China ist und denen die Atombombe gebaut hat oder sowas in der Art. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Berihert-2017-02-23T23:17:00.000Z-Denalos-2017-02-23T23:15:00.000Z11[Beantworten]

Also Nobelpreisträger ist eher unwahrscheinlich. Unsere Liste gibt nur zwei chinesische Nobelpreisträger für Physik an, nämlich 1957. Diese haben aber komplett andere Namen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-PaterMcFly-2017-02-24T07:50:00.000Z-Berihert-2017-02-23T23:17:00.000Z11[Beantworten]

Braunschweig, 1940 --80.187.118.167 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-80.187.118.167-2017-02-23T23:48:00.000Z-Wang Foh-San (LAZ)11[Beantworten]

Hat jemand Zugriff auf diese Dissertation Chinese physicists educated in Germany and America: Their scientific contributions and their impact on China's higher education (1900-1949)? Da wird er sicher aufgeführt sein, da alle Heisenberg-Studenten laut Abstract (hier zu lesen) als Fallstudien behandelt sind. Nach der Diss wäre er relevant They were also crucial contributors to science education and important scientific projects upon their return to China. Auf der Seite der Uni-Leibzig [8] wird er zusammen mit Leibniz, Lessing, Goethe … Weizsäcker, Genscher in einer Auflistung von 13 Studenten genannt. In dieser Quelle taucht er als Foh-san Wang, geboren 6. Oktober 1908 auf. In diesem Buch ist ein kommentierter Brief von Heisenberg an ihn abgedruckt. Laut dieser Quelle gab es 1946 S.191 einen Prof. Dr. Foh-san Wang in Shanghai mit deutschen Kontakten. Der ist sicher relevant und es wird sicher noch mehr über ihn auftauchen, allerdings ist die Recherche nicht einfach, vor allem wegen der uneinheitlichen Schreibweise der chinesischen Namen.--Designtheoretiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Designtheoretiker-2017-02-24T07:53:00.000Z-80.187.118.167-2017-02-23T23:48:00.000Z11[Beantworten]

Ein F.S. Wang hat namentlich genannt bei der Veröffentlichung C. F. von Weizsäcker: Zur Theorie der Kernmassen. In: Zeitschrift für Physik. 96 (1935), S. 431–458. mitgewirkt [9]: letzte Seite bedankt sich dieser bei Herrn Wang Foh-san. -> da diese Veröffentlichung nun wirklich epochemachend war, siehe Bethe-Weizsäcker-Formel, ist die Relevanz in Summe gegeben.--Designtheoretiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Designtheoretiker-2017-02-24T11:41:00.000Z-Designtheoretiker-2017-02-24T07:53:00.000Z11[Beantworten]

Wow, toll, ich hatte nicht gewußt, wo ich suchen sollte. Für mich wäre der Artikel allein schon deshalb relevant, weil es nicht so viele Chinesen gab, die zu dieser Zeit in Deutschland studierten und weil er sicher einen interessanten weiteren Lebenslauf verzeichnen kann. Leider habe ich bisher außer dem chinesischen Familiennamen 王 kaum weitere Hinweise wie sein chinesischer Name lautet (Foh-San könnte genausogut ein Titel sein). herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Shi Annan-2017-02-24T12:04:00.000Z-Wang Foh-San (LAZ)11[Beantworten]

Es scheint Mitte / Ende der 1940er Jahre in Shanghai, also in seiner Geburtsstadt, einen Prof. Dr. dieses Namens gegeben zu haben: https://books.google.de/books?id=oc2QaYvv6ZIC&pg=PA173&lpg=PA173&dq=Foh-san+Wang&source=bl&ots=dg0_wtYQy-&sig=dsbKhfnd2M43ungUYv_d8tpwLk8&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwis57nh16jSAhXH2hoKHWzXD60Q6AEIPTAH#v=onepage&q=Foh-san%20Wang&f=false Wenn das eine reguläre Professur war, wäre der Mann eindeutig relevant gemäß unseren RK. Wobei man noch beweisen müsste, dass es sich hier um die selbe Person handelt - dass das Rohmaterial für ein deutsch-chinesisches Wörterbuch bei ihm lagert, würde jedenfalls dazu passen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-HH58-2017-02-24T12:10:00.000Z-Shi Annan-2017-02-24T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Wie ich schrieb, ist das Datum nicht Anfang / Mitte 40er, sondern das Jahr 1946 S.191
Hilfe: kann es sein, dass Wang Foh-shen die gleiche Person ist? taucht Ende 40er in Shanghai auf und publizierte zur Industrieentwicklung. Wird bei worldcat Wang Foh-san zugeordnet [10]--Designtheoretiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Designtheoretiker-2017-02-24T12:23:00.000Z-HH58-2017-02-24T12:10:00.000Z11[Beantworten]

WP:en Werner Heisenberg - Doctoral students : Wang Foh-san.--Maxim Pouska (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Maxim Pouska-2017-02-24T14:03:00.000Z-Designtheoretiker-2017-02-24T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Das wussten wir ja schon. Solange das ein Rotlink ist, bringt's uns nichts. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Berihert-2017-02-24T14:09:00.000Z-Maxim Pouska-2017-02-24T14:03:00.000Z11[Beantworten]

Laut dieser Quelle [11] schrieb er sich eigentlich Wang Fu-shan oder eben auch Wang Foh-san. Wang Foh-shen scheint wirklich ein weiterer name für den gleichen Mann zu sein.--Designtheoretiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Designtheoretiker-2017-02-24T14:18:00.000Z-Wang Foh-San (LAZ)11[Beantworten]

PS - sehe gerade, das ist ja bereits im Artikel, sorry. Zur damaligen Zeit war in China der Kampf um die Volksrepublik, die Mao am 1. Oktober 1949 ausrief, im Gang. Wenn da jemand noch nicht Referenzen für WP erstellt hat, dann sollte der Stup die Kriterien erfüllen. Behalten. --Maxim Pouska (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Maxim Pouska-2017-02-24T14:23:00.000Z-Designtheoretiker-2017-02-24T14:18:00.000Z11[Beantworten]

Indizien haben wir ja nun genug. Reicht das für das Urteil "behalten"? Ich kann's nicht sagen, ein "Beweis" für die Relevanz würde es entscheidend vereinfachen. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Berihert-2017-02-24T15:01:00.000Z-Maxim Pouska-2017-02-24T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Was meinst Du Berihert zu seiner Mitautorenschaft bei Weizsäckers Zur Theorie der Kernmassen?--Designtheoretiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Designtheoretiker-2017-02-24T15:06:00.000Z-Berihert-2017-02-24T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Schreib's in den Artikel und du hast meinen Segen für ein behalten. Aber an mir liegt's ja nicht... Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Berihert-2017-02-24T15:10:00.000Z-Designtheoretiker-2017-02-24T15:06:00.000Z11[Beantworten]

Ähnlich wie Berihert: wenn das alles, was jetzt hier steht, im Artikel steht (nicht nur als Liste der Publikationen), bin ich wohl zu einem LAZ bereit. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Siwibegewp-2017-02-24T16:18:00.000Z-Wang Foh-San (LAZ)11[Beantworten]

Habe nun die Quelle Chinese physicists educated in Germany and America: Their scientific contributions and their impact on China's higher education (1900-1949) vom super-super Recherche-Service zugemailt bekommen: extrem ergiebig (mehrere Seiten über unseren Wang, der Autor hatte in den 1980ern bei diesem studiert gehabt). Es ist nun ein Artikel, der eine mehr als reputable Person darstellt. Weitere Recherche zu vor allem den drei unterschiedlichen Namen ist sehr gerne gesehen. Trotzdem LAZ oder LAE bitte.--Designtheoretiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Designtheoretiker-2017-02-24T20:48:00.000Z-Siwibegewp-2017-02-24T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Großen Respekt meinerseits, @Designtheoretiker! --2001:A61:129D:D501:C5BD:BA8C:33EF:64EE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-2001:A61:129D:D501:C5BD:BA8C:33EF:64EE-2017-02-24T22:50:00.000Z-Designtheoretiker-2017-02-24T20:48:00.000Z11[Beantworten]

Ja, echt super. Da ist ja meine gewünschte "smoking gun" zur Relevanz. Würde ja LAE machen, denke aber, ich überlasse @Siwibegewp: morgen den LAZ. Berihert ♦ ^(Disk.)

Nachdem ich in WP:BIBR helfen durfte, schließe ich mich gern der Forderung nach LAE an --Historiograf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Historiograf-2017-02-25T00:00:00.000Z-Wang Foh-San (LAZ)11[Beantworten]

LAZ --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Siwibegewp-2017-02-25T00:57:00.000Z-Wang Foh-San (LAZ)11'[Beantworten]

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Februar 2017#c-Jbergner-2017-02-23T22:57:00.000Z-1CRM (gelöscht)11[Beantworten]