Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 17

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_17#Thema_1

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Rennstrecken in Deutschland“ hat bereits am 23. März 2016 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Rennstrecken in Deutschland“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ein klarer Fall von Themenring. Achim Raschka entschied auf behalten, obwohl es sich bei dieser Navileiste ganz eindeutig um einen Themenring handelt. --Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Haster-2016-04-25T05:57:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Rennstrecken in Deutschland (erl.)11

Diverse regionale Rennstrecken sind nicht aufgenommen und sollen es ausdrücklich auch nicht. 1. und 2. wurden beispielhaft in der Disk genannt. Die Auswahl ist unvollständig und kann auch nicht vollständig gefüllt werden. Ausdrücklich sollen nur wikipediarelevante Rennstrecken und nicht alle Rennstrecken, die diese oder jene Bedingung erfüllen aufgenommen sein. Das widerspricht den Regeln für Navileisten. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Haster-2016-04-25T06:02:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Rennstrecken in Deutschland (erl.)11

Sehr, sehr seltsame Argumentation, weil Defintionen der Navigationsleiste und die Relevanzkriterien beachtet werden, ist das ein Themenkreis? Ich glaube, da vergaloppiert sich gerade jemand. --80.187.97.148 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-80.187.97.148-2016-04-25T06:41:00.000Z-Haster-2016-04-25T06:02:00.000Z11

Das hier ist keine zweite LD. Aber: Navileisten müssen vollständig sein. Sie müssen alle Elemente enthalten. Unabhängig davon, ob diese einen Artikel haben oder eben überhaupt wikipediarelevant sind. Das ist nicht merkwürdig sondern sinnig. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Haster-2016-04-25T06:51:00.000Z-80.187.97.148-2016-04-25T06:41:00.000Z11

Das Beispiel 1 ist eine Sandrennbahn und Kartstrecke, Beispiel 2 eine Motocrossstrecke und somit kein Straßenrundkurs. Jedenfalls ist das kein Themenring im Sinne von WP:TR. Er wäre es, würe man 1 und 2 aufnehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Matthiasb-2016-04-25T07:17:00.000Z-Haster-2016-04-25T06:51:00.000Z11

Das ist schlichtweg Blödsinn. Es sind Motorsportrennstrecken und Rundkurse. Ja, Kartbahn, ja Motocross. Aber dennoch gehörten sie da rein. Warum sollten sie da nicht hineingehören? Sie erfüllen alle Bedingungen. Motorsportrennstrecken sind nicht nur Formel-1- und DTM-Strecken oder so. Und doch ist es ein Themenring im Sinne der WP:TR. Aus beschriebenen Gründen. Und zwar zweifelsfrei. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Haster-2016-04-25T08:58:00.000Z-Matthiasb-2016-04-25T07:17:00.000Z11

Nur kurz: Ich bin als ausführender Admin über diese Löschprüfung informiert und halte die Entscheidung weiterhin für korrekt, vertraue hier aber gern auf ein Zweit- und Dritturteil. Sinnvoll wäre es, sich die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2016#Vorlage:Navigationsleiste Rennstrecken in Deutschland .28erl..2911 anzusehen, bei der sich mehrere im Motorsport aktive Autoren wie Benutzer:Chaddy, Benutzer:Matthias v.d. Elbe, Benutzer:Roland Rattfink, Benutzer:Muns, Benutzer:DonPedro71, Benutzer:Pitlane02 sowie Benutzer:Jbergner gegen eine Löschung ausgesprochen und dies auch begründet haben, während allein Haster eine Löschung befürwortet. Der Konsens gegen die Löschung ist hier also sehr eindeutig und die Löschantragsbegründung (genau wie jetzt die LP-Begründung) allein auf eine stetig und monoton geäußerte Privatauslegung der Navigationsleiste als "Themenring" begründet.

Ergänzend meine Auswertung: Es wurde hinreichend plausibel vorgebracht, dass es sich nicht um einen subjektiv zusammengestellten Themenring handelt, die Auswahl der gelisteten Objekte folgt den Maßstäben der zuständigen Redaktion für wp-relevanten Motorringstrecken. Inhaltliche Diskussionen zur Aufnahme weiterer Strecken o.ä. sind im entsprechenden Projekt zu führen. - persönlich habe ich keinen Bezug zum Motorsport (oder auch überhaupt zum Sport im Allgemeinen). -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Achim Raschka-2016-04-25T09:54:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Rennstrecken in Deutschland (erl.)11

Hier ist keine Löschdisku 2.0. Also sollte ein anderer Admin entscheiden, ob der entscheidende Admin einen Abwägungsfehler begangen hat. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Jbergner-2016-04-25T10:11:00.000Z-Achim Raschka-2016-04-25T09:54:00.000Z11

Nun ist von mir aber klar belegt worden, wo das Problem liegt und warum es eindeutig ein Themenring ist. Interessenlagen und Behaltwünsche von Portalen sind da nicht entscheidend und kein Konsens. Konsens ist, dass Themenringe unzulässig sind. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Haster-2016-04-25T10:30:00.000Z-Achim Raschka-2016-04-25T09:54:00.000Z11

"die Auswahl der gelisteten Objekte folgt den Maßstäben der zuständigen Redaktion für wp-relevanten Motorringstrecken." Da steckt übrigens dein Fehler. Nicht nur wikipediarelevante Rennstrecken müssen (!) aufgeführt sein, sondern tatsächlich ausnahmslos alle. Sonst ist es gerade ein Themenring. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Haster-2016-04-25T10:36:00.000Z-Achim Raschka-2016-04-25T09:54:00.000Z11

Schon schlimm, wenn man einfach nicht nachgeben kann und seine persönliche Meinung auf Biegen und Brechen durchdrücken muss. Hier geht es ja nicht um Sinn oder Unsinn, sondern nur noch um´s Rechthaben... Aber jeder so wie er es braucht, gelle :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-DonPedro71-2016-04-25T10:44:00.000Z-Haster-2016-04-25T10:36:00.000Z11

Die Ausführungen und die Entscheidung von Achim Raschka, der hier als Admin entschieden hat, sind und bleiben richtig. Alle Argumente wurden in der LD bereits ausführlich dargelegt. Neue Argumente bleibt Haster schuldig, und sein Wunsch, partout Irrelevantes in die Navileisten aufnehmen zu wollen ist und bleibt ebenso unverständlich wie zeitraubend. Über allen WP-Aktivitäten steht immer die Relevanz; sinnvoll ist, was Lesern das Verständnis und Autoren die Arbeit erleichtert. Das hat Achim Raschka zutreffend gewürdigt; diese Dinge können und werden im Fachportal weiter sachgerecht behandelt werden. Bei allem Respekt vor Hasters Artikelarbeit, aber seine Solo-Mission hier ist und bleibt unverständlich und nervt nur noch. --Roland Rattfink (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Roland Rattfink-2016-04-25T11:14:00.000Z-DonPedro71-2016-04-25T10:44:00.000Z11

Sofern Themenring Geschwurbel für Spam ist, ja, bitte Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Rennstrecken nach Staat zügig leeren und löschen. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Be..anyone-2016-04-25T11:41:00.000Z-Achim Raschka-2016-04-25T09:54:00.000Z11

Die Abarbeitung der LD ist völlig korrekt, Haster hat offenbar missverstanden, was ein Themenring ist. Vollständigkeit kann bei einer Navi-Leiste auch dadurch erzeugt werden, dass die Definition auf relevante Objekte eingeschränkt wird. Navi-Leiste bleibt daher. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Perrak-2016-04-26T14:18:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Rennstrecken in Deutschland (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Karsten11-2016-04-26T14:57:00.000Z-Perrak-2016-04-26T14:18:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Nhanke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Nhanke-2016-04-26T06:48:00.000Z-ohne Titel (erl.)11 Artikel nennt keine Werbung, da keine Firma, ledigliche der Namensgeber des Konzeptes genannant wird.

UNESCO ist keine Firma und macht trotzdem Werbung. Die Bundesregierung ist keine Firma und macht Werbung. Parteien machen Werbung, Gewerkschaften machen Werbung, selbst Wikipedia mach Werbung... Werbung ist nicht auf den kommerziellen Sektor beschränkt. Ist das das einzige Argument? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Yotwen-2016-04-26T06:56:00.000Z-Nhanke-2016-04-26T06:48:00.000Z11

Um welchen Artikel gehts hier eigentlich? Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Mikered-2016-04-26T08:09:00.000Z-Yotwen-2016-04-26T06:56:00.000Z11

Da der Antragsteller uns den Artikeltitel nicht verrät, von ihm auch weder sichtbare noch gelöschte Beiträge vorhanden sind, die vielleicht einen Rückschluss auf seine Wünsche erlaubt hätten, schließe ich hier mal. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Perrak-2016-04-26T14:09:00.000Z-ohne Titel (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Karsten11-2016-04-26T14:58:00.000Z-Perrak-2016-04-26T14:09:00.000Z11

Bitte „Frenco GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Irgendwer" hat aus nichterkennbarem Grund, womöglich aus versehen, gelöscht --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Graf Umarov-2016-04-26T07:13:00.000Z-Frenco GmbH (erl.)11

Gelöscht wurde von Benutzer:xqt Begründung: Gemäß Löschdiskussion fehlense enzyklopädische Relevanz, Die LD war ohne Konsens über fehlense enzyklopädische Relevanz . Erle in der LD stammt von Benutzer:Karsten11 ohne Kommentar. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Graf Umarov-2016-04-26T07:27:00.000Z-Frenco GmbH (erl.)11

Meine Erle sollte nur dokumentieren, dass die Löschung bereits erfolgt war. Sinnvollerweise sollte auch die Löschbegründung des löschenden Admins an das Ende der LD kopiert werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Karsten11-2016-04-26T07:30:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-26T07:27:00.000Z11

Die Löschbegründung war noch in der Formulierung während der Artikel schon hier aufgeführt wurde. Wurde leider zwischenzeitlich aufgehalten.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Xqt-2016-04-26T07:35:00.000Z-Karsten11-2016-04-26T07:30:00.000Z11

(BK) Sinnvollerweise sollte die aber auch die Argumente der LD aufnehmen und abwägen. Besonders weil in ähnlichen Fällen jüngst auch anders entschieden wurde. Eine Löschendscheidung also mitnichten ein Selbstläufer ist. Davon abgeseheen ist der ganz Vorgang formal derart feherhaft, das er nicht beanspruchen kann inhaltlich fehlerfrei zu sein. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Graf Umarov-2016-04-26T07:40:00.000Z-Karsten11-2016-04-26T07:30:00.000Z11

(BK) Verstehe ich nicht. Warum sollte es "derart feherhaft" sein, die Entscheidung ein paar Minuten später zu posten? Und selbst wenn dies ein formaler Fehler wäre, was hätte das mit der Entscheidung selbst zu tun? Du musst schon einen Fehler in der Löschentscheidung darstellen oder neue Argumente bringen, sonst wird der nächste Admin diese LP schliessen. Die Tatsache, dass Löschdiskussionen immer Einzelfallentscheidungen sind und daher die Innovation bei anderen Unternehmen in der LD-Entscheidung befürwortet wurde oder die Tatsache, dass in der (nun vorbildlichen!) Löschbegründung nicht jedes einzelne Argument der LD einzeln genannt wird (hier wie in jeder anderen LD-Begründung auch) ist nun wirklich kein geeignetes LP-Argument.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Karsten11-2016-04-26T07:48:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-26T07:40:00.000Z11

"Dennoch fehlt die Darstellung, worin denn die Innovation bestehen soll (Patente, Eingang in Lehrbücher" Das ist A so nicht richtig und B bestenfalls ein QS-Grund. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Graf Umarov-2016-04-26T07:46:00.000Z-Frenco GmbH (erl.)11

Genau diese Darstellung wird explizit von den RK gefordert ("unabhängige Quelle erforderlich"). Und genau die Teile des Artikels, die die Innovation behaupten, sind unbelegt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Karsten11-2016-04-26T07:50:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-26T07:46:00.000Z11

Die Quelle MAV belegt genau das, ebenso wie die DAkkS akkreditierung und Patente DE 102004058657 A1 Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Graf Umarov-2016-04-26T08:02:00.000Z-Frenco GmbH (erl.)11

Der eigentliche Antragsgrund ist ja nun hinfällig, ursächlich lediglich in einer zufälligen Überschneidung. Die Begründung ist ausführlich auch wenn ich da nicht 100% übereinstimme und auch neue Belege fand - neue Argumente braucht es ja nicht - ziehe ich den Antrag zurück und nehme den kleinen Dinstweg Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Graf Umarov-2016-04-26T08:29:00.000Z-Frenco GmbH (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Karsten11-2016-04-26T14:58:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-26T08:29:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Knut Knoll“ hat bereits am 26. Juni 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Knut Knoll“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde zwar 2006 schon mal auf Behalten von Benutzer:Uwe Gille entschieden, aber auch 10 Jahre später völlig belegfrei und auch damals nur mit einer HP belegt. Es läßt sich nichts finden, daher doch Löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Informationswiedergutmachung-2016-04-26T15:51:00.000Z-Knut Knoll (gelöscht)11

Da ist ja überhaupt nichts belegt, einschließlich der Einträge in der "Diskografie". -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Jesi-2016-04-26T16:40:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-04-26T15:51:00.000Z11

Kann es sein, dass das ein Fake ist? Ich finde überhaupt rein gar nichts zu ihm, nicht mal zu den angeblichen Erfolgsalben. unter diesen Umständen sollte man löschen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Mautpreller-2016-04-26T20:21:00.000Z-Jesi-2016-04-26T16:40:00.000Z11

Das ist ein offensichtliches Fake und es ist unbegreiflich, dass ein Fake im Jahr 2006 einen LA per Adminentscheid überstehen und noch weitere knapp 10 Jahre überleben konnte. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Laxem-2016-04-26T21:37:00.000Z-Mautpreller-2016-04-26T20:21:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Doc Taxon-2016-04-26T21:23:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-26T21:20:00.000Z11

Bitte „Kategorie:Basketballspieler nach Verein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Regelwidrige Löschung. Doc Taxon bezieht sich auf die "Fachbereichshoheit Basketball". Gemäß Wikipedia:Fachbereiche gibt es keinen Fachbereich Basketball, sondern nur einen Fachbereich Sport. Somit Löschung regelwidrig.
Kategorie:Basketballspieler nach Verein ist integraler Bestandteil der Systematik Kategorie:Sportler nach Verein. Bitte wiederherstellen. (Der Antrag gilt sinngemäß auch für die mehreren Dutzend Unterkategorien in dieser Systematik, bspw. Kategorie:Basketballspieler (Real Madrid), die nach Löschung aufgeteilt/dupliziert wurde in Kategorie:Sportler (Real Madrid) und Kategorie:Basketballspieler (Spanien). Die erste Kategorie ist dadurch unbrauchbar geworden (hier sollen bekannntlich Sportler nach Sportart in Unterkategorien verteilt werden). Und letztere soll entsprechend der Maßgaben in der verworfenen Umbenennungsdiskussion Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher Sportler umgebaut werden in Wirkungsort-Kategorien, was dann durchschlägtauf alle Unterkategorien und darin resultiert, daß jegliche der Unterkategorien im Endausbau als Strukturkategorien nur noch zwei direkte Unterkategorien enthalten darf, für Spanien wären bspw. Kategorie:Basketballspieler (Spanien) nach Verein und Kategorie:Basketballnationalspieler (Spanien), und Sportler sind ausnahmslos in Vereinskategorien zu verlegen. Der Kategorienstrang ist daher samt aller gelöschter Unterkategorien wiederherzustellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Matthiasb-2016-04-26T10:02:00.000Z-Kategorie:Basketballspieler nach Verein (erl.)11

Nachtrag: Doc Taxon wurde bereits vor der Löschung durch Benutzer:O omorfos angesprochen – der übrigens selbst im Portal:Basketball tätig ist, man kann also nicht davon ausgehen, daß es im Portal selbst einen Konsens zur Löschung gibt –, und anbetracht der Tatsache, daß die Kiewer Kategorie oben sich in der LP befindet, hätte es der Anstand geboten, diese Löschungen auszusetzen. Für mich ist es Vandalismus, Kategorien zu löschen, bei denen gar nicht klar ist, ob die Entscheidung Bestand hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Matthiasb-2016-04-26T10:20:00.000Z-Matthiasb-2016-04-26T10:02:00.000Z11

+1. Mir ist keine Diskussion im Portal:Sport mit dieser Thematik bekannt. Deswegen habe Ich sie dort entsprechen eröffnet. Zur Löschdiskussion gab es keinen Hinweis in der eigentlichen Kategorie so das darauf hingewiesen wurde das hier noch eine Entscheidung ausstand. Im Portal:Basketball, siehe dortiges Archiv, wurde auf das Thema sehr gereizt reagiert und das Thema schnell abgewürgt. Die Löschung der Kategorie muss durch teilweise drei andere Kategorien aufgefangen werden, das ist sicher nicht die bessere Lösung--O omorfos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-O omorfos-2016-04-26T10:36:00.000Z-Matthiasb-2016-04-26T10:20:00.000Z11

Wiederherstellen samt Unterkategorien. Es war eine klassische Fehlentscheidung, da diese Struktur nicht nur das Portal Basketball betrifft. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-GT1976-2016-04-26T11:02:00.000Z-O omorfos-2016-04-26T10:36:00.000Z11

Auweia, verflixt, in diese Liste habe ich nicht geschaut. Tja, dumm gelaufen, Fehler muss auch ich zugeben, wenn sie mir unterlaufen. Okay, nach dieser Liste ist Basketball wirklich kein Hoheitsfachbereich. Ergo muss die Vereinskategorisierung wiederhergestellt werden. Okay, ... aber ich stehe dazu und werde das mindestens so wieder aufräumen, wie es war, wenn nicht sogar noch besser, hatte ja viel gefehlt auch in diesem Kategorienstrang. Also, nochmal sorry, bin am Reverten. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Doc Taxon-2016-04-26T11:18:00.000Z-Kategorie:Basketballspieler nach Verein (erl.)11

Entweder du stellst das wieder her, weil die Entscheidung wie du selbst zugibst, falsch war – dann wäre das erledigt. Oder ein anderer Admin revidiert die Entsceidung offiziell. Da bisher weder das eine noch das andere erfolgt ist, ist hier natürlich nichts erledigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Matthiasb-2016-04-27T08:55:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-26T11:18:00.000Z11

Also ich bin hier bei Matthiasb und freue mich das auch Doc mit bei der Wiederherstellung ist... Leider kann ich selbst die Wiederherstellung der Kats nicht vornehmen, da ich doch durch die verschieden beteiligten Benutzer und Admins im Moment wenig Durchblick habe, welche Kategorien alle betroffen sind und vor allem aus welchen Artikeln die Kat rausgeworfen wurde... Ich würde aber, sofern der Strang wieder besteht, helfen, die Kats zu füllen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Wikijunkie-2016-04-27T09:12:00.000Z-Kategorie:Basketballspieler nach Verein (erl.)11

Herzlichen Dank an alle, die sich hier beteiligt haben! --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-GT1976-2016-04-27T11:13:00.000Z-Wikijunkie-2016-04-27T09:12:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Wikijunkie-2016-04-27T09:54:00.000Z-Wikijunkie-2016-04-27T09:12:00.000Z11: Wiederherstellung läuft

Bitte „Mano Ezohl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Intimebaby (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Intimebaby-2016-04-26T17:53:00.000Z-Mano Ezoh (erl.)11

@Intimebaby: Aus welchem Grund? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Informationswiedergutmachung-2016-04-26T18:08:00.000Z-Intimebaby-2016-04-26T17:53:00.000Z11

Also eindeutig irrelevant ist er wohl nicht, das Album ist offenbar auch schon erschienen.. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Jesi-2016-04-27T09:45:00.000Z-Intimebaby-2016-04-26T17:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Eschenmoser-2016-04-28T04:30:00.000Z-Eschenmoser-2016-04-28T04:30:00.000Z11

Liebe Wikipedia Freunde, Ich hatte gestern einen Artikel gestartet Double Well Potential, der eine komplizierte Formel enthalten sollte. Im Verlauf des Tippens dieser Formel brach die Seite weg. Ich versuchte heute nachmittag auf's Neue und dachte, ich hätte (bei Kürzung des Beitrags) Erfolg gehabt. Aber jetzt ist meine Arbeit weg. Ich machte den Fehler nicht auf Englisch zu schalten (deshalb weg?), und ich weiß Wiederholung des Titels, und man ist gelöscht! Meine heutige Fassung ist korrekt, fundiert usw. mit Quellenangaben, es gibt keinen inhaltlich-sachlichen Grund für Löschung vor etwa einer Stunde. Können Sie meinen Beitrag doch noch retten? Titel: DOUBLE WELL POTENTIAL. Wäre nett, wenn Sie helfen können! Freundliche Grüße! Harald J.W. Müller-Kirsten, mkhjw@t-online.de, Benutzername bei Ihnen: Asympto (15:47, 28. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Artikel wurde gelöscht, da er in englischer Sprache abgefasst war. Wenn Du ihn in hier der deutschsprachigen Wikipedia veröffentlichen willst, musst Du ihn schon ins deutsche übersetzen. Die englische Fassung kann nur in der englischsprachigen Wikipedia veröffentlich werden. Der Text ist nicht weg, nur versteckt. Wenn Du ihn benötigst kann ich ihn Dir per Mail schicken (wenn Du Deine Mailfunktion freischaltest)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Karsten11-2016-04-28T13:52:00.000Z-Double Well Potential (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Wo st 01-2016-04-28T20:47:00.000Z-Wo st 01-2016-04-28T20:47:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Stechschritt (Band)“ hat bereits am 10. März 2014 (Ergebnis: gelöscht) und am 21. April 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Stechschritt (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der Artikel wurde, sofern man die Chronologie verfolgt fehlerhaft als Wiedergänger schnellgelöscht. Die Band sollte über die Veröffentlichung eines regulären Studioalbums bei Electric Tremor Dessau ausreichend Relevanz generieren. In der ersten Löschdiskussion wurde der Artikel von Gripweed gelöscht, da zwar das Label relevant erschien, aber die erste Veröffentlichung nur als CD-R erschien. Ein paar Tage nach der Löschung erschien ein reguläres Studioalbum beim gleichen Label. Vgl. dazu die Löschdiskussion zu A.D.A.C. 8286 gleiches Label, gleicher Tag bleibt aufgrund des Umstands, dass das Label relevante Bands unter Vertrag hat und daher selbst relevant sein dürfte. Die Relevanz des Labels sieht man in den Künstlern (die aktuellen und bisher veröffentlichten sind zum Großteil hier gelistet) und der Rezeption des Labels, da gilt das Label in EBM-Blogs als wichtige Instanz der Musik (z.B. hier, hier, hier oder hier geht es um Label und/oder das Festival des Labels). Das Rummelsnuff und Mila Mar da demnächst veröffentlichen sollen geht -nachdem ich noch mal verstärkt nachgelesen habe- gerade als Gerücht um ist aber nicht bestätigt. Dennoch sind eine Reihe bekannter und relevanter Interpreten vertreten.
Zurück zum Artikel: In diesem Jahr gab es zwei Schnelllöschungen, die zweite während einer laufenden Löschdiskussion trotz bereits erfolgtem Einspruch, aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz. Diese sollte allerdings schon durch das reguläre Album dargestellt sein, allerdings ist vermutlich kein Unterschied zur ersten schnellgelöschten Version ersichtlich. Bei dieser ersten Schnelllöschung fehlte der nötige Einspruch und Hinweis auf nun gegebene Relevanz.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Fraoch-2016-04-28T15:24:00.000Z-Stechschritt (Band) (erl., wiederhergestellt)11

Dementsprechend wiederhergestellt, ich folge der Argumentation von Benutzer:Fraoch. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Gripweed-2016-04-28T16:22:00.000Z-Stechschritt (Band) (erl., wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Gripweed-2016-04-28T16:22:00.000Z-Gripweed-2016-04-28T16:22:00.000Z11

Die Geschäftsstelle des Projekts hat sich Mühe gegeben, die Sache in Form zu bringen, siehe Benutzer:Charta-Geschaeftsstelle/ Charta zur Betreuung schwerstkranker und sterbender Menschen in Deutschland und ist auch der Meinung, dass die Relevanzanforderungen für Projekte bzw. Vereine erfüllt werden. Damit da nicht sofort ein LA drauf landet und weil ich schon einmal eingegriffen habe, bitte ich um Check hier und ggf. noch Hinweise an den Benutzer zu offene Baustellen. Bei Entscheidung auf Wiederherstellung bitte ich um Freigabe des Lemmas und Verschiebung. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-He3nry-2016-04-25T11:22:00.000Z-Charta zur Betreuung schwerstkranker und sterbender Menschen in Deutschland (erl11

Ein Blick in die Literatur zeigt, dass die Charta vielfach wahrgenommen wird. Relevanz dürfte bestehen. Aber der Artikelentwurf verzichtet leider vollständig auf jede Außensicht und geeignete Quellen. So ist das nichts, eine Relevanzdarstellung sollte aber anhand der Literatur möglich sein.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Karsten11-2016-04-25T12:35:00.000Z-He3nry-2016-04-25T11:22:00.000Z11

Ein Beispiel aus der Literaturliste von Karsten11 wäre: Abschnitt 13.1.2 in Martin W. Schnell, Christian Schulz: Basiswissen Palliativmedizin. 2. Auflage. Springer, Berlin 2014, ISBN 978-3-642-38689-3, doi:10.1007/978-3-642-38690-9 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche [abgerufen am 25. April 2016]).  Das darfst du gerne in den Artikel einbauen. --GroupCohomologist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-GroupCohomologist-2016-04-25T20:11:00.000Z-Karsten11-2016-04-25T12:35:00.000Z11

Eine weitere mögliche Quelle: Ernst Engelke: Lass den Sterbenden ihre Hoffnungen. Spiegel-Online, 24. November 2013, abgerufen am 25. April 2016.  --GroupCohomologist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-GroupCohomologist-2016-04-25T20:34:00.000Z-Karsten11-2016-04-25T12:35:00.000Z11

Das ist pure WP:SD und die wird durch keine Außenwahrnehmung getrübt. Für Wikipedia taugt das nicht, solange dieser Mangel fortbesteht. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Yotwen-2016-04-26T06:42:00.000Z-GroupCohomologist-2016-04-25T20:34:00.000Z11

Habe die Geschäftsstelle noch mal drauf hingewiesen, hier erledigt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-He3nry-2016-04-29T07:18:00.000Z-Charta zur Betreuung schwerstkranker und sterbender Menschen in Deutschland (erl11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-He3nry-2016-04-29T07:18:00.000Z-He3nry-2016-04-29T07:18:00.000Z11

Bitte „ArriOla Association“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rebekka rom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Rebekka rom-2016-04-29T13:57:00.000Z-ArriOla Association (erl.)11 als einer der größten Sportvereine für kommerziellen Tanz in Österreich mit rund 1.600 Mitgliedern sind wir - wie ich denke - wohl relevant genug für wikipedia! wir geben seit Jahren wissenschaftliche berichte zum Thema tanz und tanzpädagogik heraus und möchten unsere ergebnisse künftig auch mehr über wikipedia veröffentlichen. dazu benötigt als erstes mal unser verein eine Seite! sollte wir nicht relevant genug sein, sind sehr viele andere vereine sehr viel weniger relevant und sollten somit auch nicht auf wikipedia sein! ArriOla Association11 (nicht signierter Beitrag von Rebekka rom (Diskussion | Beiträge) )

Die Relevanz mag ich gar nicht absprechen, die ging aber aus dem gelöschten Artikel nicht hervor. Bitte darstellen (WP:RK). Schlimmer war aber der Rest des Artikels (bitte WP:WSIGA lesen), zudem wurden Inhalte der Webseite ohne Einwilligung übernommen (WP:URV). Eine Wiederherstellung ist daher weder möglich noch sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Gripweed-2016-04-29T18:06:00.000Z-Rebekka rom-2016-04-29T13:57:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Gripweed-2016-04-29T18:08:00.000Z-Rebekka rom-2016-04-29T13:57:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Mögliche Urheberrechtsverletzung in ‎„Baron“ Gottfried Schmiedel[Quelltext bearbeiten]

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.

Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, Icy2008 Disk Hilfe? 16:25, 30. Apr. 2016 (CEST) Urheberrechte[Quelltext bearbeiten]

Liebe(r)Icy2008 ! ICH bin der Urheber des Textes in der sächsichen Biografie, wie eindeutig in den letzten Zeilen zu lesen ist. ICH bin auch der Urheber der ausführlichen historisch-wiassenschaftlichen Monografie, die im Internet veröffentlicht ist (baron-schmiedel.beryllweb.de).

Ich bin gerade dabei, den Wiki-Artikel zu verfassen - es ist meine erste Arbeit im Wikipedia-Modus - also noch ungeübt. Demzufolge ist das Literatur- und Linkverzeichnis und die Einfügung von Bildern noch nicht fertig.

Vielleicht habe ich den Fehler gemacht, durch den Button "Speichern" in meinem Benutzerraum die vorzeitige Veröffentlichung ausgelöst zu haben. Sorry - das wollte ich nicht.

Ich wollte heute und morgen noch an der Formatierung und Bildereinfügung arbeiten - wenn es mir nicht gelingt, würde ich um Hilfe nachsuchen.

19:34 Uhr Jetzt kann ich wegen Dir noch mal von vorn anfangen - Artikelentwurf ist gelöscht - undwasnu? Kriege ich eine Antwort auf den Schnellschuss?????? --Eberhard Schmiedel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Eberhard Schmiedel-2016-04-30T17:34:00.000Z-"Baron" Gottfried Schmiedel (erl.)11

Da steht aber Dieter Härtwig 1.12.2008 als Autor. Zudem stehen genügend Hinweise auf deiner Benutzerdisk.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schmitty-2016-04-30T21:00:00.000Z-Eberhard Schmiedel-2016-04-30T17:34:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Eschenmoser-2016-05-02T12:32:00.000Z-Eschenmoser-2016-05-02T12:32:00.000Z11

Der Artikel wurde nach LD gelöscht und nun geändert wieder angelegt. Nach SLA wird (genretypisch) heftig gestritten, ob die Änderungen Relevanz belegen. Kein SLA-Fall sondern LP-Fall.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Karsten11-2016-04-25T07:40:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Hier die Disk von der Artikelseite

sla|Wiedergänger eines nach regulärer Löschdiskussion gelöschten Artikels unter leichter Abwandlung des Lemmas. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-JLKiel-2016-04-25T06:50:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11}}

Einspruch: Neuer Artikel mit grundlegender Beachtung aller RK. Vereinsinhalt und Bedeutung sind anhand zahlreicher, auch öffentlich zugänglicher Quellen dargelegt. Eine Löschung ist nicht zu vertreten.--Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-04-25T07:59:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Trotzdem ist nach regulärer Löschung die WP:LP anzurufen, statt den Artikel einfach neu zu erstellen. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-JLKiel-2016-04-25T06:53:00.000Z-Schneidezahn-2016-04-25T07:59:00.000Z11

Inhaltlich ist die Existenz in der Zusammenschau vergleichbarer Artikel auf regionaler/bundesweiter Ebene unbestritten. Pseudo-formale Einsprüche sind m.E. der Debatte nicht zuträglich.--Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-04-25T07:59:00.000Z-Schneidezahn-2016-04-25T07:59:00.000Z11

Der Artikel entspricht vollumfänglich den RK. Vergleicht man Brisgovia mit anderen Studentenverbindungen in Freiburg, ergibt sich nicht, warum sie für Wikipedia irrelevant ist. Man sollte außerdem die relevanten Mitglieder, z. B. Adenauer nicht außer Acht lassen. Jar Jar 94 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Jar Jar 94-2016-04-25T06:55:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Mitglieder erzeugen keine Relevanz für den Verein, diesbezüglich wurden die Relevanzkriterien in der Vergangenheit angepasst. Wenn du (oder ihr) der meinung seid, dass die Löschung falsch war, dann geht zur LP und tragt eure Argumente dort vor. Die Neuanlage des Artikels ohne vorherige LP ist jedenfalls regelwidrig, weshalb er gelöscht werden muss. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-JLKiel-2016-04-25T06:57:00.000Z-Jar Jar 94-2016-04-25T06:55:00.000Z11

Wäre es möglich, inhaltliche Argumente für die Löschung vorzubringen und nicht nur "juristische"? Jar Jar 94 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Jar Jar 94-2016-04-25T06:59:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Die Argumente für die Löschung wurden in der verlinkten Löschdiskussion vorgebracht. Wenn ihr den Artikel jetzt in der Wikipedia haben wollt, müsst ihr Argumente fürs Behalten vorbringen. Und zwar bessere als den Verweis auf die relevanten Mitglieder. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-JLKiel-2016-04-25T07:01:00.000Z-Jar Jar 94-2016-04-25T06:59:00.000Z11

Du hast ja, wie ich es der alten Diskussion entnehmen kann, auch damals schon für die Löschung argumentiert. Ich würde daher gerne wissen, warum der Artikel jetzt, nachdem er darlegt, welchen Einfluss die Mitgliedschaft auf das spätere Wirken Adenauers hatte, immer noch nicht relevant sein soll. Jar Jar 94 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Jar Jar 94-2016-04-25T07:04:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Es wurde damals gefordert, dass mehr auf die Geschichte und die Außenwirkung des Vereins eingegangen wird. Dieser Wunsch wurde erfüllt. Jar Jar 94 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Jar Jar 94-2016-04-25T07:06:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Genau: damals. Nun ist es zu spät, war offenbar nicht so wichtig. Nun wird der Artikel einfach als Wiedergänger angelegt und lamentiert. Die Regeln sind völlig eindeutig. Erst auf der LP vorstellen, dann neu anlegen. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Wassertraeger-2016-04-25T07:10:00.000Z-Jar Jar 94-2016-04-25T07:06:00.000Z11

Bei dem neuen Artikel handelt es sich genau nicht um einen Wiedergänger. Denn zentrale Gesichtspunkte sind innerhalb eines neuen Artikels fundamental unterschiedlich adressiert.--Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-04-25T07:59:00.000Z-Jar Jar 94-2016-04-25T07:06:00.000Z11

Der Verweis auf relevante Mitglieder ist nur teilweise Substanz der RK des neuerstellten Artikels. Der Artikel stellt die einzigartige Bedeutung des Vereins als größter (über 400 Mitglieder Seltenheit für Studentenvereine) und ältester KV-Verein in Freiburg heraus. Zudem ist dargestellt, inwieweit Mitglieder und Verein sich gegenseitig aufeinander einwirkend entwickelten und sie sich so von anderen vergleichbaren Vereinen abheben.--Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-04-25T08:01:00.000Z-Jar Jar 94-2016-04-25T07:06:00.000Z11

Ende Disk von der Artikelseite

Gemäß den geltenden RK für Vereine ist die Relevanz vorhanden. Der dem Artikel zugrundliegende Verein KStV Brisgovia im KV zu Freiburg erfüllt alle vier Relevanzkriterien wie folgend ausschnittsweise dargelegt wird:

“Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: [1] eine überregionale Bedeutung haben, [2] besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, [3] eine besondere Tradition haben oder [4] eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.”

ad [1] Der KStV Brisgovia hat als Teil des KV deutschland-, europa- und weltweite Bedeutung. Mitglieder waren und sind bundes- und weltweit in führenden Positionen tätig und belegen durch öffentlich wahrnehmbare Äußerungen und Handeln ihre Zugehörigkeit und Verbundenheit zum Verein und seinen Prinzipien wie im Artikel beschrieben (vgl. Abschnitt Mitglieder).

ad [2] Zeitlich überdauernde und wiederkehrende Nennung in Primär- und Sekundärliteratur über Vereinszugehörigkeit und gegenseitige Beeinflussung des ersten Bundeskanzler der BRD, Konrad Adenauer. Hier sei darauf hingewiesen, dass nicht bloß ein Mitgliedsname genannt wird, sondern eindeutig auf das gegenseitige Einwirken und Aufgreifen und Weiterentwickeln persönlicher Einstellungen eingegangen wird (vgl. ad [3]). Die Liste der in besonderer Gesinnung des Vereins handelnder Mitglieder kann vor allem im Hinblick auf den Widerstand gegen die nationalsozialistische Diktatur erweitert werden (vgl. Mitgliederliste).

ad [3] Besondere historische Bedeutung erfährt der KStV Brisgovia als Erstgründung eines KV Vereins in Freiburg im Jahr 1880 und als Gründungspate aller weiteren KV Vereine Freiburgs (SIngularitätsprinzip). Als Verein hat die Brisgovia eine Kapelle errichtet und gemäß dem Vereinsprinzip “religio” dem heiligen Augustinus weihen lassen und unterhält diese in besonderer Tradition im Gedenken an die in den Kriegen gefallenen Mitglieder. Deutlich herausgehoben wird die Position des Vereins durch die Mitgliedschaft des ersten Bundeskanzlers der Bundesrepublik Deutschlands, Konrad Adenauer. Adenauer trat 1894 in die Brisgovia als KV Verein ein. Diese Mitgliedschaft prägte ihn für sein Leben (vgl Hans-Peter Schwarz “Adenauer. Der Aufstieg. 1876-1952”, DVA, Stuttgart 1986, S.94) und liess ihn anschließend in weiteren KV Vereinen Mitglied werden. Im Verein fand er Gleichgesinnte und konnte seinen lebenslang gültigen “Grundsätzen Arbeitsamkeit und Sparsamkeit treu bleiben.”

ad [4] Die Mitgliederzahl des KStV Brisgovia umfasst 2016 über 400 Personen. Damit ist der KStV Brisgovia die an Mitgliedern stärkste Verbindung Freiburgs und bei durchschnittlich 128 Mitgliedern pro KV-Verein Deutschlands.

Alle Äußerungen sind durch zahlreiche auch öffentlich zugängliche Quellenangaben belegt.--Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-04-25T08:32:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Ich möchte weiter ausschnittweise auf die Formulierung der RK für Studentenverbindungen eingehen:

[1] Es ist durchaus sinnvoll, prominente beziehungsweise relevante Einzelmitglieder aufzulisten,

[2] Für die Relevanz der Verbindung spricht zusätzlich, wenn die Mitgliedschaft in der Verbindung, in welcher Form auch immer, belegtermaßen als wichtig oder prägend erwähnt wird. --Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-04-25T08:40:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Ich war mal so frei, den löschenden Admin zu informieren. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-JLKiel-2016-04-25T09:23:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Wie jetzt? Wurden die SV-Spezial-RK wieder eingeführt? Habe ich gar nicht mitbekommen. Kannst Du mir bitte noch kurz den Link schicken? Dann kann ich das in Ruhe noch mal nachlesen. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Wassertraeger-2016-04-25T10:34:00.000Z-JLKiel-2016-04-25T09:23:00.000Z11

jetzt besteht der Geschichtsteil fast ausschließlich aus dem Beitritt Konrad Adenauers, der, wenn man dem Artikel glaubt, wohl ohne diese Mitgliedschaft nichts erreicht hätte im Leben. Das wäre, wenn es denn tatsächlich dass sein sollte, aber passender im Personenartikel über Adenauer aufgehoben. Dem Studentenverein verhilft das aber nicht zu enzyklopädischer Relevanz. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-JLKiel-2016-04-25T10:55:00.000Z-JLKiel-2016-04-25T09:23:00.000Z11

Ich möchte mich Schneidezahn anschließen, der die Relevanz der Seite gemäß der Relevanzkriterien für Studentenverbindungen wohl hinreichend belegt hat. Man sollte jedoch noch hinzufügen, dass der KStV Brisgovia deutschlandweit die einzige Studentenverbindung ist, die eine eigene Kapelle hat, welche noch dazu unter Denkmalschutz steht. Diese Kapelle wurde zu Ehren der im 1. Weltkrieg gefallenen Mitglieder des KStV Brisgovia errichtet. In ihr befinden sich Tafeln, auf denen die Namen der entsprechenden Mitglieder stehen.

Des weiteren sollte man die Bedeutung des KStV Brisgovia objektiv mit der der anderen Verbindungen in Freiburg, die einen Wikipedia-Artikel haben, vergleichen.

1. Der KStV Brisgovia ist die größte Verbindung Freiburgs. 2. Der KStV Brisgovia ist eine der ältesten Verbindungen Freiburgs. 3. Der KStV Brisgovia war für die Gründung von fünf Freiburger und einer ehemaligen Freiburger Verbindung verantwortlich. Dies ist einzigartig. 4. Der KStV Brisgovia hat mit Konrad Adenauer, Josef Wirmer und Karl Albrecht Jr. geschichtlich und gesellschaftlich sehr bedeutende Mitglieder. Adenauer wurde durch seine Zeit bei der Brisgovia sehr geprägt (s. Schneidezahn). Jedoch wurde auch Wirmer sehr durch seine Zugehörigkeiten zur Brisgovia und zum Flamberg geprägt. Wirmer war Widerstandskämpfer im dritten Reich und musste dafür mit seinem Leben bezahlen. So fragte ihn Roland Freisler vor seiner Verurteilung vor dem Volksgerichtshof, ob er Mitglied des KV sei (dem Dachverband der Brisgovia). Dies bejahte Wirmer.

Von JLKiel würde ich mir endlich mal inhaltliche Argumente für die Löschung wünschen, die sich an den Relevanzkriterien orientieren.

Abschließend steht auch für mich eine Relevanz außer Frage. Jar Jar 94 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Jar Jar 94-2016-04-25T11:02:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen gibt es nicht mehr. Da du und dein Kollege euch trotzdem noch daran orientiert, seid ihr auf dem Holzweg. Und Vergleiche mit anderen Vereinen helfen auch nicht weiter. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-JLKiel-2016-04-25T11:37:00.000Z-Jar Jar 94-2016-04-25T11:02:00.000Z11

Diese Diskussion ist für mich ein Paradebeispiel dafür, was in diesen Studentenverbindungsgeschichten schiefläuft. Mal von meinem Interesse her gesagt: Die Behauptung, es gebe eine "Kölner Vogelfluglinie" für Jurastudenten oder habe sie gegeben (Köln-Freiburg-München-Bonn), finde ich hochinteressant. Das würde ja bedeuten, dass die Leute auf einer gewissen, informellen Laufbahn "eingenordet", einsozialisiert werden und deshalb so homogen auftreten (und Karriere machen). Es wäre eine Information, die für Freunde von Studentenverbindungen interessant wäre, aber auch für Gegner (als Beispiel für Elitenreproduktion, Herstellung von "Beziehungen" ("Vitamin B")). Aber womit ist sie belegt? Mit einem Vortrag vor dem Kartellverband im Jahre 2005! Es ist danach unmöglich zu beurteilen, ob das eine zuverlässige Information ist und ob sie stimmt. Der Begriff der "Kölner Vogelfluglinie" findet sich sonst im Netz nirgends. Es ist evident, dass das nicht langt. Gibt es denn wirklich gar keine Möglichkeit, jenseits des üblichen Gehackes wirklich zuverlässige Informationen zusammenzutragen? Die wären definitiv die Voraussetzung für einen wirklich brauchbaren Artikel. Heldenverehrung und Lebensbundpropaganda reichen dazu ebenso wenig wie die Auffassung, dass das alles sowieso pfui ist.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Mautpreller-2016-04-25T11:59:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Lieber JLKiel, dann lassen wir das eben mit den Relevanzkriterien für Studentenverbindungen und orientieren uns an denen für Vereine:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." (Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C Verb.C3.A4nde.2C Netzwerke und B.C3.BCrgerinitiativen11)

Schneidezahn hat dir denke ich hinreichend erläutert, warum die Kriterien 1,2 und 3 erfüllt sind. Kriterium Nummer 2 steht bei einer katholischen Studentenverbindung wohl außer Frage (Prinzipien: religion, scientia, amicitia sowie Lebensbundprinzip). Es ergeben sich für mich nach wie vor keine Gründe für eine fehlende Relevanz. Jar Jar 94 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Jar Jar 94-2016-04-25T12:37:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Entschuldigung, aber das ist geradezu unsinnig. Die "Prinzipien" gelten für alle KV-Verbindungen, das sog. "Lebensbundprinzip" sogar für alle Studentenverbindungen, und bilden damit gerade keine "besondere Tradition" dieser Studentenverbindung.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Mautpreller-2016-04-25T13:34:00.000Z-Jar Jar 94-2016-04-25T12:37:00.000Z11

Vielleicht wäre es sinnvoll, den Artikel in den BNR zu verschieben, damit er weiter bearbeitet werden kann. Bis jetzt steht nur da, dass die Verbindung gegründet, verboten, wiedergegründet wurde, und Adenauer. Da fehlt eigentlich fast die ganze Geschichte zwischen 1880 und NS-Verbot sowie von 1949 bis heute. Zwar eher etwas für die QS, ein Nachweis der WP-Relevanz ist aber sicherlich besser möglich, wenn der Geschichtsteil deutlicher herausgearbeitet wird.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Hsingh-2016-04-25T12:41:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Jedenfalls sind religio (wegen K), scientia und amicitia ganz und gar nicht einzigartig, spannend fände ich Höflichkeit und Adel, wenn's das in dewiki noch nirgends gibt. Die Adenauer-Quelle habe ich ungeprüft mit ISBN verziert auf die Adenauerseite kopiert. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Be..anyone-2016-04-25T12:46:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Wie korrektermaßen eingangs erwähnt, orientiert sich der Artikel an den für Vereine geltenden RK. Zusätzlich ist als Verweis die WP Richtlinie zu Studentenverbindungen zitiert. Auch hier ist klar der Hinweis auf die anzuwendenden RK zu Vereinen zu finden. Ganz und gar nicht befindet sich die Diskussion also auf einem „Holzweg“. Darüberhinaus bitte ich davon Abstand zu nehmen, Gruppen- oder Frontenbildung vorzunehmen (vgl „ihr“ und wir). Das Ziel sollte weiterhin sein, Wikipedia als Mitmach-Enzyklopädie allumfassend auszugestalten, selbstverständlich nach Kriterien der Relevanz.

Ad Ausbau des Artikels: Wie jeder andere auf Wikipedia zu findende Artikel ist auch der vorliegende sicher nicht perfekt und bedarf einer Anpassung und Weiterentwicklung. Dies aber auf Basis seiner Beständikeit in Wikipedia. Nur so gelingt es, die vielen von den Diskutanden herausgegriffenen Detailfragen (ua „Vogelfluglinie“, belegt in einem öffentlich zugänglichen Magazin mit einer Auflage von 15000 Exemplaren) noch ausführlicher im Artikel darzustellen.

Zusammenfassend muss festgestellt werden: Die Relevanz des Artikel besteht eindeutig durch die von der Community festgelegten Kriterien für Vereine.

In welcher Quantität und Qualität das Leben einzelner Mitglieder innerhalb des Artikels aufgeführt wird, ist von Bedeutung, aber nicht von ausschließlicher. Dennoch sollte hier gesagt werden, dass die im KV umfassend geltenden Prinzipien amicitia, religio und scientia sehr wohl einer individuellen Auslegung bedürfen. Und gerade deshalb müssen die Ausführungen über die Person Adenauers in diesem Artikel und nicht im Artikel über Adenauer zu finden sein. Der geschilderte Geist der Zeit hat Brisgovia zu einem Hort katholischer Studenten gemacht, die anschließend eine Rolle in der politischen BRD spielten. Dass mit Hanns Seidel, Herrmann Leeb und Roger Foret weitere Mitglieder aktiv wurden, kann Stoff für folgende Ausführungen innerhalb des Artikels sein.

Es gilt hier festzuhalten: Der KStV Brisgovia ist 1880 der erste und einzige KV-Verein vor Ort und mit seiner signifikant hohen Mitgliederzahl sowohl für Freiburg, den Dachverband KV als auch Studentenverbindungen/Studentenvereine und Vereine allgemein von herausragender Bedeutung.--Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-04-25T15:25:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Koordinaten, Bilder, Einzelbelege, das sollte jetzt zum behalten reichen, was auch immer die Prüfung hier gerade prüft. Die Kapelle ist lt. Bildbeleg Kulturgut. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Be..anyone-2016-04-26T10:16:00.000Z-Schneidezahn-2016-04-25T15:25:00.000Z11

Echt jetzt? Seit wann macht ein Gebäude den Besitzer relevant? JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-JLKiel-2016-04-26T10:36:00.000Z-Be..anyone-2016-04-26T10:16:00.000Z11

Auch wenn Sie, JLKiel, zum wiederholten Male Partikularinhalte ansprechen, ist im Hinblick auf die Kapelle der Stifter und Instandhalter, also der Verein, von Belang: Die Kapelle wurde auf Betreiben der Mitglieder gestiftet, wird vor dem Hintergrund der Prinzipien und des Vereinsgedankens erhalten. Zusätzlich steht die Kirche der katholischen Gemeinde vor Ort sowie Wanderern offen. Die Kapelle existiert also wegen des Vereins und wird in besonderer beschriebener Tradition gepflegt; ein Unikum.--Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-04-26T10:50:00.000Z-Be..anyone-2016-04-26T10:16:00.000Z11

Der als Löschgrund angegebene "vollständige Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung" ist nicht mehr gegeben, daher kann hier jetzt auf behalten entschieden werden.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Hsingh-2016-04-26T10:42:00.000Z-Schneidezahn-2016-04-25T15:25:00.000Z11

Sehe ich auch so. Bitte noch gemäß Konsens des Portals auf das vorherige Lemma (KStV Brisgovia Freiburg) verschieben. --muellersmattes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Muellersmattes-2016-04-26T12:39:00.000Z-Hsingh-2016-04-26T10:42:00.000Z11

Admin-Job, KStV Brisgovia Freiburg war die gelöschte Inkarnation, Verschiebung ohne WL als non-Admin wäre murkelig, falls plötzlich wer die WL behalten will. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Be..anyone-2016-04-26T13:31:00.000Z-Muellersmattes-2016-04-26T12:39:00.000Z11

Manches an dem ergänzten Artikel kann man nur als dreist bezeichnen. Ja, Josef Wirmer hat zu Recht einen Artikel und war ein ehrenwerter und mutiger Mann. Es ist aber geradezu unverschämt, ihn für diesen Artikel über eine einzelne Studentenverbindung zu reklamieren. Vgl. seine Biografie. Ich halte solche Schwindeleien für unterirdisch.--Mautpreller (Diskussion) 21:48, 26. Apr. 2016 (CEST) Für Benedikt Schmittmann gilt exakt dasselbe. Die waren allesamt politische Katholiken und auch im Kartellverband. Für den politischen Katholizismus und meinetwegen den KV mag man sie reklamieren, aber jede einzelne katholische Studentenverbindung, in der sie auch mal waren, mit ihrer Biografie zu schmücken, ist unredlich. Sollte alles gestrichen werden.--Mautpreller (Diskussion) 21:52, 26. Apr. 2016 (CEST) Bei Carl Mosterts ist wenigstens eine besondere Bedeutung seiner Brisgovia-Mitgliedschaft angegeben, das mag angehen. Aber natürlich fährt der Artikel hier schon wieder unter falscher Flagge, weil das Verbot des Jungmännerverbands in der Nazizeit überhaupt gar keinen Zusammenhang weder mit Mosterts noch der Brisgovia hat. Ist diese Sorte Unredlichkeit eigentlich Prinzip?--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Mautpreller-2016-04-26T19:48:00.000Z-Schneidezahn-2016-04-25T15:25:00.000Z11

Mautpreller, Ihre Aussage ist in ihrer Form unhaltbar, unklar, nebulös und tendenziös. Wie Sie aber richtig sagen hat Josef Wirmer einen eigenen Artikel. Der Artikel über den KStV Brisgovia stellt Wirmer als Brisgoven dar, der er war. Auch im Artikel zu seiner Person ist das Bekenntnis zum KV vorhanden. Dies gibt der Artikel über den Verein also ebenfalls wieder. Wirmer wird nicht wie Sie sagen, "für eine einzelne Studentenverbindung reklamiert". Fakt ist, dass Wirmer in der Brisgovia und anderen KV-Vereinen Mitglied war. Von Schwindeleien sollte in diesem Zusammenhang also definitiv nicht gesprochen werden. Ihre Meinung ("unterirdisch") hat mE in einer sachdienlichen Debatte nichts verloren.--Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-04-26T19:58:00.000Z-Mautpreller-2016-04-26T19:48:00.000Z11

Von Unredlichkeit in diesem Zusammenhang zu sprechen, ist genauso falsch. Darin ein Prinzip zu unterstellen ist Ausdruck fehlender Argumentationsfähigkeit. Alle genannten haben den gemeinsamen Nenner ihrer Mitgliedschaft im Verein Brisgovia und die Teilnahme am Widerstand. Das ist unwiderlegbares Faktum. Die Nennung ist sicher auch in den einzelnen Personenartikeln relevant. Die Zusammenführung dieser Information kann jedoch nur an dieser Stelle innerhalb des Brisgoven-Artikels erfolgen.--Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-04-26T20:01:00.000Z-Mautpreller-2016-04-26T19:48:00.000Z11

Mautpreller was hast du für eine Warnehmung, beide Josef Wirmer, Benedikt Schmittmann sind sicher zu recht hier im Artikel aufgeführt, ihre positive Einstellung zum Verbindungswesen ist auch in ihren Personenanrtikeln deutlich belegt. Aus meiner Sicht jetzt auf jeden Fall behalten. Über die Einstellung mancher Wissensvernichter kann man nur den Kopf schütteln --Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Joergens.mi-2016-04-26T20:06:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Unglaublich. was interessiert mich ihre Einstellung zum "Verbindungswesen"? Als Mitglieder kann man sie gern aufführen, waren sie ja. Was mich so anwidert, ist, ihren Lebensweg im NS für einen (von vielen) Studentenverein zu reklamieren, in dem sie viele Jahre zuvor Mitglied waren.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Mautpreller-2016-04-26T20:13:00.000Z-Joergens.mi-2016-04-26T20:06:00.000Z11

Sie schreiben, dass die Genannten Mitglieder waren. Mit ihrem Hinweis "viele Jahre zuvor" ordnen sie diese Mitgliedschaft als beliebig ein. Die Zusammenführung der einzelnen Biographien sowie die Belege über das Lebensbundprinzip innerhalb der Brisgovia, nachfolgend im KV, zeigen deutlich genug, dass von Beliebigkeit nicht gesprochen werden kann!

Dass eher ihre konträre "Einstellung" zu Studentenvereinen zwangsläufig einen Großteil der Diskussion einnimmt, darüber reden wir lieber nicht.--Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-04-26T20:28:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Schmarrn. Lies es nach, in wie vielen unterschiedlichen KV-Verbindungen Wirmer Mitglied war. Ich halte es wirklich für glatten Missbrauch, diesen mutigen Mann, der zu seiner Sache unter sehr schlimmen Umständen gestanden hat, für irgendwelche einzelnen Studentenverbindungen in Anspruch zu nehmen. Soll seine Biografie nun für jeden einzelnen Studentenverband relevanzstiftend sein? Der Kartellverband, okay, das ist sachlich gerechtfertigt. Das ist aber auch das Einzige. Und ja, das ist ungefähr so unredlich, wie Marx als relevanzstiftend für eine Burschenschaft zu reklamieren.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Mautpreller-2016-04-26T20:10:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Vielen Dank für diesen singstiftenden Beitrag, Mautpreller. "Schmarrn" und weitere Ausführungen sprechen weiterhin doch eher für emotionsbedingtes Zwangstippen. Sie sagen, es sei "Missbrauch, diesen mutigen Mann ... für irgendwelche Studentenverbindungen in Anspruch zu nehmen." Seine Biographie wird in der Tat nicht für einen "einzelnen Studentenverband", Sie meinen wahrscheinlich den Verein, relevanzstiftend sein. (Die Relevanz erhält der Artikel nebenbei bemerkt in anderen Teilen.) Vielmehr ist die Zusammenschau der einzelnen genannten Biographien innerhalb der Brisgovia und des KV der springende Punkt.

Zusätzlich: In der Tat waren es nicht nur "schlimme Umstände"; die nationalsozialistische Diktatur war die große Katastrophe des 20. Jh. Es hilft nicht, auch noch so oft diese Begriffe zu verwenden und die Vereinnahmungskeule zu schwingen.--Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-04-26T20:21:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Ja, ganz recht, mich widert es ganz emotional an, Leute, von denen überhaupt nicht bekannt ist, ob sie nach 1920 noch irgendetwas speziell mit der Brisgovia verbunden hat, hier mit ihren Widerstandsaktivitäten nach 1933 zugunsten dieses Vereins in Anschlag zu bringen. Ich könnte auch ganz kühl sagen: Das ist nicht sachgerecht und deswegen alles zu streichen. Es ist aber tatsächlich so, dass ich es für unanständig halte.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Mautpreller-2016-04-26T20:27:00.000Z-Schneidezahn-2016-04-26T20:21:00.000Z11

Josef Wirmer Zeile gekürzt, ISBN 3894980141 auf der Zielseite (nicht bei ex-Mitgliedern) ergänzt, aber eigentlich bin ich eher für SoFixIt. Und sehe es eher umgekehrt, irgendein ein namenloser SV-Dachverbands-Stub wollte Konrad Zuse als Mitglied reklamieren, da bin ich ausgerastet. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Be..anyone-2016-04-26T20:36:00.000Z-Mautpreller-2016-04-26T20:27:00.000Z11

Sie sagen, es ist "überhaupt nicht bekannt, ob sie nach 1920 noch irgendetwas speziell mit der Brisgovia verbunden hat". Dieser Aussage widerspreche ich. Ganz einfach vereinsrechtlich zahlten Mitglieder ihre Beiträge und bekennen sich so auch rein formell zum Verein. Ganz zu schweigen zu den öffentlichen Bekundungen. Und diese ist exemplarisch im Artikel auch per Bild für den Widerständler Adenauer aufgeführt. Sie halten es für "unanständig" und fordern die Streichung. Das ist mangels Konsistenz haltlos.--Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-04-26T20:32:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Der Abschnitte über die Rolle der genannten Brisgoven kann nicht einfach gelöscht werden, Mautpreller. Die getroffenen Aussagen sind inhaltlich korrekt, verbrieft. Sie haben keine deutende oder tendenziösen Inhalt. Das Faktum über die Existenz des bestehenden Netzwerks Brisgovia muss im Artikel genannt werden und hat nur hier, und nicht in den Personenartikeln, seinen Platz.--Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-04-26T20:38:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Versuchen wirs nochmal etwas anders. Dies soll doch ein Artikel über den Katholischen Studentenverein Brisgovia zu Freiburg und seine Aktivitäten und seine Geschichte sein. Nun steht dort ein Absatz betitelt "Rolle im Widerstand gegen die nationalsozialistische Diktatur". Doch der ganze Absatz (!) enthält kein einziges Wort über die Rolle dieses Vereins im Widerstand. Kein einziges. Er enthält lediglich Informationen darüber, dass drei Einzelpersonen im Widerstand gegen den NS aktiv waren. Diese Einzelpersonen waren durchweg Mitglieder in einer vielzahl von katholischen Studentenvereinen, was ihre Mitgliedschaft speziell in der Brisgovia mit ihrer Widerstandstätigkeit zu tun hat, ist völlig unklar. Dies ist es,w as ich unanständig nenne.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Mautpreller-2016-04-26T20:43:00.000Z-Schneidezahn-2016-04-26T20:38:00.000Z11

Mautpreller, ich verstehe Ihren Ansatz durchaus. Ebenso wie Sie wehre ich mich in vielen Lagen gegen Vereinnahmungen. Sie sagen ganz richtig, dass wir über den Artikel zum KStV Brisgovia diskutieren. Und in diesem Artikel steht auch das Ziel dieses katholischen Akademikervereins: "religiös-sittliche und wissenschaftliche Ausbildung seiner Mitglieder". Sicher sind Sie auch über Peer-Group-Theorien, Bildung, Sozialisierung und Persönlichkeitsentwicklung junger Menschen ansatzweise informiert. Und genau mit diesem Wissen können Sie erkennen, dass es sich eben nicht um bloße "Einzelpersonen" handelt, die fakultativ überall hätten Mitglied sein können, sondern um besonders geprägte Menschen. Und diese Prägung scheint in einem Verein, ja in einem Dachverband, aber nicht in wahllosen KV-Verbindungen überall in Deutschland stattgefunden zu haben. Aus diesen genannten Gründen ist es von großer Bedeutung, diesen Absatz innerhalb des Artikels zu belassen, ggf. ist eine andere Überschrift zu wählen: "Brisgoven im Widerstand". Damit kann eher auf die handelnden Vereinsmitglieder geschlossen werden.--Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-04-26T20:55:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

• Über einen Ausstieg dieser Personen aus den Verbindungen ist nichts bekannt - es ist ja ein Lebensbund und kein Sportverein-, was aber klar ist, wenn sie ihren Studienort wechseln ist es nicht unüblich sich im neuen Studienort wieder eine "Heimat" zu suchen. Deswegen sind sie dort jeweils in eine ihrer Grundhaltung entsprechenden Verbindung eingetreten. Das sie sich dem Verbindungswesen nicht abgewandt haben ist auch daran zu sehen das sie teilweise sogar an Gründungen weitere beteiligt gewesen sind. Man kann ohne Probleme davon ausgehen, das die ursprüngliche Verbindung mit prägend gewesen ist. Und was du für unanständig hälst ist mir unverständlich - Verbindungen sind halt keine Vereine in den nur gesoffen wird, wie manche in ihrem kleinen Weltbild unterstellen. Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Joergens.mi-2016-04-26T21:03:00.000Z-Schneidezahn-2016-04-26T20:55:00.000Z11

<offtopic> Liegt es an meiner überempfindlichen Nase, dass ich in dieser Löschdiskussion den Geruch von Altsocken wahrnehme? </offtopic> Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Boshomi-2016-04-26T21:31:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Du, Mautpreller oder SlartibErfass, bitte mal auf übertriebenes Geschwurbel prüfen. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Be..anyone-2016-04-26T22:29:00.000Z-Boshomi-2016-04-26T21:31:00.000Z11

Zunächst mal zwei Anmerkungen. Josef Wirmer war, offenbar führend, 1924 an einer Abspaltung vom KStV Brisgovia beteiligt. Es handelte sich um den KStV Flamberg. Details kann man dort nachlesen. Ich will mich mal vorsichtig ausdrücken: Diese Abspaltung einer "Gruppe Geist" von einer "Gruppe Bier", die in der Brisgovia verblieb, ist doch für die Geschichte einer Organisation (und das ist ein Verein) von Bedeutung. Merkwürdig, wir erfahren darüber gar nichts (abgesehen davon, dass der Flamberg als "Tochterverbindung" aufscheint), dabei ist das für das nicht konfliktlose Verhältnis von bündischer Jugend und Studentenverbindungen nicht uninteressant. Fehlt das hier vielleicht, weil es das positive Bild trüben könnte? Und ist es nicht etwas eigenartig, dass Wirmer dann gerade für die "Gruppe Bier" reklamiert wird? Ferner: Wenn man schon unbedingt die Tätigkeiten einzelner Mitglieder für "die Brisgovia" reklamieren will, dann sollte man vielleicht etwas weniger selektiv vorgehen. So übergab Roger Joseph Foret 1940 feierlich die Schlüssel der Stadt Metz an die Deutschen. Dies wäre ja wohl auch eine Aktivität eines "Brisgoven" in der Zeit des NS, wenn man sie wohl auch kaum als Widerstand bezeichnen kann.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Mautpreller-2016-04-27T08:23:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Vielen Dank für den Verweis auf den Artikel über den KStV Flamberg, der überhaupt erst durch seinen Bezug zu Brisgovia existiert (hier RK erneut bestätigt), und den Hinweis auf Erweiterung. Eine Abhandlung darüber fand sich bereits in einem früheren Wiki-Artikel über Brisgovia. Klar zu widersprechen ist aber der Teilaussage zur Reklamation Wirmers für die Gruppe Bier. Wirmer war Brisgove. Eine Einteilung in Bier/Geist ist eher tendenziös und schwer zu belegen. Sicher wäre hier aber eine weitere Darstellung vereinsinterner Diskussionen machbar. Von "Selektion" ist im Verlauf wiederum schwer zu sprechen: Foret ist beispielsweise in der Mitgliederliste genannt, er wird also nicht ausgeblendet oder als vermeintlich unliebsam verschwiegen, wie im vorigen Post vermutet wird. Ihn als Kollaborateur der Nationalsozialisten darzustellen, greift zu weit. Vielmehr kann sein Handeln auch als Eintreten er für eine europäische Einigung wahrgenommen werden.--Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-04-27T10:28:00.000Z-Mautpreller-2016-04-27T08:23:00.000Z11

Eine Loeschpruefung dienst der Ueberpruefung einer LD-Entscheidung auf einen Ermessensfehler des abarbeitenden Admins. Worin sieht der Antragsteller einen solchen Fehler? −− 62.178.36.39 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-62.178.36.39-2016-04-27T10:36:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

ElHa, lies mal diese Disk hier.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Hsingh-2016-04-27T10:49:00.000Z-62.178.36.39-2016-04-27T10:36:00.000Z11

Hast du z.b. den Kommentar von Mautpreller gelesen? Dieser "Artikel" besteht aus substanzlos-selbstbeweihraeuchernder Theoriefindung. Diese Selbstverherrlichung gehoert unterbunden. -- 62.178.36.39 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-62.178.36.39-2016-04-27T12:19:00.000Z-Hsingh-2016-04-27T10:49:00.000Z11

Wie mehrfach erwähnt, sind die RK gegeben, auch der Verweis auf die fehlende Außenwahrnehmungsdarstellung ist hinfällig. Ich bitte nun darum, den Artikel zu behalten. Dann können Detailfragen innerhalb der Artikeldiskussion geklärt werden.--Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-04-27T10:46:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11\

RK sind hier nicht erfuellt. Kein Ermessensfehler des abarbeitenden Admins erkennbar. -- 62.178.36.39 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-62.178.36.39-2016-04-27T12:19:00.000Z-Schneidezahn-2016-04-27T10:46:00.000Z11

Die RK sind erfüllt. An vier Beispielen verdeutliche ich es Ihnen, anonymer Autor, nochmals wie bereits oben beschrieben: überregionale Rezeption (vgl auch zuletzt Diskussion Flamberg), mediale Aufmerksamkeit (überdauernd in kommerziellen Publikationen, öffentlich zugänglich), besondere Tradition (Kapelle), signifikante Mitgliederzahl.--Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-04-27T12:35:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

In der LD wurde bereits festgestellt, dass die RK nicht erfüllt sind. Hier geht es darum, ob die Entscheidung des Admins auf Ermessensfehlern beruht. Die LP ist keine LD 2.0. -- 2001:62A:4:42D:1024:ECBE:F2A3:877 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-2001:62A:4:42D:1024:ECBE:F2A3:877-2016-04-27T13:42:00.000Z-Schneidezahn-2016-04-27T12:35:00.000Z11

Unsinn, zudem handelt es sich um einen völlig anderen, da neuen Artikel.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Hsingh-2016-04-27T13:54:00.000Z-2001:62A:4:42D:1024:ECBE:F2A3:877-2016-04-27T13:42:00.000Z11

Die Diskussion befasst sich nun mit Detailfragen. Dies möchte ich nutzen, eine Zusammenfassung über den bisherigen Verlauf zu erstellen und verbliebene strittige Punkte anzusprechen. Löschgrund eines früheren Artikels zum Thema im Januar 2016 war damals die fehlende Relevanz anhand der Kriterien und sowie die Außenwahrnehmungsdarstellung. Es wurde ein neuer Artikel angelegt, über den die LP nun entscheidet. Für die Diskussion wurden die aktuell gültigen RK für Verein zugrundegelegt. Von insgesamt vier Kriterien sollte mindestens eines auf den Verein zutreffen. Nach ausführlicher Diskussion sind diese RK wie zuletzt beschrieben erfüllt. „Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." (Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C Verb.C3.A4nde.2C Netzwerke und B.C3.BCrgerinitiativen)“11 1. Der in Bonn ansässige KStV Flamberg definiert sich über den KStV Brisgovia 2. Der KStV Brisgovia erhielt und erhält über Erwähnung in Fach- und Sachliteratur, in Biographien, Verbandsmagazinen zeitüberdauernde besondere mediale Aufmerksamkeit. 3. Als Verein hat der KStV Brisgovia eine Kapelle an Vereinsmitglieder errichten lassen und pflegt diese in besonderer Tradition bis heute. 4. Mit aktuell beschriebenen 400 Mitgliedern weist der KStV Brisgovia eine signifikant hohe Mitgliederzahl auf.

Als strittiger Punkt kristallisiert sich das Unterkapitel “Brisgoven im Widerstand gegen die nationalsozialistische Diktatur“. Hier wird unabhängig von den RK um die vermeintliche Vereinnahmung von Widerstandskämpfern für den Verein Brisgovia gestritten. Unter Zusammenschau aller sachorientierter Meldungen in dieser Diskussion bitte ich um Behalten des Artikels. Strittige Punkte können in der Folge einvernehmlich durch seriöse Disk-Teilnehmer ggf. neu formuliert werden. Formale Erwägungen sollte einer relevanten Erweiterung der Wikipedia nicht im Wege stehen. -- .--Adorno2000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Adorno2000-2016-04-27T16:38:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Für den Inhalt des Abschnitts "Kölner Vogelfluglinie" wären ordentliche Belege erforderlich, ansonsten ist der Abschnitt wegen WP:KTF zu entfernen. -- 62.178.36.39 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-62.178.36.39-2016-04-28T07:42:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Das gehört auf die Artikeldisk und fällt in den Bereich der QS, aber hier ist die Löschprüfung.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Hsingh-2016-04-28T08:02:00.000Z-62.178.36.39-2016-04-28T07:42:00.000Z11

Nein, die Tendenz der Verbindungsspammer, irgendeinen Unsinn zu erfinden diskuttieren wir hier im Lichte der Wikiöffentlichkeit. -- 62.178.36.39 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-62.178.36.39-2016-04-28T22:22:00.000Z-Hsingh-2016-04-28T08:02:00.000Z11

So ein Unsinn mal wieder. Das wird jetzt von dir doch bereits auf der Artikel-Disk angesprochen, warum sollten es hier jetzt nochmal durchkauen.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Hsingh-2016-04-28T22:35:00.000Z-62.178.36.39-2016-04-28T22:22:00.000Z11

Ich fasse zusammen: Du bist nicht willens einzusehen, dass die aus WP:BLG hervorgehenden Anforderungen auch fuer Verbindungsartikel gelten. -- 62.178.36.39 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-62.178.36.39-2016-04-28T23:03:00.000Z-Hsingh-2016-04-28T22:35:00.000Z11

Geh auf die Artikeldisk.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Hsingh-2016-04-28T23:05:00.000Z-62.178.36.39-2016-04-28T23:03:00.000Z11

Es tut mir leid, aber ich kann diesem Chaos nicht folgen! Wenn ich den Sachverhalt richtig verstanden habe, hat sich hier doch folgendes zugetragen:

1. Es gabt einen Artikel über Brisgovia, der im Laufe einer Löschdiskussion nicht ernsthaft verbessert wurde und deshalb mit einer Begründung, die hier bislang nicht einmal vorgetragen wurde und die ich auch nicht kenne, gelöscht.

2. Es wurde ein neuer Artikel verfasst, der inhaltlich anders ist. Hiergegen wurde ein SLA gestellt. Wenn ich es richtig sehe, wurde der noch nicht beschieden, wäre aber abzulehnen, weil ein neuer wesentlich verbesserter Artikel jetzt in der Diskussion steht.

Es gibt also derzeit nur einen gelöschten Artikel zu dem Lemma. Gegen diese Löschung kann man eine Löschprüfung durchführen. Weil aber eine Löschprüfung keine vollständige neue Löschdiskussion sein kann, ist diese auf die vom löschenden Admin vorgebrachten Argumente zu beschränken, die objektiv falsch sein müssen. Anderenfalls muss die Entscheidung bestehen bleiben, weil die Löschprüfung nicht dafür da ist, den Beurteilungsspielraum des entscheidenden Admins zu ersetzen.

Hier hat bisher niemand die Löschgründe auch nur zitiert, schon gar nicht damit auseinandergesetzt. Statt dessen findet der übliche ideologisch veranlasste Streit statt, der bei jedem Verbindungsartikel früher oder später entbrennt.

Eine Auseinandersetzung mit den Argumenten des löschenden Admins im Rahmen einer Löschprüfung ist indes jetzt auch gar nicht mehr sinnvoll, weil ein neuer Artikel mit einer Vielzahl von Belegen vorgelegt wurde. Wer meint, dieser Artikel müsse gelöscht werden mag einen neuen Löschantrag stellen. In der dann folgenden ordentlichen Löschdiskussion können dann die vorgebrachten Argumente noch einmal vorgebracht werden, soweit sie denn noch relevant sind.

Der nunmehrige Artikel über Brisgovia belegt hinlänglich, dass Brisgovia als Teil des organisierten Verbandskatholizismus prägenden Anteil auf Konrad Adenauer gehabt hat und deshalb in zahlreichen nationalen und internationalen Publikationen Erwähnung findet. Damit ist die enzyklopädische Notwendigkeit dieses Artikels bestens belegt, weil Wikipedia mit diesem Artikel dem Leser dieser Publikationen weitere hilfreiche Informationen bietet.

Hier stiftet also nicht die bloße Zugehörigkeit einer historisch bedeutsamen Person zur Verbindung deren Relevanz, sondern die Thematisierung dieser Mitgliedschaft in nationalen und internationalen Biographien und anderen Publikationen schafft diese. Es ist deshalb hier höchste Zeit, diese chaotische Diskussion zu beenden! --Gartenschläfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Gartenschläfer-2016-04-30T08:47:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

>"dass Brisgovia als Teil des organisierten Verbandskatholizismus prägenden Anteil auf Konrad Adenauer gehabt hat "

Willst du eventuell zitieren, wo in welcher Literatur diese Behauptung aufgestellt wird? Die angeführte Literatur erwähnt die Mitgliedschaft Adenauers, eine Prägung Adenauers (warum wird hier eigentlich immer mit schon längst abgeschafften Relevanzkriterien argumentiert?) wird nicht gezeigt. Darüber hinaus ist auch die Annahme, dass Adenauer erst durch diesen Verein zu einer konservative Ideologie hingetrieben wurd unsinnig - eher dürfte dieser konservativen Vereinen beigetreten sein, weil er zuvor dieser Ideologie anhängig war. Ebenso unsinnig ist die Annahme, dass Adenauer nur durch die Mitgliedschaft in diesem Verein Bundeskanzler wurde. Dass sich aus der Mitgliedschaft Adenauers keine Relevanz dieses Vereins ableiten lässt zeigen nicht nur die RK und der Mangel an Literatur zum Verein selbst, sondern auch die Literatur, die auf Adenauers Mitgliedschaft bei diesem Verein verweist: In dieser wird der Verein nur erwähnt, sich näher mit diesem ausenanderzusetzen wird nicht für notwendig erachtet. -- 91.112.225.253 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-91.112.225.253-2016-04-30T13:48:00.000Z-Gartenschläfer-2016-04-30T08:47:00.000Z11

In dem Text finden sich die Sätze: " Innerhalb der Brisgovia schloss Adenauer Freundschaften mit den anderen jungen katholischen Studenten und verkehrte während seiner Freiburger Studentenzeit fast ausschließlich mit diesen. Die Freundschaften waren insbesondere geprägt durch gemeinsames Wandern und Singen. Für Adenauer war dieser Studienabschnitt innerhalb der Brisgovia eine der glücklichsten Zeiten in seinem Leben. Es ist daher wenig erstaunlich, dass Konrad Adenauer “seiner Brisgovia” zeit seines Lebens eng verbunden blieb" Als Einzelnachweise finden sich unter anderem: Geschichte? Nee - oder? Ich will´s Jetzt - Wissen - Buch für junge Leute, Deutsche und europäische Geschichte sowie wichtige Ereignisse in der Welt vom Jahr 9–1990, epubli GmbH Verlag, R. Werner (2014), Rn. 1945,9 und ADENAUER, The Father of the New Germany, John Wiley & Sons, Inc., C. Williams (2000), S. 26 An keiner der angegebenen Stellen findet sich irgendetwas, dass diese Sätze belegt. Dies ist typische für die in diesem Bereich epiemische Quellenfiktion. -- 91.112.225.253 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-91.112.225.253-2016-04-30T13:48:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Diese Posts sind gelinde gesagt eine Frechheit und nicht ernst zu nehmen, zumal wiederholt anonymisiert mit IP gepostet wird. Trotzdem widerspreche ich den Aussagen scharf: 1. Es wird nicht damit argumentiert, dass die alleinige Mitgliedschaft Adenauers die Relevanz des gesamten Artikels begründet. Hier andere mit Bezug auf überholte RK, die nie zur Debatte standen, für dumm verkaufen zu wollen, gelingt nicht. Die Autoren führen mehrfach die Relevanz für den alten und neuen Artikel auf (Erster KV-Verein am Ort, überregionale Bedeutung: als bundes- und europaweit durch Mitglieder agierendes Netzwerk, auch durch genannten Flamberg Artikel verdeutlicht, besondere Tradition und signifikante Mitgliederzahl) 2. Die Wortwahl "konservative Ideologie" ist diffamierend und eindeutig negativ konnotiert. Damit gibt sich der Autor, 91.112.225.253, als nicht ernst zunehmenden emotionalisierten "Diskussionsteilnehmer" aus und disqualifiziert sich selbst. Deshalb sollte in dieser Diskussion auch die Teilnahme nicht angemeldeter User verboten werden. 3. Polemisierend wird fortgefahren, dass es sich um Quellenfiktion handelt. Diese Aussage widerlegt mein früherer Post (vgl. Quelle und genannte Kopie).--Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-04-30T16:17:00.000Z-91.112.225.253-2016-04-30T13:48:00.000Z11

Der entsprechende Verweis findet sich hier: Der Aufstieg. 1876–1952”, DVA, Stuttgart, Hans-Peter Schwarz (1986), S.94. Es gibt hier keine Quellenfiktion. Zudem ist als Bildbeweis der Bezug Adenauers mit seiner Widmung in den Memoiren belegt.--Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-04-30T14:16:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

hier ein Beleg für die "Irrelevanz" des Verbandkatholizismus. Da geht es zwar um den Cv. Es wird aber niemand ernsthaft behaupten wollen, dass das auf andere Verbände nicht übertragbar wäre! http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45935100.html

oder ist der Spiegel auch irrelevant, weil Verbandspresse? --Gartenschläfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Gartenschläfer-2016-04-30T16:07:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Wir haben es hier mit einer besonderen Art des Artikels zu tun, einer Studentenverbindung, diese haben Mitglieder, diese Mitglieder versuchen "ihre" Verbindung hier einzutragen, hier darzustellen. Dadurch kann ein Interessenskonflikt entstehen. Manchmal werden dafür eigens Accounts angelegt, es ist naheliegend, dass es sich bei Schneidezahn um einen solchen IK Account handelt, dazu muss man nicht hier anfangen zu lesen, sondern im Artikel. Argumentativ wird Schneidezahn durch Jar Jar 94 unterstützt, würden beide Accounts eher in Richtung fehlende Artikelqualität oder Irrelevanz argumentieren, hätte ein Protagonist der SV längst eine VM gestellt. Aber hier wissen wir ja alle, wenn der Artikel mal drinnen ist, sind beide Accounts auch wieder weg, "solle sich doch jemand anders um die Pflege kümmern, wir pflegen unsere Traditionen weiter und tragen damit ganz viel zur Gesellschaft bei..." Nun, so weit sind wir noch nicht, die LP muss noch überstanden werden. Den Artikel habe ich nicht zu Ende gelesen, das gebe ich zu, denn es schien mir, ich lese keinen Artikel, sondern einen Lobgesang, der der Feder eines Verbindnungschronisten entsprungen ist. Und hier der Punkt: Wieso setzt sich ein angeblicher Akademiker nicht mit den Regeln hier auseinander und wieso ist eine so tolle Verbindung nicht im Stande einen Artikel über sich zu verfassen, der den Regularien hier entspricht? Und: wieso wird dieser Versuch nicht von den restlichen Protagonisten unterstützt? Die beiden Accounts wprde ich im Übrigen sperren: KWzMv. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-SlartibErtfass der bertige-2016-05-02T10:24:00.000Z-Gartenschläfer-2016-04-30T16:07:00.000Z11

Ihren Post kann ich nicht umkommentiert lassen. Sie erheben haltlose Vorwürfe, denen widersprochen werden kann. 1. Sie mutmaßen, dass aus dem Umfeld der Verbindung für den Zweck, diesen Artikel zu erstellen, Accounts erstellt wurden. Der Account Schneidezahn ist schon seit 7 Jahren aktiv, hat an der Wikipedia an anderen Stellen mitgearbeitet und wird Teil des Mitmacht-Netzwerks bleiben. 2. Sie erwähnen, dass Mitglieder von Verbindungen den Artikel über "ihre" Verbindung erstellen. Das kann durchaus zutreffen. Denn diese Mitgliedschaft stellt einen Bezug zum Thema dar. So wage ich zu vermuten, dass auch Sie Artikel erstellen und bearbeiten, deren Themen sie interessieren. Daran ist nichts auszusetzen (vgl Interessenkonflikt, RK). 3. Sie gehen namentlich auf zwei Accounts ein. Darüberhinaus sind weitere Accounts sehr engagiert an der Erstellung dieses Artikels beteiligt. Je mehr Accounts an der Erstellung und dem Ausbau der Artikel teilhaben, desto umfangreicher und besser beleuchtet kann ein Thema werden. 4. Sie sagen, Sie haben den Artikel nicht zu Ende gelesen, stellen aber die Behauptung auf, es handele sich um "einen Lobgesang, der der Feder eines Verbindungschronisten entsprungen ist". Lesen Sie den Artikel zu Ende, versuchen Sie, konstruktive Kritik anzubringen und befassen sich selbst mit dem Thema. Gerne möchte ich an dieser Stelle ergänzen, dass sicher noch nicht alles über die Rolle einzelner Brisgoven gesagt ist (vgl Diskussion Foret, Abspaltung und Existenzbegründung Flamberg). 5. Sie setzen voraus, dass "angebliche Akademiker" an der Erstellung des Artikel beteiligt sind, aber sich nicht an die geltenden Regularien halten. Dem widerspreche ich: Die oben zu lesende Argumentation geht auf geltende RK ein, deren vier Orientierungspunkte genannt und belegt sind. Zudem wird sowohl im Sinne der LP als auch im Sinne eines neu erstellten Artikels argumentiert. 6. Warum fragen Sie nach "restlichen Protagonisten"? Die Diskussion sollte inhaltlich und nicht nach Applaus geführt werden. 7. Sie fordern eine Sperrung der zwei genannten Accounts und führen keine inhaltliche Begründung an. Also weise ich diese Forderung zurück.--Schneidezahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schneidezahn-2016-05-02T14:24:00.000Z-Gartenschläfer-2016-04-30T16:07:00.000Z11

Eintrag wieder gelöscht, in der Substanz (=Relevanzfrage) hat sich nichts geändert seit Januar, weder im Artikel noch in den hier vorgetragenen Argumenten, insbesondere möchte ich noch mal festhalten, dass Adenauer keine Relevanz für einen Verein stiftet, in dem er Mitglied war. Ich sehe also keinen Grund, die damalige Entscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-He3nry-2016-05-03T06:00:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Mal wieder eine peinliche Entscheidung, die aus meiner Sicht ideologisch motiviert ist. Dies ist meine persönliche Meinung. -- Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Joergens.mi-2016-05-03T13:03:00.000Z-KStV Brisgovia im KV zu Freiburg (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-He3nry-2016-05-03T06:00:00.000Z-Joergens.mi-2016-05-03T13:03:00.000Z11

Wurde unter DreamSpark mehrfach gelöscht (LD1, LD2). Auch wenn der Text nun umfangreicher ist, sind die Löschgründe "Werbung" und "fehlende Relevanz" imho immer noch gegeben. Ich bitte daher einen Adminkollegen, noch einmal darüberzuschauen und über Schnellöschung, neue LD oder bleibt zu entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Karsten11-2016-04-27T12:35:00.000Z-DreamSpark Premium (erl.)11

Ich muss dir beipflichten. Ich sehe die Relevanzkriterien als nicht erfüllt an. Diese Schleichwerbung sollte schleunigst gelöscht werden. --Adorno2000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Adorno2000-2016-04-27T16:19:00.000Z-DreamSpark Premium (erl.)11

Da handelt es sich wohl um eine redundante Artikelanlage. Das Lemma besteht seit 2007. Da diese Artikel noch keine LD hatte, rege ich eine erste LD an, auf der man ja auch auf die obigen Diskussionen zum redundanten Lemma hinweisen sollte. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Wo st 01-2016-04-28T15:11:00.000Z-Adorno2000-2016-04-27T16:19:00.000Z11

gelöscht, das ist schlicht und einfach ein Wiedergänger; es ist nach wie vor weit und breit kein Grund erkennbar, warum ein Microsoft-Verkaufsprogramm enzyklopädische Relevanz haben könnte, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-He3nry-2016-05-03T06:04:00.000Z-DreamSpark Premium (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-He3nry-2016-05-03T06:04:00.000Z-He3nry-2016-05-03T06:04:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans Brase“ hat bereits am 3. März 2016 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Löschentscheidung zu überdenken.

Er ist zwar nach den harten RK, die die Bedeutung des Collegesports nicht erfassen, nicht per se relevant, aber die häufige Berichterstattung z.B. über seine Ausfall berichtigten sehr viele US-Leitmedien [1]. Über seine Spiel wird auch viel berichtet NYT ... et all und auch sonst [2]. Als Co-Captain von Princeton zudem noch exponierter. Dazu scheint es u.a. eine AP Meldung gegeben zu haben die u.a. auch von US TODAY aufgegriffen wurde.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Gelli63-2016-04-27T20:52:00.000Z-Hans Brase (wiederhergestellt)11

Admin wurde angesprochen siehe hier. Er sieht wohl durch die zusätzlichen Literaturstellen, dass man den Artikel in der Tat behalten kann.

Service: damalige LD --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Gelli63-2016-04-27T20:52:00.000Z-Gelli63-2016-04-27T20:52:00.000Z11

Mit der Angabe der Literaturstellen hier hätte man den Artikel in der Tat behalten können, das ist wohl eine der wenigen Ausnahmen, in denen man die Relevanz von Collegesportlern bejahen kann. Aus dem gelöschten Artikel ging das freilich so nicht hervor. Ich würde daher eine Wiederherstellung befürworten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Hyperdieter-2016-04-28T19:32:00.000Z-Gelli63-2016-04-27T20:52:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-He3nry-2016-05-03T06:07:00.000Z-Doc.Heintz-2016-05-01T10:53:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Zauber-Pedia“ hat bereits am 28. September 2015 (Ergebnis: erl. - vorerst im BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Zauber-Pedia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde wesentlich überarbeitet -- Kassner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Kassner-2016-04-29T08:53:00.000Z-Zauber-Pedia (gelöscht)11

Service: der aktuelle Entwurf. Sorry, ich persönlich sehe dort keine Relevanz. Ein Wiki wie viele andere auch. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Unscheinbar-2016-04-29T08:55:00.000Z-Kassner-2016-04-29T08:53:00.000Z11

Das ist ein sehr beliebiges Argument, ohne jede Begründung. Die Zauber-Pedia ist eben nicht „wie viele andere auch“, weil es kein anderes vergleichbares zur Zauberkunst gibt. Kassner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Kassner-2016-04-29T09:11:00.000Z-Unscheinbar-2016-04-29T08:55:00.000Z11

Das Thema ist weitgehend uninteressant. Wichtig sind Aufrufzahlen, Außenwahrnehmung, Google-Treffer etc. Das ist nicht besonders dolle. Einfach mal mit den Relevanzkriterien abgleichen. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Unscheinbar-2016-04-29T09:18:00.000Z-Kassner-2016-04-29T09:11:00.000Z11

Das Argument Das Thema ist weitgehend uninteressant ist eine Überheblichkeit über ein Kunst. Ebenso das Argument nicht so dolle ... Kassner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Kassner-2016-04-29T09:29:00.000Z-Unscheinbar-2016-04-29T09:18:00.000Z11

Der erste Part ist ein Missverständnis, ich bezog mich auf das Thema der Website in Bezug auf die Generierung von Relevanz. Das ist dafür weitgehend uninteressant. Und in Bezug auf Alexa-Rang, User, Seitenaufrufe etc. hat sich seit der LD nichts Wesentliches geändert, weshalb ich nicht ausführlicher argumentieren muss. Vielleicht sieht jemand aber die Sachfragen anders, warten wir doch mal ab. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Unscheinbar-2016-04-29T09:33:00.000Z-Kassner-2016-04-29T09:29:00.000Z11

PS: Die LD hat sich übrigens in erster Linie um genau diese fehlende Relevanz gedreht, nicht etwa um die Qualität des Artikels. Daher wäre es sinnvoll, die oben verlinkten RK als Argumentationsgrundlage zu verwenden, so wie ich darauf eingegangen bin, was sich seither geändert hat. Das war aus meiner Sicht nichts Wesentliches. Wo siehst Du es anders? Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Unscheinbar-2016-04-29T09:38:00.000Z-Kassner-2016-04-29T09:29:00.000Z11

Der Artikel hat mehr Substanz erhalten, die Relevanz ist nachvollziehbarer geworden. Zudem hat sich die ZP ständig weiterentwickelt. Z. B. wurden die Jahreszahlen erheblich ausgebaut, womit der historische Überblick auf die Zauberkunst verdeutlicht wird. Und doch: das Alexa-Ranking – von dem ich persönlich nicht viel halte, da dies nur Zahlen sind – hat sich ganz deutlich nach unten verändert. Kassner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Kassner-2016-04-29T09:50:00.000Z-Kassner-2016-04-29T09:11:00.000Z11

PS: ich habe das Gefühl, dass es hier nicht allein um den Artikel geht, sondern auch um das Verständnis zur Zauberkunst, die offensichtlich nicht wirklich respektiert wird. Die ZP ist eine wesentliche Informationsquelle für sie und bringt Informationen zusammen, wie bislang nirgends, aber das steht ja auch im Artikel - wird wohl nur gern überlesen ... Mag sein, dass die ZP nicht so viele Zugriffe hat wie diese Seiten, aber deshalb ist sich nicht weniger bedeutungsvoll Kassner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Kassner-2016-04-29T09:57:00.000Z-Kassner-2016-04-29T09:11:00.000Z11

Der Alexa-Rang liegt derzeit bei 10.000.000 (siehe hier) - gegenüber der LD ist das tatsächlich ein Unterschied von 4 Mio Plätzen nach oben. Aber, sein wir bitte ehrlich, es reicht nicht. Die Zauberkunst an sich ist in meinen Augen eine durchaus ehrenwerte Unterhaltung, sicher. Aber im Zusammenhang mit Wikipedia-Artikeln zu Websites sind mir persönlich derartige Sympathien (oder Antipathien) als Bewertungsgrundlage abhold, wie ich Ihnen versichern darf. Ich persönlich verlasse mich gerne auf "harte" Kriterien, und die sehe ich eben nicht erfüllt, kann dies auch per Quelle begründen. Sollte, entgegen dem Verlauf der damaligen LD, eine allgemeine Tendenz dahin laufen, die "weichen" Kriterien wie die Stellung innerhalb Ihrer Kunst anders zu bewerten als ich, dann werden sich die Befürworter vermutlich hier melden. Ich bin, zu Ihrer Beruhigung, auch nicht der Entscheidungsträger. Geben wir also anderen Stimmen doch ein wenig Zeit, diese Diskussion zu bemerken und eine eigene Stellungnahme abzugeben. In Ordnung? Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Unscheinbar-2016-04-29T11:19:00.000Z-Kassner-2016-04-29T09:57:00.000Z11

Nach den harten Zahlen von Alexa völlig irrelevant und wenn man sich das Wiki anschaut ist es eher eine Verkaufsveranstaltung im Gewande eines Wikis. Ich habe mir exemplarisch eine Reihe Artikel angeschaut und das sind entweder Überträge aus dem Verlagsprogramm [3], [4], [5] oder solche Artikel [6], [7], [8] oder inhaltsleere Stubs [9], [10], [11]. Wenige Artikel haben eine akzeptable Qualität. In Summe würde ich sagen, dass die Zauber-Pedia auch was den Inhalt betrifft, keine enzyklopädische Relevanz aufweist. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Codc-2016-04-29T11:51:00.000Z-Unscheinbar-2016-04-29T11:19:00.000Z11

Man kann alles „schlecht“ reden. Warum? Wenn Alexa maßgebend ist, dann dürfte z. B. Gay Nigger Association of America11 Wiki ebenfalls rausfallen, mit 18.900.465! – In jedem Wiki gibt es Stubs, Hilfs- und Service-Seiten. So auch in der ZP ... ebenso gut kann man sich aber auch exemplareisch solche und solche und solche und solche anschauen. Man muss schon das Gesamte sehen und sich nicht Einzelnes rauspicken. Die ZP deckt wie kein anderes öffentliches Werk das gesamte Spektrum der Zauberkunst ab. Dazu gehören kurze Einträge wie längere. Wie auch in der WP selbst. Die kurzen Seiten mögen dir nichts sagen, aber dem Fachmann schon. Außerdem sind dann auch solche Seiten deutlich als "Service-Seiten" gekennzeichnet. Kassner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Kassner-2016-04-29T13:19:00.000Z-Codc-2016-04-29T11:51:00.000Z11

Wird so eine Diskussion abgebrochen? Die Änderungen sind obendrein nicht (mehr?) nachzuvollziehen. Das ist keine faire Vorgehensweise! Kassner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Kassner-2016-04-29T14:15:00.000Z-Zauber-Pedia (gelöscht)11

Si tacuisses, philosophus mansisses MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Iwesb-2016-04-29T14:30:00.000Z-Kassner-2016-04-29T14:15:00.000Z11

Hier liegt doch ein WP:IK vor?-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schmitty-2016-04-30T12:43:00.000Z-Iwesb-2016-04-29T14:30:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-He3nry-2016-05-03T06:08:00.000Z-Kassner-2016-04-29T14:15:00.000Z11

Bitte „Bermudadreieck (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz des Artikels ist gegeben, die Band ist fester Bestandteil der saarländischen Musikszene und bereits seit 6 Jahren auf Tour durch Deutschland.Die Alben der Band werden international auf ITunes, Spotify und Amazon angeboten. Es hat keine Löschdiskussion stattgefunden. --Sebastanbiewer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Sebastanbiewer-2016-04-29T09:24:00.000Z-Bermudadreieck (Band) (bleibt gelöscht)11

Hinweise zu Artikeln über Bands findest du auf deiner Disk. Die Website ist down, laut.de kennt sie nicht, alle anderen Kriterien werden auch nicht erfüllt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Nolispanmo-2016-04-29T14:10:00.000Z-Sebastanbiewer-2016-04-29T09:24:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-He3nry-2016-05-03T06:08:00.000Z-Sebastanbiewer-2016-04-29T09:24:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „ESF-LZA-Programm“ hat bereits am 19. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „ESF-LZA-Programm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt keinen Löschgrund. Der Artikel wurde täglich mehrmals aufgerufen und war eindeutig relevant im Enzyklopädischen Sinne, arbeitsmarktpolitischer Instrumente. Der Artikel ist extrem lange in der Löschdiskussion gewesen, ohne das jemand noch etwas dagegen gesagt hat. Ich habe durch ständiges nachbessern alle Unklarheiten weg geschrieben. Ist es üblich das Artikel über zwei Monate in der Löschdiskussion stehen? Es handelt sich beim ESF-LZA-Programm um ein konkretes Programm, die Quellenangaben bestätigen das auch leicht. Außerdem gibt es in der Wikipedia auch den Artikel zum ESF. Es ist also nur richtig, einzelne Programme aufzunehmen. Benutzer Diskussion:Tamor11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2016#ESF-LZA-Programm .28gel.C3.B6scht.2911 --Tamor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Tamor-2016-04-29T12:29:00.000Z-ESF-LZA-Programm (erl.)11

Löschender Admin war Benutzer:ThePeter. Aus seiner Löschbegründung "...Das könnte vielleicht schon irgendwie ein relevantes Lemma sein. Aber so recht schlau wird man aus dem Artikel nicht..." schließe ich das er grundsätzlich für eine Überarbeitung wiederherstellen würde. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Der-Wir-Ing-2016-05-02T14:32:00.000Z-ESF-LZA-Programm (erl.)11

Löschender Admin wurde bislang noch nicht angesprochen (siehe Seitenkopf - Vorgehensweise - Punkt 2). Ohne dieses wird die LP erfahrungsgemäß negativ beschieden. --87.167.65.187 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-87.167.65.187-2016-05-03T18:43:00.000Z-ESF-LZA-Programm (erl.)11

... ist nun informiert. --87.167.65.187 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-87.167.65.187-2016-05-03T18:48:00.000Z-87.167.65.187-2016-05-03T18:43:00.000Z11

Ich habe das zur Kennntis genommen, habe aber meiner Löschbegründung eigentlich nichts hinzuzufügen. Dass die Relevanz einer Organisation auch die Relevanz von Projekten oder Programmen dieser Organisation bedingt, ist nicht begründbar. Die Quellen habve ich gesichtet. Dass sich aus diesen Existenz und Relevanz des Lemma-Programms "leicht" ergeben, kann ich nicht bestätigen. --ThePeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-ThePeter-2016-05-04T06:49:00.000Z-87.167.65.187-2016-05-03T18:48:00.000Z11

Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Karsten11-2016-05-04T08:32:00.000Z-ESF-LZA-Programm (erl.)11

Erläuterungen: Löschgrund sind Qualitätsmängel. Diese bestehen und sind in der LD-Begründung zutreffend beschrieben. Dazu kommen Relevanzzweifel: Nicht jedes ESF-Projekt ist automatisch relevant. Um die Relevanz darzulegen müsste anhand von geeigneten Quelle (der Artikel verfügte leider nicht über solche) zum einen Fakten auf den Tisch gelegt werden: Wie viele Menschen wurden/werden über dieses Programm gefördert, welche Ergebnisse wurden erzielt, wieviel Geld steht zur Verfügung/wurde ausgegeben. Zum anderen müsste eine Wirkung/mediale Wahrnehmung/politische Debatte/wirtschaftswissenschaftliche Behandlung oder anderes relevanzstiftende dargestellt werden. Beides ist leider nicht der Fall. Tante Kugel gibt auch keinen Hinweis darauf, dass eine Relevanz in diesem Sinne bestünde. Wenn jemand Relevanz sieht und dies anhang geeigneter Quellen darstellen kann, kann den Artikel in den BNR zum Ausbau bekommen. So wie er ist, ist er nicht ANR-tauglich.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Karsten11-2016-05-04T08:32:00.000Z-ESF-LZA-Programm (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Karsten11-2016-05-04T08:32:00.000Z-Karsten11-2016-05-04T08:32:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Räuberteller“ hat bereits am 9. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Räuberteller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen,

ich würde gerne den Räuberteller Artikel wieder ins leben rufen. Er wurde in 2007 wo er aber noch nicht so ausgereift war und der Begriff weniger relevant hatte gelöscht. Bei Google gibt es zu dem Begriff mittlerweile 8180 Ergebnisse. Folgende Historie gibt es bereits zu dem Artikel:

• Diskussion mit Mentor: Benutzer Diskussion:HerrSonderbar#Artikel R.C3.A4uberteller11
• Löschdiskussion von 2007: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2007#R.C3.A4uberteller .28gel.C3.B6scht.2911
• Derzeitiger Artikel: Benutzer:M.boeder/Räuberteller11

Damals bei der Löschung wurden die folgenden Argumente aufgezählt. Den Argumenten trete ich wie folgt entgegen.

Ich freue mich über eine rege/positive Diskussion in der Hoffnung das der Artikel endlich Online geht.

Gruß

--M.boeder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-M.boeder-2016-04-30T16:01:00.000Z-Räuberteller (erl.)11

Es mangelt einfach an WP:Q. Damit fällt das unter WP:TF-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Schmitty-2016-05-01T09:19:00.000Z-M.boeder-2016-04-30T16:01:00.000Z11

Hmm, Quellen gibt es eigentlich einige, aber offenbar keine "enzyklopädisch verwertbaren". Ein weiteres Problem ist natürlich die Doppeldeutigkeit, einmal ist es der "leere Teller für Kinder", zum anderen ist es ein eigenständiges Gericht (mit offenbar unterschiedlichen Rezepten). Das lässt sich nicht durch eine saloppe Bemerkung wie Manche Gaststätten verstehen unter „Räuberteller“ auch tatsächliche Speisen ... z. B. Hacksteak mit Spiegelei und Bratkartoffeln im Artikel erledigen. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Jesi-2016-05-01T17:05:00.000Z-Schmitty-2016-05-01T09:19:00.000Z11

Ich sehe das auch als WP:TF: Zumindest hier bei uns (Touristenregion, also nicht so ganz wenig an Gastronomie vorhanden) gibt es von beidem alles Mögliche: Da ist ein Räuberteller nicht nur "Hacksteak mit Spiegelei" (ich denke z.B. im Spessart gibt es dann auch noch mal ganz andere Interpretationen...), sondern kann auch ganz andere Gerichte bedeuten - und andererseits wird dieser Teller hier auch nicht der leere Teller für Kinder genannt - zumindest nicht überall, es kann auch andere Namen geben. Insofern ist es für mich fast auch ein Versuch, einen Begriff etablieren zu wollen, der so nicht konsistent verwendet wird. --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-AnnaS.aus I.-2016-05-02T16:15:00.000Z-Jesi-2016-05-01T17:05:00.000Z11

Beim Googeln habe ich den Eindruck gewonnen, dass "Räuberteller" in erster Linie für rustikale Fleischgerichte in sehr variablen Zusammenstellungen benutzt wird. Dem erste Satz des Entwurfs, also der Definition, kann ich nicht zustimmen. Diesen Wortgebrauch mag es unter vielen anderen geben, aber er scheint eher relativ neu zu sein im Vergleich mit dem Gebrauch für Fleischgerichte. Eine Tageszeitung und eine Onlinezeitschrift für Gastronomie reichen als Belege nicht aus. Auch der zitierte "Piratenteller" scheint mir nach den Google-Treffern häufiger aus gegrilltem Fisch zu bestehen als das was hier definiert wird. - Der Artikelentwurf ist gut gemeint, erfüllt aber IMHO leider nicht die Qualitätsmerkmale, die Wikipedia als Anforderung stellt. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Laxem-2016-05-03T07:48:00.000Z-AnnaS.aus I.-2016-05-02T16:15:00.000Z11

<quetsch> Das mit dem "Googeln" ist aber nicht ganz korrekt: Auf der ersten Seite betrifft gerade mal ein Treffer eine Speise (kochbar), alle anderen betreffen den "leeren Kinderteller", auf der zweiten Seite ebenfalls (splitrestaurant). -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Jesi-2016-05-03T09:49:00.000Z-Laxem-2016-05-03T07:48:00.000Z11</>

Unter [12] tauchen Dutzende verschiedene Rezepte auf, die in der Tendenz älter sein dürften als die kinderfreundlichen Restaurantwerbungen... -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Laxem-2016-05-03T09:59:00.000Z-Jesi-2016-05-03T09:49:00.000Z11

Das es solche Rezepte gibt, habe ich nie bestritten, im Gegenteil, ich hab darauf hingewiesen, dass diese neben dem Leerteller irgendwie gesondert behandelt werden müssten. Aber beim "einfachen" Googeln steht eben nun mal der Kinderteller lange im Vordergrund, während du den Eindruck gewonnen [hast], dass "Räuberteller" in erster Linie für rustikale Fleischgerichte ... benutzt wird. Das halte ich für eine Verwischung der Realität. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Jesi-2016-05-04T11:45:00.000Z-Laxem-2016-05-03T09:59:00.000Z11

Wiederherstellen; die Löschung war schon damals falsch. Forciert durch ein paar mittlerweile, dem Himmel sei Dank, inaktive, selbsternannte Spezialisten + SOPs. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Brodkey65-2016-05-03T08:01:00.000Z-Laxem-2016-05-03T07:48:00.000Z11

Wir beschreiben in der Wikipedia keine Worte sondern Begriffe. Und hier haben wir imho das Problem, dass wir einen Sachverhalt haben, der mit ganz vielen Worten beschrieben werden kann, von denen sich aber keines vollständig im Sprachgebrauch durchgesetzt hat und die auch noch jeweils weitere Bedeutungen haben. Was ist der Sachverhalt? Der Sachverhalt ist, dass es in der Gastronomie üblich ist, für Kinder preis- und mengenreduzierte Gerichte anzubieten. Das nennt sich dann Kinderteller, Kindergericht, Kinderportion, auf der Karte steht "für unsere kleinen Gäste" usw.. Die Extremform diese preis- und mengenreduktion ist ein kostenfreier leerer Teller. Dies nennt sich dann Zusatzteller, Räuberteller, Piratenteller usw.. Erste Frage wäre für mich, ist dieser Sachverhalt enzyklopädisch relevant. Das würde ich so sehen. Dann stellt sich mir die Frage, ob es sinnvoll ist, hier zwischen verschiedenen Bezeichnungen (nein!) oder Ausprägungen (reduzierte Mengen/ leerer Teller) zu unterscheiden? Das würde ich wegen der inhaltlichen Nähe in einem Kontext dargestellt haben wollen. Und zuletzt stellt sich für mich die Frage, ob wir ein eigenes Lemma brauchen oder ob man das z.B. unter Kinderfreundlichkeit#Kinderfreundliche_Angebote.2C_Produkte_und_Dienstleistungen darstellen kann. Da hängt mein Herz nicht dran, wenn es aber ein eigener Artikel wäre könnte man Seniorenteller gleich mit abfrühstücken. Zusammenfassend: Ein gemeinsamer Artikel für den ganzen Themenbereich (mit Weiterleitungen/BKLs von den anderen Worten) wäre imho die enzyklopädische Antwort auf diesen Konflikt hier.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Karsten11-2016-05-04T12:43:00.000Z-Räuberteller (erl.)11

Hallo! Wie man sieht, hab ich damals noch nicht in LDs mitgemacht. Aber unter anderem diese Löschentscheidung war für Leute wie mich Präzedenzfall und Beispiel für die generelle Auffassung für derartige Angebotsformen. Die Sache ist eigentlich ganz einfach, steht ein solcher Begriff in einer solide recherchierten Quelle beschrieben, dann können wir dazu einen Artikel schreiben. Müssen wir das aber auch? Ich denke nicht. Da diverse Zweizeiler zu erwarten sind, bietet sich eine Listenform an. Und Brodkey, den Spezialisten haben wir bis heute mehr als die Hälfte des Artikelbestands in vielen Teilbereichen zu verdanken. Vieleicht bissl AGF, und mehr auf das schauen was da ist, als immer wieder auf das Nichtvorhandene schauen. Wenn sich selbst Webquellen nicht einig sind, ist es meist einfach kein enz. Thema. Ich habe mal kurz geschaut, Kinderteller und Seniorenteller haben es in den Duden geschafft, also für uns somit WP:RK erfüllt.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Oliver S.Y.-2016-05-04T13:31:00.000Z-Karsten11-2016-05-04T12:43:00.000Z11

Für mich ist der Artikel aktuell ein Wörterbucheintrag und damit gemäß WP:WWNI nicht erwünscht. Wenn es einen Artikel geben sollte, müsste es etwas zu Geschichte oder Rezeption in den Artikel, aber bei so trivialen Dingen ist das eher schwierig. Die Einzelnachweise sind inhaltlich auch sehr mager. -- Jonathan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Jonathan Haas-2016-05-04T15:10:00.000Z-Karsten11-2016-05-04T12:43:00.000Z11

Inhaltlich folge ich Laxem und Karsten11. Phänomen Räuberteller u. a.: ist nicht gemeint mit diesem gesuchten Etwas, welches in WP:ART ein geeignetes Thema für Wikipedia genannt wird. Der vorgelegte Artikelentwurf ist kein ausreichender Artikel. Da müsste man schon nachlegen und (ja, ernsthaft:) die anhaltende Verbreitung des Räubertellers über die Jahre und in verschiedenen Regionen belegen. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Holmium-2016-05-04T15:17:00.000Z-Jonathan Haas-2016-05-04T15:10:00.000Z11

Geschichte und Rezeption, meine Güte. Wir sollten da nicht päpstlicher als der Papst sein. Das Artikelchen könnte jemandem helfen, der das auf einer Speisekarte liest, keine Ahnung hat was das sein könnte, sich nicht traut das Servicepersonal zu fragen und stattdesen diskret mit dem Smartphone in seiner Lieblingsenzyklopädie nachschaut. Tut nicht weh. Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Stefan64-2016-05-04T15:32:00.000Z-Räuberteller (erl.)11

Enzyklopädie oder Wörterbuch? Zunächst bräuchten wir wegen Millionen von Senioren den Eintrag Seniorenteller, denn die trauen sich auch nicht zu fragen...und auch die haben ein Smartphone... WP:WWNI?! --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Holmium-2016-05-04T15:41:00.000Z-Stefan64-2016-05-04T15:32:00.000Z11

Ja, und? Wenn du den Kollegen Southpark mal ganz lieb fragst, schreibt er dir über vermeintliche Trivialitäten sogar ein Opus wie Pizzakarton. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Stefan64-2016-05-04T15:51:00.000Z-Holmium-2016-05-04T15:41:00.000Z11

Damit wir das "Wörterbuch"-Argument mal ad acta legen können, habe ich ein wenig nachgelegt. Das Thema wird u.a. auch in der AHGZ, dem Branchenorgan für Hotellerie und Gastronomie, behandelt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Stefan64-2016-05-04T17:45:00.000Z-Räuberteller (erl.)11 Tagespresse,

Mit den Ergänzungen finde ich de Artikel zwar immer noch verbesserungsfähig, aber ich sehe keinen Löschgrund mehr. -- Jonathan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Jonathan Haas-2016-05-05T07:26:00.000Z-Stefan64-2016-05-04T17:45:00.000Z11

Hallo, auch als Berliner und langjähriger AGHZ-Leser ist das nichts. Das ist eine Collage aus Zeitungsmeldungen ohne jeglichen Recherchehintergrund zum Thema. Räuberteller gabs auch schon vor 2004, keine Ahnung was das Hotel daran auszeichnungswürdig fand, vieleicht den Vorschlag, nicht die Erfindung. Ist es wirklich so schwer, daß Ihr mal bei Gastronomieartikeln in Fachbüchern nachschlagt, und nicht die Googleergebnisse durchstöbert, was man einfach mal kombinieren kann?Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Oliver S.Y.-2016-05-05T07:32:00.000Z-Jonathan Haas-2016-05-05T07:26:00.000Z11

Nur fürs Protokoll: Ich habe nicht gegoogelt, sondern die Datenbank LexisNexis benutzt. Du meinst anscheinend, mit den paar Kochbüchern in deiner Sammlung wärst du der Oberguru bezüglich allem, was mit Gastro zu tun hast. Sehe ich anders. Grüß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Stefan64-2016-05-05T11:13:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-05-05T07:32:00.000Z11

Wieso sollte ich das meinen? WP:Q gilt für alle! Wenn das alles ist, was LexisNexis ausspuckt zieiere ich Dir gerne aus WP:Q "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." Hier gehts um ein Speisenangebot der Gastronomie, und auch wenn Du dreimal selbst ... ich habe auch dafür 3 Fach/Lehrbücher (das neueste von 2011), wo ausführlich über unterschiedlichste Angebotsformen geschrieben wird, ohne diese Phänomene aus der Alltagskultur, welche Ihr auf diese Weise gern beschreiben würdet. Wenn Du Dich auch nur andeutungsweise mit dem Themenbereich befassen würdest, wäre auch das mit dem Guru obselet, weilch in nichtmal 5% der Artikel dazu etwas geäußert geschweige denn mitgewirkt habe. Wenn "Oberguru", dann lediglich in der Systematik von Lebensmittelwirtschaft und Speisenherstellung, und das immer strikt an der Fachliteratur entlang. Stress entsteht ja gerade, weil Collagen aus irgendwas erstellt werden sollen, obwohl jedem klar sein müßte, daß damit gegen WP:TF verstoßen würde. Ich könnte sofort nen netten Artikel schreiben, der wahrscheinlich zu 90% stimmen würde, aber habe auch keine Quellen. Das hier ist lediglich sowas wie eine Form des Gedeckpreises. In anderen Kulturen ist es durchaus üblich diesen Preis unabhängig vom Verzehr einer Speise zu nehmen. Leider ist Tellergeld schon besetzt, aber ähnlich wie Korkengeld gibt es zum Beispiel bei Feiern wie Taufe, Hochzeit, Konfirmation die Möglichkeit, eigene Speisen mitzubringen, wo der Betrieb eine entsprechende Entschädigung erwartet. Alles ungefähr ein Themenbereich. Mich stört hier insbesondere der unmittelbare Kontext zu Kindern, den ich als TF empfinde. Das diese Angebote existieren, unstrittig, was es fachlich ist, das ist hier die Frage. Und provokante Fragen wie unten hätte ich von einem Admin, der zumindest das Recht hat, über Löschanträge zu entscheiden nicht erwartet. Ein simpler Eintrag in irgendeinem Nachschlagewerk reicht gemäß WP:RK. Muß nichtmal ein aktuelles Premiumlexion oder gastronomische Fachliteratur sein. 4 Zeilen Spaltentext, und die Tore stehen offen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Oliver S.Y.-2016-05-05T19:12:00.000Z-Stefan64-2016-05-05T11:13:00.000Z11

Den Räuberteller fand ich bisher auf Speisekarten stets nur im Sinne des "Räuberns von fremden Tellern". Und so ist der Artikel zwar verbesserungsfähig, aber durchaus WP-konform. Unbedingt im ANR wiederherstellen und behalten! --C47 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Chronist 47-2016-05-05T07:51:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-05-05T07:32:00.000Z11

Zur aktuellen Fassung: mit einem Kontext wie Malsachen, Spielecke: jetzt wird es ein Essay anstatt eines Wörterbucheintrages. Pardon, immer noch WWNI und kein enzyklopädischer Artikel. Jedenfalls aus meiner Sicht; ich sehe die „Artikelmesslatte“ (noch) unterschritten. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Holmium-2016-05-05T12:09:00.000Z-Räuberteller (erl.)11

Wir bewegen uns hier im Bereich des Alltagswissens. Was legen wir da für einen Maßstab an - die Existenz eines Buches "Der Räuberteller in Geschichte und Gegenwart" aus einem Wissenschaftsverlag? Also bitte, das wäre doch komplett unrealistisch. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Stefan64-2016-05-05T12:17:00.000Z-Holmium-2016-05-05T12:09:00.000Z11

Korrekt. Dennoch ist dies hier eine Enzyklopädie und das Ergebnis sollte einen Unterschied gegenüber dem freien Assoziieren einer Suchmaschine bieten. Nebenbei: wäre der Artikel im ANR, würden die Malsachen ganz schnell in die Versionsgeschichte verschwinden. Bei "Mehr Alltagswissen in die Wikipedia" bin ich (auf dem Boden von WP:ART) sofort dabei. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Holmium-2016-05-05T12:23:00.000Z-Stefan64-2016-05-05T12:17:00.000Z11

Über die Malsachen können wir gern diskutieren, habe ich nur deswegen erwähnt, weil es durchaus ernsthafte Überlegungen unter Gastronomen gibt, wie man Restaurants kinderfreundlicher machen kann, und dazu gehört eben auch der Räuberteller. Natürlich würde man dieses Lemma nie in einem Brockhaus finden, aber der ist tot und wir leben noch. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Stefan64-2016-05-05T13:28:00.000Z-Holmium-2016-05-05T12:23:00.000Z11

Nun gut, zugegeben, der Artikel ist in seiner jetzigen Form definitiv verbesserungs- und ausbaufähig, keine Frage. Der Begriff mag es (möglicherweise noch) nicht in den DUDEN geschafft haben, was da landet, ist aber ohnehin Ergebnis eines sehr langen Beobachtungs- und Sprachverwendungsprozesses. Die deutlich gestiegene Zahl der Suchergebnisse aber zeigt die steigende Verbreitung - und da ist es meines Erachtens egal, was genau unter dem Begriff verstanden wird. Die Unterschiede in der Verwendung zeigen höchstens, dass unser Artikelentwurf dem noch nicht in ausreichendem Maße Rechnung trägt. Das wiederum könnte (und sollte) aber mit ein bisschen Recherche durchaus dargestellt werden, es spricht aber keineswegs automatisch gegen die Artikelrelevanz. Ich wäre dafür, den Artikel wiederherzustellen und genau diese Unterschiede herauszuarbeiten - die Verbreitung und eben gerade die unterschiedliche Verwendung sprechen dafür, dass es eben kein reiner Wörterbucheintrag ist. Und sofern regionale Unterschiede dargestellt sind, ist es auch keine Theoriefindung mehr. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-HerrSonderbar-2016-05-05T19:05:00.000Z-Stefan64-2016-05-05T13:28:00.000Z11 P.S.: Ich finde übrigens, der Vergleich zum Seniorenteller hinkt, denn der ist, wie der Kinderteller auch, eigentlich selbsterklärend. Das sehe ich beim Räuberteller so nicht.

Nur nochmal für die Reihenfolge. Es geht weder in einem entsprechenden Fachbuch noch allgemeinem Lexikon, was ein Kinderteller und ein Seniorenteller ist. Wenn Du gegen die Relevanz durch den Dudeneintrag bist, bist Du generell gegen die Erwähnung dessen. Eure Antipathie gegenüber diesem Werk ist erstaunlich, wenn ihr stattdessen lieber Sonntagsbeilagen von Regionalzeitungen als Basis akzeptiert, weil die ja eine so hohe Reputation haben. Bitte nochmal WP:Q hinsichtlich des Recherchecharakters von Quellen lesen. Eine Addition von Infoschnipseln entspricht dem sicher nicht, und die Existenz bestreitet ja auch niemand, was damit ggf. nachgewiesen würde.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Oliver S.Y.-2016-05-05T19:15:00.000Z-HerrSonderbar-2016-05-05T19:05:00.000Z11

Paar Schmankerl aus dem aktuellen Artikel:

• "Manche Gaststätten verstehen unter „Räuberteller“ auch tatsächliche Speisen. Diese gelten meist als gut bürgerlich, z. B. Hacksteak mit Spiegelei und Bratkartoffeln."
• "Der Räuberteller ist in der Regel kostenlos, es handelt sich also lediglich um die Bereitstellung von „Werkzeug für Mit-Esser“."

Das fällt wieder mal unter die Flagge Humor in der Wikipedia, nur sollte es als solche gekennzeichnet werden. Wenn Ihr nichtmal in der Lage seit, bei der Beschriftung der Quelle zwischen Berliner Zeitung und B.Z. zu unterscheiden, könnte man als Berliner in die Tischkante beißen. Erstere ist ne Qualitätszeitung aus dem DuMont-Verlag, die Zweite ist die Berliner Boulevardausgabe des Springerkonzerns. Und [13] überhaupt als Quelle zu erwägen ist eingentlich schon ne VM wegen Veräppelung der Benutzer hier wert.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Oliver S.Y.-2016-05-05T19:21:00.000Z-Räuberteller (erl.)11

Mooment, ich hab nichts gegen den DUDEN als Referenz, da verstehst Du mich völlig falsch. Das Gegenteil ist der Fall, nur kenne ich a) aus früherer beruflicher Nähe das lange Procedere, das hinter einem Eintrag steht und muss b) halt eben dann doch anmerken, dass der DUDEN nun mal ein Wörterbuch ist. Es ist nicht ausgeschlossen, dass auch der Räuberteller mal Aufnahme findet (ja, Glaskugelei, ich weiß), Tatsache ist aber vor allem, dass der Begriff ganz offenkundig gebräuchlich ist - und das in unterschiedlicher Verwendung, ergo mit Klärungsbedarf. Und mit einem Artikel, der über einen reinen Wörterbucheintrag hinausgeht. Dass es dazu weiterer Quellen bedarf (und die ein oder andere der derzeit angegebenen schwierig ist), stelle ich überhaupt nicht infrage, da sind wir völlig einer Meinung. Man darf aber sicher zu bedenken geben: verbreitet sich der Begriff weiter - egal ob mit DUDEN-Eintrag oder nicht - diskutieren wir das in absehbarer Zeit an selber Stelle direkt nochmal. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-HerrSonderbar-2016-05-05T19:47:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-05-05T19:21:00.000Z11

Das kann man so sehen, oder so, Kollege Oliver S.Y.. Da, wo ich herkomme, sind Berliner gebackene Krapfen mit einem eingespritzten Schuß Marillenkonfitüre und haben gemeinhin keine Meinung zu Räubertellern oder humoristischen Patchworkartikeln. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Yotwen-2016-05-11T06:28:00.000Z-HerrSonderbar-2016-05-05T19:47:00.000Z11

So wie der Entwurf jetzt nach Erweiterung dasteht, ist er ein Patchwork von Zitaten aus drei verschiedenen Tageszeitungen und zwei Gastronomiezeitungen und beinhaltet die auch schon von anderen Diskutanten angesprochenen Stilblüten. Wieso die Exkurse über Malsachen, Wickelraum und Spielecken inhaltlich hier reingehören, erschließt sich mir nicht. Die Qualitätsanforderungen an einen enzyklopädischen Atikel sind IMHO leider bei weitem nicht erfüllt und in diesem Zustand kann der Artikel keineswegs in den ANR. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Laxem-2016-05-11T07:58:00.000Z-Räuberteller (erl.)11

Hervorragend, Herr Kollege - nochmal alle Vorbehalte zusammengefasst, inhaltlich aber nichts beigetragen. Es geht hier in der Löschprüfung nicht um die Darstellung (dass der Artikel so nicht in den ANR sollte, ist von nahezu allen Vorrednern hinreichend festgestellt worden). Es geht hier ums Lemma. Um die Frage, ob ein solcher Artikel substantiell sinnvoll für uns, für eine Enzyklopädie ist. Ich persönlich denke, man könnte das durchaus wagen, ich hab das oben schon begründet. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-HerrSonderbar-2016-05-11T22:47:00.000Z-Laxem-2016-05-11T07:58:00.000Z11

Nö. Hier kann es nicht darum gehen, ob ein Lemma prinzipiell für die Wikipedia geeignet ist. Wir können höchstens entscheiden, ob es zum jetzigen Zeitpunkt und im derzeitigen Artikelzustand geeignet wäre. Alles andere fände ich unseriös. Mit welchem Wissen soll ein Administrator entscheiden, ob ein Lemma für alle Zeiten unmöglich ist? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Yotwen-2016-05-17T09:14:00.000Z-HerrSonderbar-2016-05-11T22:47:00.000Z11

Hallo zusammen,

Oliver S.Y. ich habe die Quellenangabe korrigiert. Danke für den Hinweis.

In Bezug auf die anderen Hinweise bin ich der Meinung von vielen Vorrednern die ich teilweise noch mal Zitieren will:

• "Wir sollten da nicht päpstlicher als der Papst sein. Das Artikelchen könnte jemandem helfen, der das auf einer Speisekarte liest, keine Ahnung hat was das sein könnte, sich nicht traut das Servicepersonal zu fragen und stattdesen diskret mit dem Smartphone in seiner Lieblingsenzyklopädie nachschaut. Tut nicht weh."
• "Natürlich würde man dieses Lemma nie in einem Brockhaus finden, aber der ist tot und wir leben noch."
• "die Löschung war schon damals falsch. Forciert durch ein paar mittlerweile, dem Himmel sei Dank, inaktive, selbsternannte Spezialisten"

Wenn hier die gleichen Qualitätsansprüche wie beim Brockhaus gelten, dann werden neue Nutzer durch diese selbsternannten Spezialisten verschreckt. Brockhaus ist tot aus bestimmten gründen.

Mich wundert es echt ein wenig das nicht auf die damalige Löschdiskussion eingegangen worden ist, sondern jetzt komplett neue und wesentlich höhere Maßstäbe an diesen Artikel gesetzt werden. Es verwundert mich ebenso sehr als neuer Wikipedia Autor wie langwierig in Summe dieser Prozess ist.

Das der Artikel, wenn er dann erstmal veröffentlicht wird, verbesserungswürdig ist, da sind wir uns alle Einig. Aber dafür haben wir ja dann die geballte Manpower der Wikipedia Gemeinde. Lasst uns nicht den Grundgedanke von Wikipedia zerstören.

--M.boeder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-M.boeder-2016-05-18T18:36:00.000Z-Räuberteller (erl.)11

„Räuberteller“ ist auf jeden Fall ein gängiger und bekannter Begriff aus der Gastronomie und sollte daher auch einen Artikel haben dürfen. Wiederherstellen und überarbeiten. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Toni Müller-2016-05-26T14:09:00.000Z-M.boeder-2016-05-18T18:36:00.000Z11

Etablierter Begriff, Wiederherstellen! --DaxBichler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-DaxBichler-2016-06-21T03:01:00.000Z-Toni Müller-2016-05-26T14:09:00.000Z11

Nachdem das hier schon so lange ohne Entscheidung rumhängt, warum setzen wir es nicht ehrenhalber auf das Datum 1. April 2016? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Yotwen-2016-07-07T13:55:00.000Z-DaxBichler-2016-06-21T03:01:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Nolispanmo-2016-07-07T14:23:00.000Z-Nolispanmo-2016-07-07T14:23:00.000Z11

April! April! :)))) Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 17#c-Yotwen-2016-07-07T14:33:00.000Z-Räuberteller (erl.)11 SCNR