17. April

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

Heute

Unnötige Zwischenkategorie, wird nur für Zeitschriften aus Deutschland genutzt, die auch direkt in Wissenschaftliche Literatur integriert werden kann Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Achim Raschka-2016-04-21T02:00:00.000Z-Kategorie:Wissenschaftliche Literatur nach Regionaler Zuordnung (erl., gelöscht11[Beantworten]

Hm, den weiteren Unterbau gibt es ja, z.B. Kategorie:Juristische Fachzeitschrift (Vereinigte Staaten). Da kommen sicher ein paar Dutzend Staaten zusammen, in denen wissenschaftliche Literatur herausgegeben wird. Schon mal Benutzer:Zulu55 angesprochen, warum er das nicht weitergeführt hat? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Matthiasb-2016-04-21T08:53:00.000Z-Achim Raschka-2016-04-21T02:00:00.000Z11[Beantworten]

Zumindest zur Zeit unnötige Zwischenkategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Perrak-2016-08-25T15:46:00.000Z-Kategorie:Wissenschaftliche Literatur nach Regionaler Zuordnung (erl., gelöscht11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Football

Diff seit QS -- MerlBot 11:15, 21. Apr. 2016 (CEST)

Kategorien gesetzt, damit erledigt. -- Serienfan2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Serienfan2010-2016-04-22T07:16:00.000Z-Kategorie:Intercity Football League (erl.)11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Seattle
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Fußballspieler

Diff seit QS -- MerlBot 15:45, 21. Apr. 2016 (CEST)

Kategorien gesetzt durch Headlocker, damit erledigt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Matthiasb-2016-04-21T20:48:00.000Z-Kategorie:Fußballspieler (Seattle Sounders FC) (erl.)11[Beantworten]

Und wer ist dieser Gottgleiche, dessen Wirken man nicht anzweifeln darf? --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-22T11:29:00.000Z-Kategorie:Fußballspieler (Seattle Sounders FC) (erl.)11[Beantworten]

Egal ob das hier von derselben Artikelautorin ist, die Antonia C. Wesseling (LD siehe unten) verfasst hat, doppelt ist jedenfalls unsinnig. Belege gibts hier keine, also gibt es auch keinen Bedarf, in der ANR-Version irgendwas von hier einzuarbeiten. Der Text ist einfach nur noch obsolet und kann weg. Es fand seit 25. Sep. 2015 auch keine weitere Artikelarbeit mehr statt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-H7-2016-04-21T17:35:00.000Z-Benutzer:Fantasygirl99/Antonia Wesseling (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Doppelt ist solange nicht unsinnig wie der unten stehende Artikel gar nicht von diesem Benutzer stammt. Bitte lasse den BNR in Ruhe. Er geht dich schlicht nichts an! --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Label5-2016-04-22T10:14:00.000Z-H7-2016-04-21T17:35:00.000Z11[Beantworten]

Das stimmt so pauschal formuliert nicht, und das weißt du auch. Nach der Löschung des ANR-Textes aufgrund fehlender Relevanz ist der hier ebenso überflüssig. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-H7-2016-04-28T08:22:00.000Z-Label5-2016-04-22T10:14:00.000Z11[Beantworten]

Erstmal gelöscht. Falls die Autorin oder sonstwer den Artikelanfang benötigt, bitte melden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Perrak-2016-08-25T15:52:00.000Z-Benutzer:Fantasygirl99/Antonia Wesseling (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Frau Hannak-Meinke ist (über die Pressemitteilung der BPjM, s. Artikel, hinaus) in der Öffentlichkeit nicht bekannt, und der Nick des Erstellers desavouiert sie als Privatperson. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Rax-2016-04-21T00:17:00.000Z-Martina Hannak-Meinke (bleibt)11[Beantworten]

Als Vorsitzende der BPjM eindeutig relevant, das Lemma ist aber ausbaufähig. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Luckyprof-2016-04-21T05:15:00.000Z-Rax-2016-04-21T00:17:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht den Ersteller (zwangs-)umbenennen? Ein Löschgrund ist das jedenfalls nicht.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Berita-2016-04-21T05:21:00.000Z-Luckyprof-2016-04-21T05:15:00.000Z11[Beantworten]

Warum macht sie der Vorsitz bei BPjM relevant?--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-21T06:05:00.000Z-Berita-2016-04-21T05:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde schon, dass der Vorsitz einer Bundesoberbehörde enzyklopädische Relevanz begründen kann. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-O.Koslowski-2016-04-21T10:06:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-21T06:05:00.000Z11[Beantworten]

Die Behörde ist Relevant aber nicht die Leiterin. Es ist ja kein Ministerium. Ihre Funktion kann nicht mit der eines Staatssekretärs verglichen werden.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-21T10:48:00.000Z-O.Koslowski-2016-04-21T10:06:00.000Z11[Beantworten]

Es ist richtig. Nur schau dir mal die anderen Bundesoberbehörden an. Niemand käme auf die Idee, dem Präsidenten des BKA die enzyklopädische Relevanz abzusprechen. Warum sollte die Leitung anderer Bundesoberbehörden nicht auch Relevanz erzeugen? Wenn die Leitung ihreVorgängerin enzyklopädisch relevant gemacht hat, warum dann nicht auch Frau Hannak-Meinke? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-O.Koslowski-2016-04-21T11:02:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-21T10:48:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Der Autor Pornoanwalt ist infinit gesperrt und wird nicht antworten können. --Wassertraeger 08:09, 21. Apr. 2016 (CEST)  Info: Der Autor ist nach Sperrprüfung entsperrt worden. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-21T06:09:00.000Z-Martina Hannak-Meinke (bleibt)11[Beantworten]

Die Relevanz von Frau Monssen-Engberding stand bisher nicht auf dem Prüfstand - vielleicht ist sie es ja auch nicht. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-22T11:34:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-21T06:09:00.000Z11[Beantworten]

Und was unterscheidet sie von Elke Monssen-Engberding, bei der im Gegensatz zu Werner Jungeblodt ähnliches im Artikel steht?--2001:A61:12AC:2901:8C65:BF96:42E1:AFD1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2001:A61:12AC:2901:8C65:BF96:42E1:AFD1-2016-04-21T11:15:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-21T06:09:00.000Z11[Beantworten]

Ihre Vorgängerin ist Herausgeberin einer Zeitschrift und hat 2 Bücher publiziert. Da machts die Summe.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-21T11:21:00.000Z-2001:A61:12AC:2901:8C65:BF96:42E1:AFD1-2016-04-21T11:15:00.000Z11[Beantworten]

Mit Zeitschrift meinst du doch nicht etwa BPjM Aktuell, also das Amtsblatt der BPjM, oder?!? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-O.Koslowski-2016-04-21T11:59:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-21T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Leiterin einer relevanten Behörde. --Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Roland Kutzki-2016-04-21T12:16:00.000Z-Martina Hannak-Meinke (bleibt)11[Beantworten]

Seit wann genau ist das ein Behaltensgrund? --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-21T12:34:00.000Z-Roland Kutzki-2016-04-21T12:16:00.000Z11[Beantworten]

Schon länger jedenfalls als es deinen Account gibt. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Label5-2016-04-21T16:34:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-21T12:34:00.000Z11[Beantworten]

WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter: "Leiter oberster nationaler Behörden".--2001:A61:12AC:2901:8C65:BF96:42E1:AFD1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2001:A61:12AC:2901:8C65:BF96:42E1:AFD1-2016-04-21T16:50:00.000Z-Label5-2016-04-21T16:34:00.000Z11[Beantworten]

+1, Behalten--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Falkmart-2016-04-21T16:54:00.000Z-Roland Kutzki-2016-04-21T12:16:00.000Z11[Beantworten]

Und genau da liegt Euer Denkfehler. Aus Bundesbehörde (Deutschland): "Oberste Bundesbehörden ... Bundesoberbehörden (auch: Obere Bundesbehörden genannt) ... Mittelbehörden ... Unterbehörden" und in Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien:"Die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien (BPjM), ... ist eine deutsche Bundesoberbehörde..."

Aber Hautpsache mal etwas kluggeschissen, nicht wahr? Weder ist die Behördenleitung einer relevanten Behörde relevanzstiftend, noch ist die BPjM ein oberste Behörde. Das war jetzt natürlich ein Frevel, den unfehlbaren Kollegen hier mal die Fakten um die Ohren zu hauen, musste aber mal sein. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-21T16:58:00.000Z-Falkmart-2016-04-21T16:54:00.000Z11[Beantworten]

@Wasserträger:, der einzige der hier klug geschissen hat, bist im Moment du. Bundesoberbehörden sind auch relevanzstiftend was ihre Behördenleiter angeht, denn z.B. der Leiter des Bundesnachrichtendienstes (ist keine Oberste Bundesbehörde, sondern eine Bundesoberbehörde, ist allein aufgrund dieser Stellung auch relevant. Analog gilt dieses für alle Behördenleiter von Bundesoberbehörden, welche Bundesbeh%C3%B6rde (Deutschland)#Bundesoberbeh.C3.B6rden .28Obere Bundesbeh.C3.B6rden.2911 teilweise aufgelistet sind. Du hast uns hier also keine Fakten um die Ohren geschmissen, sondern nur bewiesen dass du die Fakten nicht verstanden hast. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Label5-2016-04-21T18:05:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-21T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Ah, ok. Stellt sich mir immer noch die Frage, was ihre Vorgängerin dann relevant macht.--2001:A61:12AC:2901:8C65:BF96:42E1:AFD1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2001:A61:12AC:2901:8C65:BF96:42E1:AFD1-2016-04-21T17:06:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-21T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Behalten; Leiterin einer relevanten Bundesbeörde. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Brodkey65-2016-04-21T18:07:00.000Z-Roland Kutzki-2016-04-21T12:16:00.000Z11[Beantworten]

Würde sich das Amt nicht "Leiter(in)" sondern "Präsident(in)" schimpfen, dann würde sie hier reinpassen: Kategorie:Präsident einer Bundesoberbehörde.--2001:A61:12AC:2901:8C65:BF96:42E1:AFD1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2001:A61:12AC:2901:8C65:BF96:42E1:AFD1-2016-04-21T19:39:00.000Z-Brodkey65-2016-04-21T18:07:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre dann ein Fall für eine Umbenennung der Kat, aber kein Löschgrund für den Personenartikel. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Label5-2016-04-22T04:15:00.000Z-2001:A61:12AC:2901:8C65:BF96:42E1:AFD1-2016-04-21T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Wohl eher einen Umbau der RK. Nachdem der Versuch mit dem überheblichen "schon länger als es Deinen Account gibt" nicht geklappt hat, versuchen wir jetzt mal wieder die Kats als relevanzstiftend zu definieren? Es gibt auch eine Kat Frau, sind darin jetzt alle automatisch relevant? Dann diese hier auch, klar. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-22T04:53:00.000Z-Label5-2016-04-22T04:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe genau an welcher Stelle versucht eine bestehende Kat als relevanzstiftend darzustellen? Ich habe darauf verwiesen, dass nur weil etwas nicht in eine Kat passt, dies kein Löschgrund sei. Dazu muss man auch keine RK umbauen. Was erkennbar nicht geklappt hat, ist dein Versuch uns hier ein Märchen zu Bundesoberbehörden zu erzählen und nun versuchst du es mit unwahren Unterstellungen, oder was? Versuche es vor weiteren Wortmeldungen doch mal mit inhaltlich verstandenem Lesen. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Label5-2016-04-22T06:44:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-22T04:53:00.000Z11[Beantworten]

Ja, alle Frauen, die in der Kat:Frau stehen sind relevant. Auch alle Männer, die in der Kat:Frau stehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-04-22T16:29:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-22T04:53:00.000Z11[Beantworten]

Das ist wahr, nur fürchte ich dass diesen feinen Aussageunterschied nicht jeder versteht. Ein gewisser Account hat schon Schwierigkeiten Fakten zu akzeptieren, nur weil sie gerade nicht in sein Konzept passen. Nur leider hat er halt ausgeprägte Schwierigkeiten beim Textverständnis. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Label5-2016-04-23T05:10:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-04-22T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Wäre zu behalten. Die BPjM greift als Zensurbehörde unmittelbar in Lebensbelange von Bürgern ein. Weil Zensur gerade in einer Demokratie ein heikles Thema ist, besteht daher ein öffentliches Interesse daran, wie die Behörde arbeitet und wer sie leitet. Die Behördenleitung ist besonders beim Thema Jugendschutz immer eine der ersten Anlaufstellen und dementsprechend präsent in den Medien. Ihre Vorgängerin Elke Monssen-Engberding war bspw. regelmäßiger Interviewpartner (z.B. ZDF-Doku Killerspiele: Der Streit beginnt vom Februar 2016). -- 89.14.32.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-89.14.32.239-2016-04-23T21:05:00.000Z-Martina Hannak-Meinke (bleibt)11[Beantworten]

Nee das macht nur die Prüfstelle relevant, nicht die vielen Chefs. Die haben hier nämlich keine prägenden Kompetenzen PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-PeterGuhl-2016-04-23T21:10:00.000Z-89.14.32.239-2016-04-23T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Da der Behördenleiter immer sowohl im 3er- als auch im 12er-Gremium sitzt, das über die Indizierung zu beschließen hat, ist er/sie sehr wohl prägend. -- 89.14.32.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-89.14.32.239-2016-04-23T21:17:00.000Z-PeterGuhl-2016-04-23T21:10:00.000Z11[Beantworten]

Das Thema sollte schon seit den obigen Hinweisen durch sein: Leiter oberster Bundesbehörden sind laut RK relevant. RK sind Einschlusskriterien, damit ist Frau Hannak-Meinke automatisch relevant. Besondere Bedeutung oder prägende Kompetenz muss nicht mehr nachgewiesen werden. Meiner Meinung nach ein Fall für LAE. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Jossi2-2016-04-24T09:52:00.000Z-89.14.32.239-2016-04-23T21:17:00.000Z11[Beantworten]

Es ist aber immer noch eine Bundesoberbehörde, siehe Einleitungssatz BPjM. Damit trifft das Einschlusskriterium immer noch nicht zu. Auch wenn gewisse Petz- und Omnisenfaccounts weiter oben das schlicht nicht auf die Reihe kriegen. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-24T18:41:00.000Z-Jossi2-2016-04-24T09:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz als Autorin --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Schnabeltassentier-2016-04-21T01:51:00.000Z-Antonia C. Wesseling (gelöscht)11[Beantworten]

Laut DNB vier Bücher bei epubli veröffentlicht, lasut Artikel sogasr ein richtiges (keine Verlagsangabe, keine ISBN). Bei Amazon aber erhältlich als ISBN 978-1518869518 von der CreateSpace Independent Publishing Platform.Dazu noch eine Coautorenschaft mit Amal Majzoub, ebenfalls dort verlegt („Die Fantasygirls präsentieren ... Fantastische Weihnachten!“, ISBN 978-1519535368). Das reicht nicht mal mit Anlauf und zwei zugedrückten Augen. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-21T05:27:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-04-21T01:51:00.000Z11[Beantworten]

WorldCat kennt drei Veröffentlichungen (mit ISBN was aber nix heisst, weil man das für 80 € bekommt). Abgesehen von der Artikelqualität, die eigentlich leicht zu verbessern wäre, lohnt es sich noch nicht, da das noch nicht ganz reicht. Einstweilen Löschen.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-21T06:14:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-21T05:27:00.000Z11[Beantworten]

Selbst wenn der Artikelgegenstand relevant ist, das ist weit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. 138.246.2.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-138.246.2.178-2016-04-21T08:21:00.000Z-Antonia C. Wesseling (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten: Die Artikelqualität ist kein Kriterium der Relevanz, da reicht der Baustein Verbesserung. Relevanz jedoch knapp gegeben; wir entscheiden hier nicht ob ein Buch gut oder schlecht ist. --Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Roland Kutzki-2016-04-21T12:12:00.000Z-138.246.2.178-2016-04-21T08:21:00.000Z11[Beantworten]

Wodurch ist die Relevanz knapp gegeben? Selbstpublikatinen als E-Book zählen übrigens nicht. Worldcat kennt drei VÖ.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-21T12:15:00.000Z-Roland Kutzki-2016-04-21T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn es scheinbar nicht in den Kopf will. Miese Qualität ist auch ein Löschgrund. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-21T12:33:00.000Z-Roland Kutzki-2016-04-21T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe die drei hier genannten Publikationen, die nicht via epubli oder im Selbstverlag in einem Autorenkollektiv erschienen, noch nicht. Weder im Artikel noch in Links auf irgendwelche Datenbanken. Die bei Worldcatsuche neben den epubli aufgeführten Werke können sich eigentlich garnicht auf die Autorin beziehen, sondern werden vermutlich nur aufgrund des Nachnamens angezeigt. Ein genaueres Studium der genannten Autoren dort macht das auch deutlich. Im Veröffentlichungsjahr der angeführten Schriften (2008/2009) war sie zehn Jahre alt oder jünger... --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Schnabeltassentier-2016-04-21T15:15:00.000Z-Antonia C. Wesseling (gelöscht)11[Beantworten]

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant - Epubli zählt nicht, andere relevanzstiftende Tatsachen nicht vorhanden: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Lutheraner-2016-04-21T15:21:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-04-21T15:15:00.000Z11[Beantworten]

Wieder ein Fall der mir zeigt dass es auch außerhalb des Sportbereichs ein Jungfischbecken geben sollte, denn das Mädchen wird sicher demnächst die Relevanzhürde reizen!--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Falkmart-2016-04-21T16:58:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-04-21T15:15:00.000Z11[Beantworten]

Bis dahin aber erst mal +1 für Löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-H7-2016-04-21T17:31:00.000Z-Falkmart-2016-04-21T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Schiebt es ihr lieber wieder in den BNR.--2001:A61:12AC:2901:8C65:BF96:42E1:AFD1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2001:A61:12AC:2901:8C65:BF96:42E1:AFD1-2016-04-21T17:35:00.000Z-H7-2016-04-21T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Wieviele BNR-Versionen sollen es denn noch werden? Oben ist bereits eine Baustelle eingetragen! --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-H7-2016-04-21T17:50:00.000Z-2001:A61:12AC:2901:8C65:BF96:42E1:AFD1-2016-04-21T17:35:00.000Z11[Beantworten]

Vergleiche die mal inhaltlich, dann verstehst du vielleicht meinen Vorschlag, wieso diese Version besser ist. Oder man muss irgendwie die Versionen zusammenfügen oder von der alten Version einen Redirect auf die jetzige Fassung machen.--2001:A61:12AC:2901:8C65:BF96:42E1:AFD1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2001:A61:12AC:2901:8C65:BF96:42E1:AFD1-2016-04-21T18:09:00.000Z-H7-2016-04-21T17:50:00.000Z11[Beantworten]

Klar, deshalb hab ich ja auf die Baustelle auch einen LA gestellt. Sonst werden es immer mehr Baustellen im BNR. Dass der hier der bessere Text ist, ist ja klar, das ändert aber nichts an der fehlenden Relevanz. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-H7-2016-04-21T19:15:00.000Z-2001:A61:12AC:2901:8C65:BF96:42E1:AFD1-2016-04-21T18:09:00.000Z11[Beantworten]

Ausschließliche E-Publikation ist doch keine Buchveröffentlichung. Irrelevant, bitte löschen.--Nichtraucher789 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Nichtraucher789-2016-04-26T08:11:00.000Z-Antonia C. Wesseling (gelöscht)11[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Gripweed-2016-04-28T05:14:00.000Z-Antonia C. Wesseling (gelöscht)11[Beantworten]

Unzureichende Relevanz oder selbige nicht dargestellt. Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-21T06:12:00.000Z-Contrast Trio (bleibt)11[Beantworten]

Ich gebs zu, ich habe keine Lust es einzupflegen, aber die Presseschau bei Google hat 16 hochqualifizierte Treffer. Aussenwirkung eindeutig vorhanden. Für Jazz auch ganz beachtlich.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-21T06:40:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-21T06:12:00.000Z11[Beantworten]

„Eine der besten Bands der Region“, meint die Frankfurter Neue Presse; Die Welt kommt in einem Artikel über die Band zu fast dem gleichen Urteil. Zwei sehr positive Besprechungen der letzten CD aus der einschlägigen Fachpresse habe ich im Artikel verankert. Die Band war zudem auf Deutschlandtournee; ein Titel ist auf einem Frankfurt-Sampler bei Bellaphon erschienen. Ganz eindeutig: Behalten.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Engelbaet-2016-04-26T17:29:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-21T06:40:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Benutzer:Engelbaet. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Gripweed-2016-04-28T05:17:00.000Z-Contrast Trio (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-JLKiel-2016-04-21T06:40:00.000Z-DAUB Ausschuss (bleibt)11[Beantworten]

Das wäre schade. Diese Ausschüsse haben in der Branche absolut hohe Bedeutung und auch internationale Ausstrahlung. Genauso wichtig Stuva und ITA. Bedeutung ungefähr wie IATA und FAR bzw JAR für die Luftfahrt. Es kann hier also Wissen weitergegeben werden, so verstehe ich auch Wikipedia (nicht signierter Beitrag von 84.141.146.233 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-84.141.146.233-2016-04-21T21:06:00.000Z-DAUB Ausschuss (bleibt)11)[Beantworten]

Also ich finde den Artikel interessant, wenn auch noch ziemlich ausbaufähig. Ich wusste gar nicht, dass es so etwas gibt, insofern überhaupt nicht irrelevant. Wenn ich danach suchen würde, wäre ich froh diesen Eintrag zu finden, aber wie besagt, mehr Informationen täten gut. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Denalos-2016-04-22T12:19:00.000Z-DAUB Ausschuss (bleibt)11[Beantworten]

Erstelle ich gern, muss aber erstmal sicher sein, dass dann nicht einfach wieder gelöscht wird. Für Menschen aus dem Fachbereich ist es absolut relevant diese Dinge nachschlagen zu können. So zum Beispiel Berufseinsteiger. Genauso Relevant wären dann ITA und STUVA. Diese Ausschüsse haben das Ziel Prozesse zu verbessern, aber auch die Sicherheit und erhöhen. Die Artikel stärken Wikipedia um ein Werkzeug zur Wissensvermittlung zu sein.

Ein anderes Beispiel neben der von mir angeführten IATA ist in der Seefahrt die IMO (SOLAS). Hier käme wohl auch keiner auf die Idee zu löschen.

Ggf. Sollten in Hinblick auf das oben gesagte generell die Relevanzkriterien auf Vollständigkeit geprüft werden, da Ausschüsse und Verbände nicht berücksichtigt sind. Diese beeinflussen aber (und das aufgrund fehlender Wikipedia-Artikel oft ungesehen) im Hintergrund unser täglich Leben (meist sogar im positiven Sinne ). Hier gibt es eben bekannte wie IATA und unbekannte wie daub. An der Unbekanntheit können wir was ändern. Durch einen Tunnel sind wir alle schon gereist. Insofern möchte ich mir nicht verkneifen: wichtiger als irgendein Sportverein aus Norderstedt. Beantrage Befreiung aus der Löschhölle. Hanseatischer Gruss

Viele Grüsse (nicht signierter Beitrag von 84.141.150.53 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-84.141.150.53-2016-04-23T06:25:00.000Z-DAUB Ausschuss (bleibt)11)[Beantworten]

Stimmt, da könnte (und sollte) man noch sehr viel mehr bei der Wikipedia eintragen. Tatsache ist leider, dass die Wikipedia eine irgend wie geartete, jedoch nicht näher spezifizierte, Relevanz fordert. In vielen Bereichen haben sehr spezielle Dinge (im weitesten Sinne) sehr wohl eine große Relevanz. Ich bin auch der Ansicht, dass es gut wäre, wenn entsprechende Artikel in der Wikipedia veröffentlicht würden, denn auf diesem Wege hat "Ottonormalnutzer" eine brauchbare Möglichkeit sich zu informieren (die er sonst nirgend wo hat). Hier beißt sich die Katze in den Schwanz, denn nur Personen aus dem Fachbereich sind in der Lage, entsprechende Artikel zu schreiben, solche Personen sind aber genaugenommen als nicht neutral (oder befangen) per Wikipedia-Regeln nicht zulässig für die Erstellung von Artikeln. Ich drücke die Daumen, dass der Artikel erhalten bleibt und danach noch ausgebaut wird. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Denalos-2016-04-23T15:39:00.000Z-DAUB Ausschuss (bleibt)11[Beantworten]

Vielleicht könnte sich derjenige der die Löschung beantragt hat auch mal konkreter äußern. Ich würde mich lieber um die Inhalte kümmern, aber natürlich erst, wenn ich weiß dass der Artikel nicht gelöscht wird. Ja, ich bin vom Fach, versuche aber das Ganze neutral darzustellen. Sollte dies nicht gelingen, gern Kommentar dazu. Viele Grüsse (nicht signierter Beitrag von 84.141.150.53 (Diskussion) 18:02, 23. Apr. 2016 (CEST))84.141.150.53 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-84.141.150.53-2016-04-23T16:02:00.000Z-DAUB Ausschuss (bleibt)11[Beantworten]

Siehe auch Artikel Fluchtkammer Verweis auf Daub Leitfaden84.141.150.53 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-84.141.150.53-2016-04-23T19:31:00.000Z-DAUB Ausschuss (bleibt)11[Beantworten]

Das mit der konkreten Äußerung zu den Gründen eines Löschantrages scheint mir auch nicht immer transparent bzw. nachvollziehbar, siehe unten Löschdiskussion die div. anderen Löschdiskussionen.

Hubs da haben wir gleichzeitig auf speichern gedrückt. Also, ich habe von JLKiel auch ein paar gute Tipps bekommen und mit neuen Links angefangen das Ganze auszubauen. Für Hilfe bin ich dankbar, insbesondere Formatierung scheitert gern an dicken Fingern Erdbeerkorbpilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Erdbeerkorbpilot-2016-04-24T08:29:00.000Z-DAUB Ausschuss (bleibt)11[Beantworten]

Relevanzkriterien nochmal gegengeprüft:

Zeitüberdauernde Bedeutung: ja

überregionale Bedeutung: ja

Wird diskutiert, Belege bekannt: ja (nicht signierter Beitrag von Erdbeerkorbpilot (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Erdbeerkorbpilot-2016-04-24T09:10:00.000Z-Erdbeerkorbpilot-2016-04-24T08:29:00.000Z11)[Beantworten]

+1. Klar Behalten. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Jossi2-2016-04-24T09:55:00.000Z-Erdbeerkorbpilot-2016-04-24T09:10:00.000Z11[Beantworten]

So, haufen Arbeit reingesteckt, reicht wohl für heute. Fehlt noch was oder ist das jetzt ausreichend relevant? Ergänzungen ebenfalls Willkommen Erdbeerkorbpilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Erdbeerkorbpilot-2016-04-24T17:09:00.000Z-DAUB Ausschuss (bleibt)11[Beantworten]

Wie wäre es mit Belegen für all die Aussagen, die du in den Artikel geschrieben hast? JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-JLKiel-2016-04-25T06:34:00.000Z-Erdbeerkorbpilot-2016-04-24T17:09:00.000Z11[Beantworten]

ist doch alles belegt... es gibt nicht eine Aussage im Artikel, welche sich nicht durch den Einzelnachweis oder die Weblinks nachprüfbar ist. Sollte das nicht reichen, weiß ich tatsächlich nicht wirklich weiter. Da habe ich den Eindruck, daß bei anderen Seiten (meine ich jetzt NICHT Deine)deutlich geringere Maßstäbe anliegen. Soviel Emotion sei mir zugebilligt: Du machst es nicht einfach... das sage ich nicht meinetwegen, sondern im Interesse vieler Anderer, die Initiative ergreifen wollen.

Aber zurück zur Sache: wenn bitte konkret, wo fehlt ein Beleg?Erdbeerkorbpilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Erdbeerkorbpilot-2016-04-26T08:47:00.000Z-JLKiel-2016-04-25T06:34:00.000Z11[Beantworten]

Wo zum Beispiel finde ich denn Belege für die unter „Mitgliedschaft“ aufgeführten Mitglieder? JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-JLKiel-2016-04-28T03:22:00.000Z-Erdbeerkorbpilot-2016-04-26T08:47:00.000Z11[Beantworten]

In den unten genannten linksErdbeerkorbpilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Erdbeerkorbpilot-2016-04-28T05:22:00.000Z-JLKiel-2016-04-28T03:22:00.000Z11[Beantworten]

Da hab ich nichts gefunden. Wenn es dort irgendwo tatsächlich steht, wie wäre es denn mit einem direkten Link als Einzelnachweis? JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-JLKiel-2016-04-28T18:19:00.000Z-Erdbeerkorbpilot-2016-04-28T05:22:00.000Z11[Beantworten]

unter /4/ da hab ich die Info ja auch her. Wenn sind es nur noch redaktionelle anpassungen, sonst weiß ich nicht mehr weiter Erdbeerkorbpilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Erdbeerkorbpilot-2016-04-28T19:04:00.000Z-JLKiel-2016-04-28T18:19:00.000Z11[Beantworten]

Da steht ein Link zur Seite von daub. Ich gehe davon aus, dass ein Verweis für den absatz reicht? Erdbeerkorbpilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Erdbeerkorbpilot-2016-04-28T19:08:00.000Z-JLKiel-2016-04-28T18:19:00.000Z11[Beantworten]

Behalten durchaus informativ und scheint auch relevant zu sein --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Denalos-2016-04-24T22:03:00.000Z-DAUB Ausschuss (bleibt)11[Beantworten]

OK, hoffe geht so klar :)Erdbeerkorbpilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Erdbeerkorbpilot-2016-04-27T19:33:00.000Z-Denalos-2016-04-24T22:03:00.000Z11[Beantworten]

Und nochmal für die Absäte Einzelnachweise eingefügt so jetzt gut?Erdbeerkorbpilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Erdbeerkorbpilot-2016-04-29T06:05:00.000Z-DAUB Ausschuss (bleibt)11[Beantworten]

Du solltest die Links nochmal überarbeiten bzw. nicht tausend mal den gleichen Link einfügen, schau Dir mal den unteren Teil des Artikels an, also die ganzen Referenzen, da fällt man tot um, weil x mal die gleichen Referenzen drin stehen. Aber das ist ja nur Schönheitskorrektur, was mich anbelangt gilt behalten --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Denalos-2016-04-29T11:29:00.000Z-DAUB Ausschuss (bleibt)11[Beantworten]

bei den Links bin ich absolut emotionslos, zusammenfassen oder nicht, da lasse ich mich gern auf alles ein oder lasse das die Erfahreneren machen. Ander Kommentare ließen vermuten, daß Einzelnachweise erwünscht sind. Ist mir wie gesagt komplett gleich. Würde mich freuen, wenn der Löschantrag da nun rauskommtErdbeerkorbpilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Erdbeerkorbpilot-2016-04-29T11:56:00.000Z-Denalos-2016-04-29T11:29:00.000Z11[Beantworten]

so schön kann es sein :)Erdbeerkorbpilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Erdbeerkorbpilot-2016-04-29T12:01:00.000Z-Erdbeerkorbpilot-2016-04-29T11:56:00.000Z11[Beantworten]

der verein ist der deutsche vertreter in der International Tunneling Association, also offenbar der nationale berufs-/branchen-/fachverband für tunnelbau, was imho relevanz rechtfertigen würde: nüchternes nachschlagematerial über eine technisch-wirtschaftliche fachbranche, wer sich für tunnelbau interessiert, wirds danken, werbung ist das für nichts. WP:RK gibt dazu aber nichts konkretes grundsätzliches her.
jedenfalls @Erdbeerkorbpilot: [1] sollte der artikel auf Deutscher Ausschuss für Unterirdisches Bauen stehen, "DAUB Ausschuss" ist doppeltgemoppelt, denn das "A" ist "Ausschuss" (klingt danach, dass es der "Ausschuss des DAUB" wäre, oder?). ausserdem sollten solche artikel sowieso nicht auf "kryptisches kürzel" stehen: das gilt nur für hochprominentes. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-W!B:-2016-04-29T13:54:00.000Z-DAUB Ausschuss (bleibt)11[Beantworten]

Ja das war ein Anfängerfehler, hätte auch gern in der Überschrift stehen "Deutscher Ausschuss für Unterirdisches Bauen" (inzwischen neu angelegt

WP:RK hatte ich ja schon angemerkt, daß ich hier eine klarere Regelung (mögl. zugunsten solcher Vereinigungen und Ausschüsse) wäre, um hier auch die Diskussion zu erleichtern. Ich finde diese Themen wie oben gesagt sehr wichtig. Bestimmen unseren Alltag!

Werbung soll das nicht sein, mir liegt an Information, da ich selbst so etwas immer vermisst habe. Dann also selber schreiben, war hier meine Devise. Erdbeerkorbpilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Erdbeerkorbpilot-2016-04-29T14:05:00.000Z-W!B:-2016-04-29T13:54:00.000Z11[Beantworten]

kl. Nachtrag: der Deutsche Ausschuss für Unterirdisches Bauen ist nicht ein Ausschuß des DAUB, sondern das ist einfach die Abkürzung. Es handelt sich um einen eigenen E.V.Erdbeerkorbpilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Erdbeerkorbpilot-2016-04-29T14:14:00.000Z-Erdbeerkorbpilot-2016-04-29T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Neu angelegt Deutscher Ausschuss für Unterirdisches Bauen, Altartikel DAUB Ausschuss kann dann wegErdbeerkorbpilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Erdbeerkorbpilot-2016-04-30T05:46:00.000Z-DAUB Ausschuss (bleibt)11[Beantworten]

@Erdbeerkorbpilot: das war jetzt auch etwas vorschnell. allgemein ist es bei löschanträgen („laufendes verfahren“) güntig, gar nicht allzuviel zu tun („WP:Aktionismus“), siehe Wikipedia:Löschregeln #Löschdiskussion: eile mit weile, wenn schon, dann die vollen sieben tage. nicht jeder ist täglich online. es besteht kein akuter handlungsbedarf, weil alles grade besprochen wird, und sich erfahrene autoren sowieso ein bild machen.

korrekt gewesen wäre WP:Artikel verschieben, denn https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=DAUB_Ausschuss&action=history hat schon eine WP:Versionsgeschichte, und nun hat die neuanlage https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutscher_Ausschuss_f%C3%BCr_Unterirdisches_Bauen&action=history ebenfalls eine. und die entstehungsgeschichte unserer artikel ist uns wichtig. das verschieben hätte dir jeder hier gemacht, jetzt wären sie formal zusammenzuführen, was dann der abarbeitende WP:Administrator machen muss. heisst, dein "aktionismus" schafft den kollegen zusätzliche arbeit. aber keine wirkliche tragödie, nur ein weiterer anfängerfehler. (die Wikipedia ist inzwischen ein komplexes teil geworden ..)

jedenfalls: das WP:Lemma DAUB Ausschuss scheint mir nach https://www.google.at/search?q=%22DAUB+Ausschuss%22 so gar nicht existent, das gehört sicherlich weg, auch aus dem artikel.

sonst ist der artikel jetzt noch etwas WP:Textwüste und gänzlichen unverlinkt, aber auch WP:Nur Liste, also viel aufzählung, wo eher text sein sollte: der techniker freut sich über strukturierte daten, aber wir habens gern klassischer enzyklopädisch. aber das ist nur WP:QS: denk darüber nach, worüber sich der leser, der sich für den DAUB interessiert, gern noch kundig machen würde: Tunnelbaumaschine (wird WP:WL auf Tunnelbohrmaschine TBM), Vortrieb, wer ist STUVA?, schau nach, wen wir von den mitgliedern haben, und wen wir vielleicht noch unbedingt haben sollten (offenkundig sind hier ja die 30 wichtigsten akteure der branche in DE versammelt). ausserden Vorlage:Infobox Verband und entsprechende kategorien. für die WP:Einzelnachweise sauber formatiert nach WP:Weblink, mit titel, urheber und datum, sonst findet man die später nie wieder, in ein paar jahren sieht alles dort anders aus, und deine angaben sind wertlos. hauptproblem bleibt dann noch der unkare bezug zur ITA, das gehört sauberer ausgearbeitet und als #Geschichte gesetzt. in der einleitung steht ein knapper beschrieb "wer? was?" (optimalerweise so, dass der, der nur kurz nachschlägt, gar nicht weiterlesen muss), schau, wie ich das bei der ITA gemacht hab.

aber damit wartet man besser bis nach der löschentscheidung, der entscheidende admin kann sich sicherlich jetzt schon ein blid über einen zukünftigen artikel machen. ich helf dir dann gerne. mfg --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-W!B:-2016-05-01T00:38:00.000Z-Erdbeerkorbpilot-2016-04-30T05:46:00.000Z11[Beantworten]

OK, warte jetzt einfach...

Aber vielen Dank für diese Infos, so finde ich es konstruktiv und es kommen dann auch Ergebnisse herausErdbeerkorbpilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Erdbeerkorbpilot-2016-05-01T05:30:00.000Z-W!B:-2016-05-01T00:38:00.000Z11[Beantworten]

tja, jetzt ist es aber sehr ruhig geworden... Mag mal jemand sagen wie wir weitermachen? Danke & Grüsse (nicht signierter Beitrag von Erdbeerkorbpilot (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Erdbeerkorbpilot-2016-05-25T04:11:00.000Z-Erdbeerkorbpilot-2016-05-01T05:30:00.000Z11)[Beantworten]

bleibt nach ausbau und per diskussion.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Poupou l11[Beantworten]

Kein ausreichender Artikelinhalt; der eine Satz tut es auch im Albenartikel. --2003:5B:EE15:54AC:FDB3:440A:7A0C:F857 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:5B:EE15:54AC:FDB3:440A:7A0C:F857-2016-04-21T07:52:00.000Z-She’s a Rainbow (WL)11[Beantworten]

Artikel-to-go; winzige Info im Albenartikel eingebaut, Weiterleitung -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Toni Müller-2016-04-21T13:25:00.000Z-2003:5B:EE15:54AC:FDB3:440A:7A0C:F857-2016-04-21T07:52:00.000Z11[Beantworten]

@Felistoria: warum hast du denn die Weiterleitung auf den Albenartikel gelöscht? -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Toni Müller-2016-04-22T13:52:00.000Z-She’s a Rainbow (WL)11[Beantworten]

Man hat geklingelt? Also: Gelöscht im Zuge der Abarbeitung von SLAs; der auf die WL lautete: Song ungleich Album. Kein eigener, gehaltvoller Absatz, daher nach WP:WL nicht erwünscht.--Krächz (Diskussion) 22:32, 21. Apr. 2016 (CEST) - Eventuell nochmal bei Benutzer:Krächz nachfragen? Mit Grüßen, --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Krächz-2016-04-21T20:32:00.000Z-Toni Müller-2016-04-22T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht entsprechend den Kriterien dargestellt. --Jan Erfurt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Jan Erfurt-2016-04-21T07:06:00.000Z-Badischer Fußballverband (LAZ)11[Beantworten]

Behalten als Landesverband gemäß der allgemeinen Systematik. Zudem: Vereine spielen in der Bundesliga. --Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Roland Kutzki-2016-04-21T12:07:00.000Z-Jan Erfurt-2016-04-21T07:06:00.000Z11[Beantworten]

Ich geb dir ja Recht, aber die RKs sagen etwas anderes. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-PeterGuhl-2016-04-21T12:09:00.000Z-Roland Kutzki-2016-04-21T12:07:00.000Z11[Beantworten]

Unverständlich, warum Landesverbände nicht relevant sein sollen. Schon als Teilnehmer am Länderpokal (DFB) (nationaler Wettbewerb!) m.E. relevant. Ebenso aufgrund signifikanter Mitgliederzahl. WP:RK sind als Einschlusskrieterien zu verstehen, es gibt keinen Grund, die langjährig bestehende Systematik der Fußball-Landesverbände, die alle einen Wikipedia-Artikel haben zu zerstören. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Dk0704-2016-04-21T14:33:00.000Z-PeterGuhl-2016-04-21T12:09:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, RK Unterorganisationen nicht erfüllt. 138.246.2.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-138.246.2.178-2016-04-21T08:16:00.000Z-Schachverband Schleswig-Holstein (bleibt)11[Beantworten]

sollte wie alle anderen 15 Landesschachverbände behalten werden. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Toni Müller-2016-04-21T13:26:00.000Z-138.246.2.178-2016-04-21T08:16:00.000Z11[Beantworten]

Vielmehr sollten die anderen sechs Artikel auch gelöscht werden, die sind ebenso irrelevant. Insgesamt gibt es übrigens 17 Landesschachverbände. 138.246.2.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-138.246.2.178-2016-04-21T14:28:00.000Z-Toni Müller-2016-04-21T13:26:00.000Z11[Beantworten]

Nicht nur als Teil der Systematik der Landesverbände behaltenswert. Diese haben eine eigene lange Geschichte, haben einen eigenen Kader an Trainern und Auswahlspielern. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Gereon K.-2016-04-28T09:49:00.000Z-Schachverband Schleswig-Holstein (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, RK Unterorganisationen nicht erfüllt. 138.246.2.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-138.246.2.178-2016-04-21T08:18:00.000Z-Badminton Verband Rheinland(bleibt)11[Beantworten]

So, jetzt können wir hier mal ernsthaft diskutieren, was am Landesverband dieser Randsportart denn derart Besonders ist, dass ein Artikel gerechtfertigt wäre. --Fshij (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Fshij-2016-04-22T14:56:00.000Z-Badminton Verband Rheinland(bleibt)11[Beantworten]

so, wir können uns auch darüber unterhalten, wie relevant Wikipedia ist, wenn es nur über Dinge berichtet , die sowieso jeder kennt (ist natürlich auch überspitzt, aber tendenziell bin ich der Meinung sowas gehört zur Vollständigkeit dazu)Erdbeerkorbpilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Erdbeerkorbpilot-2016-04-28T04:47:00.000Z-Fshij-2016-04-22T14:56:00.000Z11[Beantworten]

Kannst Du gerne diskutieren, dafür ist hier aber nicht der richtige Ort. --Fshij (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Fshij-2016-04-29T13:07:00.000Z-Erdbeerkorbpilot-2016-04-28T04:47:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, analog zum Schachverband hier eins drüber.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Steigi1900-2016-05-07T22:03:00.000Z-Fshij-2016-04-29T13:07:00.000Z11[Beantworten]

bleibt.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Poupou l11[Beantworten]

Relevanz nach RK Unterorganisationen nicht dargestellt. 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T08:31:00.000Z-Pfälzer Handball-Verband (LAZ)11[Beantworten]

Relevanz nach RK Unterorganisationen nicht dargestellt. 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T08:32:00.000Z-Handball-Verband Niedersachsen (LAZ)11[Beantworten]

Behalten als Landesverband gemäß der allgemeinen Systematik. Die IP macht wohl einen Rundumschlag ohne Prüfung.--Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Roland Kutzki-2016-04-21T12:04:00.000Z-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nach RK Unterorganisationen nicht dargestellt. 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T08:34:00.000Z-Niedersächsischer Fußballverband (LAZ)11[Beantworten]

Geht es noch? Schlag doch gleich alle Landesparlamente zum Löschen vor. Oder führe deinen (unsinnigen) LA doch etwas aus! --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Kenny McFly-2016-04-21T10:07:00.000Z-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T08:34:00.000Z11[Beantworten]

Zur Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2016#Handballverband Rheinland .28gel.C3.B6scht.2911 Wo ist also die Besonderheit? Kann somit im Dachverband eingetragen werden. Und selbstverständlich müssen alle Landesverbände überprüft werden in allen Sportarten. – 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T10:13:00.000Z-Kenny McFly-2016-04-21T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Mit anderen Sportarten kenne ich mich nicht aus, aber der NFV hat einen oder mehrere eigene Pokal und eine Vielzahl an Ligen, die afaik nicht dem DFB / der DFL unterliegen, und zudem eine eigene Geschichte. Vielleicht sollte ja auch deine Sperrung überprüft werden. Aber du traust dich ja nicht dich anzumelden. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Kenny McFly-2016-04-21T10:17:00.000Z-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Es zählen nur die 1, 2 und 3 Bundesliga, also der Bundesverband oder die Verbände müssen nachweisen, dass sie

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. -- 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T10:29:00.000Z-Kenny McFly-2016-04-21T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: - an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga [...] Da für die Landes- und Oberliga verantwortlich und außerdem eine große Zahl von Mitgliedern ist er in meiner bescheidenen Sicht klar relevant. Zur Frustsache siehe weiter unten. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Elmie-2016-04-21T11:24:00.000Z-Niedersächsischer Fußballverband (LAZ)11[Beantworten]

Behalten als Landesverband gemäß der allgemeinen Systematik. Die IP macht wohl einen Rundumschlag ohne Prüfung. --Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Roland Kutzki-2016-04-21T12:05:00.000Z-Elmie-2016-04-21T11:24:00.000Z11[Beantworten]

In welchen Dachverband soll denn das eingearbeitet werden? Der Dachverband ist ohne die Landesverbände eine leere Hülle und dessen Relevanz basiert auf der der Landesverbände. Die Stör-IP bitte abklemmen. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Label5-2016-04-21T13:04:00.000Z-Roland Kutzki-2016-04-21T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Wird aber bei den Handballverbänden nicht so gesehen. Die werden gelöscht, da diese in den Bundesverband eingearbeitet werden können, wenn sie angeblich keine besonderer Relevanz besitzen. Auch hier nun die Frage was nun? Mal so oder so? -- 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T13:39:00.000Z-Label5-2016-04-21T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Erstens diskutieren wir hier keinen Handballverband, demnach ist dein Vergleich wie der mit den Äpfeln und Birnen. Hinzu kommt dass es auch im Handballbereich nicht sinnvoll ist die Landesverbände alle in den Artikel zum DHB einzuarbeiten. Wer sich diesen Unsinn einfallen lassen hat, sollte sich ein anderes Hobby suchen. Mit der Erstellung einer Enzyklopädie ist er/sie dann deutlich überfordert. Und nein, wir machen es nicht mal so und mal so, sondern Landesverbände gelten grundsätzlich als relevant. Es hat seinerzeit lange genug gedauert und zahllose LD gekostet, bis sich das auch in den Bereich der Parteilandesverbände durchsetzte. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Label5-2016-04-21T15:48:00.000Z-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Unverständlich, warum Fußball-Landesverbände nicht relevant sein sollen. Schon als Teilnehmer am Länderpokal (DFB) (nationaler Wettbewerb!) m.E. relevant. Ebenso aufgrund signifikanter Mitgliederzahl. WP:RK sind als Einschlusskrieterien zu verstehen, es gibt keinen Grund, die langjährig bestehende Systematik der Fußball-Landesverbände, die alle einen Wikipedia-Artikel haben zu zerstören. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Dk0704-2016-04-21T14:34:00.000Z-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Diese gilt nur für die 1, 2 Bundesliga und 3. Liga. Darunter ist der Verband innerhalb des Artikels des Bundesverbandes einzutragen. 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T10:18:00.000Z-Bremer Handballverband (LAZ)11[Beantworten]

Behalten als Landesverband gemäß der allgemeinen Systematik. Bremen ist nun mal ein Bundesland; zugegeben sehr klein.

Relevanz nicht dargestellt. Diese gilt nur für die 1, 2 Bundesliga und 3. Liga. Darunter ist der Verband innerhalb des Artikels des Bundesverbandes einzutragen. 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T10:20:00.000Z-Hessischer Handball-Verband (LAZ)11[Beantworten]

Der Verband ist ja nicht in einer Liga, aber die zugehörigen Vereine - und da sind auf jeden Fall Bundesligavereine dabei - gilt ebenso für Deine ganzen anderen Anträge 212.211.150.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-212.211.150.194-2016-04-21T10:45:00.000Z-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T10:20:00.000Z11[Beantworten]

War ebenso im Handballverband Rheinland – 5 Bundesliga Vereine – der wurde trotzdem gelöscht. Daher ist die Zugehörigkeit von Bundesligavereinen zum Verband wohl nicht Relevanz stiftend, zumal für diese der DHB zuständig ist und nicht der Verband. Oder ist das nun wieder anders? Was gilt den nun? Mal so oder so? Frei nach dem Motto, ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt? -- 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T10:59:00.000Z-212.211.150.194-2016-04-21T10:45:00.000Z11[Beantworten]

Für die Frustsache - siehe weiter unten. Zur Sache und gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: - an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga [...] Da für die Landes- und Oberliga verantwortlich und somit in meiner bescheidenen Sicht klar relevant--Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Elmie-2016-04-21T11:24:00.000Z-Hessischer Handball-Verband (LAZ)11[Beantworten]

Behalten als Landesverband gemäß der allgemeinen Systematik.--Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Roland Kutzki-2016-04-21T11:53:00.000Z-Elmie-2016-04-21T11:24:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Diese gilt nur für die 1, 2 Bundesliga und 3. Liga. Darunter ist der Verband innerhalb des Artikels des Bundesverbandes einzutragen. 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T10:21:00.000Z-Handballverband Mecklenburg-Vorpommern (LAZ)11[Beantworten]

Behalten als Landesverband gemäß der allgemeinen Systematik. Zudem: HC Empor Rostock spielt in der 2. Bundesliga. Die IP macht wohl einen Rundumschlag ohne Prüfung.--Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Roland Kutzki-2016-04-21T11:56:00.000Z-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Bei anderen Verbänden, wie beispielsweise Handball Verband Rheinland zählten 5 Bundesligisten die benannt waren auch nicht. So können sie hier auch nicht zählen. Dies wäre ein Ungleichbehandlung gleicher Sachverhalte und schlichtweg ungerecht. Gleiches Recht für alle, bei gleichen Umständen. -- 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T12:10:00.000Z-Roland Kutzki-2016-04-21T11:56:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Ich stimme Roland Kutzki komplett zu. Desweiteren schlage ich vor, eine Vandalismusmeldung gegen ihn einzureichen, da er anscheinend ohne ernsthafte prüfung Löschanträge stellt. --Yanikor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Yanikor-2016-04-21T13:59:00.000Z-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Diese gilt nur für die 1, 2 Bundesliga und 3. Liga. Darunter ist der Verband innerhalb des Artikels des Bundesverbandes einzutragen. 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T10:22:00.000Z-Handballverband Schleswig-Holstein (LAZ)11[Beantworten]

Es reicht erstmal. Lass zunächst die anderen LDs bearbeiten. Dann kann man weitermachen, eher nicht. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-PeterGuhl-2016-04-21T10:25:00.000Z-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Morgen sind die Oberligen im Handball dran. Die sind auch alle nicht Relevant nach den Relevanzkriterien. Siehe als Beispiel Handball-Oberliga Rheinland-Pfalz/Saar. Fußball muss ich erst noch überprüfen. – 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T10:37:00.000Z-PeterGuhl-2016-04-21T10:25:00.000Z11[Beantworten]

Bitte stoppe Deinen Zerstörungsfeldzug 212.211.150.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-212.211.150.194-2016-04-21T10:42:00.000Z-Handballverband Schleswig-Holstein (LAZ)11[Beantworten]

Ich zerstöre nichts. Ich stelle berechtigte Löschanträge, so wie von einen Ex Admin und einer Admina die Löschung eines Verbandes begründet wurde. Entweder gilt diese Begründung für alle, oder für keinen Verband. Recht ist nicht teilbar, zumal diese Verbände alle im Groben die gleichen Aufgaben übernehmen. Ich hätte ja gerne alle Verbände mit Karten und Ligastrukturen versehen, sowie die Artikel auf den neuesten Stand gebracht. Dies ist aber sinnlos, wenn die Hälfte der Verbände fehlt und somit kein Überblick gegeben werden kann, zumal geschichtliche Verbindungen bestehen. Wo daher können nun alle Handballverbände gelöscht werden, da sie nicht die Relevanzkriterien erfüllen, bis auf zwei oder drei Verbände. Für die Oberligen gilt dasselbe. Relevant sind nur 1 und 2 Bundesliga, sowie 3. Liga im Handball. Daher ist die Löschung nach den Relevanzkriterien zu beantragen. Sollte ein Administrator auf behalten entscheiden ist dies gut, wenn nicht Pech. -- 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T10:54:00.000Z-212.211.150.194-2016-04-21T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Ähm, das sieht hier aus wie bei einem Kreuzzug. Verbände haben aber nichts mit Spielklassen zu tun. Abgesehen davon, erschließt sich mir nicht, warum nur die ersten drei Ligen relevant sein sollten. mike (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Junkermike-2016-04-21T11:03:00.000Z-Handballverband Schleswig-Holstein (LAZ)11 (junkermike)[Beantworten]

Kann ihn mal bitte ein Admin sperren? --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Kenny McFly-2016-04-21T11:06:00.000Z-Handballverband Schleswig-Holstein (LAZ)11[Beantworten]

Einfach mal die Kriterien für Verbände lesen. Ich bin der Meinung diese werden nicht erfüllt. Nun muss ein Admin entscheiden. Was ist daran falsch? Aber es ist ja so einfach unliebsame Meinungen zu sperren. Nicht wahr. -- 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T11:12:00.000Z-Kenny McFly-2016-04-21T11:06:00.000Z11[Beantworten]

IPs werden sogar viel lieber gesperrt. Das mögen die Admins. Also log dich doch ein. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Kenny McFly-2016-04-21T11:15:00.000Z-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Geht nicht, habe mein Konto sperren lassen. Möchte nur noch als IP arbeiten. Sollten die Verbände behalten werden, werde ich wieder Arbeit investieren. Aber nicht vorher. Das letzte mal in Summe ca. 32 Stunden für Karten und Artikelrecherche sowie anrufen bei den betroffenen Verbänden und dem DHB, wo ich mich durchaus auskenne. Also einfach auf Behalten entscheiden, dann gibt es Arbeitsleistung. Aber nicht mehr im Voraus, auf unsicherem Boden. Tut mir leid. :-) -- 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T11:23:00.000Z-Kenny McFly-2016-04-21T11:15:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn ich den Frust verstehen mag das rumschwingen der Keule bringt aber nix außer vielleicht persönlicher Genugtung. Ich reagiere selber oft auch emotional (ein Blick auf meine Diskussionsseite zeigt das) aber das Vorgehen ist denke ichdas falsche. Aber zur Sache: Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: - an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga [...] Da für die Landes- und Oberliga verantwortlich und außerdem 45.000 Mitglieder in meiner bescheidenen Sicht klar relevant--Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Elmie-2016-04-21T11:23:00.000Z-Handballverband Schleswig-Holstein (LAZ)11[Beantworten]

Alles gegeben bei Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2016#Handballverband Rheinland .28gel.C3.B6scht.2911 und Benutzer:Jan Erfurt/Handball-Verband Mittelrhein11 trotzdem gelöscht. Also noch einmal Vereine 1, 2 Bundesliga und 3. Liga. Mittlerweile 2 Ebene im DHB. In diesem eigenständig für die Oberligen verantwortlich und Stimmberechtigt bezüglich den Entscheidungen des DHB. Übrigens gegründet vor diesem. Trotzdem wurden diese Artikel und noch andere gelöscht, mit der Begründung relevant ist nur die Bundesebene. – 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T11:35:00.000Z-Elmie-2016-04-21T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Behalten als Landesverband gemäß der allgemeinen Systematik. Zudem: mehrer Vereine spielen in der 1. Bundesliga. Die IP macht wohl einen Rundumschlag ohne Prüfung.

Keiner der auf dieser Seite diskutierten Landesverbände erfüllt eines der Kriterien. Es sind nur Teilverbände der jeweiligen nationalen Dachverbände. Keiner hat eine außergewöhnliche Geschichte (zumindest ist keine dargestellt), sie machen nichts andere als die jeweiligen Dachverbände und können also leicht dort mit eingebaut werden.138.246.2.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-138.246.2.178-2016-04-21T13:38:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Und das traust du dich nicht angemeldet zu schreiben, weil du dann befürchten müsstest, selbst mithelfen zu müssen ("können also leicht dort mit eingebaut werden")? -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Toni Müller-2016-04-21T13:41:00.000Z-138.246.2.178-2016-04-21T13:38:00.000Z11[Beantworten]

Glaubst Du, dass ein PA Dir weiterhilft? Rumhacken auf IPs ist ja ein tolles Mittel, um von der Diskussion abzulenken, wenn man keine Argumente hat. 138.246.2.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-138.246.2.178-2016-04-21T13:55:00.000Z-138.246.2.178-2016-04-21T13:38:00.000Z11[Beantworten]

Genau darum geht es. Sind die Verbände relevant oder nicht. Wenn nicht, sind sie zu löschen, nach den Relevanzkriterien. Gleiches gilt für alle sportlichen Landesverbände die nicht auf Bundesebene tätig sind und eine reputabel mit Sekundärquellen dargestellte Sonderrolle einnehmen. --2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T13:44:00.000Z-138.246.2.178-2016-04-21T13:55:00.000Z11[Beantworten]

Die Aussage des Antragstellers Wird aber bei den Handballverbänden nicht so gesehen. Die werden gelöscht, da diese in den Bundesverband eingearbeitet werden können, wenn sie angeblich keine besonderer Relevanz besitzen. von 15:39, 21. Apr. 2016 (CEST), bein Antrag zum Niedersächsischen Fußballverband legt nahe, dass es sich hier um eine BNS-Aktion handelt, einen Rache LA, nachdem heute morgen ein Handball-Landesverband gelöscht wurde. Wir behalten regelmäßig kleine Studentenverbindungen mit z.T. < 100 Mitgliedern und da sollen Fußball-Landesverbände mit tausenden Mannschaften und Mitgliedern gelöscht werden? Das wäre realitätsfern. Zumindest für die Fußball-Landesverbände wäre LAE angemessen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Dk0704-2016-04-21T14:39:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Bitte die Löschbegründung der Admina beachten. Die ist allgemein gehalten und bestätigt die Irrelevanz der Handballverbände. Und mit dieser Allgemeinheit! sind die RKs dann auch für alle Unterverbände anzuwenden. Also alle Löschen. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-PeterGuhl-2016-04-21T14:56:00.000Z-Dk0704-2016-04-21T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Bitte auch beachten, dass die Löschanträge von drei unterschiedlichen Personen gestellt wurden. Es handelt sich also nicht um eine BNS-Aktion einer IP. Zu den Fußballverbänden: Die Mannschaften sind auch nur Mitglied im Landesverband, weil sie nicht direkt Mitglied im DFB sein können, sondern der DFB zur besseren Strukturierung Unterverbände gebildet hat. Irgendwelche Besonderheiten gibt es bei den beiden Landesverbänden hier nicht. Anders als z.B. beim Verband Süddeutscher Fußball-Vereine, der auch Mitglied des DFB ist, aber eine außergewöhnliche Geschichte aufweisen kann. Eine "Systematik der Landesverbände" geben die RK nicht her, jeder einzelne Artikel muss seine Relevanz belegen.Fshij (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Fshij-2016-04-21T14:58:00.000Z-Dk0704-2016-04-21T14:39:00.000Z11[Beantworten]

jaja, Mehrheit vortäuschen, die IP bist vermutlich du. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Toni Müller-2016-04-21T15:03:00.000Z-Fshij-2016-04-21T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Kann man die IPs zurückverfolgen, von welchem computer aus die kommen? Habe den selben Verdacht wie Toni. --Yanikor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Yanikor-2016-04-21T15:07:00.000Z-Toni Müller-2016-04-21T15:03:00.000Z11[Beantworten]

nein, können wir nicht, nur eine Checkuser-Anfrage kann dazu Erkenntnisse liefern, aber das lohnt sich in diesem Fall nicht, siehe Disk. der IP. Ist vielleicht Benutzer:Jan Erfurt, erster LA mit Konto, die weiteren mit IP. Nun kommt eine Socke hinzu (vielleicht auch eine andere angemeldete IP sein), nur bringt diese nichts. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Toni Müller-2016-04-21T15:14:00.000Z-Yanikor-2016-04-21T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Der Löschantrag für den Fußballverband wurde gestellt, da dieser nur ein Unterverband ist wie die Handballverbände. Daher ist er auch zu löschen. Die anderen Fußballverbände sind noch zu überprüfen. Es sei denn, die Relevanzkriterien werden angepasst, so dass auch Landesverbände und die darüber organisierten Regionalverbände automatisch Relevant werden. Für den Handball bedeutet dies, das die zweite Ebene relevant werden würde. Zum Thema Einarbeitung in den Dachverband. Würde ich dies machen, müsste der Artikel auf ca. 15 DIN-A4-Seiten erweitert werden, sollten alle Landesverbände des DHB relevant dargestellt werden. Eine eigenständiger Artikel über alle Landesverbände wäre ja wieder zu löschen, wenig relevant. Daher erwähne ich es noch einmal. Die Löschanträge sollen dazuführen, zu entscheiden, ob im Handball die Verbände behalten werden oder nicht. Selbstverständlich muss danach die Prüfung individuell für alle Sportarten in der Wikipedia durchgeführt werden die ähnlichen Strukturen besitzen. Auch diese haben ihr Bedeutung nach den geltenden Kriterien nachzuweisen. Wenn nicht, müssen die Administratoren jeden Artikel einzeln Prüfen und über diesen befinden. Behalten ja oder nein. -- 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T15:16:00.000Z-Fshij-2016-04-21T14:58:00.000Z11[Beantworten]

(Nach BK) Alle behalten - Bitte auch beachten, dass Relevanzkriterien keine Gesetze sind und nur besagen, dass alle Artikel, die diese erfüllen, in jedem Fall zu behalten sind. Das heißt aber nicht, dass alle Artikel, die diese nicht erfüllen, zu löschen sind. Es gibt Dutzende gute und informative Artikel zu Landesverbänden in verschiedenen Sportarten. Sollen die jetzt alle gelöscht und damit die gute Arbeit der Autoren zerstört werden? Wollen wir hier eine Enzyklopädie aufbauen oder zerstören? Es handelt sich hier um Landesverbände mit tausenden Mitgliedern. Der obige Vergleich mit den Studentenverbindungen macht deutlich wie absurd eine Löschung all dieser informativen Artikel wäre. Und die Artikel der einzelnen Landesverbände alle in den DFB-Artikel (bzw. den Artikel des jeweiligen Bundesverbands) einzubauen würde deren Rahmen sprengen und wäre sicherlich nicht im Sinne der Verbesserung dieser Enzyklopädie.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Steigi1900-2016-04-21T15:21:00.000Z-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T15:16:00.000Z11[Beantworten]

Nehmt es mir nicht übel, aber das letzte mal das ich so was beobachtet habe war damals im zarten Alter von dreieinhalb Jahren in der Bauspielecke meines Kindergarten: Nimmst Du mir meinen Legostein (=Handballverband) weg nehme ich Dir Deine Playmobilsachen (=Löschanträge) weg und stampfe noch schnell trotzig mit dem Fuß auf. Klarer Fall für Piaget :) Tut mir leid aber emotional wie ich nun mal bin sind diese Zeilen meinen Fingern geradeso entfleucht; ich konnte es nicht zurückhalten --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Elmie-2016-04-21T15:26:00.000Z-Fshij-2016-04-21T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Nun ich glaube nicht das der dreijährig viel Zeit und Mühe aufgewendet hat sich Informationen zu den Verbänden zu beschaffen. Er hat wohl auch keine begleitenden Karten gezeichnet die nun unnütz geworden sind. Wikipedia ist kein Enzyklopädie und wird nie eine sein, da sie Wissen nur Bruchstückhaft, aus dem Zusammenhang gerissen darstellt. Bezogen auf die Handballverbände bedeutet dies, lösche ich einen, geht mit diesem der Bezug zu einem anderen verloren. Beispielsweise der zwischen Badischem und Südbadischem Handballverband in Bezug zur Schweiz. -- 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T15:43:00.000Z-Elmie-2016-04-21T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Siehste, das ist Piaget :-) Q.E.D. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Elmie-2016-04-21T16:05:00.000Z-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Alle behalten, Relevanzkriterien sind Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien; jeder dieser Artikel bietet einen Mehrwert für den Leser - und letztlich kommt es darauf an. Darüber hinaus sind die ganzen Löschanträge eine BNS-Aktion eines abgemeldeten Benutzers. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Toni Müller-2016-04-21T15:51:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Gilt das auch für den Handballverband Rheinland, wird der dann auch wieder hergestellt? Zu dem gibt es eine Interessante Geschichte als er den WHV verließ. Nein es geht um die Überprüfung der Relevanz von Verbänden. Ob diese letztendlich zu behalten sind oder nicht hat ein Administrator zu entscheiden. Zudem wüsste ich nicht warum es mir verboten sein sollte, solche Anträge nach den gültigen Relevanzkriterien zu stellen. Diese sehe ich als nicht erfüllt an von daher alle löschen. -- 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T16:04:00.000Z-Toni Müller-2016-04-21T15:51:00.000Z11[Beantworten]

@2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08:, es geht hier um keinen Handballverband. Hier ist die LD und nicht die LP. Unterlasse deine BNS-Aktionen. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Label5-2016-04-21T16:21:00.000Z-Toni Müller-2016-04-21T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Tut mir leid du redest kryptisch was ist BNS? Ich kenne nur BSE? -- 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T16:57:00.000Z-Label5-2016-04-21T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Wer auch immer hinter dieser account ip versteckt, sollte mal nachdenken, ob sein verhalten nicht wikipedia tauglich ist. wir wollen hier wissen ansammeln und nicht zerstören. wer darüber anders denkt, hat hier bei wikipedia nix zusuchen --Yanikor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Yanikor-2016-04-21T16:59:00.000Z-2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08-2016-04-21T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Dann lies Dir das einfach mal durch: WP:BNS. Du willst ja gar nicht dass die Artikel gelöscht werden, also lass den Unsinn mit den Löschanträgen und starte lieber eine Löschprüfung für den leider gelöschten Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Steigi1900-2016-04-21T17:05:00.000Z-Yanikor-2016-04-21T16:59:00.000Z11[Beantworten]

Darf ich mal auf dieses aufmerksam machen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen? -- Greifen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Greifen-2016-04-21T17:46:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Es werden aber die RKs für Unterorganisationen speziell bei Sportverbänden angewandt. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-PeterGuhl-2016-04-21T17:52:00.000Z-Greifen-2016-04-21T17:46:00.000Z11[Beantworten]

Mal wieder einer dieser vielen Widersprüche in den RK, die leider viel zu oft gegen die Artikel (und damit die Arbeit der Autoren) ausgelegt werden.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Steigi1900-2016-04-21T17:55:00.000Z-PeterGuhl-2016-04-21T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Halt das übliche. Einem Benutzer wurde ein Artikel weggelöscht obwohl es etliche ähnliche gab. Statt jetzt eine Löschprüfung anzukurbeln oder noch mal mit dem Admin zu reden, eventuell eine RK-Disk anzuschieben, wird halt auf ähnliche Artikel ein Löschantrag gestellt. Als wenn das jetzt die WP irgendwie weiterbringt. Kindisch. Liesel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Liesel-2016-04-22T06:20:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Sehe ich genauso, Lie. Sowas hat bei Wikipedia nichts zusuchen. So ein Verhalten ist hier komplett fehl am Platz. Ich denke auch, dass man die RK überarbeiten sollte das man z.b. dazuschreibt, dass die RK kein Gesetz sind und das man sich nur an ihnen zuorientieren hat. Man sollte auch dazuschreiben, dass auch im Falle der nichterfüllung der RK nicht gleich ein LA eingereicht werden soll. --Yanikor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Yanikor-2016-04-22T06:25:00.000Z-Liesel-2016-04-22T06:20:00.000Z11[Beantworten]

Es steht ja schon da, dass die RK Einschlusskriterien und keine Löschkriterien sind. Klar kann ich den Frust verstehen, nur mit solch einem Verhalten hilft man der Sache keinen Zentimeter weiter. Liesel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Liesel-2016-04-22T06:30:00.000Z-Yanikor-2016-04-22T06:25:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das dort schon steht ist es gut. Vielleicht sollten sich die Admins nochmal mit der Sache beschäftigen. Der LA der zu dieser Ansammlung von LA geführt hat, sollte nochmal angeschaut werden und ggf. wen es möglich ist, wiederherstellen... Dennoch sollte der Wikipedianer sich überlegen, ob er hier noch der richtige ist. Wenn er nur aus Rache andere Verbände löschen will, hat er den Sinn Wikipedias nicht begriffen und wäre damit hier fehl am Platz. Sollte sich herausstellen, dass hinter diesen anonymen ips und neuerstellten user ein schon länger angemeldeter user steckt, sollte man ihm seine rechte entziehen. egal ob sichter oder admin. --Yanikor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Yanikor-2016-04-22T06:35:00.000Z-Liesel-2016-04-22T06:30:00.000Z11[Beantworten]

@Benutzer:Liesel Hier der Löschentscheid Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2016#Handballverband_Rheinland_.28gel.C3.B6scht.29 und zwei LPs laufen. Man kann dem Benutzer also nicht vorwerfen, er hätte es nicht versucht; von seinen massenweisen LAs konnte er inzwischen abgehalten werden. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-PeterGuhl-2016-04-22T08:35:00.000Z-Liesel-2016-04-22T06:20:00.000Z11[Beantworten]

Alle behalten. Die Verbände (zumindest im Fußball) sind Ausrichter der Landespokale, deren Gewinn zur Teilnahme am DFB-Pokal qualifiziert. Sie sind Träger der Ligen, deren Stufe wir automatisch als relevant betrachten. Sie repräsentieren alle eine mindestens fünfstellige Mitgliedszahl. Die Historie der Verbände reicht tw. bis ins 19. Jhdt. zurück -- sie sind älter als der DFB -- und wurden nach dem Krieg in der jetzigen Struktur neu gegründet, um die notwendigen organisatorischen und strukturellen Grundlagen für einen aktiven Sport wieder zu schaffen. Und zuletzt ganz praktisch gedacht: Zu praktisch allen genannten Verbänden finden sich umfassende, breit dargestellte Informationen, deren Einarbeitung in einen übergeordneten Verband den Umfang und die Handhabbarkeit jener Artikel deutlich sprengen würde. Aus guten Gründen werden Artikel ausgelagert, sofern sie einen gewisse Informationsfülle erreicht haben, die anderweitig nicht mehr sinnvoll nutzbar wäre. --muns (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Muns-2016-04-22T09:08:00.000Z-PeterGuhl-2016-04-22T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Und "Anfang 1950, nach Gründung der Bundesrepublik Deutschland, gründeten die westdeutschen Verbände den DFB in Stuttgart neu" die Verbände gründeten den DFB und nicht der DFB gründete die Verbände. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-PeterGuhl-2016-04-22T09:12:00.000Z-Muns-2016-04-22T09:08:00.000Z11[Beantworten]

LAZ auf alle von mir gestellten Löschanträge und eine Entschuldigung für mein wenig sinnvolles Verhalten. -- Jan Erfurt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Jan Erfurt-2016-04-22T14:54:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt wg. fehlender Belege.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Kopiersperre-2016-04-21T08:35:00.000Z-Wintec Autoglas (bleibt)11[Beantworten]

Nee nicht weg. Belege, wegen Franchise + Firmengeflecht. Wintec AG => Innovation Group Holdings GmbH (Stuttgart) => The Innovation Group plc (Whiteley, Hampshire) Das ist wohl was zum Zähne ausbeißen. Innovation Group macht da vor allem Medial viel mehr her. Besser hier Transformieren auf einen Artikel über die Marke Wintec Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-21T11:14:00.000Z-Kopiersperre-2016-04-21T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Gegen die Innovation Group habe ich ja auch nichts, ich habe den Artikel selbst gerade aktualisiert. Wintec weist aber keinen eigenen Umsatz aus, sodass man wie vorgeschlagen besser einen Artikel über die Marke Wintec schreibt.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Kopiersperre-2016-04-21T15:28:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-21T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Ist denn die Marke relevant? Wenn ja wodurch? Wenn ja, könnte man den Artikel problemlos zum Artikel über die Marke umgestalten. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-H7-2016-04-21T18:04:00.000Z-Kopiersperre-2016-04-21T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Die Marke ist bekannt durch Bekanntheit. Werbung genannt (in Wikipdia Teufelswerk) dazu 300 Stationen, 77900 Kugeldinger, Werkstatt im Test bei Bild und N24 etc..... Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-21T21:23:00.000Z-H7-2016-04-21T18:04:00.000Z11[Beantworten]

bleibt per diskussion, verschiebung auf Wintec ist vielleicht dennoch sinnvoll.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Poupou l11[Beantworten]

hat sich seither Rasantes ereignet? Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Si! SWamP-2016-04-21T09:35:00.000Z-Stechschritt (Band) (SLA, nach LP wiederhergestellt)11[Beantworten]

Ja, Die neue Jugend ist ein reguläres Album auf relevantem Label.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Fraoch-2016-04-21T12:36:00.000Z-Si! SWamP-2016-04-21T09:35:00.000Z11[Beantworten]

verstehe ich das richtig - der Unterschied zur Lage Ende März 2014 ist ein März 2014 erschienenes Album auf dem Label, das damals auch nicht als Behaltensbegründung gedient hat? Mhm. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Si! SWamP-2016-04-21T13:01:00.000Z-Fraoch-2016-04-21T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Ja: Gelöscht am 17. Mrz., das Album erschien laut Discogs am 22. Mrz. Das dieses Album nicht mal eine Woche nach Löschung erscheint war damals, so vermute ich, für den löschenden Admin nicht ersichtlich, sonst wäre die Band vermutlich direkt in der WP geblieben. Wie man an der LD zu A.D.A.C. 8286 direkt unter der LD zu Stechschritt sieht. Die Löschentscheidung bezieht sich letztendlich genau darauf, dass es zu diesem Zeitpunkt noch keine Relevanz schaffende VÖ gab, da das erste Album als CDr erschien. Ein reguläres Album ist ein paar Tage später erschienen.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Fraoch-2016-04-21T13:20:00.000Z-Si! SWamP-2016-04-21T13:01:00.000Z11[Beantworten]

SLA als Wiedergänger -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Toni Müller-2016-04-21T14:22:00.000Z-Stechschritt (Band) (SLA, nach LP wiederhergestellt)11[Beantworten]

Also Bitte,

Zur Schnelllöschung von Wiedergängern: „Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird [Hervorhebung Fraoch] oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden. [Hervorhebung Fraoch] Ein solcher Zweifelsfall liegt insbesondere dann vor, wenn ein Artikel nach seiner erneuten Wiedereinstellung mehrere Monate oder Jahre im Artikelnamensraum stand, ohne aufzufallen.“

Den NEUEN Faktor der regulären VÖ (Neues diesmal reguläres Album, kurz nach der ersten Löschung, auf relevantem Label) habe ich oben dargestellt. Daher die Bitte an @Holmium: diesen Fehler wieder zu bereinigen. Dabei auch die Anmerkung, dass ein einfacher Blick in diese hier geführte Löschdiskussion sowohl @Toni Müller: als auch Holmium hätten helfen müssen diese Entscheidung so nicht zu treffen. Der SLA war mit dem hier geäußerten auf den WP:RK basierenden Einspruch (reguläre Album VÖ auf bedeutsamen Label. Hier das für die jüngere EBM-Szene hoch bedeutsame Electric Tremor Dessau) gegenüber dem Löschantrag, auch ein begründeter Einspruch gegenüber einem SLA besteht (Veränderte Bedingungen / Relevanz nun dargestellt). Die kleine Ergänzung des hinzugekommenen Albums reicht völlig um die Relevanz zu belegen. Das ist damit mindestens als Zweifelsfall zu behandeln und damit über die hier laufende reguläre LD zu klären und nicht als SLA abzuhandeln.

Und das schreibe ich ohne einen Edit an diesem Artikel geleistet zu haben. Diese Schnelllöschung ist ein Fehler.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Fraoch-2016-04-21T18:30:00.000Z-Toni Müller-2016-04-21T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe gar nichts entschieden, sondern nur kurz über die Entscheidung des abarbeitenden Admins informiert. Nachträglichen Einspruch bitte bei ihm, dann wird die LD vermutlich fortgesetzt, auch wenn sich am Ergebnis nicht viel ändern wird. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Toni Müller-2016-04-21T18:58:00.000Z-Fraoch-2016-04-21T18:30:00.000Z11[Beantworten]

Entschuldige, ich bin aufgrund Deiner Einlassung davon ausgegangen, dass der SLA von Dir stammt. Da habe ich mich anscheinend geirrt.

Was den Artikel angeht, da irre ich eher nicht. Das Label veröffentlicht so populäre EBM-Künstler wie Prager Handgriff (Band),Jäger 90 (Band), A.D.A.C. 8286, Escalator (Die waren mal bei der EMI), AAAK(Die waren mal bei KK Records, einem der großen Post-Industrial-Label) und Rummelsnuff und Electric Tremor Dessau zählt dabei zu den tragenden Säulen der aktuellen deutschen EBM…--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Fraoch-2016-04-21T19:19:00.000Z-Toni Müller-2016-04-21T18:58:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Ich habe am 21. April die Seite zum dritten Mal gelöscht, und zwar als Wiedergänger nach einer Löschung vom 19. April als Wiedergänger, nach einer Löschung von vorher nach LD. Bitte den Gepflogenheiten zufolge zuerst den (nach LD) löschenden Admin ansprechen und auf die nunmehr subjektiv vorhandene hohe Relevanz hinweisen. Falls dieser verneint, bitte auf WP:LP vorstellig werden. Ich habe den Artikel vor Ausführung des SLA mit den vorher gelöschten Versionen verglichen und keinen qualitativen Unterschied festgestellt. Pardon dafür. Dies als Fehler zu bezeichnen, macht es nicht zum Fehler. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Holmium-2016-04-23T13:34:00.000Z-Stechschritt (Band) (SLA, nach LP wiederhergestellt)11[Beantworten]

@Holmium: da es nie um Qualität ging sondern mit jeder Löschung nur das Argument fehlende enzyklopädische Relevanz vermerkt wurde, diese aber aus dem Artikel -im Vergleich zur ersten Löschung- durch ein reguläres Album gegenüber dem zuvor als CDr erschienem Album, ersichtlich wird -also lediglich eine Platte mehr in der Diskografie nötig war, was der erste löschende Admin genau so berechtigt als Löschgrund angab, da eine CDr nicht als reguläres Album gesehen werden kann -, wurde hier von mir geäußerten BEVOR Du den Artikel aufgrund fehlender Relevanz als Wiedergänger gelöscht hast. Mir ist klar, dass man als Admin immer der Arsch ist und das wollte ich hier sicher nicht untermauern. Fehler zu machen ist absolut normal. Trotz eines an den WP:RK orientierten Einwands gegen die Löschung, eine Schnelllöschung durchzuführen, das kann einfach nicht richtig sein. Aber, was ich hier eigentlich wollte war die LD weiterzuführen, was Du jetzt vorschlägst bedeutet eine abschließende Entscheidung vom ersten Admin zu erfragen. Letztendlich schiebst Du damit die Verantwotung für dein eigenes Handeln auf diesen ab, obwohl sich die Bedingungen seit seiner Löschung geändert haben. Aber Gut:

@Gripweed: Die am 17. Mrz. 2014 von Dir gelöschte Band Stechschritt (Band) hat mittlerweile das reguläre über Electric Tremor erschienene Album Die neue Jugend vorzuweisen. Das Album erschien laut Discogs am 22. Mrz. Das dieses Album nicht mal eine Woche nach Löschung erscheint war damals, so vermute ich, für Dich nicht ersichtlich, sonst wäre die Band vermutlich direkt in der WP geblieben. Wie man an der LD zu A.D.A.C. 8286 direkt unter der LD zu Stechschritt sieht. Die Löschentscheidung bezieht sich darauf, dass es zu diesem Zeitpunkt noch keine Relevanzschaffende VÖ gab, da das erste Album als CDr erschien. Daher meine Bitte den Artikel wieder herzustellen und diese LD damit zu beenden, da der schnelllöschende Admin einer Wiederherstellung zur Fortführung der LD verweigert, dh ja, dass eine normale LD mit regulärer Entscheidung hier nicht mehr angesagt ist (und die Zeit zu einer optionalen Verbesserung verschleppt wird), oder den Artikel in meinen BNR schieben. Ich wollte so oder so schauen ob sich mehr dazu findet und den Artikel demnächst ausbauen. Frühestens wenn Cultural Tres fertig ist.

Nachtrag, mittlerweile stehen auch Mila Mar, warum auch immer bei ETD unter Vertrag.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Fraoch-2016-04-23T18:40:00.000Z-Holmium-2016-04-23T13:34:00.000Z11[Beantworten]

scnr: Fraoch, warum pingst du nicht Mikered an, der die erste Schnellöschung ausführte? Antwort, ernsthaft: der geradlingste und der vorgesehene Weg ist die direkte Ansprache des seinerzeit nach Diskussion löschenden Admins. Wenn Gripweed deiner Argumentation folgt, ersparen wir uns jegliche weitere LD. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Holmium-2016-04-24T15:03:00.000Z-Fraoch-2016-04-23T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Das gerät OT, aber OK: Ich sehe nicht, wo Mikered, entgegen einem berechtigten (Veränderte Relevanz) und geäußerten (in dieser LD) Einwand diesen Artikel schnellgelöscht hat. Dich habe ich gepingt, weil Du genau dies hier, in die laufende LD eingreifend und damit optionale Artikelverbesserungen verhindernd, getan hast. In Zweifelfällen, und mit meiner Einlassung bezüglich der nun gegebenen Relevanz in dieser LD wurde der Artikel zu einem Zweifelsfall; in solchen Fällen ist eine reguläre LD angezeigt. Wird jetzt vielleicht deutlich wo das Problem lag?

Ich sage es nochmal: Jeder macht mal Fehler. Aber Schnelllöschen trotz berechtigter und geäußerter Einwände ist nunmal ein Fehler. Passiert. Gruß--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Fraoch-2016-04-24T18:00:00.000Z-Holmium-2016-04-24T15:03:00.000Z11[Beantworten]

Ich seh es so, dir ist nichts am Artikel gelegen, sonst hättest du den löschenden Admin Mikered schon länsgt angesprochen, dir geht es um deine Rechtauffassung. So wird das nix. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-PeterGuhl-2016-04-24T18:09:00.000Z-Fraoch-2016-04-24T18:00:00.000Z11[Beantworten]

@PeterGuhl: Ne, da hast Du was nicht richtig verstanden. Der erste löschende Admin war Gripweed und den hab ich zum Thema längst gepingt. Mikered hatte vor dieser Disk ein Mal schnellgelöscht und dadurch praktisch nichts mit der aktuellen Sache und/oder der Beurteilung dieser zu tun. Er hat weder in die LD eingegriffen noch war er derjenige der den Artikel ursprünglich beurteilt und/oder gelöscht hat.

Gruß--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Fraoch-2016-04-24T19:34:00.000Z-Holmium-2016-04-24T15:03:00.000Z11[Beantworten]

 Info: wurde nach LP wieder hergestellt. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Wassertraeger-2016-05-03T10:31:00.000Z-Stechschritt (Band) (SLA, nach LP wiederhergestellt)11[Beantworten]

Offensichtlicher Werbeeintrag; die Relevanz der Person ist dabei sehr zweifelhaft. Innerhalb der Liste von Veröffentlichungen, die der Artikel aufführt, finden sich vor Allem Beiträge zu Sammelwerken und Loseblattsammlungen bzw. Herausgeberschaften. --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Unscheinbar-2016-04-21T10:57:00.000Z-Elke Neujahr (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn Du lust hast, kannst Du die Publikationen, die hier bei WorldCat gelistet sind noch nachtragen. Dann sollte es doch wohl reichen.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-21T11:26:00.000Z-Unscheinbar-2016-04-21T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Diese drei Bücher stehen ja bereits drin, ein notwendiges viertes ist nicht zu finden. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Mehgot-2016-04-21T11:55:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-21T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Ihre Diss zählt nicht?--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-21T11:59:00.000Z-Mehgot-2016-04-21T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, vielen Dank für die Hinweise. ich würde mich gerne kurz auf den Löschantrag zurückmelden. Elke Neujahr ist seit vielen Jahren ein sehr aktives Mitglied der Kommunikationsbranche u.a. mit einer ganzen Reihe Veröffentlichungen zu relevanten Branchenthemen, die ich auf erste Hinweise hin reduziert habe. Ich bin neu bei Wikipedia und würde gerne verstehen, warum z.B. Veröffentlichungen im Loseblattwerk von Professor Bentele et al. nicht relevant sein sollten. Hierbei handelt es sich um wissenschaftliche Artikel mit längeren Umfängen, die dort sehr genau geprüft werden bevor sie in die Veröffentlichung gehen. Auch eine Magisterareit hat die Qualität einer normalen wissenschaftlichen Buch-Veröffentlichung. Und Herausgeberschaft heißt ja nicht gleich, dass man nicht Teile des Werkes auch selbst schreibt. Grüße EWienand --EWienand commup (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-EWienand commup-2016-04-21T13:20:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-21T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Einmal zählt die Diss. schon auch wenn sie bei worldcat dreimal aufgelistet ist. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Mehgot-2016-04-21T12:06:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-21T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Das sind jeweils verschiedene Titel. Die Diss ist als solche bezeichnet.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-21T12:12:00.000Z-Mehgot-2016-04-21T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Drei Sachbücher und nicht mal als Alleinautor reicht nicht für Relevanz. Das übliche PR-adabei. Löschen PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-PeterGuhl-2016-04-21T16:26:00.000Z-Elke Neujahr (gelöscht)11[Beantworten]

Alles in Allem hart an oder über der Grenze in der Summe. --80.187.96.213 20:40, 21. Apr. 2016 (CEST)--80.187.96.213 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-80.187.96.213-2016-04-21T18:40:00.000Z-Elke Neujahr (gelöscht)11[Beantworten]

Aber bitte den Text 'entwerben'. Das Intro geht gar nicht. 'Karriere' als Überschrift ist wertend usw. In der aktuellen Version kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein PR-Eintrag. Für letzteren bitte zu Xing weitergehen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Fiona B.-2016-04-22T07:59:00.000Z-80.187.96.213-2016-04-21T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Das übliche Geklingel aus dem Bereich Coaching, Schulung und Beratung. Zur Abrundung der Vermarktung ein paar Schriften, die die Seminarteilnehmer erwerben können. Sagen wirs dratisch, ohne das das jetzt eine Beleidigung sein soll: Coachingspam. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-22T11:40:00.000Z-Fiona B.-2016-04-22T07:59:00.000Z11[Beantworten]

Ali Dogan ist seit 2015 nicht mehr im Vorstand der Alevitischen Gemeinde Deutschland und damit auch kein Generalsekretär mehr. Im Übrigen ist er seit 2015 auch nicht mehr der Stv. Bundesvorsitzende der Bundes-Arbeitsgemeinschaft Migration und Vielfalt der SPD. Er ist lediglich Ratsherr für die SPD in Königswinter (NRW) und Landesvorsitzender der Arbeitsgemeinschaft Migration und Vielfalt der NRWSPD. Damit erfüllt er nicht die Relevanzkriterien. --93.184.128.23 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-93.184.128.23-2016-04-21T11:30:00.000Z-Ali Dogan (LAE)11[Beantworten]

Quatsch-LA. Relevanz vergeht nicht.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-21T11:37:00.000Z-93.184.128.23-2016-04-21T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Auf alle Fälle ein Unsinns-Antrag. Behalten. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Louis Wu-2016-04-21T11:51:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-21T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Relevanz bestand und vergeht nicht; IP stellt Anträge ohne besondere Prüfung.--Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Roland Kutzki-2016-04-21T12:01:00.000Z-Louis Wu-2016-04-21T11:51:00.000Z11[Beantworten]

LAE da kein gültiger Löschgrung. ("Ist nicht mehr" ist kein Löschgrund, da Relevanz nicht verjährt). Gial Ackbar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Gial Ackbar-2016-04-21T13:07:00.000Z-Roland Kutzki-2016-04-21T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin dann mal so frei.LAE.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-21T13:13:00.000Z-Gial Ackbar-2016-04-21T13:07:00.000Z11[Beantworten]

Alles richtig. Aber ist der Artikel noch aktuell oder nicht? --muns (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Muns-2016-04-22T11:56:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-21T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz dieses Lemmas wurde nie dargestellt bzw. begründet. Als Generalsekretär nicht enzyklopädisch relevant --80.187.114.95 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-80.187.114.95-2016-04-21T19:25:00.000Z-Ali Dogan (Ungültig)11[Beantworten]

LA eines gesperrten Nutzers. Wiederholungsantrag. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-PeterGuhl-2016-04-21T20:04:00.000Z-80.187.114.95-2016-04-21T19:25:00.000Z11[Beantworten]

Für beide Behauptungen bitte Nachweise beibringen. Im Übrigen ist der Status eines Benutzers bei uns kein Kriterium. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-22T11:46:00.000Z-PeterGuhl-2016-04-21T20:04:00.000Z11[Beantworten]

Zu Wiederholungsantrag siehe ein paar Zeilen obendrüber; zu reaper einfach die IP Benutzer:Itti/KleinerTimmy anklicken. Es steht dir frei einen eigenen gültigen LA zu stellen PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-PeterGuhl-2016-04-22T17:41:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-22T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Er vertritt eine relativ große Bevölkerungsgruppe und war auch in der DIK aktiv. Steht auch alles im Artikel. Mir reicht das zum behalten. Pianist Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Pianist Berlin-2016-04-22T18:14:00.000Z-PeterGuhl-2016-04-22T17:41:00.000Z11[Beantworten]

Bei diesem Verein sehe ich Relevanz zumindest nicht dargestellt. Im Bereich des Rugbys ist sie meiner Meinung nach auch nicht hervorzukitzeln. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Haster-2016-04-21T11:52:00.000Z-Brühler TV 1879 (LAZ)11[Beantworten]

Mit der Tanzabteilung zusammenlegen. Ein Verein - ein Lemma. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-PeterGuhl-2016-04-21T12:03:00.000Z-Haster-2016-04-21T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt. Habe ich glatt überlesen. Gehört aber tatsächlich beides unter ein Lemma. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Haster-2016-04-21T12:09:00.000Z-PeterGuhl-2016-04-21T12:03:00.000Z11[Beantworten]

Dann mache ich LAZ und setze dafür LA auf den Artikel der Tanzabteilung. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Haster-2016-04-21T16:31:00.000Z-Haster-2016-04-21T12:09:00.000Z11[Beantworten]

Seit fast einem Jahr steht der Artikel in der Wikipedia und ist auf zahlreichen anderen Artikeln verlinkt. Bis gestern hat sich niemand daran gestört, auf einmal soll er aufgrund (meiner Meinung nach teilweise willkürlich gewählter) Relevanzkriterien gelöscht werden? Wie auch immer, wenn, dann sollte der separate Artikel zur Tanzsportabteilung gelöscht, ihr Inhalt im Artikel zum Verein untergebracht und eine Weiterleitung des Lemmas der Tanzabteilung eingerichtet werden. Soweit mein Standpunkt als Erstverfasser des Artikels zum Brühler TV 1879. --Cekay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Cekay-2016-04-22T10:37:00.000Z-Haster-2016-04-21T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Für mich ergibt sich hier keine eigenständige Relevanz beziehungsweise Notwendigkeit für diesen Artikel. Sollte man in den Artikel des Vereins (der durch diese Abteilung Relevanz erlangt) integrieren. Für einen eigenständigen Artikel ist es aber deutlich zu mau. Siehe dazu auch LAZ oben auf den Gesamtverein. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Haster-2016-04-21T16:34:00.000Z-TSC Brühl im BTV 1879 (erl.)11[Beantworten]

Habe ich in den Hauptartikel (eins drüber) eingefügt, Versionsimport-Antrag ist gestellt, damit erledigt. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Toni Müller-2016-04-22T14:08:00.000Z-Haster-2016-04-21T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RSW nicht dargestellt. --84.128.238.176 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-84.128.238.176-2016-04-21T11:58:00.000Z-INVEP (bleibt)11[Beantworten]

Offenbar Eigenwerbung: Entwickler ist die André Koppel Software GmbH, erstellt wurde der Artikel von Benutzer:Akso-Jur --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-HH58-2016-04-21T12:13:00.000Z-84.128.238.176-2016-04-21T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das Eigenwerbung wäre, dann würden sicherlich irgend wie geartete Merkmale herausgestellt werden, die die Software von anderen Anbietern unterscheidet. Da gäbe es bestimmt sehr viele Möglichkeiten. Genau das wird jedoch nicht gemacht. In erster Linie wird auf die Thematik an sich eingegangen und auf die Probleme, die sich in dem Fachbereich als solchem ergeben. Der normale Anwender hat in der Regel noch nie etwas davon gehört, dass es in diesen Bereichen Spezialsoftware gibt und wo die Herausforderungen liegen. So weit mir bekannt ist, wurde der gesamte Artikel unter den extrem strengen Augen der Tutoren erstellt und es wurde sehr darauf geachtet, dass gerade keine Werbung oder Vergleiche vorgenommen werden und dass der Artikel sich streng an die Richtlinien hält. Es ist nicht ersichtlich, inwieweit der Artikel gegen die WP:RSW-Regeln verstößt. Es gibt diverse andere Wikipedia-Einträge, für die man mit der gleichen Argumentation Löschanträge stellen könnte, wie zum Beispiel IDEA. Werbung wird in der Branche übrigens nicht via Wikipedia gemacht (würde wahrscheinlich schlicht nichts bringen) sondern in Fachmagazinen und Büchern. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Denalos-2016-04-21T12:29:00.000Z-HH58-2016-04-21T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Nach Durchsicht des Artikels muss ich dem Löschantrag ebenfalls vehement widersprechen. Hier findet man keinerlei Eigenwerbung. Auch die Tatsache, dass sachlich nüchtern auf die verwendete Fremdsoftware eingegangen wird (meines Erachtens nach ein großes Plus für die User), erkennt man klar, dass es nicht im Interesse des Autors war, Werbung für das Produkt auf Wikipedia zu machen. Vergleiche mit anderen Anbietern findet somit nicht statt. --Felsenklang (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Felsenklang-2016-04-21T13:27:00.000Z-Denalos-2016-04-21T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Wenn jeder Artikel zu dem ich schreibe oder an dem ich mitarbeite wegen Eigenwerbung gelöscht wird, nur weil ich darin involviert war oder involviert bin, dann dürfte ich an vielen Artikeln nicht mehr mitarbeiten bzw. müssten Artikel gelöscht werden, nur weil ich über Insiderwissen verfüge und diese mit einbringe. Beispiele TUSMA, Mehringhof,DGSM und viele mehr etc. Ich bemühe mich über interessante Sachverhalte zu schreiben, Fakten und Hintergründe zu liefern, die für Leser genauso von Interesse sein könnten, wie für mich auch Artikel der anderen Autoren. Deshalb bitte ich um konkrete Angaben was als Eigenwerbung in meinen Beiträgen gewertet wird. Die Beiträge der anderen Autoren zu meinem ursprünglichen Eintrag werde ich nochmal überprüfen, in wieweit hier Werbung ersichtlich ist. Mein Beitrag beschränkte sich auf die Funktionsweise, die Historie und die Besonderheit des Programms alles entsprechend den Richtlinien. Sofern wirklich werbliche Aspekte enthalten sind, sollten diese natürlich rausgenommen werden. Ansonsten sehe ich hier keinen Unterschied zu den anderen interessanten Ausführungen über Justizsoftware wie zu AnNoText, Nivadis oder Precobs. Insofern halte ich den Löschungsantrag, so wie er aufgeführt wird für unbegründet. Daher bitte ich die Antragsteller um Konketisierung der Kritikpunkte, der Vorwurf der Eigenwerbung ist zu Pauschal. --Akso-Jur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Akso-Jur-2016-04-21T15:26:00.000Z-Felsenklang-2016-04-21T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz-Nachtrag: Softwaresystem, das in dieser Form seit über 15 Jahren existiert, das von seinen Ursprüngen ausgehend seit über 20 Jahren existiert, erstes Linux-basierendes Softwaresystem für den Justizbereich überhaupt (bevor irgend jemand anderes darüber überhaupt nachgedacht hat). Detailerhebungen über die verarbeiteten Volumen kenne ich nicht, ich weiß aber aus verschiedenen Quellen, dass damit Finanzvolumen im zweistelligen Milliardenbereich und Personen im deutlich sieben- oder achtstelligen Bereich verwaltet wurden und werden. Schon alleine darauf basierend ist das System ein Stück deutsche Softwaregeschichte, so wie diverse andere Systeme auch. Allein die Tatsache, dass solche Systeme der Allgemeinheit nicht bekannt sind, besagt ja nicht, dass sie irrelevant sind. Otto-Normalvebraucher kennt auch AnNoText oder IDEA nicht. Ohnehin sind das auch gute Vergleichsbeispiele, denn in Fachkreisen ist AnnoText z.B. bekannt, aber die Software ist bei weitem nicht der größe Hersteller. Der größe Hersteller ist RaMicro, für diese Software wiederum gibt's keinen Wikipedia-Eintrag. Mit anderen Worten: Die Relevanz ist durchaus ersichtlich und auch offensichtlich --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Denalos-2016-04-22T10:47:00.000Z-Akso-Jur-2016-04-21T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Behalten deutlich relevanter als die tausenden Ein-Mann-Linuxprojekte, die wir hier haben. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Pölkkyposkisolisti-2016-04-22T15:38:00.000Z-84.128.238.176-2016-04-21T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist m.E. eindeutig gegeben. Daher: Behalten --Olaf Kosinsky (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Olaf Kosinsky-2016-04-22T16:04:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2016-04-22T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Fällt mir jetzt erst auf: Der Löschantrag wurde von einem nicht angemeldeten Nutzer mit der allgemeinen Angabe "fehlende Relevanz" gestellt, und danach wurde der Vorwurf auch nicht weiter konkretisiert. Das wirkt auf mich recht eigentümlich. Wenn ich eine Sache angreife, dann bringe ich es auch auf den Punkt und vor allem stehe ich dazu (mit meiner Nutzerkennung). Die Software hat übrigens auch noch einen Best Of Preis bekommen, aber da muss man schon etwas suchen um den zu finden, daher wird das auch nicht weiter erwähnt bzw. aufgeführt. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Denalos-2016-04-23T14:32:00.000Z-Olaf Kosinsky-2016-04-22T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Relevanznachweis: Erwähnung auf Fachtagung: http://akademie.wolterskluwer.de/?class=inc/ui/products/CProductShow&productId=325&productHierarchyId=454 (Die ZinsO-Fachtagung ist eine der renomiertesten Veranstaltungen, die ZinsO ist das Fachblatt schlechthin im Insolvenzbereich, auf der Tagung 2016 ist die Software neben zwei anderen Systemen Kernthema in einer der Arbeitsgruppen. Teilnehmer an der Tagung bekommen dafür 10 Stunden Fortbildungsnachweis), siehe auch Ankündigung auf der Webseite (nicht signierter Beitrag von 213.73.93.229 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-213.73.93.229-2016-04-24T09:22:00.000Z-Denalos-2016-04-23T14:32:00.000Z11)[Beantworten]

Im Ton ein wenig hymnisch, aber die Software ist wegen Alleinstellungsmerkmalen zweifellos relevant. Behalten. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Jossi2-2016-04-24T10:02:00.000Z-84.128.238.176-2016-04-21T11:58:00.000Z11[Beantworten]

"hymnischer" Ton ist eine interessante Formulierung, aber ich denke ich weiß was Du meinst, wenn Du es etwas genauer spezifizieren kannst, wird der ursprüngliche Autor das sicherlich entsprechend "entschärfen" oder umformulieren. Schöne Grüße --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Denalos-2016-04-24T13:00:00.000Z-Jossi2-2016-04-24T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Wenn der Kritiker schon einen Einwand gegen den Eintrag hat, sollte er ihn auch substanziell begründen. Allein der Ausruf "Werbung" ist ausgesprochen dürftig, wenn man den Eindruck hat, dass vielleicht nur Missliebigkeiten bezweckt sind, ohne einmal inhaltlich zu argumentieren. Ich empfehle ihm die Lektüre von Wikipedia zum Kapitel Werbung. Hier ein ausschnittweises Zitat: "Sie dient sowohl der gezielten und bewussten als auch der indirekten und unbewussten Beeinflussung des Menschen zu meist kommerziellen Zwecken." Wenn man Information an sich schon als Beeinflussung sieht, müssten sämtliche Beiträge über Organisationseinheiten, Parteien, Verbände und Firmen in Wikipedia gelöscht werden, insbesondere z.B. die, die auch noch Photos aktueller Produkte einfliessen lassen, wie z.B. bei Autoherstellern. "Beeinflussung" im Sinne einer Werbung kann doch nur durch Beiträge entstehen, die über die bloße sachliche Dokumentation von Fakten hinausgehen. Das ist bei INVEP mitnichten der Fall. Es werden weder wertende Vergleiche gezogen, noch das Produkt anpreisende Aussagen getroffen. Wie damit eine Beeinflussung von selbst anspruchslosen Informationssuchenden bewirkt werden soll, ist mir unverständlich. Von "offenbarer Eigenwerbung" kann ich keinerlei Ansatz erkennen. Gerade als fachlich interessierter Jurist möchte ich über Wikipedia einen Einstieg in die sachliche Information zu entsprechenden Produkten gewinnen. Deshalb findet sich auch logischer Weise ein Eintrag über ein Konkurrenzprodukt in Wikipedia, wenn man sich als Fachkundiger über GDPdU-Software informieren will. Einer Löschung des Beitrages über INVEP kann man deshalb nur widersprechen. (nicht signierter Beitrag von Presophist (Diskussion | Beiträge) 07:21, 25. Apr. 2016 (CEST))--Presophist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Presophist-2016-04-25T05:21:00.000Z-Denalos-2016-04-24T13:00:00.000Z11[Beantworten]

Da keine Begründung durch den Antragsteller vorliegt und der Artikel auch nicht werblich ist, bin ich dafür ihn zu behalten. Das Produkt hat Bedeutung in Fachkreisen und einige besondere Eigenschaften wie die Betrugserkennung, die es einzigartig machen. Behalten --Robert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Robert Radke-2016-04-25T08:35:00.000Z-Presophist-2016-04-25T05:21:00.000Z11[Beantworten]

Nur um Missverständnissen vorzubeugen: AKSO-Jur ist kein offizieller Vertreter der Andre Koppel Software GmbH. Um solche Missverständnisse zu vermeiden, wurde ein neuer Firmen-Account beantragt, der hoffentlich bald freigegeben wird --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Denalos-2016-04-28T12:54:00.000Z-INVEP (bleibt)11[Beantworten]

Werden noch irgend welche Argumente vorgetragen? Bis dato gab es einen unspezifischen Löschantrag, der nicht untermauert wurde, bzw. dessen generisches Argument nicht zutreffend war (zumindest wurde nichts im Detail erkennbares genannt, das man ja hätte ändern können) sowie einen Kommentar, der basierend auf einem unglücklich gewähltem Nutzernahmen zu einem falschen Rückschluss führte. An sich könnte die Sache doch von einem Admin entschieden werden --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Denalos-2016-04-29T10:26:00.000Z-Denalos-2016-04-28T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Habe den Artikel angeschaut und die "hymnischen" Formulierungen, die mir auffielen, entfernt. Außerdem so umstrukturiert, dass zunächst die Entwicklungsgeschichte steht. Sehe keine werbenden Inhalte (mehr?), aber durchaus Relevanz im Sinne der Kriterien, daher: Behalten -- FCT Berlin • ^?! • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Fctberlin-2016-04-29T12:40:00.000Z-Denalos-2016-04-29T10:26:00.000Z11[Beantworten]

Sehr schön, so hatte mir das vorgeschwebt. Ansonsten sehe ich das genau wie Denalos. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Jossi2-2016-04-29T16:13:00.000Z-Fctberlin-2016-04-29T12:40:00.000Z11[Beantworten]

Nun sind bald 14 Tage (von 7 Tagen) vorbei, wie geht's weiter? --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Denalos-2016-05-03T11:45:00.000Z-INVEP (bleibt)11[Beantworten]

Nun warten wir, bis ein Admin vorbeikommt und das entscheidet. Allerdigns glaube ich nciht, dass der Artikel standhält. Es ist eigentlich keine Rezeption zu erkennen, nur die HS Schmalkalden setzt die Software ein. Das reicht vermutlich nicht. (kommt auf den Admin an) --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Wassertraeger-2016-05-03T12:17:00.000Z-Denalos-2016-05-03T11:45:00.000Z11[Beantworten]

Was verstehst Du in diesem Zusammenhang unter einer Rezeption? In den einschlägigen Fachzeitschriften findet man so gut wie nie etwas zu Software (außer vielleicht Werbung); Artikel, die aus eigenem Antrieb von irgend jemandem (also zumeist Juristen) über Software geschrieben werden, kann man in dieser Branche in den letzten 15 Jahren an einer Hand abzählen. Immerhin wird das Produkt ja auf der (in der Branche sehr renommierten) ZinsO-Tagung im Oktober neben zwei anderen Anbietern im Rahmen einer Podiumsdiskussion besprochen (siehe Link oben). Nur mal so in Zahlen: In Deutschland gibt es etwas über 1000 Insolvenzverwalter mit rund 16.000 Mitarbeitern; solche Kanzleien setzen solche Software ein, dazu kommen dann nochmal Wirtschaftsberater, Steuerberater etc. In keinem dieser Bereiche redet man über die eingesetzten Werkzeuge. Das ist bei IDEA auch nicht anders. Mehr Informationen (außer Eigendarstellungen) findet man über Software in dieser gesamten Branche nicht (liegt irgendwie in der Natur der Sache). Und was die HS Schmalkalden anbelangt, sie ist eine der führenden Unis für Wirtschaftsrecht in Deutschland, die haben eigene Studiengänge für Insolvenz und Sanierung, und dort wird das zur Ausbildung eingesetzt (und nichts anderes). Insofern interessiert es mich wirklich, was Du mit Rezeption meinst. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Denalos-2016-05-03T13:04:00.000Z-Wassertraeger-2016-05-03T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Dass im Rahmen der Software (genauer genommen im Rahmen der Projektarbeit der historischen Vorgänger) im Jahr 1998 die bis heute gültigen Standards für die Datenübertragung zwischen Gerichten und Verwaltern definiert wurden, ist auch nicht von der Hand zu weisen (finde ich persönlich allerdings nicht so spannend, den wen interessiert schon eine Kommunikationsschnittstelle). Infos dazu findet man im Internet --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Denalos-2016-05-03T13:53:00.000Z-Wassertraeger-2016-05-03T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Also ich bin auf jeden Fall für Behalten. Der Artikel ist gut geschrieben und gut belegt. Eigenwerbung kann ich nun, beim besten Willen, nicht erkennen. Nach dieser Logik dürfte ja kein Eisenbahner oder Ex-Eisenbahner an einem Bahnartikel mehr schreiben bzw. irgendein Anwohner über seinen Kiez.... --Schwarz7201 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Schwarz7201-2016-05-12T19:09:00.000Z-INVEP (bleibt)11[Beantworten]

Na Admin-Leutz, wie isses? Die Diskussion ist doch sehr, sehr eindeutig :). Es ist wirklich unnötig, hier Autoren so ewig in der Luft hängen zu lassen :). Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Marcus Cyron-2016-05-12T19:35:00.000Z-INVEP (bleibt)11[Beantworten]

Nachtrag zu obigem Relevanznachweis: Die ZInsO hat sogar einen eigenen WP-Artikel als relevanteste Fachzeitschrift im Insolvenzrecht, wenn die Software also dort auf der Jahrstagung wesentlicher Bestandteil ist, dann ist das imho durchaus relevanzstiftend --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Denalos-2016-05-15T12:16:00.000Z-Marcus Cyron-2016-05-12T19:35:00.000Z11[Beantworten]

bleibt nach überarbeitung und per diskussion.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Poupou l11[Beantworten]

Kein erkennbare Relevanz bei dem Werbeflyer, zwei mal Gründerpresie/stipendien, das war es auch schon, keine mediale Rezeption ersichtlich. Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-21T12:31:00.000Z-Buddy-Watcher (schnellgelöscht)11[Beantworten]

sieht nach Werbung via Wikipedia aus, nachdem es in der VOX-Sendung Die Höhle der Löwen schon nicht geklappt hat. Doch worin besteht die zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz, die durch Sekundärliteratur oder externe Rezeption belegt wird? So löschen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Jbergner-2016-04-21T13:18:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-21T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Völlig irrelevantes System, das sich (trotz mehrerer Versuche) im Tauchbereich nie durchgesetzt hat; keine Darstellung in irgendwelcher Literatur (Google Buchsuche). Löschen – gerne auch schnell.

War im August 2015 schon mal in der QS und wurde offenbar auch damals gelöscht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Cvf-ps-2016-04-21T17:12:00.000Z-Jbergner-2016-04-21T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Laut Seitenlogbuch im AUgust bereits zweimal per SLA gelöscht weil „Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz“. Danach für einen Monat halbgesperrt. Löschen, gerne auch wieder schnell. Gruß, --Nfreaker91 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Nfreaker91-2016-04-21T17:34:00.000Z-Cvf-ps-2016-04-21T17:12:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-H7-2016-04-21T18:36:00.000Z-Buddy-Watcher (schnellgelöscht)11[Beantworten]

schnellgelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-He3nry-2016-04-21T18:53:00.000Z-Buddy-Watcher (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Netzwerkes nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Lutheraner-2016-04-21T13:34:00.000Z-Kompetenzverbund Historische Wissenschaften München (gelöscht)11[Beantworten]

in dieser Form kein Artikel 87.155.206.138 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-87.155.206.138-2016-04-21T13:43:00.000Z-Ladji Keita (LAE)11[Beantworten]

Gültiger Stub. LAE 138.246.2.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-138.246.2.178-2016-04-21T13:58:00.000Z-87.155.206.138-2016-04-21T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Gültiger Stub, LAE. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Toni Müller-2016-04-21T14:53:00.000Z-Ladji Keita (LAE)11[Beantworten]

Relevanz ist fraglich. Das Sparkassenmuseeum Dresden wurde bereits im vergangenen Jahr geschlossen.

ungültig. Hier keine Unterschrift des Beantragenden, im Artikel kein Löschbaustein. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Jbergner-2016-04-21T14:47:00.000Z-Sparkassenmuseum Dresden (gelöscht)11[Beantworten]

Neu und ordentlich:

Enzyklopädische Relevanz des nur nach Anmeldung zugänglichen Museums ist nicht dargestellt. --80.187.96.213 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-80.187.96.213-2016-04-21T18:18:00.000Z-Sparkassenmuseum Dresden (gelöscht)11[Beantworten]

Da der Artikel schon seit 7 Jahren besteht und noch nicht in der QS war, hätte man ja schon mal abwarten können, ob aus der QS was wird. Aber wie auch immer, ich schließe mich den Zweifeln an. Außenwahrnehmung, ggf. im wissenschaftlichen Bereich oder Fachpublikationen, wäre halt schön... --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-H7-2016-04-21T18:23:00.000Z-80.187.96.213-2016-04-21T18:18:00.000Z11[Beantworten]

...Es nutzt vier Räume im zweiten Obergeschoss des Elbcenters. Dies beschreibt der Artikeltext! Worauf bitte warten? --80.187.96.213 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-80.187.96.213-2016-04-21T18:28:00.000Z-H7-2016-04-21T18:23:00.000Z11[Beantworten]

Also Artikeltexte lesen ist hilfreich, oder gibt es Sonderregelungen für ein Sparkassenmuseum ? --80.187.96.213 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-80.187.96.213-2016-04-21T18:31:00.000Z-80.187.96.213-2016-04-21T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Nein, und ich hab auch nicht behauptet, das Ding sei relevant. Aber es wäre ja trotzdem noch denkbar, dass jemand irgendein Forschungsprojekt an einer Uni recherchiert, für das das Museum eine wichtige Funktion spielt. Oder umgekehrt. Beispielsweise. Oder wie auch immer. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-H7-2016-04-21T19:20:00.000Z-80.187.96.213-2016-04-21T18:31:00.000Z11[Beantworten]

OK - aber eigentlich steht doch alles im Artikeltext? Oder nicht? Man muss nur lesen. Vier Räume und nur nach Anmeldung. (MEGAGRINS) --80.187.114.95 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-80.187.114.95-2016-04-21T19:29:00.000Z-H7-2016-04-21T19:20:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Hat eine besondere Tradition. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. --Frze ^{> Disk} 23:36, 21. Apr. 2016 (CEST) Meinung geändert: Nichtexistentes hat keine Relevanz.--Frze ^{> Disk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Frze-2016-04-21T21:36:00.000Z-Sparkassenmuseum Dresden (gelöscht)11[Beantworten]

Woher hast du angesichts wurde am 3. Februar 1999 eröffnet die besondere Tradition? Das Ding gibts erst ein paar Jährchen. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Mehgot-2016-04-21T21:57:00.000Z-Frze-2016-04-21T21:36:00.000Z11[Beantworten]

Die Sparkasse hat zweifelsfrei eine besondere Tradition. --Frze ^{> Disk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Frze-2016-04-21T23:21:00.000Z-Mehgot-2016-04-21T21:57:00.000Z11[Beantworten]

Es geht hier aber nicht um die Sparkasse sondern um das Museum --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Mehgot-2016-04-21T23:28:00.000Z-Frze-2016-04-21T23:21:00.000Z11[Beantworten]

Ja eben um das Museum der Sparkasse. >gucken was zu retten ist! --Frze ^{> Disk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Frze-2016-04-21T23:35:00.000Z-Mehgot-2016-04-21T23:28:00.000Z11[Beantworten]

Löschen: Museum existiert in dieser Form an diesem Ort seit Ende 2015 nicht mehr. Exponate werden teilweise themenbezogen temporär in der Hauptfiliale SPK Güntzplatz in Sonderausstellungen gezeigt. --Frze ^{> Disk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Frze-2016-04-22T10:16:00.000Z-Sparkassenmuseum Dresden (gelöscht)11[Beantworten]

Von 1999 bis 2015 sind 16 Jahre. Eine besondere Tradition ist das ganz bestimmt nicht. Das, was hier mit Tradition begründet wird, gehört in den Hauptartikel zur Sparkasse. Die Einarbeitung dort würde gehen. Das einzige, was m.E. den Artikel mit eigenständiger Relevanz retten könnte, wäre besondere Rezeption oder eine wichtige Rolle für die wissenschaftliche Forschung. Die müsste aber erst noch dargestellt werden, falls vorhanden. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-H7-2016-04-22T10:49:00.000Z-Frze-2016-04-22T10:16:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. Mal gut, das wohl nie eine da war :-) Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-22T11:17:00.000Z-H7-2016-04-22T10:49:00.000Z11[Beantworten]

??? Behalten als Ehemaliges Sparkassenmuseum Dresden ??? > Nein ! --Frze ^{> Disk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Frze-2016-04-23T04:03:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-22T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Die wichtigen Informationen lassen sich alle im Artikel der Sparkasse unterbringen; eine eigenständige Relevanz erschließt sich mir nicht. --muns (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Muns-2016-04-22T11:38:00.000Z-Sparkassenmuseum Dresden (gelöscht)11[Beantworten]

Um es noch einmal zu verdeutlichen > Die Ausstellungsstücke wurden komplett ausgelagert; die Räumlichkeiten werden anderweitig genutzt; das Museum gibt es nicht mehr > also: Löschen . --Frze ^{> Disk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Frze-2016-04-23T04:03:00.000Z-Muns-2016-04-22T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Unter Sparkassenmuseum Dresden verstehe ich ein sich in Dresden befindliches Sparkassenmuseum. Kann es sein, dass es nur ein Museum der Sparkasse Dresden war? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-23T13:27:00.000Z-Frze-2016-04-23T04:03:00.000Z11[Beantworten]

Genau so habe ich das aufgefasst. Und so geht es auch aus dem Link im Webarchiv hervor. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-H7-2016-04-23T20:23:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-23T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Dieses Museum war von der Ostsächsischen Sparkasse Dresden. Die Sparkasse hat mittlerweile andere Räumlichkeiten am Güntzplatz (den Zeitraum), hier gibt es jährlich zwei wechselnde Ausstellungen. --Benutzer:MasterMaikMG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-MasterMaikMG-2016-04-25T08:46:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-23T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Das Museum gibt es nicht mehr. Die Exponate wurden in Kellern und anderweitig der Öffentlichkeit unzugänglich deponiert. Nur ein Bruchteil davon wird in Sonderausstellugen themenbezogen gezeigt. --Frze ^{> Disk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Frze-2016-04-25T09:22:00.000Z-MasterMaikMG-2016-04-25T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Löschen Diese Einrichtung hat nie eine wichtige Rolle gespielt. Ansonsten hat Frze schon alles wichtige gesagt. Mit ein bisschen Pfriemeln kann man die wichtigsten Informationen in den Hauptartikel zur Ostsächsischen Sparkasse Dresden unterbringen. --Goldchinese (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Goldchinese-2016-04-25T22:00:00.000Z-Muns-2016-04-22T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Lutheraner-2016-04-21T15:27:00.000Z-Institut für Organischen Landbau (bleibt)11[Beantworten]

Gem. bezeichneter RK gilt: Institute sind relevant, wenn eine überregionale Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.

Im Artikel steht: ... Beteiligung an der DFG-Forschungsgruppe „Optimierungsstrategien im Organischen Landbau“ (1994 bis 2000) und an den EU-Projekten „European Network for Scientific Research Co-ordination in Organic Farming“ (1994-1999) und „Strategies of Weed Control in Organic Farming (WECOF)“ (2000 bis 2004).

Weiterhin verweist der Artikel auf: ISOFAR, dort steht: ISOFAR steht für International Society of Organic Agriculture Research, ... vereinigt weltweit Institutionen und Personen, die Forschung im Bereich des ökologischen Landbaus Agrarforschung betreiben. ... Die ISOFAR wurde durch das Bonner Institut für Organischen Landbau (IOL), sowie das Schweizer Forschungsinstitut für biologischen Landbau (FiBL) initiiert ... wurde Ulrich Köpke vom IOL zum Gründungspräsidenten gewählt.

Das sollte die überregionale Bedeutung des Institutes belegen. Übrigens handelt es sich um die Erfüllung eines Wikipedia:Artikelw%C3%BCnsche/Deutschland#Bonn.2FRhein-Sieg11 des Portals Bonn/Rhein-Sieg, wie auch in der ZFZ bei Einstellung vermerkt. --Amanog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Amanog-2016-04-21T20:20:00.000Z-Lutheraner-2016-04-21T15:27:00.000Z11[Beantworten]

Institut mit (gewissem) Alleinstellungsmerkmal, gemäß dem bisherigen Standard (wie in Kategorie:Landwirtschaftliches Forschungsinstitut dokumentiert) relevant genug zum Behalten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Meloe-2016-04-22T08:32:00.000Z-Institut für Organischen Landbau (bleibt)11[Beantworten]

Wieder ein Artikel aus dem Umfeld von Benutzer:Ajdin Softic bzw. seinen IP-Adressen, die sich sämtlich durch viele (POV-)Behauptungen ohne jegliche Belege auszeichnen. In diesem Fall finde ich kaum belegfähige Quellen. Es gibt ein Album bei Discogs belegt (Sampler "Nije Ovo Moja Noć") vom Label VIP Produkcija. Dessen Homepage ist inzwischen Offline. Sucht man im Webarchiv um etwa 2005 (Google-Translator auf Deutsch), scheint es sich um eine Art Nachwuchswettbewerb zu handeln, vgl. Hinweis auf eine Fernsehshow (Deutsch). Relevanz käme hier wohl nicht über das Label zustande (Eigenverlag des Nachwuchswettbewerbs!), sondern allenfalls über diese Talentschmiede. Für mehr Rezeption dazu braucht man wohl bosnische Sprachkenntnisse, im Artikel steht wie erwähnt gar kein Beleg. Im Übrigen ist vom Album abgesehen der ganze übrige Text komplett unbelegt. Damit ist die Relevanz mindestens zweifelhaft bzw. nicht mal erkennbar dargestellt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-H7-2016-04-21T17:01:00.000Z-Sejo Keydura (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt bzw. belegt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Gripweed-2016-04-28T05:19:00.000Z-Sejo Keydura (gelöscht)11[Beantworten]

kein Artikel, im Artikel Kjetil Mørland einarbeiten. —Ulz Bescheid! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Ulz-2016-04-21T18:55:00.000Z-A Monster Like Me (gelöscht)11[Beantworten]

Meine Unterstützung hast du, ich sehe das genauso. Aber ich vermute, dass das als projektkonformer Stub gilt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-H7-2016-04-21T19:07:00.000Z-Ulz-2016-04-21T18:55:00.000Z11[Beantworten]

Infobox, Navileiste und Charts eingefügt -- Dschungelfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Dschungelfan-2016-04-21T19:10:00.000Z-H7-2016-04-21T19:07:00.000Z11[Beantworten]

Nett, aber Infobox, Navileiste und Charts sind leider kein Artikel. Ohne echten Inhalt kann das gelöscht werden. --Mikano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Mikano-2016-04-22T06:35:00.000Z-Dschungelfan-2016-04-21T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Da für Lieder keine extra Relevanzkriterien existieren, ziehen wir meist die für Musikalben heran. Das heißt, dass musikalische Werke relevant sind, sobald der Künstler relevant ist. Dennoch benötigen Artikel zu musikalischen Werken (Lieder und Alben) qualitativ mehr Umfang, sonst könnte der wenige Text auch im Künstlerartikel untergebracht werden. Wie schon in den RKs erwähnt, sind also mindestens noch Entstehungsgeschichte/Hintergrund und/oder Rezensionen nachzureichen, ansonsten die bestehenden zwei Sätze im Künstlerartikel unterbringbar. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Tkkrd-2016-04-22T08:46:00.000Z-Mikano-2016-04-22T06:35:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Gripweed-2016-04-28T05:23:00.000Z-A Monster Like Me (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, Unternehmer und Mitglied des Verwaltungsrats macht nicht relevant. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Mehgot-2016-04-21T20:00:00.000Z-Egon Blatter (gelöscht)11[Beantworten]

Rührig, aber Relevanz ist mir bislang unklar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Kriddl-2016-04-23T05:52:00.000Z-Egon Blatter (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Kopiersperre-2016-04-21T20:12:00.000Z-Phoenix Fire Assurance (LAE)11[Beantworten]

Habs mal etwas ausgebaut. --M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-M1712-2016-04-22T06:49:00.000Z-Kopiersperre-2016-04-21T20:12:00.000Z11[Beantworten]

Danke. Daher LAE, weil die Löschbegründung nicht mehr zutrifft.--2001:A61:12B0:8601:4CB6:7D5F:6BBE:ED1 (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-2001:A61:12B0:8601:4CB6:7D5F:6BBE:ED1-2016-04-22T10:10:00.000Z-M1712-2016-04-22T06:49:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

In dieser Form keine neutrale Enzyklopädiedarstellung, sondern ein Marketingflyer zu einem geschützten Produkt. Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Jbergner-2016-04-21T21:35:00.000Z-Lingva Eterna Sprach- und Kommunikationskonzept (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten: Das Konzept ist seit geraumer Zeit im Bereich der Pädagogik und der Sprachförderung im deutschen Sprachraum bedeutend. Das zeigt neben der im Artikel erwähnten Zulassung zur Lehrer- und Pädagogenweiterbildung durch aktuell neun Bundesländer die Medienpräsenz in der Fachpresse, in Fachbeiträgen im Rundfunk und im Fernsehen (Auszug: Deutsche Sprachwelt, rbb, BR Alpha, ...). Die zunehmende Medienpräsenz in der allgemeinen Presse belegt die konstant wachsende Relevanz des Konzeptes (Auszug der letzten Monate: managerSeminare, Vital, ...). Das Konzept ist in seiner Art und Darstellung genauso, wie andere Konzepte, die sich auf Wikipedia finden und deren Name ein Markenname ist. Daher bitte ich, den Löschantrag zurückzuziehen oder abzulehnen und das Konzept an sich hier dokumentiert zu lassen. Den Namen habe ich bereits neutraler geschrieben und das Markenschutzzeichen entfernt. (nicht signierter Beitrag von Thomas Breitgraf (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Thomas Breitgraf-2016-04-22T05:41:00.000Z-Lingva Eterna Sprach- und Kommunikationskonzept (gelöscht)11)[Beantworten]

Na die Bedeutung weise mal nach und behaupte sie nicht nur. Was die angebliche zunehmende Medienpräsenz betrifft, finde ich über Google beispielsweise lediglich 7 Einträge über "News". Weiterhin ist Lingva Eterna offenbar kein etablierter Fachbegriff, sondern ein kaum etablierter und eingetragener Markenname. Ganz klar löschfähig. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Haster-2016-04-22T05:51:00.000Z-Thomas Breitgraf-2016-04-22T05:41:00.000Z11[Beantworten]

Das Medienecho lt. eigenem Pressespiegel belegt jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz. Offensichtlich werbliche Eigendarstellung. löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Meloe-2016-04-22T08:22:00.000Z-Haster-2016-04-22T05:51:00.000Z11[Beantworten]

Außenwirkung und nennenswerte öffentliche Wahrnehmung nicht nachgewiesen und nicht feststellbar. Der einzige Einzelnachweis im Artikel, der nicht von den Anbietern selbst stammt, bezieht sich überhaupt nicht auf das Konzept, sondern soll offenbar nur dazu dienen, eine wissenschaftliche Bedeutung zu suggerieren. Verwendung in der Lehrerfortbildung ist nicht relevanzstiftend, da tummeln sich allerlei kleine Anbieter herum. Löschen. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Jossi2-2016-04-24T10:10:00.000Z-Meloe-2016-04-22T08:22:00.000Z11[Beantworten]

Liebe Community, ich habe die kritischen Anmerkungen gelesen und lerne daraus. Offensichtlich habe ich versäumt, die gesellschaftliche Relevanz des Beitrags ausreichend klar darzustellen. Ich habe meinen Beitrag nochmals gründlich überarbeitet. Die gesellschaftliche Relevanz sehe ich in der Tatsache gegeben, dass die offiziellen Lehrerfortbildungsstellen in derzeit bereits neun Bundesländern Lingva Eterna Seminare als Lehrerfortbildungen für Lehrer aller Schulformen regulär anbieten. Das betrifft sämtliche Grund-, Gesamt- und Realschulen, Gymnasien, Berufsschulen sowie sämtliche berufliche Fachschulen. Die jeweiligen Kultusministerien haben dies ausdrücklich genehmigt. Dies hat einen nachhaltigen gesamtgesellschaftlichen Einfluss. Mir scheint es als von öffentlichem Interesse, bei Wikipedia etwas zu diesem Konzept nachlesen zu können. Es ist mir wichtig, dass der Beitrag aufgenommen wird. Helft mit bitte, jegliche werbliche Darstellung zu vermeiden. behalten --Thomas Breitgraf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Thomas Breitgraf-2016-04-25T06:33:00.000Z-Jossi2-2016-04-24T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Es tut mir ja leid, dass du so viel Arbeit da hineinsteckst, aber es geht hier nicht primär um die Qualität des Artikels, sondern um die Relevanz des Lemmas. Da hilft auch keine Überarbeitung. Was die Zulassung zur Lehrerfortbildung betrifft: Ich habe selbst 35 Jahre als Lehrer und Schulleiter gearbeitet und weiß daher, dass die Hürden für die Anerkennung von Seminaren als Lehrerfortbildung sehr niedrig sind. In Nordrhein-Westfalen als größtem Bundesland ist es zum Beispiel so, dass jeder einzelne Schulleiter eine Maßnahme als der Lehrerfortbildung dienend anerkennen kann. NRW hat derzeit 8690 Maßnahmen von 1115 Anbietern in seiner Fortbildungsdatenbank gespeichert, in der sich jeder Träger eintragen kann. Da ist alles Mögliche dabei von Edu-Kinestetik über Escrima, Storyline-Methode, ReLv, Tomatis-Methode bis zur Dortmunder Autismus-Therapie. Mit anderen Worten: Die Anerkennung als Lehrerfortbildung sagt über die enzyklopädische Relevanz eines Verfahrens genau gar nichts aus. Dazu muss eine nennenswerte Außenwirkung und Wahrnehmung in der Wissenschaft und/oder in der medial vermittelten Öffentlichkeit nachgewiesen werden. Wenn du dir die Artikel zu den Stichworten anschaust, die in der obigen Auflistung einen blauen und keinen roten Link haben, wirst du feststellen, dass diese Wahrnehmung dort ausführlich und mit zahlreichen Literaturangaben und Einzelnachweisen belegt ist. Ein paar Links zur eigenen Website und Selbstdarstellungen reichen dafür nicht aus. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Jossi2-2016-04-25T09:47:00.000Z-Thomas Breitgraf-2016-04-25T06:33:00.000Z11[Beantworten]

Ich danke dir für die ausführliche Erklärung. Ich werde die gewünschten erweiterten Informationen nachliefern. Bis dahin wünsche ich mir den Artikel mit dem Hinweis "Hilf mit, diesen Artikel zu verbessern." zu behalten. Ich hoffe, sowohl der Artikel in seiner jetzigen Form wie auch diese Löschdiskussion haben die ursprüngliche Löschbegründung "Gewerblicher Flyer" und den damit einhergehenden Löschantrag entkräftet. behalten --Thomas Breitgraf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Thomas Breitgraf-2016-04-27T05:20:00.000Z-Jossi2-2016-04-25T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2016#c-Karsten11-2016-04-28T09:39:00.000Z-Lingva Eterna Sprach- und Kommunikationskonzept (gelöscht)11[Beantworten]