Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 14

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_14#Thema_1

Bitte „Sascha Stracks“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.62.176.99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-84.62.176.99-2016-04-04T12:13:00.000Z-Sascha Stracks (bleibt gelöscht)11

Keinesfalls Werbung! Wird schnell so dargestellt da Artikel durch Administratoren abgeändert und notewendige relevante Links entfernt wurden!

Bitte WP:RK & WP:WWNI lesen und auf weitere Selbstdarstellung in der WP verzichten. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Nolispanmo-2016-04-04T12:16:00.000Z-Sascha Stracks (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Nolispanmo-2016-04-04T12:16:00.000Z-Nolispanmo-2016-04-04T12:16:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tim Tagedieb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Tim Tagedieb-2016-04-04T18:47:00.000Z-Volker Schmidt (Autor, Regisseur, Schauspieler) (erl.)11 Der Artikel ist vollständig und mit Quellenanagaben untermauert. Er wurde gelöscht weil schon ein Artikel mit dem Titel Volker Schmidt(Schauspieler) besteht. Dieser Artikel ist jedoch unvollständig, weil er während meiner Eingabe gelöäscht und dann wieder hergestellt wurde. Währenddessen habe ich jedoch erneut oben angeführten Artikel angelegt. Dieser ist auch vom Lemma her korrekter, da Volker Schmidt auch Autor und Regisseur ist.

Lies bitte auf deiner Disk nach. Es ist unerwünscht, neue Artikel anzulegen, wenn irgend etwas nicht passt, das sollte im bestehenden Artikel geändert werden. Und Volker Schmidt (Autor, Regisseur, Schauspieler) ist kein zulässiges Lemma, es wird nur die wesentliche Funktion genannt, wenn aufgrund Namensdopplung unterschieden werden muss. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hyperdieter-2016-04-04T18:59:00.000Z-Tim Tagedieb-2016-04-04T18:47:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Eschenmoser-2016-04-05T04:22:00.000Z-Eschenmoser-2016-04-05T04:22:00.000Z11

Bitte „Schloss Schochwitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Wir sind seriös und wurde dennoch schon drei Mal abgelehnt. Der Artikel wurde auf der englischsprachigen Wikipedia-Website genehmigt. (siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Schochwitz_castle). Inhaltlich ist es ähnlich strukturiert wie z.B. dieser Artikelzum Schloss Beesenstedt: Schloss Beesenstedt11. (nicht signierter Beitrag von Ingridstraub (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Ingridstraub-2016-04-05T10:19:00.000Z-Schloss Schochwitz (erl.)11)

Wenn der deutsche Artikel ähnlich gestaltet war wie der englische nach dem imho Werbevandalismus von Dir, dann denke ich, kenne ich den Grund der Löschung. In diesem Zustand, nur eben auf Deutsch, wäre er wohl behaltenswert. Da ich mich in den enWP-Gepflogenheiten nicht so gut auskenne, lasse ich den Werbemüll da zunächst mal drin, hier hätte ich auf die genannte Version zurückgesetzt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Sänger-2016-04-05T10:44:00.000Z-Ingridstraub-2016-04-05T10:19:00.000Z11

Ich finde nicht, dass „It is hoped that the statue will revive the spirituality of Germany“ („Es wird gehofft, dass die Statue die Spiritualität Deutschlands wiederbelebt“) im deutschsprachigen WP behaltenswert wäre. Übrigens: Seit Ende 2010 ist die englische Fassung mit einem Baustein versehen, wonach Belege fehlen und die Relevanz nicht dargelegt ist. --GroupCohomologist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-GroupCohomologist-2016-04-05T12:09:00.000Z-Sänger-2016-04-05T10:44:00.000Z11

Das ist ein Schloss. Relevanz ist mutmaßlich gegeben. Was nur gefehlt hat, war ein Artikel. Ein Artikel über ein Schloss aus dem 12. Jahrhundert kann nicht 2005 anfangen. Und das esoterische Werbegeschwurbel muss eh durch einen enzyklopädischen Text ersetzt werden. Hier hilft nur eins: Anhand von geeigneten Quellen einen neutralen Artikel schreiben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Karsten11-2016-04-05T12:30:00.000Z-GroupCohomologist-2016-04-05T12:09:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Wo st 01-2016-04-05T13:58:00.000Z-Wo st 01-2016-04-05T13:58:00.000Z11

Bitte „Micro data center“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
war eine Weiterleitung auf Micro Data Center. Beide Schreibweisen sind gebräuchlich. Wurde von Benutzer:JWBE gelöscht mit dem Hinweis "Unerwünschte Weiterleitung". Inwiefern ist das unerwünscht? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Zulu55-2016-04-05T14:50:00.000Z-Micro data Center (erl.)11

Was wäre denn der Vorteil? Wikilinks sollten gleich auf die richtige Bezeichnung leiten (also am besten gar nicht auf die BKL), die Suche ist nicht case-sensitiv. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Tsungam-2016-04-06T06:29:00.000Z-Zulu55-2016-04-05T14:50:00.000Z11

Ah, ich dachte sie wäre case-sensitive. Dann ist es erledigt. Danke --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Zulu55-2016-04-06T07:16:00.000Z-Tsungam-2016-04-06T06:29:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Zulu55-2016-04-06T07:16:00.000Z-Zulu55-2016-04-05T14:50:00.000Z11

Bitte „Freie Akademische Verbindung Geo-Giessensis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach wiederholten Löschen gemäß den Kritiken verbessert. Dabei wurde die für eine Enzyklopädie erforderliche Neutralität der Informationen hergestellt und diese mit Belegen versehen und entspricht somit den Anforderungen von wikipedia.org. Die Begründung für den Schnelllöschantrag war im jetzigen Fall die Behauptung, dass es sich bei der Freien Akademischen Verbindung um eine irrelevante Studentenverbindung handelt. Diese Aussage wurde nicht belegt. Somit wurde aufgrund der wiederholten Löschung und der angeblichen Irrelevanz des Artikels der Artikel gelöscht, darüber hinaus für die Bearbeitung meinerseits gesperrt. Der darauf folgende Einspruch, dass die Verbindung ein Teil der Verbindungskultur in Mittelhessen ist (was mit Belegen bewiesen wurde), sowie das Vorhandensein von Wikipedia Artikel anderer Studentenverbindungen in Gießen, belegt, dass die Darstellung von Studentenverbindungen im Allgemeinen für die Enzyklopädie eine relevante Information darstellt, wurde bei der Entscheidungsfindung des Löschantrages nicht berücksichtigt. Somit handelt es sich nach der Sicht des Autors um eine unbegründete Löschung. Des Weiteren ist zu befürchten, dass es sich um eine politisch motivierte Löschung des Artikels handelt. Ein Indiz hierfür ist die Bezeichnung des Autors als "SV-Spammer". Benutzer Diskussion:Horst Gr%C3%A4bner#Freie Akademische Verbindung Geo-Giessensis11 --Geo-Giessensis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Geo-Giessensis-2016-04-07T11:04:00.000Z-Freie Akademische Verbindung Geo-Giessensis (erl.)11

Die Löschung erfolgte, weil Dein Verein gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C Verb.C3.A4nde.2C Netzwerke und B.C3.BCrgerinitiativen11, die die Community für die Relevanz von Vereinen hat, ganz offensichtlich irrelevant ist. Wenn Du was geprüft haben möchtest, solltest Du ein Argument vortragen, wo Dein Verein die gelisteten Anforderungen ggf. doch erfüllt. "SV-Spammer" beschreibt, was Du hartnäckig tust: Eine offenkundig irrelevante Studentenverbindung immer und immer wieder hier reinspammen. Zurzeit über die Seite WP:LP. Meditative Betrachtungen über "politische Motivationen" sind wenig hilfreich, weil sie nichts zu der hier zu diskutierenden Frage (Relevanz ja/nein?) beitragen. Ich bitte Dich daher zur Sache zu kommen und die weitere Diskussion auf die R-Frage zu fokussieren. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-He3nry-2016-04-07T11:22:00.000Z-Geo-Giessensis-2016-04-07T11:04:00.000Z11

SLA war viel zu voreilig. Immerhin 7 Tage sollten möglich sein, um dem Artikelersteller die Darstellung von WP-Relevanz zu ermöglichen.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-04-07T11:32:00.000Z-He3nry-2016-04-07T11:22:00.000Z11

Du bist kein Admin und daher nicht in der Lage den gelöschten Artikel einzusehen, soweit ok. Bevor Du aber mit sowas wie der vorstehenden Bemerkung kommst, könntest Du doch mal ganz kurz "geo-giessensis" googlen, einen informierenden Blick hierhin werfen und dann den Satz einfach noch mal überdenken. Aber wahrscheinlich ist kurz mit ganz viel AGF-Ignoranz "Schei..Löschadmins" unterstellen viel einfacher, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-He3nry-2016-04-07T11:38:00.000Z-Hsingh-2016-04-07T11:32:00.000Z11

Die Bemerkung ist völlig angemessen. Wenn jemand einen Artikel verfassen will, halte ich das für sinnvoll. Eine normale Löschdiskussion und 7 Tage Zeit sollten für einen Neuautoren immer drin sein, auf wenn der Artikel nichts wird. Wikipedia ist ein Projekt, an dem in der Regel mehrere Personen an einem Artikel arbeiten. Hier wird durch einen SLA jedoch diese Möglichkeit von vornherein ausgeschlossen. Das zum Thema AGF. --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-04-07T12:49:00.000Z-He3nry-2016-04-07T11:38:00.000Z11

Nach den Relevanzkriterien ist ein "als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Da es sich bei der Freien Akademischen Verbindung Geo-Giessensis um eine Studentenverbindung handelt werden in diesem "Verein" besondere Traditionen gelebt und erhalten, die sich an die Traditionen und Bräuche der ersten Deutschen Urburschenschaft in Jena (1811/1812) anlehnen. Des weiteren ist die Geo-Giessensis ein Netzwerk für Burschen (Aktive Mitglieder) und Alte Herren (Ehemalige Mitglieder) im gesamten Bundesgebiet. Des Weiteren ist die Freie Akademische Verbindung in engem Kontakt zu weiteren Burschenschaften in der Bundesrepubkik Deutschland (z.B: Syburgia Dortmund). Eine besondere mediale Aufmerksamkeit bekam die Verbindung aufgrund ihrer Spende für die Stiftung "Grätsche gegen Rechtsaußen". Somit ist der "Verein" offensichtlich relevant. --Geo-Giessensis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Geo-Giessensis-2016-04-07T11:40:00.000Z-Freie Akademische Verbindung Geo-Giessensis (erl.)11

Besondere mediale Aufmerksamkeit und überregionale Bedeutung[1]? Sich auf irgendwelche Traditionen zu berufen sind keine Traditon eines Vereins und ein 2008 gegründeter Verein mit geringer Mitgliederanzahl (OT: Pressemitteilung zur kleinen Geldspende an die Stiftung "Grätsche gegen Rechtsaußen") kann keine besondere Tradition haben. Bitte schnellbeenden hier. --codc Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Codc-2016-04-07T12:01:00.000Z-Geo-Giessensis-2016-04-07T11:40:00.000Z11

Sehr geehrter User Codc,

wir haben Ihnen doch gezeigt, dass ein Artikel zur Freien Akademischen Verbindung Geo-Giessensis mit denen von wikipedia.org festgelegten Relevanzkriterien als relevant betrachtbar ist. Des Weiteren sind alle ihre genannten Argumente subjektiv und interpretativ. Wir werden uns nicht damit abfinden, dass sie alleine die Deutungshoheit über die von wikipedia.org festgelegten Kriterien für sich beanspruchen. Dies ist nicht fair und kann auch nicht im Sinne von wikipedia.org sein. Des Weiteren bitten wir Sie die Form zu wahren. Es ist keiner Seite dabei geholfen die Problemsuche mit den Worten "Bitte schnell beenden hier." zu blockieren. Wir möchten als kooperativer User dieser Plattform eine befriedigende Lösung finden.--Geo-Giessensis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Geo-Giessensis-2016-04-07T12:21:00.000Z-Freie Akademische Verbindung Geo-Giessensis (erl.)11

Hallo Burschenschaftler,

als Akademiker solltet ihr doch einer rationalen Argumentation gegenüber offen und einsichtig sein: Also nochmals -

• eine überregionale Bedeutung liegt offensichtlich nicht vor, da es sich nicht um eine überregional verbreitete 'Institution handelt;
• eine besondere mediale aufmerksamkeit liegt nicht vor, die von euch genannte aufmerksamkeit aufgrund der spende ist höchstens eine einfache oder einmalige aufmerksamkeit,
• eine besondere Traditiion habt ihr objktiv nicht, auch wen ihr euch subjektiv in eine andere Traditiuon stellt,
• von einer signifikanten mitgliederzahl kann auch nicht ausgegangen werden:

Ergo: Eure Vereinigung ist gemäß unsern Relevanzkriterein zweifelsfrei nicht enzyklopädisch relevant. Für Werbezwecke steht die Wikipedia nicht zur Verfügung. Dementsprechend würde ich es begrüßen, wenn ihr hier erst mal einen ehrenvollen Abschied von der Wikipedia vollziehen und den Löschprüfungsantrag zurücknehmen würdet. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Lutheraner-2016-04-07T12:34:00.000Z-Freie Akademische Verbindung Geo-Giessensis (erl.)11

Nur als Info. Es handelt sich nicht um eine Burschenschaft.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-04-07T12:49:00.000Z-Lutheraner-2016-04-07T12:34:00.000Z11

Die Lösung ist bereits durch codc gefunden worden: Gelöscht lassen und diese Diskussion beenden. Richtig ist, dass sie sich bemüht haben, die Relevanz ihrer SV darzulegen. Ebenso richtig ist, dass es ihnen nicht gelang. Und zwar nicht nur codc gegenüber nicht, sondern auch mehreren Administratoren und auch gegenüber interessierten Mitlesenden wie mir. Den Versuch, die Deutungshoheit über die WP-internen Formulierungen von Relevanz codc allein zuzuschreiben, ist ihnen misslungen. Bitte beenden sie jetzt diese unlauteren Versiche. Die Verbindung - ich habe den Artikel in seiner heutigen Version vor den Löschungen zu Gesicht bekommen - ist eindeutig irrelevant und nicht in die WP aufzunehmen. Mit freundlichem Fiduzit, --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Unscheinbar-2016-04-07T12:25:00.000Z-Lutheraner-2016-04-07T12:34:00.000Z11

Dann werde ich diese Informationen und ein Protokoll dieses Verlaufes an die Hochchargen unsere Verbindung weiterleiten und dann werden wir erörtern ob sich aufgrund des Verhaltens auf Seiten wikipedia.org für uns einen Rechtsanspruch ergibt. Somit erfolgt eine weitere Kommunikation unserer Seits nur noch über den Post- und Briefverkehr. Vielen Dank. --Geo-Giessensis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Geo-Giessensis-2016-04-07T12:45:00.000Z-Freie Akademische Verbindung Geo-Giessensis (erl.)11

Und damit endgültig erledigt. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Zinnmann-2016-04-07T12:46:00.000Z-Freie Akademische Verbindung Geo-Giessensis (erl.)11

nach BK Das Drohen mit rechtlichen Schritten kommt hier immer gut. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-07T12:47:00.000Z-Freie Akademische Verbindung Geo-Giessensis (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-07T12:47:00.000Z-Gripweed-2016-04-07T12:47:00.000Z11

Bitte „Lumaraa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Künstlerin hat die Charts geknackt und ist damit nun zweifelsohne relevant. Wie es der Zufall will, hab ich schon einen Artikel geschrieben ;) aber die Seite ist gesperrt. Bitte verschieben und Sperre aufheben! merci! --3eni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-3eni-2016-04-05T23:23:00.000Z-Lumaraa (erl., wiederhergestellt)11

Ich sehe auch bei deiner Überarbeitung (noch) keine Relevanz. Zu dem I-Tunes Charts z. B. hat das Troubled Asset sehr schön rausgearbeitet: "Dort ist sie am Veröffentlichungstag auf Platz 89 eingestiegen, höchste Platzierung Platz 89 am Veröffentlichungstag, letzte Platzierung in den Charts Platz 89 am Veröffentlichungstag". Zudem keine Veröffentlichung bei relevanten Labeln. Kann gelöscht bleiben. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Mikered-2016-04-06T06:43:00.000Z-3eni-2016-04-05T23:23:00.000Z11

Hey-yo, Mikered, danke für deine korrekten Bites! Ich habe die Relevanz jetzt (besser) in den Artikel eingebaut (namentlich Platz 27 in den deutschen Album-Charts [2][3]). Mag sein, dass der Artikel/das Lemma weder gut noch deckend belegt ist. Aber ich wäre überstolz, wenn das On-Air gehen würde. Unter Garantie wird der Artikel bald ausgebaut sein :D Denn die Dame hat seit unserer letzten Löschdiskussion den Durchbruch wirklich geschafft! Greez! --3eni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-3eni-2016-04-06T14:47:00.000Z-Mikered-2016-04-06T06:43:00.000Z11

achso, ein biografischer Eintrag auf laut.de ist ja auch ein RK! --3eni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-3eni-2016-04-07T01:39:00.000Z-3eni-2016-04-06T14:47:00.000Z11

3eni, langsam, die Biografie kann einen Hinweis geben, ist nach den WP:RK aber keine hinreichende Bedingung. Wunderbar, dass du stolz wärst, wenn der Artikel online ginge, wir lieben begeisterte Autoren und Autorinnen! Die CD, die Biografie bei laut.de, die Medienresonanz, die Chartplatzierung also. Unterm Strich betrachtet MUSS die Relevanz im Artikel noch besser herausgearbeitet werden. Ich halte das für möglich und befürchte, dass du erst anschließend hier einen positiven Entscheid erhoffen kannst. Insbesondere ihre Konzerte empfehle ich ausführlicher zu beschreiben, da gibt es sicherlich Medienberichte, so in der Richtung von Belegen zu „Nach einer nahezu ausverkauften ersten Tour im Frühjahr und zahlreichen Festivals im Sommer 2015, darunter ebenso ein Auftritt auf dem splash! Festival, wird sie sich im Februar und März 2016 mit dem neuen Album im Gepäck aufmachen und bei insgesamt 16 Shows in Deutschland, Österreich und der Schweiz eine völlig neue Show präsentieren“. Warum lese ich in deinem Entwurf darüber nur einen knappen Satz?! --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Holmium-2016-04-07T16:47:00.000Z-3eni-2016-04-07T01:39:00.000Z11

Mit der Einfügung der Chartplatzierung ist die Relevanz dargelegt, alles andere wäre Quatsch. Werbende Passagen entferne ich gratis. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-07T23:01:00.000Z-Holmium-2016-04-07T16:47:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-07T23:01:00.000Z-3eni-2016-04-05T23:23:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Cali The Producer“ hat bereits am 13. Februar 2016 (Ergebnis: bleibt) und am 8. April 2016 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Cali The Producer“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier wird glaubhaft gemacht, dass er an keiner relevanzstiftenden Produktion beteiligt war. Die Abarbeitung durch Gripweed war nicht falsch, basierte aber auf falschem Input. --Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-O.Koslowski-2016-04-08T03:11:00.000Z-Cali The Producer (erl., doch gelöscht)11

Gleichzeitiger Löschantrag von Dandious, aber hier ist wohl richtig(er). Auf den vier von Gripweed im Bleibt-Kasten erwähnten Seiten Justin Bieber, Waka Flocka Flame, The Weeknd und Jason Derulo finde ich kein Cali und keinen Fuchs (Fuchs-Gamböck ist nicht Cali), könnte also ein Hoax sein. Mit dewiki-Regeln kenne ich mich nur wenig aus, aber Admin-Ansprache vor/bei Löschprüfung kann Sinn machen, und eine Notiz auf der betroffenen Seite ist auch wichtig. Be..anyone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Be..anyone-2016-04-08T04:47:00.000Z-O.Koslowski-2016-04-08T03:11:00.000Z11

Danke für den Hinweis. Habe Gripweed informiert. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-O.Koslowski-2016-04-08T05:11:00.000Z-Be..anyone-2016-04-08T04:47:00.000Z11

Hinweis: In der enWP wurde der Artikel nach LD gelöscht, weil die Beleglage so dürftig war. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-O.Koslowski-2016-04-08T05:49:00.000Z-Cali The Producer (erl., doch gelöscht)11

Was ist mit Justin Bieber releases What Do You Mean? single and video online and fans go nuts Metro.co.uk? oder [4] [5] [6]--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gelli63-2016-04-08T06:35:00.000Z-O.Koslowski-2016-04-08T05:49:00.000Z11

Hast du den verlinkten Artikel überhaupt gelesen? Zitat: “Any claims by the gentleman known as Cali The Producer (he’s tried out this odd story a few times) for having music production credit on Justin Bieber’s released ‘What Do You Mean?’ record are humorously puzzling and false,” said a representative for MdL. Fuchs has also claimed to have produced Bieber’s “Sorry.” Ende Zitat. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-O.Koslowski-2016-04-08T06:55:00.000Z-Gelli63-2016-04-08T06:35:00.000Z11

+1, Die Seite hier bringt auch etwas Aufklärung. Bitte den Artikel löschen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Tkkrd-2016-04-08T06:57:00.000Z-O.Koslowski-2016-04-08T06:55:00.000Z11

Das ist beides mal die selbe (und bisher einzige) Quelle.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gelli63-2016-04-08T07:17:00.000Z-Tkkrd-2016-04-08T06:57:00.000Z11

Die du aber scheinbar nicht vollständig gelesen hast. Für einen angeblichen "Multi Platinum selling Producer" ist die Beleglage - wie bereits in der LD in der enWP angemerkt - etwas sehr dünn. Der von mir verlinkte Artikel von genius.com hat eben nicht nur eine Google-Suche gemacht sondern auch in die Datenbanken geschaut und mit den Leuten gesprochen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-O.Koslowski-2016-04-08T07:23:00.000Z-Gelli63-2016-04-08T07:17:00.000Z11

Wer sagt das ich das nichjt gelesen habe? Ich sage nur dass etliche Quelle dafür sprechen und eine dagegen. Dies zu würdigen ist Arbeit eines Admins. Ich habe mal geschaut, was der Erstautor des Artikels über Cali sont noch editiert hat und bin nur auf eine Änderung im Sinne des genius Artikel gestoßen. Hier sollte aber dann eine gründlicher Recherche gemacht werden. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gelli63-2016-04-08T07:32:00.000Z-O.Koslowski-2016-04-08T07:23:00.000Z11

Ich habe dich genau deshalb gefragt, ob du den Artikel überhaupt gelesen hast, weil er ja keinesfalls ignoriert, dass die Nennung an vielen Stellen erfolgte. Der Autor von genius.com hat die Datenbanken von Verwertungsgesellschaften wie z.B. ASCAP durchsucht und ist dort nicht fündig geworden. Diese Suche kannst du auch selbst machen. ASCAP, BMI etc. haben recht gute Webangebote. Der Nutzer Urbanbanga ist auf der enWP eigentlich auch nur damit beschäftigt, den Namen in diverse Produktionen einzufügen. Der unheilvolle Kreislauf von falschen Informationen, die von der Presse aus der Wikipedia übernommen wurden und so wieder in die Wikipedia wandern, muss bekämpft werden. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-O.Koslowski-2016-04-08T07:54:00.000Z-Gelli63-2016-04-08T07:32:00.000Z11

Ist hier auch einseitig (SPA). –Be..anyone (talk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Be..anyone-2016-04-08T08:02:00.000Z-O.Koslowski-2016-04-08T07:54:00.000Z11

In diesem Forenbeitrag wurden die angeblichen Leistungen bereits vor Monaten angezweifelt. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-O.Koslowski-2016-04-08T07:29:00.000Z-Tkkrd-2016-04-08T06:57:00.000Z11

Die offiziellen Charts geben ebenfalls keinen Hinweis auf eine Beteiligung an What Do You Mean? oder anderen oben erwähnten Liedern. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Tkkrd-2016-04-08T08:31:00.000Z-O.Koslowski-2016-04-08T07:29:00.000Z11

Ja, sieht sehr nach einem Fraud aus. Ich hatte ja auch die Beleglage etwas eingeschränkt, aber offensichtlich hat er einige Seiten, die ich als Quellen verwandt habe, ebenfalls getäuscht. Nicht schlecht. Ich lösche den Artikel dann mal vorsorglich. Grüße und danke für die Nachforschungen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-08T08:41:00.000Z-Cali The Producer (erl., doch gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-08T08:44:00.000Z-Gripweed-2016-04-08T08:41:00.000Z11

Bitte „Heimplanet“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Die nötige Relevanz sollte durch die Verleihung des Designpreises der Bundesrepublik Deutschland eindeutig belegt sein. Siehe Designpreis der Bundesrepublik Deutschland11 Gewinner 2012 (nicht signierter Beitrag von 2003:58:bc73:3401:e47c:8d19:b034:3d5e (Diskussion) )

Der Preis war doch für FRACKENPOHLL POULHEIM bzw. für The Cave, nicht für Heimplanet. Oder habe ich da etwas falsch verstanden? --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gereon K.-2016-04-08T12:12:00.000Z-Heimplanet (erl.)11

(BK)Das konnte nicht beurteilt werden, weil der Eintrag eine Baustelle aus drei Sätzen ohne jede Zahl und den entsprechenden Hinweis war. Wie Du der Seite zum Preis entnehmen kannst, ist nicht jeder Preisträger relevant, d.h. der Preis erzeugt nicht Relevanz. Abarbeitung: Wiederherstellung abgelehnt, aber folgende Möglichkeit: Du schreibst in Ruhe unter Benutzer:Heimplanet/Werkstatt einen Eintrag, beachtest dabei, wie sowas aussehen sollte (z.B. keine Weblinks im Text) und guckst vor allem, ob Du was zum Thema Relevanz reinkriegst, siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Das hast Du im Benutzernamensraum Zeit und Ruhe. Wenn fertig kannst Du es hier wieder vortragen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-He3nry-2016-04-08T12:14:00.000Z-Gereon K.-2016-04-08T12:12:00.000Z11

Nach Erle: Zahlen zum Unternehmen findet man hier (unter der Überschrift "Die Lernenden"). Demnach hat das Unternehmen (2015) zwei Angestellte, hatte 2011 500 verkaufte Zelte, seither soll sich der Absatz jährlich verdoppelt haben, da wären wir (wenn das stimmt) 2015 bei 8000 Zelten,. bei einem Preis vonn 600 Euro wären das knapp 5 Millionen Umsatz. Das ist doch recht weit von den hinreichenden Relevanzkriterien entfernt. Ich bin mir nicht sicher, ob wir da zu einer Artikelanlage ermutigen sollten. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Jesi-2016-04-08T12:46:00.000Z-He3nry-2016-04-08T12:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-He3nry-2016-04-08T12:14:00.000Z-Gereon K.-2016-04-08T12:12:00.000Z-111

Eine Löschdiskussion der Seite „Towser“ hat bereits am 24. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Towser“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD, Admin-Ansprache. Ein Rekord war und ist nicht belegt und dass Eigentümer(!) ihren verblichenen Vierbeinern auch mal ein Denkmal setzen, ist nun auch nicht so ungewöhnlich. Eine lediglich sporadische Erwähnung im Bereich der Kuriositäten sorgt dann auch nicht für zeitüberdauernde Rezeption. Was den damals behaltenden Admin dazu bewogen hat, Relevanz zu erkennen, lässt sich seiner damaligen Entscheidung leider nicht klar entnehmen und nach so langer Zeit auch nicht mehr ermitteln. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Giraldillo-2016-04-07T15:06:00.000Z-Towser (erl., bleibt)11

Wie wärs mit ner Weiterleitung auf Glenturret. Dort steht alles wesentliche über Towser eh schon drin. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Dk0704-2016-04-07T19:48:00.000Z-Giraldillo-2016-04-07T15:06:00.000Z11

auch dort fehlt ein Beleg über den Rekord. Und als reiner Marketing-Gag wäre auch eine WL zu viel des guten. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Giraldillo-2016-04-07T19:52:00.000Z-Dk0704-2016-04-07T19:48:00.000Z11

so, habe jetzt einen Beleg für den Guinness-"Rekord" gefunden und eingefügt. Allerdings ist das offenkundig ein Scherz-Rekord (britischer Humor?), denn die vermeintlich exakte Anzahl von 28.899 Mäusen ist nur "geschätzt" (was nicht den üblichen Standards dieser Organisation entspricht) und ein Schnitt von 3 Mäusen pro Tag ist auch nicht außergewöhnlich viel bei gutem Jagdtrieb und verfügbaren Mäusen (eine Katze, die nicht von Menschen mit Futter versorgt wird, bräuchte täglich ca. 10 Mäuse um sich zu ernähren). Meinetwegen als Weiterleitung bestehen lassen, auch wenn das nur ein Marketing-Gag ist. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Giraldillo-2016-04-08T05:52:00.000Z-Giraldillo-2016-04-07T19:52:00.000Z11

Die Verzeichnung im Guinness Book of Records reicht aus, um den Artikel zu behalten - unabhängig davon, ob es sich um einen Scherz handelt (was wir nicht überprüfen können sondern nur anhand der exakten Zahl ableiten). Das Denkmal erhärtet die Relevanz - somit sehe ich keinen Grund, die Entscheidung von Benutzer:Gerbil zu overrulen, überlasse die Entscheidung aber gern dem nächsten Admin. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Achim Raschka-2016-04-08T06:14:00.000Z-Towser (erl., bleibt)11

Der schließt sich der Argumentation von Achim Raschka vollumfänglich an und bestätigt damit Gerbils Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-08T22:24:00.000Z-Achim Raschka-2016-04-08T06:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-08T22:24:00.000Z-Achim Raschka-2016-04-08T06:14:00.000Z-111

Bitte die Behaltenentscheidung für „Abdruck (Journalistenpreis)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keine Relevanz ersichtlich, offenbar nur zum Werben für den irrelevanten Verein Initiative proDente da. Die in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2008#Abdruck .28Journalistenpreis.29 .28bleibt.2911 hervorgebrachten Argumente sind auch nicht gerade das, was man als sattelfest bezeichnen würde. Weder besondere Wahrnehmung noch Bedeutung sind erkennbar. Auch wurde er keinen besonders renommierten Schriftstellern verliehen. Bitte einmal checken, danke sehr. --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gridditsch-2016-04-06T15:08:00.000Z-Abdruck (Journalistenpreis) (erl., bleibt)11

Die Relevanz ergibt sich laut der Behaltenentscheidung aus: "Namhafte Träger des Preises, der Preis hat eine angemessene Form und der Artikel auch." Weitere Argumente lieferte Benutzer:7Pinguine. Daraus kann ich keinen Abarbeitungs- oder Ermessensfehler erkennen. Wurde der Admin eigentlich informiert? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-07T13:05:00.000Z-Abdruck (Journalistenpreis) (erl., bleibt)11

Das ging jetzt aber ein wenig zu schnell. Es gab bereits eine LP hier; damals wurde der Admin auch angesprochen. Das Ergebnis dieser LP ist aber irgendwie nicht dokumentiert. In der Sache kann ich auch keine Relevanz entdecken. "Namhafte Träger des Preises, der Preis hat eine angemessene Form und der Artikel auch." reicht nicht aus, der Beitrag von Benutzer:7Pinguine geht zwar in Richtung Relevanz, aber ohne Nachweise ist auch das nix.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Karsten11-2016-04-07T13:22:00.000Z-Gripweed-2016-04-07T13:05:00.000Z11

Oh, das erl. hatte ich eigentlich gar nicht drin lassen wollen, das war aus einem nicht veröffentlichten Beitrag. Egal, „namhafte Träger des Preises“ kann man sehr wohl als aureichend ansehen. Ist nämlich zufällig unter dem Stichwort Literaturpreise ein RK: "mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden". Das kann man hier sicherlich auch konstatieren: [7], [8], [9]. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-07T17:15:00.000Z-Karsten11-2016-04-07T13:22:00.000Z11

Das ist aber kein Literaturpreis sondern ein Branchen-Journalistenpreis. Aber auch wenn es ein Literaturpreis wäre: Bei "mehreren besonders renommierten Schriftstellern" setze ich voraus, dass diese "besonders renommierten Schriftsteller" mindestens mal nach unseren Kriterien relevant sein müssen. Wenn wir also diese Analogie nutzen möchten, dann müsste belegt sein, dass unter den Preisträgern mehrere "besonders renommierten Journalisten" sind. Das kann ich bei weitem nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Karsten11-2016-04-07T20:04:00.000Z-Gripweed-2016-04-07T17:15:00.000Z11

Das ist mir auch klar, dass es ein Journalistenpreis ist. Es geht aber um die Argumentation des Admins und da hast behauptet, die wäre nicht ausreichend. Dem habe ich diese Analogie entgegengesetzt. Die Links belegen, dass die Journalisten a) bei der Preisverleihung anwesend waren, b) "ihre" und andere Medien darüber berichtet haben. Ich habe Literatur genommen, weil das wohl leichter ist, als zu Filmpreisen die Analogie zu nehmen und weil es hier passend ist. Sven Rohde und Detlef Berentzen sind schon mal verlinkt. Die Medien, in denen die Journalisten veröffentlichen, sind so gut wie alle relevant, die paar Rotlinks sind schlicht falsch gesetzt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-07T20:33:00.000Z-Karsten11-2016-04-07T20:04:00.000Z11

Auf den ersten Schnellcheck hin kein getarntes PR-Werkzeug. Insbesondere, weil der Arbeitskreis Medizinpublizisten/Klub der Wissenschaftsjournalisten e. V ihn auf der Liste unverdächtiger Medizin-Journalistenpreise hatte. Der Arbeitskreis Medizinpublizisten/Klub der Wissenschaftsjournalisten e. V schloss sich mit zwei anderen ähnlichen medizin-fachjournalistischen Vereinen zusammen zum Verband der Medizin- und Wissenschaftsjournalisten e. V.. Dieser macht einen soliden, nicht-PR-durchsetzten Eindruck. Scheint sich also tatsächlich um einen Fachjournalistenpreis zu handeln. Andererseits sind die Fachverlage/Fachjournalisten-Nummern immer besonders zu prüfen, damit sichergestellt ist, dass das keine gut inszenierte PR-Nummer ist. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Jensbest-2016-04-07T20:26:00.000Z-Gripweed-2016-04-07T13:05:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Achim Raschka-2016-04-09T06:32:00.000Z-Achim Raschka-2016-04-09T06:31:00.000Z11

Bitte „Inglorious Basterds“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte das Falschschreibungs-Lemma Inglorious Basterds freigeben für eine genaue Kopie der Falschschreibungsseite Inglourious Bastards, die beide richtig geschriebenen Filme Inglorious Bastards und Inglourious Basterds auflistet. Die Schreibweise im Antrag kommt von allen sogar am häufigsten vor, also auch als die jeweils richtigen Titel. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-KnightMove-2016-04-09T13:24:00.000Z-Inglorious Basterds (erl.)11

Alles klar, habe ich eingerichtet. Danke. Ich glaube aber die Seite war nur für IPs gesperrt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-09T14:28:00.000Z-KnightMove-2016-04-09T13:24:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-09T14:28:00.000Z-KnightMove-2016-04-09T13:24:00.000Z-111

Bitte „KDStV Ripuaria Freiburg im Breisgau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war nun mehrere Jahre lang in der Wikipedia (genaue Jahresangaben kann ich aufgrund der Löschung nicht machen, schätze 5 Jahre). Ich hatte vor Jahren einen Absatz zum akademischen Kulturkampf der Verbindung gegen die SA und den Rektor Heidegger ergänzt. Allein das spricht schon für Relevanz. --Waschl87 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Waschl87-2016-04-09T14:24:00.000Z-KDStV Ripuaria Freiburg im Breisgau (erl. LD wird fortgeführt)11

PS: Wäre ein Export in meinen BNR möglich, um den Inhalt des gesamten Artikels begutachten zu können? --Waschl87 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Waschl87-2016-04-09T14:24:00.000Z-Waschl87-2016-04-09T14:24:00.000Z11

Zum akademische Kulturkampf ist dort nichts gestanden, die Auflösung im Nationalsozialismus war jetzt eigentlich auch keine Besonderheit. Die Seite ist noch im Google-Cache. -- 89.144.237.101 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-89.144.237.101-2016-04-09T14:30:00.000Z-Waschl87-2016-04-09T14:24:00.000Z11

Die Löschung erfolgte vor ein paar Minuten. Setz dich doch bitte mit Benutzer:Doc.Heintz in Verbindung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-09T14:37:00.000Z-89.144.237.101-2016-04-09T14:30:00.000Z11

Nur mal ne dumme Frage: Im Löschentscheid steht gemäss LP, die Archivsuche hier bringt nichts. Hat es einen SLA gegeben? Was, wenn der Artikel besser war als der erste? In solchen Themen sollte die Adminschaft so dokumentieren, dass auch Sterbliche nachkommen ;-) Falls ich zu blöd war, etwas zu finden, bitte ich vorab im Verzeihung. Aber Transparenz spart nachfragen ;-) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Brainswiffer-2016-04-09T17:05:00.000Z-Gripweed-2016-04-09T14:37:00.000Z11

@Gripweed, Benutzer:Doc.Heintz hat Waschl87 von der LD hierher geschickt nach dem SLA. Was fehlt ist die Ansprache an Rax, aber das ist auch nicht mein Bier. Zur LP: Ein Artikel, der bereits einmal gelöscht wurde einfach wieder einzustellen geht nicht, da ist der SLA durchaus angebracht. So jedenfalls macht eine Relevanzbeurteilung keinen Sinn. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-SlartibErtfass der bertige-2016-04-09T17:25:00.000Z-KDStV Ripuaria Freiburg im Breisgau (erl. LD wird fortgeführt)11

Nö. Die Löschung erfolgte mal vor etwa 11 Jahren, da kann man das durchaus mal ausdiskutieren. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Label5-2016-04-09T17:45:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-04-09T17:25:00.000Z11

Aha 11Jahre her, wann wurde es denn neu eingestellt und offenbar heute SLA? Sollte man nicht auch protokollieren, wer den Antrag stellte? Kann man den Artikel incl. History im BNR mal wiederherstellen, um sich ein Bild zu machen? Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Brainswiffer-2016-04-09T17:54:00.000Z-Label5-2016-04-09T17:45:00.000Z11

Grundsätzlich würde ich festhalten, für eine Schnellöschung gab es weder Anlass (siehe Regeln für SLA), noch eilt hier irgendwas, als dass man das sich nicht in Ruhe anschauen und diskutieren könnte. Artikel die in der regulären LD gelandet sind, sollten grundsätzlich nur in besonderen Fällen, wie Vandalismus oder rechtlich bedenklichen Inhalt, schnellgelöscht werden, da anders als hier immer mal wieder dargestellt, die LD nicht durch Admins einfach entschieden wird, sondern dieser die LD aufgrund der Argumente in der LD auswertet und entsprechend abarbeitet. Ich sehe nichts was den SLA rechtfertigt. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Label5-2016-04-09T17:59:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-09T17:54:00.000Z11

Ist es also richtig: Zeit neuerstellung unbekannt, es wurde offenbar dran gearbeitet, kein LA sondern SLA und Schnellweg nur unter Bezug auf eine alte LD? Der SLA-Steller hätte den Artikel nach heutigen Gesichtspunkten prüfen müssen? Nur der Admin sieht aber die Identität alt - neu und müsste geprüft haben, dass das so identisch ist, dass die alten Löschgrunde noch zutreffen? Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Brainswiffer-2016-04-09T18:15:00.000Z-Label5-2016-04-09T17:59:00.000Z11

 Info: Der Artikel wurde nach Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Oktober 2005#K.D.St.V. Ripuaria Freiburg .28gel.C3.B6scht.2911 von mir gelöscht, die (fast) identische Neuanlage (Literatur wurde ergänzt) erfolgte am 11.3.2006; dies wurde aber offenbar von niemandem bemerkt. Bei der Neuanlage hatte der Artikel ~5300 Bytes, bei der Löschung jetzt (SLA im Rahmen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#KDStV Ripuaria Freiburg im Breisgau .28SLA.2911) hatte er ~12100 Bytes. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Rax-2016-04-09T18:50:00.000Z-KDStV Ripuaria Freiburg im Breisgau (erl. LD wird fortgeführt)11

Ok, danke. Ich sehe auch, dass es heute in der LD flott weiterging. Bei dem LA-Steller sollten die Admins einfach etwas defensiver vorgehen und gut dokumentieren. Ich rate jetzt nicht, wer den SLA gestellt hat ;-) Natürlich kann es auch unterirdische Artikel geben. Es fehlt einfach die Glaubwürdigkeit des Antragstellers Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Brainswiffer-2016-04-09T19:00:00.000Z-Rax-2016-04-09T18:50:00.000Z11

Wenn ich die Version aus 2005/6 mit der Aktuellen vergleiche, dann sehe ich deutlche Unterschiede. Eine Schnellöschung als Wiedergänger geht gar nicht. Der Artikel ist wiederherzustellen und die LD anhand der heutigen Artikelstandes (und der heutigen Fassung der RK) fortzusetzen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Karsten11-2016-04-09T19:05:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-09T19:00:00.000Z11

Zur Fortführung der LD wieder hergestellt.--Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Doc.Heintz-2016-04-09T21:00:00.000Z-Karsten11-2016-04-09T19:05:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Kh80-2016-04-10T08:36:00.000Z-Rax-2016-04-09T18:50:00.000Z11

Bitte „KDStV Ripuaria Freiburg im Breisgau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die 2005 gelöschte Version auf die Diskussionsseite des Artikels wiederherstellen, damit man sehen kann, was dort gestanden ist. --131.130.252.238 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-131.130.252.238-2016-04-10T00:14:00.000Z-KDStV Ripuaria Freiburg im Breisgau - 2005 gelöschte Version (erl.)11

Version ist jetzt hinter Weiterleitung hinterlegt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-10T08:24:00.000Z-131.130.252.238-2016-04-10T00:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-10T08:24:00.000Z-131.130.252.238-2016-04-10T00:14:00.000Z-111

Bitte 2007 und 2008 gelöschte Versionen beide unter Benutzer:Kresspahl/August Friedrich Bloch wiederherstellen, damit damaliger Inhalt geprüft werden kann. Relevant, da eigene NDB-Biographie von 1955.--Kresspahl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Kresspahl-2016-04-10T09:38:00.000Z-August Friedrich Bloch11

Das lohnt sich nicht wirklich. Die erste Verion war nur Unsinn, die zweite war sehr kurz. Vollzitat: August Friedrich Bloch: Agent der Seehandlungs-Societät der preußischen Regierung, später Direktor der Berlin-Anhalter Eisenbahn

Bedarf an einer Relevanz prüfung für den neuen Art6kel sehe ich nicht, wenn es einen NDBArtikel gibt. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Catrin-2016-04-10T10:30:00.000Z-August Friedrich Bloch11

Danke für die Auskunft.--Kresspahl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Kresspahl-2016-04-10T13:22:00.000Z-Catrin-2016-04-10T10:30:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Catrin-2016-04-10T13:37:00.000Z-Catrin-2016-04-10T10:30:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „WERMA Signaltechnik“ hat bereits am 7. Mai 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „WERMA Signaltechnik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Corinna276 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Corinna276-2016-04-06T06:11:00.000Z-WERMA Signaltechnik (erl., bleibt gelöscht)11 Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe einen Artikel zum Thema WERMA Signaltechnik erstellt. Das Lemma ist im vergangenen Jahr bereits einmal erstellt und aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht worden.

Laut den Relevanzkriterien von Wikipedia gelten Unternehmen als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag, "die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Beim Wikipedia-Eintrag 2015 haben unabhängige Quellenangaben gefehlt, weshalb die Relevanz nicht nachgewiesen werden konnte. Bei dem unten verlinkten Artikel über WERMA Signaltechnik habe ich allerdings mehrere unabhängige Quellen eingefügt, die WERMA eine innovative Vorreiterrolle bescheinigen. Durch diese kann die enzyklopädische Relevanz belegt werden. Der neue und ausführlichere Artikel befindet sich unter folgendem Link: Benutzerin:Corinna276/Mein_Artikel --Corinna276 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Corinna276-2016-04-06T06:11:00.000Z-WERMA Signaltechnik (erl., bleibt gelöscht)-111

Ich habe mir gerade den neuen Artikel, sowie die Löschdiskussion von 2015 angesehen. Es scheint damals ein Mitarbeiter der Firma gewesen zu sein, der "sein" Unternehmen in die Wikipedia bringen wollte. Der erste Versuch war damals anscheinend sehr werbelastig und völlig ungeeignet. Der neue Artikel erfüllt imho zumindest die Bedingungen an die Qualitätsanforderungen einer Online-Enzyklopädie. Was aber dann immer noch bleibt, sind die Relevanzkriterien. Hier entscheidet zuerst die allgemeine Relevanz. Dafür ist es nötig, dass das Unternehmen auch außerhalb seiner Wirkungsstätte (Unternehmenssitz) eine überregionale Bedeutung erlangt (hat), sei es durch entsprechende Wirkung (dauerhafte, zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung) oder Rezeption in überregionalen! Medien bzw. Presse. Hierfür genügt auch keine bloße Erwähnung oder Artikel in heimatnahen Zeitschriften mit Lokalteil. Desweiteren wäre es möglich, die Relevanz auf Basis der enger gefassten RK für Unternehmen darzustellen. Die Anforderungen an Mindestanzahl von Arbeitnehmern, Größe des Umsatzes oder das Bestehen einer Börsennotierung werden regelmäßig durch mittelständische Unternehmen verfehlt. Für diese bleibt dann die Darstellung einer innovativen Vorreiterrolle bzw. Marktbeherrschung. Letztere kann nur mit einem Marktanteil von über 40%, hilfsweise 30% in einem relevanten Markt durch eine Firma belegt werden. Oder sie befindet sich in einer Gruppe von drei Unternehmen, die zu über 50% oder in einer Gruppe von fünf Unternehmen, die den Markt zu über 67% beherrschen. Dies wäre hier ebenso wie die "innovative Vorreiterrolle" eine Möglichkeit, um Relevanz darzustellen. Es finden sich im vorliegenden Artikel eine Menge an Preisen, die auch durch diverse Nachweise belegt sind. Allerdings ist mir aufgefallen, dass gerade die Kernaussagen im Artikel unbelegt sind. Hierzu zählt die Aussage, das Unternehmen wäre der größte Arbeitgeber in Rietheim-Weilheim, die Aussage bzgl. Niederlassung in Neuhausen und der Tochter in Shanghai. Auch die sechs Ländervertretungen werden zwar behauptet, sind aber nicht nachgewiesen. Ich sehe hier durchaus die Möglichkeit bei entsprechendem Nachweis, eine Relevanz herauszuarbeiten, allerdings müssen dann auch die "harten Fakten" belegt sein. Hier fehlt z.B. auch der Nachweis bzgl. der Mitarbeiterzahl von 314. Mögliche Nachweise wären hier z.B. Zahlen aus öffentlichen Registern wie dem Bundesanzeiger oder Pressemitteilungen einer Kapitalgesellschaft, die der Publikationspflicht unterliegen. Noch ein wichtiger Hinweis: Da es sich bei Ihnen anscheinend um einen OPA (One Purpose Account) handelt, der evtl. für das Schreiben des Unternehmensartikels bezahlt wird (externe Agentur), oder sie Mitarbeiter(in) des betreffenden Unternehmens sind, der Artikelgegenstand ist, bitte unbedingt die Seite Bezahltes Schreiben beachten! VG --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-DonPedro71-2016-04-06T07:45:00.000Z-Corinna276-2016-04-06T06:11:00.000Z11

Ich habe eben versucht, die angegebenen Verbesserungen im Artikel vorzunehmen. Dass WERMA einer der größten Arbeitgeber in Rietheim-Weilheim ist, kann aus der Homepage der Gemeinde Rietheim-Weilheim hervorgehen. Ebenfalls sind Nachweise über die Niederlassungen ergänzt worden. --Corinna276 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Corinna276-2016-04-07T06:47:00.000Z-DonPedro71-2016-04-06T07:45:00.000Z11

es ist wahrlich kein guter Stil und bringt den Verdacht der Täuschungsabsicht mit sich, wenn man behauptet, etwas sei "extern belegt", sich dort aber lediglich 1:! eine Pressemitteilung des Unternehmens findet (derzeitige Fn 25 mit Link auf das hier). Auch wird nicht annähernd deutlich, welcher der (vielen) Preise denn nun irgendeine Bedeutung haben sollten. Es ist insofern ja allgemein bekannt, dass man sich innerhalb einer Branche und bei Zeitschriften auch gern an Werbekunden, alle möglichen Preise für alles mögliche vergibt. Wenn also wenigstens einige der Preise selbst einen WP-Artikel hätten, würde das die weitere Beurteilung deutlich erleichtern.

ansonsten halte ich den Artikel für formal in Ordnung und auch keinen SLA-Fall. Sofern er sich vom ursprünglich gelöschten Artikel deutlich unterscheidet, wäre die Verschiebung in den ANR m.E. denkbar und eine neuerliche LD anzustreben. Immerhin wird hier inzwischen eine innovative Vorreiterrolle behauptet und zumindest der Versuch unternommen, dies über Preise zu belegen. Gleichwohl befürchte ich, dass die Preise allesamt irrelevant sind und es am Ende wieder auf eine Löschung hinausläuft. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Giraldillo-2016-04-07T07:54:00.000Z-Corinna276-2016-04-07T06:47:00.000Z11

"iF product design award" wird in Masse vergeben, selbst die Gold-Auszeichnung pro Kat wohl um die 75 mal.

Der "Weiterbildungspreis der IHK 2015" ist ein Preis der "IHK Schwarzwald-Baar-Heuberg", das grenzt schon an Betrug am Leser, einen lokalen Preis als Bundespreis darzustellen.

Fehlt nur noch die Darstllung von Zertifizierungn...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Schmitty-2016-04-07T10:48:00.000Z-Giraldillo-2016-04-07T07:54:00.000Z11

Ich kann beim besten Willen keinen relevanten Markt und auch keine Darstellung von Relevanz erkennen. Die Fähigkeiten zur Mimikri sind beachtenswert. Aber auch das schönste Artikelbild kann nicht über fehlenden Inhalt hinwegtäuschen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Yotwen-2016-04-07T11:40:00.000Z-Schmitty-2016-04-07T10:48:00.000Z11

Oh - da sind wieder die TOP-"Auszeichnungen" von compamedia, sogar 4 (!) mal: Diese Auszeichnungen sind stark in der Kritik, einige sogenannte "Mentoren" sind nach dieser Kritik wieder ausgestiegen. Man zahlt also 300 EUR für die Anmeldung. Und man gewinnt: "1 PR- und Marketing-Paket" und muss nur noch 8.400 EUR zzgl. UST zahlen - naja, danach dann noch Events zum Selbstkostenpreis. diese TOP 100 gibt es für alle mögliche Sparten - und sind meiner Meinung nach bitte nicht relevant für die Wikipedia! Es gibt nölfunddrölfzig dieser "Auszeichnungen", die eigentlich keine Auszeichnungen sind. Der Ethikpreis 2005 ging an - na? - die Urananreicherungsanlage in Gronau! (taz) Ich bitte darum, sich diese Sparten genau anzusehen, und die o.g. Punkte auch zu beachten. --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-AnnaS.aus I.-2016-04-07T15:44:00.000Z-Yotwen-2016-04-07T11:40:00.000Z11

Also: die RK#U werden wohl über Mitarbeiterzahl und Umsatz nicht erreicht. Bleiben unter Umständen die Preise: viele wurden ja oben schon genannt. Ich habe versucht, den Innovations-IT-Preis zu finden, bin aber nicht sicher, ob ich den richtigen gefunden habe (siehe hier, dort habe ich allerdings in 2012 WERMA nicht gefunden. Vielleicht kannst du hier und für den "Industriepreis 2014" nochmal einen Beleg bringen. Für mich bliebe (persönliche Meinung) der "Gleiche Chancen für Frauen und Männer im Betrieb – Landeswettbewerb 2006" des Landes Baden-Württemberg eventuell relevanzstiftend, ist aber eher regional. Beim INKA Wettbewerb war es der 2. Platz, das müsste zumindest genannt werden. Der iF product design award ist genauso aufgebaut wie der TOP XY-Preis: die Kosten unterscheiden sich aber. Bleiben noch die Produktauszeichnungen bei Leserwahlen - kenne ich die Magazine nicht, da gibt es hier aber bestimmt Kenner. Und das FOCUS-Sicherheitsheft - bin ich mir auch nicht sicher, ob es die "Sicherheitsbeilage" war, in der geht es nämlich oft auch nach Anzeigenplatzierung. Eine Vorreiterrolle sehe ich so auch nicht. Ein Tipp, falls der Artikel behalten wird: Es wäre für den Leser schön, wenn er mehr über die Unternehmensgeschichte erfährt, nicht nur über die Produkte. Das würde ich in dem Fall noch ausbauen. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-AnnaS.aus I.-2016-04-07T17:35:00.000Z-AnnaS.aus I.-2016-04-07T15:44:00.000Z11

Ich habe beim INKA Award den 2. Platz ergänzt. Ebenfalls habe ich die Geschichte um einige Punkte erweitert. Weitere Quellenangaben gibt es leider nicht. Ich habe alles, was ich zum Thema gefunden habe, bereits im Artikel eingebunden. --Corinna276 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Corinna276-2016-04-12T06:42:00.000Z-AnnaS.aus I.-2016-04-07T17:35:00.000Z11

Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Karsten11-2016-04-12T14:38:00.000Z-WERMA Signaltechnik (erl., bleibt gelöscht)11

Erläuterungen:Die quantitativen RK werden nicht erreicht, die Marktstellung ist „einer der führenden Hersteller…“ also keine Marktbeherrschung. Die innovative Vorreiterrolle ist ebenfalls nicht gegeben. Natürlich ist auch dieses Unternehmen innovativ, es gibt Patente und Branchenpreise. Innovative Vorreiterrolle im Sinne unserer RK ist aber etwas anderes: Gemeint ist, dass diese Innovation das relevante Marktsegment so verändert haben, dass die Wettbewerber dem Vorreiter nachfolgen und die Änderung so wichtig ist, dass diese auch außerhalb der Branche Beachtung findet. Einfache Gegenprobe: Haben auch die direkten Wettbewerber Patente angemeldet und Branchenpreise erhalten: Na klar, haben sie, das ist ganz normal und daher nicht ausreichend für die Erfüllung unserer Kriterien.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Karsten11-2016-04-12T14:38:00.000Z-WERMA Signaltechnik (erl., bleibt gelöscht)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Karsten11-2016-04-12T14:38:00.000Z-Karsten11-2016-04-12T14:38:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Sommerfeldt Eisenbahn-Modelle“ hat bereits am 13. März 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sommerfeldt Eisenbahn-Modelle“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich beantrage die erneute Überprüfung dieses Artikels über ein Unternehmen, da ich die Adminentscheidung für fehlerhaft halte.

Die Behalten-Begründung in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2016#Sommerfeldt Eisenbahn-Modelle .28bleibt.2911 lautete "ist bei Modellbahn-Oberleitungen und Zubehör seit Jahrzehnten Marktführer, der Firmengründer gilt als Modellbahn-Pionier". Im Artikel selbst ist aber weder eine Marktführerschaft noch eine Pionierrolle des Firmengründers belegt. Sie wird nicht mal behauptet. Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob dies überhaupt eine relevante Produktgruppe ist oder nicht doch nur eine Mini-Nische. Die Quellenlage ist generell katastrophal: 2x die eigene Website, 1x eine Unternehmensbroschüre und 1x ein Printkatalog. Auch ansonsten spricht rein gar nichts für Relevanz, die harten RK-U werden um Längen verfehlt, es existieren keine Auszeichnungen, keine mediale Berichterstattung, keine sonstigen Besonderheiten. Kurz: Die Entscheidung ist nicht nachvollziehbar. Admin wird informiert. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-EH⁴²-2016-04-04T12:12:00.000Z-Sommerfeldt Eisenbahn-Modelle (erl.)11

17 Minuten zwischen LA-Entscheid und LP sind sicher ein neuer Rekord, meine Stellungnahme hat der Kollege ja eh gar nicht erst abgewartet. Guter Stil ist das nicht. Zur Behauptung, dass keine mediale Berichterstattung existiert: [10]. Zum Pionier: [11], den Artikel gibt es irgendwo auch als illegale pdf-Kopie. Das steht zugegeben noch nicht im Artikel, aber ich werde nicht als Admin für eine Löschung entscheiden, nur weil mir bestimmte Fakten in belegter Form bekannt sind, aber noch nicht im Artikel stehen. Im Abgleich mit den übrigen Artikeln der Kategorie:Modelleisenbahnhersteller, auch wenn das nicht entscheidend sein kann, wäre eine Löschung des Artikels zu Sommerfeldt ebenfalls nicht vertretbar. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Wahldresdner-2016-04-04T13:10:00.000Z-EH⁴²-2016-04-04T12:12:00.000Z11

Das ging sehr schnell. Relevanzbegründende Fakten die Vorliegen können im Artikel noch nachgetragen werden. Im Übrigen sind Relvanzkriterien keine Ausschlußkriterien. Ich sehe keinen Fehler des Admins und somit ist der Artikel zu behalten Gruß --Lena1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Lena1-2016-04-04T13:33:00.000Z-Wahldresdner-2016-04-04T13:10:00.000Z11

Ich glaube gerne, dass Relevanz besteht, muss aber dem Antragsteller insofern Recht geben, dass sie im Artikel nicht belegt dargestellt ist. Außerdem sind Halbsätze wie „Im Unterschied zu den zerbrechlichen Plastikmasten anderer Hersteller...“ und „Entgegen dem Branchentrend fertigt Sommerfeldt nicht im Ausland (was für DACH auch immer „das Ausland“ sein mag)...“ werblich und sollten umformuliert werden. Anscheinend ist ausreichend Literatur zum Relevanzbeleg vorhanden. Diese sollte jedoch in den Artikel eingepflegt werden. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Eschenmoser-2016-04-04T16:34:00.000Z-Lena1-2016-04-04T13:33:00.000Z11

Ich habe den Artikel etwas korrigiert und dabei die werbenden Aussagen entfernt oder neutralisiert, da der Artikel noch zu werbelastig war und Benutzer Eschenmoser diesbezüglich Recht hat Gruß --Lena1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Lena1-2016-04-05T09:58:00.000Z-Lena1-2016-04-04T13:33:00.000Z11

Um dieser Löschprüfung weiterzuhelfen, erlaube ich mir einen Einwurf von der Seite: Laut Antragsteller werden „die harten RK-U … um Längen verfehlt …“ Nun gut, Punkt 5 der RK-U fordert "innovative Vorreiterrolle" in "einer relevanten Produktgruppe" (a.a.O.) Wahrscheinlich liegt die Rrrelevanz jedes Herstellers irgendeines Produkts letztlich im Auge des Lesers. Hier geht's aber offensichtlich um Zubehör für Modelleisenbahnen. Dafür kann man sich interessieren, man kann's aber auch sein lassen. Auch wenn Sommerfeldt seit Jahrzehnten eine funktionierende und vorbildähnliche Oberleitung anbietet, mögen manche eine "echte" Oberleitung nicht einsetzen: Ein realer Drahtdurchmesser von 0,5 mm kommt im Modellmaßstab ziemlich massiv rüber. Wie auch immer, jenseits von persönlichen Geschmacksfragen sind wir hier bei der Löschprüfung:

Dank @Lena1: wurde der Text weiter verbessert, allerdings könnte der Satz

> „Sommerfeld(t) fertigt … ausschließlich im deutschen (Lande).<ref>…</ref>“

einschließlich des sog. "Einzelnachweises" ersatzlos entfallen. Meines Wissens nach ist Sommerfeldt Europaweit der einzige Hersteller solcher (an das Vorbild angelehnter!) Produkte, ich kann mich allerdings auch täuschen.

Und weil in der LD auch andere Hersteller wie Vollmer oder Märklin erwähnt wurden (an die "echtere" Oberleitung von Arnold erinnert sich niemand mehr? ;) bleibt festzustellen: An der Behaltensentscheidung des Admins ist sach- und fachlich nichts auszusetzen, diese Löschprüfung könnte also erledigt werden. Behalten meint --grixlkraxl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Grixlkraxl-2016-04-08T12:39:00.000Z-Lena1-2016-04-05T09:58:00.000Z11

Der Vergleich mit Märklin (rund 1.000 Mitarbeiter und 110 Mio. Euro Umsatz) ist wohl ein schlechter Scherz. Wir haben es hier mit einem Kleinst-Unternehmen zu tun, was in einer Mini-Nische (Oberleitungen für Modelleisenbahnen) wohl innovativ ist (was im Artikel aber weiterhin nicht belegt ist). Diese Mini-Nische ist wohl kaum als relevante Produktgruppe zu betrachten. Mag sein, dass sich die Modellbauer unter den Wikipedianern bei dieser Aussage auf den Schlips getreten fühlen. Aber objektiv betrachtet spricht eigentlich nichts für Relevanz. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-EH⁴²-2016-04-10T09:34:00.000Z-Sommerfeldt Eisenbahn-Modelle (erl.)11

Im Gegenteil: Sommerfeld hat überragende Marktdurchdringung und -bekanntsheitsgrad von annähernd 100%. Klar, der betreffende Markt ist klein, aber die Sonderstellung auf diesem Markt macht das wett. Wir brauchen Artikel über genau diese Ausnahme-Unternehmen, die in einer Nische besonderes leisten. Zum Vergleich: Wir haben einen Artikel über ein Unternehmen mit heute gerade mal 35 Mitarbeitern. Aber die haben ein Produkt hergestellt, dass zwischen 1960 und 1990 von praktisch jedem Profifotografen weltweit verwendet wurde, wenn er eine bestimmte Form von Fotos machte. Sowas macht relevant. Und bei Unternehmen dieser Größenordnung besteht auch kein PR-Verdacht, die sind in ihrer Nische bekannt genug, mit oder ohne Wikipedia. Aber das sind die hidden Champions, die für die Wikipedia interessant sind. Lasst uns lieber mal 50% aller Coaches löschen, die über die Autoren-RK angeblich relevant sind, weil sie irgendwelche Ratgeberbücher verfassen. Da haben wir massenhaft Artikel mit PR-Problemen. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-H-stt-2016-04-11T16:14:00.000Z-EH⁴²-2016-04-10T09:34:00.000Z11

Besser kann man die Funktion der Firma kaum beschreiben. Das ist eine gesamthaft gesehen recht kleine Nische, aber innerhalb des Modellbahnmarkts ist sie durch Sommerfeldt weitgehend ausgefüllt. Die Kategorie:Modelleisenbahnhersteller weist viele solcher Firmen auf, bei denen die "normalen" RK um Meilen verfehlt werden, die aber innerhalb des Modellbahnbereichs hohe Bedeutung haben. Und zur Erinnerung, wir reden hier über eine Branche, deren Produkte noch in den 1980er Jahren in Millionen Haushalten zu finden waren und deren größte "Ergebnisse" (Anlagen wie Loxx oder Miniatur Wunderland) hundertausende Besucher pro Jahr anziehen. Sommerfeldt ist schlicht Marktführer bei Modell-Oberleitungen und Stromabnehmern, das wird jeder Modellbahner bestätigen, für die ist das eine Erkenntnis wie "Wasser ist nass" und bedarf kaum weiterer Belege. Das hat mich alles zur "Behalten"-Entscheidung bewogen. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Wahldresdner-2016-04-12T09:02:00.000Z-H-stt-2016-04-11T16:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Doc Taxon-2016-04-15T22:40:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-15T19:21:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Electro-Voice RE20“ hat bereits am 29. Februar 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Electro-Voice RE20“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde behalten mit dem Hinweis auf andere Mikrofone. Die Artikel wurden aber alle vom selben Autor angelegt und halt nicht hinsichtlich der Relevanz in Frage gestellt. Insofern ergibt sich ein Zirkelschluss, der auch von Gestumblindi selbst erkannt wurde ("...denn im Moment sieht es ... so aus, als würde die Wikipedia von einem einzelnen Mikrofon-interessierten Benutzer mit Artikeln nach seinem Relevanzempfinden bestückt...."). (Adminansprache) --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Wassertraeger-2016-04-05T06:07:00.000Z-Electro-Voice RE20 (erl.)11

Danke für die Info (wobei ich denke, dass das gewünschte Vorgehen eigentlich wäre, nach einer Adminansprache zunächst abzuwarten, ob sich der Admin nicht umentscheiden mag, und dann erst in die LP zu gehen). Nun, im konkreten Fall dieses Mikrofons denke ich, dass ich bei der Entscheidung, den Artikel zu behalten, bleiben würde, auch unabhängig von den anderen Mikrofon-Artikeln. Die Aussage von Stobaios aus der Löschdiskussion, dass Mikrofone "immer relevant" sein sollen, kann ich zwar immer noch nicht recht nachvollziehen, aber der Artikel stellt doch belegt eine besondere Verbreitung dieses Mikrofons dar ("The most popular announcing mic in radio", aus einem Einzelnachweis), es scheint damit aus der Masse der Mikrofone herauszuragen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gestumblindi-2016-04-05T21:20:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-05T06:07:00.000Z11

Mikrophone sind ab einer gewissen Qualitätsstufe immer relevant, weil in der Regel ausreichend gute Belege in der reichhaltigen Fachliteratur existieren, über Testberichte hinaus auch Darstellungen in Fachbüchern. Das zeigt eine einfache Suche nach "Marke Typ" bei Google Books, für "EV RE20" an die 40, für "Electro-Voice RE20" mehr als 30 Suchergebnisse, von denen die meisten über eine bloße Erwähnung hinausgehen. Schließlich gibt es bei hochwertigen Mikrophonen nicht das Topprodukt, sondern Mikros mit verschiedenen Charakteristika für unterschiedliche Einsatzgebiete. Der Verweis auf andere Großmembranmikros in der Behaltensentscheidung war sinnvoll.

Diese Überlegung gilt auch für andere Produkte aus der professionellen Studio- und Veranstaltungstechnik. Profis können es sich nicht leisten, mit schlechter Technik oder miserablem Klang aufzuwarten, Eingang in die Fachliteratur finden miserable Produkte nicht. Anders im Consumerbereich. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Stobaios-2016-04-06T00:55:00.000Z-Gestumblindi-2016-04-05T21:20:00.000Z11

Ich kann die Aussage von Stobaios nur stützen: Angaben zu Mikros sind für Musiker, Tontechniker und Interessierte absolut relevant. Für Aussenstehende wie der Antragsteller und Leute die mit klassischer Musik aufgewachsen sind schwierig nachzuvollziehen, aber Mikrofone sind tatsächlich ein grosses Thema in der Branche. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Flyingfischer-2016-04-06T02:19:00.000Z-Stobaios-2016-04-06T00:55:00.000Z11

Danke für diese dümmliche Unterstellung. Magst Du nicht lieber Dein komplett vergeigtes MB versuchen gerade zu ziehen zu oder ihm den wohl verdienten Gnadenschuss zu verpassen? Was weißt Du über mich, dass Du Dir ein Urteil erlauben kannst? --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Wassertraeger-2016-04-06T07:00:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-06T02:19:00.000Z11

Also die Bücher die ich gefunden habe (The Recording Engineer's Handbook, Home Studio Clinic: A Musician's Guide to Professional Recording, Pro Tools 7 Session Secrets: Professional Recipes for High-Octane Results...) beschreiben das Mikro, machen sie aber auch mit diversen anderen.

Die im Artikel genannten Belege sind arg dünn. Der erste Beleg aufs der recht unbekannten Seite proaudioencyclopedia.com (Alexa-Ranking >25 Mio) nennt nicht mal das Mikro beim Namen. Der zweite ist ein 400Seiten-Katalog von Studiotechnik in dem das Mikro drei Mal erwähnt wird, mit eben der besagten Bewertung. In Beleg 3 wird es dann als ein Beispiel genannt. Der vierte und fünfte Beleg ist dann mal ein qualifizierter Bericht, wie zu Dutzenden anderen Mikros auch. Und so weiter...

Wenn wir keine Tonstudiozyklopädie sind, dann erfordert es etwas mehr. Als Alltagsgegenstand muss es schon etwas mehr sein, als die Nennung in einschlägigen Büchern. Wenn ich jeden dämlichen Chip, der mir im Laufe des Jahres in ähnlicher Weise über den Weg läuft einen Artikel spendieren würde... --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Wassertraeger-2016-04-06T09:04:00.000Z-Gestumblindi-2016-04-05T21:20:00.000Z11

Wer fachliche Websites nach dem Alexa-Ranking beurteilt, hat sich für jegliche weitere Diskussion ins Abseits geschossen. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Stobaios-2016-04-06T09:34:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-06T09:04:00.000Z11

Wer solche Seiten wie proaudioencyclopedia.com für Fachseiten hält hat sich wohl eher selber disqualifiziert. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Wassertraeger-2016-04-06T12:38:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-06T09:04:00.000Z11

Natürlich wird das Mikrofon im 1. Beleg namentlich erwähnt, sogar mit Bild. Und er belegt genau das was er soll, nämlich unter anderem die Markteinführung 1968. -- gibb stutz • disk • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gibb Stutz-2016-04-06T14:26:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-06T12:38:00.000Z11

Ich sag es nicht gerne: einmal mehr einfach peinlich. Auch dieses professionelle Mik ist in Tonstudios regelmässig präsent. Müssen wir uns das hier wirklich antun? Es fehlt das notwendige Diskussions-Niveau einer relevanten Lösch(prüfungs)diskussion... --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Flyingfischer-2016-04-06T17:04:00.000Z-Gibb Stutz-2016-04-06T14:26:00.000Z11

+1. Ein Mikrophon von 1968, das es in knapp 1.000 Links bei der Google-Buchsuche schafft, darunter in Werke wie Handbook for Sound Engineers, und das man auch heute noch erwerben kann z.Bsp. bei Thomann, ist m.E. klar relevant.

Hier und dort wird es als "Industriestandard der Radio-Industrie" bezeichnet. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Cvf-ps-2016-04-06T17:54:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-06T17:04:00.000Z11

Ich ziehe die LP hiermit zurück (Erle pflanzt dann bitte ein Admin). Ich halte es zwar nach wie vor für falsch, da in den gleichen Quellen genauso andere Mikrofone als Referenz für jeweils andere spezifische Aufgaben genannt werden (Nischen eben, bestes Drum-Mikro, bestes DJ-Mikro, bestes...). Offenbar ist sowohl Alter als auch Preis ausreichend und die Qualität kann gar nicht schlecht genug sein. Na dann... --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Wassertraeger-2016-04-10T09:09:00.000Z-Electro-Voice RE20 (erl.)11

bleibt (Konsens), --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-He3nry-2016-04-17T18:24:00.000Z-Electro-Voice RE20 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-He3nry-2016-04-17T18:24:00.000Z-He3nry-2016-04-17T18:24:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Dieter Semmelmann“ hat bereits am 2. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Dieter Semmelmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kein Wiederherstellungswunsch, sondern einfach nur die Bitte, zu prüfen, ob die gerade erfolgte Neuanlage eines Artikels unter diesem Lemma rechtens ist. Wurde im März wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht. --Sportschauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Sportschauer-2016-04-06T11:57:00.000Z-Dieter Semmelmann (erl.)11

Nein, das war ein Wiedergänger und zudem Selbstdarstellung wie sie im Buche steht, siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Neutraler Standpunkt. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Millbart-2016-04-06T12:44:00.000Z-Sportschauer-2016-04-06T11:57:00.000Z11

Ich habe den Artikel von März gründlich überarbeitet und umfangreich belegt. Desweitern bin ich der Meinung, dass die zwei jüngst gewonnen LEA-Awards zur Relevanz beitragen. Es geht hier sicher nicht um eine Selbstdarstellung, sondern lediglich um einen Artikel über eine Person, die vor allem in der Musik-/ Entertainmentbranche eine wichtige Rolle spielt. Falls es bei ihrer Kritik um Formulierungen geht, bin ich natürlich gern bereit diese zu ändern.--Lemmes16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Lemmes16-2016-04-08T09:53:00.000Z-Dieter Semmelmann (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Wo st 01-2016-04-18T12:20:00.000Z-Wo st 01-2016-04-18T12:20:00.000Z11

Bitte „ChurchTools“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bennimaxx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Bennimaxx-2016-04-06T09:23:00.000Z-ChurchTools (abgelehnt)11

Verbreitung: Die Software wird momentan von 400 Gemeinden aktiv eingesetzt. Das Entspricht einen Marktanteil in Deutschland von ca. 13% Fachkonferenzen: http://www.fokomm.de/seminare/ Nennenswerter Erwähnung in der Presse: Der SCM Bundesverlag hat einen Artikel über deutsprachige Church Management Software geschrieben und mehrere Gemeinden haben Ihre Erfahrungen mit ChurchTools berichtet. Software Vergleiche/Bestenlisten: http://www.softwareadvice.com/church/churchtools-profile/

Die Behauptung zum Marktanteil ist gelinde gesagt seltsam: Allein die EKD hatte 2015 mehr als 14.000 Gemeinden, die lt. Werbeseite der Software alle zur Zielgruppe zählen. Freikirchliche Gemeinden gibt es auch noch ca. 10.000, dazu kommen kirchliche Vereine etc. Im Endeffekt kommt man wohl auf einen Marktanteil von unter 1 % in der selbst definierten Zielgruppe.

Ich darf hier leider nicht entscheiden, empfehle aber dringend: Gelöscht lassen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Jergen-2016-04-07T08:06:00.000Z-ChurchTools (abgelehnt)11

@Bennimaxx: Leider ist der Software Advice-Link keine besondere Empfehlung für ChurchTools, denn dein System wurde dort nur einmal bewertet. Dagegegen sehe ich aktuell dort vier Systeme mit 30 Bewertungen oder mehr, und insgesamt zehn Systeme mit 3 Bewertungen oder mehr. Außerdem war der Schreibstil deines Artikels nicht für WP geeignet: da stand so etwas wie „wurde von X entwickelt während er an der Gemeinde Y war“. Dabei haben wir nicht einmal erfahren, in welche Stadt die Gemeinde Y liegt. Daher muss auch ich dafür plädieren, deinen Artikel gelöscht zu lassen. --GroupCohomologist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-GroupCohomologist-2016-04-20T18:05:00.000Z-Jergen-2016-04-07T08:06:00.000Z11

@GroupCohomologist: Software Advice ist eine amerikanische Plattform. Da wir als deutscher Anbieter leider noch recht wenig nicht deutschsprachige Kunden haben ist das bisher geringe Feedback verständlich. Wenn es inhaltliche Probleme gibt, wie z. B. in welcher Stadt die Gemeinde Y liegt kann ich gerne den Artikel entsprechend bearbeiten. Dazu muss ich nur wissen, was darf ich reinschreiben und was muss ich weglassen. --Bennimaxx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Bennimaxx-2016-04-21T08:59:00.000Z-Jergen-2016-04-07T08:06:00.000Z11

@Jergen: Zum Marktanteil: Hier spricht man i. d. R. vom relativen Martkanteil und nicht vom absoluten Marktanteil. Es wird ja auch nicht gesagt, dass Porsche einen Marktanteil von 0,1% hat, weil viele Deutsche keinen Sportwagen fahren, aber potential in Frage kommen. Unser relative Marktanteil für ChMS in Deutschland ist mit über aktiven 400 Gemeinden sehr hoch und daher relevant. Die Gemeinden der EKD haben ganz andere Anforderungen und können daher das Potential von ChurchTools nicht ausschöpfen. --Bennimaxx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Bennimaxx-2016-04-21T08:59:00.000Z-Jergen-2016-04-07T08:06:00.000Z-111

Hinweis: Zunächst sollte der löschende Admin Benutzer:Nolispanmo informiert werden. --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Doc.Heintz-2016-05-03T14:29:00.000Z-Bennimaxx-2016-04-21T08:59:00.000Z11

brauchts nicht mehr und falls jemand hierfür eine Notwendigkeit sieht, kann der Text in eine reg. LD gehen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Nolispanmo-2016-05-03T14:34:00.000Z-Doc.Heintz-2016-05-03T14:29:00.000Z11

abgelehnt, es gibt keine Argumente nach denen die bestehende Entscheidung zu revertieren wäre, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-He3nry-2016-05-06T05:05:00.000Z-ChurchTools (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-He3nry-2016-05-06T05:05:00.000Z-He3nry-2016-05-06T05:05:00.000Z11

Bitte „Freie Waldorfschule Flensburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
235 von 32.600 allgemeinbildende Schulen in Deutschland sind sog. Waldorfschulen. Damit ist "besonderheit" nach RK: Schulen klar erfüllt. Die Löschbegründung eine Wladorfschule ist nicht deshalb relevant, weil sie eine Waldorfschule ist. Auch sie muss Besonderheiten vorweisen, wie jede andere Schule auch. " ist eine fehlerhafte Auslegung der RK. Besonders muss eine Schule sein im Verglich zu allen anderen Schulen. Und nicht im Vergleich mit Schulen die die gleiche Besonderheit aufweisen. Einer Schule wird üblicherweise in Wikipedia Relevanz attestiert, wenn sie sich in einem denkmalgeschützten Gebäude befindet. Das damit alle diese Schulen relevant sind, kann wie auch bei Waldorfschulen, nicht als Argument dienen, eine Besonderheit abzustreiten. Eine solche Argumentation stellt faktisch eine Verdoppelung der RK-Bedingungen dar, indem aus "besonders" "einzigartig" gemacht wird. --Graf Umarov (Diskussion)

Ausserdem haben alle 32.365 staatliche Schulen keine externe Qualitätsprüfer angestellt. Nur weil man etwas nicht kennt ist es nicht gleich nichts. Ernest&Young machen halt nicht in Schulen.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Ocd-cologne-2016-04-05T12:52:00.000Z-Freie Waldorfschule Flensburg (erl., bleibt gelöscht)11

Wenn wir "ist eine Waldorfschule" als automatisch relevanzstiftend gelten lassen wollten (weil eben nicht jede Schule ein solche ist), müssten wir auch "ist eine Grundschule" (weil eben nicht jede Schule ein solche ist) akzeptieren. Das würde direkt zu "jede Schule ist relevant" führen. Das ist von der Community nicht gewollt. Ein spezielles pädagogisches Konzept ist nur solange "besonders" im Sinne unserer RK, solange dies nicht breit verbreitet ist. "Bietet Waldorfpädagogik" ist in diesem Sinne genauso ein pädagogisches Konzept wie "bietet Frontalunterricht an". Das Schulen mit dem letzten Konzept dadurch nicht relevant werden, sollte Konsens sein. Bleibt die Frage, ob die Verbreitung von Walldorfschulen so gering ist, dass jede (der wenigen) Schulen allein durch das pädagogische Konzept relevant sind. Dies hat der abarbeitende Admin geprüft und entschieden, dass es so viele Schulen mit diesem Konzept gibt, dass keine automatische Relevanz besteht. Bei 235 Schulen ist das auch sicher im Entscheidungsspielraum. Und wenn man sich den Artikel ansieht, war da wirklich nichts "besonderes" dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Karsten11-2016-04-05T13:13:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-05T12:52:00.000Z11

Das kann ich so nicht stehen lassen. Zum einen dürfen wir bei der Relvanzfestlegung nicht vergleichen. "Dies kann nicht rlevant sein, weil sonnst zu viele relevant wären" ist ein Argument für die RK-Dis aber nicht für die Anwendung selbiger. Mass für die geforderte Besonderheit muss und kann die Häufigkeit sein. Da haben wir dann 0,7 % aller Schulen sind Waldorfschulen und ca. 40 % Grundschulen. Wie so oft hinken Vergleiche. Im übrigen ist es Wikipdia Konsens, dass für Schulen grade ebend nicht strenge Masstäbe angelegt werden sollen. So sind die RK und es kann nicht sein, dass dieser, im übrigen sinnvolle Konsens durch exklusionistische Regelauslegung nicht umgesetzt wird. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Graf Umarov-2016-04-05T13:59:00.000Z-Karsten11-2016-04-05T13:13:00.000Z11

Ich glaube nicht, dass ich hier bislang durch besonders exklusionistische Regelauslegung aufgefallen bin, auch nicht im Schulbereich. Aber aus diesem Artikel konnte ich keinerlei Besonderheiten herauslesen und das will schon was heißen. Wie man mit Statistik lügt, scheinst du ja auch ganz gut zu wissen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-05T14:27:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-05T13:59:00.000Z11

Ne sorry, vom Lügen habe ich weder Ahnung noch habe ich das nötig. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Graf Umarov-2016-04-05T14:30:00.000Z-Karsten11-2016-04-05T13:13:00.000Z11

(BK) Vieleicht habe ich mich unklar ausgedrückt. Gemeint war Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen (2) lehnt "Alle Schulen sind relevant" ab. Daher (und nur daher) kann eine Regelinterpretation, die eben dazu führt, dass alle Schulen relevant sind, nicht zulässig sein. Jetzt ist es so, dass jede Schule ein pädagogisches Konzept hat. Die Tatsache, dass sie eines hat (das sie zwangsläufig mit anderen teilt und mit anderen eben nicht), ist für sich allein keine Besonderheit. Gegenprobe: Sonst wäre jede Schule relevant, was die Community ablehnt. Hier haben wir ein konkretes pädagogisches Konzept, die Waldorfpädagogik mit einem Marktanteil von 0,7 %. Volle Zustimmung: Mass für die geforderte Besonderheit (in Bezug auf ein pädagogisches Konzept) muss und kann die Häufigkeit sein. Jetzt kann man problemlos argumentieren: Da das nur 235 Schulen sind, ist es etwas Besonderes, man kann aber auch argumentieren, bei einer so hohen Zahl von Schulen ist das eben ein etabliertes Konzept und eben nichts besonderes. Und hierhttp://publikationen.hfgkarlsruhe.de/test.txt muss der abarbeitende Admin im Rahmen seiner Kompetenz eben entscheiden: Ist das (relevanzstiftend) wenig oder (nicht relevanzstiften) viel? Das hat der abarbeitende Admin getan. Und die Frage ist dann noch: Hat er seinen Spielraum überschritten. Ich kann dies nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Karsten11-2016-04-05T14:31:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-05T14:30:00.000Z11

Ich gebe dir in der Analyse vollkommen Recht, komme aber zu dem Ergebnis bei 0,7% hat er das eindeutig. Üblich ist meiner unmassgeblichen und unrepresentativen Beobachtung nach ein Behalten ab 5- 10 % egal um welche Art der Besonderheit es sich letztendlich handelte. Auch tangiert eine spezielle Besonderheit die 0,7% aller Schulen in einer signifikanten Eigenschaft wie dem pädagogisches Konzept betrifft in keinster Weise das MB. Das tut Denkmalschutz im übrigen auch nicht. Alle Waldorfschulen sind noch lang nicht alle Schulen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Graf Umarov-2016-04-05T14:54:00.000Z-Karsten11-2016-04-05T14:31:00.000Z11

Alle Klosterschulen, alle Dorfschulen, alle Schulen mit Spitzdach, alle Schulen mit vier Hydranten, alle Schulen mit Frühsport und Kreissingen, alle Schulen mit einer Hecke um den Schulhof usw usf. Alles klar! Keine Fehlentscheidung des Admin zu erkennen, außer für einige Extreminklusionisten... --87.167.67.198 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-87.167.67.198-2016-04-05T15:01:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-05T14:54:00.000Z11

Ohje, jetzt gleitet das wieder ab in IP-Trollerei. Wenn du was zu sagen hast, dann unter deinem Account! Du bist sicher niemand, der gerade sein Passwort nicht zur Hand hat, sondern wieder einer dieser Accounts, die ihren angemeldeten "schonen" wollen. Pfui! Also entweder ohne Maske, oder du kannst dir dein Getrolle sparen, denn hier "unrelevant"!

Zum Thema: Wenn es von ca. 40.000 Schulen nur 235 gibt, die eine bestimmte Bedingung erfüllen, dann ist das eine Besonderheit. Da gibt es imho auch keinen "Ermessensspielraum". Denn wo soll dieser liegen? Bei 0,5%, 0,7%, 1% der "Gesamtmasse"? Im Übrigen sind auch eine Gesamtmasse von 40.000 keine große Masse, wenn ich mir die Anzahl von Bands, usw. ansehe, die hier bereits einen Artikel haben. Daher würde ich auch eine generelle Relevanz der überschubaren Masse von "nur" 40.000 Schulen befürworten. Dies ist aber anscheinend (warum auch immer) bislang hier nicht gewünscht.

Allgemein zum Thema Relevanz bei Schulen:: Aber man sollte schon mal überlegen, zumindest die Gymnasien allgemein als relevant einzustufen. Wir reden hier lt. Statistischem Bundesamt über genau 3.125 Gymnasien! Und wenn ich mir diese unsäglichen Löschdiskussionen ansehe, wo dann die Relevanz eines Gymnasiums krampfhaft über irgendeine Gebäudeeigenschaft hingezaubert werden muss, dann sollte die Community da meines Erachtens endlich! reagieren, und diesem Spuk ein Ende bereiten. Denn ein paar Löschaccounts haben sich ja mittlerweile auch auf diesen Bereich "spezialisiert" und stellen auf jedes Gymnasium einen Löschantrag, dass kein "altes Gebäude" hat. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-DonPedro71-2016-04-06T08:19:00.000Z-87.167.67.198-2016-04-05T15:01:00.000Z11

Der Wunsch nach einer generellen Relevanz von Gymnasien ist aber nicht hier sondern in Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Gymnasien zu klären.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Karsten11-2016-04-06T08:30:00.000Z-DonPedro71-2016-04-06T08:19:00.000Z11

Gymnasien generell Relvanz zuzugestehen ist mMn ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot was mit seinem elitären Habitus nicht in unsere Zeit passt. Im übrigen werden Abiturienten auch immer dümmer :-) Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Graf Umarov-2016-04-07T11:08:00.000Z-Karsten11-2016-04-06T08:30:00.000Z11

Graf Umarov hat recht. Aus der Bewohnerperspektive sollten eher alle Grundschulen aufgeführt werden. Gymnasien haben heutzutage zudem vollgestopfte und aktuelle Homepages, da gibt es weder Informationsbedürfnis noch zusätzliche Leistungen seitens WP anzubieten. DonPedro71, bitte noch (gern geschätzt) die globale Zahl weiterführender Schulen nachliefern. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Sargoth-2016-04-07T11:22:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-07T11:08:00.000Z11

Bevor das ganze abdriftet: Ich bin ein Verfechter der "alle-Schulen-sollen-relevant-sein"-Fraktion. Als Admin wurde ich aber nicht gewählt, um meine Policy zu vertreten, sondern die Beschlüsse der Community umzusetzen. Diese sagen aber nicht "Alle Schulen sind relevant" und auch nicht "Alle Waldorf-Schulen sind relevant", sondern die verlangen Besonderheiten. Eine Besonderheit ist aber nicht "ist eine Waldorfschule", das wird schon in Waldorfpädagogik abgehandelt. Und dieser Artikel bot nix, auch nicht die in der LD behaupteten Fakten. Einen Knochen solltet ihr dem Administrator schon hinschmeißen. Und nebenbei: Wo diese Prozentangaben herkommen, mit denen hier rumgewedelt wird, erschließt sich mir nicht. Daher sage ich "Lügen mit Statistik". --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-07T12:44:00.000Z-Sargoth-2016-04-07T11:22:00.000Z11

@Gripweed: Passt schon, ich hab nix gegen dich persönlich. Weiß auch, dass du kein Killer-Exklusionist bist. Und das Lügen mit Statistik ist gängige Praxis. Die 0,7% sind überschlägig berchnet aus den offiziellen Zahlen. Die 40% sind Pi x Daumen und im übrigen Wurscht. Aber nochmal zur Sache. Deine Argumentation überzeugt mich nicht, was sie natürlich auch nicht muss. Schulen im Baudenkmal sind fast automatisch Relevant. Da wird auch nicht argumentiert "das wird schon in Liste der Baudenkmäler in XYZ abgehandelt". Richtig ist in beiden Fällen eher der Umkehrschluss: Da es einen Artikel zur Besonderheit gibt, ist dieses Kriterium schon mal ein Relevantes. Im Gegensatz zu Baudenkmal ist pädagogisches Konzept für eine Schule aber wesentlich signifikanter. Im Gegensatz zu dem hier schon erwähnten Frontaluntricht(95%?) Waldorf eben ein seltenes und macht die Schule nunmal Besonders. Das es sich dabei um ein standardisiertes Konzpt handelt, kann nicht als Argument dienen. Generalisierung ist bei so ziemlich jeder Besonderheit gegeben, die bisher zum Behalten eines Schulartikels führte, selbst bei "War Filmkulisse". Es ergiebt sich hier ein mMn nicht zulässiger Argumentationskreis. "Weil eine Waldorfschule eine Schule ist, ist das für eine Schule nichts besonderes." Und man kann ja vieles, aber sicher nicht abstreiten, dass Waldorfschulen unter den Schulen schon sehr speziell sind und ganz und garnicht wie jede Andere, nicht mal annähernd. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Graf Umarov-2016-04-07T13:29:00.000Z-Gripweed-2016-04-07T12:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Holmium-2016-05-09T14:17:00.000Z-Holmium-2016-05-05T20:05:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Siroop“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der Löschdiskussion wurde die innovative Vorreiterrolle bereits angezweifelt. Es ist eine Onlineplattform, besonders ist einzig, dass es Plattform für mehrere Händler handelt, das begründet imho noch keine innvoative Vorreiterrolle. Ein zusätzlicher Punkt, der in der LD noch nicht angesprochen wurde: Gegenwärtig befindet sich das Unternehmen erst in einer Pilotphase, wie im Artikel erwähnt ist und auch hier ersichtlich [12]. Ob sich das Modell durchsetzt, muss sich daher erst noch zeigen. Daher zumindest zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu behalten. --Zehnfinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Zehnfinger-2016-04-07T18:29:00.000Z-Siroop (doch gelöscht)11

@Nicola: Der Artikel sieht auf den ersten Blick spam-mig aus, die angebliche Innovation/Relevanz wirkt konstruiert. Aber eine Löschprüfung nur einen Tag nach einer Nichtlöschentscheidung ohne Admin-Ansprache ist Banana, sollte es da nicht eine Art Abkühlpause geben? Be..anyone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Be..anyone-2016-04-08T02:49:00.000Z-Zehnfinger-2016-04-07T18:29:00.000Z11

Wow, die Schweiz hat kein Amazon, man lernt nie aus...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Schmitty-2016-04-08T14:29:00.000Z-Be..anyone-2016-04-08T02:49:00.000Z11

Der Artikel ist reine Werbung: so beschäftigt Siroop keine Mitarbeiter, sondern Experten. Als besonders innovativ wird hervorgehoben, dass den Siroop-Kunden die Möglichkeit geboten wird, ihre Bestellungen an verschiedenen „Pick-up Stationen“ abzuholen.

Zudem habe ich weder aus dem Artikel noch beim Blick auf die Siroop-Homepage verstanden, was daran innovativ sein soll, dass eine Internet-Plattform Händlern die Möglichkeit bietet, ihre die Produkte dort vorzustellen, wobei die Händler die verkauften Produkte dann selber verschicken.

Wie Benutzer Schmitty oben schreibt: bei der Erfindung von Hustenbonbons mögen die Schweizer einstmals besonders innovativ gewesen sein, aber ebay ist dort ja bis heute verboten... Bloß gut, dass ein Startup so mutig war und die jetzt Siroop haben. -- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Sternrenette-2016-04-09T17:33:00.000Z-Schmitty-2016-04-08T14:29:00.000Z11

Ich räume ein, dass diese Behaltens-Entscheidung auf wackeligen Füßen steht. Für mich war auch ausschlaggebend, dass diese Online-Plattform von zwei großen Unternehmen betrieben mit dem Ziel, in der Schweiz eine Alternative zu großen international operierenden Online-Händlern aufzubauen. Ich bin in Sachen Schweiz (und auch Österreich) da sicherlich insofern befangen, da ich bei manchen Artikeln befürchte, dass an diese "deutsche" Maßstäbe angelegt werden, die diese beiden wesentlich kleineren Länder oft nicht erfüllen können, und sich daher eine Schieflage zugunsten Deutschlands entstehen könnte. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Nicola-2016-04-10T07:45:00.000Z-Sternrenette-2016-04-09T17:33:00.000Z11

Kleinheit eines Unternehmens ist aber wohl kaum relevanzstiftent und auch nicht innovativ. Innovativ kann nur das Unternehmenskonzept sein und das unterscheidet sich (nachdem was ich aus Eigendarstellung des Unternehmen ersehen konnte) nicht wesentlich von schon bestehenden größeren Unternehmen. Im Artikel ist an keiner Stelle dargestellt, dass das besondere an dem Unternehmen sei, dass es sich selbst als eine Alternative zu international operierenden Online-Händlern definiert oder von den Händlern so wahrgenommen wird. Das ist Deine rein persönliche Interpretation.

Die Lemma-Definition erster komplett offener Online-Marktplatz ist eine reine Werbeworthülse, was soll den bitte in diesem Zusammenhand "offen" heißen? Sind die anderen anderen Online-Plattformen, die in der Schweiz bereits verfügbar sind, geschlossen?. Genauso ein Werbe-Quatsch ist die Betonung, dass hier insbesondere kleinere Anbieter die Möglichkeit (haben), ihr Angebot in die Online-Welt zu bringen; weder Amazon noch ebay fordern einen Mindestumsatz oder eine Mindestgröße, um über sie Produkte anbieten zu können.

Obwohl der ganze Artikel von Werbung trieft, da also jemand offensichtlich versucht hat, ein Unternehmen von seine Schweizer-Schokoladenseite zu präsentieren, ist dem Artikel absolut nichts Relevanzstiftendes oder Innovatives für das Unternehmen abzugewinnen. -- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Sternrenette-2016-04-10T08:12:00.000Z-Nicola-2016-04-10T07:45:00.000Z11

P.S.: Man könnte nicht anführen, dass sie offenbar nur "Experten" beschäftigen, aber wer definiert, ab wann ein Mitarbeiter ein Experte ist? Für mich ist das der dritte Werbemist, den hier einer mit diesem Artikelchen in eine Enzyklopädie gedrückt hat.

Gegen BRD-Lastigkeit finde ich gut, aber CH-Spam hilft da nicht wirklich als Ausgleich. Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  –Be..anyone (talk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Be..anyone-2016-04-10T09:59:00.000Z-Nicola-2016-04-10T07:45:00.000Z11

Nicht Bestandteil der Behaltensbegründung, aber bei der Relevanzfrage nicht unerheblich sein dürfte IMHO die ausgiebige Rezeption in zahlreichen Medien. Eigene Artikeln gab es z.B. in Neue Zürcher Zeitung, Handelszeitung, Blick, SRF, Swisscom, Finanzen.ch, 20 Minuten, usw.[13][14][15][16][17][18][19] --Wibramuc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Wibramuc-2016-04-13T09:14:00.000Z-Be..anyone-2016-04-10T09:59:00.000Z11

Dass die Gründung eines Unternehmen ein Medienecho findet, sagt noch nichts über die Relevanz aus. Dieses findet sich relativ schnell ein, wenn es wie vorliegend von prominenten Mutterunternehmen gegründet wird. Entscheidend ist gemäss allgemeinen Relevanzkriterien, ob das Unternehmen nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein. Das ist hier imho nicht gegeben, insbesondere da es noch in der Testphase steckt. -- Zehnfinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Zehnfinger-2016-04-14T13:03:00.000Z-Wibramuc-2016-04-13T09:14:00.000Z11

+1 -- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Sternrenette-2016-04-24T21:27:00.000Z-Zehnfinger-2016-04-14T13:03:00.000Z11

Ich halte die Entscheidung ebenfalls für fehlerhaft. Der Artikelgegenstand erscheint mit weder die RK für Unternehmen noch für Webseiten zu erfüllen. Die innovative Vorreiterrolle scheint arg konstruiert zu sein. Doch löschen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-EH⁴²-2016-05-10T10:46:00.000Z-Siroop (doch gelöscht)11

Die Diskussion hier ist ziemlich eindeutig, Nicola hat Ihrer Entscheidung relativiert >> doch gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-He3nry-2016-05-11T09:03:00.000Z-Siroop (doch gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-He3nry-2016-05-11T09:03:00.000Z-He3nry-2016-05-11T09:03:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Rheno-Nicaria Mannheim“ hat bereits am 11. Februar 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Corps Rheno-Nicaria Mannheim“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde von Benutzer:Perrak behalten mit der Begründung "Alter, Geschichte und Mitglieder zusammen reichen knapp für Relevanz.". Diese Entscheidung stellt aus folgenden Gründen eine Fehlentscheidung dar und ist daher zu revidieren.

• Es wird keines der Relevanzkriterien für Vereine erfüllt. Der Verein hat weder überregionale Bedeutung noch besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder eine signifikante Mitgliederzahl.
• Der Verein hat kein besonderes Alter. Mit einer Gründung 1906 ist dieser Verein wesentlich jünger als viele Musikkapellen im ländlichen Raum, vgl. diese Listen [20], [21], Umgebung. Laut dieser Liste wurde die ersten Ortsgruppen desselben Dachverbands über 100 Jahre früher gegründet.
• Der Verein hat keine geschichtlichen Besonderheiten (von Perrak mit "Geschichte" gemeint) aufzuweisen. Der Geschichtsabschnitt beschäftigt sich zur Gänze mit belanglosen internen Windungen des Vereins.
• "Mitglieder" vererben ihre Relevanz gemäß diesem Meinungsbild nicht auf den Verein.
• Gründe für die Löschung des Artikels wurden in der LD zahlreich genannt. Beispiele: " Das sind akademisch völlig unbedeutende Vereine, jede Fachschaft, jede Rcedes-Unigruppe, jedes AIESEC-Team hat mehr Relevanz als diese WGs. Sollen die auch allesamt Artikel bekommen?" Benutzer:Sänger, "Ausschließlich mit Innensicht belegt, + ein Romänchen. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Wenn keine einzige wissenschaftliche Sekundärquelle den Verein in irgendeiner Weise erwähnenswert findet, muss er wohl nicht in der Wikipedia gefeaturet werden. Löschen." Benutzer:Phi, "Warum das Sammeln jeden verfügbaren Textschnippsels zur Qualität beitragen könnte, wäre noch zu erklären." Benutzer:Wassertraeger.
• Es gibt zum Artikel außer Selbstdarstellungen und Schriften aus dem Umfeld dieses Vereins keine Literatur, vor allem keine solche, die WP:BLG entspricht. -- 89.144.237.101 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-89.144.237.101-2016-04-08T15:05:00.000Z-Corps Rheno-Nicaria Mannheim (abgelehnt)11

Eine fehlerhafte Ermessensentscheidung liegt nicht vor. Man muß Perraks Argumente und Sichtweise nicht teilen. Valide ist die allemal. Bitte dieses x-fache Durchdeklinieren als Projektstörung zeitnah beenden. Das Maß ist voll. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Brodkey65-2016-04-08T15:13:00.000Z-89.144.237.101-2016-04-08T15:05:00.000Z11

Man muss manchen Leuten manches eben mehrmals erklären, aber das mache ich natürlich gerne. Keiner der von Perrak genannten Gründe trifft zu. Der Verein hat kein hohes Alter, keine geschichtlichen Besonderheiten, die ihn von anderen vergleichbaren Vereinen abheben und die Mitglieder vererben laut MB ihre Relevanz nicht. -- 89.144.237.101 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-89.144.237.101-2016-04-08T15:15:00.000Z-Brodkey65-2016-04-08T15:13:00.000Z11

Der Benutzer mit der österreichischen Mobilfunk-IP Benutzer:SlartibErtfass der bertige möge sich doch bitte für solche Anträge mit seinem Hauptaccount anmelden und diese IP-Störaktionen unterlassen. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar oder dargestellt. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Label5-2016-04-08T15:17:00.000Z-89.144.237.101-2016-04-08T15:05:00.000Z11

Ach, jetzt bin ich auf einmal SlartibErtfass? -- 89.144.237.101 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-89.144.237.101-2016-04-08T15:26:00.000Z-Label5-2016-04-08T15:17:00.000Z11

Nein, im Gegensatz zum LH-Troll arbeitet Slartibertfass mit offenem Visier - Du als hundertfach gesperrte Socke bist überflüssig wie ein Kropf -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Majo statt Senf-2016-04-08T17:35:00.000Z-89.144.237.101-2016-04-08T15:26:00.000Z11

Nur für das Protokoll: die entsprechende IP ist [NICHT hundertfach gesperrt worden]. Die Behauptung von Majo statt Senf ist daher gelogen. --188.99.168.73 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-188.99.168.73-2016-04-09T13:02:00.000Z-Majo statt Senf-2016-04-08T17:35:00.000Z11

Nein bist Du nicht, dass hat zuviel Inhalt. Du bist der andere, was aber völlig unerheblich ist wer Du bist. Aber wird ein Artikel gelöscht macht keiner ein Fass auf, wird ein Artikel nicht gelöscht, dann geht es gleich in die LD. Du hast echt Zeit. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-VonDerSchuldenburg-2016-04-08T15:31:00.000Z-89.144.237.101-2016-04-08T15:26:00.000Z11

Von mir aus ist das auch der Benutzer:Liberaler Humanist welcher mal unterwegs ist und dann wieder Sockenpuppen oder IP einsetzt, nur um seinen Hauptaccount zu schonen und hier im großen Stil eine POV-Schow aufzuführen. Macht die Sache nicht annähernd besser, eher im Gegenteil. Am Besten den Hauptaccount mit sämtlichen Socken sperren und bei IP entsprechend kurzfristig reagieren. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Label5-2016-04-08T15:39:00.000Z-VonDerSchuldenburg-2016-04-08T15:31:00.000Z11

VM zum Sockenvorwurf ist erfolgt, so geht das auch nicht. Zur Sache, hier ist offensichtlich keines der Vereins RK erfüllt, ein anderes wäre darzustellen, die Entscheidung demnach Fehlerhaft, wäre zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-SlartibErtfass der bertige-2016-04-08T17:30:00.000Z-Corps Rheno-Nicaria Mannheim (abgelehnt)11

Logikfehler: wenn jemand meint, es sei ein Fehler, ist das auch erst mal nur eine subjektive Sicht. NoGo: wie die Antragsteller hier anderen immer wieder Dummheit unterstellen. Und IP statt Account in diesem Bereich nutzen ist Gesocke mit Absicht zur Provokation. Macht endlich was, dass IP sich im SV-Bereich von LA und LP als Antragsteller fernzuhalten haben - die sollen ihre Accounts verbrennen. Sonst wird diese Filibusterei nie ein Ende finden. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Brainswiffer-2016-04-08T18:13:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-04-08T17:30:00.000Z11

Es erzeugt immer wieder Kopfschütteln, wenn Brainswiffer Sonderregeln für den SV-Themenbereich einfordert (diesmal: dass IP sich im SV-Bereich von LA und LP als Antragsteller fernzuhalten haben) - mach doch mal ein Meinungsbild zur entsprechenden Änderung der Löschregeln. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Dk0704-2016-04-08T18:43:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-08T18:13:00.000Z11

Wenn du mich lobst, hätte ich etwas falsch gemacht ;-) Mir ist egal, ob die letzten 5 SV-Löscher den Kopf schütteln. Diese um Zustimmung heischenden Gesten ziehen immer weniger. Ich brauch auch keinen Papagei, der mich einen Beitrag später wiederholt. Und für ein MB ist es deshalb noch zu früh, weil nicht alle die Sache kennen und durchschauen. Das müssen wir noch etwas ändern - kommt Zeit, kommt Rat. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Brainswiffer-2016-04-08T18:55:00.000Z-Dk0704-2016-04-08T18:43:00.000Z11

Wenn der Antragsteller schon formal argumentiert: Dieser LP-Antrag ust ungültig, da keinerlei Formalia eingehalten wurden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Perrak-2016-04-09T09:30:00.000Z-Corps Rheno-Nicaria Mannheim (abgelehnt)11

Nun ja, jetzt hast Du ihn ja gesehen und auch die Argumente, wenn hier also Deinerseits nur der formalhinweis kommt, dann könnte man diese LP nun schliessen, Du wirst informiert und die LP wird neu aufgemacht. Oder Du argumentierst hier, warum denn das Behalten doch den RK entsprochen hat. Zweiteres halte ich angesichts der sachlich vorgetragenen Bedenken für sinnvoll. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-SlartibErtfass der bertige-2016-04-09T11:36:00.000Z-Perrak-2016-04-09T09:30:00.000Z11

ich wäre für schliessen, denn das sollte dann jemand mit Name und Hausnummer öffnen, wenn überhaupt. Und die Argumente wurden hundertfach durchgekaut. Da sind keine neuen. Die SV-Löschfraktion muss einfach akzeptieren, dass es andere Meinungen gibt, die auf diesem Gebiet eben häufig Mehrheitsmeinung sind. Filibusterei ist kein Weg, das zu unterlaufen, nur weil die SV-Löscher frei von Einsicht sind. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Brainswiffer-2016-04-09T13:02:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-04-09T11:36:00.000Z11

SV-Löscher? Nun ja, löschen tut die IP oder ein anderer Antragsteller nichts, das ist ein wesentlicher Teil, der Dir bislang entgangen zu sein scheint. Jedenfalls gelöscht wird nach der LD, durch einen Admin, der dann nach RK und Diskussion beurteilt. (OK, es gibt manche, die sind vollkommen regelbefreit und die Entscheiden: SV LA Antragsteller=Troll, kritische Stimme=Troll, SV Befürworter sind alle gut, Artikel können alle behalten werden) Aber im Prinzip löscht eben ein Admin nach neutralen Gesichtspunkten, wen bezeichnest Du nun also als SV-Löscher? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-SlartibErtfass der bertige-2016-04-09T17:30:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-09T13:02:00.000Z11

Das gute ist, dass ich kein Wort dazu sagen muss, wie dich diese Absonderung disqualifiziert. Da du ja nicht wirklich mit mir redest: spiegefechterei will wirklich gelernt sein. Ich werde euch weiter SV-Löscher nennen und (fast) jeder weiss, was gemeint ist. Und Troll: siehe VM, ich würde mir Gedanken machen, wenn sogar sonst sehr sachliche Leute das aus Zorn verwenden. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Brainswiffer-2016-04-09T18:21:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-04-09T17:30:00.000Z11

RK sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Ich bin ja nun wirklich Exklusionist, aber auch Vereine, die nicht alle RK erfüllen, können in der Summe genügend Relevanz besitzen, dass eine Behaltenentscheidung sinnvoll ist. Das scheint mir hier gegeben zu sein. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Perrak-2016-04-09T18:31:00.000Z-Perrak-2016-04-09T09:30:00.000Z11

In WP:RK steht: “Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“. Es müssen also stichhaltige Gründe sein, aus denen die Relevanz im Fall der Nichterfüllung der RK hervorgeht. In diesem Fall ist nicht dargestellt, welche Gründe das sein könnten. Du führst „Alter, Geschichte und Mitglieder“ an, legst aber nicht dar, welche Besonderheiten dieser Verein im Vergleich zu anderen Vereinen in irgendeinem dieser Punkte hat. Der Verein hat kein besonderes Alter, im Vergleich zu anderen Verbindungen ist er über 100 Jahre nach der ersten Verbindung desselben Verbands gegründet eher jung. Die Geschichte unterscheidet sich nur mit Namen und Orten von der anderer Verbindungen und zeigt keine Besonderheiten. Mitglieder vererben wie gehabt keine Relevanz. Was im Artikel hebt den Verein also über die Relevanzschwelle? – 89.144.220.91 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-89.144.220.91-2016-04-11T00:16:00.000Z-Perrak-2016-04-09T18:31:00.000Z11

Da hat die IP Recht, auch wenn es Einschlusskriterien sind, so wird implizit die Benennung der Gründe gefordert. Alter: 1909 ist kein besonderes Alter, weder für SV, noch sonstige Vereine (siehe Fußball-Bundesliga-Vereine), Geschichte: Suspensierung in der NS-Zeit. Das haben aber viele Gemacht/machen müssen. Mitglieder: wer wurde denn da so verschwiegen? Ein paar Professoren und Wissenschaftler stehen da. Die Schulpflegschaftversammlung in der Schule meiner Kinder hat da schon mehr aufzuweisen (und das zeitgleich und nicht chronologisch nacheinander; gilt vermutlich auch für viele andere Gymnasien). --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Wassertraeger-2016-04-11T12:44:00.000Z-Perrak-2016-04-09T18:31:00.000Z11 P.S.: Bezüglich der Schulpflegschaft: die gleichen Protagonisten sind ziemlich sicher auch im Förderverein, damit wäre zumindest der dann schon relevant?

Ich weiß nicht, ob Benutzer:Perrak hier mitliest, aber könnte dieser die seiner Ansicht nach relevanzstiftenden Details benennen? -- 213.235.222.234 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-213.235.222.234-2016-04-12T17:06:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-11T12:44:00.000Z11

Ich kese hier immer wieder mal mit, klar. Was für die Relevanz spricht, hatte ich bereits in der Behalten-Begründung erwähnt und wurde auch in der Löschdiskussion angeführt: Die Verbindung ist die älteste an der Uni Mannheim, und auch wenn es natürlich ältere gibt, ergibt eine Gründung vor dem Ersten Weltkrieg schon ein beachtliches Alter. Insbesondere war im Kaiserreich und in der Weimarer Republik die gesellschaftliche bedeutung von Studentenverbindungen deutlich größer als sie in der BRD ist. Der Verbindung gehör(t)en mehrere bekannte Persönlichkeiten an. Im Gegensatz zu obiger Behauptung färbt Relevanz von Mitgliedern selbstverständlich auf den Verein ab, sie führt allein nur nicht automatisch zu Relevanz. Der Andenpakt zum Beispiel wäre ohne seine prominenten Mitglieder kaum relevant. Ähnlich wie dieser sind Studentenverbindungen hauptsächlich deshalb relevant, weil sie Netzwerke bilden. Die Vergleiche mit Gesangsvereinen oder Schulpflegschaftsversammlungen gehen daher an der Sache vorbei: Solche Vereine sind in erster Linie sachorientiert. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Perrak-2016-04-13T07:49:00.000Z-213.235.222.234-2016-04-12T17:06:00.000Z11

Ich danke für die Ergänzung. Ich sehe jedoch das Problem, das du dichh ausschließlich auf die nicht mir unabhängigen Belegen belegt sind stützt. Der Verein ist nicht die älteste Verbindung in Mannheim, "ältester Verein der Art X im Ort Y" macht an sich nicht relevant. Es gibt eigentlich in jedem Bezirk mehrer Musikkapellen oder andere Vereine, die wesentlich älter sind: [22], [23], [24]. Für die Annahme, dass dieser Verein gesellschaftliche Bedeutung gehabt habe fehlt ein Beleg. Bei den Mitgliedern ist ebenfalls unbelegt, dass diese den Verein als Netzwerk nutzten oder überhaupt mit diesem zu tun hatten. -- 212.186.170.238 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-212.186.170.238-2016-04-13T20:53:00.000Z-213.235.222.234-2016-04-12T17:06:00.000Z11

Wenn Du weiterhin Musikkapellen mit Studentenverbindungen vergleichst hast Du entweder vom Thema keine Ahnung oder Du vernebelst absichtlich. Ich kann ja verstehen, dass Du Studentenverbindungen nicht magst, ich lehne die hinter vielen Verbindungen heute stehende Ideologie auch ab. Pfui ist aber kein Löschgrund.

Die gesellschaftliche Relevanz von Verbindungen allgemein im Kaiserreich oder der Weimarer Republik kann man aber trotzdem nicht leugnen. Diese für jede Verbindung einzeln zu belegen ist unnötig.

Ich habe nicht geschrieben, dass eine der Einzeltatsachen diese Verbindung relevant mache. In dewr Summe sehe ich aber Relevanz. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Perrak-2016-04-13T23:58:00.000Z-212.186.170.238-2016-04-13T20:53:00.000Z11

Ich habe eine relativ detaillierte Kenntnis des Gegenstands. Das Problem mit deiner Argumentation ist, dass du induktive Schlüsse vornimmst, die so nicht nachvollziehbar sind. Dass dem Verbindungsmilieu eine gewisse Bedeutung zugekommen ist mag sein – diese wird im Schrifttum der Verbindungen allerdings überhöht. 1909 waren schon seit geraumer Zeit die Freistudenten die dominierende Gruppe an den Universitäten. Ungeachtet dessen sehe ich nicht, welche Bedeutung dieser Verein konkret gehabt haben sollte. Hätte der Verein eine Bedeutung gehabt, dann würde es Außenwahrnehmung geben. Aufgrund des Mangels an Außenwahrnehmung ist zu schließen, dass eine solche nicht gegeben ist. Die Angegebene Literatur stammt zur Gänze aus dem Vereinsumfeld, auch das Buch von Gladen übernimmt nur die unbelegten Selbstdarstellungen. – 77.80.18.119 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-77.80.18.119-2016-04-14T08:41:00.000Z-Perrak-2016-04-13T23:58:00.000Z11

Es ist kein Abarbeitungsfehler erkennbar, daher zu behalten.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-04-18T10:56:00.000Z-Perrak-2016-04-09T09:30:00.000Z11

Es folgt eine Auflistung der im Artikel genannten "Literatur"

• Klaus Eichhorn: Festschrift anlässlich des 100. Stiftungstages (22. Januar 1909 – 22. Januar 2009); 100 Jahre Corps Rheno-Nicaria - Schrift aus dem Selbstverlag des Lemmagegenstands.
• Wilhelm Nehring: Zur Geschichte des Corps Rheno-Nicaria zu Mannheim und Heidelberg, Selbstverlag: 1979  - Schrift aus dem Selbstverlag des Lemmagegenstands.
• Bernhard Klingmann, Die Rekonstitution der Corps nach dem Zweiten Weltkrieg, Selbstverlag, 1998, Diplomarbeit - Diplomarbeit eines laut Facebook Vereinsmitglieds.
• Michael Doeberl (Hg.): Das akademische Deutschland, Band 2: Die deutschen Hochschulen und ihre akademischen Bürger, Berlin 1931, S. 778, 941. - laut Eintrag in dem Buch stammen die Texte zu dem Verein bzw. dessen Dachverband von diesen selber.
• Weinheimer Verband Alter Corpsstudenten (Hg.): 100 Jahre Weinheimer Senioren-Convent. Festschrift zum hundertjährigen Bestehen des WSC, Bochum 1963 (hier insbesondere S. 47-58). - Festschrift des Dachverbands.
• Paulgerhard Gladen: Die Kösener und Weinheimer Corps: Ihre Darstellung in Einzelchroniken. WJK-Verlag, Hilden 2007. ISBN 978-3-933892-24-9, S. 269–271. - Schrift aus dem Verbindungsumfeld, die zur Gänze auf Belegangaben verzichtet.
• Jürgen Setter: Kleine Geschichte der Verbindungen in Gießen, Gießen, Selbstverlag 1982, S. 186. Selbstverlag
• Helwig, Hellmuth: Die Wirtschaftshochschule Mannheim und die Mannheimer Corps, in: WVAC (Hg.): 100 Jahre Weinheimer Senioren-Convent, S. 47–58 Schrift aus dem Selbstverlag des Dachverbands
• Website aus dem Verbindungsumfeld - Website, die gemäß WP:WEB nicht zitierfähig ist.
• "Laut Eintrag der Festansprache (Universitätsbibliothek Heidelberg) im KVK." - Mit diesem Bibliothekskatalog wird der an sich nebensächliche Umstand belegt, dass die unbekannte Person des Karl Russi bei einer Veranstaltung des Vereins an Ansprache hielt.
• Deutschland 50 Jahre nach dem Krieg: Wirtschaftsmacht im sicherheitspolitischen Vakuum? : Symposium im Quadrat '95/Corps Rheno-Nicaria (Mannheim; Heidelberg). - Mannheim : Selbstverl. Corps Rheno-Nicaria, 1996 (Akademische Schriftenreihe des Corps Rheno-Nicaria zu Mannheim und Heidelberg) - Schrift aus dem Selbstverlag des Lemmagegenstands.

Sämtliche angegebene Literatur stammt vom Lemmagegenstand bzw. dessen Umfeld. Es ist keine einzige Wahrnehmung in wissenschaftlicher Sekundärliteratur vorhanden. Gemäß WP:BLG gilt: " Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden." Der Artikel ist daher zu löschen. -- 131.130.252.238 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-131.130.252.238-2016-04-23T00:02:00.000Z-Corps Rheno-Nicaria Mannheim (abgelehnt)11

Wenigstens das a.a.O. ist jetzt repariert. ISBN ist natürlich nicht zwingend "besser" als Selbstverlag. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Be..anyone-2016-04-23T01:37:00.000Z-131.130.252.238-2016-04-23T00:02:00.000Z11

Es ist nach wie vor keine Außenwahrnehmung benannt. -- 91.112.225.253 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-91.112.225.253-2016-04-30T13:48:00.000Z-Corps Rheno-Nicaria Mannheim (abgelehnt)11

Macht doch endlich einer mal dem Trauerspiel ein Ende. MoM und selbsterfundene Kriterien stellen den Behaltensentscheid nicht infrage. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Brainswiffer-2016-05-13T18:16:00.000Z-91.112.225.253-2016-04-30T13:48:00.000Z11

abgelehnt, keine neuen Argumente, kein Argument, die Abarbeitung zu overrulen. Allgemeine Bemerkung: Dies ist immer noch der bekannte Grenzbereich. Perrak hätte auch löschen können und ich hätte es an seiner Stelle auch getan und wäre damit auch durch eine LP gekommen. Die Grenze etwas besser und für uns alle klarer zu ziehen wäre hilfreich und ich hoffe immer noch, dass wir am Ende von x LD, die so oder so hätten ausfallen können, eine Essenz finden und formulieren können, die es uns hilft, diese "mal so, mal so"-Entscheidungen besser zu fassen. Eine LP ergibt aber nur Sinn, wenn die Entscheidung nicht nur eine "hätte man auch anders"-Entscheidung war, sondern wenn es einen für einen Abarbeiter fassbaren Grund gibt, die vorherige Abarbeitung zu overrulen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-He3nry-2016-05-14T06:50:00.000Z-Corps Rheno-Nicaria Mannheim (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-He3nry-2016-05-14T06:55:00.000Z-He3nry-2016-05-14T06:50:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien“ hat bereits am 31. März 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde von Gripweed entgegen des Diskussionsverlaufs behalten mit werder Begründung "Relevanz über überregionale und größere Auftritte gegeben, außerdem Widmungen.". Diese Begründung ist inhaltlich falsch und nicht nachvollzieh- und belegbar. Für die angeblichen Auftritte fehlen nicht nur Belege, sondern auch jegliche Außenwahrnehmungen. Der Verein wird als Chor nicht wahrgenommen. Die Widmungen durch relativ irrelevante Komponisten sind unbelegt, dass aus diesen Relevanz hervorgeht ist zweifelhaft.

Die Irrelevanz wurde in der LD wie folgt dargelegt: "Wenn relevant, dann wohl über den Chor. Muss aber sauber belegt werden, zB durch Konzertbesprechungen, Veröffentlichungen von Tonträgern, Auszeichnungen oder internationale Tourneen. Sieben Tage." (Benutzer:jergen), "+1, Erfüllung der WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen allerdings derzeit nicht dargestellt, 7 Tage" (Benutzer:Dk0704), "Also, eine Sängerschaft die einmal im Semester einen Gesangsconvent veranstaltet und sich sonst ums Übliche kümmert, ist nichts Besonderes. Die Lektüre des Artikels ist mühsam, man liest von Nebensächlichkeit zu Nebensächlichkeit und stellt fest, jeder, der dazu kommen will muss vorsingen. Wer Zweifel an der Irrelevanz hat, der solle nochmals den Artikel lesen" (Benutzer:SlartibErtfass der bertige), Benutzer:Braveheart findet das wahrscheinlich auch recht unterhaltsam, was da für ein Unsinn nicht gelöscht wird. -- 89.144.237.101 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-89.144.237.101-2016-04-09T11:16:00.000Z-KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien (abgelehnt)11

Formelles: Benutzer:Gripweed wurde von mir angesprochen, gestern, er hat geantwortet, seltsamerweise will er Belege für Irrelevanz, wohl weil keine Belege für Relevanz vorhanden sind, so kann man das auch mal umdrehen. Fakt ist, Chöre gibt es hunderte in Wien, Fakt ist Gripweed findet nur Auftritte, die Jahre zurückliegen, nur sehr regional sind und keineswegs bedeutend sind. Als Chor sind die RK glasklar verfehlt. Hier liegt ein Entscheidungsfehler vor. Die Antworten Gripweeds auf seiner Disk sind grenzwertig und entsprechen keineswegs die eines Amtsträgers. Starten wir mal mit dieser Entscheidung: RK für Vereine klar verfehlt, RK für Chöre noch klarer verfehlt. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-SlartibErtfass der bertige-2016-04-09T11:33:00.000Z-89.144.237.101-2016-04-09T11:16:00.000Z11

"seltsamerweise will er Belege für Irrelevanz" ist eine glatte Lüge. Aber das sind wir in dem Bereich und von diesem Benutzer ja gewohnt, was sicherlich auch seinen Anteil an meiner Diskussionsfreunde gestern hatte. Inhaltlich kann man gerne meine und Benutzer:Brodkey65s Argumente auf meiner Diskussionsseite nehmen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-09T11:51:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-04-09T11:33:00.000Z11

in dieser Tonart geht es also weiter, so war es gestern noch "Getrolle", als solches hast Du meine Beiträge bezeichnet. Jeder mag die Diskussion auf Deiner Seite lesen und sich selbst ein Bild machen, auch was die "glatte Lüge" betrifft. Admin darf das, ist schon klar. Gut wäre dann noch was Sachliches zum Thema von Dir als abarbeitenden Admin, aber das kam gestern schon nicht, das wird auch heute nicht kommen. Und bitte mässige Dich etwas im Ton. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-SlartibErtfass der bertige-2016-04-09T12:56:00.000Z-Gripweed-2016-04-09T11:51:00.000Z11

Man kommt gar nicht mit, wie diese Minderheit hier Auftritt. Gibt es auch Missbrauch der LP eigentlich? Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Brainswiffer-2016-04-09T13:06:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-04-09T12:56:00.000Z11

Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, ... -- 89.144.237.101 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-89.144.237.101-2016-04-09T13:28:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-09T13:06:00.000Z11

Du hast eine Liste, auf der 13 Auftritte in den letzten 6 Jahren angeführt sind als Beleg für Relevanz behauptet. Abgesehen davon, dass 2 Auftritte pro Jahr im Vergleich zu bekannteren Chören recht wenig sind, wurde keiner dieser Auftritte von Außen wahrgenommen. Es gibt z.B. keinerlei Konzertbesprechungen oder Kritiken. Wie üblich hast du weiters ignoriert, dass keines der RK für Vereine erfüllt wird. -- 89.144.237.101 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-89.144.237.101-2016-04-09T13:28:00.000Z-Gripweed-2016-04-09T11:51:00.000Z11

Jeder Relevanzhinterfragende Beitrag wird von Gripweed als Getrolle abgetan, so kann man das nicht sachlich führen. So auch die Stellungnahme auf seiner Benutzerdiskussion zum Lemma, erste Antwort: Getrolle. Kann man machen, aber nicht wenn man abarbeitender Admin ist. Hier jedenfalls solle ein anderer Admin entscheiden, nach den Argumenten und den gültigen RK bleibt hier nur löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-SlartibErtfass der bertige-2016-04-09T13:34:00.000Z-KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien (abgelehnt)11

Er nennt das wenigstens beim Namen und traut sich. Und dass er das Vertrauen der Community hat, wurde ja grade erst bestätigt, auch deswegen. Es war früher mal ein Nur-Sachproblem. Das ist durch die selbsterklärte Absicht der ganzen Löschaktionen konterkariert worden und zu berücksichtigen. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Brainswiffer-2016-04-09T14:14:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-04-09T13:34:00.000Z11

Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, ... -- 16:30, 9. Apr. 2016 (CEST)

Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen diesem und deinen anderen Beiträgen? Eigentlich reicht es, wenn du das zukünftig immer postest. Das würde kürzer und deine Aussage bliebe gleich. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Brainswiffer-2016-04-09T14:51:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-09T14:14:00.000Z11

Es ist das Problem mit Gripweed in diesem Bereich, dass er sich relativ oft in abfälliger Weise über die Befürworter der Löschung von schlechten Artikeln über Verbindungen äußert. Ein Administrator, der gegen beteiligte Benutzer agitiert ist befangen und sollte in solchen Fällen als Administrator nicht tätig werden. -- 89.144.237.101 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-89.144.237.101-2016-04-09T14:30:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-04-09T13:34:00.000Z11

Diese Verbindungsanträge sind auch nur noch als Getrolle zu bezeichnen. Die Anträge sind nicht sachlich. RK als Löschgrund wird zwar immer wieder angeführt aber ist vollkommen falsch. RKs können ausschließlich ein Grund für Behalten sein. JA - der ganze Quatsch mit den Unsinnsanträgen österreichischer IPs ist nichts weiter als Getrolle. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Pölkkyposkisolisti-2016-04-09T14:31:00.000Z-89.144.237.101-2016-04-09T14:30:00.000Z11

Behalten; kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Schon wg des Chors relevant. Die LP ist reinste T(r)ollerei. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Brodkey65-2016-04-09T15:32:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2016-04-09T14:31:00.000Z11

Dieser Chor hat keinerlei Außenwahrnehmung. Warum sollte dieser relevant sein? -- 89.144.237.101 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-89.144.237.101-2016-04-09T17:24:00.000Z-Brodkey65-2016-04-09T15:32:00.000Z11

Der Schiedsrichter hat zunächst immer recht - und wenn (ja nicht nur er) oft gegen dich entscheidet, gibt es noch andere Erklärungsmöglichkeiten ;-) Wenn ich erklären würde, ab sofort alle Feuerwehren, Bahnhöfe oder gar Pornostars aus ideologischen Gründen löschen zu wollen, würde mir das Gleiche passieren. Anerkennung der Realität ist manchmal schwer, aber das wäre gefragt. Denn ihr habt neben sachlichen Gegnern vor allem auch Leute gewonnen. denen Eure Art auf den Keks geht. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Brainswiffer-2016-04-09T15:49:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2016-04-09T14:31:00.000Z11

Ergänzt doch statt hier LD 2.0 zu machen lieber einfach noch die fehlenden relevanzstiftenden Fakten im Artikel und alle Beteiligten sind zufrieden. Dürfte doch kein Problem sein, wenn der Chor so klar relevant ist. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Dk0704-2016-04-10T18:06:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-09T15:49:00.000Z11

Ich glaube es ist ein Grundsatzgeschichte, er editiert nie in den Artikeln, die er versucht zu retten (die IP 89.144.237.101 hat die Beiträge ja ganz gut zusammengefasst). --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Wassertraeger-2016-04-11T07:16:00.000Z-Dk0704-2016-04-10T18:06:00.000Z11

@Wassertraeger: Was soll diese Unverschämtheit, mir ggüber? Ich ediere selbstverständlich in Artikeln, die ich zu retten suche. ich bin nur net des Kasperl für einen einzelnen Herrn aus OÖ. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Brodkey65-2016-04-11T08:37:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-11T07:16:00.000Z11

Das war auch nicht meine Aussage. Ich habe ja auf die Antwort von Dk0704 reagiert und der bezog sich auf Brainswiffer. Von dem habe ich, soweit ich mich entsinnen kann, noch nie einen inhaltlichen Edit in dem jeweiligen LD-Artikel gesehen. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Wassertraeger-2016-04-11T10:51:00.000Z-Brodkey65-2016-04-11T08:37:00.000Z11

Könnte Benutzer:Gripweed das Kalkül erklären, aus dem zwei Auftritte pro Jahr ohne Außenwahrnehmung einen Chor relevant machen? -- 213.235.222.234 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-213.235.222.234-2016-04-12T17:08:00.000Z-KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien (abgelehnt)11

Lies doch einfach mal den Artikel, Abschnitt Chor.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-04-12T17:22:00.000Z-213.235.222.234-2016-04-12T17:08:00.000Z11

Die RK für Orchester, Ensembles und Chöre lauten:

Als relevant gelten Gruppen, die:

• für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
• die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien oder
• mit besonderer historischer Tradition.

Keines dieser Kriterien wird erfüllt, der Verein ist auch als Chor nicht relevant. -- 212.186.170.238 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-212.186.170.238-2016-04-13T20:53:00.000Z-Hsingh-2016-04-12T17:22:00.000Z11

Lies doch endlich mal den Artikel, Abschnitt Chor.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-04-13T21:09:00.000Z-212.186.170.238-2016-04-13T20:53:00.000Z11

Ich helfe dir mal: "Ab den 1950er Jahren nahm der Chor erfolgreich an zahlreichen Chorwettbewerben in Österreich, Italien und Dänemark teil." --> regelmäßige überregionale Auftritte. "Titel Universitätssängerschaft" --> besondere historische Tradition. Sollte x-mal reichen, auch wenn hier nicht LD 2.0 ist. Kann hier gerne geschlossen werden.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-04-13T21:19:00.000Z-Hsingh-2016-04-13T21:09:00.000Z11

1) Keinerlei Belege oder Außenwahrnehmungen dieser angeblichen Wettbewerbserfole 2) Die Titelverleihung ist unbelegt, auf der Website der Universität Wien findet sich dazu nichts, vermutlich ist das wie inigs andre in dem Artikl auch erfunden. -- 212.186.170.238 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-212.186.170.238-2016-04-13T22:36:00.000Z-Hsingh-2016-04-13T21:19:00.000Z11

Siehe hier weiter unten.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-04-13T22:49:00.000Z-212.186.170.238-2016-04-13T22:36:00.000Z11

Für eine Relevanz des Chors gibt es gute Gründe. Wäre es noch möglich, relevante Details zu bequellen? Weder für die "erfolgreiche Teilnahme an zahlreichen Chorwettbewerben" noch für die "NS-Widerstandsbewegung Austro-Europäische Resistance" finde ich Belege. Und warum die SA ein bereits für die Übernahme durch die Nazis versiegeltes Verbindungshaus stürmen und verwüsten soll, erschliesst sich nicht aus dem Artikel. Wenn das belegt werden kann, bin ich für: behalten. Conversar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Conversar-2016-04-13T22:07:00.000Z-KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien (abgelehnt)11

Dritter Platz (Kunstlied) beim Internationalen Chorwettbewerb im Schloss Porcia (EN wurde eingefügt) sollte ausreichen.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-04-13T22:21:00.000Z-Conversar-2016-04-13T22:07:00.000Z11

Weder ist der Bewerb relevant (wie es von den RK gefordert wird), noch hat dieser 3. Platz zu irgendeiner Außenwahrnehmung geführt. Weiters bezweifle ich, dass ein 3. Platz selbst bei einem bedeutenderen Bewerb allein relevanzstiftend ist. -- 212.186.170.238 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-212.186.170.238-2016-04-13T22:36:00.000Z-Hsingh-2016-04-13T22:21:00.000Z11

Warum sollte der Wettbewerb nicht relevant sein! Laut RK reicht die Teilnahme an einem nationalen Wettbewerb, hier sogar dritter Platz bei einem Internationalen Wettbewerb, über den in der Fachpresse seit Jahrzehnten berichtet wird (Relevanz).--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-04-13T22:46:00.000Z-212.186.170.238-2016-04-13T22:36:00.000Z11

Nach Angaben der Österreichischen Sängerzeitung machten "Konzerte, Rundfunkaufnahmen und gute Placierungen bei internationalen Chorwettbewerben die silbergrauen Studentenmützen zum Markenartikel". (EN im Artikel) --> RK erfüllt. Hinzu kommt noch das wissenschaftliche Interesse: Vgl. Zwischen Chorgesang und studentischem Gemeinschaftssingen : die Bedeutung des Singens in einer Studentenverbindung am Beispiel der Universitätssängerschaft "Waltharia". Dissertation Universität Wien 2011. LD 2.0 kann zu.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-04-13T23:08:00.000Z-Conversar-2016-04-13T22:07:00.000Z11

Zur Teilnahme an diesem Wettbewerb durch diesen Verein gibt es keinerlei Außenwahrnehmung, diese hat nicht dazu geführt, dass dieser Verein respektive die Auftritte des Chors in irgendwelchen Kritiken oder Konzertbesprechungen behandelt wurden. Aufgrund der fehlenden Wahrnehmung halte ich den Bewerb daher für nicht relevant. Weiters haben wir nach wie vor das Problem, dass die Aktivitäten dieses Chors keinerlei Außenwahrnehmung finden. Dies verwundert nicht, da der Chor mit ~2 Auftritten pro Jahr kaum aktiv ist.

Die "Österreichische Sängerzeitung" ist nebenbei das vormalige Vereinsorgan des Chorverband Österreich. Dass ein Chor in der Vereinszeitung eines Chordachverbands erwähnt wird finde ich wenig spektakulär. Wo bleibt die wissenschaftliche Sekundärliteratur im Sinne von WP:BLG Die Schrift "Zwischen Chorgesang und studentischem Gemeinschaftssingen : die Bedeutung des Singens in einer Studentenverbindung am Beispiel der Universitätssängerschaft "Waltharia" wurde nebenbei von einem Vereinsmitglied verfasst. – 77.80.18.119 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-77.80.18.119-2016-04-14T08:41:00.000Z-Hsingh-2016-04-13T23:08:00.000Z11

Du erzählst wieder viel Unnötiges. Die RK sind nachgewiesen erfüllt, eine Löschung ist daher abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-04-14T08:45:00.000Z-77.80.18.119-2016-04-14T08:41:00.000Z11

Aufgrund der Teilnahme an dem Spittaler Chorwettbewerb iat keine Außenwahrnehmung entstanden. -- 89.144.236.55 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-89.144.236.55-2016-04-14T09:10:00.000Z-Hsingh-2016-04-14T08:45:00.000Z11

So ein Unsinn. Die Teilnahme alleine ist schon "Außenwahrnehmung". Tut aber auch nichts zur Sache. Die RK sind nachgewiesen erfüllt, eine Löschung ist daher abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-04-14T09:17:00.000Z-89.144.236.55-2016-04-14T09:10:00.000Z11

Es ist in den RK die Rede von einem "relevanten Chorwettbewerb". Es zeigt sich bei der Suche nach diesem Wettbewerb, dass sich da kaum Außenwahrnehumg findet, wesshalb die Bedeutung sehr, sehr begrenzt scheint. -- 89.144.220.144 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-89.144.220.144-2016-04-14T09:29:00.000Z-Hsingh-2016-04-14T09:17:00.000Z11

Natürlich ist der Wettbewerb bekannt/relevant: Siehe als Beispiel: DuMont Reise-Taschenbuch. Reiseführer Kärnten. von Walter M. Weiss, 3. Auflage, Ostfildern 2015 S. 84. und viele weitere mehr.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-04-14T09:35:00.000Z-89.144.220.144-2016-04-14T09:29:00.000Z11

An der von dir angegebenen Stelle findet man den Hinweis, dass es bei dem Chorwettbewerb nur um das Kärntner Liedgut geht. Diese lokale Bezüglichkeit erklärt wohl, warum es zu dem Wettbewerb keine Außenwahrnehmung gibt. Ich warte nach wie vor auf die Angabe von Literatur, die nicht aus dem Umfeld dieses Vereins stammt. Außenwahrnehmung ist für Artikel zwingend erforderlich. -- 89.144.220.144 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-89.144.220.144-2016-04-15T02:28:00.000Z-Hsingh-2016-04-14T09:35:00.000Z11

Natürlich ist der Wettbewerb bekannt/relevant: Bemühe mal google-books, da wird der Wettbewerb in zig Büchern, Fachliteratur, etc. erwähnt: Österreichisches Musikhandbuch, Musik und Bildung, Chor aktuell, NZ: Neue Zeitschrift für Musik, Polish Music: Polnische Musik, Neue Zeitschrift für Musik , und sehr viele mehr.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-04-15T05:16:00.000Z-89.144.220.144-2016-04-15T02:28:00.000Z11

Hier etwas internationale Presse aus Indonesien: http://banjarmasin.tribunnews.com/2016/03/17/borneo-cantata-kaltim-akan-kumandangan-lagu-dayak-di-austria. --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-04-15T06:25:00.000Z-89.144.220.144-2016-04-15T02:28:00.000Z11

Die freihändige Infobox sollte gelegentlich auf {{Infobox Studentenverbindung}} umgestellt werden, dann klappt's auch mit den Fuxenfarben (sofern vorhanden). Auftritt bei der 600-Jahr-Feier der Universität Wien ist jedenfalls mehr als nur Fussball-Gucken im Sommersemester 2016: behalten, Begründung war korrekt. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Be..anyone-2016-04-14T09:44:00.000Z-Conversar-2016-04-13T22:07:00.000Z11

Für den angeblichen Auftritt war ein Beleg angegeben, den Benutzer:Braveheart mit diesem Edit entfernt hat, weil der angebliche Beleg die Aussage nicht deckte. Es sollte der ganze Satz zu dem angeblichen Auftritt entfernt werden. -- 89.144.220.144 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-89.144.220.144-2016-04-15T02:13:00.000Z-Be..anyone-2016-04-14T09:44:00.000Z11

Mist, ich such mal. Irgendwann haben sie aber mal gesungen. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Be..anyone-2016-04-15T02:45:00.000Z-89.144.220.144-2016-04-15T02:13:00.000Z11

Rainer Zitta: Die Sechshundertjahrfeier der Universität Wien. Universität Wien, 1965, abgerufen am 15. April 2016 (Seite 64 + 106). 

–Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Be..anyone-2016-04-15T03:06:00.000Z-89.144.220.144-2016-04-15T02:13:00.000Z11

Ich habe das Buch selbst gesehen, auf den Seiten 64 + 106 sowie auf den nahe liegenden Seiten steht nichts zu diesem Verein. Fotokopien kann ich dir übermitteln. Dass der Verein öffentliche Auftritte hatte glaube ich schon. Die Frage ist, ob diese Auftritte über das hinausreichen, was Wiener Chöre typischerweise machen. -- 213.208.155.112 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-213.208.155.112-2016-04-15T17:43:00.000Z-Be..anyone-2016-04-15T03:06:00.000Z11

Lies doch einfach mal den Artikel und diese Diskussion. Siehe oben. Die RK sind nachgewiesen erfüllt, eine Löschung ist daher abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-04-15T18:01:00.000Z-213.208.155.112-2016-04-15T17:43:00.000Z11

Auch wenn es sicherlich nicht fallentscheidend ist, habe ich eine Bibliotheksrecherche initiiert. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-16T10:50:00.000Z-213.208.155.112-2016-04-15T17:43:00.000Z11

Das Thema wurde eigentlich auf der Diskussion erörtert, auf Seite 64 wird der Verein nicht erwähnt. Das war nebenbei nicht der einzige Einzelnachweis, der nicht das belegt hat, was er belegen sollte. Wobei selbst wenn sich ein anderer Beleg für diesen Auftritt finden lassen sollte würde aus diesem keine Relevanz entstehen. -- 154.48.205.130 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-154.48.205.130-2016-04-16T13:29:00.000Z-Gripweed-2016-04-16T10:50:00.000Z11

IP, lies die Disk hier, da ist ein Link zu besagtem Text angegeben. Ansonsten gilt: Die RK sind nachgewiesen erfüllt, eine Löschung ist daher abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-04-16T13:45:00.000Z-154.48.205.130-2016-04-16T13:29:00.000Z11

Falls Du meinst, dass Google was Falsches digitalisiert hat, ist das eine Sache, aber nachprüfbar anklickbare Belege löschen ist Vandalismus. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Be..anyone-2016-04-16T15:40:00.000Z-213.208.155.112-2016-04-15T17:43:00.000Z11

Lies doch du einmal die Diskussion. -- 131.130.252.238 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-131.130.252.238-2016-04-23T00:02:00.000Z-Be..anyone-2016-04-16T15:40:00.000Z11

Da steht seit einer Woche nichts Neues, und ein Klick reicht immer noch zur Besichtigung von Seite 64 und 106 bei books.google. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Be..anyone-2016-04-23T02:11:00.000Z-131.130.252.238-2016-04-23T00:02:00.000Z11

Es handelt sich bei dem von Google digitalisierten Buch und der hier photokopierten Seite 64 nicht um dasselbe Werk oder zumindest nicht um dieselbe Ausgabe. Das sollte schon beim Vergleich der Schriftarten oder zumindest der Seitenzahlen auffallen. Außerdem ist mit der Google-Volltextsuche der Text der photokopierten Seite 64 nicht auffindbar. LH hat also vermutlich einfach das falsche Buch eingesehen. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Q-ß-2016-04-25T08:32:00.000Z-131.130.252.238-2016-04-23T00:02:00.000Z11

Auch die Wettbewerbsteilnahme macht den Verein nicht relevant, denn solche Dinge finden sich bei zahlreichen Chören, siehe z.b. diesen oder diesen Chor. Ich habe mir die Dissertation von Haselmayr angesehen und halte diese für nicht zitierfähig. Es kommen im Text 43 Einzelnachweise vor, von denen der Großteil auf Wikipedia-Artikel zu unwesentlichen Dingen verweist. -- 131.130.252.238 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-131.130.252.238-2016-04-23T00:02:00.000Z-KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien (abgelehnt)11

Man gut, dass du die wissenschaftliche Qualifiktion hast, Dissertationen beurteilen zu können. Ansonsten gilt: Die RK sind nachgewiesen erfüllt, eine Löschung ist daher abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-04-23T07:17:00.000Z-131.130.252.238-2016-04-23T00:02:00.000Z11

Soderle, gucken wir dann mal wie gut der Liberale Humanist oder die IP, die hinter der er sich versteckt, die "Quellfälschungen" aufdecken kann. Offensichtlich nämlich gar nicht: [25]. Danke an Benutzer:Woches und Benutzer:Doc Taxon für ihre Bemühungen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-26T20:15:00.000Z-KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien (abgelehnt)11

Gemeint ist wohl dieser Link: Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Die Sechshundertjahrfeier der Universität Wien. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Q-ß-2016-04-27T07:32:00.000Z-Gripweed-2016-04-26T20:15:00.000Z11

Gemeint war [26]. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gripweed-2016-04-27T16:46:00.000Z-Q-ß-2016-04-27T07:32:00.000Z11

Soderle, also werden hier die RK für Chöre neu definiert, dreimal wird die Waltharia also erwähnt, im Programmhefststil, ist so ähnlich wie wenn man den Cateringdienst erwähnt, dazu fiele auch ein, andernorts wird geschrieben, eine einfache Auflistung reicht nicht aus, das Lemma sollte schon etwas mehr Rezeption erfahren. Wäre diese von Bedeutung für die Universität Wien, würde auch mehr darüber geschrieben werden, wenn man aber eine einfach Erwähnung wie die Nadel im Heuhaufen suchen muss, dann lässt sich daraus keine Relevanz ableiten, im Gegenteil es spricht für Irrelevanz. DIe RK für Chöre sind klar verfehlt, nur reginale Auftritte, eher Lokale Auftritte in Wien, keine Rezeption des Chores. So ehrlich sollte man sein. Was bleibt denn also noch relevanzstiftendes übrig? ICh sehe nichts, gerne darf das jemand darstellen, bis dahin: Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-SlartibErtfass der bertige-2016-05-02T10:07:00.000Z-KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien (abgelehnt)11

Du hast mal wieder weder den Artikel noch diese Disk gelesen und verbleibst in deinem unkonstruktiven Habitus. Ansonsten gilt: Die RK sind nachgewiesen erfüllt, eine Löschung ist daher abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-05-02T10:10:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-05-02T10:07:00.000Z11

ich habe den Artikel gelesen, und Du? Ich habe keine Hinweise für Relevanz gefunden, hast Du? Falls ja, welche? Hier ist nix nachgewiesen, da hilft auch fett schreiben nix. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-SlartibErtfass der bertige-2016-05-02T11:18:00.000Z-Hsingh-2016-05-02T10:10:00.000Z11

Oben in dieser Diskussion wurde die WP-Relevanz mehrfach nachgewiesen, seit dem ersten FETT meinerseits kommen nur noch Wiederholungen und das ständig gleiche Geschreibsel von Nutzern, denen es nur um ihre Lösch-Mission geht. Ansonsten gilt: Die RK sind nachgewiesen erfüllt, eine Löschung ist daher abzulehnen. --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-05-02T13:21:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-05-02T11:18:00.000Z11

auch eine Möglichkeit, jetzt habe ich das erste fett Geschriebene noch gar nicht gefunden, da hast Du Dich aber recht häufig wiederholt. Möglicherweise um vom fehlenden Inhalt abzulenken, deswegen nochmal die Frage: was ist denn nachgewiesen? Da bin ich wirklich gespannt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-SlartibErtfass der bertige-2016-05-02T13:45:00.000Z-Hsingh-2016-05-02T13:21:00.000Z11

Es steht schon alles in dieser Disk. Lies es einfach nach.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-05-02T13:59:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-05-02T13:45:00.000Z11

Besonderheiten sind offenbar der Chor und die besondere Geschichte während der NS-Zeit. Es wäre weiterhin sinnvoll, die besondere Geschichte in der NS-Zeit zu belegen. Zur "austro-europäischen Resistance" und der Rolle von Gottfried Lerch und der Waltharia darin, finde ich ausserhalb dieses Artikels so gut wie nichts in Quellen. Auch die für Aussenstehende völlig sinnlos scheinendende Erstürmung durch die SA (nach der Schlüsselübergabe?) könnte belegt werden. Das sind Besonderheiten, die - zusammen mit dem Chor, für den es ja jetzt Belege über Aussenwahrnehmung gibt - die Waltharia deutlich über die Relevanzschwelle hieven.

Ich bin daher für: Behalten. Nur bequellt müsste das halt noch werden. Ich bin kein Spezialist für den Widerstand gegen die NS-Diktatur in Österreich, aber es müsste doch möglich sein, die Rolle der Waltharia für eine - mir bis dahin unbekannte - "austro-europäische Resistance" zu belegen? Conversar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Conversar-2016-05-07T18:09:00.000Z-KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien (abgelehnt)11

Auch dieses Trauerspiel wäre endlich zu beenden, weil auch das nur eine ideologische Rechthaberei der bekannten Löschsocken ist. Und vor allem erkläre dem mal einer die sogenannte Quellenrelativität. Wir fordern zu Recht externe Quellen, damit nicht frei konfabuliert wird. "Wissenschaftliche" Quellen, wie die Socken demagogisch fordern, gibt es hier und auf vielen Gebieten nicht. Sie muss reputabel sein und dass die Bewegungen selber reputable Quellen (SV; Sänger, Feuerwehren,...) hervorbringen, unterscheidet sie eben auch von den meisten Kleingarten- und Kaninchenzüchtervereinen. Nein zur Emmentalisierung unserer Geschichte ;-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Brainswiffer-2016-05-14T03:57:00.000Z-Conversar-2016-05-07T18:09:00.000Z11

>"Ich bin kein Spezialist für den Widerstand gegen die NS-Diktatur in Österreich, aber es müsste doch möglich sein, die Rolle der Waltharia für eine - mir bis dahin unbekannte - "austro-europäische Resistance" zu belegen?" - Eine Suche nach den behaupteten Dingen führt zu nichts, in Verbindungsartikeln werden öfters Widerstantstätigkeiten erfunden. Ansonsten ist zu wiederholen, dass den Verein weder eine Wettbewerbsteilnahme noch gelegentliche Konzerte aus anderen, vergleichbaren Vereinen hervorheben. -- 188.21.3.1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-188.21.3.1-2016-05-14T05:54:00.000Z-Conversar-2016-05-07T18:09:00.000Z11

Wie immer in diesem Grenzbereich, hätte man die LD auch anders abarbeiten können, hat man aber nicht. Da es kein neues Argument gibt, gibt auch nach intensiver LD 2 keinen Grund die bestehende Abarbeitung zu overrulen  (@Hsingh: Eine derartiger Terror in einer Diskussion muss nicht sein und ist dermaßen enervierend, wenn man sie durcharbeiten muss, dass ich am Ende erstmal einen Kaffee trinken musste, um nicht nur wegen Dir einen Grund für eine Löschung zu suchen. Tu uns den Gefallen und lass es.) --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-He3nry-2016-05-14T06:41:00.000Z-KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-He3nry-2016-05-14T06:41:00.000Z-He3nry-2016-05-14T06:41:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Königsberger Senioren-Convent“ hat bereits am 13. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Königsberger Senioren-Convent“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Senioren-Convente sind 150 bis 200 Jahre alt. Sie sind das konstitutive Element des ältesten Korporationsverbandes (KSCV). Noch in den 1920er Jahren waren sie die maßgebliche Vertretung der Studentenschaft. Carl Heinrich Becker – selbst Korporierter – wollte ihren Einfluss durch die Bildung von Studentenschaften beschneiden. Insofern kann man meiner Meinung nach keinem SC die Relevanz absprechen. Das gilt besonders für den vor drei Jahren gelöschten Königsberger SC. Wer etwas über diesen SC im „Fernen Osten“ sucht und auf Liste der Studentenverbindungen in Königsberg (Preußen) stößt, wird mehr Fragen als Antworten finden. Wie kann der SC nicht relevant sein, wenn es vier der sechs Corps noch sind? Die Löschdiskussion ist mir nicht mehr gegenwärtig. Den löschenden Administrator unterrichtete ich vor einer Woche über meine Zweifel am Sinn der Löschung. Freundlicherweise stellte er mir den Artikel noch einmal im BNR zur Verfügung. So konnte er überarbeitet und nach der Löschung von "Corps Normannia Königsberg" erweitert werden Benutzer:Mehlauge/K%C3%B6nigsberger Senioren-Convent11. Ohne den SC-Artikel hängen alle Corps in der Luft.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Mehlauge-2016-04-08T11:59:00.000Z-Königsberger Senioren-Convent (erl., bleibt gelöscht)11

Als löschender Admin bin ich informiert und Mehlauge hat mir auch seine Gründe vorgetragen. Ich sehe allerdings nicht, dass die Aufblähung im Wesentlichen durch die irrelevante Normannia, das Problem beseitigt hätte, dass dieser Verein irrelevant ist. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-He3nry-2016-04-08T12:18:00.000Z-Mehlauge-2016-04-08T11:59:00.000Z11

<Quetsch> Ich bin gerade über Folgendes gestolpert: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2016#Jagdcorps Hubertia zu Leipzig11. Als löschender Admin würde ich mich mit LAs im gleichen Bereich doch mehr als bedeckt halten. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Methodios-2016-05-15T06:28:00.000Z-He3nry-2016-04-08T12:18:00.000Z11

Berliner_Senioren-Convent_(KSCV) gibt's, Kösener Senioren-Convents-Verband gibt's, Königsberg hat einen eigenen Absatz auf Senioren-Convent, und Corpslandsmannschaften (Königsberg) gibt's auch. Wozu noch ein Artikel? –Be..anyone (talk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Be..anyone-2016-04-08T12:22:00.000Z-Mehlauge-2016-04-08T11:59:00.000Z11

Es fehlt zu diesem Verein an Literatur, die WP:BLG entspricht. Ohne brauchbare Belege kann kein Artikel geschrieben werden. Ebenso sehe ich keinen Grund, für die diversen Ortsgruppen und Unterorganisationen des Kösener Senioren-Convents-Verband dutzende eigene Artikel anzulegen. -- 89.144.237.101 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-89.144.237.101-2016-04-08T15:07:00.000Z-Mehlauge-2016-04-08T11:59:00.000Z11

Fachliteratur mit Einst und Jetzt angegeben. siehe Rüdiger Döhler: Der Seniorenconvent zu Königsberg. Ostpreußen und seine Corps vor dem Untergang, in Einst und Jetzt... Wieviele Belege brauchst Du? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-VonDerSchuldenburg-2016-04-08T15:37:00.000Z-89.144.237.101-2016-04-08T15:07:00.000Z11

"Einst und Jetzt" ist keine wissenschaftliche Fachliteratur, sondern Selbstbeweihräucherung aus dem Umfeld der Studentenverbindungen. -- 188.22.44.65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-188.22.44.65-2016-04-08T15:46:00.000Z-VonDerSchuldenburg-2016-04-08T15:37:00.000Z11

Gähn. Wie oft soll dieser Unfug denn noch wiederholt werden? Natürlich ist es wissenschaftliche Fachliteratur. Genau wie das Jahrbuch jedes anderen themenbezogenen Geschichtsvereins auch. -- Katanga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Katanga-2016-04-09T21:39:00.000Z-188.22.44.65-2016-04-08T15:46:00.000Z11

Mit Ausnahme des Normannia-Anschnittes scheint alles im Entwurf auf existierende Hauptartikel zu verweisen. Das Bild:Littuanias Corpshaus (1935).JPG wird auf SC-Kameradschaften benutzt, da passen Deine Abschnitte zur NS-Zeit. Das Bild fehlt evtl. noch in Corps_Littuania Königsberg. Deine Einzelnachweise 3, 5, 6 und 7 sind unenzyklopädisch, Leser wissen nicht, was "Annalen der Masovia" oder "Rüdiger Kutz, Bamberg" sein soll (aber sicher kein Beleg). Die beiden "S. Schindelmeiser, Bd. 2" und "Schindelmeiser, Bd. 1, S. 285" können zusammen mit der Literaturangabe in einer Vorlage {{Literatur}} verbaut werden, als <ref name="Schindelmeister">{{Literatur|...}}</ref> einmal, und <ref name="Schindelmeister" /> das zweite Mal. Frische Lesermeinungen zum Zitierstil. Das Bild:Die_Königsberger_Corps_1910.JPG kann z.B. auf der Seite Corpslandsmannschaften_(Königsberg) benutzt werden. –Be..anyone (talk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Be..anyone-2016-04-08T16:35:00.000Z-VonDerSchuldenburg-2016-04-08T15:37:00.000Z11

Die Corpslandsmannschaften waren 70 Jahre vor 1910. Sind schlechte Einzelnachweise ein Löschgrund? [28]Heidelberger Senioren-Convent11Gie%C3%9Fener Senioren-Convent11G%C3%B6ttinger Senioren-Convent11M%C3%BCnchner Senioren-Convent11Gie%C3%9Fener Senioren-Convent11W%C3%BCrzburger Senioren-Convent11Berliner Senioren-Convent %28KSCV%2911Senioren-Convent zu Breslau11SC zu Clausthal11Danziger Senioren-Convent11Erlanger Senioren-Convent11Senioren-Convent zu Frankfurt %28Oder%2911Hallenser Senioren-Convent11Senioren-Convent zu Leipzig11. Aber Königsberg irrelevant. Geschenkt.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Mehlauge-2016-04-08T16:50:00.000Z-Be..anyone-2016-04-08T16:35:00.000Z11

Corpslandsmannschaften_(Königsberg)#Normannia. –Be..anyone (talk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Be..anyone-2016-04-08T16:57:00.000Z-Mehlauge-2016-04-08T16:50:00.000Z11

Auch wenn's schwerfällt: Lies noch mal. Das Corps Normannia Königsberg bestand von 1873 bis 1889, die Corpslandsmannschaft von 1835 bis 1847.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Mehlauge-2016-04-08T17:08:00.000Z-Be..anyone-2016-04-08T16:57:00.000Z11

Als Übersichtsartikel könnte Relevanz gegeben sein, analog zu anderen Seniorenconvents und allemal besser als zig Einzelartikel zu einzelnen Verbindungen. Vorschlag: Artikel im BNR eines Freiwilligen wiederherstellen, Relevanz darstellen und den Entwurf dann hier nochmal vorstellen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Dk0704-2016-04-08T18:58:00.000Z-Königsberger Senioren-Convent (erl., bleibt gelöscht)11

Der Entwurf hat oben einen externen Link, ist aber im BNR. –Be..anyone (talk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Be..anyone-2016-04-08T23:58:00.000Z-Dk0704-2016-04-08T18:58:00.000Z11

Ich bezweifle, dass man für jede der Unterorganisationen und zahlreiche der Ortsgruppen des 15.000 Mitglieder zählenden Kösener Senioren-Convents-Verband eigene Artikel, für die es zumeist an brauchbaren belegen fehlt anlegen muss. Zahlreiche wesentlich größere und bedeutsamere Organisationen wie etwa der 39.000 Mitglieder zählende Bund Deutscher Philatelisten, der 180.000 Mitglieder zählende Bund Deutscher Rassegeflügelzüchter oder der 55.000 Mitglieder zählende Verkehrsclub Deutschland werden ohne diese Selbstdarstellung in dutzenden Artikeln von fragwürdiger Qualität beschrieben. -- 89.144.237.101 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-89.144.237.101-2016-04-09T11:34:00.000Z-Dk0704-2016-04-08T18:58:00.000Z11

Mit Deiner Rechnung kannst Du kein Milchmädchen beeindrucken. Wenn heute 15.000 leben, braucht es keinen Scharfsinn für die Erkenntnis, dass es in 200 Jahren ein paar mehr waren. Zum Stellenwert der Dir vielleicht näher stehenden Verbände kannst Du ja mal die verlinkten WP-Artikel zählen Spezial:Linkliste/Bund Deutscher Philatelisten11Spezial:Linkliste/Bund Deutscher Rassegefl%C3%BCgelz%C3%BCchter11Spezial:Linkliste/Verkehrsclub Deutschland11Spezial:Linkliste/K%C3%B6sener Senioren-Convents-Verband11. Auch zusammen dürften sie in der Zahl ihrer „relevanten“ Vertreter nicht mithalten können Kategorie:Corpsstudent11. Die Bezeichnung „Aufblähung“ dürfte sich erledigt haben Benutzer:Mehlauge/K%C3%B6nigsberger Senioren-Convent11.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Mehlauge-2016-04-10T06:37:00.000Z-89.144.237.101-2016-04-09T11:34:00.000Z11

Wie ist das jetzt zu verstehen? Es werden doch nicht die Mitglieder, die jemal in einer Vereinigung (egal welcher Art) waren aufaddiert, es zählen nur die zu einem bestimmten Zeitpunkt gleichzeitig im Verein waren gezählt. Oder habe ich den Beitrag jetzt falsch verstanden? --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Wassertraeger-2016-04-11T10:54:00.000Z-Mehlauge-2016-04-10T06:37:00.000Z11

Warum soll man für jeden der Ortsvereine dieses Kösener Senioren-Convents-Verbands eigene Artikel schreiben, anstatt wie bei allen anderern Vereinen auch das wesentliche und belegbare in einem Artikel zum Verein darzustellen? -- 213.235.222.234 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-213.235.222.234-2016-04-12T17:06:00.000Z-Mehlauge-2016-04-10T06:37:00.000Z11

Es ist kein "Ortsverein", sondern ein örtlicher Zusammenschluss von "Vereinen". Wenn er selbständige Relevanz hat, kann er auch einen eigenen Artikel haben. -- Katanga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Katanga-2016-04-12T20:06:00.000Z-213.235.222.234-2016-04-12T17:06:00.000Z11

Diese Zusammenschlüsse von Ortsvereinen werden außerhalb des Dachverbands kaum wahrgenommen. Das Problem liegt allein schon in der fehlenden Sekundärliteratur. Worin die RK für Unterorganisationen erfüllt werden kann ich nicht erkennen. -- 212.186.170.238 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-212.186.170.238-2016-04-13T20:53:00.000Z-Katanga-2016-04-12T20:06:00.000Z11

Es sind keine "Ortsvereine"! Es wird nicht wahr, nur weil du es ständig wiederholst.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Hsingh-2016-04-13T22:06:00.000Z-212.186.170.238-2016-04-13T20:53:00.000Z11

Wenn man die Geschichte Deutschlands (und das unterstelle ich der de:WP) vernetzt beschreiben will, wenn man später aktiv handelnde Netzwerke konkret beschreiben und verstehen will, dann gehören die Corps und ihre Verbindung zu Senioren-Conventen in ihrem Gegensatz zu den Burschenschaften an den deutschen Universitäten für das 19. Jahrhundert und wohl auch die Zeit der Weimarer Republik einfach dazu. Will man hingegen aus heutiger poltischer Sicht Studentenverbindungen insgesamt aus der Wahrnehmung aller Mitbürger (als überflüssig und irrelevant) ausblenden, versperrt man sich eben den realen Blick auf den Lauf deutscher Geschichte und stellt somit ein Phantom dar... Jahrelang wurden Studentenverbindungen in Deutschland als Ausprägung von Geheimbündelei diskreditiert, legt man diese Wege offen, so ist es plötzlich Selbstdarstellerei. Zig Kritiker haben sich an dem Thema gerieben, es scheint also nicht unwesentlich zu sein; also schweigen wir es doch lieber allesamt tot! Moderne Wissensentledigung steht allerdings im Widerspruch zu den Zielen der Wikipedia, wie ich sie verstehe. Es handelt sich bei der Löschung also eher um eine Übertragung typischer social media-Konflikte in eine Enzyklopädie. Und die ist schlichtweg nur contraproduktiv und wird geschichtswissenschaftlich keinen Bestand haben. Auf deutsch: Wir blamieren uns hier insgesamt im www, allerdings nur als Historiker.--Kresspahl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Kresspahl-2016-04-15T20:25:00.000Z-89.144.237.101-2016-04-09T11:34:00.000Z11

Du behauptest, dass die Verbindungen ein essentielles Element der deutschen Geschichte wären. Das ist im wesentlichen das Selbstbild der Verbindungen, das durch die Geschichtswissenschaften nicht bestätigt wird. Es gibt zu den einzelnen Verbindungen und den diversen Unterorganisationen aus diesem Bereich kaum Literatur, was zeigt, dass die einzelnen Verbindungen und lokale Unterorganisationen achlicht nicht relevant sind. -- 154.48.205.130 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-154.48.205.130-2016-04-16T13:28:00.000Z-Kresspahl-2016-04-15T20:25:00.000Z11

Ich wiederhole mich: „Jahrelang wurden Studentenverbindungen in Deutschland als Ausprägung von Geheimbündelei diskreditiert, legt man diese Wege offen, so ist es plötzlich Selbstdarstellerei.“ Meinst Du wirklich, die DNB würde diesen Zusammenschlüssen nachgehen, wie irgendwelchen Pudelzüchtern? Und natürlich bestätigt die Geschichtswissenschaft zunehmend ihr Interesse...--Kresspahl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Kresspahl-2016-04-16T18:43:00.000Z-Dk0704-2016-04-08T18:58:00.000Z11

Liste der Corpsstudenten im Erfurter Unionsparlament11Liste der Corpsstudenten in der Frankfurter Nationalversammlung11Liste der Corpsstudenten im Reichstag des Norddeutschen Bundes und im Zollparlament11Liste der Corpsstudenten im Preu%C3%9Fischen Abgeordnetenhaus11Liste der Corpsstudenten im Oldenburgischen Landtag11Liste der Corpsstudenten im Reichstag des Deutschen Kaiserreichs11Liste der Corpsstudenten im Preu%C3%9Fischen Herrenhaus11Corps#Preu.C3.9Fen11.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Mehlauge-2016-04-16T20:07:00.000Z-Kresspahl-2016-04-16T18:43:00.000Z11

PS: Um auf die obige LP-Begründung zurückzukommen: Dass die SC wichtiger sind als das einzelne Corps und der Verband, zeigen die Vororte des KSCV.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Mehlauge-2016-04-19T07:21:00.000Z-Mehlauge-2016-04-16T20:07:00.000Z11

Es gibt also keine wissenschaftliche Sekundärliteratur, die diesen Verein die von dir behauptete Bedeutung beimisst. Aus Außenwahrnehmung oder Literatur lässt sich die behauptete Relevanz dieses Vereins also nicht ableiten. -- 131.130.252.238 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-131.130.252.238-2016-04-23T00:01:00.000Z-Mehlauge-2016-04-19T07:21:00.000Z11

Der Artikel ist neu gegliedert und im Vergleich zur gelöschten Version an Umfang mehr als verdoppelt worden Benutzer:Mehlauge/K%C3%B6nigsberger Senioren-Convent11.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Mehlauge-2016-04-25T20:15:00.000Z-131.130.252.238-2016-04-23T00:01:00.000Z11

Nach wie vor ist keine Wahrnehmung in wissenschaftlicher Literatur angeführt, lediglich internes Schrifttum von Verbindungen. Relevanz ist nicht dargestellt. -- 91.112.225.253 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-91.112.225.253-2016-04-30T13:50:00.000Z-Mehlauge-2016-04-25T20:15:00.000Z11

Auch hier weisen alle ernsthaften Diskutanten auf Gründe für eine Wiederherstellung hin und nur die Filibusterei Löschsocke zieht alles in den Schmutz. Ich wäre aus sachlichen und politischen Gründen für Wiederherstellung, ohne dass der löschende Admin wirklich einen Fehler gemacht hat. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Brainswiffer-2016-05-14T18:37:00.000Z-91.112.225.253-2016-04-30T13:50:00.000Z11

Eine Löschprüfung kann meines Wissens das Ergebnis der LD nur ändern, wenn dem abarbeitenden Admin (hier: "löschenden Admin") ein Fehler nachgewiesen wird. Ich halte als Mitarbeiter der Redaktion Geschichte das hier in Frage stehende Lemma für historisch relevanter als die gleichzeitig in LP gekommenen Lemmas Corps Rheno-Nicaria Mannheim und KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien. Nur war bei denen die Behaltensentscheidung ein leichtes, dieweil man ja den Adminentscheid der LD nur bestätigen mußte. Hier jedoch hat ein Admin bereits für Löschen entschieden, und nun wird "das Bein dick" (selbiger Admin hat übrigens gerade auch selbst einen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2016#Jagdcorps Hubertia zu Leipzig11). Ich bin jetzt echt gespannt, wie die "Adminkaste" (Difflink zum Edit von Gunslinger.1970) nun reagiert. Im übrigen spielt die Löschfraktion hier auf Zeit. Irgendwann einmal wird sich schon ein löschfreundlicher Admin finden, und wie schwer sich WP.de tut, das wieder zu korrigieren, sieht man ja allhiero. Ich wiederhole noch einmal meinen Vorschlag vom vergangenem Jahr: alle SVs löschen, dann kann es nicht zu einem derart subjektiven und damit enzyclopaedisch unwürdigen Fleckenteppich in dem Bereich kommen wie dato (besser nichts als das jetzige) - und es wäre "endlich Ruhe im Karton". MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Methodios-2016-05-15T06:53:00.000Z-Königsberger Senioren-Convent (erl., bleibt gelöscht)11

Suizid aus Angst vor dem Tod ist auch keine Lösung ;-) Erstens sind SV ein Stück Universitätsgeschichte und ich lese, dass du das ja auch so siehst. Zweitens sind die Admins auch nachdenklicher geworden und gegen Filibusterei hilft manchmal nur ignorierendes Aussitzen. Drittens braucht es Konsequenz, andauernd, gegen die Löschsocke was einige durch Sperre ja schon versucht haben. Da die einsicht null ist, muss es einfache dauerregeln geben, dass im SV nur angemeldete Admins diskutieren dürfen. Dann muss erst mal irgendwo eine moderiere Grundsatzdiskussion geführt werden - was gewollt wird und was nicht. Nur so ist der Bereich zu befrieden gegen ideologische Krieger. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Brainswiffer-2016-05-15T09:28:00.000Z-Methodios-2016-05-15T06:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Miraki-2016-05-18T07:37:00.000Z-Miraki-2016-05-18T07:37:00.000Z11

Augenblick mal: In der damaligen LD waren die Voten 8:2 für Behalten. Insofern war das ein klarer Abarbeitungsfehler. Die „inhaltlichen Mängel“ sind in der erweiterten Überarbeitung beseitigt. In dieser LP-Diskussion wird der Königsberger SC für relevanter gehalten als zwei behaltene SV-Artikel @Methodios:. Bei allem Respekt für die Arbeit der Administratoren: Diese Entscheidung stinkt zum Himmel.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Mehlauge-2016-05-18T13:07:00.000Z-Miraki-2016-05-18T07:37:00.000Z11

Hat hier irgend jemand etwas anderes erwartet? Eine Krähe hackt doch der anderen kein Auge aus. Und eine intermediale Verkrustung etabliert sich rund zehn mal schneller als eine reale. Deshalb ist der WP-Filz auch dicker, als er real je sein könnte, denn 150 Jahre wird kein Mensch. Und wir leben hier noch in einem herrlichen mittleren Jahr: es ist immer noch viel besser als nächstes Jahr dann nach 16 Jahren WP (leider aber schon viel bescheidener als noch vergangenes Jahr). MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Methodios-2016-05-19T06:01:00.000Z-Mehlauge-2016-05-18T13:07:00.000Z11

P.S. Einige wirklich helle Zeitgenossen haben diesen Trend schon sehr früh erkannt, zB Benutzer:Mevsfotw: "Einige Entwicklungen in der deutschen Wikipedia in letzter Zeit haben mich zur Überzeugung gebracht, dieses Projekt künftig nicht mehr zu unterstützen. Mir reicht's!... Diese Seite wurde zuletzt am 20. Juni 2006 um 12:42 Uhr geändert." Das ist jetzt schon 10 Jahre her. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Methodios-2016-05-19T06:41:00.000Z-Mehlauge-2016-05-18T13:07:00.000Z11

Ungeachtet der Tatsache, dass eine LD ohnehin keine Abstimmung ist, haben nur folgende Benutzer für den Artikel gesprochen: JEW, Mehlauge, GuuP, Hans C. Schnier, Serten (Polentarion), Zaxevi (in Summe: 6), und dagegen: LH (LA-Steller), Chianti, WB, Elektrofisch (in Summe: 4).

Also bitte nicht ad hominem-Geschwafel oder das einzelne Wort "Behalten" als geeignete LD-Beiträge hinstellen und im Gegenzug andere unter den Tisch fallen lassen. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Wassertraeger-2016-05-19T10:55:00.000Z-Mehlauge-2016-05-18T13:07:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Taksim-Völkermordmahnmal“ hat bereits am 30. September 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Taksim-Völkermordmahnmal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte von Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Taksim-Völkermordmahnmal zurückverschieben; der Artikel wurde mit Belegen erweitert, es ist kein Fake --2003:62:4E6D:2B01:EC67:81E5:EE7D:C838 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-2003:62:4E6D:2B01:EC67:81E5:EE7D:C838-2016-04-07T08:48:00.000Z-Taksim-Völkermordmahnmal (erl.)11

Siehe auch [59]--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Gelli63-2016-04-08T10:26:00.000Z-Taksim-Völkermordmahnmal (erl.)11

Bitte erst die Fehler im Jungfischbecken beheben. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Otberg-2016-05-02T07:59:00.000Z-Taksim-Völkermordmahnmal (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 14#c-Man77-2016-06-08T21:49:00.000Z-Otberg-2016-05-02T07:59:00.000Z11