26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Perrak-2013-10-13T17:33:00.000Z11Beantworten

war sla mit einspruch: {{sla}} So nicht erhaltenswert. Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. --[[Benutzer:Acleya 567|Acleya 567]] ([[Benutzer Diskussion:Acleya 567|Diskussion]]) 18:12, 30. Sep. 2013 (CEST) Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Emes-2013-09-30T18:40:00.000Z-Benutzer:Messina/Baustelle Haus Kaiserstraße 31 (Heilbronn) (LAZ)11Beantworten

Mal wieder Lösch-/BNR/-Aufräumarbeit/Beschäftigungstherpie von ReaperAlarm bzw. dem jetzt gesperrten Benutzer Acleya 567. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Peter200-2013-09-30T18:53:00.000Z-Emes-2013-09-30T18:40:00.000Z11Beantworten

LA seit fünf Tagen unbeanstandet entfernt. -- Love always, Hephaion Pong! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Hephaion-2013-10-07T09:11:00.000Z-Benutzer:Messina/Baustelle Haus Kaiserstraße 31 (Heilbronn) (LAZ)11Beantworten

unbrauchbare Assoziationen Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Emes-2013-09-30T19:03:00.000Z-Benutzer:Messina/Baustelle Baugeschichte Heilbronn (gelöscht)11Beantworten

Rund 850KB und davon ist nichts brauchbar? Wirklich? --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Peter200-2013-09-30T19:18:00.000Z-Emes-2013-09-30T19:03:00.000Z11Beantworten

Kein Einspruch; keiner, der noch etwas nutzen möchte: Als Benutzerseite eines unbeschr. gesp. Nutzers gelöscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Hephaion-2013-10-07T09:11:00.000Z-Peter200-2013-09-30T19:18:00.000Z11Beantworten

Diese Seite wird nicht mehr benötigt, da alle Angaben doch wieder in die Howto-Seite integriert wurden. Es existieren keine Links auf diese Seite. --LordOider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-LordOider-2013-10-01T16:38:00.000Z-Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia/Howto/Mehrteilige Artikel (gelöscht11Beantworten

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Gripweed-2013-10-07T09:02:00.000Z-Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia/Howto/Mehrteilige Artikel (gelöscht11Beantworten

Eindeutig keine Relevanz der Person für die Wikipedia, existiert sie überhaupt? Völlig ohne Belege. --Icy2008 (Schreib mir!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Icy2008-2013-09-30T00:41:00.000Z-Katharina Fritz (SLA)11Beantworten

Schnelllöschfähiger Unsinns/Nichtartikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Majo statt Senf-2013-09-30T02:55:00.000Z-Icy2008-2013-09-30T00:41:00.000Z11Beantworten

Eindeutig Unfug der einfallslosen Sorte. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Ne discere cessa!-2013-09-30T03:33:00.000Z-Majo statt Senf-2013-09-30T02:55:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Mikered-2013-09-30T04:33:00.000Z-Christof Reinhardt Maschinenbau (gelöscht)11Beantworten

Nö. das ist einfach nur ein relevanzfreier Gelbe-Seiten-Eintrag. Löschen. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Tom md-2013-09-30T06:42:00.000Z-Mikered-2013-09-30T04:33:00.000Z11Beantworten

Produktwerbung: Da will jemand seine Kappsägen verkaufen. Enzyklopädische Bedeutung gleich Null. Relevanz nach WP:RK nicht vorhanden. Weitere Relevanz: nicht nachgewiesen oder ersichtlich. Als Werbung schnell löschen bitte. --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Jmv-2013-09-30T08:10:00.000Z-Mikered-2013-09-30T04:33:00.000Z11Beantworten

nach den eingefügt:(Markt-)Kriterien klar relevant, aber leider nicht enzyklopädisch relevant. Webseite über Suchmaschinen auffindbar, hat in Wikipedia eindeutig keine Rechtfertigung für einen Eintrag. SLA-fähig. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Holmium-2013-09-30T10:12:00.000Z-Jmv-2013-09-30T08:10:00.000Z11Beantworten

wie jetzt: "klar relevant aber nicht relevant"? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Majo statt Senf-2013-09-30T10:14:00.000Z-Holmium-2013-09-30T10:12:00.000Z11Beantworten

nach den Wikipediarelevanzkriterien eindeutig irrelevant, aber eine in dem Marktsegment etablierte, relevante, womöglich unverzichtbare Firma! Enzyklopädisch irrelevant. Entschuldigung für die unklaren Worte, habe es oben kursiv verdeutlicht. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Holmium-2013-09-30T10:22:00.000Z-Majo statt Senf-2013-09-30T10:14:00.000Z11Beantworten

Erfüllt die RK nicht. Bekanntheit in Fachkreisen bringt nicht notwendigerweise enzyklopädische Relevanz mit sich, sonst wäre die Wikipedia wohl bald ein Branchenbuch der deutschen Wirtschaft. Schreinermeister Müller ist vor Ort auch bekannt. Ich bin für löschen. Jambazza (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Jambazza-2013-09-30T11:00:00.000Z-Holmium-2013-09-30T10:22:00.000Z11Beantworten

Da wurde ein Werbeprospekt in die WP verpflanzt; gibt nicht mehr her als deren eigene Website. Wenn das Unternehmen in der WP figurieren soll, dann muß das anders aussehen. so nicht – weg damit --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-09-30T11:14:00.000Z-Jambazza-2013-09-30T11:00:00.000Z11Beantworten

Habe den WERBE-Teil mal entfernt und die Innovatioen, die das Unternehmen erfunden hat dafür eingefügt. Dies ist das was Holmium als eine in dem Marktsegment etablierte, relevante, womöglich unverzichtbare Firma bezeichent. Ob dies für WP reicht kann nun diskutiert werden. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Gelli63-2013-09-30T11:27:00.000Z-Mikered-2013-09-30T04:33:00.000Z11Beantworten

von den wirtschaftlichen Daten erreichen sie sicher nicht die Einschlusskriterien, aber als RK relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben muss sachlich bewertet werden ohne paschalierende Ausagen wie so nicht etc. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Gelli63-2013-09-30T11:38:00.000Z-Gelli63-2013-09-30T11:27:00.000Z11Beantworten

Also bei Kappsägen ist der Markt sehr zerfastert. Jeder Werkzeughersteller hat mehr oder weniger mindestens eine im Angebot. Makita, Bosch, Metabo, Güde, Zipper, Proxxon, Einhell, Atika, Festool, Varo, Scheppach, Brüder Mannesmann... und so weiter und so weiter. Ich denke nicht, dass man da einen Hersteller als Marktführer bezeichnen kann. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T12:06:00.000Z-Gelli63-2013-09-30T11:38:00.000Z11Beantworten

Hier geht es auch nicht um Marktführerschaft sondern innovative Vorreiterrolle. (siehe Artikel) --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Gelli63-2013-09-30T13:10:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T12:06:00.000Z11Beantworten

Und damit wäre auch die Relevanz vorhanden; auch, daß ein Hersteller ausschließlich hierzulande produziert, ist durchaus ein Kriterium. Kann man so behalten. --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-09-30T14:26:00.000Z-Gelli63-2013-09-30T13:10:00.000Z11Beantworten

Die Relevanz ist aktuell nicht dargestellt. Die Sekundärquellenlage im Artikel ist unzureichend. Auch in der jetzigen Version unhaltbar. Einige Patente bedeuten nicht, dass eine Marktführerschaft in der Branche besteht. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Holmium-2013-09-30T14:33:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T14:26:00.000Z11Beantworten

Nachsatz: auch die innovative Vorreiterrolle ist derzeit nicht nachgewiesen. Mehr Belege, bitte. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Holmium-2013-09-30T14:34:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T14:26:00.000Z11Beantworten

Hier ist überhaupt nichts nachgewiesen. Ein Patent macht noch lange keinen innovativen Vorreiter. Denn dann müssten andere danach auf eben diese Idee zurückgegriffen haben. Und belegt ist die Vorreiterrolle schon mal gar nicht. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Tom md-2013-09-30T15:35:00.000Z-Holmium-2013-09-30T14:34:00.000Z11Beantworten

Der Produktionsstandort ist für die Relevanzbeurteilung völlig ohne Belang. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T15:45:00.000Z-Tom md-2013-09-30T15:35:00.000Z11Beantworten

Als Autor dieses Artikels möchte ich mich zunächst bei Gelli63 für die Verbesserung bedanken. Zudem möchte ich gerne anführen, dass ich die Relevanz dieses Artikels darin gegeben sehe, dass das Unternehmen kontinuierlich im Bereich des Massivholzzuschnitts führende Technologien vorgibt. Seit 1998 wurden insgesamt 11 Patente erteilt, Mitbewerber des Unternehmens orientieren sich an diesen Innovationen. Das besondere ist, dass das Unternehmen als sehr kleines Unternehmen bereits über 3 Generationen hinweg sich in diesem Bereich behauptet und die innovative Vorreiterrolle übernimmt. Leider ist es mir nicht möglich, die Übersicht des deutschen Patentamtes über die 11 Patente hier als Quelle zu hinterlegen, da eine Suchergebnisliste des Deutschen Patent- und Markenamtes nicht als Link verfügbar ist. Gerne kann aber hier recherchiert werden: https://depatisnet.dpma.de/DepatisNet/depatisnet?action=einsteiger. Habt ihr mir einen Tipp, wie dieser Nachweis am sinnvollsten und im Sinne von Wikipedia hinterlegt werden kann? Ich danke vorab für eure Vorschläge.Mia1893 (21:05, 30. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gibt es dann für 1955 die erste pneumatische Untertischkappsäge, 1965 Kappsäge mit automatischem Anschlagsystem´, 1967 erster Kippentstapler für unbesäumtes Laubholzund 2007 Sägemaschine, die bei laufendem Vorschub kappt außer Pressetext noch weitere Belege in Fachzeitschriften? --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Gelli63-2013-09-30T19:34:00.000Z-Gelli63-2013-09-30T11:27:00.000Z11Beantworten

Man kann sich jede Nische so kleinschneiden dass es passt. Da weit unter allen RKs bleibt nur löschen. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Peter200-2013-09-30T21:04:00.000Z-Gelli63-2013-09-30T19:34:00.000Z11Beantworten

Darstellung von Relevanz auf der Basis der RK-Wirtschaftsunternehmen erscheint nicht möglich, andere Relevanz wird nicht dargestellt. In der Tat tue ich mich schwer, den Versuch einer Relevanzdarstellung zu erkennen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Yotwen-2013-10-01T05:18:00.000Z-Peter200-2013-09-30T21:04:00.000Z11Beantworten

Ich sehe das anders, die innivative Vorreiterrolle ist dargestellt, andere Unternehmen haben jeweils nachgezogen (also auch zu Vorreiter gehören Nachahmer) und das MArktsegmetn wäre groß genung wenn auch nicht so bekannt; was ich jedoch nicht absprechen kann ist die Sekundärquellenlage, die aber wohl schwer dartstellbar ist, bzw. belegbar zu sein scheint.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Gelli63-2013-10-01T08:47:00.000Z-Mikered-2013-09-30T04:33:00.000Z11Beantworten

...und dann besteht durchaus der Verdacht fehlender enzyklopädischer Relevanz, denn bei relevanten Themen gäbe es Sekundärquellen. Was nicht wahrgenommen wird, ist in der Tat eine zu kleine Marktnische. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Holmium-2013-10-01T09:59:00.000Z-Gelli63-2013-10-01T08:47:00.000Z11Beantworten

der größte und m.E. wichtigsten Innovatione fanden leider in der Pre-Internetzeit statt. Deshalb ggf. die Beleglage. Dazu müsste man dann in Zeitschriften Einblick haben, die damals publiziert wurden. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Gelli63-2013-10-01T11:33:00.000Z-Holmium-2013-10-01T09:59:00.000Z11Beantworten

Selbst in der Unternehmens-History ist nichts außer dem Bekannten zu finden. Mag alles in allem ein gutes Familienunternehmen sein - für enzyklopädische Relevanz reicht das bei weitem nicht. Die Patente, nur Optimierungen und Kleinigkeiten, nichts die Industrie bewegendes, fallen dabei auch nicht ins Gewicht. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Peter200-2013-10-01T20:47:00.000Z-Gelli63-2013-10-01T11:33:00.000Z11Beantworten

Dies ist bei 1955 der ersten pneumatische Untertischkappsäge und der Kappsäge mit automatischem Anschlagsystem nicht der Fall. Diese sind inzwischen Standard, bzw. waren es für lange Zeit (d.h. gab es (ausschließlich) Nachahmer). --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Gelli63-2013-10-02T07:21:00.000Z-Mikered-2013-09-30T04:33:00.000Z11Beantworten

Ich gebe Gelli63 Recht, bei den Innovationen vor 1985 wird es schwierig veröffentlichte Quellen im Netz zu finden. Jedoch habe ich durch googlen für "die Säge die bei laufendem Vorschub kappt" einen Artikel einer Fachzeitschrift gefunden und eingebaut. Wenn man auf der Seite vom Patentamt surft gibt es viele Patente für die Firma. Das spricht klar für eine Vorreiterrolle und somit Innovation. Die neue Säge (laut Homepage) Twin loop genannt, ist momentan wohl die einzige auf dem Markt die bei laufendem Vorschub kappt (flying saw). Alle anderen Mitbewerber halten das Holz zum Sägen an (zumindest habe ich keine gegenteiligen Aussagen im Netz gefunden). Gesucht habe ich beim Weltmarkführer Weinig AG und Paul.

Ebenfalls habe ich die automatische Stapelmaschine noch zu den Innovationen dazugenommen und laut Patentamt wurde das Patent 2009 beantragt. Die Ausführungen von "der Fröhliche WeissbierTrinkerin" in Bezug auf die Kappsägen von Makita, Bosch, Metabo etc. sind schecht oder gar nicht recherchiert. Bei den Produkten im Artikel handelt es sich um Industie-Maschinen die sicher im fünf-bis sechsstelligen Eurobereich liegen dürften und nicht mit Baumarkt-Maschinen zu vergleichen sind. Aufgrund der Vorreiterrolle und der Innovationen bin ich für behalten. Vielleicht findet ihr zu den anderen Innovationen auch noch Publikationen. --Jochen1977 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Jochen1977-2013-10-03T19:02:00.000Z-Christof Reinhardt Maschinenbau (gelöscht)11Beantworten

Wie Gelli63 richtig vermutet, datieren zahlreiche Innovationen aus der Zeit vor dem Internet, so dass es schwierig ist, relevante Quellen zu verlinken. Ich habe aber nun mein Bestes versucht und relevante und neutrale Quellen identifiziert, wie bspw. auch eine Projektarbeit der Hochschule Rosenheim. Zudem möchte ich auch allen danken, die ebenfalls aktiv mit recherchiert haben und den Artikel weiter aufgewertet und belegt haben. Einfach klasse, wie hier ein Artikel in der Gemeinschaft wächst und kontinuierlich verbessert wird. Es wäre toll, wenn all diese Bemühungen zu einem behalten führen würden. Mia1893 (10:35, 08. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz? Der war halt reich und mehr auch nicht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T04:34:00.000Z-Henry Fok (bleibt)11Beantworten

Das ist zumindest mal ein interessanter LA der Trinkerin :-) Der Mann ist einer der Mächtigen der Welt, der mehr Einfluss hat als eine Pornoqueen, ein drittklassiger Fussballspieler oder irgend ein vom Verfassungsschutz beobachteter Extremist. Forbes ist hier als Relevanzquelle für mich ausreichend. Und im Sinne der Aufklärung sollten wir uns auch immer mal langsam heranarbeiten, wer hier wirklich die Macht hat, damit der "Rumpelstilzchen-Effekt" wirksam wird (in die Öffentlichkeit "gezerrt"). --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Brainswiffer-2013-09-30T05:36:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T04:34:00.000Z11Beantworten

Von sportlicher Seite als ehemaliger Präsident der Badminton Asia Confederation ist er auf jeden Fall relevant, darum behalten. WP-Artikel gibt es über ihn in sieben weiteren Sprachen, dort scheint er zumindest ebenfalls relevant zu sein. Florentyna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Florentyna-2013-09-30T05:39:00.000Z-Brainswiffer-2013-09-30T05:36:00.000Z11Beantworten

Präsident der Badminton und der Football-Vereinigungen? Typische Ämtersammlung der Schönen und Reichen oder ist das schon enzyklopädisch relevant (sein Sohn ist jetzt Präsi...)? Von Badminton lese ich im Artikel übrigens gar nichts. Als Kriegsgewinnler reich geworden und Vize beim PKKV. Das ist der Artikelinhalt und der ist schon arg dürftig, was die Relevanz angeht. Relevanstiftendes beifüttern oder löschen. --Ingo →@ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dipl-Ingo-2013-09-30T07:28:00.000Z-Florentyna-2013-09-30T05:39:00.000Z11Beantworten

Sorry, die Welt ist wie sie ist und mich interessiert, welche Schönen und Reichen sich wo welche Ämter genommen haben. Und wenn der Mann schon so viele Interwikis hat, sollte hier gar die Welt am deutschen Relevanzwesen genesen???? :-)--Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Brainswiffer-2013-09-30T08:07:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-09-30T07:28:00.000Z11Beantworten

??? Seit wann schwurbelst Du so herum? Zum Einen ist, soweit ich das sehe, ein en-WP-Eintrag nur ein gutes Indiz mal genauer hinzuschauen und kein RK. Es ist ja nicht so, dass wir einer anderen WP unsere Maßstäbe auferlegen wollen (Dir ist übrigens schon klar, wer dieses Zitat vereinnahmt hat?). Zum Anderen habe ich Zweifel an der relevanzstiftenden Bedeutung der Vereinigungen (sowohl Sport als auch PKKV), bzw. seiner Ämter dort. --Ingo →@ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dipl-Ingo-2013-09-30T08:17:00.000Z-Brainswiffer-2013-09-30T08:07:00.000Z11Beantworten

LD ist immer auch irgendwo schwurbeln :-) Wenn die anderen den als relevant ansehen, ist das für mich ein Indiz internationaler Relevanz, die ich zumindest nationaler Relevanz immer überordnen würde :-) Und ja, ich weiss wer dieses Zitat verwendet hat und auch meine Verwendung war so gewollt. Die "versteckten" Einstellungen" (etwa: Was geht uns die Relevanz anderswo an) sind machmal ebenso "entartet" wie die klar erkennbaren :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Brainswiffer-2013-09-30T12:29:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-09-30T08:17:00.000Z11Beantworten

Vizepräsident der Politischen Konsultativkonferenz sollte doch für Relevanz ausreichen, oder? Ich bin für behalten und ggf. verbessern. Jambazza (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Jambazza-2013-09-30T11:03:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-09-30T08:17:00.000Z11Beantworten

Ich sehe keinen valablen Grund, weshalb der nicht in der WP figurieren soll. bitte LAE --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-09-30T11:19:00.000Z-Jambazza-2013-09-30T11:03:00.000Z11Beantworten

Du bedienst Dich braunem Vokabulars und findest das auch noch witzig? Auweia... Deine Spekulationen über entartete "versteckte Einstellung" beenden aber diese Disk. hier. --Ingo →@ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dipl-Ingo-2013-09-30T13:10:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T11:19:00.000Z11Beantworten

Dein Problem ist, dass Du sofort reflexartig eine "5-Minuten-Hass-Sendung" veranstaltest (hoffentlich kennst Du das auch :-) Und ich weigere mich "entartet" den von Dir genannten Leuten zu überlassen (und in das AfD-bashing einzufallen, weil der das verwendet hat). Arttypisches Verhalten (ein wissenschaftsüblicher Begriff) muss auch sein Gegenteil haben. Hauptsache, Du hättest verstanden, dass es noch verbreitete und übliche Einstellungen gibt, die imho schlimmer sind und trotzdem anerkannt :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Brainswiffer-2013-09-30T13:47:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-09-30T13:10:00.000Z11Beantworten

Statt hier lang rumzulabern sollten die Quellen im en-Artikel geprüft werden. Dort ist zu lesen "He was also Standing Committee member of 7th National People's Congress. Ein Artikel des Standart belegt dies. National People's Congress ist Nationaler Volkskongress, also das Parlarment Chinas. Also ganz klarer Fall von LAE.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Falkmart-2013-09-30T17:04:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T04:34:00.000Z11Beantworten

Dieser Hinweis macht den Artikel nicht besser, bequellt ihn nicht, fügt keinerlei Informationen zu ihm hinzu, warum er relevant sein sollte. Wer sagtest Du noch mal, labert hier rum? Der Artikel zeigt immer noch keine Relevanz auf und damit ganz klar keinerlei Grund für einen LAE. --Ingo →@ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dipl-Ingo-2013-10-01T06:55:00.000Z-Falkmart-2013-09-30T17:04:00.000Z11Beantworten

Wenn DU nun immer noch behauptest, es sei keine Relevanz da: auch das wird durch Wiederholung nicht wahrer. Was hälst Du konkret von den Argumenten, die hier pro Relevanz vorgebracht werden? Würdest Du die dann gar einarbeiten? Oder willst DU nur labern? (Ich bin wie gesagt der Meinung, es reicht auch so schon und eine LD ist überzogen). --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Brainswiffer-2013-10-01T08:43:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-10-01T06:55:00.000Z11Beantworten

Macao ist der bedeutendste Standort für Spielkasinos in Asien und er einer der Pioniere. Also behalten und ergänzen. --LIU (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-LIU-2013-10-01T18:10:00.000Z-Brainswiffer-2013-10-01T08:43:00.000Z11Beantworten

Nicht ganz. Ergänzen und dann erhalten. Laut dem Artikel, der die Relevanz auch aufzeigen muss war er:

Vizepräsident der Politischen Konsultativkonferenz des chinesischen Volkes

Präsident der Chinese General Chamber of Commerce in Hongkong

Präsident der Hong Kong Football Association

Präsident der Real Estate Developers Association of Hong Kong

er war stinkreich (Forbes / Billionaire)

Reichtum generiert keine automatische Relevanz, Vize von irgendwas nur bedingt, die anderen Präsidentschaften waren welche von eher randständigen Organisationen. Casino-Besitzer ist ganz sicher kein RK. Ein dürrer und fast unbelegter Artikel, erstaunlich für so eine schillernde Persönlichkeit wie sie hier in der LD beschrieben wird. --Ingo →@ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dipl-Ingo-2013-10-02T06:39:00.000Z-LIU-2013-10-01T18:10:00.000Z11Beantworten

Wer nicht sieht dass Vizepräsident der Politischen Konsultativkonferenz des chinesischen Volkes und Präsident der Chinese General Chamber of Commerce in Honkong sehr bedeutende Posten waren, ist leider im politischen und wirtschaftlichen Ahnungslos.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Falkmart-2013-10-02T09:57:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T04:34:00.000Z11Beantworten

Bleibt, in Summe locker relevant; zudem belegt über Weblinks. -- Love always, Hephaion Pong! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Hephaion-2013-10-07T09:11:00.000Z-Henry Fok (bleibt)11Beantworten

Relevanz dieses literarischen Werkes? Scheint weder Bestseller noch prominent rezensiert z u sein. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T04:35:00.000Z-Besser die Wahrheit (gelöscht)11Beantworten

der Vorfall wurde doch in der presse breitgetreten!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Majo statt Senf-2013-09-30T07:09:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T04:35:00.000Z11Beantworten

Sehr begrenztes mediales Interesse. Hier wurden schon Dinge mit mehr medialer Berichterstattung (z.B. Catch the Millionaire, Chiara Ohoven) gelöscht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T09:10:00.000Z-Majo statt Senf-2013-09-30T07:09:00.000Z11Beantworten

Artikel wurde nicht nur in der Medienöffentlichtlichkeit präsentiert, sondern ist durch medialer Aufmerksamkeit wichtig!!!!!! --93.208.123.172 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-93.208.123.172-2013-10-04T21:13:00.000Z-Besser die Wahrheit (gelöscht)11Beantworten

Relevanz? Ein langer Nachname alleine erzeugt eine solche jedenfalls nicht. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T04:37:00.000Z-Olga-Marie von Gemmingen-Guttenberg (bleibt)11Beantworten

Und auch sonst ist da nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Eingangskontrolle-2013-09-30T06:58:00.000Z-Olga-Marie von Gemmingen-Guttenberg (bleibt)11Beantworten

Ehrenbürgerin von Pfinztal. In Königsbach-Stein ist seit 1990 die Saint-Andre-Straße nach ihr benannt. Wenn zwei Gemeinden sie mit nicht alltäglichen Ehrungen bedenken, kann sie nicht irrelevant sein. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Schmelzle-2013-09-30T07:37:00.000Z-Olga-Marie von Gemmingen-Guttenberg (bleibt)11Beantworten

Die Inflation der Ehrenbürgerschaften in irgendwelchen Dörfern erzeugt für sich keine Relevanz. In meiner Heimatstadt ist ein Bäckereibesitzer Ehrenbürger. Sicher ein lokal verdienstvoller Mann, aber darum relevant? Nein. Selbiges gilt für Straßennamen, zumal hier unklar ist, wer oder was Namensgeber ist. Die Straße heißt nicht Olga-Marie, die Straßenbenennung erfolgte, als die Erlauchteste längst Gemmingen-G. hieß. -- MacCambridge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-MacCambridge-2013-09-30T07:57:00.000Z-Schmelzle-2013-09-30T07:37:00.000Z11Beantworten

Die Inflation der Ehrenbürger betrifft meines Wissens in Pfinztal (nicht „irgendein Dorf“, sondern 18.000 Einwohner) genau vier Personen. Außerdem ist nicht unklar, nach wem die Saint-Andre-Straße in Königsbach-Stein benannt ist, da sie nach ihr benannt ist. Für Königsbach hatten die Freiherren von Saint-André größere Bedeutung als die Gemmingen-Guttenberg, plausibel dass man da den Geburtsnamen nimmt.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Schmelzle-2013-09-30T08:02:00.000Z-MacCambridge-2013-09-30T07:57:00.000Z11Beantworten

Also doch eine Benennung nach den "Freiherren von Saint-André", nicht nach Olga-Marie. Die Ehrenbürgerschaft hat sie wohl einer Waldschenkung zu verdanken. Macht das relevant? -- MacCambridge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-MacCambridge-2013-09-30T08:09:00.000Z-Schmelzle-2013-09-30T08:02:00.000Z11Beantworten

Nein, eine Benennung nach ihr. Sie ist der letzte Nachkomme der Freiherren. Lies den Artikel und den verlinkten Beleg: „Seit Umbenennung der Straße 1990 zu Ehren der Freifrau Olga Marie von Gemmingen-Guttenberg, einer geborenen Saint André, ....-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Schmelzle-2013-09-30T08:12:00.000Z-MacCambridge-2013-09-30T08:09:00.000Z11Beantworten

Was hat die Frau nun geleistet, um Relevanz für eine Enzyklopädie zu erzeugen? -- MacCambridge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-MacCambridge-2013-09-30T08:50:00.000Z-Schmelzle-2013-09-30T08:12:00.000Z11Beantworten

Das steht im Artikel: geschickte Adoptionspolitik zum Erhalt von Familienlinien der Gemmingen-Guttenberg und der Freiherren von Saint-André, Überführung des Schlosses Königsbach in eine Stiftung (Olga-Maire-von-G.-G.-Stiftung mit Sitz in Kalrsruhe), Übergabe des Saint-André-schen Archivs ans Generallandesarchiv Karlsruhe, Verkauf des Bonfelder Oberschlosses, Bewirtschaftung des Dammhofs, Waldschenkung an die Gemeinde Pfinztal. Die Summe dessen sowie die in den RK geforderte „anhaltende öffentliche Rezeption“ – Ehrenbürger, Straßenbenennung, Gedenkstein im Pfinztaler Wald, Behandlung in der ortsgeschichtlichen Literatur mehrerer Orte: Bonfeld (Bad Rappenau), Dammhof (Eppingen), Königsbach-Stein und Pfinztal – sprechen für mich ganz klar für Relevanz.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Schmelzle-2013-09-30T09:11:00.000Z-MacCambridge-2013-09-30T08:50:00.000Z11Beantworten

• "geschickte Adoptionspolitik zum Erhalt von Familienlinien der Gemmingen-Guttenberg und der Freiherren von Saint-André" - ihr Privatvergnügen und völig belanglos für den Rest der Welt
• "Überführung des Schlosses Königsbach in eine Stiftung (Olga-Maire-von-G.-G.-Stiftung mit Sitz in Kalrsruhe)" - die Unterhaltskosten für ein Schloss sind halt horrend, die ist sie geschickt los geworden
• "Übergabe des Saint-André-schen Archivs ans Generallandesarchiv Karlsruhe" - ohne Schloss wahrscheints kein Platz mehr zum lagern des alten Plunders, auch nicht relevanzbegründend
• "Verkauf des Bonfelder Oberschlosses" - werde ich auch relevant, nur weil ich ein Haus verkaufe?!?
• "Bewirtschaftung des Dammhofs" - wer nix wird, wird Wirt
• "Waldschenkung an die Gemeinde Pfinztal" - was genau generiert daran Relevanz?
• Das ist auch in der Summe irgendwie - nicht so wirklich wichtig. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T09:18:00.000Z-Schmelzle-2013-09-30T07:37:00.000Z11Beantworten

Wenn diese Dame keinen Platz in der WP haben soll, dann muß aber auch die gesamte Adelsfamilie der Freiherren von Saint-André und deren Gutsbesitz daraus entfernt werden, wie auch der gesamte Adel von damals, incl. ein wesentlicher Teil der Geschichte Badens, uns somit auch ein Teil der Geschichte Deutschlands, somit auch Deutschland als ganzes, und dann auch Europa und die ganze Welt – und dann kann man die WP gleich schließen. Unsinns-LA ohne Begründung – schnellbehalten --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-09-30T10:42:00.000Z-Olga-Marie von Gemmingen-Guttenberg (bleibt)11Beantworten

Sehe ich genauso. Aus regionalhistorischer Sicht eindeutig relevant, daher behalten. Jambazza (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Jambazza-2013-09-30T11:07:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T10:42:00.000Z11Beantworten

Was soll denn regionalhistorisch bedeutsam sein an Frau G.-G.? -- MacCambridge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-MacCambridge-2013-09-30T11:32:00.000Z-Jambazza-2013-09-30T11:07:00.000Z11Beantworten

Der Vergleich mit ihren Vorfahren hinkt schon,m weil sie im Gegensatz zu den Vorfahren drei Jahre war, als die Novemberrevolution und die Abschaffung der Vorrechte des Adels passierten. Sie hatte ab da nur noch einen putzigen Nachnamen. Im Gegensatz zu einigen Vorfahren.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Kriddl-2013-09-30T13:21:00.000Z-Olga-Marie von Gemmingen-Guttenberg (bleibt)11Beantworten

Man hat zwar Adels-Privilegien abgeschafft, aber nicht die Personen und ihren Besitz. Geblieben ist vor allem ausgedehnter Grundbesitz, und zwar nicht nur die genannten Schlösser, Höfe und der kleine Edelmannswald, sondern viel mehr Ackerflächen und Wälder. Allein zum Dammhof bei Adelshofen, den die hier besprochene Dame mit ihrem Gatten besaß, gehörten 160 Hektar Land. Die Flächen beim Oberschloss in Bonfeld darf man sich ebenso ausladend vorstellen. Ihr gehörten also schlichtweg hier schon der Großteil der Grundflächen von zwei Gemeinden. Wieviel Grundbesitz sie von Saint-André'scher Seite her in und um Königsbach, Pfinztal, Bretten usw. noch besaß, weiß ich nicht.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Schmelzle-2013-09-30T15:23:00.000Z-Kriddl-2013-09-30T13:21:00.000Z11Beantworten

Wenn sie die WP:RK#U als Großgrundbesitzerin erfüllte, dann wäre das zu belegen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T15:48:00.000Z-Schmelzle-2013-09-30T15:23:00.000Z11Beantworten

Behalten - klar relevant!--Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Reinhardhauke-2013-09-30T16:05:00.000Z-Olga-Marie von Gemmingen-Guttenberg (bleibt)11Beantworten

Und weshalb? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Kriddl-2013-09-30T17:00:00.000Z-Olga-Marie von Gemmingen-Guttenberg (bleibt)11Beantworten

Alles reichlich dünn! Eine frau die in ein paar dörfern bekannt ist und sonst nichts! Löschen--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Falkmart-2013-09-30T17:45:00.000Z-Kriddl-2013-09-30T17:00:00.000Z11Beantworten

Solange meine Oma(Hausfrau) nicht relevant ist, und sie war bekannt im Dorf(spannende Geschichten), ist Olga(Gutsverwalterin) auch nicht zu halten. Leider löschen. --XPosition (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-XPosition-2013-09-30T20:26:00.000Z-Olga-Marie von Gemmingen-Guttenberg (bleibt)11Beantworten

Person der Zeitgeschichte. Behalten. Einige Löschargumente sind offensichtlich bewusst falsch dargelegt, um die Person zu diskreditieren. Sie war weder Wirtin (wie Fröhliche Weißbiertrinkerin behauptet, zu tief ins Weißbierglas geschaut?), noch handelt es sich bei den meisten genannten Orten um Dörfer, wie vielfach behauptet. Mehr zu ihr außerdem in Königsbacher Heimatbuch, hrsg. von der Gemeinde Königsbach-Stein 1986. Mehr zu ihrem Schloss Königsbach in Kunst- und Kulturdenkmale in Pforzheim und im Enzkreis, Stuttgart 2002. 91.49.176.219 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-91.49.176.219-2013-10-01T14:27:00.000Z-Olga-Marie von Gemmingen-Guttenberg (bleibt)11Beantworten

So viel vielleicht schon mal vorab. Die alte Dame braucht Wikipedia nicht, damit ihr ein Denkmal gesetzt wird, denn das ist offenbar schon geschehen. Des Weiteren ist eine Straße nach ihr benannt und sie wurde zur Ehrenbürgerin ernannt. Ob es sich bei dem genannte Pfinztal mit knapp 18.000 um ein „Dorf“ handelt, mag jeder selbst beurteilen. Sie hat ein kompliziertes Erbe übernommen und zum Teil an die nächste Generation weitergegeben, zum Teil der Allgemeinheit zugänglich gemacht. Ein Landesarchiv übernimmt keinen „alten Plunder“ die Bedeutung der Archivalien ist über den Einzelnachweis nachlesbar. Der Artikelersteller, auch davon kann man sich rasch überzeugen, hat zahlreiche wertvolle Artikel mit zum württembergischen Franken beigetragen und auch diesen sauber recherchiert und belegt. In Summe halte ich die Frau von Gemmingen-Guttenberg daher für klar relevant, plädiere also für behalten. Anzumerken bleibt, dass mich der verächtliche Tonfall in einigen Beiträgen unangenehm berührt. --Ganescha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Ganescha-2013-10-01T15:41:00.000Z-Olga-Marie von Gemmingen-Guttenberg (bleibt)11Beantworten

Ein Denkstein, der an eine Schenkung erinnert ist kein Denkmal. Sonst könnte ich morgen in den Bremer Bürgerpark aufbrechen und die Messingetiketten auf Parkbänken als Relevanznachweise heranziehen. Die nächste Generation hat sie durch Adoption erst kreiiert. Das Adoptivkinder erben ist übrigens nicht von ihr erfunden worden, sondern schon viel früher von römischen Juristen, heutzutage ergibt es sich aus dem vor ihrer Geburt erlassenen BGB. Archive übernehmen alle Papiere und Papiersammlungen, die auch nur irgendeine Bedeutung haben können (u.a. weil es Unterlagen von Personen mit Bedeutung sind, das macht aber nicht unbedingt den Überlassenden Bedeutsam). Wer den Artikel erstellt hat ist für die Relevanzbeurteilung des Artikelgegenstandes ohne Bedeutung.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Kriddl-2013-10-02T03:16:00.000Z-Olga-Marie von Gemmingen-Guttenberg (bleibt)11Beantworten

Bei einem so beachtlichem Vermögen würde ich als kinderloser Erblasser ganz sicher auch zuerst meine Nichte oder Neffen adoptieren, obwohl die Freibeträge in beiden Varianten sicher nur einen Bruchteil der Masse ausmachen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Eingangskontrolle-2013-10-02T08:39:00.000Z-Olga-Marie von Gemmingen-Guttenberg (bleibt)11Beantworten

Bei Pfinztal handelt es sich, wie der Artikel aussagt, um den Zusammenschluß mehrerer Dörfer, und nicht um eine geschlossene Gemeinde. Königsbach ist ein Dorf. Das Landesarchiv Karlsruhe nimmt alles was in Baden historisch ist und nach Papier aussieht. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-PeterGuhl-2013-10-02T17:29:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-10-02T08:39:00.000Z11Beantworten

Behalten: In der Summe ergibt sich auf alle Fälle Relevanz: Ehrenbürgerwürde, Straßenbennung usw...im übrigen schließe ich mich den mE überzeugenden Ausführungen von Benutzer:Schmelzle vollumfänglich an. PS: Der respektlose Tonfall einiger Accounts wirkt in der Tat befremdlich für eine Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Brodkey65-2013-10-02T17:38:00.000Z-PeterGuhl-2013-10-02T17:29:00.000Z11Beantworten

Was hat die Dame nun geleistet, das relevant mache? Da kam immer noch nichts. Löschen. -- MacCambridge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-MacCambridge-2013-10-02T20:16:00.000Z-Olga-Marie von Gemmingen-Guttenberg (bleibt)11Beantworten

Offensichtlich haben andere vor Ort diese Frau für relevant erklärt. Wo kommt diese Oberlehrerhaftigkeit bei Wikipedia eigentlich her, alle da draußen zu unwissenden Idioten zu erklären? Ehrenbürgerschaft und Straßenbenennung reicht, egal ob der einzelne hier diesen Entscheidungen sein Gusto erteilt oder nicht. Behalten--Jkü (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Jkü-2013-10-03T08:14:00.000Z-MacCambridge-2013-10-02T20:16:00.000Z11Beantworten

Wenn Frau von Gemmingen-Guttenberg eindeutig relevant wäre, stünde hier schon längst LAE. Natürlich ist es eine Ermessensentscheidung. Unbestritten sollte aber sein, dass sie eine regionale Bedeutung hatte, die auch valide belegt ist. Daher plädierte ich für behalten. Allen, die die Sorge quält, dass sich Wikipedia in das „Goldene Blatt“ verwandeln könnte, seien darauf hinwiesen, dass Gedenkstein, Straßenbenennung und Ehrenbürgerschaft von zweifelsfrei demokratisch legitimierten Gremien entschieden wurden. --Ganescha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Ganescha-2013-10-03T11:11:00.000Z-Jkü-2013-10-03T08:14:00.000Z11Beantworten

"vor Ort" deutet auf lokale Bedeutung hin, nicht auf Relevanz für eine überregionale Enzyklopädie. Eine Ehrenbürgerschaft ist ein Hinweis, der eine vorhandene Relevanz begründen, aber nicht eo ipso erschaffen kann. Es ist bislang völlig unklar, warum die Ehrenbürgerschaft der 18.000-Seelen-Gemeinde erteilt wurde. Als quid pro quo für das geschenkte Waldstück, wie ich oben etwas boshaft unterstellte? Aus überkommener Verbundenheit dem lokalen Ex-Adel gegenüber? Oder wegen tatsächlicher, persönlicher Leistungen und Verdienste? Wenn ja, welche sind das? Hat Hochwohlgeboren Charity betrieben, sich sonst lokal engagiert? Darüber steht nichts im Artikel, nur belangloser Quark über Familieninterna. Wenn es Relevanz gibt, liegt diese möglicherweise in der Begründung der Ehrenbürgerschaft, die ist aber nicht dargestellt. -- MacCambridge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-MacCambridge-2013-10-03T11:15:00.000Z-Jkü-2013-10-03T08:14:00.000Z11Beantworten

Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, eine zwingede Relevanz sehe ich auch nicht, wohl aber die eine Ermessensentscheidung, ich ich anhand der Indizien mit behalten träfe. Dass die alte Dame "nur" eine regionale Bedeutung hat, ist unschädlich. Vielmehr ist die überregionale Rezeption in den RK nur dort gefordert, wo (noch) keine anderen reputablen Quellen zu Verfügung stehen, die Lemmas wegen ihrer öffentlichen Wahrnehmung jedoch trotzdem aufgenommen werden sollen, so etwa Fernsehserien, -sender, Zeitschriften etc. Das ist hier aber nicht der Fall. --Ganescha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Ganescha-2013-10-03T11:57:00.000Z-MacCambridge-2013-10-03T11:15:00.000Z11Beantworten

Nein du wiederholst dich nicht, du widersprichst dir eher. Weiter oben hattest du noch von „klar relevant“ geschrieben, jetzt siehst du „eine zwingende Relevanz“ nicht. Ich sehe hier auch keine „reputablen Quellen“, die Ehrenbürgerschaft ist z.B. gar nicht belegt, auch nicht im Pfinztal-Artikel. -- MacCambridge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-MacCambridge-2013-10-03T13:39:00.000Z-Ganescha-2013-10-03T11:57:00.000Z11Beantworten

Mir tut es in meinem demokratischen Herzen weh, wenn eine Person mit "von" im Namen milder behandelt wird, als eine "normale" Person. Der Artikel sollte nach WikiGoldenesBlatt verschoben werden. Man kann ja noch fragen ob dieses Bild http://www.koenigsbach-stein.de/homepages/koenigsbach/Foto/schloss-110326-02.jpg von den Erben mit benutzt werden darf. Dort können dann alle Clichés bedient werden.--XPosition (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-XPosition-2013-10-03T14:20:00.000Z-Ganescha-2013-10-03T11:57:00.000Z11Beantworten

Wie eine Bedrohung der Demokratie sieht das ältere Ehepaar auf dem Bild nicht gerade aus. (Entschuldige die Ironie.) Interessant immerhin, dass sie auf der Webpräsenz von Königsbach auftauchen. Ist dieser Ort gar eine geheime Brutstätte des Monarchismus? (Entschuldige, schon wieder Ironie). Nach meinem subjektiven (!) Empfinden scheint mir das bewusste "von" im Namnen eher ein Löschantrags-Magnet zu sein. Nun wieder etwas ernsthafter zum Einwand von McCambridge: Wenn die Dame nach den Relevanzkriterien "zwingend relevant" wäre, wären wir jetzt schon bei LAE. In meinem (abermals) subjektiven Ermessen, das niemand mit mir teilen muss, das ich aber hier zum Ausdruck gebracht habe, ist sie "klar relevant". Ich hoffe, dass das nachvollziehbar ist. --Ganescha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Ganescha-2013-10-03T15:09:00.000Z-XPosition-2013-10-03T14:20:00.000Z11Beantworten

Starker Fake Verdacht. Keine Google Treffer, keine Treffer bei Google Books. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Mikered-2013-09-30T05:02:00.000Z-Titus Prava Crus ge-SLAt11Beantworten

Besonders gelungen ist die Aussage unter dem Bild: „Unfertige Büste des Titus Prava Crus“, das sieht wirklich nach Fake aus. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Cronista-2013-09-30T05:13:00.000Z-Mikered-2013-09-30T05:02:00.000Z11Beantworten

Schnell-entsorgbar. —|Lantus|— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Lantus-2013-09-30T05:31:00.000Z-Cronista-2013-09-30T05:13:00.000Z11Beantworten

Schade, das sollte in ein Fakearchiv - weil fast eine gelungene Satire :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Brainswiffer-2013-09-30T05:40:00.000Z-Cronista-2013-09-30T05:13:00.000Z11Beantworten

Was macht ihr hier eigentlich? SLA gestellt... --Ingo →@ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dipl-Ingo-2013-09-30T05:43:00.000Z-Brainswiffer-2013-09-30T05:40:00.000Z11Beantworten

Wir würdigen auch Fakes :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Brainswiffer-2013-09-30T06:43:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-09-30T05:43:00.000Z11Beantworten

Ein beliebiges An-Institut und damit im Artikel der Uni zu behandeln. Mediale Rezeption ist zumindest nicht dargestellt, irgendwelche anderen Besonderheiten (außer "größtes An-Institut der Universität der Künste Berlin") sind nicht zu erkennen. Unter Google-Books findet man aber zahlreiche Abschlußarbeiten, die dort gemacht wurden. Reicht das schon für Relevanz? --Ingo →@ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dipl-Ingo-2013-09-30T06:20:00.000Z-Institute of Electronic Business (erl., gelöscht)11Beantworten

IEB ist eine , die zwar einer deutschen Hochschule angegliedert ist. Die Mitgliedsunternehmen bestimmen aktuell die Themen der anwendungsorientierten Forschung und nicht die UNI. Einbau in UNI-Artikel sehe ich zumindest nicht zwingend gegeben. Tätigkeit der IEB ist ja beschrieben. Relevanz reicht aus, Tendenz: behalten --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Cronista-2013-09-30T06:37:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-09-30T06:20:00.000Z11Beantworten

Dann muss aber deutlich besser dargestellt werden, was die machen. Aktuell ist es eine wilde Anhäufung von Buzzwords, ohne das man etwas erfährt (z.B. in wie weit Audi oder auch Siemens da wirklich involviert sind). Kommt denn etwas dabei "rum"? Dazu habe ich eigentlich nicht viel finden können. Im Pressespiegel ist jetzt auch nicht gerade der Teufel los.[1] --Ingo →@ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dipl-Ingo-2013-09-30T07:50:00.000Z-Cronista-2013-09-30T06:37:00.000Z11Beantworten

"organisatorisch sowie rechtlich eigenständige Forschungseinrichtung" ist selbstverständlich, ist halt ein An-Institut und damit gemäß unserer Relevanzkriterien regelmäßig irrelevant. Irgendwie geartete externe Wahrnehmung bis hierhin nicht behauptet oder gar belegt. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Grindinger-2013-09-30T10:55:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-09-30T07:50:00.000Z11Beantworten

An-Institut ohne besondere Relevanzmerkmale, gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Perrak-2013-10-13T17:32:00.000Z-Institute of Electronic Business (erl., gelöscht)11Beantworten

An-Institut mit eher mäßigem Medienecho und Google-Beteiligung ohne weitere erkennbare Besonderheiten. Damit im Uni-Artikel zu erwähnen. --Ingo →@ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dipl-Ingo-2013-09-30T06:31:00.000Z-Institut für Internet und Gesellschaft (erl., gelöscht)11Beantworten

Eigenständige Forschungsgesellschaft mit den Kontrollgremien Beirat und Kuratorium. Sonnst wie LA oben. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Cronista-2013-09-30T06:43:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-09-30T06:31:00.000Z11Beantworten

Auch hier: was ergibt die eigenständige Relevanz? Wird z.B. ein Institut relevant, weil ein Forscher dort tätig war und publiziert war? Anders sehe ich keinen Grund für eigenständige Relevanz. --Ingo →@ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dipl-Ingo-2013-09-30T07:55:00.000Z-Cronista-2013-09-30T06:43:00.000Z11Beantworten

Gern auch hier wie oben, wobei ich nicht verstehe, was das stumpfe Wiederholen von "ist eigenständig, ist relevant" soll: Als Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen11 regelmäßig irrelevant. Einzige Ausnahme ist hier die Anschub-Finanzierung durch Google, wobei eine solche bei z.B. technischen Instituten sehr häufig vorkommt. Dem gegenüber stehen eine Gründung erst 2012 und eine Menge Absichtserklärungen ("Soll") im Text. Eigenständige Relevanz ist aus meiner Sicht keine erkennbar. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Grindinger-2013-09-30T11:02:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-09-30T07:55:00.000Z11Beantworten

 An-Institut ohne besondere Relevanzmerkmale, gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Perrak-2013-10-13T17:32:00.000Z-Institut für Internet und Gesellschaft (erl., gelöscht)11Beantworten

Kuriosum ohne enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Eingangskontrolle-2013-09-30T06:55:00.000Z-Handtaschen-Weitwurf-Weltmeisterschaft (bleibt)11Beantworten

weniger bedeutend als die Festplattenweitwurfmeisterschaft -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Majo statt Senf-2013-09-30T07:09:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-09-30T06:55:00.000Z11Beantworten

Es handelt sich um eine offizielle Weltmeiterschaft mit mehr als 350 Medienberichten weltweit. Zudem haben vergleichbare WM wie (Gummistiefelweitwurf11) auch einen eigenen Wikipedia-Eintrag.(nicht signierter Beitrag von Andrepuchta (Diskussion | Beiträge) 09:28, 30. Sep. 2013‎)

(Quetsch nach BK) Was bedeutet offizielle Weltmeiterschaft? Offiziell gemacht von UNO, FIFA, IOC, NATO oder dem Handtaschengeschäft Henkelbruch aus Oeddorf an der Wurz? Wenn's so einfach ist, dann findet am nächsten Wochenende die offizielle Tulpenzwiebeleinpflanzeuropameisterschaft in meinem Garten statt - jeder, der fünf Stück mitbringt & einsetzt, ist offizieller Teilnehmer!

Relevanz IMHO unsichtbar, ich tendiere zu löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Reimmichl-212-2013-09-30T07:45:00.000Z-Handtaschen-Weitwurf-Weltmeisterschaft (bleibt)11Beantworten

Die Anzahl der Medienberichte ist ja schon nicht ohne. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Exoport-2013-09-30T07:41:00.000Z-Handtaschen-Weitwurf-Weltmeisterschaft (bleibt)11Beantworten

Genauso relevant wie Weltmeisterschaft im Kirsch-Kern-Weitspucken. Behalten, einer Ja der andere Nein geht eben auch nicht. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Cronista-2013-09-30T07:48:00.000Z-Exoport-2013-09-30T07:41:00.000Z11Beantworten

Mit dem feinen Unterschied: Die Weltmeisterschaft im Kirsch-Kern-Weitspucken hat 1.620 Google-Suchergebnisse. Handtaschenweitwurf hingegen aktuell 119.000 Suchergebnisse. Ein sicher kurioser Wettbewerb polarisiert immer und nicht jedem gefällt dies. Über den Sinn und die Relevanz einer WOK-WM lässt sich ja auch streiten :-) --Andrepuchta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Andrepuchta-2013-09-30T07:58:00.000Z-Handtaschen-Weitwurf-Weltmeisterschaft (bleibt)11Beantworten

Ausführlich und informativ geschriebener Artikel über ein wiederkehrendes Ereignis mit mehr als nur "regionaler Irrelevanz". Ich sehe absolut KEINEN LÖSCHGRUND! schnellbehalten --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-09-30T10:37:00.000Z-Handtaschen-Weitwurf-Weltmeisterschaft (bleibt)11Beantworten

Stimmt. Die Irrelevanz ist mehr als nur regional. Es ist überregional irrelevant. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T10:50:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T10:37:00.000Z11Beantworten

Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Der Bierernst, in dem der Artikel daherkommt, wirkt peinlich. Das Gerede von der Druchführung "seit 2012, seitdem (!) jährlich" auch. Viele Details sind schlicht albern, zB das Verplomben der Taschen durch den Anti-Doping-Beauftragten oder die Bezeichnung als "offizielle" Weltmeisterschaft. Falls hier Relevanz festgestellt wird, bitte den Artikel auf das Wesentliche fokussieren und vor allem den Klamauk-Charakter deutlich benennen. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Krächz-2013-09-30T10:56:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T10:50:00.000Z11Beantworten

Genau solche "Kuriosa" macht den Anlaß – und somit auch den WP-Eintrag – relevant! Der Textinhalt ist aber v.a. allgemeines verbales Wettveranstaltungsfüllstoffgeschwurbel und sieht nach Pseudofake aus. Bitte entsprechenden Veranstaltungsklamauk auch in die Formulierung einbringen, dann paßt das auch. :D ... – somit Fall für QS --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-09-30T11:21:00.000Z-Krächz-2013-09-30T10:56:00.000Z11Beantworten

Bitte zunächst informieren, bevor hier Begriffe wie Geschwurbel, reine Klaumauk-Veranstaltung, peinlich und albern in den Raum geschmissen werden. Über die HTWWWM berichteten bereits TV- und Printmedien in zahlreichen Ländern, darunter Russland, Südafrika, Liechtenstein, Österreich, der Schweiz, der Türkei und natürlich in Deutschland. Ich bitte die Administratoren, sonst eine allgemeine Diskussion über die Sinnhaftigkeit anderer - teils auf Wikipedia - aufgeführter Veranstaltungsideen zu führen. Beispiel: WOK-WM (Relevanz, da im TV übertragen, aber kaum Zuschauer-Interesse?), Handyweitwurf, Arschbomben-WM usw. Wer hier von Gerede spricht, da eine neue Sportart beschrieben wird, möchte sich bitte zunächst ausführlicher einlesen. Es handelt sich nicht um Metzgermeister X, der mal eben als Anti-Doping-Beauftragter in Erscheinung tritt, sondern um Dipl.-Sportökonomen etc. Über Meinungen lässt sich streiten und natürlich kann ein Wikipedia-Artikel auch berechtigte Kritik beinhalten, aber die komplette Löschung des Artikels ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt, zumal die WM nicht im Hinterzimmer oder Hintertupfing stattfindet, sondern vor nachweislich 15.000 Zuschauern und mit anhaltendem Medieninteresse, was auch belegbar ist, siehe Google & Co. Danke fürs "Zuhören" --Andrepuchta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Andrepuchta-2013-09-30T11:48:00.000Z-Handtaschen-Weitwurf-Weltmeisterschaft (bleibt)11Beantworten

@Reimmichl: Ich würde gerne an der Tulpenzwiebeleinpflanzeuropameisterschaft teilnehmen. Wo ist denn dein Garten? Wie hoch ist das Antrittsgeld, wann genau geht's los? Muss man Verpflegung selbst mitbringen? Du solltest dringend eine Homepage zur Veranstaltung anlegen, dann sieht es auch offizieller aus.--Louis Bafrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Louis Bafrance-2013-09-30T15:25:00.000Z-Andrepuchta-2013-09-30T11:48:00.000Z11Beantworten

Sorry, die Teilnehmerliste ist für heuer schon komplett - aber ich kann Dir gegen Überweisung eines namhaften Betrages einen Startplatz für 2014 reservieren, Verpflegung (flüssig) ist vor allem für den Gartenbesitzer mitzubringen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Reimmichl-212-2013-09-30T21:17:00.000Z-Louis Bafrance-2013-09-30T15:25:00.000Z11Beantworten

Könntet Ihr mir den Gefallen tun, das Deppenleerzeichen zu tilgen, ehe weiter löschdiskutiert wird. Es heisst nicht Handtaschen Weitwurf Weltmeisterschaft, Handtaschen Weitwurf-Weltmeisterschaft oder Handtaschen-Weitwurf Weltmeisterschaft oder gar Handtaschen-Weitwurf Welt Meisterschaft. --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Filzstift-2013-09-30T17:43:00.000Z-Andrepuchta-2013-09-30T11:48:00.000Z11Beantworten

Ich hätte für 2014 auch eine offizielle Einladung zur Tulpenzwiebeleinpflanzeuropameisterschaft bitte. Da sind wir dann schon zu dritt und können einen Verein gründen, der das ganze dann zum offiziellen Ereignis erklärt (ach Verzeihung, das heißt ja jetzt Event - wie unkuhl von mir). Wenn jetzt hier auch noch ein paar Leute ihren Senf dazugeben, kriegen wir vielleicht auch ein paar Medienberichte und kugleinträge und sind damit dann wp relevant. Gute Nacht Marie -- L' empereur Charles (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-L11Beantworten

...das Starterfeld wächst ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Reimmichl-212-2013-10-01T15:45:00.000Z-L11Beantworten

Liebe Freunde und Verfasser in dieser Diskussionsrunde. Ich bin erstaun, in welchem Ausmaß an irrelevanten Kommentierungen hier teilgenommen wird. Meines Wissens nach handelt es sich um eine Diskussion, ob der Eintrag zur Handtaschen-Weitwurf Weltmeisterschaft bestand haben darf oder gelöscht werden soll. Vielmehr handelt es sich nicht um ein Portal zur Reservierung von Startplätzen der kommenden Tulpenzwiebeleinpflanzeuropameisterschaft (obwohl auch das vielleicht einige Menschen ansprechen würde). Aufgrund meiner weitreichenden Recherchen zum Thema Handtaschen-Weitwurf Weltmeisterschaft im Internet bin ich davon überzeugt, dass der Eintrag nicht ohne Weiteres gelöscht werden sollte. Es soll hier vertretbar diskutiert werden, ob dem Artikel einen Platz in der Wissensbibliothek Wikipedia zusteht. Vielmehr müssen wir unsere subjektiven Meinungen außen vor lassen. Natürlich ist es nicht jedem seine Freunde eine Handtasche so weit wie möglich zu werfen, dennoch gibt es Mitmenschen die daran offensichtlich Gefallen gefunden haben. Wenn man bei Google den Begriff eingibt, kommen mehr als 100.000 Ergebnisse. Auch bei Facebook und Youtube ist das Ereignis vertreten. Sogar habe ich gut gepflegte und aktuelle Facebookseiten der einzelnen Mannschaften entdecken können. Des Weiteren gibt es eine, meiner Meinung nach, aufwendig gestalteten und aktuelle Homepage (www.htwwwm.com). Darüber hinaus ist unter anderem das große Reiseunternehmen "LTUR" Mitsponsor der Weltmeisterschaft. Das wiegt die Bedeutung der "Sportart" meines Erachten enorm auf. Alles das sind eindeutige Anzeichen, dass es sich hierbei weniger um eine einmalige Sache noch um einen Scherzeintrag handelt. Vielmehr gehe ich davon aus, dass nach der Zweiten WM auch eine dritte, vierte, fünfte ... stattfindet.

Aus diesem Grund plädiere ich ganz klar und eindeutig FÜR den Erhalt des Artikels. Es ist eine Informationsquelle über eine seriöse, außergewöhnliche aber dennoch menschenereichende Aktion, die das Leben ein bisschen bunter macht und die wir anderen nicht vorenthalten dürfen. (nicht signierter Beitrag von 84.63.108.54 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-84.63.108.54-2013-10-03T10:08:00.000Z-Handtaschen-Weitwurf-Weltmeisterschaft (bleibt)11)Beantworten

Schad' - na dann bleibt's halt intimer ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Reimmichl-212-2013-10-07T13:12:00.000Z-Gripweed-2013-10-07T09:20:00.000Z11Beantworten

SLA "kein enzyklopädischer Inhalt", mit Einspruch MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-MBq-2013-09-30T07:46:00.000Z-Titelgläubigkeit (gelöscht)11Beantworten

Ich bitte darum, die Behauptung "kein enzyklopädischer Inhalt" oder sonstige, konkret auszuführen, falls eine 2.Person der Ansicht sein sollte. Die Kriterien zur Sofortlöschung (wie von "fröhliche weissbiertrinkerin" beantragt wurde) waren m.E. gar nicht erfüllt, habe sie gerade gelesen. Von daher stellt sich ohne nähere Begründung die Frage, weshalb die Sache wegen eines einzigen unbegründeten Einwands hier überhaupt diskutiert wird?! Zweifellos erhält der Begriff auch genug Einträge. Was allerdings schon sein kann, ist, daß der Artikel kontroverse Diskussionen auslöst, weil sich manche Titelträger dabei tangiert fühlen. Gemäß dem Zitat, man könne die "Fackel der Wahrheit nicht tragen, ohne irgendjemandem den Bart zu versengen." Ich beantrage folglich die sofortige Freigabe und konstruktive Mitarbeit aller. Danke! M.f.G. XZZZ123 (10:20, 30. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Inhalt des Artikels ist nicht "Titelgläubigkeit" an sich, sondern (medizinisch-psychiatrische) Fehlurteile von prominenten Fachvertretern werden aufgelistet. Einige Entscheidungen können nur anhand von Expertenwissen getroffen werden und Titel weisen gemeinhin den Experten als solchen aus. Der "Plebs" ist doch gar nicht in der Lage, Expertenurteile wirklich zu hinterfragen (sonst brauchts ja gar keine Experten mehr). ABER die Herren Experten selber (vor allem aus der Psychiatrie) müssen erstens auf verbindliche Standards verpflichtet werden (und sollten z.B. keine Gutachten schreiben, ohne den Patienten selber zu sehen) udn zweitens sich der Grenzen der eigenen Urteile und Vorhersagen bewusster werden. Das hat aber auch nichts mit "Titelgläubigkeit" zu tun, sondern ist eine Frage der Qualitätssicherung dort - sprich dass den schwarzen Schafen mal einer auf die Finger klopft. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Brainswiffer-2013-09-30T08:28:00.000Z-Titelgläubigkeit (gelöscht)11Beantworten

"redaktioneller" Hinweis: Bitte Beiträge auf Diskussionen etc. immer mit --~~~~ unterschreiben. Danke.

Erklärung zum Vorgang hier: Da die Grundlage für einen SLA (Sofortlöschantrag) nach meiner Ansicht und scheinbar auch des abarbeitenden Administrators (hier MBq) nicht gegeben waren, aber der Artikel auch nicht klar relevant ist (siehe auch die Relevanzkriterien), wurde er hierher verschoben. Damit wird einer breiteren Masse an Mitarbeitern die Möglichkeit gegeben, Argumente pro und kontra dem Artikel zu liefern. Insofern werden wohl bald weitere Wortmeldungen kommen. --Ingo →@ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dipl-Ingo-2013-09-30T08:30:00.000Z-Brainswiffer-2013-09-30T08:28:00.000Z11 P.S.: Jetzt nicht direkt entmutigen lassen, okay?Beantworten

Behalten. Psychologisches Pendant zu Köpenickiade etc. Analogon zu Leichtgläubigkeit (haben wir auch). Überarbeiten. evt Überschrift [Titel ;-)] überdenken.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Wheeke-2013-09-30T08:33:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-09-30T08:30:00.000Z11Beantworten

Behalten Artikel ist allerdings verbesserungsfähig ... evtl. sollte auch ein verweis auf das Milgram-Experiment mit rein --Anachron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Anachron-2013-09-30T08:41:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-09-30T08:30:00.000Z11Beantworten

Es handelt sich hier nicht um einen Enzyklopädieartikel zum Thema des Lemmas (welches eventuell sogar für einen Artikel geeignet wäre), sondern um POV-Streitschrift voller der ihr immanenten persönlichen Wertungen und einseitigen Darstellungen. Und das ganze verengt auf den Einzelfall Mollat. Wollte man einen Artikel über das Thema schreiben, so müsste man eh bei Null anfangen. Der vorliegende Text ist dazu keine Hilfe, sondern Hindernis. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T08:51:00.000Z-Titelgläubigkeit (gelöscht)11Beantworten

Eventuell ist das Lemma tatsächlich Wikipediatauglich, aber dieser Artikel ist ohne reputable Quellen und so einseitig als Meinungsglosse geschrieben, das ein eventueller Enzyklopädieartikel zur Titelgläubigkeit quasi keinen Inhalt übernehmen könnte. --88.71.238.190 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-88.71.238.190-2013-09-30T09:16:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T08:51:00.000Z11Beantworten

In diesem Fall bin ich mit WB völlig einer Meinung: Dies hier ist kein enzyklopädischer Text. Das Lemma mag enzyklopädiewürdig sein, wenn es auf eine wissenschaftliche Grundlage gestellt ist; aber hier... Auch den Hinweis, dass bei Null anzufangen besser wäre als den hier vorzufindenden Text als Grundlage für einen neuen Artikel zu nehmen, halte ich für richtig. Bitte löschen. -- CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Carol.Christiansen-2013-09-30T09:15:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T08:51:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Ingo spricht in seinem Eintrag im Artikel von 1.700 Google-Fundstellen. Das ist falsch, die Fundliste enthält maximal nur 1.000 Einträge. Korrekt ist, dass Google 1.720 Fundstellen hochrechnet (sprich: vermutet). Die korrekte Anzahl an Fundstellen ergibt sich, wenn man an das Ende der Liste geht; in diesem Fall wären das 194 Funde zum Zeitpunkt der Niederschrift dieses Beitrages. -- CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Carol.Christiansen-2013-09-30T09:21:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T08:51:00.000Z11Beantworten

Hat mit Enzyklopädie wenig zu tun. Einzelne Abschnitte sind Boulevard-Reportagen und gehören in den Spiegel aber nicht in Wikipedia. Wird überarbeitet. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Sepia-2013-09-30T09:20:00.000Z-Carol.Christiansen-2013-09-30T09:21:00.000Z11Beantworten

Hat der LA-Steller in der Schule eine Fensterplatz gehabt? Völlig unbegründeter LA, ohne überhaupt auf den Inhalt des Themas einzugehen. schnellbehalten, aber subito!!! --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-09-30T10:45:00.000Z-Titelgläubigkeit (gelöscht)11Beantworten

Das Lemma mag enzyklopädisch relevant sein, allerdings ist der Inhalt des Artikels nicht das, was man erwartet, wenn man ihn liest. IMHO kann bis auf die Einleitung alles andere als Mischung aus POV und TF entfernt werden. Weitere Ergänzungen sollten dann fundiert und belegt auf das Lemma eingehen und nicht im Spiegelartikel-Stil einzelnes herauspicken ohne das große Ganze zu verdeutlichen. Stark kürzen und als Basis für einen richtigen Artikel behalten.--Emergency doc (Disk)^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Emergency doc-2013-09-30T11:00:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T10:45:00.000Z11Beantworten

"Stark kürzen..." Na, das lässt man sich doch nicht zweimal sagen...einige Leute warten hier anscheinend nur darauf! Man fragt sich, wozu man sich die Mühe macht. Okay, war lehrreich Leute. Wenn das das letzte war, diese Löschaktion a la "der hat aber ne schöne Burg gebaut, die mach´ich mal schnell kaputt" und ohne irgendjemanden, (ausser ProloSozz), der den Sinn dieser Inhalte erkennt und sich hier halbwegs durchsetzen kann, dann sehe ich diesen Artikel im nirgendwo versinken und irgendwann wegen Belanglosigkeit gelöscht. Wenn dem so ist, dann macht was ihr wollt, Tschiao. --XZZZ123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-XZZZ123-2013-09-30T11:41:00.000Z-Titelgläubigkeit (gelöscht)11Beantworten

Pauschales Mitarbeiter-Bashing ist natürlich immer gut. Das bringt die Disk hier wirklich voran. :/ --Ingo →@ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dipl-Ingo-2013-09-30T11:54:00.000Z-XZZZ123-2013-09-30T11:41:00.000Z11Beantworten

Noch was: "Weissbiertrinkerin" hat mir unter dem Benutzer geschrieben, daß der Artikel quasi folgendes Sei: Punkt 3, da stände es: "Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden." Das kann man wohl nur glauben, wenn man es glauben will. Aus meiner Sicht ist sowas reine Willkür, man dreht es sich hin, wie´s gefällt, wenn´s nicht gefällt. Und wenn man kaputtmachen, aber nichts bauen will. Ach so, danke an Wheeke für die Unterstützung!--XZZZ123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-XZZZ123-2013-09-30T12:03:00.000Z-Titelgläubigkeit (gelöscht)11Beantworten

Seufz. Man on a mission. Uneinsichtig bis zur Hartleibigkeit. Da machste nix... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T12:08:00.000Z-XZZZ123-2013-09-30T12:03:00.000Z11Beantworten

Manoman, ich bin schon wieder der Trinkerin Meinung :-) Lieber XYZ! Du kannst gerne einen Artikel zu "Titelgläubigkeit" schreiben, dann aber bitte zu dem Thema. In der Schule hättest Du das, was jetzt da steht, mit "Thema verfehlt" zurückbekommen. Der Artikel ist ein Essay zur Notwendigkeit der Qualitätssicherung medizinisch-psychiatrischer Gutachten, weil man Experten irgendwo noch glauben müssen muss und diese ihr Expertentum durch Titel nachweisen. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Brainswiffer-2013-09-30T12:23:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T12:08:00.000Z11Beantworten

Möööönsch, wat'n Titel. Ich glaube, dazu haben wir noch keinen Artikel? *Duck und wech* -- CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Carol.Christiansen-2013-09-30T12:47:00.000Z-Brainswiffer-2013-09-30T12:23:00.000Z11Beantworten

Nunja, ich hab es ja nunmal gekürzt. Den Grund hatte ich oben ja schon geschrieben. Das Lemma scheint mir relevant. In der einleitung wird auch darauf eingegangen, aber alles was danach kam war eher journalistisch als enzyklopädisch. Der Leser einer Enzyklopädie will wissen, um was es sich bei einem bestimmten Begriff handelt. Dies wurde IMHO durch alles was nach der Einleitung kam nicht mal ansatzweise erreicht. In einem Presseprodukt wäre sowas sicher willkommen, aber in einer Enzyklopädie eher nicht. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Emergency doc-2013-09-30T13:22:00.000Z-XZZZ123-2013-09-30T12:03:00.000Z11Beantworten

NunNunJaJa, aber jetzt ist das noch mehr ein Essay ohne jede Quelle. Gibt es dazu Statistiken? Wo ist die Grenze zwischen Expertenvertrauen und Titelgläubigkeit (die ja immer was Schlechtes ist?) Welche Rolle spielen Titel? Drücken Sie Kompetenzen aus oder sind die alle gekauft? Was ist die Alternative? Es ist anders geworden, aber nicht besser. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Brainswiffer-2013-09-30T13:52:00.000Z-Emergency doc-2013-09-30T13:22:00.000Z11Beantworten

Huch??!! Wir sind einer Meinung, Brainswiffer? Kein Artikel Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Yotwen-2013-10-01T05:13:00.000Z-Brainswiffer-2013-09-30T13:52:00.000Z11Beantworten

Nur mal hier :-) Beim "Käse" sieht das schon wieder anders aus - insofern keine Panik, wir bleiben uns erhalten :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Brainswiffer-2013-10-01T06:42:00.000Z-Yotwen-2013-10-01T05:13:00.000Z11Beantworten

Müsste halt evtl. überarbeitet werden. Lemmafähig ist der Gegenstand mE sehr wohl. In dieser Form ist das allerdings kein enzyklopädischer Artikel. 7 Tage zur Überarbeitung, sonst bleibt wohl nur eine Löschentscheidung. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Brodkey65-2013-10-01T21:46:00.000Z-Brainswiffer-2013-10-01T06:42:00.000Z11Beantworten

Seltsamerweise war das Wort Glauben im Einleitungssatz nicht verlinkt, dort findet sich noch der Absatz Glauben#Glauben mit Personenbezug. Müsste das mit eingebunden werden, eigentlich dort ausführlicher eingegangen werden? --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Emeritus-2013-10-01T23:16:00.000Z-Brainswiffer-2013-10-01T06:42:00.000Z11Beantworten

Unnötige Begriffsklärung

• Alle angegebenen Links (und viele mehr) stehen im Hauptartikel Jack the Ripper unter Jack_the_Ripper#Verfilmungen bzw. Jack_the_Ripper#Fernsehserien_und_anderes
• Einziger Link auf die Begriffsklärung ist der Baustein im Hauptartikel

--Anachron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Anachron-2013-09-30T08:29:00.000Z-Jack the Ripper (Begriffsklärung) (LAE)11Beantworten

Ungültiger Löschantrag. Die Bedingungen für eine BKL sind erfüllt. —|Lantus|— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Lantus-2013-09-30T08:53:00.000Z-Anachron-2013-09-30T08:29:00.000Z11Beantworten

Was ist BKL und wie geht das ? (Sorry, wenn die Frage dumm klingt :-) ) --Anachron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Anachron-2013-09-30T09:08:00.000Z-Lantus-2013-09-30T08:53:00.000Z11Beantworten

WP:BKL... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T09:13:00.000Z-Anachron-2013-09-30T09:08:00.000Z11^Beantworten

Erst will er die BKL weghaben und dann fragt er, was überhaupt eine BKL sei?? Ungültiger LA bitte sofort LAE umsetzen oder noch besser LAZ. Danke --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-09-30T10:49:00.000Z-Jack the Ripper (Begriffsklärung) (LAE)11Beantworten

Sorry aber nicht jeder hat das Abkürzungslexikon gefrühstückt - ich weiss schon wass ne Begriffsklärung ist - nur mit dem Kürzel BKL konnte ich erstmal nix anfangen. Nun steh ich genauso vor LAE und LAZ <seufz> --Anachron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Anachron-2013-09-30T14:10:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T10:49:00.000Z11Beantworten

Siehe Hilfe:Glossar. --Mps、かみまみた^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Mps-2013-09-30T14:47:00.000Z-Anachron-2013-09-30T14:10:00.000Z11Beantworten

Ergänzt und LAE. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-NiTenIchiRyu-2013-09-30T13:48:00.000Z-Jack the Ripper (Begriffsklärung) (LAE)11Beantworten

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug - Relevanzkriterien. Alexa Rank 200 000 da wurden bei Wikipedia schon Seiten mit 100 mal mehr Besuchern gelöscht. Desweiteren fehlt für das meiste eine Quellierung. Eigendarstellung - beispiel - Besucherzahlen : einfacher nicht relevanter Blog wie 10 000 andere auch. Wenn wir die nicht auch alle aufnehmen möchten muss dieser auch gehen --KGl 1975 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-KGl 1975-2013-09-30T10:00:00.000Z-HaGalil (bleibt)11Beantworten

Ziemlich überflüssiger LA. Warum nicht richtig angemeldet einstellen? Die LA-Socke hier macht den Vorgang nicht glaubwürdiger und auf mich den Eindruck von WP:BNS. Diue ersten Edits gleich auf den LKH?. Viele Male wird der Blog als Referenz genutzt. [2] Der Nächste bitte LAE. --Ingo →@ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dipl-Ingo-2013-09-30T10:07:00.000Z-KGl 1975-2013-09-30T10:00:00.000Z11 P.S.: Und das als Votum von jemandem, der den Blog bereits als nicht-neutrale Quelle gegeisselt hat. ;o)Beantworten

Sehe ich auch so. Klar relevant seit 2005. LAE und behalten!-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-European Networks-2013-09-30T10:13:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-09-30T10:07:00.000Z11Beantworten

Na sonst seit Ihr doch hier so Quellen verrückt? Dieser Artikel hat für garnichts Quellen. Ausserdem hat er kaum Besucher.

Wie ich schon sagte Alexa 200 000.

Das sind dann ca 100 Besucher am Tag.

Wenn Ihr den Artikel stehen lasst dann ist das wirklich ein starkes Stück.

Eindeutiger kann man nicht mit zweierlei Maß messen.

Das ist ein Paradestück für Ungleichbehandlung.

Und was soll das mit dem persönliche Angriff ?

PS: Seit wann macht es einen Artikel den Relevant wie lange er gelistet ist? Das ändert alles nichts daran das er die WIki Kriterien nicht im Ansatz erfüllt. Weder von den Besuchern noch von der Quellierung KGl 1975 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-KGl 1975-2013-09-30T10:19:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-09-30T10:07:00.000Z11Beantworten

Im zweiten Edit findest Du die LKH, im vierten kennst Du auch gleich WP:KPA. Stelle doch bitte eine VM, die Du dann mit deinem sechsten Edit beglücken würdest.

Zum PS.: Wer sprach von der Lebensdauer des Artikels als RK?

Ach ja, welche neuen Umstände ergaben sich, die einen LA rechtfertigen? Ups, gar keine. Also LAE per LD von 2005, wenn dann Fall für LP. Du darfst Dich gerne dort lächerlich machen, hier war der falsche Ort dafür. --Ingo →@ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dipl-Ingo-2013-09-30T10:41:00.000Z-KGl 1975-2013-09-30T10:19:00.000Z11 P.S.: Noch ein Link für Dich "Neuling": QS.Beantworten

Sorry, aber eine Relevanz ist wirklich nicht dargestellt. Zudem ist der Artikel völllig veraltet, wenn von Vorgängen aus 2006 im Futur gesprochen wird. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T10:45:00.000Z-HaGalil (bleibt)11Beantworten

• LAE entfernt, da es 2005 (Steinzeit der Wikipedia) keine Kritierien für Webseiten gab. Jetzt schon. Also haben wir eine geänderte Sachlage. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T10:46:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T10:45:00.000Z11Beantworten

Wenn es schon damals geheißen hat bleibt, dann gibt es jetzt noch viel wengier Grund, überhaupt einen LA zu stellen. Zudem: 448'000 Treffer für "hagalil" bei google.ch und über 300'000 bei google.de reicht für RK-Übererfüllung und widerspricht klar der Argumentation des LA-stellers! Somit ungültiger LA – LAE sofort umsetztbar; bitte allenfalls Seite sperren, um weitere LAs zu unterbinden; danke! --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-09-30T11:03:00.000Z-HaGalil (bleibt)11Beantworten

Aua. "HaGalil" ist die Transkription des hebräischen Wortes für Galiläa. Wie viele der Treffer befassen sich wirklich mit der Webseite? Sucht man gezielt nach dem Internetportal schmiltz die (in meinen Augen eh völlig nichtssagende) Trefferzahl wie Schnee in der Sonne. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T11:59:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T11:03:00.000Z11Beantworten

Och Ingo, können wir normal miteinander darüber diskutieren oder willst Du nur stänkern? Quellen und Relevanz geben keine Wiki-Konformen Inhalte her. Punktum. Ob ein Löschantrag vorher/nachher/später eingestellt wurde ist irrelevant, sofern er berechtigt ist. Ich sehe hier keine fundierte Auseinandersetzung! Also halten wir fest- jeder der künftig irgendwie , irgendwann bei irgendetwas mit einer Bundesbehörde zusammengearbeitet hat der ist künftig wiki relevant, kann hier reinschreiben was er will, benötigt keine Quellen und ist auch von sonst jedweder Wiki Regel befreit. Kann ich das dann so zu Protokoll nehmen ? KGl 1975 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-KGl 1975-2013-09-30T13:54:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T11:59:00.000Z11Beantworten

1. Hagalil arbeitet zusammen mit jugendschutz.net und der Bundeszentrale für politische Bildung als Meldestelle für rechtsextreme Websites. Das spricht m.E. eindeutig für Relevanz.
2. Das sogenannte Hagalil-Watchblog von ausgewiesenen Hagalil-Gegnern bitte nicht ernst nehmen.
3. Der LA spricht von einem Blog. Das ist falsch, es handelt sich um eine umfangreiche Website.
4. Es gibt eine Nutzerstatistik von 2010 auf Hagalil. Die Zahlen habe ich eben im Beitrag ergänzt.
5. Es wäre wirklich eine gute Idee den LA auf LAE zu setzen. Natürlich behalten. --The Brainstorm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-The Brainstorm-2013-09-30T12:50:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T11:03:00.000Z11Beantworten

+noch ein paar (nicht gefakte) Daten: Alexa-Ranking: 103.767 / 4.320 für DE; mit 1.711 Total Sites linking in.[3] Der Hinweis von Weissbier ist aber trotzdem nicht von der Hand zu weisen (obwohl ich der Argumentation nur bis zum Punkt "stark geänderte RK" folgen kann). Einfach laufen lassen und nach sieben Tagen dann administrativ auf behalten entscheiden lasse. Hier ist mir zuviel POV am Werk. --Ingo →@ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dipl-Ingo-2013-09-30T13:24:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T11:03:00.000Z11Beantworten

Bitte nicht verwechseln. Der Artikelgegenstand mag relevant sein - der Artikel vermag das nicht darzulegen und ist auch sonst überarbeitungswürdig. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T15:40:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-09-30T13:24:00.000Z11Beantworten

Dann ist das aber ein klarer Fall für die QS und NICHT für einen LA!!! --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-10-01T00:02:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T15:40:00.000Z11Beantworten

Wer schreit hat Unrecht, zumindest siehe Wikipedia:Löschregeln: „Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: 1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt.“ und für dein Argument weiter oben „Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein ‚Bestandsschutz‘.“ Abgesehen davon scheint mit Rezeption aber ausreichend für ein Behalten. --Mps、かみまみた^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Mps-2013-10-01T08:52:00.000Z-ProloSozz-2013-10-01T00:02:00.000Z11Beantworten

behalten. In verschiedenen Zeitungen ab und zu zitiert oder in der Berichterstattung. z.B. in der FAZ "Nazis im Netz auf der Spur". Es gibt einen bekannten Blog, der HaGalil überwacht... Die überregionale Bedeutung und Medienecho sollten reichen für die Relevanz. Dazu kommt, dass der LA eigentlich als ungültig angesehen werden kann, da er auf gefälschten/erfundenen Zahlen basiert. -- Naval (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Naval-2013-10-03T09:39:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T11:03:00.000Z11Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, Informationen stellenweise schlicht falsch, Schnellschussartikel (nicht signierter Beitrag von 88.72.34.195 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-88.72.34.195-2013-09-30T10:38:00.000Z-Rainer Felsen (gelöscht)11)Beantworten

nicht mal relevant genug für ne diskussion? --88.74.82.110 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-88.74.82.110-2013-10-05T18:46:00.000Z-88.72.34.195-2013-09-30T10:38:00.000Z11Beantworten

Gelöscht gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Hephaion-2013-10-07T09:11:00.000Z-Rainer Felsen (gelöscht)11Beantworten

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Mikered-2013-09-30T11:12:00.000Z-Lukaskirche (Langenfeld) (SLA)11Beantworten

WL auf Langenfeld (Rheinland)#Sehenswürdigkeiten einrichten und gut ist. --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-09-30T11:24:00.000Z-Mikered-2013-09-30T11:12:00.000Z11Beantworten

Diese zwei Sätze sind "kein Artikel". --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Eingangskontrolle-2013-09-30T11:52:00.000Z-Lukaskirche (Langenfeld) (SLA)11Beantworten

SLA durch Emes --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Exoport-2013-09-30T12:12:00.000Z-Lukaskirche (Langenfeld) (SLA)11Beantworten

Einspruch: Ich lege diese Seite an als evangelischer Ortspfarrer dieses Kirchorts. Falls ich als Newbie bei wikipedia.de formale Fehler gemacht habe, bin ich für Hinweise dankbar. Aber ich dachte, die überarbeitete und erheblich erweiterte Version habe nun genug Inhalt, um die Vorgaben zu erfüllen. Falsch? (Von Artikelseite hierher kopiert --Non- Checker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Berihert-2013-09-30T13:49:00.000Z-Lukaskirche (Langenfeld) (SLA)11)Beantworten

Schlage vor, dem Pfarrer eine Woche Zeit zu geben, die Relevanz darzustellen und SLA in LA umzuwandeln. --Non- Checker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Berihert-2013-09-30T13:52:00.000Z-Berihert-2013-09-30T13:49:00.000Z11Beantworten

Also wegen der URV müsste zumindest der normale Weg eingehalten werden über eine OTRS-Freigabe.

Woher sollen wir denn wissen, ob der unter IP schreibende Benutzer wirklich der Pfarrer ist und ob er die Rechte an dem Text auch hat und hier freigibt? Zumindest daran führt kein Weg vorbei und solange ist es eben eine potentielle URV. Ansonsten mit dem Vorgehen und Wiederaufnahme der LD einverstanden.--Emergency doc (Disk)^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Emergency doc-2013-09-30T14:33:00.000Z-Lukaskirche (Langenfeld) (SLA)11Beantworten

Erläutere doch dem Pfarrer selbst nochmal die Vorgehensweise, er hat anscheinend noch nicht bis hierher gefunden. Gruß --Non- Checker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Berihert-2013-09-30T14:47:00.000Z-Emergency doc-2013-09-30T14:33:00.000Z11Beantworten

Freigabe liegt nun vor, also keine URV. --tsor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Tsor-2013-10-01T17:39:00.000Z-Emergency doc-2013-09-30T14:33:00.000Z11Beantworten

Hier ist nicht QS! LA gegen namhafte Großunternehmen (LG) oder Grundversorger (Groupe E) ist mindestens Unfug, wenn nicht gar Substanzvandalismus – und außerdem eine völlig unangebrachte ABM für die hier Vorbeischauenden! NB: hier war doch noch was ... --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-09-30T19:15:00.000Z-Löschanträge auf Unternehmen mit Langzeit-QS11Beantworten

WIchtig ist auf dem Platz, bzw. das was im Artikel steht. "Google doch selbst" war noch nie ein valides Argument auf den LKs. Und was ist jetzt mit Shortys, Kompass oder der Radartechnik? -- Dirk Franke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dirk Franke-2013-09-30T19:51:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T19:15:00.000Z11Beantworten

Steht seit 2010 unbeachtet in der Unternehmens-QS. Weitgehend quellenfreier Artikel mit starken Behauptungen, aus dem jedoch die Relevanz nicht wirklich hervorgeht. Die Punkte, die eine Relevanz eventuell begründen, sind mangels externer Quellen im ganzen Artikel natürlich auch nicht belegt. -- Dirk Franke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dirk Franke-2013-09-30T11:30:00.000Z-Lite-On (LAE)11Beantworten

Die Gruppe macht mit 35.000MA 7Mrd. US-$.[4] Und von der Bekanntheit her ist auch kaum ein Zweifel angebracht (alle die mal in den 80ern und später PC selber zusammengeschraubt dürften der Name ein Begriff sein + dem allermeisten PC-Nutzern). Trotzdem ist der Artikel in einem beklagenswerten Zustand (Quellen, Geschichte, Produkte, U-Daten). Am Besten noch keinen LAZ machen, damit wir noch etwas Power-QS haben. Bei mir hat es ja auch schon geklappt. :oP --Ingo →@ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dipl-Ingo-2013-09-30T11:47:00.000Z-Dirk Franke-2013-09-30T11:30:00.000Z11Beantworten

P.S.: Ein schönes Beispiel dafür, dass die Unternehmens-RK nötig sind, auch wenn sie nicht perfekt sind. Solche (vergammelten) Artikel sind doch eher ein Schandfleck...

Ähm, ne, so nicht. Der EN für den Umsatz ist drin, das Unternehmen ist zweifelsfrei relevant, der Rest ist keine LD Sache. LAE, Fall 1 --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Exoport-2013-09-30T12:11:00.000Z-Lite-On (LAE)11Beantworten

Danke an Dipl-Ingo. -- Dirk Franke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dirk Franke-2013-09-30T12:12:00.000Z-Lite-On (LAE)11Beantworten

Gern. Leider ist jetzt sicher Essig mit Power-QS. --Ingo →@ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dipl-Ingo-2013-09-30T13:27:00.000Z-Dirk Franke-2013-09-30T12:12:00.000Z11Beantworten

Artikel steht seit 2010 unbeachtet in der Unternehmens-QS. Relevanz wird nicht deutlich. Die Punkte, die Relevanz indizieren könnten, sind leider nicht belegt - was kein Wunder ist, da der gesamte Artikel ohne externe Quellen auskommt. -- Dirk Franke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dirk Franke-2013-09-30T11:36:00.000Z-Groupe E (LAE)11Beantworten

Umsatz 857 Millionen Schweizer Franken (2011), in Artikel eingepflegt, EN hinzugefügt - LAE Fall 1 --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Exoport-2013-09-30T12:16:00.000Z-Dirk Franke-2013-09-30T11:36:00.000Z11Beantworten

Kleiner Zusatz: Es geht erstaunlich schnell, sowas selbst zu recherchieren und nimmt nur unwesentlich mehr Zeit in Anspruch als einen LA zu stellen... --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Exoport-2013-09-30T12:16:00.000Z-Groupe E (LAE)11Beantworten

Nur ist der Artikel immer noch richtig schlecht. wenn Dir das reicht, dann bitte :-) -- Dirk Franke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dirk Franke-2013-09-30T12:20:00.000Z-Exoport-2013-09-30T12:16:00.000Z11Beantworten

Auch wenn du es nicht verstehen möchtest: Das ist nicht Job der Löschdiskussion. Auch wenn manche die LD gern als PowerQS^tm sehen. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Exoport-2013-09-30T13:50:00.000Z-Dirk Franke-2013-09-30T12:20:00.000Z11Beantworten

Nö. Der Job der Löschdiskussion ist es, Artikel zu löschen, die weder als Artikel taugen, noch eine belegte Relevanz haben. Das war hier der Fall. -- Dirk Franke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dirk Franke-2013-09-30T14:02:00.000Z-Exoport-2013-09-30T13:50:00.000Z11 dass ich es persönlich nicht für sinnvoll halte, schlechte Artikel auf Krampf über die RK zu hieven, ist was anderes. Das kann ja jeder halten wie er will, und Du hältst es offenbar anders.Beantworten

Nö – der Energieversorger Groupe E ist auf jeden Fall – aus mehreren Gründen – relevant; und zwar auch dann, wenn die Relevanz nur ungenügend dargestellt sein sollte. Klarer Fall für QS und NICHT für LA. --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-10-01T19:54:00.000Z-Dirk Franke-2013-09-30T14:02:00.000Z11Beantworten

Artikel steht seit 2010 unbeachtet in der Unternehmens-QS. Relevanz im Sinne der Wikipedia ist bei diesem Unternehmen möglich, jedoch aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- Dirk Franke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dirk Franke-2013-09-30T11:38:00.000Z-Maanshan Iron & Steel (LAE)11Beantworten

Umgerechnet ~11 Milliarden Euro Umsatz in 2011, steht im Artikel und ist belegt. LAE Fall 1 --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Exoport-2013-09-30T13:07:00.000Z-Dirk Franke-2013-09-30T11:38:00.000Z11Beantworten

Artikel steht seit 2010 unbeachtet in der Unternehmens-QS. Relevanz ist eventuell möglich, geht aus dem Artikel jedoch nicht hervor. Zudem auch komplett ohne externe Quellen. -- Dirk Franke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dirk Franke-2013-09-30T11:41:00.000Z-China International Marine Containers Group (bleibt)11Beantworten

3,68 Milliarden RMB (~440 Millionen Euro) Reingewinn in 2010 ([5]). Umsatz kann ich nicht finden, aber ich denke das dürfte reichen. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Exoport-2013-09-30T13:12:00.000Z-China International Marine Containers Group (bleibt)11Beantworten

Unbegründeten LAE entfernt --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Exoport-2013-10-01T08:01:00.000Z-China International Marine Containers Group (bleibt)11Beantworten

Der Artikel wurde nun überarbeitet. Warum Exoport zwar selbst die Relevanz feststellt, diese aber nicht einbaut und sich lieber daran erbaut den LAE rückgängig zu machen ist ein Rätsel. --91.5.218.22 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-91.5.218.22-2013-10-07T17:40:00.000Z-China International Marine Containers Group (bleibt)11Beantworten

RK erfüllt durch Umsatzzahlen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Gripweed-2013-10-08T09:38:00.000Z-China International Marine Containers Group (bleibt)11Beantworten

Steht seit 2010 unbeachtet in der Wirtschafts-QS. Eigentümler quellenfreier Werbeflyer, aus dem keine Relevanz deutlich wird. -- Dirk Franke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dirk Franke-2013-09-30T11:48:00.000Z-Deutscher Derivate Verband (LAE)11Beantworten

Relevanz per Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2008#Deutscher Derivate Verband .28bleibt.2911 bescheinigt. LAE Fall 3 --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Exoport-2013-09-30T11:51:00.000Z-Deutscher Derivate Verband (LAE)11Beantworten

Steht seit 2010 unbeachtet in der Unternehmens-QS. Selbst dei Mutter Grayling verfehlt die Relevanzkriterien, Grayling D-A-CH ist davon meilenweit entfernt. Artikel leider ohne externe Quellen, und darüber hinaus auch recht unentscheiden, was sein Thema ist. -- Dirk Franke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dirk Franke-2013-09-30T11:50:00.000Z-Grayling D-A-CH (gelöscht)11Beantworten

Begründung des LA ohne weiteres nachvollziehbar und korrekt. LAE ohne Begründung daher ungültig. 7 Tage. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-THWZ-2013-10-01T07:17:00.000Z-Dirk Franke-2013-09-30T11:50:00.000Z11Beantworten

weitgehend redundant zu Trimedia, wichtiges dort einbauen, dann WL. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Tom md-2013-10-03T08:03:00.000Z-THWZ-2013-10-01T07:17:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Gripweed-2013-10-08T09:39:00.000Z-Grayling D-A-CH (gelöscht)11Beantworten

Artikel steht seit 2010 unbeachtet in der Unternehmens-QS. Relevanz ist zu vermuten, wird aber aus dem Artikel - der gänzlich ohne externe Quellen auskommt - aber nicht deutlich. -- Dirk Franke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dirk Franke-2013-09-30T12:15:00.000Z-Yokohama (Unternehmen) (LAE)11Beantworten

559.700 Millionen Yen Umsatz in 2012, weltweit 19.412 Mitarbeiter. Im Artikel drin, RK#U erfüllt, LAE Fall 1 --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Exoport-2013-09-30T12:33:00.000Z-Dirk Franke-2013-09-30T12:15:00.000Z11Beantworten

Steht seit 2010 unbeachtet in der Unternehmens-QS. Keine Quellen, keine Relevanz nachgewiesen, vermutlich auch keine Relevanz im Sinne der Wikipedia vorhanden, und ein Artikel ist das eher auch nicht. -- Dirk Franke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dirk Franke-2013-09-30T12:17:00.000Z-Shorty’s (bleibt)11Beantworten

Quellenloser Werbeflyer. LAE wurde nicht begründet, daher ungültig. LD wird regulär fortgesetzt. 7Tage. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-THWZ-2013-10-01T07:14:00.000Z-Dirk Franke-2013-09-30T12:17:00.000Z11Beantworten

Keine Quellen? Wird hier etwas nachvollziehbar die Existenz des Unternehmens bezweifelt? Nein, hier wird mit dem üblichen Geschwurbel ein LA konstruiert und die Mitarbeit verweigert, ganz wie man es in diesem *#$%projekt kennt. Der Artikel wurde nun etwas verbessert. Als Unternehmen mit Profi-Team und relevanten Teamfahrern wie Chad Muska relevant. Hinzu kommt der Film Fulfill The Dream, der kommerziell aufgeführt worden ist. Seit 19 Jahren existent, das ist auch nicht gerade eine Eintagsfliege im Skateboardbereich. Und nun darf auf die üblichen argumentationlosen Blendgranaten Löschargumente der Löschtrollfraktion wichtigsten Mitarbeiter gewartet werden. --91.5.218.186 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-91.5.218.186-2013-10-01T16:31:00.000Z-Shorty’s (bleibt)11Beantworten

Danke! --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-10-01T19:55:00.000Z-91.5.218.186-2013-10-01T16:31:00.000Z11Beantworten

Ohne überprüfbare Fakten wird das nichts. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Peter200-2013-10-01T21:02:00.000Z-ProloSozz-2013-10-01T19:55:00.000Z11Beantworten

Ohne nachvollziehbare Argumente ist das nichts. Erspar diesem Projekt solche Beiträge, welche realitätsfremd am aktuellen Artikel vorbei keiner braucht und dieses Projekt nur blamieren. Vielen Dank. Mit dem Antragsteller bist du nun schon der zweite Administrator der sich hier blamiert. --91.5.202.202 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-91.5.202.202-2013-10-01T21:31:00.000Z-Peter200-2013-10-01T21:02:00.000Z11Beantworten

Relevanz mittlerweile durch Quellen belegt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Gripweed-2013-10-08T09:45:00.000Z-Shorty’s (bleibt)11Beantworten

Seit 2010 unbeachtet in der Unternehmens-QS. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Sofern nicht jeder relevant ist, der irgendwann mal was für das BMVg gemacht hat, sehe ich da auch wenig Hoffnung, -- Dirk Franke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dirk Franke-2013-09-30T12:32:00.000Z-RST Radar Systemtechnik (gelöscht)11Beantworten

2007 10 Mitarbeiter und rund EUR 1,2 Millionen Euro Umsatz: [6] --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Exoport-2013-09-30T12:37:00.000Z-RST Radar Systemtechnik (gelöscht)11Beantworten

Also der Artikel mit seiner Inhaltsleere und den Zahlen die kilometerweit von den RK sind reichen eigentlich für einen SLA. Sin Blick auf die Referenzprojekte reißt mich auch nicht vom Hocker.[7] So würde ich sagen: Gewogen und für (viel) zu leicht befunden. --Ingo →@ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dipl-Ingo-2013-10-01T07:01:00.000Z-Exoport-2013-09-30T12:37:00.000Z11 P.S: Einspruch zum unbegründeten und für mich nicht nachvollziehbaren LAEBeantworten

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Gripweed-2013-10-08T09:46:00.000Z-RST Radar Systemtechnik (gelöscht)11Beantworten

Seit 2010 unbeachtet in der Unternehmens-QS. Eigentümlicher Artikel, der - ohne externe Quellen - schwach Richtung Relevanz hindeutet, aber in den konkreten Punkten nichts bringt. -- Dirk Franke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Dirk Franke-2013-09-30T12:35:00.000Z-WEVG Salzgitter (LAE)11Beantworten

Laut Bundesanzeiger in 2012 111,511 Millionen Umsatz. Ist im Artikel drin, LAE, Fall 1 --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Exoport-2013-09-30T12:43:00.000Z-Dirk Franke-2013-09-30T12:35:00.000Z11Beantworten

Werbeflyer, seit 2010 unbeachtet in der Unternehmens-QS. Wenn ich den - quellenlosen und reichlich verwurbelten - Artikel richtig verstehe, zählen sie alle Angestellten von Franchisenehmern mit, was nicht WP:RKU entspricht. --(nicht signierter Beitrag von Dirk Franke (Diskussion | Beiträge) 14:38, 30. Sep. 2013‎)

LA nachvollziehbar, keine LAE-Argumente genannt. Der Inhalt des Artikels muss mittels unabhängiger Quellen belegt werden, ebenso die Unternehmensdaten und somit die Erfüllung der RK. Im jetzigen Zustand in der Tat unbelegter Werbeflyer. LD wird fortgesetzt, 7Tage. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-THWZ-2013-10-01T07:02:00.000Z-Kompass International (gelöscht)11Beantworten

Gemäß Antrag. Mitarbeiterzahl konnte nicht unabhängig belegt werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Gripweed-2013-10-08T09:51:00.000Z-Kompass International (gelöscht)11Beantworten

Wir würden gerne Widerspruch gegen die Löschung einlegen. Andere Berater/Agenturen sind auch auf Wikipedia. Die Texte wurden neutral und informativ gehalten. Es soll mit der Wikipediaseite kein Werbeeffekt sonder ein rein informativer Effekt erreicht werden.(nicht signierter Beitrag von Werner Baader (Diskussion | Beiträge) 14:18, 30. Sep. 2013‎)

Hier falsch, Emes ansprechen, und für reguläre LD wiederherstellen lassen, falls gewünscht. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Exoport-2013-09-30T12:20:00.000Z-WB-Sportmanagement (hier falsch)11Beantworten

Keinerlei relevanzbegründende Tätigkeit im Artikel genannt. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T12:48:00.000Z-YC Wang (bleibt)11Beantworten

Gibt es etwa keine Relevanzkriterien ab welcher Vermögenshöhe man relevant ist?? Und die Kategorie:Stinkreich gibt es auch noch nicht? Das wundert mich in unserer monetär geprägten Gesellschaft aber sehr. Nun aber schnell erstellen und dann natürlich Artikel behalten. ;) --Non- Checker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Berihert-2013-09-30T13:14:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T12:48:00.000Z11Beantworten

Bis zu seinem Ableben gehörte Wang zu den reichsten US-Amerikanern und war 2005 in The World's Billionaires gelistet, Quelle: Forbes Magazin. Warum ausgerecht er nun nicht mehr relevant sein soll? Der nächste bitte LAE.--Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Cronista-2013-09-30T13:29:00.000Z-Berihert-2013-09-30T13:14:00.000Z11Beantworten

Na, dann bin ich ja doch noch bestätigt worden, dass allein ein Haufen Kohle relevant macht. Hätte mich auch sehr gewundert. Nur..., wo ist das beschrieben??? --Non- Checker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Berihert-2013-09-30T14:00:00.000Z-Cronista-2013-09-30T13:29:00.000Z11Beantworten

Search and Rescue ist etwas schnell mit dem behalten rufen. Aber vielleicht findet sich ja doch noch was r-stiftendes in den nächsten 7 Tagen. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Kgfleischmann-2013-09-30T15:30:00.000Z-Berihert-2013-09-30T14:00:00.000Z11Beantworten

War eben nur laut en-Artikel "Wang served as the chairman of the board of Formosa Plastics Corporation, one of the largest plastic manufacturers in the world, until June 2006, when he stepped down at the age of 89." Was ist dass schon für eine Leistung vergliechen mit einem Pornostar oder Drittligakicker?--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Falkmart-2013-09-30T17:34:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T12:48:00.000Z11Beantworten

Aber, aber, Kollege. Die ehrwürdigen und unerschütterlichen Relevanzkriterien möchtest du nicht wirklich hier diskutieren, oder? Momentan werden die Leistungen durch keine vertrauenswürde Belege gestützt. Eine Aussenwahrnehmung oder Wirkung des Mannes kann nicht festgestellt werden, da ja nichts dargestellt wird. Wenn der Mann auch nur ansatzweise relevant wäre, dann könnten wir uns vor Pressemeldungen kaum retten. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Yotwen-2013-10-01T05:10:00.000Z-Falkmart-2013-09-30T17:34:00.000Z11Beantworten

Lieber Yotwen, der Herr wirkte in Taiwan und deshalb dürften fast alle Meldungen in chinesischen Schriftzeichen erschienen sein. Deshalb sind diese Meldungen für uns nicht zugängig.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Falkmart-2013-10-01T21:36:00.000Z-Yotwen-2013-10-01T05:10:00.000Z11Beantworten

Lieber Falkmart, es gibt nichts, worüber Amerikaner so gerne schreiben, wie über Reichtum. Und wer bis zu seinem Ableben zu den reichsten US-Amerikanern ... und 2005 in The World's Billionaires gelistet war ist so sicher auch auf Englisch dokumentiert, wie das Amen nach dem Gebet. Nebenher helfen die Kollegen vom Portal:China auf freundliches Anfragen. Wer einen Artikel behalten möchte, der muss manchmal recherchieren. Und das mit vollem Risiko, die investierte Zeit ohne Artikel zu beenden. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Yotwen-2013-10-02T03:45:00.000Z-Falkmart-2013-10-01T21:36:00.000Z11Beantworten

Lieber Yotwen, wo ist belegt das er US-Bürger war? Er lebte scheinbar nur die letzten Jahre zeitweise dort.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Falkmart-2013-10-02T09:31:00.000Z-Yotwen-2013-10-02T03:45:00.000Z11Beantworten

Lieber Falkmart, ich beziehe mich auf die Aussagen von SAR weiter oben in der Diskussion. Und es hat Amerika noch nie gestört, fremdes Geld zu bewundern. Eine grüne Hautfarbe überdeckt dort jeden Makel. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Yotwen-2013-10-02T10:59:00.000Z-Falkmart-2013-10-02T09:31:00.000Z11Beantworten

US-Bürger scheint in der Tat die Privatmeinung eines Wikipedia-Autors zu sein, Forbes selbst sagt Taiwanese[8] Ich habe das geändert.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?

Kurioserweise haben wir Relevanzkriterien für Pornodarsteller und E-Sportler, nicht aber für Unternehmer oder Manager. Man wird aber nicht Milliardär, ohne Spuren zu hinterlassen - zum Guten oder zum Schlechten. Eigentlich würde dies schon für behalten ausreichen. Zudem genügt ein Blick auf die englische und chinesische Wikipedia, um ein umfangreiches Medieninteresse zu registrieren, wie es hier meist hochgeschätzt wird. Sogar Reuters war sein Ableben eine Meldung wert. Also womöglich ein Fall für die QS, das Lemma ist aber relevant. --Ganescha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Ganescha-2013-10-12T16:08:00.000Z-YC Wang (bleibt)11Beantworten

Du kannst gerne die RK für Pornospieler und E-Darsteller verschärfen, meine Stimme hast du. Allerdings verkennst du den Sinn der LD: Wenn ein Artikel es nicht schafft, die Relevanz des Lemmas darzustellen, dann gehört er gelöscht. Denn dann ist Platz für jemanden, der das relevante Lemma angemessen darstellt. QS hätte man ja gerne vorher versuchen können, ist aber keine zwingende Voraussetzung für eine LD. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Yotwen-2013-10-12T18:20:00.000Z-Ganescha-2013-10-12T16:08:00.000Z11Beantworten

Als Milliadär relevant. Der Artikel könnte sicher besser sein, reicht aber als Stummel. Bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Perrak-2013-10-13T12:05:00.000Z-YC Wang (bleibt)11Beantworten

War: Bomber-Schaffner

Kein Artikel im Sinne einer Enzyklopädie. Nicht neutral geschrieben und kaum nachvollziehbaren Quellen/Einzelnachweise. --M. Krafft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-M. Krafft-2013-09-30T13:53:00.000Z-Martin Hugo Schaffner (gelöscht)11Beantworten

Alleine die Bilder der Bergungen sind schon relevant, und die Gesuche bei den Behörden, behalten Zeitungsberichte können ja noch eingebaut werden. Ein Urgestein der Schweizer Geschichte. Es gab sogar eine Sonderausstellung Bomber-Schaffner im Museum Suhr im Schweizer Kanton Aargau. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Cronista-2013-09-30T14:11:00.000Z-M. Krafft-2013-09-30T13:53:00.000Z11Beantworten

Erstmal das Lemma angepasst, Quellen etc. dürften sich ohne weiteres finden lassen. 7 Tage dafür. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Exoport-2013-09-30T14:14:00.000Z-Martin Hugo Schaffner (gelöscht)11Beantworten

Klarer Fall von QS mit Vollprogramm und nicht für LA; enzyklopädisch relevant ist der Mann schon – und dargestellt ist das zwar auch; aber Schreibstil wie Struktur lassen sehr zu wünschen übrig. LA falscher Ansatz – klarer Fall für QS --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-09-30T14:57:00.000Z-Exoport-2013-09-30T14:14:00.000Z11Beantworten

Hab einige Quellen und Belege eingefügt. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Cronista-2013-09-30T15:14:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T14:57:00.000Z11Beantworten

Cronista, wir warten in der Regel die 7-Tage-Frist ab. In dem Fall bin ich auch für 7 Tage.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-European Networks-2013-09-30T15:24:00.000Z-Cronista-2013-09-30T15:14:00.000Z11Beantworten

Kein Problem, warten wir die 7 Tage. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Cronista-2013-09-30T15:50:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T14:57:00.000Z11Beantworten

POV pur. Relevanzdarstellung mangelhaft. Im Moment die distanzlose Beschrieung eines stattlichen Mannes mit exzentrischem Hobby und nicht mehr. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T15:52:00.000Z-Martin Hugo Schaffner (gelöscht)11 P.S.: Von wo ist abgeschrieben, das liest sich wie aus einer Heimatpostille.Beantworten

Abgeschrieben wurde bei www.warbird.ch, einer der Mitautoren der Homepage scheint aber auch der Autor des Artikels zu sein.--M. Krafft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-M. Krafft-2013-09-30T16:12:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T15:52:00.000Z11Beantworten

Gelöscht

URV: Mitautor einer Homepage gibt nicht die Rechte vollständig ohne Rücksicht auf andere Autoren über die Inhalte zu verfügen. Ansonsten hätte es einer Komplettüberarbeitung als QS gebraucht, wobei Relevanz auch nich zweifelhaft ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Kriddl-2013-10-12T05:54:00.000Z-Martin Hugo Schaffner (gelöscht)11Beantworten

Beleglose Behauptung, welche in ihrer Kürze nicht erklärt wie das Lemma funktioniert. Die alleinige Erwähnung der Existanz einer Sache ist kein Artikel. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T15:29:00.000Z-Hummingbird (Algorithmus) (LAE 1)11Beantworten

Eigenständige Relevanz ist fraglich, auch wenn es unzählige Artikel zu der Neuerung gibt. Am Besten einfügen in Google, wo seinerzeit auch der Knowledge Graph gelandet ist. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Exoport-2013-09-30T15:49:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T15:29:00.000Z11Beantworten

Hummingbird ist der Nachfolger von PageRank.--Suhagja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Suhagja-2013-09-30T15:52:00.000Z-Exoport-2013-09-30T15:49:00.000Z11Beantworten

Okay, darauf hab ich gewartet, haha. Der seit einem Monat verwendete neue Google-Algorithmus wird auf der Wikipedia zur Löschung vorgeschlagen, Klasse! Google wird ja auch von kaum jemandem benutzt:-).--Suhagja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Suhagja-2013-09-30T15:51:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T15:29:00.000Z11Beantworten

Natürlich sollte der Artikel weiter ausgearbeitet werden sobald belastbare Informationen vorliegen. Aber das gehört dann wohl eher auf die QS-Seite der entsprechenden Portale.--Suhagja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Suhagja-2013-09-30T15:51:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T15:29:00.000Z-111Beantworten

Falsch. Man sollte mit der Erstellung eines Artikels warten bis es belastbare Sekundärquellen gibt. Alles andere ist WP:TF. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-10-01T04:20:00.000Z-Suhagja-2013-09-30T15:51:00.000Z11Beantworten

90% aller Suchanfragen von Google sind betroffen – und dann kommt ein LA darauf??? Wie hanebüchen ist das denn??? Sorry, Unsinns-LA Nummer xyz. schnellbehalten --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-09-30T19:22:00.000Z-Hummingbird (Algorithmus) (LAE 1)11Beantworten

Nein, nahe am Unfug ist dieser Artikel, denn er hat keinerlei Inhalt bis auf "Google hat seinen Suchalgorithmus erweitert". Es fehlen jegliche Informationen dazu, was dieser Algorithmus macht oder ist (oder zumindest, inwiefern er die Resultate beeinflusst). 7 Tage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-PaterMcFly-2013-09-30T19:36:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T19:22:00.000Z11Beantworten

Das ist kein valabler Löschgrund, sondern ein Fall für die QS. Immerhin war jemand so gut und hat mal den Grundstein für den Artikel angelegt. --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-09-30T20:19:00.000Z-PaterMcFly-2013-09-30T19:36:00.000Z11Beantworten

WP:TF ist ein prima Löschgrund... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-10-01T04:20:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T20:19:00.000Z11Beantworten

Die Informationen im Artikel lassen sich in eineinhalb Sätzen Problemlos in Google einarbeiten. Mehr gibt es schlichtweg nicht zu sagen, der Algorithmus ist geheim, und sollte es doch mehr geben, dann kann das ja gerne in der nächsten Woche in den Artikel eingearbeitet werden. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Exoport-2013-09-30T20:35:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T20:19:00.000Z11Beantworten

Geheim war PageRank auch, hat trotzdem einen eigenen Artikel. Das Coca-Cola-Rezept ist übrigens auch geheim.--Suhagja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Suhagja-2013-10-01T05:30:00.000Z-Exoport-2013-09-30T20:35:00.000Z11Beantworten

Würde ich löschen. Das ist mehr Werbung als Wissenschaft. Der Algorithmus ist vermutlich auch nicht einzigartig. --XPosition (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-XPosition-2013-09-30T20:59:00.000Z-Hummingbird (Algorithmus) (LAE 1)11Beantworten

Der LA wurde auf diese Version des Artikels gestellt. Da beim Vergleich mit der aktuellen Version offensichtlich ist, dass die Löschbegründung nicht mehr zutrifft, hiermit LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-WolfgangRieger-2013-10-01T07:06:00.000Z-Hummingbird (Algorithmus) (LAE 1)11Beantworten

Belanglose Reklameveranstaltung wird beworben. Werberlich... --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T15:32:00.000Z-Vordenker-Preis (gelöscht)11Beantworten

Was ist Werberlich? Kann man das essen?-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-European Networks-2013-09-30T15:35:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T15:32:00.000Z11Beantworten

Ein Wortspiel zu Widerlich, da mich Werbung anwidert. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T15:38:00.000Z-European Networks-2013-09-30T15:35:00.000Z11Beantworten

Aha.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-European Networks-2013-09-30T15:40:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T15:38:00.000Z11Beantworten

Lemma ist erst noch falsch (müßte mit Bindestrich sein). Am besten schnellentsorgen --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-09-30T19:25:00.000Z-European Networks-2013-09-30T15:40:00.000Z11Beantworten

Versuch einer Relevanz-Darstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Yotwen-2013-10-01T05:05:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T19:25:00.000Z11Beantworten

Die Relevanz des Artikels ergibt sich aus der Liste der bisherigen Preisträger (Norbert Walter, Bischof a. D. Wolfgang Huber und Prof. Dr. Paul Kirchhof), die zweifelsfrei als Experten auf ihren Fachgebieten gezählt werden dürfen. Zudem ist in der Wikipedia bei den Preisträgern, die eine Kategorie „Auszeichnungen“ führen, der Vordenker-Preis erwähnt. Die in der Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/30. September 2013#Vordenker Preis11 bemängelten Punkte werden bearbeitet. Plansecur Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Plansecur-2013-10-04T09:50:00.000Z-Vordenker-Preis (gelöscht)11Beantworten

Wenn der Preis mehreren renommierten Experten verliehen und angenommen wurde, spricht das für die Relevanz. --Zeitlupe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Zeitlupe-2013-10-04T11:13:00.000Z-Vordenker-Preis (gelöscht)11Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Karsten11-2013-10-07T11:42:00.000Z-Vordenker-Preis (gelöscht)11Beantworten

Erläuterungen: Relevanz bei solchen Preisen ergibt sich primär aus Bekanntheit und Rezeption. Davon ist nichts dargestellt. Und Tante Google findet primär den Namensvetter.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Karsten11-2013-10-07T11:42:00.000Z-Vordenker-Preis (gelöscht)-111Beantworten

Eine irgendwie geartete Relevanz der Veranstalung wird nicht dargelegt. Analog zu Musikfestivals wären hier Besucher in ähnlicher Zahl wie dort gefordert oder eine nachhaltige mediale Beachtung von Nöten die Relevanz darzulegen. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T15:35:00.000Z-Burgmannen-Tage (gelöscht)11Beantworten

Ein lustiges Mittelalter-Festival mit allerlei Vergnügungen. Das ist enzyklopädisch nicht relevant. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Siegfried von Brilon-2013-09-30T19:17:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T15:35:00.000Z11Beantworten

Werbung entfernen, auf wesentliches zurechtstutzen und auf der Seite, wo der Veranstalter auch erwähnt ist Museum im Zeughaus, einbauen. Weiterleitung kann dann bleiben. --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-09-30T19:28:00.000Z-Siegfried von Brilon-2013-09-30T19:17:00.000Z11Beantworten

einbauen in den Museumsartikel sollte reichen. Das einzige interessante ist der historische Teil zu den Burgmannen von Vechta. Aber das sieht nach URV von der angegeben Website aus. Als eigenständiger Artikel löschen Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Machahn-2013-09-30T21:09:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T19:28:00.000Z11Beantworten

Siehe auch Castrum Vechtense, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Reimmichl-212-2013-09-30T21:24:00.000Z-Machahn-2013-09-30T21:09:00.000Z11Beantworten

Besucherzahlen oder Aussenwahrnehmung nicht aufgezeigt, Belege fehlen sowieso, Relevanz wurde nicht erkennbar dargestellt. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Yotwen-2013-10-01T05:04:00.000Z-Reimmichl-212-2013-09-30T21:24:00.000Z11Beantworten

Bereits beim Thema „Erstes Zentrum für experimentelles Mittelalter“ kam es zu dem Kompromiss, den Inhalt des ursprünglich eigenständigen Artikels in dem Artikel „Museum im Zeughaus“ unterzubringen. Es spricht nichts dagegen, mit dem Thema „Burgmannen-Tage“ genauso zu verfahren, zumal der ursprünglich wissenschaftliche Ansatz des Museums offenbar nicht durchgehalten werden kann. Von Jahr zu Jahr nehmen Klamauk- und bloße Spaßelemente zu, Abweichungen von der „Hausordnung“ des Mittelalterzentrums als Organisator werden kaum noch geahndet.

Als besonders bedenklich erscheint es mir, dass weder in Bremen noch in Osnabrück erscheinende Zeitungen auf das Festival eingehen. Pressemeldungen gibt es nur seitens der in Oldenburg erscheinenden „Nordwestzeitung“ und der in Vechta erscheinenden „Oldenburgischen Volkszeitung“. --79.206.219.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-79.206.219.62-2013-10-01T10:10:00.000Z-Yotwen-2013-10-01T05:04:00.000Z11Beantworten

Der entscheidende Punkt scheint folgender zu sein: Wenn das Zentrum für Experimentelles Mittelalter im Museum im Zeughaus Vechta, dessen Leiter eng mit der Universität Vechta zusammenarbeitet, dieselbe Ernsthaftigkeit und dasselbe Bemühen um Authentizität bei dem ZEM-Projekt „Burgmannentage“ einfordern würde wie für andere ZEM-Projekte, dann wäre ein eigener Artikel über die „Burgmannentage“ genauso gerechtfertigt wie der Artikel „Castrum Vechtense“ (auch ein ZEM-Projekt). Die „Burgmannentage“ mutieren aber immer mehr zu „irgendeinem“ Mittelalterspektakel. Das Alleinstellungsmerkmal „freier Eintritt“ reicht nicht, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. --77.22.208.70 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-77.22.208.70-2013-10-02T09:07:00.000Z-79.206.219.62-2013-10-01T10:10:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Gripweed-2013-10-07T09:36:00.000Z-Burgmannen-Tage (gelöscht)11Beantworten

Es gibt berechtigte Zweifel an der Existenz dieses Mahnmals. Soweit ich das verstehe, soll ein Buch von Teotig die angebliche Primärquelle sein. Andere Quellen gibt es nicht. Dieses Buch hat hier keiner gelesen/kann hier keiner lesen. Es gibt keine wissenschaftliche Beschäftigung mit diesem Mahnmal oder diesem Buch. Bislang mutet es eher nach Legende an. Alle schreiben voneinander ab. Auf der Disk habe ich dies bereits moniert. Eine der angeführten Quellen sagt ziemlich deutlich, dass es lediglich eine Mutmaßung ist. [9]. In der türkischen Wikipedia wurde der Artikel bereits gelöscht. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Koenraad-2013-09-30T15:39:00.000Z-Taksim-Völkermordmahnmal (gelöscht)11Beantworten

Relevant wäre es evtl. auch als Legende, nur sollte man dann die Überschrift ändern.--Suhagja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Suhagja-2013-09-30T15:54:00.000Z-Koenraad-2013-09-30T15:39:00.000Z11Beantworten

"Dieses Buch hat hier keiner gelesen/kann hier keiner lesen." ist eine ziemlich mutige und anmaßende Behauptung. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Label5-2013-09-30T16:12:00.000Z-Suhagja-2013-09-30T15:54:00.000Z11Beantworten

Ich sollte besser sagen "keiner der Autoren", denn es ist im Artikel nicht erwähnt. --Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Koenraad-2013-09-30T17:43:00.000Z-Label5-2013-09-30T16:12:00.000Z11Beantworten

Daß das Thema auf der TR-WP unerwünscht ist und gelöscht wird, liegt solange auf der Hand, bis die offizielle Türkei endlich den Genozid an den Armeniern anerkennt, was noch lange dauern wird – wenn überhaupt. Zudem: auch wenn es nur eine Mutmaßung sein soll, wäre es dennoch relevant, wenn es im Zusammenhang mit den Querelen im Gezi-Park heute wieder aufgegriffen wird; dann wäre es zum Verständnis gewisser Aktionen nämlich ziemlich relevant und ohne die entsprechenden Hintergrundinformationen (über die (angebliche oder effektive) Existenz) könnte das nicht eingeordnet werden. NB: İstanbul Taksim Gezi Parkı, Ermeni Mezarlığı ve 11 Nisan Anıtı. Klarer Fall von Behaltitis machen --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-09-30T19:42:00.000Z-Suhagja-2013-09-30T15:54:00.000Z11Beantworten

Der Artikeltext ist weitgehend dem The New Yorker entnommen[10], demnach hat es eine solches Memorial tatsächlich gegeben. Doch das Lemma ist mmn nicht zutreffend.--fiona© (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Fiona Baine-2013-09-30T20:55:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T19:42:00.000Z11Beantworten

Behalten, wenn ein Bezug hergestellt wird zu weiteren diesbezüglichen "Mythen" wie zum Beispiel den Andonian-Telegrammen oder anderen Fälschungen, ansonsten löschen, wie auch in der englischen Wikipedia. --Alfred Klose (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Alfred Klose-2013-09-30T21:07:00.000Z-Taksim-Völkermordmahnmal (gelöscht)11Beantworten

Dem Artikel fehlt schlicht die Qualität, sprich es fehlen Fakten. Und solange das so ist, kann nicht mal entschieden werden, ob es ein Mythos ist.Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Koenraad-2013-10-01T03:41:00.000Z-Alfred Klose-2013-09-30T21:07:00.000Z11Beantworten

Ich denke, dass das Für und Wider, das hier in der Diskussion vorgestellt wurde (selbst wenn es hauptsächlich "Wider" ist), die eigentlich enzyklopädisch relevante Information darstellt. Nur: es darf nicht der intellektuellen Beschäftigung der Autoren entspringen, sondern muss aus der Literatur und den Medien entnommen werden. Wenn sich weder verfügbare und belastbare Belege für die Existenz des Mahnmals in der im Artikel ursprünglich behaupteten Weise finden und gleichzeitig die Diskussion über die Stichhaltigkeit der Darstellung nicht mit Literaturbelegen untermauerbar ist, dann müsste der Artikel m. E. gelöscht werden. Wenn dagegen entweder verfügbare und belastbare Belege für die im Artikel ursprünglich dargestellte Existenz des Mahnmals bestehen oder aber die Diskussion um die Stichhaltigkeit anhand von verfügbaren und belastbaren Belegen nachgezeichnet werden kann, dann natürlich unbedingt Artikel behalten. Noch ein Wort zu dem Argument von ProloSozz, das Mahnmal spiele im Zusammenhang mit den Taksim-Gezi-Park-Protesten eine relevante Rolle: es mag mein Versäumnis sein, aber diese Relevanz entspricht nicht meiner Beobachtung. Bei den über 4000 offiziell registrierten Aktionen im Zusammenhang mit den Gezi-Park-Protesten ist von der Ermordung Hrant Dinks über Tötungen kurdischer und/oder marxistisch-leninistischer Aktivisten wie Sakine Cansız, Fidan Doğan oder Leyla Söylemez bis hin zu Altmärtyrern wie İbrahim Kaypakkaya und Neohelden wıe Abdullah Öcalan kaum ein Konfliktthema mit mehr oder weniger ausgeprägter Relevanz ausgelassen worden, aber das hier im Lemma vorgestellte Mahnmal ist mir bisher nicht als relevanter Proteststoff bei den Gezi-Protesten begegnet. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Anglo-Araneophilus-2013-10-01T10:34:00.000Z-Koenraad-2013-10-01T03:41:00.000Z11Beantworten

Auch ich möchte mich an ProloSozz wenden: Wo bitte hast du deine Informationen her? Die von dir verlinkte "Quelle" (eher armenische Propaganda- und Hass-Seite, die zur Vernichtung des türkischen Staates aufruft) stützt deine These in keinster Weise. --Alfred Klose (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Alfred Klose-2013-10-01T12:35:00.000Z-Anglo-Araneophilus-2013-10-01T10:34:00.000Z11Beantworten

Selbst diese Quelle sagt, es sei nur eine Behauptung. Die New Yorker behauptet einfach, das Mahnmal sei zerstört worden. Berichte über eine Zerstörung gibt es allerdings nicht. Das zeigt den laxen Umgang mit den Fakten. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Koenraad-2013-10-01T14:03:00.000Z-Taksim-Völkermordmahnmal (gelöscht)11Beantworten

Wenn das in den Medien breitgetreten wird, dann gehört das auch in den Artikel – und zwar so, daß der geneigte Leser auf Anhieb erkennt, daß das möglicherweise ein Fake sein könnte. Auch ein breitgetretener Fake kann durchaus relevant sein; schon gar, wenn er in einem gewissen Gesamtzusammenhang steht (hier ethnische Verfolgung der Armenier); siehe auch die Protokolle der Weisen von Zion. --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-10-01T20:09:00.000Z-Koenraad-2013-10-01T14:03:00.000Z11Beantworten

Breitgetreten mit null Treffern in der Internetwelt? Wenn man die 2 bis 3 Wikipedia-Klone abzieht. Auf Deutsch nichts und auf Türkisch auch nichts. Da scheint es aber unabhängig von Fake oder nicht ein massives Relevanzproblem zu geben. Unter dem Namen 11 Nisan Anıtı sind es 69 Treffer, 90 Prozent davon sind Treffer für Bücherkauf. Nicht eine einzige bekannte Tageszeitung auf Türkisch und Deutsch, ich habe alle durchgeklickt. Fazit: Keine Relevanz erkennbar. --Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Koenraad-2013-10-02T07:27:00.000Z-Taksim-Völkermordmahnmal (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht

Begründung: Echtheit des Denkmals zweifelhaft. Ein derartiges Denkmal, dass 1919 errichtet worden sein soll (von wem?) hätte in der Türkei damals auch schon ziemliches Bohai erregt, v.a., da es angeblich über zehn Jahre stand. Trotzdem findet sich nix.

Wenn es eine Fake wäre müsste aber die Bedeutung der Fälschung bzw. des Gerüchtes durch entsprechende Literatur nachgewiesen werden. Z.B., was hatte die Fälschung für eine Bedeutung und Folgen (müssen ja nicht gleich die Folgen der Konstantinische Schenkung sein), aber so garnichts, als "soll mal gestanden haben wird gesagt" reicht nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Kriddl-2013-10-12T05:39:00.000Z-Taksim-Völkermordmahnmal (gelöscht)11Beantworten

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. YouTube Musiker mit sexistischen Videos ohne Langspieltonträger. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T15:46:00.000Z-Psyko Punkz (bleibt)11Beantworten

• Ups übersehen: SLA wegen Wiedergängertums gestellt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-09-30T15:54:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T15:46:00.000Z11Beantworten

Erst mal weiterlaufen lassen, aktuell werden noch Verbesserungen vorgenommen. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-NiTenIchiRyu-2013-09-30T16:03:00.000Z-Weissbier-2013-09-30T15:46:00.000Z11Beantworten

Nach den reinen RK#Pop kann man keine Relevanz feststellen. Gerade in dem Bereich gibt es aber nur wenig Künstler, die Alben veröffentlichen, Singles und EPs sind da verbreiteter. Wenn ich mir die Auftritte auf den großen Festivals anschaue, sehe, wo PP überall schon aufgetreten ist, denke ich, dass das im Großen und Ganzen knapp für ein Behalten reicht. Es sind eben nicht die durchschnittlichen "YouTube Musiker mit sexistischen Videos". --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Exoport-2013-09-30T16:39:00.000Z-Psyko Punkz (bleibt)11Beantworten

Durch das Auftreten auf den international bekannten Festivals (Tomorrowland, Mayday, Defqon) m. M. n. ganz klar relevant, daher behalten! --Icy2008 (Schreib mir!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Icy2008-2013-09-30T19:38:00.000Z-Exoport-2013-09-30T16:39:00.000Z11Beantworten

Der korrekte Weg wäre der über die Löschprüfung gewesen (was ein Admin eigentlich wissen sollte...). Wobei ich die Auftritte auf den genannten Veranstaltungen nicht als wichtig erachte. Da treten so viele Tonträgerabspieler auf, dass wirklich nur die Headliner wichtig wären. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Weissbier-2013-10-01T04:17:00.000Z-Psyko Punkz (bleibt)11Beantworten

Für Qlimax 2012 sind sie sowohl auf der offiziellen Homepage als Headliner als auch auf der deutschsprachigen Wikipedia gelistet. (http://events.q-dance.nl/2012-11_24-november_qlimax/) (Qlimax11 Line-Up 2012). Außerdem sind sie jeweils auf den Hauptbühnen der großen Events (Qlimax, Defqon 1) (siehe hierzu: http://www.inthemix.com.au/news/52915/The_2012_Defqon1_lineup_is_here) aufgetreten und gehören somit neben Headhunterz, Wildstylez, Zany und den Noisecontrollers, die alle einen Eintrag im deutschen Wiki haben, zu den bekanntesten Gesichtern der Szene. Zudem behaupte ich mal, dass der DJ/das Duo, das die Hymne zur Veranstaltung komponiert, durchaus zu den Headlinern zählt. Somit sind dies meiner Meinung nach "wichtige Auftritte". Als "YouTube Musiker mit sexistischen Videos", wie du in deinem (S)LA schreibst, kann man sie nun wahrlich nicht bezeichnen. Lediglich den "Vorwurf", dass sie keine Langspieltonträger veröffentlicht haben, kann man stehen lassen. Allerdings sind solche VEröffentlichungen in der Szene sehr selten. EDIT: Auch auf der Defqon.1 traten sie 2012 auf der Red Stage (Hauptbühne) auf (Defqon.111) Gruß -- Vez (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Vezoy-2013-10-01T09:06:00.000Z-Weissbier-2013-10-01T04:17:00.000Z11Beantworten

komische Begründung wo es doch Vinyls gibt siehe z.B. http://www.discogs.com/Psyko-Punkz-Raise-Your-Hands/release/1525368 Erklär doch mit der gleichen Begründung die Coca Cola Company für irrelevant (Werbespot mit dem Lieferant im Büro). Ganz klares behalten.

ganz davon abgesehen ist das Vinyl-Argument an den Haaren herbei gezogen ist, denn die wenigstens kaufen sich heute noch CDs/Vinyls, sondern ziehen andere Formen vor, wie Download/Stream. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Unterstrichmoepunterstrich-2013-10-04T13:48:00.000Z-Vezoy-2013-10-01T09:06:00.000Z11Beantworten

nur gebräuchlich bei Geo Hashing, welcher Artikel auch gerade gelöscht wird --HBD20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-HBD20-2013-09-30T18:14:00.000Z-Graticule (gelöscht)11Beantworten

~377.000 Suchtreffer (ohne "Geo Hashing"), und hat auch andere Bedeutungen. In sofern wäre der Artikel zu überarbeiten, nicht zu löschen. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Exoport-2013-09-30T18:41:00.000Z-HBD20-2013-09-30T18:14:00.000Z11Beantworten

Siehe auch en:Graticule. Aber Wiki ist kein Fremdwörterbuch. Für die auf en: genannten Bedeutungen gibt es jeweils ein deutsches Lemma. --HBD20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-HBD20-2013-09-30T19:12:00.000Z-Exoport-2013-09-30T18:41:00.000Z11Beantworten

BKL anlegen? --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Exoport-2013-09-30T19:27:00.000Z-HBD20-2013-09-30T19:12:00.000Z11Beantworten

Wenn ich das nun richtig verstehe, benennt ein Graticule einfach eine Rasterkachel bzw. Parallelogramm in einem Koordinatensystem, das hat schon seine Relevanz hier in der WP. Die dort beschriebene Anwendung gehört aber sicher nicht dorthin und dient der Werbung für das oben genannte Geo Hashing. M. M. n ein Fall für die QS. --Icy2008 (Schreib mir!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Icy2008-2013-09-30T19:34:00.000Z-HBD20-2013-09-30T18:14:00.000Z11Beantworten

Du verstehst falsch. Der Begriff Graticule wird in der Geographie auf deutsch gar nicht verwendet, im Englischen hat er die drei Bedeutungen, die auf der dortigen BKL-Seite angegeben sind. Aber hier ist Wiki auf deutsch, nicht englisch. --HBD20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-HBD20-2013-10-05T11:11:00.000Z-Icy2008-2013-09-30T19:34:00.000Z11Beantworten

Bei Geo-Hashing als stichwort einbauen und WL einrichten sollte reichen. --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-10-03T01:01:00.000Z-Graticule (gelöscht)11Beantworten

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Gripweed-2013-10-07T09:45:00.000Z-Graticule (gelöscht)11Beantworten

Diesem PR-Geschwurbel ist weder Relevanz als Unternehmen noch als Verlag zu entnehmen. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-AHZ-2013-09-30T18:18:00.000Z-DAISY Akademie + Verlag (gelöscht)11Beantworten

Diese Selbstbeweihräucherung kann auch schnell entsorgt werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Siegfried von Brilon-2013-09-30T19:12:00.000Z-AHZ-2013-09-30T18:18:00.000Z11Beantworten

Ohne auf die RK näher einzugehen, möchte ich nur hinzufügen, dass dieses reine POV-Selbst-auf-die-Schulter-Klopfen mit Sicherheit nicht in die WP gehört. Löschen! --Icy2008 (Schreib mir!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Icy2008-2013-09-30T19:26:00.000Z-AHZ-2013-09-30T18:18:00.000Z11Beantworten

Ein Versuch einer Relevanzdarstellung wurde nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Yotwen-2013-10-01T05:02:00.000Z-Icy2008-2013-09-30T19:26:00.000Z11Beantworten

Werbeflyer ohne Relevanz - löschen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Tom md-2013-10-01T05:46:00.000Z-DAISY Akademie + Verlag (gelöscht)11Beantworten

Die Relevanzkriterien für Verlage wurden aus einem bestimmten Grund niedriger angesetzt als bei einem beliebigen Unternehmen, das den Kriterien WP:RK#U unterliegt, aus meiner Sicht aufgrund der Rolle/Bekanntheit von bekannteren '(Publikums-)Verlagen für die allgemeine Öffentlichkeit. Das trifft nun hier nicht zu: das Unternehmen hat nicht den Charakter eines Publikumsverlages, und ist nicht in der Öffentlichkeit tätig. Somit bleibt der Charakter eines ausschließlich erwerbsorientierten (Klein-)Unternehmens. Aus meiner Sicht wären hier die allgemeinen RK für Unternehmen anzulegen, diese sind chancenlos. löschen - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Andy king50-2013-10-02T20:53:00.000Z-DAISY Akademie + Verlag (gelöscht)11Beantworten

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Gripweed-2013-10-07T09:47:00.000Z-DAISY Akademie + Verlag (gelöscht)11Beantworten

Relevanz nicht erkennbar. Das Interview mit der art fand als Kuriosität zu Ostern statt und ich messe ihm keine besondere Bedeutung bei. Die "Kunstpreise" sprechen für sich, aber nicht für enzyklopädische Bedeutung. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-H-stt-2013-09-30T18:19:00.000Z-Tina Oelker (bleibt)11Beantworten

Aha, Hase schmeckt lecker, entnehme ich dem Interview in der art. Schön. Die Tradition von Dürers Hasen fortzuführen, ist lobenswert, aber die Relevanzhürde für Künstler nimmt die Hasenexpertin damit nicht. Die Ausstellungen sind meines Erachtens zu unbedeutend. An der externen Rezeption besteht Fehlanzeige. Der Einfluß auf die Kunstszene ist nicht dargestellt. Kommt noch was? --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Holmium-2013-09-30T18:39:00.000Z-H-stt-2013-09-30T18:19:00.000Z11Beantworten

Die Relevanz der Dame nach WP:RBK ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Siegfried von Brilon-2013-09-30T18:50:00.000Z-Holmium-2013-09-30T18:39:00.000Z11Beantworten

Andererseits ist die "brand eins" nicht irgendein Käseblatt, die "Welt" ebensowenig (obgleich da über Sie nur auf den Regionalseiten berichtet wird, aber immerhin auf den Hamburgern). Zudem eine Fotostrecke in der "Brigitte" http://www.brigitte.de/kultur/lifestyle/tina-oelker-1160238/. Schließlich ist eine Gruppenausstellung bei "Feinkunst Krüger" nicht nichts (eine der wichtigsten Independent-Galerien Hamburgs), und eine Einzelausstellung im Kunstverein von Hamm deutet ebenfalls auf Relevanz hin.

Daher: knapp behalten--Florian Voß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Florian Voß-2013-10-01T09:36:00.000Z-Tina Oelker (bleibt)11Beantworten

Ah, und jetzt sehe ich, dass der art-Bericht/das Interview ziemlich lang ist, und eben nicht nur ein "Hase ist lecker". Man mag einen anderen Kunstbegriff haben, aber es ist eben doch ein langer Einzelartikel über Oelker in der "art". Daher ändere ich das "knapp behalten" zu behalten--Florian Voß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Florian Voß-2013-10-01T09:43:00.000Z-Florian Voß-2013-10-01T09:36:00.000Z11Beantworten

Das Buch bei VDM spricht aber eher gegen sie. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-H-stt-2013-10-04T13:43:00.000Z-Florian Voß-2013-10-01T09:36:00.000Z11Beantworten

Der Artikel in der art macht sie lt. unseren Kriterien relevant. Obwohl es sehr billig ist, mit dem Osterhasentrick in die Medien zu gelangen. Aber wir dürfen nicht werten, nur abbilden. Daher behalten.--Robertsan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Robertsan-2013-10-04T20:01:00.000Z-H-stt-2013-10-04T13:43:00.000Z11Beantworten

Gemäß Robertsan. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Gripweed-2013-10-07T09:50:00.000Z-Tina Oelker (bleibt)11Beantworten

Nein, ich mache es mir mit dem Löschvorschlag nicht leicht. Ein Schnelllöschkriterium greift hier wohl nicht, also mache ich es mit einem regulären Antrag. Ich halte das Lemma Begriffsetablierung bzw. eine Ente. Der Artikel gehört zu den ältesten Redundanzen (mit Feuerwiderstand) welche wir in der Wikipedia haben. Das ist schon mal ein Indiz dass hier etwas komisch sein kann. Den Inhalt habe ich mittlerweile in "Feuerwiderstand" und Brandprüfung eingebaut. Es geht in der LD nur um das Lemma. Eine Weiterleitung möchte ich aber nicht einrichten, da ich den Begriff nicht als etabliert, bzw als einen Fehler ansehe. Laut Googlebooks wird der Begriff in zwei Büchern erwähnt: [11] und [12] wobei der Autor des zweiten Buches generell Wikipedia als Quelle angibt. Der "richtige" Begriff Feuerwiderstandsklasse wird ungleich mehr verwendet. Der Begriff an sich ist schon mal unglücklich, weil es noch den Begriff Abbrandrate (wie schnell brennt etwas ab) gibt. Der Begriff stammt wohl von einer verunglückten Übersetzung aus dem englichen en:Fire rating bzw. Fire-resistance rating. Ich habe den Autor des Artikels angesprochen, er ist mit dem Vorgehen einverstanden [13]--Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Avron-2013-09-30T19:24:00.000Z-Brandrate (gelöscht)11Beantworten

Unsinns-LA Nummer xyyzz ... Gegen einen Begriff aus dem Bereich der DIN-Normen DIN 4102 und DIN EN 1995-1-2 wird ein LA gestellt??? Wie bitte??? NB: guck' mal hier! NB: Abbrandrate ist ein Begriff aus der Kerntechnik; und eine "Klasse" ist eine Abstufung unterschiedlicher Raten. Ich kann nur den Kopf schütteln. LA ungültig – schnellbehalten --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-09-30T19:54:00.000Z-Avron-2013-09-30T19:24:00.000Z11Beantworten

Aus den von Dir angegeben Links geht aber nicht hervor, ob "Brandrate" tatsächlich der Begriff ist, der in der entsprechenden DIN bzw. DIN EN verwendet wird, lediglich die von Dir verlinkte Seite verwendet ihn und erwähnt dann die entsprechende Norm. Um dies zu klären könnte nur ein Blick in die eigentliche Norm helfen. --Emergency doc (Disk)^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Emergency doc-2013-10-01T00:12:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T19:54:00.000Z11Beantworten

+1 Google findet im Wesentlichen den englischen Begriff brand rate, der was ganz anderes bedeutet.--Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Kgfleischmann-2013-10-01T03:15:00.000Z-Emergency doc-2013-10-01T00:12:00.000Z11Beantworten

Keine Belege, vermutlich also TF Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Yotwen-2013-10-01T05:00:00.000Z-Kgfleischmann-2013-10-01T03:15:00.000Z11Beantworten

Wer hier schnellbehalten schreit, der möge sich mit der Thematik nicht nur oberflächlich auseinandersetzten. So weit ich das nachgeprüft habe kennt DIN diesen Begriff nicht. Es macht auch keinen Sinn dass DIN diesen Begriff verwendet. Es gibt mehrere solcher [14] "Informationsseiten" im Internet; möglich ist es, dass die Quelle dafür Wikipedia ist.--Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Avron-2013-10-01T06:42:00.000Z-ProloSozz-2013-09-30T19:54:00.000Z11Beantworten

Dann soll der Begriff auf die entsprechende Beschreibung in der entsprechenden DIN-Norm verweisen; die Beschreibung des Themas ist durchaus brauchbar. --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-ProloSozz-2013-10-01T10:44:00.000Z-Avron-2013-10-01T06:42:00.000Z11Beantworten

Nach derzeitigem Kenntnissstand ist es kein Begriff der DIN-Normen, deswegen ist ein Verweis daruf nicht möglich. Der Text war redundant und wurde in Feuerwiderstand eingebaut.--Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Avron-2013-10-01T10:57:00.000Z-ProloSozz-2013-10-01T10:44:00.000Z11Beantworten

Gelöscht

Begründung: Begriffsbildung, Inhalte auch anderweitig vorhanden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Kriddl-2013-10-12T05:45:00.000Z-Brandrate (gelöscht)11Beantworten

Einzelne Studie in einem Journal der oberen Mittelklasse und ohne dargestellte Rezeption. --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Cú Faoil-2013-09-30T21:05:00.000Z-Telling the Columbia Story (gelöscht)11Beantworten

Wie Cú Faoil. (Haben wir RK:Wissenschaftliche Einzelwerke und brauchen wir sowas?) --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Logograph-2013-10-01T01:11:00.000Z-Cú Faoil-2013-09-30T21:05:00.000Z11Beantworten

Wir haben WP:RK#Forschungsprojekte: Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse (...), wie zum Beispiel beim Manhattan-Projekt, Uranprojekt und der DARPA. Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz. Das ist dann doch eine etwas andere Liga als diese Studie. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Cú Faoil-2013-10-01T03:28:00.000Z-Logograph-2013-10-01T01:11:00.000Z11Beantworten

Zitation ist bei Wissenschaftlichen Einzelwerken das entscheidende. Laut Google Scholar 6 Zitationen. Etwas mager... --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Zulu55-2013-10-01T15:32:00.000Z-Cú Faoil-2013-10-01T03:28:00.000Z11Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2013#c-Hephaion-2013-10-07T09:11:00.000Z-Telling the Columbia Story (gelöscht)11Beantworten