Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 18

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_18#Thema_1

Bitte „Blyss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wiederherstellen, gerne in meinem BNR (Vorschlag: Benutzer:Chief tin cloud/Blyss). Ich habe diese außerordentlich kurze LD übersehen und möchte prüfen, ob das Unternehmen als Fahrzeughersteller relevant istund falls nicht, ob verwertbare Informationen für eine der von mir mitbetreuten Listen findet. Anschließend würde ich den Artikel im BNR per SLA entsorgen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Chief tin cloud-2015-04-27T12:18:00.000Z-Blyss (erl.)11

Als löschender Admin: Du hast den Artikel im BNR. So was geht aber einfacher, indem Du den löschenden Admin direkt ansprichst.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Karsten11-2015-04-27T12:23:00.000Z-Chief tin cloud-2015-04-27T12:18:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Karsten11-2015-04-27T12:23:00.000Z-Chief tin cloud-2015-04-27T12:18:00.000Z-111

Danke, auch für den Hinweis. Ich werde das künftig natürlich beherzigen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Chief tin cloud-2015-04-27T13:56:00.000Z-Karsten11-2015-04-27T12:23:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dorfkirche Torno“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der löschende Admin Magiers ist angesprochen und hat auf seiner Disk geantwortet: hier. Magiers hat bei seiner Entscheidung 4 formale Fehler gemacht, Zitate jeweils aus seiner Begründung: 1) "der hier geäußerte Communitywille". LD sind keine Abstimmung, es sollen die Argumente gewichtet bzw. ausgewertet werden, er richtete seine Entscheidung jedoch letztendlich nach der Anzahl Wortmeldungen pro/contra aus 2) "möglicherweise doch das prägendste Bauwerk" das ist TF, da weder behauptet noch belegt. Das Argument kann jedoch nur gelten, wenn es belegt ist. 3) "Qualitätsgründe für Löschung (wie beim Antrag) gibt es jedenfalls nicht". Artikel werden grundsätzlich nicht wegen mangelnder Qualität, sondern mangelnder Relevanz gelöscht. Entsprechend ist das Fehlen eines Qualitätsmangels kein gültiges Argument zum Behalten. 5) Er hat keinen Grund genannt, warum die Kirche relevant ist, dies ist aber Vorraussetzung zum Behalten. Auch in der Diskussion wurden keine Argumente für ein Behalten genannt. Wenn schon kein RK-Kriterium erfüllt ist, so müssen zumindest in der Summe einige allgemeine oder spezielle RKs zumindest annäherungsweise oder teilweise erfüllt sein. Welche dies sein sollen, bleibt jedoch offen, geschweige denn dass diese im Artikelk genannt oder gar belegt wären. Der Artikel ist daher gemäß Antzrag wegen "Relevanz im Artikel nicht dargelegt" zu löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Klar&Frisch-2015-04-27T13:33:00.000Z-Dorfkirche Torno (erl.)11

Nur mal zu Punkt 1: Du hast Recht, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind. Trotzdem wird jeder Admin auch die Gewichtung der Stimmen berücksichtigen. Wenn wie hier nahezu alle für Behalten sind und dabei verschiedenste Argumente vorbringen, während als Löschgrund nur ein allgemein gehaltenes "Relevanz nichtersichtlich" steht, dann wird eine Löschentscheidung schon ziemlich problematisch. An Magiers Stelle hätte ich ebenfalls auf Behalten entschieden, auch wenn der Artikel noch recht dürftig ist. Das entscheidende Argument scheint mir aber auch der private Kirchenbau in der jungen DDR zu sein. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Zinnmann-2015-04-27T13:47:00.000Z-Klar&Frisch-2015-04-27T13:33:00.000Z11

@Zinnmann: „…dabei verschiedenste Argumente vorbringen…“ trifft es recht gut, wobei diese „Argumente“ bei genauer Betrachtung nichts zu dem von PG unten bereits zitierten „anderen stichhaltigen Argumente für dessen Relevanz“ zu tu haben, auch nicht die selbstgestrickte Niesche "Einer der ersten Kirchenneubauten der DDR" (zumal auch das unbelegt). --Klar&Frisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Klar&Frisch-2015-04-27T18:18:00.000Z-Zinnmann-2015-04-27T13:47:00.000Z11

So selten sind Kirchenbauten in der DDR nicht: Liste in der DDR errichteter Sakralbauten --Peter Gröbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Peter Gröbner-2015-04-27T14:38:00.000Z-Zinnmann-2015-04-27T13:47:00.000Z11

Nichterfüllung der RK ist kein Löschgrund, auch wenn das Einige hier nicht wahrhaben wollen. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Pölkkyposkisolisti-2015-04-27T14:22:00.000Z-Zinnmann-2015-04-27T13:47:00.000Z11

„Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, … müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ (WP:RK – Unterstreichung von mir) --Peter Gröbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Peter Gröbner-2015-04-27T14:24:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-04-27T14:22:00.000Z11

Einer der ersten Kirchenneubauten der DDR, im Herbst 1950 begonnen. Die Liste in der DDR errichteter Sakralbauten ist schon deswegen irreführend, weil die DDR dort anscheinend schon 1945 beginnt und sie Umbauten, Notkirchen und Neubauten undifferenziert listet. Der zur Löschung gestandene Artikel hat mit dem jetzigen fast nichts mehr gemein, sodass die LP eigentlich hinfällig ist. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Paulae-2015-04-27T15:17:00.000Z-Dorfkirche Torno (erl.)11

@Paulae: Bei der LP (siehe ganz oben) geht es nicht darum, wie schön die Seite (jetzt) is, sondern darum, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Hier ist nicht LD2. --Klar&Frisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Klar&Frisch-2015-04-27T18:23:00.000Z-Paulae-2015-04-27T15:17:00.000Z11

Die LP ist keine LD II. Es ist zu prüfen, ob der abarbeitende Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat oder ein Ermessensfehlgebrauch vorliegt. So etwas ist nicht erkennbar. Der Admin hat seine Entscheidung nachvollziehbar begründet. Es gibt da einige Accounts, ähnlich im Argumentationsstil, die im Projekt unglaublich viele Kräfte und Ressourcen binden. Ich denke, dies könnte hier zeitnah geschlossen werden. Keine Revision erforderlich. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Brodkey65-2015-04-27T18:53:00.000Z-Klar&Frisch-2015-04-27T18:23:00.000Z11

Es geht auch nicht darum, wie "schön" eine Seite ist, sondern wieviel Substanz ein Artikel hat. Dieser hat zweifellos Substanz und beschreibt zudem ein historisch eher seltenes Phänomen. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Nicola-2015-04-27T20:06:00.000Z-Brodkey65-2015-04-27T18:53:00.000Z11

prima, wie du dich hier über alle Regeln hinwegsetzen kannst. 3 der 4 aufgezeigten formalen Fehler beim Behaltensbescheid wurden noch nicht mal angesprochen. Ganz ganz schlechte Vorstellung mein lieber Wikijunkie. --Klar&Frisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Klar&Frisch-2015-04-27T21:47:00.000Z-Wikijunkie-2015-04-27T20:09:00.000Z11

Du startest in der LP eine zweite Löschdiskussion. Das ist nicht Sinn und Zweck dieser Seite. Hier geht es darum eine entscheidung zu überprüfen. Dies habe ich getan und finde keinen Fehler beim Ausschöpfen des Ermessensspielraums bei der Entscheidung. Ich setze daher die Regeln DIESER SEITE um und habe gemäß dieser entschieden.--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Wikijunkie-2015-04-28T07:49:00.000Z-Klar&Frisch-2015-04-27T21:47:00.000Z11

Hast du meinen LP-Antrag überhaupt gelesen???? Ich starte dort mitnichten eine LD2, oder siehst du dort inhaltliche Argumente? Ich habe 4 grundlegende, formale Fehler des abarbeitenden Admin aufgezeigt. Aber wenn du dies nicht gelsen hast, dann kannst du auch nicht darauf eingehen. --Klar&Frisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Klar&Frisch-2015-04-28T08:18:00.000Z-Wikijunkie-2015-04-28T07:49:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Wikijunkie-2015-04-27T20:09:00.000Z-Wikijunkie-2015-04-27T20:09:00.000Z11

@Benutzer:Klar&Frisch: Lies mal Wikipedia:Löschregeln (Einleitung reicht(. Ich lege dir besonders Punkt 2 ans Herz. Dann wirst du sehen, dass einer der drei angeblichen Verstöße keiner war, weil eben doch aus qualitativen Gründen gelöscht werden kann.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Kriddl-2015-04-28T07:47:00.000Z-Dorfkirche Torno (erl.)11

@Kriddl, Danke, kenne ich, dort es um qualitative Anforderungen gemäß WWNI etc., nicht um mangelnde Artikelqualität bei gegebener Relevanz. Letzteres ist ein Fall für WP:Q, der Admin der in einem solchen Fall löscht, muss sich warm anziehen. Aber bitte dreh mir nicht meine Argumente im Mund herum. Hier wurde ja nicht wegen mangelnder Q gelöscht, sondern umgekehrt, mir ging es um das Gegenteil: Wenn die Artikelqulität stimmt, dann ist dies alleine KEIN Behaltensgrund. Der schönste Artikel über den Rasenmäher meines Nachbern wird definitiv gelöscht, oder nicht? Hier gilt eben nicht der Umkehrschluss! --Klar&Frisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Klar&Frisch-2015-04-28T08:18:00.000Z-Kriddl-2015-04-28T07:47:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Gerbil-2015-04-28T08:09:00.000Z-Kriddl-2015-04-28T07:47:00.000Z11

Bitte „Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --da waren admins willfährige marionetten einer offensichtlichen löschsocke, antrag auch noch dann gestellt, als der inhaber der seite garn icht reagieren KONNTE und dann noch schnell einen sla draus gemacht, damit jede chance dahin ist, irgendwas zu tun oder sich zu wort zu melden. weg mit den socken und bitte wiederherstellung einer bnr-seite die mehrfach als zu behalten argumentiert wurde - deutlich mehr für als wider, nur war bei den befürwortern leider kein admin. --Abadonna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Abadonna-2015-04-27T21:23:00.000Z-Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensu11 an die Löschsocken - der streisand-effekt sagt Euch schon was?

übertragung von meister und margaritas disk:

Copygepastetes entfernt, dafür wurden Hyperlinks erfunden: Hier der Text --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Filzstift-2015-04-28T11:28:00.000Z-Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensu11

Wer hat hier was mit welcher Begründung beantragt? Wo finde ich die LD und die Ansprache des entscheidneden Admins? Für das Abkippen von Diskussionsseitenfetzen ist die LP nicht da. Im Übrigen kann man das hier ohne Votum des betroffenen Benutzers IMHO ohenhin schließen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Hyperdieter-2015-04-28T09:24:00.000Z-Filzstift-2015-04-28T11:28:00.000Z11

der entscheidende admin hat sich schon geäußert, leider glaube ich nicht, dass er seinen fehler einsieht, obwohl er selber den text bereichernd fand. steht irgendwo als feste regel, dass nur der seiteninhabber die lp beantragen darf? gut,ist dann meiner meinung nach eine unsinnige regel, wenn jede socke löschen lassen darf, sollte jeder andere auch eine lp starten dürfen. und das thema wäre noch offen - ich bitte um wiederherstellung einer bnr-seite, die absolut in ordnung war und freie meinungsäußerung enthielt, machte nicht alle unbequemen mundtot, bzw schreibtot!--Abadonna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Abadonna-2015-04-28T12:59:00.000Z-Hyperdieter-2015-04-28T09:24:00.000Z11die diskussionseite kopierte ich hierher, da viele diskutieren, aber an der falschen stell @Informationswiedergutmachung, sich aufregen bringt dort nichts, tu deine befürwortung und argmentation an der richtigen stelle kund - hier wärst Du richtiger gewesen, genauo wie machtjan.

@Hyperdieter: Bescheidene Meinung hin oder Löscherei her: du kannst das hier und jetzt schließen, aber sobald M&M wieder online ist, wird er die LP beantragen. Wollen wir wetten? Im übrigen subsummiere ich die Löschung der Benutzerseite unter "Adminpedia und Löscheritis". Nur gut, dass ich nie Admin, geschweige denn Bürokrat oder Sysop werde, ich würde diverse Admins schneller rauswerfen als sie Löschknöpfe drücken könnten, und dazu muss man verdammt schnell sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Informationswiedergutmachung-2015-04-28T10:36:00.000Z-Hyperdieter-2015-04-28T09:24:00.000Z11

Nö, wird er nicht: [1]. --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Filzstift-2015-04-28T11:28:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-04-28T10:36:00.000Z11

Schon mal was von Ne bis in idem gehört? Solange LP stellen bis da Ergebnis gefällt, halte ich für ungehörig. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Weissbier-2015-04-28T13:29:00.000Z-Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensu11

Ich beantrage die Löschprüfung.--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Meister und Margarita-2015-04-28T16:45:00.000Z-Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensu11

eine Begründung, die einen Abarbeitungsfehler des Admins zumindest entfernt erahnen ließe, wäre für einen solchen Antrag dann aber doch irgendwie sachdienlich. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Giraldillo-2015-04-28T16:52:00.000Z-Meister und Margarita-2015-04-28T16:45:00.000Z11

Begründung (nach BK): Ich vermute, dass die Sofortlöschung auf einem Irrtum beruht, namentlich der Unkenntnis des sperrenden Administrators über die Einigung in der früheren Löschprüfungsdiskussion, vgl [2], dass die Seite nach Entfernung einer bestimmten Passage wieder hergestellt werden kann. Ich habe auch in der laufenden zweiten Löschdiskussion, beantragt von einer inzwischen gesperrten Metasocke, nachzulesen hier: Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2015#Benutzer:Meister und Margarita.2FGedanken .C3.BCber L.C3.B6schantr.C3.A4ge.2C Vandalismus.2C Zensur und Destruktivit.C3.A4t .28SLA.2911, dem Wunsch von HH58 nach Entfernung einer ihn betreffenden Passage Rechnung getragen. Selbstverständlich bin ich auch bereit, den Begriff Selektion durch das Wort Auswahl zu ersetzen. Nur ist diese Kritik im Rahmen der Löschdiskussion gar nicht geäußert worden, also konnte ich sie in meinen Handlungen nicht berücksichtigen.--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Meister und Margarita-2015-04-28T16:59:00.000Z-Giraldillo-2015-04-28T16:52:00.000Z11

gelöscht lassen: Vorgabe für eine Wiederherstellung war, keine Nazi-Anwürfe mehr zu online zu stellen. Und das ausgerechnet M&M das Wort "Selektion" mehrfach ohne Nazi-Anhauchung verwendet haben will, glaub ich ihm schlichtweg nicht. Daher: unbelehrbarer Wiederholungstäter, der seinen BNR für Benutzerbeiledigungen aller unterster Schublade missbraucht. Daher zutreffend als Wiedergänger gelöscht und auch gelöscht lassen. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Giraldillo-2015-04-28T17:52:00.000Z-Meister und Margarita-2015-04-28T16:59:00.000Z11

Man beziehe sich bitte auf das, was ich geschrieben habe, Wort für Wort, und nicht auf irgendwelche Vermutungen über irgendwelche Absichten.--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Meister und Margarita-2015-04-28T18:05:00.000Z-Meister und Margarita-2015-04-28T16:59:00.000Z11

Die Löschdiskussion und die Löschprüfung waren doch ziemlich deutlich: Der Text darf nur ohne NS-Anspielungen wiederkommen. Und es geht nicht nur um die "Selektion" – in dem Text waren auch Sätze zu finden wie: "Es ist, wie damals. Jeder wird schuldig, auch wenn er nur seine Meinung vertritt und niemandem böses will." Oder in Bezug auf den gelöschten Artikel eines NS-Opfers hieß es: "'Köpfen, köpfen, köpfen' und 'Löschen, löschen, löschen'." Anscheinend kann oder will M&M den Text nicht in eine akzeptable Form bringen. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Kh80-2015-04-28T18:09:00.000Z-Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensu11

Und mit den klaren Worten von kh80 wird die Wiederherstellung (auch dieser Version) abgelehnt. Und ich würde mal sagen, dass der sicher nicht noch 
ein drittes Mal kommen sollte, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-He3nry-2015-04-28T18:19:00.000Z-Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensu11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-He3nry-2015-04-28T18:19:00.000Z-He3nry-2015-04-28T18:19:00.000Z11

Bitte „Direktion für Binnengewässerstraßen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bei LA waren falsche Vermutungen um die lokale Bedeutung der Behörde (verwaltet nicht nur Winterhafen Kaunas). Sie hat eine nationale Bedeutung. --Tabbelio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Tabbelio-2015-04-28T07:58:00.000Z-Direktion für Binnengewässerstraßen (erl.)11

Du könntest dies vielleicht zuerst noch auf Benutzer:Tabbelio/Binnenwasserstraßenverwaltung (Litauen) ergänzen? --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Gereon K.-2015-04-28T08:03:00.000Z-Tabbelio-2015-04-28T07:58:00.000Z11

Adminanfrage? Verbesserte/veränderte Relevanzdarstellung? Inhaltlich hat sich seit der Löschung nahezu nichts getan [4]. Wo hat der löschende Admin seinen falsch entschieden oder seinen Ermessensspielraum verlassen? --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Jergen-2015-04-28T09:30:00.000Z-Tabbelio-2015-04-28T07:58:00.000Z11

Wie schon beim letzten Mal: Wenn aus dem BNR-Fetzen ein gescheiter Artikel wird, der die hier behauptete Relevanz aufzeigt, kann man das in den ANR verschieben. Vorher nicht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Hyperdieter-2015-04-28T09:32:00.000Z-Jergen-2015-04-28T09:30:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Hyperdieter-2015-04-28T09:32:00.000Z-Tabbelio-2015-04-28T07:58:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pr0gramm.com“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich hätte da mal 1 Knacknuss; zunächst Zusammenhang:

• Löschantrag vom 17. April und Löschdiskussion
• Nachfrage vom 27. April (perma-link) beim LD-entscheidenden Admin Gripweed mit Antwort und Verweis auf die LP

Ich war etwas überrascht über die unproblematische Bleibt-Entscheidung zu dem Artikel. Aus meiner Sicht stimmt die Spezial:Diff/141462744/141467972?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 201511 nicht (oder ich mache irgendwo einen Denkfehler). Gripweed schreibt (ich drösel seine 4 Punkte mal auf):

1. Nach den RK für Webseiten klar relevant:

   möglicherweise, aber doch nur, wenn sich diese behauptete Relevanz auch nachweisen ließe, das scheint mir aber nicht entfernt der Fall zu sein; der Artikel beruht immer noch praktisch ausschließlich auf Eigendarstellung und daraus abgeleiteter Spekulation:

2. es wurde über sie "in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet",

   mh - das wurde in der Löschdiskussion zwar wiederholt angedeutet, es stimmte aber nicht; Fixuture, Hauptautor und Ersteller des Artikels, verlinkt in seinem letzten langen Beitrag zur LD (01:13, 23. Apr. 2015) nur nochmals die Webseiten, die schon im Artikel waren bzw. schon in der LD genannt wurden (deshalb bin ich darauf auch nicht nochmals eingegangen, es war aus meiner Sicht schon widerlegt), er führt im Einzelnen auf (mein Kommentar jeweils dahinter in Klammern):

   • http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/langenscheidt-jugendwort-des-jahres-laeuft-nicht-bei-denen-13284016.html (das ist tatsächlich der einzige (sic) Weblink aus reputablen Medien, der den Namen der Webpräsenz erwähnt, den hatte ich schon im Löschantrag verlinkt, aber auch dort wird nicht über die Webseite berichtet, sondern sie wird nur nebenbei erwähnt)
   • http://www.bild.de/reise/deutschland/crowdfunding/crowdfunding-entjungferung-37341898.bild.html (Pr0gramm.com nicht im Artikel erwähnt (abgesehen davon, dass wir BILD normalerweise nicht zu den reputablen Referenzen zählen) - auch nicht drauf angespielt, auch nicht unter anderem Namen - lediglich ein Leserkommentar mit Behauptung)
   • http://motherboard.vice.com/de/read/crowdfunding-entjungferung (Pr0gramm.com nicht namentlich erwähnt - nur eine Anspielung in einem beiläufigen Satz, die sich möglicherweise auf Pr0gramm.com bezieht (dafür gibt es aber keinen Nachweis), Thema des Artikels ist was anderes)
   • https://www.indiegogo.com/projects/pr0gramm-keyb0ard (kein Artikel, sondern nur eine Werbeseite zum Crowdfunding für ein Keyboard)
   • https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/f-r-appierend (Pr0gramm.com nicht erwähnt - auch nicht drauf angespielt, auch nicht unter anderem Namen - lediglich ein Leserkommentar mit Behauptung)
   • http://parkgott-blog.de/irgendwie-schon-lustig/pr0gramm-com-indiziert-bundespruefstelle-fuer-jugendgefaehrdende-medien/ (dieser Blogbeitrag behandelt die Indexierungsgeschichte zu Pr0gramm.com, aber der Blog selbst ist nicht reputable Quelle entspr. WP:Q - und enthält keine externen Nachweise, sondern wiederum nur einen Link auf eine Seite von Pr0gramm.com als Nachweis)
   • http://lies-das-grundgesetz.org/ (Pr0gramm.com nicht erwähnt - auch nicht drauf angespielt, auch nicht unter anderem Namen - thematisch kein Zusammenhang nachgewiesen)
   • http://www.derwesten.de/staedte/essen/cdu-gibt-koranverteilern-kontra-und-verteilt-grundgesetz-id10336944.html (Pr0gramm.com nicht erwähnt - auch nicht drauf angespielt, auch nicht unter anderem Namen)

3. daneben sind die paar Skandälchen auch ganz nett

   jo, wenn sich denn irgendein Zusammenhang nachweisen ließe über irgendeine reputable Rezeption, das ist aber nicht der Fall, die "Skandälchen" wurden (wenn es sie überhaupt gab) offenbar von Pr0gramm.com selbst entwickelt - und auch nur dort rezipiert.

4. und die Nutzerzahlen auch nicht trivial

   mh - auch da fehlen aber irgendwie die wirklich harten Fakten, das einzige Indiz, was wir haben, ist der Alexa-Traffic-Rank (derzeit knapp unter 400), unsere Richtlinien für Webseiten schlagen diesbzgl. aber Top 100 als (unsicheres) Indiz für Relevanz vor. Alle anderen Daten zu den angeblichen Nutzerzahlen stammen von der Webseite selbst, sind also Eigendarstellung.

Insgesamt: Die Relevanz der Webseite ("... Bedeutung ... Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein") wurde in der Löschdiskussion (und im Artikel) mit großem Aufwand behauptet, aber nicht nachgewiesen, auch nicht in Ansätzen, auch nicht, wenn man nicht unsere festen "Kriterien" zur Relevanzdarstellung anlegt, sondern sich mit den "positiven Indizien" zufrieden gibt. Daher bitte ich, die Entscheidung Gripweeds zu überprüfen und ggf. zu revidieren; falls meinen Argumenten gefolgt werden kann, war sie falsch. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Rax-2015-04-27T22:05:00.000Z-Fazit zu Programm.com11

Dazu dann noch mein Statement: Mhm, ich gebe zu, das klingt vernünftig. Ich habe mich wohl von den Weblinks blenden lassen.I ch kann/könnte mir schon vorstellen, die Entscheidung zu revidieren, aber ich mache das sehr ungern, hatte ich öfter Probleme mit, dann lieber ein offizielles Verfahren. Ist wohl nicht ganz ein neues 4chan, wobei ich eigentlich Top 400 schon als zumindest relevant erachten würde. Das Argument "hohe Trefferzahlen" (>100.000, WP:RWS#Positive Indizien) wird trotz der Indizierung durch die BPjM mit über 300.000 Treffern überboten (Pagerank bei Suchmaschinen geht ja nicht wegen Indizierung) und auch die Nutzerzahlen sind nicht trivial. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Gripweed-2015-04-28T05:11:00.000Z-Rax-2015-04-27T22:05:00.000Z11

Alexa ist wirklich beachtlich, das ist aber auch schon alles, was mir relevant erscheint. Falls der Artikel behalten wird, müßte er mehr OPAgerecht geschrieben werden. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Pölkkyposkisolisti-2015-04-28T08:35:00.000Z-Gripweed-2015-04-28T05:11:00.000Z11

So beachtlich auch wieder nicht, bisher wurden die TOP 100 in einer bedeutenden TLD oder Land (.de, .com..., DE, USA, Frankreich...) als ausreichend angesehen. Warum auf einmal der vierfache Wert gelten sollte ist mir schleierhaft, da bitte ich doch dringend um einen Präzedenzfall aus der Vergangeheit. Dazu kommt die, in der LD ausführlich dargelegt, nicht vorhandenen Rezeption. Klare Fehlentscheidung / Überschreitung des Entscheidungsspielraumes. Insbesondere die selbstgemachte Untergrenze von Top 400 entgegen dem Usus finde ich ziemlich irritierend. Als Admin hat man die Regeln und Richtlinien umzusetzen, nicht selber festzulegen. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Wassertraeger-2015-04-28T08:54:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-04-28T08:35:00.000Z11

Die Zahl 100 ist eine willkürliche Grenze, deren Festlegung nicht für Fachverstand spricht. Wäre da bei programm.com etwas unter 100, würde sich sowieso jede Diskussion erübrigen, das ist aber nur ein Teilaspekt. Und da kann 4 mal nicht erreicht eben doch in der Summe relevant machen. Aber ich schrieb, daß allein Alexa relevant erscheint. Nichts weiter. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Pölkkyposkisolisti-2015-04-28T09:06:00.000Z-Wassertraeger-2015-04-28T08:54:00.000Z11

Die Zahl 100 ist die, die sich durchgesetzt hat. Allerdings hatte ich Dir das auch gar nicht anlasten wollen. War das denn so angekommen? Ich sehe aber auch "in der Summe" keine ausreichende Relevanz, wie Du anscheinend auch. Also kein Grund zum Streit über 100 oder 400... --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Wassertraeger-2015-04-28T11:55:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-04-28T09:06:00.000Z11

Du siehst es vollkommen richtig. Ich war vielleicht nicht deutlich genug. Wenn überhaupt Relevanz, dann allenfalls durch Besucherzahlen, allerdings nicht mal da wirklich bedeutend. Was ich mit "wirklich beachtlich" ausdrücken wollte war der Umstand, daß offenbar keine Außenwahrnehmung erfolgt, die Seite aber trotzdem eine gute Alexazahl aufweist. In der Summe für mich klar irrelevant, wenn auch gut im Text verschwurbelt. Man könnte annehmen, das wäre was ganz wichtiges und man fragt nur nicht, um sich nicht zu blamieren, weil man nicht begreift, um was es eigentlich geht ;) Ging mir jedenfalls erstmal so. Kein Vorwurf an den abarbeitenden Admin, aber wohl doch eine Fehlentscheidung. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Pölkkyposkisolisti-2015-04-28T12:01:00.000Z-Wassertraeger-2015-04-28T11:55:00.000Z11

Laut Abrufstatistik wird der Artikel in den letzten Wochen rund 400 mal täglich aufgerufen. Offenbar besteht ein hohes Informations-Bedürfnis, weil die Site vielfach aufgerufen und verlinkt wird und evt. gerade weil es keine Presseresonanz dazu gibt. Die Leute wollen halt wissen, was das für eine Site ist, die ihre Benutzer nach virtueller Penis^äh^Benis-Länge statt Likes differenziert. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Stobaios-2015-04-28T12:43:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-04-28T12:01:00.000Z11

Deutliches Verbesserungspotential hat der Artikel ohne Frage. Der längere Beitrag in der FAZ hat zwar in erster Linie Langenscheidts Inkompetenz zum Thema, illustriert das aber in einem einem eigenen Absatz, in dem die Aktionen von pr0gramm um die Kampagne benannt werden und belegt außerdem den Eintrag als jugendgefährdend inklusiv einer kurzen Begründung. Zumindest das ist unbestreitbar seriös veröffentlichte Wahrnehmung. Daß Internet-Szenen-Phänomene, gerade, wenn sie auf dem Index stehen, nicht unbedingt zu den bevorzugten Themen der noch von der Internetausdrucker-Generation beherrschten, etablierten Medien zählen, sollte man bei der Bewertung sicher nicht außer acht lassen. Insofern ist das blog ein weiterführender Einzelnachweis, der sicher allein nicht hinreichend wäre, aber durch das Faksimile des Schreibens der Bundesprüfstelle einen Mehrwert bietet. Die indiegog-Entjungferungskampagne kann man natürlich PFUI finden, daß der Zusammenhang zu pr0gramm besteht, ist wohl hinreichend belegbar[5].

Diese kleine Kadze hat gegenüber unserer Fachabteilung für nonverbale feline Eloquenz wörtlich erklärt: "Wenn ich groß bin, fang ich euch ganz viele, dicke Belegmäuse." ;-) Informell verlieh sie ihrer großen Beunruhigung Ausdruck, wo ihre zahlreichen Freunde[6] sich denn sonst über ihre virtuelle Heimat informieren könnten. Soviel dazu aus dem freundlich grüßenden Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Eloquenzministerium-2015-04-28T12:40:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-04-28T12:01:00.000Z11

Ich kann es hier auch nur nochmal wiederholen: Wenn sich die Gemeinschaft hier entscheidet den Artikel zu löschen stellt sich die Wikipedia nur aufgrund von Formalitäten selber ein Bein. Die Relevanzkriterien dienen dazu, schon von vornherein sagen zu können, ob der Artikel für Leser interessant sein könnte oder nicht. Da aber die Abrufzahlen eindeutig für ein Interesse der Leser sprechen und dazu noch drei formale Punkte, die Indizien, erfüllt sind, sollte man hier ohne große Probleme einen Kompromiss eingehen können? Wozu sonst sollten die Indizien eigentlich sonst dienen? --89.67.171.19 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-89.67.171.19-2015-04-28T15:32:00.000Z-Fazit zu Programm.com11

sorry, aber es ist eben genau keine "Formalität", ob die Relevanz eines Artikels - wie in diesem Fall -, in dem es nicht um triviales Alltagswissen geht, so gut wie ausschließlich (der eine FAZ-Artikel mit der Erwähnung (! nicht Darstellung) der Community ist die Ausnahme, die die Regel bestätigt - IMHO) per Eigendarstellung behauptet wird, sondern der Artikel widerspricht damit den Prinzipien der Wikipedia: "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann." - das ist hier nicht der Fall. Der Artikelgegenstand wird in der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen, und die Inhalte des Artikels beruhen allein (!) auf der Eigendarstellung und der daraus folgenden Spekulation und forschenden Ausdeutung von Wikipedianern. Wikipedia ist aber ein Lexikon, also Tertiärliteratur, wir bilden bekanntes Wissen ab, wir generieren nicht selbst neues Wissen und wir sind auch kein Medium dafür, etwas zuvor Unbekanntes bekannt zu machen. Noch ein Wort zu den unseren Abrufzahlen, Google-Hits, Alexa-Traffic-Rank etc.: Das sind alles keine harten Relevanznachweise (weil manipulierbar), sondern Hilfskonstrukte, die sicher in Zweifelsfällen die Relevanz eines Artikelgegenstands untermauern können, aber die Relevanz eines Artikels lässt sich nicht allein daraus ableiten - und das wäre hier der Fall. Sondern Relevanz beruht auf Rezeption - und die ist nicht gegeben. (Zur Fragwürdigkeit der Relevanzbestimmung/Rezeptionsbestimmung anhand des Alexa-Traffic-Ranks Top 400, wo unsere Einschlusskriterien Top 100 fordern, haben sich andere oben schon geäußert.) --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Rax-2015-04-28T22:56:00.000Z-89.67.171.19-2015-04-28T15:32:00.000Z11

Stopp, wie gesagt, eine Überprüfung meiner Entscheidung sowie ein mögliches Overrulen meiner Entscheidung befürworte ich, aber die Fakten sollten nicht verdreht werden: unsere WP:RWS sagen auch: „Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000)“, dies übertrifft Pr0gramm.com um das 3-fache und das trotz Indizierung durch die BPjM (im Klartext: die Seite selbst und alle Unterseiten werden von Google nicht indiziert). Das Argument Alexa-Rank ist nur eines unserer weichen RK. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Gripweed-2015-04-29T21:06:00.000Z-Rax-2015-04-28T22:56:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Nolispanmo-2015-04-30T12:24:00.000Z-Nolispanmo-2015-04-30T12:24:00.000Z11

Bitte „Hans Scharpf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf Empfehlung meines Co-Mentors wende ich mich an Sie. Meine Fragen und Details siehe:

• Begründung siehe Benutzer:Herr Gerhard/Entwurf
• Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/20._September_2014#Hans_Scharpf_.28gel.C3.B6scht.29)

Danke. --Herr Gerhard (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Herr Gerhard-2015-04-28T12:44:00.000Z-Hans Scharpf (bleibt gelöscht)11

Hallo Herr Gerhard, hilfreich wäre es, die wesentlichen Argumente für eine Wiederherstellung des Artikel hier in kompakter Form darzustellen. Zudem solltest du den damals löschenden Admin @Karsten11: informieren. Hast du, wie von deinen Mentoren vorgeschlagen, einen Entwurf im BNR gemacht? Dann verlinke ihn bitte (unter dem o.g. Link befindet sich nicht der Entwurf, sondern nur eine Diskussion dazu). Wenn nein, würde ich empfehlen, diesen Antrag so lange zurückzuziehen, da der Artikel in der zuletzt bestehenden Form sicher nicht wiederhergestellt werden wird. (Solltest du diesen als Grundalge wünschen, bitte melden). --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Hyperdieter-2015-04-28T15:56:00.000Z-Herr Gerhard-2015-04-28T12:44:00.000Z11

Danke für das Ping. Verzeiht mir bitte eine persönliche Vorbemerkung: Warum sind wir Ökonomen eigentlich damit geschlagen, dass es immer wieder fachfremde Leute gibt, die keine Ahnung von Ökonomie und Bankgeschäft haben, aber glauben, die Ökonomie neu erfunden zu haben? Der Mann ist Jurist. Möge er was zu juristischen Themen schreiben, als sich zu blamieren. Sorry, aber das musste mal raus. Jetzt zur Sache: Zu meiner (umfangreichen) Löschbegründung ist nichts hinzuzufügen. Wenn Relevanz bestünde, müsste der Artikel neu geschrieben werden. Relevanz besteht jedoch nicht. Sie könnte sich lediglich durch die Medienberichterstattung ergeben. Da sehe ich (wie Benutzer:Artegor hier) nichts wesentliches (im Sinne von relevanzstifend), was über den Stand bei LD hinausgeht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Karsten11-2015-04-28T19:38:00.000Z-Hyperdieter-2015-04-28T15:56:00.000Z11

Lass Dich trösten, in meinem Themenfeld ist das auch so. Zur Sache schweige ich, alldieweil ich erstmals wirklich befangen bin. Aber ich habe mich gefreut, nach mehr als 30 Jahren wieder mal was von H. S. zu hören. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Gerbil-2015-04-30T07:49:00.000Z-Karsten11-2015-04-28T19:38:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Nolispanmo-2015-04-30T12:45:00.000Z-Nolispanmo-2015-04-30T12:45:00.000Z11

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Signat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1) darüber gibt es einen Artikel

2) das war ein historisches Ereignis

3) es gibt in anderen Wikis das auch:

• en:Template:Signatories of the Act of 11 March +
• lt:Šablonas:Signatarai +
• cs:Šablona:Signatáři Zákona o obnovení nezávislosti Litvy...

--Tabbelio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Tabbelio-2015-04-30T05:16:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Signat (erl.)11

Wo liegt das Fehlverhalten des löschenden Admins? Wo wurde dieser angesprochen? Wo ist die Löschdiskussion zu finden? Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Weissbier-2015-04-30T06:21:00.000Z-Tabbelio-2015-04-30T05:16:00.000Z11

Der Löschdiskussion nach war das Hauptargument nicht, dass es keinen Artikel gäbe, noch, dass es sich um kein historisches Ereignis gehandelt habe (das war es sicher), sondern dass die Navileiste unübersichtlich und unsinnig ist. Wenn man bei Politikern Navileisten zu jedem historischen Ereignis basteln wollte, an dem sie teilgenommen haben, würden die Artikel von Navileisten erschlagen.

Die Unterzeichner sind identisch mit den in der Liste der Mitglieder des Seimas 1990–1992 aufgezählten Parlamentariern. Eine zusätzliche Navileiste erscheint entbehrlich. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Perrak-2015-04-30T08:10:00.000Z-Tabbelio-2015-04-30T05:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Eschenmoser-2015-04-30T16:49:00.000Z-Eschenmoser-2015-04-30T16:49:00.000Z11

Bitte „Tom_Schmidt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Beitrag über den Kommunalpolitiker Tom Schmidt wurde ohne größere Diskussion gelöscht.

Tom Schmidt11

Zwar handelt es sich um den Kandidaten einer OB-Wahl (andere Kandidaten dieser Wahl sind ebenfalls bei Wiki zu finden), dennoch halte ich den Inhalt des Artikels für äußerst relevant. Die Struktur und die Quellenangaben entsprechen allen Wiki-Richtlinien.

Tom Schmidt ist einer der wichtigsten und einflussreichen Politiker in derh Stadt Bonn (mit 300.000 Einwohnern) und hat durch sein Engagement überparteiliche Bekanntheit erlangt: Einerseits durch seine Koordination und Mitbegründung nationaler Friedensbündnisse, andererseits durch seine Rolle als Aufklärer in mehreren Korruptionsskandalen in Millionenhöhe in Bonn. Beides ist im Artikel hinreichend belegt, die Berichterstattung von TAZ, Spiegel, Kölner und Bonner Presse unterstreicht die überregionale Relevanz der Persönlichkeit und dieser Ereignisse. Des Weiteren finden sich unter den Belegen Hinweise, die weit über Schmidts Wirken als Politiker hinaus gehen. Falls gewünscht, kann ich dem Artikel mehr zum Engagement der Person hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 197.211.230.245 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-197.211.230.245-2015-04-30T17:28:00.000Z-Tom Schmidt (erl., für normale LD wiederhergestellt)11)

Welche Kriterien gemäß WP:RK erfüllt er denn? --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Gerbil-2015-04-30T17:46:00.000Z-197.211.230.245-2015-04-30T17:28:00.000Z11

Die Frage ist doch eher: Welches Schnelllöschkriterium war erfüllt? Das Nichterfüllen der (hinreichenden, nicht notwendigen) Relevanzkriterien ist keines. So eindeutig ist der Fall nicht, dass man ihn als "zweifelsfrei nicht relevant" bezeichnen könnte. Bitte wiederherstellen und reguläre Löschdiskussion. (@Horst Gräbner: ping!) -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Kh80-2015-04-30T18:05:00.000Z-Gerbil-2015-04-30T17:46:00.000Z11

Weder die Organisation von Demonstrationen noch das Aufdecken von Skandalen erzeugen genügend Relevanz. Wenn er gewählt werden sollte, gern, aber Kandidat reicht nicht aus. Wenn andere Kandidaten mit Artikeln vertreten sind, dann vermutlich, weil sie anderweitig enzyklopädisch relevant sind. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Perrak-2015-04-30T18:04:00.000Z-197.211.230.245-2015-04-30T17:28:00.000Z11

Dennoch ist das kein Schnelllöschfall, wie man auch an einem ähnlichen Fall für eine Kölner OB-Kandidatin erkennen kann. Eine reguläre Löschdiskussion muss bei 11 Einzelbelegen möglich sein. Für diese wurde der Artikel nun wieder hergestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Gripweed-2015-04-30T23:49:00.000Z-Perrak-2015-04-30T18:04:00.000Z11

Das stimmt, dass der Artike schnellgelöscht wurde hatte ich übersehen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Perrak-2015-05-01T07:55:00.000Z-Gripweed-2015-04-30T23:49:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Gripweed-2015-04-30T23:49:00.000Z-197.211.230.245-2015-04-30T17:28:00.000Z11

Bitte „Deutscher Naturerlebnistag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Findet heute bundesweit statt. Löschung erfolgte anstelle eines vorher in der LD vorgeschlagenen „Kompromiss“es - wobei ich nach wie vor der Meinung bin, der Artikel bzw. Tag habe e. R.: Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2015#Deutscher Naturerlebnistag (gelöscht) --Hungchaka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Hungchaka-2015-05-03T09:18:00.000Z-Deutscher Naturerlebnistag (erl.)11

So richtig verstehe ich die Anfrage nicht. Die Relevanz eines solchen Tages kann sich nur über Wirkung oder Bekanntheit begründen lassen. Diese wurde intensiv in der LD diskutiert und von Gripweed bewertet. Abgesehen davon, dass diese Bewertung imho richtig war (die Bekanntheit ist einfach nicht im relevanzstiftenden Maße gegeben) liegt sie sicher im Entscheidungsspielraum. Was den „Kompromiss“ betrifft. Dazu hattest Du hier Gripweed angesprochen, der den Artikel Dir in Deinem BNR zum Umbau zur Verfügung gestellt hatte. Mehr kann administrativ nicht gemacht werden. Den Umbau kann nun jeder Benutzer vornehmen. Hierzu bedarf es keines Admins mehr.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Karsten11-2015-05-03T09:51:00.000Z-Hungchaka-2015-05-03T09:18:00.000Z11

Richtig, hier ist zunächst inhaltliche Arbeit gefragt, ungeachtet des heutigen Datums, welches keinen Wiederherstellungsgrund, Verschiebungsgrund oder Grund für andere Handlungen liefert. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Holmium-2015-05-03T18:21:00.000Z-Karsten11-2015-05-03T09:51:00.000Z11

damit b.a.w. hier erledigt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-He3nry-2015-05-04T07:42:00.000Z-Deutscher Naturerlebnistag (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-He3nry-2015-05-04T07:42:00.000Z-He3nry-2015-05-04T07:42:00.000Z11

Bitte „Elektronischer Briefkasten in der Tschechischen Republik “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Lemma mit definition wurde nach anlegen augenblicklich wieder gelöscht.

1. artikel existiert in der cz-wiki "datova schranka".

2. gegenstand betrifft dort ALLE bürger unmittelbar per gesetz.

3. die dortige zugehörige rechtsverordnung ist die nationale interpretation der EU-Richtline: Richtlinie 2006/123/EG %C3%BCber Dienstleistungen im Binnenmarkt11

4. CZ ist das ERSTE land mit einer allgemeinen, kontroversen, verbindlichen, und mit sanktionen belegten einführung weltweit ! (deswegen eigener artikel)

5. EU-weit ist dieser gegenstand von breitem interesse.

6. Die deutsche herangehensweise an die EU-Richtlinie ist: De-Mail11

7. wenn bekannt wird, daß ein deutscher artikel über die "datova schranka" existiert ist zu erwarten, daß viele editierungen von cz-anwendern erfolgen werden - deshalb ein schrittweiser und langsamer aufbau.

8. im internet werden diverse übersetzungen von "datova schranka" diskutiert, wobei "Elektronischer Briefkasten" die wohl zutreffendste ist.

9. siehe auch meine diskussionsbeiträge zur augenblicklichen löschung: Benutzer Diskussion:XenonX3#.22Elektronischer Briefkasten in der Tschechischen Republik.22 sofort wieder gel.C3.B6scht11... Wikipedia:Caf%C3%A9#Sofortl.C3.B6schung 11....

"Wir erinnern uns noch an die zeiten der wikipedia, als nur ein bloßes, alleinestehendes Lemma einen "tollen" Artikel hervorbrachte !"

Deshalb in der deutschen wiki hierfür bitte einen rahmen vorgeben.

Danke (ios)

--217.92.45.152 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-217.92.45.152-2015-05-03T11:24:00.000Z-Elektronischer Briefkasten in der Tschechischen Republik (erl.)11

 Info: Datová schránka in der tschechischen Wikipedia. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Pölkkyposkisolisti-2015-05-03T11:30:00.000Z-217.92.45.152-2015-05-03T11:24:00.000Z11

Zur ergänzung noch ein kurzer schriftwechsel mit dem admin (der "sofortlöschung"): Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/XenonX3 (Wiederwahl)#100:011 (nicht signierter Beitrag von 217.91.191.3 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-217.91.191.3-2015-05-03T21:28:00.000Z-Elektronischer Briefkasten in der Tschechischen Republik (erl.)11)

Erledigt, dieser Einsatzartikel ist überhaupt nicht vergleichbar mit dem von Pölkky verlinkten Artikel aus cswiki. Zudem völlig Belegfrei. Ein Link auf die cswiki ist als Quelle untauglich. Die Mühe hier wäre sinnvoller in einen Artikel investiert gewesen, der zumindes als Stub sinn gemacht hätte. Bleibt gelöscht. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Itti-2015-05-04T05:59:00.000Z-Elektronischer Briefkasten in der Tschechischen Republik (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-He3nry-2015-05-04T07:41:00.000Z-Itti-2015-05-04T05:59:00.000Z11

Bitte „Luka Leban“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, ich bitte um die Löschprüfung des oben genannten Artikels. Nach der letzten (zugegebenermaßen etwas planlosen und quellenlosen) Löschprüfung hier nun Argumente, die in der Summe Relevanz stiften sollten.

1. Nominierung in den A-Kader der Slowenischen Skisprung-Nationalkader in der Saison 2010/11 (siehe Website des Slowenischen Skiverbands), darauffolgende Einsätze im Continentalcup in der ganzen Saison, beste Platzierung der Platz 5 in Brotterode (siehe hier).

Dieses Argument war der letzten Löschprüfung nach nicht relevanzstiftend (Admin-Begründung: Leban wurde nicht in der höchsten Wettkampfklasse seiner Sportart eingesetzt.), demnach hätten nach den allgemeinen Sportler-Relevanzkriterien Einsätze im Weltcup erfolgen müssen. Daher folgen weitere Argumente, mit denen zusammen die Relevanzhürde überschritten sein sollte.

2. Leban gewann bei Slowenischen Meisterschaften zwei Silbermedaillen 2011 sowie zwei Bronzemedaillen 2010 im Einzel und im Team (siehe hier und hier).

Gefordert waren nach den Relevanzkriterien ein Gewinn einer Nationalen Meisterschaft.

3. Gewinn der Goldmedaille im Team beim Europäischen Olympischen Jugendfestival 2009 (siehe hier).

Diese Goldmedaille kann nach den Wintersport-Relevanzkriterien "eine geringere Relevanz [...] unterstützen und aufwerten.", in diesem Fall die Argumente 1 und 2.

Fazit: Es ist offensichtlich, dass die Argumente alleine nicht relevanzstiftend sind. In der Summe sollten alle Argumente aber die Relevanzhürde überschreiten, da sie einzeln jeweils nur knapp drunter liegen.

-- AntonMüllerMeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-AntonMüllerMeier-2015-05-03T13:00:00.000Z-Luka Leban (erl.)11

Ad 1.: Continentalcup = gegenüber dem Weltcup zweitklassiger Wettbewerb, nicht relevanzstiftend.

Ad 2.: nur nationale Meisterschaft, zählt Vizemeisterscha<ft ist nicht relevanzstiftend.

Ad 3.: Jugendwettbewerbe sind nicht relevanzstiftend.

Am Ergebnis der letzten Löschprüfung lässt sich also nicht rütteln. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Ochrid-2015-05-03T13:34:00.000Z-AntonMüllerMeier-2015-05-03T13:00:00.000Z11

Wie gesagt, alleine schaffen es alle drei Argument knapp nicht über die Relevanzhürde. Argument Nr. 3 kann allerdings nach den Wintersport-Relevanzkriterien "eine geringere Relevanz [...] unterstützen und aufwerten". In der Summe ist also die Relevanzhürde überschritten. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-AntonMüllerMeier-2015-05-03T13:40:00.000Z-Ochrid-2015-05-03T13:34:00.000Z11

Bitte WP:BIO beachten. Leben hat nix davon, einen Artikel zu erhalten, wenn er nicht relevant ist. Er hat keine erfolgreiche Karriere als Profisportler gehabt. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Ochrid-2015-05-03T14:28:00.000Z-AntonMüllerMeier-2015-05-03T13:40:00.000Z11

Was soll denn diese Aussage ("er hat nichts davon, einen Artikel zu erhalten")? Ich habe doch versucht die Relevanz, wie oben erklärt, darzulegen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-AntonMüllerMeier-2015-05-03T17:35:00.000Z-Ochrid-2015-05-03T14:28:00.000Z11

Es ist nicht vorgesehen, so lange Löschprüfungen durchzuführen, bis einem das Ergebnis passt. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Orci-2015-05-03T17:59:00.000Z-Luka Leban (erl.)11

Das ist richtig, ich hatte bei der ersten Löschprüfung allerdings nicht beachtet, dass Lebans Gewinn der Goldmedaille beim Europäischen Olympischen Jugendfestival eine andere, geringere Relevanz aufwerten kann, sodass nun alle drei Argumente in der Summe die Relevanzhürde überschreiten können. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-AntonMüllerMeier-2015-05-03T18:07:00.000Z-Orci-2015-05-03T17:59:00.000Z11

Ich halte nicht viel von solchem Aufrechnen. Jugend-Titel haben eigentlich noch nie irgendwelche Relevanz bedingt. M.E. wirst du Dich damit abfinden müssen, dass dies zwar ein Grenzfall sein mag, der aber nun mal mit "löschen" entschieden wurde. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Orci-2015-05-03T18:37:00.000Z-AntonMüllerMeier-2015-05-03T18:07:00.000Z11

abgelehnt, nimmt einfach die Relevanz-Hürde nicht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-He3nry-2015-05-04T07:40:00.000Z-Luka Leban (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-He3nry-2015-05-04T07:40:00.000Z-He3nry-2015-05-04T07:40:00.000Z11

Bitte „Till Kraemer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Von den Entsperrwünschen nach hierhin verfachtet. Ich habe den Artikel neu geschrieben. Er wurde hierhin zurückverschoben: Benutzer:AF666/Till Kraemer AF666 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-AF666-2015-05-03T14:56:00.000Z-Till Kraemer (erl.)11

In dem Entwurf erkenne ich keine Erfüllung der Relevanzkriterien. Was genau übersehe ich, AF666, worin besteht (inzwischen) seine Relevanz? --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Holmium-2015-05-03T18:27:00.000Z-AF666-2015-05-03T14:56:00.000Z11

Inzwischen sind mehrere Rollen hinzugekommen und außerdem ist seine mediale Aufmerksamkeit ja gestiegen (unter anderem durch die Buchveröffentlichung) AF666 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-AF666-2015-05-03T18:30:00.000Z-Holmium-2015-05-03T18:27:00.000Z11

en:Till_Kraemer AF666 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-AF666-2015-05-03T18:31:00.000Z-AF666-2015-05-03T18:30:00.000Z11

Da mag ich blind sein, ich sehe keine Auszeichnungen, keine Hauptrollen, und für alle angegebenen Tätigkeiten (auch als Autor) keine relevanzbegründende Rezeption. Vielleicht sieht das ein Kollege anders, ich bin für andere Blickwinkel offen. Oder du verdeutlichst das im Artikelentwurf noch? --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Holmium-2015-05-03T18:41:00.000Z-AF666-2015-05-03T18:31:00.000Z11

Keine branchenüblichen Preise und als normaler Schauspieler irrelevant. Als Autor auch keine Relevanz zu erkennen oder alle diese Punkte sind im Artikel im BNR nicht dargestellt. @AF666: Dann bring Belege für die Relevanz oder Argumente warum die alten LP und LD heute keinen Bestand haben sollen. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Codc-2015-05-03T22:56:00.000Z-Holmium-2015-05-03T18:41:00.000Z11

Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#Till Kraemer.28erl..2911, Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 12#Till Kraemer .28erl..2911. Den EN Artikel hat er sich selbst geschrieben, der Versuch das in DE zu tun ist mehrfach gescheitert. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Nolispanmo-2015-05-04T07:30:00.000Z-AF666-2015-05-03T14:56:00.000Z11

abgelehnt, BNR-Ablage gelöscht, siehe alle Diskussionsteilnehmern, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-He3nry-2015-05-04T07:38:00.000Z-Till Kraemer (erl.)11

< AF666, hier wurde erledigt. Bitte akzeptiere es. -jkb-  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c--jkb--2015-05-04T13:33:00.000Z-Till Kraemer (erl.)11 >

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Eschenmoser-2015-05-04T16:22:00.000Z--jkb--2015-05-04T13:33:00.000Z11

Bitte „Alexander Wähling“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seinerzeit zurecht wegen fehlender Relevanz gelöscht, die er heute durch seinen ersten Profieinsatz zweifelsfrei erlangt hat. Bitte einfach nur kurz prüfen, ob der gelöschte Artikel rein qualitativ ausreichend wäre - in diesem Fall dann gern wiederherstellen, die notwendige Aktualisierung nähme ich dann sofort vor. --Scooter ^Backstage Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Scooter-2015-05-02T18:27:00.000Z-Alexander Wähling (erl.)11

 Info: Der Artikel wurde seinerzeit exportiert [7] --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Codc-2015-05-02T23:23:00.000Z-Alexander Wähling (erl.)11

Für 1. FSV Mainz 05 II, 3. Liga, in der 90 Minute eingewechselt [8]. Die berühmte Minute Profifußball. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Ochrid-2015-05-02T23:44:00.000Z-Codc-2015-05-02T23:23:00.000Z11

Hallo Admins? Gibt sicher einen guten Grund, warum sich noch keiner mit dieser Anfrage befassen konnte, aber vielleicht mag das jetzt doch mal jemand nachholen. Die Relevanz ist trotz der Spöttelei oben unwiderlegbar erreicht, weshalb ich nur darum bitte, hier den Verwaltungsschritt der Wiederherstellung zu vollziehen. --Scooter ^Backstage Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Scooter-2015-05-04T14:42:00.000Z-Alexander Wähling (erl.)11

Done lieber [{[Benutzer:Scooter]].--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas.   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Kriddl-2015-05-06T07:38:00.000Z-Alexander Wähling (erl.)11

Bitte den Artikel mit neuem Verein und Profieinsatz noch aktualisieren. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Gereon K.-2015-05-06T07:40:00.000Z-Alexander Wähling (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#c-Kriddl-2015-05-06T07:38:00.000Z-Gereon K.-2015-05-06T07:40:00.000Z11