Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 40

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 40#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_40#Thema_1

Eine Löschdiskussion der Seite „Hermann Wala“ hat bereits am 24. September 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Hermann Wala“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --12sukram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-12sukram-2014-09-29T06:28:00.000Z-Hermann Wala (erl.)11 Ich finde es sehr schade, wenn eine Seite mit sehr interessenten Hinweisen gelöscht wird. Das Buch von Herrmann Wala ist sehr kompetent und sehr informativ und sollte der Allgemeinheit nicht vorenthalten werden.

boah, die nächste one-purpose-Socke... Aber in der Sache der Hinweis, dass es in einem Personenartikel nicht darauf ankommt, ob ein Buch von der Person "informativ" ist oder nicht. Der Allgemeinheit ist das Buch über den Buchhandel zugänglich. Und das wird sich auch ohne WP-Eintrag nicht ändern. --Giraldillo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Giraldillo-2014-09-29T07:07:00.000Z-12sukram-2014-09-29T06:28:00.000Z11

(BK) Vielleicht sollte jemand Mister Walla and friends informieren, dass das reihenweise Anlegen von Jubelaccounts hier als ziemlich sicherer Beweis für Irrelevanz gedeutet wird, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Reimmichl-212-2014-09-29T07:18:00.000Z-Giraldillo-2014-09-29T07:07:00.000Z11

abgelehnt, kein Grund für Revision der bestehenden Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-He3nry-2014-09-29T07:15:00.000Z-Hermann Wala (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-He3nry-2014-09-29T07:15:00.000Z-He3nry-2014-09-29T07:15:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Costa Airlines“ hat bereits am 12. August 2014 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Costa Airlines“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der LA war eine klare WP:BNS-Aktion von Cronista und Co (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Cronista, Straco, Quique Gonzáles, die Fluggesellschaft erfüllt mit ICAO Code COT die WP:RK für Fluggesellschaften (das sie zur Zeit noch nicht fliegt tut nichts zur Sache). Link Löschdiskussion und Link Diskussion mit dem Admin. Die Seite befindet sich zur Zeit hier: Benutzer:MBurch/Costa Airlines --MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-MBurch-2014-09-29T20:06:00.000Z-Costa Airlines (erl.)11

Damit haben sie mehr Flugzeugen wie Air Lituanica. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Pölkkyposkisolisti-2014-09-29T21:07:00.000Z-MBurch-2014-09-29T20:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Hephaion-2014-10-01T08:30:00.000Z-Hephaion-2014-10-01T08:30:00.000Z11

Bitte „Preußenfriedhof Breiteneich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite war weg, während ich sie bearbeitet habe. --194.166.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-194.166.155.250-2014-09-30T12:35:00.000Z-Preußenfriedhof Breiteneich (erl.)11

Es wäre wirklich schön, einen Artikel über den Friedhof in der Wikipedia zu haben. Dummerweise war der vollständige Text "Der Preußenfriedhof Breiteneich ist ein Preußenfriedhof in Breiteneich." und damit noch weniger als das, was eh schon unter Breiteneich#Sehensw.C3.BCrdigkeiten steht. Aus der angegebenen Quelle kann man ja durchaus noch etwas Stoff für einen Artikel holen. Sei frei darin, einen Artikel zu verfassen, der über die Informationen im Ortsartikel hinausgeht. Wenn Du dazu Hilfe bei Wikipedia-Formalien wünschst, melde Dich auf meiner Benutzerdisk. Dieser eine (und recht triviale) Satz ist aber für einen eigenen Artikel zu wenig.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Karsten11-2014-09-30T18:18:00.000Z-194.166.155.250-2014-09-30T12:35:00.000Z11

Nun isser da mit Zweit- und Drittsatz, hier erledigt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-He3nry-2014-10-01T14:22:00.000Z-Karsten11-2014-09-30T18:18:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-He3nry-2014-10-01T14:22:00.000Z-194.166.155.250-2014-09-30T12:35:00.000Z11

Bitte „400asa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --178.194.62.96 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-178.194.62.96-2014-09-30T20:42:00.000Z-400asa (erl.)11

Hallo, ich bin Samuel Schwarz, Gründer der Theatergruppe 400asa. Unser Wikipedia-Eintrag wurde gelöscht. Warum das? Wir bringen im Frühjahr 2015 einen Film heraus und weitere Theaterinszenierungen. Wir sind in der Schweiz und deutschland eine sehr bekannte Formation. Können sie die Seite wieder aufschalten? Mit besten Grüssen Samuel Schwarz

Hallo, bitte den Artikel in meinen BNR verschieben. Ich denke, das ist einer relevanten Gruppe, da kann man sicher einen entsprechenden Artikel zu machen. Vgl. Literatur und nachgewiesne Aufführungen [1], [2] etc. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Gonzo.Lubitsch-2014-09-30T21:33:00.000Z-400asa (erl.)11

Laut Löschlogbuch waren das beides Urheberrechtsverletzungen. Auch im BNR dürfte also keine Wiederherstellung möglich sein. --141.52.80.69 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-141.52.80.69-2014-10-01T05:59:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2014-09-30T21:33:00.000Z11

Der gelöschte Artikel war praktisch wörtlich von der Homepage der Gruppe abgeschrieben, wenn man das als Quelle nimmt, sollte es problemlos möglich sein, auch ohne URV einen Artikel daraus zu machen. Alternativ wäre natürlich auch eine Freigabe des Textes möglich, er ist nicht ganz so ungeeignet als WP-Artikel wie die meisten URV-Texte. Neu schreiben wäre aber vermutlich trotzdem besser.

Hier damit erledigt, die Löschung war soweit korrekt, gegen eine Neuanlage in UR-konformer Version spricht nichts. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Perrak-2014-10-01T08:40:00.000Z-400asa (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Perrak-2014-10-01T08:40:00.000Z-Perrak-2014-10-01T08:40:00.000Z11

Bitte „Alexander Wurz Musiker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich würde meinen Artikel gerne einstellen. Können Sie mir eine Begründung des Löschvorgangs nennen?

Mit freundlichen Grüßen

Alexander Wurz

Die Löschbegründung lautet: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. Siehe dazu Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten. Die enzyklopädische Relevanz ist durch reputable Belege nachzuweisen.--Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Kuebi-2014-09-29T08:23:00.000Z-Alexander Wurz Musiker (erl.)11

Musiker gelten in der WP als enzyklopädisch relevant, wenn sie als Solist nennenswerte Mengen von Tonträgern verkauft haben oder über sie überregional anhaltend berichtet wurde. Von beidem stand nichts im Artikel, es deutet auch nichts darauf hin.

Zusätzlich war der gelöschte Artikel eher ein Bewerbungsschreiben für den Posten eines Orchestermusikers, der Stil war in keiner Weise enzyklopädisch. Wenn sie zum Verleich die Artikel anderer Musiker in der Wikiepdia anschauen, wird der Unterschied sicher auffallen.

Hier damit erledigt, kein Fehler erkennbar. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Perrak-2014-10-02T09:32:00.000Z-Kuebi-2014-09-29T08:23:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Perrak-2014-10-02T09:32:00.000Z-Kuebi-2014-09-29T08:23:00.000Z-111

Bitte „Ingmar Bleise“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich, Ingmar Bleise, habe diesen Artikel über mich selbst verfasst, da es diesen Hinweis auf mich bislang nicht auf "Wikipedia" gab. --UrKieler1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-UrKieler1-2014-10-02T06:46:00.000Z-Ingmar Bleise (erl.)11

s. oben verlinktes Lösch-Logbuch (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) Ggf. solltest Du den Artikel erstmal im Entwurf erstellen und dann den Wikipedia:Relevanzcheck bemühen. Das vermeidet viele Missverständnisse. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Giraldillo-2014-10-02T06:58:00.000Z-UrKieler1-2014-10-02T06:46:00.000Z11

Nachdem der User auf seiner BS ein Suche-Partner-Inserat stehen hat, vermute ich, dass er offenbar keine Ahnung hat, was das Wort Enzyklopädie bedeutet. Hier würde ich doch um administratives Eingreifen bitten, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Reimmichl-212-2014-10-02T07:58:00.000Z-Giraldillo-2014-10-02T06:58:00.000Z11

Anscheinend hat der Benutzer etwas missverstanden. Falls doch nicht, der Einzeiler war auf jeden Fall kein Artikel. Dass die Person relevant ist, ist nach dem Sub-Stummel nicht zu vermuten. Schnelllöschung war daher völlig in Ordnung. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Perrak-2014-10-02T09:18:00.000Z-Ingmar Bleise (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Perrak-2014-10-02T09:18:00.000Z-Perrak-2014-10-02T09:18:00.000Z11

Bitte „Kategorie:Rosenbach (Oberlausitz)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch wenn die Sau "systematik" oft durchs dorf getroffen wird: die gelöschte gemeindekategorie gehört zur systematik der gemeindekategorien, die auch bei der befüllung mit nur einem artikel angelegt werden -- ^Thomas Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Z thomas-2014-10-02T08:22:00.000Z-Kategorie:Rosenbach (Oberlausitz) (erl.)11

Nein, eine Gemeindekategorie mit nichts als der Gemeinde als Eintrag ist sinnlos und auch nicht durch eine Systematik (die es hier so nicht gibt) zu rechtfertigen. Die Gemeinde hat doch vier Ortsteile und mehrere im Artikel angeführte Sehenswürdigkeiten. Wenn drei oder vier davon einen Artikel haben, wird die Kategorie sinnvoll, und man kann sie problemlos ganz ohne Löschprüfung neu anlegen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Perrak-2014-10-02T09:26:00.000Z-Z thomas-2014-10-02T08:22:00.000Z11

auch wenn das ein stichhaltiges argument in einer löschdiskussion ist, bring ich es trotzdem an :-) es müssten dann zahlreichen kategorien mit der selben begründung (ein oder zwei einträge) gelöscht werden. dies ist die einzige gemeindekat in BB, SN, TH und ST, die mir als nicht existierende gemeindekat untergekommen ist -- ^Thomas Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Z thomas-2014-10-02T13:26:00.000Z-Perrak-2014-10-02T09:26:00.000Z11

Könnte man nicht auch den Rotstein dort einsortieren? Dann hätten wir schon 2 Artikel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Karsten11-2014-10-02T14:59:00.000Z-Z thomas-2014-10-02T13:26:00.000Z11

Stimmt, zumindest im landkreis ist das die einzige Gemeinde ohne Kategorie. Von mir aus leg sie wieder an, Potential für mehr als einen Artikel ist allemal vorhanden. Und wenn es mit dem Rotstein zwei sind, ist die Kategorie schon nicht mehr leer.

Als einziges Argument halte ich die Systematik hier für nicht ausreichend, da das dann auch für alle außereuropäischen Gemeinden gelten würde. Und dort dürfte recht oft auf absehbare Zeit außer der Gemeinde selbst kein Artikel existieren, der eine Kategorie rechtfertgien würde. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Perrak-2014-10-02T16:14:00.000Z-Karsten11-2014-10-02T14:59:00.000Z11

Mit zwei Artikeln entfällt die Löschbegründung; zudem ist eine deutliche Systematik erkennbar. In Summe wiederhergestellt. -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Hephaion-2014-10-03T08:38:00.000Z-Perrak-2014-10-02T16:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Hephaion-2014-10-03T08:38:00.000Z-Z thomas-2014-10-02T08:22:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Joy Gruttmann“ hat bereits am 28. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 3. Oktober 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Joy Gruttmann“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach 10 Jahren keine weitere Karierre. Relevanz immer knapp gewesen, Artikel Schnappi reicht. Bitte auch die Persönlichkeitsrechte des exponierten damaligen Kindes in die Endscheidung mit einbenzeihen. Deshalb plaziere ich hier meine Bitte um die Zulässikgeit einer erneuten LD, derenb Sinnhaftigkeit auch hier angedeutet wurde. --37.84.85.59 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-37.84.85.59-2014-10-05T16:56:00.000Z-Joy Gruttmann (erl.)11

Nach RK relevant. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Gelli63-2014-10-05T17:39:00.000Z-37.84.85.59-2014-10-05T16:56:00.000Z11

So wie sie jetzt sind, ja. --37.84.85.59 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-37.84.85.59-2014-10-05T17:46:00.000Z-Gelli63-2014-10-05T17:39:00.000Z11

Aber sowas von eindeutig relevant. Daher erledigt. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Aspiriniks-2014-10-05T17:53:00.000Z-37.84.85.59-2014-10-05T17:46:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Aspiriniks-2014-10-05T17:53:00.000Z-37.84.85.59-2014-10-05T16:56:00.000Z11

Was ist denn mit Chiara Ohoven? --37.82.30.30 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-37.82.30.30-2014-10-06T10:43:00.000Z-37.84.85.59-2014-10-05T16:56:00.000Z11

Frau Ohoven ist nicht Frau Gruttmann.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Kriddl-2014-10-07T03:10:00.000Z-37.82.30.30-2014-10-06T10:43:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „FC Östringen“ hat bereits am 22. September 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „FC Östringen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Oevi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Oevi-2014-10-05T17:49:00.000Z-FC Östringen (erl.)11

Ich habe die Freigabe vom Schriftführer des FC Östringen erhalten, und diese Mail am 28.9.2014 an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet. Habe auch eine Empfangsbestätigung erhalten.

Am 5.10.2014 ist die Seite jetzt von Tsor gelöscht worden. Ja, werden denn diese Mails nicht gelesen, oder was? Ich habe die Freigabe nochmals geschickt, und bitte um Wiederherstellung.

Mit freundlichem Gruß oevi

--Oevi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Oevi-2014-10-05T17:49:00.000Z-FC Östringen (erl.)-111

Ticket bearbeitet, Artikel wiederhergestellt. -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Hephaion-2014-10-07T10:35:00.000Z-Oevi-2014-10-05T17:49:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Hephaion-2014-10-07T10:35:00.000Z-Oevi-2014-10-05T17:49:00.000Z-111

Eine Löschdiskussion der Seite „Wiederherstellung Artikel Haltepunkt Velbert-Rosenhügel (Hp von Bedeutung für Wuppertal-Katernberg, W-Dönberg und Velbert-Neviges-Siepen“ hat bereits am 16. Juni 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Haltepunkt Velbert-Rosenhügel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren,
2005 gab es eine Löschdiskussion bezüglich der S-Bahn-Halte in Velbert. Inzwischen habe ich neue Artikel über jene geschrieben, oder besser gesagt Erstversionen neuer Artikel über diese verfasst. Diese neuen Artikel sind auch gut in der Wikipedia angekommen: Bahnhof Velbert-Langenberg, Bahnhof Velbert-Neviges. Ich würde gerne den alten Artikel über den Haltepunkt Velbert-Rosenhügel wiederherstellen und ihn in meinem Benutzerraum aufpeppen, sodass er relevant für die Wikipedia ist. U. U. auch mit Daten aus dem aktuellen Nahverkehrsplan des Kreises Mettmann. Ich finde diesen Artikel wichtig, da alle Bahnstationen eine Verkehrstechnische Bedeutung haben, auch Velbert-Rosenhügel. Und dieser ist nicht nur für das Wohngebiet Siepen in Velbert von Bedeutung, sondern auch von Bedeutung für Wuppertal-Dönberg und Wuppertal-Katernberg. Daher bin ich für wiederherstellen in Neuauflage.--Glühbirne26394 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Glühbirne26394-2014-10-03T09:27:00.000Z-Wiederherstellung Artikel Haltepunkt Velbert-Rosenhügel (Hp von Bedeutung für11

Es ist Konsens, dass nicht alle Bahnhaltepunkte für Wikipedia relevant sind. Was ist besonders an dieser Station?--Christian1985 (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Christian1985-2014-10-05T17:37:00.000Z-Glühbirne26394-2014-10-03T09:27:00.000Z11

in eine, solchen Fall einfach den admin ansprechen, der den Artikel gelöscht hat. Der stellt dir den artikel dann im BNR wieder her. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Radschläger-2014-10-05T18:48:00.000Z-Glühbirne26394-2014-10-03T09:27:00.000Z11

Dann werde ich Voyager einmal fragen.--Glühbirne26394 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Glühbirne26394-2014-10-06T09:56:00.000Z-Radschläger-2014-10-05T18:48:00.000Z11

Als gelegentlicher Benutzer kenne ich den Bahnhof, bin aber bezüglich Relevanz skeptisch. Es ist ein sehr junger S-Bahn-Haltepunkt mit P+R-Platz und Busanbindung. Das reicht normalserweise nicht. Ich persönlich wäre ja dafür, alle (Eisen-)Bahnhöfe mit Linienverkehr für relevant zu erklären, nach derzeit gültigen RK sehe ich dafür aber keine Basis. Bei der aktuellen Diskussion um eine RE-Verbindung auf der Strecke soll dieser in Rosenhügel ausdrücklich nicht halten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Hyperdieter-2014-10-10T15:09:00.000Z-Glühbirne26394-2014-10-06T09:56:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Hyperdieter-2014-10-10T15:09:00.000Z-Glühbirne26394-2014-10-03T09:27:00.000Z11

ahz hat am 4. Oktober die Seite Europäische Stiftung (FE) gelöscht und den Inhalt auf die von mir ebenfalls zuvor angelegte BKL Europäische Stiftung verschoben (der Inhalt der BKL auf diesem Lemma Europäische Stiftung wurde zuvor, und zwar ersatzlos, gelöscht). Dies lediglich auf Zuruf von PM3 am 4. Oktober um 1:42 Uhr und ohne den Autor anzusprechen (Artikel war erst drei Stunde alt) und zu hinterfragen, warum ich dieses Lemma gewählt habe und warum ich die BKL angelegt habe (Wikipedia:Löschkandidaten/4._Oktober_2014#Europäische_Stiftung_.28verschoben.2C_erledigt.29). Auf meine Anfrage an den löschenden Admin, ob er ein solches Vorgehen in Ordnung findet, wo hier die Regeln für die Schnelllöschung eingehalten worden sind, wo hier der normalen Löschvorgang mit Diskussion stattgefunden hat, wo und wann der Autor zuvor angesprochen worden ist etc. etc. erhielt ich nur Worthülsen als Antwort, mit denen ich im konkreten Fall nichts anfangen kann und auch nicht schlau daraus werde, warum er nun seine Handlung so gesetzt hat (Benutzer_Diskussion:AHZ#Europäische_Stiftung).

Das Artikellemma wurde von mir bewusst so angelegt mit Europäische Stiftung (FE) (das nun durch AHZ eine Weiterleitung geworden ist), da dies die erste von voraussichtlich mehreren Formen der europäischen Stiftungen sein wird, nämlich die Form der gemeinnützigen europäischen Stiftung. Wird nun, wie ahz dies getan hat, das Lemma Europäische Stiftung nicht als BKL verwendet, sondern inhaltlich durch die gemeinnützige Stiftung (Fondatio Europaea) belegt, ist für zukünftige Erweiterungen vorab kein Platz und muss später alles verschoben werden, um wieder eine ordentliche Struktur hineinzubringen. Ebenso war die Seite Europäische Stiftung in der Fassung vom 3. Oktober 2014 als BKL völlig in Ordnung, da es bereits mehrere Europäische Stiftungen gibt, welche sich so nennen, aber keine sind oder tatsächlich Europäische Agenturen sind.

Ich möchte daher, dass die Struktur, den ich mit meinen Eintragungen am 3. Oktober geschaffen habe, wieder hergestellt wird, da die von mir gewählte Struktur für Erweiterungen offen, während die nun von ahz geschaffene Struktur zu eng gefasst ist. ahz ist dazu leider nicht bereit, sonder weicht mir immer wieder aus.

Meine Struktur sieh so aus:

• Europäische Stiftung - BKL
• Europäische Stiftung (FE) - Artikel zur gemeinnützigen Europäischen Stiftung (Fondatio Europaea, kurz FE)
• Europäische Stiftung (XXX) ... weitere Artikel zu europäischen Rechtsformen der EU, die in Zukunft angelegt werden

Ich bin deshalb in der Sache einigermaßen genervt, vor allem von ahz, weil er es nicht für nötig gefunden hat, zuerst mit mir zu sprechen und dann erst Handlungen zu setzen. Dass die Ansprache des Autors vor einer Löschung bereits aus Höflichkeit gemacht werden sollte, erwähne ich mal am Rande und bin mir der Realität in WP bewusst. --Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Asurnipal-2014-10-05T04:37:00.000Z-Europäische Stiftung (FE) (erl.)11

Nachträglich eingeschobene Beiträge: --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-PM3-2014-10-17T17:10:00.000Z-Europäische Stiftung (FE) (erl.)11

Dass dies übrigens keine "akademische Spielerei" von mir ist, kann an den geplanten und bestehenden Europäischen Gesellschaften bzw. dem Lemma hier in WP dazu gesehen werden. Das Lemma Europäische Gesellschaft ist durch die Europäische Aktiengesellschaft belegt. Daneben gibt es aber bereits:

• Europäische Privatgesellschaft SPE (geplant) - Artikel
• Einpersonengesellschaft SUP (geplant) - Artikel
• Europäische Genossenschaft (SCE) - Artikel
• Europäische Wirtschaftliche Interessensvereinigung (EWIV) - Artikel

Alles "europäische Gesellschaften" die eigentlich auf dem mE richtigen BKL Europäische Gesellschaft verlinkt werden sollten, aber nun, da dieses Lemma bereits besetzt ist, wohl niemals mehr strukturiert aufgezeigt werden (vielleicht findet sich aber doch jemand, der sich die Arbeit antut, alles zu ändern). Ditto nun hier, wenn kurzsichtig nur auf heute gesehen (dies ist nicht wertend gemeint) wird und nicht auf zukünftige Entwicklungen.--Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Asurnipal-2014-10-05T05:34:00.000Z-Europäische Stiftung (FE) (erl.)11

Dir meines Erachtens richtige Struktur wäre hier gewesen (wenn man damals schon gewusst hätte was kommt):

• Europäische Gesellschaft - BKL
• Europäische Aktiengesellschaft (SE) - Artikel
• Europäische Privatgesellschaft SPE (geplant) - Artikel
• Einpersonengesellschaft SUP (geplant) - Artikel
• Europäische Genossenschaft (SCE) - Artikel
• Europäische Wirtschaftliche Interessensvereinigung (EWIV) - Artikel

--Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Asurnipal-2014-10-05T05:44:00.000Z-Europäische Stiftung (FE) (erl.)11

Ende der nachträglich eingeschobenen Beiträge: --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-PM3-2014-10-17T17:10:00.000Z-Europäische Stiftung (FE) (erl.)-111

@Asurnipal: Ebenso war die Seite Europäische Stiftung in der Fassung vom 3. Oktober 2014 als BKL völlig in Ordnung, da es bereits mehrere Europäische Stiftungen gibt, welche sich so nennen. → Nein, keine davon nennt sich "Europäische Stiftung", daher passt keine davon in eine BKL "Europäische Stiftung". Das war der Grund für meinen LA. Bitte beachte, dass Begriffsklärungsseiten nur dazu dienen, um Kollisionen zwischen identischen Lemmata aufzulösen (inklusive möglicher Weiterleitungen). Es geht um Homonyme, nicht um Synonyme.

Wie werden denn die geplanten Formen von europäischen Stiftungen heißen? Auch "Europäische Stiftung"? Kann ich mir nicht so recht vorstellen, das wäre ziemlich verwirrend. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-PM3-2014-10-05T04:44:00.000Z-PM3-2014-10-17T17:10:00.000Z11

Oops, sehe gerade erst die Europäische Stiftung (XXX) oben. Solange ein Lemma nicht feststeht, spielt es keine Rolle für BKL. Wenn es feststeht wird sich zeigen, ob es tatsächlich auch "Europäische Stiftung" lautet – kann ich mir wie gesagt nicht vorstellen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-PM3-2014-10-05T05:14:00.000Z-PM3-2014-10-17T17:10:00.000Z11

Auch bei den nachgetragenen Beispielen für europäische Gesellschafsformen sehe ich nur eine einzige, die "Europäische Gesellschaft" genannt wird, und die steht korrekterweise unter Europäische Gesellschaft. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-PM3-2014-10-05T05:47:00.000Z-PM3-2014-10-17T17:10:00.000Z11

Um den ganzen Sermon mal zusammenzufassen: Der Antragsteller bittet um eine Wiederherstellung der ursprünglichen Version von Europäische Stiftung nach einer Rückverschiebung von Europäische Stiftung auf Europäische Stiftung (FE). Er begründet dies damit, dass es verschiedene Europäische Stiftungen und weitere geplante Stiftungsformen gebe, die in einer BKL Europäische Stiftung aufzuführen wären. Er übersieht dabei, dass in BKL nur Homonyme aufgeführt werden sollen, nicht Synonyme: Es gibt zwar verschiedene europäische Stiftungen und (geplante) Stiftungsformen, aber ich sehe bislang nur eine einzige, die mit dem Lemma "Europäische Stiftung" bezeichnet werden kann, nämlich die die jetzt unter Europäische Stiftung steht. Die Bezeichnungen der weiteren geplanten Stiftungsformen stehen noch nicht fest, und ich bezweifle dass sie auch "Europäische Stiftung" lauten werden, wegen der Verwechslungsgefahr. Hier muss man abwarten. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-PM3-2014-10-12T18:02:00.000Z-PM3-2014-10-05T05:47:00.000Z11

Hallo PM3. Du klebst an den Worten und an einem heutigen Zustand und übersiehst dabei, dass im Gesellschaftsrecht unter einem Oberbegriff viele andere Gesellschaftsformen existieren können, die durchaus andere Bezeichnungen haben, jedoch immer noch die selbe Gesellschaftsform sind. Wenn Dein Beispiel mit Hononym und Synonym im vorliegenden Fall und in Beziehung auf das Gesellschaftsrecht wirklich stimmen würde, ist dies noch lange kein Grund für eine Schnelllöschung und Lemmaverschiebung um 3 Uhr am Morgen.

Zudem, wenn dies wirklich ein solcher eklatanter Fehler wäre, wie Du schreibst, warum hast Du mich dann nicht zuvor angesprochen (Rede mit dem Autor) und mich die Sache z.B. zu einem Artikel ausarbeiten lassen (verbessern statt löschen)? Wäre doch wirklich kein Problem gewesen! Dann wäre daraus ein Artikel wie z.B. Personengesellschaft geworden. So hast Du und AHZ mich einfach nur vor den Kopf gestoßen, und für was das Ganze? --Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Asurnipal-2014-10-16T16:06:00.000Z-PM3-2014-10-12T18:02:00.000Z11

@Asurnipal: Wie wäre es, wenn du hier einfach mal zwei relevante Lemmata auflistest, die Homonyme von "Europäische Gesellschaft" sind? Wenn dir das gelingt, kann die BKL sofort wieder hergestellt werden. Wenn nicht schlage ich vor, das hier zu beenden und stattdessen auf Diskussion:Europäische Gesellschaft zu überlegen, wie die von dir gewünschten Listen untergebracht werden können; Vorschläge dazu habe ich ja oben gemacht. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-PM3-2014-10-17T17:03:00.000Z-Asurnipal-2014-10-16T16:06:00.000Z11

Meine Bitte an den abarbeitenden Admin, den Zustand wiederherzustellen, der vor der Löschaktion vom PM3 und ahz bestanden hat. Falls es tatsächlich so sein sollte, wie PM3 behauptet, dass die Seite Europäische Stiftung als Begriffsklärung so nicht passen würde, werde ich nach der Wiederherstellung einen kleinen Artikel daraus machen. Mir ist wichtig, dass die Struktur, die ich begonnen habe, wiederhergestellt wird. Sonst haben wir das selbe wie bei Europäische Gesellschaft, bei der unter diesem Lemma auch nur die SE behandelt wird und die anderen Europäischen Gesellschaften, die später dazugekommen sind, dazugeflickt werden mussten. Besten Dank. --Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Asurnipal-2014-10-18T10:43:00.000Z-PM3-2014-10-17T17:03:00.000Z11

Zur Zeit scheint es keine Erfordernis zu geben, "Europäische Stiftung (FE)" wiederherzustellen, da es außer der "FE" keine anderen europäischen Stiftungsformen gibt. Eine BKS mit nur einem Ziel ist weder erforderlich noch gewünscht. Analog der "Europäischen Gesellschaft", wie im Beitrag vom 5. Okt. 07:44 von Asurnpal angeführt (der logisch erscheint, da es inzwischen mehr als nur die "Europäische Aktiengesellschaft" gibt bzw. geben soll - hier wäre im Übrigen Einpersonengesellschaft SUP auf Einpersonengesellschaft zu verschieben), ergibt sich die Erfordernis erst, wenn außer der "FE" weitere Stiftungsformen von der EU beschlossen werden. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-HeicoH-2014-10-18T11:00:00.000Z-Europäische Stiftung (FE) (erl.)11
Ergänzung: auch wenn ich ansonsten ein Fürsprecher von "Cool URIs don't change" und "Redirects are cheap" bin: die WL Europäische Stiftung (FE) wäre zudem zu löschen, da sie eine a) nicht richtlinienkonforme und b) den Ottonormalleser nicht weiterführende Seite darstellt und c) erst seit 4. Okt. 2014 existiert. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-HeicoH-2014-10-18T11:15:00.000Z-Europäische Stiftung (FE) (erl.)11

@Asurnipal: Auch wenn du einen Artikel zum Thema "Europäisches Stiftungswesen" (oder -recht) schreibst, muss unter dem Lemma Europäische Stiftung die FE stehen, weil das im Vergleich mit dem Thema deines Artikels zweifelsfrei die Hauptbedeutung des Lemmas ist. Ob man deinen Artikel dann per BKL II in Europäische Stiftung verlinken kann oder "nur" unter "Siehe auch", das wäre zu klären. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-PM3-2014-10-18T22:12:00.000Z-HeicoH-2014-10-18T11:15:00.000Z11

Hallo HeicoH. Bevor hier wieder verschoben wird, bitte einmal nachsehen, welche Bedeutung der Begriff: "Einpersonengesellschaft" hat. Dies ist durchaus kein Begriff nur des Europäischen Rechts, sondern ein Überbegriff für eben "Einpersonengesellschaften" und zwar unabhängig davon, welche konkrete Rechtsform dahinter steht und aus welcher Jurisdiktion. Es kann also eine Einpersonen.GmbH eine Einpersonengesellschaft sein als auch eine Anstalt privaten Rechts etc. etc. Also bitte hier nicht noch mehr verschieben, ich habe dieses Lemma mit dem Zusatz SUP sehr überlegt verwendet. Das Chaos ist im Bereich des Gesellschaftsrechtes mit den Lemmas schon groß genug. --Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Asurnipal-2014-10-19T05:16:00.000Z-HeicoH-2014-10-18T11:15:00.000Z11

@ Asurnipal: Ich verschiebe natürlich nichts, bis diese LP nicht entschieden ist. Aber du bist doch lange genug dabei, dass dir die NK vertraut sein dürften: so lange ein Begriff in WP eindeutig ist, gibt es keine Zusätze. Und da "Einpersonengesellschaft" zur Zeit rot ist, ist genau das der Fall, eben genau wie "Europäische Stiftung". --HeicoH _{aka Quique} ^discusión Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-HeicoH-2014-10-19T06:40:00.000Z-Asurnipal-2014-10-19T05:16:00.000Z11

<quetsch>Diese Theorie stimmt so nicht. Wenn klar abzusehen ist, dass es mehrere relevante Bedeutungen gibt und keine eine überragende Bedeutung hat, kann man von Anfang an einen Klammerzusatz wählen und eine zugehörige BKL schreiben.</> -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Jesi-2014-10-19T10:09:00.000Z-HeicoH-2014-10-19T06:40:00.000Z11

Richtig: a) ja, wenn es abzusehen ist: eine GmbH kann auch nur einen Gesellschafter haben, der Artikel Ich-AG existiert seit 2004, es gibt bestimmt noch mehr Beispiele. Bisher hat aber niemand die Erfordernis einer WL oder BKS gesehen, wird sich das bald ändern? und b) ja, einen Klammerzusatz, aber nicht einfach "SUP" drangehängt. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-HeicoH-2014-10-19T10:24:00.000Z-Jesi-2014-10-19T10:09:00.000Z11

Hallo HeicoH. Der Artikel ist wohl deshalb rot, weil ihn noch niemand ausgearbeitet hat. Wäre grundsätzlich kein Problem und mehr als genug Material vorhanden, so was zu machen. Doch Du wirst auch verstehen, dass ich derzeit in diesem Bereich wirklich keine Lust habe irgend eine Struktur hineinzubringen. Da kann sich vielleicht das Portal:Recht einbringen, mir fehlt dazu derzeit wirklich die Energie, im Gesellschaftsrechtsbereich was zu machen. Da gehe ich lieber ein paar Fotos machen. --Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Asurnipal-2014-10-19T06:51:00.000Z-HeicoH-2014-10-19T06:40:00.000Z11

Hallo HeicoH. Hat sich erledigt. PM3 hat bereits alles verschoben und in seiner Weisheit Fakten geschaffen, die uns Diskutanten hier zeigt, dass Reden bei WP nichts bringt, sondern nur handeln (so wie oben bei der FE). Dass er übersehen hat, dass es bereits zuvor das Projekt Europäische Privatgesellschaft gegeben hat, die ebenfalls als Einpersonengesellschaft ausgestaltet werden konnte, war zwar ein kleiner Fehler, "but nobody ist perfect". Dass es möglicherweise noch zukünftig weitere Einpersonengesellschaften geben wird, die z.B. nicht als GmbH wie die SUP (Societas Unius Personae) ausgestaltet werden, muss uns ja heute nicht interessieren. --Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Asurnipal-2014-10-19T20:54:00.000Z-Asurnipal-2014-10-19T06:51:00.000Z11

Asurnipal, BKL unterscheiden nicht zwischen gleichbedeutenden (synonymen) Begriffen sondern nur zwischen gleichlautenden (Homonymen). Die Rechtsform Europäische Privatgesellschaft kann nicht "Einpersonengesellschaft" genannt werden und kann daher nicht unter dem Lemma "Einpersonengesellschaft" stehen, weder direkt noch per BKL. Sobald in Europäische Privatgesellschaft erwähnt wird, dass eine Europäische Privatgesellschaft auch eine Einpersonengesellschaft sein kann, kann man sie aber im Artikel zum Thema Einpersonengesellschaft als ein Beispiel für eine Form der Einpersonengesellschaft erwähnen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-PM3-2014-10-20T01:22:00.000Z-Asurnipal-2014-10-19T20:54:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Eschenmoser-2014-11-01T15:33:00.000Z-Eschenmoser-2014-11-01T15:33:00.000Z11

Bitte „Basler Meister“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hintergrund:

In der LD vom 29. Sept. wird u. a. die WL von Baseler Meister auf Meister von 1445 diskutiert. Es handelt sich hierbei im Wesentlichen um eine Diskussion zwischen deutschsprachigen Nichtschweizern (die diese WL behalten möchten) und deutschsprachigen Schweizern (die diese WL nicht behalten wollen, weil sie eine falsche Schreibweise darstellt).

Auf den Artikel Meister von 1445 gab es drei WLs:

1. Baseler Meister (von 1445)
2. Baseler Meister und
3. Basler Meister

Nummer 3 ist zwischen den an der Diskussion beteiligten deutschsprachigen Nichtschweizern und den deutschsprachigen Schweizern nicht streitig.

Nummer 1 wurde aus verschiedenen Gründen ohne Einspruch schnellgelöscht: a) sollte als Ergebnis der LD die WL Baseler Meister behalten werden, wäre die WL Baseler Meister (von 1445) überflüssig, weil es eine entsprechende WL ohne Klammervermerk gibt, b) sollte als Ergebnis der LD die WL Baseler Meister nicht behalten werden, wäre die WL Baseler Meister (von 1445) ohnehin nicht zulässig.

Zum Zeitpunkt des Beginns der LD war im Zielartikel vermerkt, dass der "Meister von 1445" auch "Basler Meister (von 1445)" genannt wird: [3]. Der dortige Klammervermerk impliziert, dass der "Meister von 1445" auch "Basler Meister" und "Basler Meister von 1445" genannt wird.

Dies wurde von Benutzer:Korrekturen am 1. Okt. um 00:01 Uhr, also während der laufenden LD, auf "Basler Meister von 1445" (ohne Klammer) geändert. Ob diese Änderung legitim war, kann und soll an dieser Stelle nicht diskutiert werden.

Benutzer:Korrekturen stellte SLAs sowohl auf "Basler Meister" als auch auf "Baseler Meister", beides mit der Begründung "TF".

Diese SLAs wurden am 1. Okt. um 01:11 Uhr von Benutzer:Morten Haan mit der Begründung "unerwünschte Weiterleitung" umgesetzt.

Die Adminansprache ergab, dass der schnelllöschende Admin nicht beabsichtigt, die WLs wiederherzustellen.

Begründung für den Wiederherstellungswunsch:

Bei der Schnelllöschung hat der Admin die Quellenlage sowie die WP:NK nicht beachtet (hier insbesondere die Anforderungen an Admins gemäß Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen: An die Admins: Bitte prüfe, ob der Antrag berechtigt ist nicht beachtet) und daher außerhalb seines Ermessensspielraums gehandelt.

Die Verwendung des alternativen Namens "Basler Meister" ist in der Literatur üblich. Da es jedoch in der Literatur mehrere Basler Meister gibt, wird dem Meister von 1445 bei Verwendung dieses Alternativnamens in der Regel der Zusatz von 1445 nachgestellt. Da jedoch in der de-WP zur Zeit kein anderer Meister-Artikel vorhanden ist, dessen Alternativname Basler Meister ist, ist nach den WP:NK die Verwendung eines Zusatzes nicht vorgesehen, weder als Klammervermerk (vgl. oben), noch mit dem Unterscheidungsmerkmal "von jjjj". Der Titel der WL "Basler Meister" auf "Meister von 1445" ist daher in der de-WP eindeutig und zu verwenden.

Hinweis: auf eine LP für die WL "Baseler Meister" wird hier zunächst verzichtet. Nach Beendigung der LDs um die übrigen WLs bzw. FS-Seiten zu unterschiedlichen Schreibweisen diverser Schweiz-Themen (z. B. Baseler Münster, Züricher See) komme ich ggf. darauf zurück.

--HeicoH _{aka Quique} ^discusión Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-HeicoH-2014-10-03T02:32:00.000Z-Basler Meister (erl.)11

Ein Redirect "Basler Meister" ist in keiner Weise sinnvollvoll: Es gibt keinen mittelalterlichen Künstler mit genau dem Namen "Basler Meister", wohl gibt es einen Meister von 1445, darauf geht das Redirect Basler Meister von 1445, dieser Begriff begegnet so auch in der wissenschaftlichen Literatur. Der Name "Basler Meister" ohne Zusatz ist eben in der Literatur nicht üblich, da jedem Kunsthistoriker klar ist, dass das keinen Sinn macht. Die Löschung war völlig korrekt. "Basler Meister" besagt nur, dass ein Künstler aus Basel kam, so kennt etwa das Kunstmuseum Basel zahlreiche "Basler Meister" verschiedener Zeitstellung. Es ist kein Synonym für den Meister von 1445. Ein Redirect "Basler Meister" wäre also TF. --Korrekturen (Diskussion) 15:56, 3. Okt. 2014 (CEST) . --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Korrekturen-2014-10-03T13:56:00.000Z-Basler Meister (erl.)11

Hinweis: Ich bitte, auch die in diesem Zusammenhang geführte Diskussion auf meiner DS zu beachten. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-HeicoH-2014-10-04T02:06:00.000Z-Korrekturen-2014-10-03T13:56:00.000Z11

Nachdem nun die LDs zu den WLs "Züricher See" nach "Zürichsee" und "Baseler Münster" nach "Basler Münster" entsprechend entschieden wurden (beides "behalten"), erweitere ich meinen Wiederherstellungswunsch wie angekündigt um Baseler Meister (ebenfalls WL auf "Meister von 1445"). --HeicoH _{aka Quique} ^discusión Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-HeicoH-2014-10-11T06:52:00.000Z-Basler Meister (erl.)11

Ich bin der Ansicht, dass es sich hier um einen etwas anders gelagerten Fall handelt als bei den vorgenannten Züricher/Zürcher oder Baseler/Basler-Fragestellungen. Hier geht es um die Frage, ob „Baseler Meister“ ein in der kunstgeschichtlichen Literatur gebräuchlicher Notname ist. Falls hierfür Belege gegeben werden können, dürfte einer Wiederherstellung imo nichts entgegenstehen. Falls aber nicht, erfolgte die Löschung zu Recht, denn Weiterleitungen sollen nur von gebräuchlichen Lemmavarianten angelegt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Altkatholik62-2014-10-13T18:53:00.000Z-HeicoH-2014-10-11T06:52:00.000Z11

Da hab ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Was ich meinte: wenn sich der abarbeitende Admin meinen o. a. Argumenten anschließt und "Basler Meister" wiederherstellt, dann soll auch "Baseler Meister" wiederhergestellt werden (das ist die Analogie zu "Baseler Münster"). Wenn der abarbeitende Admin meinen Argumenten für "Basler Meister" nicht folgt, ist natürlich auch "Baseler Meister" hinfällig. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-HeicoH-2014-10-13T19:02:00.000Z-Altkatholik62-2014-10-13T18:53:00.000Z11

@HeicoH: Sorry, und ich hatte den Diskussionsverlauf nicht aufmerksam genug gelesen :) Dann ist die Version mit dem e etymologisch zulässig und als WL sinnvoll.

Meine Zweifel beziehen sich allerdings auf die Existenz des Notnamens überhaupt, die oben durch Korrekturen, den ich in solchen Sachen für ausgesprochen kompetent halte, bestritten wird. Um diese Zweifel zu widerlegen, müsstest du nun schon handfeste Belege aus der kunstgeschichtlichen Literatur beibringen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Altkatholik62-2014-10-13T19:26:00.000Z-HeicoH-2014-10-13T19:02:00.000Z11

Meine Argumentation kommt ohne Literatur-Belege aus, da sie auf WP:NK aufbaut, s. o. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-HeicoH-2014-10-13T19:36:00.000Z-Altkatholik62-2014-10-13T19:26:00.000Z11

Völlig abwegig, wenn es etwas gar nicht gibt, spielt die NK auch keinerlei Rolle. --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Korrekturen-2014-10-13T20:03:00.000Z-HeicoH-2014-10-13T19:36:00.000Z11

Noch mal ganz einfach ausgedrückt: Die Wissenschaft Kunstgeschichte kennt einen Künstler genau unter dem Namen „Basler Meister“ nicht. Damit wäre ein solches WP-redirect TF. Das redirect „Baseler Meister“ erübrigt sich damit von selbst. Gruß --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Korrekturen-2014-10-13T20:03:00.000Z-Basler Meister (erl.)11

Noch mal ganz einfach ausgedrückt: Die Wissenschaft Kunstgeschichte kennt viele Künstler unter dem Namen "Basler Meister" bzw. "Baseler Meister", deshalb werden sie mit Zusätzen wie "von 1445" versehen, um sie zu unterscheiden. Die de-WP kennt viele "Meister", deshalb werden sie ebenfalls mit Zusätzen versehen. Die de-WP kennt aber genau einen "Meister", nämlich den "von 1445", der als Alternativnamen auch "Basler Meister" bzw. "Baseler Meister" hat, somit ist kein Zusatz erforderlich, um ihn von irgendeinem anderen zu unterscheiden. Im Gegenteil: ein Zusatz ist gemäß NK in eindeutigen Fällen unerwünscht. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-HeicoH-2014-10-14T00:24:00.000Z-Korrekturen-2014-10-13T20:03:00.000Z11

Aber, Korrekturen, keine Sorge, ich werde auf die von dir nach deiner Manipulation des Artikels Meister von 1445 vorsorglich angelegte WL Basler Meister von 1445 keinen LA stellen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-HeicoH-2014-10-14T00:30:00.000Z-Korrekturen-2014-10-13T20:03:00.000Z11

Nix „Manipulation“. Die Kunstgeschichte kennt einen Meister von 1445, ausführlich zu diesem B. Brinkmann u.a., Konrad Witz. Ausstellung Kunstmuseum Basel, 2011, S. 255-273. Für diesen wird auch der Name „Basler Meister von 1445“ verwendet [4]. Ein „Basler Meister“ einfach so ohne Zusatz mach für einen Kunsthistoriker keinerlei Sinn, das bedeutet einfach „Küstler aus Basel“, davon kennt etwa das Kunstmuseum Basel zahlreiche. Gruß --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Korrekturen-2014-10-14T10:09:00.000Z-Basler Meister (erl.)11

Und wie sieht es aus mit dem mitunter anzutreffenden "Konstanzer-Basler Meister" bzw. "Konstanzer/Basler Meister"? Damit dürfte wohl der Meister von 1445 gemeint sein. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Jesi-2014-10-14T12:06:00.000Z-Korrekturen-2014-10-14T10:09:00.000Z11

Korrekturen ist hier zuzustimmen. In der Kunstgeschichte gibt eben nicht mehrere Künstler unter dem Namen "Basler Meister", die dann irgendwie per Datum unterschieden werden, sondern nur verschiedene Notnamen nach dem Schema "Basler Meister von XXXX", etwa von 1445, 1487, 1511, 1513, 1557, etc. "Basler Meister" ohne weiteren Zusatz existiert schlicht nicht, sollte demnach auch nicht als BKL-Lemma genutzt werden oder gar auf einen bestimmten Meister weiterleiten. Wir haben zurecht auch keinen Meister des Altars, obgleich wir erfreulich viele Artikel zu Meistern des Irgendwas-Altars haben. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Salomis-2014-10-14T19:55:00.000Z-Basler Meister (erl.)11

Ich habe mir etwas Zeit gelassen, um zu versuchen, die Logik von Salomis' Beitrag nachzuvollziehen. Es ist mir bis jetzt leider nicht gelungen. Wer möchte eine BKL? Wie sollte das funktionieren und wozu sollte das auch gut sein? Eine BKS "Basler Meister" mit nur einem möglichen Ziel? Das braucht keine BKS, das darf gemäß Richtlinien nicht mal eine haben. Ein BK-Hinweis im Kopf von "Meister von 1445"? Wohin sollte der verweisen? Und ja, genau das ist es: "wir haben zurecht auch keinen "Meister des Altars", weil es viele "Meister des xy-Alters" gibt. Wieviele "Meister von jjjj" gibt es in Wikipedia, die den Alternativnamen "Basler Meister" haben? Genau einen. Deshalb keine BKS, deshalb kein BK-Hinweis in "Meister von 1445", sondern genau deshalb eine WL, und zwar ohne weitere Zusätze. Und warum: damit der Leser, der den Begriff "Basler Meister" irgendwo aufgeschnappt hat und ihn in Wikipedia sucht, erfährt, dass es in Wikipedia genau einen, nämlich den "Meister von 1445", gibt, der auch auch "Basler Meister" genannt wird. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-HeicoH-2014-10-16T07:33:00.000Z-Salomis-2014-10-14T19:55:00.000Z11

PS. Wenn mal jemand einen Artikel über einen Meister anlegt, der im RL ebenfalls "Basler Meister", aber mit dem Zusatz z. B. "von 1487", genannt wird, ändert sich natürlich die Sachlage, dann wäre eine BKL gerechtfertigt. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-HeicoH-2014-10-16T07:48:00.000Z-Salomis-2014-10-14T19:55:00.000Z11

Wenn "Basler Meister" ein alternativer Notname für mehrere "Basler Meister von XXXX" wäre (von denen es mehrere gibt), dann müsste eine BKL angelegt werden, egal wie viele Artikel davon schon geschrieben sind. Wenn "Basler Meister" der alternative Notname für genau einen "Basler Meister von XXXX" wäre (auch wenn dieser zumeist nur "Meister von XXXX" genannt wird), dann müsste eine Weiterleitung eingerichtet werden. Beides ist nicht der Fall, weshalb "Basler Meister" eben kein gültiges Lemma darstellt. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Salomis-2014-10-16T16:22:00.000Z-HeicoH-2014-10-16T07:48:00.000Z11

Das ist dann jetzt wohl der Zeitpunkt, an dem ich aufhören sollte, den Fachexperten zu vermitteln zu versuchen, dass der Ottonormalleser nicht zwingend nach (in diesem Fall kulturhistorischen) Fachbegriffen sucht, und dass WLs genau dafür da sind, eben diesen Ottonormalleser auf den richtigen Artikel mit dem (in diesem Fall kulturhistorisch) richtigen Begriff zu führen. Wenn der abarbeitende Admin sich nicht für eine Wiederherstellung der WLs entscheidet, habe ich persönlich damit kein Problem. Verloren hat dann nur der Leser. In diesem Sinne hoffe ich, dass dies der vorerst letzte Beitrag meinerseits zu dieser LP ist. - Eines noch, was leider in der deutschsprachigen WP fehlt: [5]. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-HeicoH-2014-10-16T18:24:00.000Z-Basler Meister (erl.)11

Irgendwie wurde hier was nicht richtig verstanden: Es gibt zahlreiche "Basler Meister", eben Künstler aus Basel. Also ist ein redirect auf den "Meister von 1445" TF. MfG --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Korrekturen-2014-10-17T17:16:00.000Z-HeicoH-2014-10-16T18:24:00.000Z11

Natürlich fressen WLs kein Brot, aber auch Redirects unterliegen der Regel WP:KTF. Die Lösung könnte ein Falschschreibehinweis sein. --Morten Haan 🐳 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Morten Haan-2014-10-17T12:53:00.000Z-HeicoH-2014-10-16T18:24:00.000Z11

"Basler Meister" ist keine Falschreibung für den "Meister von 1445", das kommt also auch nicht in Frage. Gruß--Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Korrekturen-2014-10-17T17:16:00.000Z-Morten Haan-2014-10-17T12:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Hyperdieter-2014-11-12T20:00:00.000Z-Artmax-2014-11-10T17:55:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Academy of Sports“ hat bereits am 31. Oktober 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 25. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Academy of Sports“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zunächst möchte ich mich dafür entschuldigen, dass ich vielleicht hier nicht uneingeschränkt den richtigen Weg gehe. Es war mein erster Artikel für Wikipedia und mir fehlt daher nicht nur jegliche Routine, sondern so mancher Zusammenhang wird mir nur schwer klar. Krankheitsbedingt war ich leider auch verhindert, Ende Juli an der Löschdiskussion teilzunehmen. Nun finde ich endlich die Zeit (und es dauert bei mir als Anfänger leider alles immer etwas länger), mich dieser Angelegenheit noch einmal anzunehmen. Zunächst wird mir nicht deutlich, wer in der Löschdiskussion der Admin ist - sorry. Insofern kann ich nicht auf eine Diskussion mit dem Admin verweisen, sondern nur auf die Diskussion, wie sie sich mir nun im Nachhinein darstellt.

Zunächst beruft man sich darauf, dass eine Seite mit demselben Titel schon 2010 gelöscht wurde. Das war mir nicht bekannt, daher kenne ich auch die damaligen Gründe nicht. Aber zum einen muss auch die damalige Löschung nicht zwangsläufig richtig gewesen sein, zum anderen hat sich, wie einem der Diskussionsbeiträge zu entnehmen ist, einiges in dem Institut geändert, so dass die damaligen Löschgründe nicht mehr bestehen. Also allein eine frühere Löschung kann kein Grund für eine erneute Löschung sein. Alle anderen Gründe, die in der Diskussion angeführt werden, kann ich nicht nachvollziehen. Es handelt sich nicht um Werbung für eine kleine GmbH, sondern um die Vorstellung einer privaten Bildungseinrichtung, wie sie schon mehrfach für vergleichbare Institute bei Wikipedia vorhanden ist. Vergleichbar ist die Academy of Sports mit der Studiengemeinschaft Darmstadt oder dem Institut ILS. Die Academy of Sports befindet sich zwar nicht in Trägerschaft des großen Klett-Verlags, aber es handelt sich um eine unabhängige Bildungseinrichtung, die nicht nur Mitarbeiter für die Fitnessbranche ausbildet, sondern inzwischen ihr Angebot auf andere Berufsausbildungen ausgedehnt hat, wie dem Beitrag zu entnehmen ist. In dem Beitrag werden die Angebote und die Firmendaten ebenso dargestellt, wie in den Beiträgen über SGD und ILS. Den Vergleich der Zertifizierungen mit einer "Gaststättenerlaubnis" und ähnlichem empfinde ich persönlich despektierlich. Ich wurde doch gerade bei meiner Begrüßung erst darauf hingewiesen, dass sachlich und im höflichen Ton argumentiert werden soll. Gerade das vermisse ich aber in dieser Diskussion. Auf diese Weise erfolgt nun einmal die Anerkennung solcher Institute, auch der großen. Wird die Beschreibung einer "kleinen GmbH", als Werbung betrachtet, wüsste ich gerne, warum die Beschreibung großer Unternehmen keine Werbung darstellen. Entgegen der vorgebrachten Argumente betrachte ich eine Entfernung einer Fernbildungseinrichtung allein als Wettbewerbsverzerrung, denn es entsteht der Eindruck als sollten nur die großen uneingeschränkte Erwähnung finden.

Aus diesen Gründen bitte ich um Wiedereinstellung des von mir verfassten Beitrags. Link zur Diskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Juli 2014#Academy of Sports .28gel.C3.B6scht.2911

Ich bedanke mich für die Unterstützung UlrikeS_25

Naja, eigentlich hast Du das "Problem" durchaus richtig erkannt. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, in der Bekanntes und Relevantes aufgelistet werden soll - das bedeutet im Umkehrschluss, dass weniger Bekanntes und Relevantes (möglicherweise) nicht hierher gehört. Simples Beispiel: "Coca-Cola" ist eine weltweit bekannte Marke, ein Artikel darüber in der wiki ist also wohl unstrittig - wenn aber der Limonadenerzeuger Franz Huber aus Hintertupfingen auch ein Cola-ähnliches Gebräu namens "Franzi-Cola" herstellt, dann kann er sich nicht darauf berufen, aber DIE haben ja auch... - solange er nicht ebenfalls ähnliche Relevanz erreicht hat. Das will ich jetzt NICHT als Wertung für diesen Fall gesehen haben, sondern lediglich als Verdeutlichung unserer Prämissen, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Reimmichl-212-2014-10-04T05:42:00.000Z-Academy of Sports (erl., bleibt gelöscht)11

Ich bin etwas zwiegespalten. Erst einmal handelt es sich einen von unzähligen privaten Bildungsanbietern, der zu z.T. IHK-anerkannten Abschlüssen verhilft. Davon gibt es Tausende und das macht nicht relevant, da keine staatl. anerkannten *Hoch*schulabschlüsse vermittelt werden. Andererseits ist es schon so, dass es in dem Bereich nicht so viele andere Anbieter gibt, sodass es schon eine Besonderheit ist. Nur sind durch unsere Schul-RK allgemeinbildende Schulen und keine privaten Fortbildungssttätten abgedeckt. Daher frage ich: Gibt es berichte über die "Academy" in renommierten überregionlen Medien? Wenn nein, kann man hier glaube ich schließen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Hyperdieter-2014-10-21T16:10:00.000Z-Reimmichl-212-2014-10-04T05:42:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Wahldresdner-2014-11-16T09:52:00.000Z-Wahldresdner-2014-11-16T09:52:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Lord of the Weed“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

17. November 2004	bleibt
20. April 2005	bleibt
19. Februar 2006	gelöscht
20. Mai 2006	ungültiger Löschantrag
2. Februar 2007
5. April 2009	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Lord of the Weed“ fand mehrmals statt:

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 22
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 04	offener Löschantrag
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 38

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Lord of the Weed“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(oder zumindest feststellen, dass Relevanz jetzt vorhanden ist). Letzte LP meines Wissens 2011, dort steht alles wesentliche zur Geschichte des Artikels. Wurde damals wegen fehlender Außenwahrnehmung nicht wiederhergestellt. Nun ist in einem wissenschaftlichen Verlag ein Buch erschienen. Darin befindet'sich ein Beitrag des Medienwissenschaftlers Janwillem Dubil, der sich mit diesem absolut unlustigen Pfui-Thema befasst. Äußerst ungewöhnlich für ein zweifelsfrei irrelevantes Fanprojekt... --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Theghaz-2014-10-03T11:48:00.000Z-Lord of the Weed (erl.)11

Ein Doktorand schreibt ein 18-Seiten Paper in einem Sammelband einer dieses Jahr promovierten Herausgeberin - zum Thema "Fans"! Das macht keinesfalls jedes dabei erwähnte Fanprojekt relevant. Zumal das ja anscheinend immer noch die erste und einzige Aussenwahrnehmung ist, oder? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-He3nry-2014-10-03T16:21:00.000Z-Theghaz-2014-10-03T11:48:00.000Z11

Stupidedia-Eintrag Moviepilot-Kritik.

„In "Lord of the Weed" etwa wurde aus Tolkiens Fantasy-Epos eine Kiffer-Saga.“ (Spon) --GDEA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-GDEA-2014-10-03T16:56:00.000Z-He3nry-2014-10-03T16:21:00.000Z11

PC Games.

Und halt dich bitte hier raus, falls du tatsächlich glauben solltest, dass es sich hier um ein studentisches Paper handeln würde, in dem Lord of the Weed mal unter ferner liefen erwähnt worden wäre - was du mit der Formulierung des Beitrags suggerierst. Tatsächlich ist folgendes passiert: ein Doktorand schreibt ein Paper, das sich primär mit Lord of the Weed befasst, welches in einem Sammelband in einem anerkannten Fachverlag veröffentlicht wird - obwohl das Thema pfui ist. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Theghaz-2014-10-03T17:41:00.000Z-GDEA-2014-10-03T16:56:00.000Z11

Wieso halte ich mich hier raus? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-He3nry-2014-10-03T17:43:00.000Z-Theghaz-2014-10-03T17:41:00.000Z11

nach BK Da steht: „halt dich bitte hier raus“, es handelt sich also um eine Bitte. Warum so feindselig? Thegaz versucht nachzuweisen, dass Lord of the Weed nun klar relevant ist, weil es in einem wissenschaftlichen Buch Erwähnung findet. Ich gehe weiter: die Löschentscheidungen war schon damals grob fehlerhaft. Es ist nun an der Zeit das Thema zu erledigen und das Drama nach 10 Jahren zu einem guten Ende zu führen. Wiederherstellen bitte.--Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Gripweed-2014-10-03T17:55:00.000Z-He3nry-2014-10-03T17:43:00.000Z11

Äh, heißt das, dass nun jeder, der für Nicht-wiederherstellen ist gebeten wird hier nicht mit zu diskutieren, von Admins, die ggf. auf Ablehnung entscheiden könnten, mal ganz abgesehen?? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-He3nry-2014-10-03T17:58:00.000Z-Gripweed-2014-10-03T17:55:00.000Z11

Äh, nein, laut Thegaz wirst du gebeten nicht mitzudiskutieren, wenn „du tatsächlich glauben solltest, dass es sich hier um ein studentisches Paper handeln würde, in dem Lord of the Weed mal unter ferner liefen erwähnt worden wäre - was du mit der Formulierung des Beitrags suggerierst.“ Aber das hast du sicherlich auch selbst gelesen, warum du das falsch verstehen willst, weiß ich nicht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Gripweed-2014-10-03T18:14:00.000Z-He3nry-2014-10-03T17:58:00.000Z11

Das Thema ist "Fandoms, Fankulturen und Fankreationen". Was daran pfui sein soll erschließt sich mir nicht. Und ich wiederhole das gerne: Das Buch und die Paper passen gut in ein durchaus relevantes Thema der Sozialwissenschaften (auch wenn unser Artikel Fankultur recht lausig ist). Das Argument lautete: Die Erwähnung als Gegenstand in einer Untersuchung macht noch nicht den Gegenstand relevant - jeder weiß, was in einer Diss so alles untersucht wird :-) --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-He3nry-2014-10-03T17:51:00.000Z-Theghaz-2014-10-03T17:41:00.000Z11

Solche Fan-Projekte sind in den allerseltensten Fällen relevant. Ein Kernproblem bei solchen Fan-Projekten ist immer, die ganz wenigen relevanten Projekte aus dem Meer der irrelevanten herauszufischen, da es keine Quellen gibt, die diese Relevanz belegen. Das gleiche gilt auch in anderen Fan-Bereichen wo "ich kenne es, also muss es bekannt sein" und hilfsweise Klickrates als Relevanzbegründungen herhalten muss, wie You-Tube-Sternchen, Pornodamen oder Kampfkünstler sehr individueller Stile. Hier haben wir eine andere Qualität. Bisher war das einzige Behalten-Argument für mich die Aussage meiner Kinder "Papa, das kennt doch jeder". Nun haben wir einen Wissenschaftler, der sich mit Fan-Projekten auseinandersetzt. Während ich sonst immer auf meine Kinder höre, höre ich in Relevanzfragen lieber auf die Literatur. Selbst wenn es "nur" ein Doktorant geschrieben hat. Meine Frage ist daher: Was steht in dem Werk den drinnen? Zu welchen Schlüssen kommt der Mann? Nur durch die Lektüre des Inhaltsverzeichnisses des Buches, kann ich hier nur raten. Kennt jemand den Inhalt?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Karsten11-2014-10-03T18:01:00.000Z-He3nry-2014-10-03T17:51:00.000Z11

Könnte man den Artikel nicht temporär wieder herstellen BNR zb damit auch Nichtbeknopfte mitdiskutieren können oder soll das eine reine Adminveranstaltung bleiben? --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Codc-2014-10-03T21:14:00.000Z-Lord of the Weed (erl.)11

Das dürfte gar nicht so einfach werden. Der Rotlink hat gerade mal vier versionen, da wurde verschoben. Keine Ahnung, wo der alte Artikel herumliegt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Gripweed-2014-10-03T21:26:00.000Z-Codc-2014-10-03T21:14:00.000Z11

Ah, habs gefunden. Benutzer:Exportweltmeister/Lord of the Weed. Ich verschiebs mal in meinen BNR. Benutzer:Gripweed/temporär. Grüße, --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Gripweed-2014-10-03T21:27:00.000Z-Codc-2014-10-03T21:14:00.000Z11

Hab mal den Malwarelink rausgelöscht.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Schmitty-2014-10-04T11:14:00.000Z-Gripweed-2014-10-03T21:27:00.000Z11

Danke. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Gripweed-2014-10-04T11:53:00.000Z-Schmitty-2014-10-04T11:14:00.000Z11

Nachdem ich mir die bisherigen Löschdiskussionen und Löschprüfungen angeschaut habe (ja, das ist wahnsinnig zeitaufwändig) komme ich zum klaren Schluss, dass der Artikel relevant ist. Wer sich nicht alles reinziehen möchte, sollte mit der LP von 2011 beginnen. Aufgefallen ist mir insbesondere, dass sich die entscheidenden Admins häufig nur auf die Argumente bezogen haben, welche ihre Entscheidung gestützt haben, die Gegenargumente aber nicht gründlich wiederlegten. Ich interpretiere das als selektive Wahrnehmung. M.E. sind die RK für Film und Fernsehen in vorliegendem Fall nicht anwendbar. Was bleibt ist die (grosse? oder fehlende?) Aussenwahrnehmung, und nur die Google und Youtube Treffer zu zählen, ist etwas wenig. Wer sucht, der findet neue Informationen: Ausser dem eingangs erwähnten Buch und dem schon zitierten Artikel der PC-Games, auch der Spiegel berichtete am 9.4.14. --- Das Pauschalisierungsargument sticht m.E. auch nicht: Wenn LotW relevant ist, heisst das noch nicht, das jedes Amateurfilmchen relevant wäre. LoW zeichnet sich durch eine besonders frühe Erscheinung aus und hat Geschichte (Alltagsgeschichte) geschrieben. Natürlich sollte dies alles im Artikel selbst besser dargestellt werden. Übrigens findet die Seite suchtmittel.de den Artikel so relevant, dass sie in integral reproduziert. --Chrisandres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Chrisandres-2014-10-04T12:57:00.000Z-Lord of the Weed (erl.)11

Nachdem ich vom Antragsteller auf überaus intelligente Weise auf meiner Disk angesprochen wurde: Das als "Relevanzbeleg" zitierte Buch ist BoD-Äquivalent. Eine Relevanz lässt sich damit nicht begründen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Cú Faoil-2014-10-04T18:11:00.000Z-Lord of the Weed (erl.)11

Ich bin ein wenig verwundert, dass Benutzer:Theghaz mich als 2009 löschenden Admin nicht vorher ansprach, sondern mich lediglich nachträglich über die Löschprüfungsdiskussion informierte. An sich ist das Prozedere bei einer LP anders. Theghaz ist ansich auch ein erfahrener Benutzer, der das Intro dieser Seite kennen sollte. Sinn dieses Prozederes ist es die LP von Diskussionen zu entlasten und es zu ermöglichen eine Entscheidung im „kleinen Dienstweg“ ggf. zu korrigieren.

Ich weiß nicht, weshalb der Antragsteller den Internet-Film für „pfui“ oder langweilig hält. Das mag er noch näher begründen (auch wenn weder das eine noch das andere ein Behaltensgrund ist). Ich persönlich halte den Film für weder das eine noch das andere. Wie aus meiner Begründung ersichtlich, kenne ich „Lord of the Weed“ durchaus - „Wacken ist vorbei ihr Spastis“ ist ein Zitat aus dem Film. Allerdings halte ich mich auch nicht für großartig genug, dass nur durch meinen persönlichen Geschmack etwas relevant würde. Es braucht dafür härtere Fakten. Im Gegensatz zu der etwas haltlosen Vermutung von Benutzer:Chrisandres wurde in meiner Entscheidung auf die Behaltensargumente Klickzahlen und Google-Treffer deutlich eingegangen. Es wurde dargelegt, dass dies nicht durchschlagende Argumente sind. Schlicht, weil sich aus diesen keine nachhaltige Bedeutsamkeit zuveerlässig ableiten lassen. Das die RK für Filme und Fernsehserien nicht passen wurde dargelegt. Entscheidend war damals für mich vor allem, dass Belege für die Bedeutung als „Kult“ oder dergleichen fehlten. Benutzer:Gripweed mag insofern noch darstellen, inwiefern das eine -wie er behauptet- „krasse Fehlentscheidung“ ist. Falls er das nicht kann mag er sich auch entschuldigen.

Allerdings sehe ich durchaus, dass mittlerweile neue Gesichtspunkte hinzukamen. Die Sachlage hat sich seit 2009 durchaus geändert. Das Filmchen wird in Büchern und bei SPON wahrgenommen. Inwiefern das reicht mag ein anderer Admin entscheiden, der an bisherigen Entscheidungen nicht beteiligt war oder sich nicht an den Diskussionen beteiligt hat. Ich werde dies nicht entscheiden, auch wenn ich bei vorheriger Ansprache darüber nachgedacht hätte. Der Weg wurde aber vom Antragsteller ja nicht gegangen. Was den mittlerweile dritten LP-Antrag ja an sich auch noch ungültig macht.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Kriddl-2014-10-05T01:07:00.000Z-Cú Faoil-2014-10-04T18:11:00.000Z11

Du hast den Antrag 2009 gegen eine Mehrheit von behalten-Stimmen durchgedrückt, es geht mir aber letztlich nicht um deine Entscheidung, sondern um die Gesamtzahl an Anträgen und Entscheidungen, die Thegaz in seinem Antrag 2011 ganz am Anfang vorgestellt hat. Ein schönes Beispiel für „krass“ kann man in der damaligen Entscheidung nachlesen („Dass ein paar Kiffer das lustig finden, erklärt sich aus deren Hirnchemie“). --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Gripweed-2014-10-05T08:10:00.000Z-Kriddl-2014-10-05T01:07:00.000Z11

Falsch, ich habe nicht eine Entscheidung durchgedrückt, sondern Argumente gewichtet. Es handelte sich schließlich um eine Löschdiskussion und keine Löschabstimmung. Da können auch die Argumente einer tatsächlichen oder scheinbaren Minderheit durchschlagender sein. Falls Dir das nie passiert sein sollte solltest Du IMHO Dich fragen, ob da etwas schief gelaufen ist. Von Kiffern und Hirnchemie habe ich nix geschrieben, ist nicht mein Stil.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Kriddl-2014-10-05T13:30:00.000Z-Kriddl-2014-10-05T01:07:00.000Z11

Zum BOD-Argument ein Einwand: Wissenschaftliche Veröffentlichungen finanzieren sich häufig nicht über Verkaufserlöse. Das alleine spricht nicht gegen das Buch. Z.B. wurden unsere WP:RK#Autoren angepasst, dass bei BOD-Veröffentlichungen auch eine größere Verbreitung an wissenschaftlichen Bibliotheken "zählt". Die gibt es derzeit noch nicht, weil das Buch wohl noch gar nicht ausgeliefert ist. Deswegen hat den Aufsatz auch noch niemand vorliegen, und es ist möglicherweise zu früh für diese LP. Aus meiner Sicht ist der derzeitige Artikel tatsächlich bloß schlechter Fancruft. Wenn es mit dem Aufsatz aber möglich wäre, eine Außenperspektive hineinzubringen, die am konkreten Einzelfall etwas aufzeigt, was über diesen hinausgeht (etwa charakteristische Elemente für Fandubs - wie ich das vom Vorwort des Buches her erwarten würde), wäre ich für einen Artikel mit ähnlichen Argumenten wie Karsten11: die Masse der Fan-Projekte ist nicht relevant für einen enzyklopädischen Artikel, gerade deswegen sind es aber die wenigen Ausnahmen, über die etwas Allgemeingültiges geschrieben werden kann - und nicht bloß Fancruft. Gruß --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Magiers-2014-10-05T15:43:00.000Z-Cú Faoil-2014-10-04T18:11:00.000Z11

Es stimmt natürlich, dass sich wissenschaftliche Veröffentlichungen nicht immer über Verkaufserlöse finanzieren. Allerdings finanzieren sich wissenschaftliche Veröffentlichungen auch nicht über finanzielle Zuschüsse der Autoren, was hier offensichtlich der Fall war. Mit wissenschaftlichen Büchern lässt sich meist nicht viel verdienen, aber ohne Kostenzuschuss veröffentlichen ist bei vorhandener Qualität des Materials nicht besonders schwer. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Cú Faoil-2014-10-05T16:02:00.000Z-Magiers-2014-10-05T15:43:00.000Z11

Ein Druckkostenzuschuss bedeutet bei einem wissenschaftlichen Werk nicht zwangsläufig, dass es als BoD-Äquivalent zu werten wäre. In den Autoren-RK, die zum Vergleich herangezogen werden können, steht dazu Bücher, die im (...) Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt wenn (...) es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt. Dies scheint hier der Fall zu sein. Beim Publizieren wissenschaftlicher Arbeiten sind Druckkostenzuschüsse nicht unüblich.

Was in dem Buch genau steht weiß ich noch nicht - nur das, was aus Vorwort und Inhaltsverzeichnis hervorgeht. Ich kann momentan also auch nichts daraus in den Artikel einbauen. Man könnte aber feststellen, dass bei Darstellung der Außenwahrnehmung mit dieser oder einer vergleichbar guten Quelle ein Artikel möglich wäre, die Löschentscheidung also nur noch in Bezug auf die Artikelqualität Bestand hat. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Theghaz-2014-10-05T21:47:00.000Z-Cú Faoil-2014-10-04T18:11:00.000Z11

Wie bitte? Du weißt (noch) nicht, was in dem Buch steht, strengst aber jetzt schon eine LP an mit dem Ziel einen Artikel in den ANR zu lassen, der jedwede Außenwahrnehmubng vermissen lässt? Dann auch noch ohne vorher Administratoren anzusprechen? Ist das nicht ein wenig übereilt?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Kriddl-2014-10-06T07:06:00.000Z-Theghaz-2014-10-05T21:47:00.000Z11

Falls wieder gelöscht werden sollte, bitte Benutzer:Gripweed/temporär zuürck auf Lord of the Weed verschieben und dann löschen. dann findet man beim nächsten Antrag (der garantiert komen wird) den Text auch. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Gripweed-2014-10-23T10:53:00.000Z-Lord of the Weed (erl.)11

Ich weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber ich würde um Wiederherstellen bitten, denn habe gerade nach dem Artikel gesucht und musste zu meinem Erstaunen feststellen, dass dieser hier nicht vorhanden ist bzw. gelöscht wurde. Ich möchte als Präsedenzfall Gayniggers from Outer Space nennen, ein Kurzfilm, welcher seine Bekanntheit oder Beliebtheit auch durch und über das Internet erlangt hatte und in seiner Relevanz in keinster Weise bedeutsamer ist als eben Lord of the Weed, welches als Internetphänomen zu betrachtet ist und eingetragen werden sollte. Es ist auch in Sachen Relevanz meiner Einschätzung nach mindestens so bedeutsam wie Sinnlos im Weltraum Aber gut, ich schätze mal ich hab hier nichts zu melden, entschuldigt wenn ich mich gerade vertan habe MfG --Jeenyus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Jeenyus-2014-10-24T03:13:00.000Z-Lord of the Weed (erl.)11

Auf welchem Festival ist denn Lord of the Weed genau aufgeführt worden?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Kriddl-2014-11-19T10:59:00.000Z-Jeenyus-2014-10-24T03:13:00.000Z11

An welcher Stelle genau behauptet Jeenyus denn etwas von einem Festival? --Avant-garde a clue-hexaChord Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-HexaChord-2014-11-24T14:39:00.000Z-Kriddl-2014-11-19T10:59:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Wahldresdner-2014-11-24T19:11:00.000Z-Wahldresdner-2014-11-24T19:11:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „August Stotz“ hat bereits am 18. August 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „August Stotz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Benutzer:Zinnmann hat in der LD entschieden, dass der Artikel behalten werden soll. Er selbst scheint geschwankt zu haben und hat dann aufgrund der Rezeption auf Behalten entschieden. Die Rezeption ist allerdings sehr dürftig, denn außer einer Werbebroschüre von Stolz selbst und einem Heftchen seines Schülers, ist eigentlich nur die zweimalige Erwähnung in der Denkmaltopographie als Rezeption ersichtlich. Das ist so deutlich zu wenig, denn eigentlich kann man nur die Denkmaltopographie zulassen und da steht sinngemäß nur, "hat er ausgeführt". Von echter Rezeption im Sinne kunsthistorischer Aufarbeitung ist weit und breit nichts in Sicht. Wie in der LD schon angemerkt wurde, war Stotz nicht viel mehr als ein ausführender Handwerker. Die LD findet sich Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2014#August Stotz11, die Adminansprache hier. Zinnmann scheint momentan offline zu sein, war aber mit einer Löschprüfung einverstanden (siehe LD-Entscheid). --178.4.172.189 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-178.4.172.189-2014-10-05T10:52:00.000Z-August Stotz (erl.)11

Ich sehe hier keinen Adminfehler oder gar falsche Entscheidung. Zinnmann hat abgewägt und sich für behalten entschieden. Liegt deutlich in seinem Ermessensspielraum. Artikel ist auch kein Müll, so dass eine Löschung schon glatt einer Wissensvernichtung gleich kommen würde. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Wikijunkie-2014-10-05T19:37:00.000Z-178.4.172.189-2014-10-05T10:52:00.000Z11

Sorry, hab erst jetzt die Anfrage gesehen. Mein Kommentar hier. So long --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Zinnmann-2014-10-06T00:21:00.000Z-178.4.172.189-2014-10-05T10:52:00.000Z11

Ich übertrage das mal kurz hierher: ---Zitat ---wie ich in der Bewertung geschrieben habe, ist das ein schwieriger, grenzwertiger Fall. Weder für das Behalten noch für das Löschen gibt es klare Gründe. Nach über einem Jahrhundert sind die Werke dieses Handwerkers präsent. Zugegeben: Sie finden in der (angegebenen) Literatur keinen großen Niederschlag. Trotzdem glaube ich, dass wir solche Personen und deren Werk (die eben keine Massenproduktion, sondern individuelle Anfertigungen darstellt) hier berücksichtigen sollten. Denn dafür ist die Quellenlage gut genug. Andersrum gefragt: Welchen Wissensgewinn würde es uns langfristig gebracht haben, wenn wir z.B. von frühmittelalterlichen Schmieden ein umfassendes "Werkverzeichnis" gehabt und dieses dann gelöscht hätten? Wie gesagt: die Entscheidung ist grenzwertig und sie war seit bald eineinhalb Monaten überfällig. Eine andere Entscheidung wäre IMHO ebenso angreifbar gewesen. Wenn Du dennoch meinst, dass diese Entscheidung falsch war, wende Dich bitte an die Löschdiskussion. Angesichts der knappen Entscheidung müsstest Du für mich auch nicht nachweisen, inwiefern meine Entscheidung fehlerhaft war. Aber Du solltest begründen, warum eine Löschung besser für die WP ist als ein Behaltensentscheid. ---Zitat Ende ---

Welche Literatur? Es gibt eine zweimalige Erwähnung in der Denkmaltopographie BW in der steht "ausgeführt von" das war es an Literatur. Jeder Handwerker fertigt individuelle Stücke nach Plänen von Architekten an, dann müsste auch der Handwerker unseres Balkongeländers und unserer Treppe WP-tauglich sein, beim Balkongeländer stammt sogar der Entwurf von ihm. Ein Behalten ist für WP kein Weltuntergang, es kostet aber Qualität und macht nicht deutlich, warum wir diesen Handwerker behalten und andere löschen... Es fehlt hier deutlich an kunstgeschichtlicher Rezeption, die es kaum geben kann, weil ein ausführender Handwerker keien außergewöhnlcihe Leistung ist. --85.212.79.110 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-85.212.79.110-2014-10-06T10:12:00.000Z-Zinnmann-2014-10-06T00:21:00.000Z11

Zweimalige Erwähnung in der Denkmaltopographie? Ich finde nur eine, nämlich die, die im Artikel als erster Einzelnachweis aufgeführt ist. Und auf der angegebenen S. 85 wird Stotz nur als Hausbesitzer erwähnt: "Erbaut für den Rentier August Stotz 1905 nach Entwürfen der Heilbronner Architekten Kappler und Beckmann..." Auch im Personenregister des Buches wird Stotz nur als Rentier erwähnt. Übrigens stelle ich gerade fest, dass der Einzelnachweis falsch ist: Er soll die Lebensdaten Stotz' belegen. Die sind aber auf S. 85 nicht erwähnt und erst recht nicht auf S. 272, wo von Stotz überhaupt nicht die Rede ist, sondern in besagtem Personenregister auf S. 275. Derartige Unbedenklichkeiten im Umgang mit Quellen haben dazu geführt, dass Messinas Aktionsraum in der WP sehr stark eingeschränkt worden ist und dass eigentlich seine Helfer hätten dafür sorgen sollen, dass nichts in den ANR verschoben wird, was nicht genau überprüft worden ist. Angesichts der Tatsache, dass die Broschüre, nach der Messina sich wohl hauptsächlich gerichtet hat, ziemlich schwer zugänglich ist, stellt sich die Frage, ob die Helfer überhaupt irgendeine Quelle mit dem fertigen Artikel verglichen haben. Jetzt mal ganz unabhängig von Relevanzfragen etc. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Xocolatl-2014-10-26T14:09:00.000Z-85.212.79.110-2014-10-06T10:12:00.000Z11

in der LD wurde auf behalten entschieden. ein Ermessensspielraum war vorhanden. ein fehler konnte nicht nachgewiesen werden.

alle weiteren versuche hier unbedingt zu einer Löschung des Artikels zu kommen scheinen persönlich motiviert zu sein. um persönliche Probleme zu lösen ist die LP im speziellen und die WP im allgemeinen der falsche ort.-- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Radschläger-2014-10-26T14:30:00.000Z-178.4.172.189-2014-10-05T10:52:00.000Z11

Die WP sollte der falsche Ort sein, um fehlerhafte und unfertige Artikel im ANR aufzubewahren. Ich finde Zinnmanns Argumentation bei der Entscheidung der LD durchaus nachvollziehbar. Nicht dort ist der Fehler geschehen, sondern bei der vorzeitigen Verschiebung des Artikels in den ANR. Nun ist blöderweise Messinas BNR schon voll, und außerdem wird hier ja nicht über eine Rückverschiebung, sondern über eine Behaltensentscheidung für den ANR diskutiert. Wenn diese bestätigt wird, sollte jedenfalls mal eine Qualitätssicherung für diesen Artikel einsetzen, so schwierig das anhand der Quellenlage auch ist. Das Mentorenmodell hat da jedenfalls versagt. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Xocolatl-2014-10-27T12:25:00.000Z-Radschläger-2014-10-26T14:30:00.000Z11

das einzige was hier versagt ist der Anstand. Dieses Messina-Bashing bei einem Artikel den Peter selber neugeschrieben hat ist auf der einen Seite unpassend auf der anderen Seite lässt es tief blicken. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Radschläger-2014-10-29T16:21:00.000Z-Xocolatl-2014-10-27T12:25:00.000Z11

Ich halte den Artikel zwar auch immer noch für verzichtbar, aber mir widerstrebt dieses ausgeloggte "Agieren". Wenn man den Artikel wirklich ernsthaft einer QS unterzieht, bleibt nicht mehr viel übrig. Die Listen müssten eingedampft werden auf wenige wichtige Werke. Alles Unbelegte, Triviale, Falsche müsste raus. Da bleiben noch zwei Sätze und eine kleine Werkliste übrig. In einem Punkt muss man der IP Recht geben: Literatur ist zu Stotz so gut wie nicht vorhanden, jedenfalls nichts, was einen Eintrag rechtfertigen würde. Insofern ist auch Zinnmanns Argumentation falsch, aber natürlich ist es kein Verbrechen den Artikel zu behalten.... --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Kurator71-2014-10-28T09:55:00.000Z-Xocolatl-2014-10-27T12:25:00.000Z11

Wenn man mal einen Ersatz für den Artikel über die Schraube am Fahrrad von Ulrich Fuchs brauchen sollte, wäre dieser hier ein würdiger Nachfolger. Der Artikel ist ein schönes Beispiel dafür, wie man in stundenlanger Arbeit einen Artikel zu einem völlig irrelevanten Gegenstand verfassen kann. Es handelt sich hierbei um einen Kunsthandwerker, der mit seinem Unternehmen eine Vielzahl von Gewerken - auch für die bessere Gesellschaft - angefertigt hat. Schön, aber nicht enzyklopädisch wichtig. Auch wenn das bedeutendere Gebäude sind, macht das alleine nicht relevant. Eine Würdigung im Kunstdiskurs fand augenscheinlich nicht statt, ein irgendwie überliefertes Medieninteresse gab es offenbar auch nicht. Da sind ja die meist gelöschten Hannoveraner Persönlichkeiten von Bernd Schwabe meist bedeutender, der aber nicht so gut vernetzt ist. Mithin sehe ich eigentlich keine Basis für eine Behaltesnentscheidung und plädiere für Löschen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Hyperdieter-2014-10-28T14:36:00.000Z-Kurator71-2014-10-28T09:55:00.000Z11

als Admin dürfte dir doch klar sein, dass die LP keine LD 2.0 ist, was also soll dieser Beitrag hier? -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Radschläger-2014-10-29T16:15:00.000Z-Hyperdieter-2014-10-28T14:36:00.000Z11

Naja, HyDi gehört nicht gerade zur Fraktion der Inklusionisten, da muß man ihm den Beitrag nachsehen. Das sieht man auch an der irrigen Aussage Auch wenn das bedeutendere Gebäude sind, macht das alleine nicht relevant., die natürlich diametral daneben ist. Und hier die Artikel von Bernd Schwabe zu zitieren, geht überhaupt nicht. Da handelt es sich nämlich um einen Feldzug aus persönlicher Mißgunst, der da geführt wird und deswegen nicht als Präzedenz taug. Obwohl, wenn ich mir das richtig überlege… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Matthiasb-2014-10-30T07:55:00.000Z-Radschläger-2014-10-29T16:15:00.000Z11

Und Stotz ist im Gegensatz zum bauausführenden Zimmermann und Fliesenleger relevant, weil ...? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Hyperdieter-2014-10-30T09:27:00.000Z-Matthiasb-2014-10-30T07:55:00.000Z11

wo sich mir wieder die Frage stellt, ob du dein adminamt nicht zurückgeben solltest, da du die Grundregel in LDs nicht beherrscht: keine vergleiche. Ach ich vergaß, hier ist keine LD 2.0, aber halt, was soll dann dieser Beitrag von dir?

da niemand eine formal fehlerhafte Abarbeitung der LD nachweisen konnte, hat sich das hier jetzt wohl erledigt. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Radschläger-2014-10-30T13:54:00.000Z-Hyperdieter-2014-10-30T09:27:00.000Z11

Ähm, Radschläger, bei allem Respekt, aber HyDis Frage ist nicht ganz unberechtigt. Und doch, die Abarbeitung war fehlerhaft, da sich Zinnmann auf Rezeption und die Literatur beruft, die es so gut wie nicht gibt (es sei denn, man sieht die eigenen Werbebroschüren als Lit. an - was niemand ernsthaft erwägen kann) und die LP in seiner Entscheidung sogar explizit erwänht. Ich würde mir wünschen, dass hier wengistens ein Mal ein Argument von der Gegenseite kommt. Gut, Matthiasb hat es wengistens versucht, in dem er auf die erhaltenen denkmalgeschützten Gebäude hinweist, aber dann muss eben die Frage erlaubt sein, was Stotz vom Fliesenleger oder Dachdecker dieser Häuser unterscheidet... --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Kurator71-2014-10-30T14:12:00.000Z-Radschläger-2014-10-30T13:54:00.000Z11

in erster Linie führt der Fliesenleger oder der Dachdecker Pläne von anderen aus. Der Kunstschmied gestaltet in der Regel selbst. Demnach ist er, wie auch der Architekt wesentlich für die kunsthistorische Anerkennung seines Werkes verantwortlich. Da nun mehrere bauwerke unter Denkmalschutz stehen scheint seine Arbeit ja kunsthistorisch wertvoll zu sein. Demzufolge hat er schon einmal mehr erreicht, als die Beteiligten dachdecker. Deren Namen wirst du so schnell nirgends finden... -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Radschläger-2014-10-30T18:02:00.000Z-Kurator71-2014-10-30T14:12:00.000Z11

Aber das ist ja gerade das Problem: Ich will das hier nicht in eine zweite LD ausarten lassen aber genau das ist das Problem: Die wenigsten von Stotz' Werken - insbesondere an den denkmalgeschützten Häusern - stammen von ihm selbst, sondern von den Architekten. Dass Stotz an den Häusern beteiligt war, wissen wir ja nicht, weil es kunsthistorische Literatur gibt (dann wäre das ja etwas ganz anderes), sondern weil er sie selbst in Werbebroschüren benennt bzw. sein ehemaliger Mitarbeiter. Sollte es Werbebroschüren der beteiligten Dahcdecker geben, wäre es ein Leichtes, auch darüber einen Artikel zu schreiben. Nur macht das dann relevant? Wenn man den Artikel mal bereinigen würde und dann sähe, was an kunsthistorisch gesicherten und Relevanz schaffenden Fakten übrig bleibt, dann wäre schnell klar, dass Stotz nicht wirklich bedeutend ist. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Kurator71-2014-10-31T08:18:00.000Z-Radschläger-2014-10-30T18:02:00.000Z11

• Es ging hier ausschließlich darum, ob die Entscheidung fürs Behalten im Rahmen billigen Ermessens lag. Das ist, Quellenlage hin, Rezeption her, zu bejahen. Daher bleibt der Artikel bestehen und wartet (wie vieles andere in der Wikipedia) auf zukünftige kompetente Editoren, die ihn überarbeiten. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Gerbil-2014-11-28T13:58:00.000Z-178.4.172.189-2014-10-05T10:52:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 40#c-Gerbil-2014-11-28T13:58:00.000Z-178.4.172.189-2014-10-05T10:52:00.000Z-111