Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 16:41, 24. Jun 2005 (CEST)

Verdopplungsbug entfernt. Einträge sollten alle gerettet sein. --chris 論 15:38, 16. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel sollte besser überarbeitet (präzisirt) als gelöscht werden --Uwe W. 18:51, 16. Jun 2005 (CEST)

Was soll dieser LA? –LA--Heliozentrik 19:56, 16. Jun 2005 (CEST)

LA kann kein Ernst sein, die Affaere gehoert zu den wichtigsten in der Geschichte der BRD!

Die Begründung im Artikel lautete: Dieser Artikel kommt teilweise wortgleich im Artikel Lockheed F-104 vor. Das ist korrekt. Der zweite Textabschnitt ist ein einfaches Copy & Paste aus dem Originalartikel. Der erste Abschnitt ist leicht abgeändert. Löschen, das ist nur ein Duplikat. --Fb78 ☼ 20:42, 16. Jun 2005 (CEST)

Richtig, nicht gleich rumquaken - erstmal nachlesen: Tatsächlich sind im Starfighter-Artikel alle Infos (und noch mehr) wortgleich vorhanden. Da der Artikel so auch mehr Informationen zur Affäre bietet fände ich einen Redirect für angemessen. Wie ist dazu die Meinungslage ? --Mozart 20:47, 16. Jun 2005 (CEST)

Schon erledigt. Eine von einem anonymen Benutzer angefertigte Textkopie, die zu Beginn nur dazu diente, POV-Änderungen unterzubringen, brauchen wir hier nicht zu diskutieren. N'est-ce pas? --Fb78 ☼ 20:59, 16. Jun 2005 (CEST)

Im Jahre 1885 ging die Maturaklasse des Kaiser-Franz-Josef-Gymnasiums in der Hegelgasse in Wien I nicht einfach wie üblich auseinander, sondern traf sich auch nach Ende der Schulzeit regelmäßig. Schon bald beschloss man einen akademischen Geselligkeitsverein zu gründen, um den bisherigen zwanglosen Treffen eine Form zu geben. ... ... gehört dieser Beschlus in eine Enzyklopädie ? ... Hafenbar 00:07, 16. Jun 2005 (CEST)

keine Ahnung! Google bringt um die 50 Hits, das Teil hat eine passende Kategorie. Ist das nun Relevanz oder versuchen die nur hier Relevanz aufzubauen? --Flominator 00:30, 16. Jun 2005 (CEST)

Worum gehts denn jetzt? Darum ob dieser Beschluss drinnen steht? Warum denn nicht, das gehört eben zur Geschichte dieser Verbindung. --Rotbart 00:46, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube es geht mal wieder um die Relevanz. Nina meinte, dass wir irgendwo Richtlinien für Studentenverbindungen hätten? --Flominator 00:57, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich kenne bisher nur: Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Selbstdarsteller) ... Das es für Studentenverbindungen "Sonderregelungen" git, wäre mir neu, auch wenn das einige Autoren annehmen ... Hafenbar 01:17, 16. Jun 2005 (CEST)

dann kannst da gleich weitermachen K.%C3%96.H.V. Carolina11 oder K.%C3%96.St.V. Traungau Graz11 hafenbar ... Subversiv-action 00:07, 17. Jun 2005 (CEST)

Wech (es ist übrigens weitgehend eine URV auch noch?) AN 06:56, 16. Jun 2005 (CEST)

LÖSCHEN keine relevanz kleine deutschnationale sekte. He-Man--vs--Skelettor 18:45, 22. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:44, 16. Jun 2005 (CEST)

??? Wozu werden dann die Corps auf der Liste Kösener Corps überhaupt die verschiedensten Corps aufgezählt, wenn kein Interesse an Artikeln zu den einzelnen Corps besteht? Rotbart 10:16, 16. Jun 2005 (CEST)

einfach rauslöschen ...

Nicht alles, was irgendwo aufgelistet ist, braucht auch einen eigenen Artikel. Wenn Ihr den Artikel vor dem Löschen retten wollt, müsst Ihr schon was Enzyklopädiewürdiges reinschreiben. Siehe dazu auch meinen Kommentar auf der Diskussionsseite des Artikels. --Rabe! 11:25, 16. Jun 2005 (CEST)

Siehe dazu auch unten Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Juni 2005#Landsmannschaft Afrania Leipzig11 ! --Rabe! 11:37, 16. Jun 2005 (CEST)

Stimme Rabe! zu. Entweder der Artikel wird überarbeitet oder er muß verschwinden. --Koffer 19:50, 17. Jun 2005 (CEST)

löschen - kann nicht erkennen was an diesem Artikel Enzyklopädie-Relevant sein soll. Zudem URV. --Rafl 15:03, 21. Jun 2005 (CEST)

löschenmännerbünde die sich gegenseitig aufschlitzen sind nun wirlich nicht relevant. Barrierefreies-web 11:54, 22. Jun 2005 (CEST)

Wörtbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gehen kann! --Flominator 00:11, 16. Jun 2005 (CEST)

• Reine Worterklärung, keine Begriffserklärung. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:45, 16. Jun 2005 (CEST)
• Ich lese den irgendwie anders: Keine reine Worterklärung, Begriff wird erklärt. Behalten. --He3nry 11:16, 16. Jun 2005 (CEST)
• Verschieben und behalten. Der Begriff gehört zur menschlichen Psychologie. Deshalb umbenennen nach Altklugheit und belassen. Ansonsten könnte man mit dem selben Argument noch locker

Schüchternheit Ehrlichkeit Enthusiast Gründlichkeit Persönlichkeit Choleriker und Tapferkeit löschen. Das wäre aber unklug. So genug Klugheit verbreitet. --Mononoke 12:50, 16. Jun 2005 (CEST)

• in Klugheit einbauen--Zaphiro 21:45, 16. Jun 2005 (CEST)
• Schoener Artikel. Natuerlich behalten. --Matthy 14:13, 21. Jun 2005 (CEST)

Wörtbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gehen kann! --Flominator 00:11, 16. Jun 2005 (CEST)

Hier bereits durchgewunken: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Mai_2005#Zaungast_.28bleibt.29 ... @Benutzer:Flominator: vergiss beim abarbeiten die "Liste", die ist unvollständig und veraltet - hatte ich in der Verschiebekandidaten-Diskussion auch schon angemerkt - schau Dir die Links auf den Verschiebe-Baustein an, der muss ja eh auch noch gelöscht werden ... Hafenbar

Ich habe versucht, die Liste größtenteils abzuarbeiten und auch schon mit der Kategorie angefangen. Was ich für einen Eintrag hielt, habe/werde ich zum Löschen vorschlagen. Was m.E. Sinn macht oder schon eine Kategorie hat, überlebt. Wenn da halt dann jmd. anders einen LA stellt, ist mir das auch wurscht! --Flominator 00:54, 16. Jun 2005 (CEST)

Kategorie? ... Ich meine Links auf den Vorlage:Wörterbuch-Baustein, wobei das inzwischen schon deutlich gelichtet wirkt ... Hafenbar 01:07, 16. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Wörterbuch! Was meinst du, was ich die letzten zwei Tage gemacht habe? ;) --Flominator 01:53, 16. Jun 2005 (CEST)

Nö, diese dolle Kategorie kannte ich wirklich nicht ... wird wohl durch den Vorlage:Wörterbuch-Baustein gefüttert und sollte dann zusammen mit dem Baustein auch auf die Löschkandidaten ... Hafenbar 16:47, 16. Jun 2005 (CEST)

Gib mir noch zwei Tage, dann sind die 12 übrigen Artikel in den LAs und die Vorlage und die Verschiebungskandidaten gehen dann DIREKT zu Nirvana! --Flominator 11:39, 17. Jun 2005 (CEST)

Wörtbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gehen kann! --Flominator 00:11, 16. Jun 2005 (CEST)

...und wurde in den allgemeinen Sprachgebrauch übernommen... stimmt, daher behalten ... Hafenbar 00:59, 16. Jun 2005 (CEST)

Wp soll nicht Wörter sondern Begriffe erklären. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:47, 16. Jun 2005 (CEST)

Reiner WB-Eintrag, auch wenn noch etwas Quark nachgestopft wurde. löschen--Heliozentrik 18:10, 16. Jun 2005 (CEST)

gehört eindeutig ins Wiktionary! --AndreasBach 21:30, 16. Jun 2005 (CEST)

erklärt eber immerhin etwas, nicht so wie andere Artikel. behalten --Aineias © 22:33, 16. Jun 2005 (CEST)

ja, es erklärt ein Wort, und das gehört ins Wörterbuch - löschen + verschieben --elya 23:39, 16. Jun 2005 (CEST)

gehört eindeutig nicht ins Wiktionary, bitte mal dort Artikel ansehen! Wie oft muss man das eigentlich wiederkäuen, bis es zur Kenntnis genommen wird? -- Toolittle 00:27, 17. Jun 2005 (CEST) PS: Löschen und verschieben dürfte schwierig werden... -- Toolittle 00:29, 17. Jun 2005 (CEST)

Aber trotzdem löschen, denn hierhin gehört er auch nicht! --Flominator 01:10, 17. Jun 2005 (CEST)

Also ich habe mir gerade wilkürlich Artikel im Wiktionary angesehen. Der Artikel gehört in seiner jetzigen Form nicht dort hin. Ich glaube, wir alle haben nicht der Realität entsprechende Vorstellungen vom Wikionäry. Kurz: das zu löschen wäre Wissensvernichtung. --Aineias © 09:34, 17. Jun 2005 (CEST)

Wörterbuchartikel, löschen Arbeo 13:47, 17. Jun 2005 (CEST)

Wenn Hinterfotzig gelöscht wird, dann muss logischweise auch korinthenkacker gelöscht werden. --Dokape 00:13, 18. Jun 2005 (CEST)

Und Leuto, wo bitteschoen wird er Begriff erklaert, der mit diesem Wort beschrieben wird. Gibt es naemlich gar nicht in der WP. Das ist eine Luecke. --Matthy 14:06, 21. Jun 2005 (CEST)

Wörtbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gehen kann! --Flominator 00:11, 16. Jun 2005 (CEST)

• ack, zudem schlecht geschriebener 1-Satz-Stub. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:48, 16. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Jcornelius   20:08, 23. Jun 2005 (CEST)

Wörtbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gehen kann! --Flominator 00:11, 16. Jun 2005 (CEST)

1 Jahr lang gewachsen und jetzt diese gelungene Lehn/Fremdworterklärung löschen ? Also ich bin für behalten ... Hafenbar 00:58, 16. Jun 2005 (CEST)

WP ist aber kein Wörterbuch, einen Malheur-Artikel gibt es übrigens auch nicht in der französischen Wiki. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:51, 16. Jun 2005 (CEST)

Das es keinen Eintrag in der französichen Wiki gibt, spricht nicht gegen diesen Artikel. Für die Franzosen ist es halt ein normales Wort, hier in Deutschland ist es aber nun mal ein Fremdwort, das nicht jedem geläufig ist. Auf jeden Fall behalten, der Ort muß noch diskutiert werden. --TdL 10:22, 16. Jun 2005 (CEST)

Es wäre ein Malheur diesen artikel im Neverland verschwinden zu sehen. Deshalb: à la bonheur: behalten --nfu-peng 11:09, 16. Jun 2005 (CEST)

behalten und bitte mal bei Gelegenheit den ganzen Text von Wikipedia ist kein Wörterbuch lesen, nicht nur die Überschrift (und ergänzend mal in einer gedruckten Enzyklopädie blättern). -- Toolittle 11:29, 16. Jun 2005 (CEST)

Natürlich Behalten, was soll das ? Nicht alle Wörter die in einem Wörterbuch stehen dürfen gelöscht werden. Die beiden Mengen überschneiden sich sogar oft. --Mononoke 12:38, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten

Natürlich überschneiden die sich ... die Vorbehalte einiger Benutzer gegenüber Fremdworterklärungen kann ich auch nicht nachvollziehen. Die konkrete Vorgehensweise ist dann oft - gelinde gesagt - mehr als ärgerlich:

Beispiel dezidiert ... wird am 14. Mai von Benutzer:LC in einen (nicht funktionieren) "externen Redirect" auf das hier umgewandelt, obwohl der Artikel 4 Wochen vorher einen Löschantrag überstanden hatte ... was soll das ? ... Hafenbar 17:28, 16. Jun 2005 (CEST)

Was übrigens interessant ist: dezidiert hat am Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Januar 200511 einen LA nicht überstanden. Der Artikel wurde sogar mehrfach gelöscht: am Wikipedia:Archiv:L%C3%B6sch-Logbuch/2004081511 nach Löschdiskussion vom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2004#.28erledigt.29 Dezidiert11 des selben Jahres, am 14. Februar 2005 nach oben angeführter Löschdiskussion vom 29. Januar und nochmal am 14. April 2005. Sehr interessant finde ich hier auch die Vorgehensweise der Behalten-Fraktion. Ein erneutes Stellen von Löschanträgen von bereits abgelehnten Anträgen wird verteufelt, aber gelöschte Artikel dürfen so lange diskutiert werden, bis sie einmal scheitern?

PS: Externe Redirects haben mal funktioniert. Ich fand das ganz praktisch, um derartige Streitereien zu vermeiden. --LC KijiF? 13:47, 20. Jun 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion vom 29._Januar_2005 war relativ chaotisch, da ein Benutzer - um einen von diesen genialen "Wörterbucheintrag, siehe Wiktionry" - Bapperln zu entsorgen - gleich dutzendweise LAs gestellt hatte (sieh dir bitte mal den damaligen Antragstext an, der bezog sich überhaupt nicht auf den Artikeltext, sondern auf diesen Baustein). Fakt ist, dass der Artikel den letzten LA überstanden hatte. Ein erneutes Stellen von Löschanträgen von bereits abgelehnten Anträgen habe ich übrigens noch nie "verteufelt". Maßnahmen und Handlungen, die hier *transparent* getroffenen Entscheidungen nachträglich wieder aushebeln, empfinde ich allerdings als "problematisch" ... Hafenbar 14:24, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte vermuten, das der LA vom 29. Januar eben nicht nur allein aufgrund des Bausteins gestellt wurde (es wurden nicht pauschal ALLE Artikel mit dem Baustein zur Löschung vorgeschlagen). Des weiteren möchte ich vermuten, daß der Artikel nach einer Einzelfallprüfung gelöscht wurde (ansonsten hätten die Admins geschlampt). Das gleiche gilt für die anderen Löschungen. Zu guter Letzt halte ich auch das "Wiedereinstellen und neu Ausdiskutieren von Artikeln" auch für eine "Maßnahme, die hier getroffene *transparente* Entscheidungen nachträglich wieder wieder aushebelt". Aber das Ganze hat nur am Rande etwas mit der Diskussion über den Artikel Malheur zu tun, auch wenn man evtl. Verfahrensweisen für den Umgang mit Wörterbuchartikeln herausbekommen könnte. Ich habe dir bereits vorgeschlagen, diese Diskussion an anderer Stelle fortzuführen. Ideen, wo das geschehen könnte? --LC KijiF? 14:58, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte vermuten, das der LA vom 29. Januar eben nicht nur allein aufgrund des Bausteins gestellt wurde (es wurden nicht pauschal ALLE Artikel mit dem Baustein zur Löschung vorgeschlagen) .. doch, dass war so ... frage den Benutzer: Benutzer:James Bond 007 ... Es handelte sich um Vorlage:Wiktionary, auch so eine geniale (heute vergessene) Idee aus dem "Wikipedia ist kein Wörterbuch"-Universum. Ich habe dir bereits vorgeschlagen, diese Diskussion an anderer Stelle fortzuführen. Ideen, wo das geschehen könnte? ... Die diesbezüglichen Metadiskussionen haben letztendlich nichts gebracht, wenn einige eine dauerhafte "Selbstkastration" der Wikipedia wünschen, kann das nur durch ein Meinungsbild legitimisiert werden: Benutzer:Rainer Zenz/Wörterbuch ... Hafenbar 20:49, 21. Jun 2005 (CEST)

Behalten, Hoss 22:31, 16. Jun 2005 (CEST)

• Behalten,--Matthy 14:07, 21. Jun 2005 (CEST)

Werden deshalb in der Schweiz so viele Rekruten erdolcht aufgefunden? --Philipendula 00:12, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Wow - null Google-Punkte) --Eike 00:12, 16. Jun 2005 (CEST)

ist, glaube ich, diese Woche schon einmal schnellgelöscht worden. Löschen --194.8.197.205 00:18, 16. Jun 2005 (CEST)

Weg damit. - Wohl im Suff entstanden? --Niemayer 00:23, 16. Jun 2005 (CEST)

Wobei mich die technischen Details schon interessiert hätten (leider verschwieg der Artikel sie schamvoll...) ;-) --Reinhard 13:55, 16. Jun 2005 (CEST)

• Eine belang-, geschichts- und bedeutungslose S-Bahn-Haltestelle. Von Unterstand gegen Regen und Fahrkartenautomat abgesehen gibts da keine erwähnenswerte Infrastruktur. Das ist eine bessere Bushaltestelle, daher für löschen. --mmr 00:43, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich krieg mich nicht mehr ein vor Lachen! Was ist denn das?? weg damit! -- Gadelor 01:53, 16. Jun 2005 (CEST)

Viel Lärm um Nichts. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:52, 16. Jun 2005 (CEST)

löschen den Quatsch - oder wollen wir ganz schnell die 500.000 Artikel vollmachen, indem wir jeder Bushaltestelle einen Artikel widmen? -- Geos 10:21, 16. Jun 2005 (CEST)

Die Relevanz der weltberühmten zwei Bahnhöfe dieser S-Bahn-Strecke wird bereits auf Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juni 2005#Haltepunkt Velbert-Neviges hitzig diskutiert. Heute gibt es noch die Gelegenheit, sich daran zu beteiligen--Carlo Cravallo 14:25, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschen, ein Bahnhof (mit Weichen und Gebäude) sollte es schon sein.--Martin S !? 15:52, 16. Jun 2005 (CEST)

Für so wenig Relevanz ne ganze Menge Text löschen --torte 18:20, 16. Jun 2005 (CEST)

In der Tat gibts darüber was zu schreiben, und offensichtlich mehr relevanten Text als über viele 300-Seelendörfer mit ihren 1-Satz-Stubs. Diese Haltepunkt ist nicht bedeutungsloser als viele Fernsehtürme, Brücken oder kleine Berge die hier gerade mal erwähnt werden. Da zeigt sich wieder einmal, dass man nur genügend Polemik im Löschantrag verwenden muss, damit willige Zustimmungen kommen. Dabei hat sich der Löschantragsteller offenbar nicht mal die Mühe gemacht, die Kategorie:Haltepunkt anzuklicken und für ähnliche Artikel (Leipzig-Lindenau, ...) dann auch einen Löschantrag zu stellen. Behalten -- Schnargel 07:53, 18. Jun 2005 (CEST)

Dieser Löschantrag gilt dem oben angeführten Artikel und keinem anderen. Wenn Du für einen anderen Eintrag einen Löschantrag stellen möchtest, ob für "Fernsehtürme, Brücken oder kleine Berge" oder auch andere Einträge der Kategorie:Haltepunkt, kannst Du das gerne tun. Ich sehe mich dazu - im Einklang mit den Löschregeln - nicht verpflichtet. Freundlichen Gruß --mmr 23:33, 18. Jun 2005 (CEST)

Ja, ist mir schon klar, dass ein Löschantrag dem Artikel gilt für den er gestellt wurde. Ich sehe es bloß nicht als sinnvoll an, aus einer Reihe ähnlicher Artikel einige rauszulöschen und andere nicht. Da ich diese Artikel für richtige Stubs halte und - im Einklang mit den Löschregeln - keine inhaltliche Begründung für eine Löschung sehe und daher für behalten bin, werde ich natürlich keine solche Löschanträge stellen. Freundlicher Gruß zurück. -- Schnargel 10:29, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte zunächst LA wegen URV gestellt (Text war 1:1 von Verbindungshomepage kopiert), aber zurückgezogen, nachdem der Einsteller mitteilte, er sei Betreiber der Website (siehe Diskussionsseite des Artikels). Trotzdem: Werbung. Relevanz der Verbindung bitte in der Löschdiskussion klären. --Magadan  ?! 00:55, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten, das ist eine bekannte Verbindung in Heidelberg. Die Werbung sollte aber raus. — Martin Vogel 01:05, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten Ansonsten müssten alle anderen Verbindungen auch gelöscht werden. Die referenzierenden Übersichtsseiten von Verbindungen und Verbänden hätten dann auch keinen Sinn mehr. Im allgemeinen bleibt anzumerken, ob es überhaupt Sinn macht eine spezielle Verbindung aufzunehmen. Ich hatte den Eintrag nur erweitert, nachdem irgend jemand den Ersteintrag vorgenommen hatte und wollte damit vermeiden, dass eine uninformative Seite entsteht. Afrania hat insofern eine gewisse Relevanz, weil sich der name auf die Schutzheilige von Augsburg St.Afra, eine ehemalige Fürstenschule in Meißen und eine fast 200 jährige Tradition bezieht. -- Polent 08:49, 16. Jun 2005 (CEST)

• WP ist kein Vereinsregister. Imho sollte keine einzige Einzelverbindung aufgenommen werden. Auch nicht der Kaninchenzuchtverein Weißer Riese. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:56, 16. Jun 2005 (CEST)

• Im Artikel sollten einige allgemeine Angaben, zum Beispiel zu Mensur rausgenommen werden, dazu gibt es eigene Artikel, das kann man nicht jedesmal neu erläutern. Dazu sollten einige Einzelheiten kommen, die die enzyklopädische Relevanz des Stichworts herausstellen. Verbindungsartikel generell zu löschen, wäre unüberlegt. Siehe dazu die Artikel Urburschenschaft, Corps Borussia Bonn, Corps Saxo-Borussia Heidelberg, Corps Hannovera Göttingen etc. Bei letzterem Artikel empfehle ich mal die Diskussionsseite. Da wird deutlich, welche Aufklärungspflicht die Wikipedia in einem solchen Fall übernehmen kann. Alles ganz schön enzyklopädisch, wenn man sich Mühe gibt, die wichtigen Dinge herauszuarbeiten. So wie in den Artikeln Grüne Mosaikjungfer und Blaugrüne Mosaikjungfer. Die Mosaikjungfern brauchen auch alle einzelne Artikel. --Rabe! 11:34, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Bezüglich der Überarbeitung schließe ich mich Rabe! an. --Frank Schulenburg 11:37, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Wenn ich das richtig sehe, dann ist "Landsmannschaft Afrania Leipzig" einer von diesen Vereinen, die im Zeitraum von zwanzig Jahren in der zuständigen Lokalpresse ein- oder zweimal am Rande erwähnt werden (wenn überhaupt). Daraus folgt, dass es sich hier um eine falsche Reihenfolge handelt: Diese Leute müssen erst einmal dafür sorgen, dass sie von ihrem näheren Umfeld wahrgenommen werden. Sollte ihnen das gelingen und sollten dann außerdem noch ein oder zwei Fernseh- oder Rundfunkberichte hinzukommen, dann kann man darüber reden, ob ein Platz in einer Enzyklopädie angebracht sein kann. -- Kerbel 12:26, 16. Jun 2005 (CEST)

Verbindungen sind keine kurzlebigen Freizeitclubs. Hier kommt immer auch die historische Tiefe zum Tragen. Gerade in einer Enzyklopädie. --Rabe! 13:18, 16. Jun 2005 (CEST)

Wenn Leute Spaß daran haben, zurückgezogen in ihren Verbindungshäusern zu werkeln und es in Ordnung finden, dass sie von der Öffentlichkeit wenig wahrgenommen zu werden, dann sollten sie konsequenterweise auch darauf verzichten, bei der WP vorstellig zu werden. -- Kerbel 14:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Das heißt also, wenn eine Verbindung sich nicht in ihr Haus zurückzieht, sondern öffentlich Konzerte und Theateraufführungen veranstaltet, dann darf sie hier vorstellig werden? Klasse *gg* werd ich gleich mal machen... -- DerGoettinger 13:55, 28. Jun 2005 (CEST)

Der Eintrag von Kerbel ist kein sachlicher Diskussionsbeitrag sondern der eines unwissenden, von Vorurteilen getriebenen Menschen. -- Polent 15:52, 16. Jun 2005 (CEST)

Schon klar. "Die Verbindungen haben Relevanz, aber auf nicht sichtbare Weise." Das ist ja wohl, was ihr der Wikipedia unterjubeln wollt. Und über die Antwort, die es darauf gibt, werdet ihr euch ja wohl nicht wundern: Für so ein geheimbündlerisches Rumgemache ist die Wikipedia der falsche Ort. "Relevanz, die nicht sichtbar wird" ist gleichbedeutend mit "null Relevanz". -- Kerbel 22:34, 16. Jun 2005 (CEST)

Afrania war sehr wohl schon in einigen, wenn auch dritten Programmen, Thema von teilweise Spielfilmlänge. Das sollte aber nicht Kriterium für WP sein. Vielmehr zählen hier u.a. die Mitglieder, der gesellschaftliche Rang vor Ort und auch die Geschichte vor und im dritten Reich. Natürlich spielen bei einem solchen Eintrag in der Diskussion auch immer persönliche Vorurteile eine Rolle. Wie aber schon oben beschrieben, müssten dann eine ganze Reihe anderer Einträge auf ihren Bestand geprüft werden, die auch Studentenverbindungen betreffen. -- Polent 15:52, 16. Jun 2005 (CEST)

Afrania war sehr wohl schon in einigen, wenn auch dritten Programmen, Thema von teilweise Spielfilmlänge.

Und da seid ihr euch also zu fein, sowas in den Artikel reinzusetzen? Man könnte sich diese ganze Diskussion schenken, wenn dort Angaben über Fernsehberichte auftauchen würden. Die Frage "Welche Rolle spielt das Thema in der öffentlichen Wahrnehmung?" hat nun mal bei der Ermittlung von enzyklopädischer Relevanz eine große Bedeutung. -- Kerbel 16:35, 16. Jun 2005 (CEST)

Wenn linke Schlägertrupps jahrzehntelang daran arbeiten, jeden, der sich in Couleur an die Öffentlichkeit wagt, wieder in das Haus zurückzuprügeln (ich weiß, wovon ich rede), dann soll man sich nicht wundern, wenn die in den Häusern bleiben und nur noch ohne Couleur rauskommen. Wenn man die aber nicht sieht (bzw. erkennt), heißt das nicht, dass es die nicht gibt. --Rabe! 15:46, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten, Eine akademische Vereinigung die fast 200 Jahre Bestand hat kann a. nicht so unwichtig sein und b. nicht mit bedeutungslosen Vereinen mit 5 Mitgliedern verglichen werden. Immerhin ist ein grosser Prozentsatz der historisch-relevanten Deutschen einmal Mitglied in einer solchen Vereinigung gewesen. Wer sagt, dass Verbindungen "zurückgezogen in ihren Verbindungshäusern werkeln und es in Ordnung finden, dass sie von der Öffentlichkeit wenig wahrgenommen werden" belegt seine geringe Teilnahme am kulturellen Leben. Verbindungshäuser sind regelmäßig Ort von Konzerten, Vorträgen und Weiterbildungen, welche großteils öffentlich sind. Wer natürlich auf Büchsenbier-Parties steht, dem wird das Leben auf Verbindungshäusern verschlossen bleiben.

Behalten. Gerade weil das Netzwerk der Verbindungen erheblichen Einfluß auf Geschichte und Gegenwart hat, sollte darüber ausführlich und sachlich informiert werden! an. --K.V.Fritzsche

"Wenn linke Schlägertrupps jahrzehntelang daran arbeiten, jeden, der sich in Couleur an die Öffentlichkeit wagt, wieder in das Haus zurückzuprügeln " - Ja, das überzeugt: Löschen (Kann jemand schnell einen Trotzkistenverein auf die Löschliste setzen, damit ich an einem Tag als links- und rechtsradikal beschimpft werde? ;-) ) AN 18:47, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich würde mal sagen "löschradikal". --Rabe! 21:47, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Die Frage des Urheberrechts scheint ja geklärt zu sein. Ansonsten doch ein ganz informativer Artikel, oder? -- A.H.Leuteritz

• löschen, wie alle anderen lokale Vereine, die keine überregionale Relevanz haben oder andersweitig in Erscheinung getreten sind--Zaphiro 21:35, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten Finde den Artikel interessant und sehe keinen Grund ihn aufgrund von Vorurteilen zu löschen --K.-H. Ostermann

lolaler Verein, wie Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2005#Musikverein_Stei.C3.9Flingen ... Löschen ... Hafenbar 01:07, 17. Jun 2005 (CEST)

Behalten Man sollte nicht so viel Meinung machen und sich mehr um Fakten kümmern. So lange nichts Verbotenes drinsteht, würde ich den Artikel behalten. Sind ja doch ein paar "hohe Tiere" dabei ... ;-) --Baumgarten-Crusius

Ich finde diese Diskussion gleitet mir zu sehr in pro-/contra-Verbindungen ab. Wenn das eine der wichtigeren Heidelberger Verbindungen ist und die auch schon im Fernsehen Objekt einer Berichterstaatung war... Behalten --Koffer 19:54, 17. Jun 2005 (CEST)

ich frag mich halt warum zb die grüne jugend steiermark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2005#Gr.C3.BCne Jugend Steiermark .28gel.C3.B6scht.2911, die immerhin eine bundeslandweite organisation ist gelöscht wurde aber eine studentenverbindung dann nicht mit den gleichen argumenten (nicht relevant zu klein blabla) gelöscht wird, wenn hier ständig nicht nachvollziehbar objektiv entschieden wird dann ist das alles sehr kontraproduktiv und nicht durchsichtig für menschen die hier an artikeln arbeiten. dann kommts wohl nur daruaf an ob jetzt die burschis (füxe was auch immer) genug KAMERADEN mobilisieren die hier sagen behalten oder wie ? oder wie soll ich mir die roten user erklären ... Subversiv-action 20:18, 17. Jun 2005 (CEST)

@subversiv-action: Wenn die GAJ Steiermark ähnliches Interesse hervorgerufen hätte, wäre die Diskussion um den LA nicht so kurz und vorallem klar. Des weiteren haben die Mitglieder der GAJ auch die Möglichkeit sich zu äussern (sowie "Burschis und Füchse"), taten dies aber anscheinend nicht, sodass der LA (klar) durchging. Des weiteren ist die GAJ Steiermark eine Jugendorganisation einer vorübergehenden politische Bestrebung, während Studentenverbindungen bis zu 200 Jahren existieren, das Verbot im 3. Reich und oft auch eine Flucht aus einem sozialistischen Regime überlebt haben. Aus diesen Gründen sind studentische Korporationen um ein Vielfaches relevanter als Kaninchenzüchtervereine oder die Jugendorganisation der ökologisch-esoterischen Rentnervereinigung der westlichen Südost-Steiermark --> ergo Behalten. Eitel-Friedrich Graf in der Wildi Montes

Mitglieder der GAJ auch die Möglichkeit sich zu äussern (sowie "Burschis und Füchse"), taten dies aber anscheinend nicht, ... ... richtig erkannt, die Existenz diverser Verbindungs-Vereinmeierei in Artikelform ist auf aktive pressure-Groups zurückzuführen und belegt somit die Mechanismen (bzw. deren Schwachpunkte) innerhalb der Wikipedia ... über die tatsächliche Relevanz dieser Vereine ist damit insofern keinerlei Aussage getroffen ... Hafenbar 00:05, 18. Jun 2005 (CEST)

Dass hier active-pressure groups vertreten sind ist in der Tat richtig. Allerdings beziehe ich dies nicht nur auf korporations-freundliche Beiträge sondern auch auf Beiträge von Diskussionteilnehmer welche keinerlei Einblicke in diese Kreise haben, dafür aber umso mehr Vorurteile hegen. --62.180.24.117 01:12, 18. Jun 2005 (CEST)

Vier. (Ich habe mir angewöhnt, bei den Diskussionen mit Verbindungsstudenten immer mitzuzählen, wie oft das Wort "Vorurteil" auftaucht.) -- Kerbel 11:27, 18. Jun 2005 (CEST)

Ansonsten habe ich noch diese Anmerkung: Solche Diskussionen würden vollkommen anders verlaufen, wenn die Artikel von unabhängigen Historikern verfasst würden. Es handelt sich nun leider aber um Artikel von Leuten, die sich mit den Themen in hohem Maße indentifizieren. Diese Leute bringen mit den Artikeln auch ihre Lebenhaltungen und Vorlieben und Gegnerschaften in die Diskussionen. Und wenn man dann auf so eine Diskussion zurückblickt, dann sieht man, dass man einen Artikel dikutieren wollte, sich aber in Wirklichkeit viel mehr mit den Lebenshaltungen und Gegnerschaften jener Leute herumgeschlagen hat. Sinnvoll läuft das so nicht. -- Kerbel 11:58, 18. Jun 2005 (CEST)

@Kerbel Es ist wirklich so, dass viele Leute, ohne sich auszukennen, Verbindungen ablehnen, weil diese Vorurteile haben sollen, wobei dies selbst ein Vorurteil ist. Dass einige Posts von Vorurteilen getrieben sind, ist m.E. klar ersichtlich. Ich denke, der Artikel ist mittlereweile reine Information und keine Werbund, deshalb Behalten --62.180.25.108 12:05, 18. Jun 2005 (CEST)

Behalten Zitat Kerbel: "Diese Leute bringen mit den Artikeln auch ihre Lebenhaltungen und Vorlieben und Gegnerschaften in die Diskussionen." - Frage: Wo ist das bei dem besprochenen Artikel der Fall? Ggf. kann man subjektiv gefärbte Teile ja überarbeiten. Ansonsten informativ und sachlich geschriebener Artikel. --Vincenz Richter

In die Diskussionen. Sie bringen ihre Lebenshaltungen in die Diskussionen. Verbindungsstudenten erzählen immer gerne und viel von ihren Gegnern (Punks, Dosenbiertrinker, "Unwissende", "von Vorurteilen Getriebene", ...) ... und die Auseinandersetzung mit dem, was sie da erzählen, bringt meistens wenig Freude. Ich bleibe ansonsten bei meiner Behauptung: Wenn der Afrania-Artikel von unabhängigen Historikern verfasst worden wäre, dann würde man da vermutlich kein Problem sehen. Die Historiker hätten ja auch schon längst festgelegt, welche die Schwergewichte in der Verbindungen-Szene sind (sodass es sinnvoll ist, sie exemplarisch vorzustellen). Man braucht bei diesen Sachen Relevanzkriterien. Kann man davon ausgehen, dass die Verbindungen mit den besonders strengen Traditionen ein besonderes Ansehen genießen? "Pflichtschlagend" bringt immer schon mal Sonderpunkte? Wie ist es mit dem Alter einer Verbindung? Muss man davon ausgehen, dass Verbindungen, die vor 1880 gegründet wurden (willkürlich gewähltes Datum), als besondere Schwergewichte angesehen werden? Gibt es Verbindungen, die man als bundesweit bekannt ansehen kann? Welche sind das? Solange es bei diesen Fragen so wenig Klarheit gibt wie bisher, werden sich die Leute, die sich hier um die Qualitätkontrolle kümmern, mit dem Thema "Verbindungen" überfordert fühlen, und man wird es am praktischsten sehen, generell alle Artikel zu Einzelverbindungen abzulehnen. (Der Afrania-Artikel hat aber nach meinem Eindruck die Diskussion überstanden - wie auch immer das nun geschehen ist.) -- Kerbel 21:06, 18. Jun 2005 (CEST)

Bin kein Afraner, allerdings in einer Verbindug. Kann bestätigen, dass Afrania zu den "Schwergewichten" gehört. Afrania ist auch als die Allianz-Verbindung bekannt und hat somit auch ausgeprägten Einfluss a. d. Wirtschaftsleben (s. Artikel). Ältere Verbindugen und insbesondere Verbindungen die es geschafft haben, sich nach dem Krieg und nach Vertreibung aus der SBZ in der BRD ein riesiges Verbindungshaus in bester Lage Heidelbergs zu kaufen, können wohl nicht irrelevant sein. Behalten U. v. K.

find das argument, das schon mehrmals gefallen ist lustig, warum diese pflichtschlagende vereinigung relevant sein sollte : "einfluß in der wirtschaft, ... kann sich haus in bester lage leisten..." wow wirklich relevant. sollen wir jetzt euere freunderlwirtschaft und die alten herren mit der vielen kohle durch einen artikel verewigen. geld und einfluß in der wirtschaft hat bald ein alter kapitalist deswegen für die restliche welt nur irgendwie interessant ists glaub ich trotzdem nicht wirklich. pflichtschlagend, ohne trinkfest zu sein hat man bei euch wohl auch nichts verloren oder ? Subversiv-action 00:32, 19. Jun 2005 (CEST)

Falls wir den Artikel behalten sollten: bitte werft mal einen Blick auf die 200 roten Links in der Liste der Mitgliedsverbindungen des CC, damit ihr wißt, was auf uns zukommen wird. --Magadan  ?! 10:46, 20. Jun 2005 (CEST)

muss bleiben !!!! die relevanz ergibt sich schon aus der umfangreichen diskussion. das ist ein teil deutscher geschichte - u.U streitbar, aber dennoch fakt. ergo: muss bleiben !!!! D. Itsch

Die langen Diskussionen können auch einfach daher kommen, dass für Verbindungsstudenten Gruppenzusammenhalt eine enorm wichtige Rolle spielt und dass sie Wikipedia-Diskussionen als eine prima Gelegenheit sehen, um ihre Kampfkraft zu erproben und sich in Gruppenzusammenhalt zu üben. Dass sie mit ihrem Verhalten dieses Online-System erheblichen Belastungen aussetzen, wird man ihnen nur schwer beibringen können. -- Kerbel 12:41, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich habe auch den Eindruck, dass sich allmählich fast alle Mitglieder hier zu Wort gemeldet haben werden. Am quantitativen Einsatz gibt es nichts zu bemängeln, nur überzeugende Argumente habe ich bisher nicht gelesen. --Magadan  ?! 12:54, 20. Jun 2005 (CEST)

dem kann ich mich nur anschließen :-( löschen He-Man--vs--Skelettor 12:02, 22. Jun 2005 (CEST)

Hallo Kerbel, Dein Unbehagen kann ich voll und ganz nachvollziehen. Auch mir sind die vielen anonymen Edits zu diesem LA in letzter Zeit unangenehm aufgefallen. Deinen obenstehenden Eintrag halte ich aber für verletzend und nicht angemessen. Mit einer solchen Pauschalverurteilung trägst Du nur zu einer Eskalation der Diskussion bei. Deshalb: "Bleib sachlich. Wenn du Kritik äußerst, bleibe sachlich und versuche, mit der Art deiner Äußerungen dein Gegenüber nicht zu verletzen." (Wikipedia:Wikiquette) Danke für die Rücksichtnahme. --Frank Schulenburg 13:26, 20. Jun 2005 (CEST)

Unangenehm aufgefallen würde ich nicht sagen. Benutzer:Polent ist ein neuer Benutzer und hatte mich auf der Disk.-Seite des Artikels auf meinen urspünglichen URV-Löschantrag angesprochen, ich habe dann das Verfahren eines "normalen" LA kurz erklärt und ihn gebeten, sich an der Diskussion zu beteiligen, was er ja auch tut. Dass sich einige seiner Genossen (wie immer man das nennt in dieser Szene) auch beteiligen, finde ich nicht schlimm. Es sind ja auch keine "anonymen" Edits, sondern Leute ohne Benutzerkonto, die mit normalem Namen unterschreiben. Ich sehe eher Bedarf bei uns selbst, mal klare Relevanzkriterien für Studentenverbindungen aufzustellen, genauso wie wir das für Wissenschaftler, Rockbands, Dörfer usw. geschafft haben. Der eben von mir angeführte Link auf diese Verbindungsliste (es gibt sicher noch mehr solcher Lsten) zeigt, dass wir das lieber bald klären sollten, nicht erst, nachdem der zwanzigste rote Link blau wird. --Magadan  ?! 13:42, 20. Jun 2005 (CEST)

löschen - Artikel zu den überregionalen Dachverbänden der Verbindungen sind meines erachtens sinnvoll. Zu jeder einzelnen Verbindung einen Wikipedia-Eintrag zu haben ist aber echt übertrieben, gerade in Zusammenhang mit dem Umgang mit linken Gruppen, wie ihn Subversiv Action weiter oben aufgezeigt hat. Da wird ganz klar mit zweierlei Maß gemessen und das ist einer seriösen Enzyklopädie eigentlich nicht würdig. --Rafl 15:07, 21. Jun 2005 (CEST)

löschen - wie Rafl schon sagt... --Geos 17:16, 21. Jun 2005 (CEST)

löschen Sem-rub 19:39, 21. Jun 2005 (CEST)

löschen jeder männerbund, der meint wirtschaftlich durch Freunderlwirtschaft einfluß auszuüben hat hier keinen platz. Barrierefreies-web 11:55, 22. Jun 2005 (CEST)

Möchte nochmals auf den Beitrag von Rabe! verweisen; es sind schon viele studentische Korporationen in Wikipedia enthalten ( Urburschenschaft, Corps Borussia Bonn, Corps Saxo-Borussia Heidelberg, Corps Hannovera Göttingen etc.), ein selektives Löschen dieser wäre deshalb meines Erachtens nicht fair. Versch. Mosaikjungfern erhalten wie oben gesagt auch eigene Seiten Behalten --129.206.107.71 14:08, 22. Jun 2005 (CEST)

naja fehler können auch nachträglich erkannt werden und um es nicht selektiv zu machen können wir ja gleich deine ganze liste mit LA versehen! LÖSCHEN He-Man--vs--Skelettor 18:43, 22. Jun 2005 (CEST)

OK, dann stell' doch bitte auch LAs für Bambule, Rote-Flora oder den Weblink [[5]], denn diese sind folglich auch nicht Enzyklopädie-relevant, da sie lokale Vereinigungen darstellen. Geschichtlich haben studentische Kooperationen sicher mehr Relevanz als das Autonome Zentrum HD [[6]]. Solltest Du diese LAs nicht stellen, muss ich Dir vorwerfen, dass Du diese Enzyklopädie (politische) einseitig gestalten willst. --129.206.107.71 15:04, 23. Jun 2005 (CEST)

bleibt --Jcornelius   20:11, 23. Jun 2005 (CEST)

• Relevanz? Löschen. --Laotse 00:59, 16. Jun 2005 (CEST)

Definitiv SLA! --Flominator 01:09, 16. Jun 2005 (CEST)

muss bleiben !!!! die relevanz ergibt sich schon aus der umfangreichen diskussion. das ist ein teil deutscher geschichte - u.U streitbar, aber dennoch fakt. ergo: muss bleiben !!!! D. Itsch

Wörterbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gehen kann! --Flominator 01:08, 16. Jun 2005 (CEST)

• WP ist kein Wörterbuch. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:57, 16. Jun 2005 (CEST)
• Behalten: Der Brockhaus in 15 Bänden ist ebenfalls kein Wörterbuch. http://brockhaus.xipolis.net/suche/abstract.php?shortname=b15&artikel_id=10393100 --Mononoke 13:06, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten, Gründe siehe Benutzer:Mononoke ... Hafenbar 16:58, 16. Jun 2005 (CEST)

Wenn sich zu dem Begriff nicht mehr sagen lässt (gibt es überhaupt einen Begriff "Aplomb"?!) löschen. Abgesehen davon sieht der Eintrag sehr aus dem Brockhaus (und Brockhaus ist eben keine Enzyklopädie, sondern ein Universallexikon!) abgeschrieben aus - auch und gerade deshalb sollten wir ihn löschen. --Reinhard 21:21, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten Ein Stub ist und wird niemals ein Löschgrund sein. Wenn wir nicht in direkter Konkurrenz zum Brockhaus und Encarta stehen habe ich wohl einiges verpasst. --Mononoke 23:26, 16. Jun 2005 (CEST)

Wir stehen definitiv nicht "in Konkurrenz" auch wenn manche das gerne herbeireden würden. Konkurrenz setzt wirtschaftliches Handeln voraus, das sich Wikipedia mit seinem Open-Source-Ansatz zwar nicht verbietet, aber derart schwer macht, dass es nicht sichtbar ist... --Reinhard 01:51, 18. Jun 2005 (CEST)

Das sehen viele Zeitschriften das anders als du. Wikipedia ist eine ernstzunehmende Konkurrenz zu den traditionellen Nachschlagewerken. Nicht nur zum Brockhaus sondern auch zu Spezialwissen und Google, wie ich letzens gelesen habe. Abgesehen davon werden und wurden viele Bilder hier gelöscht weil in den Lizenzen ein kommerzieller Gebrauch verboten wurde. Insofern kann ich dir nicht ganz folgen. Hunderte von Firmen nutzen die Wikipedia zu kommerziellen Zwecken. --Mononoke 21:46, 19. Jun 2005 (CEST)

Brockhaus ist eben keine Enzyklopädie, sondern ein Universallexikon: Universallexikon redir auf Generalenzyklopädie: "Als General- oder Universalenzyklopädie bezeichnet man eine Enzyklopädie mit dem Anspruch, das gesamte Wissen der Welt darzustellen..." "Typische zeitgenössische Vertreter sind die Encyclopædia Britannica, der Brockhaus ..." Schließlich noch ein Zitat aus Enzyklopädie: "Eine Sonderform der Enzyklopädie sind alphabetisch gegliederte Nachschlagewerke wie das Lexikon und das Wörterbuch, die nicht den Anspruch erheben, das "gesamte Wissen der Welt" oder einer Fachdisziplin erschöpfend darzustellen." Ich sehe nicht, dass aus alldem hervorgeht, es gebe Dinge, die in einem Lexikon ihre Berechtigung haben, nicht aber in einer Enzyklopädie. Wie häufig unter "Wikipedia ist kein Wörterbuch" (übrigens mal ganz lesen, nicht nur die Überschrift) wird hier mit Pseudoargumenten geschwurbelt. -- Toolittle 00:50, 17. Jun 2005 (CEST)

Es geht halt um Begriffe, nicht um Wörter - dass man das immer wieder sagen muss... Der Begriff ist Nachdruck - meinetwegen schreib einen Artikel dazu, nichts dagegen... Und den Unfug mit dem "gesamten Wissen der Welt" kann man beliebig wiederholen, damit wird er nicht besser. "Alles Wissen dieser Welt" sammeln zu wollen ist ebenso vergeblich, wie alle Atome des Universums zählen zu wollen. Wir sollten die Kirche im Dorf lassen! --Reinhard 01:51, 18. Jun 2005 (CEST)

Nachdruck gibt nur einen kleinen Teil des Begriffs Aplomb wieder. Es zwingt dich übrigens niemand alle Atome zu beschreiben oder zu zählen. Wenn du meinst das Wissen der Welt zu sammeln sei vergeblich dann weiss ich nicht was du hier machst(mit Verlaub). Mit einer so exponentiellen Steigerungsrate an Migliedern und Beiträgen erscheint es mir jedenfalls nicht unrealistisch irgendwann über jedes relevante Thema einen Artikel zu haben. Das ist unter anderem ein Verdienst vom Open-Source-Prinzip, den du erwähnt hast. Hier geht es aber um einen LA von Begriffen, die so auch nicht im Fleissstext in Wikitionary hingehören und nicht bleiben werden. Nicht um die Müssigkeit von dem was die meisten Wikipedianer hier machen. --Mononoke 21:46, 19. Jun 2005 (CEST)

• Wörterbucheintrag, löschen Arbeo 13:53, 17. Jun 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gehen kann! --Flominator 01:08, 16. Jun 2005 (CEST)

• WP ist kein Wörterbuch, schon gar nicht für Szenewörter. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:58, 16. Jun 2005 (CEST)
• WBE, maximal - löschen Arbeo 13:55, 17. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Jcornelius   20:17, 23. Jun 2005 (CEST)

Bucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gehen kann! --Flominator 01:08, 16. Jun 2005 (CEST)

• Da in dem Artikel sowieso viel Unfug steht und auch das Lemma zum Himmel schreit. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:59, 16. Jun 2005 (CEST)
• Löschen. muss man angesichts von Lemma und Inhalt wirklich diskutieren?? Thomas Springer 10:08, 16. Jun 2005 (CEST)
• Löschen. Weg damit. -- Samkut 20:34, 16. Jun 2005 (CEST)
• hier geht wohl nur um Bachblütentherapien für Pferde, aleine das ist schon einsetig, besser löschen, statt verschieben--Zaphiro 21:42, 16. Jun 2005 (CEST)
• auch eher für löschen, obwohl, wenn man so die Erfolge der "Pferdepflüsterer" sieht, auch so etwas sinnvoll sein kann. --Pelz 22:08, 16. Jun 2005 (CEST)
• Medizinische Rezepte (zur Behandlung von Tieren), aber keine Quellenangaben, keine Belege, kein Realname: Das geht so nicht. Stellt Euch vor, jemand wendet das an. Löschen --MBq (Disk) 17:10, 17. Jun 2005 (CEST)
• löschen kommentar siehe oben ;)

gelöscht --Jcornelius   20:19, 23. Jun 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gehen kann! --Flominator 01:08, 16. Jun 2005 (CEST)

"Reouais ist das einzige geläufige Wort mit 5 aufeinanderfolgenden Vokalen. (...)" - Ach was! Wech AN 06:55, 16. Jun 2005 (CEST)

fr:WP "Reouais. Wikipédia ne possède pas encore d'article avec ce nom." Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:01, 16. Jun 2005 (CEST)

Dann würde ich an deiner Stelle einen schreiben. --Mononoke 13:08, 16. Jun 2005 (CEST)

Was heißt hier geläufig? Wollen wir auch noch das Nauru-Wörterbuch ausweiden? Hau wech --Sigune 21:13, 16. Jun 2005 (CEST)

Hm.. sehr geläufig. gelöscht --Jcornelius   20:21, 23. Jun 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gehen kann! Das war der letzte von der Liste und dieser wird bereits beim Portal Medizin diskutiert! --Flominator 01:08, 16. Jun 2005 (CEST) :Vielleicht kann man des "historischen" Teil im Artikel visuelle Wahrnehmung unterbringen, die frühere Vorstellung wie das Auge funktionieren könnte scheint mir recht erhaltenswürdig (ob es stimmt kann ich nicht beurteilen). Anschließend kann man den Artikel löschen oder notfalls einen Redirect auf visuelle Wahrnehmung einrichten. --Patrick, « ? » 07:08, 15. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Wiktionary kennt bereits einen Ausdruck Augenlicht und gibt als Synonym Sehkraft an, was allerdings wieder unterschiedlich zu visuelle Wahrnehmung sein würde.

• behalten: finde diesen Artikel nun wirklich gelungen. --Patrick, « ? » 18:43, 16. Jun 2005 (CEST)
• Kann einfach weg. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:03, 16. Jun 2005 (CEST) Sher gute neufassung. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 11:04, 17. Jun 2005 (CEST)
• Ich schließe mich dem Vorschlag von Patrick an, redirect und dann löschen. --TdL 10:17, 16. Jun 2005 (CEST)

Ähm? Redirect ODER löschen? --Flominator 10:22, 16. Jun 2005 (CEST)

Natürlich den Inhalt (verschieben, dann löschen und) durch einen Redirect ersetzen. --TdL 11:45, 16. Jun 2005 (CEST)

• Ich bereite grad eine Umarbeitung des Artikels zur Neubewertung vor ... falls ihr mit dem Redirect schneller seid (damit wird ja selten 7 Tage gewartet): würde es als "unfreundlicher Akt" gewertet, das Redirect ggf durch _neuen_ Text zu ersetzen? --Pik-Asso @ 13:38, 16. Jun 2005 (CEST)

die Antwort fänd ich interessant, obwohl die Neufassung jetzt fertig ist. Bitte um Neubewertung. --Pik-Asso @ 15:51, 16. Jun 2005 (CEST)

persönlich habe ich nichts dagegen einzuwenden (und das dürfte sicher die Meinung vieler hier sein) wenn ein Redirect in einen Artikel umgewandelt wird. Natürlich darf es sich dabei um keine Dopplung des Artikels handeln. In diesem Fall wäre der Redirect eh nur als Notlösung gedacht gewesen, denn die Verknüpfung stmmt ja auch nicht ganz. --Patrick, « ? » 18:43, 16. Jun 2005 (CEST)

• In der aktuellen Version ist der Artikel unbedingt zu behalten, ist auch kein Wörterbucheintrag mehr. Gute Arbeit, Pik-Asso!!! --TdL 16:54, 16. Jun 2005 (CEST)

Sehr schön ... natürlich behalten ... Hafenbar 17:01, 16. Jun 2005 (CEST)

Danke! Hoffentlich droht nun dem Augenlicht keine Löschung mehr  : ) --Pik-Asso @ 08:56, 17. Jun 2005 (CEST)

• Behalten, - Hoss 22:34, 16. Jun 2005 (CEST)

So ist der Artikel imho ok und darf bleiben! --Flominator 11:34, 17. Jun 2005 (CEST)

Ein einzelner Satz, der dazu auch noch hanebüchen falsch ist. Das Thema ist wichtig (und gehört eigentlich in einen Übersichtsartikel "Testmethoden" rein) - aber eine Enzyklopädie, die behauptet "Funktionsorientierte Tests sind der Gegensatz zu Regressionstests." macht sich damit lächerlich. -- Gadelor 01:26, 16. Jun 2005 (CEST)

Mit einem einzigen Satz wie oben erzeugt man eh eine (bittere) Heiterkeit - sowas ist doch kein Artikel! Wech AN 07:31, 16. Jun 2005 (CEST)

Eher was für Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:05, 16. Jun 2005 (CEST)

@Gadelor: verstehe dich nicht, du fängst im Artikel an, ihn behaltenswert zu machen und stellst LA. Wenn dir noch zwei Sätze einfallen, ist das ein prima Stub.--Heliozentrik 18:15, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung, Testmethoden sollten in einem eigenen Übersichtsartikel dargestellt werden. Danach kann man dann die einzelnen Methoden als redirects auf den Artikel zu Testmethoden anlegen. -- Gadelor 23:03, 16. Jun 2005 (CEST)

gute Idee, hau' in die Tasten. (Die Erstellungsreihenfolge ist wohl nicht so wichtig)--Heliozentrik 12:37, 17. Jun 2005 (CEST)

Gemacht. Damit zieh ich meinen LA denn auch zurück -- Gadelor 12:42, 17. Jun 2005 (CEST)

Donaucity Artikel ist unter anderer Schreibweise bereits vorhanden (Donau City)-- Nepenthes 02:33, 16. Jun 2005 (CEST) (Signatur nachgetragen, bitte zukünftig immer mit --~~~~ unterschreiben)

Dann ist der ein Fall für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema, wo er auch bereits gelistet ist! Da man das Lemma hinterher auch für einen Redirect nutzen kann, habe ich den LA entfernt! --Flominator 10:20, 16. Jun 2005 (CEST)

Lemma einer Enzyklopädie meiner Meinung nach nicht würdig (Wer gibt schon "Auf- und Abblenen" ein), ausserdem existiert bereits ein Artikel "Abblenden". Der Rest kann direkt in die Artikel Spezialeffekt und Schnitt (Film) übertragen werden. --E-qual !!! 03:38, 16. Jun 2005 (CEST)

• ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:07, 16. Jun 2005 (CEST)

behalten. Das erste Argument ist keine Löschbegründung. In dem Bereich sollte aber mal aufgeräumt werden. Der genannte Artikel beschreibt den Effekt bei Filmen, ein Einbauen in die genannten Artikel halte ich für ungünstig, da dann die Informationen über diesen Spezialeffekt zersplittert werden. Viele Grüsse,--Michael eunt domus 12:17, 16. Jun 2005 (CEST)

behalten. Hier ist ja nicht von Spezialeffekt im engeren Sinne die Rede. Es handelt sich schicht um ein filmisches Gestaltungsmittel. Auf und Abblenden haben als bei Spezialeffekte nichts zu suchen. Ich hab den Artike mal eben überarbeitet. Mal sehen was daraus noch wird.--Ulysses 13:27, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschen - nicht mit Wikipedia Namenskonventionen im Einklang. --Zollwurf 15:21, 16. Jun 2005 (CEST)

• es gibt Stubs von Aufblende und Abblende, dorthin einarbeiten, was geht, ansonsten löschen --Zaphiro 20:50, 16. Jun 2005 (CEST)

Das ist doch ein wichtiges filmisches Gestaltungsmittel, bei richtiger Verlinkung wird das wohl was. behalten--Heliozentrik 23:32, 16. Jun 2005 (CEST)

ack. Ich hatte dies bereits so mit Ulysses, dem Autor von Aufblende und Abblende, besprochen. Beide Techniken bilden zusammen ein Gestaltungsmittel und werden in der Fachliteratur (u.a. Mascelli, The Five C's of Cinematography, S.137; Netzley, Encyclopedia of Special Effects, S.80) auch zusammen behandelt. Würde man dies aufteilen, hätte man im wesentlichen doppelte Artikel und müsste von einem Artikel ständig auf den anderen verweisen. Eine ungünstige Lösung.

@Zollwurf: kein Löschgrund, Wikipedia:Löschregeln#Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage, Punkt 3. Viele Grüsse,--Michael eunt domus 08:33, 17. Jun 2005 (CEST)

@Benutzer:Kubrick: Die von Dir erwähnte Löschregel ist mE nicht einschlägig. Hier geht es nicht um einen unpassenden Namen für ein Lemma, sondern um einen Eintrag, der eigentlich aus zwei Lemmata besteht. Oder wie wäre es mit einem Lemma wie Kurz-, Mittel- und Langstrecke... Gruß --Zollwurf 09:08, 17. Jun 2005 (CEST)

Hier geht es nicht um einen unpassenden Namen für ein Lemma, sondern um einen Eintrag, der eigentlich aus zwei Lemmata besteht. - da sehe ich einen Widerspruch. Aber wenn es nur um das Lemma geht, können wir gerne über einen passenderen Eintrag reden. Wie wäre es mit Blende (Film)? Würde mich über weitere Vorschläge freuen. Viele Grüsse,--Michael eunt domus 09:34, 17. Jun 2005 (CEST)

Das meinte ich mit "nicht mit Wikipedia Namenskonventionen im Einklang", jetzt verstanden? --Zollwurf 10:24, 17. Jun 2005 (CEST)

Vorschlag : Szenenwechsel (Film)--Heliozentrik 10:35, 17. Jun 2005 (CEST)

"Szenenwechsel" geht nicht, da Auf- und Abblenden nur sehr selten für einen Szenenwechsel benutzt werden. --Ulysses 11:56, 17. Jun 2005 (CEST)

schon klar, nur warum kann man nicht alle diese filmischen Methoden in einem Lemma beschreiben?--Heliozentrik 12:10, 17. Jun 2005 (CEST)

Der Eintrag lautet: Eckhard "Ecki" Seeber ist seit 1962 Chauffeur von Helmut Kohl.. Naja, eben eine Person der Zeitgeschichte. 43 Jahre Chauffeur - wer kann da mithalten... -- Gadelor 03:40, 16. Jun 2005 (CEST)

"Naja, eben eine Person der Zeitgeschichte." - So ist es... Gerade habe ich über die Eric Roberts' Verhaftung geschrieben - in der Quelle stehen die Namen der Polizisten Brian O'Neill und Theresa Merrigan drin. Die kommen nicht in den Artikel rein, weil ich Angst habe, daß Skriptor diese gleich rot verlinkt und jemand dann so einen 1-Satz-Subsubsubstub wie hier begeht. Wech-wech-wech damit! AN 06:49, 16. Jun 2005 (CEST)

Es fehlt eigentlich noch ein Substub Liste der Chauffeurfahrten Eckhard Seebers Tiontai 07:51, 16. Jun 2005 (CEST)

In diesem Sinne Löschen Tiontai 07:51, 16. Jun 2005 (CEST)

In Erwartung der Putzfrau von Herrn Kohl - Löschen --Herrick 08:37, 16. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:08, 16. Jun 2005 (CEST)

Diesen (Kampf-)Begriff gibt es wohl, aber in der Form wieder mal POV pur vom Benutzer Fgb der Wikipedia nicht für eine Enzyklopädie sondern für eine Propaganda-Plattform hält. -- Sava 04:27, 16. Jun 2005 (CEST)

Wenn es den Begriff gibt, sollte man ihn auch in eine Enzyklopädie aufnehmen. Allerdings ist die Darstellung stark wertend - daher sollte man beobachten, was draus wird. Noch unentschieden -- Gadelor 05:23, 16. Jun 2005 (CEST)

"Marktfundamentalismus ist ein maßgeblich von George Soros vorangebrachtes Konzept, was den Glauben beschreibt, der Markt werde schon alles richten und zu optimalen Ergebnissen für jedermann führen. (...)" - Gibt es Quellen, die belegen, daß der Herr den Begriff nutzt - und daß der Begriff in den Wirtschaftswissenschaften weit verbreitet ist? Sonst - als Hoax löschen, den Autor bei Wiederholungen solcher Scherzeinträge sperren. AN 06:53, 16. Jun 2005 (CEST)

Ist korrekt so. Hab ich so auf der FLS Lübeck gelernt. behalten Ist hier stark wertend, geht aber aus dem Artikel hervor. Wenn man politisch anderer Meinung ist, so liest sich auch der Artikel Hartz_IV politischausgerichtet. Auch Begriffen gegen die aktuelle Politik eine Chance geben. ;-) Ansonsten wäre dies keine Enzyklopädie. --Debauchery 09:29, 16. Jun 2005 (CEST)

• Ein bisschen mehr Neutralität ist angebracht. Aber kein Löschgrund. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 10:27, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich kenne "Artikel", wo seit Monaten/Jahren POV-Kriege toben - den Wert für eine Enzyklopädie erkenne ich irgendwie nicht. Sowas sollte man in einem Webforum tun. AN 11:11, 16. Jun 2005 (CEST)

• Behalten.--^°^ @

In dem Zustand unrettbarer POV. Ein neutraler Eintrag wäre schon was wert. Der wäre aber von Grund auf neu zu schreiben. Ein roter Link steht der WP aber auf jeden Fall besser an, als der jetzige Erguss. So Löschen. --He3nry 11:22, 16. Jun 2005 (CEST)

Der Begriff Marktfundamentalismus impliziert schon eine Wertung. Wenn er in der Fachdiskussion eingeführt ist, sollte er aber natürlich dennoch erklärt werden. -- Toolittle 11:37, 16. Jun 2005 (CEST)

LA zurückgezogen, da nach kompletter Neugestaltung des Artikels ursprünglicher Löschgrund entfallen ist.-- Sava 13:17, 16. Jun 2005 (CEST)

Eigentlich ein Wiedergänger. Wurde nach Diskussion vom 09. April mit Begründung Begriffsbildung/Theoriefindung gelöscht (siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 200511, [8]). Ich stelle den Artikel erneut zur Diskussion statt eines SLA. Kann inzwischen jemand die Angaben im Artikel verifizieren oder ist es nach wie vor eine Privattheorie? --LC KijiF? 07:56, 16. Jun 2005 (CEST)

"(...) Erstmals aufgetreten ist dieser Begriff in der ungarischen Wissenschaftszeitschrift Számitógéptudományi Társasági Újság (Ausgabe IV 2004). (...)" - Etabliert kann die Methode nach einem Jahr nicht sein. AN 08:43, 16. Jun 2005 (CEST)

Das ist inhaltlich (nicht wörtlich) absolut gleich mit dem Gelöschten und absolut schnelllöschfähig. Das hatten wir sehr ausführlich und inhaltlich diskutiert. Der Begriff wird nicht in zwei Monaten plötzlich gebräuchlich (und intelligenter ist er auch nicht geworden). --He3nry 11:30, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mir gerade mal die "Löschdiskussion" um den 09.April angesehen. Warum hier eine Begriffsbildung o.ä. vorliegt kann ich nicht erkennen. Für mich scheint der Artikel recht schlüssig zu sein. Ich bin allerdings kein Experte auf dem Gebiet des Projektmanagements. Warum wird der Artikel zweimal von unterschiedlichen Personen eingestellt, wenn es den Begriff nicht gibt ??? --Der_Anfaenger 09:01, 24. Jun 2005 (CEST)

In dem einen Satz wird nicht wirklich was erklärt --Aleksander Dera 08:42, 16. Jun 2005 (CEST)

Stimmt genau - und der Benutzer:Erauch liess sich 27 Stunden nach der Reinstellung nie wieder blicken. Wer kommt zu juxen, wir sollten noch so um 87565467 Jahre warten? Weg AN 08:46, 16. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:32, 16. Jun 2005 (CEST)

bin für redirect auf Religiöser Sozialismus, ein bereits guter Artikel..--Martin S !? 10:57, 16. Jun 2005 (CEST)

Dieser Artikel existierte, um ein WikiLink von dem englischen Artikel Christian socialism auf den Artikel Religiöser Sozialismus zu ermöglichen. Ein direkter Link oder Weiterleitung ist nicht in Ordnung, denn der deutschsprachiger Artikel befaßt sich auch mit nichtchristlichem religiösem Sozialismus.

Es ist nicht recht, dass dieser Artikel schnell und ohne Diskussion gelöscht wurde. Man soll auch Artikel nicht löschen, die von anderen Wikipedien gelinkt sind, ohne diese Links zu ändern. --Erauch 21:25, 16. Jun 2005 (CEST)

Artikel stand bereits am 03. April zur Diskussion (siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. April 200511 ohne das eine Entscheidung gefällt wurde. Die Löschwarnung wurde von einer IP aus dem Artikel genommen. Der Inhalt des Artikels ist ein kleines Essay über chinesische Medizin, ohne daß darin das Lemma erklärt wird. --LC KijiF? 08:57, 16. Jun 2005 (CEST)

• Diese Technik gibt es zwar bei einigen Therapeutenschmieden, aber der Artikel erklärt sie nicht und verliert sich in Allgemeinplätzen zur traditionellen asiatischen Medizin. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:36, 16. Jun 2005 (CEST)

--Gerbil 09:08, 16. Jun 2005 (CEST) --Martin S !? 10:48, 16. Jun 2005 (CEST)

Der Mensch scheint mir nicht relevant. Seine empirische Arbeit war was? Seine Diplomarbeit? Und Moderator irgendeiner TV-Sendung --Aleksander Dera 09:36, 16. Jun 2005 (CEST)

Das haben wir doch schon gestern diskutiert. Siehe hier Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2005#Filiz Bulut11. --Rabe! 09:42, 16. Jun 2005 (CEST)

• stimmt, LA ist klammheimlich von IP 80.142.204.114 aus dem Artikel genommen worden und nun wieder eingestellt. Ich habe die Weiterleitung aus dem Artikel entsprechend bearbeitet, dass sie wieder zum 15. führt. --Uwe Gille ¿Θ? 10:43, 16. Jun 2005 (CEST)

Die privaten Filmaufnahmen des Max Schreck, die ihn (laut Artikel) z.B. beim Würstchengrillen zeigen sollen, sind keinen eigenen Eintrag in der WP wert. Ich denke nicht, dass es eines Übertrags in den ebenfalls existenten Artikel Max Schreck bedarf - die Informationen sind zu banal. --Unscheinbar 09:52, 16. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, entweder dort oder in Jens Geutebrück einarbeiten. Grüsse,--Michael eunt domus 10:05, 16. Jun 2005 (CEST)

• Eher was für Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:47, 16. Jun 2005 (CEST)

Artikel wurde nach einem SLA von Benutzer:DonLeone durch Benutzer:Tsor gelöscht.--Michael eunt domus 11:58, 16. Jun 2005 (CEST)

Das ist doch eher für eine private Homepage geeignet und kein Lexikoneintrag. --Kohelet 09:54, 16. Jun 2005 (CEST)

"Velo Sivac wurde am 15.Februar 1991 irgendwo in einem unbekannten Dorf in Bosnien-Herzegovina geboren. Er zog aufgrund des Krieges nach Österreich (Wagna). Jetzt besucht er die 4. Klasse im BG & BRG Leibnitz, danach hat er vor, die HTL in Kaindorf zu besuchen. (...)" => Schleunigst RRRRRRRRAUS! (ist zurückhaltend formuliert) AN 10:37, 16. Jun 2005 (CEST)

Ach ja: Bild:Velo.JPG ebenfalls rrrrrrrraus AN 10:40, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, einen SLA zu setzen. --Uwe Gille ¿Θ? 10:49, 16. Jun 2005 (CEST)

Das ist in diesem Fall das Mindeste. Und das Bild? AN 10:53, 16. Jun 2005 (CEST)

Habe beides unbürokratisch entsorgt. Das Einstellen des Bildes beeinträchtigte möglicherweise die Persönlichkeitsrechte der abgebildeten Person. --chris 論 14:39, 16. Jun 2005 (CEST)

Hier wird nichts weiter gesagt, als das Wort selber schon aussagt. --Aleksander Dera 09:54, 16. Jun 2005 (CEST)

• ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:51, 16. Jun 2005 (CEST)

Allem Anschein nach handelt es sich um ein Schwimmbad in Oldenburg (Oldb), dessen enzyklopädische Relevanz nicht deutlich wird. --jergen 10:24, 16. Jun 2005 (CEST) ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:52, 16. Jun 2005 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar - löschen --W.W. 11:02, 16. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:43, 24. Jun 2005 (CEST)

Gibt es bekannte Namensträgerinnen? Wenn nicht, löschen. --LC KijiF? 10:28, 16. Jun 2005 (CEST)

• Selbst wenn, was soll so ein Vornamensartikel? Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:53, 16. Jun 2005 (CEST)

• Kategorie:Weibliche Vornamen, Kategorie:Männliche Vornamen, Wikipedia:WikiProjekt Namensforschung, Liste gebräuchlicher Vornamen -- Toolittle 01:03, 17. Jun 2005 (CEST)

• Meral ist, soweit ich das nachschlagen konnte, die türkische Form von Melanie und könnte dort eingearbeitet werden sollange es nicht mehr gibt. Löschen --Jwnabd 09:11, 20. Jun 2005 (CEST)

Ist in wesentlichen Teilen bereits in Buffy – Im Bann der Dämonen enthalten. Was noch fehlt, sollte dort eingebaut werden. --jergen 10:33, 16. Jun 2005 (CEST)

• Ehe Wp in Buffy-Fanzine umbenannt wird. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:54, 16. Jun 2005 (CEST)
• Redirect auf Buffy! --Flominator 01:07, 17. Jun 2005 (CEST)

Lemma und Inhalt des persönlichen Ausbildungsprogramms haben keine enzykloplädische Form. --Schubbay 10:37, 16. Jun 2005 (CEST)

• Wer auch immer John B. ist und was GFS auch immer heißen mag, das ist ein Karikatur eines Enzyklopädieartikels, ich habe Benutzer:Stefan-Xp schon mal auf seiner Diskussionseite angesprochen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:58, 16. Jun 2005 (CEST) P.S. Was Benutzer:Stefan-Xp da so in seinem Namensraum treibt ist auch nicht ganz koscher, er baut sich da im Hintergrund sein eigenes Wikireich und zwar in letzter Zeit ausschließlich. --Uwe Gille ¿Θ? 11:05, 16. Jun 2005 (CEST)
  • Hallo Uwe, du hast recht, aber es ist einfach deprimierend, wenn Artikel, welche ich anlege innerhalb von stunden zur Löschung vorgeschlagen werden, davon abgesehen versuche ich es für mich selbst etwas "einfacher" auszudrücken, dadurch wird es leider häufig "unenzyklopädisch". Davon abgesehen möchte ich anmerken, dass man in seinem Benutzerraum für normal machen kann was man möchte. Davon abgesehen, sind alle Artikel in meinem Namensraum GNUFDL, kann also jederzeit jeder unter Angabe der Quelle weiterverdwenden, in den Artikeln, die ich selber zusammengesucht habe, habe ich auch sämtliche Quellen angegeben. Was diesen speziellen Artikel angeht, so werde ich ihn verschieben. Der Autor diese "Texts" hat der veröffentlichung zugestimmt. --Stefan-Xp 13:43, 16. Jun 2005 (CEST)
    • Aber ich sehe, ich habe den Artikel versehentlich im Hauptnamensraum angelegt, tut mir leid. --Stefan-Xp 13:44, 16. Jun 2005 (CEST)
  • Dann verschiebe ihn doch einfach und erspare uns hier eine Löschdiskussion. Zudem, so egal ist es nicht was man in seinem Namensraum macht, denn WP ist 1. kein Provider von kostenlosem Webspace, 2. auch nicht für Bilder, 3. Ist dein Wikireich auf deiner Benutzerseite offen verlinkt und damit jedem zugänglich, der die Inhalte damit auch mit der WP assoziiert. Wenn du dir vereinfachte Artikel anlegen willst, dann mache das auf deinem heimischen PC, oder hast du keine Festplatte? mfg --Uwe Gille ¿Θ? 14:28, 16. Jun 2005 (CEST)
    • • Hab ich grad vorher, die Redir seite kann in dem Fall gelöscht werden. Aber du hast recht sparen wir uns einfach die Diskussion. 1. stimmt, wobei meine Gesammten Artikel Garantiert unter 1MB belegen 2. Bilder habe ich nur die, die im Hauptnamensraum verwendet werden hochgeladen 3. Die Texte verlinken meist nur auf die Artikel und lassen sich nur per „Links auf diese Seite“ finden. Davon Abgesehen ist mir natürlich klar, dass ich auch dort keine URV machen darf und auch keine anderen Rechtswidrigen sachen. --Stefan-Xp 15:09, 16. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel sieht aus wie aus der spanischen WP per Babelfish übernommen. Zwar sollte man nicht nur wegen der Form oder wegen sprachlicher Unzulänglichkeiten löschen, aber ein Mindestmaß an eigener Recherche/Kreativität/Schreibarbeit würde ich eigentlich gerne voraussetzen, bevor ein Artikel eingestellt wird. --Jeremy 10:49, 16. Jun 2005 (CEST)

• Zum Teil kann ich den Kontext nicht mal deuten, also hilft auch selbst Hand anlegen nicht. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:07, 16. Jun 2005 (CEST)

• General Chang K. Oe, Kommandant der Tu Kong Einheit, Ik Yi haben Armee Hauptquartier Rinder und verschiedene obere Kämpfer angeworben. Hihihi! löschen --DonLeone 11:48, 16. Jun 2005 (CEST)

"aber ein Mindestmaß an eigener Recherche/Kreativität/Schreibarbeit würde ich eigentlich gerne voraussetzen" - Wie denn, rychyrchyren? Sind wir bei einer Jentsykluppatije oder wat?

Ein Beispiel: Gerade führe ich in sämtlichen Wikipedias der Welt Diskussionen, wo denn Julia Roberts geboren wurde (im Augenblick unter fr:Discuter:Julia Roberts) - überall wurde die falsche IMDb-Angabe von Smyrna unkritisch übernommen. Man kann aus den Büchern erfahren, daß die Familie damals in Atlanta gewohnt hat und die Mutti erst 5 Jahre später (nach der Scheidung) mit den Kindern nach Smyrna gezogen ist. Zum Teil stand dies sogar in den Artikeln drin. Man kann die damalige Adresse der Familie in Atlanta ergoogeln. Man kann sogar den Namen des Krankenhauses in Atlanta ergoogeln. Eigentlich ist es leicht - und kritisch die Infos checken tut trotzdem keiner! *erschrocken-und-frustriert*

Zum Eintrag hier: Weg AN 12:11, 16. Jun 2005 (CEST)

Ja, wir sind halt oftmals keine Zwerge auf den Schultern von Riesen, sondern Zwerge auf den Schultern von Zwergen auf den Schultern von Zwergen auf den ... - und da knicken dem untersten Zwerg schon mal die Beine ein ;-) Was den Artikel angeht: löschen. --Reinhard 14:44, 16. Jun 2005 (CEST)

Habe verwirrendes rausgenommen, finde aber keinen deutschen Googlehit mit dieser Schreibweise. Frage mich daher, ob man nicht trotzdem löschen sollte?--Martin S !? 15:43, 16. Jun 2005 (CEST)

@Reinhard: Eine andere mögliche Erklärung: Da wir mit Unmengen des Mülls zugeschüttet werden, hat kaum jemand Zeit, über die wichtigeren Themen ordentlich zu recherchieren?... Was womöglich auch für die anderen WP's gilt? AN 18:41, 16. Jun 2005 (CEST)

Sollen wir auch noch was extra über einen Feuerwehrhauptmann usw. bringen? Außerdem unwissenschaftlich. --Philipendula 10:54, 16. Jun 2005 (CEST)

Ein Redirect auf Jimbo Wales oder löschen AN 11:01, 16. Jun 2005 (CEST)

Ok. *lol* Ich bin für den Redirect. --Philipendula 11:04, 16. Jun 2005 (CEST)

wenn dann zu Jimmy Wales, sonst muss es über den Umweg der Weiterleitung ;-). Oder eben gleich Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:12, 16. Jun 2005 (CEST) In der jetzigen Form akzeptabel Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 16:50, 16. Jun 2005 (CEST)

und auch noch falsch. Hauptgötter sind die Oberhäupter der Götter in bestimmten >monotheistischen< Religionen. 'polytheistisch' müsste das wohl heissen. löschen evtl. Redir.--DonLeone 11:56, 16. Jun 2005 (CEST)

Irgendwie schließen sich die Begriffe Monotheismus und Hauptgott ja gegenseitig aus, oder? Was unter dem Begriff zu verstehen ist, dürfte aber selbst Sonderschulabbrechern geläufig sein ;-) Löschen oder redirect --Carlo Cravallo 12:02, 16. Jun 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Es gibt schließlich auch Meeresgott, Kriegsgott, etc. Außerdem kann man den Artikel noch erweitern.--4~ 14:13, 16. Jun 2005 (CEST)

... hab ich getan. Links _auf_ die Seite leg ich aber erst an, sobald absehbar ist, dass der Artikel behalten wird. --Pik-Asso @ 16:13, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten der Artikel ist ausbaufähig und hat seine Berechtigung --Rumpenisse 17:20, 16. Jun 2005 (CEST)

Selbstverstaendlich behalten und ausbauen. Das mit monotheistisch war offenbar ein Anfangsfehler, so was korrigiert man, statt zu loeschen.

Das ist so ungefähr das, was man Mittelstufengymnasiasten zum Thema Polytheismus im Altertum beibringt. Religionswissenschaftlich sehr fragwürdig. In keiner der erwähnten Kulturen gibt es ein Wort für "Hauptgott". --Rabe! 17:44, 16. Jun 2005 (CEST)

ACK, was das Niveau betrifft.(Allerdings ist das wohl kein Löschgrund). In einigen der verlinkten Artikeln ist bereits (noch nicht rückverlinkt) von "Hauptgott" oder "oberster Gott" die Rede. --Pik-Asso @ 08:53, 17. Jun 2005 (CEST)

Religionswissenschaftlich ist das wohl Käse. 7 Tage Ausbaufrist, andernfalls löschen und entlinken (!). --Sigune 21:24, 16. Jun 2005 (CEST)

Dann ist es ja ein tolles Thema für eine Magisterarbeit. Fragt sich, wer ist am schnellsten. Unbedingt behalten--Heliozentrik 23:03, 16. Jun 2005 (CEST)

beide aktuelle links _auf_ die Seite (Tyr und Sonnengott) sind älter als der Artikel - andere hab ich bei meiner Wikifizierung bewusst noch nicht angelegt. --Pik-Asso @ 08:53, 17. Jun 2005 (CEST)

Es gibt auch eine Menge Treffer zu Göttervater, die hierher verlinkt werden sollten.--Heliozentrik 12:17, 17. Jun 2005 (CEST)

• Für den Fall, dass wir den Artikel behalten, hab ich auf der Diskussionsseite schon mal die wilki-internen Treffer für "Hauptgott", "Göttervater" etc zusammengetragen - als Grundlage für ein eventuell späteres sinnvolles Verlinken. (Sind erstaunlich viele Treffer für beispielsweise "Hauptgott", demnach ein durchaus übliches lemma)--Pik-Asso @ 16:17, 17. Jun 2005 (CEST)

Artikel wurde grundlegend überarbeitet --WikiWichtel Cappuccino? 11:54, 24. Jun 2005 (CEST)

Der Eintrag Diskussion:Liste aller Mobiltelefone kann gelöscht werden, da der Artikel Liste aller Mobiltelefone bereits am 8. Juni von Dundak gelöscht wurde. --Mipani 11:01, 16. Jun 2005 (CEST)

• Tip: Verwaiste Diskussionsseiten wie diese hier kann man problemlos Schnelllöschen. --DonLeone 12:02, 16. Jun 2005 (CEST)

Unklares Lemma, Weblinksammlung. --Schubbay 11:28, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo, diser Link ist seit Monaten unter dem Artikel Aikido vorhanden. Dieser Teil wurde nur verschoben. Daher verstehe ich den Löschantrag nicht. Man könnte mir ja einen Vorschlag machen, wie man dies den Regeln entsprechend ändern kann, anstelle eines kurzen Löschantrages. Wenn Wikipedia derartige Regeln unterstützt. Dann geht der Ruf schnell dahin, wo ihn schon viele sehen. Bitte bedenke deine Löschanträge länger als einen Mausklick. Gruß -- BB 11:35, 16. Jun 2005 (CEST)

Lemma besitzt keine Aussagekraft. Linksammlung kann problemlos auf Aikidō aufgenommen werden. --Carlo Cravallo 11:48, 16. Jun 2005 (CEST)

Danke, aber das ist kein Vorschlag!!! -- BB 11:58, 16. Jun 2005 (CEST)

Die Linksammlung ist zu lang für jeden Artikel, siehe Wikipedia:Verlinken#Weblinks_.28Externe_Links.29. Löschen. --Eike 12:03, 16. Jun 2005 (CEST) PS: Das Lemma erwähnt nicht mal, dass es um Aikidō geht.

Hallo Eike, danke, aber das ist auch kein Vorschlag! Gruß -- BB 12:08, 16. Jun 2005 (CEST)

Das ist definitiv ein Vorschlag, und bis jetzt der einzige, der den Richtlinien der Wikipedia gerecht wird. Aber dir zuliebe: Die Liste ohne Weblinks in Aikidō einarbeiten. --Eike 12:27, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Eike, danke für diese großzügige Geste. Gruß -- BB 12:42, 16. Jun 2005 (CEST)

Übrigens: Sollten die Links auf die internationalen Aikidō-Artikel nicht ausschliesslich in Aikidō stehen? Ernstgemeinte Frage... --Eike 12:48, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Eike, gute Frage. Aber, was ist mit den deutschsprachigen Ländern? Die sollten IMO bleiben. Der Rest sind deutsche Links. Gruß -- BB 12:55, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich hab mal unter Diskussion:Verschiedene_Stile_und_Verbände geantwortet. --Eike 13:00, 16. Jun 2005 (CEST)

Liebe Freunde, bitte ein wenig Ruhe einziehen lassen. Bei Aikido wird immer wieder versucht, durch Einstellen verbandsspezifischer Lehrbücher, Links etc. eine POV-Schlagseite herzustellen. Wir - das sind insbes. BB, Chris und ich - versuchen, den Aikido-Artikel möglichst stringent zu halten und nicht mit Dutzenden von Weblinks und Büchern überfrachten zu lassen; dazu möchten wir die Vielzahl der deutschen Verbände ausgliedern. BB hat dies mit dem vorliegenden Artikel versucht, dessen Lemma allerdings völlig danebengeraten ist. Vorschlag: auf ein korrektes Lemma verschieben (z.B. Liste deutscher Aikido-Gruppierungen). Die Alternative, vorläufig auf eine Benutzerunterseite bei BB oder mir zu verschieben, ist IMO zweite Wahl, weil damit die Motivation zum Zumüllen des Aikido-Artikels mit Verbandsinfo bestehen bleibt. Grüße --Idler ∀ 12:25, 16. Jun 2005 (CEST)

Brauchbarer Vorschlag, allerdings sollte der Artikel dann entweder Aikidō/Quellen heißen oder Inhalt über die reine Link- und Literaturliste hinaus erhalten. --jergen 12:29, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Idler, danke für die Ohrfeige. Ich nehme diese und den Vorschlag Liste deutscher Aikido-Gruppierungen an. Gruß -- BB 12:32, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo, BB: Als Ohrfeige war's nun wirklich nicht gemeint, ich schätze Deine Mitarbeit sehr - "nur wer nicht arbeitet, macht auch keine Fehler" (und schau mal nach, wie oft ich mich selbst verbessern muss!), aber mit einem Schritt Abstand siehst Du auch, dass das Lemma verbessert werden sollte. Vielleicht sollten wir den Artikel erst einmal mit einem "In-Use"-Sticker schützen? @Jergen: Lemmata mit Schrägstrich-Erweiterung sind im Artikel-Namensraum nicht erwünscht. Eine Erweiterung des Artikels über die Linkliste hinaus würde ich begrüßen; vielleicht kann man über die Weblinks Zusatzinfo finden, wann/wie/wo/von wem die einzelnen Verbände gegründet wurden und welcher Shihan sie jeweils sponsert. Weiteres auf der Artikel-Disk-Seite? Gruß --Idler ∀ 14:13, 16. Jun 2005 (CEST)

Wieso bitte steht dann unter Liste deutscher Aikido-Gruppierungen der Schweizerische und der Österreichische Aikido-Verband? Dann doch wohl besser: Aikido-Gruppierungen im deutschsprachigen Raum. Aber diese Lemmata wirken doch sehr an den Haaren herbeigezogen. Geht das nicht einfacher? --presse03 14:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Presse03, du hast recht, doch wenn wir es wüssten würden wir hier nicht schreiben, oder?

Wir sind offen für gute Vorschläge.

Gruß -- BB 14:24, 16. Jun 2005 (CEST)

Also ich empfinde das ganze Ausgliederungs-Prozedere als "mit Kanonen auf Spatzen schießen". Warum sollen wir (wie hier) eine Liste mit roten Links behalten. Meiner Meinung nach sollten wir vorgehen wie bisher: Im Aikidou-Artikel eingestellte Links werden bei Unbrauchbarkeit (z.B. wegen Stilrichtungs-lastigkeit) eben wieder entfernt. Stellt jemand mehr Informationen als einen Weblink zu einer Stilrichtung zur Verfügung kann ein eigener Artikel draus werden (Shodokan, u.a.). Ansonsten erzeugen im Namen der Gerechtigkeit einen Haufen Artikel, die - mangels Inhalt - niemand liest. Wir können nicht jeden Link aufheben, den irgendein Mitglied eines Vereins hier einstellt. Wenn ein Verband relevant ist wird sich jemand finden, der auch gut über ihn schreibt. Wenn nicht bleibt er eben draußen. --chris 論 14:36, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo chris, ich wünschte es wäre so einfach. Gruß -- BB 16:08, 16. Jun 2005 (CEST)

Manchmal ist es so einfach, wenn man es wirklich einfach haben will. --chris 論 21:14, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich finde Chris’ Vorschlag sehr vernünftig und bin deswegen dafür, diesen Artikel zu löschen.--Skriptor ✉ 16:11, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Skriptor, mein Vorschlag ist: Löscht doch einfach den Artikel Aikido, dann muss ich nicht immer wieder neu erklären worum es eigentlich geht. Der einzige, der z.Zt. weis wo das Problem ist, ist Idler. Und schon wieder eine neue Person im Thema. Gruß -- BB 16:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Jetzt mal nicht so bissig. Du machst einen Vorchlag zu Überarbeitung und wartest dann knapp anderthalb Tage, bevor du ihn umsetzt. Das ist recht knapp und mE voreilig. Hättest du dem Ganzen etwas mehr Zeit gelassen, ein vernünftiges Lemma (etwa Liste der Aikido-Stile) gefunden und sorgfältig gearbeitet, wäre das ganze sauber gelaufen. (Ich bin nur über die neuen Artikel auf das Thema gestoßen.) --jergen 16:43, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Jergen, ich glaube hier wird vieles falsch verstanden. Aber ich will jetzt nicht ins Detail gehen. Ich mache hier nichts voreilig. Wer genau und alles liest wird dies sehen. Ich wehre mich lediglich gegen voreilige Löschanträge. Ich verstehe, dass das Lemma und die Links nicht ganz richtig sind. Nur durch Löschanträge gibt es hier keine Lösung. Und einfach nur zu sagen: "Löschen, da bin ich für." Das erinnert mich irgendwie an Monty Pyton. Und dann kann ich nur lachen oder beissen. Gruß -- BB 17:02, 16. Jun 2005 (CEST)

Also, erst mal ganz einfach betrachtet: Würde irgendein User hier als Suchbegriff "Verschiedene Stile und Verbände" eingeben? Das Lemma erklärt so gar nichts. Weder was für Stile noch was für Verbände gemeint sind. Und wenn man sich dann mal die Verlinkungen auf die Seite anschaut, dann muß man feststellen, dass darauf un "unwichtige" Dinge verlinken. Ich plädiere daher in dieser Form für löschen MisterMad 01:13, 17. Jun 2005 (CEST)

War SLA von Unscheinbar und HaSee, von mir ausgeführt, Benutzerin hätte aber gerne das reguläre Löschverfahren, also: Löschen, Werbung, keine Relevanz. --Reinhard 11:35, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschen, siehe oben. --TdL 11:50, 16. Jun 2005 (CEST)

WP ist kein Firmenverzeichnis (s. gelbeseiten.de). Firmen sollten schon eine gewisse Grösse und Bekanntheit haben. WP ist nicht der Ort Unbekanntes bekannt zu machen. löschen --DonLeone 11:52, 16. Jun 2005 (CEST)

Wenn sie es denn nun will.... Löschen. Gründe siehe Vorredner. --He3nry 11:57, 16. Jun 2005 (CEST)

Weg, das Bild auch. BTW: Clevo desselben Autors ist nicht viel besser... AN 12:33, 16. Jun 2005 (CEST)

Bitte um Entschuldigung dass die Artikel sowohl Bacoc als auch Clevo nicht perfekt sind. Ich bin erst zwei Tage dabei.

Würden nicht ständig Löschungsanträge gestellt könnte ich sicherlich am Layout und Text arbeiten.

Gut, nun hast du sieben Tage Zeit. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Tonavacita. --HaSee 07:26, 17. Jun 2005 (CEST)

Die Relevanz müsste halt zu allererst mal grundsätzlich gegeben sein, vorher lohnt es eigentlich nicht, Mühe in den Text zu investieren. Es geht nicht um den perfekten Artikel, sondern um die Frage, ob Bacoc überhaupt einen Artikel verdient. (Das wäre zum einen der Fall, wenn das Unternehmen eine gewisse Größe/Marktbedeutung/Prominenz hätte, zum anderen, wenn es von der Größe unabhängige und für eine Enzyklopädie wichtige Informationen zu dem Unternehmen gäbe [Firmenskandale, prominenter Eigentümer, tolle Architektur des Firmengebäudes, was weiss ich...]) Im letzteren Fall müsste man das dann allerdings auch im Artikel wiederfinden. Tut mir leid, wenn diese Prozeduren auf Neulinge etwas abschreckend wirken, lass dich dadurch nicht entmutigen! --Reinhard 13:11, 16. Jun 2005 (CEST)

Ok. Es ging mir beim schreiben des Artikels lediglich darum die Notebook-Industrie etwas genauer darzustellen, da es immer noch Leute gibt die behaupten Sony würde Notebooks herstellen. Ich habe mit der bei Spielern und in Deutschland wohl bekanntesten Firma Clevo angefangen. Bacoc vertreibt diese Geräte. Es geht nicht um einzelne Firmen wie Clevo oder Bacoc sondern darum, aufzulisten wo die Notebooks wirklich herkommen die auch Gericom verkauft.

Ja, dann schreib doch den besagten Artikel (meinetwegen "OEM-Produkte im Notebook-Bereich" oder wie auch immer) Das Problem, das ich dabei sehe, ist, einen derartigen Artikel einerseits aktuell zu halten, andererseits darin historische Situationen korrekt darzustellen - Markennamen, OEM-Zulieferer usw. ändern sich ja fast täglich. --Reinhard 19:32, 16. Jun 2005 (CEST)

löschen--Martin S !? 16:37, 16. Jun 2005 (CEST)

WP ist/sind (na wie denn nun?) keine Gelben Seiten, Unternehmen hat keine weitergehende Relevanz. --He3nry 12:40, 16. Jun 2005 (CEST)--

Nach den Recherchen ein Grenzfall (1.500 Beschäftigte) - diese Zahl habe ich aber soeben eingetragen, früher stand es nicht drin. AN 12:42, 16. Jun 2005 (CEST)

Gibt es einen Konsens über automatische Unternehmensrelevanz ab einer bestimmten MA-Anzahl? Und liegt die echt bei 1.000 weltweit? --He3nry 12:45, 16. Jun 2005 (CEST)

Es ist ein Grenzfall meiner Meinung nach. Mit mehr Substanz über die Firmengeschichte könnte man es knapp behalten. AN 13:10, 16. Jun 2005 (CEST)

BTW - Clevo ist einer der größten Notebookhersteller überhaupt. Stellt unter anderem Geräte für Dell, Gericom, Medion, Alienware und viele viele andere her. Zur Clevo Gruppe gehören unter anderem auch Chicony, einer der größten Tastaturhersteller weltweit. Ich war dabei das alles zusammenzutragen, da es aber Ständig Löschungsanträge gibt geht das nicht. Bin erst seit zwei Tagen hier, also bitte ich um ein wenig Nachsicht wenn die Artikel nicht gleich perfekt sind, wenn kein Löschverfahren gestellt worden wäre ginge es sicherlich schneller.

In diesem Fall bin ich auch eher für behalten. --Reinhard 13:12, 16. Jun 2005 (CEST)

Lieber Unbekannt, darf ich Dir diese Übersicht über die taiwanesische Notebookindustrie andienen? Da stehen auch Größen, Marktanteile usw. Welcher Große gehört denn inzwischen zu Clevo? --He3nry 13:34, 16. Jun 2005 (CEST)

Na, danach immerhin 1,4 % Marktanteil und die Nummer 10 in Taiwan. Interessanter wäre eigentlich eher der deutsche Marktanteil... Wie AN schon schreibt: grenzwertig. Unabhängig davon wäre wohl ein Übersichtsartikel zu den Verquickungen und Produktionsformen der Notebook-Industrie eher von Belang. --Reinhard 13:52, 16. Jun 2005 (CEST)

Letzteres wäre in der Tat interessant und hätte auch einigen enzyklopädischen Wert. Aber eine Firma als Eintrag? Da redet man im Hinblick auf Relevanz doch von Geschichte, Volkswirtschaftlicher Bedeutung, Gobaler Marke, usw. und nicht von Größe oberhalb einer Toleranzschwelle. --He3nry 14:04, 16. Jun 2005 (CEST)

Eine Firma mit 1.500 Leuten hat mehr Bedeutung als eine Band mit ein paar Leuten, die in der CD-Fabrik usw. vielleicht noch ein paar weitere Arbeitsplätze sichert - und das wär's. AN 07:37, 17. Jun 2005 (CEST)

Ganz klar für behalten. Damit man weiß, wo die Notebooks herkommen, bei denen Dell draufsteht. --Rabe! 14:00, 16. Jun 2005 (CEST)

Jedenfalls nicht von Clevo ;-) --He3nry 14:04, 16. Jun 2005 (CEST)

Welchen Marktanteil haben die nun tatsächlich; das würde helfen, die Relevanz festzustellen. Bin vorsichtig für verbessern und behalten--Martin S !? 16:35, 16. Jun 2005 (CEST)

Also die verfügbare Quelle sagt, dass Clevo 1,4%, sagen wir mal inzwischen 2%, des taiwanesischen Hersteller-Marktes hat. Taiwan macht 80% des globalen Marktes aus (selbe Quelle), damit ist der globale Marktanteil unter 2%. Die Eigenmarke spielt nur in Asien ein Rolle. Kann man als Marktplayer IMHO also vergessen (weswegen ich den LA einem Ausbauen des Eintrags vorgezogen hatte). Für Behalten spricht jetzt nur ANs Argument, dass die Firma mit 1.500 MA eine gewisse Relevanz haben könnte, insbesondere natürlich im Vergleich zu anderen "kleinteiligen Dingen", die in der WP zusammengestellt werden ;-)--He3nry 09:18, 17. Jun 2005 (CEST)

Es scheint sich um einen Scherz zu handeln; Formel bzw. Zitat: "Energieintensität = Energieeinsatz / Einkommen. Die Einheit ist Tons of Emissions / US-$". Aha. --Zollwurf 12:49, 16. Jun 2005 (CEST)

den Begriff gibt es schon: [11] ist aber recht unverständlich erklärt. Überarbeiten. --Peisi 13:05, 16. Jun 2005 (CEST)

was ist denn nun daran wieder nicht verständlich? Ist vielleicht ein bisschen laienhaft ausgedrückt, aber korrekt, s. Z.B. hier: http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/systemes_d_indicateurs/indicateur_de_devloppement/thematisch.indicator.71505.html , behalten. -- Toolittle 14:57, 16. Jun 2005 (CEST)

• etwas überarbeitet, immer noch ein stub, aber geht jetzt wohl hoffentlich durch. --Pik-Asso @ 16:57, 17. Jun 2005 (CEST)

Danke, so wurde ein Schuh 'draus. LA zurückgenommen. Gruß --Zollwurf 13:06, 21. Jun 2005 (CEST)

Interessant, aber nicht enzyklopaedisch. Es gibt auch schon die Lister der Nummer-1-Hits in der Schweiz. --DaTroll 12:49, 16. Jun 2005 (CEST)

eine Liste um der Liste Willen; dafür habe ich gar kein Verständnis: Löschen --jergen 12:52, 16. Jun 2005 (CEST)

dto. Löschen. --Peisi 13:08, 16. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:10, 16. Jun 2005 (CEST)

Da ist er wieder der "Listenwahnsinn": Künstlich & überflüssig => Löschen --Zollwurf 13:16, 16. Jun 2005 (CEST)

Evt. in die Liste der Nummer-Eins-Hits in der Schweiz einarbeiten als zusätzlichen Link? => verschieben --SRT 13:57, 16. Jun 2005 (CEST)

Man kann doch einfach in der Liste der Nummer-1-Hits jeden kennzeichnen(*), der es direkt auf 1 geschafft hat.
--Eike 13:59, 16. Jun 2005 (CEST)
(*) zum Beispiel mit einem "*".

• sehe keinen Nutzen, letztendlich sind diese Nummer einsen vl. genauso schnell wieder veschwunden, wichtiger wären, wenn überhaupt abslolute Verkaufszahlen, übrigens haben Singlecharts heute ohnehin kaum noch Bedeutung, also löschen--Zaphiro 21:22, 16. Jun 2005 (CEST)
  • Dass Single-Charts heute keine Bedeutung haben ist im übrigen Schwachsinn, dass die Musikindustrie durch die Single-Charts direkt weniger Geld verdient ist aber sicherlich Tatsache, der Nutzen selbiger liegt auch weniger im Verkaufserlös der Singles. Dass sollten wir aber hier ja nicht diskutieren. Ich bin eigentlich, als Autor selbst, inzwischen auch dafür dass der Artikel alleinstehend keine Existenzberechtigung hat und bin für den Vorschlag von Eike--Benutzer:SRT 00:06, 17. Jun 2005 (CEST)

Keine Relevanz, da es sich - wie im ersten Satz zu lesen ist - nur um ein kleineres Bierzelt handelt, welches auch nicht zur Gruppe der Grossen Festzelte des Oktoberfests gehört, wo sich Artikel allerdings dreist an 1. oberer Position einordnete. --Zollwurf 13:04, 16. Jun 2005 (CEST)

• Sicher nicht enzyklopädisch relevant. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:22, 16. Jun 2005 (CEST)

Steht ja auch alles noch mal unter Oktoberfest, und das ist mehr als ausreichend. Löschen --Reinhard 14:32, 16. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma hat, selbst bei Annahme, dass es so etwas wie ein Fitnessbike tatsächlich gibt, keine enzyklopädische Relevanz. Bestenfalls Redirect nach Fahrrad. --Zollwurf 13:25, 16. Jun 2005 (CEST)

klingt wie ein werbename .. tendiere eher zu löschen ...Sicherlich ^Post 15:12, 16. Jun 2005 (CEST)

Ist bei Fahrrad bereits hinreichend erwähnt. Redirect sollte reichen für so einem Marketingbegriff. Rainer ... 20:39, 16. Jun 2005 (CEST)

Steht alles schon bei Rosinen, teilweise wörtlich. --presse03 13:56, 16. Jun 2005 (CEST)

Klar, ist ja auch teilweise wörtlich von dort, hat aber eigenen Lemma verdient, oder? --Anton-Josef 14:14, 16. Jun 2005 (CEST)

Wer das fordert ist bestimmt ein überzeugter KK - LOL => Löschen. --Zollwurf 14:30, 16. Jun 2005 (CEST)

Möglich, aber eigentlich hatte ich das Lemma geschrieben, weil mir Dein Löschfanatismus auf den Senkel geht und ich eine Bezeichnung für Dich gesucht habe. Auch LOL. --Anton-Josef 14:33, 16. Jun 2005 (CEST)

Kein Problem, mach das zweite Auge zu, dann bist Du ein überzeugter Pseudo-Blinder *gg* (sorry, die Blinden wollte ich nicht beleidigen, diese mögen mir das Wortspiel verzeihen). --Zollwurf 15:09, 16. Jun 2005 (CEST)

Wozu ein separates Lemma wenn es problemlos bei Rosinen Platz hat? Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:34, 16. Jun 2005 (CEST)

warum dann keinen redirect? ...Sicherlich ^Post 15:11, 16. Jun 2005 (CEST)

Entlarvt! Jetzt ist es ein Weblinkhalter zum KK-Club. Hat der Autor noch schnell nachgeschoben. Löschen --presse03 15:50, 16. Jun 2005 (CEST)

Entlarvt? Link hat der Autor nicht nachgeschoben, sondern beim googln gefunden. Was issn ein Weblinkhalter? --Anton-Josef 16:15, 16. Jun 2005 (CEST)

Klugscheißer und Erbsenzähler wurden bereits gelöscht. Nun ist der Kk dran. Sobald diese Spezies nicht länger verifizierbar sein wird, wird sie hier gnadenlos zuschlagen und die Server übernehmen. 8-o) Deshalb lieber wenigstens ein derartiges Lemma behalten .--nfu-peng 15:54, 16. Jun 2005 (CEST)

Selbstverstaendlich behalten. Es geht um eine Menschenkategorie, mit der man haeufig zu tun hat, von daher grosse Relevanz.

Das wäre vielleicht eher was für die Kamelopedia, wie auch immer die Url war ;-) --Stefan-Xp 19:55, 16. Jun 2005 (CEST)

Wenn Korinthenkacker gelöscht wird, dann muss auch hinterfotzig gelöscht werden. Bin aber bei beiden für behalten. --Dokape 00:14, 18. Jun 2005 (CEST)

Wenns bleibt, muss es aber überarbeitet werden. Der Großteil des Artikelchens beschreibt Korinthen und die Bedeutung von "Kacker" wird schamvoll verschwiegen. Dafür braucht es wirklich keinen eigenen Artikel. Rainer ... 00:26, 18. Jun 2005 (CEST)

sollte ebens behalten werden wie Hinterfotzig. --Aineias © 21:09, 20. Jun 2005 (CEST)

keinerlei biogr. Daten, seit 10 Tagen immer noch im Zwei-Minisätze-Stadium. --Uwe Gille ¿Θ? 14:39, 16. Jun 2005 (CEST)

Das ist bereits eine Verbesserung, ursprünglich gab es nur die Hälfte eines Satzes... Wo ist denn die konstruktive Betätigung der Alles-behalten-Herrschaften? AN 14:58, 16. Jun 2005 (CEST)

So, dann erwerbe ich wohl jetzt eine Mitgliedschaft in der genannten Vereinigung. Ich habe den Artikel um die spärlichen im Web verfügbaren Informationen ergänzt und stimme danach für behalten. --chris 論 15:05, 16. Jun 2005 (CEST)

BTW: Wüsste IMDb Näheres, hätte ich es bereits vor 10 Tagen eingetragen. AN 15:07, 16. Jun 2005 (CEST)

So guter Artikel, Dank an chris, LA entfernt --Uwe Gille ¿Θ? 15:16, 16. Jun 2005 (CEST)

Die Kategorie ist obsolet. -- C.Löser ^(Diskussion) 14:50, 16. Jun 2005 (CEST)

• Zudem ohne Inhalt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:59, 16. Jun 2005 (CEST)

Verwaiste Kategorie; vermißt wohl niemand wenn ich die jetzt schnellösche. --chris 論 15:21, 16. Jun 2005 (CEST)

Die Kategorie ist obsolet. -- C.Löser ^(Diskussion) 14:50, 16. Jun 2005 (CEST)

Ebenfalls entsorgt. Siehe oben. --chris 論 15:23, 16. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag für die Löscher nach 7-Tage-Frist: Die Kategorie wurde mittlerweile neuangelegt und IMO sinnvoll gefüllt. --chris 論 22:57, 17. Jun 2005 (CEST)

Für ein Lexikon überflüssige Wortkombination. Es gibt in der Wikipedia bereits Artitel über Zelt, Expedition und Bergsteigen. Vielleicht irre ich mich ja, und die enzyklopädische Welt sucht gar, neben einem Artikel über das Expeditionszelt, tatsächlich auch noch nach Lemmata, wie Expeditionsfeldflasche, Expeditionskompass und Expeditionsrucksack... --Zollwurf 14:54, 16. Jun 2005 (CEST)

Zelt ist stark auf Campingzelt ausgerichtet, aber das bisschen ließe sich dort als Absatz problemlos einfügen. So besonders ist die Beschreibung übrigens nicht. Verschieben --Uwe Gille ¿Θ? 14:58, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Inhalt zu Zelt verschoben und SLA gestellt --Uwe Gille ¿Θ? 11:14, 17. Jun 2005 (CEST)

Seit 10 Tagen nur Aufzählung mit zwei Alben. Der engl. Interwiki führte zu einer BKL, die Gruppe selbst hat bei en:WP auch keinen Artikel. --Uwe Gille ¿Θ? 14:55, 16. Jun 2005 (CEST)

Der Bandname bezeichnet treffend die Rolle solcher Substubs in der WP. Löschen, meint Owly K blablabla 19:02, 16. Jun 2005 (CEST)

• löschen oder erweitern. --Dokape 23:33, 17. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:35, 24. Jun 2005 (CEST)

kann keine relevanz erkennen ...Sicherlich ^Post 15:09, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Wenn man es schon nötig hat den Titel eines Werkes in zwei verschiedenen Sprachen aufzuführen ... --chris 論 15:18, 16. Jun 2005 (CEST)

• "Mit einem unübersehbaren Hang zur Selbstdarstellung...", der wird auch aus seinem Artikel ersichtlich, das hätte gar nicht explizit erwähnt werden müssen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:20, 16. Jun 2005 (CEST)

Das da wegrevertiert, hochkant wech AN 15:45, 16. Jun 2005 (CEST)

Ach ja: Bild:TUSart Anica Hache.jpg - eine schöne Frau, können wir aber irgend etwas damit anfangen? AN 15:46, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe keinen Verwendungszweck fürs Bild, vielleicht bei Oberarm? ;-) --Uwe Gille ¿Θ? 15:55, 16. Jun 2005 (CEST)

Hochgradig selbstdarstellerisch eher ein SLA (samt Bild)--Martin S !? 16:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Solche Selbstdarstlellung von "Author"en ist tatsächlich in der Lage, "den Betrachter stets auf ein Neues zu faszinieren". Schnelllöschen. --AndreasPraefcke ¿! 17:17, 16. Jun 2005 (CEST)

Fix löschen. Hardern 18:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Für ein Lexikon überflüssige Wortkombination. Es gibt in der Wikipedia bereits Artikel über Schlafsack, Expedition und Bergsteigen. Vielleicht irre ich mich ja, und die enzyklopädische Welt sucht gar, neben einem Artikel über den Expeditionsschlafsack, auch noch nach Lemmata, wie Expeditionsfeldflasche, Expeditionskompass und Expeditionsrucksack ... --Zollwurf 15:01, 16. Jun 2005 (CEST)

• Die firmieren in der Tat unter der Bezeichnung, die Beschreibung ist akzeptabel. Eher Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 15:07, 16. Jun 2005 (CEST)

Eigenes Lemma unnötig, wäre bei Schlafsack IMHO besser aufgehoben. --Liesel 15:16, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Inhalt zu Schlafsack überführt. Lassen wir eien redirect oder ganz löschen? --Uwe Gille ¿Θ? 15:56, 16. Jun 2005 (CEST)

Hab ihn wechgemacht. --::Slomox:: >< 17:23, 16. Jun 2005 (CEST)

Nur eine kurze 3er-Liste mit Produktionen. --Uwe Gille ¿Θ? 15:14, 16. Jun 2005 (CEST)

Zitat von http://www.discogs.com/artist/Fu-Schnickens

One of the most bizarre, funny and at the same time skillful hip-hop acts ever, Brooklyn-based Fu-Schnickens came up in 1992 with their highly acclaimed debut "F.U.: Don't Take It Personal", containing the all-time classics "True Fuschnick", "Movie Scene" and "La Schmoove". In 1993 Poc-Fu, Moc-Fu and Chip-Fu had a Top-40-entry with their single "What's Up Doc ?", featuring the NBA star Shaquille O'Neal, but their following album "Nervous Breakdown" (1994) failed and thus they silently disappeared again from the hiphop scene. löschen;--Martin S !? 16:26, 16. Jun 2005 (CEST)

behalten einmaliger Stil, mindestens zwei Klassiker-Singles, US-Top-40 (und das sind etwas andere Verkaufszahlen als in D), UK-Top-40- Single, dazu diverse Erfolge in den R'n'B-Charts (und das sind immer noch ganz andere Verkaufszahlen als in Deutschland). -- southpark 23:44, 16. Jun 2005 (CEST)

• behalten nach southparks Überarbeitung auf jeden Fall -- Achim Raschka 23:47, 16. Jun 2005 (CEST)

habe noch ein paar Typos korrigiert und wikifiziert. Bitte behalten. --Mipani 00:05, 17. Jun 2005 (CEST)

es ging ja nicht um die relevanz, sondern dass es nur ein Nur-Liste-Artikel mit 3 Alben war. Jetzt kann man von einem Artikel sprechen, danke an alle Fleißigen Helferlein. LA raus. --Uwe Gille ¿Θ? 11:17, 17. Jun 2005 (CEST)

Eine Minicommunity, die einen PKZIP-Klon herstellt. --Uwe Gille ¿Θ? 15:53, 16. Jun 2005 (CEST)

"Info-ZIP ist eine Internet-basierte Arbeitsgruppe, bestehend aus etwa 20 Programmierern und über hundert Beta-Testern, die sich 1990 durch eine Mailingliste bildete. Diese Gruppe hat zwei freie Programme geschaffen haben und nun pflegen (...)" - Unsere Admins haben es löschen haben AN 16:22, 16. Jun 2005 (CEST)

Info-ZIP war 1990 ein erstes freies Zip-Programmn, und Anstoss für viele Folgeprojekte. Der Artikel wäre ausbaubar. Infos hat es offenbar in der englischen Wikipedia: [12]. --193.47.104.34 16:32, 16. Jun 2005 (CEST)

Der wichtigeste ZIP-Clone, mit dem ZIP überhaupt erst auf nicht-DOS, nicht-Windows Platformen möglich wurde. Ebenso die Basis für die libzip, der Library, mit der hunderttausende von Produkten weltweit ZIP-Kompression gelernt haben. 85.72.143.195 20:02, 16. Jun 2005 (CEST)

@IP: es in den Artikel zu schreiben hätte dich auch nit mehr Zeit gekostet.--Heliozentrik 23:07, 16. Jun 2005 (CEST)

haben gelöscht hat --WikiWichtel Cappuccino? 14:38, 24. Jun 2005 (CEST)

Werbeeintrag für T-Shirt-Versender. --jergen 16:51, 16. Jun 2005 (CEST)

• Das ist zwar eins der erfolgreichsten Firmenneugründungen der letzten Zeit, aber der Beitrag ist wirklich nur ein schlechter Werbeeintrag. Wer sucht schon hier nach einem T-Shirt-Anbieter. Das Lemma kann man auch als URL eingeben. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:04, 16. Jun 2005 (CEST)

• werbung, löschen --Dokape 23:30, 17. Jun 2005 (CEST)

Garagenband ohne größere Plattenveröffentlichung. --jergen 16:54, 16. Jun 2005 (CEST)

• Manche haben echt keine Skrupel. 2 Eigenproduzierte Singles. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:06, 16. Jun 2005 (CEST)

Würde auch sagen löschen Hardern 18:19, 16. Jun 2005 (CEST)

"(...) Zur Zeit ist man dabei, fleißig eigene Songs zu produzieren, jede Menge Bühnenerfahrung zu sammeln und was aus sich zu machen. (...)" - Sowas sollte man mindestens dreimal löschen können... AN 18:36, 16. Jun 2005 (CEST)

löschen. Hier wird "Karriere" schon in Anführungszeichen gesetzt. Lt. Spiegel/Zwiebelfisch dieser Woche ist das ironisch zu verstehen. Eine ironische Karriere hat aber wohl keine Relevanz. --Dokape 23:29, 17. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Sammlung von Eselsbrücken. --jergen 16:54, 16. Jun 2005 (CEST)

toll, und als nächstes kommt HeLiBeBCNOF? löschen, aber fix -- srb ♋ 17:03, 16. Jun 2005 (CEST)

Naja, immerhin macht "SauSiAlEiCaNaKaMaWaTi" laut Artikel 99% der Erdoberfläche aus, ist also wohl relevanter als Deutschland, das - ausnahmsweise ganz bescheiden - nur einen Bruchteil beansprucht. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 17:18, 16. Jun 2005 (CEST)

PS: Unter Wikipedia:Artikelwünsche/Ding-Liste/D ist DBDDHKP verzeichnet... :-) --AndreasPraefcke ¿! 17:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Scheint lt. Erde obendrein auch noch sachlich falsch zu sein. löschen--Heliozentrik 18:08, 16. Jun 2005 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil! lieber Heliozentrik. Im Artikel Erde ist die Zusammensetzung der gesamten Erde, also auch deren Kern, gemeint, während in diesem Artikel die Erdoberfläche gemeint ist, die für uns kleine Menschen weit relevanter ist. Mir ist der Spruch noch aus dem Studium bekannt und ich würde ihn stehen lassen.

Vokuhila gibts immerhin auch :-) aber hoffentlich kommt keiner auf die Idee, auch noch VoKuHiLaOLiBa anzulegen. wech mit der sausi... Dokape 19:07, 16. Jun 2005 (CEST)

Mist, dass alle für Löschen sind! Ich hatte den Artikel gerade mit dem Folgenden ausbauen wollen:

Die vollständige Eselsbrücke lautet SauSiAlEiCaNaKaMaWaTiAcAmAntArgArsBarBeryBerkWiBleiBohrBorBromCadCäseCalfCerChCurChDsyErbEuFFraGadoGallGerGoHaffHassHeHo – IndIod – IriKoKoKrypotKupf -LaLaLiLu - MangaMoNeoNeNepNiNiNOsPaPhPlaPluPoPraProProQue- RaRaRheRhoRuRuSaScaSch – SeSiStiStr- TaTeTeTaToTuUuuuu – VaWoXeYttYttZiZiZiiiiiiii_onium, wobei die schon genannten Elemente zusammen mit Actinium, Americium, Antimon, Argon, Arsen, Barium, Berkelium, Beryllium, Bismut, Blei, Bohrium, Bor, Brom, Cadmium, Cäsium, Californium – Cer, Chlor, Curium, Chrom, Dysprosium, Erbium, Fluor, Francium, Gadolinium, Gallium, Ger, Gold, Hafnium, Hassium, Helium, Holmium, Indium, Iod, Iridium, Kobalt, Kohlenstoff, Krypton, Kupfer, Lanthan, Lawrencium, Lithium, Lutetium, Mangan, Molybdän, Neodym, Neon, Neptuniumm, Nickel, Niob, Nobelium, Osmium, Palladium, Phosphor, Platin, Plutonium, Polonium, Praseodym, Promethium, Protactinium, Quecksilber, Radium, Radon, Rhenium, Rhodium, Rubidium, Ruthenium, Samarium, Scandium, Schwefel, Selen, Silber, Stickstoff, Strontium, Tantal, Tellur, Terbium, Thallium, Thorium, Thulium, Uran, Vanadium, Wolfram, Xenon, Ytterbium, Yttrium, Zink, Zinn und Zirkonium machen dann knapp 100% der Masse der Erdkugel ausmachen. Die Eselsbrücke ist gewissermaßen eine Vereinfachung, weil die durch Kernphysiker künstlich erzeugten Elemente nicht erfasst werden. Die Vereinfachung scheint zulässig, da diese bis zum Aussprechen der Eselbrücke sowieso bereits wieder in stabile Isotope anderer Elemente zerfallen sind.

--He3nry 09:47, 17. Jun 2005 (CEST)

Lachend am Boden liegend (LaaBl)! --Fb78 ☼ 17:03, 17. Jun 2005 (CEST)

Lithiumseife11 Warum ist wohl klar!

joh das geht auch per Schnellöschantrag ;) .. einfach {{löschen}} und wenn nötig kurze begründung in den artikel schreiben ...Sicherlich ^Post 17:30, 16. Jun 2005 (CEST)

entsprechend der aktuell gültigen Löschregeln muss dieser Eintrag gelöscht werden: Die Band hat eine Diskographie von exakt einer Single und nur weil bekannte Musiker mal heir gespielt haben ist sie als Band damit nciht sofort relevanter. Oder was meinen die Löschprofis? Gruß -- 212.91.253.83 18:20, 16. Jun 2005 (CEST)

Nun ja, als direkte Vorgängerband der Ärzte hat sie ihre Berechtigung. Dazu korrekt geschrieben. Behalten. Rainer ... 18:33, 16. Jun 2005 (CEST)

Grenzwertig, aber Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 18:35, 16. Jun 2005 (CEST)

sehe es wie Uwe Gille; grenzwertig aber behalten ...Sicherlich ^Post 19:07, 16. Jun 2005 (CEST)

Als Vorgängerband der Ärzte gibt es IMHO eine Daseinsberechtigung. Daherbehalten --Starwash 19:11, 16. Jun 2005 (CEST)

behalten--Meleagros 19:12, 16. Jun 2005 (CEST)

Redirect - steht alles schon unter Die Ärzte. Wenn die Band ohnehin nur als Vorgängerband der Ärzte Relevanz hat, dann reicht es doch, wenn sie im Artikel steht. Im Unterschied z.B. zu ZK (Band) - da gibt es immerhin mehrere LPs. --Fb78 ☼ 20:47, 16. Jun 2005 (CEST)

Redirect Schließe mich an. Redirect auf Die Ärzte. Gehört eh zu den Ärzten und die Infos sind sämtlichst im DÄ Artikel enthalten. Jensen 21:03, 16. Jun 2005 (CEST)

• behalten, Ärzte und Soilent Grün sind nicht dasselbe - Achim Raschka 22:24, 16. Jun 2005 (CEST)

Besser die Grün-Infos bis auf einen Satz aus den Ärzten rausnehmen als umgekehrt ein Redirect. Es waren ja zwei Bands und nicht eine, die nur den Namen geändert hat. Rainer ... 00:42, 17. Jun 2005 (CEST)

Sondern? --Flominator 01:08, 17. Jun 2005 (CEST)

Was will mir dies "Sondern?" sagen? Rainer ... 02:18, 17. Jun 2005 (CEST)

Wollte wissen, was alles verschieden ist? --Flominator 01:14, 22. Jun 2005 (CEST)

Es gibt keine aktuell gültigen Löschregeln. Es gibt die Vorschläge auf Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Musiker_und_Bands, die aber nur auf hinreichende Bedingungen für die Aufnahme eines Artikels abzielen, nicht auf notwendige Bedingungen - d.h. die Relevanz kann gegebenenfalls auch anderweitig belegt werden. Ein Blick über den Wikitellerrand: Punkt 5 von en:Wikipedia:WikiProject_Music/Notability_and_Music_Guidelines wäre hier klar erfüllt. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:45, 17. Jun 2005 (CEST)

Behalten! Soilent Grün hat einen festen Platz in der deutschen Punkszene und war wohl am Aufstieg der Hosen und der Ärzte maßgeblich beteiligt.

Relevanz? Wenn ja, dann müsste aber wohl noch überarbeitet werden. Sieht mir hier mehr nach Werbung aus. Dokape 18:30, 16. Jun 2005 (CEST)

"(...) Der ausgebildete Sportlehrer besitzt nicht nur eine einprägsame Stimme, sondern man merkt den 13 Liedern seines CD-Debüts schon nach erstem Hören an, dass sich dahinter ein einzigartiges Talent verbirgt. (...)" - Es sollten doch wenigstens 2-3 CD's sein, wech AN 18:33, 16. Jun 2005 (CEST)

Als Deutsche Stimme 2003 sicherlich zumindest B-Promi, aber so geht der Artikel echt nicht. Löschen oder Überarbeiten --Uwe Gille ¿Θ? 18:36, 16. Jun 2005 (CEST)

Selbstdarstellung, dazu IMO schlecht gemacht, und ohne enzyklopädische Relevanz. Besser schnelllöschen. --Zollwurf 09:29, 17. Jun 2005 (CEST)

Behalten Eine Vorgängerband der "besten Band der Welt"!!! Es ist interessant über die Geschichte der Ärzte mehr zu erfahren! Wie soll es einfacher gehen als mit Wikipedia! Also nicht löschen!!!

Wenn das die Vorgängerband der Ärzte sein sollte, müsste das auch aus dem Artikel hervorgehen. In der Form kann man sich woanders deutlich besser informieren als der Wikipedia, also stark überarbeiten oder löschen. --Eike 10:47, 20. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:48, 24. Jun 2005 (CEST)

Eine Band die eine völlig ausverkaufte Welttournee hinter sich hat als völlig unbekannt zu bezeichnen zeugt wohl nicht gerade von einer hohen Musikkenntniss. Man nenne mir bitte einen triftigeren Löschungsgrund... sstbonobo

mag sein dass ich einen Optiker besuchen muss aber; von ner tournee steht im ganzen artikel nix!? .. (wenn eine welttournee dann wäre noch interessant wieviele auftritte vor wievielen zuschauern; sorry; aber das klingt eher nach "von kneipe zu kneipe mit einem demo. ... auch ist ein demo arg wenig und dann schafft es nichtmal 20minuten ... was mich etwas wundert; heißt die band nun visions? der name kommt nur als lemma vor .... also bisher sehe ich keinerlei relevanz, daher löschen ...Sicherlich ^Post 19:05, 16. Jun 2005 (CEST)

Eine Demo von 18 min fällt normalerweise nicht unter Relevanz. Der Artikel klingt auch eher nach Werbetext der Plattenfirma als nach objektiver Darstellung von Informationen. Entweder überarbeiten und mehr Infos über die Tour (wieviel Gigs, wieviel Besucher?). Falls die Demo von solcher Relevanz für den Musikstil ist, sollten zumindest hierzu Informationen und auf weiterführende Literatur (Rolling Stone Magazine?) verwiesen werden. Sonst: löschen Dokape 19:02, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich wollte lediglich eine volle Beschreibung der Diskographie Atreyu ins Wikipedia stellen... Im Bandbezogenen Artikel wird auch zum Tourverlauf der Band stellung genommen... Und eine Band die mittlerweile auf MTV läuft hat keine "von kneipe zu kneipe" auftritte notwendig.. Außerdem ist das eine ziemlich seltsame aussage, der Artikel über eine CD die längst nicht mehr im Handel erhältlich ist, soll eine Werbung einer Plattenfirma sein.. Aber machts was wollts... sstbonobo

AAAHHH das ist das demo und nicht der bandname ... sollte man vielleicht dazuschreiben? .. aber bleibe bei meinen löschen, nimmt man nur die fakten bleibt außer der trackliste und der bandbesetzung nix über, letztere ist wohl auch im artikel der band zu finden ...Sicherlich ^Post 19:18, 16. Jun 2005 (CEST)

Häh? Hat eigentlich mal einer den "Artikel" gelesen? Eine Bandhistorie so zu schreiben, daß sie nicht zu verstehen ist, ist schon ein Kunststück. Und wie heißen die jetzt? Im Text stehen mehrere Bandnamen, und noch einer im Lemma, der im Text nicht auftaucht. Und: Ist "Visions" als 1-Demo-Band wirklich die meisgefragte "Metal-Core-Band"? Kann keine allzu populäre Musikrichtung sein. Ich kenne sie nicht, und ich bin Hörer von fast allem, was mit "Metal" beginnt. LÖSCHEN, befiehlt *g* Owly K blablabla 19:17, 16. Jun 2005 (CEST)

Aaah, "Visions" heißt die Demo... Trotzdem Quark. Owly K blablabla 19:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Solltest du als "Metal-Fan" Metalcore nicht kennen, könnte Wikipedia dir weiterhelfen... Ich hab nun die Einleitung leicht geändert, damit sie für wirklich jeden verständlich ist...

Ich kenne derartige Artikel, aber da diese nur Musikrichtungen beschreiben, die meistens von einer Band oder der Plattenindustrie erfunden wurden, um ihre Produkte von den anderen hervorzuheben, sind die Definitionen imho totaler Unfug. Seit etwa 15 Jahren hat fast jede Gitarrenband mit einem Top 100-Hit eine eigene Musikrichtung (provokativ übertrieben augedrückt). Owly K blablabla 19:31, 16. Jun 2005 (CEST)

Ahhhh, das soll eine EP sein und keine Band! Also dann für löschen und die Infos unter Atreyu zusammenfassen. Als nächstes wird für jede einzelne CD, EP, Album ein eigenes Lemma aufgemacht? Das muss doch auch nicht sein, oder? Dokape 19:26, 16. Jun 2005 (CEST)

@owly: also, wenn du als metalkenner dem genre metalcore das dasein absprechen möchtest, dann lebst du ganz schön hinter dem hartwurst-mond... das ist DAS nächste große ding (oder isses schon) nach grunge, corssover, nu metal. atreyu wiederum sind schon gut bekannt in der szene, aber bestimmt nicht "meistgefragt". deshalb auch den artikel über dieses erste demo löschen und infos in den hauptartikel retten. --JD {æ} 02:41, 17. Jun 2005 (CEST)

Das sagen ja eben alle, deswegen wird´s langweilig. Jeden Tag hört man von dem großen Ding... --Owly K blablabla 23:00, 17. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank, auch keine Sammlung von Titeln einzelner Musik-CDs oder anderer Tonträger. => Löschen--Zollwurf 09:36, 17. Jun 2005 (CEST)

Neutral. Ist im jetzigen Zustand ausbaufähig. Die herausragende Bedeutung der Platte ist aber noch nicht erkennbar, demzufolge könnte der Inhalt auch zur Band selbst. --Uwe Gille ¿Θ? 11:23, 17. Jun 2005 (CEST)

Auf jeden Fall ist das Lemma so nicht tragbar. Ansonsten war der Konsens doch, nur musikgeschichtlich bedeutsame Titel aufzunehmen (von der Größenordnung von Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band und vielleicht etwas darunter). Ich bin für löschen (und auch nicht - zumindest nicht als Trackliste - in Atreyu einarbeiten, dafür gibt es Diskografie-Datenbanken). --Reinhard 12:32, 17. Jun 2005 (CEST)

Also... Ich versteh hier die Aufregung nicht... Ich gebe in dem Artikel Auskunft über diese Produktion, habe Infos recherchieren müssen und werde den Artikel wenn ich etwas mehr Zeit habe defintiv noch weiter ausbauen. Ich kann einfach nicht einsehen, dass hier manche für die Löschung des Eintrages sind, der eigentlcih keinen stören sollte.... Das ist an dieser Stelle mein leztes Wort dazu und sollte der Artikel gelöscht werden, war es auch meine letzte Arbeit für Wikipedia. sstbonobo

Ach du liebe Zeit. Es gibt ja für jedes Album aus Atreyu einen eigenen Artikel. Das sollte m.E. in den Hauptartikel. Ggf. Einarbeiten und dann löschen, und die anderen gleich mit. @sstbonobo (Unterschreiben kann man übrigens mit 4 Tilden (~)): vielleicht denkst Du nochmal drüber nach, ob Du Deine Beiträge zur WP nicht an den allgemeinen Konsens angleichen kannst; so ist das ziemlich kindisch. Wiki-piet 13:22, 17. Jun 2005 (CEST)

Ein Artikel für ein Fahrzeugmodell, das in ein paar Jahren eventuell unter diesem oder irgendeinem anderen Namen rauskommen könnte. Wir sind nicht die Wikinews und keine Gerüchteküche, daher bitte löschen, bis das Fahrzeug auf den Markt kommt. --::Slomox:: >< 18:52, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschen - und besser auch nach Beginn der Fertigung keinen neuen Artikel - WP ist weder Datenbank noch Produktkatalog. --84.189.231.42 20:01, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschen- und nach Beginn der Fertigung neuen Artikel- WP sollte alle Fahrzeugmodelle die gebaut wurden erwänen!--Uwe W. 20:29, 16. Jun 2005 (CEST)

Zu spekulativ. Wenn das Modell aber gebaut wird, oder genauere Details bekannt werden, kann ein Artikel existieren - wie für viele andere Fahrzeugmodelle auch. Erstmal aber löschen --Andreas ?! 21:34, 16. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:38, 24. Jun 2005 (CEST)

no comment --Saperaud ☺ 18:58, 16. Jun 2005 (CEST)

löschen die frage nach der relevanz würden die relevanz schon heben ;) ...Sicherlich ^Post 19:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Hey, hey, hey! Immerhin ist der Kerl im Fernsehen! Und dann auch noch in einer absolut *#+~"?-Sendung! War doch klar, daß irgendein ?§$%!-user einen Artikel über ihn schreiben muß! Bitte, bitte löschen, damit der nächste "Giga"-Gucker ihn neu einstellen kann :-( Owly K blablabla 19:26, 16. Jun 2005 (CEST)

kann man vielleicht einen langsamlöschantrag stellen? Löschen nach einem Jahr? Wer weis ob sich dann noch jemand an einen Kerl ausm Fernsehn erinnert. Bei der Menge an TV-Sendern mit noch mehr Sendungen und vielen Angestellen in den vielen Sendungen: soll man wirklich jeden Moderator-Helfer hier nennen? Als nächstes werden noch die Kabelträger und Wasserholer aufgeführt? ;-) Dokape 19:40, 16. Jun 2005 (CEST)

Nils Bomhoff hat ebenso ein Recht hier aufzutauchen, wie Simon Krätschmer, welcher ebenfalls hier aufgeführt ist....

• Das sehe ich wie mein Vorredner auch so! Behalten --Muvon53 23:52, 16. Jun 2005 (CEST)

• Löschen, nicht jeder den die Fernsehsender ihren Zuschauern zumuten, wird gleich bedeutsam, weil er mal kuzzeitig auf dem Bildschirm erschien. ---ahz 20:49, 16. Jun 2005 (CEST)
• soviel ich weiß, wird Giga ohnehin dieses Jahr wohl abgesetzt, dafür braucht es kein Jahr, nach 7 Tagen löschen--Zaphiro 20:59, 16. Jun 2005 (CEST)
• Löschen! Sollen wir für den Herrn Krätschmer auch gleich einen Antrag stellen? --Magadan  ?! 03:10, 17. Jun 2005 (CEST)

Oh, sorry, auf die Idee kam schon jemand. Guter Lienhard. --Magadan  ?!

"Nils Bomhoff wurde am 29. Januar 1980 in Hamburg geboren. 2001 erlangte er sein Abitur. / Im Internet ist Nils hauptsächlich unter seinem Hauptnickname "Boedefeld" anzutreffen. (...)" => RRRRRRRRRRRRAUS! (ganz besonders zurückhaltend formuliert) AN 07:45, 17. Jun 2005 (CEST)

Da mich mal wieder der "Listenwahnsinns"-Virus der Wikipedianer zu infizieren versucht, schlage ich vor, den Kram zu behalten und zusätzlich eine Liste der unbekannten TV-Moderatoren anzulegen. Zumindest zwei Einträge wären schon vorhanden... ;-). Spaß beiseite, natürlich Löschen. --Zollwurf 09:24, 17. Jun 2005 (CEST)

• Eine Liste der TV-Eintagsfliegen wäre gar nicht so übel, da könnten sich die Fans der Moderatoren, Seifenopern etc. austoben und uns nicht mit LA-Disk. belasten. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:27, 17. Jun 2005 (CEST)

NEIN! nicht loeschen!

DOCH! gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:44, 24. Jun 2005 (CEST)

Tv-Serie, die ein halbes Jahr im japanischen Fernsehn lief. Für uns keine Relevanz--Meleagros 19:37, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten und Ausbauen. Der angegebene Löschgrund ist keiner. Google läßt darauf schließen, dass die Serie ein breiteres Publikum hat.--Ulysses 19:46, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten, ich bin zwar Manga-Ignorant, aber ein bisschen interkulturelles Wissen schadet nicht --Uwe Gille ¿Θ? 11:29, 17. Jun 2005 (CEST)

Ein Eintrag, der lediglich die Eckdaten des Ortes in Tabellenform umreißt und außer inhaltslosen Überschriften nichts zu bieten hat. --Roblion 19:41, 16. Juni 2005 (CEST)

Bei den Überschriften habe ich aufgeräumt. Den Artikel behalten, vgl. frühere Löschdiskussionen über Gemeindeartikel. --Rosenzweig δ 20:11, 16. Jun 2005 (CEST)

• als ortsstub ok Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 11:29, 17. Jun 2005 (CEST)
• als Anfang ok behalten Arbeo 14:04, 17. Jun 2005 (CEST)
• ich denke, so kann man das behalten, kleiner Ort, kleiner Artikel ;-) --Dokape 23:22, 17. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist ein ordentlicher Stub mit Ausbaufahigkeit. Villeicht kann jemand der mehr über den Ort weiß, den Artikel ergänzen. behalten!!! --Uwe W. 14:40, 19. Jun 2005 (CEST)

lemma falsch geschrieben, es heisst, wenn hier schon aufgeführt werden soll (Relevanz?) stupidedia Dokape 19:48, 16. Jun 2005 (CEST)

Oh dear, so genau lese ich also..! Die Falschschreibung lässt sich leicht beheben, zur Relevanzfrage kann ich nichts beisteuern. Neutral --Macador talk 20:01, 16. Jun 2005 (CEST) Nachtrag: Verschoben, Ordnung muss sein

waren halt 2 Gründe, die mich zum Löschantrag verführt haben :-) wenn nun die Ordnung wieder stimmt, dann bleibt noch die Relevanzfrage auszudiskutieren. Hier bin ich Neutral. Die Frage ist nur, wie lange wird das Stupidedia-Projekt weiterbestehen? Ein lustiger Ansatz ist es allemal :-) Dokape 20:22, 16. Jun 2005 (CEST)

Wurde doch schon am 3. Februar diskutiert und gelöscht. Hat sich seitdem etwas in der Relevanzfrage etwas getan? Ich glaube nicht, also: schnelllöschen. --Reinhard 21:28, 16. Jun 2005 (CEST)

Hat sich seitdem etwas in der Relevanzfrage etwas getan? - ein paar Erwähnungen in Forumsbeiträgen und Blog-Einträgen sind hinzugekommen (die zunächst eindrucksvolle Zahl von 53600 Google-Treffern reduziert sich bei näherem Hinsehen auf nur 116 verschiedene Seiten). Aber anscheinend keine Artikel in Print-Medien oder auf bekannten Websites. löschen, Begründung wie damals: Wikipedia-Insider-Relevanz reicht nicht aus, es sollten die gleichen Relevanzkriterien wie an andere Websites angelegt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 03:33, 17. Jun 2005 (CEST)

Unbedingt Behalten: Leute, die auf die Stupidedia treffen, werden nicht selten nach diesem Lemma in der Wikipedia suchen, da die Stupidedia derart ähnlich zur Wikipedia aufgebaut ist, dass vermutlich in den meisten Fällen eine Zusammenarbeit der beiden Wikis oder gar eine organisatorische Zusammengehörigkeit vermutet wird. Diesem Eindruck muss meiner Ansicht nach deutlich entgegengetreten werden, ich habe einen ergänzenden Satz in den Artikel eingefügt.--Berlin-Jurist 10:35, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich ignoriere jetzt mal alle Stimmen, die eine erneute Diskussion anfangen wollen
und lösche den Artikel - und zwar: aus Prinzip und als Wiedergänger, denn sonst 
bekommen wir alle 4 Monate immer wieder die gleichen Diskussionen, und das wäre der 
wahre Unfug. --Reinhard 12:35, 17. Jun 2005 (CEST)

Behalten, der Artikel klärt auf --Uwe Gille ¿Θ? 11:31, 17. Jun 2005 (CEST)

Relevanz? Stub? --Dokape 19:53, 16. Jun 2005 (CEST)

behalten & ausbauen--Meleagros 19:58, 16. Jun 2005 (CEST)

Hab ich gemacht und eine recht ausführliche Biographie ergänzt. Behalten. --chris 論 22:36, 16. Jun 2005 (CEST)

nach überarbeitung behalten --Schlurcher 23:28, 16. Jun 2005 (CEST)

Klasse. Nun ist die Relevanz klar. So kann man das behalten -- Dokape 06:57, 17. Jun 2005 (CEST)

Behalten, der Artikel ist jetzt viel besser als en:Dave Godin AN 07:41, 17. Jun 2005 (CEST)

SLA -> LA (siehe auch: Diskussion:Herbert Schoner) -- Triebtäter 20:23, 16. Jun 2005 (CEST)

• Löschen, wenn es über den Mann nicht weiter zu berichten gibt, braucht er nun wirklich keinen Artikel. Dafür reicht eine Erwähnung unter RAF. --ahz 20:45, 16. Jun 2005 (CEST)

• Da ich ganz offensichtlich der Verursacher dieses nun doch LA statt SLA bin: Ich fände es hoch interessant, mehr über den Mann zu erfahren. Jeder, der sich mit RAF beschäftigt, hat seinen Namen schonmal gehört. Elektronische Zeitungsarchive die soweit zurückreichen sind leider rar. Es gibt ganz bestimmt weiteres über ihn zu berichten. Nur eben nicht im Google, zumindest nichts verlässliches. Wenn wer was weiß, bitte! So jedenfalls: Löschen, mit einem weinenden Auge. --WLuef 21:15, 16. Jun 2005 (CEST)

Merke: Ich schreibe in den Artikeln einige Eigennamen nur kursiv und dies ganz bewußt - wehe, wenn jemand diese rot verlinkt! Löschen AN 07:48, 17. Jun 2005 (CEST)

Eine Erwähnung im RAF Artikel ist vollkommen ausreichend --Uwe Gille ¿Θ? 11:32, 17. Jun 2005 (CEST)

BTW, müsste man nicht Norbert_Schmidt und Andreas von Mirbach nicht auch löschen? Ich sehe absolut keinen Unterschied, außer dass ein paar Begriffe verlinkt sind... Was meint ihr dazu? --WLuef 00:57, 18. Jun 2005 (CEST)

Der Autor war sich wohl selber nicht so recht im klaren, was das Lebenszentrum Adelshofen denn nun ist. Das Ergebnis ähnelt eher einer verunglückten Begriffsklärung, als das daraus jemand schlau wird. --ahz 20:41, 16. Jun 2005 (CEST)

Inhalt ist 1:1 von hier abgeschrieben. Ist das schon eine URV? Wenn nicht, dann regulär löschen. Das Lemma an sich könnte schon relevant sein, aber so wird das nichts. --Rosenzweig δ 20:49, 16. Jun 2005 (CEST)

Die Information ist nicht geschützt. Und das übernommene Gestammel dürfte kaum eine geistige Schöpfung darstellen. In der Form ist es ohnehin zu nichts zu gebrauchen. --ahz 20:54, 16. Jun 2005 (CEST)

Reine Schlagwortliste ohne Sinn Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:35, 17. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 15:18, 24. Jun 2005 (CEST)

Netslang, Relevanz nicht erkennbar. --jergen 21:10, 16. Jun 2005 (CEST)

"Abkürzung die vor allem unter den Usern von den Bekannten Browserspielen Galaxywars oder Spacepioneers. (...)" - Habe ich nicht gewarnt, daß die Spiele-Freaks uns mit übelstem Müll zuwerfen würden? Schnell weg AN 07:18, 17. Jun 2005 (CEST)

Ein Kandidat für Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:34, 17. Jun 2005 (CEST)

langsamgelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:42, 24. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein How-To. --jergen 21:18, 16. Jun 2005 (CEST)

Es gibt Gussformen, da steht das allgemeiner drin.--Heliozentrik 23:26, 16. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:38, 17. Jun 2005 (CEST)

löschen Arbeo 14:08, 17. Jun 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 14:26, 17. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:40, 24. Jun 2005 (CEST)

Browsergame, Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen 21:38, 16. Jun 2005 (CEST)

Wurde bereits nach Löschdiskussion vom 7. Juni gelöscht. Ich stell mal nen SLA rein. --Kam Solusar 22:38, 16. Jun 2005 (CEST)

wenns denn alle Jahre kommt, dann bitte nicht ohne Minima wie Autor, ob Buch, ob Film. Abwischen --Wst 22:25, 16. Jun 2005 (CEST)

Fünf Minuten Webrecherche. Überarbeitet. Behalten. --chris 論 23:05, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschgrund entfallen -- Triebtäter 23:21, 16. Jun 2005 (CEST)

Keine Ahnung, ob dieser Vorort von Dresden einen Artikel verdient - so einen aber jedenfalls nicht. --Baumi 22:56, 16. Jun 2005 (CEST)

• Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:37, 17. Jun 2005 (CEST)

redirect auf Dresden angelegt --WikiWichtel Cappuccino? 11:41, 24. Jun 2005 (CEST)