Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 26

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_26#Thema_1

Bitte „Datei:1 FC Nuernberg Logo.svg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde 2011 nach commons verschoben und dort jetzt gelöscht. [1] --Knochen ﱢﻝﱢ‎  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Knochen-2014-06-23T18:55:00.000Z-Datei:1 FC Nuernberg Logo.svg (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: auf commons, pd-textlogo --Steinsplitter (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Steinsplitter-2014-06-23T19:40:00.000Z-Knochen-2014-06-23T18:55:00.000Z11

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, den Commons-Delinker quasi rückwärts laufen zu lassen? Wie üblich hat er die Datei schon brav überall entfernt. Jetzt muss sie aber natürlich wieder überall eingefügt werden... -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Chaddy-2014-06-23T19:44:00.000Z-Datei:1 FC Nuernberg Logo.svg (erl.)11

Gestern als "reiner Werbeeintrag" gelöscht. Lemma heute als Frage vom Artikelersteller erneut angelegt (allerdings kein Artikel (somit im ANR falsch, SLA mittlerweile von weiterem Benutzer gestellt), gleiche Fragestellung findet sich auch auf der Benutzerdiskussion). Ich werte das als Antrag zur Löschprüfung, daher Eintrag hier (ggf. reicht kurze Antwort von einem Admin, der den gelöschten Artikel einsehen kann, auf der verlinkten Diskussionsseite zur Erledigung). --Fegsel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Fegsel-2014-06-24T09:27:00.000Z-Festival Internacional de Música Clássica de Marvão11

Als (zweimal) löschender Admin: Der Eintrag war meines Erachtens nach Werbung für eine Veranstaltung, die noch nicht stattgefunden hat. Warum sie trotzdem schon enzyklopädisch relevant sein sollte, ließ der Artikel auch nicht erkennen. Das alles ist aber auf der Benutzerdiskussion schon mehrfach erwähnt worden, weshalb die zweite „Neuanlage“ heute sachlich eigentlich nicht nachzuvollziehen ist. --Ambross (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Ambross07-2014-06-24T11:26:00.000Z-Fegsel-2014-06-24T09:27:00.000Z11

Kein Fehler erkennbar, der Benutzer hat alle Hinweise zum Thema auf seiner Disk. zum Nachlesen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Nolispanmo-2014-06-24T11:48:00.000Z-Festival Internacional de Música Clássica de Marvão11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Nolispanmo-2014-06-24T11:48:00.000Z-Nolispanmo-2014-06-24T11:48:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „kurzurlaub.de“ hat bereits am 25. Juni 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „kurzurlaub.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Dwagnerkurzurlaubde (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Dwagnerkurzurlaubde-2014-06-24T14:46:00.000Z-kurzurlaub.de (erl.)11

Kurzurlaub.de wurde primär auf der F.C. Hansa Rostock Sponsorenseite eingestellt. Im Bereich Finanzen unter Ausrüster und Hauptsponsoren FC Hansa Rostock11 sind ebenfalls alle anderen Hauptsponsoren mit einer weiteren Wiki-Seite verlinkt. Dem wollten wir mit dem anlegen dieser Seite nachkommen. Es handelt sich nicht um einen Werbeeintrag sondern um die Information für recherchierende Journalisten wer hinter diesem neuen Hauptsponsor steht.

weiße nach, welches der WP:RK#U erfüllt ist, alles andere ist für uns nicht interessant. Hier ist kein Infoportal für Journalisten. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Tom md-2014-06-24T15:57:00.000Z-kurzurlaub.de (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Hephaion-2014-06-24T16:04:00.000Z-Hephaion-2014-06-24T16:04:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Sicherheitsverwahrung“ hat bereits am 17. August 2012 und am 25. Mai 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sicherheitsverwahrung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Begriff ist nun mal kein Synonym für Sicherungsverwahrung. Es ist lediglich, wenn auch ein Juristenkreisen weitverbreiteter begrifflicher Irrtum. Bis gestern wurde dazu der Begriff nicht einmal im Zielartikel erwähnt und ist jetzt dort noch umstritten. Das beste wäre nach wie vor der FS-Hinweis darauf, dass es zum Stichwort keinen Artikel gibt. --188.174.85.239 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-188.174.85.239-2014-06-23T15:23:00.000Z-Sicherheitsverwahrung (erl., bleibt)11

Für Wörter, die so in Wörterbüchern wie dem oder diesem stehn, und darüberhinaus auch noch im Brockhaus, ist ein Falschschreibungshinweis unmöglich, eine Löschung ebenso; das wurde auch schon viel länger als nötig diskutiert. Antrag bitte schnellstens ablehnen und das Thema damit endgültig abschließen. --Abderitestatos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Abderitestatos-2014-06-23T16:04:00.000Z-188.174.85.239-2014-06-23T15:23:00.000Z11

Findet der Begriff auch auf die Situation in .ch und .at Anwendung? Falls ja, könnte man eine BKL einrichten, Verwahrung (Schweiz) existiert jedenfalls. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Cú Faoil-2014-06-23T16:06:00.000Z-188.174.85.239-2014-06-23T15:23:00.000Z11

Jep. Schweiz, z.B. NZZ, und Österreich, Beispiel Wiener Zeitung. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-PM3-2014-06-23T16:40:00.000Z-Cú Faoil-2014-06-23T16:06:00.000Z11

Das gilt aber auch für Sicherungsverwahrung, siehe [2] [3] [4] [5], die BKL gehört also dorthin. --Abderitestatos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Abderitestatos-2014-06-23T16:48:00.000Z-PM3-2014-06-23T16:40:00.000Z11

Der Begriff Sicherheitsverwahrung ist eine alltagssprachliche Bezeichnung für das, was im bundesdeutschen Juristendeutsch Sicherungsverwahrung, in der Schweiz Verwahrung und in Österreich Maßnahmenvollzug genannt wird. Die Einrichtung einer BKL halte ich für überflüssig, wenn die Weiterleitung beibehalten wird und im Artikel Sicherungsverwahrung in neutraler Form der Alltagsbegriff genannt und auf die schweizerische und österreichische Variante verwiesen wird. --Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Stobaios-2014-06-23T17:35:00.000Z-Abderitestatos-2014-06-23T16:48:00.000Z11

Ich finde den Vorschlag von Cú Faoil optimal. Der Artikel Sicherungsverwahrung ist sehr deutschlandlastig, die anderen Länder sollten gleichberechtig behandelt werden. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-PM3-2014-06-23T17:46:00.000Z-Stobaios-2014-06-23T17:35:00.000Z11

Die anderen Länder haben doch ihre Artikel. Oder meinst du eine Umwandlung der Weiterleitung in eine BKL? --Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Stobaios-2014-06-23T17:51:00.000Z-PM3-2014-06-23T17:46:00.000Z11

Ja, das meinte ich, und so habe ich auch Cú Faoil verstanden. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-PM3-2014-06-23T18:00:00.000Z-Stobaios-2014-06-23T17:51:00.000Z11

Oha, dann werden aber einige Leute im Dreieck springen ;-) --Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Stobaios-2014-06-23T18:21:00.000Z-PM3-2014-06-23T18:00:00.000Z11

Die bestehende Weiterleitung ist insofern ausreichend, als der Artikel Sicherungsverwahrung, wenn er weiterhin nur die deutsche Rechtslage beschreiben soll, sowieso schon einen BKL-Hinweis benötigt. --Abderitestatos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Abderitestatos-2014-06-23T18:38:00.000Z-Stobaios-2014-06-23T18:21:00.000Z11

Wenn auch der Artikel ausschließlich Deutscehs Recht behandelt. In Österreich gibt es den Begriff sehr wohl siehe [6] --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Karl Gruber-2014-06-24T14:39:00.000Z-Abderitestatos-2014-06-23T18:38:00.000Z11

Eine BKL Sicherheitsverwahrung bzw. Sicherungsverwahrung wäre astreine TF, da die Österreicher beide Begriffe weder kennen noch benutzen (außer ein paar juristischen Laien): Diskussion:Sicherheitsverwahrung: im Österreichischen Wörterbuch, das ein amtliches Werk ist, ist keines der beiden Wörter zu finden Mariofan13★Sprich mit mir! 23:17, 30. Mai 2014 (CEST). Ein Lemma zum Thema müßte etwa Freiheitsentzug nach beendetem Strafvollzug oder ähnlich lauten (und wäre dann übrigens auch eine Art TF). Das der Schweizerdeutsche Benutzer Abderitestatos auf Biegen und Brechen entgegen jeder juristischen und sprachlichen Konvention seinen POV nun nicht nur den Deutschen, sondern nun auch noch den Österreichern (und am Ende der Welt) aufdrücken will, gebricht es nicht an Ironie. Ich spreche dem Benutzer jedwede juristische und linguistische Ahnung ab. So macht sich Wikipedia zugunsten eines einzelnen Benutzers und seines tragikomischen Verständnisses von Sprache lächerlich. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Jack User-2014-06-24T14:41:00.000Z-Cú Faoil-2014-06-23T16:06:00.000Z11

Das komische daran ist, dass er bei der bundesdeutschen Sprache mit dem Duden argumentiert (der kein amtliches Werk ist), aber dafür einfach das Österreichische Wörterbuch (amtliches Werk) ignoriert, gerade so wie es in sein Weltbild paßt. Was schert mich die Realität? Und noch eine sehr persönliche Bemerkung: wenn es nach mir ginge, wäre der Benutzer alleine schon wegen dieser unsäglich überflüssigen Diskussion aus der Wikipedia geflogen, ein höchst verzichtbarer Account ohne nennenswerte Mitarbeit. Meine Sicht der Dinge. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Jack User-2014-06-24T14:47:00.000Z-Jack User-2014-06-24T14:41:00.000Z11

Warum die Abwesenheit dieser Wörter im Österreichischen Wörterbuch nichts zur Sache tut, habe ich gerade an anderer Stelle erklärt. Zur Frage Weiterleitung/BKL/Nennung im Artikel folgender Vorschlag:

• Die Weiterleitung von Sicherheitsverwahrung auf Sicherungsverwahrung bleibt bestehen.
• Der Artikel Sicherungsverwahrung erhält einen Begriffsklärungshinweis, welcher auf Verwahrung (Schweiz) und Maßnahmenvollzug verweist; der kurze Abschnitt Andere Staaten wird gestrichen, da durch den BKL-Hinweis überflüssig.
• Das Wort Sicherheitsverwahrung bleibt im Zielartikel ungenannt, weil es sich um eine „naheliegende Variante“ im Sinne von WP:WL#Ergänzung im Zielartikel handelt; das entspricht auch dem Status quo vor der jüngsten Auseinandersetzung zwischen Jack User und mir, die zur Sperrung des Artikels geführt hat.

--Abderitestatos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Abderitestatos-2014-06-24T16:56:00.000Z-Jack User-2014-06-24T14:47:00.000Z11

Nur ein Hinweis am Rande, weil ich mich ausführlich mit der österreichischen Rechtslage zum Maßnahmenvollzug beschäftigt und auch den entsprechenden Artikel hier verfasst habe: Die deutsche Sicherungsverwahrung ist nicht mit allen Formen des österreichischen Maßnahmenvollzugs vergleichbar. Im Gegensatz zur Sicherungsverwahrung werden die häufigsten Arten des Maßnahmenvollzugs (nämlich jene gegen geistig abnorme Rechtsbrecher und entwöhnungsbedürftige Rechtsbrecher) Anstelle der Strafhaft, nicht anschließend an diese, vollzogen. Ein Sonderfall ist der Maßnahmenvollzug gegen gefährliche Rückfallstäter, der tatsächlich die meisten Parallelen zur deutschen Sicherungsverwahrung aufweist. Sollte also eine wie auch immer geartete Lösung mit Einbeziehung der österreichischen Rechtslage zustande kommen, bitte ich darauf Bedacht zu nehmen. Alles, was ich soeben geschrieben habe, gilt übrigens 1:1 auch für das Liechtensteinische Recht, da dieses wortident mit der österreichischen Regelung ist. Beste Grüße, Plani (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Plani-2014-06-24T18:50:00.000Z-Sicherheitsverwahrung (erl., bleibt)11

Wurde bereits lang und breit diskutiert, neue Argumente wurden keine vorgebracht. Daher erledigt, die WL bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Perrak-2014-06-24T21:02:00.000Z-Sicherheitsverwahrung (erl., bleibt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Hyperdieter-2014-06-25T08:19:00.000Z-Perrak-2014-06-24T21:02:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Ceyoniq“ hat bereits am 27. September 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Ceyoniq“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Börsennotiert im CDAX und damit relevant, vgl. WP:RK#U. --DEV107 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Dev107-2014-06-24T17:05:00.000Z-Ceyoniq (erl., wieder hergestellt)11

Faktisch klar irrelevant. Formal gemäß RK klar relevant. Warum sprichst Du nicht Benutzer:Gripweed als abarbeitenden Admin an?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Karsten11-2014-06-24T19:54:00.000Z-Dev107-2014-06-24T17:05:00.000Z11

Ceyoniq war mal einer der Highflyer im Neuen Markt. Alleine dadurch haben die eine große Bekanntheit und somit Relevanz erlangt - inklusive des medienwirksamen Absturzes bis hin zur Verhaftung der Vorstände: [7] Zweifelsfrei relevant. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-PM3-2014-06-24T21:16:00.000Z-Karsten11-2014-06-24T19:54:00.000Z11

Außerdem haben die 2001 mehr als 100 Mio. € Umsatz gemacht [8], somit dreifach relevant: 1. Umsatz, 2. Börsennotierung und 3. Medienpräsenz (wobei das Börsenkriterium eh ein Schätzeisen für Letzteres ist). --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-PM3-2014-06-24T21:24:00.000Z-Karsten11-2014-06-24T19:54:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Gripweed-2014-06-25T04:58:00.000Z-Gripweed-2014-06-25T04:58:00.000Z11

Bitte „Guido Barilla“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Unternehmer ist als Vorstandsvorsitzender von Barilla Group klar relevant sowie des weiteren in seiner Eigenschaft als Kunstsammler.

Gleichwohl löscht Benutzer:Seewolf sehr manipulativ und in Zensurwut den Artikel. Hierbei verwendet er die Hilfe seiner Sockenpuppenkonten und seines Adminfreundes Benutzer:Scooter, Benutzer:Jack User, Benutzer:Stobaios, Benutzer:Logograph und weitere Konten, die ich hier nennen könnte. In Wahrheit geht es ihm hier um klare Zensur eines relevanten Biografieartikels. Der Biografieartikel war ein gültiger Stub und die Person ist relevant und wurde mit Einzelnachweisen belegt. Benutzer:Seewolf konterkariert dadurch die Ziele, die Wikipedia ursprüglich einmal hatte. 188.96.187.133 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-188.96.187.133-2014-06-25T21:39:00.000Z-Guido Barilla (erl.)11

Die Begründung spricht für sich. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Hyperdieter-2014-06-25T22:13:00.000Z-Guido Barilla (erl.)11

BTW: Für relevant halte ich ihn auch, vielleicht will ja ein nicht-dauergesperrter Benutzer demnächst einen Artikel mit eigenen Worten verfassen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Hyperdieter-2014-06-25T22:16:00.000Z-Guido Barilla (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Hyperdieter-2014-06-25T22:13:00.000Z-Hyperdieter-2014-06-25T22:16:00.000Z11

Bitte „David Martínez (Unternehmer)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Unternehmer ist als mexikanischer Unternehmer klar relevant sowie in seiner Eigenschaft als Kunstsammler.

Gleichwohl löscht Benutzer:Seewolf sehr manipulativ und in Zensurwut den relevanten Biografieartikel. Hierbei verwendet er die Hilfe seiner Sockenpuppenkonten und seines Adminfreundes Benutzer:Scooter, Benutzer:Jack User, Benutzer:Stobaios, Benutzer:Logograph und weitere Sockenpuppenkonten, die ich hier nennen könnte. In Wahrheit geht es ihm hier um klare Zensur eines relevanten Biografieartikels. Der Biografieartikel war ein gültiger Stub und die Person ist relevant und wurde mit Einzelnachweisen belegt. Benutzer:Seewolf konterkariert dadurch die Ziele, die Wikipedia ursprüglich einmal hatte. 188.96.187.133 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-188.96.187.133-2014-06-25T21:39:00.000Z-David Martínez (Unternehmer) (erl.)11

Mit so einer Begründung keine weitere Befassung erforderlich. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Hyperdieter-2014-06-25T22:14:00.000Z-David Martínez (Unternehmer) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Hyperdieter-2014-06-25T22:14:00.000Z-Hyperdieter-2014-06-25T22:14:00.000Z11

Ja, Begründung unerfreulich, aber war der hier gemeint? Vielleicht war der Artikel Schrott, aber der Mann ist doch sicherlich relevant. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Wistula-2014-06-27T20:05:00.000Z-David Martínez (Unternehmer) (erl.)11

Bitte „Ardex Group“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, diese Seite wurde gelöscht wegen "falscher Sprachangabe" - es handelt sich um die internationale ARDEX Group, die weltweit vertreten ist, und daher Englisch geschrieben wurde. Die Quellen sind angegeben. ich bitte, den Beitrag wieder freizuschalten. Danke & Gruß --Katrin Hinkelmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Katrin Hinkelmann-2014-06-26T07:17:00.000Z-Ardex Group (erl.)11

Nein, hier wird in Deutsch geschrieben. GGf. ist das zu übersetzen. Außerdem gibt es den Artikel Ardex (Baustoffhersteller).--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Färber-2014-06-26T07:20:00.000Z-Katrin Hinkelmann-2014-06-26T07:17:00.000Z11

+1; sehe ich auch so - Zusatz Group bitte nur, wenn dies Teil der eingetragenen Firma ist (beispielsweise im Impressum oder Handelsregister einsichtbar)--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Stauffen-2014-06-26T08:13:00.000Z-Färber-2014-06-26T07:20:00.000Z11

Falsche Sprache --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Nolispanmo-2014-06-26T09:36:00.000Z-Färber-2014-06-26T07:20:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Nolispanmo-2014-06-26T09:36:00.000Z-Katrin Hinkelmann-2014-06-26T07:17:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Neanderland“ hat bereits am 19. November 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Neanderland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde am 25. Juni 2014 schnellgelöscht. Der Artikel wurde im Jahr 2012 schon einmal gelöscht (nach Löschdiskussion): Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#Neanderland .28gel.C3.B6scht.2911

In der Diskussion:Neanderland vor der Schnelllöschung wird darauf hingewiesen, dass alternativ zur Löschung der Artikel in eine Weiterleitung zu Kreis Mettmann umgewandelt werden könnte.

Eine direkte Relevanz für einen eigenen Artikel möchte ich nicht behaupten. Ich würde jedoch gerne die Weiterleitung, evtl. eine Begriffsklärung, einrichten und Teile des Textes des ursprünglichen Artikels in den entsprechenden Unterunterabschnitt von Kreis Mettmann übernehmen.

Der Artikel Neanderlandsteig ist augenscheinlich relevant. Der Artikel Neandertal ist wohl unstreitig relevant.

Die Bekanntheit des Begriffs "Neanderland" hat sich seit der Löschdiskussion 2012 deutlich erhöht, siehe den in Diskussion:Neanderland erwähnten TV-Beitrag: [10]

Eine Verwechslung von "Neandertal" und "Neanderland" ist für Ortsunkundige nicht unwahrscheinlich. Daher empfiehlt sich m. E. die Einrichtung einer Weiterleitung bzw. einer Begriffsklärung.

In Benutzer_Diskussion:Hephaion#Neanderland hat mich der Admin auf die Löschprüfung verwiesen.

--HeicoH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-HeicoH-2014-06-26T09:01:00.000Z-Neanderland (erl.)11

Nachtrag: unter "Vorgehensweise" oben auf dieser Seite steht u. a.: "gib den Link zur Löschdebatte an ". Dies habe ich bezüglich der Diskussion um die Schnelllöschung mit Diskussion:Neanderland getan. Leider hat der Admin diese Diskussion soeben ebenfalls gelöscht, so dass sie nicht mehr einsehbar ist.

--HeicoH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-HeicoH-2014-06-26T11:27:00.000Z-Neanderland (erl.)11

Vollständiger Inhalt der Diskussionsseite:

Übertragen von -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Hephaion-2014-06-26T11:55:00.000Z-HeicoH-2014-06-26T11:27:00.000Z11

LP durch Wunsch nach ANlage einer WL bzw. BKL obsolet. -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Hephaion-2014-06-27T09:20:00.000Z-Hephaion-2014-06-26T11:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Hephaion-2014-06-27T09:20:00.000Z-HeicoH-2014-06-26T11:27:00.000Z11

Bitte „Memmeln“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Sinn von Wikipedia ist es doch. Fremdwörter oder Begriffe zu erklären. Warum wird dann dieser Begriff "Memmeln" einfach gelöscht ? Es wurde genau beschrieben, was gemeint ist und wir kennen sogar die Entstehung des Begriffs. Der Begriff ist umgangssprachlich verbreitet also gehört er doch hierhin. Das Wort "Titten", "Fotze" und "Muschi" sind vertreten, warum nicht "Memmeln" ?? Hört mal in Italien nach und auch mal in den Städten. jeder hats gehört, keiner weiß was gemeint ist. Also schaut man doch im Wikipedia nach.... --87.148.229.250 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-87.148.229.250-2014-06-27T14:03:00.000Z-Memmeln (erl.)11

komm, verzieh dich mit deinem Blödsinn. (nicht signierter Beitrag von Majo statt Senf (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Majo statt Senf-2014-06-27T15:17:00.000Z-87.148.229.250-2014-06-27T14:03:00.000Z11)

Abgelehnt, offensichtlicher Unsinn. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-XenonX3-2014-06-27T17:41:00.000Z-Memmeln (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Majo statt Senf-2014-06-27T15:17:00.000Z-XenonX3-2014-06-27T17:41:00.000Z11

Bitte „Hanko Bommert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
@AHZ:: Offensichtlich relevant, man müßte halt mal nur in die PD geschaut haben, siehe GND 108032507. Kein Löschkandidat, ein QS-Fall. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Jack User-2014-06-28T16:41:00.000Z-Hanko Bommert (erl.)11

Tatsache ist mal, dass die Löschung im Widerspruch zu den Kriterien für eine Schnelllöschung erfolgt ist. - Der Geprügelte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Bwag-2014-06-28T16:53:00.000Z-Jack User-2014-06-28T16:41:00.000Z11

Ich habe jetzt den ganzen Abend nachgedacht und kam zu dem Schluss, wenn ein DE-WP-Verwalter sich nicht an das Regelwerk hält (Missachtung der Schnelllöschregeln), so brauch' ich mich auch nicht daran halten und stelle daher den Artikel wieder ein. Somit hier erledigt. - Der Geprügelte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Bwag-2014-06-28T21:06:00.000Z-Bwag-2014-06-28T16:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Hephaion-2014-06-28T21:27:00.000Z-Jack User-2014-06-28T16:41:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Atlantis Trilogie“ hat bereits am 26. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Atlantis Trilogie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nach RK Relevant

1. der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);  Ja
2. das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand Ja

zudem

1. das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;  Ja die Fantasy-Trilogie bildet eine neue Entwicklung der Autorin dar (was im Übrigen auch Gestumblindi ja selber einräumt wenn das nun ihre ersten Bücher im Genre der Fantasy sind, mag man das mit gutem Willen als "neue Entwicklung" ansehen, den der Admin als Löschbegründung angibt)
2. zudem bilden sie einen besonderen Publikumserfolg, da in bekanntem Verlag auch Hörbücher davon veröffentlicht wurden.  Ja

die beiden letzten Punkte wurde vom Admin m.E. nicht richtig gewürdigt.

Weiter Gründe auf die der Admin verweist wie Ausserdem ist der Artikel sehr mager und im Schülerstil geschrieben ist ein QS Grund und kein Löschgrund und "Rezeption" würde ich in der vorliegenden Form sogar ganz streichen wurde sogar daraufin im Text angepasst.

Der Adim wurde angesprochen

Service LD

--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Gelli63-2014-06-28T07:45:00.000Z-Atlantis Trilogie (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Cú Faoil-2014-06-29T18:31:00.000Z-Cú Faoil-2014-06-29T18:31:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Kyl21“ hat bereits am 17. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Bitte „Kyl21“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --2A02:8109:99C0:314:4502:C73B:8D39:9A8C Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-2A02:8109:99C0:314:4502:C73B:8D39:9A8C-2014-06-27T08:46:00.000Z-Kyl21 (erl.)11

Warum ist dieser Artikel gelöscht worden?

Das steht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Juni 2014#Kyl21 .28gel.C3.B6scht.2911. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Nolispanmo-2014-06-27T09:37:00.000Z-Kyl21 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Emergency doc-2014-06-30T02:18:00.000Z-Emergency doc-2014-06-30T02:18:00.000Z11

Eine Löschprüfung der Seite „Guido Barilla“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 26 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Guido Barilla“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde in regelrechter Zensurwut von Benutzer:Seewolf schnellgelöscht. Der italienische Unternehmer Guido Barilla ist sicherlich relevant als Person, da er Vorstandsvorsitzender der Barilla Group ist. Der Artikel wurde von mir aus der italienischen Wikipedia übersetzt ("entsprechende Quellenangabe wurde gegeben"). Zudem erfolgte nach Erstlöschung durch Seewolf eine erneutes Anlegen des Artikels, den Seewolf erneut löschte. Danach erfolgte eine Ansprache von mir auf der Diskussionsseite von Benutzer:Seewolf, die Seewolf schlichtweg ignorierte und revertierte. Ein Wiederhestellen des Artikels wird beantragt. 178.3.26.178 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-178.3.26.178-2014-06-24T21:30:00.000Z-Guido Barilla (erl.) 211

Der Artikel war nicht aus der italienischen Wikipedia übersetzt und völlig unbrauchbar. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Logograph-2014-06-24T21:35:00.000Z-178.3.26.178-2014-06-24T21:30:00.000Z11

Schön, dass die stetige Lüge einer "Übersetzung" aus einer anderen Sprachversion, die stets im Inititalkommentar von der jeweiligen GLG-Socke verwendet wird, hier auch wieder zum Tragen kommt. Zum Mitschreiben, Kollege: Eine Übersetzung liegt dem Wortsinn nach vor, wenn Du einen Artikel in seiner Gänze übersetzt. Falls Du in der Lage wärst, in genau dieser Form hier mitzuarbeiten, gäbe es keine Probleme. Aber der stetig demonstrierte Nicht-Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zeitigt halt diese Folgen - völlig zu Recht. Capisc? --Scooter ^Backstage Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Scooter-2014-06-24T21:40:00.000Z-Logograph-2014-06-24T21:35:00.000Z11

zugegeben mein Italiensch ist "nicht das Beste", während meine Englischkenntnisse hervorragend sind; aber ich besitze ein Grosses Latinum und Anfängerkenntnisse der Italienischen Sprache. Es ist keine Lüge, wenn ich die italiensiche Wikipedia als Quelle angebe, denn nur dort sind Geburtsdatum und weitere Inhalte auffindbar gewesen. Ich hätte den Artikel auch ganz ohne Quellenhinweis geben können, denn der Artikel ist frei erarbeitet, verfasst und sicherlich keine URV.

Was du Scooter und Seewolf aber hier bemängeln, ist sicherlich kein Schnellöschgrund gewesen, sondern hätte nur in einem LA oder QS diskutiert oder verbessert werden können. Die Quellenangaben sind immer korrekt von mir gegeben.

Mir persönlich drängen sich bei der Löschentscheidung durch Benutzer:Seewolf wiedereinmal ganz andere Beweggründe auf, warum Seewolf hier so zensurwütig reagiert hat. Es ist halt schlichtweg sehr bedauerlich, wie paar wenige Administratoren in der Wikipedia zunehmend zu Zensurmaßnahmen greifen. 178.3.16.203 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-178.3.16.203-2014-06-24T21:53:00.000Z-Guido Barilla (erl.) 211

Daß it:Guido Barilla Kunstsammler ist, steht im italienischen Artikel jedenfalls nicht, dafür seine Äußerungen zur Homosexualität, die in Italien erhebliche Reaktionen ausgelöst haben. --Enzian44 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Enzian44-2014-06-26T10:58:00.000Z-178.3.16.203-2014-06-24T21:53:00.000Z11

Bin überrascht, dass der Artikel Guido Maria Barilla ohne LA zu stellen, erneut gelöscht wurde. Zweifellos ist der Unternehmer relevant, auch als Kunstsammler. Er wird neben dem Picasso-Bild auch als Besitzer weiterer verschollener Gemälde vermutet, siehe hier. Man hätte dem Artikel doch wie jedem anderen auch die Chance zum Ausbau geben können. Wurde auf den Artikel erst aufmerksam, weil ich auf meiner Disk deswegen angemacht wurde. -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Alinea-2014-06-28T09:43:00.000Z-Enzian44-2014-06-26T10:58:00.000Z11

Wurde neu angelegt, jetzt inhaltlich o.k. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Hyperdieter-2014-07-01T09:17:00.000Z-Guido Barilla (erl.) 211

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Hyperdieter-2014-07-01T09:17:00.000Z-Hyperdieter-2014-07-01T09:17:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Franz Asanger“ hat bereits am 16. September 2011 (Ergebnis: bleibt) und am 23. Juni 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Franz Asanger“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Kein wirklich aktiver Autor, keine Relevanz erkennbar. Unter seinen Werken wurden unter anderem Einträge in den Petriner Jahresbericht erwähnt. Nun ist das eine schulinterne Zeitschrift in die sogar manchmal Beiträge von Schüler kommen, also fällt noch einmal ein Großteil der ohnehin spärlichen Autorenleistung weg. Dieses gewichtige Argument wurde bei der damaligen LD nicht erwähnt. Der damals abarbeitende Admin bezeichnete den Artikel schon ohne diese Information als sehr grenzwertig. Da nun weitere relevanzstiftende Merkmale wegfallen, bitte eine neue LD. LG --SheikhPaflos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-SheikhPaflos-2014-06-23T19:43:00.000Z-Franz Asanger (erl.)11

Ich hätte eigentlich schon eine neue LD begonnen, aber man sagte mir ich sollte zuerst hierher (deswegen die zweite LD mit LAE)--SheikhPaflos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-SheikhPaflos-2014-06-23T19:57:00.000Z-SheikhPaflos-2014-06-23T19:43:00.000Z11

"Seine Diplomarbeit „Die Präsentation der Göttlichen Prinzipien - aufgezeigt anhand von Textausgaben und einer Auswahl von Werbematerialien“ führte 1982 zu einer Kontroverse mit Johannes Stampf, einem Vertreter der Vereinigungskirche in Österreich.", das und vieles andere ist völlig unbelegt... Ist der damals abarbeitende Admin angesprochen worden?-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Schmitty-2014-06-24T09:08:00.000Z-SheikhPaflos-2014-06-23T19:57:00.000Z11

Habe Artmax über diese LP informiert. Sätze wie "2009 wurde er im Zusammenhang mit der Diskussion zur beabsichtigten Bestellung von Gerhard Maria Wagner befragt und im ORF Radio Oberösterreich zitiert." belegen doch nur Irrelevanz. Ich finde keine 4 Sachbücher. Nur ein Sachbuch wohl unter Kostenzuschuss einer Gemeinde. -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Schmitty-2014-06-24T10:29:00.000Z-Schmitty-2014-06-24T09:08:00.000Z11

Mal ehrlich - ich finde diese DE-WP nur mehr jämmerlich!
Ein sauber geschriebener, informativer Artikel, inklusive vielen Einzelbelegen. Vor Jahren wollte man diesen Artikel schon mal rauskicken. Das reicht aber nicht, jetzt nach Jahren versucht man es nochmals. Ehrlich gesagt als Autor von diesem Artikel würde ich mich verarscht vorkommen und keinen Handgriff mehr für die DE-WP machen. Offensichtlich denken sich das aber eh immer mehr Autoren und daher kämpft die DE-WP mit Autorenschwund. Zurück bleiben wohl nur die emsigen Redaktionsmitarbeiter, die die Artikel abgrasen um vielleicht doch bei dem einen oder anderen irgendeinen Grund zu finden, um ihn aus der DE-WP rauswerfen zu können. Übrigens, ich bin für Behalten, weil ich gegen Informationsvernichtung bin. - Der Geprügelte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Bwag-2014-06-24T10:58:00.000Z-Franz Asanger (erl.)11

Dieser Artikel ist irrelevant, es gäbe genug relevante Themen. Jetzt gibt es eine neue Diskussion, da es auch neue Argumente für eine Löschung gibt. Ich selbst bin gegen Relevanzfetischismus und Löschfanatismus, aber bei diesem Artikel ist es eigentlich relativ eindeutig, dass er nicht hierhergehört. Löschen --SheikhPaflos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-SheikhPaflos-2014-06-24T11:06:00.000Z-Franz Asanger (erl.)11

Es gibt keine neuen Argumente für Löschen. (Eher im Gegenteil; auch wenn ich selber eher keine Relevanz sehe: mittlerweile ist der Abstand zur Relevanzhürde nicht mehr ganz so groß wie zum Zeitpunkt der damaligen Behaltensentscheidung). Dass die Autorentätigkeit alleine weit unter dem liegt, was WP:RK fordert, war schon in der ursprünglichen LD klar geäußert worden (z.B. durch eine damalige Bemerkung in der Löschdiskussion: "Keine seiner Veröffentlichungen sind, oder waren im allgemeinen Buchhandel erhältlich. Es gibt zu ihnen keinen Verlag, keine ISBN-Nummer und schon gar kein Lektorat. Damit entfällt deren relevanzbegründende Wirkung."). Bleibt zu entscheiden, ob damals falsch entschieden wurde oder nicht.--Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Niki.L-2014-06-24T12:23:00.000Z-SheikhPaflos-2014-06-24T11:06:00.000Z11

Korrekt, es gibt keine neuen Argumente! Die Behaltensentscheidung war ja auch fehlerhaft.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Schmitty-2014-06-24T12:52:00.000Z-Niki.L-2014-06-24T12:23:00.000Z11

Ja, wenn Du das sagst, wird es schon stimmen, immerhin brauchst Du ja zu 100 Artikeledits rd. ein Dreivierteljahr [11] und 21 Tage für 100 "Plauderedits" (inklusive Artikeledits): [12]. - Der Geprügelte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Bwag-2014-06-24T13:05:00.000Z-Schmitty-2014-06-24T12:52:00.000Z11

Ja, Benutzer:Bwag: interessanterweise kommst du mit gleichviel Diskussion auf ein deutlich größeres Sperrlog!-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Schmitty-2014-06-24T14:22:00.000Z-Bwag-2014-06-24T13:05:00.000Z11

Keine Relevanz ersichtlich. Was soll denn diesen Lehrer relevant machen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-SlartibErtfass der bertige-2014-06-24T13:09:00.000Z-Franz Asanger (erl.)11

Hier ist er auf alle Fälle gesichert, denn andere halten ihn sicher für relevant. Für manche sind halt Lehrer irrelevant - man kann es ja sehen. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Karl Gruber-2014-06-24T14:34:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2014-06-24T13:09:00.000Z11

Sehet meine Begründung oben, es gibt neue, bei der letzten LD unberücksichtigte Argumente.Dass Schmitty nach der Aussage des Geprügelten so viele "Plauderedits" hat, zeigt eigentlich, dass er sich in solchen Diskussionen auskennt und er weiß was er sagt. Man sollte auf ihn hören. --SheikhPaflos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-SheikhPaflos-2014-06-24T15:00:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2014-06-24T13:09:00.000Z11

Ich habe soviele Plauderedits, weil ich meistens Benutzern mit Interessenskonflikt nacheditiere (daher auch die unvermeidbaren Bearbeitungen im ANR), siehe auch zB Wikipedia:Löschprüfung#Jando_.28erl..29. Benutzer Spiegelpalast offenbart diesen Interessenskonflikt mit den ersten beiden Bearbeitungen: Oriana LaiWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Jando .28erl..2911 und Sonja Rüther[14], und google führt uns zur einer PR-Argentur mit Hinweis auf den Namen Spiegelpalast und die Zusammenarbeit mit Rüther und weiteren.[15]

Da PR-Argenturen nur bei Erfolg(=Artikel in der Wikipedia) bezahlt werden, tauchen diese automatisch hier in der LP als letzte Auftragsrettung auf. Die LP ist sozusagen mein Fangebiet, daher lese ich mit. Bei diesen Fall ist aber kein IK vorhanden. Aber die RK werden eben deutlich nicht geschafft, und der Artikel quellt nur so vor Trivialitäten über. Daher meine Beteiligung...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Schmitty-2014-06-24T15:55:00.000Z-SheikhPaflos-2014-06-24T15:00:00.000Z11

Also den Hauptautor User:Pfeifferfranz, der schon lange Jahre bei uns als Autor unbestritten ist, praktisch als PR-Aktivisten abzustempeln, denn anders ist der letzte Beitrag nicht zu verstehen, ist ein hartes Stück. :-( --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Karl Gruber-2014-06-24T16:09:00.000Z-Schmitty-2014-06-24T15:55:00.000Z11

Tja dann hat er da halt einmal nicht so gut abgeliefert. Kann auch einem Autor passieren der schon so lange dabei ist. Er wirds verkraften--SheikhPaflos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-SheikhPaflos-2014-06-24T16:31:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2014-06-24T13:09:00.000Z11

@K@rl: Was ist an dem Satz "Bei diesen Fall ist aber kein IK vorhanden." so unverständlich? -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Schmitty-2014-06-24T16:41:00.000Z-SheikhPaflos-2014-06-24T16:31:00.000Z11

Okay, sorry, missverstanden, denn du plauderst hauptsächlcih nur über PR und die paar Wort habe ich auf die schnelle überlesen. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Karl Gruber-2014-06-24T20:39:00.000Z-Schmitty-2014-06-24T16:41:00.000Z11

Diözesan-Schulamtsleiter (also deutlich unter der einzigen in der Diözese per se relevanten Person, nämlich dem Bischof), Schulleiter, 1 Sachbuch. Löschen --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Feliks-2014-07-06T14:41:00.000Z-Franz Asanger (erl.)11

Zwar sehe ich auch keine Relevanz für diesen Artikel, andererseits ist die LP keine Löschdiskussion 2.0. Einen formalen Fehler bei der Bearbeitung des Löschantrages kann ich hier nicht erkennen. Aus diesem Grunde sehe ich mich veranlasst, für die Beibehaltung der Behaltensentscheidung zu plädieren, obwohl der Artikel aus meiner Sicht eigentlich verzichtbar wäre. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Altkatholik62-2014-07-14T17:51:00.000Z-Feliks-2014-07-06T14:41:00.000Z11

mit Blick auf diese überprüfende Diskussion und die damalige Entscheidung, overrule ich diese hiermit, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-He3nry-2014-07-16T06:57:00.000Z-Franz Asanger (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-He3nry-2014-07-16T06:57:00.000Z-He3nry-2014-07-16T06:57:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Ostdeutscher Bund“ hat bereits am 17. Juli 2009 (Ergebnis: bleibt) und am 23. Juni 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ostdeutscher Bund“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
. Bei dieser Gruppierung handelt es sich um eine Unterorganisation der Burschenschaftliche Gemeinschafŧ, die wiederum eine Unterorganisation der Deutschen Burschenschaft ist. Im Jahr 2009 wurde eine kurze LD geführt, in der weder eine Relevanz gemäß der RK für Unterorganisationen noch eine Relevanz gemäß der RK für Vereine und Netzwerke überprüft wurde. Ich stelle den Antrag, das hier festgestellt werden, dass zu diesem Artikel eine neue LD zugelassen werden, in der die Relevanz gemäß der RK für Vereine und Netzwerke sowie der RK für Unterorganisationen überprüft werden möge. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-LH-ist-unterwegs-2014-06-23T22:59:00.000Z-Ostdeutscher Bund (erl.)11

Ergänzend: die in der LD vorgebrachten Argumente, anhand derer entschieden wurde, hätten auch damals eine Behaltensentscheidung nicht gerechtfertigt

1. historische Relevanz/Bedeutung: wurde als nicht hinreichend dargestellt bezeichnet, die bis zum LD-Entscheid eingefügten Änderungen [16] rechtfertigen keine andere Einschätzung. "Geschichte spricht für sich" ist eine Leerformel, die sich angesichts der relativ kurzen Geschichte für einen SV-Verband (tatsächliche Gründung 1924) als hohle Phrase entpuppt.
2. "Bedeutung" der Mitglieder ist nicht gegeben: nur eine Burschenschaft von sechs hat einen WP-Artikel.

--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Chianti-2014-06-23T23:33:00.000Z-LH-ist-unterwegs-2014-06-23T22:59:00.000Z11

Der Artikel hat keine seriöse Grundlage und stützt sich lediglich auf einen Aufsatz in einer 68-seitigen Broschüre. Diese ist laut KVK lediglich in einem Exemplar im Haus des Deutschen Ostens München nachgewiesen. --Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Stobaios-2014-06-24T00:20:00.000Z-Chianti-2014-06-23T23:33:00.000Z11

Der veröffentlichende "Verlag" Tornquist hat im übrigen lediglich zwei Veröffentlichungen aufzuweisen: die genannte Broschüre und ein Buch zum Verbindungswesen in Bonn.

In sonstiger Literatur finde ich Erwähnungen des "Ostdeutschen Bundes" im "Handbuch für den deutschen Burschenschafter" 1924 auf S. 134, im "Handbuch Rechtsextremismus" 1994 auf S. 211 und 213, und in Balders "Geschichte der Deutschen Burschenschaft" 2006 wird lediglich die oben genannte Broschüre im Literaturverzeichnis aufgeführt.

Allerdings gibt es eine interessante Studie der Gesellschaft für burschenschaftliche Geschichtsforschung von Günter Cerwinka: "Juden-" und "Klerikalenfrag" in den Konventprotokollen der Grazer Burschenschaft Allemannia 1919/20. Neben Antimarxismus und Antiklerikalismus arbeitet Cervinka anhand der Allemannia vor allem den Antisemitismus als Kernelement studentischer Ideologie in Österreich nach 1918 heraus. --Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Stobaios-2014-06-24T01:30:00.000Z-Chianti-2014-06-23T23:33:00.000Z11

Die Behauptung, der Ostdeutsche Bund sei eine Unterorganisation der Burschenschaftlichen Gemeinschaft ist unrichtig. Man erkennt das unschwer schon daran, daß der OB wesentlich älter ist als die BG. Insofern ist der Antrag völlig unsubstantiiert. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-M.ottenbruch-2014-06-24T11:36:00.000Z-LH-ist-unterwegs-2014-06-23T22:59:00.000Z11

Ganz davon abgesehen, daß das Erfüllen eines einzigen Relevanzkriteriums ausreicht: Woran wird denn festgemacht, daß „weder einer Relevanz gemäß der RK für Unterorganisationen noch eine Relevanz gemäß der RK für Vereine und Netzwerke überprüft wurde“? Wichtig wäre darzulegen, welcher Passus in den RK für Vereine denn eigentlich insofern geändert wurde, daß die Behaltenentscheidungsbegründung davon betroffen wäre? --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Q-ß-2014-06-24T06:52:00.000Z-Ostdeutscher Bund (erl.)11

Sinnerfassendes Lesen. Diese RK oder irgend etwas, das auf diese RK hindeutet, wurden weder in der LD noch in der Entscheidung erwähnt. Wie Si! SWamP in der LD bereits treffend anmerkte: "Eine auf a) "Bisher müsste man die historische Relevanz noch darlegen." b) "Gute Idee." und c) "Katangas (=b) Argumentation leutet mir ein" fußende "gemäß Diskussion"-Entscheidung" [17]; mMn ist eine so "begründete" Entscheidung ein schlechter Witz.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Chianti-2014-06-24T11:22:00.000Z-Q-ß-2014-06-24T06:52:00.000Z11

„Die Relevanzkriterien sind […] hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Das Nichtprüfen eines bestimmten RK kann also nur bei erfolgter Löschentscheidung als Argument für die Löschprüfung herhalten, nicht aber bei erfolgter Behaltenentscheidung.

Darüberhinaus folgte der Admin mit gemäß Diskussion offensichtlich dem Argument der historischen Bedeutung. Und eine „besondere Tradition“ nach den aktuellen RK für Vereine ist ja wohl außerdem klar vorhanden. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Q-ß-2014-06-24T15:03:00.000Z-Chianti-2014-06-24T11:22:00.000Z11

Gegründet 1924 eine "besondere historische Tradition"? Der war gut. Das war in der LD kein Argument, sondern 1. ein Wunsch und 2. eine unbelegte Behauptung.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Chianti-2014-06-24T19:03:00.000Z-Q-ß-2014-06-24T15:03:00.000Z11

Gegründet 1893, nicht 1924. Da wurde nur der heutige Name eingeführt. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Q-ß-2014-07-02T15:31:00.000Z-Chianti-2014-06-24T19:03:00.000Z11

Die Löschentscheidung „gemäß Diskussion“ war ein Witz. Es gab gar keine Diskussion, sondern lediglich ein einvernehmliches Geraune über historische Relevanz, die noch herausgestellt werden müsse, und sprechende Geschichte. Wie ich weiter oben dargestellt habe, ist der Artikel völlig belegfrei, die als "Literatur" geführte Broschüre ist eine Selbstdarstellung [18], und wenn überhaupt einer der beteiligten Vereine eine Spur von Relevanz hat, dann ist es die Allemannia Graz durch ihren exponierten Antisemitismus in den 1920er Jahren. --Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Stobaios-2014-06-24T15:55:00.000Z-Q-ß-2014-06-24T15:03:00.000Z11

Die Burschenschaft Ghibellinia zu Prag in Saarbrücken ist kein Mitglied der Burschenschaftlichen Gemeinschaft (mehr). Ein zweiter Grund neben dem Alter, warum die Bezeichnung als Unterorganisation der BG damit schlicht falsch ist. --Waschl87 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Waschl87-2014-06-25T21:14:00.000Z-Ostdeutscher Bund (erl.)11

Da die genannte Burschenschaft im Gegensatz zu den anderen Burschenschaften in dieser Gruppe nicht mehr Mitglied in der Deutschen Burschenschaft ist, könnte man sich nun fragen, ob diese nun in dieser Gruppe noch Mitglied ist. Kann man das irgendwo überprüfen? Es wären hierzu keine zugänglichen Quellen vorhanden, was die Irrelevanz dieser Gruppierung bestätigt. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-LH-ist-unterwegs-2014-06-25T23:41:00.000Z-Waschl87-2014-06-25T21:14:00.000Z11

Seit wann spricht die Tatsache, daß Du Dir Fragen ausdenken kannst, für oder gegen die Irrelevanz von Gruppierungen? Wo liegt denn der Zusammenhang zwischen Mitgliedschaft in der DB und Mitgliedschaft im OB? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-M.ottenbruch-2014-07-02T10:54:00.000Z-LH-ist-unterwegs-2014-06-25T23:41:00.000Z11

Bitte zuerst prüfen, ob es sich um eine URV handelt, siehe Artikeldisk. Dass Q-ß anno 2009 jeden Kartellartikel interessant fand, der die antisemitischen Aspekte der Mitgliedsbünde ausspart, kann wohl kaum eine LD entscheiden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Braveheart-2014-06-25T21:57:00.000Z-Ostdeutscher Bund (erl.)11

Dieser Verdacht ist wahrscheinlich zutreffend, vor allem da auf der Homepage der Burschenschaft Bruna Sudetia wortgleich die Erstversion steht, die 3 Tage nach der Speicherung in der WP verändert wurde. Im Internetarchiv sind leider nur Teile der Vereinshomepage archiviert, wesshalb ein Beweis vorerst nicht möglich ist. Aufgrund der Spezial:Beitr%C3%A4ge/Lo.Se11 des Erstellers der Erstversion dürfte es sich bei diesem um jemanden von diesem Verein handeln, der die Vereinshomepage in die WP kopierte.

Selbst wenn man ein Plagiat nachweisen kann, wird die Verbindungslobby darin kein Problem erkennen und auf die Wiederherstellung der betreffenden Abschnitte ungeachtet der Urheberrechte drängen - so wie es zurzeit z.b. in dieser LD geschieht--Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-LH-ist-unterwegs-2014-06-25T23:41:00.000Z-Braveheart-2014-06-25T21:57:00.000Z11

@Braveheart: URV wird hier nicht geprüft, sondern ob die Entscheidung, den Artikel nicht zu löschen grob fehlerhaft war. Ich finde auch Kartellartikel interessant, die antisemitische Aspekte nicht aussparen, allerdings ist Lückenhaftigkeit eben kein Löschgrund. Und eine Lesenswert-Kandidatur habe ich auch nicht angeregt.

Das Wiederherstellen von URV hat übrigens auch in der anderen LD niemand gefordert; es wurde stattdessen darauf hingewiesen, daß nicht der ganze Artikel gelöscht zu werden braucht, wenn ein einzelner Abschnitt eine URV darstellen sollte. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Q-ß-2014-06-26T07:09:00.000Z-Braveheart-2014-06-25T21:57:00.000Z11

Natürlich war sie grob fehlerhaft. Keiner von euch hat sich auch nur die Mühe gemacht, mittels einfacher Google-Suche die URV-Fassung auf der ersten Seite der Suchergebnisse ausfindig zu machen. Das war keine LD sondern ein Abnicken eines belanglosen SV-Themas, die Entscheidung "gemäß Diskussion" absolut unseriös. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Braveheart-2014-06-26T08:35:00.000Z-Q-ß-2014-06-26T07:09:00.000Z11

Da im Löschantrag ein Verdacht auf URV nicht erwähnt wurde, gab es keine Veranlassung, dies im Rahmen der Löschdiskussion zu überprüfen. Außerdem gibt es dafür eine eigene Seite, sodaß URV auch gar kein Fall für die normale LD ist bzw. damals gewesen wäre. Wenn Du der Meinung bist, daß es sich um eine URV handelt, kannst Du die entsprechenden Schritte ja einleiten. Hier ist das aber eher Off-Topic. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Q-ß-2014-06-26T09:29:00.000Z-Braveheart-2014-06-26T08:35:00.000Z11

Off-Topic? Es zeigt ganz gut wie unseriös die damalige LD war, wenn solche offensichtlichen Schnitzer nicht auffallen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Braveheart-2014-06-26T13:15:00.000Z-Q-ß-2014-06-26T09:29:00.000Z11

Einer von den vorbildlichen Admins, die vor jeder Abarbeitung einer Löschdiskussion den Artikeltext auf URV gleich mitprüfen, kann dann ja hier entscheiden. Du machst Dich lächerlich. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Q-ß-2014-06-27T07:38:00.000Z-Braveheart-2014-06-26T13:15:00.000Z11

Danke für die Fürsorge, was meinen Ruf bei rechten Studentenverbindungsvertretern anbelangt - das hat hier mit der Diskussion nix mehr zu tun, die mangelnde Sorgfalt in der LD wurde nun hinreichend nachgewiesen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Braveheart-2014-06-29T16:38:00.000Z-Q-ß-2014-06-27T07:38:00.000Z11

Wegen Irrelevanz löschen, dann spart man sich die URV Recherchen. Gerne auch per SLA SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-SlartibErtfass der bertige-2014-06-28T10:01:00.000Z-Ostdeutscher Bund (erl.)11

Gehts hier und anderswo eigentlich noch um SV? Die einen werfen den anderen Verbindungslobbyismus und Rechtslastigkeit vor, die anderen linksradikal motivierten Löschwahn - a la Orwell 1984. Und werden die politischen Motive mal aufgezeigt, greifen die anderen zur VM (wo man aber nun auch endlich mal festgestellt hat, dass man sagen kann, wenn man etwas für politisch motiviert hält). SVler denken zumeist anders als Linke, sind aber nicht so, wie sie von denselben dargestellt werden. Es sollte in einer WP möglich sein, einen Meinungspluralismus zu haben, wo man sich auch wechselseitig wenigstens etwas toleriert - und man aufhört, nur einem selbst genehme Inhalte zu dulden. Die Relevanz-Nebelkerze wird doch nur missbraucht. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Brainswiffer-2014-07-01T06:43:00.000Z-Ostdeutscher Bund (erl.)11

Wo ist der Sachbezug zu dieser SV in deinem Diskussionsbeitrag?--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Chianti-2014-07-01T13:47:00.000Z-Brainswiffer-2014-07-01T06:43:00.000Z11

Manche "Sachprobleme" kann man nicht (nur) auf der Sachebene lösen, dieser Bereich gehört dazu. Sonst stolpern wir doch nur von einem Honigtöpchen zum anderen und das nervt letzlich alle und wird gemeinhin WP:BNS genannt (und es gibt mehrere Felder, die alle nach dem gleichen Muster ablaufen und Schiedsgerichte, Administratoren und User binden. Hier hat WP noch kein Rezept, Neutralität und trotzdem auch Meinungsvielfalt zu erzwingen). --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Brainswiffer-2014-07-01T18:05:00.000Z-Chianti-2014-07-01T13:47:00.000Z11

Neutralität kann in einer pluralistischen Veranstaltung wie der WP nicht "erzwungen" werden - man kann nur einen Ausgleich oder Kompromiss zwischen transparent gemachten subjektiven Auffassungen erreichen. Ein Beispiel dafür sind MB, nach denen - unter voller Ausnutzung der Meinungsvielfalt - entschieden wurde, für SV keine speziellen RK mehr zu haben. Die speziellen RK für SV wurden demzufolge nicht mehr als "neutral" angesehen. Es ist zulässig, überprüfen zu lassen, ob die bestehenden Artikel die nunmehr als "neutral" beschlossenen RK erfüllen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Chianti-2014-07-02T10:06:00.000Z-Brainswiffer-2014-07-01T18:05:00.000Z11

Wobei damals Admins bei dem MB schon festgestellt haben, dass sie die RK für SV sogar für "weicher" einschätzen. Eine Prüfung - ja, fünf Prüfungen, na gut, aber eine so exzessive Aktion unter bewusster Inkaufnahme der ganzen Reaktanz: NoGo. Seis wies sei - man muss für Neutralität kämpfen, sonst sind wir ganz plötzlich nicht mehr pluralistisch. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Brainswiffer-2014-07-02T11:21:00.000Z-Chianti-2014-07-02T10:06:00.000Z11

du zeigst derzeit jede Diskussion im SV Bereich ins persönliche. Gut, reden wir drüber. Die ersteller dieser Artikel sind allesamt bei SV's, das ist jedem klar! dass nicht alle mit Band und Deckel vor dem Rechner sitzen dürfte auch klar sein! aber manche hier sind vollkommen fanatische Fans der Verbindungen, klar haben sie ewige Treue geschworen, den lebensbund gegen andere zu verteidigen, es liegt nahe, dass sie da keinen neutralen Satz zustande bekommen. Anstatt hier einen auf dicke Backe zu machen kannst du ja mal die SV Artikel durchkauen und vom fanschreib säubern, sicher sinnvoller als hier qualitätsautoren bei der Arbeit zu stören. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-SlartibErtfass der bertige-2014-07-02T12:03:00.000Z-Brainswiffer-2014-07-02T11:21:00.000Z11

Dass Du so denkst, glaub ich Dir. Ist das aber auch belegbar? Ich bin nie in einer SV gewesen und trotzdem ganz entschieden gegen das Meucheln hier. Ich stelle mir auch vor, wie Du vor dem Rechner sitzt :-) "Qualitätsautoren" ist nach meinem Eindruck mit Abstand die grösste Chimäre, die hier in Honeypot-Themen beschworen wird - seltsamerweise immer von Leuten, die anderes löschen wollen oder ihren Seich gegen Löschattacken verteidigen. Es gibt nicht wirklich Gründe, hier zu "säubern" --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Brainswiffer-2014-07-02T12:10:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2014-07-02T12:03:00.000Z11

Es gibt sehr wohl einen Grund, und der ist sogar ein WP-Grundsatz: WP:WWNI, Punkt 7.2. Solltest du in Zukunft weiterhin in LDs nur ad hominem oder mit Verschwörungstheorien argumentieren anstatt zur Sache (um keine Zweifel aufkommen zu lassen: das ist die SV, auf deren Artikel ein LA gestellt wurde bzw. der Artikel selbst), werde ich einen anderen WP-Grundsatz, nämlich WP:DISK (Entfernen sachfremder Diskussionsbeiträge) künftig konsequenter umsetzen - nicht nur bei dir, sondern bei allen, die mit der verbalen Holzerei anfangen oder diese eskalieren.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Chianti-2014-07-02T12:21:00.000Z-Brainswiffer-2014-07-02T12:10:00.000Z11

Dann nimm Dir erst mal selber ein Beispiel "verbale Holzerei" ist auch nicht voin schlechten Eltern. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Brainswiffer-2014-07-02T12:40:00.000Z-Chianti-2014-07-02T12:21:00.000Z11

gelöscht, eine Überprüfung der 2009er-Entscheidung, die allein auf den Diskussionsvoten beruhte, ist angesichts der in der Ziwschenzeit erheblich geschärften
Einschätzung zur Relevanz berechtigt. Sie erfolgte in dieser Diskussion (weil irgendjemand IMHO der Sache ziemlich undienlich ja LAE durchprügeln musste).
Weder den Argumenten hier noch em Artikel ist zu entnehmen, warum der Verein relevant sein sollte, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-He3nry-2014-07-16T07:06:00.000Z-Ostdeutscher Bund (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-He3nry-2014-07-16T07:06:00.000Z-He3nry-2014-07-16T07:06:00.000Z11

Worauf beruht die Aussage „in der Zwischenzeit erheblich geschärften Einschätzung zur Relevanz“ genau? --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Q-ß-2014-07-16T07:12:00.000Z-Ostdeutscher Bund (erl.)11

Nun, wir haben RK eingeführt und wieder ausgeführt usw. Viel Diskussion, viel Schärfung (bitte beachte, dass ich nicht "Verschärfung" geschrieben habe), --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-He3nry-2014-07-16T09:17:00.000Z-Q-ß-2014-07-16T07:12:00.000Z11

„RK eingeführt und wieder ausgeführt“? Am 17. Juli 2009 lauteten die RK für Vereine:

Ich kann da gegenüber heute keine „erhebliche Schärfung“ erkennen. Im Gegenteil scheinen sie mir vielmehr unverändert zu sein. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Q-ß-2014-07-16T09:34:00.000Z-Ostdeutscher Bund (erl.)11

Schärfung ist vielleicht der falsche Begriff, wir haben bekanntlich anders als 2009 schlicht keine RK mehr für Studentenverbindungen, siehe entsprechend eines MB umgesetzte Änderung. 2009 war die LD nicht anhand der allgemeinen Vereins-RK sowie ggf. der RK für Unterorganisationen zu entscheiden, sondern anhand der spezielleren Verbindungs-RK. In diesen gab es noch den Passus, wonach hinsichtlich der Historie auch eine gewisse Bedeutung in der Geschichte der Studentenverbindungen selber für Relevanz sorgen konnte. Der ist weg und kann damit hier nicht mehr maßgeblich sein. Ich bestätige im übrigen He3nrys LP-Ergebnis gerne, ich kann beim Ostdeutschen Bund vielleicht noch ein gewisses Alter erkennen, aber sonst rein gar nichts, was auf Relevanz im Sinne der RK hindeutet. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Wahldresdner-2014-07-16T10:00:00.000Z-Q-ß-2014-07-16T09:34:00.000Z11

Der Ostdeutsche Bund ist keine Studentenverbindung, sondern ein Verband von mehreren Studentenverbindungen. Auch 2009 galten die inzwischen weggefallenen RK explizit aber nur für „einzelne Studentenverbindung[en]“. Sie waren folglich für diesen Artikel nicht anzuwenden.

Ich will auch gar nicht behaupten, daß eine Einschätzung als nicht relevant gemäß den RK für Vereine nicht im Ermessensspielraum eines Admins liegt. Da hier aber nicht die LD 2.0 sondern die LP ist, ist diese Frage auch nicht relevant. Angesichts der unveränderten einschlägigen RK für Vereine wäre nämlich zu prüfen gewesen, ob die Entscheidung von 2009 falsch war, d. h. außerhalb des Ermessensspielraums eines Admins lag. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Q-ß-2014-07-16T10:13:00.000Z-Wahldresdner-2014-07-16T10:00:00.000Z11

Irrtum. Wenn es keine exakt passenden RK gibt, werden immer diejenigen RK herangezogen, die am ehesten dazu passen und Analogieschlüsse zulassen. Das waren 2009 die Verbindungs-RK. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Wahldresdner-2014-07-16T10:23:00.000Z-Q-ß-2014-07-16T10:13:00.000Z11

Die passenden wären doch eigentlich die für Vereine, und es wurde auch in der LD darauf hingewiesen, daß diejenigen für Studentenverbindung nicht anwendbar sind. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Q-ß-2014-07-16T11:36:00.000Z-Wahldresdner-2014-07-16T10:23:00.000Z11

Daß den Argumenten hier nicht zu entnehmen ist, warum der Verein relevant sein sollte, liegt vermutlich daran, daß der Antrag auf Löschprüfung gar nicht lautete, den Artikel zu löschen, sondern eine zweite LD zuzulassen: „Ich stelle den Antrag, das hier festgestellt werden, dass zu diesem Artikel eine neue LD zugelassen werden, in der die Relevanz gemäß der RK für Vereine und Netzwerke sowie der RK für Unterorganisationen überprüft werden möge“. Demzufolge drehte sich die Argumentation um formelle Fragen (URV oder nicht, Unterorganisation oder nicht, etc.) und nicht um inhaltliche, die ja auf der beantragten LD hätten behandelt werden müssen. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Q-ß-2014-07-16T11:36:00.000Z-Ostdeutscher Bund (erl.)11

Eine Löschdiskussion der Seite „Scaled Agile Framework“ hat bereits am 21. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Scaled Agile Framework“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich halte den Artikel für relevant. Er wurde gelöscht, mit der Begründung daß die Relevanz nicht ausreichend sei. Ich bin anderer Meinung. Das Problem besteht darin, daß dieses Verfahren relativ neu ist und sich erst in den letzten Jahren beginnt auf dem Softwaremarkt zu etablieren und es ist daher wenig Literatur zu bekommen. Da ich selber beruflich mit dem Verfahren zu tun habe, kann ich viele Unternehmen nennen, die damit in einer Form arbeiten. Allerdings ist dies unbegründet und somit nicht sinnvoll. Meine Tätigkeit besteht darin diese Methode in Unternehmen zu etablieren und zu installieren. Von daher sind die jeweiligen Mitarbeiter der Unternehmen betroffen und das sind keine z.T. sehr große Unternehmen (siehe Telefonica). Bei anderen agilen Methoden wie Scrum und Kanban ist ebenso wenig Material zu bekommen was nachweist, wo diese Methoden eingesetzt werden . Die Unternehmen lassen sich nicht gerne in die Karten sehen. Deswegen sind die Methoden in meinen Augen gleichberechtigt. Auch den Kommerzialisierungsvorwurf kann ich nicht nachvollziehen, da die Literatur von den anderen Methoden auch erstellt wird um damit Geld zu verdienen. Die Methode an sich ist für alle Welt kostenlos im Internet unter www.scaledagileframework.com einsehbar mit einem großen Glossar, indem sämtliche Begriffe erklärt werden. Viele Links wurden auch durch andere Nutzer entfernt. Es gibt aber viele Hinweise im Netz, die belegen daß die Methode Relevanz hat. Auch finde ich es nicht nachvollziehbar, daß der Artikel bei heise als zu wenig angesehen wird. Es zeigt doch, daß eine Relevanz besteht. Ich persönlich empfinde das nicht als einheitlich, denn entweder ich dokumentiere alle agilen Methoden (die alle auf ihre Weise kommerziell genutzt werden) oder keine. Und nur weil etwas neu ist, ist es deswegen nicht relevant? Für mich ist das eine Grundsatzfrage, ich halte diesen Artikel dennoch für relevant weil bereits viele Menschen in Deutschland und auch in der Schweiz mit dieser Methode arbeiten. Auch wenn noch nicht so viel darüber publiziert wurde (die Videos wurden ja leider von den Mitgliedern gelöscht). Viele Grüße Tom :::::::::::Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2014#Scaled Agile Framework .28gel.C3.B6scht.2911--46.189.28.64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-46.189.28.64-2014-06-24T21:54:00.000Z-Scaled Agile Framework (erl.)11

Der User hat mich dazu zuvor auf meiner Disk angesprochen, hier der Link zur Argumentation (Perma). Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Rax-2014-06-24T23:28:00.000Z-46.189.28.64-2014-06-24T21:54:00.000Z11

Es handelt sich bei der Methode um eine Weiterentwicklung der agilen Verfahren die auf mehrere Ebenen in einem größeren Unternehmen skaliert wurde. Das Verfahren wurde entwickelt um in realeasegetriebenen Unternehmen agile Methoden zu arbeiten. Die Konventionellen Methoden (Scrum, Kanban, etc). Funktionieren nur auf der untersten Ebene (Teamebene). Die Problematik besteht bei allen größeren Unternehmen, die nach der Wasserfallmethode arbeiten, darin, daß es immer wieder Probleme zwischen den zwei Welten gibt. Seit kurzer Zeit werden nun Modelle entwickelt, die es ermöglichen sollen, in einem großen Unternehmen so agil wie möglich zu arbeiten. Das Gegenstück zu SAFe ist das Agility Path Framework™ von Ken Schwaber, also einem der "Scrum-Erfinder". Beide Verfahren sind noch nicht lange entstanden und werden stetig weiterentwickelt, weil es auf diesem Gebiet bisher keine Erfahrungen gibt. Ich kann die Einwände des Users verstehen. Es sollte an der Stelle wirklich überlegt werden, warum so unterschiedlich bei den Methoden verfahren wird. Als Außenstehender ist mir durch die ganzen Regularien und Vorschriften nicht ersichtlich, warum bei dem Artikel die Lösch-Begründung Relevanz und Kommerzialisierung in Ordnung ist und bei anderen nicht. Meinem Empfinden nach entwickelt sich Wikipedia so von einem dynamischen Nachschlagewerk immer mehr zum starren Brockhaus. Es gibt Literatur zu dem Thema, es gibt Nachweise darüber das Unternehmen damit arbeiten und in der LD kann man sehen, daß Menschen sowohl in Unternehmen als auch bei der Etablierung damit arbeiten. (nicht signierter Beitrag von 62.180.229.43 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-62.180.229.43-2014-06-25T07:08:00.000Z-Rax-2014-06-24T23:28:00.000Z11)

Erwähnung in Literatur:

• Korn/Becherez
• Moreira
• The Incremental Commitment Spiral Model
• Professional Application Lifecycle Management
• Disciplined Agile Delivery
• [19]--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Gelli63-2014-06-25T08:44:00.000Z-Rax-2014-06-24T23:28:00.000Z11

Nur noch eine kurze Anmerkung: Relevanz war die Löschbegründung, Kommerzialisierung nicht. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Rax-2014-06-25T09:08:00.000Z-Gelli63-2014-06-25T08:44:00.000Z11

eben, m.E. spiegeln die Bücher und der Artikel im CIO über den Einsatz die Relevanz dar. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Gelli63-2014-06-25T17:37:00.000Z-Rax-2014-06-25T09:08:00.000Z11

Was die bisher im Artikel angegebene Fachliteratur angeht (deine Punkte 1 + 2): Das waren IMHO durchweg Werke, die ihrerseits v.a. werbend für die Methode (d.h. den eigenen Unterricht oder Support bei Anwendung) eintritt (Leffingwell, Betcher), oder solche, die sich allenfalls am Rande mit dem Artikelgegenstand beschäftigen (Korn/Becherez, Moreira). Die anderen von dir angegebenen Werke (Punkte 3-6) waren nicht in der LD (und im Artikel) angeführt, sie sind aber IMHO ebenso zu bewerten: SAFe wird beiläufig erwähnt, nicht mehr. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Rax-2014-06-25T21:00:00.000Z-Gelli63-2014-06-25T17:37:00.000Z11

SAFe mag beiläufig erwähnt werden, aber da es erwähnt wird, scheint es eine gewisse Relevanz zu haben. Die Telefonica arbeitet damit, das ist ein Unternehmen mit knapp 5 Milliarden € Umsatz im Jahr. Natürlich kann man die Inhalte der Literatur irgendwie als werbend ansehen, aber das ist bei jeder Methode so. Dann bitte auch die anderen agilen Methoden löschen, da die Bücher auch auf die gleiche Weise für diese Methoden werben. Wenn ich Vorteile von etwas erläutere ist das immer werbend, das ist für mich eine subjektive Wahrnehmung. Es gibt Literatur darüber und es wird in der Literatur erwähnt (wenn auch momentan kurz). Es wird angewandt in Unternehmen, Firmen beschäftigen sich damit, es gibt Communities usw. Was braucht es noch, damit etwas als relevant angesehen wird wäre dann die nächste Frage. Dieses Werk sollte man noch aufnehmen http://books.google.de/books?id=pTExbNmZwZUC&pg=PA33&dq=0321635841&hl=de&sa=X&ei=jMWrU-WNJIKwObe2gOgF&redir_esc=y#v=onepage&q=0321635841&f=false da hier SAFe zwar nicht explizit erwähnt wird, aber das Agile Enterprise Big Picture der Verläufer von SAFe ist und in dem Werk die Inhalte behandelt werden. Also das Prinzip aus Raider wurde Twix :-). (nicht signierter Beitrag von 62.180.229.43 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-62.180.229.43-2014-06-26T07:09:00.000Z-Scaled Agile Framework (erl.)11)

Das Big Picture ist ja Teil von SAFe, damit stehen die Inhalte von SAFe in diesem Buch http://books.google.de/books?id=pTExbNmZwZUC&pg=PA33&dq=0321635841&hl=de&sa=X&ei=jMWrU-WNJIKwObe2gOgF&redir_esc=y#v=onepage&q=0321635841&f=false und es muss auch zur Literatur gezählt werden. Da kann man dann auch nicht mehr von kurz sprechen :-). VG Hans (nicht signierter Beitrag von 62.180.229.43 (Diskussion) 16:27, 8. Jul 2014 (CEST))

WP:WWNI 2 & 6 ist eigentlich ziemlich eindeutig. Gelöscht lassen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Evolutionärer Humanist-2014-06-26T19:40:00.000Z-Scaled Agile Framework (erl.)11

2&6 mögen auf viele Seiten passen, aber sind mit die unpassendsten Punkte hierfür, wenn man alles gründlich liest. Es geht nicht um eine Methode die in der Praxis verwendet wird http://www.cio.de/strategien/2939638/. Oben der Verweis auf die Literatur zeigt um was es geht. Ich stimme dem User mit dem Verweis auf das Buch "Agile Software Requirements" für gut. Weil dort genau die Problematik und die Inhalte beschrieben sind. Bitte erst die Kommentare und den Artikel gründlich lesen, bevor so eine Behauptung in den Raum gesetzt wird. Die Erwähnung von Punkt 6 ist für mich als Autor des Artikels schon fast als beleidigend anzusehen. Nach der Logik dann bitte konsequent sein und alle Arbeits- und Projektmanagementmethoden aus Wiki löschen. Von daher bitte bei der Sache und beim Thema bleiben und Dinge gründlich vorher durchlesen. So kostet es nur unnötig Zeit und bringt Wiki langsam wirklich keinen Spaß mehr. (nicht signierter Beitrag von Gaebheimer (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Gaebheimer-2014-06-27T09:12:00.000Z-Evolutionärer Humanist-2014-06-26T19:40:00.000Z11)

Ich bin auch der Meinung, daß die beiden erwähnten Punkte (2&6) in dem Kontext unpassend sind. Für mich ist die Relevanz aus den hier angegeben Fakten klar gegeben. SAFe ist damit mehr als nur eine Theorie. (nicht signierter Beitrag von 46.189.28.67 (Diskussion) 21:20, 1. Jul 2014 (CEST))

WP:WWNI 2 ist es eindeutig nicht, da belegt im Artikel der Einsatz in großen Unternehmen nachgewiesen, und 6 auch nicht. Und in den Büchern geht es über beiläufig erwähnt hinaus--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Gelli63-2014-07-04T09:57:00.000Z-Scaled Agile Framework (erl.)11

bleibt gelöscht, kein Grund erkennbar die Einschätzung fehlender Relevanz zu revidieren, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-He3nry-2014-07-16T07:09:00.000Z-Scaled Agile Framework (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-He3nry-2014-07-16T07:09:00.000Z-He3nry-2014-07-16T07:09:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Gorakhdham Express“ hat bereits am 26. Mai 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hallo,

ich bitte die Behaltensentscheidung zum Artikel Gorakhdham Express zu überprüfen. Die LD ist unter Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2014#Gorakhdham Express_.28bleibt.29zu finden. Als Begründung für seine Entscheidung gab der Admin bei der LD "bleibt per diskussion" an. Da die Diskussion nun nicht eindeutig war, finde ich die Begründung sehr schwach. Die Befürworter des Artikels haben meiner Aufassung nach auch keine stichhaltigen Argumente für den Artikel gebracht. Nach unseren RKs sind "Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare (sind) nur in herausragenden Einzelfällen relevant." Der abarbeitende Admin hat jedenfalls nicht erklärt, welchen Aspekt er als herausragenden Einzelfall wertet. Der im Artikel beschriebene Unfall hat während der LD schon einen eigenen Artikel bekommen. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Christian1985-2014-06-28T10:27:00.000Z-Gorakhdham Express (erl.)11

Gebetsmühle: Die Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien. Daraus, daß ein Artikelgegenstand da nicht geführt wird, kann nicht dessen Irrelevanz abgeleitet werden. Wenn etwas nicht explizit in den RK für relevant erklärt wird, wird drüber diskutiert. Und dann wertet der Admin die Löschdiskussion aus. Und die hat sich nun für das Behalten ausgesprochen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Matthiasb-2014-06-28T14:11:00.000Z-Christian1985-2014-06-28T10:27:00.000Z11

Einschlusskriterien mit Bedingungen. Werden diese nicht erfüllt, also kein "herausragender Einzelfall" dargestellt wo sie hier, dann ist nach allgemeiner Relevanz zu entscheiden. Die in der LD vorgebrachten Behaltensargumente waren

• "Ich finde den Artikel nicht uninteressant"
• "Ein Zug mit Namen in einem der größten Eisenbahnnetze der Welt" - alles andere als ungewöhnlich, siehe die List of named passenger trains of India, die weit über 1000 Züge mit Namen umfasst.
• die eigenwillige Auffassung, bei einer Anzahl von 450 Zugpaaren handele es sich um "Einzelfälle" (derartige Verharmlosung ist sonst nur aus PR- und Propagandaabteilungen bekannt)

Das war's. Relevanz ist mit diesen Argumenten auch nach allgemeinen Maßstäben nicht dargestellt, somit liegt bei einer Entscheidung, die sich laut Kommentar ausschließlich darauf bezieht, eine Überschreitung des Ermessenspielraums vor.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Chianti-2014-06-28T16:03:00.000Z-Matthiasb-2014-06-28T14:11:00.000Z11

Die Begründung "bleibt per Diskussion" halte ich angesichts der kontroversen Diskussion, bei der die von Chianti hier in der LP nochmals aufgelisteten Gegenargumente nach meiner Einschätzung nicht entkräftet werden konnten, für unzureichend. Die RK verlangen nun mal "herausragende Einzelfälle". Was diesen Zug zu einem solchen Fall macht, ist zumindest im Artikel nicht wirklich erkennbar. Auf das deutsche Netz übertragen ist dieser Zug nicht wichtiger oder unwichtiger als bspw. der heutige ICE 375 zwischen Berlin und Basel. 450 Zugpaare sind auch bei einem so großen Eisenbahnnetz wie den Indian Railways nicht allesamt "herausragende Einzelfälle". Die wirklich immensen Beförderungsleistungen der IR werden vor allem im Vorortverkehr der großen Städte erbracht. Die Zuggattung, zu der dieser Zug gehört, liegt gerade mal auf Platz sieben in der dortigen Rangfolge, wenn man dem englischen Indian-Rail-Artikel glauben darf. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Wahldresdner-2014-06-30T11:56:00.000Z-Chianti-2014-06-28T16:03:00.000Z11

Hinzu kommt, dass der Artikel mangels anderen Inhalts weitgehend redundant zum Eisenbahnunfall von Chureb ist. Einer der beiden Artikel ist überflüssig und ich halte die Thematisierung des Unfalls, wie sie Reinhard Dietrich vorgenommen hat, aufgrund der vorhandenen Information für sinnvoller. -- Bahnwärter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Bahnwärter-2014-06-30T14:24:00.000Z-Wahldresdner-2014-06-30T11:56:00.000Z11

Adminansprache? ja; Adminfehler? nichtssagende Begründung trotz Nachfrage, also ja. Nach nochmaliger Abwägung wegen Redundanz allenfalls Redirect zum Eisenbahnunfall von Chureb oder löschen. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Feliks-2014-07-06T14:28:00.000Z-Gorakhdham Express (erl.)11

Liebe Leute: Alles noch mal? Habt Ihr nix besseres zu tun? Wenn die meisten Stimmen für "behalten" sind, könnte man dieses Ergebnis doch im Sinne einer Mehrheitsentscheidung akzeptieren und sich interessanteren Themen zuwenden? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Reinhard Dietrich-2014-07-10T14:31:00.000Z-Feliks-2014-07-06T14:28:00.000Z11

Genau, LPs/LDs sind also Abstimmungen --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Feliks-2014-07-11T13:48:00.000Z-Feliks-2014-07-06T14:28:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-He3nry-2014-07-16T07:19:00.000Z-He3nry-2014-07-16T07:19:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen“ hat bereits am 3. März 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Auf meine letzten Diskussionsbeiträge erfolgten keine Antworten. s.u. Ich verstehe, dass Ihr das erneute Anlagen des Artikels nicht so toll fandet, aber was soll ich machen, wenn Ihr keine Begründung angebt?

Bitte deshalb um Eure Rückmeldung. In der Diskussion ist deutlich angegeben, dass wir Eurer ersten Kritik Rechnung getragen haben und den Artikel verbessert haben.

Hallo Lutheraner,

ich komme immer noch nicht klar: Der Artikel ist ja gegen die erste Version stark verändert worden. Wieso ist er jetzt wieder von Dir zu Löschung vorgeschlagen worden.

Herzliche Grüße

Hubert --93.192.87.224 11:16, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Lutheraner, noch zur Ergänzung: Wenn ich unseren Beitrag mit dem des Wettbewerbers "Verband Deutscher Alten- und Behindertenhilfe" vergleiche, der Eingang in Wikipedia gefunden hat, ist es mir komplett unverständlich, dass unser Artikel, der die Relevanz unseres Verbandes deutlich umfangreicher darstellt, nicht genommen werden soll, zumal der VDAB exakt der gleichen Tätigkeit nachgeht wie wir und angesichts des Dreizeilers der Veröffentlichung des VDAB-Beitrags dort offensichtlich keine inhaltlichen Anforderungen gestellt wurden. Zudem haben wir uns bei Aufbau und der inhaltlichen Struktur unseres Eintrags an dem – aus unserer Sicht gelungenen – Artikel des bpa orientiert, der ebenfalls ein Mitbewerber von uns ist und dessen Eintrag offensichtlich nicht bemängelt wurde, obwohl er inhaltlich auch deutlich kürzer ist.

Die Relevanz unseres Verbandes, die beim ersten Eintragsversuch nicht deutlich genug war, haben wir – wie von Euch empfohlen – diesmal breiter und nachprüfbar dargestellt, indem wir zahlreiche Literaturangaben und Links mit Aussagen Dritter über unseren Verband eingestellt haben.

Herzliche Grüße

Hubert --Hubert Roeser (Diskussion) 10:04, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen (bad) e.V.[Bearbeiten | Abschnitt hinzufügen] Hallo Lutheraner,

ich verstehe nicht, dass ich auf meine Anfragen keine Antwort bekomme. Bitte um Rückmeldung

--Hubert Roeser (Diskussion) 10:54, 11. Jul. 2014 (CEST)--Hubert Roeser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Hubert Roeser-2014-07-11T09:20:00.000Z-Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen (erl.)11

Benutzer Diskussion:Hubert Roeser#Bundesverband Ambulante Dienste und Station.C3.A4re Einrichtungen11

--Hubert Roeser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Hubert Roeser-2014-07-11T09:20:00.000Z-Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen (erl.)-111

Sehe das hier gerade zufällig. Da Hubert Roeser die Fragen auf seiner Benutzerdiskussionsseite und nicht auf meiner gestellt hatte, und ich diese nicht beobachte, konnte ich dazu nichts sagen.

An den ersten Artzikelversuch kann ich mich nicht mehr erinnern, da müsste ein Admin (der die gelöschten Artikel einsehen kann) etwas dazu sagen,- wurde aber wohl nach LD gelöscht- die beiden weiteren Einstellversuche unter minimal geändertem Lemma wurden (wenn ich mich recht erinnere) von mir als "Wiedergänger" zur Schnelllöschu8ng vorgeschlagen. Der korrekte Weg wäre schon zu jenem Zeitpunkt der Weg über die Löschprüfung gewesen.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Lutheraner-2014-07-11T10:45:00.000Z-Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen (erl.)11

Den Artikel gab es 4mal unter 3 Lemmata: Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen (3. März 2014), nochmal unter demselben Lemma (10. bis 18. Juni 2014), Bundesverband Ambulante Dienstleistungen (10. Juli 2014), Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen e.V. (11. Juli 2014). Korrekt wäre wohl das erste der drei Lemmata.

Relevanz ist denkbar, sofern die Aussage "Der bad e.V. vertritt regelmäßig die Interessen von ca. 1000 Einrichtungen, deren Betreiber teilweise auch noch in anderen Verbänden organisiert sind" so zu verstehen ist, daß die Inhaber dieser Einrichtungen Mitglieder des Vereins sind und mit Einrichtungen wirklich einzelne Einrichtungen gemeint sind und nicht 5 Einrichtungen mit jeweils 200 Filialen oder Franchisenehmern. Die Artikelqualität war aber nach meinem Eindruck stark unenzyklopädisch, eine quellenlose und teils werblich formulierte Selbstdarstellung. Das nur als Hinweis, ich habe aber nicht die Absicht, diese LP zu entscheiden. Die Homepage des Vereines ist http://www.bad-ev.de/

Gruß, Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Aspiriniks-2014-07-11T16:41:00.000Z-Lutheraner-2014-07-11T10:45:00.000Z11

P.S. Die letzte Version enthielt einige Weblinks wie z. B. http://www.deutschlandfunk.de/grauzone-ambulante-pflege.724.de.html?dram:article_id=99587 , die aber den Inhalt des Artikels nicht ausreichend bequellt haben, sondern wohl eher zeigen sollten, daß eine Außenwahrnehmung vorhanden sei. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Aspiriniks-2014-07-11T16:44:00.000Z-Lutheraner-2014-07-11T10:45:00.000Z11

P.P.S. Die LD zur 1. Version ist hier: Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2014#Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen (gelöscht) -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Aspiriniks-2014-07-11T16:46:00.000Z-Lutheraner-2014-07-11T10:45:00.000Z11

Ich habe oben mal das e.V. gekürzt.

Relevant scheint der Verein zu sein, hier steht er als einer von etwa 20 bundesweiten Verbänden als "beteiligt" an einer GKV-Empfehlung. Der gelöschte Artikel bedarf aber noch einiger Überarbeitung, ich würde empfehlen, ihn im BNR wiederherzustellen, damit dies geschehen kann. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Perrak-2014-07-11T17:50:00.000Z-Aspiriniks-2014-07-11T16:46:00.000Z11

Da kein Widerspruch kam habe ich den Artikel im BNR unter Benutzer:Hubert Roeser/Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen wiederhergestellt. Hier damit beendet. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Perrak-2014-07-15T19:24:00.000Z-Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 26#c-Hyperdieter-2014-07-17T20:11:00.000Z-Perrak-2014-07-15T19:24:00.000Z11