23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-10-25T08:22:00.000Z11[Beantworten]

SLA mit Einspruch Septembermorgen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Septembermorgen-2011-09-26T22:20:00.000Z-Kategorie:Benutzer:Administrator (gelöscht)11[Beantworten]

---

Eigenmächtige Kategorien-Anlage ohne Konsens. In früheren Diskussionen zu diesem Thema hatte sich gezeigt, dass etliche Administratoren keine solche Kategorisierung wünschen. Nicht ohne Diskussion und zumindest ansatzweisen Konsens, bitte! Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Gestumblindi-2011-09-26T22:16:00.000Z-Kategorie:Benutzer:Administrator (gelöscht)11}}[Beantworten]

Einspruch. Die letzte Löschdiskussion datiert aus dem Jahr 2005, ich finde nach so langer Zeit kann man das nicht als Wiedergänger löschen. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SteMicha-2011-09-26T22:18:00.000Z-Gestumblindi-2011-09-26T22:16:00.000Z11[Beantworten]

Kein gültiger Einspruchgrund, da trotzdem die LP zuständig ist. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Label5-2011-09-27T21:05:00.000Z-SteMicha-2011-09-26T22:18:00.000Z11[Beantworten]

---

Danke fürs einsprechen, war zu faul eine LD anzulegen. Vielleicht gibts ja auch ein paar Admins, die so eine Kat ganz gern hätten. ich verstehe auch nicht ganz, warum allein Admins darüber entscheiden sollten, ob es so eine Kat gibt. Ich werde sie jedenfalls so oder so auf meiner Benutzerseite einbinden.--Toter Alter Mann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Toter Alter Mann-2011-09-26T22:23:00.000Z-SteMicha-2011-09-26T22:18:00.000Z11[Beantworten]

• Service: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/26#Vorschlag: Kategorie:Benutzer:Administrator (erl.) --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Atamari-2011-09-26T22:25:00.000Z-Gestumblindi-2011-09-26T22:16:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Service: Löschdiskussion 2005, erfolgloser Vorschlag 2007 (für einmal stimme ich da Weissbier zu: "Eine solche Kategorie erzeugt nur unnnötig Schubladen- und Kastendenken"). - "Wiedergänger" war aber eigentlich nicht mein Argument. Es wurde noch 2011 eine Diskussion zum Thema geführt. Dabei ergab sich wieder: Es gibt Administratoren, die nicht möchten, "dass meine Benutzerseite in irgendwelchen Kategorien auftaucht" (Tinz). Als freiwillige Einrichtung (mit einigen Admins drin, anderen aber nicht) würde eine solche Kategorie aber keinen Sinn ergeben. Wenn schon, dann müsste sie wirklich verbindlich, eine Pflicht sein, wie es der Anleger der Kategorie, SteMicha, auch ausgedrückt hat. Aber wir sind jetzt die ganzen Jahre sehr gut ohne eine solche Kategorie ausgekommen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Gestumblindi-2011-09-26T22:32:00.000Z-Kategorie:Benutzer:Administrator (gelöscht)11[Beantworten]

Unnötig, löschen. Entweder alle, als Pflicht (das geht nur per MB, in dem ich übrigens contra stimmen würde, von wegen Gestaltungshoheit eigener Benutzerseiten inkl. Einordnung in Kategorien), oder keiner (womit die Kat sinnlos wäre, per Gestumblindi). -- Amga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Amga-2011-09-26T23:17:00.000Z-Gestumblindi-2011-09-26T22:32:00.000Z11[Beantworten]

Besser hätt' ich's nicht formulieren können. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Leyo-2011-09-26T23:59:00.000Z-Amga-2011-09-26T23:17:00.000Z11[Beantworten]

So, mal eine Auflistung der bislang zu diesem Thema geführten Diskussionen, einzig eine WP:Löschprüfung ist bislang nicht durchgeführt worden, soweit ich erkennen kann – sehr merkwürdig:

• März 2005: erste Diskussion: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2005/April#Ich will den Admin sehen könnnen
• April 2005: erste Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2005#Kategorie:Wikipedia:Administrator (erledigt; gelöscht)
• Sept. 2005: Vorschlag zur (Wieder-)Einführung der Kat: Wikipedia Diskussion:Administratoren/Archiv2005#User-Kategorie für Admins!?
• Okt. 2005: nochmaliges Anschneiden einer Diskussion zur Kennzeichnung von Admins: Wikipedia Diskussion:Administratoren/Archiv2005#Benutzerseiten/Kennzeichnung der Administratoren
• Jan. 2006: Anfrage zu einer solchen Kat: Wikipedia Diskussion:Administratoren/Archiv2006#Kategorie:Wikipedia:Administratoren ?
• Dez. 2006: Anfrage zur Kennzeichnung der Benutzerseiten von Admins: Wikipedia Diskussion:Administratoren/Archiv2006#Benutzerseiten von Administratoren (u. a. auch zur ebenfalls gelöschten Vorlage:Administrator und Benutzer:Vorlage/Administrator, wird jetzt unter {{Benutzer:J budissin/Administrator}} von einigen benutzt)
• Febr. 2007: Meinungsbild zur Wiedereinführung der Kat – eingeschlafen: Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung der Kategorie Wikipedia:Administrator + noch eine ähnliche Diskussion zu Admin-Babeln: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 05#Der Admins Bescheidenheit sowie kurze Nachdiskussion unter Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv2#Dein Kommentar
• März 2007: Diskussion auf den LK zu einer Wiedereinführung: Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2007#Kategorie Administrator??? (erl.)
• Febr. 2011: neuer Vorschlag zur Wiedereinführung: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/26#Vorschlag: Kategorie:Benutzer:Administrator (erl.)
• April 2011: noch eine Diskussion auf AN dazu: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/04#Kategorie:Benutzer:Administrator
• ab 12. Sept. 2011: nochmalige Diskussion zur Wiedereinführung: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 37#Adminkat?
• aber: weit und breit keine Löschprüfung zu sehen, warum eigentlich?

Ich gehe davon aus, dass das Thema mit Sicherheit noch öfter diskutiert wurde und das hier nicht alle bisher dazu geführten Diskussionen sind, dass bei einer LP aber die gelöschte Kat zumindest verlinkt worden wäre. Wer mag, kann nun daraus alle bislang aufgeführten Argumente zusammensammeln oder wahlweise eine Löschprüfung veranstalten. Bislang wurde jedenfalls öfters auf die Löschprüfung verwiesen, aber es hat keiner von allen bisherigen Diskutanten dorthin gefunden. Versteh ich gar nicht. Wie wäre es, das hier zu erlen und dann mal an die richtige Stelle zu gehen zur Abwechslung. Die Auflistung der Diskussionen darf gern dafür kopiert werden und, falls jemand weitere findet, auch ergänzt. ;-) Ansonsten darf man auch das eingeschlafene MB wieder rausholen und aufpeppen, falls das mit der LP nix wird. Man sollte den Weg zur LP aber einfach auch mal gehen, statt jahrelang dasselbe hier und dort immer wieder neu zu diskutieren. --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Geitost-2011-09-27T00:01:00.000Z-Kategorie:Benutzer:Administrator (gelöscht)11[Beantworten]

und was soll das bringen? Soll ein einzelner etwa Admin darüber entscheiden können, wie die Benutzerseiten anderer Benutzer auszusehen haben? --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Tinz-2011-09-27T01:21:00.000Z-Geitost-2011-09-27T00:01:00.000Z11[Beantworten]

Meinst du jetzt diese LD oder eine mögliche LP? Eine LP wird normalerweise wie eine SP auch von mehreren Admins bearbeitet und dann entschieden, diese LD wär dann wieder wie beim ersten Mal eine Einzelentscheidung, ja. Eher unsinnig also. Sollte man hier abbrechen und dem normalen Instanzenweg zukommen lassen. Schon in Anbetracht der vielen bereits geführten Diskussionen rund um dieses Thema. Wenn das zu keinem befriedigenden Ergebnis führt, hilft danach nur noch, das MB auszugraben, um alle entscheiden zu lassen. --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Geitost-2011-09-27T02:02:00.000Z-Tinz-2011-09-27T01:21:00.000Z11[Beantworten]

Eine LP wird von einem einzelnen Admin entschieden. Oft äussern sich vor einer Entscheidung auch andere Admins, die selbst noch keine Entscheidung fällen wollen, aber die Entscheidung als solche erfolgt durch einen Einzelnen, der sich dazu durchgerungen hat, die LP abzuschliessen. Es ist ja auch, wie du wissen solltest, eine rein formale Prozedur, in der es primär darum geht, festzustellen, ob der ursprünglich abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Daher würde hier mit einer LP letztendlich nur ein einzelner Admin kundtun, ob ein einzelner Admin sich seines Erachtens korrekt verhalten hat. Eine Community-Entscheidung ist das nicht. Insofern finde ich den Einwand von Amga und Tinz (Eingriff in die Gestaltung von Benutzerseiten durch Adminentscheidung, der so nicht abgehandelt werden kann) nachvollziehbar. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Gestumblindi-2011-09-27T02:20:00.000Z-Geitost-2011-09-27T02:02:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie hat nur einen Eintrag und ist daher schon formal zu löschen. Auch wenn der einzige Eintrag sich wehrt und damit die Wartungsliste "gewünschte kategorien" verstopft. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-27T06:15:00.000Z-Kategorie:Benutzer:Administrator (gelöscht)11[Beantworten]

Die Anlage dieser Kategorie könnte als BNS-Aktion aufgefastt werden (siehe: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Spezial:Gew.C3.BCnschte_Kategorien --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-27T07:34:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-09-27T06:15:00.000Z11[Beantworten]

• Warum macht man nicht mal einen Feature-Request? Das muß doch problemlos softwareseitig lösbar sein. Wenn einer Adminrechte hat, wird er als Admin kategorisiert. Wenn einem das nicht gefällt, kann er ja die erweiterten Rechte abgeben ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Matthiasb-2011-09-27T07:02:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-09-27T06:15:00.000Z11[Beantworten]
  • Und Du kommst dann softwaremäßig in die Kaste der Unberührbaren und ich in die Kaste der Teufel. WB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Weissbier-2011-09-27T08:12:00.000Z-Matthiasb-2011-09-27T07:02:00.000Z11[Beantworten]
    • Gibt's doch alles längst: Spezial:Benutzer/sysop, kommt jeder automatisch rein und kann sich dagegen auch nicht wehren. ;-) Ist viel besser als jede Kat, da es ohne MB sowieso keinen Zwang zum Eintrag in eine solche Kat geben kann und das hier auch der abarbeitende Admin nicht so entscheiden kann. Das Argument gab es auch bereits in den Diskussionen zigmal. Durch nochmaliges Aufwühlen aller bislang bereits x-mal geäußerten Argumente macht das die LD auch nicht besser, sondern nur überflüssiger, da es bislang kein einziges neues Argument hier gibt. *gähn* So einen eindeutigen Wiedergänger gab es lange nicht mehr. --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Geitost-2011-09-27T09:31:00.000Z-Weissbier-2011-09-27T08:12:00.000Z11[Beantworten]
    • Übrigens: Es hindert auch niemand beispielsweise TAM daran, sich diesen Link prominent oben auf seine Seite zu setzen, und jeder Admin kann sich auch nen Link auf die ganze Liste auf die Seite setzen, wo man dann auch wie bei ner Kat automatisch rausfliegt, wenn man's nicht mehr ist. Dann gibt's noch die {{Benutzer:J budissin/Administrator}} als Babel und zu guter Letzt noch die WP:Liste der Administratoren, mal ganz abgesehen von der auch immer gepflegten WP:Adminwiederwahl, wo auch nur aktuelle Admins drin sind. Außerdem noch die WP:Administratoren/Übersicht und das Skript MarkAdmins. Bei diesen vielen vollständigen Möglichkeiten seh ich für eine unvollständige Lösung per Kat echt keinen Bedarf, da das Neulinge erst recht irritieren würde, wenn sich darin nur ein Teil der Admins wiederfinden. Und da sich die Kat auf die Benutzerseite selbst bezieht, kann man das wohl kaum einfach allen ohne MB dazu vorschreiben. Bei der Mentorenwahl weiß man zumindest bei der Wahl, worauf man sich einlässt und dass die Kat dann auf die eigene Seite kommt. Es spricht aber mMn auch nichts dagegen, wenn das jemand möchte, sich in eine gelöschte Kat einzutragen. Dazu gibt es bereits andere Präzedenzfälle zu gelöschten Benutzerkats. Deshalb sollte dann aber nicht einfach so auch die Kat wieder angelegt werden, sondern der normale Weg über LP, MB gegangen werden. --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Geitost-2011-09-27T09:58:00.000Z-Weissbier-2011-09-27T08:12:00.000Z11[Beantworten]

Genau, gutes Argument: vollredundant zu Spezial:Benutzer/sysop, und sogar schlechter als Letzteres, kann man daher *schnell*löschen... --Amga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Amga-2011-09-27T13:42:00.000Z-Geitost-2011-09-27T09:58:00.000Z11[Beantworten]

Siehe dazu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung der Kategorie:Benutzer:Administrator… --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Leyo-2011-09-27T14:03:00.000Z-Kategorie:Benutzer:Administrator (gelöscht)11[Beantworten]

Überflüssig. Wir haben eine Liste, aus der hervorgeht, wer, wann, warum seinen Adminstatus aufgegeben hat und wer in welcher Weise aktiv ist. Löschen --Laibwächter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Laibwächter-2011-09-27T14:53:00.000Z-Leyo-2011-09-27T14:03:00.000Z11[Beantworten]

• Ist doch ganz einfach: Wer nicht als Admin erkannt werden will, der soll halt die Knöpfe abgeben. Alle Probleme gelöst. --engeltr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Engeltr-2011-09-27T15:29:00.000Z-Leyo-2011-09-27T14:03:00.000Z11[Beantworten]

Dass die Kat nicht vollständig ist steht ausdrücklich drin. Wo es eine vollständige Liste gibt auch. Man sollte noch reinschreiben, dass Eintragungen nur von dem jeweiligen Menschen selbst vorgenommen werden sollen/dürfen. Und jemand sollte ein Auge drauf haben, dass nicht Nichtadmins eingetragen werden. Dann ist gegen diese Kat als freiwilliges Dings nichts zu sagen. Im Gegenteil: Wer die Liste nicht kennt findet sie evtl über die Kat. In diesem Sinne bin ich wohlwollend neutral. Okmijnuhb·bitte recht freundlich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Okmijnuhb-2011-09-27T15:48:00.000Z-Kategorie:Benutzer:Administrator (gelöscht)11[Beantworten]

Der Hinweis auf Wikipedia:Liste der Administratoren wurde erst nachträglich von Engie eingefügt. SteMicha hingegen, der die Kategorie angelegt hat, scheint die Auffassung zu teilen, dass sie nicht sinnvoll sei, wenn nicht verpflichtend, hat daher Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung der Kategorie:Benutzer:Administrator reaktiviert und es dort selbst geschrieben: Die Einführung dieser Kategorie ist aber nur sinnvoll, wenn alle Administratoren mitmachen. Wenn also sogar SteMicha selbst das so sieht, ist die frisch angelegte Kategorie im Lichte der bisherigen Diskussionen bis zu einem erfolgreich in seinem Sinne durchgeführten MB klar schnelllöschfähig. Wer hat den Mut? Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Gestumblindi-2011-09-27T19:17:00.000Z-Kategorie:Benutzer:Administrator (gelöscht)11[Beantworten]

Korrekt, unvollständig ist die Kategorie sinnlos und richtet imho mehr Schaden an als gar keine Kategorie. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SteMicha-2011-09-27T19:25:00.000Z-Gestumblindi-2011-09-27T19:17:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, sie ist auch auf freiwilliger Basis legitim, möglich und IMHO auch sinnvoll, wie es auch schon andere Unterkategorien auf freiwilliger Basis in der Kategorie:Benutzer nach Eigenschaft (z.B. Kategorie:Benutzer:Vorstand von Wikimedia Deutschland) sind. Wenn jemand seine wikipediarelevante Eigenschaft (und Adminsein hat schon was mit der Erarbeitung einer Enzyklopädie zu tun) freiwillig angeben will, ist das doch kein Problem, oder? - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-27T19:26:00.000Z-Kategorie:Benutzer:Administrator (gelöscht)11[Beantworten]

MB wer sowas will. --Gamma γ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Gamma-2011-09-27T20:28:00.000Z-Kategorie:Benutzer:Administrator (gelöscht)11[Beantworten]

@ Okmijnuhb: Gutes weiteres Argument gegen die Kat: Wenn es eine solche Kat geben sollte, bräuchte es wieder einen neuen Missbrauchsfilter, denn wie sonst soll man rausfinden, welche Kat jemand auf seiner Benutzerseite einträgt, wenn das nicht in der Zusammenfassung steht? Ich befürchte, gerade hier ist wieder ein neues Feld für irgendwelche Sockenpuppereien im Kommen. Gerade wenn die Kat (halbwegs) vollständig wäre, wie es ja auch hier gewünscht wird, wäre sie recht voll (annähernd 300 Einträge und 2 Katseiten), da fällt ein falscher Eintrag wohl nicht groß auf. Und man müsste ja ständig direkt in die Kat gucken und die Einträge durchsuchen. Das macht wohl eh keiner. Also bliebe nur ein Missbrauchsfilter für eine überflüssige Kat. Bei Spezial:Benutzer/sysop hingegen machen die Einträge (per direkter Änderung des Adminbits) einzig Bürokraten (hinein) und Stewards (heraus). Da sollte wohl genug Vertrauen bestehen, dass die bereits existierende Liste auch stimmt, sonst gäbe das wohl ein AP. Es sind schon andere Kats gelöscht worden, weil Leute sie missverstehen und fehlerhafte Einträge machen könnten. Sich selbst als Admin auszuweisen, dürfte hingegen verlockend sein. Und Kat beobachten oder vollschützen würde ja auch nix dagegen helfen. --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Geitost-2011-09-27T20:32:00.000Z-Gamma-2011-09-27T20:28:00.000Z11[Beantworten]

Skriptgestützte Überwachung würde mir auch noch einfallen. Was spricht gegen einen Missbrauchsfilter? – Giftpflanze Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Giftpflanze-2011-09-29T18:01:00.000Z-Geitost-2011-09-27T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Und wieso dann der ganze Aufwand für eine Kategorie von höchst beschränktem Nutzen? Der von den Befürwortern einer solchen Kategorie angeführte unerfahrene Nutzer hat damit keine wesentlich leichtere Möglichkeit, festzustellen, ob ein bestimmter Nutzer Admin ist, als mit den aktuell verfügbaren Mitteln. Er müsste erstens die Benutzerseite konsultieren und dabei zweitens auch noch auf die Idee kommen, auf die Kategorien zu achten, wo das Kategorienwesen den unerfahrenen Nutzern doch eher unvertraut ist - und dann könnte er sich noch nicht mal darauf verlassen, da die Kategorisierung ja ohne MB nicht verpflichtend zu machen ist. Da würde man ihn doch lieber gleich auf die übersichtliche Liste hinweisen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Gestumblindi-2011-09-29T19:34:00.000Z-Giftpflanze-2011-09-29T18:01:00.000Z11[Beantworten]

Ein erfahrenerer Nutzer könnte allerdings durch die Funktion "Änderungen an verlinkten Seiten" erfahren, welcher Admin gerade bezüglich seiner Benutzerseite aktiv ist oder ob bestimmte kategorisierte Admins in den letzten Tagen überhaupt ihre Benutzerseite verändert haben.[1] Bei mir gab´s jedenfalls schon Momente, wo so ein Überblick sehr hilfreich gewesen wäre. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-10-01T14:15:00.000Z-Gestumblindi-2011-09-29T19:34:00.000Z11[Beantworten]

Das geht doch mit einer normalen Seite auch? – Giftpflanze Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Giftpflanze-2011-10-01T14:49:00.000Z-SDB-2011-10-01T14:15:00.000Z11[Beantworten]

schnelllöschen - ich verstehe nicht, warum eine Kategorie, die wiederholt nach überzeugenden Argumentationen in diversen Diskussionen (s.o. von Geitost verlinkt) nach LA gelöscht bzw. gar nicht erst angelegt wurde, nicht schnelllöschfähig sein sollte. Das ist astreiner Wiedergänger; wieso müssen ausgerechnet bei dieser Benutzerkategorie dieselben (sic!) Diskussionen zum drölffnbaffzichsten Mal geführt werden? *kopfschüttel* --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Rax-2011-10-03T00:18:00.000Z-Kategorie:Benutzer:Administrator (gelöscht)11[Beantworten]

Überflüssige Kategorie.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Engelbaet-2011-10-04T16:18:00.000Z-Kategorie:Benutzer:Administrator (gelöscht)11[Beantworten]

Es gibt keinen Grund, ohne Anlass auf den Besitz erweiterter Rechte hinzuweisen. Würde derzeit aufgrund der Gestaltungshoheit der Benutzerseite nur mit freiwilligem Eintrag funktionieren und ist damit der Admin-Liste hinsichtlich Informationsgehalt unterlegen. Hat auch sonst Nachteile (vgl. Diskussion über etwaigen Mißbrauch).--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Engelbaet-2011-10-04T16:18:00.000Z-Kategorie:Benutzer:Administrator (gelöscht)-111[Beantworten]

Ich glaube, ich habe noch nie einen SLA mit so langer Diskussion gesehen... daher nun Übertragung hierher, gänzlich ohne mich mit der Sache zu befassen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Gestumblindi-2011-09-26T22:57:00.000Z-Kategorie:Person (Bulgarische Geschichte) (hier erledigt)11[Beantworten]

und da hast Du Benutzer Diskussion:SDB#Kategorie:Person (Bulgarische Geschichte) noch gar nicht mitgerechnet ;-( -- Aspiriniks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aspiriniks-2011-09-26T23:05:00.000Z-Gestumblindi-2011-09-26T22:57:00.000Z11[Beantworten]

Was kann ich dafür, wenn das ganze erst zwei Stunden und 13 Minuten nach SLA-Stellung abgearbeitet wird. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-26T23:55:00.000Z-Gestumblindi-2011-09-26T22:57:00.000Z11[Beantworten]

Übertragene SLA-Diskussion:

---

Wiederanlage einer nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/21#Kategorie:Bulgarische Geschichte (Person) (erl.) gelöschten und nach WP:RSOE unerwünschten kategorie. -- Aspiriniks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aspiriniks-2011-09-26T20:44:00.000Z-Kategorie:Person (Bulgarische Geschichte) (hier erledigt)11[Beantworten]

Einspruch: Die WP:RSOE hat das nicht alleine zu bestimmen, bitte ordnungsgemäßen Löschantrag einsetzen. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-26T20:46:00.000Z-Aspiriniks-2011-09-26T20:44:00.000Z11[Beantworten]

Das muß jetzt nicht alle paar Wochen neu diskutiert werden. Eine solche Kategorie würde zu Editwars um die Kategorisierung hunderter Personen in die bulgarische, mazedonische oder serbische Geschichte führen. Die Fachbereiche müssen schon entscheiden können, wie weit die geographische Aufteilung von Personen der Geschichte sinnvoll betrieben werden kann. -- Aspiriniks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aspiriniks-2011-09-26T20:55:00.000Z-Aspiriniks-2011-09-26T20:44:00.000Z11[Beantworten]

Es geht hier nicht um alle paar Wochen, sondern darum, dass es seither eine grundsätzliche Änderung bezüglich des Verständnisses von Kategorie:Person nach Staat (Kategorie:Person (Bulgarien) im Verhältnis zur Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit (Kategorie:Bulgare) gab. Daher ist das auch kein Wiedergänger, da davon die Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) überhaupt nicht tangiert ist. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-26T20:58:00.000Z-Aspiriniks-2011-09-26T20:55:00.000Z11ri[Beantworten]

Lies die Diskussion, dann siehst Du, daß es damit nichts zu tun hat. Es ist ein Wiedergänger, es hat sich nichts daran geändert, daß die gleichen Personen von bulgarischen Historikern zur bulgarischen und von mazedonischen Historikern zur mazedonischen Geschichte gerechnet werden. Die "Bulgarische Wiedergeburt" ist trotz ihres Namens auch ein Teil der Mazedonischen Geschichte. -- Aspiriniks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aspiriniks-2011-09-26T21:07:00.000Z-SDB-2011-09-26T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Eben, um darum wird die Kategorie:Person (Bulgarische Wiedergeburt) bald auch in einer Kategorie:Person (Mazedonische Geschichte) stehen. Da die Bulgarische Wiedergeburt sowohl für die Geschichte Mazedoniens und die Geschichte Bulgariens von Bedeutung ist, sind alle darin enthaltenen Personen via Katsystem auch jetzt schon Bestandteil der Kategorie:Bulgarische Geschichte und können dadurch auch getrost der Kategorie:Person (Bulgarische Geschichte) zugeordnet werden, da sie unabhängig vom Territorium auch in einem Geschichtsbuch des aktuellen Bulgariens, das nicht auf irgendeinem Geschichtsauge blind ist, stehen. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-26T21:27:00.000Z-Kategorie:Person (Bulgarische Geschichte) (hier erledigt)11[Beantworten]

Was soll das bringen? Du versuchst hier, eine ganz neue, so nirgends diskutierte Kategorienstruktur zu etablieren udn hast Dir dafür mit dem Balkan auch noch ein denkbar ungeeignetes Objekt ausgesucht. -- Aspiriniks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aspiriniks-2011-09-26T21:33:00.000Z-SDB-2011-09-26T21:27:00.000Z11[Beantworten]

Sie ist erstens nicht neu, denn die zugehörigen Kategorienstränge Kategorie:Geschichte nach Staat und Kategorie:Geschichte nach Region gibt es seit langem, zweitens diskutieren wir sie jetzt schon über Monate hinweg in zahllosen Einzellösch- und Umbenennungsdiskussionen, wobei die Diskussion IMMER wieder auf diese Strukturnotwendigkeit hinausgelaufen ist. Und gerade am jetzigen Aufbau und der jetzigen Kategoriendefinition der Kategorie:Person (Bulgarische Geschichte) wäre das ganze wohl ein für allemal durchzudiskutieren. Im Übrigen: Außer in Südosteuropa haben wir in keinem anderen Bereich derartige Problemchen mit dem Territoriumsbezug. Und: Natürlich käme die komplette Kategorie:Person (HRR) in eine Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) und es wäre auch überhaupt kein Problem, wenn diese dann in der ebenfalls bereits geplanten Kategorie:Person (Deutschland) unter historischem Gesichtspunkt auftauchen, weil sie in jedem deutschen Geschichtspunkt auch als Personen mit historischem Bezug zu Deutschland abgehandelt werden. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-26T21:47:00.000Z-Aspiriniks-2011-09-26T21:33:00.000Z11[Beantworten]

Für den entscheidenden Admin: Die von Aspiriks angesprochene Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/M%C3%A4rz/21#Kategorie:Bulgarische Geschichte .28Person.29 .28erl..2911 im MÄRZ 2011. Diese bezog sich auf eine Kategorie:Bulgarische Geschichte (Person) und der Streit ging gerade darum, ob und welche Personen und Kategorien in Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) und welche in Kategorie:Person (Osmanisches Reich) einkategorisiert gehörten. Beide Zuordnung sind aufgrund der Katdef ausdrücklich ausgeschlossen. Daher trifft das damalige Problem für diese Kategorie nicht zu, daher ist dies KEIN Wiedergänger! - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-26T21:52:00.000Z-Kategorie:Person (Bulgarische Geschichte) (hier erledigt)11[Beantworten]

Das Osmanische Reich hat in dieser Diskussion keine Rolle gespielt. Meine Begründung des damaligen LA war: Eine sinnvolle Abgrenzung zwischen bulgarischer, mazedonischer und serbischer Geschichte ist für weite Teile der Geschichte nicht möglich. Der löschende Admin hat die Löschung ausdrücklich mit Hinweis auf WP:RSOE begründet. -- Aspiriniks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aspiriniks-2011-09-26T21:59:00.000Z-SDB-2011-09-26T21:52:00.000Z11[Beantworten]

Du magst von Vammpi halten was du willst, aber wenn er im Nachschlag auf Siechfreds IMHO bereits damals sehr fragwürdige, weil äußerst dünn begründeten Entscheidung (wenn ich sie damals mitbekommen hätte, hätte ich vermutlich damals schon Löschprüfungsantrag gestellt) auf die Problematik zwischen der Zuordnung zu Südosteuropa und zum Osmanischen Reich verweist, ist das in diesem Falle völlig korrekt. Und in seiner Argumentation hatte er darauf auch schon hingewiesen. Er mag viel Unfug treiben oder nicht, aber wo er recht hat, hat er recht. Und nochmals: Die jetzige heißt a) anders als die damalige, b) hat sie eine völlig andere Systematik und c) ist sie via Definition nicht Bestandteil des Kategorienbaums Kategorie:Historische Person (Südosteuropa). Daher diskutieren wir jetzt unter völlig neuen Voraussetzungen. Hier zählt allein der Umstand, dass alle Unterkategorien und Artikeln bereits jetzt Bestandteil der Kategorie:Bulgarische Geschichte sind und es sich somit lediglich um eine Ausdifferenzierung der Kategorie:Bulgarische Geschichte im Rahmen einer gerade im Aufbau befindlichen Systematik im Rahmen des Kategoriensystems Kategorie:Person nach Staat bezogen auf geschichtliche Bezüge von Personen zu Staaten handelt. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-26T22:13:00.000Z-Aspiriniks-2011-09-26T21:59:00.000Z11[Beantworten]

---

Ende der übertragenen Diskussion. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Gestumblindi-2011-09-26T22:57:00.000Z-Kategorie:Person (Bulgarische Geschichte) (hier erledigt)-111[Beantworten]

• WP:RSOE ist nicht alles; die Seite soll, so Unklarheiten vorhanden sind, die einschlägigen Regeln in WP:NK und anderen Regelseiten ergänzen und macht dementsprechend im wesentlichen sinnvolle Vorgaben verbindlich. Allerdings widerspricht sie in einigen Punkten den üblichen Verhaltensweisen, weil für die Zeit vor 1918 eine Michmaschkategorie angeordnet wird. Die Beweggründe sind dabei auch durchaus als berechtigt anzusehen, in erster Linie die Vermeidung von Streitigkeiten und in der Folge überhaupt die Administrierbarkeit des Themenbereiches. Abgesehen davon, daß Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) derzeit selbst einen LA hat, die hiesige Entscheidung also erst dann fallen kann, wenn über Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) entschieden ist, vebot sich als ein SLA bereits aus diesem Grund. (Über die Anpassung bzw. Verbesserung dieser widersprüchlichen Regeln wird an anderer Stelle zu diskutieren sein.)
• Darüberhinaus halte ich Schnelllöschungen von Kategorien (mit Ausnahme wirklich eindeutiger Fälle wie etwa bei Schreibfehlern und Anpassungen an allgemeine Namenskonventionen) generell für Unzulässig – tatsächlich behandelt Wikipedia:Schnelllöschantrag Kategorien nur im Zusammenhang mit nach Botverschiebungen leeren Kategorien und im Abschnitt Antrag stellen, Punkt 4, wo sehr ungünstig unmißverständlich zum Vandalismus aufgefordert wird, nämlich zum Leeren einer Kategorie, um Schnelllöschantrag zu stellen, während hingegen die Regeln des WikiProjekts Kategorien eine Leerung von Kategorien, bevor über deren Löschung entschieden wird, deutlich ausschließen, vgl. auch den Hinweis im Löschantragsbaustein, wenn er in Kategorien eingesetzt wird. Das sollte korrigiert werden, denn immer wieder kommt es ja vor, daß auch sinnvolle Kategorien von irgendjemand leergeräumt/umsortiert werden (sei es aus mangelnder Kenntnis des Kategoriensystems, sei es, um den Vorgang zu beschleunigen) und dann gelöscht werden, weil sie ja angeblich leer sind – über die derart erfolgte Schnelllöschung von Kategorie:Wetterereignis nach Jahr nebst Unterkategorien wird man bspw. noch zu diskutieren haben – oder in der ordentlichen Diskussion die Gründe, warum eine Kategorie sinnvoll und folglich behalten werden soll, sich oft nur mühsam behaupten können gegen die einschlägig bekannten Diskutanten mit dem Totschlagargument "was solls, Kategorie ist leer, löschen". Die Folge ist dann ein oft mühsames Rekonstruieren des vorherigen Kategorieninhaltes, was man mit Ausnahme der Bearbeitungsliste des Benutzers kaum nachvollziehen kann. Und bis nach derzeit 14 Tagen bis drei Wochen KATLA-Diskussion jemand entscheidet, sind die Artikel oft weiter geändert, sodaß nicht einmal ein einfaches Revertieren der so vandalierten Artikel möglich ist. Meiner Meinung nach sollten solche Kategorienvandalen gesperrt werden und zwar mindestens für drei Monate und dauerhaft von der Benutzung des Tools Hotcat ausgeschlossen werden. Soviel zum Verfahren des SLAes auf die Kategorie hier und auf Kategorien allgemein.
• Zur Problematik als solche allgemein: die Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) leistet einen wichtigen Beitrag dazu, die Geschichte Südosteuropas in der Zeit vor 1918 zu erfassen und synoptisch darzustellen. Nur: es gibt weder Südosteuropäische Geschichte noch Geschichte Südosteuropas noch Geschichte des Balkan vor 1918, sondern es gibt Geschichte Jugoslawiens (Genitivform, weil es um den früheren Staat Jugoslawien geht und primär nicht um die Zeit nach dem Zerfall noch um die Zeit vor dem ersten Weltkrieg) und andere; die in der Vorlage:Navigationsleiste Geschichte nach Staat/Europa verlinkten Artikel haben fast alle ein falsches Lemma, so sollte etwa der Artikel Geschichte Griechenlands sollte mMn auf Griechische Geschichte verschoben werden, weil er mitnichten nur die Geschichte des modernen Griechenland beschreibt, sondern den vollständigen Abriß seit der Antike. Saubere Arbeit der Sprachpanscher und Lemmmavereinheitlicher. Und die WP:Redaktion Geschichte schläft, oder es ist ihr Wurscht.
• Zur Problematik des konkreten Löschantrages: Geschichte Bulgariens steht, wie beim Punkt darüber bereits festgestellt, unter dem falschen Lemma, da dieser Artikel sich nicht auf die Existenz des modernen Staates Bulgarien beschränkt, sondern er setzt ein mit Vorgeschichte und Antike und fährt mit dem Großbulgarischen Reich fort, streift die osmanische Herrschaft eher unzureichend, um dann mit der Geschichte des heutigen Bulgariens fortzufahren. Bezeichnenderweise heißt die zugehörige Kategorie:Bulgarische Geschichte eben nicht Kategorie:Geschichte Bulgariens. Aber um nicht noch mehr abzuschweifen, die Absurdität des Löschantrages an sich wird dadurch verdeutlicht, daß die darin enthaltenen Unterkategorien bisher völlig unangefochten in der Kategorie:Bulgarische Geschichte standen. Nun stehen sie, weil es (mit Ausnahme eines derzeit einzigen Personartikels) alles Personenkategorien sind, alle in einer Zwischenkategorie:Person (Bulgarische Geschichte). Wo ist der Fehler? Ich vermag keinen zu erkennen.
• Ergebnis meiner langen Argumentation: behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Matthiasb-2011-09-27T08:06:00.000Z-Gestumblindi-2011-09-26T22:57:00.000Z11[Beantworten]

Siehe bitte dazu auch folgende Übersicht der Systematik mit all ihren jetztigen Di-Lemmata. Dort wie auf meiner Disk ist auch zu sehen, dass ich keineswegs etwas dagegen habe, im Endstadium eine Kategorie:Person (Bulgarisches Reich) (oder so ähnlich) ALLEINIG z.B. gemeinsam mit der Kategorie:Person (Osmanisches Reich) und Person (Persisches Reich) einer Kategorie:Person nach historischem Territorium zuzuordnen und nicht mehr der dennoch systematisch notwendigen Kategorie:Person (Bulgarische Geschichte), die gemeinsam mit Kategorie:Person (Türkische Geschichte) und Kategorie:Person (Iranische Geschichte) in einer Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) stehen werden. Das wird aber dann maßgeblich von der Gestaltung und Zuordnung der Kategorien Kategorie:Türkische Geschichte/Kategorie:Osmanisches Reich, Kategorie:Bulgarische Geschichte/Kategorie:Bulgarisches Reich und Kategorie:Geschichte Irans/Kategorie:Persisches Reich abhängen, die wiederum allein in der "Fachbereichshoheit" bleibt. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-27T19:06:00.000Z-Kategorie:Person (Bulgarische Geschichte) (hier erledigt)11 PS: Es gibt im Übrigen neben den bereits Genannten schon Kategorie:Person (Französische Geschichte), Kategorie:Person (Schweizerische Geschichte), Kategorie:Person (Albanische Geschichte)[Beantworten]

...die allesamt mal eine gemeinsame Oberkategorie bräuchten und nicht nur im eigenen Staatensaftast schmoren sollten. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SteMicha-2011-09-27T21:09:00.000Z-SDB-2011-09-27T19:06:00.000Z11[Beantworten]

… womit sich wieder der Kreis zur Kategorie:Historische Person (Italien) vs. Kategorie:Person (Königreich Neapel) (im Gegensatz zu Kategorie:Neapolitaner bzw. Kategorie:Person (Neapel), derzeit Gegenstand einer anderen Umbenennungsdebatte) oder Kategorie:Person (Königreich Lobardei), siehe auch die ebenfalls unbefriedigende Situation mit Kategorie:Historische Person (Südliches Tirol). Das ist alles dasselbe in grün. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Matthiasb-2011-09-28T08:29:00.000Z-SteMicha-2011-09-27T21:09:00.000Z11[Beantworten]

Korrekt, und wir werden solange nicht zu einer Lösung kommen, solange wir uns um Geschichtsverständnis oder Regionalverständnis streiten. Auslöer der Diskussion sind ja zum einen die unbefriedigten Kategorisierungen in den zugehörigen Geschichtskategorien (siehe Kategorie:Geschichte (Deutschland) versus Kategorie:Bulgarische Geschichte versus Kategorie:Geschichte Irans in Kombination mit Kategorien wie Kategorie:Person (Osmanisches Reich) in Kategorie:Person (Türkische Geschichte) weil Kategorie:Osmanisches Reich auch in Kategorie:Türkische Geschichte steht. Im Moment sehe ich nur eine Lösung in einer Vereinheitlichung des Zuordnungsprinzips und die Bildung klarerer Oberkategorien nach ja bereits bekanntem Strickmuster, meint: Kategorie:Person nach Staat, Kategorie:Person nach historischem Staat (zur Zeit noch Kategorie:Person (historische Staaten), zu Kategorie:Historischer Staat) Kategorie:Person nach Region und Kategorie:Person nach historischem Territorium (zu Kategorie:Historisches Territorium). Es muss einfach eine verlässliche Struktur geben, wie Schnittmengenkategorien zwischen Geschichts- und Personenkategorien gebildet werden, und hier sehe ich keine Alternative als einheitlich auf die Person (Klammer)-Lösung zu gehen und sie zunächst einfach gemäß der passenden Geschichte nach räumlicher Zuordnung-Kategorien zu stricken, so wie eben hier Kategorie:Person (Bulgarische Geschichte) zu Kategorie:Bulgarische Geschichte. Wenn sich der Zuschnitt der Geschichtskategorie ändert, muss sich natürlich auch der Zuschnitt der zugehörigen Personkategorie ändern (sowohl was Inhalt wie Aufhängung betrifft). Dies gilt für Kategorie:Person (Königreich Neapel) zu Kategorie:Königreich Neapel (das Problem liegt also in der unzureichenden Differenzierung der Kategorie:Neapel!) genauso wie für Kategorie:Person (Italienische Geschichte) zu Kategorie:Italienische Geschichte und natürlich auch für Kategorie:Person (Königreich Lombardei) zu Kategorie:Königreich Lombardei (auch hier ist Kategorie:Lombardei "schuld") und Kategorie:Person (Geschichte Tirols) zu Kategorie:Geschichte Tirols (mit der Möglichkeit das halt dann entsprechend auszudifferenzieren). Jede weitere Benennungsstruktur wie "Historische Person" verdoppelt die Probleme nur, mit dem Problem, dass ich relativ genau definieren kann, was ein historischer Staat und ein historisches Territorium ist, aber wie W!B: schon mehrfach zurecht angemerkt hat, eben nicht, was im Rahmen einer Enzyklopädie eine "Historische Person" ist. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-28T15:55:00.000Z-Matthiasb-2011-09-28T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Ja, wobei wir drei uns eigentlich, wenn man das Revue passieren läßt, im wesentlichen am Detail der Benennung einerseits ("historische Person" vs. Person eines "historischen" Gebietes), zum anderen an der Definition der Abgrenzung stoßen – hier gefiel W!B: meine Erklärungshilfe der Einsortierung der diversen Kategorien, wie etwa hier die genannten Königreich-Kategorien in eine Kategorie:Irgwiebenannte Personenkategorie eines früheren Territoriums, das thematisch nach Kategorie:Italien gehört nicht. Daß wir das brauchen, ist klar, nur an der Benennung klemmt's. Dieser Streitpunkt könnte mit Kategorie:Person (Italienische Geschichte) ja beseitigt werden. Was also heißen würde, daß man Kategorie:Historische Person (Italien) zuerst mal mit 'nem Bot nach Kategorie:Person (Italienische Geschichte) verschiebt und dann weitersieht, was man wohin unterkategorisiert. Nicht ganz in dieses Schema paßt auf den ersten Blick die ebenfalls mit LA versehen Kategorie:Person (südliches Tirol), die wenn ich das richtig interpretiere solche Tiroler umfaßt, die in Kategorie:Person (Tiroler Geschichte) stehen würden, aber aufgrund des Ortes und der Art ihrer Aktivität auch Kategorie:Person (Italienische Geschichte) untergeordnet werden müßten. Der LA zu Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) müßte raus und die Kategorie adäquat umbenannt werden (Aber wie? Wir brauchen ja hier eine zeitliche Abgrenzung zum Ende der österreichisch-ungarischen bzw. osmanischen Herrschaft, das ja zeitlich nicht in jeder Region gleich ist, abgesehen davon, daß WP:RSOE eine völlig falsche Definition von Südosteuropa umfaßt. Ungarn ist alles andere als Südosteuropa.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Matthiasb-2011-09-28T16:45:00.000Z-SteMicha-2011-09-27T21:09:00.000Z11[Beantworten]

wobei, im historischen kontext dürfte das korrekt sein, bis 1804 umfasst der südosteuropabegriff halt alle teile ausserhalb der grenzen des HRR, und über die jahrhunderte der türkenkriege sind eben ungarische (und damit "ost"-österreichische) und balkan-geschichte sowie die seinerzeitige "türkei" (bzw. der vorgänger "osmanisches reich") eng miteinander verwoben (weil "österreich" an die "türkei" grenzt) - dafür gehört in dieser zeit istrien (als teil des HRR) noch nicht zu südosteuropa, sondern ist wie mailand mitteleuropäischer kernraum - umgekehrt, bis zum fall des eisernen vorhangs gehört slowenien komplett zu südosteuropa, heute nicht mehr (sondern zu zentraleuropa) - im 1. jahrtausend siehts ganz anders aus, da gehört österreich zu "nordeuropa", und der adriaraum ist europäischer kernraum, und "südosteuropa" geht bis an die levante: auch solche begriffe wie "südosteuropa" müssen sich dynamisch an den kontemporären kontext anpassen, was ja, weil wir hier in themenkategorien sind, keinerlei problem macht: die zeit definiert die raumvorstellung, nicht umgekehrt

und genau darum gibt es mit Person nach Geschichte von Staat solche probleme, obschon ein unendliches bedürfnis danach dazusein scheint, projeziert es fachlich "illegal" heutige grenzen in die geschichte: daher mein plädojer, das konzept Person nach Geschichte von Staat als sammeltopf endlich zu verwerfen, und einerseits nur über die ortsgeschichte den heutigen staaten zuzuorden (womit am sicher ist, wo ein ort heute liegt, ist zu 98% klar, und damit erbt der staat dessen ortsgeschichte), und andererseits gleich über die kontemporäre regionalgeschichte (also die zu leb-/wirkungszeiten der person relevanten grenzen) einzusteigen, und sich die zuordung historisches gebilde → heutiger staat als rechts-/kulturnachfolger auf ober-ebene der geschichtskategorien, nicht der personenkategorien zu überlegen:

wir werden solange nicht zu einer Lösung kommen, solange wir uns nicht um Geschichtsverständnis oder Regionalverständnis streiten, sondern um die untergeordnete klasse der personen (die eigentlich ein bagatellfall sein sollten, wenn denn die allgemeingeschichte schon sortiert wäre) --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-W!B:-2011-09-29T05:51:00.000Z-Matthiasb-2011-09-28T16:45:00.000Z11[Beantworten]

... Ohne tief in der Geschichtsthematik einzugehen: Abgesehen von der Definition die uns die WP:RSOE vorgeben vermag, behandelt sie vor allem die Länder EX-Jugoslawiens und ihre (aus jugoslawische Sicht) Gemeinsamkeiten. Die WP:RSOE wurde auf diese Basis ausgearbeitet (mit Fehler) und soll für die ganze Region gelten (geleitet von ihr Name) oder auch nicht (Behandelt nur EX-Jugoslawien, da fehlt wiederum das albanische Kosovo).... Gemeinsamkeiten andere Regionen in Abgrenzung zur Serbisch-Kroatisch-Bosnische existierten, wurden hier jedoch außen vor gelassen.

Daher, wie auch die bereits hier von andren Benutzern dargelegten Gründe bin ich weiterhin gegen einer Verwendung der WP:RSOE (in ihre jetzige Form) für die gesamte Region. Eine Verschiebung auf Wikipedia:Richtlinien Ex-Jugoslawien ist da wohl das treffende

Zum konkreten Löschantrag: Wie bereits von Matthiasb und SDB dargelegt bin ich klar für behalten. Ich sehe kein Problem Personen die zur mehreren heutigen Staaten aus geschichtliche Sicht von Relevanz sind (z.B. alle Exarchen von Bulgarien) sie in mehrere Kats. einzusortieren (an Beispiel der Exarchen wären die Staaten Osmanischen Reich/Türkei, Bulgarien, Mazedonien und evtl. noch Griechenland) -- Vammpi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Vammpi-2011-09-29T09:20:00.000Z-W!B:-2011-09-29T05:51:00.000Z11[Beantworten]

Weiter auf Wikipedia:Kategorien/Personen-Geschichte-Raum-Kategorien#Kategorie:Person (Bulgarische Geschichte) - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-10-07T23:34:00.000Z-Kategorie:Person (Bulgarische Geschichte) (hier erledigt)11[Beantworten]

Nicht mal die Blut-und-Boden-Deutschen oder wir-sind-opfer-gewesen-und-europas-älteste-nation-Kroaten haben die Extrawurst völkische Kategorie für sich, warum soll es eine Extrawurst für Griechen geben und wie soll man die eindeutig abgrenzen? fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Fossa-2011-09-27T14:51:00.000Z-Kategorie:Grieche (hier erledigt)11[Beantworten]

Kommt ja selten vor, daß ich dem Fossa rechtgeben muß. ;-) Naja, eigentlich sollten die meisten Einträge in dieser Kategorie unter Kategorie:Person (Griechische Antike) oder so ähnlich stehen, analog zu Kategorie:Person (Römisches Reich) (was wir so noch nicht haben). Wie auch immer, die Kategorie gehört da weg, weil Kategorie:Griechischer Staatsbürger eigentlich hier stehen sollte, die aber aus irgendwelchen nicht rational erklärbaren Gründen hier abweichend zum sonstigen Usus nicht nach WP:NK/S benannt ist. Löschen würde ich die Kategorie dennoch nicht, zum Sortieren einfach mal nach Kategorie:Person (Griechenland) und gleich anschließend Kategorie:Griechischer Staatsbürger auf Kategorie:Grieche verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Matthiasb-2011-09-27T14:59:00.000Z-Fossa-2011-09-27T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Ah, sehe gerade, daß es Kategorie:Person (Griechenland) schon gibt, also dann nach Kategorie:Person (historisches Griechenland). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Matthiasb-2011-09-27T15:02:00.000Z-Fossa-2011-09-27T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Gibts doch schon alles: Kategorie:Grieche (Antike) und Kategorie:Byzantiner, evtl. noch eine Oberkategorie dazu und gut ist. --92.7.31.4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-92.7.31.4-2011-09-27T18:26:00.000Z-Matthiasb-2011-09-27T15:02:00.000Z11[Beantworten]

Genau, Kategorie:Grieche (Antike) und Kategorie:Byzantiner gehören über eine Kategorie:Person (Griechische Geschichte) in Kategorie:Person (Griechenland), aber in die Kategorie:Grieche gehören ausnahmslos die Staatsbürger des aktuellen Griechenlands, Kategorie:Griechischer Staatsbürger gehört gelöscht. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-27T19:12:00.000Z-Kategorie:Grieche (hier erledigt)11[Beantworten]

Den Löschantrag auf die Kategorie an sich kann ich nicht nachvollziehen und bin der Meinung, dass die Kategorie in irgend einer Form erhalten werden muss. Diese Kategorie ist mit über 70 Interwikilinks versehen und wird seit dem 11. Juni 2004 von vielen fleißigen Autoren gefüllt. Über die Ausgestaltung der Kategorie mag diskutiert werden, aber warum muss die Kategorie sieben Jahre später durch einen Löschantrag desavouiert werden? --Stolp Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Stolp-2011-09-27T21:56:00.000Z-SDB-2011-09-27T19:12:00.000Z11[Beantworten]

Die 70 interwikis sind offenbar falsch, die zeigen auf en:Category:Greek people, nl:Categorie:Grieks persoon usw., also nach dem Muster wie bei den Staatsbürgerkategorien (die interwikis bei Kategorie:Deutscher zeigen auf en:Category:German people, nl:Categorie:Duits persoon).

Unter dem bisherigen Namen geht es auf keinen Fall, fast alle hier einsortierten Personen sind falsch einsortiert, weil man bei Anlegen eines Artikels nicht jede einzelne Kategoriebeschreibung liest, sondern von einer sinnvollen Systematik ausgeht, also davon, daß in eine Kategorie, die Grieche heißt auch wirklich Griechen hineingehören, so wie in den rund 200 anderen ähnlich gestrickten Kategorien auch. Die Personen, die der dortigen Beschreibung nach hineingehören, können problemlos auf "Person (Griechenland)" und "Historische Person (Südosteuropa)" (wird evtl. zu "Person (Südosteuropäische Geschichte)") kategorisiert werden.

Es hat schon mehrere Diskussionen und Adminentscheidungen zu "Person nach Ethnie"-Kategorien gegeben und dabei hat sich eindeutig die Linie ergeben, daß es solche Kategorien nur für Ethnien geben darf, die nicht Staatsvolk irgendeines Staates sind, siehe z. B. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/14#Kategorie:Serbe (Ethnie) (gelöscht). Unabhängig davon sind griechischsprachige im Ausland lebende Autoren ja unter "Literatur (Griechisch)" zu finden. -- Aspiriniks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aspiriniks-2011-09-28T08:46:00.000Z-Stolp-2011-09-27T21:56:00.000Z11[Beantworten]

Die Interwikis sind halt falsch, weil irgendeiner von den fließigen Interwikiverlinkern gemeint hat Kategorie:Grieche sei die zu den griechischen Staatsbürgern und sämltiche Interwikibots das seit Jahren immer wieder neu falsch verlinken.

Ich muß aber nochmal zu SDB antworten: nein, diese Kategorie hier kann man nicht ersatzlos löschen, siehe auch Stolp nach dir. Letztendlich beinhaltet diese Kategorie im groben solche Personen, die später unter Kategorie:Person (Griechische Geschichte) stehen werden. Ich plädiere jedoch dafür, diese Umsortierung in einem Zwischenschritt vorzunehmen. Die von Fossa forcierte Löschung der Ethnienkategorien halt ich für ausgemachten Wikifantenunsinn, früher oder später werden wir das alles wieder mühsam aufbauen. Wie auch immer, die Kategorie hier steht unter dem falschen Lemma und muß hier weg, weil Kategorie:Griechischer Staatsbürger hier stehen muß. Ein vernünftiges Ersatzlemma habe ich jedoch nicht, weil das in Zeiten, in denen sich die Community am Wort historisch in Lemmata stört, weil historisch sich nicht von aktuell abgrenzen lasse, ohne den Ausdruck historisch nicht geht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Matthiasb-2011-09-28T09:17:00.000Z-SDB-2011-09-27T19:12:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre dann immerhin eine halbwegs nachvollziehbare Definition. Bei der momentanen Definition scheint es aber so, als ob man z. B. alle griechischsprachigen Zyprioten in diese Kategorie stecken müßte. Daß das nicht sinnvoll ist, versteht sich ja wohl von selbst. -- Aspiriniks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aspiriniks-2011-09-28T09:24:00.000Z-Matthiasb-2011-09-28T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Jein. Das ist aber eine ganz andere Diskussion. Wie gesagt, nicht löschen, verschieben, notfalls einstweilen nach Kategorie:Grieche (Ethnie), aber vielleicht hat noch jemand einen besseren Lemmavorschlag. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Matthiasb-2011-09-28T14:07:00.000Z-Aspiriniks-2011-09-28T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Du hast natürlich recht mit dem Verschieben, das hat auch meine obige Reihenfolge eigentlich impliziert, aber ist wohl nicht deutlich genug gewesen. Also ich könnte mir durchaus vorstellen, auch jetzt schon Kategorie:Grieche nach Kategorie:Person (Griechische Geschichte) zu verschieben, dann die Kategorie:Griechischer Staatsbürger auf Kategorie:Grieche und danach via praktische Hilfsmittel (Doppelkategorisierungen, Kategorisierungsfehler etc.) zu schauen, wo sich noch fehlerhafte Zuordnungen von Personenartikeln oder Unterkategorien befinden. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-28T15:59:00.000Z-Matthiasb-2011-09-28T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Dann sind wir hier ja einig. Eins obendrüber scheint nunmehr auch klar zu sein, was Brühe ist. Nun nur noch die Formular-35b-Geschicht mit den "historischen" Personenkategorien kanalisieren, das wird ja inzwischen an mindestens sieben Stellen diskutiert. Da blickt kein abarbeitender Admin ohne Anleitung mehr durch. Sollte man das nicht alles auf eine gemeinsame Unterseite verschieben? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Matthiasb-2011-09-28T16:29:00.000Z-SDB-2011-09-28T15:59:00.000Z11[Beantworten]

+1, komm aber heute nicht mehr dazu. Im Prinzip gehören auch im Sinne einer wiederfindbaren und übersichtlichen "Archivierung" alle diese Diskussionen auf eine Seite verschoben und in den Tagesdiskussionen ein Link und auf erledigt gesetzt. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-28T16:47:00.000Z-Matthiasb-2011-09-28T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Fossa schreibt in seinem Antrag: "Nicht mal die Blut-und-Boden-Deutschen oder wir-sind-opfer-gewesen-und-europas-älteste-nation-Kroaten haben die Extrawurst völkische Kategorie für sich." Da muss ich ihn wohl auf den traurigen Boden der Tatsachen zurückholen: Kategorie:Deutscher ist de facto genau das. Sie gibt zwar vor, durch die Einordnung unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit eine Kategorie für deutsche Staatsangehörige zu sein, das ist aber reine Augenwischerei. In die "Deutscher"-Kategorie wurden seit jeher Personen aller Zeiten eingeordnet, die irgendwie als "deutsch" angesehen werden, auch wenn es zu ihren Lebzeiten eine deutsche Staatsangehörigkeit noch gar nicht gab. Darüber wurde diesen Mai schon länglich diskutiert, mit diversen Lösungsvorschlägen, umgesetzt wurde bisher nichts. Schon dort schrieb ich Ist es aber von ihrem gegenwärtigen Inhalt her nicht eher die aktuelle Kategorie, die bereits eine Entsprechung von Kategorie:Grieche darstellt? Und wäre es dann, wenn man wirklich so vorgehen wollte, nicht einfacher, sie nach Kategorie:Person nach Ethnie umzusortieren und für Deutsche nach Staatsangehörigkeit ab 1913 eine neue Kategorie anzulegen? - Man könnte Kategorie:Deutscher alternativ natürlich auch einfach löschen. Dass Kategorie:Grieche im Vergleich dazu löschwürdiger wäre, nur weil zufälligerweise unter "nach Ethnie" statt "nach Staatsangehörigkeit" einsortiert, obwohl die Unterscheidung in der Praxis nicht gemacht wird (wie gesagt, Kategorie:Deutscher ist voller Personen, die niemals deutsche Staatsangehörige waren), kann ich jedenfalls nicht sehen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Gestumblindi-2011-09-28T19:52:00.000Z-Kategorie:Grieche (hier erledigt)11[Beantworten]

Ja, genau deshalb bemühen sich hier verschiedene Leute um eine passende Kategorisierung, damit das Einsortieren von Personen des Mittelalters als Deutscher oder Schweizer endlich ein Ende hat. Ich selbst würde einer Konstruktion a la Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) den Vorzug geben, weil nur eine geographische Zuordnung objektiv ist. Diese Leute unter irgendeine Unterkategorie von "Person (Deutschland)" zu fassen ist strenggenommen Theoriefindung, jedenfalls bei denen, die nicht bedeutend genug sind, um in gängigen Schulbüchern als Personen der deutschen Geschichte verlauft zu werden. Die Personen im Mittelalter in heutige Staatsschubladen zu pressen ist nicht wirklich sinnvoll, egal ob als Staatsangehöriger oder als angeblicher historischer Vorläufer. Faktisch wird vermutlich eine Doppelstruktur herauskommen, jedenfalls scheint SDB eine Personenkategorisierung unter "Geschichte (Staat)" zu wollen. -- Aspiriniks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aspiriniks-2011-09-28T20:05:00.000Z-Gestumblindi-2011-09-28T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Gottseidank nicht nur ich allein ... Eine Doppelstruktur entstünde im Übrigen nur dann, wenn weitere Nutzer wie du, sie für ähnliche Bereiche wie Südosteuropa eine Systematik entwickeln und anlegen wollen würde. Bislang kann ich dazu noch nicht viel Unterstützung erkennen, was ja aber noch nichts besagen muss. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-28T21:55:00.000Z-Aspiriniks-2011-09-28T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Nun soll also auch die über 100.000 Einträge umfassende Kategorie Deutscher demnächst gelöscht oder zerschlagen werden? Nun ja: Die Kategorie Person nach Staatsangehörigkeit beinhaltet Subkategorien, die sinnvoll nur als Person nach Nationalität und nicht als Person nach Staatsangehörigkeit zu verstehen sind. Paradebeispiel ist eben gerade die Kategorie Deutscher. Ich nenne einige Beispiele dieser Kategorie für etwas weniger prominente Personen aus dem 16. Jahrhundert: Katharina von Bora, Justus Menius, Sebald Heyden, Johann Neefe, Kilian Goldstein, Johannes Carion, Valentin Kötzler, Sebastian Franck, Hieronymus Weller, Johannes Brenz, Johannes Bünderlin, Matthias Bredenbach, Michael Lotter, Lazarus Nürnberger, Heinrich Banzkow, Laurenz Ulner, Hanss Scheffer, Johann Brabender, Julius von Pflug, Gregor Mangolt usw. Alle hier genannten sind Deutsche im Sinne biograpischer Nachschlagewerke wie etwa der Allgemeinen Deutschen Biographie oder der Neuen Deutschen Biographie und wurden von den vielen Wikipedia-Autoren hier gemäß diesem Verständnis kategorisiert! Die genannten Beispiele machen deutlich, dass die Überkategorie Person nach Staatsangehörigkeit unpassend ist, denn die Personen konnten noch keine deutsche Staatsangehörigkeit besitzen. Das ist ein Begriff, der erst nach 1871 überhaupt Sinn macht und streng genommen erst 1934 an die Stelle der Staatsangehörigkeit der deutschen Länder trat. Dass der Name der übergeorndeten Kategorie Person nach Staatsangehörigkeit derzeit untauglich ist, zeigen auch die Interwikilinks in aller Deutlichkeit. In vielen Wiki-Schwesterprojekten heißen die verlinkten Seiten Person nach Nationalität! Als Beispiele nenne ich in der englischsprachigen Wikipedia People by nationality, in der niederländischsprachigen Persoon naar nationaliteit, in der französischsprachigen Personnalité par nationalité, in der spanischsprachigen Biografías por nacionalidad und in der italienischsprachigen Persone per nazionalità. Die in diesen Kategorien jeweils darunterliegenden Kategorien German people, Duits persoon, Personnalité allemande, Alemanes und Tedeschi sind jeweils wieder mit unserer Kategorie Deutscher per Interwikilink verbunden. Würde man die Kategorie Person nach Staatsangehörigkeit als übergordnete Kategorie beibehalten wollen, müsste man streng genommen mehrere zehntausend biographische Artikel aus den darunterliegenden Kategorien entfernen. Das hielte ich jedoch für eine Missachtung des Willens zig-tausender Artikelschreiber. Diese haben m. E. die Kategorien intuitiv so verstanden, dass es sich um Angehörige der verschiedenen Nationen und nicht um Staatsangehörige im eigentlichen Sinne dieses Wortes handelt, wenngleich das für Personen des 19. und 20. Jahrhunderts in vielen Fällen zusammenfallen mag, nicht jedoch für die Zeit vor 1800! Warum also verschieben wir nicht Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit nach Kategorie:Person nach Nationalität? Dann wären wir endlich international kompatibel und in Einklang mit den meisten biographischen Nachschlagewerken, was die Einordnung der Personen in den darunterliegen Kategorien anbelangt! --Stolp Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Stolp-2011-09-28T22:10:00.000Z-SDB-2011-09-28T21:55:00.000Z11[Beantworten]

Wie kommst du darauf, dass die Kategorie:Deutscher zerschlagen werden soll? Davon war und ist bislang nirgends die Rede gewesen, zumindest nicht von meiner Seite oder von der Seite Matthiasb´s oder W!B:´s - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-29T18:14:00.000Z-Gestumblindi-2011-09-28T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe oben aufgezeigt, dass es zwischen Kategorie:Grieche und Kategorie:Deutscher konzeptuell keinen Unterschied gibt. Letztere ist irgendwann (als es sie schon lange gab) unterhalb von "Person nach Staatsangehörigkeit" gelandet, ist aber von ihrem Inhalt her keine Staatsangehörigen-Kategorie, d.h. dort eigentlich einfach falsch eingeordnet. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Gestumblindi-2011-09-29T19:37:00.000Z-SDB-2011-09-29T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Ja genau, Gestumblindi, dann habe ich Dich doch richtig verstanden. Das große Problem, das ich momentan so wie Du sehe ist, dass alle Kategorien, die unter der "Person nach Staatsangehörigkeit" hängen, tatsächlich von einer Vielzahl von Benutzern als "Person nach Nationalität" verstanden werden und deshalb viele Artikel dementsprechend kategorisiert werden. Solange wegen der übergeordneten Kategorie gemäß deren Bezeichnung "Person nach Staatsangehörigkeit" dann Artikel zu meist sehr prominenten Personen (wie Goethe, Leibniz etc.) wieder herausgenommen werden, weil sie zwar die deutsche Nationalität, aber eben nicht die deutsche Staatsangehörigkeit haben, führt das zu ständigem Ärger. So ist zwar Luthers Frau Katharina von Bora als Deutsche kategorisiert, ihr berühmter Mann Martin Luther aber nicht, weil spitzfindige Leute zu recht meinen, dass Martin Luther niemals die deutsche Staatsangehörigkeit hatte, die es doch erst seit 1871 (bzw. 1934) gibt. Das Problem würde sich lösen, wenn wir die Kategorie "Person nach Staatsangehörigkeit" in "Person nach Nationalität" umbenennen würden. In den vielen Schwester-Wikipedien, zu denen "Person nach Staatsangehörigkeit" jeweils verlinkt ist, heißen die dortigen Kategorien auch übersetzt meist nichts anderes als "Person nach Nationalität". Und die Kategorie:Grieche wäre ebenfalls in einer Überkategorie "Person nach Nationalität" gut einzuordnen. --Stolp Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Stolp-2011-09-29T21:13:00.000Z-Gestumblindi-2011-09-29T19:37:00.000Z11[Beantworten]

Daß ein paar Leute unfähig sind, richtig zu kategorisieren, sollte uns nicht ein unsinniges Kategorisierungssystem aufzwingen. Eine Unterscheidung zwischen Deutscher und Niederländer gibt es z. B. erst seit dem 17. Jahrhundert. Und der Streit, ob Ötzi Österreicher oder Italiener war, ist einigermaßen dämlich. Wenn es eine "Kategorie:Person (Deutsche Geschichte)" gibt, kann ja mal ein bot alle vor 1871 gestorbenen aus der Staatsbürger-Kategorie "Deutsche" austragen. Für heutige Personen ist die Staatsbürgerkategori das einzig sinnvolle, weil nur das objektiv feststellbar ist. -- Aspiriniks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aspiriniks-2011-09-29T21:15:00.000Z-Stolp-2011-09-29T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Nein Aspiriniks, da wären nicht ein paar Leute unfähig, wie Du es abtust, sondern zig-tausende! Wie anders erklärst Du, dass Du nun zehntausende Artikel aus der Kategorie Deutscher herauschmeißen möchtest? Und demnach wären dann auch alle Mitarbeiter der bayerischen Akademie der Wissenschaften unfähig, denn die sammeln in der Allgemeinen Deutschen Biographie und deren Nachfolgewerken bis heute eben auch nach Nationalität und nicht nach Staatsangehörigkeit. Und die Kategorie Pole macht nach Staatsangehörigkeit schon überhaupt keinen Sinn, sondern nur nach Nationalität. Eine polnische Staatsangehörigkeit gab es im 19. Jahrhundert nicht, aber Polen gab es trotzdem! Und wie gesagt, in den Wikipedia-Schwesterprojekten sind es fast durchweg auch alles Kategorien nach Nationalität, demnach also überall unsinnige Kategorisierungssysteme? --Stolp Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Stolp-2011-09-29T21:49:00.000Z-Aspiriniks-2011-09-29T21:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich sage ja, für heutige Personen hat nur eine Staatsbürgerkategorie Sinn. Für historische Personen gibt es bisher keine passenden Kategorien, das führt natürlich zu Falschkategorisierungen. Die Allgemeine Deutsche Biographie erfaßt im übrigen Deutschsprachige, also auch Schweizer und Österreicher. "Deutsche" im Namen der ADB ist eine kurzfassung, so wie wenn man "die deutsche Wikipedia" sagt, wenn die deutschsprachige WP gemeint ist. -- Aspiriniks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aspiriniks-2011-09-29T22:03:00.000Z-Stolp-2011-09-29T21:49:00.000Z11[Beantworten]

+1, im Übrigen @Aspiriniks, sieht du jetzt vielleicht, warum eine saubere Trennung von Kategorie:Person (Deutschland) mit den Unterkategorien Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) und Kategorie:Deutscher notwendig ist. Es gibt viel mehr saubere Differenzierungsmöglichkeiten, ich sage nur Mozart. In die Kategorie nach einem überkommenen "Nationalitätsdenken" Kraut und Rüben-Deutsche einzukategorisieren bringt nämlich weder unter historischer Betrachtung noch unter soziologischer Betrachtung einen wirklichen enzyklopädischen Fortschritt, aber via Catscan am Ende aus der Kategorie:Person (Deutschland) und der Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) die deutschen Staatsangehörigen im Unterschied zu den Angehörigen anderer Staaten, die aber eine historische Bedeutung für Deutschland hatten, oder aber eben die "Deutschen" vor 1871 herauszufiltern, und gleichzeitig zu sehen, für welche anderen Staaten diese Personen auch noch eine historische Bedeutung hatten, das macht zumindest IMHO auch zukünftig noch Sinn. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-29T22:14:00.000Z-Aspiriniks-2011-09-29T22:03:00.000Z11[Beantworten]

Nehmt es mir bitte nicht übel, ich bin wohl noch nicht so erfahren wie ihr in diesen tiefschürfenden Kategorie-Diskussionen und von daher sicher nicht mit allen Diskussionen vertraut, die da schon über Jahre stattgefunden haben mögen. In der Logik der Staatsangehörigkeit müssten wir die Polen des 19. Jahrhunderts je nach Wohnort als Preußen, Österreicher und Russen kategorisieren? Und dann soll am Ende Bedřich Smetana ein österreichischer Komponist gewesen sein? Jeanne d’Arc müssten wir bei Kategorie:Franzose sofort rausschmeißen und zig-tausende weitere Franzosen auch, denn die französische Staatsangehörigkeit hatten die sicher nicht. Und Wilhelm Tell sollte nicht mehr in der Kategorie:Schweizer stehen dürfen, da er niemals die Schweizer Staatsangehörigkeit hatte? In den Wikipedia-Schweterprojekten wird ohne viel aufhebens nach Nationalität kategorisiert, m. E. stimmig und im Einklang mit biographischen Nachschlagewerken, bei uns eben unter der Überschrift "Staatsangehörigkeit" natürlich nicht. Momentan haben wir m. E. ein reines Chaos, und das ist nicht die Schuld tausender Autoren, die angeblich zu blöd zum Kategorisieren sind, sondern die Weigerung gewisser Wikipedianer, das Prinzip der Nationalität als ein Ordnungskriterium neben anderen bestehen zu lassen, wie es nun mal in all den Jahren gewachsen ist. Ich meine zwar nicht, dass die Umbenennung der Kategorie "Person nach Staatsangehörigkeit" in "Person nach Nationalität" sofort alle Probleme lösen würde, aber für den Moment würde es wesentlich mehr Sinn machen - weil es viele tausende Unstimmigkeiten durch eine Stellschraube beseitigen würde. Und dann könnte man in Ruhe überlegen, wie man weiter vorgeht. In der Encyclopaedia Britannica ist Martin Luther übrigens ein "German preacher", William Tell ein "Swiss legendary hero" und Joan of Arc eine "national heroine of France". --Stolp Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Stolp-2011-09-29T23:21:00.000Z-SDB-2011-09-29T22:14:00.000Z11[Beantworten]

@Stolp: Zum "German preacher" der EB verweise ich dich auf en:German literature INTERWIKI Deutschsprachige Literatur. Die englische Sprache kennt im allgemeinen keinen "german-speaking preacher". In der Logik der Staatsangehörigkeit, müssen wir die Polen des 19. Jahrhunderts überhaupt nicht nach Nationalität oder Staatsangehörigkeit im engeren Sinne kategorisieren. Sie gehören über verschiedene Unterkategorien oder direkt in die Kategorie:Person (Polen) wahlweise Kategorie:Person (Polnische Geschichte) und gut ist´s. Smetana ist jetzt als "Österreichischer Komponist" und "Tschechischer Komponist" unsinnigerweise Staatsbürgerschaftszwitter, obwohl er doch eigentlich Kategorie:Böhme ist, als der er eigentlich in Kategorie:Person nach Region gut aufgehoben ist und zum anderen bald zur Kategorie:Person (Tschechische Geschichte) gehören wird. Jeanne d´Arc bliebe ja immer noch über Kategorie:Militärperson (Frankreich) und Kategorie:Person (Orléans) in Kategorie:Person (Frankreich), eigentlich gehört sie aber tatsächlich in Kategorie:Person (Französische Geschichte), Französin im staatsbürgerschaftlichen Sinne war sie jedenfalls nie. Und warum man Tell unbedingt neben einer Zuordnung zur Kategorie:Person (Schweizerische Geschichte) auch noch zu einem Kategorie:Schweizer macht, weiß ich eigentlich auch nicht. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-29T23:25:00.000Z-Kategorie:Grieche (hier erledigt)11[Beantworten]

Dass man Martin Luther als Deutschen, Wilhelm Tell als Schweizer und Jeanne d'Arc als Französin kategorisiert ist einfach naheliegend, und deshalb passiert es, bei uns - und in den Wikipedia-Schwesterprojekten sowieso unangefochten. Momentan werden die Kategorien Franzose, Pole, Tscheche, Deutscher, Italiener, Grieche etc. von vielen Autoren als das wahrgenommen und benutzt, was sie auch gemäß der Interwiki-Verlinkung sind: Umfassende Sammelkategorien der jeweiligen Nationalität. Dabei nehmen die meisten Autoren vermutlich gar nicht wahr, dass die Kategorien nur in der deutschsprachigen Wikipedia gestört und bedroht sind durch die unpassende Überkategorie "Person nach Staatsangehörigkeit". --Stolp Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Stolp-2011-09-29T23:47:00.000Z-SDB-2011-09-29T23:25:00.000Z11[Beantworten]

Nein, nicht weil es naheliegend ist, sondern weil es zum einen einige forciert haben und deshalb das ganze halt so geworden ist, zum anderen es durch einen Strukturfehler in den Bereichen Sport Kategorie:Sportler (Deutschland) in Kategorie:Deutscher etc.) und Kunst (Kategorie:Deutscher Künstler in Kategorie:Deutscher, aber in Kategorie:Künstler nach Staat) sowieso kunterbunt durcheinander geht und zum dritten, weil es einigen Wurst ist, wenn es einigen Kategorienbauern bei der Zuordnung innerhalb der einzelnen Kategorienzweige Fehler gibt oder nicht, nach dem Motto: Hauptsache mein Kategorienbaum "stimmt" für mich. Der normale, seine ersten Artikel erstellende Autor macht nur nach, was ihm in vergleichbaren Artikeln vorgebildet wird. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-30T05:35:00.000Z-Stolp-2011-09-29T23:47:00.000Z11[Beantworten]

@Stolp: In vielen Fällen ist das überhaupt nicht naheliegend. Wilhelm Tell ist eine Sagengestalt und gehört überhaupt nicht in eine Person-nach-Staat-Kategorie, sondern direkt in "Schweizer Geschichte" und "Fiktive Person". Micheline Calmy-Rey ist Schweizerin, aber es gibt sicher irgendwelche Leute, die meinen, sie sei französischer Nationalität (so wie es eben Leute gibt, die griechischsprachigen Türken eine griechische Nationalität andichten). Und bei den meisten Amerikanern ist die Herkunft so vermischt, daß "Nationalität" in dem Sinne wie Du das verstehst, überhaupt nicht funktioniert. Es ist nunmal nicht überall so einfach wie bei den Isländern. -- Aspiriniks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aspiriniks-2011-09-30T09:10:00.000Z-SDB-2011-09-30T05:35:00.000Z11[Beantworten]

@Aspiriniks: Mich beeindruckt die offenbar wenig angefochtene Präsenz der Kategorien nach Nationalität in den vielen Wikipedia-Schwesterprojekten und dass das Prinzip der Zuordnung nach Nationalität in biographischen und enzyklopädischen Werken durchaus üblich ist. Sollte es ernst zu nehmende Literatur geben, die Micheline Calmy-Rey als Französin bezeichnet, dann könnte das gemäß WP:KTF dadurch berücksichtigt werden, dass sie sowohl der Kategorie Schweizer als auch der Kategorie Franzose zugeordnet würde. Im Falle von Micheline Calmy-Rey gehe ich jedoch davon aus, dass es keine ernst zu nehmende Quelle gibt, die sie als Französin bezeichnet und somit ist es irrelevant, wenn das irgendwelche Leute bei Wikipedia meinen sollten. Natürlich gibt es hinsichtlich der Nationalität umstrittene Fälle wie Kopernikus, Mozart oder Albert Schweitzer. Wenn sich jedoch nachweisen lässt, dass eine bekannte Person in der Literatur einerseits als Pole, andererseits auch als Deutscher bezeichnet wird, dann kann diese Person beiden Kategorien (Deutscher, Pole) zugeordnet werden. Bei Mozart lässt sich nachweisen, dass er in der Literatur an manchen Stellen als Deutscher und an anderen Stellen als Österreicher bezeichnet wird. Dass aber Bedřich Smetana in der ernst zu nehmenden Literatur irgendwo als österreichischer Komponist bezeichnet würde halte ich für äußerst fraglich und insofern die derzeitige Kat-Zuordnung in Wikipedia als Österreichischer Komponist irgendwie für Theoriefindung. Die Sache mit unseren derzeit (noch) de facto bestehenden Kategorien nach Nationalität ist sicherlich nicht immer einfach, sie aber in der deutschsprachigen Wikipedia durch einen Stempel wie Kategorie nach Staatsangehörigkeit zu vergewaltigen finde ich schade und führt dazu, dass diese interessanten Sammelcontainer gerade die wichtigsten Vertreter der jeweiligen Nationalität (wie im Falle der Kategorie Deutscher z. B. Personen wie Goethe, Leibniz, Luther etc.) nicht enthalten. --Stolp Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Stolp-2011-10-01T06:22:00.000Z-Aspiriniks-2011-09-30T09:10:00.000Z11[Beantworten]

@Stolp: Wir vergewaltigen hier gar nichts, wir setzten vergangene Lösch- und Umbenennungsdiskussionsentscheidungen um. Ich nehme deine Option, die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit in Kategorie:Person nach Volkszugehörigkeit/Kategorie:Person nach Nationalität umzubenennen zur Kenntnis, dann müsstest du allerdings JETZT darüber eine Diskussion eröffnen, indem du in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit einen Umbenennungsantrag einfügst. Du kannst natürlich auch ein Plädoyer eröffnen neben einer Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit zusätzlich noch eine Kategorie:Person nach Volkszugehörigkeit/Kategorie:Person nach Nationalität aufzumachen. In beiden Fällen weise ich dich aber darauf hin, dass es bis zum 4. August 2007 bereits eine Kategorie:Person nach Nationalität gegeben hat, die dann nach Kategorie:Person nach Staat hin aufgelöst wurde. Weder Matthiasb noch ich haben die Lust diesen Verschiebebahnhof noch ein weiteres mal zu erleben, denn in spätestens vier Jahren käme dann wieder jemand drauf, der behauptet Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach Nationalität seien redundant und Nationalität ohnehin "out" und deshalb einen Löschantrag auf eins von beiden stellt. Ich halte es da eben für vielversprechender die Kategorie:Deutscher gemäß dem Beschluss vor einigen Monaten zu einer Staatsangehörigkeitskategorie (ab 18719 umzumodeln und alle Volkszugehörigen in die Kategorie:Person (Deutschland) bzw. Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) zu packen. Arbeitsaufwand entsteht so oder so. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-10-01T14:08:00.000Z-Kategorie:Grieche (hier erledigt)11 PS; Die Kategorie:Person nach Volkszugehörigkeit wurde im Übrigen schon 2006 zugunsten der übergeordneten Kategorie:Person nach Ethnie gelöscht.[Beantworten]

In der Diskussion von Kategorie:Deutscher hat TAM bereits darauf aufmerksam gemacht, dass es eine deutsche Staatsangehörigkeit erst ab 1913 gab, siehe auch unseren Artikel zum Thema. Im Deutschen Reich von 1871 gab es keine deutsche Staatsangehörigkeit, die "Deutschen" waren Staatsangehörige der jeweiligen Gliedstaaten. Eine Kategorie "Deutscher Staatsangehöriger" o.ä. könnte also nur Deutsche umfassen, die 1913 oder später lebten. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Gestumblindi-2011-10-01T14:29:00.000Z-SDB-2011-10-01T14:08:00.000Z11[Beantworten]

Das entscheidende Kriterium war glaube ich bisher immer das der Rechtsnachfolge und die erstreckt sich glaube ich auch auf das Deutsche Reich von 1871, aber letztlich ist mir das egal, das ist eine Sache der Feindifferenzierung, wer letztlich in Kategorie:Deutscher, Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) und wer direkt in Kategorie:Person (Deutschland). Die Struktur wurde durch Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit vorgegeben, alles andere ist Ausdifferenzierung davon. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-10-01T18:38:00.000Z-Gestumblindi-2011-10-01T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Siehe Diskussionsverlauf zum Löschantrag auf die Kategorie durch Fossa. Die Geschichts-Kategorie:Grieche soll so für die Staatsbürgerschaftskategorie freigemacht werden. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-28T21:52:00.000Z-Kategorie:Grieche nach Kategorie:Person (Griechische Geschichte) (erl.)11[Beantworten]

1. Das Sauerland ist als Region unscharf umrissen. (Das gilt im Prinzip für alle Regionen, aber besonders fürs Sauerland.) Eine Festlegung auf einzelne Kreise halte ich daher für Theoriefindung. Man könnte beispielsweise je nach Definition auch noch den Ennepe-Ruhr-Kreis hinzuzählen, außerdem werden große Teile der Kreise Soest und Waldeck-Frankenberg in einigen Definitionen ausgeklammert.
2. Der Kategorienbaum kennt eine Einteilung in Verwaltungsgliederungen. Eine Durchmischung mit anderen geografischen Einteilungen ist (aus gutem Grund) nicht vorgesehen.
3. Die Kategorie:Sauerland enthält schon die Kategorien Hochsauerlandkreis, Märkischer Kreis und Kreis Olpe. Dagegen ließen sich dieselben Argumente anbringen wie unter 1., eine doppelte Erfassung ist auf jeden Fall nicht nötig.

Daher: Löschen. --Alex Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Alexander Sommer-2011-09-27T16:03:00.000Z-Kategorie:Kreis im Sauerland (SLA)11[Beantworten]

Ich bin dagegen, dem Portal:Sauerland irgendwelche Kategorien wegzulöschen, bevor man mit dem Anliegen nicht einmal auf der Portaldisk vorstellig geworden ist, daher hier behalten - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-27T19:16:00.000Z-Kategorie:Kreis im Sauerland (SLA)11[Beantworten]

Unsinnig, löschen. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SteMicha-2011-09-27T19:37:00.000Z-SDB-2011-09-27T19:16:00.000Z11[Beantworten]

auch als Sauerländer kann ich keinen wirklichen Sinn erkennen. Sauerland ist kein verwaltungsmäßiger Begriff sondern eine Region mit unscharfen Begrenzungen. Vom Kreis Soest etwa gehört höchstens nur ein kleiner Teil dazu + ganz kompliziert wird es mit Waldeck-Frankenberg. Löschen Machahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Machahn-2011-09-27T20:06:00.000Z-SteMicha-2011-09-27T19:37:00.000Z11[Beantworten]

Soweit ich das sehe, ging die Einführung nicht vom Portal:Sauerland (oder richtiger vom Wikipedia:WikiProjekt Sauerland) aus. Zumindest auf der Diskussionsseite der Kategorie hatte ich aber vor dem Löschantrag eine Nachricht hinterlassen. --Alex Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Alexander Sommer-2011-09-27T22:26:00.000Z-SDB-2011-09-27T19:16:00.000Z11[Beantworten]

Soweit ich sehe, steht "Der Buckesfelder" noch auf der "Gehaltsliste" des Wikipedia WikProjekt Sauerland - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-28T22:15:00.000Z-Alexander Sommer-2011-09-27T22:26:00.000Z11[Beantworten]

Soweit ich das sehe, hat das WikiProjekt Sauerland (noch?) keine bezahlten Mitarbeiter. ;-) Hier war jemand ein wenig übereifrig und hat nicht den Konsens gesucht. Die sinnfreien Kategorien bitte löschen. --Bubo 容 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Bubo bubo-2011-09-29T17:47:00.000Z-SDB-2011-09-28T22:15:00.000Z11[Beantworten]

Bitte löschen. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Der Buckesfelder-2011-10-10T15:09:00.000Z-Kategorie:Kreis im Sauerland (SLA)11 (Ersteller der Kategorie)[Beantworten]

SLA gestellt - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-10-10T15:14:00.000Z-Kategorie:Kreis im Sauerland (SLA)11[Beantworten]

1. Das Sauerland ist als Region unscharf umrissen. (Das gilt im Prinzip für alle Regionen, aber besonders fürs Sauerland.) Eine Festlegung auf einzelne Gemeinden halte ich daher für Theoriefindung. Man könnte beispielsweise je nach Definition auch noch die kreisfreie Stadt Hagen hinzuzählen (um mal einen beliebten Streitfall herauszugreifen), außerdem werden in einigen Definitionen die upländischen Gemeinden ausgeklammert.
2. Der Kategorienbaum kennt eine Einteilung in Verwaltungsgliederungen. Eine Durchmischung mit anderen geografischen Einteilungen ist (aus gutem Grund) nicht vorgesehen.
3. Die Kategorie:Sauerland enthält schon die Kategorien Hochsauerlandkreis, Märkischer Kreis und Kreis Olpe, diese wiederum die Gemeindekategorien. Dagegen ließen sich dieselben Argumente anbringen wie unter 1., eine doppelte Erfassung ist auf jeden Fall nicht nötig.
4. Die Einsortierung ist mir schleierhaft.

Daher: Löschen. --Alex Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Alexander Sommer-2011-09-27T16:06:00.000Z-Kategorie:Gemeinde im Sauerland (SLA)11[Beantworten]

Gehört mit dem Portal:Sauerland diskutiert und nicht hier, daher vorerst behalten - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-27T19:16:00.000Z-Kategorie:Gemeinde im Sauerland (SLA)11[Beantworten]

Nö, wider alle Ordnungsprizipien im Kategorienbereich => Löschen. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SteMicha-2011-09-27T19:36:00.000Z-SDB-2011-09-27T19:16:00.000Z11[Beantworten]

Im WikiProjekt Sauerland hätte besser vorher diskutiert werden sollen. Hier war jemand ein wenig übereifrig und hat nicht den Konsens gesucht. Auch diese sinnfreie Kategorie daher bitte löschen. --Bubo 容 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Bubo bubo-2011-09-29T17:50:00.000Z-Kategorie:Gemeinde im Sauerland (SLA)11[Beantworten]

Bitte löschen. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Der Buckesfelder-2011-10-10T15:09:00.000Z-Bubo bubo-2011-09-29T17:50:00.000Z11 (Ersteller der Kategorie)[Beantworten]

SLA gestellt. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-10-10T15:14:00.000Z-Kategorie:Gemeinde im Sauerland (SLA)11[Beantworten]

Kategorisiert wird hier nach Personen einer Ethnie. Wenn eine Individuum der Ethnie genauso heißt wie die Ethnie selbst, kommt der Qualifikator "Person" hinzu - nicht andersrum. Siehe z. B. Kategorie:Maori (Person) und Kategorie:Roma (Person). SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SteMicha-2011-09-27T19:41:00.000Z-Kategorie:Person (Inuit) nach Kategorie:Inuit (Person) (erl.)11[Beantworten]

wird verschoben --Inkowik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Inkowik-2011-10-15T18:10:00.000Z-Kategorie:Person (Inuit) nach Kategorie:Inuit (Person) (erl.)11[Beantworten]

Standard. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SteMicha-2011-09-27T19:44:00.000Z-Kategorie:Maya-Persönlichkeit nach Kategorie:Maya (Person) (erl.)11[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Inkowik-2011-10-15T18:10:00.000Z-Kategorie:Maya-Persönlichkeit nach Kategorie:Maya (Person) (erl.)11[Beantworten]

Standard. Oder löschen, da ziemlich dünn besetzt. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SteMicha-2011-09-27T19:45:00.000Z-Kategorie:Muisca-Persönlichkeit nach Kategorie:Muisca (Person) (erl.)11[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Inkowik-2011-10-15T18:11:00.000Z-Kategorie:Muisca-Persönlichkeit nach Kategorie:Muisca (Person) (erl.)11[Beantworten]

Siehe oben. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SteMicha-2011-09-27T19:46:00.000Z-Kategorie:Person (Inka-Reich) nach Kategorie:Inka (Person) (erl.)11[Beantworten]

Hier wäre ich dagegen, weil es sich doch eher um das Reich und nicht um eine Ethnie handelt. Wobei etliche Einträge in die Unterkategorie:Inka (Person) sortiert werden könnten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Matthiasb-2011-09-28T08:40:00.000Z-SteMicha-2011-09-27T19:46:00.000Z11[Beantworten]

keine unterkategorie, ein gebürtiger inka war nicht verpflichtet, auch angehöriger der inkareichs zu sein, noch umgekehrt: person nach ethnie und person nach staatsgebilde haben nichts miteinander zu tun, auch nicht bei "staatsvölkern" --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-W!B:-2011-09-28T12:58:00.000Z-Matthiasb-2011-09-28T08:40:00.000Z11[Beantworten]

bleibt, siehe W!B: & Matthiasb. --Inkowik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Inkowik-2011-10-15T18:12:00.000Z-Kategorie:Person (Inka-Reich) nach Kategorie:Inka (Person) (erl.)11[Beantworten]

Bleibt beides, da kein Entweder-Oder, sondern ein Sowohl-als auch - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-10-25T08:12:00.000Z-Inkowik-2011-10-15T18:12:00.000Z11[Beantworten]

Standard. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SteMicha-2011-09-27T19:46:00.000Z-Kategorie:Quechua-Persönlichkeit nach Kategorie:Quechua (Person) (erl.)11[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Inkowik-2011-10-15T18:12:00.000Z-Kategorie:Quechua-Persönlichkeit nach Kategorie:Quechua (Person) (erl.)11[Beantworten]

Singularregel + Sonderzeichen. Oder löschen, da ansonsten für kein Volk eine Waffenkategorie existiert. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SteMicha-2011-09-27T19:48:00.000Z-Kategorie:Waffen der Maori nach Kategorie:Waffe der Māori (erl.)11[Beantworten]

Zustimmung. Ich sehe es ebenso. Die Artikelzahl beträgt bisher 9 und es werden (wahrscheinlich) auch nicht mehr viele mehr dazukommen. Beide Lösungen wären IMHO akzeptabel. Ich tendiere mehr zum Löschen da, wie von SteMicha schon gesagt keine anderen Volkskats für Waffen bestehen und diese m.M nach auch nicht sinnvoll sind. Alle Artikel in der Kat. sind in Typenkats sortiert und sind in diesen auch besser Aufgehoben. Lieben Gruss--MittlererWeg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-MittlererWeg-2011-09-27T20:38:00.000Z-SteMicha-2011-09-27T19:48:00.000Z11[Beantworten]

Löschen Kat überflüssig Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Gruß Tom-2011-10-05T13:50:00.000Z-SteMicha-2011-09-27T19:48:00.000Z11[Beantworten]

wird gelöscht --Inkowik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Inkowik-2011-10-15T18:15:00.000Z-Kategorie:Waffen der Maori nach Kategorie:Waffe der Māori (erl.)11[Beantworten]

Es können auch Orte Personenlisten bekommen, die keine Städte sind. Zudem wird generell nach Orten kategorisiert, nicht nach Städten. Antrag gilt auch für Unterkategorien. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SteMicha-2011-09-27T21:16:00.000Z-Kategorie:Liste (Personen nach Stadt) nach Kategorie:Liste (Personen nach Ort) (11[Beantworten]

+1 - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-10-10T15:15:00.000Z-SteMicha-2011-09-27T21:16:00.000Z11[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Inkowik-2011-10-15T17:30:00.000Z-Kategorie:Liste (Personen nach Stadt) nach Kategorie:Liste (Personen nach Ort) (11[Beantworten]

Klammer scheint unnötig. Es gibt aber einen gleichnamigen Stadtteil. Wie löst man das dann? Wird der Stadtteil jemals eine Kategorie bekommen? SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SteMicha-2011-09-27T21:23:00.000Z-Kategorie:Ricklingen (Stadtbezirk von Hannover) nach Kategorie:Ricklingen (bleib11[Beantworten]

Ob der Stadtteil jemals eine eigene Kategorie bekommen wird, ist unklar, bis dato ist Ricklingen der Hauptartikel zum Stadtbezirk. Ergo verschieben, denn wenn Ricklingen (Stadtteil) als eigenständiger Artikel käme, böte sich hier vermutlich eher eine BKL II an, sodaß die Stadtteilkategorie dann sowieso unter Kategorie:Ricklingen (Stadtteil) stünde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Matthiasb-2011-09-28T08:58:00.000Z-SteMicha-2011-09-27T21:23:00.000Z11[Beantworten]

Die hannoverschen Stadtteile sollen nach und nach jeweils eigene Artikel erhalten mit jeweils dazugehörigen Kategorien. Der jetzige Artikel über den Stadtbezirk Ricklingen soll dann nach Ricklingen (Stadtbezirk von Hannover) verschoben werden. Also gegen Umbenennung dieser Kategorie.--nonoh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Nonoh-2011-10-09T10:01:00.000Z-Matthiasb-2011-09-28T08:58:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorisierung erfolgt immer nach Ort. Antrag gilt auch für Unterkategorie. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SteMicha-2011-09-27T21:29:00.000Z-Kategorie:Datei:Thema nach Stadt nach Kategorie:Datei:Thema nach Ort (erl.)11[Beantworten]

+1 - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-10-10T15:15:00.000Z-SteMicha-2011-09-27T21:29:00.000Z11[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Inkowik-2011-10-15T17:40:00.000Z-Kategorie:Datei:Thema nach Stadt nach Kategorie:Datei:Thema nach Ort (erl.)11[Beantworten]

Dito. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SteMicha-2011-09-27T21:30:00.000Z-Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Stadt) nach Kategorie:Liste (Kirchengebäu11[Beantworten]

wird verschoben --Inkowik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Inkowik-2011-10-15T17:42:00.000Z-Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Stadt) nach Kategorie:Liste (Kirchengebäu11[Beantworten]

(kopiert zum 23. Oktober, da nur zusammen mit Kategorie:Musik nach Staat am Beispiel Kategorie:Italienische Musik zu lösen, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/23#Kategorie:Italienische Musik nach Kategorie:Musik (Italien) - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-10-25T08:19:00.000Z-Kategorie:Musiker nach Land nach Kategorie:Musiker nach Staat (hier erledigt)11)[Beantworten]

...oder Kategorie:Musiker nach Staatsangehörigkeit ...oder Kategorie:Musiker nach Nationalität

Land ist ungenau und wird bei der Kategorisierung immer weniger verwendet. Da die Unterkategorie offensichtlich nicht nach Wirkungsort, sondern nach Staatsangehörigkeit katalogisieren, wäre ich für "nach Staatsangehörigkeit", wobei das aber außer bei der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit noch bei keiner anderen Kategorie verwendet wird. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SteMicha-2011-09-27T21:34:00.000Z-Kategorie:Musiker nach Land nach Kategorie:Musiker nach Staat (hier erledigt)11[Beantworten]

Der gesamt Zweig Kategorie:Künstler nach Staat ist ein munteres Sammelsurium der verschiedenen möglichen Qualifikatoren. Allerdings stimme ich dem Umbenennungsantrag laut Überschrift zu, das macht Sinn. Ansonsten: Bitte mal in die übergeordnete Kategorie:Person nach Staat schauen, da geht es mitnichten ausschließlich um die Staatsangehörigkeit. Gruß, Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Siechfred-2011-09-28T07:02:00.000Z-SteMicha-2011-09-27T21:34:00.000Z11[Beantworten]

Das muß man hierarchisch Ebene für Ebene durchforsten. Eine Ebene tiefer finden wir etwa Kategorie:Komponist nach Nationalität – nach Nationalität sortieren wir aber gar nicht mehr, sondern nach Staatsangehörigkeit, aber auch Kategorie:Aserbaidschanischer Musiker (-> Kategorie:Aserbaidschaner), somit wäre, nachdem Kategorie:Aserbaidschaner im Zweig Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit liegt, Kategorie:Musiker nach Land eigentlich nach Kategorie:Musiker nach Staatsangehörigkeit zu verschieben. Andererseits liegt die Kategorie nach oben hin in Kategorie:Künstler nach Staat und somit in Kategorie:Person nach Staat. Ich würde ja ejer diese ganze Verknüpfung von (bspw.) Kategorie:Deutscher mit Kategorie:Person nach Tätigkeit rückgängig machen wollen und diese Schnittmengenkategorien en bloc löschen, das ist aber leider nicht konsensfähig. Letztendlich scheint mir vernünftig, wie vorgeschlagen nach Kategorie:Musiker nach Staat verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Matthiasb-2011-09-28T08:53:00.000Z-SteMicha-2011-09-27T21:34:00.000Z11[Beantworten]

Schaut man mal in die verlinkten Wikipedia-Schwester-Projekte, so heißen die Kategorien dort zum Beispiel Musicians by nationality, Musicisti per nazionalità oder Musicus naar nationaliteit. Warum also nicht wie bei der Kategorie Komponist nach Nationalität hier auch Kategorie:Musiker nach Nationalität? Der Begriff der Nation trifft es m. E. bei den meisten übergeordneten Personenkategorien doch noch am besten, wo wir uns momentan mit Begriffen wie Staatsangehörigkeit, Land oder Staat behelfen, was aber meist nur für das 19. und 20. Jahrhundert einigermaßen sinnvoll ist und für die Jahrhunderte davor eigentlich untauglich. --Stolp Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Stolp-2011-09-28T21:45:00.000Z-Matthiasb-2011-09-28T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Es ist überhaupt nichts gegen eine doppelte Struktur einzuwenden, dann aber eben unter der deutschen Nomenklatura Kategorie:Musiker nach Staatsangehörigkeit. Daher wäre die Alternative hier ein verschieben der Kategorie:Musiker nach Nationalität auf Kategorie:Musiker nach Staatsangehörigkeit und ein gleichzeitiges Anlegen der Kategorie:Musiker nach Staat und nachdem man dann die "falschen" Nationalitäts-, dann Staatsangehörigkeiten umkategorisiert hätte, denn in der Kategorie:Deutscher Musiker befinden sich einige, die keine deutsche "Nationalität" im Sinne von Staatsangehörigkeit besitzen, in der Kategorie:US-amerikanischer Musiker noch einige mehr. Dann könnte man Kategorie:Musiker nach Nationalität löschen. Also bitte nach Kategorie:Musiker nach Staatsangehörigkeit verschieben - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-29T08:24:00.000Z-Stolp-2011-09-28T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Nein, eine derartige Atomisierung ist in meinen Augen nicht sinnvoll (siehe auch die Einordnungsregeln der bereits genannten übergeordneten Kategorie). Da sind die Architekten nach Staat, die Bildhauer nach Land und die Grafiker nach Nationalität sortiert. Warum jetzt ausgerechnet die Musiker eine Kategorienbezeichnung abweichend von der übergeordneten Kategorie:Künstler nach Staat erhalten sollen, verstehe ich nicht. Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Siechfred-2011-09-29T09:54:00.000Z-SDB-2011-09-29T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Weil die Oberkategorie mittlerweile Kategorie:Künstler nach Staat heißt, in die Kategorie:Person nach Staat eingeordnet ist, aber einige Unterkategorien, wie vor allem eben auch die Musiker in die Kategorie:Künstler nach Staatsangehörigkeit gehören würden! - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-09-29T18:09:00.000Z-Siechfred-2011-09-29T09:54:00.000Z11[Beantworten]

Nein, das tun sie eben nicht. Nimm Dir bspw. mal die in der Kategorie:Deutscher Musiker einsortierten Künstler vor, dort befinden sich jede Menge, die eben nicht die deutsche Staatsbürgerschaft hatten, sondern die preußische oder welche auch immer. Mit der Benennung "nach Staat" würde man die alle einfangen können nach dem Schema: Musiker, die auf dem Gebiet eines heute existierenden Staates geboren wurden, gelebt oder überwiegend gewirkt haben. Das würde m.E. auch dem Prinzip der räumlichen Sachsystematik entsprechen. Verstehst Du jetzt meine Bedenken gegen "nach Staatsangehörigkeit" bzw. "nach Nationalität"? Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Siechfred-2011-09-30T08:54:00.000Z-SDB-2011-09-29T18:09:00.000Z11[Beantworten]

@Siechfred: Nach der räumlichen Sachsystematik müsste Immanuel Kant dann aber Russe gewesen sein, denn er lebte zeitlebens in Kaliningrad, und Archimedes demnach Italiener, denn er lebte in Syrakus auf Sizilien. In allen biographischen und enzyklopädischen Werken, die mir geläufig sind (siehe WP:KTF) werden die Personen häufig mit einer bestimmten Nationalität in Verbindung gebracht. Da ist dann Kant einfach ein deutscher Philosoph und Archimed ein griechischer Gelehrter. Das Prinzip "nach Staat" funktioniert eben nicht problemlos. --Stolp Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Stolp-2011-09-30T18:16:00.000Z-Siechfred-2011-09-30T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Ebensowenig wie das nach Staatsangehörigkeit oder nach Naionalität (s.o.). Da halte ich "nach Staat" mit der (kaskadierend gemeinten) Einordnungsregel für den solidesten Weg. Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Siechfred-2011-10-01T08:11:00.000Z-Stolp-2011-09-30T18:16:00.000Z11[Beantworten]

Jedenfalls verlinkt derzeit Kategorie:Musiker nach Land auf Musicians by nationality (engl.: Nationalität), Musicisti per nazionalità (ital.: Nationalität) oder Musicus naar nationaliteit (niederl.: Nationalität) und auf Músicos por país (span.: Land) bzw. Musicien par pays (franz.: Land). Ein Wikipedia-Projekt, wo Musiker "nach Staat" gesammelt werden habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, aber ich verstehe auch nicht jede Sprache. --Stolp Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Stolp-2011-10-01T12:08:00.000Z-Siechfred-2011-10-01T08:11:00.000Z11[Beantworten]

O.K. Das Problem, das wir haben ist ein geographisches und ein historisches, und das kann auf unterschiedliche Art und Weise gelöst werden. Arbeit wird es immer geben, der jetzige Zustand kann nicht bleiben:

1. Wir unterscheiden zwischen Kategorie:Person nach Staat ("mit geographischem oder historischem Bezug zu diesem heutigen Staat", daher wäre da auch Kant gut in Kategorie:Person (Deutschland) aufgehoben) - ergänzt durch Kategorie:Person nach historischem Staat bzw. Kategorie:Person nach historischem Territorium - und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit - ergänzt durch Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit (für die Jugoslawen und so). Daher gibt es jetzt folgende Möglichkeiten:
   1. Entweder wir verschieben Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit nach Kategorie:Person nach Volkszugehörigkeit (dann haben wir ein gewaltiges Problem mit den doppelten Staatsangehörigen und den eingebürgerten Migranten, ich höre jetzt schon das Geschrei, dass nur weil jemand den deutschen Pass zuerkannt bekommen hat, er noch lange nicht die Volkszugehörigkeit im Sinne der Nationalität besitzt ...). Daher bin ich da nicht für.
   2. Wir könnten natürlich auch noch einen dritten Strang Kategorie:Person nach Nationalität einfügen, dann müssten wir aber immer noch viel um-, weil zusätzlich kategorisieren. Darin sehe ich ehrlich gesagt keinen Sinn, da erscheint es mir einfacher Wilhelm Tell von Kategorie:Schweizer in Kategorie:Person (Schweiz) oder Kategorie:Person (Schweizerische Geschichte) umzukategorisieren.
   3. Denn wir könnten auch darauf verzichten (und das ist der Vorschlag von mir und Matthiasb) überhaupt nach Nationalität zu kategorisieren und alle historischen Volkszugehörigen, denn alle seit 1871 stehen ja in der Kategorie:Deutscher, in die Kategorie:Person (Deutschland) stecken, auch Kant wäre dann eben eine Person mit historischem Bezug zu Deutschland.
2. Genau hier stehen wir nun in zweifacher Weise bei den Sportlern und den Künstlern (insbesondere den Musikern). Bei den Sportlern wird durch das Klammerlemma nahegelegt, dass es sich um eine Kategorie "nach Staat" handelt, ist aber derzeit eine "nach Staatsangehörigkeit", die Künstleroberkategorie hat mittlerweile die Form "nach Staat", die Unterkategorien dagegen aber entweder Nationalitäts- oder gar Staatsangehörigkeitsstruktur. Bei den Musikern und Malern wird dieses Problem am offensichtlichsten.
3. Daher ist der Vorschlag eben: Machen wir in einem ersten Schritt alle "Musiker nach Nationalität" zu "Musikern nach Staatsangehörigkeit", die per se Unterkategorie der jeweiligen "Musiker nach Staat"-Kategorie wird (weil ein Deutscher Musiker automatisch eine Bedeutung für die Musik in Deutschland hat, auch wenn er nicht mehr in Deutschland wirkt oder lebt) und daneben werden alle direkt z.B. in Kategorie:Musiker (Deutschland) einkategosiert, die entweder historisch oder durch ihr Wirken in Deutschland einen Bezug zur Musik in Deutschland aufweisen. Das einzige was passieren würde, ist, dass wohlgemerkt allein im Kategoriensystem z.B. Johann Sebastian Bach nicht mehr als "Deutscher Komponist", sondern als "Komponist (Deutschland)" auftaucht.
4. Solange also gemäß der noch gar nicht solange her geführten Diskussion um "Staat", "Staatsangehörigkeit" und "Volkszugehörigkeit", die durch Umbenennung der Kategorie:Person nach Staat in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit beendet wurde und der zugehörigen Diskussion dann aber eine neuerliche Kategorie:Person nach Staat-Systematik zu bilden, die Kategorisierung nach Nationalität obsolet geworden ist, werden wir dies eben in den gesamten Unterkategorien (z.B. Kategorie:Deutscher) und Unter-Unterkategorien (z.B. Kategorie:Deutscher Maler/Kategorie:Deutscher Komponist) nachzuvollziehen haben.
5. Das einzige, was mit diesem Umbenennungsantrag hier geschehen soll, das in den Bereichen, wo dieses Prozedere durch Umbenennung via Bot vereinfacht werden könnte, eben vorzuziehen, und deshalb dieskutieren wir jetzt über die Musiker und die Sportler. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SDB-2011-10-01T13:56:00.000Z-Kategorie:Musiker nach Land nach Kategorie:Musiker nach Staat (hier erledigt)11[Beantworten]

Bei Professoren wollen wir etwas mehr als Buzzwort-Bingo. Z.B. Veröffentlichungen und Peerbewertungen derselben. Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-27T06:09:00.000Z-Andreas Wernet (erl., QS)11[Beantworten]

Professoren sind relevant und das ist mE ein gültiger Stub. Etwas Zeit zur Entwicklung sollte man WP-Artikeln schon geben.--Berita Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Berita-2011-09-27T06:18:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-09-27T06:09:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: ich hab mal Normdaten eingebaut, über Worldcat und DNB kann man sich nun die Publikationen raussuchen (ggf. mach ich es heute nachmittag). Ein Eintrag in die QS hätte das gleiche erreicht.--Berita Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Berita-2011-09-27T06:31:00.000Z-Berita-2011-09-27T06:18:00.000Z11[Beantworten]

Der Löschfreund hat den falschen Knopf erwischt, denn seine begründung ist eine 100%ige QS-Begründung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-WWSS1-2011-09-27T06:38:00.000Z-Andreas Wernet (erl., QS)11[Beantworten]

QS erreicht nichts - und die RK für Professoren legen eine Löschung nahe. Erledigt ist mal wieder nichts. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-27T07:36:00.000Z-Andreas Wernet (erl., QS)11[Beantworten]

Ort scheint es nicht zu geben. Bei Google Earth/Maps jedenfalls nicht, auch bei World Gazetteer ist der Ort nicht registriert. Zudem ist die Einwohnerzahl völlig aus der Luft gegriffen.--IchHier--15er Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-IchHier--15er-2011-09-27T07:57:00.000Z-Revival (Jamaika) (Erl.)11[Beantworten]

P.S.: bei World Gazetteer sind sogar Ortschaften eingetragen die nur 10 Einwohner haben ;) --IchHier--15er Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-IchHier--15er-2011-09-27T08:08:00.000Z-Revival (Jamaika) (Erl.)11[Beantworten]

ja und? --Definitiv Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Definitiv-2011-09-27T08:27:00.000Z-IchHier--15er-2011-09-27T08:08:00.000Z11[Beantworten]

Stell doch bitte LAZ und SLA. Danke. --Tommes ^{(Roter Frosch)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Roter Frosch-2011-09-27T08:19:00.000Z-IchHier--15er-2011-09-27T08:08:00.000Z11[Beantworten]

Die Einwohnerzahl im Artikel ist falsch, ansonsten zeigt elementares Googeln dass es den Ort sehr wohl gibt.[2][3]. Korrigieren und Behalten.--Definitiv Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Definitiv-2011-09-27T08:23:00.000Z-Revival (Jamaika) (Erl.)11[Beantworten]

<BK>

Naja, an der Straße, die westlich von New Hope von der A2 abzweigt und nach Süden zur Küste und an dieser entlang ostwärts und schließlich wieder auf Little London zu, ist eindeutig eine Besidelung durch mehrere Streusiedlungen erkennbar. Ob diese als Weiler und/oder Einöden durchgehen, läßt sich so nicht entscheiden. Ich würde nicht behaupten, daß es den Ort nicht gibt – Fälle wie Jimani River -> Riviere Soliette sind nicht selten –, aber mit dem derzeitigen Kenntnis stand ist der Artikel nicht behaltbar. Präventiv Einspruch gegen SLA. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Matthiasb-2011-09-27T08:26:00.000Z-Revival (Jamaika) (Erl.)11[Beantworten]

Den Ort gibt es definitiv, siehe hier auf der Karte unten rechts. Es gibt auch genug Google-Treffer dazu. Behalten und in die QS. --Kurator71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Kurator71-2011-09-27T08:39:00.000Z-Revival (Jamaika) (Erl.)11[Beantworten]

Evtl. kann es sich um eine Namensvariante oder um einen Stadt/Ortsteil handeln, deswegen nicht leicht bei World Gazetteer & Co. zu finden. --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Atamari-2011-09-27T10:49:00.000Z-Kurator71-2011-09-27T08:39:00.000Z11[Beantworten]

"Es gibt auch genug Google-Treffer dazu" ist bloße (zudem dünne) Behauptung. Bitte verfolge die vermeintlichen Treffer. Daß es diese "agglomeration of buildings where people live" gibt (ich fand etwas von 200 Leuten, die dort angeblich wohnen), heißt zudem nicht, daß der Hinweis Revival ist ein Ort an der südlichen Westküste Jamaikas in Westmoreland Parish, 15 Kilometer entfernt von Negril. ein akzeptierter Artikel ist. --Tommes ^{(Roter Frosch)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Roter Frosch-2011-09-27T12:28:00.000Z-Kurator71-2011-09-27T08:39:00.000Z11[Beantworten]

Koordinate stimmt offenbar nicht, liegt gemäß Wikimapia mehr im Landesinneren, das an der Küste heißt Little Bay (eigentlich logisch), daher sind 15 km von Negril offenbar zu viel (Luftlinie sowieso, aber auch Straße), Höhe "76 m" sieht frei erfunden aus - viel mehr als "gibt es" bleibt nicht, wenn man das alles entfernt. Je mehr solche Schrottartikel geschrieben werden, desto weniger bin ich davon überzeugt, das sich die - unbestrittene - Relevanz geographischer Objekte (von Orten sowieso) auch in unbedingter Existenz von Artikeln widerspiegeln muss. Aber vielleicht ist eine dahingehende Änderung der (Lösch-)Praxis ja insgeheim das Ziel von Erstellern solchen Mülls. OK, Ziel bei mir erreicht: löschen. Wenn ich nur wissen will, ob es einen Ort (vermutlich) gibt, gibt es bessere Quellen als Wikipedia. --Amga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Amga-2011-09-27T13:28:00.000Z-Roter Frosch-2011-09-27T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Also da der Ort in den jamaikanischen Straßenkarten verzeichnet ist, wird es ihn wohl geben. Ob das ganze ein vernünftiger Artikel ist, steht auf einem anderen Blatt. --Kurator71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Kurator71-2011-09-27T14:10:00.000Z-Roter Frosch-2011-09-27T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Hm ...ok selbst wenn es den Ort gibt ...was bleibt in diesen Artikel? Denn weder Einwohnerzahlen stimmen, noch die koordinaten. Was mich ebenfalls stutzig macht .... bei World Gazetteer ist nun wirklich jeder noch so kleine Ort registriert selbst Orte wie Dierfeld (8 Einwohner) Regal (38 Einwohner) oder Otok (35 Einwohner)--IchHier--15er Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-IchHier--15er-2011-09-28T07:58:00.000Z-Revival (Jamaika) (Erl.)11[Beantworten]

Einwohnerzahlen unterhalb der Parish-Ebene und Jamaika sind nur schwer beschaffbar. Das ändert aber nichts daran, dass es in Jamaika unterhalb der Parish-Ebene jede Menge relevante Orte gibt. Dass Google Earth/Google Maps hier offenbar einen regelrechten Fehler hat und das Geflecht von Streu- und Straßensiedlungen östlich von Negril zwar deutlich zeigt, aber nicht benamt, ist für die WP irrelevant. Diverse andere Erwähnungen beweisen eindeutig, dass es eine Lokalität namens Revival gibt:

• [4]
• [5]
• [6]
• [7]
• [8]
• [9] (Revivals Bewohner konstituieren offenbar eine halbe Kirchengemeinde, Vergleiche mit Orten mit zweistelligen Einwohnerzahlen sind daher unangemessen)
• [10] ("Village") --Definitiv Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Definitiv-2011-09-28T09:39:00.000Z-IchHier--15er-2011-09-28T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Hm hab nun auch etwas geforscht....den Ort gibt es definitiv. Hat jemand ne Seite wo man die Korrekten Einwohnerzahlen her bekommt? Ich würde den Artikel gern neu schreiben. Jedoch scheint es kaum brauchbare Informationen zu geben. Ich werd mal den Betreiber der Website Jamaicapirat.com anschreiben. Das ist ein Deutscher der in dem Ort scheinbar eine Ferienwohnung bzw Zimmer vermietet. Vielleicht kann er ja ein paar Informationen über den Ort bekommen (z.B. Einwohnerzahl) wenn er direkt vor Ort ist. Ich hoffe nur er schreibt zurück. Ich werd am Wochenende damit anfangen den Artikel zu erneuern, hab leider Nachtschicht und in der Woche wenig Zeit.--IchHier--15er Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-IchHier--15er-2011-09-28T18:53:00.000Z-Revival (Jamaika) (Erl.)11[Beantworten]

Ich hab den Artikel soweit es ging ausgebaut, daher hab ich den LA zurückgezogen.--IchHier--15er Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-IchHier--15er-2011-10-02T04:31:00.000Z-Revival (Jamaika) (Erl.)11[Beantworten]

Laut Artikel ein Berufsbild im Entstehen; der Vorgänger des Artikels wurde bereits wegen inhaltlicher Mängel nach QS gelöscht. In meinen Augen sollte sich das Berufsbild erst etabliert haben, bevor es als enzyklopädisch relevant gelten kann. Wie seht Ihr das? --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Carol.Christiansen-2011-09-27T08:47:00.000Z-Seniorenassistenz (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bin sehr wohl der Meinung, dass sich das Berufsbild Seniorenassistenz bereits etabliert hat. Seit dem Jahre 2006 gibt es diese Dienstleistung. Ich selbst verdiene als Selbständige seit dem Oktober 2009 damit Geld. Als Mitglied im Netzwerk der Seniorenassistenten kenne ich mehr als 50 weitere Seniorenassistenten, die sich mit dieser Dienstleistung selbständig gemacht haben oder mit dieser Qualifikation in Senioren-Einrichtungen eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung bekommen haben. Damit ist belegt, dass sowohl Kunden (Senioren und deren Angehörige)und Senioren-Einrichtungen dieses Berufsbild angenommen haben und als Ergänzung zu ehrenamtlicher, familiärer und nachbarschaftlicher Unterstützung als wichtig und nützlich akzeptiert haben. Mittlerweile setzt sich der Begriff Seniorenassistenz Plöner Modell als Qualitätsbegriff durch. Das erkennt man daran, dass sich einschlägige Seniorenportale (www.zeitreicher.de, www.belcura.de und andere) Seniorenassistenten bereits vermitteln und unterstützen. Es handelt sich um eine Dienstleistung, die geeignet ist, den Schwächen unseres Gesundheitssystems entgegenzuwirken und hilft dabei, Menschen in reiferen Jahren wieder Beschäftigung zu geben.

Das Netzwerk umfasst zur Zeit etwa 150 Personen, jährlich kommen durch Ausbildung etwa 100 im gesamten Bundesgebiet dazu. Seniorenassistenz ist keine geschützte Berufsbezeichnung, aber sie ist existent wie Sekretärin, Assistentin oder Tagesmutter. Es gibt für dieses neuere Berufsbild verschiedene Ausbildungsstätten, Ausbildungsinhalte und Qualifikationen - genauso wie für die vorgenannten Berufe. Für die Diskussion und Information empfehle ich, die Internet-Präsenz www.die-senioren-assistenten.de aufzurufen. --HeideVolz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-HeideVolz-2011-09-27T09:39:00.000Z-Seniorenassistenz (gelöscht)11Heidetraud Volz, Hamburg, 27.Sept.2011[Beantworten]

Zu Ihrer Information: Sekretärin und Tagesmutter sind keine Berufe, und "Assistentin" kann jeder sein. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Carol.Christiansen-2011-09-27T11:19:00.000Z-HeideVolz-2011-09-27T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Ja. Erinnert mich an die LD vergangenen Januar zur Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Januar 2011#Shoppingbegleitung .28gel.C3.B6scht.2911. Diffuse Beschreibung von angeblichen Trends, eine mehr oder weniger prekäre (Schein-) Selbständigkeit, von einem „Beruf“, der dann auch den Lebensunterhalt abwirft, im Zweifel doch etwas weit entfernt. Deshalb wäre ich eher zurückhaltend und würde mit einem Artikel gerne abwarten, bis das Berufsbild als solches anerkannt worden ist und anstelle eines „Netzwerks“ ein Berufsverband existiert.--Aschmidt 20:29, 27. Sep. 2011 (MESZ)

Sekretärin und Tagesmutter sind keine Berufe? Diese Aussage wundert mich sehr, denn Personen die diese Tätigkeit ausüben, werden in Betrieben nach Tarifvertrag eingestellt. Das ist im Falle einer Shoppingbegleitung sicherlich nicht der Fall. Eine Seniorenassistenz jedoch mit dieser Art von Tätigkeit zu vergleichen, das finde ich sehr weit hergeholt! Immer mehr Senioreneinrichtungen sehen, dass wir nicht nur einen Pflegenotstand haben, nein, sie erkennen auch, dass es wichtig ist, sich um die menschlichen Bedürfnisse älterer Menschen zu kümmern. Diese Arbeit verrichtet die Seniorenassistenz, deswegen gibt es hier nach und nach immer mehr Anstellungsverhältnisse. Wenn ich das zugrunde lege und bei Wikipedia nachlese „Beispielhaft für eine Beruf11 kann der dem Grundrecht der Berufsfreiheit des deutschen Grundgesetzes (Art. 12 Abs. 1 GG) zugrunde liegende Berufsbegriff dienen: Ein Beruf ist danach eine auf Dauer angelegte Erwerbstätigkeit, die zur Sicherung und Erhaltung der Lebensgrundlage dient. Der Begriff des Berufs ist dabei nicht auf bestimmte traditionelle oder rechtlich fixierte Berufsbilder beschränkt, sondern umfasst jede frei gewählte Form der (erlaubten) Erwerbstätigkeit und ist daher für die Entwicklung neuer Berufsbilder offen.“, dann sind Sekretärin, Tagesmutter sowie Seniorenassistentin Berufe. Zur Etablierung kann ich nur sagen, dass ich, als Gleichstellungsbeauftragte, im Monat durchschnittlich fünf Anfragen von Senioren und betroffenen Angehörigen habe, wie eine gesellschaftliche Betreuung möglich gemacht werden kann. Der Bedarf wird schon in kurzer Zeit wachsen, denn der demografische Wandel hat begonnen. --zeitgerecht 11:54, 28. Sep. 2011 (MESZ)

Zur Richtigstellung: die Tagesmutter gilt nicht als Beruf (fragen Sie bitte mal ihr zuständiges Finanzamt oder Ihre zuständige Harz4-Stelle, die erkennen beide die Tätigkeit nicht als Beruf an), benötigt aber eine Zulassung beim Jugendamt, das auch die Honorare festlegt. Es würde mich persönlich übrigens sehr interessieren, wo Tagesmütter nach welchem Tarifvertrag eingestellt werden; ich bitte um entsprechende Nachricht. Die Sekretärin existiert nicht mehr als Beruf; versuchen Sie einmal, in den Arbeitsamtlisten nach diesem Beruf zu suchen. Dass das Grundgesetz die Bezeichnung dieser Tätigkeiten als Beruf erlaubt ist allerdings kein Indiz dafür, dass dies auch tatsächlich anerkannte Berufe sind. Dass der Bedarf an Pflegekräften im Seniorenbereich wachsen mag ist durchaus möglich, aber wir warten m.E. besser ab, bis sich abzeichnet, dass der Bedarf durch Personen gedeckt wird, die dieser Betätigung in der im Artikel beschriebenen Weise nachkommen. Alles Andere gilt in der WP als Zukunftsmusik, WP-intern unter dem Stichwort "Glaskugelei" zusammengefasst. Aber mit Zukunftsmusik beschäftigt sich die WP nicht. Im Übrigen möchte ich darum bitten, auf weitere, inhaltlich gleichlautende Äußerungen durch ausschließlich zu diesem Zweck in der WP angemeldete Personen zu verzichten (Stichworte: "Sockenpuppen" und "Social soketeering"). Freundlicher Gruß, --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Carol.Christiansen-2011-09-29T08:33:00.000Z-Carol.Christiansen-2011-09-27T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Ohne etwas inhaltliches sagen zu können: zur Zeit gibt es etwa 150, jährlich kommen 100 durch Ausbildung hinzu dürfte so als Aussage nicht zu halten sein, ist jedenfalls statistisch unbrauchbar. --Ulkomaalainen 20:29, 27. Sep. 2011 (MESZ)

Denn Relevanzkriterien für hier eingestellte Artikel folgend habe ich es so verstanden das ein Artiekl enzyklopädisch relevant ist wenn er von Phänomenen handelt die für die Öffentlichkeit relevant sind oder sein können. Mir ist in den aufgeführten Relevanzkriterien nicht aufgefallen das sich ein Beruf etabliert haben muss um hier zu erscheinen bzw. das es sich überhaupt um einen Beruf handeln muss. Grundsätzlich glaube ich aber das es eine Frage der Darstellung bleibt ob ein Phänomen relevant ist um nicht einer Löschung anheim zu fallen. Ich würde es interessant finden wieso der Artikel nach Meinung der Seniorenassistenten hier erscheinen soll bzw. was Gleiche glauben wieso er relevant ist. Das Argument das sich erst ein Berufsbild etablieren sollte oder gar ein Verband verstehe ich als Kriterium nicht --Waskannichwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Waskannichwissen-2011-09-27T21:45:00.000Z-Seniorenassistenz (gelöscht)11[Beantworten]

WP sammelt etabliertes Wissen, keine Trends, Gerüchte etc. Etablierte Strukturen sind ein Indiz für etwas, das bereits Bestand hat.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aschmidt-2011-09-27T23:33:00.000Z-Waskannichwissen-2011-09-27T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass gleich mehrere Gesichtspunkte einen Eintrag bei Wikipedia rechtfertigen.

Seniorenassistenz ist in Deutschland mittlerweile zu einer Bewegung mit einem gut funktionierenden Netzwerk geworden.Seniorenassistenten praktizieren diese Tätigkeit heute in fünfzehn von sechszehn Bundesländern Deutschlands.

Nach einer Studie des Deutschen Instituts der Wirtschaft (IW) sind im Bereich der familienunterstützenden Dienstleistungen mit über 50 Prozent Senioren die größte Nachfragergruppe. Zu den von Senioren dringend benötigten Serviceleistungen gehört die Alltagshilfe und aktivierende Begleitung älterer Menschen in deren eigenem Zuhause. Für diesen wichtigten Tätigkeitsbereich der nichtpflegerischen Betreuung gibt es bis heute kein Berufsbild. Ein solches ist wichtig, denn das Leben der Älteren besteht schließlich nicht nur aus den Grundbedürfnissen wie Gesundheit und Nahrung. Zu einem würdigen und erfüllten Leben gehören gleichermaßen Wertschätzung, Anerkennung, geistige Anregungen und soziale Beziehungen. Die Seniorenassistenz unterstützt ältere Menschen genau in diesen Bereichen und bringt Lebensqualität in den Alltag von Senioren. Sie ist eine Dienstleistung, die über die letzten fünf Jahre immer stärker nachgefragt wurde. Sie hat ihren Platz zwischen hauswirtschaftlicher Unterstützungsleistung und Pflege und ist das bisher fehlende Glied in der privaten Seniorenbetreuung. Eine Anerkennung als Betreuungsberuf ist zudem aufgrund der demographischen Entwicklung überfällig.

--Maridrae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Maridrae-2011-09-28T09:29:00.000Z-Seniorenassistenz (gelöscht)11[Beantworten]

Schade, dass in der Diskussion um "Seniorenassistenz" moderne Lösungen für die Gestaltung des demografischen Wandels, die sich bereits bewährt haben, als Trend oder Gerücht eingeschätzt werden. Ich hatte erwartet, dass ich bei WP im Internet Aktuelleres erfahren könnte als im Brockhaus. --HeideVolz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-HeideVolz-2011-09-28T10:10:00.000Z-Seniorenassistenz (gelöscht)11 Heidetraud Volz[Beantworten]

In WP gibt es einen Artikel über Haushaltshilfe (Sozialleistung). In diesem Artikel wird ein Phänomen beschrieben das über den Träger der KK anerkannt ist. Die o.g. Beschreibung sagt aus das ein Indiz für die Etablierung sei wenn ein Phänomen in der Gesellschaft bestand hat. Es gibt keinen Artikel über Haushaltshilfe als Phänomen an sich. Damit verstehe ich es so das Indiz beinhaltet das ein Phänomen nicht öffentlich im Sinne bürgerlich anerkannt sondern gesellschaftlich im Sinne von staatlich anerkannt Bestand hat. Wäre es nicht auch möglich hier Artikel einzustellen die bürgerliche Anerkennung finden und ist das nicht auch ein Indiz für eine Etablierung?--Waskannichwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Waskannichwissen-2011-09-28T10:12:00.000Z-Seniorenassistenz (gelöscht)11[Beantworten]

In der derzeitigen Form ist der Artikel WP:TF. Eine Suchmaschinenabfrage zeigt, daß viel dafür geworben wird, aber eine spezielle "Seniorenassistenz" ist mir bisher noch nicht begegnet. Ich bin seit fast fünfzehn Jahren im Sozialwesen wissenschaftlich und praktisch unterwegs, und meine Mutter zählt zur Altersgruppe – da hätte man ja mal was von hören müssen? Publikationen zum Thema? Nicht bei der D-NB im Katalog. Fazit: Ist meiner Wahrnehmung nach ein Versuch, kaufkräftige hilfebedürftige ältere Menschen als Zielgruppe für eine diffuse Dienstleistung zu erschließen. Solange es in dem Bereich noch keine etablierten Strukturen gibt (Gegenbeispiel: Betreutes Wohnen), sollte man es nicht als Artikel aufnehmen. Der Vergleich mit Haushaltshilfe (Sozialleistung) ist völlig abwegig, weil es sich dabei eben um eine gesetzliche Sozialleistung handelt, auf die unter bestimmten Voraussetzungen, die in Gesetzen normiert sind, ein Rechtsanspruch besteht. Hier wird eine Sozialleistung beschrieben, keine neue Form von selbständiger Tätigkeit, die auf einen potentiellen Wachstumsmarkt zielt.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aschmidt-2011-09-28T19:30:00.000Z-Waskannichwissen-2011-09-28T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Das der Artikel WP:TF ist kann schon sein, bzw. muss ich nochmal überprüfen. Wer Ausführungen liest wird feststellen das ich Seniorenassistenz nicht mit der Haushaltshilfe verglichen habe. Sondern bemüht war auf der Sachebene auf Argumente zu antworten. Bin davon ausgegangen das hier Diskussionen um der Sache willen geführt werden--Waskannichwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Waskannichwissen-2011-09-28T22:03:00.000Z-Seniorenassistenz (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel wurde schonmal gelöscht. Gab es da eine LP oder nur ein "Ich versuchs nochmal". Jedenfalls ist eine Idee noch kein etabliertes Wissen und daher zu löschen. @Neulinge bitte keine Ausführungen über eigene Vorstellungen zu wikipedia. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-PeterGuhl-2011-09-29T08:42:00.000Z-Seniorenassistenz (gelöscht)11[Beantworten]

Nein, es gab weder eine LD (deswegen habe ich ja eine angestrengt) noch eine LP. Der Artikel war nach einem SLA gelöscht worden, nachdem die QS offenbar erfolglos war; siehe die Einträge in der QS und die Information an den Benutzer zur Schnelllöschung. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Carol.Christiansen-2011-09-29T08:59:00.000Z-PeterGuhl-2011-09-29T08:42:00.000Z11[Beantworten]

Die Senioren-Assistenz ist ein sich bereits seit sechs Jahren etablierendes und ernst zu nehmendes Berufsbild mit einer dahinter stehenden qualitativ hochwertigen Ausbildung. Nur ca. 5 % unserer älteren Mitbürger ab dem Rentenalter wohnen in Seniorenheimen. Die überwiegende Mehrzahl jedoch lebt oft mehr oder minder auf Hilfestellung angewiesen noch zuhause in den eigenen vier Wänden. Würden diese Menschen oder aber auch nur ein geringer prozentualer Anteil von ca. 10 bis 20 % sich alle in einem Altenheim unterbringen lassen, so würde das die wirtschaftlichen Grenzen unseres Sozialsystems schlichtweg sprengen. Denn oft reicht die Rente zwar für ergänzende Betreuung und Dienstleistungen, die das Verbleiben im eigenen Heim erst möglich machen, jedoch nicht für einen teuren Platz im Seniorenheim. Für Menschen mit Hilfsbedarf, aber ohne Pflegestufe ist das ohnehin kaum bezahlbar. Was dann bleibt, sind neben der Rente, die in den Heimplatz einfliesst, ergänzende Sozialleistungen. Denn auch die Pflegeversicherung ist quasi nur eine Teilkasko. Insofern ist Vorsicht geboten bei der Kritik an dieser Dienstleistung. Hier wird wertvolle Pionierarbeit geleistet und eine menschlich und nicht zeitlich orientierte Zuwendung geboten, deren Wert sich daraus ermessen wird, was es unseren Staat nicht kostet, wenn solche Unterstützung vorhanden ist. Die Mathematiker unter den Kritikern mögen das mal durchrechnen. Zumal unter den Vorzeichen der demografischen Entwicklung. Die dürfte die Relevanz des Eintrages erst recht verdeutlichen. Hoffentlich erledigen sich dann Einwürfe über die nicht geschützte Begrifflichkeit des Berufsbildes. Gesellschaftlich wertvollen Entwicklungstendenzen sollte man sich offen stellen! 29.09.2011 Sabine Queißer (12:02, 29. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Prognostizierte gesellschaftliche Entwicklungen und Pionierarbeiten sind ein schönes Thema, aber nicht für die Wikipedia. Wir berichten über etablierte Begriffe, wir geben keine Prognosen ab, wir machen keine Pionierleistung irgendeiner Art bekannt; sie muss es anderweitig werden. Dieser Beitrag festigt mein Urteil über den Text vollständig: Derzeit zweifellos ohne jedwede Relevanz, bitte löschen. Kann wiederkommen, wenn der Beruf einer geworden ist. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Carol.Christiansen-2011-09-29T13:52:00.000Z-Seniorenassistenz (gelöscht)11[Beantworten]

PS: Der letzte Beitrag von Frau Queißler zeigt ein grundlegendes Missverständnis der Befürworter dieses Artikels auf: dieser Löschantrag bedeutet keine Kritik an Ihrer Tätigkeit oder ihrer Ausbildung. Er bedeutet lediglich, dass dieses Betätigungsgebiet bei weitem noch nicht so bekannt ist, dass es einen eigenen WP-Artikel beanspruchen kann. Daran ändern auch keine Kommentare zu dem Wert von Zuwendung, der demografischen Entwicklung und der wirtschaftlichen Grenzen unseres Sozialsystems etwas. Die Fragen waren sehr viel banaler: ist das Berufsbild anerkannt, ist es bekannt, gibt es eine breite Akzeptanz dafür? Alle drei Fragen wurden - auch von den Befürwortern des Artikels - mit "Nein" beantwortet. Der Artikel ist daher zu löschen. Alle weiteren Fragen in diesem Zusammenhang sind bitte in einem Forum oder einer politischen Initiative zu klären, aber auf keinen Fall in der Wikipedia. Die ist für diesen Zweck der falsche Ort. Danke. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Carol.Christiansen-2011-09-29T14:02:00.000Z-Carol.Christiansen-2011-09-29T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Wobei ich noch einmal darauf hinweisen möchte, daß es keine Ausbildung zur „Seniorenassistenz“ gibt. Das ist kein Lehrberuf, sondern TF. Deshalb habe ich die Sichtung wieder entfernt (wer sichtet denn sowas, bitte?).--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aschmidt-2011-10-01T00:21:00.000Z-Carol.Christiansen-2011-09-29T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Du hast Recht, ich hatte unsauber formuliert. Pardon. Die "Seniorenassistenz" ist kein Ausbildungsberuf; dies wird von den Befürwortern des Artikels aber auch nicht behauptet. Gruß, --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Carol.Christiansen-2011-10-01T10:08:00.000Z-Aschmidt-2011-10-01T00:21:00.000Z11[Beantworten]

Doch, durchaus: Es gibt für dieses neuere Berufsbild verschiedene Ausbildungsstätten, Ausbildungsinhalte und Qualifikationen. – Eben nicht. Daher: TF.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aschmidt-2011-10-01T23:11:00.000Z-Carol.Christiansen-2011-10-01T10:08:00.000Z11[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann Glückauf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Pittimann-2011-09-27T08:58:00.000Z-Christoph Bretschneider (erl.)11[Beantworten]

Begründungen

SLA kein Artikel, keine BKL, Ansammlung durchweg nicht relevanter Personen. --Nobody Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Nobody is perfect-2011-09-27T08:29:00.000Z-Christoph Bretschneider (erl.)11[Beantworten]

Einspruch: Sicher sind nicht alle relevant, aber relevante, wie der Münzmeister oder Kantor sind darunter. Auch ein Buchautor, ein Geschäftsführer, ein Preisträger ... --79.226.43.59 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-79.226.43.59-2011-09-27T08:32:00.000Z-Nobody is perfect-2011-09-27T08:29:00.000Z11[Beantworten]

löschen: nicht eine der Personen hat WP-Artikel, daher keine BK erforderlich--Ottomanisch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Ottomanisch-2011-09-27T08:35:00.000Z-79.226.43.59-2011-09-27T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein Schnelllöschgrund

Mehrere dieser Personen wären für die WP relevant. Einige sind Ehrenbürger, andere Preisträger (der Bauer) andere Sportler. Münzpräger sind für die Numismatik maßgebliche Personen, wie heute Aufsichtsräte großer Wirtschaftsunternehmen. Kann man dem Artikel nicht einmal eine Chance geben, sich zu entwickeln? --79.226.44.107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-79.226.44.107-2011-09-27T08:38:00.000Z-Christoph Bretschneider (erl.)11[Beantworten]

Das kann nie ein Artikel werden, sondern höchstens eine WP:Begriffsklärung und die sehen anders aus.--93.220.229.207 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-93.220.229.207-2011-09-27T08:43:00.000Z-79.226.44.107-2011-09-27T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es eine Begriffsklärung wird, muss man es doch nicht löschen, oder? Warum baut man es dann nicht um? --79.226.44.107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-79.226.44.107-2011-09-27T08:49:00.000Z-93.220.229.207-2011-09-27T08:43:00.000Z11[Beantworten]

Nach BK:

Wieso soll ein Münzmeister und ein Vorsänger relevant sein? Buchautor eines Buches? Geschäftsführer eines Unternehmens, das noch nicht mal einen Artikel hat und wer ist der Preisträger? Und was sollen der Lehrer, dr Hufschmied, der Ratsherr, der Diakon, der Schwiegersohn und der Ehemann hier?--Nobody Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Nobody is perfect-2011-09-27T08:38:00.000Z-Christoph Bretschneider (erl.)11[Beantworten]

Unternehmen hat schon einen Artikel. --79.226.44.107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-79.226.44.107-2011-09-27T08:40:00.000Z-Christoph Bretschneider (erl.)11[Beantworten]

Ein Kantor ist kein Vorsänger. Immerhin zählt Königstein ihn zu ihren berühmten Persönlichkeiten. --79.226.44.107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-79.226.44.107-2011-09-27T08:50:00.000Z-79.226.44.107-2011-09-27T08:40:00.000Z11[Beantworten]

Der Bauer hat immerhin einen Traktor gewonnen.

Der Münzpräger steht international in mehreren numismatischen Katalogen.

Wann sind Hallenfußballer relevant? Er hat in einem Turnier mitgespielt, das ergibt sich aus dem Link. --79.226.44.107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-79.226.44.107-2011-09-27T08:48:00.000Z-Christoph Bretschneider (erl.)11[Beantworten]

Der Bauer hat einen Traktor gewonnen? Ist ja süß! Hier haben noch nicht einmal Lottomillionäre einen Artikel, weil nicht relevant. Dann sollte der Münzpräger einen Artikel bekommen und hier darf sein Name in der BKL stehen. Hallenfußballer, hat mal in einem Turnier mitgespielt? Auch das ist so unterirdisch relevant wie der Schwiegersohn und der Ehemann von irgendwem. --Nobody Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Nobody is perfect-2011-09-27T08:52:00.000Z-79.226.44.107-2011-09-27T08:48:00.000Z11[Beantworten]

Münzpräger hatten eine Macht, die mit einem Landrat vergleichbar ist. Beim Hallenfußballer kommt es doch sicher darauf an, ob das Turnier in Bundes- oder Regionalligar war, oder nicht? Die anderen stehen nur da, um die Verwechslungsgefahr zu bannen und weil sie geschichtlich relevant sind. Schau Mal, wieviel einfache römische Bürger einen Wikipediaeintrag haben. --79.226.44.107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-79.226.44.107-2011-09-27T08:55:00.000Z-Nobody is perfect-2011-09-27T08:52:00.000Z11[Beantworten]

Achja und was ist mit dem Vorsitzenden einer millionenschweren Firma? Ist der auch irrelevant? --79.226.44.107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-79.226.44.107-2011-09-27T08:57:00.000Z-Christoph Bretschneider (erl.)11[Beantworten]

Behalten. Mindestens der Vorsitzende eines 500.000.000 Euro-Unternehmens sollte relevant sein. Aus geschichtlichen Gründen der Münzmeister und der Kantor auch. Wegen der Verwechslungsgefahr auch der Buchautor und der Sportler. --79.226.44.107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-79.226.44.107-2011-09-27T09:01:00.000Z-79.226.44.107-2011-09-27T08:57:00.000Z11[Beantworten]

Also ich habe mal angefangen und das ganze in eine BKL verwandelt, sowie die zweifelsfrei irrelevanten Persönlichkeiten rausgeschmissen. --Kurator71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Kurator71-2011-09-27T09:20:00.000Z-Christoph Bretschneider (erl.)11[Beantworten]

Ich weiß zwar immer noch nicht, was den Hufschmied, den Ratsherr, den Kantor und den Autor relevant machen soll, aber ich habe mal ein richtig BKL draus gemacht. Externe Links und auch interne Links (außer zu den Zielartikeln) haben darin nix verloren. --Nobody Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Nobody is perfect-2011-09-27T09:35:00.000Z-Kurator71-2011-09-27T09:20:00.000Z11[Beantworten]

Die letzte Behauptung ist zumindest umstritten. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-27T10:09:00.000Z-Nobody is perfect-2011-09-27T09:35:00.000Z11[Beantworten]

<quetsch> ja schon klar, mir ging es auch nur darum, den Artikel erst mal zu sortieren. Die BKL braucht man eigentlich gar nicht, wenn eh alles rot ist... --Kurator71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Kurator71-2011-09-27T10:28:00.000Z-Nobody is perfect-2011-09-27T09:35:00.000Z11[Beantworten]

Da die genannten Person zumindest nicht offensichtlich irrelevant sind, ist eine BKL zur Vermeidung von späteren Verschiebungen angesagt. Das heißt nicht das diese Personen tatsächlich relevant sind, aber das werden wir erst erfahren, wenn jemand weiter recheriert. Ich mache mal LAE. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-27T10:15:00.000Z-Christoph Bretschneider (erl.)11[Beantworten]

… und ich ein Kreuzchen in'n Kalender. Eingngskontrolle hat 'nen LA entfernt. :-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Matthiasb-2011-09-27T16:27:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-09-27T10:15:00.000Z11[Beantworten]

-LAE. Eine BKL voller Rotlinks zu ungeschriebenen Artikeln fragwürdiger Relevanz? Nee, sorry Leute. Erst die Artikel, dann BKL, nicht umgekehrt. Ggf. könnten die Links auch einfach in Bretschneider eingetragen werden. Wäre das ein Kompromiss? -- KMic Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-KMic-2011-09-30T16:19:00.000Z-Matthiasb-2011-09-27T16:27:00.000Z11[Beantworten]

Richtig ist, dass es 2003 zwei Einbrüche in Leuchttürme bei Murmansk gab und RTGs entwendet wurden. Der Rest ist Phantasie bzw. Fake. So kein enz. Artikel. --Peter200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Peter200-2011-09-27T09:06:00.000Z-Nuklearunfall von Murmansk (gelöscht)11[Beantworten]

Und so wirklich wichtig sind diese Einbrüche auch nicht. WB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Weissbier-2011-09-27T10:33:00.000Z-Peter200-2011-09-27T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist ein wenig sehr dünn. Vom Ablauf her ist der Unfall wohl mit dem Nuklearunfall von Samut Prakan zu vergleichen. Da aber die genaue Zahl der Opfer und eine eventuelle INES-Einstufung nicht im Artikel genannt werden, lässt sich die Reelevanz des Unfalls nur schwer beurteilen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-O.Koslowski-2011-09-27T12:23:00.000Z-Weissbier-2011-09-27T10:33:00.000Z11[Beantworten]

Bei aller Liebe, aber das kann man nicht wirklich gleichsetzen. Da liegen Welten dazwischen. --Peter200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Peter200-2011-09-27T13:36:00.000Z-O.Koslowski-2011-09-27T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Irrelevant, löschen. Keine nennenswerte Medienpräsenz, offenbar keine Folgen, keine genauen Informationen ("Gebiet um Murmansk" - na toll, die Oblast Murmansk ist fast halb so groß wie Deutschland!) und diese offenbar auch nicht beschaffbar. --Amga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Amga-2011-09-27T13:37:00.000Z-Nuklearunfall von Murmansk (gelöscht)11[Beantworten]

Hier (Und die sollten es wissen) werden zwei Unfälle mit Leuttürmen und RTGs erwähnt, von Toten ist auch hier keine Erwähnung. Ich zweifle an der Relevanz des Artikels. Die belegbaren Tatsachen lassen sich sicher im Artikel über RTG einbauen.--134.2.3.101 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-134.2.3.101-2011-09-27T13:49:00.000Z-Nuklearunfall von Murmansk (gelöscht)11[Beantworten]

...im "Gebiet um Murmansk" in weiterem Sinne allerdings nur der Vorfall 2001 an der Kandalakscha-Bucht, die beiden 2003 waren woanders: Insel Golez (dort Golets) liegt zwar relativ in der Nähe, aber an der gegenüberliegenden Küste des Weißen Meeres vor Archangelsk. Die offenbar im Artikel gemeinten Vorfälle müssten zwei der in diesem Text beschriebenen sein (russisch, Bellona Foundation), Einzelbeitrag auch hier. Sie wurden am 12./13.11.2003 entdeckt, es muss aber spätestens im Frühjahr 2003 passiert sein. Dort steht, dass die Untersuchungsorgane *davon ausgehen*, dass die Täter tödliche Strahlendosen abbekommen haben. Aufgeklärt wurde aber offenbar nichts, der Text ist von 2005. Die Strahlenquellen wurden jeweils in der Nähe gefunden. Dort ist auch der Ort genauer angegeben: an der Olenja-Bucht und auf der Südlichen Gorjatschinski-Insel, beides bei Poljarny. Trotzdem ist dieser Einzelfall nicht relevant; im genannten Text ist eine Tabelle mit etwa 20 Vorfällen zwischen 1978 und 2004, zuerst Unfälle, in den letzten Jahren eher Diebstähle usw. --Amga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Amga-2011-09-27T15:07:00.000Z-134.2.3.101-2011-09-27T13:49:00.000Z11[Beantworten]

PS Die IAEA bezieht sich offenbar auch auf diese Bellona-Liste. Mittlerweile hat Bellona übrigens gemeldet, dass zumindest auf der Kola-Halbinsel alle RTG gesichert und entfernt wurden... auf Tschukotka standen sie 2005 noch einfach in der Landschaft (verrückt!) --Amga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Amga-2011-09-27T15:11:00.000Z-Amga-2011-09-27T15:07:00.000Z11|[Beantworten]

Ist anscheinend schwierig zu verstehen: Das war kein Nuklearunfall sondern einfacher Diebstahl mit Sachbeschädigung. --Peter200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Peter200-2011-09-30T23:29:00.000Z-Amga-2011-09-27T15:11:00.000Z11[Beantworten]

fehlende Relevanz bei schlechter Quellenlage unter falschem Lemma.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Karsten11-2011-10-04T08:10:00.000Z-Nuklearunfall von Murmansk (gelöscht)11[Beantworten]

Werbebeitrag, hält sich aber für einen Vorreiter. Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-27T10:06:00.000Z-MPDV (SLA)11[Beantworten]

Relevanzfreier Wiedergänger. Schnelllöschen, bei Bedarf WP:LP. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Tom md-2011-09-27T10:13:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-09-27T10:06:00.000Z11[Beantworten]

Als nicht-relevanter Wiedergänger gelöscht. Wer anderer Meinung ist: WP:LP. --Kuebi [∩ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Kuebi-2011-09-27T10:30:00.000Z-MPDV (SLA)11[Beantworten]

Das ist ein Fake. --87.144.121.65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-87.144.121.65-2011-09-27T10:10:00.000Z-Johan George Reuchlin (LAE)11[Beantworten]

Nein, kein Fake. Nur Quellenlos und mit fragwürdigem Lemma. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Salomis-2011-09-27T10:25:00.000Z-87.144.121.65-2011-09-27T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma ist wahrscheinlich falsch, es überschneidet sich mit Johan Reuchlin, der heißt auch Jonkheer Johan Georg Reuchlin, ist aber früher geboren und gestorben, also nicht die gleiche Person. --Kurator71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Kurator71-2011-09-27T11:25:00.000Z-Salomis-2011-09-27T10:25:00.000Z11[Beantworten]

Die ISBN sind im kvk nicht zu finden. PG 19:35, 27. Sep. 2011 (MESZ)

Nachdem ich noch mal nachgeforscht und die Artikel verglichen habe, ist eindeutig klar, dass es sich um ein Fake handelt. Man vergleiche nur die Namen und die Biografie von diesem Lemma mit Johan Reuchlin. Auch die Bücher existieren nicht. --Kurator71 20:06, 27. Sep. 2011 (MESZ)

Georg Reuchlin * 1938 gibt es als Autor von "Het geschonden gelaat van de Staat" und von "Gifgrond". In seiner Jugend hat er in einer Reederei gearbeitet. Diese 5 Fakten stimmen also: [11] Das erste Buch kannst Du bei Amazon bestellen. Coni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Con2tto-2011-09-27T20:24:00.000Z-Salomis-2011-09-27T10:25:00.000Z11[Beantworten]

Das Johan muß weg, dann findet man den George auch im worldcat Da muß man ja diúrcheinander geraten PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-PeterGuhl-2011-09-27T20:32:00.000Z-Con2tto-2011-09-27T20:24:00.000Z11[Beantworten]

LAE. BKL eingerichtet, Johan George Reuchlin hab ich verschoben auf George Reuchlin, da das auch der meist gebrauchte Name im Web und in den Katalogen ist. --Kurator71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Kurator71-2011-09-27T21:01:00.000Z-Johan George Reuchlin (LAE)11[Beantworten]

Nachklapp, man muß im kvk lediglich auch die Niederländische NB anklicken. Dann findet man nach ISBN oder Titel. Retzepetzelewski Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Retzepetzelewski-2011-09-28T08:38:00.000Z-Kurator71-2011-09-27T21:01:00.000Z11[Beantworten]

Hatte ich gemacht. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-PeterGuhl-2011-09-28T20:02:00.000Z-Retzepetzelewski-2011-09-28T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, die Webseite belegt nichts von den gemachten Angaben (da sucht nur wer Arbeit als Zeichner) und der Vertrieb eines Buches über den Museumsladen macht auch nicht relevant. Es ist bis auf die Existenz der Person dieses Namens und eines Buches (aber eben nur der Existenz) nichts belegt. WP:TF zu einer nicht erkennbar relevanten Person. --WB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Weissbier-2011-09-27T10:12:00.000Z-Miguel Angel Silva-Höllger(gelöscht911[Beantworten]

Weitab von jeder belegten bzw. belegbaren Relevanz. löschen.--Tvwatch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Tvwatch-2011-09-27T11:13:00.000Z-Weissbier-2011-09-27T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Unterläuft die Relevanzkriterien für zeitgenössische Künstler mühelos. Löschen --Kurator71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Kurator71-2011-09-27T12:03:00.000Z-Weissbier-2011-09-27T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Stimme den Vorrednern zu, nicht mal in weiter Ferne ist ein Relevanzstreifen am Horizont zu erkennen. Schnell löschen!--Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Sukuru-2011-09-27T20:14:00.000Z-Kurator71-2011-09-27T12:03:00.000Z11[Beantworten]

Der Künstler ist in keinem anerkannten Nachschlagewerk verzeichnet, er hat an keiner relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellung teilgenommen. Löschen --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-AlterWolf49-2011-09-27T21:16:00.000Z-Weissbier-2011-09-27T10:12:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht gem. Disk. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Maclemo-2011-10-03T23:19:00.000Z-Miguel Angel Silva-Höllger(gelöscht911[Beantworten]

War vergeblich in der QS, so redundant zum Künstler- bzw. Albumartikel. 7 letzte Tage zum Ausbau. 81.173.175.177 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-81.173.175.177-2011-09-27T10:15:00.000Z-The Logical Song (bleibt)11[Beantworten]

Wäre sogar wirklich relevant, so oft wie das schon als Coverversion verhunzt wurde. WB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Weissbier-2011-09-27T10:55:00.000Z-81.173.175.177-2011-09-27T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz besteht zweifellos - aber in derzeitiger Form ist das nur ein frommer Artikelwunsch. Löschen. --Havelbaude Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Havelbaude-2011-09-27T12:47:00.000Z-Weissbier-2011-09-27T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Warum dann eine Löschdiskussion? Dafür gibt es QS-Bausteine. m.E. setzt man zuerst diesen, wenn sich nach einigen Wochen nichts getan hat kann man immer noch eine LD anstoßen. Daher behalten --_{Nightfly85 | Disk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Nightfly85-2011-09-28T08:31:00.000Z-The Logical Song (bleibt)11[Beantworten]

Lesen hilft auch Wikipedia-Mitarbeitern: War vergeblich in der QS. 213.196.220.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-213.196.220.10-2011-09-28T09:08:00.000Z-The Logical Song (bleibt)11[Beantworten]

Mittlerweile Behaltbar --Rubblesby Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Rubblesby-2011-09-29T09:35:00.000Z-213.196.220.10-2011-09-28T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Power-QS funktioniert mal wieder. Der nächste kann LAE machen. 213.196.240.246 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-213.196.240.246-2011-09-29T10:16:00.000Z-The Logical Song (bleibt)11[Beantworten]

bleibt, Löschgrund entfallen -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Maclemo-2011-10-03T23:24:00.000Z-The Logical Song (bleibt)11[Beantworten]

Auch nach mehr als 3 Mon. in der QSMA noch kein den RK#MA entsprechender Artikel. 7 finale Tage zum Ausbau. 81.173.175.177 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-81.173.175.177-2011-09-27T10:35:00.000Z-...In teoria (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Gemäß Antrag. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Gripweed-2011-10-04T07:19:00.000Z-...In teoria (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht zu finden. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Tom md-2011-09-27T10:58:00.000Z-Mares (LAZ)11[Beantworten]

Ich kenne die genauen Zahlen nicht, aber Mares ist einer der größten Hersteller von Ausrüstung für den Tauchsport, möglicherweise sogar Marktführer. Pittigrilli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Pittigrilli-2011-09-27T11:20:00.000Z-Tom md-2011-09-27T10:58:00.000Z11[Beantworten]

Über 5 Jahre nach Erstellung kommt dieser Artikel in die Fach-QS und nur 4 1/2 Stunden später ist der LA im Artikel! Fällt ein Artikel, der schon so lange in der WP ist, nicht unter WP:BNS? Oder gibt es einen besonderen Grund, dass der QS nicht einmal 5 Stunden Zeit gelassen werden? -- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Johnny Controletti-2011-09-27T12:24:00.000Z-Pittigrilli-2011-09-27T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Die QS hat sogar 7 Tage Zeit. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Tom md-2011-09-27T12:52:00.000Z-Johnny Controletti-2011-09-27T12:24:00.000Z11[Beantworten]

ich finde es bedenklich wenn alte Artikel als Relevanz-begründet in anderen LA's genannt werden und dann anschließend diese selber zum Löschenm vorgeschlagen werden (siehe WP:BNS) (ichhabe mal ein paar Artikel zum dem Thema dort hinzugefügt. Behalten --Gelli63 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Gelli63-2011-09-27T14:56:00.000Z-Tom md-2011-09-27T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Bei Unternehemen gibt es sehr einfache Relevanzkriterien. Dies führt dazu, dass Erbsenzähler und selbst ernannte Richter Gnadenlos jegliches Unternehmen aus dem Wiki rauslöschen wollen. Die Relevanzkriterien sind eigentlich da um Missbrauch zu verhindern. Mit preussisch genauer Auslegung dieser Kriterien praktisch alle Neueinträge für Unternehmen zu verhindern, stellt aber auch eine Art des Missbrauchs dar.

Wahrheit, Qualität und Neutralität sollten die wichtigsten Kriterien für einen Wikipedia Artikel sein. Die Relevanz lässt sich auch nachträglich feststellen, wenn ein Artikel über Jahre unbearbeitet, ohne sinnvolle Verlinkung, und ohne weiteren Informationsgehalt ist. Der Benutzer Spezial:Beitr%C3%A4ge/Birnkammer fabian11 hat schon einige fachbezogene Beiträge abgeliefert. Es ist fachlich falsch solche Artikel zu löschen, und menschlich unwürdig gegenüber den Autoren solcher Artikel. Behalten--Boshomi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Boshomi-2011-09-27T17:09:00.000Z-Tom md-2011-09-27T12:52:00.000Z11[Beantworten]

ein weiteres wichtiges Kriterium ist für Unternehmen aber eben genau die "Relevanz" und das nicht unmsonst. Da gerade Unternehmen gern von der Bekannthait von WP profitieren wollen, ist hier ein entsprechend konsequentes Löschen nicht relevanter Unternehmen zur Sauberhaltung der WP von Kommerzinteressen und zur Abschreckung weiterer Interessenten mehr als angeraten. Hier lob ich mir als Beutefranke mal die Preussen. Hier dürfte es aber reichen, wenn Du statt Polemik die nötigen Nachweise mit Beleg im Artikel ergänzt. Könnte hier gefühlt möglich sein, ist ja einer der größeren Anbieter zumindest auf dem deutschen Markt. - Andreas König Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Andy king50-2011-09-27T20:01:00.000Z-Boshomi-2011-09-27T17:09:00.000Z11[Beantworten]

Nachgetragener Beleg 2 zur Marktführerscahft reicht mir - LAZ. Und die entscheidenden Kriterien stehen allein in WP:RK. -- Der Tom 19:38, 27. Sep. 2011 (MESZ)

Was macht ihn relevant? Der Großteil des Artikels handelt vom Soldaten und der schafft als Oberstleutnant oder Oberst i.R. nicht die Relevanzhürde. Oder soll er als Künstler relevant sein? -- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Johnny Controletti-2011-09-27T11:44:00.000Z-Theodor Lassy (gelöscht)11[Beantworten]

Er kommt im Artikel über Hermannstadt vor und dachte mir, ich schreibe einen Artikel darüber. Ich habe noch nicht mehr Information gefunden. --Roter Hadubrand Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Roter Hadubrand-2011-09-27T11:46:00.000Z-Johnny Controletti-2011-09-27T11:44:00.000Z11[Beantworten]

Sieht schlecht aus. Außer den acht Bildern für ein Buch gibt es nichts. --Otberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Otberg-2011-09-27T13:45:00.000Z-Roter Hadubrand-2011-09-27T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Der Herr Lassy ist weder als Soldat, noch als Künstler relevant. Löschen --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-AlterWolf49-2011-09-27T21:11:00.000Z-Otberg-2011-09-27T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Ich kenn mich mit dem Militärkram nicht so aus. Ein Major des Generalstabs könnte jedoch, zumal Österreicher den RK "Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe.....und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier" genügen. Bitte prüfen. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Peng-2011-09-28T11:09:00.000Z-AlterWolf49-2011-09-27T21:11:00.000Z11[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt, zudem extrem inhaltsarmer Artikel -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Maclemo-2011-10-03T23:31:00.000Z-Theodor Lassy (gelöscht)11[Beantworten]

@Peng: Ein Major des Generalstabs hat einen Generalstabskurs gemacht, daher kann er irgendwann den Generalsrang erreichen (und beendet seine Karriere nicht als Oberst, wenn er Berufsoffizier ist). Dass das bei Herrn Lassy jemals der Fall gewesen wäre, war aus diesem Artikel nicht zu erkennen. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Maclemo-2011-10-03T23:31:00.000Z-Theodor Lassy (gelöscht)-111[Beantworten]

Relevanz nach den einschlägigen RK nicht feststellbar. Nicht ein einziger Award, nicht einmal für Gruppenszenen. Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-27T13:25:00.000Z-Fanny Steel (gelöscht)11[Beantworten]

Wow, ein Pornosternchen, das es sogar schafft, die RKs zu verfehlen! Löschen --Kurator71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Kurator71-2011-09-27T13:44:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-09-27T13:25:00.000Z11[Beantworten]

In keiner Weise relevant, bitte löschen. Louis Wu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Louis Wu-2011-09-27T15:25:00.000Z-Kurator71-2011-09-27T13:44:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

gelöscht - da folge ich doch einfach dem Kuratorium --SteKrueBe Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SteKrueBe-2011-10-04T00:22:00.000Z-Fanny Steel (gelöscht)11[Beantworten]

Pornosternchen ohne Relevanz --Kurator71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Kurator71-2011-09-27T14:06:00.000Z-Maren Beautte (SLA)11[Beantworten]

Kann es sein, das wir eine Reinkarnation erleben? --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-27T14:51:00.000Z-Kurator71-2011-09-27T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Aber, aber, Du meinst doch nicht etwa? Oh Gott, Hi*teilchen? --Kurator71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Kurator71-2011-09-27T15:17:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-09-27T14:51:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, ggf. WP:LP. --Zollernalb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Zollernalb-2011-09-27T14:57:00.000Z-Maren Beautte (SLA)11[Beantworten]

Dieser Eintrag lag zirka 10 Tage in der allgemeinen QS und wurde dann bei den Löschkandidaten des Portals:Mathematik gelistet. Im Portal:Mathematik kam man zu der Ansicht, dass der Wikipediaeintrag in der Form kein Artikel ist. Allerdings kamen wir auch zu der Ansicht, dass der Artikel bei den Löschkandidaten des Portals nicht gut aufgehoben sei, weil er auch die VWLer (vermutlich) betrifft. Also entweder sollte aus dem Eintrag ein richtiger Artikel gemacht oder er sollte eben gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Christian1985-2011-09-27T14:10:00.000Z-Selbstbehaltquote (gelöscht)11[Beantworten]

Fusionieren Die Formel ist interessant. Der Beitrag sollte den Artikel Selbstbeteiligung integriert werden. Dort hätte ich diese Formel intuitiv gesucht. --Boshomi 19:16, 27. Sep. 2011 (MESZ)

Grundsätzlich richtig, aber der Artikel zur Selbstbeteiligung ist höchst lückenhaft, denn er beschäftigt sich fast nur mit der Selbstbeteiligung in der Krankenversicherung (in der GKV sprechen wir von einer Zuzahlung). An sich gehört dieser ganze Artikel in die QS. Schwierig ist dabei, daß es sich beim Versicherungswesen um eine Querschnittsmaterie handelt, wo sich eine besondere BWL, das Privat- und Sozialversicherungsrecht überschneiden...--Aschmidt 20:21, 27. Sep. 2011 (MESZ)

Sorry, aber grundsätzlich falsch. Als "Sebstbehaltquote im Versicherungswesen" (wie in der Einleitung) gehört das an sich zur Rückversicherung (eventuell sollte man da die BKL Selbstbehalt mal anfassen), dann ist es aber komplett falsch und auch kein eigenes Lemma wert. Was da steht ist allerhöchsten im Kontext "Selbstbehaltsquote in der Solvabilitätsspanne" richtig (Und nicht mal da glaub ich die Formel mit uneinheitlichen Index ohne Quelle), und dann gehört es in Solvabilitätsspanne eingebaut. So wie es jetzt ist, ist meiner Meinung nach (eigenständig) unrettbar. So Löschen-- Fano Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Fano-2011-09-27T21:34:00.000Z-Selbstbehaltquote (gelöscht)11[Beantworten]

kein Artikel--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Karsten11-2011-10-04T08:29:00.000Z-Selbstbehaltquote (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Zum einen gibt es den Begriff in verschiedenen Kontexten, es wäre also Selbstbehaltquote (Versicherungswesen). Vor allem fehlt eine Definition und Quellen. Die Formel halte ich für TF. Lemma für einen Neuanfang freigemacht.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Karsten11-2011-10-04T08:29:00.000Z-Selbstbehaltquote (gelöscht)-111[Beantworten]

Es bestehen hinweise darauf, das dieser Verein auf einer Positivliste stehen könnte. Aber davon steht nichts im Artikel, dafür die Verbandsligamannschaft. Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-27T14:49:00.000Z-TSC Euskirchen (LAE)11[Beantworten]

Die haben mal Oberliga gespielt und sind damit relevant. Wieso nur Hinweise auf die Positivliste bestehen, verstehe ich nicht. Kann man ja schnell nachschauen. Aber eine erhaltenswerten Artikel sehe ich hier nicht.-- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Johnny Controletti-2011-09-27T15:06:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-09-27T14:49:00.000Z11[Beantworten]

LA entfernt - lass erst mal die QS ran - kannst Du immer noch löschen, wenn's nichts bringt - Relevanz ist jedenfalls unbestritten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-WWSS1-2011-09-27T16:52:00.000Z-Johnny Controletti-2011-09-27T15:06:00.000Z11[Beantworten]

Offenbar nach einer Anleitung in einem Praktikum - "Original Research", für die WP nicht geeignet (soweit aus dem Text ersichtlich). --Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Cholo Aleman-2011-09-27T16:11:00.000Z-Unterscheidung von Iodid und Iodat nach Kaiser (gelöscht)11[Beantworten]

Als Service: Disk in der QS-Chemie hier Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#Unterscheidung von Iodid und Iodat nach Kaiser11 , Diskussion mit dem Autor hier [13] --Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Cholo Aleman-2011-09-27T16:12:00.000Z-Unterscheidung von Iodid und Iodat nach Kaiser (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, unhaltbar, irgendwo zwischen TF und OR - löschen -- Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Mabschaaf-2011-09-27T16:47:00.000Z-Cholo Aleman-2011-09-27T16:12:00.000Z11[Beantworten]

WP:WWNI Nr. 9: Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Sollte auch für solche chemischen Experimente gelten.--Aschmidt 20:34, 27. Sep. 2011 (MESZ)

War SLA, aber mit einer umfangreichen Diskussion. Deshalb sollte das nicht im Hinterzimmer entschieden werden. -- Enzian44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Enzian44-2011-09-27T19:16:00.000Z-Amazonas (Brasilien) (verschoben)11[Beantworten]

---

/Beginn Übertrag/

SLA. Wird für Verschiebung benötigt --Buckesfelder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Buckesfelder-2011-09-27T09:35:00.000Z-Amazonas (Brasilien) (verschoben)11}}[Beantworten]

Hoffentlich nicht für Amazonas (brasilianischer Bundesstaat)? NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-NordNordWest-2011-09-27T11:23:00.000Z-Buckesfelder-2011-09-27T09:35:00.000Z11[Beantworten]

Doch, wieso nicht? Ich weiß, dass das schonmal Thema war, aber das Lemma sollte entweder (Brasilien) oder (Bundesstaat) heißen. Da aber mehrere Länder einen Bundesstaat Amazonas haben, siehe Amazonas (Bundesstaat), empfiehlt sich Amazonas (Brasilien). Der Fluss Amazonas hat das Lemma Amazonas. --Buckesfelder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Buckesfelder-2011-09-27T13:11:00.000Z-NordNordWest-2011-09-27T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Weil das kein klarer Klammerzusatz wäre. Sowohl der Fluss als auch der Bundesstaat liegen in Brasilien. Nicht umsonst heißt es Amazonas (Region) und nicht Amazonas (Peru). NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-NordNordWest-2011-09-27T13:30:00.000Z-Buckesfelder-2011-09-27T13:11:00.000Z11[Beantworten]

Der Fluss ist doch unter Amazonas zu finden. Rhein heißt ja auch nicht Rhein (Deutschland), oder?-- Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Der Buckesfelder-2011-09-27T13:43:00.000Z-NordNordWest-2011-09-27T13:30:00.000Z11[Beantworten]

Es geht nicht um den Fluss, es geht um den Bundesstaat. Ein Bundesland „Rhein“ würde nicht unter „Rhein (Deutschland)“ geführt werden. NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-NordNordWest-2011-09-27T13:47:00.000Z-Der Buckesfelder-2011-09-27T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Dann verschiebe bitte alle Bundesstaten auf das richtige Lemma. -- Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Der Buckesfelder-2011-09-27T14:10:00.000Z-Amazonas (Brasilien) (verschoben)11[Beantworten]

Welche haben denn deiner Meinung nach das falsche? NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-NordNordWest-2011-09-27T14:22:00.000Z-Der Buckesfelder-2011-09-27T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Diese hier.-- Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Der Buckesfelder-2011-09-27T14:25:00.000Z-NordNordWest-2011-09-27T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Die sind alle eindeutig, da muss keiner verschoben werden. Der Amazonas fließt weder in Kolumbien noch in Venezuela noch in Chile. NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-NordNordWest-2011-09-27T15:34:00.000Z-Der Buckesfelder-2011-09-27T14:25:00.000Z11[Beantworten]

Du widersprichst dir gerade selber. Einerseits sagst du, dass ein Bundesstaat Rhein nicht unter Rhein (Deutschland) geführt würde, andererseits sagst du, ein Bundesstaat Amazonas dürfte unter Amazonas (Chile) geführt werden. Was denn nun? -- Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Der Buckesfelder-2011-09-27T15:54:00.000Z-NordNordWest-2011-09-27T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Nö, da ist kein Widerspruch. Lemma (Staat) ist nicht eindeutig, wenn es zwei Objekte Lemma im Staat Staat gibt. In Chile gibt es nur ein Objekt Amazonas, in Brasilien aber nicht nicht. NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-NordNordWest-2011-09-27T16:50:00.000Z-Der Buckesfelder-2011-09-27T15:54:00.000Z11[Beantworten]

Was soll denn hier hin? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-He3nry-2011-09-27T11:25:00.000Z-Der Buckesfelder-2011-09-27T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Amazonas (brasilianischer Bundesstaat) wieder hierhin verschieben und gut ist. Geht aus WP:NK#Geographische Namen doch ganz eindeutig hervor. Amazonas ist mit Amazonas (Begriffsklärung) korrekterweise eine BKL II. Die nachrangigen Gebiete stehen nur dann mit der Erweiterung Bundesstaat, wenn es einen so benannten Bundesstaat nur einmal gibt. Da es aber in zwei Staaten so benannte Bundesstaaten gibt, unterscheidet man nach dem Staat. Der Zusatz, daß es sich um einen Bundesstaat handelt, ist überflüssig, weil nach üblicher Lesart Flüsse, falls sie unterschieden werden, entweder (Fluss) haben oder wenn's mehrere gibt, den Namen des Vorfluters in der Klammer. Eine Klammerung nach Gebiet bei Flüssen ist, außer in hier nicht näher zu behandelnden Sonderfällen, nicht mehr erwünscht. Hingegen erhalten Verwaltungseinheiten bei Namensgleichheit den Namen der nächsthöheren Gebietseinheit in Klammern, ergo Amazonas (Brasilien). Die Kategorie:Amazonas (brasilianischer Bundesstaat) muß in der Folge dann natürlich auch verschoben werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Matthiasb-2011-09-27T16:54:00.000Z-He3nry-2011-09-27T11:25:00.000Z11}}[Beantworten]

---

Ende des Übertrags. -- Enzian44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Enzian44-2011-09-27T19:16:00.000Z-Amazonas (Brasilien) (verschoben)-111[Beantworten]

Gibt es noch weitere Meinungen? Sonst möge ein Admin bitte Seite und Kategorie nach Amazonas (Brasilien) verschieben. --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Der Buckesfelder-2011-10-03T07:45:00.000Z-Amazonas (Brasilien) (verschoben)11[Beantworten]

Weiß zwar nicht so genau, warum das bei den Löschlkandidaten gelistet ist, aber Matthiasbs Vorschlag klingt vernünftig. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Gripweed-2011-10-04T07:29:00.000Z-Amazonas (Brasilien) (verschoben)11[Beantworten]

es handelt sich keinesfalls wie reklamiert um eine "Zeitschrift", sondern um ein unselbständiges Download-Angebot ("Teil eines online-Projektes") der Europäischen Rechtsakademie, Text von Werbung/PR durchsetzt, 50% englisch (Urheberrechtsverstoß wegen Kopie?). Stark verkürzt und deutlich neutraler im Artikel des Unternehmen einbauen, dann diesen Artikel löschen, da keine eigenständige Relevanz der Website gegeben. Oder nur löschen wenn keiner nachputzen will.- - Andreas König Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Andy king50-2011-09-27T19:36:00.000Z-ERA Forum (gelöscht)11[Beantworten]

Es handelt sich um eine reguläre Zeitschrift, die parallel auch als elektronische Zeitschrift herausgegeben wird. Sie wird von über hundert Bibliotheken archiviert (ISSN 1612-3093), womit Relevanz klar vorhanden ist. Leider ist der Artikel selbst nicht sonderlich überzeugend. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Salomis-2011-09-27T20:55:00.000Z-Andy king50-2011-09-27T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz aufgrund RK-Wirtschaft nicht erkennbar, andere nicht dargestellt --Yotwen 20:49, 27. Sep. 2011 (MESZ) Relevanz aufgrund RK-Wirtschaft nicht erkennbar, andere nicht dargestellt Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Yotwen-2011-09-27T19:36:00.000Z-Ceyoniq (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Johnny Controletti-2011-09-28T06:28:00.000Z-Ceyoniq (gelöscht)11[Beantworten]

typischer relevanzfreier Gelbe-Seiten-Eintrag - löschen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Tom md-2011-09-28T08:07:00.000Z-Johnny Controletti-2011-09-28T06:28:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Gripweed-2011-10-04T07:54:00.000Z-Ceyoniq (gelöscht)11[Beantworten]

Und andere Unternehmen aus dem Bereich Dokumentenmanagent, Enterprise Content Management, etc. oder auch der allgemeinen Softwareentwicklung haben mehr Relevanz? Entschuldigung - aber es ist nicht nachvollziehbar. Das Unternehmen wurde sachlich und lexikalisch richtig dargestellt, mit Quellen aus z.B. dem Bundesanzeiger belegt. Der Beitrag zu "Ceyoniq" war über JAHRE unverändert online - es wurde lediglich ein UPDATE vorgenommen. Wenn diese Firma gelöscht wird, dann muss im Grunde jedes andere Unternehmen auch gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 80.187.111.20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-80.187.111.20-2011-10-05T16:53:00.000Z-Ceyoniq (gelöscht)11) [Beantworten]

Relevanz durch falsche/ungenaue Literaturangaben? Hat zumindest ein Geschmäckle. Beim 1. Werk ist er Zweitautor, beim dritten ist die Angabe schlicht falsch: von Osten-Sacken ist Hrsg., er nur einer von unbekannt vielen beitragenden Autoren. Beim dritten ist er einer von 10 Autoren unter Hrsg. einer anderen Person. (alle Angaben nach Recherche in DNB) Das erfüllt WP:RK#Personen nicht. - Andreas König Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Andy king50-2011-09-27T19:52:00.000Z-Alex Feuerherdt (bleibt)11[Beantworten]

Bzgl. „von Osten-Sacken ist Hrsg., er nur einer von unbekannt vielen beitragenden Autoren.“: Sag das mal dem Verlag, die haben ihn wohl irrtümlich als Herausgeber aufs Cover gedruckt... — ^PDD — Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-PDD-2011-09-27T21:57:00.000Z-Andy king50-2011-09-27T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Engelbaet-2011-10-04T15:49:00.000Z-Alex Feuerherdt (bleibt)11[Beantworten]

Mit drei im Artikel vermerkten Büchern als Sachbuchautor knapp unter der Relevanzkriterien-Grenze; der Artikel ist extrem knapp, so dass sich daraus oder aus der der Diskussion nicht noch ein weiteres Argument fürs behalten entnehmen lässt. Allerdings erscheint Ende des Monats ein weiteres Buch Bayer 04 Leverkusen - Die Fußball-Chronik, so dass sich der Artikel behalten lässt. buch.de verzeichnet zudem Denn Angriff ist die beste Verteidigung aus dem Jahr 2001.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Engelbaet-2011-10-04T15:49:00.000Z-Alex Feuerherdt (bleibt)-111[Beantworten]

Eines der vielen kleinen JS-Frameworks, die offenbar im Sand versickert sind. Die ausgehenden Weblinks sind nahezu alle tot, was bleibt, ist ein Link, auf dessen Ziel das Projekt kurz namentlich erwähnt wird und eine angebliche Beispielseite, die auf ein Partnerportal verweist. Im Artikel selbst ist die Rede einer "verstreuten" Dokumentation, die nicht mehr existiert, auch Quellenangaben fehlen völlig. Das Projekt selbst wird offenbar seit Langem nicht mehr aktualisiert, ist mir als Webentwickler völlig unbekannt und scheint auch sonst keine Relevanz zu haben (die 4500 Downloads sind es jedenfalls nicht). Daher LA --_{Nightfly85 | Disk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Nightfly85-2011-09-27T19:56:00.000Z-TwoBirds (gelöscht)11[Beantworten]

Hervorragend recherchiert, dem ist nichts hinzuzufügen. Das Projekt war zwar vergleichsweise lange aktiv (2002 bis 2008?), hat in dieser Zeit aber offenbar keine nennenswerte Außenwirkung erzielt. Der Autor ist auch im Forum, in dem er die Entwicklung dokumentierte, nur noch sehr sporadisch aktiv. Auch historische Relevanz kann ich dort nicht unbedingt erkennen. Löschen. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-TMg-2011-10-01T15:10:00.000Z-Nightfly85-2011-09-27T19:56:00.000Z11[Beantworten]

Ebenfalls dafür. Außer dem Originalentwickler scheint dieses Ding niemanden zu interessieren. Siehe auch [14] für konkrete Kritik. --Seine Idempotenz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Λx.x-2011-10-04T17:43:00.000Z-Nightfly85-2011-09-27T19:56:00.000Z11[Beantworten]

Nach eindeutiger LD gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Cú Faoil-2011-10-05T22:12:00.000Z-TwoBirds (gelöscht)11[Beantworten]

Lettenäcker II ist kein Stadtteil, sondern der Name eines Bebauungsplanes in Plochingen. Und das begründet keine Relevanz, deshalb ist das Lemma und der redirect unsinnig.--Roland1950 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Roland1950-2011-09-27T20:03:00.000Z-Lettenäcker II (gelöscht)11[Beantworten]

Lettenäcker II ist nur ein Wohngebiet. Eine Relevanz als Ort nach WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen kann ich nicht erkennen. löschen --Fomafix Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Fomafix-2011-09-28T08:26:00.000Z-Roland1950-2011-09-27T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Ganz klar löschen. Das Gewann Lettenäcker wäre wohl relevant, nicht aber das Wohngebiet. SteMicha Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-SteMicha-2011-09-28T08:29:00.000Z-Lettenäcker II (gelöscht)11[Beantworten]

Kein sinnvoller redirect--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Karsten11-2011-10-04T08:33:00.000Z-Lettenäcker II (gelöscht)11[Beantworten]

Die bisher angegebenen Quellen belegen noch keine Relevanz im Sinne der allg. RK. Lt. WP:WWNI gehört eine - zumindest anhand der angegebene Belege noch längst nicht etablierte - flüchtige Modeerscheinung nicht zu den Topics einer Enzyklopädie. Jetzt löschen, ein paar Jahre abwarten und dann - falls noch nicht in Vergessenheit geraten - neu einstellen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-THWZ-2011-09-27T20:44:00.000Z-Augapfeltattoo (erl., LAZ)11[Beantworten]

Nun, diese Art des Tattoos gibt es schon lange. Wenn man unter dem richtigen Lemma Eyeball Tattoo sucht, wird man auch fündig. Das in der en:wp benutzte Lemma Corneal tattooing hat ebenfalls ordentliche Resonanz. Als Massen-Tattoo wird es sich sicherlich nicht durchsetzen, da die medizinischen Risiken hoch sind und die Behandlung irreversibel ist. Behalten --Peter200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Peter200-2011-09-27T21:58:00.000Z-THWZ-2011-09-27T20:44:00.000Z11[Beantworten]

Selbst wenn es eine flüchtige Modeerscheinung ist, nach der in fünf Jahren lein Hahn mehr kräht, wird genügende drüber berichtet und ist sie verbreitet genug für ein WP-Lemma - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-WWSS1-2011-09-28T05:20:00.000Z-Peter200-2011-09-27T21:58:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich behalten. Ich spreche jetzt mal als Mitarbeiter des Portal:Body Modification. Natürlich gehören auch außergewöhnliche Formen der Body Modification dazu um das Themengebiet vollständig darzustellen und detailiert zu beschreiben. --Nicor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Nicor-2011-09-28T08:23:00.000Z-Augapfeltattoo (erl., LAZ)11[Beantworten]

• Wenn jede aktuelle und modische Selbstverstümmelungstendez, die in ein paar Presseagenturen breitgetreten wird, eine enzyklopädische Relevanz haben sollte, dann könnte der Artikelinhalt wohl behalten werden. In diesem Fall sollte man ihn aber dringendst überarbeiten, da hier Vieles drinsteht, was nicht den Tatsachen entspricht, und offensichtlich von einem Laien verfasst wurde, der die Hornhaut nicht von der Bindehaut unterscheiden kann. Ich bin dafür, den Beitrag im Artikel Tätowierung unterzubringen und das Lemma zu löschen. --CV ^{Disk RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Claudioverfuerth-2011-09-28T13:53:00.000Z-Nicor-2011-09-28T08:23:00.000Z11[Beantworten]

Schließe mich dem Fachmann an. Löschen und ggf. im Artikel Tätowierung erwähnen, dann aber fachlich korrekt und mit Quellen versehen. -- Christian2003·???^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Christian2003-2011-09-28T23:33:00.000Z-Nicor-2011-09-28T08:23:00.000Z11[Beantworten]

• Redirect und in den Hauptartikel einarbeiten. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Ralf Roletschek-2011-09-29T06:06:00.000Z-Nicor-2011-09-28T08:23:00.000Z11[Beantworten]

Unbelegter Stub, anhand des bisherigen Inhalts lässt sich eine enz. Relevanz der beschriebenen Person nicht erkennen. Das BVK alleine genügt keinesfalls zum Behalten. Erheblich ausbauen (eigentlich dann neu schreiben), oder löschen Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-THWZ-2011-09-27T20:55:00.000Z-Johanna Läpple (erl., LAZ)11[Beantworten]

Habe mal eine Ref des Psychotherapeutischen Zentrums in Stuttgart eingefügt. Sollte auf die Schnelle wohl reichen. Weiterer Ausbau aber wünschenswert. Behalten --Peter200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Peter200-2011-09-27T22:10:00.000Z-THWZ-2011-09-27T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Nö, dass das Zentrum von einer "Gruppe um JL" gegründet wurde, ist die einzige Erwähnung der dargestellten Person auf der verlinkten Website. Der Artikel ist in der vorliegenden Version reines Namedropping, man erfährt nichts zur Biographie oder zur wissenschaftlichen Bedeutung von JL. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-THWZ-2011-09-28T05:47:00.000Z-Peter200-2011-09-27T22:10:00.000Z11[Beantworten]

Dass sie zentrale Figur zum Bau des Krankenhauses war, geht aus der Quelle und dem Eintrag beim Landesarchiv Baden-Württemberg hervor. Ebenso, dass das Krankenhaus zum Zeitpunkt seiner Errichtung Modellcharakter für die gesamte Bundesrepublik hatte. Und dafür wurde sie mit dem BVK ausgezeichnet.

Alles, was im ersten Aufguss zu finden war, ist eingearbeitet. Ein Ausbau wäre fraglos wünschenswert. Von Löschen wird er aber nicht besser. Beim Landesarchiv findet sich eine Zeitungsausschnittsammlung zur Person. Sicher wird man auch bei der Sonnenbergklinik Material über sie haben. Benutzer vor Ort werden da sicher fündig.

Dass es jetzt schon ein (gültiger) Stub ist, schreibt der Antragsteller ja selbst oben. -- 79.169.99.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-79.169.99.163-2011-09-28T10:44:00.000Z-THWZ-2011-09-27T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Nun erheblich ausgebaut und zudem lassen die Erwähnungen, Interviews, etc. sowieso auf ein Behalten schließen. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Peng-2011-09-28T11:19:00.000Z-79.169.99.163-2011-09-28T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, erheblich ausgebaut? Darunter stell ich mir was ganz anderes vor. So ist das noch weit von einem biographischen Artikel entfernt. Es fehlen wesentliche Lebensdaten (Geburtsort, Ausbildung, Wirken, Grund für die Verleihung des BVK, Todesdatum etc.etc.). Es fehlt im Artikel ("google doch selbst" ist nebenan, die 8 - in Worten: acht - Treffer bei Google books sprechen eher gegen irgendeine Relevanz im Sinne der RK) jeglicher Nachweis der Relevanz. Möglicherweise gibt es noch einiges zu JL zu finden, man wird da wohl eher auf Printquellen zurückgreifen müssen. In Stuttgarter Bibliotheken und Zeitungsarchiven müsste man halt etwas rumstöbern. Um mich hier nicht dem Verdacht auszusetzen, den LA als Druckmittel zur Power-QS nutzen zu wollen, wäre ich auch mit einer Verschiebung in den BNR eines interessierten Nutzers einverstanden, Artikelstarter war eine IP. Aber im jetzigen Zustand kann der Artikel meines Erachtens nicht im ANR stehen bleiben. Als "gültigen" Stub würde ich ihn bezeichnen, wenn wenigstens die biographischen Basisdaten belegt vorhanden wären. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-THWZ-2011-09-28T11:36:00.000Z-Peng-2011-09-28T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Das Geburtsdatum ist durch das Landesarchiv BW belegt. Das Todesdatum, von dem nicht mal klar ist, ob es eins gibt, fehlt bei Tausenden Artikeln. Für einen gültigen Stub reicht kurz die relevanzstiftende Tatsache darzustellen. Das ist mit der (belegten) Initiierung des Modellkrankenhauses Sonnenbergklinik, für das sie recht offensichtlich zur Eröffnung im Jahr 1967 das BVK 1. Kl. bekommen hat, erfolgt. -- 79.168.32.208 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-79.168.32.208-2011-09-28T21:36:00.000Z-THWZ-2011-09-27T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Die Initiierung der Sonnenberg-Klinik ist auf der Website der Klinik mit folgendem Satz belegt: „Aus der Idee einer Gruppe von Frauen um die Stuttgarter Psychoanalytikerin Dr.Johanna Läpple entstand 1958 der Verein "Haus für Neurosekranke e.V." (heute Psychotherapeutisches Zentrum e.V.), um durch den Bau eines Krankenhauses für stationäre analytische Psychotherapie die Versorgung seelisch kranker Menschen zu verbessern. [...]“ (Homepage des Vereins Psychotherapeutisches Zentrum e.V.). Es ist die einzige Stelle auf der HP, wo Fr. Läpple erwähnt wird. Beim Landesarchiv heisst es lakonisch „Läpple, Johanna, Dr. - Psychotherapeutin - Initiatorin der Psychotherapeutischen Klinik Stuttgart-Sonnenberg. * 21.10.1904“ (Landesarchiv BW]). Nirgends ist dargestellt worden, in welcher Form Fr. Läpple sich für den Verein und die Klinik engagiert hat: Einfach nur Ideengeberin, Lobbyarbeit, Öffentlichkeitsarbeit, Finanzierung?

Einen Beleg für das BVK finde ich im Artikel auch nicht, und somit auch keinen Beleg für den Zusammenhang zwischen der Initiierung der Sonnenbergklinik und dem BVK. Auch die Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse schweigt sich über ihre Quellen aus (falls es da eine amtliche Liste geben sollte, kann ich sie jedenfalls nirgends finden). In die Liste werden offensichtlich bislang BVK-Träger, die schon einen Artikel haben, aufgenommen. Fr. L. ist noch nicht drin.

Somit sind die relevanzstiftenden Tatsachen weder hinreichend dargestellt noch belegt. Die Minimalforderung an die zu eerbringenden Belege lautet also: Beleg für BVK und Beleg für Zusammenhang zw. BVK und Sonnenbergklinik. Damit hätten wir dann "Hinweise" auf mögliche Relevanz, s. RK. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-THWZ-2011-09-29T09:40:00.000Z-79.168.32.208-2011-09-28T21:36:00.000Z11[Beantworten]

Heureka! Ich habe einen ersten Hinweis auf den Todeszeitpunkt gefunden. Immerhin! Siehe hier. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-THWZ-2011-09-29T10:44:00.000Z-79.168.32.208-2011-09-28T21:36:00.000Z11[Beantworten]

Das BVK 1. Klasse ist - wie ueblich - zentral im WPBVK bequellt, was Du mit "Links auf diese Seite" auch selbst findest. -- 79.168.4.104 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-79.168.4.104-2011-09-29T13:22:00.000Z-THWZ-2011-09-27T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Da hast Du leider nur teilweise Recht: Erst die BVK-Träger ab 2007 sind einfach über die Website des Bundespräsidenten auffindbar, um für frühere BVK-Träger den Beleg im Bundesanzeiger zu finden, ist etwas Recherchearbeit erforderlich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-THWZ-2011-09-30T09:37:00.000Z-79.168.4.104-2011-09-29T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Als BVK-Trägerin sowieso relevant. Auch wenn das einige Mobber im Projekt (gemeint ist ausdrücklich nicht der LA-Steller!!) immer noch nicht begreifen wollen. Für einen gültigen Stub haben wir jetzt auch genügend Material zusammen. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Brodkey65-2011-09-29T13:34:00.000Z-79.168.4.104-2011-09-29T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Komisch, dass noch niemandem aufgefallen war, dass sie das BVK 1968 bekommen haben muss. Jetzt ist die angegebene Quelle dazu drin. Als Stub erscheint der Artikel mittlerweise gültig, daher behalten. Und wenn jemand mal im Baden-Württembergischen Landesarchiv vorbeischaut, kann er ja noch mehr herausfinden und nachtragen.--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Hic et nunc-2011-09-29T14:23:00.000Z-THWZ-2011-09-27T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Na also, so nimmt das Puzzle allmählich Gestalt an. Zwar ist lt. RK das BVK nur ein "Anhaltspunkt für mögliche Relevanz", aber so lange ein AVN Award automatische Relevanz generiert, werde ich niemals einen LA gegen einen belegten BVK-Träger unterstützen. Daher:

Es gibt keine ausleitenden Verfahren. Es soll allerdings in der Altenativmedizin dieser Begriff Verwendung finden. Dass dies mit einer relevanzgenerierenden Rezeption geschieht und in welchen unabhängigen Quellen die "ausleitenden Verfahren" besprochen und ggf. bewertet werden, erschließt sich aus dem Artikel nicht. Ausbauen und bequellen oder löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-THWZ-2011-09-27T21:28:00.000Z-Ausleitende Verfahren (bleibt)11[Beantworten]

"Es gibt keine ausleitenden Verfahren." Wie ist denn dieser Satz zu verstehen? --Gamma γ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Gamma-2011-09-27T22:05:00.000Z-THWZ-2011-09-27T21:28:00.000Z11[Beantworten]

Der Pschyrembel Naturheilkunde (3.A. 2006) kennt eine "Therapie, ausleitende" (S. 367), verbreitet sich darüber aber nicht besonderes ausführlich, was seinen guten Grund haben dürfte ...--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aschmidt-2011-09-27T22:21:00.000Z-Gamma-2011-09-27T22:05:00.000Z11[Beantworten]

Also: "Es gibt im Pschyrembel Naturheilkunde nur wenig zu ausleitenden Verfahren.". Habe ich das den Fakten korrekt angepasst? Nun, das muss für einen Artikel zu diesem Thema kein Beinbruch sein. --Gamma γ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Gamma-2011-09-27T22:32:00.000Z-Aschmidt-2011-09-27T22:21:00.000Z11[Beantworten]

Also den Begriff Ausleitende Verfahren gibt es, siehe Google Booksund Scholar. Der Artikel allerdings ist, gelinde gesagt, Murks. Ob die Verfahren tatsächlich gesundheitsfördernd sind sei dahingestellt. Der Pschyrembel ist hier nicht anzuwenden, da der sich generell nicht auf sog. Naturheilverfahren usw. spezialisiert. Aber Neuschrieb wäre einfacher. --Peter200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Peter200-2011-09-27T22:54:00.000Z-Gamma-2011-09-27T22:32:00.000Z11[Beantworten]

N.B.: Ich habe hier zwei Pschyrembel, einen davon ausdrücklich zur Naturheilkunde und zur alternativen Naturheilverfahren... --Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aschmidt-2011-09-27T23:01:00.000Z-Peter200-2011-09-27T22:54:00.000Z11[Beantworten]

(2xBK) Na ja, zu "Therapie, ayurvedische" schreiben sie gut fünfmal so viel... Im großen Pschyrembel (257.A. 1994) isses noch knapper. Es gibt sowas, fraglich ist, wie ernst man es nehmen möchte... die Darstellung ist nicht differenziert genug. Wickel können bei Fieber durchaus sinnvoll sein. Fraglich ist, was die Erwähnung von Glukose in dem Abschnitt über die "wissenschaftliche Bewertung" bedeuten mag? Glukose "ableiten" bei Diabetes? Get real.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aschmidt-2011-09-27T23:00:00.000Z-Gamma-2011-09-27T22:32:00.000Z11[Beantworten]

Ab der 259. Auflage (2002) haben sie komplett darauf verzichtet. --Peter200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Peter200-2011-09-27T23:08:00.000Z-Aschmidt-2011-09-27T23:00:00.000Z11[Beantworten]

Wahrscheinlich outgesourct in den Band zur Naturheilkunde?--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aschmidt-2011-09-27T23:09:00.000Z-Peter200-2011-09-27T23:08:00.000Z11[Beantworten]

Roche Lexikon zu "ausleitende Verfahren": zu den Naturheilverfahren zählende Behandlungsmethoden als Maßnahme zur Ausscheidung bzw. Ausleitung von körperschädlichen Stoffen, Schmerz- u. Entzündungsmediatoren. Durch die a. V. sollen u.a. eine Anregung der Mikrozirkulation sowie eine Verbesserung des Bindegewebsstoffwechsels erreicht werden. Zu den a. V. zählen z.B. Aderlass, Baunscheidtismus, Blutegeltherapie, Cantharidenpflaster, und Schröpfen; i.w.S. gehören auch bestimmte Diätformen (Mayr-Kur, Fasten), Schwitzen, Isopathie, Nosoden und die Entgiftungsverfahren (Desintoxikation) der konventionellen Medizin dazu. Auch in der Traditionellen Chinesischen Medizin und der alten indischen Heikunde (Ayurveda) spielen sie eine Rolle.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aschmidt-2011-09-27T23:19:00.000Z-Aschmidt-2011-09-27T23:09:00.000Z11[Beantworten]

Tja, unter gegebenen Voraussetzungen ist die Existenz des Lemmas ja geklärt. Ist ein Bisschen wie mit dem modernen Phänomen "Adel" -man kann es blöd (oder unseriös) finden, dass es das gibt -da ist es trotzdem. Also QS. --Lakra Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Lakra-2011-09-28T07:47:00.000Z-Ausleitende Verfahren (bleibt)11[Beantworten]

Unter dem Begriff Ausleitung (neue WL) recht häufig, der Terminus Ausleitende Verfahren klingelt zwar etwas im fachkundigen Ohr, dafür aber um so häufiger in der Kasse. Gemeint ist damit Alles zwischen sogenannter (selbstverständlich sanfter) Entgiftung bis hin zu psychologischen Verfahren, bei welchen Immaterielles ausgetrieben bzw herausgeleitet wird. Reale Körperöffnungen stehen hierbei nicht im Mittelpunkt des Geschehens. Ein fundierter Artikel zu diesem Lemma ist sehr wichtig, ergo weiter verbessern statt löschen --Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Smartbyte-2011-09-28T13:39:00.000Z-Ausleitende Verfahren (bleibt)11[Beantworten]

Stubartiger KH-Artikel, der unbelegt ist und die Relevanz des behandelten Lemmas nicht darstellt. Löschen Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-THWZ-2011-09-27T21:57:00.000Z-Ökumenisches Hainich-Klinikum Mühlhausen (gelöscht)11[Beantworten]

"Fachkrankenhaus" und "2011 die größte Nervenklinik in Thüringen". --Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Aschmidt-2011-09-27T23:23:00.000Z-THWZ-2011-09-27T21:57:00.000Z11[Beantworten]

Als Unternehmen mit 1000 Mitarbeitern nach WP:RK#U relevant.--cyper Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Cyper-2011-09-28T00:18:00.000Z-Aschmidt-2011-09-27T23:23:00.000Z11[Beantworten]

Wo ist das bitte alles belegt? Extern belegt, meine ich. Ca. 1.000 MA in Krankenhäusern sind in aller Regel ca. 6oo Vollzeitstellen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-THWZ-2011-09-28T05:34:00.000Z-Cyper-2011-09-28T00:18:00.000Z11[Beantworten]

Mal die Fakten laut Jahresabschluss 2009:

• durchschnittlich 790 Vollzeitstellen
• Umsatz 53,1 Mio EUR
• Fachkrankenhaus für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie und KJPP mit Pflicht- und überregionaler Versorgung
  • Neurologie: 45 Betten
  • Psychiatrie und Psychotherapie: 385 Betten
  • KJPP: 69 Betten
  • Klinik für Forensische Psychiatrie: 100 Betten
  • Betreuung chronisch Behinderter: 86 Betten

Da scheint mir Wikipedia:RK#Krankenhäuser (besondere Bedeutung in [der] Krankenversorgung) durchaus anwendbar zu sein. Im Übrigen scheint das Krankenhaus zu DDR-Zeiten eine durchaus bedeutende Rolle in der Psychiatrie gespielt zu haben (geflügeltes Wort hierzulande: ...dann kommst du nach Pfaffi). Google-Books schmeißt bspw. das hier aus, nach dem Mühlhausen-Pfafferode "eines der größten psychiatrischen Krankenhäuser der DDR mit über 1200 Betten" gewesen sei. Also Relevanz dürfte m.E. unstreitig sein, nur müsste das noch jemand in den Artikel schreiben. Gruß, Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Siechfred-2011-09-28T08:56:00.000Z-Ökumenisches Hainich-Klinikum Mühlhausen (gelöscht)11[Beantworten]

Richtig. Solautete meine LA-Begründung. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-THWZ-2011-09-28T09:44:00.000Z-Siechfred-2011-09-28T08:56:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt extra RK für Krankenhäuser WP:RK#Krankenhäuser, dort ist aufgeführt, dass sie relevant sind wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. dies ist lauf Artikel der FAll: Das ÖHK fungiert als Akademisches Lehrkrankenhaus der Friedrich-Schiller-Universität Jena. (also Uniklinik) --Gelli63 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Gelli63-2011-09-28T10:08:00.000Z-THWZ-2011-09-28T09:44:00.000Z11[Beantworten]

Uiuiui... bitte mal die Artikel Akademisches Lehrkrankenhaus und Universitätsklinikum lesen. Siehe bspw. auch Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Mrz#Akademische Lehrkrankenh.C3.A4user11. Ergo: Keine Relevanz qua Funktion als Akademisches Lehrkranknehaus. Gruß, Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2011#c-Siechfred-2011-09-28T10:17:00.000Z-Gelli63-2011-09-28T10:08:00.000Z11[Beantworten]