Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2012
| 15. November | 16. November | 17. November | 18. November | 19. November | 20. November | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Hyperdieter-2013-02-06T01:12:00.000Z11
Kategorie:Opfer des Stalinismus (DDR) nach Kategorie:Opfer der sowjetischen Besatzungsmacht in Deutschland (wird umbenannt)
Es gab 2 Vordiskussionen (hier und hier, die das Ergebnis hatten, dass es neben der Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur noch eine zweite geben solle und diese die Opfer in der SBZ aufnehmen solle. Das Lemma passt da natürlich gar nicht und sollte angepasst werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Karsten11-2012-11-19T08:39:00.000Z-Kategorie:Opfer des Stalinismus (DDR) nach Kategorie:Opfer der sowjetischen Besa11
- nach Kategorie:Opfer des Stalinismus wäre imho (ohne mich in Vorgängerdiskussionen eingelesen zu haben) Kategorie:Opfer des Stalinismus (SBZ und DDR) die „handlichere“ und korrektere Benennung PS: zumal nun eine Zuordnung der „Opfer- bzw Täterklasse“ fehlt (Verurteilung von Kriegsverbrechern nach Besatzungsrecht ?!) und die DDR (zumindest ab 1955) keine sowjetische Besatzungsmacht mehr war (das gilt insbesondere wenn die Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur ebenso zusammengeführt werden soll) PPS: sehe gerade, letzteres wurde (bzw wird wohl zurecht) abgelehnt, vgl dazu auch Stalinismus#Zweiter_Weltkrieg_und_Nachkriegszeit sowie Sowjetische Kontrollkommission--in dubio Zweifel? 16:09, 19. Nov. 2012 (CET
- Das Lemma verfehlt doch vollständig die Faktenlage. Nicht alle Opfer der stalinistischen Politik waren Opfer der Besatzungsmacht. Wolfgang Harich ist nun das klassischste Opfer der stalinistischen Jutizbeeinflussung in der DDR, aber mit seiner Verurteilung hatte die sowjetische Besatzungsmacht letztlich nichts zu tun. Nicht verschieben. --Pfiat diΛV¿?
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Label5-2012-11-19T17:44:00.000Z-Karsten11-2012-11-19T08:39:00.000Z11
- Aber das war doch der Gegenstand der Vordiskussionen: Wir brauchen ein Unterscheidungsmerkmal zwischen beiden Kategorien. Und gemäß Adminentscheid sollte dies die zeitliche Unterteilung: Vor und nach DDR-Gründung sein. Ob das sinnvoll ist, kann man bezweifeln. Aber wenn es nicht sinnvoll ist, dann müssten die Kategorien eben zusammengelegt werden. Wenn sie (gemäß Adminentscheid) getrennt bleiben sollen, darf auf keinen Fall bei der SBZ-Kat DDR im Titel stehen. Den Verweis auf Wolfgang Harich verstehe ich nicht. Der hat doch mit der Verfolgung in der SBZ überhaupt nichts zu tun sondern gehört klar nach Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Karsten11-2012-11-19T18:22:00.000Z-Label5-2012-11-19T17:44:00.000Z11
- Als erstes wollen wir mal grundsätzlich festhalten, bei solchen Fragen gibt es keinen verbindlichen Adminentscheid. Und weiterhin erkläre mir mal, wieso die stalinistische Verfolgung durch die Besatzungsmacht am 6. Oktober 1949 aufgehört haben soll und die der DDR-Justiz begonnen haben soll? Das ist doch fern der damaligen Realitäten. Im übrigen gab es auch in der SBZ, also vor der Gründung der DDR, bereits stalinistisch gerichtete Verfolgungen durch Behörden der ostdeutschen Länder. Was soll das denn für ein Konstrukt werden? Im übrigen ist der Begriff DDR-Diktatur ohnehin vollständiger Unsinn. Eine DDR-Diktatur gab es nie, also auch keine Opfer einer solchen. --Pfiat diΛV¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Label5-2012-11-19T18:29:00.000Z-Karsten11-2012-11-19T18:22:00.000Z11
- Mitglieder der Gruppe Harich waren Opfer der DDR-Justiz im Zuge der Entstalinisierung in der UdSSR (die erst verzögert in den Satellitenstaaten eintrat), ich denke da gibt es mehrere Widersprüche aufgrund der Verschwommenheit des Begriffs Opfer des Stalinismus, Opfer der sowjetischen Besatzungsmacht in Deutschland passt allerdings in der Tat nicht (wie bei geschätzt etwa der Hälfte der Eintragungen) --in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-19T18:48:00.000Z-Label5-2012-11-19T18:29:00.000Z11
- Ich sehe da keine wirklichen Widersprüche. Zur Zeit der Harich-Prozesse waren eben sowohl Ulbricht, wie auch seine Justizministerin Hilde Benjamin noch schwere Verfechter des Stalinismus. Letztere sogar so extrem, dass selbst Ulbricht sie später deshalb in die "Wüste" schickte. Diese Prozesse waren auch weder von der KPdSU-Führung, geschweige denn vom Oberkommando der sowjetischen Truppen gut geheißen worden, vielmehr wollte Ulbricht damit seine Linientreue zur bisherigen Politik beweisen. Insofern waren die sogenannten sowjeischen Satellitenstaaten wohl weitaus stalinistischer als der große Bruder. Weiterhin würde mich mal interessieren welcher Admin diese vorgebliche Adminentscheidung getroffen hat. Da ging nämlich einer weit über seine administrativen Befugnisse hinaus. --19:47, 20. Nov. 2012 (CET)
- Mitglieder der Gruppe Harich waren Opfer der DDR-Justiz im Zuge der Entstalinisierung in der UdSSR (die erst verzögert in den Satellitenstaaten eintrat), ich denke da gibt es mehrere Widersprüche aufgrund der Verschwommenheit des Begriffs Opfer des Stalinismus, Opfer der sowjetischen Besatzungsmacht in Deutschland passt allerdings in der Tat nicht (wie bei geschätzt etwa der Hälfte der Eintragungen) --in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-19T18:48:00.000Z-Label5-2012-11-19T18:29:00.000Z11
- Als erstes wollen wir mal grundsätzlich festhalten, bei solchen Fragen gibt es keinen verbindlichen Adminentscheid. Und weiterhin erkläre mir mal, wieso die stalinistische Verfolgung durch die Besatzungsmacht am 6. Oktober 1949 aufgehört haben soll und die der DDR-Justiz begonnen haben soll? Das ist doch fern der damaligen Realitäten. Im übrigen gab es auch in der SBZ, also vor der Gründung der DDR, bereits stalinistisch gerichtete Verfolgungen durch Behörden der ostdeutschen Länder. Was soll das denn für ein Konstrukt werden? Im übrigen ist der Begriff DDR-Diktatur ohnehin vollständiger Unsinn. Eine DDR-Diktatur gab es nie, also auch keine Opfer einer solchen. --Pfiat diΛV¿?
- Aber das war doch der Gegenstand der Vordiskussionen: Wir brauchen ein Unterscheidungsmerkmal zwischen beiden Kategorien. Und gemäß Adminentscheid sollte dies die zeitliche Unterteilung: Vor und nach DDR-Gründung sein. Ob das sinnvoll ist, kann man bezweifeln. Aber wenn es nicht sinnvoll ist, dann müssten die Kategorien eben zusammengelegt werden. Wenn sie (gemäß Adminentscheid) getrennt bleiben sollen, darf auf keinen Fall bei der SBZ-Kat DDR im Titel stehen. Den Verweis auf Wolfgang Harich verstehe ich nicht. Der hat doch mit der Verfolgung in der SBZ überhaupt nichts zu tun sondern gehört klar nach Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Karsten11-2012-11-19T18:22:00.000Z-Label5-2012-11-19T17:44:00.000Z11
- Das Lemma verfehlt doch vollständig die Faktenlage. Nicht alle Opfer der stalinistischen Politik waren Opfer der Besatzungsmacht. Wolfgang Harich ist nun das klassischste Opfer der stalinistischen Jutizbeeinflussung in der DDR, aber mit seiner Verurteilung hatte die sowjetische Besatzungsmacht letztlich nichts zu tun. Nicht verschieben. --Pfiat diΛV¿?
Die Diskussion hier fällt wieder weit hinter die alten Diskussion zurück. Ausgangspunkt der damaligen Zusammenführen-Diskussion war die Feststellung, dass es keine Definitionen/Abgrenzungen gibt. Als Abgrenzung wurde dann SBZ gegen DDR festgelegt. Dies sprachlich umzusetzen, ist Zweck dieses Antrags. Eine Abgrenzung "stalinistischer" und "nicht-stalinistischer" Verfolgung in der DDR ist einfach nicht möglich; dazu ist Stalinismus zu unbestimmt. Es gibt nur die Möglichkeit, die damalige Adminentscheidung der Trennung SBZ/DDR nun umzusetzen oder zu revidieren und die Kategorien zu fusionieren.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Karsten11-2012-11-26T15:29:00.000Z-Kategorie:Opfer des Stalinismus (DDR) nach Kategorie:Opfer der sowjetischen Besa11
- Es gibt nur die Möglichkeit, die damalige Adminentscheidung der Trennung SBZ/DDR nun umzusetzen oder zu revidieren und die Kategorien zu fusionieren. Nein, und das weder noch. Ein Admin hat keine Entscheidung diesbezüglich zu treffen, insofern ist eine solche auch nicht zu revidieren, da schlicht nicht vorhanden. Bezüglich der stalinistischen Verfolgungen auf dem Gebiet der heutigen neuen Bundesländer eine Trennung zwischen SBZ und der DDR vorzunehmen ist auch gar nicht sinnvoll, weil sich diese gar nicht grundsätzlich unterschieden, insofern stelle ich nochmals die Frage wer das denn festlegte. Das die hiesige Diskussion hinter die alte zurückfällt ist bislang auch nur eine Behauptung, da der Antragsteller ja weder die angebliche Adminentscheidung hier verlinkte, noch die diesbezügliche/n Diskussion/en.--Pfiat diΛV¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Label5-2012-11-27T13:46:00.000Z-Karsten11-2012-11-26T15:29:00.000Z11
- Die Adminentscheidung ist im Antrag verlinkt. Gerne hier nochmal. Zitat: "...Derzeit ist es so, dass die eine Kategorie Opfer der sowjetischen Besatzungsmacht beinhaltet...Natürlich spricht ... nichts dagegen, einzelne Personen in beide Kategorien einzuordnen, wenn sie sowohl Opfer der sowjetischen Besatzer als auch der DDR-Diktatur waren....Eine Umbenennung der Kategorie:Opfer des Stalinismus (DDR) in Kategorie:Opfer der sowjetischen Besatzungsmacht in Deutschland oder ähnliches, wie von Karsten11 vorgeschlagen, hielte ich für sinnvoll. Darüber sollte aber erst noch diskutiert werden. "--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Karsten11-2012-11-28T15:51:00.000Z-Label5-2012-11-27T13:46:00.000Z11
- Dann nochmal ganz langsam für Dich. Das Thegaz Deinen Vorschlag unterstützt ist keine Adminentscheidung. Außerdem waren bereits in der letzten Disk dazu keine überzeugenden Argumente gekommen. Die stalinistischen Verfolgungen hatten grundsätzlich gar nicht mit den Gebilden SBZ oder der DDR zu tun. Sie waren Gegenstand einer stalinistischen Politik, und wenn man was trennen will, dann eben wer diese Politik betrieb. Nur die Besatzungsmacht als solche war es nicht, sondern diese befolgte wie die spätere DDR-Regierung Weisungen und Befehle aus Moskau. Aber nochmal der Hinweis, stalinistische Verfolgungen und damit diesbezügliche Opfer waren nicht ab 1954 in der DDR plötzlich erledigt, obwohl die UdSSR ab diesem Zeitraum die stalinistische Politik und deren Verfolgungen revidierte. Deshalb geht das Lemma nicht. Auch vorher waren es eben auch Opfer der DDR-Justiz, oder der Besatzungsorgane. Dieser Unterschied ist vorhanden und es besteht keine Redunanz. --Pfiat diΛV¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Label5-2012-11-29T14:04:00.000Z-Karsten11-2012-11-28T15:51:00.000Z11
- Thegaz hat den Zusammenführungsantrag administrativ entschieden. Und zentraler Teil einer solchen Entscheidung ist die Entscheidung über die Abgrenzung (hier SBZ/DDR). Über den Namen der neuen Kat hat er nicht entschieden (daher mein neuer Antrag). Du vertritts eine völlig andere Position: Nämlich dass sich "stalinistische" und "nicht-stalinistische" Verfolgung in SBZ/DDR trennen liessen. Da Stalinismus gleich 4 Definitionen für "Stalinismus" liefert, glaube ich nicht daran, dass sich irgendeine Definition finden lässt, die die Kategorien nach "stalinistische" und "nicht-stalinistische" Verfolgung trennen kann. Dies ist hier jedoch völlig off topic, weil die Abgrenzung SBZ/DDR und eben nicht "stalinistisch"/"nicht-stalinistisch" bereits administrativ entschieden ist.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Karsten11-2012-12-02T12:41:00.000Z-Label5-2012-11-29T14:04:00.000Z11
- Dann nochmal ganz langsam für Dich. Das Thegaz Deinen Vorschlag unterstützt ist keine Adminentscheidung. Außerdem waren bereits in der letzten Disk dazu keine überzeugenden Argumente gekommen. Die stalinistischen Verfolgungen hatten grundsätzlich gar nicht mit den Gebilden SBZ oder der DDR zu tun. Sie waren Gegenstand einer stalinistischen Politik, und wenn man was trennen will, dann eben wer diese Politik betrieb. Nur die Besatzungsmacht als solche war es nicht, sondern diese befolgte wie die spätere DDR-Regierung Weisungen und Befehle aus Moskau. Aber nochmal der Hinweis, stalinistische Verfolgungen und damit diesbezügliche Opfer waren nicht ab 1954 in der DDR plötzlich erledigt, obwohl die UdSSR ab diesem Zeitraum die stalinistische Politik und deren Verfolgungen revidierte. Deshalb geht das Lemma nicht. Auch vorher waren es eben auch Opfer der DDR-Justiz, oder der Besatzungsorgane. Dieser Unterschied ist vorhanden und es besteht keine Redunanz. --Pfiat diΛV¿?
- Die Adminentscheidung ist im Antrag verlinkt. Gerne hier nochmal. Zitat: "...Derzeit ist es so, dass die eine Kategorie Opfer der sowjetischen Besatzungsmacht beinhaltet...Natürlich spricht ... nichts dagegen, einzelne Personen in beide Kategorien einzuordnen, wenn sie sowohl Opfer der sowjetischen Besatzer als auch der DDR-Diktatur waren....Eine Umbenennung der Kategorie:Opfer des Stalinismus (DDR) in Kategorie:Opfer der sowjetischen Besatzungsmacht in Deutschland oder ähnliches, wie von Karsten11 vorgeschlagen, hielte ich für sinnvoll. Darüber sollte aber erst noch diskutiert werden. "--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Karsten11-2012-11-28T15:51:00.000Z-Label5-2012-11-27T13:46:00.000Z11
Wird umbenannt. Es war bereits zuvor entschieden worden, die Opfer der Sowjets in der SBZ und des DDR-Regimes zu trennen. Überzeugende Gegenvorschläg für den Namen kamen nicht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Hyperdieter-2013-02-06T01:10:00.000Z-Kategorie:Opfer des Stalinismus (DDR) nach Kategorie:Opfer der sowjetischen Besa11
Kategorie:Kaserne in Metz (bleibt)
Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Kaserne in Metz“ enthält folgende Einträge:
| Wiederhergestellt am 19. November 2012 durch Nolispanmo: 11 Versionen wurden wiederhergestellt: Einspruch gegen den BOT
Gelöscht am 19. November 2012 durch Nolispanmo: {{SLA |
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
In Kategorie:Kaserne in Frankreich herrscht gähnende Leere. Kategorie ist noch nicht nötig. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Steak-2012-11-19T13:56:00.000Z-Kategorie:Kaserne in Metz (bleibt)11
Vielleicht sollte man ja nicht den zweiten Schritt vor dem ersten machen - kann ich zaubern? Oder was? hast Du nichts besseres zu tun? behalten wird von mir nach und nach ergänzt-- Stoabeissa ...'pas de problème! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Steinbeisser-2012-11-19T14:09:00.000Z-Kategorie:Kaserne in Metz (bleibt)11
- In der Kategorie Kategorie:Kaserne in Frankreich herrscht übrigens „keine“ gähnende Leere! -- Stoabeissa ...'pas de problème! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Steinbeisser-2012-11-19T15:19:00.000Z-Steinbeisser-2012-11-19T14:09:00.000Z11
- Sinnvolle und gut gefüllte Unterkategorie der nun angelegten Kategorie:Bauwerk in Metz. Dafür, dass in der Oberkategorie noch Artikel fehlen, kann ja die Unterkategorie nichts .... Behalten -- 109.48.71.93 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-109.48.71.93-2012-11-19T16:22:00.000Z-Steinbeisser-2012-11-19T15:19:00.000Z11
- Der Kollege fummelt zur Zeit auch an weiteren Kasernen nach Ort Kategorien. Leider ist er hinsichtlich seiner Kompetenz zu Thematiken vollkommen beratungsresitent. Ein typischer Vertreter der Truppe welche meint das gesamte Katsystem ohne Rücksicht auf die Portalkompetenz durchwürfeln zu müssen. Leider wird der Quatsch auch noch erleichtert, indem jeder Hinz und Kunz Kategorien in die Verschiebewarteschlange stellen kann. Ich fürchte das Kat-System wurde vom Projekt:Kategorien schon vor längerer Zeit zerstört. --Pfiat diΛV¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Label5-2012-11-19T18:22:00.000Z-109.48.71.93-2012-11-19T16:22:00.000Z11
- Wenn du uns noch aufklärst, welchen der drei hier auftretenden Kollegen du konkret meinst, könnte man vielleicht entsprechend Stellung nehmen oder zumindest deine Aussage irgendwie einschätzen, zumal hier mal gleich mehrere Fachbereiche zuständig sind, also auch das nicht unmittelbar klar ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Matthiasb-2012-11-19T20:43:00.000Z-Label5-2012-11-19T18:22:00.000Z11
- Ich klär Dich gerne auf. In diesem Fall ist der Antragsteller, Benutzer Gebratenes Fleisch, gemeint. Trifft insgesamt aber auf alle Vertreter des Projekt:Kategorien zu. Und wieso bei erkennbaren Bauwerkskats mehrere Fachbereiche zuständig sein sollen, musst Du mal erklären, denn es zeigt in dieser Behauptung nur die Unkompetenz Deinerseits. --Pfiat diΛV¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Label5-2012-11-21T07:06:00.000Z-Matthiasb-2012-11-19T20:43:00.000Z11
- Ich klär Dich gerne auf. In diesem Fall ist der Antragsteller, Benutzer Gebratenes Fleisch, gemeint. Trifft insgesamt aber auf alle Vertreter des Projekt:Kategorien zu. Und wieso bei erkennbaren Bauwerkskats mehrere Fachbereiche zuständig sein sollen, musst Du mal erklären, denn es zeigt in dieser Behauptung nur die Unkompetenz Deinerseits. --Pfiat diΛV¿?
- Wenn du uns noch aufklärst, welchen der drei hier auftretenden Kollegen du konkret meinst, könnte man vielleicht entsprechend Stellung nehmen oder zumindest deine Aussage irgendwie einschätzen, zumal hier mal gleich mehrere Fachbereiche zuständig sind, also auch das nicht unmittelbar klar ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Der Kollege fummelt zur Zeit auch an weiteren Kasernen nach Ort Kategorien. Leider ist er hinsichtlich seiner Kompetenz zu Thematiken vollkommen beratungsresitent. Ein typischer Vertreter der Truppe welche meint das gesamte Katsystem ohne Rücksicht auf die Portalkompetenz durchwürfeln zu müssen. Leider wird der Quatsch auch noch erleichtert, indem jeder Hinz und Kunz Kategorien in die Verschiebewarteschlange stellen kann. Ich fürchte das Kat-System wurde vom Projekt:Kategorien schon vor längerer Zeit zerstört. --Pfiat diΛV¿?
- Sinnvolle und gut gefüllte Unterkategorie der nun angelegten Kategorie:Bauwerk in Metz. Dafür, dass in der Oberkategorie noch Artikel fehlen, kann ja die Unterkategorie nichts .... Behalten -- 109.48.71.93 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-109.48.71.93-2012-11-19T16:22:00.000Z-Steinbeisser-2012-11-19T15:19:00.000Z11
- Ich muß Pfiat diΛV¿? da völlig Recht geben. Es ist einfach nicht möglich hier sinnvoll zu arbeiten weil manche meinen, 10 oder mehr Artikel einer Spezifikation seien keiner Kategorie wert. Es ist natürlich auch so, daß manche Kollegen meinen, ihre Mitarbeit in Form von Kritik generell sei schon das Maß aller Dinge - die Arbeit mit dem Schreiben von Artikeln kann man dann schon getrost den Deppen - oder auch „Beratungsresitenten“ überlassen. -- Stoabeissa ...'pas de problème! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Steinbeisser-2012-11-20T07:03:00.000Z-Steinbeisser-2012-11-19T14:09:00.000Z11
Setz das mal auf bleibt da der Antragsgrund entfallen ist. (Danke für die Fleissarbeit.) --Gruß Tom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Gruß Tom-2012-11-21T17:09:00.000Z-Kategorie:Kaserne in Metz (bleibt)11
- Und was ist mit den ganzen Kasernenkat-Anträgen vom Vortag? -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Gödeke-2012-11-21T17:19:00.000Z-Gruß Tom-2012-11-21T17:09:00.000Z11
Kategorie:1500-Meter-Läufer (Deutschland) (bleibt vorerst)
Leichtathleten sind schon per Kategorie:Leichtathlet (Deutschland), hier auch noch per Kategorie:Mittelstreckenläufer (Deutschland) ausreichend national zugeordnet. Da braucht es nicht noch Unterkategorien. -- 109.48.71.93 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-109.48.71.93-2012-11-19T19:17:00.000Z-Kategorie:1500-Meter-Läufer (Deutschland) (bleibt vorerst)11
- Wer in dieser Kategorie eingeordnet ist, sollte weder in der Oberkategorie Kategorie:Mittelstreckenläufer (Deutschland) noch in der Oberkategorie Kategorie:1500-Meter-Läufer eingeordnet sein, die beiden Oberkategorien müssten bei Löschung in die Artikel rein. Von daher ist die zur Löschung vorgeschlagene Kategorie zumindest eine Schnittmengenkategorie, die die Anzahl der Kategorien je Artikel reduziert. Andererseits ist ein Schnittmengenkategoriensystem ja nur für solche Nutzer interessant, die Catscan nicht kennen, also etwa 99% der Nutzer der Wikipedia. Und auf die nehmen wir ja normalerweise eher wenig Rücksicht. --Geher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Geher-2012-11-20T11:28:00.000Z-109.48.71.93-2012-11-19T19:17:00.000Z11
- Gegenfrage: Warum ist es notwendig, die Kategorie:1500-Meter-Läufer noch einmal national zu untergliedern, die Kategorie:Europameister (Leichtathletik) aber zum Beispiel nicht. Die Europameister aus Deutschland bekommt der Leser - wenn er denn überhaupt die Kategorien beachte - dann auch nur per Catscan. -- 109.48.72.227 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-109.48.72.227-2012-11-20T21:28:00.000Z-Geher-2012-11-20T11:28:00.000Z11
Bleibt Vorerst. Es stellt sich zunächst die Frage, ob eine Unterteilung der Mittelstreckenläufer nach Strecke überhapt sinnvoll ist (IMHO eher nein). Wenn ja, kann man diskutieren, ob das dann auich noch nach Land geschehen sollte. Die Anzahl der Sportler lässt dies nicht als ganz abwegig erscheinen, wobei die Schaffung eines solchen Zweiges (die dann ja auch für anderen Länder hätte erfolgen sollen) besser mal vorab diskutiert worden wäre. Mir erschiene jedoch eine nationale Unterteilung der Mittelstreckenläufer per se sehr viel sinnvoller, als nur eine nach Strecke (also Kategorie:Mittelstreckenläufer (Deutschland) + Kategorie:1500-Meter-Läufer). Da dies aber den ganzen Katast betrifft, will ich das hier nicht ohne Diskussion entscheiden, rege eine solche aber dringend an. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Hyperdieter-2013-02-06T00:56:00.000Z-Kategorie:1500-Meter-Läufer (Deutschland) (bleibt vorerst)11
Kategorie:800-Meter-Läufer (Deutschland) (bleibt vorerst)
siehe oben -- 109.48.71.93 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-109.48.71.93-2012-11-19T19:18:00.000Z-Kategorie:800-Meter-Läufer (Deutschland) (bleibt vorerst)11
Dito. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Hyperdieter-2013-02-06T00:59:00.000Z-Kategorie:800-Meter-Läufer (Deutschland) (bleibt vorerst)11
Löschen analog Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/17#Kategorie:Liste (Straßen in Radebeul) --2.201.229.153 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-2.201.229.153-2012-11-19T19:35:00.000Z-Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Paris) (erl.)11
- Hau weg den Müll. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Steak-2012-11-19T20:36:00.000Z-2.201.229.153-2012-11-19T19:35:00.000Z11
- Die Sachkategorien für die fehlenden vier Arrondissements vorhin angelegt. Diese Kategorie kann weg ... gerne bevorzugt. -- 109.48.71.93 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-109.48.71.93-2012-11-19T20:59:00.000Z-Steak-2012-11-19T20:36:00.000Z11
Löschen analog Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/17#Kategorie:Liste (Straßen in Radebeul) --2.201.229.153 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-2.201.229.153-2012-11-19T19:52:00.000Z-Kategorie:Liste (Straßen in Dresden) (erl.)11
- Hau weg den Müll. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Steak-2012-11-19T20:36:00.000Z-2.201.229.153-2012-11-19T19:52:00.000Z11
- Gähn. Nur sollte dann der Löscher jeden Artikel a) in die Kategorie:Platz in Dresden, b) in die Kategorie:Straße in Dresden und c) in die Kategorie:Liste (Straßennamen) einordnen. --Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-DynaMoToR-2012-11-20T14:07:00.000Z-Steak-2012-11-19T20:36:00.000Z11
- Nö, die Liste listet Straßen und Plätze, gehört also in Kategorie:Urbaner Freiraum in Dresden. Ansonsten wären Straßen respektive Plätze in der Platz- bzw. Straße-Kategorie falsch zugeordnet. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Steak-2012-11-20T21:11:00.000Z-DynaMoToR-2012-11-20T14:07:00.000Z11
- Gähn. Nur sollte dann der Löscher jeden Artikel a) in die Kategorie:Platz in Dresden, b) in die Kategorie:Straße in Dresden und c) in die Kategorie:Liste (Straßennamen) einordnen. --Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-DynaMoToR-2012-11-20T14:07:00.000Z-Steak-2012-11-19T20:36:00.000Z11
Werden vom Wikipedia:WikiProjekt Listen aufgelöst. -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-HvW-2013-01-31T18:22:00.000Z-Kategorie:Liste (Straßen in Dresden) (erl.)11
Löschen analog Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/17#Kategorie:Liste (Straßen in Radebeul) --2.201.229.153 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-2.201.229.153-2012-11-19T19:56:00.000Z-Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Berlin) (erl.)11
- Hau weg den Bullshit. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Steak-2012-11-19T20:36:00.000Z-2.201.229.153-2012-11-19T19:56:00.000Z11
- (zwischenfrag) Hau weg den B…. meint doch nicht etwa die arbeit eines autorenkollegen? *duck und wech* --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Jbergner-2012-11-20T21:23:00.000Z-Steak-2012-11-19T20:36:00.000Z11
- Da is aber einer gut drauf :-) -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-HvW-2012-11-20T00:41:00.000Z-Steak-2012-11-19T20:36:00.000Z11
- Ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass diese Begründung für einen Löschantrag hinreichend ist. Oder sollten wir schon in der Gosse angelangt sein? --Fridolin Freudenfett (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Fridolin freudenfett-2012-11-20T20:19:00.000Z-HvW-2012-11-20T00:41:00.000Z11
- Ich sehe keinen Grund der Löschung, deshalb behalten. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Emmridet-2012-11-20T21:08:00.000Z-Fridolin freudenfett-2012-11-20T20:19:00.000Z11
- Wie wärs mit unerwünschte räumliche Listenkategorisierung ? Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Steak-2012-11-20T21:10:00.000Z-Emmridet-2012-11-20T21:08:00.000Z11
- Die Kategorie:Liste (Stolpersteine in Berlin) wurde auch gelöscht. Keine Ahnung warum solche Kategorie unerwünscht sind. --Nicor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Nicor-2012-11-20T21:13:00.000Z-Steak-2012-11-20T21:10:00.000Z11
- Dann solltest du dich aus der Diskussion raushalten. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Steak-2012-11-20T21:28:00.000Z-Nicor-2012-11-20T21:13:00.000Z11
- Hä? Dir gehts gut? Ein Verweis auf die gelöschte Kategorie:Liste (Stolpersteine in Berlin) hat hier deiner Meinung nach nichts verloren? --Nicor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Nicor-2012-11-20T22:25:00.000Z-Steak-2012-11-20T21:28:00.000Z11
- Nicht das, aber du sagst selbst, dass du keine Ahnung von der Thematik/Problematik hast. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Steak-2012-11-21T06:19:00.000Z-Nicor-2012-11-20T22:25:00.000Z11
- service @Nicor: nach Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2012#Kategorie:Liste (Stolpersteine in Berlin) nach Kategorie:Liste (Stolpersteine) und Kategorie:Denkmal in Berlin (aufgelöst) war das eine "Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen", die dann ohne admin-entscheid nur noch exekutiert wurde. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Jbergner-2012-11-21T06:55:00.000Z-Steak-2012-11-21T06:19:00.000Z11
- @Steak: Deine Gossensprache mal außen vor gelassen, aber Mr. Allwissend würde gut zu Gesicht stehen, einem Benutzer wie Nicor, der offensichtlich nicht alle Hintergründe kennt, mal zu informieren und mit Argumenten zu begegnen, statt ihn einfach aus der Diskussion wegekeln zu wollen. Jbergner machts dir fürs nächste Mal vor. Wegen Typen wie dir haben schon einige Leute die Lust und Laune zur Mitarbeit verloren. Also lass diesen Dummfug. --Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-DynaMoToR-2012-11-21T07:08:00.000Z-Steak-2012-11-21T06:19:00.000Z11
- Ich hatte ja gehofft, die Schärfe herausgenommen zu haben, einige scheinen aber mit ihrem ständigen Gossenkonter an einer Eskalation interessiert zu sein. Besonders wenn sie in der Sache sonst nichts beitragen.
- Zur Fachbereichsentscheidung ohne Admin sei gesagt: Katdiskussionen sind ständig Hängepartien, weil sie meist viel Vorwissen erfordern und andererseits weit reichende Konsequenzen haben können. Spätestens seit zuletzt der Abarbeitungsrückstand über einem Vierteljahr lag, haben wir im Kategorienprojekt überlegt, die Fachbereiche verstärkt zur Entscheidung heranzuziehen. Im Übrigen gehörten die meisten Diskussionen gar nicht erst hierher, wenn die Grundsätze eingehalten würden, sondern direkt in die Fachbereiche. Des Weiteren hatte ich gehofft, das Problem mit der geografischen Listensortierung in der Stolperstein-LD ausreichend erklärt zu haben. Ich habe jedenfalls vor der Löschung weitere Einsprüche abgewartet. Offenbar hat die Stellungnahme aber hier niemand gelesen, sonst würde ja konkret darauf Bezug genommen. Und dann soll ein Admin nicht nur die verschiedensten Katanträge entscheiden, sondern sich ggf. auch noch alle möglichen verlinkten Diskussionen durchlesen? Das funktioniert normalerweise nicht und deshalb gibt es die Fachbereichsentscheide von Leuten, die eben diese und noch viele andere unverlinkte Diskussionen und Entscheidungen kennen. Gruß -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-HvW-2012-11-21T17:41:00.000Z-DynaMoToR-2012-11-21T07:08:00.000Z11
- Völlige Zustimmung. Wenn hier Diskussionen (von Nicor) verlinkt werden, aber offensichtlich die Löschgründe gar nicht gelesen wurden, spricht das nicht für die Beschäftigung mit dem Thema. Ich hab mich damit beschäftigt und ehrlich gesagt keine Lust, wie ein grüßendes Murmeltier jeden zweiten Tag bei einem LA die gleichen Erklärungen abgeben zu müssen an Leute, die sich überhaupt nicht mit der Thematik beschäftigen. Wenn ihr kein Vertrauen habt in den Sachverstand der Leute, die sich um das Kategoriensystem kümmern, dann lest euch gründlich ein. Es reicht aber nicht, auf Basis von grobem Anschauen des Kategoriebaums den Sinn von Kategorien beurteilen zu wollen. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Steak-2012-11-21T18:35:00.000Z-HvW-2012-11-21T17:41:00.000Z11
- Und wer keine Lust hat, irgendwas zu erklären, muss sich nicht wundern, Benutzer zu hinterlassen, die enttäuscht, verwirrt o. ä. sind. Wenn du meinst, dass sich die Situation so bessert, dann nur zu. Werbung für dich oder deinen Fachbereich machst du auf diese Weise jedenfalls nicht. Wenn es immer die gleichen Erklärungen sind, dürfte es auch nicht so schwer sein, sie zu verlinken.
- @Harro: Übrigens nichts mit „ständiger Gossenkonter“ (ich schrieb extra „außen vor gelassen“, weil es mir in meinem Beitrag um etwas anderes ging). Wohl eher Ursache und Wirkung verwechselt (Aktion – Reaktion. Ganz einfaches Prinzip.). Zur Sache muss ich auch nichts beitragen, wenn ich nicht will, zumal mir die Sachlage klar ist. Aber wenn mir was nicht passt, dann kritisiere ich das. Auch wenn ich mir zur Feier des Tages noch indirekt vorwerfen lassen darf, an einer Eskalation interessiert zu sein. Wenn man eine Kategorie löschen wollte, gehörte mal zum guten Ton, das betroffene WikiProjekt/Portal darauf aufmerksam zu machen und dort eine kurze Erklärung zu hinterlassen. Ansonsten: Wie immer eben. Schnarch. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-DynaMoToR-2012-11-25T09:09:00.000Z-Steak-2012-11-21T18:35:00.000Z11
- Du schreibst zwar ziemlichen Unsinn, aber das lasse ich mal außen vor ... -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-HvW-2012-11-26T19:06:00.000Z-DynaMoToR-2012-11-25T09:09:00.000Z11
- Danke, ich hab schon beim ersten Mal verstanden, was du meinst. Wenn du im Unterschied zu mir alles, was du sagen willst, außen vor lässt, kannst du den Kommentar lassen – insbesondere dann, wenn es nur eine Behauptung ist, die ohne jedes Beispiel in der Luft hängt. Wenn du allerdings vernünftige Kritik äußern willst, kannst du dich wieder melden. Aber bitte etwas kollegialer – auf weitere Provokationen gehe ich nicht mehr ein. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-DynaMoToR-2012-11-27T07:35:00.000Z-HvW-2012-11-26T19:06:00.000Z11
- Sorry, wusste nicht, dass ich ganz dick Ironie dazuschreiben muss. Wenn du Steaks Worte als Gossensprache bezeichnest, dann bleibt das auch dann eine Beleidigung, wenn du dahinter schreibst, dass du das "außen vor" lassen willst. Und besser wird das sicherlich nicht dadurch, dass nicht du angefangen hast, sondern "der". Häbäbä. -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-HvW-2012-11-27T21:53:00.000Z-DynaMoToR-2012-11-27T07:35:00.000Z11 Das ist eine Anspielung auf den typischen Kinderspruch "der hat angefangen" und "häbäbä" steht ironisch für Kindergartenverhalten.
- „Bullshit“ als Gossensprache zu bezeichnen ist eine Beleidigung? Kindergartenverhalten? Ich glaub, du verrennst dich da in etwas. Lass gut sein jetzt. Das Ding wird gelöscht und gut. Steak hat sein Ziel erreicht und Nicor hat ein eindrucksvolles Bild davon, was Phase ist und mit wem er es zu tun hat. --Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-DynaMoToR-2012-11-28T17:50:00.000Z-HvW-2012-11-27T21:53:00.000Z11
- Sorry, wusste nicht, dass ich ganz dick Ironie dazuschreiben muss. Wenn du Steaks Worte als Gossensprache bezeichnest, dann bleibt das auch dann eine Beleidigung, wenn du dahinter schreibst, dass du das "außen vor" lassen willst. Und besser wird das sicherlich nicht dadurch, dass nicht du angefangen hast, sondern "der". Häbäbä. -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-HvW-2012-11-27T21:53:00.000Z-DynaMoToR-2012-11-27T07:35:00.000Z11 Das ist eine Anspielung auf den typischen Kinderspruch "der hat angefangen" und "häbäbä" steht ironisch für Kindergartenverhalten.
- Danke, ich hab schon beim ersten Mal verstanden, was du meinst. Wenn du im Unterschied zu mir alles, was du sagen willst, außen vor lässt, kannst du den Kommentar lassen – insbesondere dann, wenn es nur eine Behauptung ist, die ohne jedes Beispiel in der Luft hängt. Wenn du allerdings vernünftige Kritik äußern willst, kannst du dich wieder melden. Aber bitte etwas kollegialer – auf weitere Provokationen gehe ich nicht mehr ein. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-DynaMoToR-2012-11-27T07:35:00.000Z-HvW-2012-11-26T19:06:00.000Z11
- Du schreibst zwar ziemlichen Unsinn, aber das lasse ich mal außen vor ... -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-HvW-2012-11-26T19:06:00.000Z-DynaMoToR-2012-11-25T09:09:00.000Z11
- Völlige Zustimmung. Wenn hier Diskussionen (von Nicor) verlinkt werden, aber offensichtlich die Löschgründe gar nicht gelesen wurden, spricht das nicht für die Beschäftigung mit dem Thema. Ich hab mich damit beschäftigt und ehrlich gesagt keine Lust, wie ein grüßendes Murmeltier jeden zweiten Tag bei einem LA die gleichen Erklärungen abgeben zu müssen an Leute, die sich überhaupt nicht mit der Thematik beschäftigen. Wenn ihr kein Vertrauen habt in den Sachverstand der Leute, die sich um das Kategoriensystem kümmern, dann lest euch gründlich ein. Es reicht aber nicht, auf Basis von grobem Anschauen des Kategoriebaums den Sinn von Kategorien beurteilen zu wollen. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Steak-2012-11-21T18:35:00.000Z-HvW-2012-11-21T17:41:00.000Z11
- Nicht das, aber du sagst selbst, dass du keine Ahnung von der Thematik/Problematik hast. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Steak-2012-11-21T06:19:00.000Z-Nicor-2012-11-20T22:25:00.000Z11
- Hä? Dir gehts gut? Ein Verweis auf die gelöschte Kategorie:Liste (Stolpersteine in Berlin) hat hier deiner Meinung nach nichts verloren? --Nicor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Nicor-2012-11-20T22:25:00.000Z-Steak-2012-11-20T21:28:00.000Z11
- Dann solltest du dich aus der Diskussion raushalten. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Steak-2012-11-20T21:28:00.000Z-Nicor-2012-11-20T21:13:00.000Z11
- Die Kategorie:Liste (Stolpersteine in Berlin) wurde auch gelöscht. Keine Ahnung warum solche Kategorie unerwünscht sind. --Nicor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Nicor-2012-11-20T21:13:00.000Z-Steak-2012-11-20T21:10:00.000Z11
- Wie wärs mit unerwünschte räumliche Listenkategorisierung ? Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Steak-2012-11-20T21:10:00.000Z-Emmridet-2012-11-20T21:08:00.000Z11
- Ich sehe keinen Grund der Löschung, deshalb behalten. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Emmridet-2012-11-20T21:08:00.000Z-Fridolin freudenfett-2012-11-20T20:19:00.000Z11
- Ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass diese Begründung für einen Löschantrag hinreichend ist. Oder sollten wir schon in der Gosse angelangt sein? --Fridolin Freudenfett (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Fridolin freudenfett-2012-11-20T20:19:00.000Z-HvW-2012-11-20T00:41:00.000Z11
Werden vom Wikipedia:WikiProjekt Listen aufgelöst. -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-HvW-2013-01-31T18:22:00.000Z-Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Berlin) (erl.)11
Benutzerseiten
Benutzer:LiedermacherinBea (in den ANR verschoben)
Selbstdarstellung. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Steak-2012-11-19T18:39:00.000Z-Benutzer:LiedermacherinBea (in den ANR verschoben)11
- Zustimmung, seit 25. September auch keinen Edit mehr, offenbar war die WP:SD einzigstes Ziel des Accounts--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-19T18:40:00.000Z-Steak-2012-11-19T18:39:00.000Z11
Stattgegeben. XenonX3 - (☎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-XenonX3-2012-11-20T00:05:00.000Z-Benutzer:LiedermacherinBea (in den ANR verschoben)11
Einspruch gestellt. --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Geitost-2012-11-20T00:19:00.000Z-Benutzer:LiedermacherinBea (in den ANR verschoben)11
Der Artikel liegt nun im ANR: Liedermacherin Bea. --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Geitost-2012-11-20T00:52:00.000Z-Benutzer:LiedermacherinBea (in den ANR verschoben)11
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Wenn nur ein Kardinal bekannt ist, wozu braucht man dann eine Liste? --Cherryx sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-CherryX-2012-11-19T17:36:00.000Z-Liste der Kardinalskreierungen Benedikts IV. (LAZ)11
- Weil es eine Systematik ist und (irgendwann) zu jedem Papst einen Artikel unter diesem Lemma geben wird - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-WWSS1-2012-11-19T17:44:00.000Z-CherryX-2012-11-19T17:36:00.000Z11
- Systematik stimmt, vgl Liste der Kardinalskreierungen, aber es gab auch Päpste ganz ohne;-), daher behalten (Mehrwert sind etwa Zeitpunkt der Konsistorien sowie Namen der Kardinäle)--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-19T17:50:00.000Z-WWSS1-2012-11-19T17:44:00.000Z11
- LAZ. Dadurch überzeugt, dass der Artikel damit nicht alleine steht. --Cherryx sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-CherryX-2012-11-19T23:22:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-11-19T17:50:00.000Z11
- Systematik stimmt, vgl Liste der Kardinalskreierungen, aber es gab auch Päpste ganz ohne;-), daher behalten (Mehrwert sind etwa Zeitpunkt der Konsistorien sowie Namen der Kardinäle)--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-19T17:50:00.000Z-WWSS1-2012-11-19T17:44:00.000Z11
Artikel
Selbstreferentielle Nabelschau eines nach WP:RK nicht relevanten Interessen-Vereins mit werbendem Charakter. Außerdem Gefahr von WP:IK --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-19T07:51:00.000Z-Bundesverband für Inkasso und Forderungsmanagement (gelöscht)11
- Erfüllung der RK-Vereine nicht dargestellt, zudem werbelastig; löschen.--Dr.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dr.Heintz-2012-11-19T08:02:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-11-19T07:51:00.000Z11
- Es gibt nur zwei Bundesverbände in DE einer davon ist der Bfif, Hohe Relevanz.(nicht signierter Beitrag von 95.90.67.167 08:53, 19. Nov. 2012 (Diskussion | Beiträge))
- Was Du natürlich gemäß WP:Belege und WP:RK auch im Artikel belegen wirst?! Dann mache ich gerne ein LAE. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-19T09:01:00.000Z-Dr.Heintz-2012-11-19T08:02:00.000Z11
- Habe ich doch bereits unter "Einzelnachweise" Belegt siehe auch http://www.bundestag.de/dokumente/lobbyliste/lobbylisteamtlich.pdf/ , Seite144 Eintrag 544 (nicht signierter Beitrag von 95.90.67.167 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-95.90.67.167-2012-11-19T09:06:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-11-19T09:01:00.000Z11)
- Die Lobbyliste ist zum Selbsteintrag. Da prüft niemand, ob das eine einflußreiche mitgliederstarke Organisation mit Fachwissen ist oder eine kleine Sammlung von Spinnern, die sich einen Lobbyisten leisten. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-19T09:54:00.000Z-95.90.67.167-2012-11-19T09:06:00.000Z11
- Habe ich doch bereits unter "Einzelnachweise" Belegt siehe auch http://www.bundestag.de/dokumente/lobbyliste/lobbylisteamtlich.pdf/ , Seite144 Eintrag 544 (nicht signierter Beitrag von 95.90.67.167 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-95.90.67.167-2012-11-19T09:06:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-11-19T09:01:00.000Z11)
- Was Du natürlich gemäß WP:Belege und WP:RK auch im Artikel belegen wirst?! Dann mache ich gerne ein LAE. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-19T09:01:00.000Z-Dr.Heintz-2012-11-19T08:02:00.000Z11
- Nur der Vollständigkeit halber: die Eintragung erfolgte eineinhalb Stunden nach meinem LA. „Bereits gemacht“ ist in diesem Kontext also Quatsch. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-19T10:50:00.000Z-95.90.67.167-2012-11-19T09:06:00.000Z11
- Unter Einzelnachweise war es von Anfang an, nur unter Links habe ich es später nochmals hinzugefügt. Da die Mängel jetzt beseitigt sind könnte der Löschantrag zurückgezogen werden. Um die Ausage mit den Spinnern entgegenzuwirken, die Mitgliederliste vom Verband http://www.bfif.de/mitgliederbfif
- Fassen wir noch mal zusammen: Die Liste der Lobbyisten ist jedermann / jedem Verein offen --> keine Relevanz. Eine Anerkennung als Lobbyist (wie im Artikel behauptet) ist weder belegt noch genauer erklärt --> Keine Relevanz. Gegenüber dem BDIU ist das ein Leichtgewicht, also ist hier auch kein Herausstellungsmerkmal zu erwarten --> Keine Relevanz. Allerdings bin ich bei den Recherchen über einen interssante Link gestolpert, den ich wohl noch unter Kritik einpflegen werde, sofern der Artikel Bestand haben sollte. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-19T11:17:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-11-19T10:50:00.000Z11
Der Bfif ist ein anerkannter Berufsverband http://www.rechtsdienstleistungsregister.de/?button=Verbaende&sess_clean=1 , also gelichgestellt mit dem BDIU. und wer sich den Bericht auf Abzocknews genauer anschaut, erkennt das einige Inkassobüros (Spiegel) auch beim Bdiu organisiert sind. (nicht signierter Beitrag von 95.90.67.167 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-95.90.67.167-2012-11-19T12:13:00.000Z-Bundesverband für Inkasso und Forderungsmanagement (gelöscht)11)
Ja, mag ja sein, aber wie bereits erwähnt ist er BFIF ein kleines Licht. Das der BDIU auch einen Artikel hat dürfte bestenfalls durch seine Stellung als größter Verband in der EU zu rechtfertigen sein. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-19T12:28:00.000Z-Bundesverband für Inkasso und Forderungsmanagement (gelöscht)11
Der BDIU ist nicht der grösste Verband in der EU(nicht signierter Beitrag von 95.90.67.167 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-95.90.67.167-2012-11-19T12:40:00.000Z-Bundesverband für Inkasso und Forderungsmanagement (gelöscht)11)
- Vergleiche dieser Art sind hier unerheblich. Die Erfüllung der RK ist mMg. nach wie vor nicht gegeben. --Dr.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dr.Heintz-2012-11-19T22:03:00.000Z-95.90.67.167-2012-11-19T12:40:00.000Z11
Der einzige Fakt, der ein wenig Substanz hat, ist der Eintrag in der Liste der Justizministerien der Länder, wobei mir nicht klar ist, ob diesem ein wirkliches Gewicht zukommt. Ansonsten ist alleine der Inhalt des Artikels fragwürdig (ein „Mandat“ hat nichts mit dem zu tun, was darunter beschrieben ist, das sind eher Aufgaben und Ziele) und unbelegt, zudem liest es sich wie eine Werbebroschüre. Relevanz könnte eine Übersicht der Mitgliedsfirmen generieren, soweit sich da ein paar bedeutende Namen finden lassen sollten. Daher 7 Tage zum Nachweis der Relevanz, sonst in die Tonne damit. --Hmwpriv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Hmwpriv-2012-11-20T12:47:00.000Z-Bundesverband für Inkasso und Forderungsmanagement (gelöscht)11
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Karsten11-2012-11-26T15:40:00.000Z-Bundesverband für Inkasso und Forderungsmanagement (gelöscht)11
Michael Oertel (gelöscht)
Das Lösch-Logbuch der Seite „Michael Oertel“ enthält folgende Einträge:
| Gelöscht am 16. September 2010 durch Engelbaet: Gemäß Löschdiskussion: Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt; siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2010#Michael Oertel (gelöscht) |
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
Laut P:DD/LK gab es bei Herrn Oertel im September 2010 schon einmal eine LD, die mit der Löschung wegen nicht dargestellter Relevanz endete. Nun hat er den Artikel erneut begonnen. Deshalb erneuter Relevanzcheck.--Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-DynaMoToR-2012-11-19T09:24:00.000Z-Michael Oertel (gelöscht)11
Erfüllt als Autor die RK. Sind sicher nicht fabelhaftesten Werke, aber zusammen mit dem Gründen und Leiten eines Museums, mit den Ausstellungen, Preisen und der Tätigkeit als Stadtrat eher Daumen hoch. --Gamse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Gamse-2012-11-19T12:55:00.000Z-Michael Oertel (gelöscht)11
- Erfüllt als Autor eben nicht die RKs. Hat er nun als einer von 80% eine Pauschale bezahlt in diesem Pseudoverlag oder gehört er zu den wenigen echten Verlagsprodukten. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-PeterGuhl-2012-11-19T13:29:00.000Z-Gamse-2012-11-19T12:55:00.000Z11
Die Ausstellungen wirken eher randständig und für Wikipedia hochgejazzt (Krankenhaus; Café in Montreal; was in Prag uraufgeführt wurde, wird nicht erklärt; Tagungshaus eines Priesterwerkes). Für einen Preis nominiert, den aber nicht erhalten, den anderen finde ich schlicht nicht. Ist halt 'ne Selbstdarstellung, was will man erwarten. --Bellini Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Stefan Bellini-2012-11-19T18:15:00.000Z-Michael Oertel (gelöscht)11
Welche Maßstäbe muss man den erfüllen bevor ein Autor, Fotograf hier bei Wikipedia rein kommt? Es stehen schon Autoren hier drin die nicht so viele Bücher geschrieben haben und die nicht so viele Ausstellungen gemacht haben?? Der Herr Michael Oertel hat mittlerweile schon in einigen Länder seine Ausstellungen gemacht, auch dort Bilder verkauft und auch Bücher überall verkauft. Und warum werden die Bilder und Buchcover wieder von Ihnen gelöscht?? Die Buchcover sind von Michael Oertel hoch geladen und er hat die Bücher selber geschrieben, die Verlage wurden auch genannt?? (nicht signierter Beitrag von Steffenterpe (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Steffenterpe-2012-11-19T19:13:00.000Z-Michael Oertel (gelöscht)11)
- Zum Thema Bilder und Cover: "da der uploader selbst auf dem foto ist, ist der fotograf als urheber hier nicht angegeben. freigabelizenz vom fotografen erforderlich" - das gilt entsprechend auch für die Cover. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-19T21:19:00.000Z-Steffenterpe-2012-11-19T19:13:00.000Z11
- Wieso wird dieser irrelevante Selbstdarsteller-Artikel nicht per SLA entsorgt? Wiedergänger ohne neue Anhaltspunkte für Relevanz. Soll sich ggf. an LP wenden. Die LD ist nicht zuständig.--Robertsan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Robertsan-2012-11-20T07:40:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-19T21:19:00.000Z11
- einspruch. LD ist zuständig, soviel zeit darf sein. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Jbergner-2012-11-20T07:48:00.000Z-Robertsan-2012-11-20T07:40:00.000Z11
- die löschdisku hier hat zu klären, wie die menge an schriften und werken zu werten ist. diese zeigen mMn jedoch eindeutig, dass der "autor" nicht eindeutig irrelevant ist. erst das wäre eine begründung für SLA. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Jbergner-2012-11-20T07:52:00.000Z-Robertsan-2012-11-20T07:40:00.000Z11
- Eben diese Relevanzfrage wurde schon 2010 behandelt. Seither sind keine relevanzstiftenden Dinge dazugekommen. Die dazugekommen Bücher erschienen wieder alle in BoD-Verlagen, die Ausstellungen waren an kommerziellen Orten oder öffentlichen Institutionen, das ist meilenweit von WP:RBK entfernt. Deshalb ist das imho ein Wiedergänger. In keinem Bereich erfüllt er die RKs, eine Aufsummierung von Teilleistungen in verschiedenen Bereichen ist nicht vorgesehen. Bitte löschen. --Robertsan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Robertsan-2012-11-22T13:45:00.000Z-Jbergner-2012-11-20T07:52:00.000Z11
- Wieso wird dieser irrelevante Selbstdarsteller-Artikel nicht per SLA entsorgt? Wiedergänger ohne neue Anhaltspunkte für Relevanz. Soll sich ggf. an LP wenden. Die LD ist nicht zuständig.--Robertsan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Robertsan-2012-11-20T07:40:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-19T21:19:00.000Z11
Gelöscht, BoD-Publikationen und die diversen Ausstellungen erfüllen (noch) nicht die Anforderungen nach Wikipedia:RK#Autoren bzw. WP:RBK. Die Ausstellungen fanden zwar schon in diversen Ländern statt, aber nicht in den nach WP:RBK geforderten überregional bedeutenden bzw. nicht nur lokal bedeutsamen Museen oder Kunsthallen. Gegenüber den früher gelöschten Artikeln wies der hier diskutierte Artikel auch keine nennenswerten qualitativen Unterschiede auf. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Wahldresdner-2012-11-26T15:52:00.000Z-Michael Oertel (gelöscht)11
bitte das lemma gegen neuanlage sperren, damit der Benutzer:Micha Oertel beim nächsten mal den weg über die WP:LP nimmt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Jbergner-2012-11-26T17:08:00.000Z-Michael Oertel (gelöscht)11
Biografisches Coaching (verschoben in BNR)
Ich halte das, gerade nach Durchsicht der vorangegangenen LD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2010#Biografische Selbstreflexion .28gel.C3.B6scht.2911 nicht für einen lex. Artikel. Die durch JC aufgeworfene Frage würde ich mit Lösungsmöglichkeit Eins beantworten. LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-LKD-2012-11-19T09:24:00.000Z-Biografisches Coaching (verschoben in BNR)11
Das Lemma halte ich in diesem Fall für relevant, weil es das gibt und damit auch gearbeitet wird. Allerdings sehe ich die Relevanz im Artikel noch nicht dargestellt. 7 Tage. --Drstefanschneider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Drstefanschneider-2012-11-19T14:11:00.000Z-Biografisches Coaching (verschoben in BNR)11
- Wenn man "Biografisches Coaching" sucht kommen n+1 Lebenshilfeangebote die inhaltlich auch nur genau das gemeinsam haben: den Anspruch Lebenshilfe zu leisten. scholar.google.de findet aber z.B. garnix. Die Literaturliste im Text ist Mist.
- Möglicherweise gibt es mehrere Ernst Jünger - aber Ernst Jünger: Sämtliche Werke. Werkausgabe in 22 Bänden. Stuttgart: Klett-Cotta (2005) in der Literatur makes me cry...--LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-LKD-2012-11-19T14:29:00.000Z-Drstefanschneider-2012-11-19T14:11:00.000Z11
Als Autor beider genannten Beiträge folgende Antworten:
ad 1 (vorangegangene LD): Die Quellen sind zum Teil "Grundlagen-Literatur", es befinden sich allerdings auch Primär-Quellen darunter (z.B.: www.coaching-club.de; Peter-W. Gester als erste Quelle/Nennung von Coaching im Deutsch-sprachigen Raum). Ich verstehe die Kritik "Theoriefindung", weise aber darauf hin, dass es sich um eine konkrete Praxis handelt; möglicherweise ist mein Schreibstil zu theoretisch.
ad 2: Biografisches Coaching hat - hoffentlich - nichts mit "Lebenshilfe" zu tun. Konkret wird es beim "MATRIX-Coaching" (missing-link-institut) angewendet. Es wurde aus dem gängigen Coaching, insbesondere dem "Heidelberger Modell" (s. dazu: Heidelberger-Gruppe und Internationale Gesellschaft für Systemische Forschung und Therapie, IGST) heraus entwickelt. Die Methodik, die Arbeitstechniken und die wissenschaftstheoretische Fundierung sollten in dem Artikel aufgezeigt sein. Falls diese Anmerkungen nicht ausreichend hilfreich sind, bitte ich um weitere Hinweise (die Wikipedia-Kriterien, insbesondere zur Relevanz, sind mir bekannt). Frage: Was ist an einer Literaturliste "Mist" (außer der unqualifizierten Formulierung)? Beim Lesen von z.B. Dominique Aubier werden exakt die zitierten Begriffe genannt; unter Peter-W. Gester wird die detaillierte Instruktion zur Erstellung der zitierten bildgebenden Verfahren aufgeführt, die im Artikel als Grundlage der Methode und Techniken beschrieben sind. - Was kann/soll eine Quellenangabe (LIteraturliste) mehr leisten können? Darüber hinaus kann ich auch alle Einzel-Bücher von Ernst Jünger auflisten (falls es tatsächlich mehrere Autoren mit diesem Namen geben soll, wird durch die bereits genannte Quelle eindeutig belegt, um wen es sich hier handelt!) --Mkjberger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Mkjberger-2012-11-19T21:16:00.000Z-Biografisches Coaching (verschoben in BNR)11
- Neues aus dem Psychodrom, ein weiterer Marketing-Fluff aus der Lebenshilfe-Branche. Der Artikel Biografiearbeit ist vorhanden, das biografische Coaching kann dort eingearbeitet werden. Systemisches Coaching existiert ebenfalls. / Die Nennung Ernst Jüngers in diesem Zusammenhang halte ich ebenfalls für eine Frechheit. - Löschen, gerne auch schnell. --Stobaios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Stobaios-2012-11-20T01:05:00.000Z-Mkjberger-2012-11-19T21:16:00.000Z11
- Coaching scheint das nächste Wort zu sein, dass, mit den üblichen Verdächtigen der Familie Attribut ausgestattet, etwas völlig neues erzeugt. Alter Wein in neuen Schläuchen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Yotwen-2012-11-20T05:20:00.000Z-Stobaios-2012-11-20T01:05:00.000Z11
Habe als Autor die - sachlichen - Kritikpunkte verstanden und werde diese in einer Überarbeitung berücksichtigen. Die Kritikpunkte "Psychodrom", "Marketing-Fluff" bzw. "Frechheit" einerseits und "alter Wein in neuen Schläuchen" andererseits kann ich nicht nachvollziehen. Ich werde zu den Erstgenannten (die keine Kritik beinhalten, sondern nur Polemik) Einzelnachweise bzgl. Ernst Jünger einfügen; beim zweiten widerspricht sich die bisherige Kritik: entweder "nicht relevant" oder "alter Wein" - beides passt nicht zusammen. Ich werde auch hier sowohl die Relevanz versuchen nachzuweisen, als auch die Differenzierung zu den bisherigen (auch bereits genannten Artikeln) herstellen.--Mkjberger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Mkjberger-2012-11-22T17:18:00.000Z-Biografisches Coaching (verschoben in BNR)11
- Nicht gleich beleidigt sein, Kollege. "Alter Wein in neuen Schläuchen" sagt nur aus, dass Coaching völlig hinreichend ist. Biografisch muss es nicht sein, strategisch nicht, systemisch auch nicht, genau so wenig wie integriert, persönlich, mobil, elektronisch... und das passt meiner Meinung nach perfekt mit Marketing-Fluff und "Frechheit" zusammen. (Beachte bitte, wie geschickt ich den Begriff Bullshit-Bingo umgangen bin.)
- Nun bitte keine Rechtfertigung schreiben. Bemühe dich doch um die ganz einfachen Punkte: Wer sagt das? Woher weiss er das? Wer hat das wie kritisiert? Kein Mensch fordert hier einen "Beweis" von Relevanz. Wir sprechen höchstens von "Darstellung". Alles, was mehr ist, geht weit über unsere Köpfe hinweg. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Yotwen-2012-11-23T08:05:00.000Z-Mkjberger-2012-11-22T17:18:00.000Z11
- Die Quellen hätte man doch gerne genauer: z.B. für "überlegte und übersichtliche Partie" (Ernst Jünger): wo steht denn das genau, und was meint Jünger in diesem Fall damit, oder ist das einfach nur ein hübsches objet trouvé, das schön ins Mosaik passt? Ebenso, wie die Beziehungen, die zwischen Schleiermacher, objets trouvés (readymades?) des Duchamp und BC allenfalls auszumachen sind: das wünscht man sich weniger verschwommen-kursorisch, sondern präzise erklärt und belegt. In dieser Form klingt der Artikel eher wie eine Selbstvergewisserung (Theoriefindung), aber nicht wie in ein Lexikonartikel. Keine Einwände gegen Löschen. --Gregor Bert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Gregor Bert-2012-11-25T07:03:00.000Z-Yotwen-2012-11-23T08:05:00.000Z11
Habe ich verstanden; daher werde ich die konkreten Quellen finden und einstellen - ich bitte um etwas Geduld, danke! --Mkjberger (Diskussion) 17:07, 25. Nov. 2012 (CET) Habe den Artikel in meinen Benutzernamensraum kopiert; werde ihn dort überarbeiten und anschließend wieder hochladen. Daher möchte ich ihn zunächst von der Veröffentlichung wieder zurücknehmen. --Mkjberger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Mkjberger-2012-11-25T16:07:00.000Z-Biografisches Coaching (verschoben in BNR)11
Genossenschaft Holzmarkt (gelöscht)
Keine Relevanz erkennbar, da bisher nur geplantes Objekt, also Glaskugelei --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Papa1234-2012-11-19T10:58:00.000Z-Genossenschaft Holzmarkt (gelöscht)11
- irrelevante Glaskugelei, das Wichtigste kann in Bar 25, den Rest löschen. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Tom md-2012-11-19T11:00:00.000Z-Papa1234-2012-11-19T10:58:00.000Z11
Relevanz dargestellt und auch vorhanden. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Drstefanschneider-2012-11-19T14:17:00.000Z-Genossenschaft Holzmarkt (gelöscht)11
- Ah ja. Welche denn? Im Artikel jedenfalls keine. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Tom md-2012-11-19T14:38:00.000Z-Drstefanschneider-2012-11-19T14:17:00.000Z11
- RK nicht erfüllt, verwertbare Info in Bar 25; hier löschen --Dr.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dr.Heintz-2012-11-19T15:37:00.000Z-Tom md-2012-11-19T14:38:00.000Z11
- Die Genossenschaft hat eine „Vision“; sie will über Wikipedia erst bekanntwerden. Andersherum wird ein Schuh daraus.
Löschen. --Bellini 19:23, 19. Nov. 2012 (CET) Abwarten, siehe Nicor unten. --Bellini Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Stefan Bellini-2012-11-19T18:23:00.000Z-Tom md-2012-11-19T14:38:00.000Z11
- Die Genossenschaft hat eine „Vision“; sie will über Wikipedia erst bekanntwerden. Andersherum wird ein Schuh daraus.
- Aus dem Artikel geht derzeit eher ganz klar die Nichtrelevanz hervor. löschen - Andreas König (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Andy king50-2012-11-19T18:25:00.000Z-Drstefanschneider-2012-11-19T14:17:00.000Z11
- Das Ding ist in jedem Fall relevant, zumindest im Bezug auf das Thema Stadtentwicklung in Berlin. Nach vielen Jahren Streit um Mediaspree, ständigen Demonstrationen, einem erfolgreichen Bürgerentscheid und ewigen Gentrifizierungsdebatten, scheint sich mit dem Holzmarkt-Projekt eine neue politische Entwicklung in Sachen Stadtbau und Stadtentwicklung zu vollziehen. So will Berlin beispielsweise nach dem Holzmarkt-Kauf zukünftig landeseigene Grundstücke nicht mehr an den höchstbietenden Investor verkaufen, sondern sich verstärkt daran orientieren welchen sozialen oder kulturellen Wert das Konzept des Investors verspricht. Die Medien haben viel darüber berichtet.
- Alleine aber auch schon die Tatsache dass hier eine alternative Künstler- und Partykommune für 10 Millionen Euro eines der lukrativsten Spreegrundstücke in der Berliner Innenstadt erwarb und damit praktisch mit seinen unmittelbaren Nachbarn und politischen Widersachern Mercedes Benz, der Universal Music Group und der Anschutz Entertainment Group auf Augenhöhe agiert, ist ein ganz außergewöhnlicher Vorgang, der dem Projekt viel Aufmerksamkeit beschert.
- Ich weiss, der Artikel stellt all das nicht dar. Sollte er behalten werden (worüber ich sehr dankbar wäre), würde mich dem irgendwann annehmen. Vielleicht auch schon die Tage, aber ich möchte mich jetzt nicht von einem Löschantrag unter Druck setzen lassen. Meine Prioritäten liegen gerade wo anders. --Nicor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Nicor-2012-11-19T23:10:00.000Z-Andy king50-2012-11-19T18:25:00.000Z11
- Dann spielt es sicher auch keine Rolle, wenn das Machwerk gelöscht wird, bis du Zeit hast, dich der Sache voll und ganz zu widmen. Das tust du dann in aller Ruhe in deinen BNR und redest mit dem Administrator, wenn du meinst, dass es für eine LP reicht. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Yotwen-2012-11-20T05:18:00.000Z-Nicor-2012-11-19T23:10:00.000Z11
Könnten wir uns mal wieder den Fakten zuwenden? Auf der Seite der Genossenschaft selber - dies sollte also über Zweifel erhaben sein - steht eindeutig, dass das Grundstück eben nicht von der Genossenschaft erworben wurde, sondern, wenn auch (angeblich) in enger Abstimmung mit ihr, von einer Tochtergesellschaft der schweizerischen Abendrot. Damit wird klar, dass die Gesellschaft selber nur künftiger Bewirtschafter einiger/vieler/aller (?) Flächen sein wird, die dort bestehen bzw. noch zu errichten sein werden. Unter Berücksichtigung dieser Tatsache wird die Genossenschaft zu einem sehr kleinen und damit zweifelsfrei für die WP irrelevanten Wirtschaftsunternehmen, da künftig geplante Erlöse kein Kriterium sind, sondern nur tatsächliche Umsätze. Daher ohne jeden Zweifel löschen. --Hmwpriv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Hmwpriv-2012-11-20T12:59:00.000Z-Genossenschaft Holzmarkt (gelöscht)11
Nun möchte ich mich als Autor (der mit dem Projekt absolut nichts zu tun hat) kurz dazu äußern: Ich nutze Wikipedia in der Regel nur um etwas nachzuschlagen. Wenn ich Fehler oder Lücken dabei entdecke, korrigiere ich sie, um der Wikipedia etwas zurückzugeben. Neue Artikel lege ich sonst nicht an und bin mit den entsprechenden Gepflogenheiten nicht vertraut. Dies war seit meiner Anmeldung 2003 der 2. Artikel, den ich angelegt habe, da ich mit Verwunderung festgestellt hatte, dass ein Projekt von großer stadtpolitischer Bedeutung nur im Artikel Mediaspree ohne weitere Beschreibung vorkommt. Wer die stadtplanerische Diskussion in Berlin verfolgt, hört und liest regelmäßig vom Holzmarkt. Wer dann bei Wikipedia nachschaut, erfährt, dass es sich um einen Holzlagerplatz handelt. Leider fehlt mir die Zeit, einen komplett ausgearbeiteten Artikel vorzuschlagen. Daher habe ich nur eine kurze Sachbeschreibung angelegt, die ausgebaut werden könnte. Womöglich ist das Aufhängen an der Genossenschaft auch nicht der richtige Weg das Projekt von dem Lagerplatz zu unterscheiden. Dass gleich so viele Leute den Artikel löschen wollen, irritiert mich allerdings genauso wie der Stil, in dem das hier vorgetragen wird. Wer die in den Quellenangaben genannten Artikel gelesen hat, müsste die Relevanz des Begriffs eigentlich schnell erkennen. WD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-WD-2012-11-20T18:53:00.000Z-Genossenschaft Holzmarkt (gelöscht)11
- Ok, Hmwpriv, da war ich wohl nur halb informiert. Trotzdem handelt es sich um ein außergewöhnliches Projekt, das den städtebaulichen Diskurs in Berlin derzeit maßgeblich beeinflusst. Von wem das Geld letztlich kommt kann ja dann dargestellt werden.
- Als Tipp an dich, WD: Wenn du diese politischen Hintergründe in den Artikel einarbeiten würdest und darstellst weshalb man in Berlin viel von dem Projekt hört, wäre der Löschantrag meiner Meinung nach hinfällig. Momentan ist leider wirklich nicht ersichtlich was der Holzmarkt für eine Bedeutung haben soll. --Nicor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Nicor-2012-11-20T21:27:00.000Z-WD-2012-11-20T18:53:00.000Z11
- Um es ganz klar zu sagen: So wie der Artikel aufgebaut ist, ist er zweifelsfrei nach den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen zu prüfen - und dabei ist das Ergebnis eindeutig. Die meisten Dinge, die hier in der LD erwähnt werden, sind im Artikel (so) nicht zu finden, statt dessen steht beispielsweise mit der Beteiligung am Erwerb sogar nur Halbwahres im Artikel. Oder um es anders auszudrücken: Als reine eingetragene Genossenschaft ist die Holzmarkt eG als Artikel nicht zu halten, da müsste schon ein ganz anderer Ansatz gewählt werden, der das Engagement und die stadtplanerische Bedeutung in den Mittelpunkt stellt und in dem die eG nur eine Randnotiz ist. Ob ein solcher modifizierter Artikel relevant wäre - sorry, das grenzt an Hellseherei, ich möchte es nicht ausschließen, kann aber ein Diskussionsergebnis nicht vorhersagen.
- Offen gestanden ist es um den Artikel in der jetzigen Form nicht schade. Ich verkenne nicht die ehrenhaften Absichten, gebe im Umkehrschluss aber auch zu bedenken, dass es in vielen Städten solche und ähnliche Aktivitäten gab und gibt - ob die alle relevant sind? Sinnvoll erschiene es mir aber, diesen Artikel abzuhaken und die Energie lieber in einen neuen Artikel zu investieren, der sich mit den Gesamtkomplex und nicht nur mit der Genossenschaft beschäftigt. --Hmwpriv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Hmwpriv-2012-11-21T06:31:00.000Z-Nicor-2012-11-20T21:27:00.000Z11
- Nun soll die Genossenschaft ihre geplanten Projekte erst einmal verwirklichen und wenn dann genügend darüber berichtet wurde und die Umsatzzahlen stimmen, diskutieren wir erneut darüber. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-11-21T22:48:00.000Z-Hmwpriv-2012-11-21T06:31:00.000Z11
- Um es ganz klar zu sagen: So wie der Artikel aufgebaut ist, ist er zweifelsfrei nach den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen zu prüfen - und dabei ist das Ergebnis eindeutig. Die meisten Dinge, die hier in der LD erwähnt werden, sind im Artikel (so) nicht zu finden, statt dessen steht beispielsweise mit der Beteiligung am Erwerb sogar nur Halbwahres im Artikel. Oder um es anders auszudrücken: Als reine eingetragene Genossenschaft ist die Holzmarkt eG als Artikel nicht zu halten, da müsste schon ein ganz anderer Ansatz gewählt werden, der das Engagement und die stadtplanerische Bedeutung in den Mittelpunkt stellt und in dem die eG nur eine Randnotiz ist. Ob ein solcher modifizierter Artikel relevant wäre - sorry, das grenzt an Hellseherei, ich möchte es nicht ausschließen, kann aber ein Diskussionsergebnis nicht vorhersagen.
Bis hierhin ist keine Relevanz dargestellt, es wird lediglich über Planungen geschrieben, selbst für Berlin ist die Relevanz nicht erkennbar, darüber hinaus schon gar nicht. Wenn nix Wesentliches mehr kommt, ist es aus meiner Sicht löschbar. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Grindinger-2012-11-22T18:59:00.000Z-Genossenschaft Holzmarkt (gelöscht)11
Gelöscht. Die Genossenschaft hat keinerlei enzyklopädische Bedeutung, unsere Unternehmens-RK werden weit verfehlt auch sonst wurde keine Relevanz dargestellt. Die stadtplanerische Bedeutung des Themenkomplexes Mediaspree und der daran geübten Kritik ist natürlich unstrittig - dieser Artikel behandelt aber lediglich eine Genossenschaft, die mit einem Projekt daran beteiligt ist. Die Auswirkungen eines Grundstückskaufs durch eine solche Genossenschaft anstelle der üblichen eher anonymen Liegenschaftsfonds, die der wesentliche Grund für die Erwähnungen in den Berliner Medien waren, wurden nicht dargestellt (und wären zudem wesentlich besser im Zusammenhang unter Mediaspree aufgehoben). --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Wahldresdner-2012-11-26T16:03:00.000Z-Genossenschaft Holzmarkt (gelöscht)11
Dynapi (gelöscht)
Eine Software-Bibliothek ohne ersichtliche Relevanz. --Trustable (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Trustable-2012-11-19T10:59:00.000Z-Dynapi (gelöscht)11
- Sehe ich auch so. Wenig Informationsgehalt. Wenn da nicht noch mehr kommt: löschen. --Geri, ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Gerold Broser-2012-11-25T02:11:00.000Z-Trustable-2012-11-19T10:59:00.000Z11
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dandelo-2012-11-26T11:23:00.000Z-Dynapi (gelöscht)11
Grammer Solar (gelöscht)
Enzyklopädisch nicht relevant, außerdem deutlich werbender Charakter --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-19T11:07:00.000Z-Grammer Solar (gelöscht)11
- Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Tom md-2012-11-19T11:13:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-11-19T11:07:00.000Z11
Diskussion: R.Ettl, Grammer Solar 12:57, 19. Nov. 2012 Bei dem Eintrag sollte keine werbender Character im Vordergrund stehen, sondern Grammer Solar als eines der ersten Unternehmen, das in Deutschland Solartrechnik produziert hat und auch heute noch am Markt ist. Zudem war Grammer Solar weltweit das erste Unternehmen, das in großem Maßstab Lufkollektoren vermarktet hat. Erste Aktivitäten mit Luftkollektoren von Grammer Solar gab es bereits 1976. Mehr Infos dazu im folgenden Link: http://www.grammer-solar.com/cms/de/forschung-und-entwicklung/52-solarkollektorsystem-mit-luftkollektoren-als-vortrocknungsanlage-eines-gruenfuttertrocknungsbetriebes.html Falls ein Eintrag unter diesen Gesichtspunkten möglich wäre, können wir den Text diesbezüglich gerne anpassen. --Grammer Solar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Grammer Solar-2012-11-19T12:20:00.000Z-Grammer Solar (gelöscht)11
- Dazu bedarf es unabhängiger Belege. Die eigene Homepage reicht da nicht. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Tom md-2012-11-19T12:23:00.000Z-Grammer Solar-2012-11-19T12:20:00.000Z11
- Zumindest hört es sich das schon vielversprechend an. Als dem Unternehmen mindestens nahe-stehender Autor sollte die Beschaffung geeigneter Belege ja kein all zu gropoßes Problem sein. Dann können wir gerne hier zu machen, wenn die Innovationsrolle eingebaut ist. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-19T12:31:00.000Z-Tom md-2012-11-19T12:23:00.000Z11
- Dein Optimismus in Ehren, der derzeitige Stand des Artikels gibt wenig Anlass zur Hoffnung. Möchtest du den unternehmensnahen Nachwuchsautoren nicht unter deine Fittiche nehmen, Dipl-Ingo? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Yotwen-2012-11-20T05:14:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-11-19T12:31:00.000Z11
Im nachfolgenden Link ist eine Zusammenstellung von Grammer Solar zu finden, welche die Pioniertätigkeit und Innovationsrolle des Unternehmens im Bereich Luftkollektoren und Solartechnik verdeutlicht: http://www.grammer-solar.com/cms/files/GrammerSolar-Firmeninfo.pdf. Neutrale Branchenkenner können diese Rolle von Grammer Solar auch bestätigen. Gerne können wir ihnen bei Bedarf auch die Kontaktdaten von führenden Persönlichkeiten der Solarbranche nennen. -- Grammer Solar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Grammer Solar-2012-11-21T09:18:00.000Z-Grammer Solar (gelöscht)11
Noch eine Ergänzung zum vorherigen Eintrag: Der Eintrag zu Grammer Solar wurde in der Rubrik "Geschichte" mit den zuvor genannten Sachverhalt bereits geändert. -- Grammer Solar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Grammer Solar-2012-11-21T09:39:00.000Z-Grammer Solar (gelöscht)11
- Auch wenn ich mich wiederhole: Dazu bedarf es unabhängiger Belege. Die eigene Homepage reicht da nicht. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Tom md-2012-11-21T15:24:00.000Z-Grammer Solar-2012-11-21T09:39:00.000Z11
Die "Unabhängigen Belege" teilweise aus der den Anfängen der Internetzeit aus 1980 wurden in einem pdf-Dokument zusammengefasst und einfacherweise am Server von Grammer Solar zum Download hinterlegt. Neben Forschungsberichten aus den 80er Jahren sind Beitrage von Fachmagazinen und Zeitungen zu Grammer Solar hinterlegt. -- Grammer Solar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Grammer Solar-2012-11-22T16:06:00.000Z-Grammer Solar (gelöscht)11
- Welchen Teil von "unabhängig" sollen wir erklären? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Yotwen-2012-11-25T13:24:00.000Z-Grammer Solar-2012-11-22T16:06:00.000Z11
gelöscht, folge: irrelevant im Sinne dieser Enzyklopädie, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-He3nry-2012-11-28T16:31:00.000Z-Grammer Solar (gelöscht)11
Verband Lehrerinnen und Lehrer Solothurn (gelöscht)
Ein regionaler Verband (Verein), der m.E. keine Relevanz hat. --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Papa1234-2012-11-19T11:32:00.000Z-Verband Lehrerinnen und Lehrer Solothurn (gelöscht)11
- Das stimmt. Die anderen Verbände unter Kategorie:Gewerkschaft (Schweiz) sind dagegen von nationaler Bedeutung. Offensichtlich hat der Dachverband Schweizer Lehrerinnen und Lehrer (LCH) noch keinen Artikel. Löschen --Pakeha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Pakeha-2012-11-19T12:04:00.000Z-Papa1234-2012-11-19T11:32:00.000Z11
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dandelo-2012-11-26T11:45:00.000Z-Verband Lehrerinnen und Lehrer Solothurn (gelöscht)11
Singapur-Effekt (gelöscht)
Ich unterstelle mal bloße Begriffsetablierung / TF --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-19T13:18:00.000Z-Singapur-Effekt (gelöscht)11
- nicht wirklich etabliert und wohl andersweitig verwendet, vgl Googlebooks--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-19T13:49:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-11-19T13:18:00.000Z11
- Wo ist in den zwei Weblinks des Artikels ein Bezug zum Lemmabegriff zu finden? So eher löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Reimmichl-212-2012-11-19T13:51:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-11-19T13:18:00.000Z11
- In beiden agg. Quellen kommt das soweit ich sehe garnich vor.
- Sollte tatsächlich die Parameter der Grüß-Wahrscheinlichkeit Gegenstand seriöser Forschung sein? Ichglaubsjanich...--LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-LKD-2012-11-19T14:21:00.000Z-Reimmichl-212-2012-11-19T13:51:00.000Z11
- Mal ab vom Artikel: Ich war mal unfreiwilliger Zuhörer bei der Debatte zweier Physik-Profs. Ein Satz dabei war, dass die Mediziner demnächst noch die Aero-Dynamik ungekochter Eigelbe als Promotionsthema nehmen würden, weil ihnen offensichtlich die Ideen ausgehen. Warum also nicht auch das Grussverhalten? In Mikrowellenherd war bis vor kurzem auch noch folgende Magisterarbeit verlinkt: Kulinarische Physik. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-19T15:13:00.000Z-LKD-2012-11-19T14:21:00.000Z11
Offensichtlich habe ich die Antragsfrist nicht eingehalten, deswegen formaler LAZ. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-19T18:16:00.000Z-Singapur-Effekt (gelöscht)11
- und wieder aufgenommen, die Stunde ist ja längst rum;-)--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-19T18:28:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-11-19T18:16:00.000Z11
- Klar, aber ich hatte den LAZ auf Grund des Formfehlers gemacht, was ich über die Relevanz denke, ist eine andere Geschichte. Vermutlich dauert es auch nicht lange, bis der zweite Bock den ich geschossen habe wieder einen LA hat (Result Group). --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-19T18:40:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-11-19T18:28:00.000Z11
Man findet dazu via google oder Google Books nichts; der genannte Heyer beschäftigt sich vor allem mit Stammzellforschung; das genannte Buch von Füllgrabe existiert zwar, allerdings gibt es keine Ausgabe von 1989. Möglicherweise Fake, zumindest klar irrelvant.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Nothere-2012-11-19T22:54:00.000Z-Singapur-Effekt (gelöscht)11
- Netter Begriff für eine kleine (wenn auch banale) Theorie, aber eben scheinbar auch nur das: pure TF, soweit man es aus dem Artikel erkennen kann. Außerdem habe ich beim Lesen Kopfschmerzen bekommen wegen der pennälerhaft schlechten Ausdrucksweise ("Der Effekt besagt, umso ... desto" ... ächz); dies aber nur am Rand. Falls nach 7 Tagen nicht belegt ist, dass der Begriff weitverbreitet ist, daher löschen.--Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Yen Zotto-2012-11-23T18:16:00.000Z-Nothere-2012-11-19T22:54:00.000Z11
Begriff wird in den verwendeten Quellen nicht belegt, sonstige Verwendungen ebenfalls nicht, damit ziemlich deutliche TF. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Wahldresdner-2012-11-26T16:22:00.000Z-Singapur-Effekt (gelöscht)11
Neanderland (gelöscht)
Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-19T14:16:00.000Z-Neanderland (gelöscht)11
- Für die Tourismuswerbung genutztes Schlagwort, das laut Artikel noch nicht einmal in der Region durchgehend akzeptiert wird. Artikel wurde vermutlich in Werbeabsicht angelegt. Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Jergen-2012-11-19T14:17:00.000Z-Lutheraner-2012-11-19T14:16:00.000Z11
- ..Selbstständige R. wohl auch nicht vorhanden. Ggf. in der Substanz als Marketingbemühung des Kreis Mettmann dort kurz erwähnen.--LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-LKD-2012-11-19T14:19:00.000Z-Jergen-2012-11-19T14:17:00.000Z11
- wer entscheidet was relevant ist und wie kann ich die Relevanz erhöhen?
- Siehe WP:Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-19T14:37:00.000Z-LKD-2012-11-19T14:19:00.000Z11
- steht auch in Neandertal#Erwähnenswertes, ein Lemma braucht es nicht. Insbesondere sind sie wohl nicht die einzigen, vgl hier--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-19T16:28:00.000Z-Lutheraner-2012-11-19T14:37:00.000Z11
- Da ist eine Relevanzdarstellung nach den Kriterien der Wikipedia unmöglich. Ein Werbemensch will hier Vorteile durch einen Eintrag bei uns ziehen. Nö --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-11-20T00:48:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-11-19T16:28:00.000Z11
- Kann die Diskussion über die Irrelevanz des Artikels nicht ganz nachvollziehen. Wer beim Zeitung lesen über den Begriff stolpert, hat sicher nichts dagegen, weitere Informationen zu erhalten. Der Wert einer Enzyklopädie besteht doch gerade darin, Begriffe nachschlagen zu können. Bescheidene Frage: Wie lässt sich mit Wikipedia Werbung betreiben? Ein unbekannter Begriff wird eh nicht nachgeschlagen. Zudem ist der Artikel durchaus sachlich formuliert.--Mettmanni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Mettmanni-2012-11-25T18:16:00.000Z-Siegfried von Brilon-2012-11-20T00:48:00.000Z11
- Da ist eine Relevanzdarstellung nach den Kriterien der Wikipedia unmöglich. Ein Werbemensch will hier Vorteile durch einen Eintrag bei uns ziehen. Nö --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-11-20T00:48:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-11-19T16:28:00.000Z11
- steht auch in Neandertal#Erwähnenswertes, ein Lemma braucht es nicht. Insbesondere sind sie wohl nicht die einzigen, vgl hier--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-19T16:28:00.000Z-Lutheraner-2012-11-19T14:37:00.000Z11
- Siehe WP:Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-19T14:37:00.000Z-LKD-2012-11-19T14:19:00.000Z11
- wer entscheidet was relevant ist und wie kann ich die Relevanz erhöhen?
- ..Selbstständige R. wohl auch nicht vorhanden. Ggf. in der Substanz als Marketingbemühung des Kreis Mettmann dort kurz erwähnen.--LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-LKD-2012-11-19T14:19:00.000Z-Jergen-2012-11-19T14:17:00.000Z11
gibts schon im Neandertal, einen eigenen Artikel brauchts eher nicht. --Herr Knoerz vom Nudelholz .svg){kind=small}
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Knoerz-2012-11-22T11:57:00.000Z-Neanderland (gelöscht)11
- Ich weiß jetz nicht, wie die RK für patentierte Markennamen sind, besondere Werbung sehe ich auch nicht, aber der Begriff ist wohl zu unbekannt/unbedeutend. Falls redir, bitte aber nach Kreis Mettmann und nicht nach Neandertal, da dieses sich nur auf 2 statt 10 Städte erschließt. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Kungfuman-2012-11-22T16:17:00.000Z-Knoerz-2012-11-22T11:57:00.000Z11
Touristische Wortmarke, die (derzeit) wohl WP:RK nicht erfüllt. Gelöscht. --David Ludwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-David Ludwig-2012-11-26T19:21:00.000Z-Neanderland (gelöscht)11
Wirtschaftsförderung Münster (gelöscht)
Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-19T14:40:00.000Z-Wirtschaftsförderung Münster (gelöscht)11
- Immobilienvermarkter ohne besondere Kennzeichen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Yotwen-2012-11-20T05:15:00.000Z-Lutheraner-2012-11-19T14:40:00.000Z11
- Ich kann auch keinerlei Relevanz erkennen, löschen .--Dr.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dr.Heintz-2012-11-24T22:13:00.000Z-Yotwen-2012-11-20T05:15:00.000Z11
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Karsten11-2012-11-26T16:13:00.000Z-Wirtschaftsförderung Münster (gelöscht)11
Result Group (gelöscht)
Deutlich unterhalb der WP:RK#U --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-19T15:24:00.000Z-Result Group (gelöscht)11
- Einspruch: ist wegen der "besonderen Dienstleistung" relevant und der Umsatz dürfte sich im Millionebereich bewegen. Zahlen sind dazu wahrscheinlich schwer zu bekommen.--92.76.224.78 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-92.76.224.78-2012-11-19T15:35:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-11-19T15:24:00.000Z11
- Bilanzsumme 1.450.661,89 €, Bilanzgewinn 1.082.248,07 €, kann mir nicht vorstellen, dass die über die Relevanzhürde hüpfen. Wenn hier Irrelevanz bestätigit wird, dann ist Walfried O. Sauer wohl auch überflüssig. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Johnny Controletti-2012-11-19T16:17:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-11-19T15:24:00.000Z11
Bedeutend sind die wohl weniger wegen ihrer Marktmacht als deswegen, weil sie bewaffnete Männer auf die Welt loslassen und damit Völkerrecht in die eigene Hand nehmen. Wo da die Grenze ist, muss man diskutieren. Aber eine bewaffnete Truppen wird sicher weit unterhalb der geforderten Mitarbeiterzahlen in RK:U relevant. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Southpark-2012-11-19T16:33:00.000Z-Result Group (gelöscht)11
- Würde vorschlagen es zu löschen falls es keine Zusatzinfos gibt. Wenn aber jemand Medienartikel etc. dazu findet könnte das durchaus relevant sein. --Detailtiger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Detailtiger-2012-11-19T16:44:00.000Z-Southpark-2012-11-19T16:33:00.000Z11
- Zusatz: Finde Relevanz gegeben da oft in den Medien: 1, 2, 3, 4 - auch mit z.B. Trainingsleistungen und aktiv im Irak. behalten. --Detailtiger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Detailtiger-2012-11-19T16:48:00.000Z-Detailtiger-2012-11-19T16:44:00.000Z11
Offensichtlich habe ich die Antragsfrist nicht eingehalten, deswegen formaler LAZ. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-19T18:17:00.000Z-Result Group (gelöscht)11
IM Artikel wird keinerlei Relevanz dargestellt! --82.113.106.209 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-82.113.106.209-2012-11-19T19:31:00.000Z-Result Group (gelöscht)11
- Gabs schon (LAZ, Antragsfrist nicht eingehalten) etwas weiter oben. --82.113.106.209 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-82.113.106.209-2012-11-19T19:33:00.000Z-82.113.106.209-2012-11-19T19:31:00.000Z11
Die hier genannte Medienaufmerksamkeit reicht nach meiner Ansicht nicht aus,"aktiv im Irak" wäre zu belegen, der Artikel aus dem Spiegel ist immerhin schon acht Jahre alt. Relevanzkriterien für Unternehmen werden deutlich verfehlt, darüber hinaus ist nix im Artikel bequellt. Aus meiner Sicht sollte gelöscht werden. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Grindinger-2012-11-19T22:19:00.000Z-Result Group (gelöscht)11
- Mit 60 Personen, die durch nicht belegt sind, würden die, wenn sie wirklich Spezialaufträge für Regierungen ausführen sollten, eher die Schotten dicht machen und keine Infos nach draußen lassen. Das hier ist nichts anderes als ein kleines Wirtschaftsunternehmen, das alle RKs weit unterläuft. Löschen --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Peter200-2012-11-19T22:56:00.000Z-Grindinger-2012-11-19T22:19:00.000Z11
- Viel zu klein, zu wenig Publicity für die Einsätze; Darstellung von Relevanz fällt da schwer; Export ins Spionage-Wiki. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Yotwen-2012-11-20T05:07:00.000Z-Peter200-2012-11-19T22:56:00.000Z11
Überarbeitet, Relevanz dargestellt. Behalten. --Stobaios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Stobaios-2012-11-20T05:18:00.000Z-Result Group (gelöscht)11
- Du meinst vermutlich "andauernde öffentliche Aufmerksamkeit". 8 Erwähnungen in fast vier Jahren ist nicht nicht wirklich prominent. Pack lieber etwas dazu, möglicherweise sogar die Stimmen von Kritikern. Die widmen so einem Laden doch gerne auch ein paar Zeilen und schlagartig löst sich damit auch das Problem der einseitigen Darstellung. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Yotwen-2012-11-20T08:21:00.000Z-Stobaios-2012-11-20T05:18:00.000Z11
- Da hast du recht, ich meinte Relevanz erzeugende mediale Öffentlichkeit. Da gibt es noch einiges mehr. Kritik kommt noch (findet sich reichlich z.B. im Freitag-Artikel), allerdings wird hier schon eifrig schöngefärbt, Söldnerdienste wurde in Sicherheitsdienstleistungen umgeschrieben. --82.83.220.243 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-82.83.220.243-2012-11-20T14:32:00.000Z-Yotwen-2012-11-20T08:21:00.000Z11
löschen - keine relevanz, werbung, geschichtenerzaehler. der artikel besteht zum grossteil aus infos und pressemitteilungen des unternehmens. nur ein geringer teil ist mit unabhaengigen quellen belegt. bitte woanders werben und wiederkommen wenn WP:RK erfuellt ist. --Herr Knoerz vom Nudelholz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Knoerz-2012-11-20T09:50:00.000Z-Result Group (gelöscht)11
Erstens ist Wikipedia kein Ort für eine Werbebroschüre - und genau so liest sich der Artikel.
Zweitens ist die angegebene Mitarbeiterzahl ohne jeden Zweifel weit unterhalb der Relevanzgrenze, ebenso wie die übrigen Zahlen.
Drittens gibt es, zumindest nach eigenen Angaben (wie bei der Result Group auch), durchaus weitere Unternehmen im selben Sektor, so dass auch ein Alleinstellungsmerkmal nicht erkennbar ist.
Fazit: Löschen, da Relevanz klar verfehlt wird. --Hmwpriv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Hmwpriv-2012-11-20T13:06:00.000Z-Result Group (gelöscht)11
Ich finde die Firma relevant, und wegen der bereits genannten sehr speziellen Natur ihrer Dienstleistungen und der hohen Mediatisierung des Kontexts, in dem das Unternehmen tätig ist (Piraterie, Söldner im Dienst von Wirtschaft und Behörden in Krisengebieten). Um die Worte von RK#U zu gebrauchen, kann man ohne weiteres davon sprechen, dass diese Firma bei einer relevanten [...] Dienstleistung eine [...] innovative Vorreiterrolle hat. Letztere ist durch die Medienberichterstattung belegt - immerhin sind FTD, Handelsblatt und Süddeutsche nicht irgendwer im Blätterwald. Dass es "nur" eine Handvoll Artikel aus diesen Zeitungen in den letzten ca. 3 Jahren sind, scheint mir kein Argument gegen die Relevanz zu sein, zumal es vielleicht noch deutlich mehr gibt, die sich von unserer aller Lieblingssuchmaschine nicht indizieren lassen. Auch dass die Innovation moralisch wie politisch fragwürdig ist, spielt keine Rolle. Da Diskretion bei dieser Art Geschäft dazugehört, kann beliebig viel öffentlich zugängliche Information nicht verlangt werden. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Yen Zotto-2012-11-23T18:38:00.000Z-Result Group (gelöscht)11
- das thema ist in deutschland relevant und zwar aus den von dir vorgebrachten gruenden. das unternehmen ist es nicht. eine vorreiterrolle hat die result group hier sicher nicht, da fallen mir zwei drei andere unternehmen ein, die da eine rolle spielen. wenn man alles, was eigene angaben des unternehmens sind, die nicht durch unabhaengige quellen belegt werden koennen, aus dem artikel entfernt, und das wird passieren wenn der artikel behalten wird, dann bleibt nicht mehr viel erhaltenswuerdiges bzw. fuer eine enzyklopaedie relevantes uebrig. --Herr Knoerz vom Nudelholz
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Knoerz-2012-11-26T10:51:00.000Z-Yen Zotto-2012-11-23T18:38:00.000Z11 - daher besser loeschen und das thema vernuenftig belegt und werbefrei hier einarbeiten: Private Sicherheits- und Militärunternehmen in Deutschland --Herr Knoerz vom Nudelholz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Knoerz-2012-11-26T12:03:00.000Z-Yen Zotto-2012-11-23T18:38:00.000Z11
kein Relevanznachweis --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Baumfreund-FFM-2012-11-26T20:41:00.000Z-Result Group (gelöscht)11
Walfried O. Sauer (gelöscht)
Relevanz zweifelhaft. Militärfirma ist nur eine Weiterleitung auf einen allgemeineren Artikel und die Result Group hat ebenfalls einen LA wegen fehlender Relevanz. Ansonsten hat der Mann nur seinen Job gemacht. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Xocolatl-2012-11-19T17:21:00.000Z-Walfried O. Sauer (gelöscht)11
- Keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt. Eben löschen. --82.113.106.209 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-82.113.106.209-2012-11-19T19:39:00.000Z-Xocolatl-2012-11-19T17:21:00.000Z11
- Wie ein drüber: Löschen --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Peter200-2012-11-19T22:57:00.000Z-82.113.106.209-2012-11-19T19:39:00.000Z11
- In Kurzform bei Result Group eingepflegt, kann weg. --Stobaios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Stobaios-2012-11-20T05:38:00.000Z-Peter200-2012-11-19T22:57:00.000Z11
- wie Peter200 -> löschen --Herr Knoerz vom Nudelholz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Knoerz-2012-11-20T09:52:00.000Z-Stobaios-2012-11-20T05:38:00.000Z11
- Darstellung in Result Group ist ausreichend - danke, Stobaios. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Yen Zotto-2012-11-23T18:40:00.000Z-Knoerz-2012-11-20T09:52:00.000Z11
- wie Peter200 -> löschen --Herr Knoerz vom Nudelholz
- In Kurzform bei Result Group eingepflegt, kann weg. --Stobaios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Stobaios-2012-11-20T05:38:00.000Z-Peter200-2012-11-19T22:57:00.000Z11
- Wie ein drüber: Löschen --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Peter200-2012-11-19T22:57:00.000Z-82.113.106.209-2012-11-19T19:39:00.000Z11
- Keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt. Eben löschen. --82.113.106.209 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-82.113.106.209-2012-11-19T19:39:00.000Z-Xocolatl-2012-11-19T17:21:00.000Z11
Gelöscht. Eindeutiger Diskussionsverlauf. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dandelo-2012-11-26T10:37:00.000Z-Walfried O. Sauer (gelöscht)11
Nostalgie-Museum (LAE)
meiner Ansicht nach nicht relevant--Jönd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Jönd-2012-11-11T10:20:00.000Z-Nostalgie-Museum (LAE)11
- und woran machst Du das konkret fest? Arg von POV durchsetzt ist es ja, aber das wäre zu beheben. - Andreas König (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Andy king50-2012-11-19T18:20:00.000Z-Jönd-2012-11-11T10:20:00.000Z11
ob URV ist, kann ich nicht beurteilen (andersrum wäre es auch möglich), aber es ist der gleiche Text wie hier--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-19T19:12:00.000Z-Andy king50-2012-11-19T18:20:00.000Z11- hoppla, OTRS liegt vor--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-19T19:14:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-11-19T19:12:00.000Z11
- Liegt zwar vor ist aber trotzdem Werbung pur der Besitzer Alexander Frh. und Silvia Frf. von Eyb, eine enz. Rel. sehe ich da bei bestem Willen nicht. Eine kurze Erwähnung bei Eyb (Adelsgeschlecht) sollte reichen. Löschen bzw. dann redirect --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Peter200-2012-11-19T23:06:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-11-19T19:14:00.000Z11
- wenn nicht irgendwo überregional rezeptiert, Zustimmung zu löschen--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-19T23:20:00.000Z-Peter200-2012-11-19T23:06:00.000Z11
- Liegt zwar vor ist aber trotzdem Werbung pur der Besitzer Alexander Frh. und Silvia Frf. von Eyb, eine enz. Rel. sehe ich da bei bestem Willen nicht. Eine kurze Erwähnung bei Eyb (Adelsgeschlecht) sollte reichen. Löschen bzw. dann redirect --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Peter200-2012-11-19T23:06:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-11-19T19:14:00.000Z11
- hoppla, OTRS liegt vor--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-19T19:14:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-11-19T19:12:00.000Z11
- Nach Kondensierung auf die wesentlichen Fakten und Daten plädiere ich mal auf behalten: im Grunde sind es nur graduelle Unterschiede, die diese Heimatmuseum von den vielen anderen unterscheidet, die hier auch akzeptiert wurden. --Gregor Bert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Gregor Bert-2012-11-20T09:07:00.000Z-Jönd-2012-11-11T10:20:00.000Z11
- Das gesamte Gebäudeensemble ist denkmalgeschützt. Weshalb sollte es also verschwinden? Danke für den Umbau des Artikels. Klares Behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Peng-2012-11-20T11:18:00.000Z-Gregor Bert-2012-11-20T09:07:00.000Z11
- Wie Vorredner. Typische Heimatmuseum, denkmalgeschützte Bauten: behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Schmelzle-2012-11-22T19:11:00.000Z-Peng-2012-11-20T11:18:00.000Z11
- Das gesamte Gebäudeensemble ist denkmalgeschützt. Weshalb sollte es also verschwinden? Danke für den Umbau des Artikels. Klares Behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Peng-2012-11-20T11:18:00.000Z-Gregor Bert-2012-11-20T09:07:00.000Z11
Eben überarbeit. Nächster könnte LAE. --Geri, ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Gerold Broser-2012-11-25T02:24:00.000Z-Nostalgie-Museum (LAE)11
- LAE gemäß Diskussion.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Nothere-2012-11-25T13:54:00.000Z-Gerold Broser-2012-11-25T02:24:00.000Z11
Balduin Reinthaler (gelöscht)
Relevanz mehr als fraglich... Als Theologe wohl in keinem Fall relevant; auch als Künstler kann ich nicht erkennen, dass irgendeine Bedeutung vorliegen würde. Artikel wurde wohl von einem Familienmitglied eingestellt (vgl. Homepageeintrag), Einzelnachweise sind keine angegeben, verwaister Artikel, ... --Roterraecher !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Roterraecher-2012-11-19T18:58:00.000Z-Balduin Reinthaler (gelöscht)11
- Ist „Balduin Reinthaler“ bei Kunst-Kollegen irgendwie bekannt? Ansonsten eher löschen. --82.113.106.167 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-82.113.106.167-2012-11-19T20:08:00.000Z-Roterraecher-2012-11-19T18:58:00.000Z11
- Vermutlich ist eine Relevanzdarstellung nach unseren Kriterien nicht möglich.--Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-11-20T00:45:00.000Z-82.113.106.167-2012-11-19T20:08:00.000Z11
- Relevanz [als Maler] eher fraglich, da sich offensichtlich nichts von ihm in irgendeiner öffentlichen Sammlung befindet, Ausstellungen gabs wohl auch keine. Seine Reichweite ging wohl kaum über die Leser katholischer Erbauungsliteratur und Abnehmer von Heiligenbildchen hinaus. --Gregor Bert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Gregor Bert-2012-11-20T09:02:00.000Z-Siegfried von Brilon-2012-11-20T00:45:00.000Z11
- Nun er ist zumindest der nationalsozialistischen Kunstkritik unangenehm aufgefallen. Und auch sonst hat er so einiges, sicherlich aus heutiger Sicht Kitschiges, geschaffen. Die zahlreichen von ihm illustrierten Bücher vermitteln Relevanz, erschienen im Ars sacra Verlag der eine weite Verbreitung garantierte, und deswegen ist er zu behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Peng-2012-11-20T11:45:00.000Z-Gregor Bert-2012-11-20T09:02:00.000Z11
- Alle, die den Nazis negativ aufgefallen sind, sind relevant? Wohl kaum. Und dass in einigen Büchern Illustrationen von ihm enthalten sind, ist genauso wenig relevanzstiftend, wir wollen wohl kaum jeden Buchillustrator in Wikipedia aufnehmen... Wie auch die Beiträge davor sagen: Im Sinne der Enzyklopädie und unserer RK nicht relevant. --Roterraecher !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Roterraecher-2012-11-21T10:19:00.000Z-Peng-2012-11-20T11:45:00.000Z11
- Nun er ist zumindest der nationalsozialistischen Kunstkritik unangenehm aufgefallen. Und auch sonst hat er so einiges, sicherlich aus heutiger Sicht Kitschiges, geschaffen. Die zahlreichen von ihm illustrierten Bücher vermitteln Relevanz, erschienen im Ars sacra Verlag der eine weite Verbreitung garantierte, und deswegen ist er zu behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Peng-2012-11-20T11:45:00.000Z-Gregor Bert-2012-11-20T09:02:00.000Z11
- Relevanz [als Maler] eher fraglich, da sich offensichtlich nichts von ihm in irgendeiner öffentlichen Sammlung befindet, Ausstellungen gabs wohl auch keine. Seine Reichweite ging wohl kaum über die Leser katholischer Erbauungsliteratur und Abnehmer von Heiligenbildchen hinaus. --Gregor Bert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Gregor Bert-2012-11-20T09:02:00.000Z-Siegfried von Brilon-2012-11-20T00:45:00.000Z11
- Vermutlich ist eine Relevanzdarstellung nach unseren Kriterien nicht möglich.--Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-11-20T00:45:00.000Z-82.113.106.167-2012-11-19T20:08:00.000Z11
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Baumfreund-FFM-2012-11-26T20:45:00.000Z-Balduin Reinthaler (gelöscht)11
Hubert Grillberger (gelöscht)
Relevanz nicht dargestellt -- Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Papa1234-2012-11-19T19:36:00.000Z-Hubert Grillberger (gelöscht)11
- unbekannter Sängereiner unbekannten Band -- Freiherr von Schellenberg -
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Freiherr von Schellenberg-2012-11-19T20:07:00.000Z-Papa1234-2012-11-19T19:36:00.000Z11
- So unbekannt war er nicht! - überlassen wir mal den Kollegen aus Austria. Zumindest kein SLA-Fall. --82.113.106.167 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-82.113.106.167-2012-11-19T20:40:00.000Z-Freiherr von Schellenberg-2012-11-19T20:07:00.000Z11
Gelöscht. Eine eigenständige Relevanz (die möglicherweise vorhanden ist) wird im Artikel nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dandelo-2012-11-26T18:18:00.000Z-Hubert Grillberger (gelöscht)11
Andree Welge (gelöscht)
Die Person konnte bisher in ihrer Sportart keine nennenswerten Erfolge feiern. Besonders gut daran ersichtlich, dass im gesamten Eintrag nur von Niederlagen die Rede ist. (nicht signierter Beitrag von 84.137.175.113 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-84.137.175.113-2012-11-19T20:12:00.000Z-Andree Welge (gelöscht)11)
- Relevanz im Artikel nicht dargestellt - und nach dessen Inhalt wohl auch nicht zu erwarten. --82.113.106.167 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-82.113.106.167-2012-11-19T20:23:00.000Z-84.137.175.113-2012-11-19T20:12:00.000Z11
Gelöscht per Diskussion. WP:RK wohl nicht erfüllt. --David Ludwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-David Ludwig-2012-11-26T19:26:00.000Z-Andree Welge (gelöscht)11
Wong Tong Yee (SLA)
Ein Bericht über einen offensichtlich unbekannten Piraten ohne jeden Bezug zur Person. Die Einzelnachweise sind allgemeiner Art, ebenfalls ohne Bezug zur Person. -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Biberbaer-2012-11-19T20:59:00.000Z-Wong Tong Yee (SLA)11 Kopie von QS:
keine Kategorien vorhanden- Belege: keine externen Quellen verlinkt die Bezug zur Person haben
- Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 03:02, 17. Nov. 2012 (CET)
- Die Einleitung ist auch nicht richtig formatiert und die Rechtschreibung verbesserungswürdig. Vor allem aber ist der Artikel völlig unbelegt, und Google kennt keinen Piraten dieses Namens, sondern nur eine „Miss Wong Tong Yee“ aus Singapur, die einen Leong Yung Kwok geheiratet hat und bei der Wong der Familienname war. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Olaf Studt-2012-11-17T10:41:00.000Z-Biberbaer-2012-11-19T20:59:00.000Z11
- P.S. Bei Artikeln über (angebliche) Kriminelle muss man die Belegpflicht besonders ernst nehmen, da der Artikel rufschädigend für eine gleichnamige Person sein könnte. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Olaf Studt-2012-11-17T11:30:00.000Z-Biberbaer-2012-11-19T20:59:00.000Z11
- Wie „berüchtigt“ ist ein Pirat, zu dem man kaum etwas über Google findet? --Cherryx sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-CherryX-2012-11-17T18:37:00.000Z-Olaf Studt-2012-11-17T11:30:00.000Z11
- Selbst unter Captain P. Hampel und ähnlicher Suche ist nichts zu finden. Eine derartige Aktion sollte Spuren hinterlassen haben. Fake? - Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Biberbaer-2012-11-18T16:43:00.000Z-CherryX-2012-11-17T18:37:00.000Z11
- Das sollte sie in der Tat, vor allem im Hinblick darauf, dass sich die jüngsten Aktionen noch 2003–2007 entwickelten. --Cherryx sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-CherryX-2012-11-20T13:30:00.000Z-Biberbaer-2012-11-18T16:43:00.000Z11
- Selbst unter Captain P. Hampel und ähnlicher Suche ist nichts zu finden. Eine derartige Aktion sollte Spuren hinterlassen haben. Fake? - Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Biberbaer-2012-11-18T16:43:00.000Z-CherryX-2012-11-17T18:37:00.000Z11
- Wie „berüchtigt“ ist ein Pirat, zu dem man kaum etwas über Google findet? --Cherryx sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-CherryX-2012-11-17T18:37:00.000Z-Olaf Studt-2012-11-17T11:30:00.000Z11
Nach SLA gelöscht.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Nothere-2012-11-25T14:49:00.000Z-Wong Tong Yee (SLA)11
Sigmund Freud Experience (gelöscht)
beiden veröffentlichten Alben erschienen nur in einer Auflage von je einhundert Stück. Ist da evtl irgendwo anders etwas Relevanz versteckt? --213.153.45.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-213.153.45.81-2012-11-19T21:21:00.000Z-Sigmund Freud Experience (gelöscht)11
- Als Vorläuferband von Stereo Total evtl. nicht völlig abseits von Relevanz. Eher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Schmelzle-2012-11-22T19:13:00.000Z-Lady Whistler-2012-11-19T22:41:00.000Z11
- Personelle Beziehung zu Stereo Total sehe ich auch als relevanzfördernd an, daher eher behalten. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Yen Zotto-2012-11-23T18:44:00.000Z-Schmelzle-2012-11-22T19:13:00.000Z11
- Lediglich ein Mitglied ist doch keine „Vorläuferband“. Waren die tatsächlich lt. Diskographie nur 2 Jahre aktiv? Mit 200 Exemplaren? Relevanz färbt auch nicht ab. Worüber diskutieren wir hier noch lange? Löschen. --Geri, ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Gerold Broser-2012-11-25T02:29:00.000Z-Schmelzle-2012-11-22T19:13:00.000Z11
gelöscht, folge Irrlevanzargument, das Vorläufertheme wäre was zur Ergänzung der Geschichte der relevanten Band, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-He3nry-2012-11-28T16:33:00.000Z-Sigmund Freud Experience (gelöscht)11
Cuarterón de mestizo (gelöscht)
Google Suche fördert fast ausschließlich Links auf die deutsche Wikipedia und Klone zu Tage, auch in andersprachigen Wikipedien kommt der Begriff nicht vor. Falls doch, dann scheint der Begriff "cuarterón de indio" (Viertel-Indio) üblich zu sein, nicht Viertel-Mischling. Ferner fehlen jegliche Quellen und der Artikel geht nicht über einen Wörterbucheintrag hinaus. Eine Alternative zur Löschung ist m.E. ein Redirect auf castas oder Mestize. MfG --88.66.254.236 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-88.66.254.236-2012-11-19T21:25:00.000Z-Cuarterón de mestizo (gelöscht)11
Ergänzung: Der Anteil der Indigenen Gene wurde mit diesem Edit [1] ohne Angabe von Quellen "auf den Kopf" gestellt. Meines Erachtens ein weiteres Indiz das bei der Artikelerstellung nicht sauber gearbeitet wurde. MfG, --88.66.254.236 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-88.66.254.236-2012-11-19T21:33:00.000Z-Cuarterón de mestizo (gelöscht)11
Offenbar kein etabliertes Konzept. Gelöscht. --David Ludwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-David Ludwig-2012-11-26T19:29:00.000Z-Cuarterón de mestizo (gelöscht)11
Trainingszentrum Heldenberg (gelöscht)
Auch nach 64 Minuten kein Relevanzanschein. Vielleicht sollte zuerst der Artikel über das vermutlich ältere Schloss geschrieben werden. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-19T21:30:00.000Z-Trainingszentrum Heldenberg (gelöscht)11
- Sorry, ein Sommerstall seit 2005, seit 2010 winterfester Stall, in welchem man reiten kann. Mehr steht nicht im Artikel. Was nächstes Jahr ist steht dahin. So löschen --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Cc1000-2012-11-19T23:07:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-19T21:30:00.000Z11
- Das ist doch nichts anderes als das Trainingszentrum der Spanischen Hofreitschule in Wien oder irre ich? Wenn nicht, dann dort mit zwei Sätzen einbauen und Redirect drauf. Eigenständige Relevanz sehe ich nicht. Ansonsten: Löschen --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Peter200-2012-11-19T23:40:00.000Z-Cc1000-2012-11-19T23:07:00.000Z11
so löschen oder in Meine neue Gartenlaube, die 2011 winterfest gemacht wurde, einbauen. --Herr Knoerz vom Nudelholz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Knoerz-2012-11-22T11:54:00.000Z-Trainingszentrum Heldenberg (gelöscht)11
Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Dandelo-2012-11-26T10:49:00.000Z-Trainingszentrum Heldenberg (gelöscht)11
Kassel Wizards (gelöscht)
Inline-Skaterhockey wird von WP:RKM nicht abgedeckt, also muss man zumindest darüber reden. Es scheint mir klar, dass ein Zweitliga-Verein im Skaterhockey kein Profiklub ist. Von daher gehe ich davon aus, dass die Relevanzhürde nicht genommen wird. Falls das eine qualifizierte Mehrheit anders sieht, ist das natürlich zu akzeptieren. Ansonsten direkt ins Vereinswiki transferieren, denn der Artikel ist ja ganz ordentlich geschrieben. --Scooter Backstage Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Scooter-2012-11-19T22:55:00.000Z-Kassel Wizards (gelöscht)11
- Scooter bringt es auf den Punkt, Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Die liebe Verschiebelady möge ihres Amtes walten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-11-20T00:40:00.000Z-Scooter-2012-11-19T22:55:00.000Z11
- Sie hat gewaltet, der Artikel hat jetzt im Vereins-Wiki ein neues Zuhause ;-) Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Lady Whistler-2012-11-20T06:56:00.000Z-Siegfried von Brilon-2012-11-20T00:40:00.000Z11
- Würde eigentlich im Artikel des eigentlichen Vereins ausreichend Erwähnung finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-20T08:02:00.000Z-Scooter-2012-11-19T22:55:00.000Z11
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2012#c-Baumfreund-FFM-2012-11-26T20:47:00.000Z-Kassel Wizards (gelöscht)11