13. November

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-HvW-2013-01-31T18:07:00.000Z11Beantworten

Unerwünschte räumliche Listenkategorie. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Steak-2012-11-17T17:10:00.000Z-Kategorie:Liste (Straßen in Radebeul) (erl.)?11Beantworten

Und was ist mit den anderen drei Unterkategorien der Kategorie:Liste (Straßennamen), darunter die gut gefüllte und in meinen Augen sinnvolle Berliner Kategorie? --Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-DynaMoToR-2012-11-19T17:10:00.000Z-Steak-2012-11-17T17:10:00.000Z11Beantworten

Werden auch noch aufgelöst .. -- 109.48.71.93 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-109.48.71.93-2012-11-19T18:26:00.000Z-DynaMoToR-2012-11-19T17:10:00.000Z11Beantworten

Salamitaktik ist nicht gefragt. Wenn schon, dann die Anträge gemeinsam entscheiden. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gödeke-2012-12-21T07:20:00.000Z-109.48.71.93-2012-11-19T18:26:00.000Z11Beantworten

versteht irgendjemand hier, was die unsichtbare [[Kategorie:Wikipedia:Liste|Strassen Und Platze Radebeul Zitschewig]] sein soll? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Jbergner-2013-01-21T19:44:00.000Z-Kategorie:Liste (Straßen in Radebeul) (erl.)?11Beantworten

Kategorie unterscheidet sich von Kategorie:Philatelie nur durch die Form der einsortierten Artikel ("Listen"). Da wir aber nicht zwischen Fließtext-Artikeln und Listen unterscheiden, bedarf es dieser Kategorie nicht. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Steak-2012-11-17T17:12:00.000Z-Kategorie:Liste (Philatelie) (hier erledigt)11Beantworten

Umbenennen nach Kategorie:Liste (Briefmarken), dann ists keine thematische Listenkategorie sondern durch die gelisteten Elemente definiert. Allein die 140 Briefmarken-Jahrgänge bräuchten ja wohl nicht in der Hauptkategorie zu landen... die anderen Briefmarkenlisten ebenfalls. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-$traight-$hoota-2012-11-18T10:06:00.000Z-Steak-2012-11-17T17:12:00.000Z11Beantworten

Nein, dafür kann man eine normale Kategorie:Briefmarken-Jahrgang erstellen. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Steak-2012-11-18T10:25:00.000Z-$traight-$hoota-2012-11-18T10:06:00.000Z11Beantworten

Jap, das natürlich auch. Aber die anderen Briefmarkenlisten können da ja wohl nicht rein. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-$traight-$hoota-2012-11-18T10:28:00.000Z-Steak-2012-11-18T10:25:00.000Z11Beantworten

Die können dann in Kategorie:Wikipedia:Liste. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Steak-2012-11-18T10:31:00.000Z-$traight-$hoota-2012-11-18T10:28:00.000Z11Beantworten

Könnten sie, aber sie lassen sich doch schön gruppieren nach dem Inhalt der Liste. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-$traight-$hoota-2012-11-18T10:48:00.000Z-Steak-2012-11-18T10:31:00.000Z11Beantworten

mir scheint die Kategorie:Briefmarkenserie sowieso schon eine listenkategorie (da braucht man sie nicht nochmal als liste kennzeichen, da eher zusätzlich was für "Serien nach Abc", und nicht nach land), dann bleiben nur ein paar ala Liste philatelistischer Zeitschriften, und die sind nun wirklich in Kat:Philatelie oder sowas Kategorie:Sachliteratur (Philatelie) besser aufgehoben, als hier zu vergammeln: manches gehört einfach in die oberkategorie, damit man neue unterkategorien erkennt --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-W!B:-2012-11-18T16:33:00.000Z-Steak-2012-11-17T17:12:00.000Z11Beantworten

ACK. Wobei Kategorie:Briefmarkenserie scheinbar auch einzelne Marken enthält, bzw. falsch benannte Unterkategorien... da müsste also auch aufgeräumt werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-$traight-$hoota-2012-11-19T12:57:00.000Z-W!B:-2012-11-18T16:33:00.000Z11Beantworten

Wurde das Portal:Philatelie von diesem Löschantrag informiert, nein! Daher unzulässig am zuständigen Projekt vorbei gestellter Löschantrag. Ein Portal kann nachwievor für sein Fachgebiet eine Listenkategorie angelegt, zumindest gibt es immer noch kein MB, das das verbietet. Behalten - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-SDB-2012-11-19T18:08:00.000Z-$traight-$hoota-2012-11-19T12:57:00.000Z11Beantworten

Das Portal:München wurde auch beim LA auf die Kategorie:Liste (München) overrult, ein "Recht" auf Listenkategorien für jedes Sachgebiet gibt es nicht. (Listenkategorien werden in der Regel auch nicht von Portalen angelegt, sondern von eifrigen Kategorisierern.) Hier das ist nun ein schönes Beispiel, wie sich eine eigentlich sinnlose Parallelkategorisierung nach Artikelinhalt (Briefmarkenserie) und Artikelform (Liste) etabliert hat inklusive Doppelkategorisierung. Wenn alle Artikel aus der Listenkategorie herausgenommen werden, die schon in Briefmarkenserie einsortiert sind, erübrigt sich die Listenkategorie von alleine. --bjs Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Bjs-2012-12-20T19:32:00.000Z-SDB-2012-11-19T18:08:00.000Z11Beantworten

Grundsätzlich hat die Kategorie wohl nicht die ordnende Funktion, die sie haben sollte, und ist deshalb fragwürdig. Eine Löschung wäre kein Verlust, 
da die Artikel bereits anderweitig einsortiert sind. Trotzdem sollte wegen der genannten Ungereimtheiten dem Portal:Philatelie Gelgegenheit
gegeben werden, sich das noch einmal anzusehen. -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-HvW-2013-01-31T17:48:00.000Z-Kategorie:Liste (Philatelie) (hier erledigt)11Beantworten

Völlig unnötige Auslagerung aus der Oberkategorie Fler, die nun nur noch fünf Artikel enthält. --Lipstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Lipstar-2012-11-17T17:43:00.000Z-Kategorie:Fler-Album (bleibt)11Beantworten

Ja und? Sinnvolle Unterkategorie. Behalten -- 109.48.73.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-109.48.73.90-2012-11-17T18:04:00.000Z-Lipstar-2012-11-17T17:43:00.000Z11Beantworten

die spezielle unterkat mindert doch nicht den wert der oberkat, da sie doch teil dieser bleibt. behalten gruß -- ^Thomas Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Z thomas-2012-11-17T18:19:00.000Z-109.48.73.90-2012-11-17T18:04:00.000Z11Beantworten

Eben, systematisch sogar sinnvoller, da musikalische Werke so auch in den entsprechenden Werkkategorien auffindbar sind. In Größe und Inhalt absolut ok. Der nächste gern LAE.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Rmw73-2012-11-17T18:54:00.000Z-Z thomas-2012-11-17T18:19:00.000Z11Beantworten

Lipstar argumentiert mit unserem damaligen Kategoriedefinition Kategorie:Album nach Interpret und Kategorie:Lied nach Interpret, nach der diese Kategorien nur angelegt werden sollen, wenn wenigstens 10 Artikeln in der Oberkategorie verbleiben. Nun, ich halte das inzwischen für keine sinnvolle Regelung mehr, da a) sich die Musikalisches-Wert-nach-Interpret-Kategorien ab einer gewissen Anzahl einsortierbarer Artikel (~10) bewährt haben, Allerdings kann man nach unserer Regelung die Alben- und Lied-Kat gegeneinander ausspielen: Je nachdem, welche Kategorie zuerst angelegt wurde, dürfte die andere nicht engelegt werden, da sie die Oberkat zu dünn werden ließe. Das ist natürlich Schmarren und ein Konstruktionsfehler. Daher plädiere ich nun für die Regelung, dass Kategorie:Musiker als Thema bzw. Kategorie:Musikgruppe als Thema ab ~ 10 Artikel angelegt werden können und sollen und die Untergliederung ebenso erfolgt, allerdings ohne weitere Einschränkungen, was dann wo noch "übrig" bleiben muss. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Krächz-2012-11-18T12:31:00.000Z-Rmw73-2012-11-17T18:54:00.000Z11Beantworten

Widerspricht eindeutig der Regel. Diese war ein Kompromiss, um genau das Jetzige zu unterbinden. Einzig logische Konsequenz: es gibt die Regel, es verstößt dagegen, also löschen. -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-HvW-2012-11-19T15:04:00.000Z-Krächz-2012-11-18T12:31:00.000Z11Beantworten

Für alle zum Nachlesen: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik/Archiv die Punkte 152-155. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Krächz-2012-11-19T15:45:00.000Z-HvW-2012-11-19T15:04:00.000Z11Beantworten

Jetzt hat sie wohl wieder genug Inhalte, daher LAE, die Frage bezüglich des Kompromisses ist, ob die Artikel über die fehlenden Lieder in absehbarer Zeit noch zu erwarten sind oder nicht? Ich denke schon - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-SDB-2012-11-19T18:23:00.000Z-Rmw73-2012-11-17T18:54:00.000Z11Beantworten

Die Frage ist, welchen Sinn hat diese damals - unter dem Druck derer, die diese Kats gar nicht wollten - zustandegekommene und von mir schon damals angezweifelte Regelung? Krächz hat hier absolut recht - es ergibt keinerlei Sinn, Alben- und Liedkategorien gegeneinander auszuspielen, geschweige denn, dass es irgendeinen Sinn hat, Artikel in der Oberkategorie behalten zu müssen. Dies widerspricht der allgemeinen Handhabung in der Wikipedia und es macht die Kategorienbetreuung zu einer ständigen Rechenaufgabe. Zumal es inzwischen über 120+ Alben- und um die 50 Liedkats dieser Art gibt. Die zweite Bedingung ("es müssen Artikel in der Oberkat. bleiben") gehört ersatzlos wegen Überflüssigkeit und bürokratischer Untauglichkeit gestrichen. Anderenfalls wird uns in den nächsten Wochen auch mal wieder eine endlose Diskussions- und Löschwelle ähnlicher Kats erwarten. Da darf man sich jetzt schon drauf freuen.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Rmw73-2012-11-19T19:42:00.000Z-SDB-2012-11-19T18:23:00.000Z11Beantworten

@krächz, danke für den hinweis auf musik-archiv. das war wirklich eine schöne diskussion, die (wie es so schön heißt) ergebnisorientiert war.

eines der hauptargumente, das damals das anlegen von unterkats (á la "lied" oder "album") befürwortete, war eine unübersichtliche oberkat, die sich an der anzahl der vorhandenen bzw. bleibenden artikel orientierte. ich kann diesem argument nicht folgen, denn die unterkats, schaffen ein neues ordnungskriterium, ohne die oberkat zu stören, da sie ja teilmenge sind.

ich habe auch kein problem mit einer band-kat, die im extremfall nur den bandartikel und drei unterkats (mitglied, album und lied) enthält. wichtig ist nur, dass die angelegte unterkat ungefähr 10 artikel enthält. ein systematisches anlegen von alben-bzw.-lieder-kats wie bei den gemeinden-und-denkmalprojekten halte ich nicht für sinnvoll. -- ^Thomas Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Z thomas-2012-11-21T11:53:00.000Z-Lipstar-2012-11-17T17:43:00.000Z11Beantworten

Nun, das kannst du als frommen Wunsch formulieren, aber genau das passiert, wenn Regeln nicht umgesetzt werden. Mal die Frage in der Sache beiseite, die hier niemals so ausführlich diskutiert werden kann, wie das damals geschehen ist, so bleibt hier folgender Sachverhalt: Eine Regel wurde beschlossen, jemand hat sich nicht daran gehalten. Sollte der Regelverstoß durchgehen, nur weil das ausgerechnet diejenigen fordern, die bei der Aufstellung der Regel überstimmt wurden? Nur um das einzuordnen: Rmw hat damals die Einführung sogar mit Editwar zu verhindern versucht. Es kann doch nicht angehen, dass sich ein Musikbereich mühsam zu einem Kompromiss durchringt und das dann unterlaufen wird, indem die Kompromissgegner Fakten schaffen und die fachfremde Löschdiskussion beeinflussen bzw. ständig EOD fordern.

Wenn hier ein Admin behalten entscheidet, dann schafft er damit faktisch eine neue Regel und setzt eine bestehende außer Kraft. Das ist aber weder seine Aufgabe, noch die dieser LA-Seite. -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-HvW-2012-11-21T17:10:00.000Z-Z thomas-2012-11-21T11:53:00.000Z11Beantworten

Nein, ein Admin würde lediglich Einzelfälle entscheiden, allerdings mit der Gefahr, hieraus einen Dauerbrennpunkt zu machen, da sich weitere zu Löschanträgen ermuntert sähen. Ich möchte mal als Beispiel die Kategorie:Musikgruppe als Thema bzw. Kategorie:Musiker als Thema nehmen. Da wurden auch über Jahre ständig LAs gestellt. Mittlerweile hat man offenbar eingesehen, wie unsinnig das war. Genauso unsinnig wie hier. Ich bitte nur inständig, diese jahrelange LA-Phase bis zur Akzeptanz dieser Kategorien einfach mal wegzulassen. Denn dieses ständige Obstruieren schadet dem Musikbereich, den zu schützen einige mit dieser Handlungsweise glauben bzw. vorgeben. Und übrigens: irgendwelche Regel-"Sachverhalte" haben sich dem Nutzen für diese Enzyklopädie unterzuordnen. Und der überwiegt ob der Übersichtlichkeit, Einheitlichkeit und internationalen Kompatibilität dieser Kategorien - wohingegen eine ständige bürokratische Herumrechnerei kein Nutzen, sondern ein Hindernis ist.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Rmw73-2012-11-22T22:00:00.000Z-HvW-2012-11-21T17:10:00.000Z11Beantworten

Der "Nutzen für diese Enzyklopädie" lag der Aufstellung der Regel zugrunde. Warum der "Nutzen" für Fler-Alben größer sein soll, als für irgendwelche anderen Werke, ist nicht einzusehen. Wenn der Nutzen der Regel anders gesehen wird, dann ist das eine generelle, keine Fler-Frage. Du forderst hier offen einen Admin auf, mit dieser Entscheidung WP-Politik zu betreiben. Und zwar deine, weil die im Fachbereich keine Mehrheit fand. -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-HvW-2012-11-23T00:31:00.000Z-Rmw73-2012-11-22T22:00:00.000Z11Beantworten

Es ist überhaupt kein Nutzen dieser Regel zu sehen. Auch brauchen die Fler-Werke nicht mit anderen verglichen zu werden. Und nein, ich fordere nicht dazu auf, WP-Politik zu betreiben. Ich fordere zu einer vernünftigen Entscheidung in der Sache auf, denn diese Kats sind übersichtlich und bieten eine gute Systematik für musikalische Werke, die wie gesagt dadurch in den zutreffenden Werk-Oberkats sind.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Rmw73-2012-11-23T19:01:00.000Z-HvW-2012-11-23T00:31:00.000Z11Beantworten

siehe auch Wikipedia:Redaktion_Musik#Voraussetzung für Kategorie:Album nach Interpret revidieren? -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-HvW-2013-01-27T15:28:00.000Z-Kategorie:Fler-Album (bleibt)11Beantworten

Wie oben: Unnötige Auslagerung aus der Oberkategorie Fergie, die nun nur noch sieben Artikel enthält. --Lipstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Lipstar-2012-11-17T17:47:00.000Z-Kategorie:Fergie-Lied (bleibt)11Beantworten

Ja und? Sinnvolle Unterkategorie. Behalten -- 109.48.73.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-109.48.73.90-2012-11-17T18:04:00.000Z-Lipstar-2012-11-17T17:47:00.000Z11Beantworten

die spezielle unterkat mindert doch nicht den wert der oberkat, da sie doch teil dieser bleibt. behalten gruß -- ^Thomas Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Z thomas-2012-11-17T18:19:00.000Z-109.48.73.90-2012-11-17T18:04:00.000Z-111Beantworten

Eben, systematisch sogar sinnvoller, da musikalische Werke so auch in den entsprechenden Werkkategorien auffindbar sind. In Größe und Inhalt absolut ok. Der nächste gern LAE.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Rmw73-2012-11-17T18:55:00.000Z-Z thomas-2012-11-17T18:19:00.000Z11Beantworten

Widerspricht eindeutig der Regel. Diese war ein Kompromiss, um genau das Jetzige zu unterbinden. Einzig logische Konsequenz: es gibt die Regel, es verstößt dagegen, also löschen. -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-HvW-2012-11-19T15:04:00.000Z-Rmw73-2012-11-17T18:55:00.000Z11Beantworten

Jetzt hat sie wohl wieder neun, daher LAE, die Frage bezüglich des Kompromisses ist, ob die Artikel über die fehlenden Lieder in absehbarer Zeit noch zu erwarten sind oder nicht? Ich denke schon - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-SDB-2012-11-19T18:22:00.000Z-Rmw73-2012-11-17T18:55:00.000Z11Beantworten

Hallo SDB. Es geht hier nicht um die Artikelanzahl in den zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien, sondern um die Artikelanzahl, die in der übergeordneten Kategorie:Musiker als Thema verbleiben. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Krächz-2012-11-19T22:13:00.000Z-SDB-2012-11-19T18:22:00.000Z11Beantworten

Nö, es geht um die Stringenz von Kategorie:Musiker als Thema und Kategorie:Lied nach Interpret und dafür ist völlig egal, wieviele Artikel in der Oberkategorie verbleiben. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-SDB-2012-11-20T07:56:00.000Z-Krächz-2012-11-19T22:13:00.000Z11Beantworten

Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass du an der bisherigen Diskussion vorbeigeredet hast. Selbstverständlich steht es dir frei, deine eigene Argumentationslinie zu fahren ob mit oder ohne Anbindung an das bisherige Gespräch. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Krächz-2012-11-20T08:28:00.000Z-SDB-2012-11-20T07:56:00.000Z11Beantworten

Es gibt keine Mindestbefüllungsregel für die Oberkategorie, wohl aber für die Unterkategorie und die ist mit 9 perspektivisch eingehalten. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-SDB-2012-11-20T12:45:00.000Z-Krächz-2012-11-20T08:28:00.000Z11Beantworten

Doch, die Regel gibt es, siehe hier. Und um die geht es in den Löschanträgen. Für die Unterkategorie haben wir uns (informell und gefühlt) offenbar auf 7 Artikel als absolute Untergrenze geeinigt, jedenfalls sind das die kleinsten Kategorien auf dieser Ebene, die auch nicht zur Löschung vorgeschlagen werden/wurden. --Krächz (Diskussion) 14:10, 20. Nov. 2012 (CET) PS. Kategorie:Kiss-Lied hat sogar nur 6 Einträge. Das stört aber niemanden, stören tun die leeren Interpret-als-Thema-Kats. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Krächz-2012-11-20T13:10:00.000Z-SDB-2012-11-20T12:45:00.000Z11Beantworten

Es werden auch deshalb so ungern LAs auf unterbelegte Liedkategorien gestellt, weil dann während der Löschdiskussion den ohnehin meist schon mäßigen Artikeln noch ein paar noch miesere Platzhalterartikel zugefügt werden um aufzufüllen. -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-HvW-2012-11-21T17:19:00.000Z-Krächz-2012-11-20T13:10:00.000Z11Beantworten

Anstatt hier Kategorien-Inhalte zu zählen, sollte man die international verglichen erbärmliche Leere dieser Kats lieber mit auffüllen helfen.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Rmw73-2012-11-22T22:02:00.000Z-HvW-2012-11-21T17:19:00.000Z11Beantworten

Lieber erbärmliche Leere als erbärmliche Artikel. -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-HvW-2012-11-23T00:21:00.000Z-Rmw73-2012-11-22T22:02:00.000Z11Beantworten

Artikel können ausgebaut werden. Mit Leere kann man hingegen nichts anfangen. Bei manchen kongruiert sie vielleicht mit dem Kopfinhalt und genießt deswegen Sympathien...;)--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Rmw73-2012-11-23T19:07:00.000Z-HvW-2012-11-23T00:21:00.000Z11Beantworten

siehe auch Wikipedia:Redaktion_Musik#Voraussetzung für Kategorie:Album nach Interpret revidieren? -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-HvW-2013-01-27T15:29:00.000Z-Kategorie:Fergie-Lied (bleibt)11Beantworten

Ebenso: Unnötige Auslagerung aus der Oberkategorie Flo Rida, die nun nur noch fünf Artikel enthält. --Lipstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Lipstar-2012-11-17T17:51:00.000Z-Kategorie:Flo-Rida-Lied (bleibt)11Beantworten

Ja und? Sinnvolle Unterkategorie. Behalten -- 109.48.73.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-109.48.73.90-2012-11-17T18:04:00.000Z-Lipstar-2012-11-17T17:51:00.000Z11Beantworten

die spezielle unterkat mindert doch nicht den wert der oberkat, da sie doch teil dieser bleibt. behalten gruß -- ^Thomas Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Z thomas-2012-11-17T18:19:00.000Z-109.48.73.90-2012-11-17T18:04:00.000Z-211Beantworten

Eben, systematisch sogar sinnvoller, da musikalische Werke so auch in den entsprechenden Werkkategorien auffindbar sind. In Größe und Inhalt absolut ok. Der nächste gern LAE.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Rmw73-2012-11-17T18:55:00.000Z-Z thomas-2012-11-17T18:19:00.000Z-111Beantworten

Widerspricht eindeutig der Regel. Diese war ein Kompromiss, um genau das Jetzige zu unterbinden. Einzig logische Konsequenz: es gibt die Regel, es verstößt dagegen, also löschen. -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-HvW-2012-11-19T15:04:00.000Z-Rmw73-2012-11-17T18:55:00.000Z-111Beantworten

Jetzt hat sie wohl wieder neun, daher LAE, die Frage bezüglich des Kompromisses ist, ob die Artikel über die fehlenden Lieder in absehbarer Zeit noch zu erwarten sind oder nicht? Ich denke schon - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-SDB-2012-11-19T18:22:00.000Z-Rmw73-2012-11-17T18:55:00.000Z-111Beantworten

Nein, sie hat weiterhin nur fünf und fünf weitere sind nicht abzusehen. -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-HvW-2012-11-21T17:20:00.000Z-SDB-2012-11-19T18:22:00.000Z11Beantworten

Da ist vielleicht der Wunsch Vater des Gedankens. Fünf weitere sind abzusehen, und wenn ich als Metallkopf sie schreibe. (Besser Metallkopf als Betonkopf.;)))--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Rmw73-2012-11-22T22:04:00.000Z-HvW-2012-11-21T17:20:00.000Z11Beantworten

Das ist ja genau das Problem, dass Leute Artikel anlegen, um Artikel zu haben, nicht, weil sie gehaltvolle Artikel schreiben wollen. Als Wikipedialeser interessiert mich nicht, ob es 10 oder 20 oder 30 Flo-Rida-Artikel gibt, sondern was drinnesteht. Aber wen interessiert schon der Leser ... -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-HvW-2012-11-23T00:41:00.000Z-Rmw73-2012-11-22T22:04:00.000Z11 P.S. Es gibt nur noch ein Album und zwei EPs, was willste dir da noch aus den Fingern saugen?Beantworten

Es gibt genügend Songs dieses Künstlers, und ob es Stubs sind wie zehntausende andere Artikel oder auch Dein persönlicher Geschmack als Wikipedia-Leser sind hier überhaupt nicht von Belang. Ich bevorzuge es beispielsweise, erst einmal ein Suchergebnis zu bekommen, bin froh über jeden Artikel in diesem ärmlichen Albenbereich und habe kein Problem damit, selber in die Tasten zu greifen und Artikel zu verbessern.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Rmw73-2012-11-23T19:05:00.000Z-HvW-2012-11-23T00:41:00.000Z11Beantworten

siehe Wikipedia:Redaktion_Musik#Voraussetzung für Kategorie:Album nach Interpret revidieren? -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-HvW-2013-01-27T15:28:00.000Z-Kategorie:Flo-Rida-Lied (bleibt)11Beantworten

Nur zwei Einträge. Existiert seit über einem Jahr. --Nightwish62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Nightwish62-2012-11-17T20:27:00.000Z-Kategorie:Person (Ducati) (LAE)11Beantworten

Und was ist der Löschgrund? -- 109.48.73.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-109.48.73.90-2012-11-17T20:28:00.000Z-Nightwish62-2012-11-17T20:27:00.000Z11Beantworten

Keiner zu finden, behalten. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Tom md-2012-11-18T14:32:00.000Z-109.48.73.90-2012-11-17T20:28:00.000Z11Beantworten

Mittlerweile gut gefüllt und mit Definition ausgestattet, daher behalten - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-SDB-2012-11-19T18:19:00.000Z-109.48.73.90-2012-11-17T20:28:00.000Z11Beantworten

Löschgrund, wenn überhaupt vorhanden, nun definitiv entfallen -- 109.48.71.93 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-109.48.71.93-2012-11-19T18:21:00.000Z-Kategorie:Person (Ducati) (LAE)11Beantworten

(hier nachgetragen --Krd Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Krd-2012-11-29T17:41:00.000Z-Kategorie:Mitglied der Hall of Fame Deutschland nach Kategorie:Mitglied der Eish11)Beantworten

Wenn schon, dann nach Kategorie:Mitglied der Eishockeymuseum Hall of Fame Deutschland wie auf der Webseite des geschlossenen Eishockeymuseums zu sehen ist. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gödeke-2012-11-29T17:59:00.000Z-Kategorie:Mitglied der Hall of Fame Deutschland nach Kategorie:Mitglied der Eish11Beantworten

Keine eindeutige Festlegung, ans PD:Eishockey weitergegeben. -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-HvW-2013-01-31T17:23:00.000Z-Kategorie:Mitglied der Hall of Fame Deutschland nach Kategorie:Mitglied der Eish11Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

nach eineinhalb Stunden unbearbeiteter SLA nun halt als LA: seit zwei Jahren zur Relevanzdarstellung unbearbeitet im BNR; Account inaktiv. Artikel vorhanden. Kein Sinn einer "Doublette" im BNR erkennbar. -- Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Si! SWamP-2012-11-17T17:05:00.000Z-Benutzer:Flying V/Alena Gerber (schnellgelöscht)11Beantworten

dann nach 3 Stunden nicht ausgeführtem SLA auch hier normaler LA: vergessene Spielwiese von vor 3 Jahren eintägig aktivem Account zu irrelevanter Person. -- Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Si! SWamP-2012-11-17T18:38:00.000Z-Benutzer:Actress-Germany/Spielwiese (gelöscht)11Beantworten

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gripweed-2012-11-24T09:13:00.000Z-Benutzer:Actress-Germany/Spielwiese (gelöscht)11Beantworten

SLA mit Einspruch Pelz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Pelz-2012-11-16T23:25:00.000Z-Rühlstiftung (gelöscht)11Beantworten

Begründung für den SLA: Das Abschreiben der Satzung ist kein Artikel 188.23.154.45 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-188.23.154.45-2012-11-16T20:34:00.000Z-Pelz-2012-11-16T23:25:00.000Z11Beantworten

aha, eine URV ist also administrativ zulässig!? 188.23.154.45 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-188.23.154.45-2012-11-17T00:06:00.000Z-188.23.154.45-2012-11-16T20:34:00.000Z11Beantworten

(BK) Sei so lieb und verlinke bitte den Vorwurf der URV, diese Satzung ist ja wohl nicht der Artikel. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Peter200-2012-11-17T00:26:00.000Z-188.23.154.45-2012-11-17T00:06:00.000Z11Beantworten

Noch ein Admin, der nicht lesen kann. Ich lese da nahezu wortwörtliche Übereinstimmungen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-WWSS1-2012-11-17T00:42:00.000Z-Peter200-2012-11-17T00:26:00.000Z11Beantworten

Es bezog sich auf das vorhergenannte Das Abschreiben der Satzung ist kein Artikel (steht auch sauber von mir drin), soviel zur Leseschwäche. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Peter200-2012-11-17T00:52:00.000Z-WWSS1-2012-11-17T00:42:00.000Z11Beantworten

Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die: aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden, in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen). So steht es in unseren Relevanzkriteríen, nicht ein einziges Kriterium sehe ich als erfüllt an. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-11-17T00:22:00.000Z-188.23.154.45-2012-11-17T00:06:00.000Z11Beantworten

Keinerlei Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Stiftungen erkennbar:Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-17T19:00:00.000Z-188.23.154.45-2012-11-16T20:34:00.000Z11Beantworten

gelöscht - keine Relevanz im Sinne der WP dargestellt. --SteKrueBe Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-SteKrueBe-2012-11-23T23:59:00.000Z-Rühlstiftung (gelöscht)11Beantworten

Es genügt, wenn der Artikel eingestellt wird, sobald das Datum der Wahl bekannt ist Pelz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Pelz-2012-11-17T00:03:00.000Z-Parlamentswahl in Belgien 2014 (LAE)11Beantworten

Wenn schon Admins sich nicht mehr an die Regeln halten, wird es langsam gefährlich 188.23.154.45 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-188.23.154.45-2012-11-17T00:14:00.000Z-Pelz-2012-11-17T00:03:00.000Z11Beantworten

95% Text löschen und dann selbst die Diskussion auf (erl.) setzen geht nun mal gar nicht. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Peter200-2012-11-17T00:42:00.000Z-188.23.154.45-2012-11-17T00:14:00.000Z11Beantworten

Wenn wir mal ganz ehrlich sind, hat nie ein Löschgrund bestanden. Diese Parlamentswahl wird die erste Wahl ohne direkte Senatswahlen sein und stellt ohnehin ein Alleinstellungsmerkmal dar. Ein fehlendes explizites Datum für sich allein ist kein ausreichender Löschgrund. Und da hat die IP dann recht. Wenn Admins mit Vorbildfunktion solche Löschanträge stellen, dann wirds gefährlich. Wenn dann ein anderer Admin behauptet, man dürfe LAs nicht auf erledigt setzen, wenn sie deutlich erkennbar keine ausreichende Begründung bieten, dann wird es schon krimminell. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Label5-2012-11-17T08:55:00.000Z-Peter200-2012-11-17T00:42:00.000Z11Beantworten

Ich zweifle an der Relevanz dieser firmeninternen Auszeichnung. IBM ist zwar ein bedeutendes Unternehmen, Aussenwahrnehmung des Preises müsste dennoch belegt werden. Es stehen zwar einige bedeutende Persönlichkeiten auf der Liste (inklusive mehrerer Nobelpreisträger), aber stichprobenartig scheint mir, dass diese den IBM-Award nach dem Nobelpreis erhalten haben. Dass eine Firma eigene Nobelpreisträger ehrt ist jetzt nicht so sehr überraschend. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-PaterMcFly-2012-11-17T07:40:00.000Z-IBM Fellow (bleibt)11Beantworten

Der LA ist mir unverständlich. Ein kurzer Blick in google überzeugt doch davon, dass der Preis regelmäßig zur Charakterisierung der jeweiligen Personen an prominenter Stelle zitiert wird. Zum Beispiel Mark Dean bei Black Inventor, Richard Garwin bei der National Academy, Biographie Meyerson bei APS. In den Biographien hier wird er auch regelmäßig aufgeführt, schon allein deswegen sollte er durch einen Artikel erläutert werden abgesehen davon dass er die höchste Auszeichnung von IBM für ihre Wissenschaftler und Ingenieure ist und mit einigen Privilegien verbunden. Was die Nobelpreise anbelangt, Esaki und Müller erhielten den Fellow Status vorher.--Claude J (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Claude J-2012-11-17T10:08:00.000Z-IBM Fellow (bleibt)11Beantworten

30+ der Preisträger haben eine Wikipediaseite, und im Bereich firmeninterne Auszeichnung kenne ich nichts bekannteres. Bei 400.000+ Mitarbeitern ( davon 200.000 im technischen Bereich ) ist der Einzugsbereich auch nicht grad klein. behalten Startx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Startx-2012-11-17T10:34:00.000Z-Claude J-2012-11-17T10:08:00.000Z11Beantworten

Mal davon abgesehen, dass es vollkommen gegenstandslos ist, ob der Preis vor oder nach einem Nobelpreis vergeben wird. Der LA-Steller versucht ja fast zu vermitteln mit diesem Preis würden Nobelpreisträger noch zusätzlich geehrt. Das ist erkennbar nicht der Fall. In der Wirtschaft wird dieser Preis jedenfalls sehr beachtet und daher schmückt er auch Biografien. Wieso dieser Preis nun in der globalen Wirtschaftswelt relevant ist, dies aber in der WP nicht sein soll, sollte der Antragsteller mal erklären, genauso wie die Unsitte, einen LA zu stellen weil man Belege für die Aussenwahrnehmung vermisst, aber den Hauptautoren nicht einmal dazu anschreibt. Das er den Autoren auch nicht über den LA informiert hat, wie es die Regeln vorsehen, scheint da nur noch in die Vorgehensweise zu passen. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Label5-2012-11-17T10:52:00.000Z-Startx-2012-11-17T10:34:00.000Z11Beantworten

wird häufig in Biographien erwähnt z.B. H. Rohrer - behalten --Mjoppien (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Mjoppien-2012-11-17T11:26:00.000Z-IBM Fellow (bleibt)11Beantworten

170.000 Google-Hits ohne ibm.com und wikipedia.com, darunter Artikel in der New York Times, cnet, Columbia University, Spiegel etc. Ein Konzern mit über 400.000 Mitarbeitern macht deutlich, welche seine 77 absolut besten sind. Natürlich: behalten --Oreg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Oreg-2012-11-17T16:37:00.000Z-Mjoppien-2012-11-17T11:26:00.000Z11Beantworten

Also ich komme, bei entsprechender Bereinigung (es gibt bspw. auch wikipedia.org ;-), auf rd. 51.000. --Geri, ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gerold Broser-2012-11-17T17:19:00.000Z-Oreg-2012-11-17T16:37:00.000Z11Beantworten

Ich meinte wikipedia.org. Das Google-Zauberwort heißt "site". --Oreg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Oreg-2012-11-17T17:56:00.000Z-Gerold Broser-2012-11-17T17:19:00.000Z11Beantworten

Dass Du damit aber die zahlreichen WP-Klone nicht bereinigst ist Dir schon klar, ja? Eins der echten Zauberwörter steht bspw. in WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. --Geri, ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gerold Broser-2012-11-18T04:39:00.000Z-Oreg-2012-11-17T17:56:00.000Z11Beantworten

Guter Punkt. Danke für den Link. Immerhin, egal welche Einschränkung wir bisher gemacht haben, sprachen die Suchergebnisse doch wohl recht deutlich für Relevanz. --Oreg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Oreg-2012-11-18T17:20:00.000Z-Gerold Broser-2012-11-18T04:39:00.000Z11Beantworten

Derzeit ist der Informationsgehalt doch arg gering. Meiner Meinung nach reicht in den Personenartikeln hier ein Verweis auf die Fima IBM und den Artikel Fellow. Den hier diskutierten Artikel, der eigentlich nur aus der Personenliste besteht, kann man verzichten. Oder wollen wir für alle anderen Firmen und Vereinigungen auch einen eigenen Artikel erstellen, der am Ende nichts weiter als eine große Liste ist? Also IEEE Fellow, APS Fellow, Intel Fellow, Bell Labs Fellow, Apple Fellow, Boston Scientific Fellow und unzählige weitere. --Cepheiden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Cepheiden-2012-11-18T14:08:00.000Z-Mjoppien-2012-11-17T11:26:00.000Z11Beantworten

Das ist doch immer eine praktische Frage. Bei APS Fellows und IEEE Fellows ist eine Liste sinnlos, da das mehrere tausend sind (jemand hat sich jetzt in der wikipedia gerade daran gemacht, APS Fellows zu kategorisieren, mal sehen wie weit er damit kommt bis er erkennt was er sich eingebrockt hat...).--Claude J (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Claude J-2012-11-18T17:06:00.000Z-IBM Fellow (bleibt)11Beantworten

Der Artikel ist bisher grade mal fünf Tage alt. Über den Informationsgehalt kann man wohl geteilter Ansicht sein. Ich finde ihn ausreichend. Da im Fellow-Artikel über Fellows in Unternehmen gar nichts steht, ist ein Verweis kaum eine befriedigende Alternative.

Der Verweis auf andere fehlende Fellow-Artikel ist ein Slippery-Slope-Argument, ein Fehlschluss: Selbst wenn die anderen Fellows nicht relevant wären, hätte das kaum Bedeutung für die Relevanz des IBM Fellow. --Oreg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Oreg-2012-11-18T17:20:00.000Z-Claude J-2012-11-18T17:06:00.000Z11Beantworten

Fehlender Inhalt, der über die Personen hinausgeht (dann bleiben eigentlich nur die ersten beiden Sätze), und somit nicht dargestellte Relevanz ist aber kein Slippery-Slope-Argument. Die Aufführung anderer möglicher Fellow-Artikel sollte nur zeigen, dass IBM hier keine Besonderheit darstellt. --Cepheiden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Cepheiden-2012-11-18T17:33:00.000Z-Oreg-2012-11-18T17:20:00.000Z11Beantworten

Ich hab ja auch nichts dagegen, den Artikel zu behalten, falls diese Auszeichnung wirklich so bedeutend ist, wie hier einige darzustellen versuchen. Nur leider steht davon nichts im Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-PaterMcFly-2012-11-19T08:32:00.000Z-Cepheiden-2012-11-18T17:33:00.000Z11Beantworten

Wer diesen Artikel löschen will, hat recht wenig Ahnung vom Forschungsbetrieb. An den 11 Forschungszentren der IBM wird Grundlagenforschung auf Spitzen-Niveau betrieben. Das Forschungszentrum in Rüschlikon z. B. arbeitet auf Augenhöhe mit der ETH Zürich zusammen ( Im Times Higher Education World University Rankings belegte die ETH im Jahre 2010 den 15. Platz weltweit und den 4. Platz unter den europäischen Universitäten (den ersten Platz in Kontinentaleuropa). ) Es ist also bereits so prestigereich, als Naturwissenschafter, Mathematiker oder Numeriker in einem IBM-Forschungszentrum dauerhaft angestellt zu sein, wie an einer der Top-Unis der Welt. Wenn man zum Fellow ernannt wird, und damit seine Forschungsrichtungen selbst frei wählen kann, gibt es ausser dem Nobelpreis eigentlich nicht mehr viel, um noch weiter aufzusteigen. Nix firmenintern, klar behalten Der Artikel muss noch verbessert werden, aber er ist ja auch noch jung. ;-) --89.217.136.59 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-89.217.136.59-2012-11-19T17:59:00.000Z-PaterMcFly-2012-11-19T08:32:00.000Z11Beantworten

Da die Fellows das offenbar desöfteren in ihren Lebenslauf schreiben, gibt es etliche Erwähnungen in Büchern etc., insofern ist der Begriff erklärungsbedürftig. Allerdings ist der Artikel reichlich dürftig, nur die ersten zwei Sätze des Artikels sagen überhaupt etwas zum Thema. Der Rest ist entbehrliches, relevanzbemühendes Füllmaterial, in dem versucht wird, von relevanten Fellows auf den Fellow-Status rückzuschließen. Die Rotlink-Liste selbst ist ebenso dürftig, es ist unbekannt, ob sie vollständig ist, und die einzige Zusatzinformation zum Namensträger ist eine Jahresangabe. Man möchte aber schon gerne wissen, weshalb der Fellow-Status einer Person überhaupt verliehen wurde, und das wäre auch für die Relevanzbeurteilung der jeweiligen Person wichtig (Rotlinks).

Kurz: In der derzeitigen Form kann man das bisschen Inhalt auch zwanglos im Zusammenhang unter IBM#IBM_Fellow unterbringen und eine Weiterleitung setzen. Die Mitgliedschaft kann durch eine Kategorie dargestellt werden (falls auf Weiterleitung entschieden wird, bin ich gerne bereit, die Kat nachzuarbeiten). -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Ukko-2012-11-24T16:01:00.000Z-IBM Fellow (bleibt)11Beantworten

Da der Artikel neben der Personenliste und ähnlichen Aufzählungen im Text bislang immer noch nicht über mehr als 5-6 inhaltliche Sätze hinauskommt. Scheint mir der Vorschlag von Ukko als die derzeit beste Lösung (Einbau in den IBM-Artikel, Weiterleitung und Liste zu Kategorie umwandeln.). Die Schaffung einer Kategorie kann mMn aber unabhängig von der Löschdiskussion angegangen werden. --Cepheiden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Cepheiden-2012-11-24T16:49:00.000Z-Ukko-2012-11-24T16:01:00.000Z11Beantworten

Ich kann mich nur wundern, mehr steht in den meisten Preisträgerlisten oder Artikeln zu Wissenschaftspreisen hier auch nicht. Die Liste der Preisträger ist der wichtigste Punkt des ganzen Artikels und kann nicht in den IBM Artikel eingebaut werden. Wie man an den zahlreichen Rotlinks sieht ist eine Kategorie auch kein Ersatz.--Claude J (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Claude J-2012-11-24T17:00:00.000Z-IBM Fellow (bleibt)11Beantworten

Anders als Preisträgerlisten erweckt die lange "Liste einiger IBM Fellows" (mit "einigen" 201 Eintägen) nichtmal den Anspruch von Vollständigkeit zu haben. Warum ist sie eigentlich chronologisch sortiert?--Cepheiden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Cepheiden-2012-11-24T17:05:00.000Z-Claude J-2012-11-24T17:00:00.000Z11Beantworten

Leider ist anscheinend Online keine vollständige Liste von IBM veröffentlicht worden (bisher konnte sie jedenfalls noch keiner der Bearbeiter finden). Aber es gibt Listen der noch aktiven Fellows (also noch nicht pensioniert), die späteren Jahrgänge sind ziemlich vollständig, Lücken (es fehlen noch 37) sind vor etwa der Mitte der 1970er Jahre. Die Chronologische Anordnung bietet sich an, da jährlich etwa sieben dazukommen, die kann man dann einfach anhängen.--Claude J (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Claude J-2012-11-24T17:31:00.000Z-Cepheiden-2012-11-24T17:05:00.000Z11Beantworten

bleibt, sinnhafte Auslagerung aus IBM, habe dort die Doppelung beseitigt; ob die Autoren das irgendwann zurücknehmen in den Artikel,
was nicht zwingend erscheint, ist nicht per LD zu entscheiden, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-He3nry-2012-11-24T17:35:00.000Z-IBM Fellow (bleibt)11Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA-> LA Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Catrin-2012-11-17T09:01:00.000Z-Haifischkragen (redirect)11Beantworten

Begründung war: War eh kein rechter Artikel und ist nach Edit jetzt noch dürftiger. Der Verfasser --Peter Abraham (Diskussion) 08:42, 17. Nov. 2012 (CET)

M.E eher ein QS-Fall. Jedenfalls kann SLA-Grund. Bequellung solltemöglich sein. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Catrin-2012-11-17T09:03:00.000Z-Haifischkragen (redirect)11Beantworten

Selten sah ich einen zutreffenderen SLA-Grund. Neuschrieb ist hier die einzige Variante und dieser Dreisatz"Artikel" durch Löschung kein Verlust. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Label5-2012-11-17T09:51:00.000Z-Catrin-2012-11-17T09:03:00.000Z11Beantworten

Was ist denn daran SLA-würdig? Und wieviel Text sollten wir am Ende erwarten? Es handelt sich schließlich um einen Artikel über eine Hemdkragenform, da würde ich nicht grad mit einem Roman rechnen. Bequellung fehlt, ansonsten behalten. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Grindinger-2012-11-17T12:32:00.000Z-Label5-2012-11-17T09:51:00.000Z11Beantworten

Das ist ein Artikel? Es gab Zeiten da wurde sowas auch durchaus als Frechheit bezeichnet. Ich frage mich wirklich warum der Autor sowas nicht vorher durch seine Mentoren begutachten lässt. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Label5-2012-11-17T12:40:00.000Z-Grindinger-2012-11-17T12:32:00.000Z11Beantworten

Wie wär's mit Weiterleitung auf Hemdkragen#Die wichtigsten Kragenformen, solange es nicht mehr dazu zu sagen gibt? --Geri, ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gerold Broser-2012-11-17T17:24:00.000Z-Catrin-2012-11-17T09:03:00.000Z11Beantworten

Der SLA kommt mir eher wie eine Trotzreaktion vor, nur weil jemand einen QS dazu setzt. Wenn also der User den Artikel, der sicher Relevanz hätte ausbauen würde, würde das nützlicher sein. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Karl Gruber-2012-11-17T17:56:00.000Z-Gerold Broser-2012-11-17T17:24:00.000Z11Beantworten

Gründe für Relevanz:

• Bei den im Bundesanzeiger veröffentlichen Zahlen handelt es sich nur um die Geschäftszahlen für die deutschen Gesellschaften.
• MÜPRO unterhält international weitere Standorte (wie auch im Artikel beschrieben) in Frankreich, Spanien, den Niederlanden, Belgien, Ungarn und weiteren Ländern.
• In diesen Gesellschaften sind zusätzlich mehrere Hundert Mitarbeiter beschäftigt, Umsatz verhält sich dementsprechend und liegt über 100 Mio. Euro.
• Das Unternehmen ist in seiner Branche langjährig bekannt und hat die Befestigungstechnik mit einigen richtungweisenden Erfindungen vorangebracht.

Steff Janz, 19.11., 12.39 (nicht signierter Beitrag von 195.243.243.36 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-195.243.243.36-2012-11-19T11:43:00.000Z-Müpro (gelöscht)11)Beantworten

nach WP:RK#U nicht relevant --4342 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-4342-2012-11-17T12:03:00.000Z-Müpro (gelöscht)11Beantworten

Nix relevanzstiftendes im Artikel zu finden - löschen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Tom md-2012-11-17T14:18:00.000Z-4342-2012-11-17T12:03:00.000Z11Beantworten

Sonst auch nichts.

Die Müpro ist eine Tochtergesellschaft der MÜPRO Services GmbH

Diese wiederum gehört zur Secura Industriebeteiligungen GmbH, Hofheim-Wallau

Diese hat 2010 einen Konzernabschluß mit insgesamt 60 Mio

Die MA-Zahl des gesamten Konzern beträgt 303

Nachzulesen im bundesanzeiger.de Sonstige relevanzstiftenden Merkmale sind nicht zu erkennen. Löschen --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Peter200-2012-11-18T00:16:00.000Z-Tom md-2012-11-17T14:18:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Johnny Controletti-2012-11-19T07:39:00.000Z-Müpro (gelöscht)11Beantworten

SLA mit Einspruch Pelz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Pelz-2012-11-17T12:04:00.000Z-Bayer. Pilze & Waldfrüchte Uwe Niklas GmbH (schnellgelöscht)11Beantworten

sla|Offensichtliche Irrelevanz: Bei Umsatz und Mitarbeiterzahl weit unter den geforderten Werten. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Jergen-2012-11-17T11:24:00.000Z-Bayer. Pilze & Waldfrüchte Uwe Niklas GmbH (schnellgelöscht)11Beantworten

Einspruch, nicht eindeutig irrelevant, hat einen gewissen Bekanntheitsgrad. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Aspiriniks-2012-11-17T11:57:00.000Z-Jergen-2012-11-17T11:24:00.000Z11Beantworten

Wo? In Bayern? -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Johnny Controletti-2012-11-17T12:19:00.000Z-Aspiriniks-2012-11-17T11:57:00.000Z11Beantworten

In welcher relevanten Produktgruppe? Bei den Sauerkonserven? --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Jergen-2012-11-17T12:23:00.000Z-Aspiriniks-2012-11-17T11:57:00.000Z11Beantworten

Einsprüche sollten aber schon nachvollziehbar inhaltlich begründet sein. "Gewisser Bekanntheitsgrad" ist kein Anzeichen für Relevanz, wenn die "harten" Relevanzkritierien sehr sehr weit verfehlt sind. Gefragt wäre ohne sonstige RK eine nachweisliche breiteste Bekanntheit in der allgemeinen Öffentlichkeit im deutschsprachigen Raum (wie Coca Cola). Ich sehe hier keine hilfreiche Verwendung der Möglichkeit eines Einspruches auf SLA. Nach WP:RK#U ist das genau eines der Unternehmen, die mit den Relevanzkriterien am Eintrag in der WP gehindert werden sollen. löschen - Andreas König (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Andy king50-2012-11-17T12:32:00.000Z-Aspiriniks-2012-11-17T11:57:00.000Z11Beantworten

Bekannt wahrscheinlich nur im Umkreis von 10km von Roding. Ganz fix löschen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Tom md-2012-11-17T14:16:00.000Z-Andy king50-2012-11-17T12:32:00.000Z11Beantworten

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Baumfreund-FFM-2012-11-17T14:21:00.000Z-Bayer. Pilze & Waldfrüchte Uwe Niklas GmbH (schnellgelöscht)11Beantworten

NachKlapp: Die völlig verquere Behauptung, dass die Fa nur im Umkreis von 10 km vom Firmensitz bekannt sein soll, bezeichne ich mal als Schwachsinn. Wenn der User mal einen Blick auf die Homepage geworfen hätte, würden ihm wesentliche Erkenntnisse sicher nicht verborgen bleiben. Aber die Hauptsache ist ja, dass man sich mal wieder wichtig gemacht hat, die Redlichkeit und vor allem der Tatsachengehalt der Behauptung ist ja irrelevant. Typisch WP.--92.193.17.45 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-92.193.17.45-2012-11-19T11:18:00.000Z-Bayer. Pilze & Waldfrüchte Uwe Niklas GmbH (schnellgelöscht)11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt --4342 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-4342-2012-11-17T12:12:00.000Z-Emhart Teknologies (bleibt)11Beantworten

900 Mitarbeiter an 12 europäischen Standorten" und Du willst uns was erzählen von "Relevanz nicht dargestellt" LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-WWSS1-2012-11-17T14:10:00.000Z-4342-2012-11-17T12:12:00.000Z11Beantworten

Aber erst noch 100 MA einstellen, Tendenz wegen der Bekanntheitheit aber eher zum Behalten. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Tom md-2012-11-17T14:11:00.000Z-WWSS1-2012-11-17T14:10:00.000Z11Beantworten

Relevanz ggf. in Verbindung z.B. mit den doch breit bekannten "Pop-Nieten" möglich. 7 Tage - Andreas König (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Andy king50-2012-11-17T14:25:00.000Z-WWSS1-2012-11-17T14:10:00.000Z11Beantworten

Ferkel. Sind die im Bett denn denn so schlecht...? Duck und wech... -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Tom md-2012-11-17T14:29:00.000Z-Andy king50-2012-11-17T14:25:00.000Z11Beantworten

Relevanz wird wohl da sein, aber: Behandelt der Artikel nun Emhart Teknologies oder die Tucker GmbH, und sind die nun in den USA oder Deutschland daheim? --NCC1291 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-NCC1291-2012-11-17T15:14:00.000Z-Emhart Teknologies (bleibt)11Beantworten

Das Unternehmen ist in Gießen, D, beheimatet, gehören zu 100% zum Konzern Stanley Black & Decker, ehemals zu Black & Decker Holdings GmbH. Wenn man deren Bilanz liest kommt zwar eine Ungereimtheit zu Tage: die MA-Zahl: Hier gibt der Konzern für alle Firmen konzernweit mit 889 an. Also können die ca. 900 für Emhart nicht stimmen. Das betrifft auch die Zeit vor der Übernahme von B&D und vor dem Verkauf einzelner Geschäftszweige an andere Unternehmen. Leider wird in der Muttergesellschaft Black & Decker Holding der Umsatz nicht nach den einzelnen Unternehmen aufgegliedert, sondern nach Geräteart. Hier betrug der Umsatz 2008 für den Bereich Befestigungselemente Automobilindustrie 104 Mio. Da Emhart im Konzern der einzige Hersteller von Befestigungselementen ist/war ist ein hartes Relevanzkriterium erfüllt. Nachzulesen im bundesanzeiger.de. Behalten --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Peter200-2012-11-17T23:08:00.000Z-NCC1291-2012-11-17T15:14:00.000Z11Beantworten

massive QS erforderlich. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Yotwen-2012-11-18T06:02:00.000Z-Peter200-2012-11-17T23:08:00.000Z11Beantworten

Relevanz ist mir schnurz wenn der Inhalt hinten und vorne nicht zusammenpasst. In der Einleitung steht die sind in Shelton (Connecticut) daheim, die Infobox sagt Gießen, Deutschland. WTF? --NCC1291 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-NCC1291-2012-11-18T10:06:00.000Z-Peter200-2012-11-17T23:08:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Johnny Controletti-2012-11-19T07:39:00.000Z-Emhart Teknologies (bleibt)11Beantworten

bleibt - Relevanz ist dargestellt, QS dürfte aber noch sein. --SteKrueBe Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-SteKrueBe-2012-11-24T00:06:00.000Z-Emhart Teknologies (bleibt)11Beantworten

Weder Google noch Stadtplandienst.de kennen das Ding, kirchhellen.de erwähnt es in einem Nebensatz zur Geschichte des Wappens, sonst nirgends. Das reicht nach RK imho nicht aus. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Thenardier-2012-11-17T14:58:00.000Z-Hof Hackfurth (gelöscht)11Beantworten

Wenn Hackfurth eines der Bestandteile des Kirchheller Wappens ist und somit Keimzelle des Ortes, ist die Relevanz aber mehr als eindeutig --- AWeSo - Gespräch gewünscht? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-AWeSo-2012-11-17T15:07:00.000Z-Thenardier-2012-11-17T14:58:00.000Z11Beantworten

Zumindest die Wappenbeschreibung ist eine 1:1 Kopie von hier [1] --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Tomás66-2012-11-17T15:35:00.000Z-AWeSo-2012-11-17T15:07:00.000Z11Beantworten

Hier findet sich auf der WSite auch der Eintrag In Kirchhellen steht das Stammhaus der Herren von Brabeck, die auch für das Wappen der Gemeinde Kirchhellen mitverantwortlich sind Mehr ist allerdings nicht zu finden. --79.241.123.6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-79.241.123.6-2012-11-17T15:43:00.000Z-Tomás66-2012-11-17T15:35:00.000Z11Beantworten

Auf dieser Karte vermerkt (ca 1 km östlich Ortskern Kirchhellen), wenn auch nicht besonders eindrucksvoll. Aber immerhin.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Definitiv-2012-11-17T17:52:00.000Z-Hof Hackfurth (gelöscht)11Beantworten

Auch auf modernen topographischen Karten (online unter http://www.tim-online.nrw.de) ist der Hof mit Namen verzeichnet. Ob das in Verbindung mit dem Inhalt des Artikels allerdings zur Relevanz ausreicht? --Telford (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Telford-2012-11-17T20:15:00.000Z-Definitiv-2012-11-17T17:52:00.000Z11Beantworten

Hier wird noch einmal das Wappen bestätigt. Und zum Gut selbst gibt es hier Daten aus Gerichtsprozessen. Das alles ist nicht mit dem Argument " Nebensatz....sonst nirgends" abgetan, sondern bei dieser Lage zu behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Peng-2012-11-18T10:08:00.000Z-Telford-2012-11-17T20:15:00.000Z11Beantworten

Auf offizieller Karte (TOP25) genannt, somit also relevant und desshalb sollte LAE da Mittel der Wahl sein. --FunkelFeuer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-FunkelFeuer-2012-11-19T14:15:00.000Z-Definitiv-2012-11-17T17:52:00.000Z11Beantworten

Drei Zeilen-Artikel zu einem Autoren, der keine vier nennenswerte Werke vorweisen kann und hauptsächlich im Selbstverlag veröffentlicht. Die Professur in Osttimor ist nicht belegt und es ist nicht mal klar, an welcher Uni Herr Köster Professor sein soll. Kurz: Mangelnde Relevanz für einen Artikel, der von einer IP erstellt wurde. --JPF just another user Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-J. Patrick Fischer-2012-11-17T15:49:00.000Z-Dietrich Köster (gelöscht)11Beantworten

Das ein Artikel von einer IP erstellt wurde ist per se kein Negativmerkmal! Da kommen laufenend interessant Artikel erstellt von IPs rein. Bei den vier Veröffentlichungen hier habe ich aber auch so meine Bedenken. --79.241.123.6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-79.241.123.6-2012-11-17T15:53:00.000Z-J. Patrick Fischer-2012-11-17T15:49:00.000Z11Beantworten

Sagen wir es mal so: Die einzige Änderung des unangemeldeten Autors ist ein Artikel zum Linguisten Geoffrey Hull, also einem Thema, das mit Köster eng zusammenhängt. Bei Hull ist aber wenigstens eine Relevanz klar erkennbar. Der Ruch von Eigenwerbung ist hier sehr stark. --JPF just another user Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-J. Patrick Fischer-2012-11-17T16:03:00.000Z-79.241.123.6-2012-11-17T15:53:00.000Z11Beantworten

Deutschen Gesellschaft für die afrikanischen Staaten portugiesischer Sprache gibt es so nicht. Jedenfalls nicht bei Google nach weisbar. Bestenfalls Deutsch-Portugiesische Gesellschaft - Dann hat der Ersteller aber nicht viel Ahnung. Lemma ist auch nicht über Google zu erurieren. Amazon kennt ihn nicht. Angegebene Bücher sind Aufsätze in.. Würde mal vorsichtig einen FAKE-Verdacht aussprechen.--79.241.123.6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-79.241.123.6-2012-11-17T16:08:00.000Z-J. Patrick Fischer-2012-11-17T16:03:00.000Z11Beantworten

Den Mann und seine Artikel/Bücher gibt es schon: [2] --JPF just another user Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-J. Patrick Fischer-2012-11-17T16:19:00.000Z-79.241.123.6-2012-11-17T16:08:00.000Z11Beantworten

Die Gesellschaft gibt es auch Deutsche Gesellschaft für die Afrikanischen Staaten Portugiesischer Sprache. --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Tomás66-2012-11-17T16:23:00.000Z-J. Patrick Fischer-2012-11-17T16:19:00.000Z11Beantworten

OK-Nicht schlecht gesucht und gefunden - Keine Fake - Aber Relevanz? --79.241.114.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-79.241.114.162-2012-11-17T16:25:00.000Z-Tomás66-2012-11-17T16:23:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Lady Whistler-2012-11-17T17:08:00.000Z-Dietrich Köster (gelöscht)11Beantworten

hier fehlt auch eine biografie, ein grundberuf, ggf. ein studium (von was?) > entsprechender ausbau oder löschen, --joker.mg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Joker.mg-2012-11-18T16:39:00.000Z-Dietrich Köster (gelöscht)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Marjorie-Wiki exportiert. -- --Gruß Tom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gruß Tom-2012-11-19T09:02:00.000Z-Israelisch-Palästinensischer Konflikt (LAE)11Beantworten

Der Artikel ist kein Wissensartikel, sondern in dieser Form reine Antiisraelische Propaganda. Ca. 95% des Artikels ist POV --FNORD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-FNORD-2012-11-17T16:11:00.000Z-Israelisch-Palästinensischer Konflikt (LAE)11Beantworten

wo ist da ein Propagandaartikel? Es werden die Fakten dargestellt - LAE --- AWeSo - Gespräch gewünscht? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-AWeSo-2012-11-17T16:24:00.000Z-FNORD-2012-11-17T16:11:00.000Z11Beantworten

Aber klar doch. Und mit Antiisraelischen Fakten hat man erstmal angefangen. Die Sache mit den tausenden Kassam Raketen und Granaten die in einer Art Dauerfeuer seit 10 Jahren auf Israel niederregnen, werden dann sicherlich in Kürze unter "Gewaltsam geführt wird der Konflikt" eingearbeitet? :) Ich will hier wirklich nicht mal über Details des Artikels diskutieren. Das ist ein reiner Propagandaartikel und kein Wissensartikel. Und zwar so umfassend das meiner Meinung nach ausschließlich ein kompletter Neuanfang des Artikels notwendig ist. Oder die Frage gestellt werden muss ob der Artikel in dieser Form überhaupt notwendig ist. LAE ist hier vollkommen unangemessen. --FNORD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-FNORD-2012-11-17T16:44:00.000Z-AWeSo-2012-11-17T16:24:00.000Z11Beantworten

Nein, der Artikel hält sich an den WP:NPOV und stellt lediglich Fakten dar. Dass das einigen Personen nicht ganz passt, weiß ich, hat hier aber nichts zu suchen - die WP muss neutral bleiben und dazu gehört es auch, die Fakten über diesen Konflikt ungeschönt darzustellen. Damit muss man sich abfinden. (Schnell)behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-111Alleskönner-2012-11-17T16:50:00.000Z-Israelisch-Palästinensischer Konflikt (LAE)11 PS: Sorry, aber an der Argumentationsweise des Antragsstellers ("tausende Kassam Raketen und Granaten die in einer Art Dauerfeuer seit 10 Jahren auf Israel niederregnen") sieht man, dass bei ihm kein NPOV vorhanden sein kann. Dass Israel die Gebiete völkerrechtswidrig besetzt und die Menschen dort zT unwürdig behandelt ist nunmal Fakt. Nirgends in dem Artikel wird hingegen davon geredet, dass Palästina die einzig legitime Vertretung sei, Israel an der gesamten Situation schuld sei, oder ein jüdischer Staat nicht rechtens wäre - das wären antiisraelische Äußerungen - was im Moment im Artikel steht ist es aber defintiv nicht.Beantworten

+

Kann hier ebenfalls keine Propaganda erkennen, der Artikel beschreibt ausgewogen die Fakten, meinetwegen LAE, außer POV kein valider LG angegeben. Lady Whistler ^☎/_± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Lady Whistler-2012-11-17T17:01:00.000Z-111Alleskönner-2012-11-17T16:50:00.000Z11Beantworten

Die Erwähnung von 8,600 Raketeneinschlägen zwischen 2001 und 2009 ist also ein deutliches Anzeichen für meinen POV und "durch Schikanen gegenüber Palästinensern und Ungleichbehandlung von jüdischen Siedlern und ansässigen Palästinensern" gibt einen neutralen Standpunkt wieder? So schaut das übrigens aktuell aus [3] Wenn das nicht in einem Artikel der sich Israelisch-Palästinensischer_Konflikt nennt erwähnt ist, ist der Artikel nicht mal so etwas ähnliches wie NPOV. --FNORD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-FNORD-2012-11-17T17:14:00.000Z-111Alleskönner-2012-11-17T16:50:00.000Z11Beantworten

Wo ist das bitte POV? Das ist leider die traurige Realität. Offensichtlich politisch motivierter LA => LAE. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Chaddy-2012-11-17T17:14:00.000Z-Israelisch-Palästinensischer Konflikt (LAE)11Beantworten

• LA wieder eingefügt. 1) Extreme POV-Problem, das fängt schon damit an, vom palästinensischen Staat zu sprechen, den es bekanntlich nicht gibt und vom palästinensischen Staatsgebiet, das es bekanntlich auch nicht gibt – sonst wären nämlich fast alle Problem gelöst, insofern kann der eine oder andere oben sein "völkerrechtswidrig"-Geschwafel gleich weglassen. Blöderweise haben die Araber den UN-Teilungsplan für Palästina abgelehnt und somit dem jüdischen Staat die Steilvorlage geliefert, alle folgenden Maßnahmen mit dem Völkerrecht zu begrunden. 2) Theoriefindung. Es gibt keinen palästinensisch-israelischen Konflikt, es gibt nur den Nahostkonflikt. Palästinenser sind weder ein Volk, noch eine Ethnie. 3) Desweiteren Redundanz, steht schon alles in Nahostkonflikt und da gehört es auch hin. Die Redundanz ergibt sich aber hier vor allem wieder aus Punkt 2, der Theoriefindung. Das Lemma ist eine Übernahme aus der englischen Wikipedia und nix gescheites und nix ganzes. Mein Gott, wie ich mich manchmal nach Wikipedia 2006 zurücksehne. Da wäre sowas noch innerhalb von Minuten schnellgelöscht worden. Ach ja, löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Matthiasb-2012-11-17T21:04:00.000Z-Chaddy-2012-11-17T17:14:00.000Z11Beantworten

Zu 1.: Wo wird denn im Artikel vom Palästinensischen Staat gesprochen? Da steht nur, dass die Palästinenser die Absicht haben, einen eigenen Staat zu errichten. Vielleicht solltest du ihn erstmal lesen, bevor du über den Artikel urteilst... Und ich sehe auch kein Problem mit den Quellen. Twitter ist keine brauchbare Quelle (wurde aber erst heute durch FNORD eingefügt), aber sonst sind das seriöse Seiten. Der Artikel ist auf jeden Fall verbesserungswürdig, klar. Man kann auch vielleicht noch bessere Quellen finden, als die derzeitig angegebenen. Aber als ausreichend belegt ist der Artikel definitv anzusehen.

Zu 2.: Natürlich gibt es einen Israelisch-Palästinensischen Konflikt, oder träume ich mir den nur zusammen? Dieser Konflikt ist zwar ein Teilkonflikt des Nahostkonflikts, hat allerdings so große Bedeutung, dass ein eigenständiger Artikel mehr als gerechtfertigt ist.

Zu 3.: Siehe oben. Ist mehr als relevant für einen eigenen Artikel. Wenn du selbst diesem Konflikt die Relevanz absprichst, dann müssten wir nahezu alle Artikel löschen...

Ansonsten sehe ich in deiner Argumentation außer Gepöpel nichts stichhaltiges und habe den LA abermals entfernt. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Chaddy-2012-11-17T22:25:00.000Z-Matthiasb-2012-11-17T21:04:00.000Z11Beantworten

Twitter ist ein Medium und an sich weder seriös noch unseriös. In diesem Zusammenhang besitzt es allerdings ein Informationspotential wie man es in keine anderen Medium findet. Ganz im ernst Chaddy. Wenn du tatsächlich annimmst das dieser Artikel NPOV ist, dann bist du so allumfassend uninformiert zu diesem Thema, daß du dich wirklich einfach aus der Diskussion ausklinken solltest und erst mal Wikipedia Artikel lesen solltest, anstatt dich auf "ich habs in den Nachrichten gesehen" Wissen zu stützen. --FNORD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-FNORD-2012-11-17T22:51:00.000Z-Chaddy-2012-11-17T22:25:00.000Z11Beantworten

Ich hab nicht behauptet, dass ich mein Wissen ausschließlich aus den aktuellen Nachrichtenberichten beziehe. Aber wenn du so gut informiert bist, dann erkläre mir doch bitte mal, wie es sich deiner Meinung nach wirklich verhält. Ich bitte darum! -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Chaddy-2012-11-17T23:00:00.000Z-FNORD-2012-11-17T22:51:00.000Z11Beantworten

Klar. Ich erkläre mal eben den Palästinensisch / Israelischen Konflikt in einer Löschdiskussion. :) Du hast nicht behauptet das du dein Wissen ausschließlich aus den aktuellen Nachrichtenberichten beziehst. Das behaupte ich. Wer auch nur ein bisschen Ahnung von diesem Konflikt hat, erkennt diesen Artikel als .. Ich zitiere mal Matthiasb. "Extreme POV-Problem". Der komplette Artikel ist Pro palästinensiche Propaganda hoch 10. Ich empfehle Nahostkonflikt und alle weiterführenden Artikel. Am Besten aber auf englisch. Das ist ausführlicher.--FNORD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-FNORD-2012-11-17T23:42:00.000Z-Chaddy-2012-11-17T23:00:00.000Z11Beantworten

Wer auch nur wirklich ein wenig Ahnung von dem Konflikt und seinen Zusammenhängen hat, und hierbei mal ganz frei von gerade in Deutschland gewünschter einseitiger Parteiennahme zugunsten Israels, herangeht, der sieht keinen POV. Was hier dargestellt wird sind unbestreitbare Fakten und er widerspricht den Inhalten der anderen Artikel gar nicht. Es sollte sich doch auch im deutschsprachigen Raum herumgesprochen haben, dass gerade die israelische Politik denkbar ungeeignet ist diesen Konflikt irgendwie zu beenden. Z.B. die israelische Siedlungs- oder Westjordanpolitik zu kritisieren ist auch weder pro palästinensisch (was ja gar nichts schlechtes wäre), noch antiisraelisch. Selbst die israelische Bevölkerung steht ja nicht bedingungslos hinter der aktuellen Politik. Was derzeit versucht wird, ist einen Teil der möglichen Wählerschaft für die anstehenden Wahlen zu gewinnen und das auf Kosten der Palästinenser. Mal ganz ehrlich, das die israelische Militär- und Staatsführung versucht der Welt zu erklären, sie führen einen chirurgisch präzisen Kampfeinsatz gegen die Hamas, ist doch gar nicht glaubhaft. Hier wird Stärke präsentiert und als nächstes folgt der Krieg gegen den Iran, denn die Bevölkerung ist ja bereits auf Krieg eingestellt worden. Wer was anderes glaubt hat die gesamte Entwicklung nicht verstanden. Derartige Unkenntnis per Löschantrag zu stellen ist aber nicht gewollt. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Label5-2012-11-18T11:18:00.000Z-FNORD-2012-11-17T23:42:00.000Z11Beantworten

Löschen, denn das nicht nicht viel mehr aus eine Auflistung von Notizen, die mit viel POV angereichert sind.--Antemister (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Antemister-2012-11-18T10:28:00.000Z-Israelisch-Palästinensischer Konflikt (LAE)11Beantworten

Die Behauptung des POV wurde bereits mehrfach widerlegt, bzw. diese nicht ausreichend begründet. Dies zu wiederholen ist auch kein ausreichender Widerspruchsgrund gegen LAE. Daher LAE wieder rein und was inhaltliche Änderungen und Verbesserungen angeht, so ist dies auf der AD zu besprechen. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Label5-2012-11-18T10:50:00.000Z-Antemister-2012-11-18T10:28:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel ist, vom ganzen Pov abgesehen, heftig zu Nahostkonflikt relevant. sollte der Artikel behalten werden, so müsste auch das erst behoben werden.--Antemister (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Antemister-2012-11-18T12:10:00.000Z-Label5-2012-11-18T10:50:00.000Z11Beantworten

Also: Wir sind uns doch wohl einig, dass zumindest nicht alles an dem Artikel POV sein kann, oder? Die dargestellten Punkte sind nunmal Fakten - daran lässt sich erstmal nichts ändern. Aber gehen wir das ganze doch mal nach dem Prinzip "Verbessern statt Löschen" an; an die Lösch-Befürworter: Schreibt doch bitte mal auf, welche Punkte, die in dem Artikel aufgeführt werden, ihr als unwahr oder tatsachenverzerrend anseht und welche Fakten ihr noch gerne hinzufügen wollt. So lässt sich der Artikel doch ganz einfach verbessern, statt ihn einfach gleich ganz zu löschen - und beide Parteien sind zufrieden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-111Alleskönner-2012-11-18T13:26:00.000Z-Israelisch-Palästinensischer Konflikt (LAE)11 PS: Dass es grundsätzlich überhaupt einen israelisch-palästinensischen Konflikt gibt, kann nicht geleugnet werden. Wer sowas noch negiert, oder meint, das wäre irrelevant, lebt wirklich an der Realität vorbei. Dass die Palästinenser vor dem Konflikt vlt. noch nicht "Palästinenser" genannt wurden spielt dabei gar keine Rolle - der Konflikt besteht eindeutig und ist auch relevant. Alles andere muss im Artikel geklärt werden.Beantworten

Nochmal für alle: Der Löschantrag wurde gemäß WP:LAE entfernt, da die angegebenen Löschgründe nicht zutreffen (was bereits ausführlich dargelegt wurde). Wenn jemand der Ansicht ist, sie träfen doch zu, muss derjenige dies deutlich nachvollziehbar begründen. Einfach den LA nach Gutdünken erneut einzustellen funktioniert nicht. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Chaddy-2012-11-18T17:56:00.000Z-Israelisch-Palästinensischer Konflikt (LAE)11Beantworten

Der Artikel ist einseitig antiisraelisch, nicht nur was die oben genannte Sache mit den Raketen anbetrifft. Entweder löschen oder entPOVen (was allerdings nicht einfach sein dürfte). Und die Diskussion darüber sollte angesichts der Komplexität des Themas bei Einhaltung der üblichen Frist möglich sein. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Hardenacke-2012-11-18T18:03:00.000Z-Israelisch-Palästinensischer Konflikt (LAE)11Beantworten

Wenn die Diskussion so kontrovers verläuft wie hier dann kann es keinesfalls ein LAE sein. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c--jkb--2012-11-18T18:11:00.000Z-Israelisch-Palästinensischer Konflikt (LAE)11Beantworten

Hamas- / Fatah-Propaganda. Schon die Behauptung, daß die "Palästinenser" (das jüngst Volk der Welt, gibt's erst seit den 1960ern) angeblich einen Staat will, ist unbelegte TF. Sie hätten ihren Staat schon ewig und drei Tage haben können. Oder 1948. Oder irgendwann seit 1948. Außerdem gibt es bereits einen palästinensischen Staat: Jordanien. Der Artikel ist blanke Propaganda. Widerliches Machwerk, nicht einmal ein Bemühen um NPOV. Raus damit, wenn man hier noch einen Rest an Willen zum Erstellen einer Enzyklopädie hat. --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Freud-2012-11-18T18:16:00.000Z--jkb--2012-11-18T18:11:00.000Z11Beantworten

Das erste, was ich sehe, wenn ich mir den Artikel ansehe, ist das hier:

• Entwicklung des palästinensischen Staatsgebiets (grün)
• 
  Historisches Gebiet Palästina gemäß der Definition der palästinensischen Nationalbewegung
• 
  Palästinensisches Gebiet, wie es den Palästinensern 1947 im UN-Teilungsplan für Palästina zugesprochen wurde (de jure besteht diese Regelung völkerrechtlich immer noch)
• 
  Durch die anhaltende israelische Besetzung seit dem Sechstagekrieg 1967 übrig gebliebene, unter palästinensischer Kontrolle stehende Gebiete

Dazu das, was Matthiasb schon gesagt hat: Es gibt kein "palästinensisches Staatsgebiet", weil es eben keinen Staat Palästina gibt. Im übrigen fehlt in der Propaganda-Bilderfolge ein viertes. Soll ich weitermachen oder will mir noch ein Nahostexperte was von der Neutralität des Artikels erzählen? --Widerborst Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Widerborst-2012-11-18T18:24:00.000Z-Israelisch-Palästinensischer Konflikt (LAE)11Beantworten

Nun...der Artikel ist in erster Linie unheimlich schlecht - erst dann kommt der (auch offensichtliche) POV nebst größtenteils grandioser Theoriefindung. Einen vernünftigen Aufbau gibt es nicht, Darstellung der Geschichte und Entwicklung fehlt komplett, dafür wird zusammengegoogletes Halbwissen tendenziös in Stichworten präsentiert. Und hat offenkundig darunter gelitten, dass er ein Fork größterer Hauptartikel ist, den offenbar kaum jemand auf der Beo hatte (ich jedenfalls nicht). Ich kannte das Lemma als kleinen Stub, der nicht sonderlich gewinnbringend, aber auch nicht sonderlich abwegig befüllt war. In diesem Jahr wurde offenbar kräftig daran gedreht, so dass solche - sorry - dümmlichen POV-Theoriefindungsgrafiken wie die in der Einleitung (!, allein schon rein layouttechnisch ein absoluter Alptraum, wobei das noch das Mindeste ist) zur Verschlimmbesserung beitragen konnten. Der Artikel ist in der jetzigen Version in der Tat löschfähig, sollten sich einige mit der Thematik offenkundig komplett überforderte Benutzer wie Alleskönner gegen eine komplette Umarbeitung im Sinne von QS wehren, sollte die Löschung auch vollzogen werden. Ich werde eine entsprechende Entpovung sogleich mal vornehmen. --bennsenson - reloaded Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Bennsenson-2012-11-18T18:26:00.000Z-Israelisch-Palästinensischer Konflikt (LAE)11Beantworten

Es tun einem beim Lesen die Augen weh. Da behauptet doch ein Benutzer Freud allen Ernstes, dass die Palästinenser schon lange einen Staat haben könnten, ja mit Jordanien sogar einen haben. Also was dieser Benutzer da so von sich gibt ist eine derart groteske Theorienfindung, dass es nur weh tut. Aber hier sind ja soviele Nahostexperten unterwegs, und da ja auch Frau Merkel allein der Hamas die Schuld an der derzeitigen Situation gibt (diesbezüglich hat diese Dame wirklich extreme Wahrnehmunsdefizite), scheint man mehrheitlich dem offiziellen israelischen Regierungs-POV zum Munde zu reden, wie es seit Jahrzehnten üblich ist. Nichts gegen eine QS, aber wenn diese bei den meisten nur entpoven heißt, dann sollten sie die Finger davon nehmen.Im übrigen sehe ich für die LAE-Entfernung durch Benutzer jkb keinen genannten Grund! Aber Regeln gelten ja für ihn als Admin ohnehin nicht. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Label5-2012-11-18T18:52:00.000Z-Bennsenson-2012-11-18T18:26:00.000Z11Beantworten

Das mit Jordanien kann man so sehen. Immerhin stellen Palästinenser die Bevölkerungsmehrheit, außerdem ist das Gebiet Jordaniens ein Teil des historischen Palästina. Es ist eine alte These Wolffsohns, dass Jordanien Teil eines zukünftigen Palästinenserstaates sein sollte, aber die Haschimiten haben da natürlich etwas dagegen...wer einmal König von irgendwem is, will das natürlich auch bleiben. --bennsenson - reloaded Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Bennsenson-2012-11-18T18:58:00.000Z-Label5-2012-11-18T18:52:00.000Z11Beantworten

Löschen: Welche Konflikte des Nahostkonflikts will dieser aufgrund welcher Literatur oder mit welcher Begründung ausgeklammert wissen? Allein die subjektive isolierte Wiedergabe von Teilbereichen des Nahostkonflikts stellen schon per Definition einen POV Artikel dar. --84.137.30.112 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-84.137.30.112-2012-11-18T19:00:00.000Z-Israelisch-Palästinensischer Konflikt (LAE)11Beantworten

Das würde ich so pauschal nicht sagen. Es gibt schon einen dezidierten israelisch-palästinensischen Konflikt, wiewohl ein guter Artikel hier genau die Alleinstellungsmerkmale, für die es durchaus Literatur(berge) gibt, von den größeren Zusammenhängen abheben müsste, ohne sie freilich davon gänzlich lösen zu können.--bennsenson - reloaded Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Bennsenson-2012-11-18T19:03:00.000Z-84.137.30.112-2012-11-18T19:00:00.000Z11Beantworten

Man müsste den Artikel dafür aber komplett neu schreiben. In der aktuellen Form ist das ein löschbares Etwas. Gruß, adornix ^(disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Adornix-2012-11-18T19:15:00.000Z-Bennsenson-2012-11-18T19:03:00.000Z11Beantworten

Ja, eben jenes schrieb ich ja oben.--bennsenson - reloaded Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Bennsenson-2012-11-18T19:17:00.000Z-Adornix-2012-11-18T19:15:00.000Z11Beantworten

So wird das nichts! Nochmal: An die Gegner des Artikels: Lest euch diesen Edit von mir durch und reagiert bitte darauf. Wenn selbst das zu viel ist, kann ich die Forderung entgültig nicht mehr ernst nehmen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-111Alleskönner-2012-11-18T19:22:00.000Z-Israelisch-Palästinensischer Konflikt (LAE)11 PS: @Widerborst: Was kann an dieser Grafik "Propaganda" sein, wenn sie ganz einfach den Tatsachen entspricht? Da ist nichts wertendes drin. Nur Fakten.Beantworten

Richtig, so wird das nichts. Also entweder ganz neu mit vernünftigem Aufbau und orientiert an Zusammenhängen, nicht an theoriefindungsmäßig und teilweise auch schlicht unrichtig zusammengewobenen Infofetzen (in diesem Stil wurde auch die "Grafik" erstellt), oder eben löschen.--bennsenson - reloaded Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Bennsenson-2012-11-18T19:28:00.000Z-111Alleskönner-2012-11-18T19:22:00.000Z11Beantworten

Alleskoenner: lesen (oder, wenn dir das zu lang ist, einfach den Dateinamen des ersten Galerie-Bildes). "Nur Fakten", so ein Blödsinn. --Widerborst Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Widerborst-2012-11-18T19:29:00.000Z-111Alleskönner-2012-11-18T19:22:00.000Z11Beantworten

Was soll denn an den Grafiken falsch sein, außer dass diese einigen ihr fehlgeleitetes Weltbild stören? --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Label5-2012-11-18T20:22:00.000Z-Widerborst-2012-11-18T19:29:00.000Z11Beantworten

Kannst du nicht lesen, was hier steht?: http://lizaswelt.net/2012/08/01/schlechte-karten-sind-trumpf --Widerborst Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Widerborst-2012-11-18T20:33:00.000Z-Label5-2012-11-18T20:22:00.000Z11Beantworten

@Bennsenson: AW siehe Artikeldisk und VM. Es geht nicht, zuerst einen LA zu stellen und dann - weil dieser nicht zu deinen Gunsten verläuft - gleich fast den ganzen Artikel zu leeren. Wenn ihr schon so eine unnötige LD eröffnet, wartet gefälligst auch ihr Ergebnis ab. Ihr habt nicht im Alleingang zu entscheiden, was richtig oder falsch ist!

@Widerborst: Wenn du über sowas diskutieren willst, dann aber nicht hier. Fakt ist Fakt - da kann man nichts ändern (auch du nicht ;-). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-111Alleskönner-2012-11-18T20:17:00.000Z-Widerborst-2012-11-18T19:29:00.000Z11Beantworten

Ich will über nichts diskutieren. Es gibt nichts zu diskutieren. Du hältst Propaganda für Fakten, und dir ist in der Beziehung anscheinend auch nicht zu helfen. Ich vergeude damit nicht meine Zeit. Es ist alles nachzulesen. --Widerborst Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Widerborst-2012-11-18T20:34:00.000Z-111Alleskönner-2012-11-18T20:17:00.000Z11Beantworten

Zur den Karten
Z.B. die erste Karte Jüdisches Land / Palästinensisches Land "Fangen wir mit der Karte von 1946 an. Selbst wenn man sie einzeln betrachtet, also getrennt von der Serie, ist sie insofern irreführend, als sie zwei verschiedene Arten von Information enthält: Ihre Umrisse zeigen das von den Briten kontrollierte, gemeinhin Palästina genannte Territorium. Da es sich um die Karte einer politischen Einheit handelt, müsste das Gebiet eigentlich vollständig mit einer einzigen Farbe gefüllt sein, schließlich wurde das gesamte Land von den Briten beherrscht" Die Karte ist korrekt betitelt. Sie will die Verteilung von Siedlungsgebieten aufzeige. Nicht die Verteilung von Verwaltungsgebieten.
Auch die weitere Kritik an den Karten, zielt darauf ab, das eine Darstellung der Verteilung von Siedlungsgebieten unredlich sei "Und das stimmt nicht. Wenn hier Landbesitz dargestellt werden soll, dann müsste der größte Teil des Territoriums als der britischen Regierung gehörend abgebildet werden; geht es um politische Souveränität, dann war sogar das gesamte Gebiet britisch." Der Satz ist im Hinblick auf das Thema der Karten (Siedlungsgebiete, Landbesitz) eigentlich eher lächerlich (Es ist nicht bekannt, dass britische Bauern ihre Kamele den Jordan runter trieben oder Orangen im Kibbuz ernteten). Es wird politische Herrschaft (britisches Mandat) mit Siedlungsgeographie bzw. Landbesitz gleichgesetzt.
Die Kritik an den Karten ist daher eher oberflächlich. Die Darstellung von Siedlungsgebieten ist eine gängige kartographische bzw. geographische Arbeit, die dem Autor Lozowick anscheinend nicht geläufig war oder die er aus anderen Gründen schlicht bewusst(?) ignorierte. Ob die Darstellung der Siedlungsgebiete in sich schlüssig und korrekt dargestellt wurde, darauf geht Lozowick schlicht nicht ein. Aber ich denke dies sind im wesentlichen eh Detailfragen. Der Trend der Siedlungsentwicklung wurde korrekt dargestellt.
Kartografisch gruselig finde ich eher die obige Karte in der WP "Entwicklung des palästinensischen Staatsgebiets (grün)" in der Bezug genommen wird auf Gebietsanforderungen palästinischer Nationalisten und dies als "palästinensischen Staatsgebiet" ausgegeben wird. --84.137.48.117 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-84.137.48.117-2012-11-18T21:10:00.000Z-Widerborst-2012-11-18T20:34:00.000Z11Beantworten

Willst du mich verarschen? Titel der Galerie war Entwicklung des palästinensischen Staatsgebiets. Und ja, Eigentum ist etwas anderes als Besitz, rechtmäßiger Besitz ist etwas anderes als rechtloser Besitz, und natürliche Personen sind etwas anderes als Völkerrechtssubjekte. Das ist nicht "oberflächlich", sondern ein in die Tiefe gehende grundsätzliche Analyse der Begrifflichkeit, die in der Propaganda-Galerie konsequent ausgeblendet bzw. verunklart werden sollte. Und auch in der simplen Frage der Besiedlung lügt bzw. verzert die Galerie-Sequenz, wie Lozowick herausarbeitet, du hier aber verschweigst. --Widerborst Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Widerborst-2012-11-19T06:27:00.000Z-84.137.48.117-2012-11-18T21:10:00.000Z11Beantworten

Es wurde direkt auf deinem Beitrag mit dem Link "Lizas Welt" ("Es ist alles nachzulesen") geantwortet, wo eine grottig schlechte Karteninterpretation zu finden ist. Die Karten dort haben den Titel "Palästinensischer Landverlust 1946-2010" (im dortigen Artikel verlinkt). Diese Kartenkritik als der Weisheit letzten Schluss darzustellen (sei ja alles britisches Eigentum gewesen)), bei der "es nichts mehr zu diskutieren gibt", ist mindestens ebenso eine "Verarschung" wie die obigen WP-Karten. --84.137.77.203 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-84.137.77.203-2012-11-19T07:11:00.000Z-Widerborst-2012-11-19T06:27:00.000Z11Beantworten

Sag mal Widerborst, glaubst Du ernsthaft, dass der Blog, der sich hinter Deinem Link versteckt, eine ernstzunehmende neutrale Quelle ist? Soweit ich mich entsinne, steht in den WP-Grundsätzen, dass private Blogs als Quelle denkbar ungeeignet sind, erst recht bei einem derart heiklen Thema. Vielleicht sollten die ganzen selbsternannten Nahostexperten hier einfach mal eine Wikipause einlegen, statt ihren persönlichen Standpunkt per Löschdiskussion auszutragen. Wer etwas zum Artikel beitragen kann und will, soll Fakten nennen und diese belegen. Wer die genannten Fakten bestreitet und als Propaganda bezeichnet, soll benennen, was konkret falsch ist und dafür ebenfalls Belege liefern. Wer beides nicht kann oder will, dem empfehle ich, sich ein einfacher zu bewältigendes Thema zu suchen. Gegenwärtig sterben in diesem Konflikt erneut Menschen - auf beiden Seiten. Da würde etwas mehr Sensibilität bei diesem Thema gut tun. Oder? --Cosinus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Cosinus I-2012-11-18T20:58:00.000Z-Widerborst-2012-11-18T20:34:00.000Z11Beantworten

"Sag mal Widerborst, glaubst Du ernsthaft, dass der Blog, der sich hinter Deinem Link versteckt, eine ernstzunehmende neutrale Quelle ist?" – Nein, und das hat auch niemand behauptet. Wieso auch? Wollte ich das Blog als Beleg einbauen? Bedeutet nicht-neutral automatisch unwahr? War die Propaganda-Galerie belegt? Nein, nein, nein. Vielleicht solltest du einfach mal eine Wikipause einlegen und danach redlicher argumentieren. --Widerborst Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Widerborst-2012-11-19T06:27:00.000Z-Cosinus I-2012-11-18T20:58:00.000Z11Beantworten

Nicht-neutral bedeutet in diesem Fall unwahr. Allein von einer "Propaganda"-Galerie zu sprechen, ist eine glatte Lüge. Allerdings gebe ich Dir insofern recht, dass eine "Galerie" hier nicht notwendig ist. Relevant ist eigentlich nur die mittlere Karte, welche den von der UNO 1947 festgelegten Teilungsplan zeigt. Wenn sich Israel und Palästinenser an diesen halten würden, gäbe es keinen israelisch-palästinensischen Konflikt, sondern allenfalls auf dem Verhandlungsweg lösbare Nachbarschaftsprobleme, wie sie wohl zwischen fast allen Staaten existieren. Solange diese Einsicht nicht in den Köpfen der politisch Verantwortlichen auf beiden Seiten angekommen ist (die Bevölkerung ist da teilweise deutlich weiter), wird das Töten auf beiden Seiten weitergehen. Leider komt das weder im "alten" noch im "neuen" (trotz allem m. E. deutlich besseren) Artikel zum Ausdruck. --Cosinus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Cosinus I-2012-11-19T18:54:00.000Z-Widerborst-2012-11-19T06:27:00.000Z11Beantworten

Behalten Den Artikel gibt es schon seit 2002. --Agatha Bauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Agatha Bauer-2012-11-18T20:51:00.000Z-Widerborst-2012-11-18T20:34:00.000Z11Beantworten

Hä? Quatsch. Das Lemma war von ca. 2003 bis 2010 eine Weiterleitung. --Widerborst Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Widerborst-2012-11-19T06:27:00.000Z-Agatha Bauer-2012-11-18T20:51:00.000Z11Beantworten

Sollte in Nahostkonflikt integriert werden, sonst sehe ich hier auch keine antisraelische Propaganda, das einige Siedlungen sowie die Besetzung Ost-Jerusalems gegen das Völkerrecht verstoßen ist auch eine Tatsache.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Dr. Manuel-2012-11-18T20:51:00.000Z-Israelisch-Palästinensischer Konflikt (LAE)11Beantworten

LAE wegen Neuschrieb.--bennsenson - reloaded 22:00, 18. Nov. 2012 (CET) (BK) LAE, der Artikel hat jetzt einen gültigen Stub und eine Löschung ist keine Option mehr, da Lemma relevant. Inhaltliche Fragen dann wie gewohnt auf der Diskussionsseite. --Erzbischof Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Bennsenson-2012-11-18T21:00:00.000Z-Israelisch-Palästinensischer Konflikt (LAE)11Beantworten

LA wieder rein. 1) Immer noch Theoriefindung.  2) Was nicht Theoriefindung ist, ist vollredundant zu
Nahostkonflikt und eigentlich schnelllöschfähig.  3) Daß Dr. Manuel keine antiisraelische
Propaganda sieht, interessiert nicht, dessen Standpunkt ist seit dem Libanonkrieg hinlänglich
bekannt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Matthiasb-2012-11-18T21:31:00.000Z-Israelisch-Palästinensischer Konflikt (LAE)11Beantworten

Artikel nun schon dreifach auf VM - Bitte schnellstens auf die Version bei LA revertieren, dann schützen und anschließend LD abwarten! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-111Alleskönner-2012-11-18T21:42:00.000Z-Israelisch-Palästinensischer Konflikt (LAE)11Beantworten

LD ist bereits beendet. Ich habe den LAE akzeptiert da in der aktuellen Version keine Löschung mehr notwendig ist. --FNORD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-FNORD-2012-11-18T22:09:00.000Z-111Alleskönner-2012-11-18T21:42:00.000Z11Beantworten

Tja, die aktuelle Version ist aber nunmal regelwidrig. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-111Alleskönner-2012-11-18T22:24:00.000Z-FNORD-2012-11-18T22:09:00.000Z11Beantworten

;) Grüße. --FNORD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-FNORD-2012-11-18T22:32:00.000Z-111Alleskönner-2012-11-18T22:24:00.000Z11Beantworten

Der Artikel ist immer noch so redundant wie ein Sandkasten im Verhältnis zur Sandwüste (Nahostkonflikt). Konkrete Pläne, welche Sandburgen dort gebaut werden sollen, wurden auch noch nicht auf den Tisch gebracht. Ergo: Sandkasten in die Sandwüste weiterleiten. --84.137.77.203 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-84.137.77.203-2012-11-19T20:50:00.000Z-Israelisch-Palästinensischer Konflikt (LAE)11Beantworten

Als bloßer Oberst und sonst nix ist er leider nicht relevant Stoabeissa _{...'pas de problème!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Steinbeisser-2012-11-17T16:13:00.000Z-Paul Ritter von Zach (Oberst) (gelöscht)11Beantworten

Im Rahmen der Darstellung der ganzen Familie Zach. sollte auch dieser nicht fehlen --- AWeSo - Gespräch gewünscht? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-AWeSo-2012-11-17T16:26:00.000Z-Steinbeisser-2012-11-17T16:13:00.000Z11Beantworten

Das mag schon so sein, aber für einen eigenen Artikel reicht es leider nicht -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Steinbeisser-2012-11-17T16:27:00.000Z-Paul Ritter von Zach (Oberst) (gelöscht)11Beantworten

ich finde dieser Artikel ist sehr gut gemacht und ausserdem ist alles vorschriftsmäßig. Der Autor hat sich dabei was gedacht und für ihn wird es für die Allgemeinheit wichtig sein. Dieser Artikel ist gut geworden und wie bereits jemand geschrieben hatte, für die Zusammenstellung der Fam. Zach wichtig. Bin gegen eine Löschung!!!! --Baron Wolfgang von Zach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Baron Wolfgang von Zach-2012-11-17T16:41:00.000Z-Paul Ritter von Zach (Oberst) (gelöscht)11Beantworten

Familiendarstellungen sind keine inhaltliche Sache der Wiki. Wo ist da die Relevanz des Lemmas? Kommt bei seinem Vater Paul Ritter von Zach (Feldmarschallleutnant) bereits vor. Unauffällig den Satz zum Ehrenbürger dort ergänzen. Eigenständige Relevanz sehe ich (so) nicht. --79.241.80.12 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-79.241.80.12-2012-11-17T16:47:00.000Z-Baron Wolfgang von Zach-2012-11-17T16:41:00.000Z11Beantworten

Ich fürchte, die Ehrenbürgerwürde stiftet auch keine Relevanz. Der Ort hat gerade 833 Einwohner.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Urfin7-2012-11-17T16:52:00.000Z-79.241.80.12-2012-11-17T16:47:00.000Z11Beantworten

Ob das für die Familie Zach wichtig ist spielt hier nunmal keine Rolle (was an dem Artikel gut sein soll ist dann noch die Frage). Gemäß den wp Richtlinien ist er als Oberst nun mal nicht wichtig genug um hier einen eignen Artikel zu beanspruchen. Da sind in den letzten Wochen ganz andere Leute über die Klinge gesprungen - so zum Beispiel ein paar Prinzen und Fürsten, die auch nichts hatten als einen Namen (z.B. Sachsen-Coburg und Gotha) Im übrigen ist die WP kein Instrument, seine eigene Familiengeschichte zu verewigen. Übrigens kann man ihn, so die Familie Zach hier einen eigenen Artikel bekommen sollte, und der unbedingt erwähnt werden muss, da einfügen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Steinbeisser-2012-11-17T16:54:00.000Z-Baron Wolfgang von Zach-2012-11-17T16:41:00.000Z11Beantworten

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt:Löschen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-17T18:07:00.000Z-Steinbeisser-2012-11-17T16:54:00.000Z11Beantworten

Inhaltlich viel zu dünn. Die Darstellung seines Leben beschränkt sich schlicht auf grobe Verwandtschaftsverhältnisse und sein letztes Lebens(halb)jahr. Irgendeine tatsächliche Bedeutung als Militärangehöriger, die ihn von anderen Vertretern seines Ranges hervorhebt, wird nicht aufgezeigt. Von „gut geschrieben“ in der Summe meilenweit entfernt (obgleich es schon deutlich schlechtere Kurz-Artikel gab und gibt). Und WP ist keine Familienchronik. --Ennimate (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Ennimate-2012-11-17T22:22:00.000Z-Paul Ritter von Zach (Oberst) (gelöscht)11Beantworten

Ich stecke nicht in diesem Themenumfeld, kann daher nur einen kleinen Einwand einwerfen, eine kleine Frage in die Runde... das sieht, nach der Löschdiskussion von gestern, zu einem anderen von Zach, nach etwas aus, dass man von privaten Genealogieseiten kennt. Ich wollte nur... nur kurz zu den Hintergründen fragen: bestimmte Familien, die auf Genealogien speziell-besonderen Wert legen, haben zumeist ihre Möglichkeiten, auch finanzielle, zur Unterhaltung von Servern, für die Pflege detailliertester Genealogieforschungsergebnissee bis zu Kaiser Wilhelm dem minus hundertfünzigsten. (Ach was, bis zurück nach Karl, Rotbart, Cäsar, Wahnsinnswurzeln mit einem Wort) - solche Interessen haben auch diesen Interessen logischerweigte geneigte Interessenskreise und haben daher auch Spender und so... ich wollte nur kurz fragen aus purer Neugier: --- ist das finanziell abgedeckt, also die Zukunft der Genealogieforschung bis ins Detail, wenn die auf Seiten der Wikipedia geplant wird, statt auf ähm von den Interessegruppen finanzierten und ihnen näher liegenden Servern? Ich weiß, das war jetzt etwas lang der Kommentar, war aber nur ein Gedanke, der mir neulich kam... von Cach bis Cäsar, das könnte ein paar Server mehr kosten... --Typojägerin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Typojägerin-2012-11-17T23:15:00.000Z-Paul Ritter von Zach (Oberst) (gelöscht)11Beantworten

@Typojägerin, hast schon Recht, aber interessant wirds doch erst, wenns in WP steht. Zurück zum Thema: Wenn es zu dem Herrn nichts weiter zu berichten gibt außer Oberst dann bitte gemäß unseren RL-Kriterien löschen. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Peter200-2012-11-17T23:34:00.000Z-Typojägerin-2012-11-17T23:15:00.000Z11Beantworten

Ein Soldat, der seinen Job gemacht hat. Für uns vollkommen irrelevant, wir haben kein Interesse am Familienstammbaum der von Zachs, bloß weil es ein Stammbaum werden soll. Dafür ist hier der falsche Ort. Löschen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Tom md-2012-11-18T09:04:00.000Z-Peter200-2012-11-17T23:34:00.000Z11Beantworten

ich habe absolut kein Interesse an einen Stammbaum, im Gegenteil.

Nur Ehre, dem Ehre gebührt. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit mit euch allen,

ich werde versuchen, viele verschiedene Themen zu bringen.

Dafür habe ich einen kompotenten Mentor erhalten.

viele Grüße --Baron Wolfgang von Zach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Baron Wolfgang von Zach-2012-11-18T09:56:00.000Z-Tom md-2012-11-18T09:04:00.000Z11Beantworten

Bloß dass diesem von Zach z.Z. lt. Artikel noch keine Wiki-Ehre gebührt. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Tom md-2012-11-18T11:10:00.000Z-Paul Ritter von Zach (Oberst) (gelöscht)11Beantworten

Genauso ist es. Wenn der Baron Wolfgang von Zach unter seinen Altvorderen noch ein paar Leute findet, (Stammbaum hin oder her) die den Relevanzkriterien entsprechen, dann....ja dann kann der die auch hier verewigen.Punkt. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Steinbeisser-2012-11-18T11:19:00.000Z-Tom md-2012-11-18T11:10:00.000Z11Beantworten

Habe den Artikel noch mal ausgebaut. Offenbar ein wichtiger Kommandant am Frontabschnitt Karnischer Kamm. Sicher ein Grenzfall nach den RK. Andererseits ist ein Oberst auch nur ein Rang unter Brigadier (und das ist bereits ein relevanter Generalsrang) und es gibt eben zumindest belegbare Besonderheiten, sowie Kommandantur eines relevanten Regiments. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gonzo.Lubitsch-2012-11-19T08:45:00.000Z-Paul Ritter von Zach (Oberst) (gelöscht)11Beantworten

Er befehligte ab Juni 1915 im Grenzabschnitt 10/c (Karnischer Kamm) verschiedene Landsturm-Infanteriebataillone Dies ist eher etwas untergeordnetes und der Abschnitt sehr begrenzt. IMHO ist das Gegenteil zu belegen - natürlich möglich, bislang aber nichts nachgewiesen. Ansonsten ist der Rang Oberst natürlich für sich etwas wert - steht aber eben entscheidend unterhalb einer bestimmten Ebene. Als Oberst wurden viele entlassen - ohne dem Mensch nahetreten zu wollen. Löschen. --82.113.106.167 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-82.113.106.167-2012-11-19T20:19:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2012-11-19T08:45:00.000Z11Beantworten

Hallo Mister Unbekannt,

dieser Mann hat sein Leben für sein Vaterland gelassen!!! Ist das wichtig, oh ja. Wenn ich Vergleiche, z.B. Persönlichkeiten von Regensburg? solche angeblich wichtigen Personen bekommen schon einen eigenen Beitrag???? Wegen was, wo ist da die Relevanz???? Bitte nicht so kleinlich. Ich finde, dass Oberst Paul Ritter von Zach es verdient hat. --Baron Wolfgang von Zach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Baron Wolfgang von Zach-2012-11-20T06:56:00.000Z-Paul Ritter von Zach (Oberst) (gelöscht)11Beantworten

Unfug - einen meiner Verwandten hat das "Vaterland" für Jahre ins KZ gesteckt -trotzdem ist er nicht enzyklopädisch relevant.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-21T16:06:00.000Z-Baron Wolfgang von Zach-2012-11-20T06:56:00.000Z11Beantworten

Ruhig bleiben, bitte. Viele Millionen ließen ihr Leben fürs Vaterland (oder sonstwas) in den Weltkriegen. Das macht nicht enzyklopädisch relevant und hat mit der Wichtigkeit des Menschen an sich nchts zu tun. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gonzo.Lubitsch-2012-11-20T11:59:00.000Z-Baron Wolfgang von Zach-2012-11-20T06:56:00.000Z11Beantworten

Das will ich auch meinen. Mein Onkel hat sein Leben ebenfalls "fürs Vaterland" gelassen, mit 17 Jahren. Bei solchen Argumenten geht mir das Messer im Sack auf. Zach, Du bist ein schlechter Anwalt Deiner eigenen Sache. Wenn Du nichts besseres parat hast, dann lass' wenigstens den Kriegstod aus dem Spiel. Der ist nun (leider) wirklich kein Alleinstellungsmerkmal. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Yen Zotto-2012-11-23T17:21:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2012-11-20T11:59:00.000Z11Beantworten

Hier wird in rühriger Weise versucht, Relevanz für einen Hybridhund ohne ausreichende Rezeption zu generieren, um die eigenen Bilder in Wiki spammen zu können (Artikeldisk, WP:KEB, WP:AUS). Überprüft man jedoch im einzelnen die Rezeption, so zeigt sich schnell, dass eine Relevanz nach RK Hunde (ausführlicher unter P:RKH) nicht gegeben ist. Gehen wir die Punkte einmal durch:

• Anerkennung durch einen relevanten Dachverband, nationalen Zuchtverband oder relevanten eigenständigen Dachverband: Fehlanzeige, die genannten "Clubs und Register" sind irrelevante Kleinstclubs und/oder Wirtschaftsunternehmen, die gegen Geld allem was bellt eine bunte Urkunde ausstellen.

• Erwähnung in peer-reviewter wissenschaftlicher Arbeit: Fehlanzeige; Pubmed listet unter dem Stichwort keine Studien. Die einzige im Artikel verlinkte wissenschaftliche Arbeit erwähnt den Hund nicht.

• Erwähnung in seriöser kynologischer Literatur: Vergleicht man den Artikel mit relevanten Pudelhybriden (Labradoodle, Goldendoodle) und anderen Hybridhunden (Lurcher, Longdog), stellt man fest, dass für diese allesamt seriöse Bücher vorhanden sind, die ausschliesslich den jeweiligen Hybriden behandeln. Hier werden lediglich zwei beliebige Titel über Hybridhunde erwähnt, ohne dass klar wird, ob oder wie ausführlich dieser Hund darin überhaupt beschrieben wird.

• Medienrezeption: Fehlanzeige, davon ist im Artikel keinerlei Rede. Während andere Pudelhybriden im Oxford English Dictionary stehen, belegt der Artikel sogar, dass das für den Westiepoo nicht der Fall ist.

Soweit zu den RK, die klar verfehlt werden. Andere Hinweise auf Relevanz wären in den Weblinks und Einzelnachweisen zu prüfen. Auch hier sieht's allerdings schlecht aus: Content Farmen wie hubpages.com wechseln sich mit privaten Seiten und Wikis. Zu Flickr als Quelle schweigt des Sängers Höflichkeit. Die einzige Seite, die wir gelegentlich bei anderen Rassen verwenden wäre dogbreedinfo.com – die allerdings nicht als Relevanznachweis, sondern nur bei andersweitig gegebener Relevanz als zusätzliche Quelle. Die Aussagen zu Erbkrankheiten im Artikel sind im übrigen reine TF.

• Abschliessend sei noch erwähnt, dass der Artikel zum Thema selbst in der ziemlich inklusionistischen en.WP gelöscht wurde.

Daher mangels Relevanz per RK und anderer Merkmale löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Cú Faoil-2012-11-17T17:06:00.000Z-Westiepoo (erl.)11Beantworten

Dieser LA war von mir aufgrund der Erfahrungen mit dem Labradoodle und dem Goldendoodle bereits erwartet worden (Diskussion:Westiepoo11) - darum hatte ich im Vorgriff auf die Verschiebung in den Artikelnamensraum dem --->Portal "Hund"<--- deutlich angemessene Zeit gegeben, sich möglichst "hundegerecht" zu positionieren resp. sachlich/fachlich/konstruktiv einzubringen; - ansonsten verweise ich auf die derzeit aktuell 98.200 Google-Treffer alleine zum Suchbegriff "Westiepoo", die imho mehr als deutlich für eine breite-, dauerhafte- und international langanhaltene Medienpräsenz sprechen (...nach den weiteren Namen dieses de facto Rassehybriden wurde nicht recherchiert). - Der Hund hebt sich darüber hinaus imho enzyklopädisch deutlich von zahllosen völlig undifferenzierten "Schrottartikeln" diverser FCI-Hunde (...mit abgeschnittenen Ohren & Schwänzen) ab, die der wp.de Leserschaft leider immer noch zugemutet werden. - Mit freundlichem "Schwanzwedeln" verbleibt : --Gordito1869 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gordito1869-2012-11-17T17:37:00.000Z-Cú Faoil-2012-11-17T17:06:00.000Z11Beantworten

Die Zahl der Googlefunde spricht natürlich schon für eine ziemliche Verbreitung des Begriffs, nur: Damit ist ja noch nicht das Problem aus der Welt, dass einigermaßen reputable Quellen vorgelegt werden müssen. Welpenverkaufsanzeigen oder Heimtierforen, die eben auch von Google erfasst werden, kann man als solche ja nicht verwenden. 7 Tage zum Nachbessern, falls möglich. Übrigens finde ich auch die Sammlung von Urlaubsbildchen deutlich zu üppig. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Xocolatl-2012-11-17T18:03:00.000Z-Gordito1869-2012-11-17T17:37:00.000Z11Beantworten

...der Artikel ist mit diversen (imho) seriösen Quellen ausreichend belegt - die nicht (rein) kommerziell ausgerichtet sind. - Wenige Fotos, die das Entwicklungsstadium eines Hundes dokumentieren, sind imho nicht schädlich (...wenn es allerdings deutlich bessere Fots - z.B. unter Flickr - gibt , möge man diese sehr gerne verwenden); - Fotos, die einen hierfür geeigneten Hund als Reisebegleiter dokumentieren, sind imho ebenfalls nicht schädlich, da unsere Tierheime bekanntlich ohne solche Reisegefährten überfüllt sind (...und Fotos von bissigen FCI-Kötern haben wir bekanntlich bereits genug). --Gordito1869 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gordito1869-2012-11-17T18:18:00.000Z-Xocolatl-2012-11-17T18:03:00.000Z11Beantworten

Dem gut begründeten Löschantrag gibt es wenig hinzuzufügen.

Erwähnt werden sollte noch, dass in Anbetracht der bereits im Antrag dargestellten unzureichenden Belegsituation neben dem Abschnitt zur Gesundheit auch andere zentrale Aussagen im Artikel unbelegt sind. Die Darstellung zur Fellfarbe ist augenscheinlich falsch und in sich widersprüchlich. (Wenn doch allein der Pudel - warum eigentlich - die Farbe bestimmt, warum dann doch so viel Weiß?) Woher die Beschreibung des Wesens und des Aussehens stammt (die im übrigen den Bildern im Artikel teilweise widerspricht), ist unklar. Darzustellen, woher der Hauptautor den Willen der Züchter kennt, bleibt er uns schuldig. Wortschöpfungen wie de facto Rassename, hypoallergene Pudelfellbasis, Kreuzzucht, terriermäßige Erscheinung lassen an der fachlich fundierten Basis für den Artikel zweifeln. Ein Höhepunkt in der Beziehung ist der Hybridrassehund. Ja, was denn nun: Rassehund oder Hybride? Die Begriffe schließen einander aus.

Im Abschnitt zur Fellfarbe wird implizit davon gesprochen, dass es für diesen Hybridhund andere als eine erste Generation gibt. Das widerspricht der Definition des Hybridhunds.

Abschließend interessant ist vielleicht noch, dass der Hauptautor erst nach der Lektüre von Hybridhund auf die Idee kam, dass sein Mischling sich als solcher interpretieren lassen könnte. Einen Hinweis auf diese Tatsache liefert die Benennung der im Artikel verwendeten schon früher hochgeladenen Bilder File:Westi-Pudel-Mischling 5.1.JPG, File:West Highlandterrier Pudel Mischling-2.JPG, File:Westi-Pudel-Mischling 7.JPG.

Fazit: Löschen. Verallgemeinerte (schlechte) Beschreibung des eigenen Mischlings. Anka ☺☻Wau! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Anka Friedrich-2012-11-17T18:49:00.000Z-Cú Faoil-2012-11-17T17:06:00.000Z11Beantworten

...die offenbar konzertierte und abgesprochene (?) Aktion des faktischen FCI-Hundeportals war nach "Lage der Dinge" natürlich zu erwarten; --->peinlich, peinlich, peinlich<--- !!! - EOD von meiner Seite, Tschüss ! --Gordito1869 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gordito1869-2012-11-17T18:59:00.000Z-Anka Friedrich-2012-11-17T18:49:00.000Z11Beantworten

Weder die Bilder noch der Artikel erscheint relevant. Die privaten Urlaubsbilder des Autoren sind seine Privatangelegenheit und gehören nicht in Wiki. Der Fotograf hat auch bereits erfolglos versucht die Bilder der Hunde als Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr exzellente Bilder/Archiv2012/1111 zu vermarkten. Löschen. --CM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Claus Michelfelder-2012-11-17T19:51:00.000Z-Gordito1869-2012-11-17T18:59:00.000Z11Beantworten

Vermarkten? Steht der Hund zum Verkauf an oder ist KEB eine rein kommerzielle Einrichtung der deutschsprachigen Wikipedia? --87.186.29.229 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-87.186.29.229-2012-11-18T08:59:00.000Z-Claus Michelfelder-2012-11-17T19:51:00.000Z11Beantworten

HINWEIS : Durch --->das unbillige Aussitzen<--- meines wichtigen Beitrags unter Portal "Hund" - der mich überhaupt erst zur Verschiebung in den Artikelnamensraum veranlasst hatte (!) - wurde imho gegen ganz elementare Grundprinzipien des "cooperativen Projekts Wikipedia" verstoßen (Vertrauensschutz & faire Zusammenarbeit). - Wenn dort über einen Zeitraum von mehr als zehn Tagen (-10-) durch auch nur einen einzigen Portalmitarbeiter "Hund" der sachlich-/fachliche Hinweis gekommen wäre, dass der Hund nach Ansicht des Fachportals "Hund" irrelevant ist und nur deshalb (!) ein LA gestellt werden würde, hätte ich den Artikel in der derzeigtigen Ausbauphase NICHT in den Artikelnamensraum verschoben. - Ich fühle mich vom Portal "Hund" massiv getäuscht und bitte darum, den Artikel Westiepoo zu löschen - aber auf meine Benutzerunterseite Benutzer:Gordito1869/Westiepoo rückzuverschieben, damit ich ohne Zeit- und Erfolgsdruck an meiner bis dato sehr zeitaufwendigen "Baustelle" in Ruhe weiterarbeiten kann - um den Hybridhund Westiepoo als "Wiedergänger" ggf. irgendwann wieder in den Artikelnamensraum neu einstellen zu können. - Um Verständnis wird höflich gebeten. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gordito1869-2012-11-18T10:01:00.000Z-Westiepoo (erl.)11Beantworten

Ich vermute mal der Benutzer:87.186.29.229 und Gordito1869 sind identisch. (Socke?) --CM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Claus Michelfelder-2012-11-18T10:15:00.000Z-Gordito1869-2012-11-18T10:01:00.000Z11Beantworten

...richtig vermutet, ich hatte mich bereits abgemeldet (darum die IP) und habe mich für mein "Statement" nochmal wieder angemeldet - und das ist auch völlig legitim ... und nun erkläre dich, in welcher Form und durch wen meine Fotos unter KEB kommerziell vermarktet werden ! :...... --Gordito1869 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gordito1869-2012-11-18T10:29:00.000Z-Claus Michelfelder-2012-11-18T10:15:00.000Z11Beantworten

Wer schreibt etwas von kommerziell vermarktet? Aber Marketing wie von Dir vorgeschlagen passt doch ganz gut. Aber lass uns doch auf Deiner Disk weiterschreiben. Im übrigen bin ich leider immer noch für löschen. Gruß --CM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Claus Michelfelder-2012-11-18T10:59:00.000Z-Gordito1869-2012-11-18T10:01:00.000Z11Beantworten

Als alleiniger Autor des Artikels bin ich nunmehr auch für löschen; allerdings unter Berücksichtigung meines o.g. HINWEISES, den ich auch bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Vertrauensschutz .26 cooperative Zusammenarbeit11 habe. (PS : Meine pers. Benutzer-Disk-Seite ist geschlossen - um Beachtung wird gebeten !) --- PS II. Die Mitarbeiter des Portals "Hund" hatten nachweislich mehr als --->zehn (-10-) Tage Zeit<--- mich über mögl. Unzulänglichkeiten und ggf. Löschgründe zum Artikelentwurf aufzuklären; mit keiner einzigen Silbe wurde aber vom Portal "Hund" über diesen langen Zeitraum hinweg jedwede Kritik am Artikelentwurf des Westiepoo geübt ... und hieraus ergibt sich imho auch ein Verstoß gegen Wikipedia:L%C3%B6schregeln11 nach "Treu und Glauben", mit Rücksicht auf die Verkehrssitte in einem cooperativen Projekt. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gordito1869-2012-11-18T11:32:00.000Z-Claus Michelfelder-2012-11-18T10:59:00.000Z11Beantworten

Ich übersetze das einmal: Der Benutzer möchte im Falle einer Löschung (auf die die Sache wohl hinausläuft), dass der Artikel in seinen BNR zurückverschoben wird, bis der Artikelgegenstand relevant ist. Einwände dagegen? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Ne discere cessa!-2012-11-19T15:15:00.000Z-Gordito1869-2012-11-18T11:32:00.000Z11Beantworten

...sorry, die "Übersetzung" stimmt so leider nicht : Ich hatte dem Portal "Hund" bekanntlich und nachweislich mehr als --->zehn (-10-) lange, lange, ganz lange Tage Zeit<--- gegeben, jedewede Kommentare, -Ergänzungen, -Verbesserungen oder was auch immer zu meinem ARTIKELENTWURF (!) "Westiepoo" einzubringen; es kam aber nachweislich kein einziger (!!!) Einwand zu diesem Artikelentwurf. - Alleine nur diese Tatsache resp. Verhaltensweise hat mich imho völlig zu Recht überhaupt erst dazu ermutigt resp. verleitet, diesen in Gänze unbeanstandeten Artikelwurf in den Artikelnamensraum zu verschieben (...hätten die Portalmitarbeiter "Hund" auch nur die leiseste Kritik im Portal Hund zu meinem Artikelentwurf geübt - hätte ich diese selbstverständlich berücksichtigt resp. diese unverzüglich in den Artikelentwurf eingepflegt ... und insofern ist der LA imho auch ein glasklarer Verstoß gegen Wikipedia:L%C3%B6schregeln11). --- Nunmehr wurde ich also völlig nachvollziehbar und nachweislich durch die Portalmitarbeiter "Hund" nach Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte in der de.wp massiv getäuscht - und mein sehr arbeits- und zeitintensiver Artikel Westiepoo möge jetzt tatsächlich im Artikelnamensraum - wie vom Portal "Hund" explizit gewünscht - gelöscht werden; gleichwohl arbeite ich aufgrund dieser ganz massiven und dreisten Täuschung - und des massiven Verstoßes gegen die elementaren Grundprinzpien des cooperativen Projekts Wikipedia - an meiner ursprünglichen Baustelle "Benutzer:Gordito1869/Westiepoo-Baustelle" - unter präziser Kennzeichnung der als Wiedergänger geplanten "Baustelle" - weiter, bis ein wirklich ganz, ganz herrrrlicher und prachtvoller Hunde-Artikel entsteht, der auch die FCI-Fraktion der de.wp sicherlich mit großem Stolz erfüllen wird und der sich überaus wohltuend vom unsäglichen und undifferenzierten FCI-Schrott abheben wird. - Das ist doch sehr schön, nicht wahr ... so long also ! --Gordito1869 (Diskussion) 18:23, 19. Nov. 2012 (CET) --- PS : ...darüber hinaus sei mir die Frage gestattet, warum ich meine eigenen Fotos von Westiepoos nicht verwenden soll oder darf - obwohl es unter "Commons" kein einziges Fremd-Foto eines Westiepoos gibt ? (Abstammungsnachweise der reinrassigen Pudel- und Westie Elternteile werden auf Wunsch sehr gerne noch beigebracht; spätestens aber dann, wenn Abstammungsnachweise auch zu allen anderen in Hundeartikeln verwendeten Hundefotos eingepflegt wurden (!) - MfG --Gordito1869 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gordito1869-2012-11-19T17:23:00.000Z-Ne discere cessa!-2012-11-19T15:15:00.000Z11Beantworten

Ich befürchte du verstehst das Problem nicht. Und wenn du schon mit juristischen Fachtermini kommst, zeige mir bitte die Anspruchsgrundlage für deinen "Artikel-behalten-Wunsch"! Niemand muss dir antworten, wenn du eine Frage stellst und auch das Fachportal verfügt nicht über bezahlte Mitarbeiter. Wenn du dachtest, dass dein Artikel i.O. ist, weil keine Einwände kamen, ist das bedauerlich, aber es liegt kein Verstoß gegen irgendwelche Projektregeln vor. Du hättest auch keine Einwände berücksichtigen können, da das Thema des Artikels nicht relevant ist. Die Rückverschiebung in deinen Benutzernamensraum ist ein Kompromiss. So kannst du ihn leicht wieder in den ANR schieben, falls in Zukunft eines der o.g. Kriterien erfüllt sein sollte. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Ne discere cessa!-2012-11-19T19:07:00.000Z-Gordito1869-2012-11-19T17:23:00.000Z11Beantworten

...ich befürchte leider, du versehst das Problem(chen) ebenfalls nicht : Wenn mir das Fachportal "Hund" nicht de facto "grünes Licht" für den Artikel gegeben hätte - hätte ich ihn jetzt natürlich auch noch nicht in den Artikelnamensraum verschoben; nunmehr verhalte ich mich DEMZUFOLGE einfach so, als hätte es diesen massiven Vertrauensbruch und die de facto Täuschung seitens des Portals "Hund" nie gegeben - und ich arbeite hochmotiviert (!) an MEINEM ARTIKELENTWURF Benutzer:Gordito1869/Westiepoo-Baustelle (...als geplantem Wiedergänger) weiter; der Artikel Westiepoo mag nun wunschgemäß gelöscht werden, -das Portal "Hund" muss sich nicht länger für den eklatanten Vertrauensbruch und für den Verstoß gegen die Löschregeln sowie gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (s.o.) rechtfertigen ... un juut is ! - Wo liegt das Problem ? --Gordito1869 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gordito1869-2012-11-19T19:22:00.000Z-Ne discere cessa!-2012-11-19T19:07:00.000Z11Beantworten

Du möchtest es ganz offensichtlich nicht verstehen! Es gab hier keinen Vertrauensbruch. Niemand hat dir grünes Licht oder eine Genehmigung gegeben (Schweigen kann man übrigens nicht als Konkludentes Handeln auslegen - eine "schweigende Zustimmung" in diesem Sinne gibt es nicht), die ja auch nicht nötig ist. Dein Artikelgegenstand ist nach unseren Kriterien (hier werden die Kriterien haarklein erläutert) nicht relevant. Folglich wird er gelöscht. Es gab auch keine Verletzung unserer Löschregeln oder der Grundprinzipien. Jetzt verstanden? Wenn du weiter solche Sachen behauptest, solltest du dir die Mühe machen dies zu begründen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Ne discere cessa!-2012-11-20T17:15:00.000Z-Gordito1869-2012-11-19T19:22:00.000Z11Beantworten

• löschen Ich verstehe es so, daß das Portal Hund festgelegt hat, daß anerkannte Hunderassen einen Artikel bekommen. Dies ist aber ein Mischling, wenn wir hier alle Mischlinge aufnehmen würden, wäre das das Hundewiki. Die Mischung soll warten, bis sie wie Kromfohrländer als Rasse anerkannt sind und dann paßt es. Zu den Bildern sag ich mal lieber nichts... --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Ralf Roletschek-2012-11-20T15:57:00.000Z-Gordito1869-2012-11-18T10:01:00.000Z11Beantworten

...wie ich als einziger Autor (des imho schönen Artikels) bereits wiederholt .... wiederholt ... wiederholt schrieb : löschen, gerne auch schnell ! (...ehe hier noch weiterer Vandalismus und persönliche Benutzer Diskussion:THWZ#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet .2812:21.2C 20. Nov. 2012 .28CET.29.2911 von Benutzern aufpoppen ... und das Portal "Hund" wegen unvermeidbarer Benutzersperrungen am Ende gar nicht mehr handlungsfähig ist, weil sich alle heulend in den Armen liegen :-) --Gordito1869 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gordito1869-2012-11-20T17:57:00.000Z-Ralf Roletschek-2012-11-20T15:57:00.000Z11Beantworten

Gordito hat eine Kopie dieses Artikels in seinen Benutzernamensraum gesetzt. Der Text ist jetzt also doppelt vorhanden, eine Verschiebung aus dem ANR in den BNR irgendwie nicht mehr sinnvoll. Gegen meinen SLA auf die Kopie (weil der Text ja nach der angestrebten Verschiebung, mit Versionsgeschichte, ohnehin wieder im BNR gelandet wäre) gibt's offenbar Einwände. Jedenfalls möge der LA-Abarbeitende berücksichtigen, dass es den Text bereits doppelt gibt, und das irgendwie lösen. Mannmannmann. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Xocolatl-2012-11-20T19:23:00.000Z-Westiepoo (erl.)11Beantworten

...an der Baustelle Benutzer:Gordito1869/Westiepoo-Baustelle wurde gem. Treu und Glauben (...dieser allgemeine Verhaltenskodex redlicher Menschen gilt bekanntlich in jedem cooperativen und öffentlichen Projekt, so auch in der deutschsprachigen Wikipedia) - wie zuvor auch schon lange angekündigt resp. zugebilligt - fleißig weiter "gewerkelt"; der Artikel Westiepoo mag nun also ohne weitere Verschiebereien gelöscht werden, gerne auch schnell. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gordito1869-2012-11-20T19:49:00.000Z-Xocolatl-2012-11-20T19:23:00.000Z11Beantworten

Gelöscht. Gemäß den Kriterien des Portals, dem Verlauf der Diskussion, und dem Willen des Erstellers. 
Kopie (History bei nur einem Autor nicht nötig) vorläufig auf Benutzer:Gordito1869/Westiepoo-Baustelle -- Cherubino (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Cherubino-2012-11-21T01:01:00.000Z-Westiepoo (erl.)11Beantworten

Hallo zusammen, der o.g. Artikel hat massgeblich die Infos der englischen und französischen Wikipedia genutzt. Dazu kommen ein paar Recherchen im Internet, die aber nichts Wesentliches mehr dazu beigetragen haben. Ich denke, dass ein Artikel, wenn er in 2 anderen Sprachen schon erschienen ist, auch ein Recht hat, in der deutschsprachigen Wikipedia aufgenommen zu werden. Alle Artikel sind vom Inhalt kurz und knapp, aber nicht falsch. Ich bitte um Prüfung des Löschantrages und ggf. Korrektur. Bitte um Verzeihung, wenn die Form des Artikels etwas holprig ist, nehme gerne Verbesserungen vor. Bin absoluter Neuling auf dem Gebiet des Wikipediaschreibens. Dankeschön. --Rattenjunges (nicht signierter Beitrag von 91.65.249.45 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-91.65.249.45-2012-11-17T17:23:00.000Z-Lauren Brice (bleibt)11)Beantworten

Viel Produktionen und einen AVN Award --- AWeSo - Gespräch gewünscht? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-AWeSo-2012-11-17T17:26:00.000Z-91.65.249.45-2012-11-17T17:23:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Zur Info: Der LA stammt von 11. November, er wurde aber nie hier in der LD eingetragen. Ich habe das Datum jetzt auf heute angepasst, da es hier ja bereits diesen Abschnitt gibt.

Weiterhin tendiere ich zu LAE. Die LA-Begründung "keine Verbesserung trotz QS" ist inhaltslos. Und mit dem AVN Award als beste Schauspielerin in einem Video (also eine persönliche Auszeichnung) ist sie eindeutig relevant. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-DestinyFound-2012-11-17T18:26:00.000Z-Lauren Brice (bleibt)11Beantworten

Behalten!--Abadonna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Abadonna-2012-11-17T22:29:00.000Z-DestinyFound-2012-11-17T18:26:00.000Z11Beantworten

Fehlt noch der Beleg für den AVN Award. Wenn der beigebracht wird: behalten --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Peter200-2012-11-17T23:40:00.000Z-Abadonna-2012-11-17T22:29:00.000Z11Beantworten

Erledigt, eigentlich LAE, aber lassen wir lieber einen Admin entscheiden, denn bestimmt ist die nur "grenzwertig relevant" und hat "außer aufm Rücken gelegen nix gemacht, da könnt ja jeder kommen, EINSPRUCH 1!ELF" usw. etc. -- Pommesgabel \m/ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Pommesgabel-2012-11-18T01:03:00.000Z-Peter200-2012-11-17T23:40:00.000Z11Beantworten

Der Sender soll erst nach 2014 kommen. Der Artikel sollte dann auch wiederkommen. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:36, 17. Nov. 2012 (CET

Der sog. "Schwarzwaldsender" ist ein Projekt Eben z.Z. ein Projekt. Wenn er Realität ist wiederkommen. Löschen! --79.241.88.176 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-79.241.88.176-2012-11-17T18:34:00.000Z-Schwarzwaldsender (gelöscht)11Beantworten

Ich verstehe den Artikel nicht. --Cherryx ^sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-CherryX-2012-11-18T00:33:00.000Z-79.241.88.176-2012-11-17T18:34:00.000Z11Beantworten

Nie davon gehört. Sind das ernsthafte Planungen oder hat sich das jemand aus Langeweile ausgedacht? löschen -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Liliana-60-2012-11-18T10:58:00.000Z-CherryX-2012-11-18T00:33:00.000Z11Beantworten

Ist ein „Projekt“ ? ...dass in 2014 „soll“, „Neuestens sei das geplant:“. Unverständliche, unbelegte Glaskugelei. Schnelllöschreif? N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-N-Lange.de-2012-11-18T12:13:00.000Z-Liliana-60-2012-11-18T10:58:00.000Z11Beantworten

Löschen, da als Glaskugelei was in Zukunft sein könnte.--wdwd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Wdwd-2012-11-18T22:03:00.000Z-79.241.88.176-2012-11-17T18:34:00.000Z11Beantworten

Selbstgemachte Bezeichnung Schwarzwaldsender, ohne Quellen, gibt auch keine Presseinformationen zum geplanten Senderbau. löschen --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Tomás66-2012-11-19T08:00:00.000Z-Wdwd-2012-11-18T22:03:00.000Z11Beantworten

Eindeutige Glaskugelei, keinerlei Quellen, dazu unverständliches Geschwurbel bei den wenigen fundamentalen Aussagen. Wie können ein Sender oder ein Projekt "in Kraft treten"? M.a.W.: was soll 2014 überhaupt passieren? Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Yen Zotto-2012-11-23T17:25:00.000Z-Tomás66-2012-11-19T08:00:00.000Z11Beantworten

gelöscht - keine Relevanz im Sinne der WP dargestellt. --SteKrueBe Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-SteKrueBe-2012-11-24T00:20:00.000Z-Schwarzwaldsender (gelöscht)11Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Qualität schlecht, Relevanz unklar --89.144.192.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-89.144.192.242-2012-11-17T17:39:00.000Z-Pädagogische Hochschule Steiermark (LAE)11Beantworten

Relevanz ist eindeutig vorhanden, gerne QS+LAE -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Aspiriniks-2012-11-17T17:46:00.000Z-89.144.192.242-2012-11-17T17:39:00.000Z11Beantworten

Trollantrag, selbstverständlich relevant --- AWeSo - Gespräch gewünscht? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-AWeSo-2012-11-17T17:56:00.000Z-Aspiriniks-2012-11-17T17:46:00.000Z11Beantworten

Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-17T18:44:00.000Z-Rainer Scheer (gelöscht)11Beantworten

Sein Engagement in einer Kreativ-Therapiegruppe für drogenabhängige Jugendliche ist sicherlich lobenswert. Aber eine enz. Rel. sehe ich in dem Artikel nicht. Wenn weiter nichts kommt Löschen. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Peter200-2012-11-17T23:59:00.000Z-Lutheraner-2012-11-17T18:44:00.000Z11Beantworten

Für den Herrn Scheer sind die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst anzusetzten. Da ist aber auch nicht ein einziges Kriterium erfüllt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-11-18T00:50:00.000Z-Peter200-2012-11-17T23:59:00.000Z11Beantworten

Aus bereits genannten Gründen löschen. --Cherryx ^sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-CherryX-2012-11-18T00:51:00.000Z-Siegfried von Brilon-2012-11-18T00:50:00.000Z11Beantworten

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gripweed-2012-11-24T09:39:00.000Z-Rainer Scheer (gelöscht)11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-17T18:49:00.000Z-Strandgutmedia (gelöscht)11Beantworten

gelöscht - gemäß Antrag. --SteKrueBe Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-SteKrueBe-2012-11-24T00:22:00.000Z-Strandgutmedia (gelöscht)11Beantworten

bitte um Relevanzprüfung. Das Album gibt es nur als Download. Kein Eintrag in irgendeiner Datenbank (nicht einmal bei Discogs) - zudem Eigendarstellung --Minérve aka Elendur Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Elendur-2012-11-17T18:51:00.000Z-Grundfunk (Band) (gelöscht)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Lady Whistler-2012-11-20T07:06:00.000Z-Grundfunk (Band) (gelöscht)11Beantworten

RK nicht erfüllt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gripweed-2012-11-24T09:40:00.000Z-Grundfunk (Band) (gelöscht)11Beantworten

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Michileo-2012-11-17T20:36:00.000Z-PelicanHPC (gelöscht)11Beantworten

Wenig laientauglicher Artikel. Bei dem ersten Satz (Zitat:) PelicanHPC ist ein OS , welches auf der Debian Live CD basiert, welche viele möglichkeiten besitzt, einen Rechnerverbund zu administrisieren musste ich raten. Bei OS (BKL-Seite) hatte ich beispielsweise eher an Osnabrück gedacht ;-) Auch der zweite Satz ist unverständlich Es ist ebenfalls bekannt als ParallelKnoppix. In der vorliegenden Form ist eine Relevanzprüfung kaum möglich. --Gudrun Meyer (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gudrun Meyer-2012-11-17T22:26:00.000Z-Michileo-2012-11-17T20:36:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe es zwar, ist aber mMn

a) ohne besondere Verbreitung, ohne Marktführerschaft oder sonstiges herausstechendes Merkmal und

b) eines von vielen Möglichkeiten einen Rechnerverbund zu administrisieren (davon gibt es -zig) und

c) Artikel ohne jedwedes Relevanzmerkmal. Gerne Löschen --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Peter200-2012-11-17T23:54:00.000Z-Gudrun Meyer-2012-11-17T22:26:00.000Z11Beantworten

Nebenbei: Im Englischen Wiki wurde die Seite so belassen -- Hexacyanoferrat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Hexacyanoferrat-2012-11-18T18:09:00.000Z-PelicanHPC (gelöscht)11Beantworten

Geschwafel, welches sich für den Nichtfachmann als vollkommen sinnenrtleert präsentiert: BEispiel für einen besonders schlechten Artikel, der die Relevanz überhaupt nicht deutlich werden lässt:Löschen - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-18T18:07:00.000Z-Hexacyanoferrat-2012-11-18T18:09:00.000Z11Beantworten

Ich dachte Wikipedia wäre da um Informationen bereitzustellen. Wenn der Artikel nichts für Laien ist dann ändert ihn doch! -- Hexacyanoferrat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Hexacyanoferrat-2012-11-22T16:03:00.000Z-PelicanHPC (gelöscht)11Beantworten

Zwar ist der Artikel, wie bereits genannt, nicht laientauglich und generell lieblos geschrieben. Was allerdings die Relevanz angeht, scheinen mir doch einige wesentliche Kriterien erfüllt; insbesondere ist in den Belegen ein recht ausführlicher und scheinbar unabhängiger Testbericht verlinkt, der zumindest die aktuelle Wahrnehmung nachweist. Verbreitung nachzuweisen scheint mir realistischerweise zuviel verlangt. Schade, dass die 7 Tage schon fast um sind und der Ersteller des Artikels nicht gewillt scheint, einige leicht zu bewerkstelligende Verbesserungen zu machen (siehe Wikipedia:Richtlinien_Software für Hinweise hierzu). Ansonsten würde ich das Potential schon sehen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Yen Zotto-2012-11-23T17:41:00.000Z-PelicanHPC (gelöscht)11Beantworten

RK für Software nicht erfüllt oder zumindest nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Gripweed-2012-11-24T09:41:00.000Z-PelicanHPC (gelöscht)11Beantworten

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Michileo-2012-11-17T22:39:00.000Z-Martin Gregorius (bleibt)11Beantworten

Bisher ist Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia nicht im Artikel dargestellt. Das BVk reicht nicht, Kommerzialrat reicht nicht, Nürnberger Stadtrat reicht nicht und Inhaber einer Druckerei reicht auch nicht. Da sollte noch etwas kommen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-11-18T00:47:00.000Z-Michileo-2012-11-17T22:39:00.000Z11Beantworten

Sorry, ich seh grad, dass mein LA viel zu früh kam. Am Artikel hat sich aber bisher nichts geändert. --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Michileo-2012-11-18T01:12:00.000Z-Michileo-2012-11-17T22:39:00.000Z11Beantworten

Inhaber eines überregional bekannten Firma + BVK ist eigentlich schon ausdiskutiert (vgl. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2011#Karlheinz Suermondt .28LAE.2911) ... Die Diskussion müsste der Antragsteller eigentlich kennen, er hatte sie damals - welch Zufall - selbst losgetreten.

Hier zudem Vorsitz des Gewerbevereins, zweite hohe (Landes-)Ehrung als Kommerzienrat, langjährige Stadtratstätigkeit in einer 500.000-EW-Stadt, zahlreiche Verweise auf ihn in Werken zur Stadtgeschichte. -- 109.48.73.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-109.48.73.90-2012-11-18T01:19:00.000Z-Michileo-2012-11-18T01:12:00.000Z11Beantworten

Behalten +1 Bei vielen wird schon das BVK allein als relevanzstiftend angesehen. Und dieser Herr sollte wohl kaum die Ausnahme von der Regel sein. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-Ne discere cessa!-2012-11-19T19:27:00.000Z-109.48.73.90-2012-11-18T01:19:00.000Z11Beantworten

bleibt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2012#c-He3nry-2012-11-24T17:38:00.000Z-Martin Gregorius (bleibt)11Beantworten