Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_02#Thema_1

Bitte „TextLab“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Sehr geehrte Damen und Herren,

leider wurde unser Artikel TextLab aufgrund eines Löschantrags eines unserer Konkurrenten (Lingulab) gelöscht. Wir haben hierzu keine Informationen bekommen, und können die Löschung daher nicht nachvollziehen. Da eine Vielzahl von Studien im wissenschaftlichen Bereich mit dieser Software durchgeführt werden, haben vor allem Wissenschaftler und Journalisten Interesse daran, mehr Informationen über diese Software zu erhalten. Der Artikel war kein Werbeartikel!

Ich bitte Sie daher darum, den Artikel wieder einzustellen. Sollte es Wünsche für Änderungen geben, sind wir natürlich gerne bereit, diese durchzuführen.

Vielen Dank für Ihre Rückmeldung

Mit besten Grüßen Anikar Haseloff (nicht signierter Beitrag von 91.47.153.246 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-91.47.153.246-2013-01-07T09:38:00.000Z-TextLab (erl.)11)

Die Löschdiskussion zum Artikel findet sich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2012#TextLab .28gel.C3.B6scht.2911. Bitte noch den löschenden Admin ansprechen und darlegen inwiefern hier ein Ermessensfehler in der Entscheidung vorliegt. Die Relevanzanforderungen an Softwareartikel sind sehr niedrig. Weder im Artikel noch hier findet man WP:Belege für die Relevanz dieser Software und der gelöschte Artikel war reine Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Kurz: Ich sehe hier bislang weder einen Fehler dargestellt noch neue Hinweise auf Relevanz die eine Wiederherstellung angebracht erscheinen lassen. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Millbart-2013-01-07T10:14:00.000Z-91.47.153.246-2013-01-07T09:38:00.000Z11

Wiederherstellung abgelehnt, per Millbart, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-He3nry-2013-01-08T07:50:00.000Z-TextLab (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-He3nry-2013-01-08T07:50:00.000Z-He3nry-2013-01-08T07:50:00.000Z11

Bitte „Unabhängiger Tanklagerverband“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Entscheidung durch Admin, bleibt nun ist der Artikel jedoch verschwunden. Bitte prüfen und wiederherstellen. Gruß, --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Tomás66-2013-01-07T11:10:00.000Z-Unabhängiger Tanklagerverband (erl.)11

Siehe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 51#Unabh.C3.A4ngiger Tanklagerverband .28gel.C3.B6scht.2911. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Millbart-2013-01-07T11:19:00.000Z-Tomás66-2013-01-07T11:10:00.000Z11

Danke, denn Link kannte ich nicht. --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Tomás66-2013-01-07T11:23:00.000Z-Tomás66-2013-01-07T11:10:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Millbart-2013-01-07T11:19:00.000Z-Tomás66-2013-01-07T11:10:00.000Z-111

Bitte „Alessandra Geissel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz und Darstellung gegeben, sowie anschauliche seriöse Belege und Quellen --93.104.62.154 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-93.104.62.154-2013-01-07T11:41:00.000Z-Alessandra Geissel (erl.)11Benutzer Diskussion:Okatjerute#L.C3.B6schung Alessandra Geissel11 Benutzer Diskussion:Okatjerute#L.C3.B6schung Alessandra Geissel11

Bitte die Löschung des Artikels Alessandra Geissel rückgängig machen. Als Begründung wurde fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung dieser angegeben.

Relevanz und Darstellung treffen sehr wohl zu. Frau Geissel war sogar deutsche Schönheitskönigin und offizielles BILD Wiesn Model 2008. Dies ist auch ordentlich und seriös belegt! Ist dies keine Relevanz? Wir haben auch etwas rumgestöbert und entdeckt, dass diverse Playmates und auch andere Moderatoren aus München Wikipedia Artikel haben, die nicht gelöscht wurden ( obwohl gar keine Belege und Quellen angegeben sind). Wo ist dann in diesen Fällen eine Relevanz gegeben, wenn jemand wie Frau Geissel gelöscht wird???

Ausserdem ist Alessandra Geissel bereits seit Jahren immer wieder im TV (VOX, Sat.1, BR, München TV, SWR etc.) zu sehen. Hat sogar einen Politik Talk im Bayerischen Fernsehen moderiert. Auch dies ist ordentlich belegt. Selbiges Format wurde sogar mal von Thomas Gottschalk moderiert. Somit ist Relevanz auf jeden Fall gegeben!

Und ihr Charity Engagement ist ebenfalls beispiellos. Immerhin war sie jahrelang Botschafterin des Deutschen Kinderhilfswerkes ( an der Seite von anderen Prominenten wie Harald Glööckler etc., die dort auch Botschafter sind) und engagierte sich als Gesicht bei einer Kampagne für Peta.e.V., was auch medial aufgegriffen wurde. Siehe hochseriöse Quelle - WELT.

Frau Geissel arbeitet seit Jahren in der Medienwelt und hat dadurch auch einen gewissen Bekanntheitsgrad in der Öffentlichkeit erlangt und gilt somit als Person des öffentlichen Interesses ( was durch etliche Zeitungsartikel, TV Sendungen belegt werden kann). Alleine schon deswegen ist enzyklopädische Relevanz gegeben. Keineswegs eine Eintagsfliege. Zudem wurde der Artikel nach der Löschdiskussion deutlich verbessert und sehr gute und seriöse Belege und Quellen eingefügt.

Bitte um Überprüfung und Wiederherstellung.

Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 93.104.62.154 (Diskussion))

Service: LD

• "BILD-Wies'n-Modell" ist nur eins von tausenden Schönheitswettbewerben
• Charitative Engagements ist schön und gut, aber das alleine generiert keine Relevanz (es ist auch nicht dokumentiert, wie lange sie das war, aktuell ist es jedenfalls nicht)
• Eine einzige moderierte Fernsehsendung (nicht Serie) bei BRalpha, nicht BR
• Wenige TV-Auftritte

Das alles ist selbst in Summe zu wenig. Es gibt kein stichhaltiges Relevanzmerkmal im Sinne unserer Relevanzkriterien. Ich erachte sogar Tom Kaulitz (LP weiter oben) als relevanter. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Filzstift-2013-01-07T12:44:00.000Z-Alessandra Geissel (erl.)11

Der nächste Admin wendet bitte die Lex Chiara Ohoven an und schließt. Ein paar Mal das Gesicht ins Fernsehen halten reicht eben einfach nicht. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Capaci34-2013-01-07T12:54:00.000Z-Filzstift-2013-01-07T12:44:00.000Z11

Der Artikel Alessandra Geissel ist mit ausreichenden und seriösen Belegen und Quellen ausgestattet und eine enzyklopädische Relevanz ist sehr wohl gegeben. Nach Stellung des Löschantrags am 30.12. wurde der Artikel sogar noch deutlich verbessert und mit Quellen belegt. Frau Geissel war deutsche Schönheitskönigin und DAS offizielle Bild Wiesn Model 2008. Zudem ist sie seit Jahren regelmäßig im TV ( VOX, SWR, BR, Sat.1., MünchenTV etc.) zu sehen, hat sogar eine Politik Sendung bzw. Talk im BR moderiert. Selbiges Format wurde mal von Thomas Gottschalk moderiert. Sie ist stark im Bereich Charity engagiert, war jahrelang Botschafterin des Deutschen Kinderhilfswerkes und prominentes Gesicht einer Kampagne von Peta e.V., was medial aufgegriffen wurde. Durch ihre jahrelange Arbeit in der Medienbranche, hat Frau Geissel einen Bekanntheitsgrad in der Öffentlichkeit erreicht, so dass sie als Person des öffentlichen Interesses gilt ( was durch etliche Zeitungsartikel und TV Sendungen) belegt werden kann. Somit ist Relevanz gegeben.

Bitten um Prüfung der Löschung und Wiederherstellung. Danke (nicht signierter Beitrag von 93.104.52.100 (Diskussion) )

abgelehnt, per Filzstift, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-He3nry-2013-01-07T12:56:00.000Z-Alessandra Geissel (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-He3nry-2013-01-07T12:56:00.000Z-He3nry-2013-01-07T12:56:00.000Z11

Bitte „Johnny Roger Lemon Crew“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich habe heute einen Artikel über die Johnny Roger Lemon Crew eingestellt, der mit der Begründung "Bandspam" sofort gelöscht wurde. Ich konnte nicht mal irgendwo verstehen bzw, diskutieren, weshalb ??? Dürfen denn über Bands keine Seiten erstellt werden?

mfg Eva Gehrer --Egehrer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Egehrer-2013-01-07T16:04:00.000Z-Johnny Roger Lemon Crew (bleibt gelöscht)11

Hi Eva, wie Du sehen kannst, wenn Du auf das Lemma klickst, wurde der Eintrag wegen "Offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz +Glaskugelei" gelöscht. D.h. die Band erfüllt sehr offenkundig nicht die Anforderungen, die eine Band erfüllen sollte, um einen Eintrag zu bekommen, siehe Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik. "Glaskugelei" heisst zudem, dass Du angekündigt hattest, dass die Band ggf. in der Zukunft ein Album haben würde, auch das ist nicht Enzyklopädie-Schreiben. Deshalb wird der Eintrag auch gelöscht bleiben. Da es sehr viele Bands gibt, die im Sinne einer Enzyklopädie nicht relevant sind, aber gerne einen WP-Eintrag hätten (mehrere jeden Tag) fällt für solche Versuche schon einmal der etwas despektierliche Ausdruck "Bandspam", den ich im Antrag zur Schnelllöschung verwendete und den Nothere als der Ausführende auch ganz automatisch in die korrekte Bezeichnung "offenkundige Irrelevanz" übersetzt hat. Für die Flapsigkeit selbstredend ein Sorry, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-He3nry-2013-01-07T16:11:00.000Z-Egehrer-2013-01-07T16:04:00.000Z11

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Cú Faoil-2013-01-07T20:44:00.000Z-Johnny Roger Lemon Crew (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Cú Faoil-2013-01-07T20:44:00.000Z-Cú Faoil-2013-01-07T20:44:00.000Z11

Bitte „Magnalister“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ja hallo. Ich habe den Artikel gebookmarkt, um ihn später zu lesen. Nun geht das nicht, was "schlimm" ist. Noch "schlimmer" finde ich, dass man nicht einfach herausbekommt, was drin stand. Am "schlimmsten" jedoch: warum wurde er denn gelöscht? Das steht auch wo bitte? Es ist irgendeine Software, über die neutrale Infos ganz nett wären und die standen hier. Ich schnappe nach Luft. Gruss KL --Fahnder99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Fahnder99-2013-01-07T21:04:00.000Z-Magnalister (erl.)11

Wenn du auf den Müllplatz gehst, findest du den Artikel noch. Warum er gelöscht wurde, lässt sich durch eine Blick ins Löschlogbuch des Artikels ersehen, denn dort ist die entsprechende Löschdiskussion verlinkt. --91.34.251.227 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-91.34.251.227-2013-01-07T21:28:00.000Z-Fahnder99-2013-01-07T21:04:00.000Z11

Ich übersetze das noch mal in die Sprache der Wikipedia: Um die notwendige Relevanz nachzuweisen, damit ein Artikel über Software in der Wikipedia sinnvoll ist, muss er die Regeln der WP:RSW erfüllen. Diese Hürde ist denkbar niedrig. Wird die Erfüllung nicht im Artikel dargestellt, wird nach 7 Tagen gelöscht. Genau das war hier der Fall. Was fehlte waren eben "neutrale Infos" (also solche von unabhängigen Quellen). Wenn das nur ein Darstellungsproblem war, ist gemäß dem Intro dieser Seite dem löschenden Admin, Millbart zu belegen, dass noch etwas da war, was nur nicht dargestellt war. Dann stellt er wieder her. Wenn Millbart das nicht macht, dann ist hier der richtige Ort, um darzustellen, was der Fehler von Millbart war, oder welche neuen Argumente es gibt. Sonst macht der nächste Admin bitte diesen Antrag zu.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Karsten11-2013-01-07T22:01:00.000Z-91.34.251.227-2013-01-07T21:28:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-He3nry-2013-01-08T07:49:00.000Z-Fahnder99-2013-01-07T21:04:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Videonize“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Artikel wurde am 19. Juli 2007 für behaltenswert eingestuft. Ich erkenne aber keine Relevanz, zudem ist es Produktwerbung.

Es wird gemäss Artikel als die Lösung für die Übertragung von E-Mails in Gebärdensprache bezeichnet und soll daher von Gehörlosen rege genutzt werden. Diese Behauptung, welche die Relevanz unterstreichen soll, ist aber nicht unabhängig belegt. Es ist viel mehr nur eine unter vielen Möglichkeiten, Botschaften in Gebärdensprache anderen mitteilen zu können (Alternativen sind Tools, die diesen Zweck auch erfüllen können, z.B. versandte Videobotschaften von ooVoo oder durch via Mail versandte freigegebene Links in YouTube, Picasa, Dropbox...).

Zudem: Der Artikel entstand 2007, der Text ist ebenso alt, die meisten Berichten auf Websites / Foren der Gehörlosencommunities stammen ebenfalls von 2007 [1] [2]. Dies auf Initiative seitens des Anbieters, indem er Gehörlosenveranstaltungen besucht und dort die Lösung bewarb. Es war also nur ein kurzes Rauschen, eine zeitüberdauernde Aussenwahrnehmung ist nicht gegeben.

Es sind schon viele Gadgets, welche die Kommunikation unter Gehörlosen erleichtern sollten und als "die" Lösung angepriesen worden sind, gekommen und gegangen. Nur wenige erreichten zeitüberdauernde Bedeutung (Telescrit, Bildtelefon, UMTS-Videotelefonie bzw. FaceTime, Skype/ooVoo/ et al.…). Die anderen verschwanden schnell wieder, meist, weil sie zu wenig "sexy" waren. Videonize düfte in diese Kategorie gehören (Indiz: www.videonize.com ist tot). --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Filzstift-2013-01-08T09:09:00.000Z-Videonize (erl.)11

War offensichtlich nie, und wird nach der Einstellung des Dienstes auch nicht mehr, enzyklopädisch relevant --> löschen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Nolispanmo-2013-01-08T09:41:00.000Z-Filzstift-2013-01-08T09:09:00.000Z11

Wurde am Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2007#Videonize .28gel.C3.B6scht.2911 eh schon mal gelöscht, Uwe wird uns verzeihen, adios damit, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-He3nry-2013-01-08T10:10:00.000Z-Filzstift-2013-01-08T09:09:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-He3nry-2013-01-08T10:10:00.000Z-Filzstift-2013-01-08T09:09:00.000Z-111

Bitte „Artikel 22 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz des Artikels.

Löschdiskussion hier: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2012#Artikel 22 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland (schnellgelöscht), Adminansprache hier Benutzer_Diskussion:Wnme. Ich vermute einen Bewertungsfehler bei der Einschätzung der tatsächlichen Relevanz und Artikel-Qualität und bitte um eine normale Löschdiskussion statt Schnellöschung.--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-RöntgenTechniker-2013-01-09T20:52:00.000Z-Artikel 22 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland (erl.)11

Der Artikel sah wie folgt aus: "Der Artikel 22 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland gehört zum zweiten Abschnitt (Der Bund und die Länder)." Es folgte ein Vollzitat des GG-Artikels. Die Löschbegründung Kein Artikel war damit voll zutreffend, die Schnelllöschung von den Regeln gedeckt und ein Bewertungsfehler ist somit nicht erkennbar. Damit ohne Wiederherstellung erledigt. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Millbart-2013-01-09T20:56:00.000Z-RöntgenTechniker-2013-01-09T20:52:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Millbart-2013-01-09T20:56:00.000Z-RöntgenTechniker-2013-01-09T20:52:00.000Z-111

Seltsamer Eintrag, wenn auch mit Quellen. Es wird verwiesen auf Benutzer ShelfSkewed, der im Dezember 2012 Spezial:Beitr%C3%A4ge/ShelfSkewed11. --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Schotterebene-2013-01-10T06:58:00.000Z-Bicholim-Konflikt (erl.)11

Hatte auch schon einen SLA (zu spät gesehen) --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Schotterebene-2013-01-10T06:59:00.000Z-Schotterebene-2013-01-10T06:58:00.000Z11

Du bist hier eindeutig auf der falschen Seite. Ich habe das Ding mal mit einem LA versehen, wenn ich es ohne Dritt-Zehnt-Meinung schnelllösche jibbet Stress, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-He3nry-2013-01-10T07:40:00.000Z-Schotterebene-2013-01-10T06:59:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-He3nry-2013-01-10T07:40:00.000Z-Schotterebene-2013-01-10T06:58:00.000Z11

Bitte „Ringwallspeicher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hauptgrund der Löschung des Beitrags im Jahr 2010 war, dass es sich um ein völlig neues, bis dahin noch unbekanntes Speicherkonzept handelte, von dem unklar war, ob es Bedeutung erlangen wird und das bis dahin nicht zitiert und unzureichend in Fachmedien behandelt wurde. Diese Situation stellt sich heute deutlich anders dar. Mittlerweile wurde in zahlreichen Print- und Onlinemedien qualifiziert berichtet. Unter anderem sind das:

• Bild der Wissenschaft 10/2010
• Eta-green 06/2010
• BWK 12/2010 (Das Energie-Fachmagazin des VDI)
• heise online am 06.04.2011
• Spektrum der Wissenschaft, 02/2012
• Current Biology Volume 22, Number 4, February 21, 2012
• Schriftenreihe Heft 52, Beiträge zum 11. Geotechnik-Tag in München, Geotechnik und Energie, München 2012
• cronos info, Ausgabe 27 | 08.12
• VDI Bautechnik Bauingenieur Bautechnik Jahresausgabe 2012/2013
• DIE WELT am 04.01.2013

In zahlreichen Präsentationen und Vortragsmanuskripten wird der Ringwallspeicher zitiert. Der Hauptgrund der damiligen Vorbehalte, der zur Löschung führte dürfte damit entfallen. Der Artikel selbst wurde heute in der damaligen Version von Drahreg01 in meinen Benutzerraum zurück verschoben (Benutzer:Ringwallspeicher/Ringwallspeicher). Daran würde ich nun gerne weiter arbeiten, um ihn anschließend auf aktuellem Stand in die Wikipedia zu verschieben. Bevor ich damit beginne würde ich aber gerne wissen, ob die Administratoren, die damals die Löschung veranlassten, das heute auch so sehen und dem Beitrag eine Chance geben, dort verbleiben zu können. Die damalige Löschdiskussion befindet sich unter: Benutzer Diskussion:Ringwallspeicher11 Die Wiederherstelldiskussion mit dem Admin findet sich unter: Benutzer Diskussion:Drahreg01#Ringwallspeicher11 --Ringwallspeicher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Ringwallspeicher-2013-01-09T18:50:00.000Z-Ringwallspeicher11

Ich denke, dass es völlig ausreichen würde, den Ringwallspeicher als eine Sonderform des Pumpspeicherkraftwerks im entsprechenden Artikel darzustellen. Eine eigenständige Relevanz sehe ich trotz einiger Erwähnungen in Zeitschriften noch nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Wo st 01-2013-01-09T19:46:00.000Z-Ringwallspeicher-2013-01-09T18:50:00.000Z11

Ein wirklich sehr interessantes Konzept, aber (noch) nicht realisierte Projekte sind nur sehr schwer in eine Enzyklopädie aufzunehmen, da muss es dann schon etwas von historischer Dimension sein, wie etwa Atlantropa. In dem derzeitigen Projektstadium ist dies eher etwas für das (sehr gute!) Buch der Synergie, Abschnitt Pumpspeicherwerk, wo auch schon ein kurzer Eintrag zu finden ist. Wie Wo st 01: Abschnitt in Pumpspeicherkraftwerk. --Klar&Frisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Klar&Frisch-2013-01-09T20:28:00.000Z-Wo st 01-2013-01-09T19:46:00.000Z11

Mit einer Erwähnung des Ringwallspeichers als Sonderform des Pumpspeichers könnte ich mich durchaus anfreunden. Bedenken hätte ich, dass damit das Pumpspeicherthema überfrachtet würde, wenn es dabei um mehr als die Erwähnung in wenigen Sätzen gehen soll. Oder wäre genau dieses eine angemessene Lösung? An der Frage, ob der Begriff und das Thema überhaupt in eine Enzyklopädie gehören, würde sich dabei nach meiner Auffassung allerdings wenig ändern. --Ringwallspeicher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Ringwallspeicher-2013-01-10T09:01:00.000Z-Ringwallspeicher11

Wenn es mal eine Realisierung gibt, steht ein Artikel nichts im Wege. Aber solange mit ein zwei Sätzen in Pumpspeicherwerk einbauem. Der Artikel behandelt die 2010 erschienene Doktorarbeit des Autors, nette Forschung, aber bitte WP:IK lesen. 13:58, 10. Jan. 2013 (CET)

Den Hinweis auf die Seite "Interessenskonflikt" finde ich echt hilfreich. Als Erfinder des Ringwallspeichers dürfte das in der Tat auf mich zutreffen. Folglicherweise werde ich die Finger von diesem Thema in der Wikipedia lassen und mich auf meine eigene Internetseite konzentrieren, die hoffentlich durchwegs objektive und wissenschaftlich belastbare Betrachtungen zu dem Thema aufweist. Danke für die konstruktiven und wertvollen Argumente, die in dieser Diskussion ausgetauscht wurden. --Ringwallspeicher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Ringwallspeicher-2013-01-10T16:15:00.000Z-Ringwallspeicher-2013-01-10T09:01:00.000Z11

Die Idee als solches finde ich interessant, da eine Energiegewinnung auch außerhalb normaler Bedingungen möglich wäre. Ob das allerdings durchführbar ist wage ich zu bezweifen a) in Bezug auf (Bau)Kosten / Nutzen bezogen und b) bei längerem Bedarf muss zwangsläufig aus dem Oberbecken massiv Wasser in das Unterbecken geleitet werden. Stellen sich die Fragen: Wie hoch steigt der Wasserspiegel im Unterbecken? Gibt es genügend Abflussmöglichkeiten für diese Dimensionen? Werden kleine abfließenden Bäche dann zu reißenden Strömen? Wie weit müssen die abfließenden Unterläufe bearbeitet werden um dem standzuhalten um einer Flutwelle standzuhalten? Was kostet der Spaß dann? c) Solange der Energiepreis auf dem heutigen Niveau ist und nicht mehr als deutlich ansteigt, ist das Utopie. d) sollte der Energiepreis ins exorbitante steigen, wird man sich, so meine Meinung, doch wieder für Kernkraftwerke entscheiden. Fazit: Derzeit deutliche Utopie, darum nicht enzyklopädisch, darum gelöscht lassen. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Peter200-2013-01-10T22:57:00.000Z-Ringwallspeicher-2013-01-10T16:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Nolispanmo-2013-01-11T08:29:00.000Z-Nolispanmo-2013-01-11T08:29:00.000Z11

Leider handelt es sich bei der Löschdiskussion zum Ringwallspeicher immer wieder um Zweifel an der Machbarkeit, an den Kosten und sonstigen Problemen, die bei einer Umsetzung befürchtet werden. So etwas ließe sich alles in einem Beitrag zum Ringwallspeicher verarbeiten und, solange dazu keine belastbaren Untersuchungen vorgenommen wurden, auch kontrovers darstellen. In der Löschdiskussion sollten derartige Fragen nach meiner Auffassung aber keine Rolle spielen. Die Löschdisskussion sollte sich auf die Frage konzentrieren, ob der Begriff aufgrund seiner Verwendung in Literur, Fachmagazinen, Tageszeitungen, Diskussionsforen, Rundfunk, Fernsehen und Bezugnahme / Zitierung in wissenschaftlichen Vorträgen und Präsentationen eine Verbreitung gefunden hat, die es rechtfertigt, ihn in das, nach meiner Meinung, bedeutendste Nachschlagewerk unserer Zeit aufzunehmen. Da ich als Erfinder des Ringwallspeichers meine persönliche Befangenheit zu dieser Fragestellung erkenne, habe ich bereits erwähnt, dass von mir aus der Ringwallspeicher wohl nicht mehr als Beitrag in die Wikipedia eingestellt wird. Trotzdem bitte ich darum, die Löschdiskkussion an den dafür maßgeblichen Kriterien und nicht an persönlichen Bewertungen über Sinn und Unsinn sowie Realisierbarkeitseinschätzungen einer Technologie auszurichten. Atlantropa, Kernfusion und viele andere Begriffe könnten bei solchen Maßstäben schnell auch durch das Raster der Wikipedia fallen. --Ringwallspeicher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Ringwallspeicher-2013-01-13T19:32:00.000Z-Ringwallspeicher11

BEGRIFF wird in der Presse besprochen, hätte nichts gegen einzuwenden wenn der einen Artikel bekommt. --Markoz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Markoz-2013-01-13T20:39:00.000Z-Ringwallspeicher-2013-01-13T19:32:00.000Z11

Bitte „Deutsches Erholungswerk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--213.39.168.3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-213.39.168.3-2013-01-10T20:00:00.000Z-Deutsches Erholungswerk (abgelehnt)11 Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit lege ich Widerspruch gegen die wiederholte Löschung des Eintrages 'Deutsches Erholungswerk' als reinen Werbebeitrag ein. Ich kann hier keine werbliche Charakteristika finden. Wir erzählen nur die Geschichte des gemeinnützigen Erholungswerkes, seiner Grundsätze, Ziele und Projekte in einer angemessenen sprachlichen Form. Die Löschung ist nicht nachvollziehbar, da die wesentlichen Kriterien des Lexikons erfüllt sind. Darüber hinaus bietet wikipedia anderen gemeinützigen Organisationen ebenfalls die Plattform sich als Organisation darzustellen. Die Darstellung unterscheidet sich nicht wesentlich von der des Deutschen Erholungswerkes. Dies gilt auch für die meisten privatwirtschaftlichen Unternehmen.

MfG Arndt Streckwall

Es geht um Deutsches Erholungswerk bzw. Deutsches Erholungswerk e.V.. Zunächst einmal vergleiche bitte Deinen Text mit denen anderer Unternehmen. Fällt Dir kein werblicher Stil auf? Dann kann das an WP:IK liegen. Aber Du hast völlig Recht: Euer Unternehmen muss genauso behandelt werden, wie jedes andere Unternehmen auch. Daher gilt auch für Euch: Ein Eintrag ist nur dann möglich, wenn Euer Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllt. Dem gelöschten Text nach liegt ihr himmelweit darunter.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Karsten11-2013-01-10T22:36:00.000Z-Deutsches Erholungswerk (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Filzstift-2013-01-11T08:02:00.000Z-Filzstift-2013-01-11T08:02:00.000Z11

Bitte „TextLab“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

die Löschung unseres Eintrags wurde von unserem Konkurennten veranlasst. TextLab ist eine Software, die bei vielen Studien zum Einsatz kommt. Wir haben immer wieder Rückfragen hierzu. Wissenschaftler und Unternehmer wollen wissen, was die Software ist, was sie leistet etc.

Wir sind gerne bereit, den Artikel anzupassen falls es Aspekte gibt, die kritisiert werden. Die Löschdiskussion haben wir leider nicht mitbekommen. Aber eibne Löschung weil die Konkurrenz das beantragt ist unfair. Und es gibt ganz vergleichbare Software, die in Wikipedia stehen. Daher verehe ich das nicht wirklich.

Den Link zur Löschdiskussion habe ich leider nicht. Aber hier die Links zu ganz ähnlichen Seiten:

Across Language Server11 Microsoft Office11

Vielen Dank für Ihr Bemühen!

Beste Grüße Anikar Hseloff (nicht signierter Beitrag von 87.139.120.126 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-87.139.120.126-2013-01-11T07:46:00.000Z-TextLab (abgelehnt)11)

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2012#TextLab .28gel.C3.B6scht.2911. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Logograph-2013-01-11T07:50:00.000Z-87.139.120.126-2013-01-11T07:46:00.000Z11

(Nach BK) Linkservice:

• Löschdiskussion vom 17. September 2012, durch Gripweed auf Löschen entschieden.
• Löschprüfung vom 7. Januar 2013, Wiederherstellung durch He3nry abgelehnt.

Formell müssen zu einer erneuten Löschprüfung die vorbefassten Admins angesprochen werden, was ich übernehmen werde. Wer den Löschantrag gestellt hat, ist hingegen nicht von Belang. Der Vergleich mit Microsoft Office erheitert mich. Erzielen Sie mit Ihrem Produkt auch einen Jahresumsatz im zweistelligen Milliardenbereich? Ansonsten empfehle ich die Lektüre von WP:IK. Was hat sich gegenüber der letzten Löschprüfung geändert? Diese haben auch Sie gestellt, warum erwähnen Sie das nicht? --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Minderbinder-2013-01-11T07:55:00.000Z-87.139.120.126-2013-01-11T07:46:00.000Z11

• Was soll der Unsinn? Die letzte LP wurde vor vier Tagen beendet und neue Argumente sind dem Antrag nicht zu entnehmen. Bitte schnellarchivieren. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Millbart-2013-01-11T08:21:00.000Z-87.139.120.126-2013-01-11T07:46:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Nolispanmo-2013-01-11T08:22:00.000Z-87.139.120.126-2013-01-11T07:46:00.000Z11

Bitte „Simpsonsfan2010“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ich wollte mit der Seite nur meinen Liblings-Youtuber ehren. Ich habe mir sogar die Erlaubnis dazu eingeholt. (nicht signierter Beitrag von DasCoco (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-DasCoco-2013-01-11T16:41:00.000Z-Simpsonsfan201011)

Nein, da fehlt jede Relevanz. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Seewolf-2013-01-11T16:42:00.000Z-DasCoco-2013-01-11T16:41:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Seewolf-2013-01-11T16:42:00.000Z-DasCoco-2013-01-11T16:41:00.000Z-111

Bitte „Zwetschko“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich fange gerade erst an und würde zumindest gerne etwas fertigstellen dürfen, bevor jemand etwas durch den Dreck zieht. (nicht signierter Beitrag von Msmerits (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Msmerits-2013-01-12T10:47:00.000Z-Zwetschko (erl.)11)

Lesetipps: WP:WSIGA, WP:RK. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Tom md-2013-01-12T10:53:00.000Z-Msmerits-2013-01-12T10:47:00.000Z11

Wenn du zu dem Thema einen auf reputablen Quellen basierenden Artikel schreiben kannst, der unseren Anforderungen genügt, kannst du gerne noch mal einen Anfang machen. Der eine gelöschte Satz ließ aber nicht vermuten, dass da etwas sinnvolles draus entstehen könnte, Quellen für die von dir behauptete Wortbedeutung finde ich jedenfalle keine. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Hyperdieter-2013-01-12T12:18:00.000Z-Tom md-2013-01-12T10:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Hyperdieter-2013-01-12T12:18:00.000Z-Msmerits-2013-01-12T10:47:00.000Z11

Bitte „Bicholim-Konflikt-Hoax“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch wenn ich gegen Überbürokratisierung bin, aber eine keineswegs eindeutige LD nach 2 Tagen abwürgen und den Artikel einfach löschen geht nicht. Bitte wiederherstellen. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Chaddy-2013-01-12T19:50:00.000Z-Bicholim-Konflikt-Hoax (erl.)11

Zumal, wie bereits in der LD angemerkt, diese Seite zumindest in Wikipedia-Namensraum behaltenswert ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Matthiasb-2013-01-12T21:12:00.000Z-Chaddy-2013-01-12T19:50:00.000Z11

Nachdem der Artikel mittlerweile von Gestumblindi wiederhergestellt wurde und die LD wieder läuft (siehe auch Disk von Seewolf) hier erledigt.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Nothere-2013-01-12T21:17:00.000Z-Bicholim-Konflikt-Hoax (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Nothere-2013-01-12T21:17:00.000Z-Nothere-2013-01-12T21:17:00.000Z11

Bitte „Marti Fischer (theclavinover)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nur wegen der subjektiv eingeschätzten Qualität eines Schauspielers den entsprechenden (ehemals äußerst umfangreichen) Artikel zu löschen kann nicht dem Interesse der Leser entsprechen und ich fand die damalige Löschaktion einfach nur so lächerlich. Jeder hat eine andere Meinung und nur weil der Autor des "Ernsten" nicht unbedingt den Ton trifft, hat das nichts mit der Fähigkeit Marti Fischers zu tun. Außerdem ist er der zweite deutsche You-Tuber der in einer regelmäßigen TV-Sendung auftritt (Coldmirror war die erste). Ich bitte Sie inständig den Artikel widerherzustellen! --Kenan Lindenberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Kenan Lindenberg-2013-01-11T23:24:00.000Z-Marti Fischer (theclavinover) (erl.)11

Service: LD, LD 2, Adminansprache fehlt. Ohne Ansprache keine Befassung mit dem Antrag. XenonX3 - (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-XenonX3-2013-01-12T00:57:00.000Z-Kenan Lindenberg-2013-01-11T23:24:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Nothere-2013-01-14T14:51:00.000Z-Nothere-2013-01-14T14:51:00.000Z11

Bitte „Bucher Flugzeugschlepper “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.1.75.33 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-85.1.75.33-2013-01-20T17:08:00.000Z-Bucher Flugzeugschlepper (erl.)11 Kann der Begründung Werbeeintrag nicht nachvollziehen, denn ein Werbeeintrag für ein Produkt das seit ca.20 Jahren nicht mehr hergestellt wird und auch für die Ersatzteilversorgung für die einzigen 2 Kunden (Luftwaffe & JuAir) ergibt keinen Sinn dies als Werbeeintrag zu klassifizieren. Auch war die Quellenangabe nicht auf eine Produktedokumentation gestützt sondern auf die Militärischen Bedienungsunterlagen. Ich bin dafür das dieser Artikel wieder hergestellt wird. Bitte nicht einfach dinge als Werbung abstempeln ohne sich die Sace genauer anzuschauen. Zudem Wurde der Löschantrag auch von anderen Nutzern hinterfragt:

• Hmmm... Fahrzeugmodelle sind eigentlich relevant, das dürfte auch für Nutzfahrzeuge und Kleinserien gelten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:07, 12. Jan. 2013 (CET)
• Jeder Panzerserie, Jeder Militärlastwagenserie usw., kurzum eigentlich jede Militärfahrzeugserie ist relevant, wieso nicht . Ich bin dafauch der Flugzeugschlepper. Somit kann die Relevanz klar bejaht werden. Aber es ist kein guter und neutraler Artikel. Dafür ist aber QS zuständig. Behalten--Bobo11 (Diskussion) 23:48, 12. Jan. 2013 (CET)
• Vor dem Behalten können wir aber die vollen 7 Tage zur Verbesserung ausschöpfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:15, 13. Jan. 2013 (CET)

Das wird so nichts. Hast Du den löschenden Admin Millbart schon angesprochen und um Verschiebung in einen BNR gebeten? Er hat es in der LD bereits angeboten. Also bitte. Vorher gibt es keinen Grund, hier tätig zu werden. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Artmax-2013-01-22T16:27:00.000Z-Bucher Flugzeugschlepper (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Artmax-2013-01-22T16:27:00.000Z-Artmax-2013-01-22T16:27:00.000Z11

• Nun bei einer IP geht es schlecht mit BNR. Ansosten steht meiner zur Verfügung, oder Artikelrampe? --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Bobo11-2013-01-22T18:38:00.000Z-Artmax-2013-01-22T16:27:00.000Z11

bitte Free CompuSec löschen oder Relevanz darstellen.

2007 behalten mit dem Hauptargument "Wenn es stimmt, dass diese Software tatsächlich die einzig kostenlos verfügbare mit den beschriebenen Eigenschaften ist, dann ist das m. E. ein klares Alleinstellungsmerkmal, das einen Eintrag in der WP rechtfertigt.". das bezweifle ich. Truecrypt wurde bspw. in Version 1 in 2004 veröffentlicht.
die relevanz ist damit in diesem artikel nicht dargestellt, vielmehr hört sich dieser artikel nach werbung an. auch finde ich keine referenzen in Fachzeitschriften oä. (außer einem unschmeichelhaften ComputerBild artikel) das einzigste was viele google ergebnisse erzeugt sind foren und download-portale (welche soviel software wie möglich anbieten müssen). --Doppelback (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Doppelback-2013-01-13T03:45:00.000Z-Free CompuSec (erl.)11

Ursprüngliche LD, kurz-LD von letzter Woche, Admin-Info.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Nothere-2013-01-13T08:49:00.000Z-Doppelback-2013-01-13T03:45:00.000Z11

Das Programm wurde auch in der c't 10/2006 getestet Artikel aus c't 10/2006 zu Free Compusec

„Die Sicherheitsfanatiker unter Ihnen werden hellauf begeistert sein über die Masse an Informationen die Sie verschlüsseln können. Aber auch Normalsterbliche profitieren von dem Programm, das ein wenig Privatsphäre in der großen unpersönlichen Datenwelt schafft.“

Test auf Chip Online

Und vom PC Magazin empfohlen: „Mit CompuSec verschlüsseln Sie Ihre Daten auf einfache Weise.“ http://www.pc-magazin.de/ratgeber/gratis-die-besten-notebook-und-netbook-tools-183164.html

Zweimal auf Heft CD von PC Magazin 3/2009 und 5/2009

Das Programm wurde von Computerbild zweimal getestet:

in den Ausgaben 9/2008 und 7/2009 http://www.testberichte.de/d/search.php?searchstr=Compusec&submit=Suchen --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-TotalUseless-2013-01-13T12:01:00.000Z-Nothere-2013-01-13T08:49:00.000Z11

Keine argumentation zu "alleinstellungsmerkmal" --Doppelback (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Doppelback-2013-01-13T12:26:00.000Z-TotalUseless-2013-01-13T12:01:00.000Z11

Ein Alleinstellungsmerkmal ist auch nicht erforderlich, signifikante Presseberichterstattung (wie sie oben dargelegt wurde) ist gem. WP:RSW ausreichend. Bitte diese noch in den Artikel einbauen und dann kann diese LP geschlossen werden. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Hyperdieter-2013-01-13T23:00:00.000Z-Doppelback-2013-01-13T12:26:00.000Z11

WP:RSW? Ich nehme an, WP:RK#SW ist gemeint. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Filzstift-2013-01-14T08:34:00.000Z-Hyperdieter-2013-01-13T23:00:00.000Z11

(Kommentar vom damaligen LK-Abarbeiter): Das Programm hat in den letzten fünf Jahren sicher nicht an Bedeutung gewonnen. Angesichts des guten Artikelausbaus zusammen mit der hinreichenden Presseabdeckung, halte ich eine Löschung auch zum heutigen Zeitpunkt für ungerechtfertigt. Was das Alleinstellungsmerkmal angeht: Schön, wenn's eins gibt. Aber wie HyDi schon darlegt: Notwendig im Sinne der RK ist es nicht. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Zinnmann-2013-01-15T14:50:00.000Z-Free CompuSec (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Theghaz-2013-01-23T19:00:00.000Z-Theghaz-2013-01-23T19:00:00.000Z11

Bitte den Artikel SC 07 Bad Neuenahr (Männerfußball) wiederherstellen. Als Löschgrund wurde völlig redundant zum Artikel SC 07 Bad Neuenahr angegeben, aber der Männerfußballverein ist eigenständig relevant, durch ihre Teilnahme am DFB-Pokal und an der II. Division. Außerdem hatte der Artikel Informationen, die nicht im angegebenen Artikel zu finden sind. Habe das im Portal:Fußball zur Diskussion gebracht. --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Goroth-2013-01-13T15:03:00.000Z-SC 07 Bad Neuenahr (Männerfußball) (erl.)11

Welche weitergehenden Informationen hatte der Männerfußball-Artikel gegenüber dem Gesamtvereinsartikel? Als ich den Männerfußball-Artikel gestern sah, kam es mir so vor, als sei dies ein aus dem Ursprungsartikel abgeschriebener plus Infobox. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Gereon K.-2013-01-13T22:08:00.000Z-Goroth-2013-01-13T15:03:00.000Z11

Üblicherweise machen wir über einen Verein *einen* Artikel und teilen den nicht nach Abteilungen auf. Insbesondere dann, wenn es eh nicht viel Unterschiedliches zu sagen gibt. --HyDi Schreib' mir was!

Der Artikel war nicht abgeschrieben, wird aber auch schwer zu beweisen sein. Normalerweise müssten sich ja noch Quellen finden lassen, aber das Internet liefert erstaunlicherweise rein gar nüsch. Gibt es denn in keinem Buch etwas über den Verein? --91.22.25.70 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-91.22.25.70-2013-01-14T10:40:00.000Z-Gereon K.-2013-01-13T22:08:00.000Z11

Abschnitt beim Hauptverein:
Die Senioren- und Juniorenmannschaften des SC 07 Bad Neuanahr spielen unter dem Namen SG Ahrweiler/Bad Neuenahr in einer Spielgemeinschaft mit dem Ahrweiler BC. Die erste Herrenmannschaft der SG Ahrweiler/Bad Neuenahr spielt seit dem Aufstieg der Saison 2008/09 aus Kreisliga A in der Bezirksliga Mitte. Insgesamt verfügt die SG Ahrweiler/Bad Neuenahr über zwei Senioren- und 14 Juniorenteams. Zweite Spielstätte neben dem Apollinarisstadion ist das Ahrstadion im Stadtteil Ahrweiler.

Der SC Bad Neuenahr wurde 1907 gegründet. Die wesentlich erfolgreichere Frauen-Fußballmannschaft des SC wurde am 20. Juni 1969 ins Leben gerufen. In der Saison 1950/51 gelang dem Herrenverein des SC 07 Bad Neuenahr die Meisterschaft in der Bezirksliga Rheinland (damals Landesliga) und stieg somit in die Oberliga Südwest auf. 1969 gelang dem SC 07 sogar der Finalsieg im Rheinlandpokal gegen den FC Alemannia Plaidt, sodass der Verein im folgenden Jahr auch im DFB-Pokal antrat. 2006 gründete der Verein eine Spielgemeinschaft mit dem Ahrweiler BC.

Neuer Artikel:
Die Männerfußball-Abteilung des SC 07 Bad Neuenahr ist ein Fußballverein aus der Kreisstadt Bad Neuenahr-Ahrweiler, welcher derzeit in einer Spielgemeinschaft mit dem Ahrweiler BC unter dem Namen SG Ahrweiler/Bad Neuenahr in der Bezirksliga Mitte (7. Liga) spielt. Gegründet wurde der Verein im Jahr 1907.

Der Verein spielte von der Saison 1951/1952 bis 1954/55 durchgehend in der II. Division welche zu diesem Zeitpunkt in manchen Teilen Deutschlands die zweithöchste Spielklasse im damaligen bezahlten Fußball darstellte. Bisher konnte der Verein zweimal den Rheinlandpokal gewinnen. Dieses war 1956 und 1969. In der Saison 1974/75 spielte der Verein im DFB-Pokal wo der SC 07 Bad Neuenahr 3:0 gegen den FC St. Pauli verlor und in der ersten Runde ausschied.

Die Frauenfußball-Abteilung des SC 07 Bad Neuenahr wurde 1969 gegründet und wurde bisher ein mal deutscher Meister. Zudem erreichte die Mannschaft mehrfach das Halbfinale des DFB-Pokals. Derzeit spielt der SC 07 Bad Neuenahr in der Bundesliga. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Gereon K.-2013-01-14T10:53:00.000Z-SC 07 Bad Neuenahr (Männerfußball) (erl.)11

Naja, damit ist der Artikel schonmal falsch, eine Abteilung ist eben gerade kein "Verein", und AFAIK war die II. Division zumindest offiziell eine Liga mit Vertragsspielern ("bezahlter Fußball" ist da etwas irrtierend). Auch vom Umfang her siehe ich nichts, was nicht in den Hauptartikel passen würde, zumal die Männer ja nur eine historische und keien aktuelle Relevanz besitzen, die eine weiter Infobox o.ä. erfordern würde. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Hyperdieter-2013-01-14T12:43:00.000Z-Gereon K.-2013-01-14T10:53:00.000Z11

Das hängt immer von der eigenständigen Relevanz der Abteilung des Vereines ab.

Aktuell gibt es beispielsweise Artikel über eigenständig relevante Abteilungen von im Männerfußball erfolgreichen Vereinen.

Hamburger SV (Frauenfußball).

FC Bayern München (Frauenfußball)

Der umgekehrte Fall ist mir nicht bekannt.

Der FC Bayern München hat übrigens noch 6 eigenständige Artikel über Abteilungen in anderen Sportarten. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-TotalUseless-2013-01-14T23:47:00.000Z-Gereon K.-2013-01-14T10:53:00.000Z11

Das ist aber eher eine pragmatische Lösung, die immer auch was damit zu tun, wie bedeutend der Verein ist und was es über ihn zu schreiben gibt - wie bei allen anderen Formen von Auslagerung von ARtikelinhalten bei ansonsten zu großen Artikeln. Wie gesagt: Die Ausführugnen über die vor Jahrzehnten mal (grenzwertig) bedeutenden Männer-Fußballer passen IMHO auch in den Hauptartikel. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Hyperdieter-2013-01-16T12:27:00.000Z-TotalUseless-2013-01-14T23:47:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Theghaz-2013-01-23T19:09:00.000Z-Theghaz-2013-01-23T19:09:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Isotonisches Getränk“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wie in Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2013#Isotonisches_Getränk_.28LAE.29 und auf Benutzer_Diskussion:Jogo30#Isotonisches_Getränk dargestellt, erfüllt der Artikel nicht die Mindestanforderungen eines Wikipedia:Artikels. Weder wird der Begriff definiert, noch ist er durch seriöse Wikipedia:Belege fundiert. Es wird nicht erklärt wie isotonische Getränke funktionieren. Durch Lesen des Artikels erfolgt kein Erkenntnisgewinn. Der einzig relevante Teil über die Vorschriften kann in Sportgetränk eingebaut werden. Dort ist auch eine bessere Abgrenzung zu ähnlichen Getränken, wie z. B. hypotonen Getränken möglich. --Mfranck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Mfranck-2013-01-08T13:40:00.000Z-Isotonisches Getränk (erledigt, wird nicht gelöscht)11

Ein solches natürliches(!) Produkt ist vor allem alkoholfreies Bier. - ähm ... --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Nolispanmo-2013-01-08T14:10:00.000Z-Mfranck-2013-01-08T13:40:00.000Z11

Spricht was dagegen, dass ohne elaborierte Adminentscheidung als redirect auf Sportgetränk zu etablieren? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-He3nry-2013-01-08T14:21:00.000Z-Nolispanmo-2013-01-08T14:10:00.000Z11

Ich kann die Begründung des LPAs nicht nachvollziehen, da ich durchaus einen Erkenntnis*gewinn* sehe (wenn auch keinen umfassenden), Quellen gibt es ja auch. Ein Einbau in Sportgetränk wäre sicherlich die beste Lösung. IMHO eher ein Redundanz- denn ein Löschfall. Ich schließe hier mit dem Hinweis, dass man einen Redirect draus machen kann, *sobald* der Einbau erfolgt ist. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Hyperdieter-2013-01-08T18:09:00.000Z-He3nry-2013-01-08T14:21:00.000Z11

Redirect eingebaut. Mfranck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Mfranck-2013-01-08T18:40:00.000Z-Isotonisches Getränk (erledigt, wird nicht gelöscht)11

Was soll denn dieser Mist hier? Da wird nachmittags mal eine Löschprüfung eingetragen, und der Admin der LD wird nichtmal gefragt? Sry, ich weiß nicht, welcher Hass Mfranck zur Vernichtung dieses Themas treibt, aber einen Artikel Artikel, der 3 Jahre alt ist, und an dem mehr als 30 Benutzer mitgewirkt haben lasse ich nicht so einfach mit "Erfüllt nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel" vernichten! Vor allem, da Mfranck bis heute nicht ein einziges Mal Kritik in der dafür zuständigen Artikeldiskussion geäußert hat, und so den 30 anderen die Gelegenheit zur Verbesserung gab. "Kein Artikel" - selten solchen Schwachsinn gelesen, und dann geben hier 3 Admins dem Kerl auch noch recht, ich kanns einfach nicht glauben....Oliver S.Y. (Diskussion) 20:04, 8. Jan. 2013 (CET) Und falls jemand die Existenz bzw. Relevanz des Themas bezweifelt - AOK, Fit for Fun und Runnersworld sollten die eigenständige Bedeutung klar aufzeigen. Bis heute ist mir nicht klar, warum über solchen Lebensmittelartikel solches Theater gemacht wird. Die Angaben sind allgemein und leicht durch solche externen Quellen nachvollziehbar. Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Oliver S.Y.-2013-01-08T19:04:00.000Z-Isotonisches Getränk (erledigt, wird nicht gelöscht)11

Das ist entweder ein Scherzantrag oder BNS, Quatsch. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Ralf Roletschek-2013-01-08T19:33:00.000Z-Oliver S.Y.-2013-01-08T19:04:00.000Z11

Keine Aufhebung der LD-Entscheidung

Ein Artikel ist es, es wird erklärt was es ist. Es geht auch wesentlich über "gibt es" hinaus. Wegen der Belege habe ich keine Zweifel, dass die angeschleppt werden können.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Kriddl-2013-01-09T10:34:00.000Z-Isotonisches Getränk (erledigt, wird nicht gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Hyperdieter-2013-01-28T21:45:00.000Z-Kriddl-2013-01-09T10:34:00.000Z11

PROMOTIC ist ein Software. Es handelt sich um ein SCADA System wie z.B. Zenon Software, PcVue u.A. Im Artikel steht Software-Grundbeschreibung (es hat enzyklopädisches Inhaltes). Ich habe den Artikel verbessert und verlinkt. Es läuft in andere WIKI in solche Sprachen: http://en.wikipedia.org/wiki/PROMOTIC_SCADA_system, http://cs.wikipedia.org/wiki/PROMOTIC, http://pl.wikipedia.org/wiki/PROMOTIC_SCADA_system, http://sk.wikipedia.org /wiki/PROMOTIC. Dass jedoch nun nichts mehr angelegt werden darf/kann, weil irgendwelche Fans andauernd neue/schlechte Artikel anlegen, ist für mich, als Autor der sich die Mühe macht, was zur Wikipedia beizutragen, mehr als traurig. Relevanz ist mittlerweile nach allen Kriterien geben und auch von mir als Autor belegbar. Ich bitte um eine Löschprüfung. -- 62.129.54.130 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-62.129.54.130-2013-02-18T10:58:00.000Z-PROMOTIC (erl.)11

Service: Löschdiskussion als PROMOTIC SCADA System, keine Adminansprache gefunden. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Jesi-2013-02-18T12:40:00.000Z-62.129.54.130-2013-02-18T10:58:00.000Z11

abgelehnt, kein Umentscheidungsgrund erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-He3nry-2013-02-21T07:38:00.000Z-PROMOTIC (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-He3nry-2013-02-21T07:38:00.000Z-He3nry-2013-02-21T07:38:00.000Z11

Wie so können andere solche Software in WIKI sein???? -- 62.129.54.130 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-62.129.54.130-2013-02-21T07:49:00.000Z-PROMOTIC (erl.)11

Wenn man sich (die leider nicht belegten) Protokolle anschaut ist es wohl eine relevante Software (wie ich auch im mal vorhandenen QS-Eintrag bemerkt hab). Schade das das nicht belegt wurde/wird: im Bereich Automatisierung haben wir fast nichts was Software betrifft, da wär das dann schon sehr relevant. --Jmv (Diskussion) 23:41, 10. Jan. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.129.54.130 (Diskussion))

Bitte „PROMOTIC“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Jmv-2013-01-10T22:41:00.000Z-PROMOTIC (erl., doppelt)11

Wenn man sich (die leider nicht belegten) Protokolle anschaut ist es wohl eine relevante Software (wie ich auch im mal vorhandenen QS-Eintrag bemerkt hab). Schade das das nicht belegt wurde/wird: im Bereich Automatisierung haben wir fast nichts was Software betrifft, da wär das dann schon sehr relevant.

Die vorherige, heute abgeschlossene, LP zu diesem Thema, zu dem du auch beigetragen hast,
ist abgeschlossen. Relevanz mag die SW haben, doch das muss unabhängig belegt werden.
--Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Filzstift-2013-02-21T13:04:00.000Z-PROMOTIC (erl., doppelt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 02#c-Filzstift-2013-02-22T10:55:00.000Z-Filzstift-2013-02-21T13:04:00.000Z11