7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

Heute

"Weser" ist hier kein amtl. Namenszusatz, deshalb Doppelklammerung auflösen -- 109.48.77.50 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-109.48.77.50-2013-01-11T00:55:00.000Z-Kategorie:Person (Fürstenberg (Weser)) nach Kategorie:Person (Fürstenberg, Wes11Beantworten

Den Klammerzusatz ganz auflösen, Hauptartikel auf das durch die BKL blockierte Lemma verschieben, denn dies ist der amtliche Name der Gemeinde und für Ortsteile muss dieses Lemma nicht blockiert werden. Dazu haben wir dann Fürstenberg (Begriffsklärung) zur Verfügung. Den Zusatz Weser braucht es in der Kat nicht, den die einzig sinnvoll denkbare weitere Kat im System müsste gemäß der amtlichen Bezeichnung Kategorie:Person (Fürstenberg/Havel) heißen. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Label5-2013-01-11T06:52:00.000Z-109.48.77.50-2013-01-11T00:55:00.000Z11Beantworten

Hm naja, bei der Fülle an Begriffunterscheidungen halte ich BKL Typ I deutlich für gerechtfertigt. Es ist wohl nicht davon auszugehen, dass die Bedeutung Fürstenberg (Weser) deutlich geläufiger wäre als die übrigen. Daher den Artikel so belassen und die Kategorie umbenennen gem. Antrag. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-$traight-$hoota-2013-01-11T10:01:00.000Z-Label5-2013-01-11T06:52:00.000Z11Beantworten

Das ist so aber nicht möglich. Fürstenberg (Weser) ist eine in der de.WP unerwünschte Begriffsfindung. Der Ort heißt schlicht Fürstenberg, ohne irgendwelchen Zusatz. Also gehört ihm das Lemma, da die anderen Fürstenbergs (außer dem im Landkreis Oberhavel) nur Ortsteile sind. Genau für sowas ist eben die WP:BKL Typ II da, denn die Stadt dürfte bei weitem der geläufigste Verwendungsbegriff sein. Ist im übrigen auch die übliche Verfahrensweise. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Label5-2013-01-11T13:14:00.000Z-$traight-$hoota-2013-01-11T10:01:00.000Z11Beantworten

Wird lt. Antrag verschoben. ----Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Matthiasb-2013-01-12T13:10:00.000Z-Kategorie:Person (Fürstenberg (Weser)) nach Kategorie:Person (Fürstenberg, Wes11Beantworten

• Nein wird es nicht! Du bist kein Admin und auch nicht hilfsweise. Lies die Argumente gegen diese Verschiebung und argumentiere. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Label5-2013-01-12T14:54:00.000Z-Matthiasb-2013-01-12T13:10:00.000Z11Beantworten

Unverschämtheit! Die Diskussion dauert 7 Tage! --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Label5-2013-01-12T15:02:00.000Z-Label5-2013-01-12T14:54:00.000Z11Beantworten

Da die einzige andere Gemeinde tatsächliche den amtlichen Namen Fürstenberg/Havel führt, kann hier der Hauptartikel m. E. tatsächlich wie von Pfiat vorgeschlagen auf Fürstenberg verschoben und die Kategorien angepasst werden. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Gödeke-2013-01-12T15:29:00.000Z-Matthiasb-2013-01-12T13:10:00.000Z11Beantworten

Bei Fürstenberg denke ich immer zuerst an Eisenhüttenstadt oder das ehemalige kleine Fürstentum. Historisch gesehen hat die kleine Gemeinde an der Weser eher nicht die Hauptbedeutung. Schon gar nicht im Verhältnis 10:1, so wie es unser Regelwerk für BKLs vorsieht. Die aktuelle Lösung ist schon die beste. -- 109.48.76.99 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-109.48.76.99-2013-01-12T16:03:00.000Z-Gödeke-2013-01-12T15:29:00.000Z11Beantworten

Eisenhüttenstadt existiert zwar auf dem Gebiet des früheren Fürstenberg (Oder), aber auch das hatte immer amtlich den Zusatz, wegen der Nähe zum damaligen Fürstenberg in Mecklenburg und heutigem Fürstenberg (Havel). Selbst der ehemalige DDR-Kreis nannte sich Kreis Fürstenberg (Oder). war nie in irgendwelcher Art historisch bedeutsam. Das Fürstentum Fürstenberg als Oberbegriff hat hiermit erstmal gar nichts zu tun, denn das ist eine Ortskat. Und es gibt eben nur diesen einen eigenständigen Ort ohne amtlichen Zusatz, denn die restlichen Ortsteile werden wohl kaum eigene Kats bekommen und haben eben alle auch den amtlichen Zusatz. Historisch gesehen hat gerade die Weser-Gemeinde die größere Bedeutung, insbesondere im Zusammenhang mit den Welfen. Da steht die relaltiv kurze Geschichte der Oder-Gemeinde ganz weit hinten. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Label5-2013-01-12T17:38:00.000Z-109.48.76.99-2013-01-12T16:03:00.000Z11Beantworten

Das ist unerheblich, weil's genug Fürstenbergs gibt und deswegen eine BKL I steht; nachfolgend steht dann diese Kategorie hier unter Kategorie:Person (Fürstenberg, Weser). Der Fall hier ist eindeutig nach WP:Namenskonventionen/Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Matthiasb-2013-01-12T20:57:00.000Z-Label5-2013-01-12T17:38:00.000Z11Beantworten

Na alles klar. Der Vandale ist am Werk und hat auch keine Ahnung was er tut, nur sehr ausgeprägtes Selbstbewusstsein. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Label5-2013-01-13T04:21:00.000Z-Matthiasb-2013-01-12T20:57:00.000Z11Beantworten

Angleichung an Hauptartikel -- 109.48.79.2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-109.48.79.2-2013-01-11T13:36:00.000Z-Kategorie:Person (Hyderabad) nach Kategorie:Person (Hyderabad, Indien) (erl.)11Beantworten

Wird lt. Antrag verschoben. ----Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Matthiasb-2013-01-12T13:10:00.000Z-Kategorie:Person (Hyderabad) nach Kategorie:Person (Hyderabad, Indien) (erl.)11Beantworten

Kategorie hat es in fast zwei Jahren auf nur zwei Einträge gebracht und ist damit zu dünn besetzt. Bevor solche Zwergkategorien erstellt werden, sollte zumindest eine Kategorie:Footballstadion in den Vereinigten Staaten bestehen. --Hydro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Hydro-2013-01-11T19:52:00.000Z-Kategorie:Footballstadion in Alabama (gelöscht)11Beantworten

gemäß Antrag in Oberkat überführt. Kat kann später wieder angelegt werden. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Catrin-2013-01-18T06:49:00.000Z-Kategorie:Footballstadion in Alabama (gelöscht)11Beantworten

Siehe eins drüber. Erstmal Kategorie:Footballstadion in den Vereinigten Staaten anlegen. Und Kategorie:Sportstätte in Missouri ist noch sehr übersichtlich. 213.54.137.18 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-213.54.137.18-2013-01-11T20:29:00.000Z-Kategorie:Footballstadion in Missouri (gelöscht)11Beantworten

gemäß Antrag in Oberkat überführt. Kat kann später wieder angelegt werden. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Catrin-2013-01-18T06:49:00.000Z-Kategorie:Footballstadion in Missouri (gelöscht)11Beantworten

Relevanz des Regierungsdirektors? --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kriddl-2013-01-10T23:02:00.000Z-Constantin Cramer von der Laue (gelöscht)11Beantworten

Hätte gedacht dass er als Teilnehmer an Kabinettssitzungen und aufgrund häufiger Erwähnung in der Literatur per se relevant ist.Zsasz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Zsasz-2013-01-11T02:59:00.000Z-Kriddl-2013-01-10T23:02:00.000Z11Beantworten

Ich sehe da nur die Laufbahn eines Verwaltungsmenschen. Und das dürfte etwas wenig sein. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kgfleischmann-2013-01-11T03:37:00.000Z-Zsasz-2013-01-11T02:59:00.000Z11Beantworten

So reicht es eindeutig noch nicht. Ist denn sonst nichts bekannt?--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Falkmart-2013-01-11T16:32:00.000Z-Kgfleischmann-2013-01-11T03:37:00.000Z11Beantworten

Hab mal ein bisschen was noch ergänzt. Sicher keine Fgiur der ersten Garnitur, aber m.E. taucht der Name doch häufig genug in Publikationen auf, als dass Menschen sich fragen werden, wer das ist und nach Informationen suchen (war jetzt jedenfalls der Grund, warum ich mich mit ihm befasst habe), so dass die Bereitstellung von Infos gerechtfertigt ist. Immerhin taucht er in einer Reihe von Publikationen zur Regierung etc. auf [1]Zsasz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Zsasz-2013-01-11T22:50:00.000Z-Zsasz-2013-01-11T02:59:00.000Z11Beantworten

+1. Nach Überarbeitung behalten, u.a. Kurzbiografie in den Kabinettsprotokollen des Bundesarchivs. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Schreiben-2013-01-11T23:09:00.000Z-Zsasz-2013-01-11T22:50:00.000Z11Beantworten

Trotz nicht erfüllter Relevanzkriterien finde ich die Argumentation nachvollziehbar und wäre für behalten. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Grindinger-2013-01-12T12:49:00.000Z-Zsasz-2013-01-11T22:50:00.000Z11Beantworten

Grenzwertig, aber ordentlicher Artikel. knapp behalten. --Liebermary (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Liebermary-2013-01-12T13:03:00.000Z-Zsasz-2013-01-11T22:50:00.000Z11Beantworten

Ehrlich gesagt sehe ich noch immer nichts wirklich berauschendes: Er war Referatsleiter und vwurde zur Protokolllierung zu Kabinettssitzungen gerufen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kriddl-2013-01-16T09:44:00.000Z-Constantin Cramer von der Laue (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht. "Hilfsreferent" in einem Ministerium reicht nicht, auch wenn man mal Kabinettssitzungen protokolliert hat. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Hyperdieter-2013-01-22T21:20:00.000Z-Constantin Cramer von der Laue (gelöscht)11Beantworten

Reicht es zur Relevanz für den quellenlosen Medienmanager?--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kriddl-2013-01-10T23:10:00.000Z-Stefan Kürten (bleibt)11Beantworten

Zumindest ist die EBU nicht ganz unwichtig, und Herr Kürten wird als einer ihrer wesentlichen Manager hier aufgeführt. Eher behalten. --Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Urfin7-2013-01-10T23:36:00.000Z-Kriddl-2013-01-10T23:10:00.000Z11Beantworten

Spitzenmanager einer Gesellschaft welcher fast 80 Rundfunkgesellschaften aus 56 Ländern angehören. Reicht für mich locker und es wir Zeit für RK zu Spitzenmanagern der Wirtschaft oder aber die gesamte unseelige Relevanzdiskussion wird beendet. Relevanzkriterien waren ohnehin nie für das Projekt der freien Enzyklopädie Wikipedia geplant. Deren Grundlage oder Sinn ist ohnehin nicht erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Label5-2013-01-11T06:43:00.000Z-Urfin7-2013-01-10T23:36:00.000Z11Beantworten

danach nicht zwingend irrelevant, sollte allerdings im Artikel stehen, da sonst nicht zu verifizieren/beurteilen.--Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kgfleischmann-2013-01-11T12:44:00.000Z-Label5-2013-01-11T06:43:00.000Z11Beantworten

Beides als EN eingefügt; behalten.--Dr.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Dr.Heintz-2013-01-11T15:06:00.000Z-Stefan Kürten (bleibt)11Beantworten

Bleibt. Bedeutende Funktionen in etlichen Medien(unternehmen). --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Hyperdieter-2013-01-22T21:21:00.000Z-Stefan Kürten (bleibt)11Beantworten

Wikipedia:RK#Messen11 nicht dargestellt --Hepha! ± ion? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Hephaion-2013-01-11T00:35:00.000Z-ASTRAD & AustroKommunal (bleibt)11Beantworten

Auf der Homepage geben sie nur 2500 Besucher an. Eine Fachmesse speziell für Gemeinden und Straßenmeistereien? Sieht mir eher nach interner Verkaufsveranstaltung aus. Löschen --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Peter200-2013-01-11T00:53:00.000Z-Hephaion-2013-01-11T00:35:00.000Z11Beantworten

Hallo? Die größte Kommunalmesse Österreichs! Das mag einigen Piefkes nicht schmecken, aber die Messe ist relevant. Was soll eigentlich der Quatsch, interne Verkaufsveranstaltung? Sowas nennt sich schlicht Fachmesse. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Label5-2013-01-11T13:18:00.000Z-Peter200-2013-01-11T00:53:00.000Z11Beantworten

Auch wenn es die größte ist ist es trotzdem eine Kommunalmesse deren Relevanz nicht dargestellt (und evtl. nicht vorhanden) ist. Gruß von einem Schlacht von K%C3%B6niggr%C3%A4tz#K.C3.BCnstlerische Rezeption11. Achja: löschen --Aendy ^{ᚱc ᚱн} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Aendy-2013-01-11T15:33:00.000Z-Label5-2013-01-11T13:18:00.000Z11Beantworten

Die größte Kommunalmesse von Österreich? Das steht auch so im Artikel. Und Du erzählst was Relevanz nicht dargestellt? Das glaubt Dir der Piefke aber jetzt nicht. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Label5-2013-01-11T16:21:00.000Z-Aendy-2013-01-11T15:33:00.000Z11Beantworten

Wenn sie wirklich die größte Kommunalmesse (laut eigener Webseite) ist und das entsprechend bequellt wird, dann wäre das ein relevant machendes Merkmal. Tendenziell behalten, Ausbau wäre wünschenswert. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Singsangsung-2013-01-11T17:39:00.000Z-Label5-2013-01-11T16:21:00.000Z11Beantworten

War der Piefke nicht ein Musiker? Was hat der denn mit der größten Straßenmeistereifachmesse Österreichs zu tun? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Steinbeisser-2013-01-12T15:30:00.000Z-Hephaion-2013-01-11T00:35:00.000Z11Beantworten

Tendenziell behalten, Ausbau wäre wünschenswert. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-14T21:01:00.000Z-Steinbeisser-2013-01-12T15:30:00.000Z11Beantworten

Ne gute Handvoll unbelegter Worterklärungen, sonst nix. --Martin Taschenbier Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Martin Taschenbier-2013-01-11T07:53:00.000Z-Stromabwärts und stromaufwärts (gelöscht)11Beantworten

Vor allem ist es gewagt, das englische up/downstream direkt als stromab-/aufwärts zu übersetzen. Zumindest, wenn diese Begriffe im übertragenen Sinne in den hier genannten Zusammenhängen verwendet werden. Man sagt im deutschen jedenfalls nicht, die Erdölproduktion fließe stromaufwärts, das ist schlichtweg Unsinn. Der einzige passende Zusammenhang mag bei den DNS-Strängen sein, das kann ich nicht beurteilen, und natürlich die Strömung in Flüssen, was aber wiederum trivial ist. --Kuli (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kuli-2013-01-11T09:44:00.000Z-Martin Taschenbier-2013-01-11T07:53:00.000Z11Beantworten

Vielleicht ergibt das Sinn, wenn man es nach Upstream (Softwareentwicklung) verschiebt, so wie der Artikel auch in den drei anderen Wikipedien heißt, und alles entfernt, was nichts damit zu tun hat? --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-TMg-2013-01-11T16:40:00.000Z-Martin Taschenbier-2013-01-11T07:53:00.000Z11Beantworten

So wie der Artikel derzeit aufgebaut ist, ist das nix. Das ist eher eine verkappte Begriffsklärungsseite, da hier Dinge mit völlig unterschiedlicher Bedeutung aus völlig unterschiedlichen Fachbereichen in einem Artikel zusammengeworfen werden. Wie schon mal auf der dazugehörigen Diskussionsseite gefordert, brauchen wir eine BKS und dann richtige Artikel zu den einzelnen Gebieten. Löschen bzw. Umwandlung in BKS.

In der Öl- und Gasindustrie wird "Up-/Mid-/Downstream" übrigens nicht, wie fälschlich im Artikel dargestellt, im Sinne einer Fluss-Richtung benutzt, sondern im Sinne eines Fluss-Abschnitts (Ober-/Mittel-/Unterlauf). Die Begriffe werden allerdings üblicherweise nicht übersetzt, sondern wurden als Anglismus direkt in die deutsche Fachsprache übernommen. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Tetris L-2013-01-11T18:41:00.000Z-TMg-2013-01-11T16:40:00.000Z11Beantworten

Alles richtig, nur ein Hinweis: Die beiden Begriffsklärungsseiten Downstream und Upstream gibt es schon. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-TMg-2013-01-11T23:54:00.000Z-Tetris L-2013-01-11T18:41:00.000Z11Beantworten

Bie BKSn Downstream und Upstream verweisen allerdings auf diesen Artikel hier. --16:59, 13. Jan. 2013 (CET)MR61169 (Diskussion)

Diese Begriffe werden so wie sie im Artikel dargestellt werden, doch höchstens als Anglizismen verwendet. TF? --FoxtrottBravo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-FoxtrottBravo-2013-01-15T13:24:00.000Z-Stromabwärts und stromaufwärts (gelöscht)11Beantworten

Ob Geographen Stromabw%C3%A4rts und stromaufw%C3%A4rts#Geographie11 diese Begriffe so benutzen kann ich nicht beurteilen, in der Schifffahrt, ganz besonders auf Strömen und Flüssen (was zwei verschiedene Dinge sind) benutzt man sie nicht. Wir sprechen immer von Bergfahrt und Talfahrt. Jedenfalls ist der Artikel eine Vermengung von Deutungen und entbehrlich imho auch falsch. -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Biberbaer-2013-01-19T15:25:00.000Z-FoxtrottBravo-2013-01-15T13:24:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht dargelegt, kein Interwiki, weder kulturell noch physiologisch erklärt. --89.247.21.128 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-89.247.21.128-2013-01-11T08:42:00.000Z-Süffigkeit (bleibt)11Beantworten

Ein halbes Jahr in der QS ohne signifikante Veränderung, der Artikel geht nicht wesentlich über eine BKL hinaus, der Rest ist unbelegter POV. löschen --Exoport (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Exoport-2013-01-11T09:16:00.000Z-89.247.21.128-2013-01-11T08:42:00.000Z11Beantworten

bei uns sagt man: „"süffig" heisst bei einem Wein, dass man ihn saufen kann..“ ;) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-W!B:-2013-01-11T11:07:00.000Z-Exoport-2013-01-11T09:16:00.000Z11Beantworten

Das ist ein Artikel, wie man ihn sich wünscht: offensichtlich direkt aus der Praxis heraus angelegt. Löschen. --Nuhaa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Nuhaa-2013-01-11T21:58:00.000Z-W!B:-2013-01-11T11:07:00.000Z11Beantworten

TF Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Yotwen-2013-01-12T08:42:00.000Z-Nuhaa-2013-01-11T21:58:00.000Z11Beantworten

Nun ja, der Brüller ist der Artikel nicht gerade. Weshalb nicht mit den Grimmschen Definitionen : "süffig angenehm zu trinken, schmackhaft, leicht eingehend, besonders von geistigen getränken: (wohlschmeckend, angenehm, vom bier) wofür der echte trinker das bezeichnende wort 'süffig' gebraucht " ersetzen? Allerliebst ist auch das Schweizer Idiom in diesem Beispiel dazu: süffigi tränkchälbli hetts hütt hübschi uf dem zīstigmärkt ghan. Letzteres im Sinne von "trinklustig, nicht wählerisch im trinken" (alles aus [3]). Also Lemma behalten und Artikel verbessern. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Peng-2013-01-12T11:34:00.000Z-Yotwen-2013-01-12T08:42:00.000Z11Beantworten

Ganz sicher keine TF. Wenn ich die Suchmaschine unser aller Vertrauen zu "Wein"+"süffig" befrage, bekomme ich über 2000 Treffer allein in Büchern! Ich könnte mich drum kümmern. Behalten. Statt zu Löschen ansonsten bitte ohne Weiterleitung in meinen BNR: Benutzer:Lantus/Süffigkeit. Danke, ich mach was draus! —|Lantus|— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Lantus-2013-01-12T11:48:00.000Z-Süffigkeit (bleibt)11Beantworten

Ganz sicher TF! Denn ansonsten müsste ich ja annehmen, der Autor sei unfähig, das darzustellen. Da ich von guten Absichten ausgehe, hat er wohl die Fähigkeit, einen Bagatellartikel zu schreiben, nur bekommt er sein Thema nicht gerade. Andersrum wäre er zu d.... ein einfaches Lemma in einem Artikel darzustellen. Das würde ich als schlimmer betrachten. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Yotwen-2013-01-12T18:15:00.000Z-Lantus-2013-01-12T11:48:00.000Z11Beantworten

hab es mal dudenbereft sowie unbelegte WP:TF herausgeworfen, übrigens wurde damit ursprünglich die „Sauflust“ beschrieben, vgl etwa hier „süffig Adj. ‘angenehm, leicht zu trinken, wohlschmeckend’ (19. Jh.), älter ‘trunkliebend, dem Trinken ergeben’ (16. Jh.)“. In der Form bleibt es aber eher wohl ein Wörterbucheintrag--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-In dubio pro dubio-2013-01-12T23:26:00.000Z-Süffigkeit (bleibt)11Beantworten

Sieh an! Ein Artikel! Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Yotwen-2013-01-13T05:43:00.000Z-In dubio pro dubio-2013-01-12T23:26:00.000Z11Beantworten

bleibt - nach Überarbeitung. --SteKrueBe Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-SteKrueBe-2013-01-19T17:36:00.000Z-Süffigkeit (bleibt)11Beantworten

Aktuell ist keine allgemeine Relevanz ersichtlich, die spezielle nach WP:NK#Politiker m.E. nicht gegeben (wenn ich das richtig verstehe ist mit Parteivorsitz nicht die kleinstmögliche Organisationsform im Kreisbereich gemeint...). Ggf. nach der Landtagswahl wiederkommen-so riecht es doch sehr nach Wahl(eigen)werbung... Lasse mich aber auch gern eines besseren belehren --CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-CeGe-2013-01-11T09:25:00.000Z-Dirk Peddinghaus (gelöscht)11Beantworten

Momentan nicht relevant. löschen Politik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Politik-2013-01-11T10:28:00.000Z-Dirk Peddinghaus (gelöscht)11Beantworten

Am einfachsten: Löschen, Lemma sperren und bei Relevantwerdung durch Wahlerfolg administrativ zurückverschieben. --Scooter ^Backstage Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Scooter-2013-01-11T11:51:00.000Z-Dirk Peddinghaus (gelöscht)11Beantworten

Löschen, Wahlkampf!--Isa Blake (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Isa Blake-2013-01-12T17:15:00.000Z-Scooter-2013-01-11T11:51:00.000Z11Beantworten

Im März und April 2013 werden die Positionen von Peddinghaus und seines Gegners von der CDU auf der Landesliste bestimmt; es dürfte ein knapper Wahlausgang werden. Darum: nicht löschen. --LIU (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-LIU-2013-01-13T14:37:00.000Z-Isa Blake-2013-01-12T17:15:00.000Z11Beantworten

Derzeit noch keine enzyklopädische Relevanz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Baumfreund-FFM-2013-01-18T06:02:00.000Z-Dirk Peddinghaus (gelöscht)11Beantworten

Ich weiß, von den RKs her ist Herr Radke relevant. Aber mir geht es nicht um eine zur Schaustellung der Relevanz sondern darum, dass der „Artikel“ zum Falling in Reverse-Sänger Ronnie Radke kein Artikel ist. Er wurde lieblos von einem Artikel aus einer anderen Sprachversion mit einem Online-Übersetzer ins Deutsche übersetzt und dann hierher kopiert. Also: Mein Löschgrund ist nicht „Relevanz nicht dargestellt“, sondern kein Artikel. --91.22.22.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-91.22.22.31-2013-01-11T10:39:00.000Z-Ronnie Radke (erl.)11Beantworten

QS-Fall. behalten Politik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Politik-2013-01-11T10:42:00.000Z-Ronnie Radke (erl.)11Beantworten

QS seit 30. Dezember 2012, bisher hat sich da nichts getan. --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Goroth-2013-01-11T10:45:00.000Z-Politik-2013-01-11T10:42:00.000Z11Beantworten

Das ist ärgerlich, aber da wird sich sicherlich noch jemand finden. Politik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Politik-2013-01-11T10:53:00.000Z-Ronnie Radke (erl.)11Beantworten

Ich würde mich bereit erklären, aber dann einen völlig neuen Artikel anlegen wollen. --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Goroth-2013-01-11T11:12:00.000Z-Politik-2013-01-11T10:53:00.000Z11Beantworten

Das halte ich in diesem Fall für legitim. Der Erstersteller hat tatsächlich "keinen Artikel" hier abgekippt, die weiteren Beiträger haben (dankenswerterweise!) QS betrieben, aber den Artikel nicht erweitert, so dass auch von dieser Seite her kein Einwand kommen dürfte, wenn Du das was besseres drüberbügelst. --Gf1961 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Gf1961-2013-01-11T11:40:00.000Z-Goroth-2013-01-11T11:12:00.000Z11Beantworten

Es gibt keinen Löschgrund, Wikipedia-Artikel können verbessert werden. --Jergen Hemer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Jergen Hemer-2013-01-11T15:27:00.000Z-Gf1961-2013-01-11T11:40:00.000Z11Beantworten

+1 --79.204.220.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-79.204.220.103-2013-01-11T15:29:00.000Z-Jergen Hemer-2013-01-11T15:27:00.000Z11Beantworten

Alle die hier "behalten" und "QS" schreien, mögen den Artikel dann auch in den nächsten Tagen verbessern. Es kommt einem Neuschreiben gleich, einen solchen Artikel zu säubern und so wie der Artikel ist, kann man ihn nicht noch Monate in der WP lassen. Am besten in den BNR von Goroth, damit der in Ruhe dran arbeiten kann. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kurator71-2013-01-11T15:48:00.000Z-Ronnie Radke (erl.)11Beantworten

Bereits geschehen! ;-) Meinetwegen kann der Artikel jetzt durch den hier ersetzt werden. Es möge aber bitte noch jemand die Versionsgeschichte importieren. Danke. --Goroth Stalken 17:26, 11. Jan. 2013 (CET) @Jergen Hemer: Kein Artikel, kann durchaus als Löschgrund angesehen werden. In den letzten Jahren wurden öfters Artikel beseitigt mit der Begründung „kein Artikel“. --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Goroth-2013-01-11T16:26:00.000Z-Kurator71-2013-01-11T15:48:00.000Z11Beantworten

Oh super, vielen Dank. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kurator71-2013-01-11T16:32:00.000Z-Goroth-2013-01-11T16:26:00.000Z11Beantworten

Würde denn jemand gerad das Lemma säubern? Dann verschiebe ich meine Artikelversion hierhin. --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Goroth-2013-01-11T16:57:00.000Z-Kurator71-2013-01-11T16:32:00.000Z11Beantworten

Artikel verschoben. Bitte nur noch die Versionsgeschichte von (en) in die deutsche Version verschieben und dann LAE Danke. --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Goroth-2013-01-11T19:12:00.000Z-Kurator71-2013-01-11T15:48:00.000Z11Beantworten

Saubere Lösung und erl.. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kuebi-2013-01-11T19:13:00.000Z-Ronnie Radke (erl.)11Beantworten

Relevanzkriterien werden nicht erfüllt + unbelegt --93.194.80.206 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-93.194.80.206-2013-01-11T11:04:00.000Z-ASW Allianz Schweizer Werbeagenturen (gelöscht)11Beantworten

beides keine gültigen Löschgründe. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Label5-2013-01-11T14:38:00.000Z-93.194.80.206-2013-01-11T11:04:00.000Z11Beantworten

Unbelegt und irrelevant sind also - unabhängig davon ob es auf das Lemma zutrifft - keine "gültigen" Löschgrunde? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Aendy-2013-01-11T15:35:00.000Z-Label5-2013-01-11T14:38:00.000Z11Beantworten

Was Pfiat diΛV^¿? wohl sagen will: Relevanzkriterien werden nicht erfüllt ist nicht gleichzusetzen mit nicht relevant. (Aber es stimmt schon: Relevanz sollte in Artikel nachgewiesen werden)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Gelli63-2013-01-11T15:51:00.000Z-Label5-2013-01-11T14:38:00.000Z11Beantworten

Um es noch zu verdeutlichen. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, deren Nichterfüllung grundsätzlich nicht automatisch ein Löschgrund ist. Auch fehlende Belege sind kein Löschgrund. Und hier geht es um einen Schweizer Interessenverband eines sehr relevanten Wirtschaftsbereiches. Wieso dieser nicht relevant sein sollte erschließt sich mir nicht. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Label5-2013-01-11T17:12:00.000Z-Gelli63-2013-01-11T15:51:00.000Z11Beantworten

Darstellung einer Aussenwahrnehmung oder Wirkung erfolgt nicht, Wirkung wird nicht aufgezeigt; löschen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Yotwen-2013-01-12T08:42:00.000Z-Label5-2013-01-11T17:12:00.000Z11Beantworten

Relevanz der Branche überträgt sich natürlich nicht auf einen Verband. Außenwahrnehmung nicht erkenntlich, besondere Tradition mit Gründungsjahr 1963 ebenso wenig. Jährlich zwischen 3 und 8 Veranstaltungen lassen auf keine übermäßige Aktivität schließen. Bezeichnet sich immerhin als "führende Vereinigung der inhabergeführten Werbe- und Kommunikationsagenturen", beschränkt sich dabei aber eben auf die kleinen. 51 Mitglieder kann ich für Schweizer Verhältnisse nicht ganz einordnen, wenn ich aber Werbeagentur#Deutschland11, dass es in Deutschland rund 12.000 Agenturen gibt, dann vermute ich bezüglich dieses Artikelgegenstands Irrelevanz. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Grindinger-2013-01-12T13:07:00.000Z-ASW Allianz Schweizer Werbeagenturen (gelöscht)11Beantworten

ASW-Agenturen verwalten mehr als CHF 600 Mio Werbegelder, dies vorwiegend für Schweizer KMU (überregionale Bedeutung), ziehen aber die mediale Aufmerksamkeit ihrer Kunden der eigenen Selbstdarstellung vor! Und ob 50 Jahre Bestand als "Tradition" gelten, ist wohl eher eine Frage des eigenen Alters als der Jahreszahlen. Jedenfalls gibt es nebst der ASW nur einen zweiten Werbeagenturen-Branchenverband in der Schweiz, nämlich den BSW mit 70 Mitgliedern (inkl. Media- und Eventagenturen), bei welchem ausschliesslich grosse, internationale Agenturen vertreten sind. Und die vordergründig bescheidene Mitgliederzahl (war auch schon bei gegen 100 Mitgliedern) ist ein Abbild des Schweizer Marktes, der lediglich rund 200 professionelle Werbeagenturen aufweist.--Frickasw (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Frickasw-2013-01-12T17:02:00.000Z-ASW Allianz Schweizer Werbeagenturen (gelöscht)11Beantworten

Wenn ich mal andere Lobby-Organisationen der Schweiz so betrachte, beispielsweise Interpharma, dann sehe ich da mehr Action, obwohl das Thema viel weniger hergibt. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Yotwen-2013-01-12T18:19:00.000Z-Frickasw-2013-01-12T17:02:00.000Z11Beantworten

Geschätzter Yotwen: Die ASW ist keine Lobby-Organisation, weil sie sich politisch nicht engagiert. Sie ist schlicht der einzige Berufsverband der inhabergeführten Werbe- und Kommunikations-Agenturen in der Schweiz. Für deutsche Verhältnisse möglicherweise "ein kleiner Fisch" und deshalb kaum beachtenswert, für hiesige Verhältnisse und den alpenländischen Mittelstand jedoch von nicht zu unterschätzender Bedeutung. --Frickasw (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Frickasw-2013-01-12T19:25:00.000Z-Frickasw-2013-01-12T17:02:00.000Z11Beantworten

Beleg, irgendein Beleg? --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Grindinger-2013-01-12T22:42:00.000Z-Frickasw-2013-01-12T19:25:00.000Z11Beantworten

Das ist jetzt eine der coolsten Marketingaussagen, die ich in einer LD gelesen habe, Frickasw. "Wir sind kein Verein, der sich nicht in der Politik engagiert." Lieschen Müller kannst du mit einer doppelten Verneinung vielleicht beeindrucken. Ein Interessenverband hat immer Ziele und minimal eine Vorstellung zu den Methoden, wie er diese durchsetzt. Hier geht es aber nur um eines: Nimmt die Öffentlichkeit das wahr? In dem Falle gibt es Spuren in Form von Presseberichten, veröffentlichten Büchern usw. Und die wären eine Grundlage der Darstellung, bzw. die blatante Abwesenheit solcher Spuren ist hier der Grund für Löschen zu argumentieren. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Yotwen-2013-01-13T05:57:00.000Z-Grindinger-2013-01-12T22:42:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Lutheraner-2013-01-11T11:55:00.000Z-Basi (bleibt)11Beantworten

Wenn ein Verein u. a. rund 15 Ministerien sowie den DGB, den BDA und den AOK-Bundesverband zu seinem Mitgliedern zählt, deutet das doch auf die geforderte "überregionale Bedeutung" hin. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Rudolph Buch-2013-01-11T13:10:00.000Z-Lutheraner-2013-01-11T11:55:00.000Z11Beantworten

Dann sollte dies aber auch belegt im Artikel stehen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Lutheraner-2013-01-11T14:25:00.000Z-Rudolph Buch-2013-01-11T13:10:00.000Z11Beantworten

Steht da bereits: "Zu den Institutionen gehören Ministerien des Bundes und der Länder, staatliche Einrichtungen und Ämter, Sozialpartner, Unfall- und Krankenversicherungsträger, Hochschuleinrichtungen, Berufs- und Fachverbände". Mitgliederliste ist auf der ebenfalls bereits verlinkten Homepage. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Rudolph Buch-2013-01-11T15:04:00.000Z-Lutheraner-2013-01-11T14:25:00.000Z11Beantworten

"Zu den Institutionen gehören Ministerien des Bundes und der Länder" (!!) schnellbehalten --.rhavin;) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-.rhavin-2013-01-20T04:10:00.000Z-Basi (bleibt)11Beantworten

Bleibt, Relevanz jetzt dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Hyperdieter-2013-01-22T21:23:00.000Z-Basi (bleibt)11Beantworten

Sub-Stub: Keine Quellen, ungenaue (falsche Angaben). Auch keine Geokoordinate. —|Lantus|— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Lantus-2013-01-11T14:30:00.000Z-Zama Minor (LAZ)11Beantworten

Sub-Stub sind in der de.WP zulässig. Ortschaften sind immer relevant. Ungenaue Angaben sind ein Grund für die QS, und für fehlende Geokoordinaten gibts es seit Jahren einen speziellen Baustein. Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Label5-2013-01-11T14:41:00.000Z-Lantus-2013-01-11T14:30:00.000Z11Beantworten

(nach BK) Stub ja, Sub-Stub nein; Ortschaften relevant ja, ist aber keine Ortschaft. Ungenaue Angaben können nicht verifiziert werden. Daher LA: Lieber keine als falsche Artikel (s. dazu jüngsten Hoax-Artikel über den Krieg in Fernost im Kurier, der auch landauf- landab durch die Presse ging). Wenn mein LA zu einer PQS wird, soll mir das auch recht sein … —|Lantus|— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Lantus-2013-01-11T15:56:00.000Z-Label5-2013-01-11T14:41:00.000Z11 /* Zama Minor */Beantworten

Kleine Regelkunde? Zeige mir mal die Regel zum Sub-Stub in der de.WP. Diese gibt es hier nicht. Ist keine Ortschaft? Nee, war eine und damit bezüglich des Faktes gleichbedeutend. Für ungenaue Angaben haben wir wie erwähnt die QS. Und nein, das hier ist nicht PQS und wer diese Funktionsseite dafür missbraucht, betreibt Vandalismus. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Label5-2013-01-11T16:58:00.000Z-Lantus-2013-01-11T15:56:00.000Z11Beantworten

Belege und koordinaten sind (nun) vorhanden. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Gelli63-2013-01-11T15:54:00.000Z-Lantus-2013-01-11T14:30:00.000Z11Beantworten

Die Koordinaten zeigen weit westlich von Gibraltar in den Atlantik. Und selbst wenn man das W mit dem E tauscht, zeigt die Koordinate nicht etwa 10 km nordöstlich der angegenbenen Stadt Siliana, sondern etwa 30 km südwestlich in das Zentrum des Ortes Makthar. Da kann man alles glauben … (oder nichts!) —|Lantus|— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Lantus-2013-01-11T16:06:00.000Z-Gelli63-2013-01-11T15:54:00.000Z11Beantworten

Koordinaten korrigiert, ein Minuszeichen (-) war fälschlicher Weise drin ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Coffins-2013-01-11T16:19:00.000Z-Lantus-2013-01-11T16:06:00.000Z11Beantworten

Nachdem ich die Koordinaten nochmal korrigiert habe, zeigt jetzt auch Google Maps ganz deutlich Zama Minor an ;-) Den Artikel hatte ich bewusst kurz gehalten, da Unklarheiten betr. Zama / Zama Maior / Zama Minor / Zama Regia bestehen (siehe dazu den nun eingefügten Artikel von Mommsen). Ich wollte aber erst nochmal nach Literatur zum aktuellen Forschungsstand (insbesondere zu Ergebnissen der Grabungen) suchen. --WolfgangRieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-WolfgangRieger-2013-01-11T17:02:00.000Z-Zama Minor (LAZ)11Beantworten

@Lantus: Und wenn Du Dir ansiehst, was ich die letzten Jahre hier so treibe, dann liegt der Hoax-Verdacht natürlich gaaanz nahe ... Dennoch vielen Dank, dass Du uns hier schon mal beschäftigst. --WolfgangRieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-WolfgangRieger-2013-01-11T17:06:00.000Z-Zama Minor (LAZ)11Beantworten

@WolfgangRieger: Wenn Du Dir ansiehst, was *ich* hier in den letzten Jahren so treibe, dann siehst Du, dass ich kein Freund von Stubs oder Sub-Stubs bin und solch kurze "Artikel" niemals anlegen würde. Ein wenig mehr Fakten müssen schon sein. Aber nichts für ungut. Wenn Du noch mehr Infos hast, rein damit oder zurück in den BNR. Gruß —|Lantus|— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Lantus-2013-01-11T17:41:00.000Z-Zama Minor (LAZ)11Beantworten

Die Relevanz steht außer Frage (war mal ne Ortschaft, wird im Aufsatz eines Nobelpreisträgers näher beschrieben, ist in der Catholic Encyclopedia enthalten). Was den Artikel angeht, hat der schon längst ein behaltbares Stub-Niveau erreicht. Für alles andere gibt es QS oder den Lückenhaft-Baustein. Ich sehe keinen Löschgrund gegeben, der nächste mache bitte LAE. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Singsangsung-2013-01-11T17:49:00.000Z-Lantus-2013-01-11T17:41:00.000Z11Beantworten

Eindeutig offensichtlich LAE. Antiker Ort. Relevanz unbestritten. MfG --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Korrekturen-2013-01-11T18:12:00.000Z-Zama Minor (LAZ)11Beantworten

Der LA-Steller bestreitet nicht, dass Orte grundsätzlich relevant sind. Der LA lautete aber nicht auf fehlende Relevanz. Es sind daher andere Begründungen für das Entfernen des LAs zu suchen. Diesem "Artikel" mangelt es an Substanz. Außerdem ist die genaue geogr. Lage nach wie vor und trotz mehrerer entsprechender Korrekturen (s. Versionsgeschichte) strittig. Vorschlag: "Artikel" mit Zama Major zusammenlegen (liegt angeblich nur wenige 100 Meter nördlich). —|Lantus|— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Lantus-2013-01-11T18:49:00.000Z-Zama Minor (LAZ)11Beantworten

Ich hoffe mal, nach es nach meiner Überarbeitung nun nicht mehr an Substanz mangelt und das Problem der unklaren geografischen Lage auch deutlicher wird. LAE? --Cosinus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Cosinus I-2013-01-11T20:42:00.000Z-Lantus-2013-01-11T18:49:00.000Z11Beantworten

Nach Verdreifachung des ursprünglichen Artikelinhaltes (Danke an Cosinus I!) LAZ. —|Lantus|— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Lantus-2013-01-11T20:45:00.000Z-Zama Minor (LAZ)11Beantworten

So kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Lutheraner-2013-01-11T14:41:00.000Z-Vergewaltigungsopfer (schnellgelöscht)11Beantworten

Auch anders keiner. Zeigt nur, wie rasch Artikelschreiber selbst Opfer medialer Vergewaltigung werden.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Wheeke-2013-01-11T14:50:00.000Z-Lutheraner-2013-01-11T14:41:00.000Z11Beantworten

+1. In dieser Form löschen. --MfG byggxx ™ ± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Byggxx-2013-01-11T15:28:00.000Z-Wheeke-2013-01-11T14:50:00.000Z11Beantworten

Assoziationsblaster, aber kein enzyklopädischer Artikel (nichtmal ein Artikelversuch, eher -wunsch), klar zu löschen--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-In dubio pro dubio-2013-01-11T19:09:00.000Z-Byggxx-2013-01-11T15:28:00.000Z11Beantworten

+1, bitte löschen. --Exoport (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Exoport-2013-01-11T22:16:00.000Z-In dubio pro dubio-2013-01-11T19:09:00.000Z11Beantworten

Lemma hat Berechtigung,... Artikel nicht = löschen--Markoz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Markoz-2013-01-11T21:59:00.000Z-Byggxx-2013-01-11T15:28:00.000Z11Beantworten

Das Lemma hat keine Berechtigung. Es ist ein gewöhnliches Kompositum ohne eigenständige Relevanz. Da kann man jedes Verbrechen plus Opfer als Lemma bringen. Es ist eben die Zielperson der unerlaubten Handlung Vergewaltigung. Was dieses ist steht in dem entsprechenden Artikel. Der "Artikel" hat nichts enzyklopädisches an sich und kann gelöscht werden. Eine Überarbeitung käme einer Neuverfassung gleich. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Sepia-2013-01-11T23:24:00.000Z-Markoz-2013-01-11T21:59:00.000Z11Beantworten

das wollte ich auch gerade sagen, anonsten viel Spaß bei Lemmata wie Diebstahlopfer, Mordopfer, Körperverletzungsopfer, Mobbingopfer etc pp (denke z.T. ebenso traumatisierend), Opfer- wie auch Täterperspektiven sind belegt (!) in den Hauptartikeln vorzunehmen, da zudem einhellende Meinung stelle ich nun einen SLA--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-In dubio pro dubio-2013-01-11T23:29:00.000Z-Sepia-2013-01-11T23:24:00.000Z11Beantworten

M.E. ist das Lemma relevant. QS und regulärer LA sind hier ausreichend.--Drstefanschneider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Drstefanschneider-2013-01-11T23:49:00.000Z-Vergewaltigungsopfer (schnellgelöscht)11Beantworten

spielt keine Rolle beim SLA, bisher bleibt lediglich "Vergewaltigungsopfer sind Opfer von Vergewaltigungen", WP:TF sowie WP:POV hatte ich nun nach Deinen Einwand gestrichen, weiterhin kein Artikel--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-In dubio pro dubio-2013-01-12T00:07:00.000Z-Drstefanschneider-2013-01-11T23:49:00.000Z11Beantworten

Es ist aber kein SLA... --Exoport (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Exoport-2013-01-12T08:22:00.000Z-In dubio pro dubio-2013-01-12T00:07:00.000Z11Beantworten

Wann haben wir bei emotional aufgeladenen Themen die Belege aus der Liste der erforderlichen Elemente eines Artikels gestrichen? TF/TE mit vermutlich werblichen Intensionen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Yotwen-2013-01-12T08:37:00.000Z-Exoport-2013-01-12T08:22:00.000Z11Beantworten

Mehr als eine Liste von Opferhilfsvereinen ist im Artikel nicht enthalten. Inhalte stehen bei Vergewaltigung. Löschen. --TotalUseless (BESNO)[absolut nutzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-TotalUseless-2013-01-12T13:05:00.000Z-Yotwen-2013-01-12T08:37:00.000Z11Beantworten

SLA wegen eindeutiger Löschdiskussion gestellt. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Grindinger-2013-01-12T13:14:00.000Z-Vergewaltigungsopfer (schnellgelöscht)11Beantworten

In dieser Form wohl in der Tat SLA-fähig, da es sich um eine schlichte Tautologie handelt. --Hans Castorp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Hans J. Castorp-2013-01-12T13:17:00.000Z-Grindinger-2013-01-12T13:14:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Lutheraner-2013-01-11T14:43:00.000Z-The Brand Union (gelöscht)11Beantworten

The Brand Union wird ggf. relevant sein, die deutshe Niedderlassung selber wohl eher nicht --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Gelli63-2013-01-11T15:57:00.000Z-Lutheraner-2013-01-11T14:43:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Lady Whistler-2013-01-16T07:31:00.000Z-The Brand Union (gelöscht)11Beantworten

Der Artikel hat keine Quelle, der Name ist kaum im Netz zu finden (außer in langen Namensauflistungen von Vereinsmitgliedern an einer Uni). Bei weltfussball.de ist er auch nicht zu finden. Für mich sieht das bestenfalls wie ein ehemals hoffnungsvoller Jugendspieler (der nie den Durchbruch geschafft hat) und schlechtestenfalls wie ein Fake aus.--Bimaterist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Bimaterist-2013-01-11T15:13:00.000Z-Onur Zerey (schnellgelöscht)11Beantworten

Dass ein solch „namhaftes Talent“ scheinbar noch keinen Einsatz innerhalb der letzten sechseinhalb Jahre vorweisen kann und nicht einmal in der türkischen WP zu finden ist, verwundert schon. Leider ist mein Türkisch nicht ausgeprägt genug (weil keinerlei Sprachkenntnisse vorhanden), um auf der Seite von Samsunspor wenigstens mal die 2. Mannschaft ausfindig zu machen und dort nachzuschauen (in der 1. Mannschaft ist er definitv nicht drin). Ohne Einsätze wäre er so oder so aber heißer Kandidat für die Streichliste. --Ennimate (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Ennimate-2013-01-11T19:23:00.000Z-Bimaterist-2013-01-11T15:13:00.000Z11Beantworten

SLA gestellt. Unsere türkischen Mitarbeiter hier halten sich normalerweise nicht so zurück, wenn es um ihre Landsleute geht. Wäre Zerey auch nur irgendwie in der Nähe der Relevanz, wäre längst jemand aufgetaucht, der sich auskennt. Außerdem gibt die Versionsgeschichte rein gar nichts her, das für eine tatsächliche Existenz dieser Person spricht. Im Gegenteil, die beteiligten IPs deuten eher auf einen Studentenscherz hin. Massiver Fakeverdacht. --Nuhaa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Nuhaa-2013-01-12T10:19:00.000Z-Ennimate-2013-01-11T19:23:00.000Z11Beantworten

Nach SLA gelöscht (im Löschlogbuch des Artikels steht auch die kopierte Quelle für den gefakten Text). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Gleiberg-2013-01-12T10:22:00.000Z-Onur Zerey (schnellgelöscht)11Beantworten

noch kein Spiel in Profiliga, kann gerne wiederkommen, wenn eines absolviert ist --SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-SFfmL-2013-01-11T15:20:00.000Z-Pierre Emil Højbjerg (schnellgelöscht)11Beantworten

Ist die Regionalliga in DE keine Profiliga? --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kurator71-2013-01-11T15:51:00.000Z-SFfmL-2013-01-11T15:20:00.000Z11Beantworten

Kleiner Einwurf: Die 4. Liga (= Regionalligen) ist die höchste Amateurliga im deutschen Fußball. --Ennimate (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Ennimate-2013-01-11T19:33:00.000Z-Kurator71-2013-01-11T15:51:00.000Z11Beantworten

Gemeint ist wohl für Spieler relevanz erzeugende Liga. Das Profitum fängt doch schon bei den Bubis an. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Eingangskontrolle-2013-01-11T15:57:00.000Z-Kurator71-2013-01-11T15:51:00.000Z11Beantworten

Mist, ich hab mal wieder die RK für Sportler und Vereine durcheinander geworfen. Sorry. Dann ab ins Jungfischbecken. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kurator71-2013-01-11T16:30:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-01-11T15:57:00.000Z11Beantworten

Für diesen Einzeiler braucht es auch kein Jungfischbecken ... --Tommy Kellas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Tommy Kellas-2013-01-11T17:11:00.000Z-Kurator71-2013-01-11T16:30:00.000Z11Beantworten

De Artikel ist zwar ausbauwürdig, aber natürlich sind Regional- und Oberliga relevant. Wöchentlich schauen da bis über 24.000 Zuschauer live zu (Lok - RB Leipzig, 2.9.2012).--Bimaterist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Bimaterist-2013-01-11T19:00:00.000Z-SFfmL-2013-01-11T15:20:00.000Z11Beantworten

Die Vereine, nicht die Sportler. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kurator71-2013-01-11T19:14:00.000Z-Bimaterist-2013-01-11T19:00:00.000Z11Beantworten

Und wie soll das dann aussehen? Dreiviertel des Kaders blau und die anderen schwarz wie in RB Leipzig#Kader Saison 2012.2F1311? Ich empfinde das als albern. Ich finde, daß in einer überwiegend relevanten Mannschaft auch die anderen Spieler dargestellt werden sollten. Wenn sie es nie weiter bringen, dann werden sie eben noch irrelevant--Bimaterist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Bimaterist-2013-01-11T19:35:00.000Z-Kurator71-2013-01-11T19:14:00.000Z11Beantworten

Der Gedanke ist aber genau andersrum: Wenn sie es weiter bringen, werden sie relevant. Sonst müsste man regelmäßig zig Vereine abgrasen, die anno knipps mal in einer Relevanz stiftenden Liga gespielt haben, und die „nachträglich irrelevanten“ Spieler ihrer Artikel entledigen. Das gäbe eine Diskussion... --Ennimate (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Ennimate-2013-01-11T19:46:00.000Z-Bimaterist-2013-01-11T19:35:00.000Z11Beantworten

Hm, man muß die Vereine doch nicht abgrasen, es gibt eben sehr viele Fans (mitunter aus Großstädten wie Leipzig und Krefeld), die ihre Spieler schon einpflegen. Wenn nicht, ist das deren Problem. Aber ein grobes Durchklicken sagt mir: es ist die Ausnahme, daß Spieler nicht erwähnt werden. Ich würde also alle Oberliga++ gewähren lassen. Wie gesagt: über 24.000 Zuschaer. Aber streiten werde ich mich nicht, wenn es mehrere Diskutanten anderer Meinung gibt.--Bimaterist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Bimaterist-2013-01-11T19:59:00.000Z-Ennimate-2013-01-11T19:46:00.000Z11Beantworten

Hallo Bimaterist. Es gibt eine ziemlich klare, seit bald zehn Jahre angewandte Richtlinie. Ein Spieler wird erst dann relevant, wenn er in einer Profiliga zum Einsatz kam. Dass es bei RB Leipzig so viele blaue Links gibt, liegt schlichtweg daran, dass viele Spieler, die zuvor in höherklassigen Ligen aktiv waren, im Kader stehen. Auch sämtliche Spieler, die du bei anderen Regional- und Oberligisten mit Artikel vorfindest, haben zuvor irgendwann im Profibereich gekickt. Die Vorgehensweise, Spieler wieder zu löschen, wenn sie es nicht weiterbringen widerspricht übrigens einem ziemlich unstrittigen Punkt: Relevanz verjährt nicht, was einmal relevant war bleibt relevant. Artikel einstellen und dann zehn Jahre später zu schauen, ob man ihn behält ist kein gangbarer Weg, schon gar nicht bei einer Artikelanzahl, die problemlos ins Fünfstellige geht. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Ureinwohner-2013-01-12T10:59:00.000Z-Bimaterist-2013-01-11T19:59:00.000Z11Beantworten

Diese Richtlinie legt nur die Wikipedia-Relevanz fest, sonst nichts. Eine fünfstellige Artikelanzahl ist kein Problem, die passt auf einen 3-Euro-USB-Stick.--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-RöntgenTechniker-2013-01-12T22:01:00.000Z-Ureinwohner-2013-01-12T10:59:00.000Z11Beantworten

War SLA mit Einspruch auf Artikeldisku: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Morten Haan-2013-01-11T16:00:00.000Z-AS Mutzig (LAE)11Beantworten

6 Jahre dritte Liga in den 70ern erfüllen o.g. Kriterien auch nicht. Das Kriterium der Dritten Liga gilt für deutsche Vereine, für europäische gibt es andere. Dass die beiden von dir genannten ein Lemma haben ist kein Argument. löschen --Aendy ^{ᚱc ᚱн} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Aendy-2013-01-11T16:04:00.000Z-COD95-2013-01-11T15:49:00.000Z11Beantworten

unsere RKs sehen das aber ganz anders als Aendy (vgl. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Andere_L.C3.A4nder) ... behalten -- 79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-79.168.51.74-2013-01-11T16:18:00.000Z-Aendy-2013-01-11T16:04:00.000Z11Beantworten

Auch wenn Relevanz nicht vergeht, habe ich die von dir angemerkten Kriterien nicht so interpretiert. Verstehe ich das also richtig, dass der Verein aus einem franz. 5000-Seelen-Dorf relevant ist, weil er vor fast 40 Jahren kurz das Kriterium der Drittliga erfüllt hat und jetzt in der siebten Liga spielt? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Aendy-2013-01-11T16:25:00.000Z-79.168.51.74-2013-01-11T16:18:00.000Z11Beantworten

PS: Die von dir angesprochenen Kriterien gelten übrigens nicht für Vereine. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Aendy-2013-01-11T16:30:00.000Z-Aendy-2013-01-11T16:25:00.000Z11Beantworten

Na dann lies einfach noch mal genau! -- 79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-79.168.51.74-2013-01-11T16:35:00.000Z-Aendy-2013-01-11T16:30:00.000Z11Beantworten

Ja, Relevanz vergeht nicht und darauf hat die Grösse des Dorfes mal gar kein Einfluss, ginge es nach dem wäre in der Schweiz noch mancher Verein irrelevant, z.B. der FC Baulmes, einem Verein der vor kurzem noch in der zweithöchsten Schweizer Liga spielte und aus einem Dorf mit nicht mal 1'000 Einwohner kommt. behalten, nächster soll LAE stellen. Und der SLA auf sowas geht mal gar nicht... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Fundriver-2013-01-11T16:32:00.000Z-Aendy-2013-01-11T16:25:00.000Z11Beantworten

Der AS Saargemünd und der SC Schiltigheim wären ohnehin relevant, weil sie in den 1920ern in der Division d'Honneur spielten. Aber der AS Mutzig ist es ebenfalls, weil er eben in der dritten Liga spielte, auch wenn es ein halbes Jahrhundert her ist. Relevanz vergeht nicht und die Bedeutung steigt eher mit der geringen Größe des Ortes, da es außergewöhnlich ist. So eine Art französisches Hoffenheim! :-) LAE. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kurator71-2013-01-11T16:42:00.000Z-AS Mutzig (LAE)11Beantworten

Ganz so eineutig liegt der Fall nicht. Der Artikel ist ein ziemlich peinlicher ob seiner Nicht-Informationen und ein absoluter QS-Fall, bei dem Löschung nichts schadete und Neuschrieb in der Tat wünschenswert wäre. Die Relevanz des Klubs ist allerdings in soweit gegeben, als die ASM viermal die landesweite Hauptrunde im französischen Pokalwettbewerb (und dabei sogar dreimal das Sechzehntelfinale) erreicht hat – aber genau darüber verliert dieser zudem quellenlose Hilfsstub nicht ein einziges Wort –; das ist auch beim SC Schiltigheim der hauptsächliche Pluspunkt (sogar 6 Teilnahmen, darunter einmal sogar das Viertelfinale). Die 3. Liga in den 1970er Jahren allerdings war eine reine Amateurliga, und die Drittklassigkeit im Franzosenfußball schafft eigentlich erst ab 1993 Relevanz (siehe den Ligaartikel). --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-01-11T17:05:00.000Z-AS Mutzig (LAE)11Beantworten

Dass das Lemma klar relevant ist, steht wohl außer Frage, dass es ein quellenloser Stub ist, auch. Aber die zwei Sätze muss man nicht löschen und neu schreiben, das kann man auch verbessern und ergänzen. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kurator71-2013-01-11T18:41:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-01-11T17:05:00.000Z11Beantworten

Nein, Kurator, ganz so klar ist der Fall eben nicht (siehe oben): Die dritte Liga in den 1970ern schuf nicht automatisch Relevanz, und ob das Hilfsargument der Landespokalteilnahmen im Fall Mutzig zieht, ist zumindestens nicht unstrittig, zumal dieser Nichtartikel das ja überhaupt nicht erwähnt. Wenn man dann die absolute Informations-, Qualitäts- und Belegarmut dieser sieben Sätze dazunimmt, ist lediglich klar, dass es kein Schnelllöschfall ist. Ich denke, es schadet nichts, noch ein paar weitere Meinungen dazu zu hören. Wenn er danach dennoch behalten würde, wäre das kein Weltuntergang. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-01-11T21:15:00.000Z-Kurator71-2013-01-11T18:41:00.000Z11Beantworten

Hoppla, was steht denn da in WP:Löschregeln? Dort steht Überlege, ob du den Artikel verbessern kanns. Ich nehme an Wahrerwattwurm hat überlegt und kann nichts beitragen. Ausser natürlich den LA wieder aufmachen. Und das bei einem Artikel den er selbst für relevant hält und bei dem die QS läuft. Also selbst nichts beitragen, aber anderen erzählen wollen, dass die bisherige Arbeit Müll ist, und eine Löschung und warten auf Godot besser ist. Ich hab lieber einen guten Stub als solche Benutzer, Mitarbeiter und Administratoren. Ich geh jetzt rückwärts essen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-01-11T22:19:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-01-11T21:15:00.000Z11Beantworten

Ich habe ein Argument genannt, weshalb der Artikelgegenstand relevant sein könnte, und eines, weshalb er es nicht ist; das ist ein nicht ganz unwesentlicher Unterschied zu Deiner Behauptung. Die Nichtqualität des Artikels ist lediglich ein zusätzlicher Hinweis, der auch nicht für den Artikel im bisherigen Zustand spricht; das ist nämlich kein „guter Stub“, und wenn Du das anders siehst, spricht das auch nicht für ihn. Ich weiß nicht, wie Dein rückwärts essen funktioniert – Dein rückwärts lesen ist jedenfalls schief gegangen. Trotzdem Mahlzeit. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-01-11T22:29:00.000Z-Ausgangskontrolle-2013-01-11T22:19:00.000Z11Beantworten

Statt hier weiterzudiskutieren, könntest du ja den Artikel genau um das ergänzen, was du vermisst. Ganz wie es WP:Löschregeln fordert. Denn wie du selbst schreibst, ist das Lemma relevant. Was du dann noch alles findest, was ihn nicht relevant macht, interessiert nicht die Bohne. Peinlich sind solche Arbeitsverweigerer und eine Enzyklopädie, die vorhandenes Wissen löscht und offenbar lieber noch mal über ein Jahrzehnt wartet, bis der Artikel wieder da ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-01-11T22:44:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-01-11T22:29:00.000Z11Beantworten

Lass Luft ab. Ich habe seit Jahren nachgewiesen, dass ich die Gegenstände, über die ich schreibe, ernst nehme und nicht nur einen „Ich-hab-ein-neues-Lemma-angelegt“-Punkt haben möchte. Wie man auch über „kleine Vereine“ deutlich mehr als nichts schreiben kann, habe ich in den zurückliegenden 2 Wochen viermal (Gallia Club Paris, FC Dieppe, SC Abbeville, ES Wasquehal) nachgewiesen und heute zudem einen weiteren Nichtstub abgeschlossen. Wo sind Deine, die es Dir erlauben, Dich dermaßen aufzuspielen? --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-01-11T22:57:00.000Z-Ausgangskontrolle-2013-01-11T22:44:00.000Z11Beantworten

So rechtfertigt ein Administrator seine Regelmissachtung. Mit dem Hinweis dass er sonst ganz tolle Arbeit macht. Ich möchte auch nicht den „Ich-hab-ein-neues-Lemma-angelegt“-Punkt haben, aber bin ich mir zu Schade den Artikel zu verbessern? Nein. Haben hier deine sonstigen Artikel irgendwas in dieser LD zu suchen? Natürlich nicht, aber du musst ja zeigen was für ein Held du bisst und dass solche Artikel unter deinem Niveau sind. Sieht vielleicht doch eher so aus, als wenn du den „Ich-hab-ein-neues-Lemma-angelegt“-Punkt haben möchtest. Aber was quatsche ich mit dir, bringt den Artikel auch nicht voran und ein Schwanzlängenvergleich gehöhrt gar nicht in diese LD. Ich habe die zwei Sechzehntelfinale im Coupe de France eingebaut. Quellen sind mittlerweile auch reichlich vorhanden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-01-11T23:15:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-01-11T22:57:00.000Z11 P.S. Gehören in Fußballclubartikel nicht Infoboxen? Grenzt man sich ausreichend nach unten ab, wenn man solche Klickibunti-Sachen nicht einbaut? Beinahe ein Anreiz einige Lückenhaft-Bausteine oder QS-Bausteine reinzusetzen. Aber dann würde ich ja sicher wg. BNS gesperrt, dabei würde ich nur das Spiel der Bausteinschubser mitspielen.Beantworten

Fehler 1): Dir hat kein regelmissachtender Admin, sondern ein relativ fleißiger, Argumente abwägender Nutzer, der sich von keinem Wichtigtuer beschimpfen lassen möchte, geantwortet. Fehler 2): Ich schrieb oben schon, dass die ASM dreimal das Pokal-1/16-Finale erreicht hat; soviel zum Thema Qualität (muss wohl am Rückwärtslesen liegen ...). --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-01-11T23:34:00.000Z-Ausgangskontrolle-2013-01-11T23:15:00.000Z11Beantworten

Ich habe mich nach fr:Association_sportive_de_Mutzig#Bilan_par_saison orientiert, da habe ich das Sechzehntelfinale zweimal gefunden. Ist aber schön dass du das geschrieben hast, dann hast du sicher recht, denn du weisst hier ja alles besser. Nur doof, dass du keine Quelle nennst und keinen Finger am Artikel kumm machst. Was lasse ich mich eigentlich von so jemanden aufhalten? Ich weiss es selber nicht. -Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-01-11T23:49:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-01-11T23:34:00.000Z11Beantworten

Sorry, WWW, ich verstehe es nicht. Laut RK sind Vereine, die in der 3. Liga in Frankreich spielen oder gespielt haben, eindeutig relevant. Wo oder was ist daran zweifelhaft? Dass der Artikel verbeserungsfähig ist, bezweifle ich nicht, lass ihm halt mal ein paar Tage Zeit in der QS. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kurator71-2013-01-11T22:35:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-01-11T21:15:00.000Z11Beantworten

Siehe das o.g. Stichjahr 1993: bis dahin war die 3. eine reine Amateurliga (außer der Saison 1936/37, aber da war die ASM nicht darin vertreten), erst danach sind in ihr vertretene Mannschaften aufgrund ihrer Mischung aus Amateuren und Profis („Semiprofessionalismus“, National (D3)) in WP automatisch relevant – das jedenfalls war/ist der Sinn der vor vielen Jahren verfassten französischen Fußiklubrelevanzliste. Und klar lasse ich dem Artikel die Zeit; ich habe mich doch selbst gegen eine Schnelllöschung ausgesprochen. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-01-11T22:47:00.000Z-Kurator71-2013-01-11T22:35:00.000Z11Beantworten

<einschieb>Ah, ok, ich hatte das Argument überlesen, entschuldige. Allerdings steht diese Einschränkung nicht in den RK, vielleicht sollte man das präzisieren. Dann allerdings lohnt es sich auch nicht, die Arbeit in den Artikel zu investieren, wenn er ohnehin gelöscht wird. Da warte ich lieber die Entscheidung des abarbeitenden Admins ab. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kurator71-2013-01-12T07:44:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-01-11T22:47:00.000Z11Beantworten

Ich habe die QS beendet. Wenn die Störer Qualitätsmitarbeiter ausser regelmissachtende LAs nichts beizutragen haben, muss nicht auch noch die QS mit redundantem Diskussionsthread belastet werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-01-11T22:38:00.000Z-Kurator71-2013-01-11T22:35:00.000Z11Beantworten

Du bist ein Held! Was würde die WP nur machen ohne dich! Was ist schon die gesamte Mitarbeit des Fußball-fachmanns Wwwrurm wert gegen deine Einschätzung? Ein Furz im Weltenlauf. Und Dank, immer wieder Dank für die Mitteilung deiner heldischen QS-Beendung. --Sonnenbrülle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Sonnenbrülle-2013-01-11T22:43:00.000Z-Ausgangskontrolle-2013-01-11T22:38:00.000Z11Beantworten

Noch einer der lieber labert und ausgerechnet auf einen rumhackt, der in der Sache wenigstens Artikelarbeit beizutragen haben. Vielleicht hätte ich auch den Artikel Nadia Cassini nicht verbessern sollen, damit so ein Bausteinschubser wie du noch was spielen kann. Beschränke dich doch bitte auf das Thema, aber vermutlich hast du dann gar nichts mehr "beizutragen". --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-01-11T22:51:00.000Z-Sonnenbrülle-2013-01-11T22:43:00.000Z11Beantworten

Ganz recht und richtig. Deine Umformulierungen haben dort nichts, aber buchstäblich nichts an der Problematik geändert, weil du soviel vom Inalt des Artikels und dessen Richtigkeit weißt wie ich: Null nämlich. Hauptsache, du kannst aber wichtig tun, andere herabsetzen und in Slavenhaltermanier Anweisungen erteilen, worauf sich andere gefälligst zu beschränken haben. Selten so arrogantes Gehebe erlebt wie bei dir. Und ich hab schon viel erlebt. --Sonnenbrülle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Sonnenbrülle-2013-01-12T07:47:00.000Z-Ausgangskontrolle-2013-01-11T22:51:00.000Z11Beantworten

Was hast du gegen Slaven? Es ist natürlich schlicht gelogen, ich hätte nur Umformulierungen vorgenommen. Ich habe den Artikel ausgebaut [4] [5], die Relevanz auch für unseren Wahrerwattwurm im Artikel wiedergegeben und den Artikel auf Wikistandard gebracht. Es reicht dazu, anderssprachige Artikel und andere Quellen im Web zu lesen und zu nutzen, aber wozu erkläre ich das ausgerechnet dir? Eine Woche dabei, und schon mehrfach unangenehm aufgefallen. In der Sache nichts beitragen wollen oder können, aber andere anpöbeln oder auf VM melden. Leider muss man auch mit solchen "Mitarbeitern" leben. Noch mal, deine Nullbeiträge haben hier nichts verloren, geh woanders spielen wenn du nichts beitragen kannst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-01-12T08:10:00.000Z-Sonnenbrülle-2013-01-12T07:47:00.000Z11Beantworten

Ach Gottchen, ich hab zu schnell getippt, haha. Schlicht gelogen: Der Artikel "dort" ist der von dir erwähnte Cassini-Artikel (war ja deine Idee, den ins "Spiel" zu bringen, nicht meine) und nicht der hier. Und: Ja, schade, dass es so Benutzer wie mich gibt, mit denen man "leider" leben muss. Schade, dass man nicht ohne solche Benutzer wie mich leben kann; ausgemerzt gehörn die wie Ungeziefer oder Köter (die müssen ja auch draußen "spielen"), gell?. Verräterisch, solche Sprache --Sonnenbrülle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Sonnenbrülle-2013-01-12T16:14:00.000Z-Ausgangskontrolle-2013-01-12T08:10:00.000Z11Beantworten

WP:LAE, Fall 1 und 2b. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-01-12T08:14:00.000Z-AS Mutzig (LAE)11Beantworten

Aha. Und wodurch hat sich nun herausgestellt, dass entweder die RK eindeutig erfüllt sind oder der Verein durch anderes überregional (also nicht nur auf den lokalen Sportseiten der DNA) und nachhaltig (also nicht nur kurz nach einem besonders ereignisreichen Spiel) bekannt ist? Beides sehe ich immer noch nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-01-12T08:40:00.000Z-AS Mutzig (LAE)11Beantworten

Deine Worte waren „Die Relevanz des Klubs ist allerdings in soweit gegeben, als die ASM viermal die landesweite Hauptrunde im französischen Pokalwettbewerb (und dabei sogar dreimal das Sechzehntelfinale) erreicht hat“. Das steht nun weitestgehend so im Artikel. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Ausgangskontrolle-2013-01-12T09:04:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-01-12T08:40:00.000Z11Beantworten

Wie oben schon zweimal zu erklären versucht: diese Pokalteilnahmen könnten einen Pluspunkt darstellen, sind aber kein „hartes“ Kriterium, das den Erhalt des Artikels zwangsläufig machte. Und ein solches gibt es (mindestens eine Saison in der semiprofessionellen D3 [ab 1993]), aber das erfüllt Mutzig nicht. Es bleibt also letztlich ein Abwägungsprozess, und das ist eher eine Voraussetzung für eine Entscheidung nach 7 Tagen als für ein frühzeitiges LAE.

Ich werde mich aber noch etwas weiter in die Geschichte des Klubs vertiefen, eventuell finde ich ja noch ein „nachhaltiges“ Ereignis – auch wenn ich nach wie vor finde, dass der Artikelanleger es sich saubequem gemacht und einen „Artikel“ über einen Gegenstand verfasst hat, für den er sich offensichtlich weder ernsthaft interessiert (sonst hätte er wenigstens das, was andere an seiner Statt gefunden haben, selbst finden können) noch von dem er hinreichend Ahnung hat. So funktionieren vielleicht Anfängerkurse für Schülerzeitungsredakteure, aber der Anspruch von Wikipedia ist schon ein anderer, oder? --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Wahrerwattwurm-2013-01-12T14:32:00.000Z-Ausgangskontrolle-2013-01-12T09:04:00.000Z11Beantworten

Ja, Du hast in dem Punkt absolut recht und es ist nicht das erste Mal, dass der Ersteller Halbgares in die WP kippt, allerdings hätten wir höchstens halb so viele Artikel, wenn wir jedes halbfertige Dings löschen würden und kämen nicht vom Fleck. Wäre schön, wenn du noch mal nachforschen könntest, Du als Fachmann auf dem Gebiet hast wahrscheinlich andere Quellen zur Hand als ich/ wir. Falls der Artikel gelöscht würde, wäre es natürlich kein Weltuntergang, aber schade fänd' ich es als Frankreich/ Elsass-Fan trotzdem. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kurator71-2013-01-12T14:54:00.000Z-Wahrerwattwurm-2013-01-12T14:32:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Was ich noch nicht verstanden habe, in den RK steht klar: Sportvereine (incl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga (Hervorhebung von mir). Das ist hier doch eindeutig der Fall? --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kurator71-2013-01-12T14:59:00.000Z-Kurator71-2013-01-12T14:54:00.000Z11Beantworten

Welches Relevanzkriterium erfüllt dieses Unternehmen? --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-AHZ-2013-01-11T17:12:00.000Z-Udo Bär (gelöscht)11Beantworten

Es muss überhaupt kein Relevanzkriterium erfüllen. Kein Löschgrund angegeben. LAE --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Label5-2013-01-11T17:16:00.000Z-AHZ-2013-01-11T17:12:00.000Z11Beantworten

Stimmt, muß er nicht. Aber in dem Fall muß die Relevanz anderweitig nachgewiesen werden, was hier ja wohl eher nicht so sehr der Fall ist.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Sarkana-2013-01-11T18:51:00.000Z-Label5-2013-01-11T17:16:00.000Z11Beantworten

Ungültige LAE-Begründung, La wieder eingesetzt. --178.115.250.79 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-178.115.250.79-2013-01-11T18:16:00.000Z-Label5-2013-01-11T17:16:00.000Z11Beantworten

Ach nee? Was soll an der Begründung ungültig sein? Ist ein eindeutiger Fall von WP:LAE Fall 2a. Daran ändert der Antragssteller auch nichts wenn er nun per IP-Getrolle editiert. Aber Admins dürfen sowas ja, denn dann können sie den anderen wegen EW oä sperren. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Label5-2013-01-11T18:33:00.000Z-178.115.250.79-2013-01-11T18:16:00.000Z11Beantworten

Unterlasse bitte künftig derartige Kommentare und hohle Spekulationen, wenn du dich nicht baldigst auf WP:VM wiederfinden möchtest. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-AHZ-2013-01-12T00:39:00.000Z-Label5-2013-01-11T18:33:00.000Z11Beantworten

VM? Für was? Kritik an Eurer Hoheit?--Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Label5-2013-01-12T05:07:00.000Z-AHZ-2013-01-12T00:39:00.000Z11Beantworten

Die Relevanz muss nicht anderweitig nachgewiesen werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-RöntgenTechniker-2013-01-12T22:08:00.000Z-Label5-2013-01-12T05:07:00.000Z11Beantworten

Relevanzkriterium?? Wenn man es so sieht, dann hat ein Unternehmen, was europaweit agiert und Betriebe beliefert natürlich auch seine Relevanz, in einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Da möchte ich natürlich einen gegenseitigen Nutzer beider Seiten nicht absprechen. Aber sehen wir mal ganz nüchtern auf ähnliche Seiten, die deutlich weniger Content haben als wir, wie z.B. Sch%C3%A4fer Shop11, dann sehe ich generell erst mal keinen Grund, den Eintrag von UDOBÄR abzulehnen. Außerdem ist vom Mutterkonzern BTI hier ebenfalls ein Artikel fest online (BTI Befestigungstechnik11), damit ist ebenfalls nicht nachzuvollziehen, welche besonderen Relevanzgründe vorliegen müssen. Es handelt sich doch bei Wikipedia um eine Wissensdatenbank! Warum sollten Unternehmen dann keinen Eintrag bekommen, wenn es nicht gerade der Hinterhofladen in einem winzigen Dorf ist? Sollten die Bedenken der Admins allerdings sich auf den Text selbst beziehen, dann bitte ich um konkrete Änderungswünsche und ich werde dem bestmöglichst nachkommen.

Hochachtungsvoll,

Der Autor

Der Antragssteller vermisste wohl Angaben zur Mitarbeiterzahl, Umsatz etc. Bislang liest sich der Artikel wie ein reiner Abriss aus 20 Jahren Firmengeschichte. --Ennimate (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Ennimate-2013-01-11T19:41:00.000Z-Udo Bär (gelöscht)11Beantworten

- gut, das lässt sich umsetzen. allerdings nicht mehr diese Woche. Können wir uns denn verständigen, dass wir den LA über das Wochenende aussetzen und ich kümmere mich am Montag darum und vervollständige die Firmenangaben? (*edit: entschuldigt bitte, ich bin noch neu und lerne gerade dazu *g* zukünftig auch mit Signatur!)-der Autor --Siteranger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Siteranger-2013-01-11T20:47:00.000Z-Udo Bär (gelöscht)11Beantworten

Du hast 7 Tage, also lass dir ruhig Zeit :) Aber beachte dabei die Relevanzkriterien für Unternehmen. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Singsangsung-2013-01-11T23:00:00.000Z-Siteranger-2013-01-11T20:47:00.000Z11Beantworten

Was dieses Unternehmen aus der grauen Masse heraushebt ist nicht erkennbar und die Unternehmenswebsite schweigt sich auch über Mitarbeiterzahlen und Umsatz aus. Wenn in den nächsten 7 Tagen nichts kommt, was eine Relevanz erbringen könnte, dann sollte der Artikel ins Unternehmenswiki abgeschoben werden. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-AHZ-2013-01-12T00:45:00.000Z-Siteranger-2013-01-11T20:47:00.000Z11Beantworten

es geht nicht um "Bedenken von Admins", sondern darum dass das Thema des Artikels nach derzeitigem Stand eine wichige Voraussetzung nicht erfüllt: "Relevanz". Eine Enzyklopädie ist keine allgemeine Wissensdatenbank, z.B. für Unternehmen (siehe auch "Was WP nicht ist"). Also eine wichtige Aufgabe ist auch die Auswahl des "Bedeutsamen". Dazu muss es objektive Kriterien geben. In Wikipedia werden also nach den im Konsens der User entwickelten Relevanzkriterien nur Unternehmen aufgenommen, die nachweislich = nachprüfbar ein Relevanzkriterium aus den bereits genannten Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllen. D.h. das Unternehmen muss >100 Mio Umsatz haben, >1000 eigene Mitarbeiter oder eines der anderen Kriterien erfüllen. Zweitens ist dafür ein nachprüfbarer Beleg erforderlich, also nirgendwo publizierte Unternehmenszahlen - wie oft bei GmbH - nützen auch wenig. Der von Dir von Dir angestellten eigenen Überlegungen zur Bedeutsamkeit des Unternehmens und der angestellte Vergleich mit anderen Artikeln trägt wenig zur Klärung bei, da die Relevanzdiskussionen generell nicht im Vergleich zu anderen Artikeln erfolgen. Allerdings war der Artikel über euren Wettbewerber Schäfer hinsichtlich der Relevanzkriterien auch unbelegt, dies hab ich aber mittlerweile behoben. BTI ist mit 206 Mio Umsatz auch klar über der Relevanzhürde. Es geht also erstmal nur um den nachprüfbaren Nachweis eines der Relevanzkriterien, danach erst machen die inhaltlichen Verbesserungen Sinn.

mögliche Belege: 20010/11:100 MA/42 Mio Umsatz, damit sind die Mitarbeiterzahlen und Umsatz ganz klar unter der Relevanzgrenze.

Was in so einem Fall bleibt, wäre einen Absatz in dem Artikel der Mutterfirma BTI zu erstellen und eine Weiterleitung anzulegen. Dabei sollte nicht einfach die Unternehmensgeschichte aus der Firmenwebsite kopiert werden (wie hier geschehen; genau genommen ist das wegen fehlender Freigabe der Textspende gegenüber WP ein "Verstoß gegen das Urheberrecht"), diese könnte aber als Beleg dienen und als solcher verlinkt werden. Den Umfang stelle ich mir so max. 20 Zeilen vor, damit es den Artikel der Mutterfirma nicht dominiert (Rolle in der Firmengruppe, Erwerb, eigene Niederlassungen, Mitarbeiterzahl Umsatz, kurze Info zur Geschäftstätigkeit, wenige aus Außensicht wichtige Fakten ztur Geschichte). Gruss Andreas König (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Andy king50-2013-01-12T08:29:00.000Z-Siteranger-2013-01-11T20:47:00.000Z11Beantworten

Und genau da liegt Dein und hier vielverbreiteter Irrtum. Die Enzyklopädoe Wikipedia ist als allgemeine Wissensdatenbank gedacht. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Label5-2013-01-12T12:35:00.000Z-Andy king50-2013-01-12T08:29:00.000Z11Beantworten

Völlig falsch. Hier ist Enzyklopädie und nicht allwissende Müllhalde. Dein Fehler. Wikipedia hat nicht den Anspruch, eine allumfassende Firmendatenbank zu sein oder zu werden. Und das ist gut so. Hier muss man gewisse Kriterien erfüllen, um aufgenommen zu werden. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Tom md-2013-01-12T13:17:00.000Z-Label5-2013-01-12T12:35:00.000Z11Beantworten

Es gibt Relevanzkriterien für Unternehmen, und es ist nicht so richtig zu erkennen, weshalb UDOBÄR die erfüllt. Von den Zahlen her liegen sie lt. Webseite der Konzernmutter klar drunter, im Bundesanzeiger wird der Abschluss der KG (zulässigerweise) nicht veröffentlicht. Das einzige, was mir momentan einfällt, ist die Ersteinführung des Frei-Haus-Preises in der Branche im Sinne einer "innovativen Vorreiterrolle", wobei ich mich aber erstens frage, ob das wirklich stimmt (einzige Quelle ist die Firmenseite) und zweitens, ob es sooo wichtig ist (Frei-Haus-Preise allgemein gibt schon deutlich länger). Also eher hier löschen und stark gekürzt bei BTI einbauen, wie es Andreas vorschlägt. Falls der Artikel behalten werden sollte, muss das Lemma Udo Bär GmbH & Co. KG heißen und der Text stark entwerblicht werden.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Urfin7-2013-01-12T15:26:00.000Z-Label5-2013-01-12T12:35:00.000Z11Beantworten

Nein, das Lemma ist richtig. Nach WP:NK haben Rechtsformen dort nichts zu suchen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Tom md-2013-01-13T10:01:00.000Z-Urfin7-2013-01-12T15:26:00.000Z11Beantworten

Im Prinzip ja, aber eine eindeutige Unterscheidung zu diesem Udo Baer sollte schon sein. Kann man über Rechtsform machen (WP:NK erwähnt die Bayer AG als Beispiel), aber auch über Branche. Da wäre ich leidenschaftslos. Falls der Artikel überhaupt bleibt.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Urfin7-2013-01-13T13:12:00.000Z-Tom md-2013-01-13T10:01:00.000Z11Beantworten

Udo Bär ist ungleich Udo Baer. Zur Not Udo Bär (Unternehmen). Aber eignentlich löschen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Tom md-2013-01-13T13:53:00.000Z-Urfin7-2013-01-13T13:12:00.000Z11Beantworten

Damit könnte ich auch leben. Aber Zustimmung zum letzten Satz.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Urfin7-2013-01-14T18:15:00.000Z-Tom md-2013-01-13T13:53:00.000Z11Beantworten

Ein Versandhändler, wie es viele gibt. Zahlenmäßige Relevanz nicht vorhanden. Sonstige nicht erkennbar (wie sollte es auch, so spannend ist Versandhandel ja nun nicht). Gelbe Wikipedia. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Eingangskontrolle-2013-01-12T17:36:00.000Z-Udo Bär (gelöscht)11Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Baumfreund-FFM-2013-01-18T06:06:00.000Z-Udo Bär (gelöscht)11Beantworten

Ich konnte die Zahlen noch in Erfahrung bringen, doch leider erreichte das Unternehmen bei Weitem nicht die geforderten Unternehmenswerte. Von daher geht die Löschung in Ordnung und entschuldige mein Unwissen. Wieder was dazugelernt :-) --Siteranger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Siteranger-2013-01-21T08:34:00.000Z-Udo Bär (gelöscht)11Beantworten

Meiner Meinung nach fehlende Relevanz. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Mikered-2013-01-11T18:48:00.000Z-STRUB Swiss Tribology (schnellgelöscht)11Beantworten

Lieber Mikered, warum fehlende Relevanz? Schau dir einmal die Seiten Blaser Swisslube, Fuchs Petrolube, Motorex, etc. an, welche dann ja auch gelöscht werden müssten. --Fisch82 (Diskussion)

Lieber Fisch,

die Relevanzkriterien die gefordert werden, kann ich aus dem Artikel nicht erkennen. Du? Zu den anderen Unternehmen: Dann sollten wir auch dort eine Löschdiskussion beginnen.

Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Mikered-2013-01-12T08:20:00.000Z-STRUB Swiss Tribology (schnellgelöscht)11Beantworten

Gleich mehrere No-Gos: Werblicher Artikel, belegloses Geschwurbel, fehlende Darstellung von Relevanz und dann auch noch mit vergleichender Argumentation. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Yotwen-2013-01-12T08:33:00.000Z-Mikered-2013-01-12T08:20:00.000Z11Beantworten

Deine Beispiele sind falsch gewählt, alle drei haben im Artikel Umsatz >100 Mio€/120 Mio Franken belegt und sind damit über die Relevanzhürde hinüber. Für das von Dir dargestellte Unternehmen finde ich keinerlei Zahlen im Web und auch mit nur 5500 Googletreffern außergewöhnlich wenige für ein bedeutsames Unternehmen. Natürlich ist es dem Unternehmen rechtlich möglich, keine Zahlen zu publizieren, dann kann man diese aber auch nicht zum Relevanznachweis in Wikipedia nutzen. 7 Tage für Relevanznachweis sonst löschen. - Andreas König (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Andy king50-2013-01-12T08:39:00.000Z-Mikered-2013-01-12T08:20:00.000Z11Beantworten

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U, natürlich löschen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Tom md-2013-01-12T08:44:00.000Z-STRUB Swiss Tribology (schnellgelöscht)11Beantworten

okey Seite kann vorläufig gelöscht werden, der Author. Bitte so veranlassendtiedt (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Dtiedt-2013-01-12T09:07:00.000Z-STRUB Swiss Tribology (schnellgelöscht)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

SLA stattgegeben --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Eschenmoser-2013-01-12T11:19:00.000Z-STRUB Swiss Tribology (schnellgelöscht)11Beantworten

nach WP:RKSW nicht relevant --93.194.87.75 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-93.194.87.75-2013-01-11T19:17:00.000Z-SecureTransfer (gelöscht)11Beantworten

Ist Youtube relevanzstiftend?? --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Papa1234-2013-01-11T19:57:00.000Z-Marti Fischer (theclavinover) (schnellgelöscht)11Beantworten

Ist auch in einer Pilot-Sendung im Ersten aufgetreten. Wurde bereits diskutiert und gelöscht, jedoch war die Diskussion nicht einseitig. --77.187.1.70 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-77.187.1.70-2013-01-11T20:31:00.000Z-Papa1234-2013-01-11T19:57:00.000Z11Beantworten

war Marti Fischer, gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Zollernalb-2013-01-11T21:06:00.000Z-77.187.1.70-2013-01-11T20:31:00.000Z11Beantworten

nicht eingetragener Artikel vom 4. Januar 2013, der Inhalt wurde im Artikel Database Publishing eingefügt --93.194.93.6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-93.194.93.6-2013-01-11T20:26:00.000Z-Template-basierter Ansatz (gelöscht)11Beantworten

Erweckt den Eindruck eines aus dem Zusammenhang gerissenen Textdokumentes. Da reicht eine Weiterleitung auf den entsprechenden Absatz in Database Publishing aus. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kgfleischmann-2013-01-12T04:54:00.000Z-93.194.93.6-2013-01-11T20:26:00.000Z11Beantworten

Ich hatte den schon vor mehr als drei Jahren kritisiert; seitdem hat sich nix getan. Er behandelt ein winziges Detail; nicht zu erkennen, warum es einen eigenen Artikel braucht und nicht in einem sinnvollen Zusammenhang behandelt wird. Bitte löschen. --INM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-INM-2013-01-12T05:07:00.000Z-Kgfleischmann-2013-01-12T04:54:00.000Z11Beantworten

war: Vergewaltigungskultur

Hier lassen sich keine vernünftigen Belege für den Begriff finden, riecht stark nach Begriffsfindung. --Exoport (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Exoport-2013-01-11T20:56:00.000Z-Rape Culture (LAZ)11Beantworten

wohl begriffsetablierung; einige suchmaschinentreffen, darunter gequirlter camembert wie "Slutwalks sind durch das Merchandising der weiblichen Sexualität Teil der Popkultur, welche eine neue Inkarnation der Vergewaltigungskultur ist und damit Teil des dargelegten Paradigmas" (katharina roshan im clack-blog). terminius ist schon deshalb mittelfristig nicht haltbar, weil er paradox zusammengesetzt ist: kultur wird mit verbrechen kombiniert. löschen, --joker.mg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Joker.mg-2013-01-11T21:26:00.000Z-Exoport-2013-01-11T20:56:00.000Z11Beantworten

Schwachsinnslemma..Schnell löschen..es kann keine Vergewaltigungskultur geben... wenn überhaupt mit Kultur bezeichnet dann als Unkultur--Markoz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Markoz-2013-01-11T22:03:00.000Z-Joker.mg-2013-01-11T21:26:00.000Z11Beantworten

Mit der Einleitung "Schwachsinns-..." disqualifiziert man sich meiner Meinung nach schon für eine sachliche Diskussion. --Mirjam Amalthea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Mirjam Amalthea-2013-01-12T10:03:00.000Z-Markoz-2013-01-11T22:03:00.000Z11Beantworten

Schwachsinn beinhaltet immer noch einen Sinngehalt, dieser ist aber schwächlich ausgeprägt...warum diese Feststellung diskussionsuntauglich sein soll, entzieht sich meinem Diskussions Verständnis--Markoz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Markoz-2013-01-12T10:28:00.000Z-Mirjam Amalthea-2013-01-12T10:03:00.000Z11Beantworten

Es gibt auch die Kultur des Wegschauens, die nicht positiv besetzt ist, aber als Kultur bezeichnet wird. Wobei Kultur sagt, das sei nur umgangssprachlich. --88.71.187.45 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-88.71.187.45-2013-01-11T22:31:00.000Z-Markoz-2013-01-11T22:03:00.000Z11Beantworten

Kenn den Begriff nicht...meinem Sprachverständnis nach würde es aber Unkultur des Wegschauens heißen müssen, die deutsche Sprache kennt den Begriff der Unkultur bzw. unkultiviertes Verhalten...der ist negativ besetztt und sollte bei negativer Aussagekraft auch Anwendung finden. Kultur ist eher mit positiver Ausdrucksform besetzt...was nicht heißt, dass diese Begriffe immer richtig verwendet werden....(Beispiel: Menschenfresserkultur der Azteken ...richtiger wäre in der Kultur der Azteken gab es auch Kannibalismus) die Wikipedia sollte m. E. vermeiden, sprachlich gemachten Fehlern durch Lemmaauswahl ein Denkmal zu setzen... Wenn man ein Kunstwerk ständig mit Scheiße beschmiert verliert es irgendwann ihren Glanz..Kultur als Wortwert, hat eine solche Vorgehensweise nicht verdient--Markoz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Markoz-2013-01-11T22:46:00.000Z-Markoz-2013-01-11T22:03:00.000Z11Beantworten

Natürlich ist es eine UNkultur; aber den Begriff habe ja nicht ich geprägt; er ist die direkte Übersetzung, und auch ein in Google auffindbares Schlagwort bzgl. sexualisierter Gewalt gegen Frauen. Auch gegen sexuellen "Miss"brauch wird oft vorgebracht, dass dieser Ausdruck die Existenz eines "korrekten" sexuellen "Ge"brauches impliziere... daher auch die vermehrte Popularität des Ausdrucks "sexualisierte Gewalt", was den Kern eher trifft. Ebenso der Begriff "Verführungstheorie" in der Psychoanalyse, der verschönt, dass es um einen Tatbestand geht, den wir heute mit Kindesmissbrauch gleichsetzen würden. Aber es heißt eben so, und in einer Enzyklopädie sollte man die Begriffe nachschlagen können, die auch verwendet werden, nicht die, die wir gerne hätten.--Mirjam Amalthea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Mirjam Amalthea-2013-01-12T10:03:00.000Z-Exoport-2013-01-11T20:56:00.000Z11Beantworten

Anderes Lemma fände ich besser...man kann dann im Artikel die Verwendung des Begriffs Vergewaltigungskultur anführen und erklären..mir fällt nur gerade keines ein.. ichdenke drüber nach...überleg Du doch auch mal wie man das anders betiteln könnte...--Markoz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Markoz-2013-01-12T10:23:00.000Z-Mirjam Amalthea-2013-01-12T10:03:00.000Z11Beantworten

Es gibt auf EN einen großen, stark bequellten Artikel zu Rape Culture. Da kann man vermutlich einiges an Belegen finden. Müssen natürlich im Einzelnen noch geprüft werden. Lemma scheint aber nicht Begriffsetablierung zu sein, höchstens in der Übersetzung. --88.71.187.45 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-88.71.187.45-2013-01-11T22:26:00.000Z-Rape Culture (LAZ)11Beantworten

Inzwischen sind schon Pendants des Artikels in 5 Sprachen verlinkt; das Thema scheint so irrelevant nicht zu sein, und die Terminologie/das Lemma ist (zumindest im englischen und italienischen Artikel) die gleiche.--Mirjam Amalthea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Mirjam Amalthea-2013-01-12T10:09:00.000Z-88.71.187.45-2013-01-11T22:26:00.000Z11Beantworten

(Nach BK) In der Tat eher befremdliches Lemma, für mich, jedoch, etwa dort z.B. wird auf feministische Theorie verwiesen, mag jemand in diesem Umfeld mehr Sachkundige/r als ich es bin etwas dazu anmerken? "Rape Culture" scheint ja eine gewisse Verbreitung zu haben. 7 Tage? Botulph Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Botulph-2013-01-11T22:32:00.000Z-Mirjam Amalthea-2013-01-12T10:09:00.000Z11 Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+Beantworten

Schlagwortlemmata (hier sogar in Anführungszeichen) ohne Belege sind imho klar zu löschen--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-In dubio pro dubio-2013-01-12T00:03:00.000Z-88.71.187.45-2013-01-11T22:26:00.000Z11Beantworten

Etablierung des Begriffs wird nicht aufgezeigt. Entspringt vielleicht einer Theoriefindungskultur. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Yotwen-2013-01-12T08:29:00.000Z-In dubio pro dubio-2013-01-12T00:03:00.000Z11Beantworten

Rape Culture ist ein etablierter Begriff - kein Schlagwort - in den Sozialwissenschaften und in feministischen Diskursen (vergl z.B. [6], [7], [8]). Das Lemma des Artikels ist relevant; der Artikel selbst eine kaum gelungene Teilübersetzung aus en.Wiki. Bitte 7 Tage Zeit für eine qualitative Verbesserung geben. --fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Fiona Baine-2013-01-12T10:23:00.000Z-Rape Culture (LAZ)11Beantworten

Die englische Sprache bewegt sich, mit Verlaub, auf sehr seichtem Oberwasser, die deutsche Sprache erlaubt da deutlich mehr Tiefgang...dem sollte in der deutschen Wikipedia auch Rechnung getragen werden...wir sind das Volk der Dichter und Denker...nachdenken ist hier angesagt..nicht schwachsinniges übersetzten! Da muß ein anderes Lemma her...--Markoz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Markoz-2013-01-12T10:37:00.000Z-Fiona Baine-2013-01-12T10:23:00.000Z11Beantworten

Nun, man könnte natürlich auch gleich den "tatsächlich korrekten" Fachterminus Rape Culture beibehalten; "Computer" oder "Hardware" übersetzt ja auch kein Mensch. Umgekehrt so weit zu gehen, dass man im Namen der schönen deutschen Sprache das Internet zum "Weltnetz" deklariert u.Ä., ist glücklicherweise der Metapedia vorbehalten.--Mirjam Amalthea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Mirjam Amalthea-2013-01-12T10:59:00.000Z-Markoz-2013-01-12T10:37:00.000Z11Beantworten

Weitere Teile des englischen Artikels werden gerade übersetzt und hinzugefügt; der Abschnitt "Ursprung und Verwendung des Begriffs" sollte der Diskussion ums Lemma einige Klarheit geben, wenn nicht sie ganz beenden. --Mirjam Amalthea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Mirjam Amalthea-2013-01-12T10:59:00.000Z-Fiona Baine-2013-01-12T10:23:00.000Z11Beantworten

Hier gestehe ich übrigens einen offensichtlichen Fehler ein - ich hätte den Artikel nicht "noch in den Kinderschuhen" veröffentlichen sollen; weitere Übersetzung war zwar von Anfang an geplant, aber eben nicht noch gestern. Innerhalb der 7-Tages-Frist für Löschanträge sollte der Artikel aber wasserfest sein - zumindest so wasserfest wie der englische, der ja nicht für Löschung zur Diskussion steht. --Mirjam Amalthea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Mirjam Amalthea-2013-01-12T11:12:00.000Z-Rape Culture (LAZ)11Beantworten

+1 und Verschieben auf Rape Culture. --fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Fiona Baine-2013-01-12T11:45:00.000Z-Mirjam Amalthea-2013-01-12T11:12:00.000Z11Beantworten

+1 zu Fiona. LAE, übers Lemma dann auf der Disku diskuten. --Widerborst Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Widerborst-2013-01-12T12:16:00.000Z-Fiona Baine-2013-01-12T11:45:00.000Z11Beantworten

Das Lemma ist Begriffsbildung. Daher sollte das Lemma geändert werden, bevor Behalten zur Debatte steht. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Eingangskontrolle-2013-01-12T13:31:00.000Z-Rape Culture (LAZ)11Beantworten

gute Entwicklung der Diskussion habe mir beim arbeiten Gedanken gemacht..und wollte vorschlagen..den englischen Begriff als Lemma zu verwenden...dann ist der Artikel auch gleich mit dem englischen verlinkt, auf den er sich ja auch bezieht. Dann sollte man die wörtliche Übersetzung bringen und anfügen, dass der Begriff Kultur im Zusammenhang mt einem Verbrechen in der deutschen Sprache nicht gebräuchlich ist und dafür wenn überhaupt Unkultur zu verwenden wäre..oder ähnlich formuliert...--Markoz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Markoz-2013-01-12T14:11:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-01-12T13:31:00.000Z11Beantworten

Nur zur Information: Gemäß WP:Löschregeln sind Lemmafragen kein valider Löschgrund.--Widerborst Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Widerborst-2013-01-12T18:07:00.000Z-Rape Culture (LAZ)11Beantworten

Bin für LAE und QSüberleitung....--Markoz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Markoz-2013-01-12T18:11:00.000Z-Rape Culture (LAZ)11Beantworten

+1 Botulph Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Botulph-2013-01-12T20:24:00.000Z-Markoz-2013-01-12T18:11:00.000Z11 Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+Beantworten

So sieht das schon anders aus. LAZ. MfG, --Exoport (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Exoport-2013-01-12T21:28:00.000Z-Rape Culture (LAZ)11Beantworten

war: Udolfo (Comic) Dem Artikel kann nicht entnommen werden, was die insgesamt 47 Seiten umfassende „Serie“ relevant macht. Die Mindestanforderungen von WP:RiC sind nicht erfüllt, von den Relevanzkriterien ganz zu schweigen. Eine Darstellung der Außenwahrnehmung oder besondere Verkaufszahlen sind nicht zu erkennen. -- Kickof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kickof-2013-01-11T21:14:00.000Z-Udolfo (bleibt)11Beantworten

Nachtrag: Bei einer Behalten-Entscheidung des ausführenden Admins sollte der Artikel dann auf das Lemma Udolfo verschoben werden. -- Kickof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kickof-2013-01-12T10:36:00.000Z-Kickof-2013-01-11T21:14:00.000Z11Beantworten

Leider kann ich zur Bedeutung nichts sagen. André-Paul Duchâteau und Eddy Paape sind bekannt, ihre zweite gemeinsame Zusammenarbeit jedoch weniger. Die Fragestellung ist berechtigt. Passjosi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Passjosi-2013-01-13T20:32:00.000Z-Kickof-2013-01-12T10:36:00.000Z11Beantworten

Laut Andreas C. Knigge (Comic Lexikon. Ullstein Verlag, Frankfurt am Main, Berlin und Wien 1988, ISBN 3-548-36554-X, S. 352.) war Paape mit Udolfo „weniger erfolgreich“. Also wurde eine Erwähnung des Lemmas in der deutschsprachigen Sekundärliteratur gefunden, diese erweist sich jedoch nicht als relevanzstiftend.

Meine Bitte an den Artikeleinsteller: Wenn man schon Artikel mit geringem Umfang erstellt, so sollte dieser doch eine gewisse Sorgfalt erkennen lassen. Dazu zählen meines Erachtens der richtige Umgang mit Belegen (gemäß Wikipedia:Belege, Hilfe:Einzelnachweise und bei Weblinks noch Wikipedia:Weblinks) und eine sinnvolle Verlinkung. Dass der Löschantragsteller solche Änderungen vornehmen muss, sagt Einiges. -- Kickof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kickof-2013-01-14T11:22:00.000Z-Passjosi-2013-01-13T20:32:00.000Z11Beantworten

Der Verfasser hat den Comics selbst gelesen und die nötigen Information zusammengesucht. Die wichtigsten Dinge wie Länge, Ersterscheinung und Albenausgabe sind belegt und seriös ausgesucht. Ebenso ist die Handlung angeschnitten. Da selbst die Fachliteratur darüber schreibt, ist der Artikel auf jeden Fall von Nutzen. Ausserdem sind Duchâteau und Paape keine unbekannten Leute und Tintin keine unbekannte Comiczeitschrift. Schon die Macher von Tintin haben einigermassen auf Qualität geachtet. Ein nicht erfolgreiches Werk heisst noch lange nicht, dass es nicht seine Daseinsberechtigung als eigenständiger Artikel hat. Zudem arbeitete sogar ein junger deutsche Comiczeichner daran. Ich möchte es nicht unterlasse, auf den merkwürdigen Umstand hinzuweisen, dass der Artikel ohne Belege seit neun Monaten ohne Diskussionen bestand. Nur gerade einen Tag, nachdem die entsprechenden Belege (die sogar aufgrund eines allgemeinen Hinweises des Löschantragsstellers zustande kamen) hinzugefügt wurden, wurde der Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Ausserdem stammen nicht alle Belege vom Verfasser. Der Artikel wurde in der Zwischenzeit mehrmals angepasst. Dem Löschantragssteller steht es nach wie vor offen, alle vom Artikelschreiber erstellten Beiträge zur Löschung vorzuschlagen. -- Passjosi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Passjosi-2013-01-14T18:58:00.000Z-Kickof-2013-01-14T11:22:00.000Z11Beantworten

Bitte meine obigen Hinweise zu Herzen nehmen (so sind z. B. Anmerkungen keine Einzelnachweise) und vielleicht auch mal die Vorschaufunktion verwenden. -- Kickof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kickof-2013-01-14T19:47:00.000Z-Passjosi-2013-01-14T18:58:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Wenn ich so etwas mitkriege, dann verspüre ich nur wenig Lust zum Verbessern.

Die Feststellung muss genügen, dass sich der Artikelverfasser und der Löschantragsteller über die Bedeutung eines Einzelwerkes, einer kleinen Serie oder auch eines grossen Comicwerkens weder jetzt noch in Zukunft werden einigen können. Die Ansichten darüber gehen zu weit auseinander. Und das ist auch gut so. -- Passjosi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Passjosi-2013-01-14T22:00:00.000Z-Passjosi-2013-01-14T18:58:00.000Z11Beantworten

Immerhin eine Erwähnung im Comic-Lexikon. Und weniger erfolgreich heißt noch nicht nicht erfolgreich. Inhaltlich aber ein sehr magerer Artikel. Informationen zum Inhalt des Werkes gibt es garnicht - wieso eigentlich, wenn der Comic doch gelesen wurde? --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Don-kun-2013-01-19T10:34:00.000Z-Kickof-2013-01-11T21:14:00.000Z11Beantworten

Das war aber nur im Rahmen einer Aufzählung zum Personen-Artikel Eddy Paape. Das sollte man nicht überbewerten. -- Kickof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Kickof-2013-01-21T07:34:00.000Z-Don-kun-2013-01-19T10:34:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Lady Whistler-2013-01-21T07:30:00.000Z-Udolfo (bleibt)11Beantworten

nicht eingetragener Artikel vom 30. Dezember 2012, Begründung siehe Artikel --93.194.93.6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-93.194.93.6-2013-01-11T22:08:00.000Z-Karawanenhandel (Sahara) (bleibt)11Beantworten

http://schulen.eduhi.at/schule.fuer.alle/S-Klassen/Projekte/Wueste/Lied.pdf --TotalUseless (BESNO)[absolut nutzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-TotalUseless-2013-01-12T15:47:00.000Z-93.194.93.6-2013-01-11T22:08:00.000Z11Beantworten

Ein klassischer Fall von Redundanz mit Salzkarawanen in der Sahara. So jedenfalls keine gültige Löschbegründung. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Eingangskontrolle-2013-01-12T17:42:00.000Z-Karawanenhandel (Sahara) (bleibt)11Beantworten

Wörterbucheintrag, verschieben in Wiktionary. --Neitram 14:32, 11. Jan. 2013 (CET) (hier nachgetragen --Krd Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-Krd-2013-01-12T18:33:00.000Z-Schnotten (gelöscht)11)Beantworten

Wikipedia ist kein Dialektwörterbuch, so gerne ohne Nachweis von überregionaler Relevanz schnelllöschfähig, zudem noch Werbung (wirklich ?!) für ein bestimmtes Cafe--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2013#c-In dubio pro dubio-2013-01-13T00:09:00.000Z-Krd-2013-01-12T18:33:00.000Z11Beantworten