29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Ukko-2012-12-11T22:27:00.000Z11Beantworten

Keith ist mehrdeutig, daher entweder nach Kategorie:Clan Keith oder Kategorie:Keith (Adelsgeschlecht) umbenennen oder mangels Befüllung löschen. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Eschenmoser-2012-12-03T14:24:00.000Z-Kategorie:Keith nach Kategorie:Clan Keith oder Kategorie:Keith (Adelsgeschlecht)11Beantworten

Für alle: Wie Hauptartikel nach Kategorie:Clan Keith --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-$traight-$hoota-2012-12-04T09:40:00.000Z-Eschenmoser-2012-12-03T14:24:00.000Z11Beantworten

Wird verschoben nach Kategorie:Clan Keith. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Dandelo-2012-12-11T10:40:00.000Z-Kategorie:Keith nach Kategorie:Clan Keith oder Kategorie:Keith (Adelsgeschlecht)11Beantworten

Lindsay ist mehrdeutig, daher entweder nach Kategorie:Clan Lindsay oder Kategorie:Lindsay (Adelsgeschlecht) umbenennen oder mangels Befüllung löschen. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Eschenmoser-2012-12-03T14:30:00.000Z-Kategorie:Lindsay nach Kategorie:Clan Lindsay oder Kategorie:Lindsay (Adelsgesch11Beantworten

Wird verschoben nach Kategorie:Clan Lindsay. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Dandelo-2012-12-11T10:40:00.000Z-Kategorie:Lindsay nach Kategorie:Clan Lindsay oder Kategorie:Lindsay (Adelsgesch11Beantworten

Hay ist mehrdeutig, daher entweder nach Kategorie:Clan Hay oder Kategorie:Hay (Adelsgeschlecht) umbenennen oder mangels Befüllung löschen. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Eschenmoser-2012-12-03T14:33:00.000Z-Kategorie:Hay nach Kategorie:Clan Hay oder Kategorie:Hay (Adelsgeschlecht) oder11Beantworten

Wird verschoben nach Kategorie:Clan Hay. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Dandelo-2012-12-11T10:40:00.000Z-Kategorie:Hay nach Kategorie:Clan Hay oder Kategorie:Hay (Adelsgeschlecht) oder11Beantworten

Murray ist mehrdeutig, daher entweder nach Kategorie:Clan Murray oder Kategorie:Murray (Adelsgeschlecht) umbenennen oder mangels Befüllung löschen. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Eschenmoser-2012-12-03T14:38:00.000Z-Kategorie:Murray nach Kategorie:Clan Murray oder Kategorie:Murray (Adelsgeschlec11Beantworten

Wird verschoben nach Kategorie:Clan Murray. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Dandelo-2012-12-11T10:40:00.000Z-Kategorie:Murray nach Kategorie:Clan Murray oder Kategorie:Murray (Adelsgeschlec11Beantworten

Gordon ist mehrdeutig, daher entweder nach Kategorie:Clan Gordon oder Kategorie:Gordon (Adelsgeschlecht) umbenennen. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Eschenmoser-2012-12-03T14:40:00.000Z-Kategorie:Gordon nach Kategorie:Clan Gordon oder Kategorie:Gordon (Adelsgeschlec11Beantworten

+1 zu Straight-shoota weiter oben, das hier im Gegensatz zu den anderen aber nach Kategorie:Gordon (Adelsgeschlecht) verschieben - ein Clan ist auch ein Adelsgeschlecht, die preußischen Adligen passen aber schlecht als Clan. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Julez A.-2012-12-04T22:59:00.000Z-Eschenmoser-2012-12-03T14:40:00.000Z11Beantworten

Wird verschoben nach Kategorie:Gordon (Adelsgeschlecht). Ich folge in diesem Fall der Argumentation von Benutzer:Julez A. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Dandelo-2012-12-11T10:40:00.000Z-Kategorie:Gordon nach Kategorie:Clan Gordon oder Kategorie:Gordon (Adelsgeschlec11Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Da eine Schnelllöschung offenbar nicht vorgenommen wird, muss die Löschung dieser Seite im Rahmen einer regulären Löschdiskussion diskutiert werden. Grund für diesen Löschantrag ist die beabsichtigte politisch motivierte Provokation mittels eines pseudoenzyklopädischen Artikelentwurfs. Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Schlesinger-2012-12-03T07:09:00.000Z-Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds (schnellgelöscht)11Beantworten

Behalten Auch der Antragsteller scheint ja der Auffassung zu sein, dass das Lemma an sich zulässig ist. Bleibt die Frage, ob sich ein Artikel dazu schreiben lässt der WP:KTF und WP:Q gerecht wird. Da kann man Zweifel haben, aber wissen werden wir es erst, wenn der Versuch unternommen wurde. Dementsprechend wird man per AGF bei einem ungesperrte Benutzer erst mal davon ausgehen müssen, dass er den BNR nur zu legitimen Zwecken verwendet. Falls der Entwurf tatsächlich in eine andere Richtung gehen sollte, kann immer noch adminstrativ eingeschritten werden; meinetwegen auch indem nach Vorwarnung der Account inkl. Benutzerseiten dichtgemacht wird. Von der praktischen Seite: die Konzentration der Debatte auf eine transparente und kontrollierbare Stelle ist meines Erachtens das kleinere Übel im Vergleich zu einem absehbaren Krieg quer durch den ANR. Gruß. --Tavok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Tavok-2012-12-03T07:32:00.000Z-Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds (schnellgelöscht)11Beantworten

Bitte keine Spekulation über meine Auffassung vornehmen, was die Zulässigkeit des Lemmas betrifft. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Schlesinger-2012-12-03T07:36:00.000Z-Tavok-2012-12-03T07:32:00.000Z11Beantworten

Falls du der Auffassung sein solltest, dass es kein zulässiges Lemma ist, wäre es hilfreich, wenn das im Löschantrag stehen würde, damit die Baustellen klar sind. Gruß. --Tavok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Tavok-2012-12-03T07:38:00.000Z-Schlesinger-2012-12-03T07:36:00.000Z11Beantworten

In der derzeitig sichtbaren Baustelle ist nicht einmal im Ansatz eine unterstellte politische Provokation ersichtlich. Diese Absicht also nach dem was da jetzt vorhanden ist, ist unlauter und eine reine Spekulation welche auf den Benutzer abstellt keine zulässige Löschbegründung. LAZ oder LAE ist hier der einzige Weg, zumal von Benutzerunterseiten grundsätzlich die Finger weg zu lassen sind, solange sie nicht gegen Regeln verstoßen. Das tut diese nicht. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Label5-2012-12-03T07:52:00.000Z-Tavok-2012-12-03T07:38:00.000Z11Beantworten

Löschen, da enzyklopädisch irrelevant. Es gibt zu dem Thema keine reputable Literatur. Das Buch des Herrn Prof. em. Geus ist in dem von ihm selbst gegründeten Verlag erschienen, also Selbstverlag. Der Siehe-auch-Link auf den Hitler-Artikel stellt eine Nähe des Religionsgründers Mohammed zu Hitler her und ist eine gezielte Provokation, die den Projektfrieden gefährdet. --fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Fiona Baine-2012-12-03T08:07:00.000Z-Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds (schnellgelöscht)11Beantworten

• SLA war begründet, da eine enzyklopädische Relevanz nicht belegt war. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Gerbil-2012-12-03T08:37:00.000Z-Fiona Baine-2012-12-03T08:07:00.000Z11Beantworten

Bei einem Entwurf im BNR kann die enzyklopädische Relevanz in aller Regel noch nicht belegt sein, ansonsten sollte es ja auch schon für einen Stub im ANR reichen. Es geht ja gerade darum, Relevanz bzw. Quellenlage prüfen zu können, ohne dass schon irgendwelche unbrauchbaren Entwürfe im ANR herumgeistern. Aber wahrscheinlich ist hier eh Hopfen und Malz verloren. --Tavok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Tavok-2012-12-03T08:43:00.000Z-Gerbil-2012-12-03T08:37:00.000Z11Beantworten

Mutmaßungen und Erklärung zur Erkrankung Mohammeds, sind seit Jahrhunderten in Literatur diskutierte Themen, schon Theophanes im 9. Jahrhundert berichtet über Mohammeds Fallsucht (=Epilepsie). Ich spekuliere mal, da gibt es mehr Literatur zu, als zum Geisteszustand des Gröhfaz. Unverständllich, warum sich hierLeute ohne Ahnung vomThema empören und dann noch administrative Schellentscheidungen getroffen werden. Das Thema wäre ohne Zweifel relevant, ist aber nicht einfach darzustellen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Gonzo.Lubitsch-2012-12-03T09:10:00.000Z-Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds (schnellgelöscht)11 PS: Ich habe Gerbil angesproche, ggf. ist hier die LP zu bemühen, da die Begründung abwegig ist.Beantworten

Wie sollen wir "die beabsichtigte politisch motivierte Provokation" überprüfen, wo der Entwurf bereits gelöscht ist? Bedaure Schlesinger, soviel blindes Vertrauen in dein Urteilsvermögen habe ich dann doch nicht. Sofern also nichts offenkundig gesetzwidriges enthalten war, stellt die Seite wieder her. Alexpl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Alexpl-2012-12-03T11:07:00.000Z-Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds (schnellgelöscht)11Beantworten

zum antragsteller ist das blinde vertrauen ja nun auch nicht nötig. gelöscht wurde (nach dessem urteilsvermögen) von Benutzer:Gerbil (A), und m.e. ist es genau der job der admins, für den wir ihnen per wahl das vertrauen aussprechen, damit eben genau nicht der dreck noch weiter rumgetragen wird. --emma7stern (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Emma7stern-2012-12-03T12:56:00.000Z-Alexpl-2012-12-03T11:07:00.000Z11Beantworten

Was ich heute früh auf der Seite sah war sicher nicht Unsinn. Die Löschbegründung ist daher nicht nachvollziehbar. Und nein, für sowas sind Admins nicht gewählt! Die Seite ist wieder herzustellen. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Label5-2012-12-03T15:22:00.000Z-Emma7stern-2012-12-03T12:56:00.000Z11Beantworten

Für mich ist diese Löschung ohne die Diskussionszeit von 7 Tagen abzuwarten schlicht Zensur.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Falkmart-2012-12-03T17:30:00.000Z-Label5-2012-12-03T15:22:00.000Z11Beantworten

Es gibt eine Löschprüfung: Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Benutzer:Holiday.2FPsychopathographie Mohammeds11. Da kann man ablesen, wie weit es mit der Forschungs- und Meinungsfreiheit im punkto Islamkritik in der WP wirklich bestellt ist. Holiday (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Holiday-2012-12-03T21:54:00.000Z-Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds (schnellgelöscht)11Beantworten

SLA nach Reverts des Seiteninhabers (lese ich mal als Einspruch) umgewandelt in "normalen Löschantrag", Begründung von Benutzer:Andy king50 war „keine Benutzerseite zur Erstellung einer Enzyklopädie, vielmehr WP-Bashing aus perönlichen Ansichten“. Geht wohl zudem auch um obrigen LA, dessen Inhalt ich aber nicht gelesen habe bzw konnte. Daher in der Sache selber erstmal eher neutral--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-In dubio pro dubio-2012-12-03T21:45:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

Behalten: Was ist "WP:Bashing"? So eine obrigkeitsstaatliche Kreativkategorie wie Beleidigung des Türkentums in der Türkei? Der Benutzer greift in meine autonomen WP:Benutzernamensraum ein. Der Inhalt meiner Benutzerseite obliegt meiner Autonomie und hat einen konkreten Anlaß. Einen Verstoß gegen bestehende Regelwerke erkenne ich nicht, niemand wird beleidigt o.ä. Holiday (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Holiday-2012-12-03T21:52:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-12-03T21:45:00.000Z11Beantworten

Das ist kein Bashing, sondern Hetze, mit er die Wiederherstellung der gelöschten BNR-Unterseite erzwingen will. Unverständlich, dass der SLA umgewandelt wurde. --fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Fiona Baine-2012-12-03T21:56:00.000Z-Holiday-2012-12-03T21:52:00.000Z11Beantworten

Ich würde ja sagen, jeder macht sich zum Affen so gut er kann. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Southpark-2012-12-03T22:04:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

Meine Güte, es ist doch keiner gezwungen, den Stuss zu lesen. Wenn wir die Seite jetzt löschen glaubt er am Ende noch, dass er mit dem Gefasel recht hatte. Behalten, ignorieren, Gras drüber wachsen lassen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Kaisersoft-2012-12-03T22:13:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

Ja, bitte weitergehen. Hat qua Absurdität kein richtiges Konfliktpotenzial und ist anders gelagert. (Vorschlag: LAE) --Erzbischof Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Erzbischof-2012-12-03T22:20:00.000Z-Kaisersoft-2012-12-03T22:13:00.000Z11Beantworten

Interessant, wie Benutzer Fiona Hetze verlinkt, wo man sich nur seinen eigenen Beitrag durchlesen muß, um zu verstehen, was es bedeutet. Das war der unterwältigstende Löschantrag seit langem, Marke Kasperltheater. Holiday (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Holiday-2012-12-03T22:29:00.000Z-Erzbischof-2012-12-03T22:20:00.000Z11Beantworten

Bitte verwende das Personalpronomen mit dem richtigen Genus. --Erzbischof Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Erzbischof-2012-12-03T22:31:00.000Z-Holiday-2012-12-03T22:29:00.000Z11Beantworten

Behalten. Wenn man dem Autoren schon seinen Atikelentwurf nicht zugesteht, sei ihm zumindest die Äußerung seines Unmuts darüber zugestanden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Schmelzle-2012-12-03T22:44:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

Was Holiday ("am Ende") glaubt oder nicht, ist egal. Was er hier präsentiert, ist offene islamophobe Hetze, dessen möglicher Effekt vor etwas mehr als einem Jahr in Norwegen grausam veranschaulicht wurde. Die wenig später bekannt gewordenenen über ein Jahrzehnt hinweg verübten Mordanschläge des rechtsterroristischen NSU in Deutschland markieren ein weiteres Indiz für die gefährliche Brisanz einer Mission, auf die Holiday mit seiner Provokation aufspringt. Nicht, dass ich Holiday unterstellen wollte, mit Breivik oder dem NSU tatsächlich zu sympathisieren. Gleichwohl schlägt die Version seiner aktuellen Benutzerseite (auch weiterer Edits der letzten Tage und Wochen) in eine Kerbe, die IMO zu einer gesellschaftlichen Atmosphäre beiträgt, welche vorgenannte Verbrechen begünstigen könnte. Daher: Löschen --Ulitz (Diskussion) 23:46, 3. Dez. 2012 (CET) P.S.: Nach meinem Verständnis der Regeln in de-Wikipedia müsste Holiday als Account infinit gesperrt werden - mindestens, weil er der Reputation der WP schadet und Kräfte bindet, die eigentlich mehr drauf haben, als ihm hinterher zu putzen oder sich in fruchtlosen Diskussionen mit ihm aufzureiben. --Ulitz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Ulitz-2012-12-03T22:46:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

nachdrücklich wie Ulitz. und darüber hinaus: ich finde es erschreckend, wie bereits in der löschprüfung zum "artikelentwurf" mieseste hetze gutgeredet, mit wp-richtlinien rumhantiert und unter pseudo-inhaltlicher debatte verkleistert wird. die wp hat nur ein mindestmaß an tabus, aber die sollten doch bitte nicht aufgehoben werden. --emma7stern (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Emma7stern-2012-12-03T23:25:00.000Z-Ulitz-2012-12-03T22:46:00.000Z11Beantworten

Versionslöschen und die Version oldid=108993648 wiederherstellen. Religöse Toleranz gehört zu den Grundwerten unserer Gesellschaft. Wenn eine Seite sich derart weit ausserhalb dieser Grundwerte positioniert, dann stellt diese einen dauernden Konfliktpunkt dar, der geeignet ist, Autoren die sich einem neutralen Standpunkt verflichtet fühlen von der Mitarbeit abzuhalten. Diese Seite steht damit im Widerspruch zum ersten und teilweise auch dem vierten Grundprinzip der Wikipedia. Versionslöschung auf den Stand vom 2. Dezember sollte genügen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Boshomi-2012-12-03T23:28:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

Du verstehst gar nicht, worum es geht, oder? Holiday (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Holiday-2012-12-04T00:44:00.000Z-Boshomi-2012-12-03T23:28:00.000Z11Beantworten

Löschen, Propaganda ist woanders, und dann beim Portal:Psychologie nachfragen, ob die die gesamte Arbeit machen.--178.25.43.73 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-178.25.43.73-2012-12-03T23:31:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

Wie meine Vorredner. Nach meinem Dafürhalten, im Übrigen sogar in Übereinstimmung mit Benutzer:Orientalist, wurde auf der gelöschten Seite mit unwissenschaftlicher Literatur, und nach eigener Meinung mit nicht tolerierbaren Analogien gearbeitet. Dass man wegen einer Löschung sauer sein kann, ist verständlich, aber bitte nicht mit einem Generalangriff auf die WP und den Islam. Für mich ist das allāhu akbar am Schluss eindeutig eine Gotteslästerung. Die WP ist eine Enzyklopädie und kein Sprachrohr für Gotteslästerung. --Gudrun Meyer (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Gudrun Meyer-2012-12-03T23:47:00.000Z-178.25.43.73-2012-12-03T23:31:00.000Z11Beantworten

Stimmt nicht. Mein Verbrechen gegen die Religion war ist (ist es jetzt wieder), folgende wissenschaftliche Literatur aufzuführen:

• Armin Geus: Die Krankheit des Propheten, Basilisken-Presse, Marburg an der Lahn 2011, ISBN 978-3-941365-15-5 Sachbuch des Monats Juni 2011 von Norddeutscher Rundfunk/Süddeutsche Zeitung; Rezension des Biohistorikers Thomas Junker: Rezension von Armin Geus: Die Krankheit des Propheten (2011))
• Frank R. Freemon: A Differential Diagnosis of the Inspirational Spells of Muhammad the Prophet of Islam, Journal of Epilepsia, 17 :4 23-427, 1976 Holiday (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Holiday-2012-12-04T00:44:00.000Z-Gudrun Meyer-2012-12-03T23:47:00.000Z11Beantworten

Atheisten und Pastafarians haben sich warm anzuziehen. --Widerborst Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Widerborst-2012-12-03T23:59:00.000Z-Gudrun Meyer-2012-12-03T23:47:00.000Z11 PS: Bei der Motivlage wird man dem Benutzer so oder so einen Gefallen tun.Beantworten

Du liest zuviel 1984. Die Motivlage ist es, obige Fachliteratur für die WP fruchtbar zu machen. Holiday (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Holiday-2012-12-04T00:44:00.000Z-Widerborst-2012-12-03T23:59:00.000Z11Beantworten

meinung (ich hatte den gelöschten „artikelentwurf“ mit dem absurden hitler mohammed-vergleich in kombination mit einem kopierten bild aus dem artikel Mohammed und hinweisen auf polit-sektierer-buch, viel mehr war nicht drin) auf vm gemeldet: mittlerweile schon fast gleichgültig. jeder blamiert sich so gut er kann. die intentionen des users gehen sowieso aus seinen beiträgen hervor. es gibt allerdings geeignetere orte als eine enzyklopädie wie de.wiki, um diese imho etwas naturtrübe weltsicht zu verbreiten. der vermutliche nachteil aus sicht von holiday: dort sind die herren und damen unter sich. --Fröhlicher Türke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Fröhlicher Türke-2012-12-04T00:01:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

Ist nicht gleichgültig. Deine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/02#Benutzer:Fr.C3.B6hlicher T.C3.BCrke und Benutzer:Christian200311 kommen noch einmal auf die VM. Es gab überhaupt keine abschließende Stellungnahme dazu. Holiday (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Holiday-2012-12-04T00:44:00.000Z-Fröhlicher Türke-2012-12-04T00:01:00.000Z11Beantworten

hallo holiday, dein beitrag oben war leider kein beitrag zur löschdiskussion auf das rechtsschräge traktat auf deiner benutzerseite. antworten auf deinen unpassenden beitrag zur löschdiskussion findest du hier und hier. lesen bildet. es muss ja nicht nur der zoologe armin geus sein. lies mal dieses buch. über 1000 seiten, die dir wirklich auf die sprünge helfen würden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Mal so ganz dumm gefragt: Was bringt eine evtl. Löschung der Benutzerseite? Entweder den kompletten Account entfernen oder die Benutzerseite so lassen wie sie ist. Ich sehe mittlerweile nur noch geringe Chancen von Holiday konstruktive Mitarbeit zu erhalten. Natürlich können hier noch weitere fünf Bildschirmkilometer diskutiert werden, aber ich bezweifle, das das etwas bringt. Im Übrigen verweise ich auch mal auf den Streisand-Effekt. Für den Fall, dass der Mist von Holiday entfernt wird, sollte aber auch die etwas mehr Augenmerk auf die "andere" Seite gerichtet werden. Die Benutzerseite von Fröhlicher Türke ist da nur beliebiges Beispiel. Mir wird ziemlich unwohl, wenn mich auf eine Benutzerseite gleich ein Antifa-Logo anspringt. Entweder WP hat Raum für andere Meinungen, oder es wird für alle politischen Richtungen/Ansichten gleich gehandelt. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Dipl-Ingo-2012-12-04T07:20:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11 P.S.: Bevor jetzt der eine oder andere glaubt, mir mal richtig die Meinung geigen zu müssen: Ich lehne jede Art von Extremismus ab. Beantworten

Dein Eintreten gegen Extremismus ist löblich. Doch du irrst, wenn du verhetzende Aussagen und kalkuliert und gezielt provokatives Agieren in der Wikipedia unter "Meinungsfreiheit" subsumierst.--fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Fiona Baine-2012-12-04T11:10:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-12-04T07:20:00.000Z11Beantworten

Den Begriff "Verhetzen" kann ich jetzt nicht absolut sicher einordnen, aber vermute mal, Deine Aussage zielte darauf ab dass Holiday die Grenze zur Volksverhetzung mit seiner Disk. überschritten hat, Fröhlicher Türke aber nicht ("gezielt provokatives Agieren"). Richtig? Dann sehe ich aber trotzdem keinen all zu großen Unterschied zwischen den beiden. Ich gebe jetzt mal den Advocatus Diaboli: „Holiday will mit seinen Äußerungen nur gezielt die Islamisten provozieren und Fröhlicher Türke stellt Nazivergleiche an.“ Ist diese spiegelverkehrte Sichtweise wirklich so viel anders als die jetzige? Wohlgemerkt: Ich halte die Benutzerseiten und die Disk grundsätzliche für politische Statements jedweder Couleur ungeeignet und ich will weder von Holidays Sprüchen auf seiner Benutzerseite noch von Antifa-Flaggen auf Benutzerdisks belästigt werden. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Dipl-Ingo-2012-12-04T12:10:00.000Z-Fiona Baine-2012-12-04T11:10:00.000Z11 P.S.: Ich habe nicht alle Beiträge von Holiday gelesen / verfolgt, aber die Version vom 3.12. ist kindisch und albern aber nicht übermäßig löschwürdig. Die Version vorher finde ich viel ärger.Beantworten

Wer sind "die Islamisten" in der Wikipedia?--fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Fiona Baine-2012-12-04T12:58:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-12-04T12:10:00.000Z11Beantworten

Wer Islamist und Autor (an die richtet sich die Benutzerseite ja nur) ist? Keine Ahnung, genauso wenig kann ich Dir sagen, wer Nazi und Autor ist. Das ist doch auch gar nicht der Punkt meiner Aussage. Fakt und Stein des Anstoßes für mich ist, das sowohl Fröhlicher Türke als auch Holiday ein großes Sendungsbewusstsein für ihre Weltanschauung haben. Ich wollte jetzt auch keine weitere Monsterdisk lostreten. Ich will lediglich, dass es eine Gleichbehandlung für das gesamte Spektrum gibt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:09, 4. Dez. 2012 (CET

Lieber Dipl-Ingo, dein Bemühen um Gleichbehandlung ehrt dich. Gegen Faschismus zu sein ist jedoch keine besondere, mit dem Nazismus oder Rechtsextremismus vergleichbare Weltanschauung. Vielmehr drückt das explizite Bekenntnis dazu aus, dass man aktiv für die zentralen Verfassungsnormen eintritt, auf denen unsere demokratische Grundordnung beruht.

Hier geht es darum, ob ein BNR mit verhetzenden Inhalten gelöscht werden soll. Und ich ich plädiere dafür: eine solche Hetze sollte in Wikipedia nicht toleriert werden.--fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Fiona Baine-2012-12-04T14:01:00.000Z-Fiona Baine-2012-12-04T12:58:00.000Z11Beantworten

Ich sehe aber, bis auf die Fußzeile, keine verhetzenden Ausdrücke in der aktuellen Benutzerseite. Um nach den BK noch mal zurück zum Ausgangspunkt zu kommen: Eine Löschung der Benutzerseite (sogar mit Edit-Sperre) wird Holiday mit einiger Sicherheit nicht dazu bewegen, ab jetzt neutral bei WP mitzuarbeiten. Es gibt imho nur zwei Möglichkeiten: hier mit LAZ/LAE zumachen oder Benutzer infinit sperren. Bei der Sperre würde ich dann allerdings auch verstärkt auf Fröhlicher Türke (sorry, das er schon wieder als böser Bube herhalten muss) und einigen anderen auch ein verstärktes Augenmerk auf die Äußerungen legen. Denn akzeptabel finde ich die Umgangsformen wirklich nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Dipl-Ingo-2012-12-04T14:11:00.000Z-Fiona Baine-2012-12-04T14:01:00.000Z11 P.S.: Warum reden nur noch wir zwei miteinander? Interessiert das Thema plötzlich niemanden mehr? Das ist ja fast schon wie bei gutefrage.net o.OBeantworten

Nachtrag: Für mich ist "Gegen Faschismus sein" nicht synonym mit "Antifa". Ich bin zwar auch gegen Faschismus als eine bestimmte Form des Extremismus, aber ganz sicher kein "Antifa". --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Dipl-Ingo-2012-12-04T14:32:00.000Z-Fiona Baine-2012-12-04T14:01:00.000Z11Beantworten

behalten Das Eingreifen in Benutzerseiten (die wahrlich keienr lesen muß) grenzt an Willkür und läßt mich an den Spruch denken „...und willst Du nicht mein Bruder sein, so schlag ich Dir den Schädel ein“ - oder: andersdenkende an den Pranger (oder besser gleich auf den Scheiterhaufen?) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Steinbeisser-2012-12-04T15:32:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-12-04T07:20:00.000Z11Beantworten

Wie Ulitz (Vergleiche mit Zwickaur Terrorzelle oder Anders Breivik), Emma7stern (Ruf nach religiösen "Tabus") oder Gudrun Meyer (Barmen wegen "Gotteslästerung") hier ihren geistigen Bankrott erklären zu müssen glauben ist traurig. Daß "für Deutschland die Kritik der Religion im wesentlichen beendigt, und die Kritik der Religion die Voraussetzung aller Kritik" sei glaubte man noch 1844, heutzutage kann davon keine Rede mehr sein. Von jahrhundertelanger Religionskritik der europäischen und westlichen Aufklärung geben sich einige Wikipedia-Benutzer erstaunlich unbeleckt. Das sind ja keine dummen, oder unerfahrenen Benutzer, vermutlich eher unbelesen und unkritisch, einem sich als "links" ausgebenden islamfreundlichen Mainstream aufsitzend.

Wikipedia ist ein säkulares Projekt. Zunächst gilt die freie Rede. Gott ist weder heilig, noch immun gegen Lästerungen, ebensowenig wie z.B. Weihnachtsfeste, Mohammedbilder, Damenkopftücher, Luther-Beffchen oder rote Papstlatschen, Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Rosenkohl-2012-12-04T15:39:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

• Versionen löschen. Wer auf seiner Benutzerseite schreibt WILLKOMMEN IN DER ISLAMISCHEN WIKIPEDIA!!! Du glaubst, du bist noch in Deutschland und nicht in Saudi-Arabien? Du denkst, islamfreundliche Zensur gibt es noch nicht in der deutschen Wikipedia? Du glaubst, das Diktat der politischen Korrektheit hätte keine Chance in der Wikipedia? Du glaubst, die Wikipedia sei immer noch neutral, wissenschafts- und faktenorientiert? Dann wach mal auf, stellt Falschbehauptungen auf, betreibt verallgemeinernde politische Agitation und Propaganda. Das hat nichts mit konstruktiver Kritik zu tun, sondern soll der Wikipedia, auch in der öffentlichen Wahrnehmung, schaden. Das sollte nicht geduldet werden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Schlesinger-2012-12-04T15:49:00.000Z-Rosenkohl-2012-12-04T15:39:00.000Z11Beantworten

Solange hier andere auf ihren Benutzerseiten Symbole von vom Verfassungsschutz beobachteten Organisationen (z.B. Antifa) als Ausweis ihrer politischen Ausrichtung prangen haben, hielte ich eine Löschung für einen eklatanten Eingriff in die Freiheit zur Gestaltung der eigenen Seiten. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Waschl87-2012-12-04T15:56:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

Löschen Klarer Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 3: "Wikipedia ist ... keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien" - das gilt nicht nur auf Artikel bezogen, sondern auch insgesamt. Die Kritik an der Löschung des "Artikels" mag legitim sein (das kann m.E. auch stehen bleiben), das schon oben Zitierte überschreitet m.E. die Grenzen des Tolerablen bei weitem. Die Freiheit zur Gestaltung der eigenen Seiten findet ihre Grenzen in den Projektzielen. Ich weiß nicht, welche Wirkung die Zeilen erzielen sollen, sie wirken jedenfalls projektschädigend. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Wangen-2012-12-04T16:03:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

Wenn Meinung und Kritik an wikipedia und sei sie noch so dumm und absurd nicht mehr geäußert werden darf, dann haben alle Verschwörungstheoretiker Recht. Der Projektschaden war einzig und allein die Schnelllöschung einer Unterseite, gerade weil es vom erstellenden Benutzer so gewollt war. Er hat mit seiner Provokation erreicht was er wollte. Da wird nach Gesinnung geurteilt und ein Märtyrer is born. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-PeterGuhl-2012-12-04T16:19:00.000Z-Wangen-2012-12-04T16:03:00.000Z11Beantworten

Seine Kritik an WP ist mir so was von egal. Es geht um die Art und Weise, wie diese dargestellt wird. Projektschädigend sind diese Äußerungen ("WILLKOMMEN IN DER ISLAMISCHEN WIKIPEDIA!!! Du glaubst, du bist noch in Deutschland und nicht in Saudi-Arabien?"), die in meinen Augen nicht nur ein Angriff auf WP darstellen. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Wangen-2012-12-04T17:12:00.000Z-PeterGuhl-2012-12-04T16:19:00.000Z11Beantworten

Welches war jetzt die Falschbehauptung? Die nach wie vor gültige meta:Resolution:Controversial_content stützt sich auf einen Harris-Report: 2010 Wikimedia Study of Controversial Content, in dem es u.a. heißt:

"... being confronted with a different definition and scale of values used to evaluate the image. This is true, whether the image in question is of the founder of Baha’i, or of Mormon Temple Garments (considered sacred by members of that faith), or images of Muhammad. With images of this sort, rather than confronting a series of responses arrayed on the same scale of values, different groups of people judge the image using different scales of values, and the key to reconciling them is for each group to absorb and understand the values of the other, after which, and only after which, a determination of action around these images may be taken."

Wenn, aufgrund des "Annehmens und Verstehens der Werte des Anderen" (Harris), Maßnahmen gegen bestimmte religiöse Bilder, u.a. solcher Mohammeds ergriffen werden, dann begibt sich das Projekt tatsächlich auf den Weg der "islamfreundlichen Zensur", Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Rosenkohl-2012-12-04T16:17:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

Versionslöschen. Propagandaparolen nach Strickart der NPD sind hier fehl am Platz. --Richard Zietz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Zietz-2012-12-04T17:34:00.000Z-Rosenkohl-2012-12-04T16:17:00.000Z11Beantworten

Löschen. Rechte Freakshow. Der Benutzer sollte froh sein, wenn sich niemand die Mühe macht, ihn wegen Verhetzung anzuzeigen. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Liberaler Humanist-2012-12-04T17:50:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

Ist das eine Drohung mit Rechtsmitteln? Präzisiere mal, "Liberaler" Humanist. Holiday (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Holiday-2012-12-06T00:43:00.000Z-Liberaler Humanist-2012-12-04T17:50:00.000Z11Beantworten

Zietz, was genau soll eine "Propagandaparole nach Strickart der NPD"?, Liberaler Humanist, was genau soll eine "rechte Freakshow", und "Verhetzung" (also wohl Volksverhetzung nach österreichischem Recht) sein? Diese eurerseits persönliche Hetze und Diffamierung gegen einen anderen Benutzer betreibenden Angriffe werdet ihr schon zurücknehmen müssen, Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Rosenkohl-2012-12-04T18:43:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

@Rosenkohl: Du selbst erwartest in der Argumentation alleräußerste Genauigkeit. Deine eigene Kommunikation jedoch formulierst und schreibst du derart schlampig, dass man die intendierte Absicht schon fast dechiffrieren muß. Ich nehme an, du wolltest fragen: „Zietz, was genau soll eine "Propagandaparole nach Strickart der NPD" sein?“ Bei LH noch schlimmer: Auch hier schenkst du dir das halbe Verb; was mit dem letzten Halbsatz gemeint sein könnte, lässt sich allenfalls erahnen. Ich jedenfalls habe keine Lust, mir Mühe zu geben, wenn das Gegenüber mir nicht mal so viel Achtung und Respekt entgegenbringt, sein Anliegen ohne derartige Formschlampereien rüberzubringen. Gruss --Richard Zietz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Zietz-2012-12-04T19:08:00.000Z-Rosenkohl-2012-12-04T18:43:00.000Z11Beantworten

Zu soviel "Lust"gewinn reicht es offenbar noch, sich Mühe zu geben, hier anderen "NPD-Propaganda" zu unterstellen. Ich erwarte hier keine "alleräußerset Genauigkeit" sondern dass die hier vom Stapel gelassenen Diffamierungen gegen Wikipedia-Autoren einkassiert werden, Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Rosenkohl-2012-12-04T20:25:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

Diese Art islamophober politischer Propaganda, die sich in nichts vom Diskurs der rechtsextremen Pro-Bewegung unterscheidet, dient in keiner Weise der Erstellung oder Verbesserung einer Enzyklopädie, im Gegenteil, sie schadet. WP:WWNI, Nr. 3 und Nr. 6 sind hier einschlägig: Löschen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Phi-2012-12-04T19:52:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

Phi, was genau soll an der Benutzerseite "rechtsextrem" sein? Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Rosenkohl-2012-12-04T20:26:00.000Z-Phi-2012-12-04T19:52:00.000Z11Beantworten

Blöde Fragen stellen kann ich auch: Rosenkohl, wann und wo soll ich denn gesagt haben, dass etwas an der Benutzerseite "rechtsextrem" sei? --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Phi-2012-12-04T20:34:00.000Z-Rosenkohl-2012-12-04T20:26:00.000Z11Beantworten

@Rosenkohl 2 ergänzend zu Zietz' Beitrag weiter oben bezüglich deines Votums noch weiter oben: Ich habe den Eindruck, dass du die derzeitige Situation (sowohl gesellschaftlich-historisch als auch im Kontext der inkriminierten hier zur Löschung vorgeschlagenen Benutzerseite) verkennst. Natürlich hat die allgemeine Religionskritik im Sinn der Aufklärung und als deren Weiterentwicklung über Hegel und Marx (letztlich mündend in der Formel "Religion ist Opium des Volkes" - gemeint als Religion an sich bzw. "jede Religion", sei es der Islam, das Christentum, das Judentum, der Buddhismus, Hinduismus u.a.) ... natürlich hat diese grundsätzlich verstandene Religionskritik ihren Platz und ihre Berechtigung in einem sich als Enzyklopädie verstehenden ... äääh ... Werk. Bei Holidays Benutzerseite geht es jedoch nicht um eine allgemein verstandene Religionskritik, noch nicht einmal um eine spezifische Islamkritik. Hier scheint etwas durch, was ich für meinen Teil als wiederum religiös-fanatisch bezeichnen würde, also dass Holiday mit seiner derzeitigen Benutzerseite (u.a. Edits) auf einem Zug mitfährt, den bspw. Anders Breivik im Sinn eines "neuen Kreuzzugs" zu einer (massen)mörderischen Konsequenz führte. Mit H.s Benutzerseite wird nicht nur einfach eine politische Meinung unter vielen bekannt, sondern es wird damit letztlich versucht, Hass zu streuen. Hass gegen eine ganz bestimmte Religion und eine Kultur, die einer herbeifantasierten vermeintlichen "Leitkultur" zu weichen habe. Ich selbst betrachte mich als Agnostiker, und habe - auch durch eigene Erfahrungen bestätigt - keine Probleme damit, mich in verschiedenen Kulturen zu bewegen und zurechtzufinden. Ob die Mehrheit der Kultur, in der ich mich bewege, nun mehrheitlich islamisch, christlich, jüdisch oder wie auch immer religiös geprägt ist, juckt mich nicht weiter. Was mich aber sehr wohl juckt und zum Widerstand anregt, ist die Anmaßung, eine Kultur/Religion auf Kosten einer anderen Kultur/Religion per Ausgrenzung und pauschaler Feindbildentwürfe der "anderen" aufgrund ihrer religiösen, kulturellen, ethnischen, nationalen, geschlechtlichen Gruppenzugehörigkeit stigmatisieren und ausgrenzen zu wollen. Und darum, also dies zu verhindern, geht es mir hier. --Ulitz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Ulitz-2012-12-04T20:37:00.000Z-Phi-2012-12-04T20:34:00.000Z11Beantworten

diskutiert nicht so viel, sondern löscht diese primitive Seite mit primitivster Aufmachung, samt Verlinkungen zu irgendwelchen Publikationen von Eintagsfliegen über die Psyche Mohammeds. Das gehört nicht in die WP. Der Urheber hat von mir Empfehlungen erhalten, denen er offenbar nicht gewachsen ist. Löschen.--Orientalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Orientalist-2012-12-04T20:13:00.000Z-Phi-2012-12-04T20:34:00.000Z11Beantworten

Was da gelöscht wurde, und ob es zwingende Gründe dafür gab, sehe ich ja nicht mehr. Möglich ist schon, dass es gute Gründe dafür gab. Zensurversuche können bei mir allerdings nicht landen. Behalten, was momentan sichtbar ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-RöntgenTechniker-2012-12-04T20:45:00.000Z-Rosenkohl-2012-12-04T20:26:00.000Z11Beantworten

Holidays Benutzerseite steht für ein deutschsprachiges Lesepublikum in der würdigen Nachfolge von Konzelmann und Scholl-Latour. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Reiner Stoppok-2012-12-04T21:20:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11 PS: Natürlich behalten.Beantworten

Moinsen. Auch wenn es nach erstem Überblick ziemlicher Dummfug ist was dort steht ... behalten Warum ? Weil diese Provokation eine Meinungsäußerung ist wie ich sie auch auf dem Hyde Park Corner sehen würde. Nur weil einer solchen Unfug betreibt würde es die Meinungsfreiheit anderer tangieren wenn wir aus solchen Gründen anfangen Benutzerseiten zu löschen. Natürlich gibt es keine Toleranz gegen volksverhetzende Inhalte o.A. Raus damit, Versionslöschung und fertig. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:31, 4. Dez. 2012 (CET)--Gruß Tom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Gruß Tom-2012-12-04T21:31:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

Wie Φ: Klarer Fall von Missbrauch der Benutzerseite in politischer Motivation. Löschen gemäß WP:WWNI, Nr. 3 und Nr. 6 -- Christian2003·???^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Christian2003-2012-12-05T13:54:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

da komme ich nicht mehr mit. Auf der anderen Seite sperrst Du LH. Logik? Was wiegt mehr: harte Formulierung gegen einen antiislamischen Chaoten, oder die Sofortlöschung dieser dämlichen Seite? Kopfschüttel...--Orientalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Orientalist-2012-12-05T13:58:00.000Z-Christian2003-2012-12-05T13:54:00.000Z11Beantworten

SLA gestellt. --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-TotalUseless-2012-12-05T15:11:00.000Z-Orientalist-2012-12-05T13:58:00.000Z11Beantworten

Wieder reverted. --Yikrazuul (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Yikrazuul-2012-12-05T16:52:00.000Z-TotalUseless-2012-12-05T15:11:00.000Z11Beantworten

WP-Bashing ist kein Alleinstellungsmerkmal dieser Benutzerseite und (offenbar) auch kein Löschgrund. Andere Benutzer gehen diesbezüglich noch viel weiter (auch hinsichtlich politischer Propaganda) und werden deswegen auch nicht behelligt. Und wo soll da jetzt eigentlich genau die Hetze sein? Das ist ja nicht mal antiislamisch (allenfalls übertrieben polemisch) und richtet sich gegen (vermeintliche oder tatsächliche) Zensur. Vielleicht sollten sich alle Beteiligten mal beruhigen. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Q-ß-2012-12-05T16:47:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

•  Info: Wir haben zwei Möglichkeiten: Entweder behalten wir grundsätzlich Seiten, die nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben, also leider auch das Ausbreiten geistigen Dünnschisses bei Seiten wie hier oder hier, besonders Seiten, die noch dazu das Verdienstabzeichen für Dämlichkeit, Verlogenheit und Falschheit präsentieren. Oder wir löschen solche und diese oben genannte Benutzerseiten. Tja, also die verdammt schwere Wahl zwischen richtiger Gesinnung oder Gerechtigkeit. --Yikrazuul (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Yikrazuul-2012-12-05T16:52:00.000Z-Q-ß-2012-12-05T16:47:00.000Z11Beantworten

Wow - Du hast es auf den Punkt gebracht! – Es grüßt das Freiwild Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Bwag-2012-12-05T16:56:00.000Z-Yikrazuul-2012-12-05T16:52:00.000Z11Beantworten

Klar löschen. Ich bin sehr unzufrieden damit, dass man diese Seite nicht schlicht administrativ hat löschen können und nun ernsthaft eine Diskussion darüber führen muss, die leider auch sehr viele unerquickliche Nebenkonflikte ausgelöst hat.--bennsenson - reloaded Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Bennsenson-2012-12-05T17:35:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

Den Stuss einfach nur ignorieren. Dummpfug muss nicht auch nocht gefüttert werden. Es gibt genügend weitere Stussseiten aus diversen Lagern. Auch von hier Schreibenden. --84.137.64.252 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-84.137.64.252-2012-12-05T17:41:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

Kein Platz für potentiell volksverhetzende thesen und ihre Autoren: Seite löschen und Benutzer sperren!--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Lutheraner-2012-12-05T17:49:00.000Z-84.137.64.252-2012-12-05T17:41:00.000Z11Beantworten

Seit wann ist wikipedia ein Volk. Da steht ein Zenzurvorwurf, der genauso hanebüchen ist, wie die vielen Vorwürfe wikipedia wäre naziverseucht oder die Linksradikalen hätten das Sagen. Da hat es diesen Aufstand nie gegeben. Der Benutzer wirft einem unbestimmten Nutzerkreis islamisch motivierte Zensur vor. Was ist daran rassistisch? "Tiefer hängen". PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-PeterGuhl-2012-12-05T17:56:00.000Z-Lutheraner-2012-12-05T17:49:00.000Z11Beantworten

Das ist nicht richtig. Ich zumindest habe mich gegen derlei polithanselnde oder extremistische Benutzerseiten immer ausgesprochen und werde das auch weiterhin tun.--bennsenson - reloaded Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Bennsenson-2012-12-05T18:46:00.000Z-PeterGuhl-2012-12-05T17:56:00.000Z11Beantworten

Grundsatzfrage, wie frei ist der Benutzer bei der Gestaltung seines BNRs? Ich würde die Aufregung verstehen, wenn es hier eine einheitliche Ablehnung gegenüber jeglicher politisch motivierten Meinungsäußerung ginge. Ich lehne es persönlich ab, aber gleiche Maßstäbe für alle, und da ist für mich eine der "Referenzentscheidungen", der Löschantrag gegen Benutzer:Ulitzs Seite. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. August 2008#Benutzer:Ulitz .28erl. zur.C3.BCckgezogen.2911, da wurden ähnliche Argumente genannt. Mir kommt es hier wirklich so vor, als ob die persönliche Einstellung zum Thema das Hauptargument ist, und nicht wirklich eine Analyse unserer Richtlinien mit den Inhalten des BNR. Übrigens ist doch erkennbar, daß es hier um einen eskalierenden Konflikt geht, weil eine Unterseite, also nichtmal die Benutzerseite schnellgelöscht wurde. So kann man einen Konflikt permanent anheizen, genauso mit einem SLA gegen die Diskussionsseite der Benutzerseite! [2], also nicht nur Versionslöschungen vermeintlicher Regelverstöße, sondern die Vernichtung der Beiträge einger Benutzer. Und das hier ist nur eine Fortsetzung davon. Mein Vorschlag zur Deeskalation, gebt Holiday wieder seine Arbeit zu Mohammed, und begutachtet diese in seinem BNR. Ich teile nicht seine überzogene Haltung und Reaktion, aber er behauptet, es läge Fachliteratur zum Thema vor. Lasst ihn also arbeiten. Und man wird sehen, was geschieht. Übrigens treibt man so auch Leute in den "Untergrund". Er hätte das locker mit einem Zweitaccount und einem unverfänglicher Dateibezeichnung machen können. Hier straft man ihn ab, weil er mit seinem Hauptaccount enz. Arbeit zu einem umstrittenen Thema macht, das hat dem Projekt noch nie gut getan. Zum LA - Grenzwertigkeit war noch nie ein Löschgrund, kein klarer Verstoß erkennbar. Also sucht einen Konsens, und er wird sicher diese Art ersetzen (hoffe ich von ihm zumindest).Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Oliver S.Y.-2012-12-05T19:50:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

Stimme zu. Der BNR ist gewiss nicht autonom, wie oben behauptet, sondern stark auf das Erstellen der Enzyklopädie fixiert. De facto gibt es ungezählte abschätzige Texte, die über Vorgänge in der (de)WP lamentieren. Hier findet sich kein PI-Link oder dergleichen, mal eben eine hobbyphilosophische Fundamental-Kritik eines Islam-Strohmann-Gebildes gibt’s auch nicht; eine annährend themenferne (→ WP-Bezug) Stellungnahme gibt es allerdings in „Irgendjemand fühlt sich immer beleidigt […]“, der mE äußerst allgemein gehalten ist.

Da sich die Seite bei aller Polemik und angedeuteten Feindbildern um einen Löschprozess in der deWP dreht und nicht etwa um den Bau einer Moschee oder sonstige Aufhänger für hauptberufliche, mutmaßliche Islam-Kassandras, wäre es obendrein im Sinne einer De-Paranoidisierung (rot?), die Seite einfach zu behalten und bei Bedarf zu ignorieren. --Hæggis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Hæggis-2012-12-05T21:26:00.000Z-Oliver S.Y.-2012-12-05T19:50:00.000Z11Beantworten

Für alle Benutzer, die sich für die Hintergründe interessieren, siehe meine erweiterte Stellungnahme oder direkt die Krankheit des Propheten. Ich lade fachkundige und objektive Benutzer dazu ein, sich ein eigenes Urteil über die Zensur und islamophile Betriebsblindheit der Wikipedia zu bilden. Den Rest brauche ich nicht mehr einzuladen, er ist ja teilweise schon auf der Diskussionsseite von Armin Geus. Holiday (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Holiday-2012-12-06T03:07:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

+1 zu Oliver S.Y. Wir haben im BNR Mitarbeiter, welche ihren Raum mit gewaltverherrlichenden Fotos und dem Bekenntnis „Feuer und Flamme für diesen Staat“ zu sein plakatieren, Darstellungen von Admins als Menschenaffen, bekennende Marxisten, wilde Wikimediaverschwörungstheorien angereichert mit persönlichen Diffamierungen und diverse andere Politflatulenzen. Einen Benutzer, der seine Vorurteile über den Islam auf Stammtischniveau absondert, muss der BNR abkönnen, solange der ANR nicht mit diesem Unrat zugespammt wird. Ansonsten müssen wir uns umbenennen: Wikipedia - Die freie Enzyklopädie; oder jegliche Politisiererei im BNR unterbinden.--Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Arabsalam-2012-12-06T10:06:00.000Z-Holiday-2012-12-06T03:07:00.000Z11Beantworten

Löschen. Wie schon gesagt: Klarer Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 3: "Wikipedia ist ... keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien" - Ich muss mir kein „eigenes Urteil über die Zensur und islamophile Betriebsblindheit der Wikipedia bilden“. Das soll bei dem jeweiligen Lemma diskutiert werden. Wir sammeln hier enzyklopädisches Wissen mit Hilfe von Artikel. Solche Nebenkriegsschauplätze sind hier fehl am Platze. Was könnte da noch alles kommen? Wikipedia ist gegen Ritterkreuzträger, gegen Burschenschaftler... N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-N-Lange.de-2012-12-07T14:47:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

Ich tendiere eigentlich zu Southparks Meinung: Jeder macht sich so gut zum Affen, wie er kann. Dass es sich hier um die "islamische Wikipedia" handele, wird kein Mensch glauben. Holiday macht dadurch überdeutlich, wes Geistes Kind er ist. Warum sollte man ein solches selbstdecouvrierendes Elaborat löschen? Beleidigungen erkenne ich in diesem Text nicht, nur eine deutliche Selbstdisqualifizierung.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Mautpreller-2012-12-07T15:41:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

+ zu Mautpreller; + zu Rosenkohls obige Bemerkungen zur Religionskritik. – Holidays exaltierter Eintrag auf seiner BS ist möglicherweise auch als Überreaktion auf die nicht unbedingt faire Behandlung zu verstehen, die er vorher erfahren hatte. Darauf würde ich nicht wiederum mit Überreaktion antworten. So brandgefährlich sind seine Sätze nun auch nicht. Und projektschädigend ist vielleicht eher das Sperren.

→Behalten und abwarten, ob Holiday bei einem sachlicheren Diskussionsstil sich dazu entschließt, seine Sätze selbst zu löschen.

--Nescio* (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Nescio*-2012-12-07T16:25:00.000Z-Mautpreller-2012-12-07T15:41:00.000Z11Beantworten

Ich glaube, Holiday braucht dringend Urlaub. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Reiner Stoppok-2012-12-08T00:01:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11 PS: Forschungsurlaub.Beantworten

Sag mal, geht es Dir eigentlich um das Projekt, oder nur noch darum Deinen Frust abzuarbeiten? Alleine die beiden nicht das Thema weiterbringenden Beiträge oben lassen das zumindest so aussehen. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Dipl-Ingo-2012-12-08T05:35:00.000Z-Reiner Stoppok-2012-12-08T00:01:00.000Z11Beantworten

Geh doch lieber sichten ... --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Reiner Stoppok-2012-12-08T12:58:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-12-08T05:35:00.000Z11 PS: Prust ;)Beantworten

Löschen: Aufgrund juristischer Androhungen ("Es ist korrekt, dass Ich die Sache mittlerweile an eine sachkundige Stelle weitergegeben habe, die rechtliche Schritte gegen die Umtriebe von Holiday vorbereitet."), die anscheinend nicht sanktioniert werden sollen, sehe ich mich gezwungen, meine Benutzerseite zu löschen. Damit sehe ich meine Kritik an der teilweisen Kritikunfähigkeit der Wikipedia beim Thema Islamkritik auf das Bitterste bestätigt. Benutzer, die anderer Ansicht sind, sollen durch Einsatz von Rechtsmitteln (oder der Androhung derselben) 'fertig gemacht' werden. Holiday (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Holiday-2012-12-08T16:44:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

Du stilisierst dich hier zum Opfer und beschwörst die Kritikunfähigkeit der Wikipedia. Kritk von wem woran? Religion - und der Islam ist eine Religion - bietet oftmals nur die Folie, auf deren Hintergrund Kollektivzuschreibungen gegen Anhänger_innen dieser Religion vorgenommen werden. Die Trennung von legitimem Ressentiments gegen eine Religion und illegitimem Ressentiments gegen die Anhänger dieser Religion ist daher meist künstlich, sofern es sich nicht um theologische Auseinandersetzungen handelt. „Islamkritik“ ist eine Begriffskonstruktion, analoge Begriffe wie „Christentumskritik“, „Judentumskritik“ oder "Buddhismuskritik" sind zudem nicht oder kaum in Gebrauch. Wikipedia-Artikel gibt es dazu nicht und auch nicht einen solchen Aufstand mit dramatischer Verschwörungsattitüde und wie du ihn veranstaltet hast.

Mit deinem "Artikelentwurf", deiner Verteidigung unseriöser Literatur und sonstigen Äußerungen hast du gezeigt, dass du gar nicht in der Lage wärst, einen enzyklopädischen Artikel zum Thema "Islamkritik" zu schreiben. Mit der Gestaltung deines BNR bist du noch einen Schritt weiter gegangen. Wie dies in der Wikipedia beurteilt wird, konntest du auf dieser Seite lesen.--fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Fiona Baine-2012-12-08T18:44:00.000Z-Holiday-2012-12-08T16:44:00.000Z11Beantworten

"„Islamkritik“ ist eine Begriffskonstruktion […]. Wikipedia-Artikel gibt es dazu nicht" – Hä? --Widerborst Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Widerborst-2012-12-08T18:46:00.000Z-Fiona Baine-2012-12-08T18:44:00.000Z11Beantworten

stimmt, danke, den Artikel Islamkritik gibt es bereits. Der Artikel stellt zum einen die theologische Kritik dar, die legitim ist. Zum anderen die diversen politischen Diskussionen. Der Begriff ist trotz des Wikipedia-Artikels eine Konstruktion. Bezeichnenderweise gibt es keinen Artikel "Christumskritk", "Judentumskritik" usw.--fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Fiona Baine-2012-12-08T19:07:00.000Z-Widerborst-2012-12-08T18:46:00.000Z11Beantworten

der Art. Islamkritik ist einer der schlechtesten Artikel in der WP. Ein Armutszeugnis, nicht der Rede wert. Kurz: Schrott.--Orientalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Orientalist-2012-12-08T19:20:00.000Z-Fiona Baine-2012-12-08T19:07:00.000Z11Beantworten

Jo. Und ich glaube, daran könnten die wenigsten, die sich hier in dieser Disku zu Wort melden (mich eingeschlossen), was ändern. Naja, die Admins werden's schon richten. --Widerborst Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Widerborst-2012-12-08T20:01:00.000Z-Orientalist-2012-12-08T19:20:00.000Z11Beantworten

Vielleicht können ja die Politiker was dran ändern? --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Reiner Stoppok-2012-12-08T21:39:00.000Z-Widerborst-2012-12-08T20:01:00.000Z11Beantworten

benutzerwunsch --ot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Ot-2012-12-09T05:55:00.000Z-Benutzer:Holiday (erl.)11Beantworten

Zum Thema gehört nur der erste Satz, und der ist banal. Der Rest gehört zB in den Artikel "Festkomitee" eingearbeitet. Er hat mit dem Lemma-Thema nur ganz indirekt zu tun.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Der wahre Jakob-2012-12-02T23:56:00.000Z-Karnevalssession (LAZ)11Beantworten

Da bin ich ja mal gespannt, wie man begründen will, dass dieses Lemma keine Relevanz hat. Nebenbei möchte ich darauf hinweisen, dass hier ein Racheakt des Antragstellers wegen meiner Diskussionsbeiträge auf Blasiussegen und Muttersegen vorliegt.--der Pingsjong (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Pingsjong-2012-12-03T00:06:00.000Z-Der wahre Jakob-2012-12-02T23:56:00.000Z11Beantworten

Siehe auch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. November 2012#Aussegnung .28Brauchtum.2911 des gleichen Benutzers. --der Pingsjong (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Pingsjong-2012-12-03T00:08:00.000Z-Pingsjong-2012-12-03T00:06:00.000Z11Beantworten

Selbstverständlich ist das relevant. Von der Empfehlung LAE hält mich allerdings noch ab, dass der Begriff hier von Köln "okkupiert" wird. Auch in anderen Karnevalshochburgen und sogar kleineren "Enklaven" ist dieser Begriff so bekannt (wenn man googelt). Kriege über LA auszutragen, ist wirklich keine gute Idee. --Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Brainswiffer-2012-12-03T06:17:00.000Z-Karnevalssession (LAZ)11Beantworten

Sicherlich relevant, aber der Artikel wird dem Thema nicht gerecht und der LA wurde auch nicht mit fehlender Relevanz begründet. Der Begriff kommt nicht nur in Köln vor und der Abschnitt Geschichte und Organisation gehört, wie der Antragsteller zutreffend argumentiert in den Kölner Karneval bzw. Festkomitee Kölner Karneval. Soweit der LA also mit fehlender Artikelqualität begründet wird, sehe ich das genauso und plädiere für Löschen. Lieber kein Artikel zum Lemma als diesen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Dk0704-2012-12-03T06:32:00.000Z-Brainswiffer-2012-12-03T06:17:00.000Z11Beantworten

Ich ziehe den Antrag zurück und werde mich am Ausbau und der Verbesserung des Artikels beteiligen, weise aber darauf hin, dass die wesentlichen Informationen dieses Lemmas hier schon ausführlich stehen. Es fehlt eine sprachliche Herleitung des Begriffs "Session". - Ich entschuldige mich für den LA - er entsprang tatsächlich spontan einer Verärgerung über den Autor im Rahmen einer unsäglichen Diskussion an anderer Stelle und Betroffenheit durch die schon angesprochene ungenügende Qualität des Artikels.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Der wahre Jakob-2012-12-03T06:39:00.000Z-Dk0704-2012-12-03T06:32:00.000Z11Beantworten

{{War gelöscht|pagename=Die Habenichtse (Band)|history=Gelöscht am 3. Dezember 2012 durch Gripweed: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{Löschen|1= haben nichts = vollkommen irrelevanter Bandspam -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Tom md-2012-12-03T13:23:00.000Z-Die Habenichtse (Band) (schnellgelöscht)11}} {{Export|MW|2=[[user:Lady Whist… Gelöscht am 3. Dezember 2012 durch Stefan64: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: SLA }}Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

junge Band ohne eigene Veröffentlichungen - keine Relevanz vorhanden91.115.97.39 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-91.115.97.39-2012-12-03T02:29:00.000Z-Die Habenichtse (Band) (schnellgelöscht)11Beantworten

+1 "Habenichts" bezieht sich hier auch auf die Relevanz. Schnelllöschfähig. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Dk0704-2012-12-03T06:34:00.000Z-91.115.97.39-2012-12-03T02:29:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Lady Whistler-2012-12-03T07:16:00.000Z-Die Habenichtse (Band) (schnellgelöscht)11Beantworten

unbelegt wie auch die englische und russische Version des Artikels, kann genausogut ein Fake sein.--46.5.50.176 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-46.5.50.176-2012-12-03T09:53:00.000Z-Dschihad der Fulbe (LAE)11Beantworten

ist kein Fake. Hab mal ein Beleg eingefügt. Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Machahn-2012-12-03T10:04:00.000Z-46.5.50.176-2012-12-03T09:53:00.000Z11Beantworten

Beleg vorhanden. LAE jetzt möglich - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-WWSS1-2012-12-03T10:48:00.000Z-Machahn-2012-12-03T10:04:00.000Z11Beantworten

Artikel natürlich relevant. Ich finde nur die Überschrift falsch und einseitig. Hier wird der eindeutig negative Begriff Dschihad verwendet. Möchte bezweifeln ob die Fulbe damals diesen Begriff verwendeten. Hier kommt eine eindeutig westliche Sicht des Islam zum Ausdruck. Es könnte auch Staatenbildung der Fulbe benannt werden.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Falkmart-2012-12-03T12:48:00.000Z-WWSS1-2012-12-03T10:48:00.000Z11Beantworten

Dann lies bitte den verlinkten Text. Darin ist von einem 1804 ausgerufenen Dschihad die rede. Aber auch hier ist davon im Zusammenhang mit den Fulbe die Rede. Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Machahn-2012-12-03T12:57:00.000Z-Falkmart-2012-12-03T12:48:00.000Z11Beantworten

Dank Machahns Link habe ich einen weiteren Einzelnachweis in den Artikel eingebaut. Der von den Fulbe religiös motivierte Eroberungskrieg kurz nach 1800 wird in der Fachliteratur durchgängig als "Dschihad" bezeichnet und war auch vom Initiator als Dschihad ausgerufen worden. Das hat gar nichts mit „eindeutig westliche[r] Sicht des Islam“ zu tun, sondern lediglich mit Fachterminologie - und an der sollten wir uns bei der Lemmawahl orientieren. Der Nächste bitte LAE. --HW1950 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-HW1950-2012-12-03T17:52:00.000Z-Dschihad der Fulbe (LAE)11Beantworten

(nach BK) War auch eine ziemlich "personenbezogene" Angelegentheit des und um den Usman dan Fodio. In Hermann Baumann's Völker Afrikas (II, 243) steht dazu Der langdauernden Infiltration [in Bornu, Bagirmi] folgte ab 1802 die planvolle kriegerische Eroberung, als der Fulbeführer Otman Dan Fodio vom nördlichen Hausaland aus seinen "heiligen" Krieg begann. Kein Fake und keineswegs "eindeutig westliche Sicht" - ; und weitere Belege können nachgetragen werden, da würde ich bei den Schriften von Heinrich Barth oder Qadiriyya ansetzen, jetzt aber erstmal die verstreuten Artikel in der WP ordentlich verknüpfen, dann ergibt sich schon was Belegtes. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Emeritus-2012-12-03T18:02:00.000Z-Dschihad der Fulbe (LAE)11Beantworten

Nachtrag: Vllt. hat ja jemand Zugriff auf: Leonhard Harding: Jihad und Aufbruch in eine neue Zeit. Uthman dan Fodio und die Zeitenwende am Anfang des 19. Jahrhunderts. In: Sven Sellmer, Horst Brinkhaus (Hrsg.): Zeitenwenden. Historische Brüche in asiatischen und afrikanischen Gesellschaften. EB-Verlag, Hamburg 2002, ISBN 3-930826-64-X (Asien und Afrika. Band 4), S. 15–37. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Emeritus-2012-12-03T18:09:00.000Z-Emeritus-2012-12-03T18:02:00.000Z11Beantworten

Kein Fake und inzwischen belegt Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Machahn-2012-12-03T22:13:00.000Z-Dschihad der Fulbe (LAE)11Beantworten

Ich zweifele an der Relevanz und so ist das auch kein enzyklopädischer Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Papa1234-2012-12-03T10:25:00.000Z-Ifog Akademie für Design und Media (gelöscht)11Beantworten

Keine Relevanz erkennbar:Löschen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Lutheraner-2012-12-03T16:27:00.000Z-Papa1234-2012-12-03T10:25:00.000Z11Beantworten

Beeindruckendes Beispiel für die entwickelten Fähigkeiten. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Yotwen-2012-12-04T06:22:00.000Z-Lutheraner-2012-12-03T16:27:00.000Z11Beantworten

KLASSE! Genau, wegen Rufschädigung und Irrelevanz löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-N-Lange.de-2012-12-04T21:09:00.000Z-Yotwen-2012-12-04T06:22:00.000Z11Beantworten

Die eigenständige Relevanz des seit Einstellung auf zwei aussagefähige Sätze und kein e Belege beschränkt gebliebenen Textes geht nicht aus ihm hervor. Im jetzigen Zustand komplett redundant zu E-Government. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Arabsalam-2012-12-03T12:41:00.000Z-Administration-To-Administration (gelöscht)11Beantworten

Kein Artikel. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Schmelzle-2012-12-03T22:44:00.000Z-Arabsalam-2012-12-03T12:41:00.000Z11Beantworten

Versuch der Begriffsetablierung. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Yotwen-2012-12-04T06:20:00.000Z-Schmelzle-2012-12-03T22:44:00.000Z11Beantworten

Software bzw. Schnittstelle eines sämtliche RK unterlaufenden [Unternehmens]. Worin die enzyklopädische Relevanz gerade dieser Software liegt macht der Artikel weder deutlich noch verständlich. Sieht für mich auch angesichts [dieser Trefferpriorisierung] eher nach Product Placement aus. Daher hier zur Diksussion. Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Arabsalam-2012-12-03T13:19:00.000Z-Magnalister (gelöscht)11Beantworten

Schön, das wir so beliebt für die SEO sind. Hat hier aber nichts zu suchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Eingangskontrolle-2012-12-03T16:01:00.000Z-Magnalister (gelöscht)11Beantworten

Keine Relevanz dargestellt. Dafür viel von WWNI: Werbung und Gebrauchsanweisung. Löschen MfG N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-N-Lange.de-2012-12-03T19:27:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-12-03T16:01:00.000Z11Beantworten

Behalten: Erklärt mir mal einer hier bitte, warum dann Artikel von "Microsoft Windows" oder ähnlicher Software zu finden ist? Also entweder das gleiche Recht für alle oder aber eine konkrete Veröffentlichung eines Artikelaufbau, was den Softwarebereich angeht. Für alle weiteren Kommentare: wir haben mit Magnalister nichts zu tun und das sind eher Mitbewerber von uns. Allerdings sollte man fair bleiben. Ich persönlich empfinde diesen Artikel tatsächlich als zu dünn, aber "löschen" wäre diskriminierend und Bemerkungen über SEO oder Product Placement ist die erste Möglichkeit hier jmd. anzugreifen. Wenn man's genau nimmt, fallen fast alle Artikel heutzutage unter "Werbung", weil auch beispielsweise hinter einer Sehenswürdigkeit/Museum/Unternehmen, etc... meist auch wirtschaftliche Interessen bestehen. Schaut euch bitte an, wieviel Software Produkte bei Wikipedia publiziert sind! Lindenvalley Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Lindenvalley-2012-12-09T12:36:00.000Z-Magnalister (gelöscht)11Beantworten

Die Weiterleitung ist falsch, da kein Autobahnkreuz, sondern nur kreuzungsfreie Anschlussstelle mit einer Kraftfahrstraße. Schnellöschung der Weiterleitung von Autobahnkreuz Dortmund-Nordost zu Kreuz Dortmund-Nordwest sinnvoll.--Tim Alex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Tim Alex-2012-12-03T13:36:00.000Z-Autobahnkreuz Dortmund-Nordost (erl.)11Beantworten

• kein LA im Artikel/Redirect, daher aus formellen Gründen hier erledigt. Im Zweifel kann sowas auch per SLA geregelt werden. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Label5-2012-12-03T13:47:00.000Z-Tim Alex-2012-12-03T13:36:00.000Z11Beantworten

Wie das Ding formal heißt, ist meiner Oma egal. Wenn meine Oma die Verkehrshinweise vom WDR hört (dem die formalen Namen auch egal sind) und dort etwas von einem Autobahnkreuz Dortmund-Nordost hört, will sie das Ding in der WP einfach finden können. Weiterleitung vom umgangssprachlichen auf den formal korrekten Namen auch in Zukunft Behalten.Deswegen natürlich auch.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Definitiv-2012-12-03T14:48:00.000Z-Label5-2012-12-03T13:47:00.000Z11Beantworten

In Falschschreibhinweis umgewandelt. So müsste das dann formal korrekt sein. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-H7-2012-12-03T16:08:00.000Z-Autobahnkreuz Dortmund-Nordost (erl.)11Beantworten

Einverstanden. --Tim Alex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Tim Alex-2012-12-03T17:06:00.000Z-H7-2012-12-03T16:08:00.000Z11Beantworten

So ein Unsinn! Da ist ja nichts falsch geschrieben. Der Name wird wie erwähnt so vom WDR verwendet und dafür werden Weiterleitungen eingerichtet. So wie es vorher war, war es schon ganz richtig. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Label5-2012-12-03T17:09:00.000Z-Tim Alex-2012-12-03T17:06:00.000Z11Beantworten

Erle wieder raus, das ich nicht "falsch". --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Hyperdieter-2012-12-03T19:22:00.000Z-Label5-2012-12-03T17:09:00.000Z11Beantworten

• Auch wenn Du Admin bist, aber diese Aktion ist erstens vollkommen unbegründet und damit unzulässig. Zweitens war die Erle formeller Art und daran hat sich nichts geändert, denn es ist immer noch kein Löschantrag im Redirect. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Label5-2012-12-04T07:24:00.000Z-H7-2012-12-03T16:08:00.000Z11Beantworten

Und nicht nur vom WDR wird der Begriff verwendet, auch von der Presse:

http://www.derwesten.de/staedte/dortmund/blaulicht/lkw-panne-fuehrte-zu-autobahn-stau-am-kreuz-dortmund-nord-ost-id4868870.html

http://www.derwesten.de/staedte/dortmund/blaulicht/lkw-brand-sorgt-fuer-sperrung-der-b236-abfahrt-am-autobahnkreuz-dortmund-nordost-id6525119.html

http://www.recklinghaeuser-zeitung.de/nachrichten/region/dortmund/Geisterfahrerin-raste-entgegen-der-Fahrtrichtung-ueber-die-A2;art1330,516147

http://waz.m.derwesten.de/;gallery=true;start=2;svFitMlCarousel6525119=1/dw/staedte/dortmund/blaulicht/lkw-brand-sorgt-fuer-sperrung-der-b236-abfahrt-am-autobahnkreuz-dortmund-nordost-id6525119.html?service=mobile

http://www.wa.de/nachrichten/kreis-unna/boenen/zwei-unfaelle-legen-verkehr-lahm-2508729.html :::: :::: Die Bezirksregierung Arnsberg verwendet allerdings in ihrer Anfahrtsbeschreibung den korrekten Begriff „Anschlussstelle Dortmund-Nordost“

Anstelle von Autobahnkreuz Dortmund-Nordwest wird von ihr der Begriff „Anschlussstelle Dortmund-Nord/West“ erwähnt.

http://www.bezreg-arnsberg.nrw.de/themen/s/standorte/dortmund/r1.php --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-TotalUseless-2012-12-03T21:49:00.000Z-Label5-2012-12-04T07:24:00.000Z11Beantworten

Was auch damit zusammenhängt, daß bis weit in die 1980er Jahre der betreffende Abschnitt der B 236 als Bundesautobahn 441 geplant war. Die Bezeichnung Autobahnkreuz Dortmund-Nordost findet sich somit mit ziemlicher Sicherheit in den entsprechenden Planungsunterlagen, bis hin zum Bundesverkehrswegeplan (raussuchen werde ich das aber nicht). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Matthiasb-2012-12-04T18:54:00.000Z-TotalUseless-2012-12-03T21:49:00.000Z11Beantworten

{Löschen|1= kein Artikel, keine Relevanz -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Johnny Controletti-2012-12-03T12:38:00.000Z-Jenny Evans van der Harten (gelöscht bzw. redirect)11}}Beantworten

Einspruch: Als Mitglied von Omnia zumindest keine zweifelsfreie Irrelevanz, der Artikel kann sich noch entwickeln --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Wangen-2012-12-03T12:52:00.000Z-Johnny Controletti-2012-12-03T12:38:00.000Z11Beantworten

SLA->LA durch IW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Inkowik-2012-12-03T13:21:00.000Z-Jenny Evans van der Harten (gelöscht bzw. redirect)11Beantworten

keine Relevanz ausserhalb Band, Vita kann im Bandartikel abgehandelt werden, löschen/redirect --Nordlicht↔ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Umschattiger-2012-12-03T13:31:00.000Z-Jenny Evans van der Harten (gelöscht bzw. redirect)11Beantworten

Gibt es nennenswerte Aktivitäten außerhalb ihrer Stammband? Gastauftritte, Soloalben u.ä.? Dann wäre sie relevant. -- MonsieurRoi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-MonsieurRoi-2012-12-03T13:40:00.000Z-Umschattiger-2012-12-03T13:31:00.000Z11Beantworten

Ist alles bis jetzt zumindest nicht dargestellt. Also 7 Tage für Relevanznachweis. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-H7-2012-12-03T14:17:00.000Z-MonsieurRoi-2012-12-03T13:40:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Lady Whistler-2012-12-03T16:52:00.000Z-Jenny Evans van der Harten (gelöscht bzw. redirect)11Beantworten

Was macht diesen Vermittler und Begleiter relevant? --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-AHZ-2012-12-03T13:24:00.000Z-VWA Freiburg (gelöscht)11Beantworten

gemäss Artikel: nichts. --Nordlicht↔ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Umschattiger-2012-12-03T13:31:00.000Z-AHZ-2012-12-03T13:24:00.000Z11Beantworten

Vermittler? Die vermitteln Kenntnisse, sind also eine Bildungseinrichtung, und zwar eine staatliche (Träger sind Land, IHK usw), die für einen Regierungsbezirk zuständig ist. Finde ich jetzt nicht irrelevant, angesichts des Artikels Verwaltungs- und Wirtschaftsakademie ist die Freiburger ausprägung aber verzichtbar, solange da nichts bemerkenswetes spezifisches drinsteht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Okmijnuhb-2012-12-03T16:20:00.000Z-VWA Freiburg (gelöscht)11 PS: WL wäre mMn richtigBeantworten

Sei mutig, Okijnuhb, sei mutig. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Yotwen-2012-12-04T06:18:00.000Z-Okmijnuhb-2012-12-03T16:20:00.000Z11Beantworten

Du meinst, dass ich ne WL anlegen soll? Lassen wir dem Ersteller doch noch die 7 Tage, vielleicht stelt sich ja noch was Besonderes raus. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Okmijnuhb-2012-12-04T10:52:00.000Z-Yotwen-2012-12-04T06:18:00.000Z11Beantworten

Hüpft der Stifter über die Relevanzhürde? Ich denke nicht. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Johnny Controletti-2012-12-03T13:29:00.000Z-Karsten Schmitz (gelöscht)11Beantworten

Fast nichts biographisches, nur unstrukturiertes Runterleiern von sozialen Engagement. Lobenswerte Tätigkeiten aber enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt. Löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-N-Lange.de-2012-12-03T19:19:00.000Z-Johnny Controletti-2012-12-03T13:29:00.000Z11Beantworten

„Geldgeber ist Karsten Schmitz, Mäzen und Sammler aus München, der in Halle 14 seine "Stiftung Federkiel" betreibt mit nichtkommerziellen Aktionen und Ausstellungen.“ http://www.welt.de/print-welt/article161061/Spinnerei-in-Leipzig.html

„Die Idee stammte von dem Münchner Kunstsammler Karsten Schmitz, der die Halle 2002 zum ersten Mal sah und ihr Potenzial erkannte. Die finanzielle Unterstützung durch seine Stiftung Federkiel machte unsere Arbeit hier möglich.“ http://www.l-iz.de/Leben/Gesellschaft/2009/12/Kanalnachbarschaft-Stippvisite-bei-Ute-Volz-Halle-14.html

„Zwei Etagen über Porcus Atelier residiert die "Stiftung Federkiel". Der Vorsitzende Karsten Schmitz ist selbst Mitgesellschafter der Spinnerei und ein Verbündeter von Bertram Schultze, wenn es um Visionen für die Zukunft geht: In Halle 14 engagiert sich die Stiftung mit Ausstellungen und Symposien für den Kunststandort Plagwitz, den sie liebevoll "Pompeji der Leipziger Tieflandbucht" nennen.“ http://www.taz.de/1/archiv/?id=archivseite&dig=2005/04/06/a0179

http://www.halle14.org/fileadmin/files/documents/presse/2007_Pressespiegel.pdf --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-TotalUseless-2012-12-03T22:17:00.000Z-Johnny Controletti-2012-12-03T13:29:00.000Z11Beantworten

Einer von vielen sozial engagierten Unternehmern. Den Vergleich mit den hinlänglich bekannten Großmäzenen hält er aber nicht stand. Die Relevanz würde ich eher bezweifeln, sofern er nicht mit irgendeiner bedeutenden Auszeichnung versehen wird. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Schmelzle-2012-12-03T22:49:00.000Z-Karsten Schmitz (gelöscht)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Lady Whistler-2012-12-03T23:11:00.000Z-Karsten Schmitz (gelöscht)11Beantworten

Das im Artikel dargestellte, begründet noch keine enzyklopädische Relevanz des Herrn Schmitz. Wenn noch eine reputabel belegte Lebensleistung zugefügt wird, kann über Relevanz diskutiert werden. So, allerdings nicht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-12-04T00:36:00.000Z-Lady Whistler-2012-12-03T23:11:00.000Z11Beantworten

Als der Diplomkaufmann Schmitz vor gut vier Jahren das Jahrhundertdenkmal mit den Investoren Florian Busse aus München und Tillmann Sauer-Morhard aus Berlin „für einen deutlich siebenstelligen Betrag“ erwarb, verspottete die Branche die drei als waghalsige Spinner http://www.focus.de/kultur/medien/kunst-fabrik-der-illusionen_aid_213130.html --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-TotalUseless-2012-12-04T09:15:00.000Z-Siegfried von Brilon-2012-12-04T00:36:00.000Z11Beantworten

Bedauerlich, aber Relevanz erzeugt das nicht. N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-N-Lange.de-2012-12-07T14:21:00.000Z-TotalUseless-2012-12-04T09:15:00.000Z11Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Baumfreund-FFM-2012-12-10T17:39:00.000Z-Karsten Schmitz (gelöscht)11Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz zweifelhaft (Diff-Link). Bitte um Klärung. --Cherryx ^sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-CherryX-2012-12-03T14:05:00.000Z-Earnapping (schnellgelöscht)11Beantworten

Unabhängig von der Relevanzfrage handelt es sich um einen enzyklopädisch vollständig unbrauchbaren Text. Unter dem Label "Reiner Werbeeintrag" ist das schnelllöschfähig. --Drahreg•01 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Drahreg01-2012-12-03T20:57:00.000Z-CherryX-2012-12-03T14:05:00.000Z11Beantworten

+URV von http://www.earnapping.de/ SLA gestellt. --Drahreg•01 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Drahreg01-2012-12-03T20:59:00.000Z-Drahreg01-2012-12-03T20:57:00.000Z11Beantworten

URV+zweifelhafte Relevanz+Werbung+kein enzyklopädischer Artikel=SLA-Sofortvollzug. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Kuebi-2012-12-03T21:03:00.000Z-Earnapping (schnellgelöscht)11Beantworten

Der Eintrag entspricht nicht den Relevanzkriterien. Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. (nicht signierter Beitrag von 93.210.32.235 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-93.210.32.235-2012-12-03T14:32:00.000Z-Michael Sattler (Manager) (gelöscht)11)Beantworten

Umsatz der Heidelberger Lebensversicherung, deren Vorstandsvorsitzender er ist: 699,3 Mio. € (2011). --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-TotalUseless-2012-12-03T21:53:00.000Z-93.210.32.235-2012-12-03T14:32:00.000Z11Beantworten

Überzeugt mich nicht. Normale Managerkarriere. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Schmelzle-2012-12-03T22:50:00.000Z-TotalUseless-2012-12-03T21:53:00.000Z11Beantworten

Vom Verantwortlichen Aktuar zum Vorstandsvorsitzenden – bei der Größenordnung gibt es das selten. Allerdings kann das gerne (ausführlicher) dargestellt werden. Für mich eher Kandidat für die QS. --TSchm »« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-TSchm-2012-12-04T09:52:00.000Z-Schmelzle-2012-12-03T22:50:00.000Z11Beantworten

Heidelberger Lebensversicherung ist ein Nieschenanbieter im Lebensversicherungsmarkt und hat einen äusserst geringen Marktanteil im deutschen Lebensversicherungsmarkt. Kommt historisch aus dem Strukturvertriebskonzern MLP und wurde nach England verkauft. Der jetzige Eigentümer hat im letzten Jahr erfolglos versucht die Gesellschaft zu verkaufen - hierzu gab es entsprechende Presseartikel. Die Firma hat sich wohl als unverkäuflich erwiesen. Der Eintrag ist ein reiner Werbebeitrag. Löschen (93.210.43.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-93.210.43.76-2012-12-06T16:26:00.000Z-93.210.32.235-2012-12-03T14:32:00.000Z11)Beantworten

Handelsblatt vom 27.05.2011 - Lloyds sucht offenbar nach Käufer

Handelsblatt vom 22.08.2011 - Kein Bieter für Ex-MLP-Tochter ... (nicht signierter Beitrag von 93.210.11.90 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-93.210.11.90-2012-12-07T15:06:00.000Z-93.210.43.76-2012-12-06T16:26:00.000Z11)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Johnny Controletti-2012-12-07T08:34:00.000Z-Michael Sattler (Manager) (gelöscht)11Beantworten

LA nach SLA mit Einspruch

Unsinniger Artikel da die Höhle schon im Hauptartikel Mudershausen beschrieben wird --Observer22 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Observer22-2012-12-03T13:42:00.000Z-Nebelhöhle (Rheinland-Pfalz) (erl.)11}}Beantworten

Was ist da dran unsinnig, einen eigenen Artikel über ein relevantes Obkejt anzulegen? Es sollte natürlich mehr drin stehen, als dieser CnP-Text - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-WWSS1-2012-12-03T13:55:00.000Z-Observer22-2012-12-03T13:42:00.000Z11Beantworten

Naja, unsinnig finde ich das ganz und gar nicht. Diese Höhle hat einen eigenen Artikel wie alle anderen Höhlen auch verdient. Ich hätte ja diesen Artikel noch gerne weiterbearbeitet... nun bin ich mir unsicher ob ich warten soll bis er gelöscht ist und dann noch mal von vorne beginnen, oder wie wäre hier jetzt das richtige verhalten^^^? --Schlufomat Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Schlufomat-2012-12-03T14:23:00.000Z-Observer22-2012-12-03T13:42:00.000Z11Beantworten

Der Artikeltext ist 1:1 aus dem schon bestehenen Artikel Mudershausen kopiert. Die Höhle ist relevant da besteht ja auch kein Zweifel. Reines Copy&Paste als eigenständiger Artikel? Ich meine Nein, daher LÖSCHEN. --Observer22 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Observer22-2012-12-03T14:39:00.000Z-Nebelhöhle (Rheinland-Pfalz) (erl.)11Beantworten

SLA wegen URV gestellt. GGf. als Weiterleitung auf den Ortsartikel dann erneut anlegen (und kategorisieren). Nur wenn es da wesentlich mehr zu schreiben gibt, an einen separaten Artikel denken. Im Übrigen: RF ist groß, vielleicht besser Nebelhöhle (Mudershausen) ?--Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Eingangskontrolle-2012-12-03T15:48:00.000Z-Nebelhöhle (Rheinland-Pfalz) (erl.)11Beantworten

Ich sehe das ein und habe nun den Artikel abgeändert. Ja das stimmt, es wäre besser den Artikel Nebelhöhle (Mudershausen) zu benennen, damit die Nebelhöhle nicht mit der Nebelhöhle von Sonnenbühl verwechselt wird. --Schlufomat Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Schlufomat-2012-12-03T15:58:00.000Z-Nebelhöhle (Rheinland-Pfalz) (erl.)11Beantworten

Einer der Anträge wo ich immer nur den Kopf schüttele. Ein Fall für die QS. Zudem ist jemand bereit den Artikel auszubauen. Über die Höhle gibt es sicher auch in höhlenkundlichen Zeitschriften Daten. Auch die Flderemausarten sind sicher dokumentiert. Bitte mal HAGH ausschreiben.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Falkmart-2012-12-03T17:15:00.000Z-Schlufomat-2012-12-03T15:58:00.000Z11Beantworten

Ich habe das, nachdem schon wieder ein SLA drin war, auf dem "kleinen Dienstweg" erledigt und nach Mudershausen umgebogen (außerdem einen Hinweis in der Nebelhöhle/Sonnenbühl hinterlassen. Vielleicht wäre es besser, erst einmal einen Artikel im BNR vorzubereiten? --Nuhaa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Nuhaa-2012-12-03T19:40:00.000Z-Falkmart-2012-12-03T17:15:00.000Z11Beantworten

Und das war Blödsinn --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-12-04T00:28:00.000Z-Nuhaa-2012-12-03T19:40:00.000Z11Beantworten

Längerfristig gesehen war es ganz klar Blödsinn. Nur steht bereits jetzt im Artikel von Mudershausen gleich am Anfang schon so viel über Geographie und Geologie, dass die Höhle fürs erste ausreichend erklärt wird. Besser als eine herauskopierte URV ist die Weiterleitung deshalb auf jeden Fall und kann als Platzhalter stehen bleiben, bis jemand einen richtigen Artikel über die Höhle schreibt. Wie Falkmart weiter oben schon schreibt, dürfte die Höhle (alleine der kurzen Beschreibung im Ortsartikel nach) bedeutend genug sein, dass sie ein umfangreiches Echo in der Fachliteratur gefunden hat. --Nuhaa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Nuhaa-2012-12-04T07:12:00.000Z-Siegfried von Brilon-2012-12-04T00:28:00.000Z11Beantworten

Itti hat den Rest als unnötige Klammerweiterleitung gelöscht...--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Kriddl-2012-12-04T20:49:00.000Z-Nebelhöhle (Rheinland-Pfalz) (erl.)11Beantworten

Relevanzklärung vor QS. Falls Relevanz bejaht wird, bitte einen neuen QS-Antrag stellen. Danke. Tröte just add coffee Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Tröte-2012-12-03T15:13:00.000Z-Joseph Jahnel (bleibt)11Beantworten

Die im Artikel gemachten Angaben zu seiner Bedeutung (Kirchenentwicklung), die ihn über andere „normale“ Pfarrer erheben, sind zu belegen. Ansonsten bliebe da nicht viel übrig. 7 Tage ---Ennimate (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Ennimate-2012-12-03T16:09:00.000Z-Tröte-2012-12-03T15:13:00.000Z11Beantworten

Siehe Liste der Fürstbischöflichen Delegaten für Brandenburg und Pommern, kann man behalten. Er ist als neu anzulegender Eintrag im BBKL verzeichnet [3], mit Wirkungsdaten statt Lebensdaten, vielleicht aus dem Eintrag hier [4]. Hier ist auch noch ein Nachruf (jedoch sollte man das überprüfen, keine gültige Quelle): [5]. Zur Kirchenentwicklung siehe Ludwigskirche (Berlin-Wilmersdorf), St. Paulus (Berlin), St. Mauritius (Berlin). -- M.Marangio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-M.Marangio-2012-12-03T23:18:00.000Z-Tröte-2012-12-03T15:13:00.000Z11Beantworten

Keine Belege genannt. In dieser Form reichlich unbrauchbar, zumal auch seine Beteiligung am Entstehen der genannten Kirchen unklar bleibt. In dieser Form löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Schmelzle-2012-12-03T22:52:00.000Z-Joseph Jahnel (bleibt)11Beantworten

Ist "Bischofsdelegierter" was offizielles und besonderes? Ansonsten würde ich trivial ausdrücken: Jemand der seinen Job gemacht hat. Löschen, wenn nicht noch die wichtige Rolle in der Berliner Kirchengeschichte belegt wird. (Google hilft nicht weiter [6]) MfG N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-N-Lange.de-2012-12-04T21:06:00.000Z-Schmelzle-2012-12-03T22:52:00.000Z11Beantworten

Nach Ausbau Schnellbehalten. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Docmo-2012-12-06T19:07:00.000Z-N-Lange.de-2012-12-04T21:06:00.000Z11Beantworten

Behalten. --Longinus Müller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Longinus Müller-2012-12-08T14:58:00.000Z-Docmo-2012-12-06T19:07:00.000Z11Beantworten

Enzyklopädische Relevanz jetzt dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Baumfreund-FFM-2012-12-10T17:44:00.000Z-Joseph Jahnel (bleibt)11Beantworten

Es gibt eine "STAR COOPERATION" auf unternehmensregister.de in im letzen Abschluss eben keine 571 Pipels am laufen hat sondern mehr so 80. Auch wenn die behaupteten 571MA/88MIo. Umsatz nicht das Ergebnis kreativer Adition wären, gäbe es Probs mit WP:RK#U. LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-LKD-2012-12-03T15:24:00.000Z-Star Cooperation Gruppe (gelöscht)11Beantworten

Die Star Cooperation Gruppe ist kein eingetragenes Unternehmen, sondern ein (lockerer) Zusammenschluss. Die Star Cooperation GmbH (80 MA) gehört zum Konzern STAR VENTURE GmbH. Die Star Cooperation GmbH ist federführend in dieser Gruppe mit Beteiligungen an folgenden Firmen:

STAR Distribution GmbH 51 %

STAR PUBLISHING GmbH 100 %

STAR ENGINEERING GmbH 60 %

Star-Engineering-Partners GbR 75 %

STAR EQUIPMENT Switzerland GmbH 100 %

STAR EQUIPMENT GmbH 100 %

Star Systems GmbH 100 %

STAR Publishing USA, Inc. 100 %

STAR Publishing (Pty) Ltd. (Südafrika) 100 %

Die im Artikel angegebene MA-Zahl und Umsatz wird nur durch die nicht sinnige Zusammenlegung der aufgeführten Unternehmen erreicht und reicht nicht mal in Summe. Löschen --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Peter200-2012-12-03T20:09:00.000Z-LKD-2012-12-03T15:24:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Johnny Controletti-2012-12-07T08:32:00.000Z-Star Cooperation Gruppe (gelöscht)11Beantworten

Lieblos zusammengeschusteter Werbeeintrag. Auch ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht zu erkennen. Löschen. faltenwolf · diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Faltenwolf-2012-12-09T12:27:00.000Z-Johnny Controletti-2012-12-07T08:32:00.000Z11Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aussenwahrnehmung und damit Relevanz zumindest nicht dargestellt. Daher musste man wohl auch selbst Hand anlegen, damit sich das ändert. QS war schon. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Eingangskontrolle-2012-12-03T15:43:00.000Z-KlangKunstBühne (gelöscht)11Beantworten

[user: Klangkunstbühne, 12:18, 4. Dez. 2012 (CET): Ein Relevantskriterium wäre z.B. die Einmaligkeit der KlangKunstBühne: Es gibt meines Wissens ansonsten kaum die Möglichkeit, einen Kurs bei Künstlern wie z.B. Anna Viehbrock, Jannis Kounellis oder Calixto Bieito zu besuchen. Häufig läuft so etwas über Hospitanzen oder Praktika - aber das betrifft nur Einzelpersonen. Zum vermeintlichen Namedropping: Die angegebenen Künstler waren jeweils für eine Woche oder auch mehrmals Dozenten bei der KlangKunstBühne. Da sie für ihr künstlerisches Werk als Dozenten ausgewählt wurden, hat ihre Arbeit das Profil der KlangKunstBühne maßgeblich geprägt. Und da einige von ihnen ansonsten keine Kurse geben, ist die Angabe meines Erachtens wichtig. Und noch etwas zur Relevanz: Ähnlich wie die Darmstädter Ferienkurse gegründet wurden, um im Nachkriegsdeutschland das Defizit auszugleichen, dass die Neue Musik Szene in Deutschland von internationalen Entwicklungen abgeschnitten war, reagiert die KlangKunstBühne darauf, dass es kaum interdisziplinäre Weiterbildungsangebote gibt. Die Workshops der KlangKunstBühne u.a sind ein Forum, wo neben künstlerisch/ästhetischen auch kulturelle/gesellschaftliche Fragen hinsichtlich Kulturförderung, Ausbildung, Institutionen etc. diskutiert werden.

Vielen Dank für die Formatmodifikationen!]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Lady Whistler-2012-12-03T16:46:00.000Z-KlangKunstBühne (gelöscht)11Beantworten

Behalten und zurück in die QS. Kategorien sind nun drin, Links auf die Seite auch. Gehört als ein Bestandteil zur Universität der Künste Berlin. QS war viel zu kurz. Der Autor kann sich sicher einem Mentor anvertrauen, der weiter hilft. -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Alinea-2012-12-10T11:49:00.000Z-KlangKunstBühne (gelöscht)11Beantworten

Wie Alinea, Aussenwahrnehmung z.B. auch 2007 und 2008 im Kunstforum International (Bereich: Nachrichtenforum: Hochschulen & Akademien), diese Internationale Sommerakademie ist schon was "Besonderes"; irgendwie fehlt noch der eine oder andere Namen, das kann aber über die QS einfliessen (Julio Cortázar, Theater"tournee"). - Ich/moi hab mich nun seit 20 Jahren nicht mehr um Klangkunst gekümmert, den Artikel fand ich bereichernd. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Emeritus-2012-12-10T15:12:00.000Z-Alinea-2012-12-10T11:49:00.000Z11Beantworten

Gelöscht. -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Ukko-2012-12-11T22:23:00.000Z-KlangKunstBühne (gelöscht)11Beantworten

Zunächst einmal ist das eine kostenpflichtige Fortbildungsveranstaltung der Uni [7]. Relevanz erscheint denkbar, ergibt sich aber nicht aus Dozenten und Teilnehmern solcher Veranstaltungen, sondern aus einer besonderen Wahrnehmung in Medien oder Fachliteratur. Das ist im Artikel nicht dargestellt. Es müsste sich schon jemand die Mühe machen, den Artikel dahingehend zu überarbeiten, ansonsten reichen auch ein paar Sätze in Universität_der_Künste_Berlin#Weitere_Universit.C3.A4tseinrichtungen. Wenn sich jemand dessen annehmen will, stelle ich es ihm zum Ausbau im Benutzernamensraum wieder her, ansonsten bleibt der Artikel im Künstlerwiki verfügbar. Hier gelöscht. -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Ukko-2012-12-11T22:23:00.000Z-KlangKunstBühne (gelöscht)-111Beantworten

____[18.12.2012 12:48 Klangkunstbühne: Hallo, zuerst vielen Dank für die Anregungen, Linkerweiterungen und Hilfestellungen! Sie, z.B. Ukko, fragen nach der öffentlichen Wahrnehmung. Dazu hier ein paar Beispiele:

- Neue Zeitschrift für Musik Juli/Aug 2005 (kompletter Artikel über Klangkunstbühne)

- Bühnentechnische Rundschau Juni 2006 (Großer Artikel, Interview „Klangkunstbühne – Gespräch mit Daniel Ott zum Multimedia Workshop“)

- Tagesspiegel 15. Juni 2007 (KKB in einer Vorstellung von Berliner Sommerakademien von Viola Zech im Artikel „Schlauer durch den Sommer“)

- Tagesspiegel 19. Juli 2007 (Vorstellung der KKB in „Der Klang von Schulen und Lokhallen – - Weiterbildung für Künstler: Der Komponist Daniel Ott hat die „Klangkunstbühne“ ins Leben gerufen“)

- TAZ 16.12.2007 (Vorstellung u.a. der KKB im Artikel „Der Hörsaal wird zum Feriendomizil“)

- Eigenart-Magazin Juli 2005 (Artikel über KKB 2005 von Irene Kleschke)

- Neue Zeitschrift für Musik Mai/Juni 2009 /3 (Vorstellung der KKB 2009)

- Neue Musikzeitung Juni 2009 (Vorstellung der KKB 2009 u.a. im Artikel „Die Rolle der Musik im Dialog der Kulturen und andere Nachrichten“)

Beispiele für Lectures mit dazugehörigem Workshop und abschließender öffentlicher Aufführung der KKB:

20.9.2005 Anna Viebrock im Roten Salon der Volksbühne

27.9.2005 Douglas Irving Repetto im Museum für Kommunikation

29.9.2005 Calixto Bieto in der Komischen Oper

6.10.2005 Jannis Kounellis in der Griechischen Kulturstiftung Berlin

28.9.2006 Philippe Gaulier im Institut Francais de Berlin

1.10.2006 Murray Schafer im Tesla, podewils'sches Palais

6.10.2007 Heiner Goebbels im Haus der Berliner Festspiele (nur Lecture)

09.10.2007 Ruedi Häusermann im Hebbel am Ufer

Genau (wie von Emeritus erwähnt), und das zweimal in einem Reisebus aufgeführte „Südliche Autobahn“ (in Kooperation z.B. mit dem Hebbel Theater am Ufer), das bei dem Publikum und in diversen Medien große Resonanz fand.

usw.

Wenn Ihnen das noch nicht genug ist, bitte ich Sie nochmal, zu spezifizieren, was Sie unter „öffentlicher Wahrnehmung“ verstehen, damit ich genauer darauf eingehen kann. Als Unterpunkt allein auf der Wikipedia-Universitätsseite kommt die KKB nicht in Frage, da es zwar in Kooperation mit der der UdK-Berlin steht, aber für sich eine eigene eingetragene Marke ist und sich eigenständig verwaltet. Dem Vorschlag, einen Mentor aufzusuchen, werde ich mal nachgehen und ggf. oben genannte Quellen in den Artikel einarbeiten.]____ (ohne Benutzername signierter Beitrag von Klangkunstbühne (Diskussion | Beiträge))

Hallo Klangkunstbühne, siehe Ihre Diskussionsseite. Die zum Bearbeiten gerettete Version finden Sie dort als Link. Die von mir angelegte Löschprüfung befindet sich Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 50#KlangKunstB.C3.BChne .28abgelehnt.2911. VG und Erfolg beim Ausbau mit Mentor -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Alinea-2012-12-18T12:55:00.000Z-KlangKunstBühne (gelöscht)11Beantworten

ok! Danke Alinea für deine Hilfe !! Die ganzen Ebenen hier muss man erstmal durchschauen. (nicht signierter Beitrag von Klangkunstbühne (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Klangkunstbühne-2012-12-18T13:40:00.000Z-KlangKunstBühne (gelöscht)11)Beantworten

Ein Ausflugslokal ohne jeden Anschein für enzyklopädische Relevanz. Denkmalschutz? Geschichte? Irgendwas? Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Eingangskontrolle-2012-12-03T16:08:00.000Z-Josefinenhütte (LAE)11Beantworten

Liebe selbsternannte Eingangskontrolle, ich denke wenn das Bundesamt für Eich- und Vermessungswesen diese Hütte so relevant findet, dass sie diese auf der offiziellen Österreichkarte angibt, so sollten wir nicht päpstlicher als der Papst sein - auch wenn so manche ihre ganze Energie in dieses Projekt reinstecken, um Artikel rauszukicken. – Es grüßt das Freiwild Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Bwag-2012-12-03T16:16:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-12-03T16:08:00.000Z11Beantworten

Unfug, einzelnstehende Häuser, Bildstöcke, Trigonometrische Punkte findet man auf vernünftigen Karten. Aber das hat mit enzyklopädischer Relevanz nichts, aber auch gar nichts zu tun. Bitte unterlass deine BNS-Aktionen und das Verschleiern deines Benutzernamens. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Eingangskontrolle-2012-12-03T16:34:00.000Z-Bwag-2012-12-03T16:16:00.000Z11Beantworten

Ja, wennst meinst, dass das Bundesamt für Eich- und Vermessungswesen „Unsinn“ macht, wenn sie die offizielle Karte von Österreich zeichnet, dann wird schon was dran sein. Im Besonderen wenn das ein DE-WP-Redaktionsmitarbeiter sagt, der sich in erster Linie als Artikelrauskicker einbringt. – Es grüßt das Freiwild Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Bwag-2012-12-03T16:38:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-12-03T16:34:00.000Z11Beantworten

Nach WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen: "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK" -> erfüllt RK zumindest nicht wg. "findet man auf vernünftigen Karten". --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Wangen-2012-12-03T16:43:00.000Z-Bwag-2012-12-03T16:38:00.000Z11Beantworten

Da haben wir ein Glück, dass weder

• Der Standard: [8], noch
• News: [9], noch
• Falstaff: [10], noch
• Der Falter: [11], noch
• Die Presse: [12], noch
• WienTourismus (offizielle Seite der Stadt Wien): [13] die Relevanzkriterien kennen. – Es grüßt das Freiwild Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Bwag-2012-12-03T17:14:00.000Z-Wangen-2012-12-03T16:43:00.000Z11Beantworten

Und irgendwelche Werbeartikel machen diese Hütte relevant für ein Lexikon? --PhiCo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-PhiCo-2012-12-03T17:17:00.000Z-Bwag-2012-12-03T17:14:00.000Z11Beantworten

Ich würde das nicht so eng sehen. Bei Deiner Sichtweise wäre dann ja wohl auch beispielsweise dies oder jenes ein „Werbeartikel“ und trotzem hat es die DE-WP überlebt. – Es grüßt das Freiwild Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Bwag-2012-12-03T17:28:00.000Z-PhiCo-2012-12-03T17:17:00.000Z11Beantworten

Hiernach und Abschnitt darunter ist im Artikel nichts relevanzstiftendes dargestellt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-H7-2012-12-03T16:38:00.000Z-Bwag-2012-12-03T16:16:00.000Z11Beantworten

Danke für den Link. Wunderbare Seite - damit erspart man sich das Hirn einzuschalten. – Es grüßt das Freiwild Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Bwag-2012-12-03T16:41:00.000Z-H7-2012-12-03T16:38:00.000Z11Beantworten

Dieser Logik nach müsste ja jede auf der Karte benannte Fläche relevant sein. Klingt nicht sehr vernünftig.--PhiCo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-PhiCo-2012-12-03T17:07:00.000Z-Bwag-2012-12-03T16:16:00.000Z11Beantworten

Wieso klingt das nicht vernünftig? --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Label5-2012-12-03T17:20:00.000Z-PhiCo-2012-12-03T17:07:00.000Z11Beantworten

Weil dieses Argument im Umkehrschluss bedeutet, dass für alles, was auf dieser Karte aufgezeigt wird, eine Artikelrelevanz bestehen würde. --PhiCo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-PhiCo-2012-12-03T17:23:00.000Z-Label5-2012-12-03T17:20:00.000Z11Beantworten

Liebe Eingangskontrolle! Der Artikel ist zwar nicht perfekt ausgebaut, und ich nehme an, dass du nicht aus Wien bist. Deshalb stelle ich dir jetzt die Relevanz der Hütte dar: Die Josefinenhütte hat sich seit dem Bau der Höhenstraße zu einer der bekanntesten Ausflugsgaststätten Wiens entwickelt - fast jeder Wiener kann mit dem Namen etwas anfangen,bzw. sehr viele sind dort auch schon eingekehrt. Außerdem steht sie an einem sehr markanten Ort: genau an der tiefsten Stelle des Sattels zwischen Kahlenberg und Leopoldsberg. Viele Wienerinnen und Wiener verbinden mit dieser Hütte Kindheitserinnerungen.

Und an alle, die für eine Löschung gestimmt haben, sollten vorher genauer schauen, auf was sie sich beziehen: RK für Jausenstationen findet man hier: Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln!

Und auf Grund der Bekanntheit dieser Jausenstation ist das Alleinstellungsmerkmal in jedem Fall gegeben. Außerdem wurde die Hütte mehrmals in diversen österreichischen Tageszeitungen, wie der Presse oder dem Standard genannt (in der österreichweiten Ausgabe)!

Behalten! --Austriantraveler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Austriantraveler-2012-12-03T17:30:00.000Z-Label5-2012-12-03T17:20:00.000Z11Beantworten

Behalten - Gemäß Links von Bwag relevant wegen des guten Essens (Wikipedia:RK#Köche) ;-) Artikel bitte auch dahingehend erweitern. --84.137.78.207 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-84.137.78.207-2012-12-03T17:44:00.000Z-Josefinenhütte (LAE)11Beantworten

Wenn der Koch einen Stern hat, stand das nicht im Artikel. Ansonsten zeigt mir die RK für Jausenststionen. Das ist keine Hochgebirgshütte! --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Eingangskontrolle-2012-12-03T18:12:00.000Z-Josefinenhütte (LAE)11Beantworten

Ich habe einen Lexikoneintrag als Literatur hinzugefügt und aus dieser Quelle einige Ergänzungen gemacht, die die Relevanz des Artikels von Bwag belegen sollten. Mit freundlichen Grüßen -- Buchhändler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Buchhändler-2012-12-03T18:22:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-12-03T18:12:00.000Z11Beantworten

@der ohne sichtbaren Benutzernamen - (a bissal woas um de Löschfreaks zu ärgern) zeigt genau, was hier gespielt werden soll. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Eingangskontrolle-2012-12-03T18:25:00.000Z-Josefinenhütte (LAE)11Beantworten

wenn es aber doch so unendlich einfach ist, die eingangskontrolle zu ärgern, ist die versuchung schon groß :-) -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Southpark-2012-12-03T18:46:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-12-03T18:25:00.000Z11Beantworten

Üblicherweise sind in der AMAP Landmarks eingezeichnet, d.h. wenn einzelne Gebäude eine Landmark darstellen, dann sind sie drin und damit werden sie auch bei uns relevant, ob sie jetzt E-Kontrolle kennt oder nicht. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Karl Gruber-2012-12-03T20:25:00.000Z-Southpark-2012-12-03T18:46:00.000Z11Beantworten

Behalten, es gibt offensichtlich einiges zum Objekt zu sagen, und Quellen gibt es auch. Das ist Relevanz per se. Was braucht es da nocht spezielle RK? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Schmelzle-2012-12-03T22:54:00.000Z-Josefinenhütte (LAE)11Beantworten

Das dick dargestelle Behalten-Geschrei führt nicht zum Ziel, wir stimmen hier nicht ab. Wir versuchen hier die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia für das hier beschriebene Lokal zu ermitteln. Die ist allerdings im Artikel nicht dargestellt. Es handelt sich um den Eintrag einer, so sagen wir hier bei uns im Sauerland, Kneipe. Enzyklopädische Relevanz ist auch nicht entfernt zu erkennen. Den Behalten-Brüllern empfehle ich dringend die Lektüre der Relevanzkriterien und den Versuch, diese auch zu verstehen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-12-04T00:24:00.000Z-Schmelzle-2012-12-03T22:54:00.000Z11Beantworten

Nachsatz: Der Benutzer Benutzer:Eingangskontrolle ist kein Dummkopf und kein Projektstörer, sondern ein, wegen seiner Sachkenntnis, wichtiger Mitarbeiter der Qualitätskontrolle. Persönliche Angriffe gegen ihn sind nicht zielführend. Die Löschdiskussionen sind nich auf persönlicher, sondern auf sachlicher Ebene zu führen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-12-04T00:24:00.000Z-Schmelzle-2012-12-03T22:54:00.000Z-111Beantworten

Lass die Herabwürdigung von Behaltensbefürwortern als Behalten-Brüller sein. Wer so unsinnige LA wie auf Gut Rothensiek stellt, sollte hier das Gegenteil von Brüllen praktizieren und lieber mal eine intensive Selbstbesinnungsauszeit nehmen, um sich über topografische Orte in Österreich zu informieren.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Definitiv-2012-12-04T07:29:00.000Z-Siegfried von Brilon-2012-12-04T00:24:00.000Z11Beantworten

Behalten die Hütte ist in den Medien durch ihre Geschichte vor allem die Sache mit Unfall sehr bekannt, der Artikel selbst ist allerdings sehr mager. Deshalb bitte ausbauen und verbessern. Natürlich ist Eingangskontrolle kein wirklicher Dummkopf oder Projektstörer, aber er ist auch nicht allwissend, deshalb kann man über die Relevanz von Themen diskutieren. --3Pac-Man2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-3Pac-Man2-2012-12-04T07:25:00.000Z-Josefinenhütte (LAE)11Beantworten

Josefinenhütte ist eine amtlich gelistete Siedlung im Sinne eines topografischen Ortes im amtlichen Ortsverzeichnis von Österreich, Teilband Wien. Um diesen Teilband online einzusehen, bitte nach "Ortsverzeichnis Wien Herausgegeben von Statistik Austria" googeln. Der nächste macht bitte LAE.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Definitiv-2012-12-04T07:29:00.000Z-Josefinenhütte (LAE)11Beantworten

Ortsverzeichnis Wien, S. 87 --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-TotalUseless-2012-12-04T08:45:00.000Z-Definitiv-2012-12-04T07:29:00.000Z11Beantworten

Allerdings sollte jemand, der sich auskennt, nochmals überprüfen, ob das wirklich als "Siedlung" dort steht. Für mich sieht das so aus, als würde das zu "Waldreichs" gehören. Wie gesagt, das ist eine Frage, keine Behauptung. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Wangen-2012-12-04T08:58:00.000Z-TotalUseless-2012-12-04T08:45:00.000Z11Beantworten

Ortsverzeichnis Wien, S. 113, Kapitel Siedlungsnamen, Abschnitt Übersicht aller Siedlungsnamen --Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Definitiv-2012-12-04T09:25:00.000Z-Wangen-2012-12-04T08:58:00.000Z11Beantworten

Danke! Das erscheint mir eindeutig. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Wangen-2012-12-04T09:40:00.000Z-Definitiv-2012-12-04T09:25:00.000Z11Beantworten

Schade! Diese LAE macht mich gar nicht glücklich. Hätte noch gerne ein paar haarsträubende Löschargumente gelesen. – Es grüßt das Freiwild Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Bwag-2012-12-04T09:05:00.000Z-Josefinenhütte (LAE)11Beantworten

Komisch. Ansonsten ist doch jede Einöde relevant, die in einem Ortsverzeichnis eingetragen ist. --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-TotalUseless-2012-12-04T09:09:00.000Z-Bwag-2012-12-04T09:05:00.000Z11Beantworten

Komisch, das der einzige stichhaltige Behaltensgrund, nämlich der Eintrag in die Wiener Ortsteilliste im Artikel nicht erwähnt wird, sondern nach wie vor nur das immer noch nicht relevante Ausflugslokal beschrieben wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Eingangskontrolle-2012-12-04T10:26:00.000Z-Josefinenhütte (LAE)11Beantworten

Komisch, dass so manche Mitarbeiter in der WP-Redaktionsstube nur zu dem fähig sind, jedoch nicht zu Ergänzungen in einem Artikel. – Es grüßt das Freiwild Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Bwag-2012-12-04T10:37:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-12-04T10:26:00.000Z11Beantworten

Echt nicht? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Josefinenh%C3%BCtte&diff=111270514&oldid=111270418 --TotalUseless (N) [utzlos]

Wer gibt dem Freiwild eine Pause? Durch Wiederholen werden die infamen Behauptungen des Provokateurs nicht wahrer. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Eingangskontrolle-2012-12-04T11:44:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-12-04T10:26:00.000Z11Beantworten

Formulierung auf Wunsch geändert. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Eingangskontrolle-2012-12-04T19:08:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-12-04T11:44:00.000Z11Beantworten

Hallo, willst Du tatsächlich das Freiwild abschießen, das gerne Frischlinge aufzieht (hier die ganze Aufzucht)? – Es grüßt das Freiwild Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Bwag-2012-12-04T12:05:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-12-04T11:44:00.000Z11 PS: Wie sieht's mit Deiner Aufzucht aus?Beantworten

Behalten. Nach Ausbau und durch die eingefügten Literaturnachweise ist die Relevanz eindeutig dargelegt. Erwähnung in einem Lexikon ist voll ausreichend. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Brodkey65-2012-12-04T18:36:00.000Z-Bwag-2012-12-04T12:05:00.000Z11Beantworten

Ich weiß nicht, was Eingangskontrolle mit dem Aufheben der LAE erreichen will - Relevanz ist schon mehrfach belegt worden. Wildere in deinen eigenen Fachgebieten, und versuch nicht österreichisches Freiwild zu erlegen. --Austriantraveler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Austriantraveler-2012-12-04T18:45:00.000Z-Brodkey65-2012-12-04T18:36:00.000Z11Beantworten

PS: Mir ist zu Ohren gekommen, dass das Schreiben von eigenen Artikeln mehr Spaß als so manche LD machen kann! ;-) --Austriantraveler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Austriantraveler-2012-12-04T18:56:00.000Z-Austriantraveler-2012-12-04T18:45:00.000Z11Beantworten

PPS: Wie wäre es, wenn du dir deinen eigenen Satz auf deiner Benutzerseite zu Gemüte führst - nur so als kleiner Tipp! Zitat: „Ansonsten überlege ich zumindest kurz, ob ich den Artikel verbessern kann - diese Schleife muss ja sein.“ Liebe Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Austriantraveler-2012-12-04T19:04:00.000Z-Austriantraveler-2012-12-04T18:56:00.000Z11Beantworten

Spezial%3ANeue_Seiten&namespace=0&tagfilter=&username=Eingangskontrolle --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Eingangskontrolle-2012-12-04T19:08:00.000Z-Josefinenhütte (LAE)11Beantworten

Unabhängig von der nicht weiter führenden Metadiskussion würde es mich interessieren, was gegen den LAE spricht? Das Angemahnte ist doch (nun) drin. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Wangen-2012-12-04T19:27:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-12-04T19:08:00.000Z11Beantworten

Nix. --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-TotalUseless-2012-12-04T20:16:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-12-04T19:08:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Lutheraner-2012-12-03T16:12:00.000Z-Institut für Sozialstrategie (gelöscht)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Lady Whistler-2012-12-03T16:40:00.000Z-Institut für Sozialstrategie (gelöscht)11Beantworten

Die auswärtige wissenschaftliche Rezeption spricht nicht dafür, dass Relevanz überhaupt vorhanden ist.--Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Arabsalam-2012-12-03T17:49:00.000Z-Lady Whistler-2012-12-03T16:40:00.000Z11Beantworten

Von Unternehmensberatern gegründete „Institute“ würde ich zunächst als Unternehmensberatungen bezeichnen und die entsprechenden RK darauf anwenden wollen. WP-Relevanz sehe ich bei diesem Institut nicht. Eher löschen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Schmelzle-2012-12-03T22:56:00.000Z-Institut für Sozialstrategie (gelöscht)11Beantworten

Macht aber auch als Unternehmensberatung einen sehr obskuren Eindruck. Allein schon der merkwürdige Name.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Definitiv-2012-12-04T07:22:00.000Z-Schmelzle-2012-12-03T22:56:00.000Z11Beantworten

Sehr viel Absichtserklärungen und "soll" demnächst und wenn's dann an wirklich große Vorhaben („Rat der Religionen“ oder "Aufbau einer UN Migration Authority") folgt endgültig kein Beleg mehr. Aus meiner Sicht irrelevant. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Grindinger-2012-12-04T11:39:00.000Z-Institut für Sozialstrategie (gelöscht)11Beantworten

Ulrich Hemel ist vielseitig beschäftigt, u.a. ehemals als Unternehmensberater. Dies beeinflusst seine Institutstätigkeit jedoch nicht, höchstens durch die Einbindung praktischer Erfahrungen. Hemel ist weiterhin ein renommierter Wissenschaftler und war zum Beispiel als Präsident der Universität Eichstätt im Gespräch. In seiner Funktion als Direktor des Institutes für Sozialstrategie entwickelte er u.a. das Konzept des Bildungssparens, was sich mittlerweile auch bundespolitisch durchgesetzt hat. Das Institut versteht sich als interdisziplinärer Think Tank und ist stark in der Entwicklung und Verbreitung strategischer Konzepte, nicht in deren Umsetzung. Es kooperiert überregional u.a. mit dem Weltwirtschaftsinstitut in Kiel, dem Forschungsinstitut für Philosophie in Hannover und dem Weltethos Institut in Tübingen. Aus meiner Sicht nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von 93.232.14.5 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-93.232.14.5-2012-12-08T11:18:00.000Z-Institut für Sozialstrategie (gelöscht)11)Beantworten

Weitere Belege wurden angefügt. Zudem sprechen die Quellen aus dem Deutschlandfunk und Fair Observer für die Relevanz des Instituts. (nicht signierter Beitrag von Katja Riek (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Katja Riek-2012-12-08T21:36:00.000Z-Institut für Sozialstrategie (gelöscht)11)Beantworten

Behalten, denn "Relevanz" ist wie "Schönheit" ein Begriff, der im Auge des Betrachters stattfindet. Die Diskussion greift die üblichen Vorbehalte einiger Geisteswissenschaftler gegen alles Wirtschaftliche, speziell gegen Unternehmensberater auf. Auch ist das Institut für Sozialstrategie als "Think Tank" eben nicht rein wissenschaftlich, sondern eröffnet Diskursräume, u.a. mit Politikern. Sonst wäre es auch nicht gelungen, das Konzept des Bildungssparens in der Koalitionserklärung der derzeitigen Bundesregierung unterzubringen oder den "Regionalen Bildungsfonds Laichinger Alb" ( http://www.swp.de/geislingen/lokales/geislinger_alb/Initiative-gegen-Benachteiligung-Bildungsfonds-fuer-Laichinger-Alb-gestartet;art5567,513986 / http://www.buergerstiftung-laichinger-alb.de/html/img/pool/Regionaler_Bildungsfonds.pdf )einzurichten. Genau so wenig würden wirklich renommierte Institute wie das Forschungsinstitut für Philosophie gemeinsame Veranstaltungen durchführen oder gemeinsame Publikationen (zuletzt: "Habituelle Unternehmensethik", Nomos Verlag, Baden-Baden 2012) lancieren. Darüber hinaus ist ein Think Tank Ideen- und Impulsgeber, nicht selbst Umsetzer: Die Umsetzung geschieht in Politik und Alltag, Wirtschaft und Gesellschaft immer dann, wenn Ideen "an der Zeit" sind. Was die akademische Tätigkeit Hemels angeht, so ist diese auf den Gebieten "Religionspädagogik" und "Wirtschaftsethik" breit anerkannt und durch über 100 Publikationen belegt (s. http://institut-fuer-sozialstrategie.de/sites/default/files/personen/vita/Bibliographie_Ulrich_Hemel.pdf). Deswegen sollte man den Artikel beibehalten. (nicht signierter Beitrag von Cauliflower (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Cauliflower-2012-12-09T13:44:00.000Z-Institut für Sozialstrategie (gelöscht)11)Beantworten

Gelöscht. -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Ukko-2012-12-11T22:06:00.000Z-Institut für Sozialstrategie (gelöscht)11Beantworten

Zunächst fehlen ganz wesentliche Fakten, insbesondere um welche Art Einrichtung es sich hier überhaupt handelt. Es bleibt ungeklärt, welche Rechts- und Organisationsform das "Institut" hat; hat es eigene Räumlichkeiten, Personal, finanzielle Mittel...? Eine handvoll Veröffentlichungen machen noch keine wissenschaftliche Einrichtung, die hier einen eigenständigen Artikel bekäme. Die sonstige mediale Rezeption bezieht sich eher auf die Person von Hemel selbst, was auf die Einrichtung nicht hinreichend abfärbt. Und das Bildungssparen wurde dort auch nicht erfunden. Nach Export ins Vereinswiki gelöscht. -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Ukko-2012-12-11T22:06:00.000Z-Institut für Sozialstrategie (gelöscht)-111Beantworten

Keine Relevanz erkennbar, ganze 2 Sätze (dazu noch ohne Belege) lassen keine unternehmerische Tätigkeit erkennen (eher eine Vermögensverwaltung): "Sie erwarb nach der Schiffbarmachung des Flusses Ruhr ein Transportboot, das ruhraufwärts Roheisen und ruhrabwärts Eisenwaren transportierte. Sie vertrat als Wittib Harkort (Witwe Harkort), nach ihrem Geburtsnamen auch respektvoll „die Märckerin“ genannt, mit großem unternehmerischen Erfolg die geschäftlichen Interessen der Familie."
Ansonsten geht es im Artikel doch vor allem um Herkunft und Familie.(nicht signierter Beitrag von Arche-foto (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Arche-foto-2012-12-03T16:23:00.000Z-Louisa Catharina Harkort (LAE)11)Beantworten

Was soll das werden? Gerade stellst du einen QS Antrag und sofort einen Löschantrag. Entweder ist die Dame nicht relevant, dann brauchst keinen Qs, oder aber die Dame ist wie im Artikel beschrieben relevant und dann ist das hier Mißbrauch. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-PeterGuhl-2012-12-03T16:39:00.000Z-Arche-foto-2012-12-03T16:23:00.000Z11Beantworten

hab mal was auf die Schnelle ergänzt. Die Dame ist sowas von relevant als vorindustrielle Unternehmerin. Also klar behalten Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Machahn-2012-12-03T17:29:00.000Z-PeterGuhl-2012-12-03T16:39:00.000Z11Beantworten

behalten die Frau ist als Unternehmerin zu der Zeit etwas ganz besonderes. In der heutigen Zeit wäre sie ein Medienstar. Da sie in einer Zeit fast ohne Medien lebte findet sich kaum was über die Frau.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Falkmart-2012-12-03T17:35:00.000Z-Machahn-2012-12-03T17:29:00.000Z11Beantworten

Drei Bausteine, so daß der Artikel nicht mehr zu sehen ist. Wow. Bitte mal zwei wegmachen. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-PeterGuhl-2012-12-03T18:44:00.000Z-PeterGuhl-2012-12-03T16:39:00.000Z11Beantworten

hab erstmal QS rausgenommen, da LA schwerer wiegt Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Machahn-2012-12-03T18:55:00.000Z-PeterGuhl-2012-12-03T18:44:00.000Z11Beantworten

Archivmaterial zu ihr wie das im Westfälischen Wirtschaftsarchiv ist öffentlich zugänglich; behandelt wird sie in einer Sozialgeschichte der Firma Harkort von St. Gorißen, bei Lit. nachgetragen. - Behalten. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Emeritus-2012-12-03T18:50:00.000Z-Arche-foto-2012-12-03T16:23:00.000Z11Beantworten

Behalten: Die Frau hat westfälische Industriegeschichte geschrieben. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Knochen-2012-12-03T22:27:00.000Z-Emeritus-2012-12-03T18:50:00.000Z11Beantworten

Behalten. Zu dieser Person findet offensichtlich (siehe Quellen) Forschung statt, das kann uns nur relevant sein. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Schmelzle-2012-12-03T22:58:00.000Z-Louisa Catharina Harkort (LAE)11Beantworten

Relevanz eindeutig (s.a. Diskussionsverlauf) Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Machahn-2012-12-03T23:44:00.000Z-Louisa Catharina Harkort (LAE)11Beantworten

Bedeutungsschwangerer Begriff ohne Hintergrund. Artikel widerspricht sicht teilweise selbst (Gratis Internet [...] gesurfte Zeit in Rechnung stellen[...]) Relevanz nicht dargestellt. --Nightfly | _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Nightfly85-2012-12-03T18:36:00.000Z-Gratis-Internet (gelöscht)11Beantworten

Löschen, kein Artikel. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Schmelzle-2012-12-03T22:58:00.000Z-Gratis-Internet (gelöscht)11Beantworten

Diese Seite ist veraltet und die Person ist zwischenzeitlich aus der Öffentlichkeit zurück getreten. Die Page sollte deshalb gelöscht werden. Relevanz fraglich.

Relevanz gegeben. Wunsch der betreffenden Person kein Kriterium für LA, ausgenommen, es werden Informationen veröffentlicht, die nicht publik sind (d.h. ohne Quelle o.ä.) - diese müssen gelöscht werden. Wenn veraltet, bitte aktualisieren! --Austriantraveler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Austriantraveler-2012-12-03T20:28:00.000Z-Julia Saner (LAE)11Beantworten

Relevanz wurde bereits 2010 festgestellt. Und Relevanz vergeht nicht. Quelle (Berner Zeitung) ist vorhanden. Darüber hinaus wurde kein gültiger Löschgrund genannt. Behalten. -- 85.181.20.161 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-85.181.20.161-2012-12-03T23:16:00.000Z-Austriantraveler-2012-12-03T20:28:00.000Z11Beantworten

Nach Verlauf der Löschdiskussion ist Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia zweifelsfrei, deshal LAE. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-12-03T23:47:00.000Z-85.181.20.161-2012-12-03T23:16:00.000Z11Beantworten

1. Über die Relevanz kann doch gar kein Zweifel bestehen. Wenn hier jede Siegerin der siebten Staffel von Heidis Mädchenzirkus einen Eintrag bekommt, auch wenn man anschließend nie wieder etwas von ihr hört, dann ist doch die Welt-Siegerin des Elite Model Look sicher auch einen eigenen Artikel wert, umso mehr, wenn man sich anschaut, wie erfolgreich sie anschließend war und was sie alles so gemacht hat. LAE deshalb korrekt.
2. Obwohl das nur begrenzt relevant für einen Löschantrag ist: Die Person hat zwar aufgehört zu modeln, hat sich aber keineswegs aus der Öffentlichkeit zurückgezogen. Sie macht Fotoausstellungen mit eigenen Fotos, tritt in Musicals auf etc. Die Schweizer Zeitungen berichten darüber ausführlich, inkl. Interviews mit ihr. Meine Empfehlung an Frl. Saner wäre, sich ein Benutzerkonto mit Klarnamen zuzulegen und unter Beachtung der Wikipedia-Grundsätze (NPOV, IK etc.) und gegebenenfalls unter Beteiligung an der Diskussionsseite den eigenen Eintrag aktuell zu halten und so das Beste draus zu machen.
If you can’t beat them, join them! :-) --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Troubled asset-2012-12-04T10:26:00.000Z-Julia Saner (LAE)11Beantworten

Julia Saner plante laut Berichterstattung im Sommer 2012 ab Herbst 2012 in London zu studieren. Seit dem Musical Titanic gibt es kein öffentlichen Auftritte und auch keine Berichterstattung mehr.

Sie hat sich demnach tatsächlich aus der Öffentlichkeit zurückgezogen. --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-TotalUseless-2012-12-04T12:01:00.000Z-Troubled asset-2012-12-04T10:26:00.000Z11Beantworten

Wir werden sehen, wie lange das anhält mit dem Zurückziehen aus der Öffentlichkeit, und wann sie vielleicht doch wieder froh um Publicity ist, wenn sie irgendwas macht, wozu sie die Öffentlichkeit wieder braucht.

Festzuhalten bleibt aber auch, dass jedes Jahr Abertausende von jungen Leuten in London zu studieren beginnen, und dass nur über seeehr wenige davon in der Zeitung berichtet wird. Insofern bestätigt dies doch zusätzlich die Relevanz aufgrund öffenticher Rezeption (obwohl das wegen anderweitig bereits gegebener Relevanz gar nicht nötig wäre).

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Troubled asset-2012-12-04T23:37:00.000Z-TotalUseless-2012-12-04T12:01:00.000Z11Beantworten

SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Drahreg01-2012-12-03T20:31:00.000Z-Ānhuī (gelöscht)11Beantworten

Das ist die übliche Transkription nach Pinyin - und ich verwende solche Pinyin-Formen auch als Suchbegriffe (c/p) hier, wenn mir noch nichts anderes vorliegt. Also, "kein Mensch..." ist schon mal nicht richtig. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Emeritus-2012-12-03T20:51:00.000Z-Widerborst-2012-12-03T18:36:00.000Z11Beantworten

Siehe auch: 东北大学, 中国共产主义青年团, 共青团, 苗族 (k. A. ob's da noch mehr gab). --Widerborst Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Widerborst-2012-12-03T21:34:00.000Z-Ānhuī (gelöscht)11Beantworten

 Info: Nach LP wiederhergestellt. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Salomis-2012-12-04T00:22:00.000Z-Widerborst-2012-12-03T21:34:00.000Z11Beantworten

Kein Mensch, der in Deutschwiki sucht, verwendet diese Zeichen. Quatschweiterleitung. --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Aktuarius-2012-12-04T13:36:00.000Z-Ānhuī (gelöscht)11Beantworten

Bis auf Emeritus. --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-TotalUseless-2012-12-04T13:55:00.000Z-Aktuarius-2012-12-04T13:36:00.000Z11Beantworten

Und solche, die das von irgendwoher copypasten und ins Suchfeld eingeben. Kein gültiger Löschgrund angegeben, ergo behalten entsprechend der Richtlinien zu Weiterleitungen fremdsprachiger geographischer Namen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Matthiasb-2012-12-04T19:00:00.000Z-TotalUseless-2012-12-04T13:55:00.000Z11Beantworten

Ich bin der, der ursprünglich die SLAs gestellt hatte. Eigentlich wollte ich mich nicht mehr äußern, aber da hier die Sache bei diesem einen Fall (Ānhuī) falsch dargestellt wird, melde ich mich doch noch einmal. Als ich die SLAs für vier chinesischsprachige Weiterleitungen und zwei Hanyu-Pinyin-Weiterleitungen (mit Tonzeichen, außer "Ānhuī" gab es noch "Ānpíng (Héngshuǐ)") stellte, die mir rein zufällig aufgefallen waren, kannte ich Wikipedia:Weiterleitung#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe nicht. Auch wenn ich die dortige Begründung nach wie vor zumindest für das Chinesische nicht teile, ist es doch "geltenes Wikipedia-Recht" und ich muss akzeptieren, dass die chinesischen Weiterleitungen wiederhergestellt wurden. Trotzdem möchte ich darauf hinweisen, dass der Zustand, den ich inzwischen eruiert habe, auch unter den Prämissen der Wikipedia-Regeln für Weiterleitungen von fremdsprachigen Eigennamen und Begriffen was das Chinesische angeht ein kunterbuntes Kuddelmuddel ist. Es gibt für ca. 100-200 chinesische Begriffe und Namen Weiterleitungen vom Chinesischen Begriff zum deutschsprachigen Lemma. Ihre Zusammensetzung ist völlig willkürlich und scheint zufällig zu sein. Dort wo gerade mal ein Benutzer auf die Idee kam und dazu in der Lage war, hat er/sie es gemacht, meistens unterblieb es. Angesichts der inzwischen mehrere 10.000, vermutlich deutlich über 100.000 Lemmata in der deutschsprachigen Wikipedia, die chinesische Eigennamen und Begriffe behandeln, ist es also eine verschwindend kleine, noch dazu zufällig zusammengesetzte Menge. In wie vielen Fällen in den nächsten sagen wir zwei Jahrtausenden ein Nutzer ausgerechnet einen dieser wenigen Begriffe - egal ob mit der Tastatur, wenn er das kann, oder per copy&paste - in die deutschsprachige Wikipedia eingibt, um dann zum deutschsprachigen Lemma weitergeleitet zu werden (in allen anderen Fällen, in denen es diese tolle Weiterleitung nicht gibt, kommt er per Volltextrecherche in der Regel ja auch zum gewünschten Inhalt) weiß ich nicht, aber ich vermute wir bewegen und da im einstelligen Bereich. Aber, von mir aus, wenn es ein paar Nutzer glücklich macht, es tut ja auch niemandem weh, sollen diese "chinesischen Weiterleitungen" eben stehen bleiben. Ist zwar sinnfrei aber eben auch wurscht. Hier haben wir aber einen anderen Fall: "Ānhuī" und "Ānpíng (Héngshuǐ)" ist bzw. war nicht Chinesisch. Die Regeln von Wikipedia:Weiterleitung#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe würden nur greifen, wenn die Weiterleitungen von 安徽省 und von 安平县 erstellt worden wären (im zweiten Fall braucht es im Chinesischen kein "Klammerlemma", da die Schriftzeichen eindeutig sind). Ich hatte den SLA mit "Überrest eines groben Unfugs" begründet, da diese beiden Weiterleitungen (Hanyu Pinyin mit Tonzeichen) aus einer Zeit vor ein paar Jahren stammen, in der es mal einen Benutzer gab, der meinte, man müsse in der deutschsprachigen Wikipedia alle chinesischen Namen und Begriffe mit Tonzeichen führen. Also verschob er Anhui nach "Ānhuī" usw., insgesamt schaffte er ca. 100 Lemmata, bevor er gestoppt werden konnte. Nach fruchtloser Diskussion und mehreren erfolgreichen VMs hat er sich schließlich getrollt und der status quo ante konnte wiederhergestellt werden. Durch die Rückverschiebung auf die korrekten deutschsprachigen Begriffe, die grundsätzlich keine Tonzeichen enthalten, entstanden Weiterleitungen, die größtenteils inzwischen gelöscht wurden. Bei "Ānhuī" und "Ānpíng (Héngshuǐ)" handelte es sich um zwei solche Überreste die damals einfach vergessen wurden. Ich glaube nicht, auch Emeritus nicht, dass irgendjemand jemals, der in der deutschsprachigen Wikipedia nach der chinesischen Provinz Anhui sucht, tatsächlich "Ānhuī" bei "Suchen" eingibt, weder mit Tastur (kaum jemand hat sich die Shortcuts gemacht), noch per copy&paste. Und ich glaube auch nicht, dass es irgendjemanden gibt, der auf "Ānhuī" stößt (was an sich schon höchst selten sein dürfte) und nicht weiß, das damit die Provinz Anhui gemeint ist. Auf die Transkription mit Tonzeichen stößt er nämlich sowieso nur an Orten, wo es um diese Provinz geht, z.B. im Lemma Anhui, wo er dann ja aber sowieso schon ist. Lange Rede, kurzer Sinn, diese Weiterleitungen sind völlig überflüssig und alle bisherigen "Behalten-Argumente" überzeugen in keiner Weise, sind irrelevant oder an den Haaren herbeigezogen, vor allem aber berufen sie sich auf eine für diesen Fall nicht geltene Regel, da es sich eben nicht um den fremdsprachigen Namen oder Begriff handelt, sondern um seine tonale Transkription. Die Löschung von "Ānpíng (Héngshuǐ)" hat übrigens interessanterweise niemand beanstandet, auch unsere Alles-Behalten-Freunde nicht. Wieso wohl? Soweit, einen schönen Tag noch, der für mich hier gerade beginnt. --Ingochina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Ingochina-2012-12-04T21:44:00.000Z-Matthiasb-2012-12-04T19:00:00.000Z11Beantworten

Behalten, frisst kein Brot – anders als diese „Diskussion“. --91.41.171.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-91.41.171.170-2012-12-04T21:48:00.000Z-Ingochina-2012-12-04T21:44:00.000Z11Beantworten

Löschen (100% Zustimmung zu den Ausführungen von Ingochina, der grobe Unfug damals ging auf diesen Benutzer zurück), ansonsten werden hier Scharlatanen und Toren Tür und Tor geöffnet. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Reiner Stoppok-2012-12-04T22:21:00.000Z-Ānhuī (gelöscht)11 Und diesen ganzen Redirect-Quatsch bei 东北大学, 中国共产主义青年团, 共青团, 苗族 usw. natürlich auch (selbst wenn die Redirects 'richtig' sind). Das Ganze erinnert mich an die Kamikaze-Verschiebungen tibetischer Ortsnamen auf chinesische Pinyin-Lemmata mit Tonangaben von Dieter Schuh (d.h. den Fall, der in die Geschichte der Wikipedia als der berühmt-berüchtigte Fall Yüru´u eingegangen ist: das Ausmaß dieser Perfidie scheint von Wikipedia-Administratoren damals nur teilweise begriffen worden zu sein).Beantworten

Die Ausführungen von Ingochina sind mir einleuchtend - es ist tatsächlich nur ein verschwindend kleiner Teil betroffen, und ich hab fehlende, nach Regeln zwar mögliche, WLs immer auf unsere "Faulheit" geschoben (hab ja auch keine erstellt) - und Nutzen haben sie mir natürlich auch nicht gebracht. Ich könnte darauf verzichten: bei den Lemmata muss ich eh schon vorher etwas mehr verstehen (wollen). Dann sind das jetzt eben noch zu beseitigende Reste - ohne dass jetzt das große "Regelfass" aufgemacht werden muss. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Emeritus-2012-12-05T01:19:00.000Z-Reiner Stoppok-2012-12-04T22:21:00.000Z11Beantworten

Richtig: einfach unter den Teppich kehren, diese restlichen Redirect-Krümel. (Das hat nichts mit Faulheit von Benutzern wie Ingochina oder mir o.ä. zu tun, wenn solche Redirects hier fehlen.) --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Reiner Stoppok-2012-12-05T01:37:00.000Z-Emeritus-2012-12-05T01:19:00.000Z11 PS: Und dann den Mantel des Schweigens über diese Angelegenheit ... ;)Beantworten

Ich meinte doch meine Faulheit :-). --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Emeritus-2012-12-05T01:57:00.000Z-Reiner Stoppok-2012-12-05T01:37:00.000Z11Beantworten

meiner meinung nach hat Reiner Stoppok nicht wirklich recht, nämlich dann, wenn zwei lautungen auf zwei verschiedene artikel zielen müssen: dann ist der direkte weg schon ein vorteil. analog, wenn etwa eine BKS oder eine namensliste chin. schreibweisen, also auch lautungsvarianten klären müssen. wobei wir die weiterleitungen wohl nur für einen gewissen grundwortschatz brauchen, jedes 15-zeichen-lemma so zu erfassen ist sicherlich müssig. «Ānpíng (Héngshuǐ)» hingegen halte ich für sowohl unzulässig wie unnütz, da es ein de:wikipedia-internes konstrukt ist, vulgo, das schlägt wirklich nie jemand nach, weil es das draussen in der echten welt nicht gibt --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-W!B:-2012-12-06T02:42:00.000Z-Ānhuī (gelöscht)11Beantworten

Wir diskutieren hier nur noch über Weiterleitungen von Hanyu-Pinyin-mit-Tonzeichen (HPmT, nur damit wir uns richtig verstehen, nicht mehr über originalsprachige Weiterleitungen (also von den chinesischen Schriftzeichen). Wenn "zwei Lautungen auf zwei verschiedene Artikel zielen müssen" und bei BKS/Namenslisten meinst Du, W!B, habe das einen Sinn. Nehmen wir mal das Beispiel Suzhou, das ist eine BKS. Da haben wir gleich am Anfang zwei bezirksfreie Städte, die beide Suzhou heißen. Die sind wichtig, denn es sind große Städte und die kommen gleich unterhalb der Provinzebene. Im Deutschen brauchen wir da Klammerlemmata mit eben den Provinznamen in Klammern dahinter. Weiterleitungen von HPmT wären Sūzhōu (苏州市) und Sùzhōu (宿州市), soweit sogut. Dann kommt aber der Stadtbezirk Suzhou der Stadt Jiuquan, auch nicht gerade unwichtig, wird mit einem völlig anderen Schriftzeichen für "Su" geschrieben (inzwischen das dritte), dummerweise aber auch im vierten Ton, also auch Sùzhōu (肃州区), genau wie die Stadt in Anhui, müßte also ein HPmT-Klammerlemma eröffnet werden. Gut kannst Du jetzt sagen, wenn man die Verwaltungsbezeichnung hinzunimmt, braucht man das nicht, dann hätten wir Sūzhōu Shì, Sùzhōu Shì und Sùzhōu Qū. Hinzu käme dann noch die Großgemeinde Suzhou in Dunhuang, die zwar exakt den gleichen Namen wie der Stadtbezirk von Jiuquan trägt, aber ganz woanders liegt, als Sùzhōu Zhèn (肃州镇), und der Fluss Suzhou in Shanghai als Sūzhōu Hé (苏州河). Wer aber, frage ich, gibt wenn er einen Ortsnamen sucht, die Verwaltungsbezeichnung mit ein? Wer kennt die denn überhaupt schon? (Uns China-Geographie-Freaks schließe ich hier mal aus.) Also helfen HPmT-Weiterleitungen wirklich? Gut magst Du sagen, nehmen wir die Ortsnamen mal raus, die sind ein Sonderfall. Dann nehmen wir eben Personennamen, z.B. Wang Hao. Da haben wir sechs Personen mit Biographie in der de:Wikipedia, die alle Wang Hao heißen, einen Mathematiker und fünf Sportler. Das werden noch mehr, allein mir fallen noch ein Judoka und ein Sänger einer Boysgroup ein, die so heißen und bestimmt auch bald Anhänger in der de:Wiki haben. Die sechs Wang Haos, die wir schon haben verteilen sich auf exakt zwei Hanyu-Pinyin-Lesungen, nämlich Wāng Hào, das ist die Wasserspringerin, und Wáng Hào, das sind die fünf anderen. Geht man nach Schriftzeichen, heißen drei 王浩 (1, 2, 3) und zwei 王皓 (1, 2); blöderweise wird aber 浩 und 皓 beides hào gelesen. Als Weiterleitungen von HPmT müßte also trotzdem fünfmal "geklammert" werden, als Weiterleitungen vom chinesischen Original auch, nur dass es sich da auf 3+2 verteilen würde. Wem nützen HPmT-Weiterleitungen in der Realität? Zumal man, wenn man HPmT in der de:Wikipedia bei "Suchen" eingibt durch die Volltextrecherche ja doch eine Auswahl von Artikeln serviert bekommt, worunter der, den man sucht, wenn es ihn denn gibt, garantiert dabei ist. Ich bleibe dabei: HPmT-Weiterleitungen sind unnütz. Und vor allem: Wer sollte sie machen? Reiner Stoppok und ich bestimmt nicht. Freiwillige vor! Denn einen mikroskopischen Eventual-Minimalnutzen bekämen sie ja sowieso nur dann, wenn es wenigstens ein paar Tausend gäbe. Schöne Grüße aus Běijīng, --Ingochina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Ingochina-2012-12-06T06:12:00.000Z-W!B:-2012-12-06T02:42:00.000Z11Beantworten

Alles klar, W!B:? --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Reiner Stoppok-2012-12-06T16:47:00.000Z-W!B:-2012-12-06T02:42:00.000Z11Beantworten

jupp, die argumentation ist schlüssig, und die letzten worte zu den sachzwängen einleuchtend ;) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-W!B:-2012-12-08T18:17:00.000Z-Reiner Stoppok-2012-12-06T16:47:00.000Z11Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2012#c-Ukko-2012-12-10T20:54:00.000Z-Ānhuī (gelöscht)11Beantworten