Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 49

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 49#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_49#Thema_1

Bitte „Der Brotagonist“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels zur regelkonformen Beendigung der Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2012#Der Brotagonist .28schnellgel.C3.B6scht.2911. Wie ich dort versucht habe darzustellen, fehlen erstmal nur die beiden nötigen Angaben zur Bilanz- und Umsatzsumme, um die RK zu erfüllen. Ich habe den Text gelesen, die behauptete Werbung bzw. ein Verstoß gegen WP:IK ist nicht so offensichtlich, daß der Artikel nicht überarbeitet werden könnte, wenn Relevanz vorliegt. Am 18.10. wurde wegen Verstoß gegen WP:IK gelöscht, angesichts der Ernsthaftigkeit und des Umfangs der Löschdiskussion ist ein SLA wegen "unerwünschter Wiederanlage" unzulässig gewesen, da noch keine abschließende Entscheidung getroffen wurde. Der Verweis auf WP:LP ist ein Witz, denn zumindest ich finde im Archiv keine Diskussion dafür Spezial:Suche?search=Der+Brotagonist&prefix=Wikipedia%3AL%C3%B6schpr%C3%BCfung%2FArchiv%2F&fulltext=Archiv+durchsuchen&fulltext=Search11. Nehmt das hier meinetwegen als nachträglichen Einspruch, man kann nicht alles im Blick haben. --Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Oliver S.Y.-2012-12-03T08:45:00.000Z-Der Brotagonist (erl. für LD wieder da)11

Einspruch stattgegeben, ist für 7-tägige LD wieder da. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Filzstift-2012-12-03T08:52:00.000Z-Der Brotagonist (erl. für LD wieder da)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Filzstift-2012-12-03T08:53:00.000Z-Filzstift-2012-12-03T08:52:00.000Z11

Bitte „Benutzer Diskussion:80.226.24.15“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Moin, wenn ich es richtig sehe, ist das eine Diskussionsseite einer statischen IP, die mehrfach Artikel bzw. Teile davon in der Region OWL verfasst hat. Jetzt nimmt die IP am Wettebwerb des Projektes OWL teil und wir haben die Diskussionsseite zur Kommunikatiuon genutzt. Bitte überprüfen und wenn dem so ist bitte wiederherstellen. Gruß --Aeggy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Aeggy-2012-12-03T18:04:00.000Z-Benutzer Diskussion:80.226.24.15 (erl.)11

Habe mal die BD wiederhergestellt und so angepasst, so dass ersichtlich ist, dass es eine statische IP ist (ob es wirklich statisch ist sei mal dahingestellt, aber so passiert es nicht mehr, dass die BD gelöscht wird). --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Filzstift-2012-12-03T18:26:00.000Z-Aeggy-2012-12-03T18:04:00.000Z11

Danke. --Aeggy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Aeggy-2012-12-03T18:29:00.000Z-Filzstift-2012-12-03T18:26:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Filzstift-2012-12-03T18:27:00.000Z-Aeggy-2012-12-03T18:04:00.000Z11

Bitte „中国共产主义青年团“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „东北大学“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „共青团“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Fremdsprachliche_Eigennamen_und_Begriffe erlaubte Weiterleitungen und daher keine Schnelllöschkandidaten. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-DestinyFound-2012-12-03T22:21:00.000Z-中国共产主义青年团, 东北大学, 共青团 (erl.)11

Sehe ich auch so und hatte daher einen ähnlich gelagert Fall abgelehnt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Hyperdieter-2012-12-03T23:18:00.000Z-DestinyFound-2012-12-03T22:21:00.000Z11

Das wurde schon tausendmal diskutiert und vor Urzeiten auch schon per MB beschlossen. Aktuelle Diskussionen dazu (aus diesem Jahr) gibt es hier und hier. Kurz: Kein Löschgrund gegeben, schon gar kein Schnelllöschgrund, „mir entzieht sich der Sinn“ ist keiner. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Salomis-2012-12-04T00:05:00.000Z-中国共产主义青年团, 东北大学, 共青团 (erl.)11

(BK mit Salomis) Siehe auch Benutzer Diskussion:DaBroMfld#.22wrong language.2211. "Sehe ich keinen Sinn drin" fällt AFAIK nicht unter die Schnelllösch-Kriterien. --Widerborst Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Widerborst-2012-12-04T00:06:00.000Z-Salomis-2012-12-04T00:05:00.000Z11

andererseits, das MB ist von 2006 und erfüllt heute keinen Sinn mehr. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c--jkb--2012-12-04T00:09:00.000Z-Widerborst-2012-12-04T00:06:00.000Z11

Warum sollte es "heute keinen Sinn mehr" erfüllen? Da ich kein Gedankenleser bin: Kannst du sowas auch bitte begründen und nicht einfach bloß behaupten? --Widerborst Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Widerborst-2012-12-04T00:11:00.000Z--jkb--2012-12-04T00:09:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Theghaz-2012-12-04T00:15:00.000Z-Theghaz-2012-12-04T00:15:00.000Z11

Bitte „Fernand Luickx“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.76.184.117 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-88.76.184.117-2012-12-03T22:41:00.000Z-Fernand Luickx (erl.)11

Bitte die Seite wiederherstellen, ich hatte lediglich vergessen als Quelle meine eigene Webseite anzugeben. Den dortigen Text habe ich via Mail freigegeben für die Nutzung in Wikipedia.

Grüße A.I.Franz www.ruhr-gallery.com

Für die Freigabe bitte das hier bzw. hier erläuterte Verfahren beachten. Der Eintrag *hier* reicht leider nicht aus. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Hyperdieter-2012-12-03T23:31:00.000Z-Fernand Luickx (erl.)11

Freigabe mittlerweile eingetroffen und Artikel wiederhergestellt, daher hier erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Eschenmoser-2012-12-04T15:32:00.000Z-Hyperdieter-2012-12-03T23:31:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Eschenmoser-2012-12-04T15:32:00.000Z-Hyperdieter-2012-12-03T23:31:00.000Z-111

Bitte „Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wiederherstellen. Wurde nach dieser "LD" schnellgelöscht. Weil "eine enzyklopädische Relevanz nicht belegt war". Das ist bei einen BNR-Entwurf wohl kaum ein valider Löschgrund. Selbst im ANR wird nur bei zweifelsfreier Irrelevanz schnellgelöscht. Im Gegenteil liegt hier zweifelsfrei Relevanz vor, denn die Erkrankung Mohammeds ist seit Jahrhunderten in Literatur diskutiertes Thema, auch wenn fiona (von jeglicher Kenntnis der MAterie offenbar unbelastet) behauptet, es gäbe dazu keine reputable Literatur. Das war sicherlich kein noch kein brauchbarer Artikel zu dem Thema bei Holiday, das muss er aber auch im BNR nicht sein, da arbeitet man an sowas, bis es einer wird. Gerbil wurde von mir angesprochen und möchte das über die LP klären lassen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Gonzo.Lubitsch-2012-12-03T09:33:00.000Z-Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds (bleibt gelöscht)11

(diekte Antwort)Gonzo Lubitsch, enthalte dich bitte Diffamierungen ad personam. Wenn es nach deiner Recherche reputable Literatur gibt, so lege sie vor, aber raune hier nicht herum. Gegenstand in der Literatur sind die Grenzen von religiösen Visionen und Geisteskrankheiten, Spekulationen eingeschlossen.--fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Fiona Baine-2012-12-03T10:36:00.000Z-Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds (bleibt gelöscht)11

die zur löschprüfung gemeldete unterseite wurde von Gerbil auch aus anderen gründen nach einer vandalismusmeldung imho zu recht gelöscht. siehe die der löschung zugrunde liegende vm-meldung. ein permalink zu dieser vm folgt nach administrativer erledigung der vm. literatur und seriöse nachweise und texte zu einer möglichen erkrankung mohammeds können ohne beanstandungen in den artikel Mohammed eingearbeitet werden. oder ausführlich auf der diskussionsseite des artikels Mohammed vorgestellt werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Fröhlicher Türke-2012-12-03T09:54:00.000Z-Fiona Baine-2012-12-03T10:36:00.000Z11

Prinzipiell ist ein Artikel über die Psychopathographie Mohammeds nicht ausgeschlossen, warum auch. Wenn jedoch der Verdacht besteht, der Artikel werde nur angelegt, um Mohammed öffentlich als krank zu stigmatisieren und einen Verweis auf Adolf Hitler unterzubringen, sind das schon Gründe gegen diesen konkreten Artikelentwurf. Meiner Ansicht nach könnte eine Neuanlage erfolgen, wenn diese so aussieht, dass der genannte Verdacht sich nicht bestätigt, d.h. wenn der Artikelentwurf einigermaßen neutral auf die Darstellung psychopathographischer Schriften über Mohammed zielt (dies wäre auch bei Jesus oder Johanna von Orleans möglich). Die Löschung dieses konkreten Entwurfs scheint mir hingegen tragbar.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Mautpreller-2012-12-03T10:17:00.000Z-Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds (bleibt gelöscht)11

Der Entwurf wurde wegen Nazivergleich zu Recht gelöscht. Das hat nichts mit Relevanz zu tun. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Ralf Roletschek-2012-12-03T10:58:00.000Z-Mautpreller-2012-12-03T10:17:00.000Z11

Ja, seh ich auch so.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Mautpreller-2012-12-03T11:33:00.000Z-Ralf Roletschek-2012-12-03T10:58:00.000Z11

die gelöschte provo-seite bestand aus dem kopierten einleitungsbild des propheten mohammed aus dem artikel Mohammed11, aus dem von holiday schon an vielen stellen gegebenen hinweisen auf dieses wissenschaftlich randständige buch und seinen verfasser und aus immer wieder durch editwar eingefügten hinweisen auf diesen artikel und hitlers pathologische persönlichkeit. die von Holiday erwünschten literaturhinweise können problemlos auf der disk.-seite des artikels Mohammed vorgestellt werden, ohne mi vergleichen zwischen den personen mohammed und hitler zu provozieren. siehe auch hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Fröhlicher Türke-2012-12-03T11:41:00.000Z-Mautpreller-2012-12-03T11:33:00.000Z11

(BK)Ohne Einsicht in den Entwurf (!) kann ich nicht bewerten, inwiefern der Vorwurf eines Nazivergleiches korrekt ist. Der VM entnehme ich aber, dass es sich nur um einzelne Indizien hierfür handelt. Wäre es nicht eine Möglichkeit, den Entwurf einfach entsprechend zu bearbeiten - und wenn es sein muss, die strittigsten Punkte versionszulöschen? An sich scheint es sich ja um ein interessantes Thema zu handeln. Eventuell wäre ja jemand so freundlich und mailt mir den Artikeltext per Privatnachricht. Oder gibt es anderswo eine Sicherung? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Waschl87-2012-12-03T11:43:00.000Z-Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds (bleibt gelöscht)11

Das Thema ist in der Portal-Diskussion:Psychologie/Fehlende_Artikel bereits diskutiert worden. Orientalist hat dort zu Holidays Entwurf geschrieben: "Es gibt hier nur Mißbrauch der Meinungsfreiheit, da Du hier etwas durchboxen willst, was kein Mensch in den Islamwissenschaften tut. Seriöse Fachlit. zum Thema gibt es nicht.". (von mir fett markiert)--fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Fiona Baine-2012-12-03T12:08:00.000Z-Waschl87-2012-12-03T11:43:00.000Z11

Ich vermisse den Artikelentwurf nicht so sehr, mir ist nur wichtig, dass hier definitiv festgehalten wird:

• Entwürfe im BNR müssen nicht bereits Relevanz nachweisen (das widerspräche echt allen Gepflogenheiten und dem Sinn des BNR)
• Ein Entwurf und Artikel zum Thema "Krankheit Mohammeds" (unter welchem Lemma auch immer) kann durchaus begonnen werden (es gelten halten die üblichen Masstäbe an Artikel)
• Ein Editwar um einen umstrittenen "Siehe auch"-Verweis ist kein Löschgrund für einen ganen Artikel

denn ich möchte vermeiden, dass jeder, der sich mit dem Thema fürderhin beschäftigt, erst auf WP:LP Endlosdiskussionen führen muss, bevor er auch nur in seinem BNR daran arbeiten kann. Im Übrigen spricht aber auch wenig dagegen, das Buch von Geus' zu verwenden, randständig oder nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Gonzo.Lubitsch-2012-12-03T12:11:00.000Z-Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds (bleibt gelöscht)11

Ich sehe das ähnlich wie Gonzo. Obwohl ich mir keine Illusionen bzgl. Holidays Motiven bei diesem Artikel mache, glaube ich nicht, dass eine Löschung hier nötig war. Der Artikel bestand lediglich aus einem Einleitungssatz, einer Literaturliste und dem Verweis auf Adolf Hitler.--† Alt ♂ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Toter Alter Mann-2012-12-03T12:33:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2012-12-03T12:11:00.000Z11

Eher nein. Es war kein Artikelentwurf mit einem Verweis auf Adolf Hitler, sondern ein Verweis auf Adolf Hitler mit etwas Dekoration. --Erzbischof Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Erzbischof-2012-12-03T12:38:00.000Z-Toter Alter Mann-2012-12-03T12:33:00.000Z11

Ich stimme Gonzos ersten beiden Punkten zu. Zu dritten Punkt: Naja. Es ist zumindest nicht abwegig, diesen Siehe-auch-Vergleich als Versuch zu interpretieren, eine Gleichsetzung von Mohammed und Hitler auf einer Wikipedia-Seite zu veröffentlichen. Wenn diese Interpretation stimmt, finde ich es nachvollziehbar und tragbar, so etwas zu verhindern (was natürlich auch durch Versionslöschung geschehen könnte).--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Mautpreller-2012-12-03T12:51:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2012-12-03T12:11:00.000Z11

Ich halte es nicht für verwerflich, Mohammed mit Hitler oder Buddha mit Stalin gleichzusetzen. Solche Vergleiche sind ohnehin was für Nutfucks. Ein Verstoß gegen Projektregeln wäre es dann, wenn man Muslime mit Nationalsozialisten oder Buddhisten mit Stalinisten gleichsetzte. Das kann ich aber im Artikelentwurf nicht erkennen. Ich will hier keine Haarspalterei zu Gunsten von Holidays Aktivitäten betreiben und weiß sehr wohl um die Intensionen hinter dieser Artikelanlage, aber ich möchte hier auch ungern einen Präzedenzfall schaffen, mit dem man in Zukunft schon Artikelentwürfe mit Pauschalargumenten kassieren kann.--† Alt ♂ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Toter Alter Mann-2012-12-03T12:58:00.000Z-Mautpreller-2012-12-03T12:51:00.000Z11

Ich sehe es ganz anders als Gonzo Lubitsch und TAM: "unstrittener Link" und Verweis auf Adolf Hitler ist ein Euphemismus. Der Link wurde als Provokation und religiöse Diskriminierung bezeichnet. Es gab auch keine "Literaturliste", sondern die "randständige Literatur" Geus, die jedoch nich randständig ist, sondern ein im eigenen Verlag erschienenes Buch eines Zoologen, das in der Fachwissenschafauch nicht rezipiert wird. Hartmut Bobzin schreibt in seinem maßgebenden Werl Mohammed: " .... möchte ich einige besonders typische und folgenreiche Ansichten über Mohammed in Europa vom 7. Jahrhundert bis zum Beginn der kristischen Forschung im 19. Jahrundert vorstellen." Zu diesen Ansichten in Europa gehören auch jene über eine Epilepsie. "Häufig wird Mohammends angeblicher Betrug als Versuch gedeutet, eine Krankheit zu kaschieren, nämlich die Epilepsie."

Wer sich im der Geschichte der Psychiatrie und deren Auffassungen von Geisteskrankheiten befasst hat, weiß, welch abenteuerliche Vorstellungen insbesondere im 19. Jahrhundert vertreten wurden. Das Thema im Artikel "Mohammed" ist nach seriöser Literatur nicht "Krankheiten", sondern "Ansichten über Mohammend".

Gerbil hat die Seite im BNR von Holiday zu Recht gelöscht. --fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Fiona Baine-2012-12-03T12:58:00.000Z-Mautpreller-2012-12-03T12:51:00.000Z11

Bei einem Artikelentwurd im BNR muss es auch keine Literaturliste geben, das wäre ja noch schöner. Ein Verlgeich zwischen Mohammed und Hitler, kann vielleicht sinnlos sein und von manchem als "Beleidigung des Propheten" aufgefasst werden. "Religiöse Diskriminierung" ist das jedenfalls nicht. Und das Lemma im BNR ist immer ein Arbeitstitel, unter welchern NAmen das dann irgendwann mal im BNR auftaucht, ist doch was ganz anderers. Vielleicht heißt das dann Historische Theorien zur Erkrankung des Propheten Mohammed oder was weiß ich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Gonzo.Lubitsch-2012-12-03T13:11:00.000Z-Fiona Baine-2012-12-03T12:58:00.000Z11

Die Motive eines Mitarbeiters sind schnuppe. Wenn der Artikelentwurf den BNR in Richtung ANR verläßt, dann kann über Löschung oder Ausbau entschieden werden, und wenn es zum Ausbau kommt, dann ist ganz schnell ein POV zu beseitigen. Allerdings ist dann auch ein Positiv-POV zu verhindern… Daß dieses Lemma als Abschnitt im Artikel Mohammed unterkommen kann, bezweifle ich. Dort ist inzwischen sogar der Vollzug der Ehe mit einer Neunjährigen nicht mehr aufzufinden (ausgelagert auf den randständigen Nebenartikel über Mohammeds Familie). Bei Karl steht die bei der Hochzeit zwölfjährige Hildegard im Artikel (allerdings zwar mit den Daten, geb. 758, geheiratet 771 - aber ohne Thematisierung, was ich für mißlich halte). Bei Mohammed war das mEn auch so (aber ich habe jetzt nicht die Muße, mich durch die Versionsgeschichte zu arbeiten). So oder so - es gibt Mutmaßungen über den geistesgesundheitlichen Zustand einiger weniger Personen der Geschichte, und es gibt dazu Literatur, auch medizinische und keineswegs nur populärwissenschaftliche. Wenn in der Literaturliste, die angelegt wurde, auch ernstzunehmende Literatur steckt, dann spricht das absolut für einen solchen Artikel im ANR (und zur Vorbereitung im BNR sowieso). Diese Diskussion hat Aspekte der Unterdrückung der Freiheit der Wissenschaft. Mohammed anders zu behandeln als irgendeinen anderen Menschen, ist ein Privileg derer, die ihn für den Propheten halten. Das tut die WP nicht. Sachlich ist er ein Religionsstifter, ein Räuber, Mörder, Eroberer und vieles anderes mehr. Sollen wir das nicht mehr schreiben dürfen? Warum? Jeder ist dauernd wegen irgendetwas beleidigt; das kann aber das Wissen nicht unterdrücken und sollte auf gar keinen Fall als angebliche Legitimation für Zensur herhalten. Ich werde zunehmend wütend über den vorauseilenden Gehorsam, die Selbstentmündigung, die hier stattfindet. Ich habe auch den Eindruck, als ob die gleichen Benutzer, die sich hier gegen eine pathologische Thematisierung wenden, sich nicht zu Wort melden, wenn über Jesus, den Papst, die katholische Kirche entsprechend Kritisches geäußert wird. Auch diejenigen, die Mohammed für den Propheten halten, müssen es ertragen, daß er kritisiert, hinterfragt wird - durch befähigte Wissenschaftler, auch durch randständige - und daß das hier thematisiert wird.

Der Löschantrag ist daher ohne Einschränkung und absolut zurückzuweisen: Behalten. --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Freud-2012-12-03T12:59:00.000Z-Mautpreller-2012-12-03T12:51:00.000Z11

Freuds vorstehenden Beitrag z.B. halte ich nach Gesichtspunkten der Diskriminierung für weit problematischer als Holidays BNR-Unterseite.--† Alt ♂ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Toter Alter Mann-2012-12-03T13:02:00.000Z-Freud-2012-12-03T12:59:00.000Z11

TAM, Dein Einwurf von oben ist nachvollziehbar. Ein Präzedenzfall zur Einschränkung von Artikelentwürfen wäre nicht gut. Mir geht es allerdings darum, dass zumindest Texte, die rechtlich bedenklich sind, von der Wikipedia nicht veröffentlicht werden sollten. Muss allerdings zugeben, dass ich dies hier nur schwer beurteilen kann.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Mautpreller-2012-12-03T13:10:00.000Z-Toter Alter Mann-2012-12-03T13:02:00.000Z11

TAM: ...und damit keineswegs überraschend. Gaming Wikipedia eben, aber ich wiederhole mich. --Erzbischof Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Erzbischof-2012-12-03T13:16:00.000Z-Toter Alter Mann-2012-12-03T13:02:00.000Z11

PS: Noch etwas anderes: In der Wikipedia (nicht jedoch im ANR!) sind politische Selbstbekundungen häufig. Das möchte ich nicht abschaffen. Mir ist es lieber, die Leute haben den Freiraum, sich auf ihren Benutzerseiten politisch zu positionieren, als sie tragen dieses ungefiltert in den ANR. Nicht ganz unproblematisch finde ich es schon, einen Artikelentwurf anzulegen, der als politische Stellungnahme funktionieren kann. Aber das wäre, solange daraus prinzipiell ein enz. Artikel werden kann, eigentlich kein Löschgrund. Fraglich ist allerdings, wie weit man bei der Tolerierung solcher Texte im BNR geht, wenn sie als diskriminierend verstanden werden (können). Da bin ich mir an dieser Stelle nicht recht schlüssig. Ein Ende müsste man aber auf jeden Fall bei rechtlichen Problemen machen. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Mautpreller-2012-12-03T13:21:00.000Z-Toter Alter Mann-2012-12-03T13:02:00.000Z11

Wie gesagt: Solange mir und anderen jetzt nicht Artikelentwürfe "weggelöscht" werden, weil die (wei das so sit) noch unausgegoren sind, keine Literaturliste haben, einen falschen Titel und "Relevanz nicht nachgewesen" ist, kann ich mit einer Löschung von irgendwelchen beleidigenden Unterseiten natürlich leben. Wobei Theorien zur möglichen Krankheit Mohammeds niemanden beleidigen oder diskriminieren (auch wenn Muslime da vlt so sensibel sind, wie strenge Katholiken bei Mutmaßungen zur Familie des historischen Jesus) und ein sinnloser Hitler-Link jederzeit entfernt werden kann ohne einen Artikel zu löschen. Dass Holiday hier provozioeren wollte, ist wohl so. Ist ihm aber nur deshalb gelungen, weil einige in genau die (unnötige) Hysterie verfallen sind, die er wohl vorausgeahnt hat. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Gonzo.Lubitsch-2012-12-03T13:23:00.000Z-Mautpreller-2012-12-03T13:21:00.000Z11

Ich habe es bisher immer so gesehen, dass die notwendige editorische Freiheit, einen Artikel mit einem Bild Mohammeds, mit einem pornographischen Text, mit einem Foto von einem gebratenen Hund zu versehen eher nicht dadurch gestützt wird, wenn diese Freiheit im BNR zur Selbstdarstellung erlaubt wird. Bei pornographischen Material zu nicht-enzyklopädischen Zwecken ist dies meines Wissens auch rechtlich von Bedeutung. --Erzbischof Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Erzbischof-2012-12-03T13:29:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2012-12-03T13:23:00.000Z11

Aber was sollte in diesem Fall irgendwie anstössig daran sein, in einem Artikel zu einem Teilsapekt des historischen Mohammed ein Mohammed-Bild zu verwenden, das auch im Hauptartikel auftaucht? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Gonzo.Lubitsch-2012-12-03T13:40:00.000Z-Erzbischof-2012-12-03T13:29:00.000Z11

Es geht um die Gesamtkomposition. Nimm wahlweise einen Benutzer:A/Entwurf Smega, ein passendes Bild, und als Text nur ein „Siehe auch: Frauenbeschneidung“. Dieses Spiel müssen wir nicht erlauben. --Erzbischof Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Erzbischof-2012-12-03T13:58:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2012-12-03T13:40:00.000Z11

die löschbegründung sehe ich auch "unglücklich", denn in der tat kann es grundsätzlich nicht darum gehen, artikelentwürfe im bnr zu beurteilen, wegzulöschen o.ä. das sollte, wie Gonzo.Lubitsch schreibt, durchaus nochmal deutlich festgestellt werden. dennoch hat so ein artikelentwurf genau dort seine grenzen, wo es um diskriminierung et al. geht. hier liegt inzwischen ein weit ein verbreitetes missverständnis vor: artikelarbeit hat nämlich nichts mit meinungsfreiheit zu tun, im gegenteil die meinung des wp-autoren hat bekanntlich zurückzustehen. entsprechend kann auch in artikelentwürfen auf benutzerunterseiten nicht einfach irgendwelcher dreck verbreitet werden, nur weil die relevanz erst im anr geklärt wird.

auf metaseiten hingegen besteht durchaus meinungsfreiheit. ob man diese dazu missbrauchen muss, seine weltanschauung an jeder stelle herauszubrüllen, sei mal dahingestellt. ich sehe Freuds obigen beitrag mindestens als schwerwiegende provokation und völlig unnötige eskalation und bitte darum, dass zu entfernen. --emma7stern (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Emma7stern-2012-12-03T14:04:00.000Z-Erzbischof-2012-12-03T13:58:00.000Z11

Und worin soll die Provokation bestehen? Es geht übrigens in den Artikeln nicht um Meinungsfreiheit der WP-Benutzer. Es geht um die Freiheit von Forschung und Lehre. Was wir hier zusammentragen, ist das, was in der Wissenschaft entsteht - und das ist eben auch frei. Vgl. Art 5 III GG. --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Freud-2012-12-03T14:11:00.000Z-Emma7stern-2012-12-03T14:04:00.000Z11

zu deinem ersten satz: du weißt sehr genau, was an deinem obigen beitrag unnötige provokation ist. ich werde mich nicht darauf einlassen, deine verunglimpfungen eines religionsstifters hier zu diskutieren. zu dem rest deines beitrags: ja, genau das sagte ich (ohne das grundgesetz heranzuziehen.) und genau darum war es richtig, diesen artikelentwurf zu löschen. --emma7stern (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Emma7stern-2012-12-03T14:27:00.000Z-Freud-2012-12-03T14:11:00.000Z11

Artikelentwürfe einfach so aus einem BNR wegzulöschen - darum geht es wirklich nicht und das hat niemand gemacht. Holiday hat jedoch nicht einfach in aller Stille eine Materialsammlung gemacht. Er hat für seinen Stub, in dem er auf Psychopathographie Adolf Hitlers verlinkt hat, im Portal Psychologie aufmerksam gemacht. D.h. es ging ihm um Öffentlichkeit. Kürzlich hat Schlesinger auf eine BNR-Unterseite einen LA gestellt mit der Begründung der Gefährdung oder Beeinträchtigung des Projektfriedens. Jemand, der auffällig eine Nähe von Mohammed zu Adolf Hitler herstellt, gefährdet deutlich den Projektfrieden. Die Begründung "unsinniger Inhalt" ist vielleicht eine unzureichende, aber keine falsche Löschbegründung, denn, Gonzo Lubitsch, Psychopathographie Mohammeds ist kein Teilaspekt der Mohammendfosrschung, es ist überhaupt kein Aspekt der Mohammed-Forschung. Ein solches Lemma ist eine Wiki-Luftblase - und ich behaupte, mit dem Zweck der Provokation und islamophoben Diskrimierung.--fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Fiona Baine-2012-12-03T15:15:00.000Z-Emma7stern-2012-12-03T14:27:00.000Z11

freud, deine Beschwörung der Freiheit der Wissenschaft ist eine ebensolche Luftnummer. Kennst du seriöse Literatur zu dem Thema Geisteskrankheiten von Mohammed? Kennst du überhaupt Literatur zur Mohammend-Forschung? Nach deinen Ausführungen ist das nicht anzunehmen. Falls doch, so leg sie vor. Wenn du das nicht kannst, halte dich mit Behauptungen, die Freiheit der Wissenschaft sei in Gefahr, zurück. --fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Fiona Baine-2012-12-03T15:25:00.000Z-Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds (bleibt gelöscht)11

Es wäre nicht ganz unangebracht wenn man hier nicht so krakelen würde. Das macht weder Euer Anliegen, noch die voreilige unzulässige Löschung glaubwürdiger. Fakt ist, es handelte sich um eine Baustelle im BNR. Zu behaupten es gäbe keine seriöse Literatur zu einer eventuellen Geisteskrankheit Mohammeds ist ja einfach, weil eine Nichtexistenz ja grundsätzlich nicht bewiesen werden muss. Das Freud gerne polarisiert und extrem übertreibt ist ausreichend bekannt, aber was im Rahmen dieser Löschung und Löschprüfung durch die Befürworter der Schnelllöschung gebracht wurde, ist keinen Deut besser. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Label5-2012-12-03T15:32:00.000Z-Fiona Baine-2012-12-03T15:25:00.000Z11

Es wäre angebracht, wenn du sachlich argumentieren und nicht mit Beleidigungen um dich werfen würdest, Label5.

Zum Buch von Geus: es erschien im März 2011. Seitdem gibt es keine Zitation; es taucht in der Literaturliste nur eines Buches auf (Grenzen der Religionsfreiheit). Rezensiert wurde es von der Jungen Freiheit, PI News u.ä. und von Michael Mannheimer hymnisch gefeiert.--fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Fiona Baine-2012-12-03T15:56:00.000Z-Label5-2012-12-03T15:32:00.000Z11

Es wurde vom Biologiehistoriker Thomas Junker rezensiert, siehe hier. Außerdem ist mit dem Status von Geus als anerkanntem Medizinhistoriker und Prof. die Relevanz bereits gegeben. Zitationen tauchen bei Tante Google Scholar immer erst Jahre später auf, weil Bücher nur langsam erscheinen. Andere als du wissen das. Holiday (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Holiday-2012-12-03T19:23:00.000Z-Fiona Baine-2012-12-03T15:56:00.000Z11

Werte Benutzerin Fiona Baine, ich habe niemanden beleidigt! Es wäre angebracht wenn Du diese Angriffe gegen Benutzer die Dir nicht zu Munde reden, unterlassen würdest! --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Label5-2012-12-03T16:14:00.000Z-Holiday-2012-12-03T19:23:00.000Z11

Laberei auf der ganzen Linie und dann kommt: "Freiheit der Forschung". Der diese großen Worte hier von sich gibt, soll sich also hinsetzen und Recherche betreiben. Wenn man sich dabei nur auf das "Krankheitsbild" Mohammeds beschränkt, hat ein schweres Los. Es gab ein Mohammed-Bild (neben dem Islam-Bild) schon im Mittelalter. Man nehme nur Bobzins Habil-Schrift: Der Koran im Zeitalter der Reformation (1995) in die Hand als Lektüre. Anstatt hier das Thema ohne Hintergrundwissen (man riecht es hier geradezu) zu zerreden.--Orientalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Orientalist-2012-12-03T15:58:00.000Z-Fiona Baine-2012-12-03T15:56:00.000Z11

Die Diskussion hier dreht sich um die falsche Frage. Die einzige Frage, die hier auf LP zu beantworten ist, ist: Gab es einen Grund für eine Schnellöschung? Ich kann selbst mit der Lupe keine erkennen. Aus meiner Sicht gibt es nur ein regelkonformes Vorgehen: LD wieder aufmachen und nach 7 Tagen entscheiden lassen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Karsten11-2012-12-03T16:26:00.000Z-Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds (bleibt gelöscht)11

Carl Gustav Jung sagte im April 1939 einem Londoner Seminar für Pastoralpsychologie:

>>That ["the idea of Christ within"] is modern psychology, and that is the future. That is the true future, that is the future of which I know. But, of course, the historical future might be quite different. We do not know whether it is not the Catholic Church that will reap the harvest that is now going to be cut down. We do not know that. We do not know whether Hitler is going to found a new Islam. He is already on the way; he is like Mohammed. The emotion in Germany is Islamic; warlike and Islamic. They are all drunk with a wild god.) That can be the historic future. But I do not care for a historic future at all, not at all; I am not concerned with it. I am only concerned with the fulfilment of that will which is in every individual.<< [The Symbolic Life, Miscellaneous Writings], 1977, Seite 639

Somit hielt es Jung für möglich, Hitlers Politik und seine Stellung in Deutschland in historischer und sozialpsychologischer Sicht mit Mohammed und dem Islam zu vergleichen, ohne daß Jung dieser Sicht eine individualpsychologische Relevanz zumaß, Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Rosenkohl-2012-12-03T16:35:00.000Z-Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds (bleibt gelöscht)11

• Der Aussage von Karsten11 ist absolut nichts hinzuzufügen, außer dass ich dies bereits in der LD, auf der Disk von Gerbil und hier genauso feststellte. Hier ist nur festzustellen, war die Schell-Löschung berechtigt oder nicht. Zweifelsfrei war sie nicht berechtigt. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Label5-2012-12-03T16:40:00.000Z-Rosenkohl-2012-12-03T16:35:00.000Z11

Und man wird heute solche freischwebenden Interpretationen wie auch bei anderen historischen Persönlichkeiten für vielleicht nette, vielleicht abstoßende Geschichten halten, die mangels Datenbasis und meist massiver Unkenntnis der Autoren über die historischen Kontexte weit jenseits dessen sind was in Wikipedia ein Artikelgegenstand ist. (was gibt es da nicht z.B. Bei Napoleon oder van Gogh an Spekulationen) Möglich könnte ein kritischer Artikel z.B. über Jungs These sein, sollte diese denn ausreichende Rezeption gehabt haben um mehr als ein Satz im Hauptartikel zu sein. Bitte die hier zur Debatte stehende TF in der Tonne lassen.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Elektrofisch-2012-12-03T16:42:00.000Z-Rosenkohl-2012-12-03T16:35:00.000Z11

ich finde es absonderlich, dass hier überhaupt an irgendwelchen inhalten diskutiert wird, um die es bei der gelöschten seite überhaupt nicht ging. es bleibt ja jedem freigestellt, inhaltlich zum thema zu arbeiten und das auf einer wie-auch-immer-unterseite. dazu muss die gelöschte provokationsseite (literaturhinweis auf ein nicht-rezipiertes buch plus ein hitler-vergleichs-link) nun wahrhaft nicht wieder hergestellt werden. --emma7stern (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Emma7stern-2012-12-03T17:03:00.000Z-Elektrofisch-2012-12-03T16:42:00.000Z11

Und warum soll das auf der einmal begonnen Seite nicht weitergeführt werden? Nochmal zur Klarstellung. Weder im Löschantrag der heutigen LD, noch aus der Begründung von Gerbil nach seiner unzulässigen Schnelllöschung, ist irgendwie eine valide Löschbegründung zu entnehmen. Da also eine solche fehlt und der angegebene Löschgrund nicht zutreffend ist, muss diese Seite zur Fortführung der LD wieder hergestellt werden. Dabei ist es unerheblich was hier inhaltlich geschrieben wird, denn das hier ist eben nicht die LD 2.0 --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Label5-2012-12-03T17:26:00.000Z-Emma7stern-2012-12-03T17:03:00.000Z11

Hm? „Seiten im Benutzernamensraum [die] gegen die Regeln für Benutzerseiten verstoßen“ --Erzbischof Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Erzbischof-2012-12-03T17:49:00.000Z-Label5-2012-12-03T17:26:00.000Z11

Und welcher Regelverstoss liegt hier vor: „Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte“? Alexpl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Alexpl-2012-12-03T17:57:00.000Z-Erzbischof-2012-12-03T17:49:00.000Z11

wenn man diese Diskussion hier nimmt, dann: ja, der Ruf der Wikipedia. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Gerbil-2012-12-03T18:41:00.000Z-Alexpl-2012-12-03T17:57:00.000Z11

schwerwiegende beleidigung: nämlich die verunglimpfung von religion in verbindung mit einem Nazi-Vergleich --emma7stern (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Emma7stern-2012-12-03T18:52:00.000Z-Gerbil-2012-12-03T18:41:00.000Z11

Abgesehen davon, dass die Bewertung dieses "siehe auch" als Nazi-Vergleich mehr als gewagt ist: Ein einfaches Löschen dieses Vergleiches wäre sicherlich das mildere Mittel als die Löschung der Seite gewesen. Ein Schnelllöschgrund für die ganze Seite liegt hier ganz klar nicht vor. @Gerbil: Die Provokation dieser Seite wirkt, wie man an dieser Disk sieht. Hilft aber nix: Wir haben uns Regeln gegeben und an die müssen wir uns halten. Und wenn wir die Seite regelkonform nach den 7 Tagen der LD gelöscht hättem hätten wir uns diese Disk hier gespart.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Karsten11-2012-12-03T18:59:00.000Z-Emma7stern-2012-12-03T18:52:00.000Z11

+1 zu Gerbil und Emma7stern.--fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Fiona Baine-2012-12-03T18:57:00.000Z-Emma7stern-2012-12-03T18:52:00.000Z11

Das einigen Benutzern unsere Regeln und Umgangsfestlegungen mit Seiten im BNR egal sind ist ja bestens bekannt. Wenn das aber durch einen Admin gedeckt wird, dann sehe ich darin einen dringenden Grund die erweiterten Rechte abzunehmen. @Gerbil, diese Diskussion hier wurde einzig durch Deine Löschung herbeigeführt und weil Du dann diese LP auf Deiner Disk verlangt hast. Den Ruf der WP schadest also wenn dann Du. Zumal diese LP eigentlich gar nicht notwendig wäre, weil keine abgeschlossene reguläre LD stattfand. Und das lässt mich dann an Deinen Regelkenntnissen noch mehr zweifeln. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Label5-2012-12-03T19:09:00.000Z-Fiona Baine-2012-12-03T18:57:00.000Z11

Woher der Wind weht - zur Kenntnis: http://www.pi-news[PUNKT]net/2012/12/koblenz-prozessbeginn-gegen-forenbetreiber/#more-294015 --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-JosFritz-2012-12-03T19:09:00.000Z-Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds (bleibt gelöscht)11

Hä? Ich erkenne keinen Zusammenhang. Aber bitte mehr Links zu PI. Damit zeigst du nämlich, wie stark ideologiegeprägt der Widerstand gegen Fachliteratur zur Mohammeds Psychologie ist. Holiday (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Holiday-2012-12-03T19:20:00.000Z-JosFritz-2012-12-03T19:09:00.000Z11

Ich schließe mich dem Antrag von Gonzo.Lubitsch an. Die Löschung war ein unbegründeter Schnellschuß. Es gab mit dem Journal of Epilepsia und dem Buch von Prof. Dr. Armin Geus, das Sachbuch des Monats Juni 2011 von SZZ/NDR bereits zwei Monographien, die WP:Q entsprachen. Und eine Reihe weiterer Kommentare von Orientalisten und anderen Fachleuten. Und ich habe gerade erst angefangen mit der Literaturrecherche. Die ganze Rezeption von Mohammeds möglicher Epilepsie geht bis zu Theophanes zurück, also über 1300 Jahre. Es gibt keinen schlüssigen Grund für die Löschung außer die bekannte Angst vor "Islamophobie", die wohl auch die Wikipedia schon in vorauseilendem Gehorsam ergriffen hat. Holiday (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Holiday-2012-12-03T19:18:00.000Z-Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds (bleibt gelöscht)11

Ein Satz zu der albernen Spekulation über meine "Motive". Seit wann ist Gedankenpolizei WP-Politik? Seit wann werden aufgrund von Motiven Löschungen durchgeführt? Wen es aber interessiert: mein Motiv war natürlich eben diese Zensurdiskussion loszutreten, die wir gerade führen. Damit der häßliche Zensurmechanismus im Bereich Islam, aber auch anderswo auffliegt und für alle augenfällig gegen die Wand gefahren wird. In diesem Sinne bin ich gerne des Gedankenverbrechens schuldig.

In der englischen WP gibt es nämlich schon lange problemlos einen ganzen Absatz zu geistigen und medizinischen Verfassung Mohammeds. Es gibt sogar eine ganze Seite zur Kritik über Mohammed (und Jesus). Wer sagt denn, daß es keine Mohammedkritik in der deutschen WP geben darf? Die Salafisten, sicher, und wer noch unter euch? Holiday (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Holiday-2012-12-03T19:35:00.000Z-Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds (bleibt gelöscht)11

Holiday hat offenbar einen Punkt getroffen. Nennen wir ihn, den Punkt, mal Konfliktnexus. Seine Artikellette war tendenziös und grottig, aber es erfreut die Islamphobie and gets a smirk from all of those, who got tired of all sorts of Nazi allegations. Immerhin wird geschwafelt, weniger diskutiert und schon gar nicht delibriert. Das ganze Gesülze von wegen "Religionsdiskriminierung" kann ich schon deshalb nicht mehr hören, weil das unser Agnostiker/Atheisten/Kommunisten täglich Brot ist (@fiona baine et al): Wir mögen keine Religion und wollen weder für uns noch für Scientology noch für die Norwegische Staatskirche besondere Rechte. Andererseits nervt es natürlich extrem, dass nicht erstmal der Artikel en:Jesus was a nutcase (@Holiday) erstellt wurde. Und dann kommt da natürlich für uns Soziologen die Frage: Wer ist den wirklich geisteskrank? Das definiert doch die Gesellschaft. Insofern war Hitler eben in seiner Zeit gerade nicht geisteskrank. Er hat bloss wie Mohammed den Zeitgeist getroffen. Wie Dschisus wohl auch. Und Napoleon und und und. Insofern hat Holidays "Siehe auch" schon ein Geschmäckle, ein mir nicht schmeckendes, aber auch Wikipedia auf Deutsch kennt halt nur eine Psychopathographie, nämlich die Psychopathographie Adolf Hitlers. Ich würd nen Kompromiss vorschlagen: In der DACH-WP erstmal die Psychopathographie Luthers, Psychopathographie Leopold II (Belgien) und die Psychopathographie Waldheims und dann sehnm weida. fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Fossa-2012-12-03T19:56:00.000Z-Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds (bleibt gelöscht)11

Ähm, ja. Die Löschung war ein Schnellschuss, und die Begründung musste man sich als Unbeteiligter zusammenstückeln (ein bisschen auf einer Portalsseite und ein bisschen Orakeln im Userverhalten), das ist bedenklich und das sollten sich der Löscher und der ursprüngliche Löschantragsteller ins Stammbuch schreiben. Weiterhin: Soweit Emma7Stern nicht für Rechtsberatungen akkreditiert ist, ist die rechtliche Zuordnung des Verhaltens anderer Autoren als Verstoss gegen § 166 StGB keine gute Idee. Aber letztenendes macht das haarsträubende Verfahren die Arbeit auch nicht besser. Gelöscht lassen. @ Holiday: wenn es dir wichtig ist, versuche halt einen Abschnitt entsprechend dem in der en.wp zu formulieren - natürlich ohne Bild. Alexpl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Alexpl-2012-12-03T20:22:00.000Z-Fossa-2012-12-03T19:56:00.000Z11

Warum ohne Bild? Keinesfalls. en:Criticism of Muhammad hat ebenfalls ein Bild von Mohammed und zwar eins, das es sogar richtig in sich hat (Ermordung der Kriegsgefangenen). Ich habe das Bild vom Artikel Mohammed benutzt. Warum darf ich das nicht? Ich verwehre mich, daß mir bereits im Benutzernamensraum Dikate gemacht werden auf keiner anderen Grundlage als "Respekt", der in Wirklichkeit nichts anderes als verkappte Zensur ist. Holiday (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Holiday-2012-12-03T21:09:00.000Z-Alexpl-2012-12-03T20:22:00.000Z11

Holiday: die en:WP ist für uns hier kein Maßstab. Solche Argumente sind unterirdisch. Ich kann nur wiederholt die Empfehlung aussprechen, Dich mit dem Mohammed-Bild in Europa vom Mittelalter bis in die Gegenwart anhand wissenschaftlich anerkannter Quellen auseinanderzusetzen. Die Löschung hat mit Islamophobie nichts zu tun. Es gibt einige user, die mich durch ihre verworrenen politischen Aktivitäten in der WP. gerne in der Ecke der "Islamfeinde" sehen möchten. Dafür müßten sie allerding mehr auf dem Kasten "betr. Islam" ("der Islam von innen...") haben. Die Löschung war korrekt, Deine Klimmzüge sollst Du durch eine Recherche, die ich oben vorgeschlagen habe, ersetzen. Mach die Maschine aus und vergrab Dich in einer anständigen Bibliothek. Nach einer Weile kannst Du dann zurückkommen. Das Ergebnis schaut man dann sich an. So "einfach" geht enzyklopädische Arbeit. --Orientalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Orientalist-2012-12-03T21:01:00.000Z-Holiday-2012-12-03T21:09:00.000Z11

Es gibt nur eine Wikipedia. Wenn du die Bezugnahme auf die Schwesterwikipedia, die Leitwikipedia, kategorisch als "unterirdisch" ablehnst, erachte ich eine weitere Diskussion mit dir für unmöglich. Mit dem Argument wirst du keine Leute außerhalb des WP-Kosmos überzeugen können, daß hier keine internen Zensurmechanismen am Werke sind. Holiday (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Holiday-2012-12-03T21:09:00.000Z-Orientalist-2012-12-03T21:01:00.000Z11

Irrtum: ich habe mehrfach nachgewiesen, daß die en:WP falsch liegt. Mit Quellen und sachlich/fachlich. Du darfst blättern gehen und suchen. Komm' mit wiss. anerkannten Quellen und werte sie entsprechend aus. Anderes läuft auf den Islamseiten nicht.--Orientalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Orientalist-2012-12-03T21:22:00.000Z-Holiday-2012-12-03T21:09:00.000Z11

Es gibt nicht eine Wikipedia, es gibt mehr als 280 davon! Außerdem ist die en:wp sicher nicht die Leitwikipedia, jede Wikipedia ist autonom und kann durchaus eigene Regeln beschließen. Die en:wp ist das beste Beispiel: Dort dürfen IPs keine Artikel anlegen, hier schon. Wenn du schon den Artikel en:Criticism of Muhammad übersetzen willst, warum nicht gleich noch en:Criticism of Moses und en:Criticism of Jesus, hm? P.S.: Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia, siehe Wikipedia:Belege. -- JCIV Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-JCIV-2012-12-03T22:16:00.000Z-Holiday-2012-12-03T21:09:00.000Z11

Vorsicht, es kommen auf die Zensur weitere Probleme zu. Auf der Seite des Biohistorikers Thomas Junker befindet sich seine Rezension von Armin Geus: Die Krankheit des Propheten (2011). Damit ist das Buch gleich dreifach relevant im Sinne von WP:Q:

1. als Produkt eines Professor der Mediizingeschichte an der Marburger Universität, Armin Geus
2. als Buch auf der SZZ/NDR-Sachbuch-Bestenliste im Juni 2011
3. und eben als Buch, das von Junker als einem anderen renommierten Biohistoriker rezensiert wurde.

Autsch. Holiday (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Holiday-2012-12-03T22:56:00.000Z-Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Hyperdieter-2012-12-05T09:28:00.000Z-Hyperdieter-2012-12-03T23:39:00.000Z11

Bitte „CyberGhost VPN“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --109.47.246.1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-109.47.246.1-2012-12-04T17:32:00.000Z-Cyber ghost VPN (abgelehnt)11öffentliches Interesse sehrwohl vorhanden

a) Lemma korrigiert, b) zugehörige LD: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2012#CyberGhost VPN .28gel.C3.B6scht.2911 --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Wangen-2012-12-04T19:00:00.000Z-109.47.246.1-2012-12-04T17:32:00.000Z11

abgelehnt, da kein Grund erkennbar oder vorgetragen, der ein Overrulen der LD-Abarbeitung angemessen 
oder notwendig erscheinen lässt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-He3nry-2012-12-05T08:03:00.000Z-Cyber ghost VPN (abgelehnt)11

kwätsch: kleiner Geheimtipp - Wikipedia:Richtlinien Software dürfte erreichbar sein, also nicht die Unternehmung, sondern das Stück Software in einem neuen Entwurf beschrieben.--LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-LKD-2012-12-05T09:59:00.000Z-He3nry-2012-12-05T08:03:00.000Z11

quieeetsch: beim Verteilen von Geheimtipps auch auf die neuen RK für Software hinweisen. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Filzstift-2012-12-05T10:33:00.000Z-LKD-2012-12-05T09:59:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-He3nry-2012-12-05T08:03:00.000Z-He3nry-2012-12-05T08:03:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Mediaprint Mauthe Kalender Verlag“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung von vor 5einhalb Jahren wurde heute erneut angezweifelt; dann wurde der LA entfernt. Adminansprache und Antwort hier. Deshalb meine Anfrage an dieser Stelle: Entscheidung heute nch haltbar? Danke -- Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Si! SWamP-2012-12-04T18:00:00.000Z-Mediaprint Mauthe Kalender Verlag (erl.)11

Im Artikel ist jedenfalls nichts relevanzbegründendes dargestellt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-WWSS1-2012-12-05T03:47:00.000Z-Si! SWamP-2012-12-04T18:00:00.000Z11

extra für L5: Hier wird auf eine neue Diskussion entschieden, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-He3nry-2012-12-05T08:01:00.000Z-Mediaprint Mauthe Kalender Verlag (erl.)11

BK (bestätige aber das Gleiche): LP ist begründet, LD wird fortgesetzt. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Filzstift-2012-12-05T08:04:00.000Z-He3nry-2012-12-05T08:01:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-He3nry-2012-12-05T08:01:00.000Z-He3nry-2012-12-05T08:01:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --178.115.251.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-178.115.251.2-2012-12-05T07:34:00.000Z-BItte um wieder herstellung (erl.)11 Wir haben ein Schulprojekt und müssen daher diese seite vorzeigen

"Der Gerät 2.0"? Zeig lieber eine andere Seite vor, wir haben genug davon. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Logograph-2012-12-05T07:48:00.000Z-178.115.251.2-2012-12-05T07:34:00.000Z11

Sagt bitte eurem Lehrer, dass das hier eine Enzyklopädie ist und nicht eine Plattform für das Schreiben von Aufsätzen. Bleibt gelöscht. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Filzstift-2012-12-05T07:58:00.000Z-Logograph-2012-12-05T07:48:00.000Z11

Zeigt eurem Lehrer bitte auch Wikipedia:Wikipedia im Unterricht! --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Salomis-2012-12-05T08:33:00.000Z-BItte um wieder herstellung (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Filzstift-2012-12-05T07:58:00.000Z-Salomis-2012-12-05T08:33:00.000Z11

Wäre es sinnvoll, mir den Inhalt für Wikiversity zu geben? Ich kann dort XML importieren. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Ralf Roletschek-2012-12-05T08:59:00.000Z-BItte um wieder herstellung (erl.)11

Nein, ging um eine "Profi-Schul-Volleyball-Mannschaft" (die angeblich vorgestern gegründet wurde), wahrscheinlich Fake. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Orci-2012-12-05T09:09:00.000Z-Ralf Roletschek-2012-12-05T08:59:00.000Z11

Streiche das "wahrscheinlich". -jkb- 10:18, 5. Dez. 2012 (CET) - Übrigens: wiese vorgestern? "Gegründet am 4.April 1897 aufgelöst am 6.April 1897. Grund: Dopingvorfall" - - - wenn ich so weiter lese: das wäre an sich ein Fall für diese Hoax-Seite (Humor Archiv) oder wie das heißt. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c--jkb--2012-12-05T09:18:00.000Z-Orci-2012-12-05T09:09:00.000Z11

Bitte „Steinadler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung möchte dieses bild für privaten zweck (brandmalen) für mich persönlich benutzen--84.72.89.161 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-84.72.89.161-2012-12-05T15:44:00.000Z-Steinadler (erl.)11

Um was geht es? Der Artikel wurde nicht gelöscht, unter deiner IP finden sich keine gelöschten oder zurückgesetzten Beiträge. Ohne verwendbare Informationen kann man auch keine Löschung prüfen.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Nothere-2012-12-05T16:07:00.000Z-84.72.89.161-2012-12-05T15:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Nothere-2012-12-05T16:07:00.000Z-84.72.89.161-2012-12-05T15:44:00.000Z-111

Artikeltext ist hier geparkt. Ich hab einiges an Zeit und Mühe reingesteckt, den Artikel Wikipedia-fähig zu machen - vor allem frei abrufbare Links sind bei allem was Wirtschaft betrifft, eine Katastrophe - daher bin ich nicht ganz unvoreingenommen - deshalb hier zum Mitdenken, Ergänzen und konstruktiven Kritisieren meine Argumentation für Wiederherstellen:

1. versichern24.at und durchblicker.at sind die beiden Marktführer für unabhängige Unternehmensvergleiche in Österreich in einem innovativen Nischensegment' (entspricht WP:RK#U: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben). Wie so oft sind einige Quellen und Studien zur Untermauerung hinter einem Paywall (siehe z.B. hier).
2. Online-Vergleichsportale sind eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung, wie ich versucht habe, durch Links im Artikel zu belegen (echt spannend dazu auch das neue wired: Lebensmittelspekulation durch bessere Vergleichsmöglichkeiten des Konsumenten zurückgegangen)
3. Webzugriffe sind ca gleich mit dem zweiten marktbeherrschenden Unternehmen in diesem Segment in Österreich
4. Konsument und die Arbeiterkammer als unabhängige Institutionen haben das Portal erwähnt und mit ihm auch zusammengearbeitet, um eine Studie über andere Online-Versicherer zu erstellen - ich glaube das ist jedenfalls ein Qualitätsmerkmal
5. Links zu Konsument und AK sind im Artikel.
6. Als Randbemerkung: die anderen Einträge in diesem Segment sind weitaus dürftiger - daher auch meine Überraschung über diese Diskussion... (Links s.o.)

Thx für die ganze mühselige Artikelpflege. Cheers, --Relevante Inhalte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Relevante Inhalte-2012-12-03T11:56:00.000Z-Versichern24 (abgelehnt)11

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#Versichern24 .28gel.C3.B6scht.2911 --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Wangen-2012-12-03T12:00:00.000Z-Versichern24 (abgelehnt)11

Hat sich überschnitten: Ich hab die LD bei mir in der Diskussion geparkt :) --Relevante Inhalte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Relevante Inhalte-2012-12-03T12:02:00.000Z-Versichern24 (abgelehnt)11

Formal der Hinweis: Es geht in der Löschprüfung nicht darum, noch einmal die Argumente durchzukauen, die ja alle schon in der Löschdiskussion aufgeführt wurden, sondern um die Frage, ob der abarbeitende Administrator einen Fehler gemacht hat, und wenn ja, worin er besteht. Ich hatte den Artikel gestern auch gesehen und wäre zum gleichen Ergebnis gekommen wie Millbart, der sich aber bei Wirtschaftsfragen sicher besser auskennt. Zu einigen Deiner Argumente: Marktführer entspricht nicht der bei WP:RK#U geforderten marktbeherrschenden Stellung, schon gar nicht geteilter Marktführer. Der im Artikel genannte Beleg war wie von Millbart angesprochen sicher nicht ausreichend. Und wenn Studien nicht veröffentlicht, d.h. etwa in Bibliotheken verfügbar sind, wird es sicher schwer, damit etwas zu beweisen. Gruß --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Magiers-2012-12-03T19:52:00.000Z-Relevante Inhalte-2012-12-03T12:02:00.000Z11

Danke für die Infos - es ging mir in einem Nischensegment auch weniger um Marktbeherrschung als um innovative Vorreiterrolle (2007, erstes übergreifendes Portal). Das Problem mit manchen Studien ist eher die Online-Verfügbarkeit als jene in der Nationalbibliothek - gerade in einem Nischensegment ist das einfach schwer zu argumentieren, wenn man schon für Kammerauskünfte teilweise zahlen müßte :/ da beisst sich die Katze in den Schweif. Zur Löschdiskussion - ich hätte der Diskussion einfach gerne noch ein wenig Zeit gegeben, damit die Leute mit Anmerkungen auch noch eine Replik einfügen können. Ich muss auch ganz generell sagen, dass ich fast immer für behalten bin, wenn sich jemand ernsthaft mehrere Stunden hinsetzt - jetzt nicht auf Unternehmensartikel bezogen, sondern generell auf triviale Einträge zu Spielen, Büchern, Personen. Für mich ist Wikipedia auch mehr die "Hitchhiker's Guide" (die in Wikipedia ihren eigenen, langen Eintrag hat) und nicht die "Encyclopaedia Britannica" (die das Buch nur in einem Nebensatz erwähnt). :) Cheers, --Relevante Inhalte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Relevante Inhalte-2012-12-05T10:03:00.000Z-Versichern24 (abgelehnt)11

innovative Vorreiterrolle??? Heißt das sie waren im Internet die ersten, die ein solches Portal eröffnet haben?-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Schmitty-2012-12-06T11:56:00.000Z-Relevante Inhalte-2012-12-05T10:03:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Filzstift-2012-12-06T12:27:00.000Z-Filzstift-2012-12-06T12:27:00.000Z11

Bitte „Lisa Aberer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Adminansprache
• Löschdiskussion

Gemäß unseren Relevanzkriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten ist sie relevant, denn da heißt es:

„Als relevant gelten [..] sowie Musiker, die

• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren“

Lisa Aberer hat den Kiddy Contest, ausgestrahlt vom ORF, gewonnen, das obige Kriterien ist daher erfüllt. In der verlinkten LD-Entscheidung wurden vom Admin noch weitere Kriterien gefordert, um den Artikel zu behalten. Das halte ich nicht für regelkonform, denn unsere Relevanzkriterien verlangen keine weiteren Kriterien.

Ich bitte daher die Entscheidung zu überprüfen. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-DestinyFound-2012-12-03T22:29:00.000Z-Lisa Aberer (erl.)11

Ich finde, dass David die Löschung schlüssig begründet und auch die Tendenz der Löschdiskussion (in der du augenscheinlich der einzige Behaltenwoller warst) korrekt ausgewertet hat. Teilnehmer an Kindershows, bei denen nichts "nachkommt": das sind typische Fälle, die irgendwann im OTRS aufschlagen und den Artikel selbst gelöscht haben wollen, weil sie als Erwachsene nicht für den Rest ihres Lebens darauf reduziert werden wollen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Stefan64-2012-12-03T22:44:00.000Z-DestinyFound-2012-12-03T22:29:00.000Z11

Die Fakten, die ich sowohl in der LD als auch hier nochmal erwähnt habe sagen eindeutig, dass sie unsere RKs erfüllt. Logische Schlussfolgerung: Für Wikipedia enzyklopädisch relevant. Und sie erfüllt die RKs auch noch, wenn 100 weitere Leute behaupten, sie sei nicht relevant. Für irgendwas haben wir ja die RKs niedergeschrieben, oder? Dort steht auch in Fettschrift: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Dass ich mich in der LD als Einziger an die gültigen RKs halte, kannst du mir ja wohl nicht vorwerfen... DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-DestinyFound-2012-12-04T07:03:00.000Z-Stefan64-2012-12-03T22:44:00.000Z11

Die RK sind eine Zusammenfassung des Willens der Community zum Thema Relevanz. Es steht der Community frei ihren Willen stets neu zu definieren und sie tut das auch, sonst hätten wir ja niemals eine Veränderung zum Thema in die eine oder andere Richtung. Es steht nirgendwo geschrieben, dass diese Veränderung ausschließlich(!) durch eine entsprechende Veränderungsdiskussion auf RK erfolgen muss. Im Gegenteil sind Löschdiskussionen mit ihren gelöscht/bleibt-Entscheidungen eine immer schon existierende Dauer-RK-Überprüfung. Vor diesem Hintergrund ist Dein Argument nicht stichhaltig. Andere, über die LD hinausgehende Argumente führst Du nicht an. Aus meiner Sicht ist daher kein Grund erkennbar, die im Ermessensspielraum des Admins liegende Entscheidung zu overrulen. Ich tendiere daher zur Bestätigung der Löschung. Stefan ist auch dieser Meinung. Eine Drittmeinung noch, und dann sollte wir das zumachen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-He3nry-2012-12-04T07:15:00.000Z-DestinyFound-2012-12-04T07:03:00.000Z11

Du weisst genau, dass LDs keine Grundsatzdiskussionen sind und RKs dort nicht einfach geändert werden. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-DestinyFound-2012-12-04T09:39:00.000Z-He3nry-2012-12-04T07:15:00.000Z11

Ich bin ja immer für jede Diskussion zu haben, so aber eher nicht: Wie ich schrieb, werden die RK dadurch nicht geändert und eine LD ist keine Grundsatzdiskussion, weswegen sie auch mit Löschen entschieden werden kann, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-He3nry-2012-12-04T13:38:00.000Z-DestinyFound-2012-12-04T09:39:00.000Z11

Aber beim Abarbeiten einer Löschdiskussion hat man sich an die Relevanzkriterien zu halten, deswegen haben wir sie ja. Im Zweifelsfall hat man einen Ermessensspielraum. Hier gibt es aber keinen Zweifel, die Relevanzkriterien werden glasklar erfüllt. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-DestinyFound-2012-12-04T14:43:00.000Z-He3nry-2012-12-04T13:38:00.000Z11

Hier haben wir aber - im übrigen sinnvollerweise - eine explizite Lücke im System. RK dienen für LAE oder für SLA (wenn "offenkundig"), d.h. für "Sei mutig!"-Aktionen, aber nie als "Regel" für eine Löschdiskussion oder -Löschentscheidung. Die sind immer individuell und immer für sich alleine zu entscheiden. Wäre dem nicht so bräuchten wir nie mehr eine LD zu führen, sondern nur noch den RK-Filter immer weiter zu verfeinern. Mal davon abgesehen, dass es wohl kaum eine demotivierendere Arbeit als so eine Filterverfeinerungsdiskussion gäbe, wäre das auch das Ende einer Enzyklopädie als Ergebnis der Redaktionsarbeit ihrer Autoren, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-He3nry-2012-12-04T14:55:00.000Z-DestinyFound-2012-12-04T14:43:00.000Z11

PS: Womit ich explizit nicht meine, dass bei der Abarbeitung von LD der Wille der Community, wie er sich in den RK kondensiert hat, zu ignorieren wäre. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-He3nry-2012-12-04T15:15:00.000Z-DestinyFound-2012-12-04T14:43:00.000Z11

Aber genau letzteres sagst du drei Sätze vorher. Dass man die RKs beim Abarbeiten missachten kann. Wenn du den Willen der Community wie er in den RKs festgeschrieben wurde, respektieren würdest, würdest du die Relevanz des Artikels nicht betreiten, denn die ist durch die RKs gegeben. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-DestinyFound-2012-12-05T04:11:00.000Z-He3nry-2012-12-04T15:15:00.000Z11

Bei Sportlern machen Erfolge in Juniorenwettbewerben auch nicht relevant. --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-TotalUseless-2012-12-04T08:25:00.000Z-DestinyFound-2012-12-03T22:29:00.000Z11

Bei Sportlern ist das entsprechend auch bei den RKs festgehalten. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-DestinyFound-2012-12-04T09:39:00.000Z-TotalUseless-2012-12-04T08:25:00.000Z11

Gewinner der Mini Playback Show, DSDS Kids, Jugend musiziert, Jugend forscht und anderen Kinder- und Jugendwettbewerben sowie Nachwuchsbandwettbwerben sind auch nicht bereits durch ihre Siege relevant. --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-TotalUseless-2012-12-04T10:06:00.000Z-DestinyFound-2012-12-04T09:39:00.000Z11

Steht wo? Und was verstehst du am aktuell gültigen Kriterium „erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren“ nicht? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-DestinyFound-2012-12-04T11:10:00.000Z-TotalUseless-2012-12-04T10:06:00.000Z11

Mal kurz zur Außenwahrnehmung. Der Kiddy Contest ist in Österreich höchst populär. Das zur Staffel mit Aberer zugehörige Album belegte Ende 2004/Anfang 2005 sechs (!) Wochen Platz 1 der österreichischen Albencharts, so lange wie kein anderes Albumin diesem Jahr. Das ist eine etwas andere Kategorie als Jugend musiziert oder Jugend forscht. Wieder herstellen -- 109.48.71.103 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-109.48.71.103-2012-12-05T04:17:00.000Z-DestinyFound-2012-12-04T09:39:00.000Z11

Nachtrag: Marktbericht 2004 der IFPI Österreich: Kiddy Contest Vol. 10 wurde mit Zweifch-Platin ausgezeichnet und war das zweitmeistverkaufte Album des Jahres in AT. Damit ist David Ludwigs Löschbegründung "ob sich aus TV-Auftritt irgendetwas weiteres entwickelt hat" entkräftet. Zudem kein merkbarer Unterschied zu anderen Kinderstars wie Mia-Sophie Wellenbrink oder Emily (Sängerin), die nch einem Hit auch ihr normales Leben weiterführten.

Ich sehe hier gleich drei RKs erfüllt:

• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb
• dass sie ein Werk (..) interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war -- 109.48.72.43 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-109.48.72.43-2012-12-05T04:38:00.000Z-DestinyFound-2012-12-04T09:39:00.000Z11

Hat auch bei X-Factor mitgemacht. -- 109.48.72.43 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-109.48.72.43-2012-12-05T04:45:00.000Z-DestinyFound-2012-12-04T09:39:00.000Z11

Mini Playback Show war in Deutschland auch populär, ergab aber genau wie Kiddy Contest keine Relevanz, weil die Teilnehmer keine Konzerte nach dem Gewinn der Show mehr absolvierten und sich auch nicht durch Singleveröffentlichungen in den Charts platzieren konnten.

Außerdem gab und gibt es keine relevanzstiftende Berichterstattung, die über das Ereignis des Gewinnes hinausgeht.

Mia-Sophie Wellenbrink und Emily (Sängerin) hatten hingegen eine bzw. 2 Singles in den Charts. --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-TotalUseless-2012-12-05T08:58:00.000Z-109.48.72.43-2012-12-05T04:45:00.000Z11

Der Veröffentlichung des Liedes auf dem Album Kiddy Contest Vol. 10 widerspricht schon der Einschränkung „nicht Samplerbeitrag“. --TotalUseless (N) [utzlos] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-TotalUseless-2012-12-05T08:58:00.000Z-109.48.72.43-2012-12-05T04:45:00.000Z-111

Kiddy Contest Vol. 10 war in Österreich auf Platz 1 (30 Wo.), siehe auch im Artikel Kiddy Contest in der Chartplatzierungsbox neben den Siegern des Contests. Dass Lisa Aberer mit dem Sieger-Lied "Unsichtbar" auf einem Album, das auf Platz 1 (Höchstplatzierung) war, in der Wikipedia bereits als relevant gilt, berücksichtigt hier wohl keiner (Ausnahme: DestinyFound)... Außerdem lässt sich Lisa Aberer auf der Stage School weiter ausbilden, sodass man glauben muss, dass sie beruflich dann auch was in den Medien macht... An der Stage School in Hamburg wissen auch nun mal alle, dass sie beim Kiddy Contest 2004 gewonnen, und es 2012 in der 3. Staffel bei X Factor bis in die Liveshows (letzte Phase vor dem Finale) geschafft hat. Wiederherstellen. --77.9.167.97 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-77.9.167.97-2012-12-05T14:04:00.000Z-TotalUseless-2012-12-05T08:58:00.000Z11

Wir sind gehalten, die Argumentation der LD auszuwerten, und ich weiß nicht, wie das in diesem Fall anders hätte ausgehen sollen. Kein Ermessensfehler erkennbar; gelöscht lassen. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Logograph-2012-12-05T16:19:00.000Z-Lisa Aberer (erl.)11

Nein, ihr seid gehalten die RKs umzusetzen. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-DestinyFound-2012-12-07T15:47:00.000Z-Logograph-2012-12-05T16:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Filzstift-2012-12-06T12:20:00.000Z-Logograph-2012-12-05T16:19:00.000Z11

Bitte „DJ Enriqu3“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --DJ Enriqu3 2k12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-DJ Enriqu3 2k12-2012-12-06T15:42:00.000Z-DJ Enriqu311

Hallo,

Bitte stelle (mit externen Belegen, ergo Weblinks) dar, inwiefern DJ Enriqu3 unsere Relevanzkriterien für Musiker erfüllt. Auf Amazon etc. findet sich nichts, was schonmal sehr stark auf Nichterfüllung der Kriterien hinweist.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Nothere-2012-12-06T15:49:00.000Z-DJ Enriqu3 2k12-2012-12-06T15:42:00.000Z11

[nach 2BK] Nö. Nix gegen 14-Jährige, aber dieser deutscher Dance & House-DJ und Musikproduzent ist den Nachweis schuldig geblieben, dass er für eine Enzyklopädie bereits bekannt, erfolgreich, kurz: wichtig genug ist. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Wahrerwattwurm-2012-12-06T15:50:00.000Z-Nothere-2012-12-06T15:49:00.000Z11

Alles weitere steht nun auf seiner Disk. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Nolispanmo-2012-12-06T16:06:00.000Z-Wahrerwattwurm-2012-12-06T15:50:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Nolispanmo-2012-12-06T16:06:00.000Z-DJ Enriqu3 2k12-2012-12-06T15:42:00.000Z11

Bitte „Carsten Schaefer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel Carsten Schaefer entsperren. Ich würde gerne einen Artikel zu dieser Person entwerfen. Bisherige Artikel wurden gelöscht, da es sich um Vandalismus handelte etc. Liebe Grüße. --DinoKenner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-DinoKenner-2012-12-06T18:08:00.000Z-Carsten Schaefer (erl.)11

Hallo DinoKenner, ich habe auf Halbsperre geändert. Das nächste Mal bitte WP:EW benutzen. Hier geht es eher um die Wiederherstellung gelöschter Artikel. Gutes Gelingen, freue mich auf den Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Gripweed-2012-12-06T18:13:00.000Z-DinoKenner-2012-12-06T18:08:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Gripweed-2012-12-06T18:13:00.000Z-DinoKenner-2012-12-06T18:08:00.000Z-111

Bitte „Eik Galley“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach einer Adminansprache will ich die Wiederherstellung von Eik Galley. Er ist zweifelsfrei relevant.

Beleg: dieser Artikel

Desweiteren folgende Videos:

diese, diese, diese, diese und diese --CallOfDuty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-COD95-2012-12-03T22:46:00.000Z-Eik Galley (erl.)11

Ob "ich will" jetzt hier die angemessene Formulierung ist, wage ich mal zu bezweifeln, aber angesichts dieses im Cache gefundenen Artikels kann man jetzt die Löschung auch nicht wirklich nachvollziehen. Nichts Herausragendes, aber die Relevanz als Sportkommentator bei bekannten Fernsehsendern ist doch erkennbar. --Scooter ^Backstage Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Scooter-2012-12-03T23:03:00.000Z-Eik Galley (erl.)11

Es mag ja sein, dass er relevant ist. Im Artikel ging es jedenfalls nicht hervor, obwohl er erst in der QS und dann noch in der LD war. Keiner der Diskutanten hat die Relevanz bejaht. Die Relevanz muss im Artikel klar zum Ausdruck kommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Baumfreund-FFM-2012-12-04T06:15:00.000Z-Scooter-2012-12-03T23:03:00.000Z11

Artikel erneut geschrieben und außerdem mit Quellen versehen. --CallOfDuty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-COD95-2012-12-04T13:49:00.000Z-Baumfreund-FFM-2012-12-04T06:15:00.000Z11

Nachdem ein SLA folgte, hatte ich es in den BNR verschoben. --CallOfDuty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-COD95-2012-12-04T14:12:00.000Z-Baumfreund-FFM-2012-12-04T06:15:00.000Z11

Service: Artikelentwurf ist jetzt unter Benutzer:COD95/Eik Galley. Enzyklopädische Relevanz springt mich jetzt aber nicht gerade an. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Hyperdieter-2012-12-07T10:41:00.000Z-COD95-2012-12-04T14:12:00.000Z11

Da der Artikel jetzt im BNR zur weiteren Bearbeitung und Herausarbeitung der Relevanz steht ist das hier erledigt und bleibt gelöscht. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Peter200-2012-12-08T01:05:00.000Z-Eik Galley (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Peter200-2012-12-08T01:05:00.000Z-Peter200-2012-12-08T01:05:00.000Z11

Um das speziell für Hyperdieter noch einmal klarzustellen: Herr Galley ist genauso Fußballkommentator wie jene Personen, die in der entsprechenden Kategorie bei uns gelistet sind. Was man da an zusätzlicher Relevanz noch erarbeiten soll, ist mir schleierhaft. --Scooter ^Backstage Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Scooter-2012-12-08T09:04:00.000Z-Eik Galley (erl.)11

Fußballkommentator ist keine per se relevanmzstiftemnde Tätigkeit, maßgeblich ist hier wohl WP:RK#Journalisten. Wenn er als Kommentator bemerkenswerte öffentliche Resonanz erzielt hat, sollte man diese im Artikel belegen. YouTube-Videos sind dazu nicht geeignet. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Hyperdieter-2012-12-09T10:41:00.000Z-Scooter-2012-12-08T09:04:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --94.218.25.191 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-94.218.25.191-2012-12-06T14:56:00.000Z-Rhein-Neckar-Slalom-Pokal (erl.)11 Der Artikel wurde erstellt um die Geschichte einer überregionalen Traditionsveranstaltung des deutschen Motorsports öffentlich zugängig zu machen. Diese Veranstaltung zeichnet sich durch eine lange Geschichte aus, zusätzlich ist diese Veranstaltung verbandsunabhängig. Alle großen deutschen Motorsportverbände sind durch Vereine vertreten.

Die Begründung zum löschen (kein Artikel) sehe ich als nicht gegeben, einige Zitate aus der Seite Relevanzkriterien

Allgemeine Merkmale [Bearbeiten] Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder ----> siehe Liste der Veranstalter in dem dokument, Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz, Hessen und Mittelrhein < /br> die eine besondere Tradition haben oder ----> gegründet 1979

Sportvereine [Bearbeiten] Sportvereine (incl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch ----> eine aktuelle Serie seit 1979

> Es werden für die Serie Läufe zur Deutsche Meisterschaft in der Region herangezogen

Das löschen ging leider so schnell, dass ich weder Form noch Dokumente hinzufügen konnte. Ich möchte aber gerne als Autor im Hintergrund tätig bleiben, deswegen habe ich auch kein Login mir zugelegt.

Gelöscht wurde mit der Begründung Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt. Das ist zunächst einmal keine Aussage über die Relevanz des Artikelgegenstands, weshalb es nicht zielführend ist, diese zur Wiederherstellung argumentativ ins Feld zu führen. Bei dem Artikelversuch handelte es sich um eine Rohdatensammlung und nicht um einen enzyklopädischen Artikel (siehe auch WP:ART, WP:WSIGA), weshalb mE korrekterweise gelöscht wurde. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Eschenmoser-2012-12-07T11:23:00.000Z-Rhein-Neckar-Slalom-Pokal (erl.)11

Diese Seite erklärte nicht einmal das Lemma oder was eigentlich ist. Es ging nicht einmal daraus hervor ob es sich um Kinderfußball, Tennis oder Pferderennen handelt. Eine abgepinselte Aufstellung der Vereinsvorsitzenden (Organisationsstruktur) und Meister der letzten Jahre. Nur in was? Definitiv kein Artikel. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Peter200-2012-12-08T00:53:00.000Z-Eschenmoser-2012-12-07T11:23:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Peter200-2012-12-08T00:58:00.000Z-Eschenmoser-2012-12-07T11:23:00.000Z11

Bitte „Blue Competence“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Blue Competence ist eine gemeinnützige Initiative! --176.198.5.31 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-176.198.5.31-2012-12-07T09:25:00.000Z-Blue Competence (erl.)11

Das war kein WP:Artikel im Sinne der Wikipedia, sondern reine Selbstdarstellung, um nicht Werbung zu sagen. Siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Interessenkonflikte, WP:Relevanzkriterien, WP:Belege und WP:Neutraler Standpunkt. Ich sehe hier keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Millbart-2012-12-07T09:52:00.000Z-176.198.5.31-2012-12-07T09:25:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Eschenmoser-2012-12-07T11:06:00.000Z-Eschenmoser-2012-12-07T11:06:00.000Z11

Bitte „Renate Fresow“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Die politische Begründung der Ablehnung des Artikels ist nicht angebracht. Die linken Liedermacher haben in den siebziger und achtziger Jahren viele politische Themen angesprochen und ins Rollen gebracht, die heute von der politischen Mitte wie selbstverständlich aufgenommen werden. Man kann also von einer wichtigen politischen Vorarbeit dieser nicht in die Topcharts vorgerückten Künstler sprechen, die in der deutschen Gesellschaft weithin unbekannt geblieben ist. Die fehlende Biographie wird hiermit nachgereicht. Renate Fresow, Jahrgang 1947, wuchs in Aalen in einer sangesfreudigen Familie auf. Während der Ausbildung zur Physiotherapeutin in Tübingen begegneten ihr im 68er-Studentenleben die Lieder von Joan Baez, die sie musikalisch, jedoch vor allem auch in ihren politischen Aussagen begeisterten. Während ihres darauffolgenden Pädagogikstudiums trat sie mit Liedprogrammen zu den aktuellen politischen Fragen auf. Sie hat dabei von Theodorakis bis Mozart, von Pete Seeger über jiddische und lateinamerikanische Lieder bis zu den Brechtsongs von Hanns Eisler alles gesungen, was sie in ihrem Engagement für demokratische und soziale Rechte für wirksam hielt. Als Solistin sang sie in Kirchen, auf Demonstrationen der Friedensbewegung und auf Festivals – in Santiago de Chile, Havanna, Sofia und in vielen Städten der Bundesrepublik. Sie war mit Theodorakis auf Tournee und sang in Tübingen bei der deutschen Uraufführung die Solopartie in seinem Canto General. Mit der Pianistin Vera Sebastian trat sie mit dem Eislerprogramm „Leben ohne Angst zu haben“ auf und mit der Gruppe Pregón präsentierte sie das Lateinamerikaprogramm „Die Wahrheit reicht weiter als der Mond“. 1978 vertonte sie „Brot und Rosen“ von Peter Maiwald, die deutsche Nachdichtung des Gedichtes „Bread and Roses“ von James Oppenheim. Das Lied wurde 1981 in das Liederbuch von Karl Adamek „Lieder der Arbeiterbewegung“ aufgenommen. Lukreti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Lukreti-2012-12-03T18:04:00.000Z-Renate Fresow (erl.)11

Die Löschbegründung war im Kern, dass das Fehlen von verlässlichen Quellen zu ihrer Biografie darauf hindeutet, dass sie noch nicht so stark in der breiteren Öffentlichlichkeit in Erscheindung getreten ist, dass dies einen Enzyklopädieartikel erfordern oder nahe legen würde (das ist keine "politische" Begründung). Von daher wäre jetzt interessant, woher du die hier genannten Informationen hast. (Und bitte dem löschenden Admin, User:Artmax von diesem Verfahren informieren]]. Service: Löschdiskussion. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Hyperdieter-2012-12-03T19:11:00.000Z-Lukreti-2012-12-03T18:04:00.000Z11

Die politische Begründung der Ablehnung verbuche ich (damaliger LAsteller zwecks Prüfung der Relevanz) als alter 68er und Waldeckpilger mal unter Ulk. Nicht umsonst haben wir ja versucht, doch noch etwas an Quellen/Zitierungen/Würdigungen zu finden, ausser ehrenvollen Erwähnungen wie bei der Sölle; war eben für den Kehraus auf den Festivals bekannt. Oben wird der Canto General (Theodorakis) erwähnt, nur taucht sie in der Geschichte des Canto, was die "UA" betrifft, nicht auf, jedenfalls nicht dokumentiert wie bei Farantouri. Artmax hat imho keinen Beurteilungsfehler gemacht, er drückte sich recht wohlwollend aus. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Emeritus-2012-12-03T20:37:00.000Z-Hyperdieter-2012-12-03T19:11:00.000Z11

Wenn das stimmt, was im Artikel steht, sollte sie relevant sein (eigenständige, veröffentlichte Vertonuntg, Beteiligung an einer dt. Uraufführung als Solistin). Leider fehlen sämtliche Belege, man kann die Relevanz daher nicht beurteilen. Ich wäre bereit, den Artikel in den Benutzernamensraum von Lukreti zu schieben, wenn er das will; dann könnte er gucken, ob er Belege findet.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Mautpreller-2012-12-06T09:18:00.000Z-Renate Fresow (erl.)11

Mein lieber Mautpreller, du schreibst: Wenn das stimmt, was im Artikel steht, sollte sie relevant sein. Ein jeder Mensch ist relevant, auf seine eigene Art und Weise. Wenn Dir das nicht bekannt ist, bist du zur Beurteilung eventueller Relevanzdarstellung nicht wirklich ein urteilsfähiger Administrator. Du solltest an Dir arbeiten. Mir ist fast schlecht nach Deinem Beitrag. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Siegfried von Brilon-2012-12-06T23:18:00.000Z-Mautpreller-2012-12-06T09:18:00.000Z11

Mein Gott, gibts irgendwo noch mehr Moral zu kaufen? Gemeint ist natürlich: relevant für einen Eintrag in der Wikipedia. Das ist nicht jeder Mensch. Ich zum Beispiel nicht. Du wahrscheinlich auch nicht. Renate Fresow wahrscheinlich schon. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Mautpreller-2012-12-07T08:47:00.000Z-Siegfried von Brilon-2012-12-06T23:18:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Nolispanmo-2012-12-10T15:38:00.000Z-Nolispanmo-2012-12-10T15:38:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „VSI Tampa Flames“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Auch kein ehemaliger Name - ich habe nur im Text znächst vergessen es zu ändern. --EricWik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-EricWik-2012-12-08T20:21:00.000Z-VSI Tampa Flames (erl.)11

Es existiert bisher keine Behaltenentscheidung, die geprüft werden könnte. Es wurde lediglich ein SLA abgewiesen. Dir steht es frei einen Löschantrag zu stellen. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Eschenmoser-2012-12-09T18:30:00.000Z-EricWik-2012-12-08T20:21:00.000Z11

LA wurde gestellt, hier erl. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Hyperdieter-2012-12-10T20:54:00.000Z-VSI Tampa Flames (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Hyperdieter-2012-12-10T20:54:00.000Z-Hyperdieter-2012-12-10T20:54:00.000Z11

Bitte „Benutzer:Vladimir Pavic“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe das Benutzerkonto angelegt, im falschen Bewusstsein einen Artikel anzulegen. Ich hoffe, jetzt bin ich schlauer. Für meine geplante Wiki-Tätigkeit würde ich gerne auch einen anderen Benutzernamen verwenden. Ist es ratsam, gleich ein neues Konto anzulegen, oder falls das (oben genannte) Konto wieder freigeschaltet wird, dann umzubenennen? LG Vl. Pavic --Vladimir Pavic (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Vladimir Pavic-2012-12-06T12:11:00.000Z-Benutzer:Vladimir Pavic (erl.)11

Unter Wikipedia:Benutzernamen ändern ist erklärt, wie du deinen Benutzernamen ändern lassen kannst. Allerdings kannst du auch anschließend die WP nicht zur Selbstdarstellung verwenden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Nolispanmo-2012-12-06T15:00:00.000Z-Vladimir Pavic-2012-12-06T12:11:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Filzstift-2012-12-13T08:26:00.000Z-Vladimir Pavic-2012-12-06T12:11:00.000Z11

Bitte „Interhill“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Obwohl durchaus über die Firma informiert wurde, wurde der Artikel gelöscht. Zur Relevanz siehe http://www.regenwald.org/aktion. Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Die Löschdiskussion wurde unter [Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. November 2012#Interhill .28gel.C3.B6scht.2911] und die Diskussion mit dem Admin unter [Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM#L.C3.B6schpr.C3.BCfung Interhill11] geführt. --Sarcelles (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Sarcelles-2012-12-09T19:22:00.000Z-Interhill (abgelehnt)11

Also bisher sehe ich kein Argument für die Wiederherstellung. Was macht die Firma relevant? Mitarbeiter? Umsatz? Vorreiterrolle? Die Schande dass sie Holz fällen darf oder die Schande des Vorwurfs, dass eine unbekannte Anzahl MA sexuelle Übergriffe getätigt haben? Urteil? Bei den Übergriffen - was hat das mit dem Unternehmen zu tun? Geschah das auf Anordnung der Firmenleitung? Oder soll die Protestaktion reichen um hier enz. Relvanz zu erzeugen? Soll das evtl. gar kein neutraler Artikel über das Unternehmen werden sondern Hilfe für die Protestaktion? Bitte präzisieren, sonst wird das nichts. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Peter200-2012-12-10T00:00:00.000Z-Sarcelles-2012-12-09T19:22:00.000Z11

Wenn das Unternehmen Ziel einer der wenigen Protestaktionen von Rettet den Regenwald pro Monat wurde, kann man annehmen, dass es durch Gefährdung des Regenwaldes hinreichend relevant ist. Sarcelles (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Sarcelles-2012-12-10T15:36:00.000Z-Peter200-2012-12-10T00:00:00.000Z11

Ein Unternehmen, dass 50.000 km² Wald abholzen bzw. nutzen darf, dürfte die Mitarbeiterzahl für relevante Unternehmen erfüllen. Aber die Zahl der Mitarbeiter sollte man nennen können. Ich wäre dafür, den Artikel in die Artikelstube zu verschieben. Die Unternehmensdaten wird man ja irgendwo auch mal finden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Simplicius-2012-12-10T22:10:00.000Z-Sarcelles-2012-12-09T19:22:00.000Z11

(BK)Bitte ha nicht mit km² gleichsetzen (1 ha = 0,01 km²). Es sind 550 km². Und das auf welche Laufzeit? Ist Aufforstung geplant? (gut find ich das trotzdem nicht), aber deine Angabe ist ca. um den Faktor 100 zu hoch. Da heute die Hauptarbeit Maschinen machen dürfte die MA-Zahl eher im beschaulichen Rahmen liegen. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Peter200-2012-12-10T22:41:00.000Z-Simplicius-2012-12-10T22:10:00.000Z11

Nur als Anmerkung: Im "Artikel" stand was von einer Lizenz für 55.000 Hektar Tropenwald, nicht 50.000 km². Macht einen Unterschied um den Faktor 100, also 550 km², was Pi mal Daumen einem halben Prozent der Waldfläche Deutschlands entsprechen würde. Bezogen auf die Fläche Malaysias (329.758 km²), die laut englischer Wikipedia zu zwei Dritteln mit Wald bedeckt ist, wären das rund 0,25 Prozent des Waldes in Malaysia. --Uwe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-UW-2012-12-10T22:33:00.000Z-Interhill (abgelehnt)11

Die elementarsten Grundinformationen über das Unternehmen fehlen insgesamt. So ist das kein Artikel über das Unternehmen sondern nur eine Darstellung der Protestaktionen von Rettet den Regenwald. Unter dem Lemma nicht behaltbar. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Peter200-2012-12-10T23:11:00.000Z-UW-2012-12-10T22:33:00.000Z11

Abgelehnt, kein Ermessensfehler ersichtlich, keine neuen Argumente genannt,
Artikel besteht v.a. aus Kritik an die Firma bzw. deren Mitarbeiter. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Filzstift-2012-12-13T08:56:00.000Z-Interhill (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Filzstift-2012-12-13T08:56:00.000Z-Filzstift-2012-12-13T08:56:00.000Z11

neue Medienrelevanz: http://www.mdr.de/thueringen/npd_thueringen100_page-0_zc-6615e895.html 178.14.156.55 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-178.14.156.55-2012-12-05T22:57:00.000Z-Kai-Uwe Trinkaus (abgelehnt)11

Die Behauptung ist von ihm selbst und ein Link auf einen Bericht führt nicht zu "Medienresonanz". --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Capaci34-2012-12-06T12:00:00.000Z-178.14.156.55-2012-12-05T22:57:00.000Z11

Noch mehr Informationen: http://www.sueddeutsche.de/politik/selbst-enttarnung-erfurter-ex-npd-chef-war-v-mann-1.1543019. Es gibt noch viele andere Zeitungen, die das aufgegriffen haben.--Trockennasenaffe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Trockennasenaffe-2012-12-07T11:42:00.000Z-Capaci34-2012-12-06T12:00:00.000Z11

Aktuell ist der schon ein größeres Medienthema. "Zeitüberdauernd" sehe ich noch nicht. Gab es denn vorher was? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Hyperdieter-2012-12-07T14:42:00.000Z-Trockennasenaffe-2012-12-07T11:42:00.000Z11

Ich denke das könnte im Rahmen des angestrebten NPD-Verbotsverfahren noch mal richtig hochkochen. Vielleicht noch etwas abwarten?--Trockennasenaffe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Trockennasenaffe-2012-12-07T20:22:00.000Z-Hyperdieter-2012-12-07T14:42:00.000Z11

Taucht der denn evtl. schon in einem VS-Bericht auf? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Hyperdieter-2012-12-10T10:14:00.000Z-Trockennasenaffe-2012-12-07T20:22:00.000Z11

Stand so im Artikel, wurde aber in der LD mit dem m.E. falschen Argument weggewischt, Nennung sei "aber nur Folge seiner Stellung als Landesvorsitzender einer beobachteten Partei, über seine Person wird so gut wie nichts bekannt". Verfassungsschutzberichte sind keine Boulevardblätter mit Home-Story übers Privatleben von Nazis. Leider erfolgte Löschung letztlich ohne Nennung von Gründen. Unzulässiges Webiegen von RK-Erfüllung mit Formfehler beim Abarbeiten. Wiederherstellen--Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Feliks-2012-12-14T14:35:00.000Z-Hyperdieter-2012-12-10T10:14:00.000Z11.

Ich finde in den gelöschten Versionen keinen Hinweis auf eine namentliche Erwähung in einem (veröffentlichten) VS-Bericht, lediglich in der Version vom 7. Februar den POV-Satz: Im Falle Trinkaus bestätigt sich die Einschätzung des Bundesverfassungsschutzes, dass die Erfolge rechtsextremer Parteien stark von der Qualität einzelner Führungspersonen abhängig sind. Wenn es dabei bleibt, würde ich es erst mal gelöscht lassen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Hyperdieter-2012-12-16T12:52:00.000Z-Feliks-2012-12-14T14:35:00.000Z11

Einen, wie oben aufgeführt, Fehler beim Abarbeiten der Löschdiskussion inkl. der Entscheidung kann ich nicht erkennen. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Peter200-2012-12-22T00:50:00.000Z-Kai-Uwe Trinkaus (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Peter200-2012-12-22T00:51:00.000Z-Peter200-2012-12-22T00:50:00.000Z11

Nachdem vor drei Jahren unter Ritter Sommerspiele ein stümperhafter Nicht-Artikel (WWNI, URV) mehrmals eingestellt und wieder gelöscht wurde, wurde das Lemma gesperrt. Habe am 7.12. einen Entsperrwunsch geäußert, dem auch entsprochen wurde. Der freigebende Admin Benutzer:Christian2003 empfahl allerdings eine zusätzliche Löschprüfung, um "... unnötigem Ärger vorzubeugen". Darum bin ich hier. Hat jemand etwas dagegen einzuwenden, dass ich meinen Artikel Benutzer:Abaumg/Ritter Sommerspiele in den Artikelnamensraum verschiebe? --Abaumg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Abaumg-2012-12-09T21:17:00.000Z-Rittner Sommerspiele (erl.)11

Könnte IMHO durchaus im ANR landen - informativ, gut geschrieben, einigermaßen bequellt! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Reimmichl-212-2012-12-09T23:47:00.000Z-Abaumg-2012-12-09T21:17:00.000Z11

Bisher ein ordentlich geschriebener Entwurf, der sich von den gelöschten Versionen deutlich abhebt. Bei den Zeitungen sehe ich bisher allerdings keine überregionalen Medien + Belege, bei BR und ORF wäre ein Beleg super. Vielleicht kann man da noch etwas finden. Wäre schade wenn das als nur lokales Event einen LA bekäme. Wie wäre es mit diesem Link oder diesem, beide beim ORF oder RAI, Sender Bozen? Einbau als ref schadet nicht. Dieser hier bei 3sat wäre auch nicht übel. Dann mal ran. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Peter200-2012-12-10T00:21:00.000Z-Reimmichl-212-2012-12-09T23:47:00.000Z11

Vielen Dank für die Anregungen, habe die vorgeschlagenen Refs jetzt eingebaut sowie noch ein Buch, das ich gefunden habe. Im "Südtirol-A-Z" von E. Widmoser gibt es auch einen Eintrag (lt. Google Buchsuche), allerdings habe ich dieses Buch gerade nicht zur Hand. Ist das ausreichend, um die Relevanz zu belegen? Kann ich den Artikel verschieben? --Abaumg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Abaumg-2012-12-13T12:23:00.000Z-Peter200-2012-12-10T00:21:00.000Z11

Ich fände einen Artikel zum Veranstaltungsort mit einem Abschnitt über die Sommerspiele sinnvoller --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Feliks-2012-12-16T13:10:00.000Z-Rittner Sommerspiele (erl.)11

Finde ich gerade mal nicht. Die Rittner Sommerspiele sind bekannt genug um einen eigenen Artikel zu erhalten. Nachdem nun auch die Refs zum BR, ORF und 3Sat vorhanden sind sollte man dem Artikel eine Chance geben. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Peter200-2012-12-22T00:44:00.000Z-Feliks-2012-12-16T13:10:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 49#c-Nothere-2013-01-03T18:10:00.000Z-Nothere-2013-01-03T18:10:00.000Z11