Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_08#Thema_1

Bitte „Intensiv-Filter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.7.102.114 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-217.7.102.114-2012-02-20T06:51:00.000Z-Intensiv-Filter (erl.)11 Der Artikel Intensiv-Filter wurde nach der Löschung neu erstellt und ein Antrag auf Wiederherstellung gestellt. Der Artikel ist derzeit nicht mehr sichtbar bzw. nach wie vor gelöscht. Ich bitte daher um Überprüfung. Der Artikel Schlauchfilter soll ebenfalls Bestand haben.

Bitte zunächst hier Relevanz nach WP:RK#U bequellt darstellen. Zudem war die gelöschte Version ein unbrauchbarer, nicht wiederherzustellender Werbeflyer. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Tom md-2012-02-20T07:15:00.000Z-217.7.102.114-2012-02-20T06:51:00.000Z11

Zudem wurde die Wiederherstellung bereits Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Intensiv-Filter .28erl..2911 abgelehnt. Es bringt nichts, alle paar Tage ohne neue Argumente neu anzufragen. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Tom md-2012-02-20T07:19:00.000Z-217.7.102.114-2012-02-20T06:51:00.000Z11

Zu Unternehmen, die unsere Kriterien nicht erfüllen, wollen wir hier keinen Artikel. Wirklich nicht.
Solange es keine entsprechenden Nachweise gibt, helfen auch 20 Anträge nichts. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Hyperdieter-2012-02-20T09:04:00.000Z-Intensiv-Filter (erl.)11
(P.S. Kennst du das Unternehmenswiki?)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Hyperdieter-2012-02-20T09:04:00.000Z-Hyperdieter-2012-02-20T09:04:00.000Z11

Die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Februar 2012#Portal:Astronomie.2FPopul.C3.A4re Missverst.C3.A4ndnisse .28gel.C3.B6scht.2911 Löschgründe sind mir nicht nachvollziehbar.

Im Gegenteil sollte nachvollziehbar sein, dass die Seite einen wichtigen Zweck erfüllt, denn es mussten schon wiederholt (z.B. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Februar 2012#Portal:Astronomie.2FPopul.C3.A4re Missverst.C3.A4ndnisse .28gel.C3.B6scht.2911, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/02/03#Benutzer:178.198.24.98 .28erl..2911, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/02/04#Benutzer:Jogo30 .28erl..2911) Benutzer auf wiederholte Fehler, die dort aufgezeigt werden, hingewiesen werden.

Die Seite wurde nach Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2011/September#Open Proxies vom Schweizer Astronomen11 Diskussion angelegt, um zur Deeskalation angesichts der wiederholten Regelverstöße uninformierter Zaungäste im Fachbereich der Astronomie beizutragen. Die Löschung eskaliert daher den Konflikt und stört solche Deeskalationsversuche.

Eine gültige Löschbegründung gemäß WP:LR oder sonstigen Konventionen konnte ich ohnehin nicht finden. Speziell die Argumentationslinie

"Zweifelsfrei hilfreich wäre eine Seite, die häufige Irrtümer auflistet und kurze Erklärungen gibt, warum etwas falsch ist, und wie man es besser macht, oder aber zumindest verlinkt, wo entsprechende Informationen zu finden sind. Diese Erklärungen fehlen hier aber. In dieser Form hilft das dem Benutzer, der auf die Seite verwiesen wird, leider nicht weiter. Deshalb ist die Seite in der derzeitigen Form nicht sinnvoll."

erscheint mir rein subjektiv. Denn genau die Hypothese, dass nur eine Erklärungsseite, die neben Fehlern auch Antworten listet, hilfreich wäre, wurde in der LD bereits geäußert. Es wurde sogar bereits ausführlich in der LD aufgezeigt, warum diese Hypothese keineswegs alternativlos ist. Ohne Berücksichtigung dieser Gegenreden wurde schlicht die Hypothese in der Löschbegründung übernommen.

Hinzu kommt, dass eine Regel, wonach Fehlerlisten ohne Erklärungen in Portalnamensräumen gelöscht werden müßten, ohnehin nicht existiert, also selbst bei geteilter Plausibilität der fraglichen Hypothese deren Anwendung als Löschgrund problematisch wäre. Einen sonstigen, konventionskonformen Löschgrund konnte ich nicht finden.

(Text nachträglich noch etwas erweitert.) ca$e Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Ca$e-2012-02-20T18:27:00.000Z-Portal:Astronomie/Populäre Missverständnisse (erl., bleibt vorerst gelöscht)11

Als SG-Mitglied solltest Du uns allen ein Beispiel sein: Wer hat mit welcher Begründung gelöscht und warum hat er Deinem Revisionswunsch nicht entsprochen + Link zu allen diesen relevanten Fragen. Nacktaffe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Syrcro-2012-02-20T09:44:00.000Z-Portal:Astronomie/Populäre Missverständnisse (erl., bleibt vorerst gelöscht)11

Ach ja die Anfrage beim Admin. Es ist eine Sollbestimmung, genauso wie diejenige, eine Löschbegründung konform Diskussionsverlauf und Konventionen anzuführen. Wir können aber gerne hier die Sache pausieren lassen, bis Theghaz ggf. seine Entscheidung revidiert oder solches verneint hat. ca$e Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Ca$e-2012-02-20T10:11:00.000Z-Syrcro-2012-02-20T09:44:00.000Z11

Ansprache wurde nachgeholt, LP formal gültig. Zur Löschbegründung siehe auch meinen Beitrag dort. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Theghaz-2012-02-20T18:20:00.000Z-Portal:Astronomie/Populäre Missverständnisse (erl., bleibt vorerst gelöscht)11

Danke, ich finde aber immer noch keinen Löschgrund vor, nur die Meinungsäußerung, dass die Seite nicht hilfreich sein könne. ca$e Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Ca$e-2012-02-20T18:27:00.000Z-Theghaz-2012-02-20T18:20:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Gestumblindi-2012-02-20T22:33:00.000Z-Gestumblindi-2012-02-20T22:33:00.000Z11

Diese Begründung ist zumindest nachvollziehbarer, beruht aber wiederum auf subjektiven Voraussetzungen und geht nicht auf sehr wichtige Einzelargumente des Diskussionsverlaufs ein.

Zu den subjektiven Voraussetzungen, die mir nicht nachvollziehbar sind, gehört z.B. die Wertung:

"die sich nicht spezifisch auf den "Bereich Astronomie / Astrophysik" beziehen, insbesondere die Punkte 19 bis 22, 25, 26 und 27"

Der Bezug ist hier durchaus spezifisch, denn genau in diesem Bereich haben viele Benutzer mit und ohne erweiterte Rechte wiederholt, um nur einen Punkt herauszugreifen, #19 missachtet:

"Ich habe das Recht, jede Bearbeitung rückgängig zu machen, die ich nicht verstehe."

Mit ist aktuell kein Themenbereich bekannt, wo die Verstöße so vieler Benutzer mit und ohne erweiterte Rechte gegen diese im Grunde triviale und zu WP:Q völlig redundante Norm derart massiv zu beobachten waren wie in diesem Themenbereich (OK, in bestimmten Bereichen der Religionswissenschaften und der politischen Allerweltsthemen ist es oft ähnlich massiv, aber hier ist es sehr viel spezifischer), und dabei spielte es nachweislich überhaupt keine Rolle, ob der Fachautor höflich zu Nachfragen im Falle von Verständnisproblemen eingeladen hatte oder nicht.

Zu den Bemerkungen "unfreundlicher "Zeigefinger" (bzw. "oberlehrerhaft"" möchte ich anmerken, dass die Seite außergewöhnlich freundlich formuliert ist im Verhältnis zu den dauernden Beleidigungen des Fachautors durch Benutzer mit und ohne erweiterte Rechte.

Ergänzend zum bisherigen Diskussionsverlauf wurde die Kausalhypothese expliziert:

"Viele Wikipedianer reagieren negativ auf Behauptungen im Stil von "das ist so, basta!" ohne weitere Erläuterungen"

Auf Argumentationen mit Bezug auf derartige Hypothesen wurde aber bereits in der Löschdiskussion ausführlich reagiert, z.B. mit den Überlegungen:

"Dann werden statt der ursprünglichen Daten einfach diese Erklärungen missverstanden werden ..."

"... ich will, dass man etwas lernt. Nicht dass meine Bearbeitungen sinnvoll sind, sondern dass man eben nicht einfach unkritisch irgendwelche Zahlen abschreiben sollte. Aber die Seite war nicht dazu gedacht, das zu leisten (kann sie auch nicht), sondern um den notwendigen Anstoss dafür zu geben (habe ich oben und auf der Seite selbst bereits ausgeführt)."

Auf diese sehr plausiblen, an der Empirie bestens bewährten Gegenreden zu dem subjektiven Eindruck, nur eine Seite mit Erklärungen wäre sinnvoll, wird auch in vorstehender Begründung nicht Bezug genommen. Ich halte die Entscheidung daher für formal und material fehlerhaft. Da der effektive Unterschied - abgesehen von der Aufweichung von Löschbegründungen - bei Verbleib in z.B. meinem BNR aber nicht allzu groß ist, werde ich es bei diesem Widerspruch vorerst belassen, zumal ich dir, Gestumblindi, ein recht gutes Händchen in Abwägungsfragen von Eskalation vs. Deeskalation zubillige, was sich vielleicht auch darin abspiegelt, dass du im Unterschied zu vielen anderen bereits involvierten Admins m.W. den verantwortlich zeichnenden Fachautor noch nicht fälschlich beschimpft hast. ca$e Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Ca$e-2012-02-21T11:10:00.000Z-Gestumblindi-2012-02-20T22:33:00.000Z11

Nun, bei dieser Gelegenheit kann ich vielleicht noch anmerken, dass ich den Umgang mit dem Astronomie-Fachautor hier unglücklich finde, allerdings fällt es ihm auch sehr schwer, den in dieser Community üblichen Standards und Vorgehensweisen zu folgen, was bei aller Fachkompetenz nötig wäre. Die Seite, um die es hier geht, ist ein Beispiel dafür. Sie trieft nur so von einer "ich bin der, der sich auskennt, und du hörst jetzt auf mich!"-Einstellung. Damit kommt man hier aber nicht weiter. Der Autor ist wahrscheinlich schon "der, der sich auskennt" und ich bin als Astronomie-Laie gerne bereit, zu akzeptieren, dass er mit jedem einzelnen der Fehler-Hinweise in der Liste richtig liegt. Aber es liegt in der Natur der Wikipedia-Community, in der man nicht ungestört von den Laien aus anderen Bereichen in seinem Fach-Kämmerchen tätig sein kann, dass die "störenden" fremden Wikipedianer plausible Erklärungen und Belege haben möchten. Das darf ein Astronom seinerseits auch erwarten, wenn ein Theologe eine dem Astronomen unverständliche Änderung einer theologischen Aussage z.B. im Artikel Giordano Bruno vornimmt.

Die Anwürfe durch andere Admins, so ärgerlich sie sind, haben ihre Ursache ja sicher nicht darin, dass diese so gerne gegen Fachautoren pöbeln und Kompetenz nicht zu schätzen wissen. Hätte der Fachautor ihnen von Anfang an als geduldiger, idealerweise angemeldeter Wikipedianer gegenübergestanden, der sich die Mühe gemacht hätte, seine Änderungen jeweils gleich nach den hiesigen Standards zu begründen und zu belegen (so unnötig ihm das persönlich auch scheinen mag), wäre es nie zu den ganzen Konflikten und Ausfällen gekommen. Der von dir als Beispiel einer höflichen Einladung, "im Fall von Verständnisproblemem erstmal nachzufragen" zitierte Editkommentar ist m.E. auch ein Beispiel, wie man es nicht machen sollte: Erstmal ändern, ohne Begründung oder sonstigen Kommentar, "Fragen könnt ihr da und dort stellen". Der Stein des Anstosses, der in diesem Fall zu einem Revert-War zwischen der IP und TAM/XenonX3 geführt hat, war im übrigen offenbar nicht dieser Edit, sondern der vorgängige, wobei es darum ging, ob man den Stern in der Einleitung als δ Virginis oder Minelava bezeichnen soll. Da mochte der IP-Autor recht haben, aber das hat er nicht begründet, sondern bloss "Formales" dazu geschrieben und im nächsten Edit eben diesen Kommentar Fragen auf PD:AST stellen abgesetzt. Wenn hier überall so vorgegangen würde, könnten wir WP:BLG etc. ja vergessen - erst ändern, Begründungen und Belege erst auf Nachfrage? Wäre mir neu, dass das eine empfehlenswerte Vorgehensweise ist. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Gestumblindi-2012-02-21T12:49:00.000Z-Ca$e-2012-02-21T11:10:00.000Z11

Bitte „fundinfo AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel entspricht den Relevanzkriterien Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen11 (wir sind eine von der FINMA anerkannte Plattform im Sinne von Artikel KKV 39) siehe Diskussionsforum mit dem Benutzer AHZ (Kapitel fundinfo AG): Benutzer Diskussion:AHZ11 Nachweis des Relevanzkriteriums als von der FINMA anerkannte Publikationsplattform: http://www.finma.ch/d/beaufsichtigte/Documents/Liste_elektronische_plattformen.pdf --Fundinfoag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Fundinfoag-2012-02-20T15:55:00.000Z-fundinfo AG (erl, bleibt gelöscht)11

...und welches der Kriterien ist erfüllt wenn man von FINMA anerkannt ist? --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Eschenmoser-2012-02-20T16:37:00.000Z-Fundinfoag-2012-02-20T15:55:00.000Z11

Sry, aber war haben die Finanzdienstleisterrelevanzkriterien mit einem Unternehmen zu tun, welches nur eine online Informationsplattform anbietet?--Traeumer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Der.Traeumer-2012-02-20T17:22:00.000Z-Eschenmoser-2012-02-20T16:37:00.000Z11

"Anerkannte elektronische Plattformen i.S.v. Art. 39 KKV" reicht gemäß unseren Relevanzkriterien bei weitem nicht auf einen Artikel aus. Bleibt gelöscht.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Karsten11-2012-02-20T22:38:00.000Z-fundinfo AG (erl, bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Karsten11-2012-02-20T22:38:00.000Z-Karsten11-2012-02-20T22:38:00.000Z11

Bei der Zulassung als "anerkannte Plattform" handelt es sich nicht bloss um eine Informationsplattform sondern um eine gesetzliche Verpflichtung der ganzen Fondsindustrie, Preis- und Anlegerinformationen zu publizieren. In den rechtlich relevanten Dokumenten der Anlagefonds (Verkaufsprospekt) muss zwingend ein Plichtpublikationsorgan genannt werden. fundinfo ist ein solches Pflichtpublikationsorgan. Alle übrigen Informationsquellen (eigene Fondsanbieter-Webseiten, Zeitungen, Finanzinformationssysteme wie Bloomberg, Thomson Reuters, Börsen) sind reine Informations- oder Werbeplattformen, und haben nichts mit der gesetzlichen Pflichtpublikation auf fundinfo zu tun. Weitere Angaben zu gesetzlichen Quellen: CH Kollektivanlagegesetz KAG, Artikel 26, Ziffer h; Artikel 27, Ziffer 4; Artikel 34, Ziffer 3 + 6; Artikel 43, Ziffer f; Artikel 74, Ziffer 3 etc. / zusätzliche Erläuterungn finden sie in der Verordnung über die Kollektiven Kapitalanlagen KKV: Artikel 18, Ziffer b; Artikel 39; Artikel 41, Ziffer 1 etc. (nicht signierter Beitrag von Fundinfoag (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Fundinfoag-2012-02-21T11:29:00.000Z-fundinfo AG (erl, bleibt gelöscht)11)

Bitte beachten: Wikipedia ist kein Veröffentlichungsorgan im Sinne von Artikel KKV 39...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Schmitty-2012-02-22T20:44:00.000Z-Fundinfoag-2012-02-21T11:29:00.000Z11

Bitte „Michael Hensel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: In der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2012#Michael Hensel .28gel.C3.B6scht.2911 haben sich mehr Personen gegen die Löschung des Artikels ausgesprochen, als für die Löschung. Die Gründe liegen klar auf der Hand: Michael Hensel ist relevant. Die Löschung ist nicht nachvollziehbar. Die Wikipedia:RK#Allgemeine Anhaltspunkte f.C3.BCr Relevanz11 werden erfüllt ("Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. [...] Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.")! --87.166.97.34 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-87.166.97.34-2012-02-20T18:21:00.000Z-Michael Hensel (erl.)11

Als entscheidender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber die LP mitbekommen. Ich danke für das Zitat: Nach meinem Ermessen ist er derzeit keine Person "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung", die "auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden". Bei Marina Weisband hatte ich mich diesbezüglich geirrt. Die Welle der Öffentlichkeitswirkung die die Dame erhalten hat, hatte ich nicht vorausgesehen. Auch hier kann ich mich irren. Wenn also die Berichterstattung einen derartigen Umfang annimmt, dass sie relevanzstiftend wird, einfach in ein paar Monaten bei mir noch mal anfragen. Per heute ist dies jedoch nicht der Fall.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Karsten11-2012-02-20T19:58:00.000Z-87.166.97.34-2012-02-20T18:21:00.000Z11

Dir (@87.166.97.34) ist sicher schon einmal gesagt worden, dass es bei Löschdiskussionen nicht um Anzahlen, sondern um Argumente geht. Außerdem ist deine Zählung nicht ganz korrekt: Für Löschen haben sich Freud, Brodkey65, Zweioeltanks, Dandelo und im Prinzip auch Bunthausspitze ausgesprochen. Für Behalten die IPs 87.166.115.34 und 93.210.64.72 sowie Nutzer Zuviele Interessen, dazu noch TheBug und 79.226.84.24, diese beiden aber ohne Argumente. Außerdem hat ja der Admin die mögliche Relevanz eingeräumt, aber die müsste eben nachgewiesen werden. -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Jesi-2012-02-21T12:22:00.000Z-Karsten11-2012-02-20T19:58:00.000Z11

Die Relevanz wurde im Artikel nachgewiesen (hohe Medienpräsenz unter anderem in MOZ, MAZ, PNN, Welt, ...). Der Artikel wurde ja aber nun gelöscht. Ich finde dies nicht nachvollziehbar. dann löscht doch bitte auch Marc_Altmeyer, Ingeborg_Bingener, Franz-Josef_Breyer, Arne_Gericke, Hans_Höcherl, ... --87.166.127.130 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-87.166.127.130-2012-02-21T16:52:00.000Z-Jesi-2012-02-21T12:22:00.000Z11

Und auch, dass das Zeigen auf andere kein sinnvolles Argument ist, wurde dir in der Löschdiskusison bereits deutlich gemacht. Es steht dir übrigens frei, auf andere Artikel einen Löschantrag zu stellen; du solltest dir aber über die Löschargumente klar sein. -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Jesi-2012-02-21T17:00:00.000Z-87.166.127.130-2012-02-21T16:52:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Hyperdieter-2012-02-21T18:08:00.000Z-Hyperdieter-2012-02-21T18:08:00.000Z11

Seit 4,5 Jahren ohne Quellen, Inhalt war auch nach der damaligen LD nicht ok sondern weiterhim umstrittenen (siehe Versionsgeschichte). Der Cocktail wird scheinbar weder auf einer Fachseite oder noch in einem Cocktailbuch geführt.--Kmhkmh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Kmhkmh-2012-02-21T06:12:00.000Z-Vodka Paradise (erl., gelöscht)11

Löschen. Hier sind wir zwei uns wenigstens mal einig ;-) Zum Hintergrund siehe auch: Diskussion:Cosmopolitan (Cocktail).--Mangomix ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Mangomix-2012-02-21T16:16:00.000Z-Kmhkmh-2012-02-21T06:12:00.000Z11

Der einzige Google-Treffer, der etwas mit Cocktails zu tun hat, ist cocktail-blog.net, was wohl kaum als ausreichende Quelle für einen Artikel herhalten kann. Solange noch nicht einmal die Existenz dieses Getränks vernünftig belegt ist, kann es auch nicht relevant sein.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Nothere-2012-02-21T16:39:00.000Z-Mangomix-2012-02-21T16:16:00.000Z11

gemäß RK sollen hier die Klassiker der Cocktails ihren Platz finden - dieser hier zählt wohl nicht dazu - desweiteren Null Quellen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-WWSS1-2012-02-21T16:46:00.000Z-Nothere-2012-02-21T16:39:00.000Z11

Ein wunderbares Schlußwort. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Nolispanmo-2012-02-21T16:48:00.000Z-Vodka Paradise (erl., gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Nolispanmo-2012-02-21T16:48:00.000Z-Nolispanmo-2012-02-21T16:48:00.000Z11

Bitte „Toplink“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe einen Nachweis der Bundenetzagentur vorliegen, dass wir, die toplink GmbH, 64295 Darmstadt über eine erhebliche Marktmacht und eine marktbeherschende Stellung verfügen. Das Schreiben kann ich bei Bedarf gerne vorlegen. Ich hoffe, dass wir damit die Relevanzkriterien erfüllen und bitte um Freischaltung unseres Artikels. Nach einer Freischaltung werde ich den Text sachlich umgestalten und jedwede werblichen Charakter unterlassen. Vielen Dank, U. Schunk --Toplink Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Toplink-2012-02-21T15:21:00.000Z-toplink (erl., bleibt gelöscht)11

Den Nachweis bitte an info-de@wikimedia.org senden. XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-XenonX3-2012-02-21T15:28:00.000Z-Toplink-2012-02-21T15:21:00.000Z11

(bk) Bei einer Bilanzsumme 2010 von 2.118.820,35€ ist WP:RK#U in weiter ferne. Bitte auch nicht wieder einstellen. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Nolispanmo-2012-02-21T15:29:00.000Z-Toplink-2012-02-21T15:21:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Nolispanmo-2012-02-21T15:29:00.000Z-Toplink-2012-02-21T15:21:00.000Z-111

Bei WP:RK#U sind die Punkte oder-verknüpft. Eine "martbeherrschende Stellung" würde nach dieser Liste schon reichen. --TP12 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-TP12-2012-02-21T22:54:00.000Z-Nolispanmo-2012-02-21T15:29:00.000Z11

Ja, sofern es sich dabei um einen relevanten Markt handelt. Bei einer kleinen Kapitalgesellschaft ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie einen relevanten Markt beherrscht praktisch null. Aber angenommen, irgendein Mitarbeiter der Bundesnetzgesellschaft bescheinigt diesem Unternehmen tatsächlich irgendwas, dann wäre das für den Artikel in der WP auch irrelevant solange keine WP:Belege im Artikel stehen. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Millbart-2012-02-22T07:02:00.000Z-TP12-2012-02-21T22:54:00.000Z11

Bitte „Sir Irisch Moos“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschidiskussion ergab eindeutig behalten, aber der Artikel wurde trotzdem gelöscht! Das höchste was der Artikel verdient hätte wäre einen Überarbeitungs-Baustein, aber Löschen sicher nicht... --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-111Alleskönner-2012-02-21T23:26:00.000Z-Sir Irisch Moos (erl.)11

Die LD ist keine Abstimmung. Gripweeds Kommentar zufolge ging es bei der Löschung auch nicht um die Relevanz, sondern um die fehlende Darstellung selbiger. Wonach der Artikel - besser belegt - wieder angelegt werden kann, z.B. nach Überarbeitung im BNR.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Nothere-2012-02-21T23:37:00.000Z-111Alleskönner-2012-02-21T23:26:00.000Z11

Jupp, das sieht Nothere ganz richtig, ich habe kein Problem mit einem neuen Artikel, aus dem die Relevanz hervorgeht. Ich kann ihn auch gerne in deinem Benutzernamensraum zwecks Ausarbeitung wiederherstellen. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Gripweed-2012-02-21T23:40:00.000Z-Nothere-2012-02-21T23:37:00.000Z11

Ja, ok, das wäre nett =) --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-111Alleskönner-2012-02-22T00:40:00.000Z-Gripweed-2012-02-21T23:40:00.000Z11

Sehe ich auch so wie Gripweed und Nothere, daher...: Benutzer:111Alleskönner/Sir Irisch Moos. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Wahldresdner-2012-02-22T08:55:00.000Z-Sir Irisch Moos (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Wahldresdner-2012-02-22T08:55:00.000Z-Wahldresdner-2012-02-22T08:55:00.000Z11

Momentan bin ich dabei, einen Artikel zum Corps Hercynia Clausthal zu erstellen, zur Zeit arbeite bin ich aber noch in der Konzeptphase und arbeite daher offline daran. Dabei habe ich eben gesehen, dass es 2006 bereits einen Artikel hierzu gab, der aufgrund fehlender Relevanz wieder gelöscht wurde (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2006#Corps Hercynia Clausthal (Gelöscht). Kann mit bitte jemand diesen Artikel in meinem BNR zur Verfügung stellen, damit ich sehen kann, inwieweit mein Entwurf bezüglich der damals geäußerten Kritikpunkte hiervon abweicht. Vielen Dank im voraus --Johamar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Johamar-2012-02-22T10:58:00.000Z-Artikel Corps Hercynia Clausthal (erl.)11

Der Artikel wurde vorwiegend wegen URV gelöscht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Codc-2012-02-22T15:05:00.000Z-Johamar-2012-02-22T10:58:00.000Z11

In der Löschdiskussion wurde aber das Thema URV nicht angeschnitten, sondern nur die mangelnde Relevanz als Löschgrund genannt. Heißt das nun, dass ich den Alt-Artikel nicht einsehen kann? Oder ist dies der falsche Ort für meine Anfrage? Gruß --Johamar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Johamar-2012-02-22T16:08:00.000Z-Codc-2012-02-22T15:05:00.000Z11

Nein, wurde nicht wegen URV gelöscht. Ist jetzt auf Benutzer:Johamar/Corps Hercynia Clausthal. Nach Überarbeitung kannst du LP zwecks Relevanzüberprüfung stellen. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Filzstift-2012-02-22T16:43:00.000Z-Johamar-2012-02-22T16:08:00.000Z11

Herzlichen Dank. Nach Lesen dieses Mini-Artikels kann ich den alten Löschantrag verstehen und hätte ihn auch befürwortet. Ich versuch' mal, es besser zumachen. Gruß --Johamar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Johamar-2012-02-22T16:47:00.000Z-Filzstift-2012-02-22T16:43:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Filzstift-2012-02-22T16:43:00.000Z-Johamar-2012-02-22T10:58:00.000Z11

Die obige Navigationsleiste wurde unter dem Namen Vorlage:Navigationsleiste ATP Wien neu erstellt, und anschliessend wurde das Original gelöscht (NICHT verschoben). Was soll das? Auch wenn es nur eine relativ einfach formatierte Leiste war (jetzt noch simpler), ist es eine Unverschämtheit, fremde Artikel zu löschen und neu zu erstellen, und dadurch die gesamte bisherige Autorenschaft zu leugnen. Sollte Ähnliches erneut vorkommen, wird das das letzte Mal gewesen sein, dass ich auf irgendeine Art und Weise zur Wikipedia beigetragen habe! Überhaupt ist es für mich unverständlich, warum Benutzer:Schwalbe noch immer Löschrechte hat, wenn auf seiner Diskussionsseite die Beschwerden über voreilige oder unverständliche Löschungen häufen.--Etamatic123 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Etamatic123-2012-02-22T14:56:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste ATP-Turnier in Wien (erl.)11

Hm, ehrlich gesagt sehe ich bei einer Navi keine Schöpfungshöhe, auch wenn es sicher netter gewesen wäre, die bestehende Navi umzuarbeiten. Einen LP-Fall sehe ich hier aber eher nicht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Hyperdieter-2012-02-22T23:12:00.000Z-Etamatic123-2012-02-22T14:56:00.000Z11 (P.S: Für Probeme mit Admins gibt es deren Disk, AWW und AP. Hier halte ich die Löschung aber für völlig o.k., da lohnt kein AP)

Die alte Versionsgeschichte ist wieder da. Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Kh80-2012-02-24T10:10:00.000Z-Etamatic123-2012-02-22T14:56:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Kh80-2012-02-24T10:10:00.000Z-Etamatic123-2012-02-22T14:56:00.000Z-111

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Der GB/SpVgg Sonnenberg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Artikel wurde im vergangenen Jahr nach einer kurzen Löschdiskussion im BNR behalten. Relevanz nach unseren Kriterien kam seitdem trotz großen Ausbaus nicht hinzu, ansonsten beteiligt sich der Benutzer auch nicht an der WP, die ja bekanntlich kein Webspace-Provider ist. Ich habe Admin Wahldresdner gebeten, seine damalige Behalten-Entscheidung zu revidieren, woraufhin er mich bat, dies zwecks einer Vier-Augen-Prüfung an dieser Stelle vorzutragen, was ich hiermit gern tue. Die entsprechende Konversation mit weiteren Links ist Benutzer Diskussion:Wahldresdner#Benutzer:Der GB.2FSpVgg Sonnenberg11 zu finden. Gruß, --Scooter ^Backstage Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Scooter-2012-02-23T23:14:00.000Z-Benutzer:Der GB/SpVgg Sonnenberg (erl.11

Der BNR ist kein Paralleluniversum der Irrelevanz. Der Benutzer hatte jetzt ein halbes Jahr Zeit, Relevanz darzustellen, die aber ganz offensichtlich einfach nicht vorhanden ist. Nach Export ins Vereinswiki werde ich das löschen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Hyperdieter-2012-02-24T10:00:00.000Z-Scooter-2012-02-23T23:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-He3nry-2012-02-24T10:14:00.000Z-Scooter-2012-02-23T23:14:00.000Z11

Bitte „Käsekuchen-Wettbewerb “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte den Artikel wiederherzustellen, akzeptiere fürs Erste auch meinen BNR. Die Löschbegründung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Februar 2012#K.C3.A4sekuchen-Wettbewerb .28gel.C3.B6scht.2911 erscheint mir insgesamt nicht schlüssig und nicht wirklich der Diskrunde nachvollzogen. Die löschen und behalten Voten geben sich in etwa die Waage. Mediales Interesse ist durchaus vorhanden. m.f.G. --Biberbaer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Biberbaer-2012-02-24T13:14:00.000Z-Käsekuchen-Wettbewerb (erl., bleibt rosso)11

Kannst du deinen zweitletzten Satz bitte etwas genauer erläutern? Ich habe da so einen Verdacht… --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Leyo-2012-02-24T13:21:00.000Z-Biberbaer-2012-02-24T13:14:00.000Z11

Wenn ich im Artikel lese "Gleichzeitig entstanden auch weitere Produktevents wie das 1996 auf dem Alexanderplatz durchgeführte „Brotfest“, bei dem die „Goldene Brezel“, das eigens kreierte Qualitätssiegel für Brot, in der Öffentlichkeit verliehen wird. Und aus dem Produkttest von Weihnachtsstollen ging beispielsweise die Aktion das „Blaue Stollensiegel“ hervor" dann wird sehr, sehr deutlich, dass es sich um eine Marketingaktion unter vielen handelt. Solche Marketingaktionen gibt es zuhauf und überall. Bei uns im Kreis ist es die Taunus-Apfeltorte (lecker!). Relevanz von solchen Aktionen würde ich nur bei sehr großer Tradition oder starker überregionaler Wahrnehmung sehen. Eine Fehlentscheidung oder eine Überschreitung des Spielraums des Admins kann ich nicht erkennen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Karsten11-2012-02-24T14:08:00.000Z-Leyo-2012-02-24T13:21:00.000Z11

Du willst doch wohl hoffentlich nicht Hauptstadtkuchen mit Provinztörtchen vergleichen... :-) --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Millbart-2012-02-24T14:13:00.000Z-Karsten11-2012-02-24T14:08:00.000Z11

Eben! @Leyo, welchen Verdacht? Eine Löschdisk ist keine Abstimmung! Die Begründung ich folge den Argumenten, die weder Verbreitung noch Aufmerksamkeit... ist für mich einfach hingeworfen und so nicht richtig. Richtig ist ist immerhin eine länderübergreifende Veranstaltung mit regelmäßigen Berichten in Presse und TV die schon seit mehreren Jahren stattfindet. -- Biberbaer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Biberbaer-2012-02-24T14:28:00.000Z-Biberbaer-2012-02-24T13:14:00.000Z11

Wenn Biberbaer es für nötig befunden hätte mal kurz bei mir (dem löschenden Admin) vorbeizuschauen, dann wüsste er, dass eine Art Kompromisslösung bereits in Arbeit ist. Ich schlage vor, das hier zu erledigen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-He3nry-2012-02-24T14:30:00.000Z-Käsekuchen-Wettbewerb (erl., bleibt rosso)11

Bist ja wieder die Freundlichkeit in Person. Danke für den Hinweis. Das ändert aber nichts an der Tatsache, daß ich mit der Löschentscheidung nicht einverstanden bin. Auch wenn ich mich irren sollte. -- Biberbaer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Biberbaer-2012-02-24T14:37:00.000Z-He3nry-2012-02-24T14:30:00.000Z11

Mit Blick auf das Intro (Sprich den Admin an) und Deiner Begründung (habe die Löschbegründung [von eben diesem Admin] nicht verstanden) magst Du vielleicht verstehen, dass ich begeistert von Deinem Vorgehen bin - yep und ich gebe zu, dass das zu leicht genervtem Unterton geführt hat, was mir selbstredend für alle leid tut, die sich das dann durchlesen müssen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-He3nry-2012-02-24T14:42:00.000Z-Biberbaer-2012-02-24T14:37:00.000Z11

Da ein offenbar leicht reizbarer Admin nicht unvoreingenommen entscheiden kann bitte ich um eine weitere Adminmeinung. Danke -- Biberbaer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Biberbaer-2012-02-24T15:12:00.000Z-He3nry-2012-02-24T14:42:00.000Z11

Da ein offenbar gern weiternagender Biber es so möchte (und dabei übersieht, dass sich hierzu bereits vier Admins geäußert haben, von denen sich keiner pro Wiederbelebung des Käse(kuchen)s ausgesprochen hat): Ich halte die Löschung für berechtigt, selbst wenn Berlin und Brandenburg noch 2 Bundesländer sind: es bleibt eine Marketingaktion (hier: einer Innung), fünf Jahre würde ich nicht als traditionsreich und zuletzt 55 teilnehmende Fachbetriebe nicht als Großveranstaltung bezeichnen und auch die mediale Wahrnehmung beschränkt sich auf regionale Gazetten (plus berlin-isst-gut.com und berliner-konditoren.de). Kurz gesagt, erkenne ich keine enzyklopädische Relevanz im Artikelgegenstand und somit keinen sachlichen oder formalen Fehler in der LöKa-Abarbeitung. Ebensowenig zieht das Argument, dass wir auch so manche luxemburgische Federballspielerin oder rheinhessische Weinprinzessin haben, die in WP verzichtbar erscheinen – wenn man es für richtig hält, muss man darauf notfalls einen Löschantrag stellen, aber als Behaltensargument taugt das nicht. Ich erle endgültig. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Wahrerwattwurm-2012-02-24T17:34:00.000Z-Käsekuchen-Wettbewerb (erl., bleibt rosso)11

Danke an den Wahrenwattwurm, dann soll es so sein. -- Biberbaer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Biberbaer-2012-02-24T17:44:00.000Z-Wahrerwattwurm-2012-02-24T17:34:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Karsten11-2012-02-24T20:34:00.000Z-Wahrerwattwurm-2012-02-24T17:34:00.000Z11

Auch wenn klar ist, dass das Lemma nicht wieder erscheint - eine Aussage ist mir wieder ein Zeichen, dass nicht alles richtig gelesen wird (wurde): Es sind 55 Finalisten !!! Das heißt es sind mehrere hundert Bäcker in den Vorentscheidungen beteiligt - kann gern noch erfragt werden. Und es ist übersehen worden, dass die Zahl der Finalisten sich in den 5 Jahren verdoppelt hat! Und: wir schreiten dem 6. Jahr entgegen - also in 4 Jahren wieder?! Zu den WP-eigenen Relevanzkriterien hat sich auch keiner wirklich geäußert... Aber lassen wir den Käse... --44pinguine^greetingsl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-44Pinguine-2012-02-26T16:22:00.000Z-Karsten11-2012-02-24T20:34:00.000Z11

Es erscheint mir, dass der Benutzer Savetheplanet bei mehreren Artikeln, u.a. The North Face und dem erwähnten Artikel Patagonia (Unternehmen) lediglich darauf aus ist, die Interessen des Vereins Vier Pfoten in allen möglichen Artikeln "breittreten" zu wollen. Ich wüsste nicht, inwiefern eine Mehrfachverlinkung auf immer die gleiche Quelle (welche dann hingegen aber im eigentlichen Artikel zum Verein nirgends erwähnt wird) überhaupt sinnvoll ist, oder ob dies lediglich dazu dient, mehr Links auf die "eigene" Seite zu erzielen. Insbesondere beim o.g. Artikel sieht man recht schön, dass der Artikel erstellt wurde, nur um die Sektion zur Nutzung von Gänsefedern hinzuzufügen. Insofern halte ich es - da ein weitergehender Ausbau des Artikels durch den Nutzer unterblieb - nicht für sinnvoll, den o.g. Artikel zu behalten. Eventuell sollte sogar geprüft werden, inwiefern der Nutzer überhaupt nennenswerten "Inhalt" zur Wikipedia beiträgt, oder ob es sich lediglich um "Spam" handelt. -- ReneRomann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-ReneRomann-2012-02-24T20:23:00.000Z-Patagonia (Unternehmen) sowie einige Änderungen des Benutzers Benutzer:Savethep11

Du bist hier falsch. Der Artikel wurde nicht gelöscht. Eine Löschentscheidung kann daher nicht überprüft werden. Das Unternehmen ist klar relevant. Leider fehlen die meisten Informationen über das Unternehmen. Ein Fall für die QS aber nicht für eine Löschprüfung.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Karsten11-2012-02-24T20:30:00.000Z-ReneRomann-2012-02-24T20:23:00.000Z11

Das ich hier falsch bin, ist mir aufgefallen, als es bereits zu spät war... -- ReneRomann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-ReneRomann-2012-02-24T21:08:00.000Z-Karsten11-2012-02-24T20:30:00.000Z11

Kein Problem--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Karsten11-2012-02-24T21:49:00.000Z-ReneRomann-2012-02-24T21:08:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Karsten11-2012-02-24T21:49:00.000Z-ReneRomann-2012-02-24T20:23:00.000Z11

Bitte „Die Außenseiter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Kann ich den Artikel erstellen?

Kommt auf den Inhalt an. Der gelöschte Artikel bezog sich auf den YouTube Kanal der "Koslowski-Brothers". Das liegt unterhalb der Relevanzschwelle und soll nicht wieder eingestellt werden. Wenn der Inhalt sich auf ein relevantes Thema bezieht, spricht nichts dagegen. Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Karsten11-2012-02-24T20:33:00.000Z-Die Aussenseiter (vorerst erl.)11

DieAussenseiter, Dima und Sascha Koslowski, gelten hier, wie Karsten schon schrieb, derzeit als irrelevant. Um den Artikel anzulegen, müssten neue Relevanzhinweise vorgelegt werden. Angewendet werden können die Kriterien unter WP:RWS. Die Nutzerzahlen alleine genügen gemäß der letzten Entscheidung nicht. Sollten entsprechende Relevanzhinweise (z.b. besondere Medienbeachtung außerhalb von Youtube, Gewinn eines bedeutenden Preises) gefunden werden, wären diese zunächst Benutzer:Hyperdieter, und dann ggf. hier auf der Löschprüfungsseite vorzulegen. Hier schließe ich, weil der Antrag mangels angegebener Begründung des Revisionswunsches und mangels Adminansprache formal ungültig ist.

Sollte sich die Anfrage nicht auf die Youtuber beziehen, dann wäre eher WP:RELC die richtige Anlaufstelle. Eine Löschung als Wiedergänger kommt dann jedenfalls nicht in Betracht. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Theghaz-2012-02-25T02:10:00.000Z-Karsten11-2012-02-24T20:33:00.000Z11

Im Medienberichten http://www.morgenpost.de/web-wissen/web-technik/article1611807/Wie-man-mit-YouTube-beruehmt-wird-und-reich.html http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,816239,00.html http://www.rhein-zeitung.de/nachrichten/rz-thema_artikel,-YouTube-Stars-lassen-Fernsehen-alt-aussehen-_arid,310670.html nur als eines von mehreren Beispielen für erfolgereiche Videokanäle auf Youtube erwähnt. --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Däädaa-2012-02-25T02:25:00.000Z-Theghaz-2012-02-25T02:10:00.000Z11

Das ist zwar mehr Medienecho als beim letzten Mal, die Erwähnung in drei sätzen reicht IMHO aber immer noch nicht. Ich könnte mir aber vorstellen, dass da beizeiten noch mehr kommt - nur jetzt ist es hakt noch nicht so weit. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Hyperdieter-2012-02-25T23:55:00.000Z-Däädaa-2012-02-25T02:25:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Hyperdieter-2012-02-25T23:55:00.000Z-Karsten11-2012-02-24T20:33:00.000Z11

Bitte „Manne (eigentlich Manfred ) Sauter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist eine Romanveröffentlichung nicht genug enzyklopädische Relevanz? MfG (nicht signierter Beitrag von Fatfreddie (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Fatfreddie-2012-02-26T11:53:00.000Z-Manne (eigentlich Manfred) Sauter (erl.)11)

Nicht immer. Wenn es nur ein Roman ist, muss er eine große Bedeutung haben. Zu Details siehe WP:RK#Autoren. Gruß, --Wiebelfrotzer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Wiebelfrotzer-2012-02-26T11:54:00.000Z-Fatfreddie-2012-02-26T11:53:00.000Z11

Der Rest des Weges Weder DNB noch Amazon kennen ihn, kommt wohl bei Bestellung aus dem heimischen Drucker...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Schmitty-2012-02-26T12:03:00.000Z-Wiebelfrotzer-2012-02-26T11:54:00.000Z11

Und nicht zu verwechseln mit … der Rest des Weges von Rosanna Maisch. -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Jesi-2012-02-26T13:17:00.000Z-Schmitty-2012-02-26T12:03:00.000Z11

Nachtrag: Soviel zur Bedeutung des "Restes". -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Jesi-2012-02-26T13:21:00.000Z-Schmitty-2012-02-26T12:03:00.000Z11

Bleibt gelöscht. Bislang keine heinrechende enzyklopädische Bedeutung erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Hyperdieter-2012-02-26T17:34:00.000Z-Manne (eigentlich Manfred) Sauter (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Hyperdieter-2012-02-26T17:34:00.000Z-Hyperdieter-2012-02-26T17:34:00.000Z11

Bitte „shok muzik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --92.206.79.253 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-92.206.79.253-2012-02-26T16:32:00.000Z-shok muzik (erl.)11

Keine Begründung - keine Befassung. Und die Beleidugung der Band (das war der "Artikelinhalt") stellt hier keiner wieder her . --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Hyperdieter-2012-02-26T17:30:00.000Z-92.206.79.253-2012-02-26T16:32:00.000Z11

Gemeint ist wohl Shok Muzik, siehe auch WP:EW#Shok Muzik (erl.). Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Kh80-2012-02-27T04:39:00.000Z-Hyperdieter-2012-02-26T17:30:00.000Z11

BTW: Die Kommentarzeile könte man vielleicht mal Oversighten. --HyDi Schreib' mir was!

Hab den Kommentar versionsgelöscht, das sollte ausreichen. XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-XenonX3-2012-02-27T00:26:00.000Z-92.206.79.253-2012-02-26T16:32:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Hyperdieter-2012-02-26T17:30:00.000Z-92.206.79.253-2012-02-26T16:32:00.000Z-111

Bitte „Van Snyder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --90.152.183.17 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-90.152.183.17-2012-02-24T18:56:00.000Z-Van Snyder (erl.)11 der Administrator, der diesen Artikel gelöscht hat, hat sich die neuen Veränderungen beim Artikel nicht angeschaut und viel zu schnell gelöscht. Ich bin der Meinung, dass dieses Thema diskutiert werden soll. Van Snyder besitzt in YouTube bereits mehrere Millionen Klicks (Aufrufe) zu seinen Techno und House-Electro Mixen. Außerdem wurde er in einem österreischen UKW Radio, das einem richtigen kommerziellen Programm folgt (sowie Sender Hitradio OE3, kronehit usw..) und somit vor einem breiten öffentlichen Publikum gespielt. Van Snyder hat bereits mit Michael Mind Project zusammengearbeitet. Diese haben Van Snyder bereits einen Remix produziert, welches zu den erfolgreichsten deutschen House-Electro Projekten gehört und auch international Erfolg hat (in den Single-Charts usw..). Van Snyder kommt außerdem bereits in mehreren Wikipedia-Artikeln vor (siehe den Artikel: Dee Dee, Deepforces z.B.) Er kommt bereits bei einem breiten öffentlichen Publikums und Hörern in der Öffentlichkeit an (siehe YouTube views in die Millionen, Vorkommtnisse in UKW Radios, Charterfolg in den europäischen Single Charts bei viva.tv) Relevanz könnte durch oftmalige Vorkomnisse in der Öffentlichkeit und Referenzen in öffentlichen Medien sowie Zusammenarbeit mit weltweit erfolgreichen Acts usw, Millionen Klicks auf YouTube.. usw.. gegeben sein. Hier die Beweise zum Vorkomnis im öffentlichem Medium (UKW Radiosender in Tirol, Österreich), wo eindeutig über Van Snyder vom Radiomoderator moderiert wird: http://www.youtube.com/watch?v=C0yHEsZ5uS0

Hier ein Beweis für die Millionen Klicks auf YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=YyJlQ9eRqu4 <<< Van Snyder kommt hier als Remixer vor und der Upload wächst in YouTube jeden Tag etwa mit 20. 000 Klicks. Solche Uploads von Van Snyder mit mehreren hunderttausend views gibts mehrere auf YouTube und alle Uploads zusammen bilden etwa mehrere Millionen Views. Bitte diese Fakten alle zu überprüfen und über den Erhalt der Seite zu diskutieren. danke !!!

Es wird von meiner seitens eine Anzeige gegen Wikipedia und den Autoren, der diese Seite gelöscht hat, eingebracht, war offensichtlich erfolglos.

Aber mal im ernst, das sind Fehlklicks, die Nutzer suchen tatsächlich nach Baby Alice und anderen bekannten Künstlern. Tatsächlich verkauft der Künsterl faktisch nichts, das hilft es auch nicht, mit mehreren Anwalten zu prahlen...

Faktisch wird nichts neues an Argumenten gebracht, der Antrag ist formal falsch, die Klage muss in den USA eingereichtr werden;-)-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Schmitty-2012-02-25T20:04:00.000Z-Van Snyder (erl.)11

Erstens stimmt das nicht, was du geschrieben hast, dass Van Snyder faktisch keine eigenen Lieder verkauft, denn er hat bereits mehrere Sinlges offiziell rausgebracht (veröffentlicht), welche in Onlinestores wie musicload.de, junodownload, beatport, itunes, amazon usw.. verkauft werden. Hier z.B. ein Beweis: http://www.junodownload.com/search/?quick_search_download=all&q=van+snyder&qs=1&s_search_precision=any&s_genre_id=0000 , einfach mal bißchen runterscrollen und man findet eigene Singles sowie Veröffentlichungen auf Topsamplern. Somit stimmt das nicht, dass er nichts verkauft. Er ist außerdem bereits öfters auf Sampler wie Future Trance, Dream Dance usw.. vertreten. Da bekommt er auch Einnahmen und Verkäufe davon. Wegen Fehlklicks: Du kannst nicht beweisen, irgendwie belegen oder behaupten, dass das Fehlklicks sind. Gib mal den Suchbegriff "van snyder" bei YouTube ein http://www.youtube.com/results?search_query=van+snyder&oq=van+snyder&aq=f&aqi=g10&aql=&gs_sm=12&gs_upl=540l1048l0l4991l7l4l0l0l0l0l308l608l2.0.1.1l4l0, dann kommt eine Autovervollständigung mit nach gesuchten Tags bevor man auf Enter klickt. Außerdem hat er auch Viewsanzahlen von seinen "eigenen Singles", welche offiziell veröffentlicht wurden, und Projekten mit mehreren Zigtausend Aufrufen (suche nach van snyder bei youtube, wenn er vorne im interpret dabei steht). Seine Techno und House-Electro DJ Sets (Aufnahmen vom Auflegen) und Mixes haben bereits mehrere hunderttausend (100.000e) views auf YouTube zusammen, seine House-Electro und Hands Up Remixes zu anderen Acts (so macht man das in dieser Branche), welche offiziell veröffentlicht wurden haben bereits mehrere Millionen views auf YouTube alle zusammen. (Einfach mal van snyder bei youtube eingeben, alles durchschauen und paar Nachforschungen anstellen. Dann zeigt sich eindeutig, dass die Informationen, die ich hier schreibe, der Wahrheit entsprechen), sowie sein Remix zu dieser Baby Alice z.B. Daher stimmt das auch nicht, dass Leute nicht nach "Van Snyder" suchen. Deine Argumente sind zum größten Teil falsch und unrichtig. Würde deinen Argumenten daher keine Bedeutung schenken. --93.82.80.26 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-93.82.80.26-2012-02-26T11:44:00.000Z-Schmitty-2012-02-25T20:04:00.000Z11

Ich google hier mir nichts. Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik nicht erreicht und auch nicht dargelegt. Kein Fehler in der Löschentscheidung erkennbar. Und lese doch mal die Einleitung dieser Seite, danke.-- schmitty

Er ist nicht in die Gruppe Pop oder Rockmusiker einzuordnen, sondern allgemein in Musiker. Er ist ein House/ Electro sowie HandsUp/ Dance (Techno) Artist. Deine Behauptungen stimmen nicht.--93.82.80.26 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-93.82.80.26-2012-02-26T12:45:00.000Z-93.82.80.26-2012-02-26T11:44:00.000Z11

Aja und um belegen zu können, dass er eigene Singles veröffentlicht, brauchst du nichts selber zu googeln, sondern nur auf einen der Links oben oder hier zu klicken. Wenn du das nicht machst, machen das sicher andere Leute, die hier mitlesen. Ich kann hier gerne dutzende Links anführen für Beweise, dass er eigene Singles besitzt, vermarktet und verkauft. Hier ein Beispiel: http://www.musicload.at/van-snyder/start-again-house-bundle/musik/album/10507941_2 (Direktlink zu seiner Single bei musicload.de) Wenn ihr euch meinen oben geschrieben Text nicht überprüfen wollt, werd ich selber Beweise und Direktlinks zu meinen Behauptungen vorweisen und dann kannst du nicht sagen, ich google hier bestimmt nichts ;) lg --93.82.80.26 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-93.82.80.26-2012-02-26T13:01:00.000Z-93.82.80.26-2012-02-26T12:45:00.000Z11

Was ist denn mit deinen Kommentaren von oben: Aber mal im ernst, das sind Fehlklicks, die Nutzer suchen tatsächlich nach Baby Alice und anderen bekannten Künstlern. Tatsächlich verkauft der Künsterl faktisch nichts, das hilft es auch nicht, mit mehreren Anwalten zu prahlen... ?? Ich kann beides wiederlegen. Hier Nummer 1) Beweis, dass Leute nicht nur nach Baby Alice und anderen bekannten Künstlern, sondern auch nach Van Snyder suchen: http://www26.zippyshare.com/v/35400185/file.html (Du brauchst nicht selber zu googeln, hier der eindeutige Beweis, dass Leute auch nach Van Snyder suchen. Sonst gäbe es keine Autovervollständigung bei YouTube, wenn man nach Van Snyder sucht) Hier Nummer 2) Beweis, dass Leute auch nach Van Snyders eigenen Singles und allen anderen Projekten und Sachen, die er macht (wenn er vorne im Interpret dabei steht) suchen:

http://www19.zippyshare.com/v/21608368/file.html

Beweis 3: http://www8.zippyshare.com/v/32656541/file.html

Beweis 4: http://www11.zippyshare.com/v/74166280/file.html

Beweis 5: http://www1.zippyshare.com/v/28145277/file.html

Beweis 6: http://www.youtube.com/watch?v=DalLtVBwgC4 (über 100. 000 Views zu Van Snyders eigener Single)

Beweis 7: http://www.youtube.com/watch?v=rH0e8Eh-Wj8 (über 35. 000 Views zu Van Snyders eigener Single mit offiziellem Musik Video)

Hier oben Beweise und Screenshots (wenn man bei YouTube nach Van Snyder sucht), weil ihr ja selber nicht nachschauen wollt und Beweise dafür wollt. Die Screenshots und Beweise sind direkt zu sehen, wenn man auf die Links klickt.

Hier der Beweis, dass Van Snyder auch eigene Singles verkauft und vermarktet am öffentlichen Markt: http://www.musicload.at/van-snyder/start-again-house-bundle/musik/album/10507941_2

Mit diesen Beweisen widerlege ich eindeutig deine Behauptungen wegen den Fehlklicks und dass er faktisch, wie du so schön beschreibst, keine eigenen Sachen verkauft. Das stimmt nun mal nicht. Äußere dich bitte auch zu diesen Kommentaren und ignoriere nicht, was ich hier schreibe. Sonst hättest du das bestimmt nicht in deinen 1. Kommentar erwähnt !! Nun brauchst du nicht selber zu googeln oder zu suchen. Ich habe eindeutige Beweise und Links hinterlegt, dass es so ist, wie ich gesagt habe. lieben Gruß --93.82.80.26 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-93.82.80.26-2012-02-26T13:24:00.000Z-93.82.80.26-2012-02-26T13:01:00.000Z11

100.000 Views sind mickrig, ist gerade einer von mir dazugekommen, hab nur 5sec reingehört..

WP:RK: dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war,

Belegt sind nur Singles, die nicht mal auf Tonträgern sind und Samplerbeiträge, beides nicht relevanzstiftend. Daher bringt es nichts mit Singles zu kommen, die nur als Download verfügbar sind, check das mal! Und lese doch die Einleitung dieser Seite, da fehlen ein paar formale Sachen, solange setzt ich das mal auf erledigt.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Schmitty-2012-02-26T17:11:00.000Z-Schmitty-2012-02-25T20:04:00.000Z11

Der Admin, der den Löschantrag bearbeitet hat, ist derzeit nicht aktiv, weswegen eine Ansprache nutzlos wäre. (Und lies doch mal bitte selbst die Einleitung dieser Seite, und überlass das Erledigen von LP-Anträgen den Admins ...) Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Kh80-2012-02-27T04:34:00.000Z-Schmitty-2012-02-26T17:11:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Theghaz-2012-02-27T05:30:00.000Z-Theghaz-2012-02-27T05:30:00.000Z11

Bitte „idealo.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Idealo ist auf platz 43 des Deutschen Alexa Ranks. Außerdem wird Idealo auf dem 1. platz bei google gelistet wenn man nach Preisvergleich sucht. Im wikipedia Artikel zu billiger.de wird mehrfach erwähnt das billiger.de weit weniger Zugriffe hat als idealo.de . Außerdem wurde idealo mehrfach in der Presse erwähnt bezüglich "Media Markt gegen das Internet ", sowie einer klage gegen idealo. Kann sein das 2008 noch keine Relevanz gegeben war, diese ist nun jedoch vorhanden. --DanielCraig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-DanielCraig-2012-02-26T02:03:00.000Z-idealo.de (wiederhergestellt)11

Als ich nach der 3. Wiedereinstellung das Lemma gesperrt hatte, wurde ich angesprochen. Ich vermute auch eine Relevanz, halte aber Belege für das Vorgebrchte für zwingend erfordferlich. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Hyperdieter-2012-02-26T09:48:00.000Z-DanielCraig-2012-02-26T02:03:00.000Z11

Gerade mal selber gecheckt: Google-PR 6, Alexa# 929 global (43 in D). Wenn keiner widerspricht, werde ich das Lemma freigeben und den Artikel wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Hyperdieter-2012-02-26T10:13:00.000Z-DanielCraig-2012-02-26T02:03:00.000Z11

Als Unternehmen nicht relevant. Das Marktsegment "Internet-Preisvergleich" ist sicher nicht relevanzstiftend. Aber die RK für Websites sind ja um viele 10erpotenzen niedriger. Und diese sollte die Seite erreichen. (und wir sollten die RK für kommerzielle Websites mal denen für die Unternehmen anpassen)--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Karsten11-2012-02-26T10:16:00.000Z-Hyperdieter-2012-02-26T10:13:00.000Z11

Marktführer in D, international aufgestellt und solide finanziert (Springer). Was für eine erfolgreiche Investorensuche reichen würde, sollte auch für Wikipedia genügen... --Gamma γ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Gamma-2012-02-27T16:27:00.000Z-Karsten11-2012-02-26T10:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Hyperdieter-2012-02-27T19:11:00.000Z-DanielCraig-2012-02-26T02:03:00.000Z11

Bitte „Datei:Trumpf-StanznibbelmaschineTC5000.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bin ich hier mit einem Bild auch an der richtigen Stelle?
Das Bild wurde auf dewiki gelöscht, weil nach Commons verschoben. Dann wurde es aber auch auf Commons gelöscht. Könnte das Bild hier wiederhergstellt werden? Es dürfte die gleiche Lizenz/Freigabe wie diese Dateien habe: 1, 2, 3, 4. --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Thgoiter-2012-02-24T12:40:00.000Z-Datei:Trumpf-StanznibbelmaschineTC5000.jpg (wiederhergestellt und geDÜPt)11

Eine Freigabe des Rechteinhabers konnte ich jetzt auf die Schnelle für keines der Bilder finden. Wo finde ich diese?Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Karsten11-2012-02-24T21:56:00.000Z-Thgoiter-2012-02-24T12:40:00.000Z11

Die 4 von mir verlinkten Bilder haben alle diesen Hinweis:

Mit freundlicher Genehmigung der Firma Trumpf, Ditzingen

Vgl. [5]

Leider kann ich nicht sehen, was dort genau stand... ist ja gelöscht. Die Lizensierung wurde auch diskutiert (Benutzer Diskussion:Wolfgang Feld#Trumpf-Bildlizenzen) und schien dann zu gefallen bzw. das Bild wurde ja auch nach Commons verschoben. --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Thgoiter-2012-02-24T22:09:00.000Z-Karsten11-2012-02-24T21:56:00.000Z11

Die Kriterien haben sich seit 2005 geändert. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Leyo-2012-02-25T01:14:00.000Z-Thgoiter-2012-02-24T22:09:00.000Z11

Mag ja sein, aber dann müssten die anderen vier Bilder auch weg. --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Thgoiter-2012-02-25T17:38:00.000Z-Leyo-2012-02-25T01:14:00.000Z11

Bitte wiederherstellen, damit das notfalls orentlich in der DÜP abgearbeitet werden kann. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Chaddy-2012-02-25T17:48:00.000Z-Thgoiter-2012-02-24T12:40:00.000Z11

+1 --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Thgoiter-2012-02-28T09:19:00.000Z-Chaddy-2012-02-25T17:48:00.000Z11

Wiederhergestellt und geDÜPt. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Leyo-2012-02-28T11:02:00.000Z-Datei:Trumpf-StanznibbelmaschineTC5000.jpg (wiederhergestellt und geDÜPt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Leyo-2012-02-28T11:02:00.000Z-Leyo-2012-02-28T11:02:00.000Z11

Bitte „Hannes Schröers“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz wurde zweifelsfrei dargestellt. Anders als beim ersten Mal, wo bemängelt wurde, dass es in dem Artikel um seine Familienmitglieder geht, hatte ich einen Artikel erstellt, in der beide Kapitel (Karriere und Sonstiges) jeweils zwei Sätze hatten. --DK-Sympathisant Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Dänemark-Sympathisant-2012-02-20T15:28:00.000Z-Hannes Schröers (erl.)11

Wo ist die Ansprache des löschenden Admin, wie sie oben im Kasten als erste Maßnahme erbeten wird? Und wie erklärst Du Polarlys' Löschbegründung: "Unerwünschte Weiterleitung: ungewöhnliche Weiterleitung. Artikel zu hiesiger Person wurde nach LD gelöscht, kurze Zeit später Weiterleitung auf Enkel angelegt..." Klingt merkwürdig. --Scooter ^Backstage Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Scooter-2012-02-20T15:35:00.000Z-Hannes Schröers (erl.)11

Ebenjene Weiterleitung hab ich in einen Artikel umkonstruiert (wobei es nicht gesichtet wurde). Und dann hatte Polarlys diesen Artikel unnötigerweise gelöscht. --DK-Sympathisant Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Dänemark-Sympathisant-2012-02-20T15:38:00.000Z-Scooter-2012-02-20T15:35:00.000Z11

wenn ich unsere relevanzkriterien zu oberliga-spielern richtig lese, ist de rgute relevant. wiederhergestellt.--poupou   review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Poupou l11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Kh80-2012-03-04T08:36:00.000Z-Poupou l11

Bitte „Benutzer Diskussion:Netzhering“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
völlig regelwidrige Löschung einer Benutzerdiskussionsseite (die normalerweise nicht gelöscht werden, selbst wenn der Benutzer gesperrt wird. Hier ist der Benutzer aber sogar noch aktiv. Die vom löschenden Admin hier gegebene Begründung überzeugt nicht: gerade wenn die übrigen Beiträge (ohne die PAs) Hinweise zur DÜP oder VM enthalten, sind sie zu erhalten. Und ob ich mich anmelde - was ich nur noch tue, um verstorbenen Wikipedianeren zu kondolieren - oder nicht ist meine Sache. --80.139.42.195 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-80.139.42.195-2012-02-26T16:29:00.000Z-Benutzer Diskussion:Netzhering (erl.)11

Ich denke, He3nry möchte den Newbie damit entlasten; das fällt also unter den immer wieder eingeforderten Autorenschutz. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-MBq-2012-02-26T20:28:00.000Z-80.139.42.195-2012-02-26T16:29:00.000Z11

Welchen Newbie? Wenn es löschwürdige PAs gab, dann kann man einzelne Versionen löschen, die Komplettlöschung einer Benutzerdiskussionsseite sollte tatsächlich nicht sein. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Perrak-2012-03-01T22:42:00.000Z-MBq-2012-02-26T20:28:00.000Z11

Moin zusammen, wenn die Gemeinschaft es aus prinzipiellen Erwägungen für erforderlich hält, das die Versionsgeschichte nicht nur wiederherstellbar sondern tatsächlich da ist, gehe ich die 57 (oder so) Versionen gerne noch durch. Bis jetzt war es nur die anstragstellende IP, die ganz offensichtlich einem nicht angemeldeten Dauernutzer gehört, und deren Motive mir bisher verborgen (das ist die pc-Formulierung, schließlich sind wir hier in der Öffentlichkeit) geblieben sind, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-He3nry-2012-03-02T06:08:00.000Z-Perrak-2012-03-01T22:42:00.000Z11

Bisher war es schon üblich, Diskussionsseiten von Benutzern grundsätzlich nicht zu löschen. Von diesem Grundsatz würde ich nur ungern Abweichungen zulassen, wenn es dafür nicht zwingende Gründe gibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Perrak-2012-03-03T19:00:00.000Z-He3nry-2012-03-02T06:08:00.000Z11

Also mache ich es für Dich. Erledigt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-He3nry-2012-03-05T07:15:00.000Z-Perrak-2012-03-03T19:00:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-He3nry-2012-03-05T07:15:00.000Z-80.139.42.195-2012-02-26T16:29:00.000Z11

Ich beantrage die Behalten-Entscheidung von Mautpreller (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2010#Deutsche Saatveredelung .28bleibt.2911) zu revidieren. Damals wurde angemahnt, die fehlenden Belege nachzuliefern. Die Darstellung im Artikel wurde seither nicht verändert, bleibt also ohne Belege. Mautpreller ist mit der Prüfung der Entscheidung einverstanden (hier). Der Hauptautor wurde an seine Bringschuld erinnert und stellte keinen Handlungsbedarf fest. Löschbegründung bleibt weiterhin eine nicht hinreichende Marktstellung. Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Yotwen-2012-02-26T07:46:00.000Z-Deutsche Saatveredelung (doch gelöscht)11

Es sind doch Belege da. Was soll der Lötzinn? -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Jogo30-2012-02-26T08:34:00.000Z-Yotwen-2012-02-26T07:46:00.000Z11

Mein Bester, belegt werden müssen vorrangig die Fakten, die die Relevanz ausmachen. Der Umsatz würde knapp ausreichen, ist aber ein Eigenaussage. Er würde ausserdem eine Umsatzsteigerung gegenüber dem Vorjahr von nur 26% erfordern. Die Quelle fällt flach. Der Rest sagt nichts zu Relevanz-begründenden Aussagen aus. Darum ... Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Yotwen-2012-02-26T10:30:00.000Z-Jogo30-2012-02-26T08:34:00.000Z11

• Im Artikel finden sich weder unabhängige WP:Belege noch Außenwahrnehmung. Wie in der LD seinerzeit begründet, werden die quantitativen RK nach wie vor verfehlt, wenn mittlerweile auch knapp, aber bis heute hat sich nichts daran geändert, dass es sich um Selbstdarstellung handelt. Ich werde in zwei Tagen löschen wenn sich daran nichts ändert. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Millbart-2012-02-26T11:10:00.000Z-Yotwen-2012-02-26T07:46:00.000Z11

der in- und ausländischen Landwirtschaft stetig verbesserte Sorten für eine ökonomisch und ökologisch erfolgreiche Pflanzenproduktion anzubieten Wow! Toller Werbesatz... So umschreibt man also die Herstellung von gen-manipuliertem Saatgut[6]. Aber alles weitere ist unbelegt und beruht auf Eigenaussagen.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Schmitty-2012-02-26T11:14:00.000Z-Millbart-2012-02-26T11:10:00.000Z11

Umsatz 2010/11 95,7 Mio. Euro http://www.topagrar.com/news/Acker-Wetter-News-DSV-erwirtschaftet-bestes-Ergebnis-seit-Bestehen-649961.html --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Däädaa-2012-02-28T00:42:00.000Z-Schmitty-2012-02-26T11:14:00.000Z11

Ja, das ist die Eigenaussage, die mir bedenklich erscheint. Woher will die Zeitschrift das wissen, wenn die geprüfte Bilanz noch nicht im Bundesanzeiger veröffentlicht ist? Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Yotwen-2012-02-28T05:54:00.000Z-Däädaa-2012-02-28T00:42:00.000Z11

Es soll auch Firmen geben, die jährlich wachsen.--blonder1984 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Blonder1984-2012-02-28T06:03:00.000Z-Yotwen-2012-02-28T05:54:00.000Z11

Es soll auch Journalisten geben, die aus der Wikipedia abschreiben...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Schmitty-2012-02-28T09:01:00.000Z-Blonder1984-2012-02-28T06:03:00.000Z11

wir haben den höheren umsatz erst nach Artikelenstehung eingefügt. Man kannsich auchmit einem wundverband erhängen ___will sagen: kümmert euch um die ganze andere neue medien scheisse mit möchtegern künstlern. Das hier ist ne altbackene, große firma. --blonder1984 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Blonder1984-2012-02-29T04:24:00.000Z-Schmitty-2012-02-28T09:01:00.000Z11

Wir führen hier keine neue Relevanzdiskussion, sondern es geht darum, ob der entscheidende Admin eine Fehlentscheidung getroffen hat. Das ist nicht der Fall, er hat seinen Ermessensspielraum nicht überschritten. Es gibt daher null Grund den Artikel zu löschen. Warum das Unternehmen hier irgenwie lügen sollte ist für mich, nebenbei bemerkt, völlig unschlüssig, den als AG muss es sowieso im BAnz veröffentlichen. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Jogo30-2012-02-29T13:03:00.000Z-Deutsche Saatveredelung (doch gelöscht)11

Der löschende Administrator hat auch auf die Belegpflicht hingewiesen. Er hat den Ermessensspielraum insofern einer erneuten Prüfung und neuen Entscheidung frei gegeben.

Wäre der Beleg aus dem Bundesanzeiger, dann gäbe es diese Dikussion nicht. So wie kleine Jungs erst mal angeben und ihre Kraft, Schnelligkeit und Intelligenz laut anpreisen, so preisen Unternehmen ihre Qualitäten an. Unternehmen haben Vorteile, wenn sie Konkurrenten Liquidität vortäuschen, die sie nicht haben, eine Absatzmenge behaupten, die sie nie verkaufen usw. Übertreibung führt dazu, dass das Unternehmen falsch eingeschätzt wird und das ist grundsätzlich gut für das Unternehmen im Konkurrenzkampf. Da der Staat für Steuerzahlungen auf einer genormten Buchhaltung besteht, gibt es auch nicht das Rikiko einer unzulässigen Steuerlast.

Methoden: Typische Falschangaben betreffen den Umsatz. So werden beispielsweise Kommissionsgeschäfte gerne mal zum Verkaufspreis in den eigenen Umsatz eingerechnet, obwohl der korrekte Umsatz nur die Kommission selbst beträfe, denn der Kommittent macht ja den Umsatz, nicht der Kommissionär. So ergeben sich dann je nach Branche schnell fette Aufschläge auf den tatsächlichen Umsatz. Es wäre also angeraten, dass Administratoren in diesem Bereich einen Jahresabschluss lesen könnten, so wie Mautpreller das kann, oder Karsten, Millbart, Minderbinder... (es ist nicht so, als ob es an Fachwissen mangelt - es ist nur ungleich verteilt) Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Yotwen-2012-03-01T04:34:00.000Z-Jogo30-2012-02-29T13:03:00.000Z11

Die aktuellen Umsatzangaben müssen im Bundesanzeiger allerdings nicht sofort hinterlegt werden, sondern können sich aucb einmal bis zu zwei Jahre nach Abschluss des Geschäftsjahres hinziehen. Der aktuell im Bundesanzeiger hinterlegte Jahresabschluss bezieht sich auf das Geschäftsjahr 2009/10 (vom 01.07.2009 bis zum 30.06.2010) und weist Umsatzerlöse von 88,647 Mio. Euro sowie 295 Vollzeit- und 70 Teilzeitbeschäftigte, also ingesamt 365 Beschäftigte, aus. --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Däädaa-2012-03-01T09:36:00.000Z-Yotwen-2012-03-01T04:34:00.000Z11

Kann hier mal jemand aufräumen ? Man kann den Artikel ja kaum mehr lesen, wegen URV Vorwurf (???), dieser Löschprüfung etc. --blonder1984 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Blonder1984-2012-03-06T11:02:00.000Z-Yotwen-2012-03-01T04:34:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Kh80-2012-03-07T00:33:00.000Z-Millbart-2012-03-06T11:17:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Geising“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Rax hat sich mit seiner Entscheidung über die bisherige Praxis hinweggesetzt, Ortsteilkategorien von Gemeinden und Kleinstädten (hier 8.000 Einwohner) zu löschen. Beispiele aus jüngster Zeit: Pobershau LD, Pobershau LP, Stolberg/Harz, Seußen. Gemeindekategorien werden per Status quo nach Themen wie Bauwerken, Personen, Geschichte etc. aufgeteilt, nicht jedoch nach Ortsteilen. Für fünf Artikel besteht hier auch absolut keine Notwendigkeit. Rax ist informiert. --88.130.210.212 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-88.130.210.212-2012-02-24T14:38:00.000Z-Kategorie:Geising (gelöscht)11

vlt. sollte man da erst einmal auf die abgeschlossene Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/28#Kategorie:Geising .28bleibt.29%7C11 und dann auch einmal z.B. diesen Artikel ansehen in dem jede Gemeinde der Verwaltungsgemeinschaft ihre eigene Kat. hat und das ist nur 1 Beispiel aus hunderten Ortsteilkat. in Wiki. ––SpaceJ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-SpaceJ-2012-02-24T20:37:00.000Z-88.130.210.212-2012-02-24T14:38:00.000Z11

Keine Ahnung was du mit dem Link zur Verbandsgemeinde Loreley aussagen möchtest, jedenfalls sind da keine Ortsteile aufgeführt. 141.3.193.195 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-141.3.193.195-2012-02-24T20:55:00.000Z-SpaceJ-2012-02-24T20:37:00.000Z11

ganz einfach, klick dich mal durch die : Verbandsangehörige Gemeinden im Artikel da hat jede eine Kat.––SpaceJ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-SpaceJ-2012-02-24T20:58:00.000Z-141.3.193.195-2012-02-24T20:55:00.000Z11

Ortsgemeinden (d.h. verbandsgemeindeangehörige Gemeinden) sind keine Ortsteile. --Århus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Århus-2012-02-24T21:44:00.000Z-SpaceJ-2012-02-24T20:58:00.000Z11

Bitte beachten, dass die Existenz von Ortsteilkategorien automatisch auch die Existenz von entsprechenden Unterkategorien wie Kategorie:Person (Geising) nach sich ziehen kann, denn bei hinreichender Artikelzahl kann jedes Thema weiter untergliedert werden. Es geht hier also nicht nur um diese eine Kategorie, sondern um eine neue Kategoriefamilie Kategorie:Thema nach Ortsteil analog zur Kategorie:Thema nach Ort. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-PM3-2012-02-25T18:13:00.000Z-88.130.210.212-2012-02-24T14:38:00.000Z11

moin zusammen, 88.130.. hat insofern Recht, dass ich tatsächlich hier nicht die Linie der bisherigen Praxis weiter verfolgt habe (sprich: LAs zu Ortsteilkats unabhängig vom Einzelfall und den Argumenten der Löschdisk stattzugeben), sondern die Löschdiskussionen inhaltlich ausgewertet habe (auf der Seite vom 28. Januar Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/28#Kategorie:Geising .28bleibt.2911 sowie weitere, bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/28#Kategorie:Worms-Ibersheim .28bleibt.2911 mit erweiterter Begründung). Zu prüfen ist hier also, ob der status quo sich bewährt hat, meine Entscheidung daher rückgängig zu machen ist. Abgesehen von der Argumentation bei der Entscheidungsbegründung gebe ich noch zu bedenken, dass aus sachlicher Sicht IMHO eine andersartige Behandlung als bei der (bspw.) Kategorie:Graurheindorf nicht nachvollziehbar ist. Jene darf bestehen, weil Graurheindorf Ortsteil einer Großstadt ist (Bonn); Graurheindorf hat dabei nach Auskunft unseres Artikels ca. 3.000 Einwohner, Geising ca. 1.200, die Kategorie Graurheindorf hat 3 Artikeleinträge, die Kategorie Geising hat 8 Artikeleinträge ... nun ja, eine Entscheidung zwischen struktureller Orthodoxie und Leser-/Mitarbeiter-Interesse (aus meiner Sicht). Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Rax-2012-02-26T23:18:00.000Z-Kategorie:Geising (gelöscht)11

Ich denke diese Kategorie fällt in den Zuständigkeitsbereich von Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland. Dort sind Ortsteilkatgorien für kleinere Städte, soweit ich weiß, nicht erwünscht. Aus den von Rax genannten Gründen, die gewisse Probleme in der Erstellung von Ortsteil-Kategorien nur für Ortsteile von Großstädten aufzeigen, lässt sich das IMO nur mit einer Diskussion im Projekt klären, bei der verbindliche Kriterien für Ortsteilkategorien erarbeitet werden. Bisher ist es aus obigem Grund immer so gewesen, dass Gemeindekategorien von eingemeindeten Orten aufgelöst und in die Kategorie der aufnehmenden Gemeinde integriert werden. Ob das weiter so sein soll, bedürfe auch einer Diskussion im WPD. --Inkowik Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Inkowik-2012-02-27T20:36:00.000Z-Rax-2012-02-26T23:18:00.000Z11

Könnte man nicht einfach sagen: Kategorien zu Ortsteilen, die ehemals eigenständige Gemeinden waren – so wie Geising –, sind erlaubt? Damit müssten doch alle leben können. Auch mein Einwand von oben erübrigt sich dann, weil das historische Sonderfälle sind, die keine eigenständige Orsteilsystematik begründen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-PM3-2012-03-14T17:22:00.000Z-Inkowik-2012-02-27T20:36:00.000Z11

Das Problem dabei ist, dass in den ostdeutschen Bundesländern, vor allem in Sachsen und Sachsen-Anhalt, fast jeder Ortsteil früher mal eine eigenständige Gemeinde war. --Inkowik Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Inkowik-2012-03-16T19:36:00.000Z-PM3-2012-03-14T17:22:00.000Z11

Bisher wurden Kategorien ehemaliger Gemeinden bei ihrer Eingemeindung gelöscht, bspw. Kategorie:Stolberg (Harz), Kategorie:Dessau, solche Fälle gibt es unzählige. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Matthiasb-2012-03-16T20:59:00.000Z-Inkowik-2012-03-16T19:36:00.000Z11

Wir müssen uns nix vormachen: mittel- oder langfristig werden die Kategorien für Ortsteile ohnehin kommen. Mit der Schaffung immer größerer kommunaler Strukturen wird auch das Artikelaufkommen pro Gemeinde wachsen und der Bedarf diese Artikel sinnvoll zu untergliedern. Also sollte man sich eher Gedanken machen, wie man den Prozess sinnvoll begleiten kann.

Der Unterschied zu Großstädten ist, dass man dort gleich einen geschlossenen Kategoriensatz für alle Stadtteile mit anlegen kann. Hier ist es eher eine halbgare Lösung.

Richtig stören tut sie natürlich nicht, so wie beispielsweise die Kategorie:Lommersum auch schon seit fast einem Jahr niemanden richtig stört. -- 188.140.66.85 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-188.140.66.85-2012-03-17T13:00:00.000Z-PM3-2012-03-14T17:22:00.000Z11

Bei Ortsteil-Kategorien ist Augenmaß gefragt. Ohnehin auch systematisch zu begründen sind Stadtteil- bzw. Stadtbezirkskategorien bei kreisfreien Städten. Denn diese sind dann ja äquivalent zu den Gemeinden bei Landkreisen. Ortsteilkategorien sollten wenn überhaupt, dann gleich für eine Mehrheit der Ortsteile einer Gemiende angelegt werden – wenn durchschnittlich deutlich über ein bis zwei Artikel in jeder Kategorie enthalten sind. Sie sollten auch immer ein Gebiet haben, was die Gesamtheit der Ortsteile ausschließt und i.d.R. die einschließt, die einmal eine eigene Gemeinde waren (meist heißen die "Ortschaft", "Ortsbezirk", "Stadtteil", "Teilort"). Einfach wie bei Geising einen Ortsteil aus der Gemeindekat "auszulagern", ist wenig sinnvoll. Es stimmt jedoch, dass man Untergliederungen von Gemeinden auch bei mittelgroßen Gemeinden nicht die Kategorien verwehren kann. Die potenzielle Artikelanzahl ist selbst bei kleineren Gemeinden dank der Relevanz der Kulturdenkmäler riesig.--Leit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Leit-2012-03-17T15:07:00.000Z-Kategorie:Geising (gelöscht)11

...die dann jeweils in der Unterkategorie, hier etwa Kategorie:Kulturdenkmal in Altenberg, einsortiert werden. Und da stört es kaum, wenn in einer solchen Kategorie 80, 200 oder 600 Einträge drin sind. Wenn, dann würde man aber die Denkmalkategorie sinnvoll unterteilen – die Gemeindekategorie deswegen nach Stadtteilen zu gliedern, ist keinesfalls notwendig. Löschen. Wie Kategorie:Stolberg (Harz), Kategorie:Dessau und hunderte weiterer solcher Kategorien, die in den letzten Jahren gelöscht wurden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Matthiasb-2012-03-19T15:47:00.000Z-Leit-2012-03-17T15:07:00.000Z11

Einen hab ich noch! „Mach Dich nicht unnötig verrückt, wenn die Gebietsreformen so weitergehen, gibt es in 60 Jahren nur noch den Landkreis Deutschland und zwanzig Jahre danach die Große Kreisstadt Deutschland.“ Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Markscheider-2012-03-19T21:40:00.000Z-Kategorie:Geising (gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Septembermorgen-2012-03-19T18:43:00.000Z-Markscheider-2012-03-19T21:40:00.000Z11

Hallo, hier wurde der Artikel leider zur Löschung eingetragen und letztendlich gelöscht. Ich bin der Meinung, dass die Band relevant ist und zwar aus folgenden Gründen: Zwei Auftritte auf dem Wacken Open Air, mehrere Touren durch Europa, Auftritte mit Thrash-Größen wie Tankard, Flotsam & Jetsam und Agent Steel, sowie ein Album, das über ein Label (Iron Kodex Records) veröffentlicht wurde. (Infos hier) Zudem gab es Reviews auf Powermetal.de (hier), Stormbringer (hier) und Metal Crypt (hier), sowie auf diversen anderen Review-Seiten.--Sheep18 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Sheep18-2012-02-22T19:51:00.000Z-Rezet (erl.)11

Das Album soll sogar in Vinyl rausgekommen sein, spricht auch eher für Relevanz. Geht aus dem alten Artikel aber alles nicht hervor, daher ist die damalige Löschung nachvollziehbar, was aber nicht so bleibenmuss. Aber warten wir mal, was Filzstift sagt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Hyperdieter-2012-02-22T23:14:00.000Z-Sheep18-2012-02-22T19:51:00.000Z11

Falls es neue Sachverhalte gibt, die auf eine Relevanz hindeuten, so können die damaligen Löschentscheide zu diesem Artikel natürlich umgekippt werden. Doch das möchte ich lieber den bis dato Unbeteiligten überlassen. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Filzstift-2012-02-23T08:10:00.000Z-Hyperdieter-2012-02-22T23:14:00.000Z11

Iron Kodex Records ist wohl kein bekanntes Label im Sinne unserer RKs. Auftritte auf bekannten Festivals machen nicht relevant, denn es ist nicht so unüblich, dass da auch unbekanntere Bands spielen. Regelmäßige Auslandsauftritte könnten ein Anhaltspunkt sein, wenn sie belegbar wären. Rezensionen im Internet genügen normalerweise alleine nicht. Anders würde das aussehen, wenn die Band auch in wichtigen Printmedien der Szene (z.b. Rock Hard oder Metal Hammer) besprochen worden wäre. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Theghaz-2012-02-22T23:19:00.000Z-Sheep18-2012-02-22T19:51:00.000Z11

Also, vielleicht sollte man den Artikel in den BNR von Sheep18 verschieben. Er kann ja die Relevanz darstellen und dann muss nicht über Kartoffeln von vorgestern verhandelt werden. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Gripweed-2012-02-23T11:00:00.000Z-Theghaz-2012-02-22T23:19:00.000Z11

Spätestens am 30. März wird es eh müßig, das zu diskutieren. Da kommt das zweite Album auf einem weiteren Label. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Gripweed-2012-02-23T11:05:00.000Z-Theghaz-2012-02-22T23:19:00.000Z11

Hmm, Twilight ist ja schon relativ groß und bekannt. Das sollte dann eigentlich reichen für Relevanz oder nicht? Ein Beleg für Auftritte im Ausland ist die Biographie auf der Homepage. Werde aber schauen heute Abend, ob ich noch mehr Belege für Auftritte im Ausland auftreiben kann. Wenn die Band Auftritte mit Tankard, Flotsam & Jetsam und Agent Steel hat, kann sie je eigentlich nicht so unbedeutend sein.--Sheep18 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Sheep18-2012-02-23T11:49:00.000Z-Sheep18-2012-02-22T19:51:00.000Z11

Auf ihrer Myspace-Seite erwähnt die Band von Auftritten in den UK. Auftritte im Ausland sind außerdem auch bei den Tourdaten auf der Homepage vermerkt.--Sheep18 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Sheep18-2012-02-23T16:32:00.000Z-Sheep18-2012-02-23T11:49:00.000Z11

Auftritte im Ausland können auch einige völlig irrelevante Bands vorweisen. Das zweite Album über Twilight könnte aber für die Relevanz sprechen. --217/83 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-H. 217.83-2012-02-23T18:28:00.000Z-Rezet (erl.)11

Falls es denn erscheint. Das Label ist nämlich insolvent. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Theghaz-2012-03-18T17:04:00.000Z-H. 217.83-2012-02-23T18:28:00.000Z11

Um hier mal zu einem Abschluss zu kommen: Verschieben in den BNR zum weiteren Ausbau und ggfs. Relevanznachweis fände ich sinnvoll. Gibt es Einwände? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Hyperdieter-2012-03-20T09:07:00.000Z-Theghaz-2012-03-18T17:04:00.000Z11

Verschoben nach User:Sheep18/Rezet zum Ausbau. Rückverschiebung nur nach neuer LP. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Hyperdieter-2012-03-23T20:30:00.000Z-Rezet (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Hyperdieter-2012-03-23T20:30:00.000Z-Hyperdieter-2012-03-23T20:30:00.000Z11

Bitte „Uni Management Club“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Artikel bezieht sich auf die größte (Fachrichtungen, Standorte und Mitgliederzahl) und am stärksten wahrgenommen Studierendenorganisation Österreichs. Ich halte ihn aus dem Grund für enzyklopädisch relevatnt. Natürlich soll nicht ein Vergleich mit anderen Organisationen die Relevanz erklären, aber die Öffentlichkeitswahrnehmung des UNIMC ist in Österreich wesentlich stärker, als bspw. die von AIESEC, WINGnet, Board of European Students of Technology etc., wie durch Zepitungsartikel in Qualitätsmedien belegt ist. Und wie in den Diskussionen erwähnt, ist die öffentliche Wahrnehmung, die uns gelungen ist, generell schwer. Meine Befürchtung ist, dass die Admins und Benutzer, die die Löschung beantragt/befürwortet haben, eben aus Deutschland kommen und die österreichische Situation (aufgrund der Größe des Landes ja fast regionale Ausmaße hat) nicht richtig einschätzen können. Natürlich kann ich (als derzeitiger Geschäftsführer) die Situation auch nicht absolut objektiv betrachten, bin aber dennoch überzeugt, dass es wichtig wäre, den Uni Management Club in Wikipedia aufzunehmen. Außerdem hat sich der Löschantrag auf die ursprüngliche Version des Artikels bezogen, der Text wurde danach aber komplett neu und mMn objektiv und neutral formuliert. Löschdiskussion,Admindiskussion --Franz Klager Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Franz Klager-2012-02-24T12:04:00.000Z-Uni Management Club (erl.)11

Wenn ich das richtig sehe, wurde der Artikel zweimal aufgrund seiner „un-enzyklopädischen“ Formulierungen gelöscht (Stichworte: PR-Text, Werbung) und einmal aufgrund einer Urheberrechtsverletzung – die eigentliche Relevanz wurde bisher noch von niemandem bestritten. Heißt also: Eigenhändig neutral formulieren und brauchbare Einzelnachweise einfügen, dann lässt sich wohl gegen ein dauerhaftes Wikipedia-Dasein nichts einwenden. -- Lutz H Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Lutz H-2012-02-25T07:29:00.000Z-Franz Klager-2012-02-24T12:04:00.000Z11

Auf das Problem mit der „un-enzyklopädischen“ Formulierung wurde meiner Ansicht ja eingegangen. Der Text, der als Werbetext für den Löschantrag sorgte, wurde ja wirklich komplett geändert und danach gab es in der Löschdiskussion dafür auch keine Kritik mehr. Und als Belege sollten die Verweise auf Homepage und Zeitungsartikel doch reichen, oder? Daher wurden doch alle Kritikpunkte beachtet und ausgebessert. --Franz Klager Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Franz Klager-2012-02-25T09:07:00.000Z-Lutz H-2012-02-25T07:29:00.000Z11

Die win² ist eine seit 2006 jährlich stattfindende dreitägige Studierendenkonferenz, die mit etwa 150 Teilnehmerinnen und Teilnehmern eine der größten Österreichs ist. Echt? 150 Studierende reichen für einen Wieselativ? Das ist ja lächerlich. Ein gutbesuchtes Blockseminar hat mehr Teilnehmer. Ich kann im gelöschten Text keine anhaltende und überregionale Rezeption erkennen, auf dessen Basis aus diesem Werbetext ein enzyklopädischer Artikel werden könnte. Statt dessen Namedropping zuhauf. Dieser und jener Mensch hat schon mal auf einer Veranstaltung des Vereins geredet. Relevanz färbt aber nicht ab. Ich würde vorschlagen, den Text erst einmal im BNR wiederherzustellen, und nach einer Grundüberarbeitung erneut hier vorzustellen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Minderbinder-2012-02-25T10:15:00.000Z-Uni Management Club (erl.)11

Nun, man könnte diesen Satz auch ausbessern auf "die größte Österreichs". Ich wollte nur nicht das schreiben, da es dafür nur schwer Belege gibt. Es stimmt aber tatsächlich, dass diese Konferenz die größte seiner Art ist, was zum Einen natürlich auch daran liegt, dass es in Österreich nur wenig Konkurrenz gibt. Und durch Budget, Location, Dauer, Programm, Art der Teilnehmer/Unternehmen/Persönlichkeiten unterscheidet es sich doch deutlich von einem Blockseminar. Da wie beschrieben in Worshops gearbeitet wird und der Netzwerkgedanke im Vordergrund steht, ist die Veranstltung Teilnehmermäßig bewusst durch Bewerbungsverfahren exklusiv gehalten. Man darf es natürlich nicht mit reinen Vorträgen verwechseln, da die Interaktivität im Vordergrund steht. Aber die Außerwirkung und Wahrnehmung ist trotz der "geringen" Teilnehmerzahl dennoch enorm - ausführliche Berichte in den Hauptnachrichten im ORF. Referenten (hier hab ich als "Vorlage" das EBS Symposium, Bayreuther Ökonomiekongress genommen) fand ich daher auch wichtig, da sie die Relevanz der Konferenz hervorheben und sie sich meist auch in Diskussionen und Workshops eingebracht haben und zumindest für kurze Zeit "aktiv" dabei waren. --Franz Klager Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Franz Klager-2012-02-25T12:34:00.000Z-Minderbinder-2012-02-25T10:15:00.000Z11

Da ich selber Teilnehmerin der win² 2010 war, wollte ich auch ein kurze Antwort zu den Vorwürfen machen. Ich war außerdem auch auf dem oben genannten EBS Symposium. Der Unterschied zum EBS Symposium und ähnlichen Konferenzten ist der, dass man sich für die win² bewerben musste und man merkt, dass die Qualität der Teilnehmer dadurch schon eine andere ist... Auf der Konferenz sind 150 Teilnehmer aber es bewerben sich meines Wissens nach über 500 Leute, die direkt von den Unternehmen ausgewählt werden. Die win² auf der ich teilgenommen habe, wurde außerdem in den wichtigsten österreichischen Medien angekündigt und nachberichtet (Die Presse, Der Standard) und auch andere Veranstaltungen des UNIMC werden regelmäßig angekündigt. Eine vergleichbare Studierendenorganisation gibt es in Österreich nicht. --Betsy24 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Betsy24-2012-02-28T12:35:00.000Z-Franz Klager-2012-02-25T12:34:00.000Z11

Erstaunlich, wie viele Erstbenutzer immer zielstrebig die LP finden... Wir brauchen aber nicht eine Meinung bzw. gefühlte Berichterstattung einer offensichtlichen Meatpuppe, sondern Hperlinks auf die Berichterstattung. Selber googeln wird hier keiner...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Schmitty-2012-03-07T16:42:00.000Z-Betsy24-2012-02-28T12:35:00.000Z11

Vielen Dank für die Rückmeldung! Nachfolgend der Pressespiegel 2010 des UNIMC, außerdem Links zu Berichterstattung in diversen Tageszeitungen (Die Presse, und Der Standard sind DIE Qualitätszeitungen, Die Krone ist mit der Bild und Das Wirtschaftsblatt ist mit dem Handelsblatt zu vergleichen, Heute ist die Auflagenstärkste in Wien): Pressespiegel, Pressespiegel, Presse1, Presse2, Presse3, Presse4, Presse5, Standard, Wirtschaftsblatt1, Wirtschaftsblatt2, Handelsblatt, Krone, Heute, WUaktuell - größte und wichtigste Zeitung der Hochschülerschaft, Kolumen und Artikel in jeder Ausgabe, Seite 21 passt das so? bzw. was könnte ich noch nachreichen. --Franz Klager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Franz Klager-2012-03-08T12:05:00.000Z-Schmitty-2012-03-07T16:42:00.000Z11

Ein überregionales Presseecho ist das jedenfalls durchaus, auch wenn man die Veröffentlichungen des Medienpartners "DiePresse" und die anderen Titel der Gruppe rausrechnen muss, da dadurch nicht neutral. Mir fällt aber auf, dass es fast immer um 2007 geht. Ist halt auch die Frage, ob der Club oder die Veranstaltungen relevant sind. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Hyperdieter-2012-03-20T20:59:00.000Z-Uni Management Club (erl.)11

Die Presse war damals nur Medienpartner der win² Konferenz, nicht aber des UNIMC, daher sind mMn nicht alle Artikel rauszurechnen. Es stimmt, dass viele Artikel aus 2007 stammen, was aber auch daran liegt, dass damals sehr viel Wert darauf gelegt wurde, alle Erwähnungen zu finden und aufzuheben. Der UNIMC ist aber nach wie vor sehr präsent in den Medien, wie im aktuellen Pressespiegel des UNIMC für 2011/12 zu sehen ist (Presse, Standard, Kurier, Heute,...) --Franz Klager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Franz Klager-2012-04-06T19:23:00.000Z-Hyperdieter-2012-03-20T20:59:00.000Z11

Da die Diskussion nun schon recht lange andauert, wollte ich fragen, ob es bestimmten Informationen gibt, die noch bereitstellen soll, um von der Relevanz zu überzeugen. Der UNIMC ist wie gesagt die größte Studierendenorganisation gemessen an der Mitgliederzahl und in allen größeren Universitätsstädten vertreten. Die Berichterstattung in den Medien ist wie gezeigt, durchaus vorhanden und Vorstandsmitglieder des UNIMC werden auch immer wieder zu Diskussionen und Stellungnahmen (auch in Fernsehreportagen) eingeladen, da deren Meinung zu verschiedenen Themen für viele Medien sehr interessant ist. Und folgendes soll jetzt nicht als Werbetext klingen, sondern die Kontinuität und Qualität zeigen, aber viele Unternehmen wie McKinsey, PwC, Morgan Stanley, Google etc. arbeiten mittlerweile bevorzugt und regelmäßig mit dem UNIMC, statt mit den jeweiligen Universitäten oder anderen Organisationen.--Franz Klager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Franz Klager-2012-04-19T08:28:00.000Z-Uni Management Club (erl.)11

Gibt es dazu Quellen? Ich meine nicht von UNIMC selbst verfasste oder von ihnen verbreitete Quellen, sondern Quellen seitens der von dir aufgeführten Unternehmen, und zwar nicht, dass bloss Vertreter ebendieser Firmen an eurem 150-Teilnehmer-Kongress geschickt werden (so wirds im Artikel - ebenfalls quellenlos wenn man die Eigenaussage nicht als Quelle wertet - erwähnt), sondern dass all diese Global Players wie «McKinsey, PwC, Morgan Stanley, Google etc.», wie du jetzt plötzlich erwähnst, regelmässig und bevorzugt mit dem UNIMC zusammenarbeitet statt mit den jeweiligen (welchen?) Universitäten. Ich befürchte, da wird aus einer Mücke einen Elefanten gemacht.

In der Schweiz sind die für eine Kampfflugzeugbestellung von der Armee favorisierten Gripen (schwedische Kampfflugzeuge) auf politischer Ebene ein heiss diskutiertes Thema. Diese Flugzeuge seien doch viel schlechter als die der Konkurrenten. Kürzlich las ich in meiner Lokalzeitung folgendes: Ein Schützenverein von einem Nachbardorf wollte daher für sich selbst zu diesem Thema eine Infoveranstaltung durchführen. Doch sie brauchten Experten in dieser Sache. Also telefonierte man mal nach Schweden, und ohne dass man es erwartet hat, geschwiege gefordert hat, kam der Chefingenieur himself und jemand von der obersten Teppichetage der Saab in dieses Nachbarkaff an die Infoveranstaltung, die dann von ca. 40 Herrn besucht worden sind. Ist dieser Schützenverein jetzt relevant? Gemäss deiner Vorstellung wohl schon (meine Geschichte die ich hier auftrug ist ebenfalls quellenlos und ich frag mich schon, ob da nicht jetzt schon einige meine Story anzweifeln...) --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Filzstift-2012-04-19T13:58:00.000Z-Franz Klager-2012-04-19T08:28:00.000Z11

Wie wäre es mit unter Benutzer:Franz Klager/Uni Management Club erstmal einen neuen artikel zu entwerfen, mit Presse zu belegen und sich bei Wikipedia:Mentorenprogramm einen Berater zu suchen? Hier dürfte es soweit erledigt sein, da die Löschungen aus qualitativebn Gründen erfolgten.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Kriddl-2012-04-20T17:42:00.000Z-Uni Management Club (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 08#c-Theghaz-2012-04-23T03:32:00.000Z-Theghaz-2012-04-23T03:32:00.000Z11