Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 52

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 52#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_52#Thema_1

Bitte „L-Security“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über L-Security ist nicht als Werbeeintrag gedacht. Es geht darum dass es sich um ein völlig neues Konzept eines Scherheitsdienstleisters handelt. In der Rechtsform eines Vereins ist dies einzigartig in der Schweiz. L-Security stellt eine Vereinigung von einzelnen Sicherheitsfachleuten sowie Unternehmen dar. Daraus ergeben sich innovative Gesammtlösungen in Zusammenarbeit verschiedener Unternehmen. Von dem her bin ich der Meinung, ein Artikel darüber hätte doch seine Berechtigung, angesichts der Innovation. Ich würde den Artikel natürlich noch erweitern, allerdings nur wenn dies auch Sinn macht. Grüsse

--Webghost779 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Webghost779-2011-12-26T19:28:00.000Z-L-Security (erl.)11

Der Artikel zeigte zum einen die enzyklopädische Relevanz des Gegenstandes in keinster Weise auf und war zudem deutlich werblich verfasst. Wo siehst du die Relevanz des Unternehmens im Hinblick auf WP:RK? --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Eschenmoser-2011-12-26T19:45:00.000Z-Webghost779-2011-12-26T19:28:00.000Z11

Bezüglich der Innovation: Bist nur du der Meinung oder gibt es dazu Berichte in der überregionalen Presse? Oder soll Wikipedia die Ehre haben, als erster darüber zu berichten?-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Schmitty-2011-12-26T20:06:00.000Z-Eschenmoser-2011-12-26T19:45:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Kh80-2011-12-29T16:43:00.000Z-Wo st 01-2011-12-27T14:22:00.000Z11

Open Era (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Eigentlich ist dies aus meiner Sicht nicht unbedingt ein Fall für die LP, aber das mag man anders sehen und bevor daher ein formeller Verstoß ent- oder fortbesteht, bringe ich den Artikel nun hier ein.

Zu diesem Artikel fand ab dem 8. Juni 2008 (!) eine Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2008#Open Era .28redir.2911 statt. Ausweislich der Signaturen der teilnehmenden Benutzer, war Grundlage der Diskussionbeiträge der Artikel in dieser Version. Zwei Sätze, so sicher kein Artikel. Die damalige Entscheidung, einen Redirect auf Tennis#Geschichte anzulegen war auf Grundlage der Version bei LA sicherlich gerechtfertigt. Nun wurde der Artikel in Folge, auch bereits während des LA erweitert und mit zusätzlichen Informationen versehen, von denen keine im Tennis-Artikel zu finden ist. Das Redundanz-Argument hatte sich vielmehr bereits während der LD erledigt. Wieso ich mich damals in die Diskussion nicht eingeschaltet habe, kann ich heute nicht mehr nachvollziehen. Vermutlich jedoch, weil ich damals recht "frisch" dabei war und von solchen wikipediainternen Vorgängen wie LD keine Ahnung hatte. 2009 habe ich den Artikel in der erweiterten Version wieder ausgelagert, zum Einen, da mittlerweile eine Vielzahl von Artikeln im Tennisbereich auf diesen Artikeln auf diesen Ziel verlinken, ohne dass der Begriff im Redirectziel (außer Weiterverweis auf den damaligen Artikel) überhaupt erwähnt, geschweige denn näher definiert wird, zum Anderen, da durch die erweiterte Version eine aus meiner Sicht vom LA deutlich abweichende Faktenlage bestand. Dies wurde auch von niemandem beanstandet, bis heute der Artikel unter Verweis auf die LD von 2008 wieder in einen Redirect umgewandelt wurde. Das mag uU formal gerechtfertigt sein, trägt aber aus meiner Sicht der geänderten Faktenlage keine Rechnung. Daher das Ganze nun hierhin.

Summa summarum: Der Begriff rechtfertigt einen eigenen Artikel (vgl. nur die Linkliste). Zudem ist dies ein gerade in der Tennisberichterstattung häufig benutzter Begriff. Zuletzt vgl. nur die zahlreichen Interwikis. --FeinerMax_Disk·Bew Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-FeinerMax-2011-12-27T17:30:00.000Z-Open Era (erl.)11

Sprich bitte noch Poupou l'quourouce auf ihrer Diskussionsseite an. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Theghaz-2011-12-27T17:35:00.000Z-FeinerMax-2011-12-27T17:30:00.000Z11

Erl. Danke für den Hinweis. --FeinerMax_Disk·Bew Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-FeinerMax-2011-12-27T17:48:00.000Z-Theghaz-2011-12-27T17:35:00.000Z11

Eigenständiger, relevanter Begriff aus der Tenniswelt. Wurde wegen Redundanz redirected, was schon damals fragwürdig war, weil Open Era nicht gleichbedeutend ist mit Tennisgeschichte. Warum Wikipedia, wenn jemand nach der Bedeutung des Begriffs Open Era sucht, dies dem Suchenden nicht einfach erklären darf, sondern dieser sich das Informationsbruchstück stattdessen aus einem anderen Kontext heraussuchen soll, leuchtet mir nur schwer ein. Soweit der Artikel jedenfalls inhaltlich heute akzeptabel ist, besteht IMO überhaupt kein Grund, auf der Verredirectung zu bestehen. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-ThePeter-2011-12-27T19:48:00.000Z-Open Era (erl.)11

überzeugt. ich nehme den redirect raus.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Poupou l11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Kh80-2011-12-29T16:43:00.000Z-Poupou l11

Bitte „Benutzer:MusikSound-Hitradio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab bisher keine Diskussion über die Löschung meiner Seite.
ich möchte wissen, gegen welche Rechte ich verstoßen habe.
Ich habe gegen keinerlei Urheberrecht verstoßen, da meine Frau und ich die Rechteinhaber sind, dieses kann man an Hand unserer HP erkennen.
Hiermit bitte ich um Wiederherstellung der Seite, damit ich sie weiter bearbeiten kann.
gez. Peter-Hermann Reppenhagen von MusikSound-Hitradio --MusikSound-Hitradio 13:20, 29. Dez. 2011 (CET)

Die Seite wurde nicht wegen URV gelöscht sondern wegen Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen: Es handelte sich um einen reinen Werbetext, verfasst in der Wir-Form. Dies wurde zu Recht gelöscht, Wikipedia ist keine (kostenlose) Werbeplattform. Weitere Hinweise findest Du auf Deiner Diskussionsseite. Gruß --tsor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Tsor-2011-12-29T15:00:00.000Z-Benutzer:MusikSound-Hitradio (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Kh80-2011-12-29T16:42:00.000Z-Tsor-2011-12-29T15:00:00.000Z11

Bitte „WI-Card“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Design222 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Design222-2011-12-29T12:20:00.000Z-WIC (erl.)11Liebes Wikipedia Team, ich wollte die Erläuterung des Namens WIC bei Wiki einstellen, da aus dem kürzel WIC die Erklärung dessen nicht hervor geht. Somit habe ich wohl etwas in der Beschreibung übertrieben *sorry* - man ist einfach manchmal etwas euphorisch. Deshalb wurde dann der Artikel - zu recht - gelöscht! Dann habe ich es erneut versucht und habe nur geschrieben... "WIC steht für Web Information Card und ist eine Möglichkeit sich online zu bewerben" - würden Sie mir bitte sagen WAS ich WIE schreiben kann, damit ich diese Erklärung richtig einstellen kann? Das wäre wirklich prima. Vielen Dank im voraus für ihre Hilfe und einen Guten Rutsch ins neue Jahr. viele Grüße B.Bey

Ich markiere diesen Abschnitt einfach mal als erledigt, denn die Frage ist hier etwas fehl am Platz, siehe auch BD:Iste Praetor#WIC löschung meines Eintrages. Grüße --Iste (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Iste Praetor-2011-12-29T12:57:00.000Z-Design222-2011-12-29T12:20:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Iste Praetor-2011-12-29T12:57:00.000Z-Design222-2011-12-29T12:20:00.000Z-111

Bitte „Rundschau-Verlag GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch nach Ansprache erneut gelöschte Weiterleitung, die explizit in den NK als erwünscht gilt, da sie vom vollen Namen aus auf den Artikel Rundschau-Verlag weiterleitet, wo der Name genau so erwähnt wird. Siehe auch BD:Gerbil#Löschung ausdrücklich erwünschter Weiterleitungen und Wikipedia:NK#Unternehmen:

• „Weiterleitungen vom vollständigen Namen sind erwünscht (z. B. Deutsche Postbank AG → Postbank).“
• „Eine Weiterleitung vom vollständigen Namen (Westdeutsche Genossenschafts-Zentralbank eG → WGZ-Bank) ist erwünscht.“

Ich habe erst vermutet, dass einfach Unkenntnis oder ein Versehen vorlag und die WL neu erstellt. Diese wurde aber wieder gelöscht, ohne eine Diskussion über die Regel vorher auf WD:NK darüber durchzuführen. Insbesondere gab es genau zu diesem Thema schon immer wiederkehrend genügend Diskussionen auf Funktionsseiten, nach denen solche analog gebildete, gelöschte Weiterleitungen wiederhergestellt wurden. Warum sollte es nun hier anders sein? --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Geitost-2011-12-29T16:29:00.000Z-Rundschau-Verlag GmbH (erl.)11

Ausdrücklich erwünschte Weiterleitung, siehe auch Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/10#Redirect-Löscherei von offiziellen/richtigen/vollständigen Namen. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Kh80-2011-12-29T16:41:00.000Z-Geitost-2011-12-29T16:29:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Kh80-2011-12-29T16:41:00.000Z-Geitost-2011-12-29T16:29:00.000Z-111

Bitte „Hundezucht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin doch noch nicht fertig. --Rassenrein Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Rassenrein-2011-12-30T08:01:00.000Z-Hundezucht (er.)11

War nur der eine Satz Als Hundezucht bezeichnet man die gezielte Anpaarung zweier Hunde durch den Menschen, um einem Idealbild als Zuchtziel möglichst nahe zu kommen., was WP:ART nicht wirklich entspricht. Am besten Du bereitest den Artikel auf einer Unterseite, z.B. Benutzer:Rassenrein/Hundezucht vor.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Xqt-2011-12-30T08:25:00.000Z-Rassenrein-2011-12-30T08:01:00.000Z11

Wiederhergestellt. Artikel mit einem vernünftigen ersten Satz angelegt um 8.55, SLA um 8.56, gelöscht um 9.00. Ich kann mich hier nur im Namen der Wikipedia bei Rassenrein für einige übereifrige Eingangsprüfer entschuldigen. Bitte aber zeitnah ausbauen, der eine Satz kann natürlich nur ein Anfang sein. Grüße --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-ThePeter-2011-12-30T17:50:00.000Z-Hundezucht (er.)11

Wie bereits von xqt angesprochen kann das gerne im Benutzernamensraum geschehen. Dorthin habe ich den Satz jetzt verschoben damit in Ruhe ein Artikel daraus gemacht werden kann. Die Löschung war mit der Löschbegründung völlig in Ordnung und regelkonform. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Millbart-2011-12-30T18:33:00.000Z-ThePeter-2011-12-30T17:50:00.000Z11

Ich entschuldige mich dann erneut, diesmal wohl nicht mehr im Namen der Wikipedia, für diese peinliche Vorstellung. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-ThePeter-2011-12-30T19:29:00.000Z-Millbart-2011-12-30T18:33:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-ThePeter-2011-12-30T17:50:00.000Z-ThePeter-2011-12-30T17:50:00.000Z11

Bitte „Kantonsschule Olten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SLA Wiedergänger ist hier sicher falsch. Auch wenn der Artikel so nicht behaltbar ist, 7 tage dürfte man schon warten! --Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Bobo11-2011-12-30T18:46:00.000Z-Kantonsschule Olten11

Wurde 2007 wegen Mangelhaftigkeit und mutmasslicher Irrelevanz gelöscht. Ich vermute Relevanz. Ist eine der beiden Kantonsschulen (Gymnasien) im Kanton Solothurn, die andere (Kantonsschule Solothurn) hat auch einen Artikel. --= Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-=-2011-12-30T22:35:00.000Z-Bobo11-2011-12-30T18:46:00.000Z11

SLA Wiedergänger war hier vollkommen zutreffend da der neue Artikel inhaltlich dem vor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Juni 2007#Kantonsschule Olten .28gel.C3.B6scht.2911 Artikel glich (Mittelschule, Olten, Fachmittelschule, Untergymnasium, MAR-Profile, keine Belege, keine Relevanzdarstellung, nichts). Das muss auf dieser Basis nicht erneut diskutiert werden. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Millbart-2011-12-31T12:16:00.000Z-Kantonsschule Olten11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Millbart-2011-12-31T12:16:00.000Z-Millbart-2011-12-31T12:16:00.000Z11

Bitte „Kategorie Diskussion:Krimineller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wird zur Erläuterung der Kategorie:Person nach Tat benötigt. Letztere entstand als NPOV-Ersatz für erstere, aber es gibt immer wieder Missverständnisse deswegen. Die Erklärungen dazu gibt nur Kategorie Diskussion:Krimineller. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-PM3-2011-12-29T15:09:00.000Z-Kategorie Diskussion:Krimineller (erl.)11

Die relevante Diskussion könnte man dann z.B. in Kategorie Diskussion:Person nach Tat unterbringen und die Kategorie Diskussion:Krimineller wieder löschen. Es geht nur darum, die Diskussion wieder verfügbar zu machen, die zur Erstellung der Kategorie:Person nach Tat führte. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-PM3-2012-01-03T00:27:00.000Z-PM3-2011-12-29T15:09:00.000Z11

Ich habe die Diskussion als Kategorie Diskussion:Person nach Tat/Archiv Kategoriediskussion Krimineller wiederhergestellt. Kann natürlich auch auf einen anderen Namen verschoben werden. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Orci-2012-01-03T14:02:00.000Z-PM3-2012-01-03T00:27:00.000Z11

danke --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-PM3-2012-01-03T14:33:00.000Z-Orci-2012-01-03T14:02:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Orci-2012-01-03T14:02:00.000Z-PM3-2011-12-29T15:09:00.000Z11

Bitte „Kantonsschule Zürcher Unterland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Angeblich kopiert von Link. Zugegeben, ich bin mir nicht mehr ganz sicher, was im Artikel steht - ist ja schon eine Weile her gewesen. Ich ging damals den Artikel mit dem Rektor der Schule Schritt für Schritt durch und ihm hat alles gepasst. Bitte noch einmal sauber prüfen ob was wirklich so krass rauskopiert wurde und unter Umständen den Artikel wiederherstellen. --品 ^_δTALK Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Item-2011-12-29T18:42:00.000Z-Kantonsschule Zürcher Unterland (erl.)11

Den URV-Verdacht hat eine IP eingestellt, der allerdings nicht nachvollziehbar ist. Der Link verweist auf den "Jahresbericht 19972/1973" [sic], doch ich sehe nicht ein, was da kopiert worden sein soll. Habe mal den löschenden Admin Tsor angesprochen. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Filzstift-2012-01-02T07:15:00.000Z-Item-2011-12-29T18:42:00.000Z11

Den Artikel habe ich wegen URV gelöscht und dies auch hier dargestellt. Ich wiederhole:

Folgendes habe ich geprüft:

• Der Einleitungstext ist eine fast 1:1-Kopie von http://www.kzu.ch/varia/archiv/jabe/1972/1972_01.htm (1.Absatz)
• Dieser Text steht wörtlich in allen Versionen des Artikels, insbesondere auch in der ersten Version, die Du am 23. Juli 2007 eingefügt hast.
• Die Webseite wurde zuletzt am 19. Januar 2003 19:11:59 modifiziert (mit Firefox: rechte Maustaste - Seiteninformationen anzeigen). D.h. der Text auf der Webseite war zuerst vorhanden. Das Webarchiv bestätigt diese Beobachtung.
• Auf der Disk.seite des Artikels war keine Freigabe vorhanden.

In solchen Fällen müssen wir von einer potentiellen URV ausgehen. Das ist aber leicht zu reparieren: Der Rechteinhaber muss eine offizielle Freigabe an unser Supportteam senden, dann stellen wir den Artikel sofort wieder her. Das wäre die beste Lösung, es wäre wirklich schade um den schönen Artikel. --tsor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Tsor-2012-01-02T11:00:00.000Z-Item-2011-12-29T18:42:00.000Z11

Wenn ich mal Zeit habe gehe ich vielleicht mal dort vorbei und sende dieses Formular an Wikipedia. Der Obrigkeit hat man sich ja - auch im Internet - einfach zu beugen. --品 ^_δTALK Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Item-2012-01-07T10:12:00.000Z-Tsor-2012-01-02T11:00:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Eschenmoser-2012-01-08T13:25:00.000Z-Eschenmoser-2012-01-08T13:25:00.000Z11

Die Kategorie:Pobershau wurde mit der Begründung: "‎Eingemeindung am 1.1.12" gelöscht. Eine Löschdiskussion kann ich nicht finden. Ich würde gern erfahren, welche Grundlage diese Löscchung hat. Weiterhin hört Pobershau nicht auf zu existieren, wenn es eingemeindet wird. Deshalb ist die Kategorie auch nach der Eingemeindung sinnvoll. --Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Markscheider-2011-12-30T13:26:00.000Z-Kategorie:Pobershau (erl.)11

Gemeindekategorien werden mit Auflösung der Gemeinde stets gelöscht und die einsortierten Artikel der Kategorie der neuen Gebietskörperschaft zugeordnet. Wurde gerade erst wieder für Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/30#Kategorie:Stolberg .28Harz.29 .28erl..2911 durchgekaut. Nicht wiederherstellen -- 89.214.26.60 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-89.214.26.60-2011-12-30T13:32:00.000Z-Markscheider-2011-12-30T13:26:00.000Z11

Wie ich eben dem löschenden Admin schrieb, wäre es evtl. hilfreich gewesen, diese Aktion mal beim Projekt:Erzgebirge anzukündigen. --Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Markscheider-2011-12-30T13:45:00.000Z-89.214.26.60-2011-12-30T13:32:00.000Z11

Das letzte Wort im Kategoriensystem hat immernoch das WikiProjekt Kategorien, nicht irgendwelche Regionalprojekte. 91.57.252.179 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-91.57.252.179-2011-12-30T14:05:00.000Z-Markscheider-2011-12-30T13:45:00.000Z11

Von einem letzten Wort war auch keine Rede, nur davon, daß es höflicher gewesen wäre. Der Möglichkeiten sind viele, man kann auf der Artikeldisk einen entsprechenden Hinweis anbringen oder eben die Regionalprojekte informieren. Wie issn das so, als Ip Mitarbeiter im WikiProjekt Kategorien? O Mann…--Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Markscheider-2011-12-30T14:15:00.000Z-91.57.252.179-2011-12-30T14:05:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Eschenmoser-2012-01-08T13:31:00.000Z-Eschenmoser-2012-01-08T13:31:00.000Z11

Bitte „Hannes Maurer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin gerade auf die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Dezember 2008#Hannes Maurer .28gel.C3.B6scht.2911 aufmerksam geworden und kann sie beim besten Willen nicht nachvollziehen. Die betreffende Person ist die Synchronstimme in vielen bekannten Werken. Darunter unter anderem Neon Genesis Evangelion in der Rolle von Shinji Ikari, Death Note als Near, Fullmetal Alchemist als Wrath oder auch Samurai Champloo als Sōsuke Kawara. Hier zählte ich gerade nur ein paar Synchronrollen in Anime auf, da allein diese für Relevanz vollkommen ausreichend sein sollten. Sind schließlich mit die bekanntesten ihrer Art. Die Synchronrollen in Filmen und Serien habe ich mir nebenbei mal komplett verkniffen um nicht ausfallend zu werden.

Ich bitte also eindringlich um die Wiederherstellung des Artikels, egal ob da beim OTRS irgendein Schriebs eingegangen ist das der Artikel entfernt werden sollte. Seit wann interessiert uns so was, wenn es rechtlich nicht von belang ist? Versetzt mich direkt in miese Laune allein diese bescheurten Kommentare in der LD zu lesen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Niabot-2011-12-30T15:44:00.000Z-Hannes Maurer (erl.)11

Dieser Artikel bestand aus nichts außer einem Auszug aus der Synchrondatei-Datenbank und einem geratenen Geburtsdatum. Sehe keine Substanz, um die Löschentscheidung zu revidieren. --Seewolf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Seewolf-2011-12-30T15:51:00.000Z-Niabot-2011-12-30T15:44:00.000Z11

So ein Artikel muss erst mal eine Chance bekommen, statt ihn schon zu killen, wenn er noch in den Anfängen steckt. Immer das gleiche Theater und das gleiche unangenehm abschreckende Verhalten. So wie es jetzt ist wird da auch so schnell keine Substanz kommen. Erst wuchs das Unkraut, dann das Gras und später kräftige Eichen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Niabot-2011-12-30T15:54:00.000Z-Seewolf-2011-12-30T15:51:00.000Z11

Nein, die Informationen wachsen nicht in Wikipedia, die sind irgendwo anders schon da oder eben nicht. In diesem Falle gab es keine außer der einen Tabelle. Wenn es neue Belege gibt, wäre diese Löschentscheidung natürlich revidierbar. --Seewolf

Ach hör mir doch mit der Belegerbringepflicht auf. Die Rollen sind mehr oder weniger direkt amtlich nachfragbar. Geh bitte in das nächste Geschäft und schau auf die Verpackung. Allein das reicht für Relevanz. Alles andere wie Geburtsdatum kann später kommen. Wenn das dramatisch wäre, dann müssten wir geschätzte 50% der Seiyū löschen, da sie ihr Geburtsdatum für sich behalten und auch sonst nur extrem wenig über ihr Privatleben verraten. Ist also so gesehen nun überhaupt nichts ungewöhnliches. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Niabot-2011-12-30T16:05:00.000Z-Niabot-2011-12-30T15:54:00.000Z11

Man kann nicht gleichzeitig eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten und das Ausbleiben von persönlichen Informationen beklagen. WP:BIO sagt im Zusammenhang mit weniger bekannten Personen: "In solchen Fällen sollten Autoren zurückhaltend sein und nur die für den Eintrag relevanten Informationen einbeziehen." – Dass der Artikel nur einen Überblick über seine Synchron- und Schauspielertätigkeit bietet, kann man daher m.E. nicht als Löschgrund heranziehen. Zweifel an der Relevanz habe ich nach einem Blick auf die Linkliste auch nicht. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Kh80-2011-12-30T16:11:00.000Z-Seewolf-2011-12-30T15:51:00.000Z11

Welche neuen Argumente gibt es denn für die Wiederherstellung des Artikels? Das hier ist bekanntlich nicht die Löschdisku. 2.0, sondern die Löschprüfung. AFAIS haben sich unsere RKs in dem Bereich seit der Löschung nicht (groß) verändert, ein Fehler des Admins wird auch nicht deklariert. --DaB. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-DaB.-2011-12-30T16:46:00.000Z-Niabot-2011-12-30T15:44:00.000Z11

Ich darf aus den WP:RK zitieren:

a) Film, Fernsehen und Hörfunk
* Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten
* in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Entsprechend hat Seewolf hier doch mit seiner Entscheidung gegen die aktuellen WP:RK (Einschlusskriterium, siehe Einleitung) verstoßen und daher ist die Entscheidung auch nicht nachvollziehbar. Das sollte doch wohl als Begründung vollkommen ausreichen, oder? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Niabot-2011-12-30T16:54:00.000Z-DaB.-2011-12-30T16:46:00.000Z11

Der Mann ist deutscher Synchronsprecher, kein Darsteller (aka Schauspieler). Genau deswegen passen die RKs ja eben nicht. In den meisten modernen Zeichentrickfilmen werden die deutschen Syncronsprecher ja nicht einmal mehr im Vorspann (manchmal noch im Abspann) erwähnt. --DaB. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-DaB.-2011-12-30T17:07:00.000Z-Niabot-2011-12-30T16:54:00.000Z11

In welchen Fernsehserien werden denn die Kameraleute oder Cutter im Vorspann erwähnt? … Die RK zielen nicht auf die Nennung im Vorspann ab. Die RK verlangen, dass "in wesentlicher Funktion" an der Serie mitgearbeitet wurde. Wer als Schauspieler die Hauptfigur in einer relevanten Zeichentrickserie spricht, der hat in wesentlicher Funktion an dieser Serie mitgewirkt. Der Mann erfüllt m.E. eindeutig unsere Relevanzkriterien. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Kh80-2011-12-30T17:25:00.000Z-DaB.-2011-12-30T17:07:00.000Z11

Synchronsprecher werden sehr wohl als Darsteller geführt. Schließlich steht ja ganz bewusst auch Hörfunk etc. mit dabei. Auch hier ist es eine schauspielerische Leistung. Das eigentlich irreführende ist die Bezeichnung als Schauspieler, weshalb auch Darsteller der richtig gewählte Begriff ist. Sowohl Schauspieler als auch Sprecher verbringen eine künstlerische Leistung und sind maßgeblich an den Werken, in der Form in sie bekannt sind, beteiligt. Wenn Otto Sid in Ice Age spielt, dann hört man auch nur seine Stimme, dennoch wird es als schauspielerische Leistung bewertet. Mach dich einfach mal schlau. Ein Anfang wäre der Artikel Seiyū, der auch ein wenig auf die Hintergründe eingeht. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Niabot-2011-12-30T17:47:00.000Z-DaB.-2011-12-30T17:07:00.000Z11

"können Seiyū landesweit berühmt werden und Karriere durch das Sprechen von Rollen machen. Seiyū können ihre Karriere stärker in Angriff nehmen als Sprecher in anderen Ländern.". Ich hab' dir die entscheidenen Stellen mal kursiv gesetzt. Und natürlcih ist ein Synchronsprecher kein Darsteller, den er stellt nichts da und überbringt keine Botschaft (siehe unseren Artikel Darstellung), sondern liest einen Text vor; das eigendliche kreative Element ist der Drehbuchautor (der relevant ist) bzw. der Übersetzer (der AFAIK bei uns interresanterweise nicht relevant ist). Und ja, auch ich erkennen Otto, wenn er eine Sychronrolle spricht (bei Herrn Gottschalk gelingt mir das schon nicht mehr), aber das liegt hauptsächlcih an seiner großen Bekanntheit (die ihn auch relevant macht) und nicht an der Synchro. --DaB. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-DaB.-2011-12-30T20:02:00.000Z-Niabot-2011-12-30T17:47:00.000Z11

Erst mal das selbe mit Hervorhebung und Kommentar in Klammern von mir:

"können Seiyū landesweit berühmt werden [Betonung liegt hier auf berühmt, nicht bekannt] und Karriere durch das Sprechen von Rollen machen. Seiyū können ihre Karriere stärker in Angriff nehmen als Sprecher in anderen Ländern." [Natürlich ist das das Hochkulturland der Seiyū, was aber den Umkehrschluss nicht zulässt. Das ist schlichtweg falsche Logik. (Es gibt grüne Äpfel -> es kann keine roten Äpfel geben)]

Natürlich sind Synchronsprecher Darsteller. Dahin gelangst du über Darstellung -> Schauspiel -> Sprecherziehung, was nahelegt das du da nicht sonderlich tief gebohrt hast. Es benötigt keine sichtbare Person zum Überbringen einer Botschaft, dem Vermitteln von Gefühlen oder zur Darbietung von Kunst. Nicht ohne Grund erkennt man einen schlechten Synchronsprecher oder Sänger sofort. Das ein Sprecher keine Freiheit hätte ist auch stark verfehlt. Zumindest hat er abgesehen von der Bewegungsfreiheit alle Mittel die ein Schauspieler auch hat. Beide haben Regieanweisungen und ein Drehbuch mit Texten. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Niabot-2011-12-30T20:56:00.000Z-DaB.-2011-12-30T20:02:00.000Z11

Von Cuttern stand da nix[1]. Von den vier Serien, die Niabot im Eingang erwähnt, wurde Maurer nur im Artikel einer einzigen erwähnt, 3 Jahre später schon in zweien. So wichtig scheint euch dieser Mann dann offenbar doch nicht zu sein, dass ihr ihn in eurten eigenen Artikeln erwähnt. --Seewolf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Seewolf-2011-12-30T17:51:00.000Z-Niabot-2011-12-30T17:47:00.000Z11

Wir haben das in der WP:RFF hinreichend diskutiert nachdem das schon mal Mode war. Wir kamen dort und bei dem Treffen in Kaufbeuren zu dem Schluss das Pornodarsteller als auch Synchronsprecher als Darsteller gelten und entsprechend relevant sind, wenn die Werke an denen sie mitwirkten relevant sind. Cutter sind hingegen ganz eindeutig erwähnt. Das die Synchronsprecher dort erst so spät auftauchen ist kein Wunder. So lange hängt die übliche deutsche Veröffentlichung hinterher. Macht also keinen Sinn jemanden einzutragen, der den Job nicht mal hatte. Das ist also ein Strohmann-Argument. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Niabot-2011-12-30T18:03:00.000Z-Seewolf-2011-12-30T17:51:00.000Z11

Nein, sind sie nicht, lies die verlinkten Relevnazkriterien. Und mopper nicht rum, dass ich mich 2008 nicht an die Relvanzkriterien von 2011 gehalten habe, um einen Menschen zu erwähnen, den du in deinen eigenen Artikeln ignorierst. --Seewolf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Seewolf-2011-12-30T18:06:00.000Z-Niabot-2011-12-30T18:03:00.000Z11

Das will ich dir ja nicht mal vorwerfen. Aber das du heute noch an dieser Meinung festhältst halte ich für verwerflich. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Niabot-2011-12-30T18:20:00.000Z-Seewolf-2011-12-30T18:06:00.000Z11

Der Löschprüfungsantrag nimmt nicht auf die LD-Entscheidung Bezug, in der auf den Zusammenhang von fehlenden Quellen zur Person und der Kein-Artikel-Eigenschaft des Textes hingewiesen wird. In der Tat war dies kein Personenartikel, sondern eine Datenbankverknüpfung zwischen verschiedenen Filmwerken. Es gibt keinerlei Hinweise zur Biographie der dargestellten Person, keine Sekundärliteratur, noch nicht einmal ein Geburtsjahr, nichts. Es geht also gar nicht um die Anwendung der RK (wobei die analoge Anwendung der Schauspieler-RK auf Synchronsprecher nicht konsensfähig ist), sondern um eine Löschung aus Qualitätsgründen. Dazu kommt noch das Problem WP:BIO, der Dargestellte wünscht keinen Artikel, und ist noch nicht einmal ansatzweise eine relative Person der Zeitgeschichte. Die Entscheidung war korrekt. Ein Revisionsgrund wird nicht vorgebracht. Bitte schließen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Minderbinder-2011-12-30T18:02:00.000Z-Hannes Maurer (erl.)11

Schwachsinn. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Niabot-2011-12-30T18:05:00.000Z-Minderbinder-2011-12-30T18:02:00.000Z11

Wurde der Artikel jetzt gelöscht, weil keine Daten zur Person vorlagen oder weil die nichtvorhandenen Daten gegen WP:BIO verstoßen. Im Übrigen gibt es viele Personenartikel, bei denen Lebensdaten gar nicht eruirbar sind. PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-PeterGuhl-2011-12-30T18:14:00.000Z-Minderbinder-2011-12-30T18:02:00.000Z11

Entschuldige Bitte - aber das ist schlichtweg Unsinn. Wer sich exponiert platziert - und als Sprecher tut man das eben - muß auch damit leben, wenn Informationen zu ihm bekannt sind. Ein Sprecher tritt qua Job in die Öffentlichkeit und wer dort ist, muß etwa auch mit einem WP-Artikel zu seiner Person leben. Und Dinge wie Geburtsdaten werden beispielsweise in amtlichen Dokumenten vermerkt, auch hier muß man damit leben, das diese bekannt sind. Man kann vieles unter Persönlichkeitsrechte verbuchen, manches aber eben doch nicht. Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Marcus Cyron-2011-12-30T18:19:00.000Z-Minderbinder-2011-12-30T18:02:00.000Z11

Der Antragsgrund ist, um es nochmal anders zu formulieren, dass die Löschbegründung nicht mit den (damaligen wie heutigen) Tatsachen vereinbar ist. Zum einen ist die Person zweifelsfrei relevant (das ist auch nicht umstritten, auch wenn MiBi das in Unkenntnis der Diskussionslage behauptet), zum anderen gab es keine Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Dass bestimmte Lebensdaten nicht zur Verfügung stehen, ist nicht selten, ebenso die entsprechende Beschränkung auf den beruflichen Werdegang. Daher bleibt schlussendlich kein Löschgrund mehr übrig. Seewolf erliegt auch einem Irrtum, wenn er glaubt Synchronsprecher würden nicht genannt. Wie häufig der Hannes Maurer verlinkt ist, wurde ja bereits angesprochen. Daneben gibt es z.B. bei Digimon 02 Rollen, bei der Sprecher aufgeführt, aber nicht verlinkt ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Don-kun-2011-12-30T18:25:00.000Z-Marcus Cyron-2011-12-30T18:19:00.000Z11

Diskussionslage? In den RK sind Synchronsprecher nicht vermerkt. In vergangenen RK-Diskussionen gab es zu einer entsprechenden Änderung keinen Konsens. Was acht Leute in Kaufbeuren besprechen, wäre vermutlich ein guter Input zu einer RK-Diskussion. Dann schlag das doch dort vor. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Minderbinder-2011-12-30T18:29:00.000Z-Don-kun-2011-12-30T18:25:00.000Z11

Ja. In der Redaktion Film und Fernsehen ist man sich da sehr einig. Insbesondere das Synchronsprecher eben Darsteller sind sollte schlichtweg zum Fachwissen gehören. Gibt quasi keinen echten Grund für die Änderung der RK, die du selbst in der Diskussion blockiert hast. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Niabot-2011-12-30T18:34:00.000Z-Minderbinder-2011-12-30T18:29:00.000Z11

Ich habe mich an der Diskussion mit Argumenten beteiligt, genau wie Perrak und andere, die eine andere Meinung als diese acht Leute in Kaufbeuren hatten. Na und? Versuchs halt noch mal. Mit guten Argumenten wird das sicher was. Das Protokoll einer Redaktionssitzung ist keine RK-Änderung. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Minderbinder-2011-12-30T18:39:00.000Z-Niabot-2011-12-30T18:34:00.000Z11

Die RK beinhalten schon immer Synchronsprecher, weil eben zum einen Darsteller diese mit umfassen, zum anderen die Aufzählung garnicht von Bedeutung ist. Es ist eine offene Aufzählung, die nur Beispiele bringt. Die Mitwirkung in "wesentlicher Funktion" ist das eigentliche Kritierium, und das ist beim Synchronsprecher der Hauptrolle einfach der Fall. Die Diskussionen danach drehen sich nur darum, ob man Synchronsprecher stattdessen separat fassen sollte, was aber immer gelassen wurde. --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Don-kun-2011-12-30T18:44:00.000Z-Minderbinder-2011-12-30T18:39:00.000Z11

@Don-kun Das weiß ich natürlich, die offene Aufzählung ist zwar nicht völlig willkürlich (beinhaltet z.B. keine Caterer), aber auch Synchronsprecher leisten natürlich einen künstlerischen Beitrag zu einem Film. Nur über die wesentliche Rolle müsste man im Einzelfall diskutieren, das wird anders (leichter) gewichtet als bei Schauspielern. Nehmen wir mal an, Maurer sei per dieser Lesart der RK „relevant“. Dann ist die Löschung immer noch korrekt, weil der Text kein Artikel war, sondern ein Datenbankeintrag. Nur Filme, in denen er mitwirkte, und Datenbanklinks. Kein Geburtsdatum, keine Ausbildung, keine Rezeption, gar kein Fließtext. Vielleicht haben wir ein grundlegend anderes Verständnis von biographischen Einträgen in einer Enzyklopädie, aber für mich ist das keiner. Offenbar teilst du diese Sicht der Dinge nicht, aber versuche doch mal, dies als valide Sicht zu akzeptieren. Immerhin ist in WP:WWNI auch der Datenbankeintrag als Negativbeispiel genannt. Wenn es mehr über Maurer zu sagen gibt: bitte sehr, dann bau das doch im BNR aus. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Minderbinder-2011-12-30T19:06:00.000Z-Hannes Maurer (erl.)11

Bei WWNI wird seit geraumer Zeit der Datenbankeintrag nicht genannt, sondern die Rohdatensammlung. Eine kurze Darstellung des Werdeganges halte ich für machbar, und auch die Filmografie allein hat schon einen Informationswert. Sonst verschieben wir halt nach Liste der Produktionen, in denen Hannes Maurer als Sprecher auftritt, denn bei Listen ist die bloß Listenhaftigkeit ja nie ein Problem und plötzlich ganz enzyklopädisch :p --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Don-kun-2011-12-30T19:22:00.000Z-Minderbinder-2011-12-30T19:06:00.000Z11

(BK) Das Schauspieler bei Animationen mehr Wert sein sollen als die Sprecher ist auch ein wenig vermessen, schließlich gibt es dort erstere nicht einmal. Dennoch werden die Filme als gleichwertig betrachtet. Die Relevanz entsprechend der RK sehe ich schlichtweg als gegeben und du scheinst dem ja auch nicht abgeneigt zu sein. Aber bitte lies doch erst einmal was man hier unter einem "Datenbankeintrag" wirklich versteht. Das ist mitnichten ein Datenbankeintrag, ebenso wie eine Liste von XYZ keine Datenbank ist. Für mich wäre Name, Wirken und Beteiligung durchaus schon das wesentlichste an einem solchen Artikel. Ergänzungen können dann immer noch nachgereicht werden. Erst mal muss dafür aber der Artikel wiederhergestellt werden. @Don-Kun: Zwei Dumme ein Gedanke ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Niabot-2011-12-30T19:28:00.000Z-Minderbinder-2011-12-30T19:06:00.000Z11

Unter Benutzer:Niabot/Hannes Maurer kann man jetzt sehen, was man so über Maurer schreiben könnte. --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Don-kun-2012-01-01T17:33:00.000Z-Hannes Maurer (erl.)11

Ich würde das so in den ANR verschieben, so ist das nun ein Artikel. Nur das Gebuurtsjahr scheint mir nach wie vor etwas wacklig: ist das nur zurückgerechnet von 1993? Die "erste Rolle" könte sich ja auch etwas anderes beziehen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Minderbinder-2012-01-01T18:04:00.000Z-Don-kun-2012-01-01T17:33:00.000Z11

Wenn der Artikel so genommen wird, dann ist es auch sicherlich möglich bekannt zu geben, für alle die keinen Zugriff auf OTRS haben, was in dieser Mail gestanden ist. MfG Pecy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Pecy-2012-01-01T19:19:00.000Z-Minderbinder-2012-01-01T18:04:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Eschenmoser-2012-01-08T13:43:00.000Z-Eschenmoser-2012-01-08T13:43:00.000Z11

Bitte „maconda“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz besteht --T.Bendler Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-T.Bendler-2011-12-28T16:09:00.000Z-maconda (erl.)11 Hallo, kenne mich bei Wiki noch nicht gut aus und weiss gerade nicht, wie ich vorgehen soll. Ich würde gerne darum bitten, den von mir erstellten Artikel auf Relevanz zu prüfen. Dabei handelt es sich um ein Unternehmen, das in seinem Bereich ein Spezialist ist. Ich arbeite nicht für das Unternehmen - ich denke, dass es wichtig ist, das Unternehmen neben z.B. Capgemini, Pricewaterhouse Coopers (die bei Wiki aufgeführt sind) etc. aufzuführen. Es soll keine Werbung sein. Mein Artikel ist neutral. Für die speziellen Bereiche, die das Unternehmen abdeckt, ist ein ARtikel wichtig. Ich weiss , dass das Unternehmen in seinem Bereich eine hohe Relevanz hat und führend ist - Umsatzzahlen gibt es keine, bzw. kenne ich nicht. Vielen Dank

Wenn ich mir die Webseite und das, was über das Unternehmen sonst im Web steht, anschaue, ist der Vergleich mit den von dir genannten Milliardenunternehmen gewagt. Die von WP:RK#U geforderten 100 Mio. Jahresumsatz dürften deutlich unterschritten werden, sonstige relevanzstiftende Aspekte (Marktführerschaft, Vorreiterrolle) sind auch nicht ersichtlich.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Nothere-2011-12-28T16:30:00.000Z-T.Bendler-2011-12-28T16:09:00.000Z11

Also ich sags mal so - an für sich ist das jetzt ein SLA mit Einspruch, was theoretisch eine reguläre LD zu Folge haben müsste.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Sarkana-2011-12-29T12:58:00.000Z-Nothere-2011-12-28T16:30:00.000Z11

Na, es genügt, aber nicht "Einspruch" zu sagen, es müssen auch Argumente aus belastbaren Quellen vorgebracht werden.80.187.111.178 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-80.187.111.178-2011-12-29T22:08:00.000Z-Sarkana-2011-12-29T12:58:00.000Z11

DIe müssen spätestens in der LD kommen. Für einen "Einspruch" reicht eigentlich die Behauptung, dass es Quellen gäbe.... --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Guandalug-2011-12-29T22:10:00.000Z-80.187.111.178-2011-12-29T22:08:00.000Z11

Dann stellt den Artikel wieder her und ändert den SLA in einen LA. Es würde mich sehr überraschen, wenn in Laufe der LD die Relevanz irgendwo herkommt, Wunder passieren eher selten, vor allem nicht hier ;) Aber dann kann zumindest niemand behaupten die Löschung wäre nicht korrekt abgelaufen.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Nothere-2011-12-29T22:56:00.000Z-Guandalug-2011-12-29T22:10:00.000Z11

Auf Wunder zu warten bedeutet aber wertvolle Zeit von Autoren zu binden. Offenkundige Irrelevanz ist ein Schnellöschgrund. Weder aus dem Artikeltext noch aus der Unternehmenswebsite noch aus dem Einspruch noch hier aus der LP geht irgendein Hinweis hervor, dass keine offenkundige Irrelevanz vorliegt. Formalistisch aufgrund des Einspruchs automatisch eine LD aufzumachen ist sinnfrei. Wenn der Autor (oder ein anderer Benutzer) Relevanz sieht, stelle ich gerne im Benutzernamensraum wieder her, damit der Artikel um relevanzstifende Sachverhalte ergänzt werden kann. Aber eine LD zur Bestätigung zweifelsfreier Irrelevanz brauchen wir nicht.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Karsten11-2011-12-30T08:50:00.000Z-Nothere-2011-12-29T22:56:00.000Z11

Nachdem mittlerweile 7 Tage vergangen sind, und der Antragsteller sich nicht mehr gemeldet hat (und dementsprechend auch nichts relevanzstiftendes genannt hat) ist das hier wohl erledigt.--Nothere

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Filzstift-2012-01-09T10:52:00.000Z-Filzstift-2012-01-09T10:52:00.000Z11

Bitte „Legal Clinic“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im internationalen Verkehr ist der Begriff "Legal Clinic" für eine beratende Tätigkeit durch Studierende üblich (siehe englische Wikipedia). Einige deutsche Anbieter verwenden diesen Ausdruck dementsprechend auch für ihre Dienstleistungen z.B. Hannover, Humboldt Universität, Gießen. Zudem wird er auch auf Tagungen (http://www.zjs-online.com/dat/artikel/2011_6_511.pdf, http://www.jura.uni-hannover.de/fileadmin/fakultaet/Institute/Wolf/IPA/10.Soldan-Tagung_Flyer.pdf) und in Fachbeiträgen (siehe die Nachweise bei studentische Rechtsberatung verwendet.

Es handelt sich insoweit um Synonyme; der für den Laien geläufigere Ausdruck ist freilich "studentische Rechtsberatung", so dass eine Weiterleitung hier geboten ist (zur schon über 100 Jahre andauernden Diskussion um den Begriff "Klinik" im Zusammenhang mit Rechtsberatung siehe ebenfalls unter studentische Rechtsberatung). --Beursken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Beursken-2011-12-29T10:57:00.000Z-Legal Clinic (erl. in LD)11

siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2011#Studentische_Rechtsberatung--feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Feba-2011-12-29T11:00:00.000Z-Beursken-2011-12-29T10:57:00.000Z11

Zum Verständnis: Bei Legal Clinic handelte es sich um eine durch einen Admin ohne SLA gelöschte Weiterleitung auf studentische Rechtsberatung und der Antragssteller wünscht die Wiederherstellung ebendieser Weiterleitung. Eine Weiterleitung ohne SLA zu löschen, es sei denn es ist offensichtlicher Unsinn, hätte ich nicht gemacht. Und da es kein offensichtlicher Unsinn war (in Studentische Rechtsberatung ist Legal Clinic erwähnt) und die WL nicht Gegenstand der LD zu Studentische Rechtsberatung war (auch wenn der Begriff dort erörtet wurde), ist es rechtens, die WL zu wiederherstellen und eine ordentliche LD darüber zu führen. Was ich nun machte. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Filzstift-2012-01-09T11:03:00.000Z-Legal Clinic (erl. in LD)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Filzstift-2012-01-09T11:03:00.000Z-Filzstift-2012-01-09T11:03:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 1994“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel sagt nur aus, dass es keine Vorentscheidung gab. Es ist somit keine Relevanz dieser Nicht-Veranstaltung zu erkennen. Die Behaltensbegründung "Teil einer Systematik, Informaitionen lassen sich nirgendwo anders unterbringen" ist nicht richtig. Zum einen gibt es bei Artikeln keine Systematiken per se (sondern nur Artikel, die relevanztechnisch gleiche Ereignisse o. ä. behandeln, was aber hier gerade nicht gegeben ist - die Relevanz der anderen Vorentscheidungen ergibt sich daraus, dass Fernsehsendungen stattfanden), zum anderen lassen sich die Informationen im Artikel Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest wunderbar im Kontext der anderen Entscheidungen darstellen. Entscheidener Admin ist informiert. --79.217.169.133 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-79.217.169.133-2011-12-30T16:24:00.000Z-Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 1994 (abgelehnt)11

In dem Artikel steht, dass es keine öffentliche Vorentscheidung gab. Die Erklärung, wie die Auswahl in diesem Jahr stattdessen stattfand, ist doch behaltenswert und muss nicht in einem anderen Artikel versteckt werden. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Kh80-2011-12-30T16:40:00.000Z-79.217.169.133-2011-12-30T16:24:00.000Z11

Um die Systematik zu vervollständigen, würde man sich aber auch noch einen Artikel zum Prozedere des Jahres 1993 wünschen. Jenes Jahr fehlt nämlich bisher noch (und genau darauf wird mit „auch“ keine öffentliche Vorentscheidung Bezug genommen). -- · peter schmelzle · · d · @ · Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Schmelzle-2011-12-30T18:37:00.000Z-Kh80-2011-12-30T16:40:00.000Z11

Warum auch nicht? Die Informationen sollen nicht in einem Artikelwust untergehen, sondern leicht auffindbar sein. --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Däädaa-2012-01-01T05:14:00.000Z-Schmelzle-2011-12-30T18:37:00.000Z11

Die Vorentscheidung 1993 wurde gelöscht, und zwar weil sie als "bürokratischer Akt" nicht relevant ist, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._November_2010#Deutsche_Vorentscheidung_zum_Eurovision_Song_Contest_1993_.28gel.C3.B6scht.29. Es stellt sich nun die Frage, warum 1994 als analoger Fall anders beschieden wurde. 79.217.187.147 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-79.217.187.147-2012-01-01T12:17:00.000Z-Däädaa-2012-01-01T05:14:00.000Z11

Es stellt sich eher die Frage, wieso wurde der andere Artikel gelöscht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-WWSS1-2012-01-01T12:28:00.000Z-79.217.187.147-2012-01-01T12:17:00.000Z11

Wie kommst du darauf? Wo siehst du denn die Relevanz in WP:RK gegeben? 79.217.187.147 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-79.217.187.147-2012-01-01T12:30:00.000Z-WWSS1-2012-01-01T12:28:00.000Z11

RK sind Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. Die Löschdiskussion verlief recht eindeutig. Dass es keine Vorentscheidung gab, trifft nicht zu, es gab nur keine öffentliche Vorentscheidung. Als Einzelartikel hätte ich den Artikel wahrscheinlich gelöscht, als Teil einer Systematik erscheint er mir aber sinnvoll genug zu sein, um ihn zu behalten.

Wenn Du mich das nächste Mal zitierst, mach das doch bitte per copy&paste, die mir oben zugeschriebenen Rechtschreibfehler sind nicht von mir !!!!111elf

-- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Perrak-2012-01-02T10:31:00.000Z-79.217.187.147-2012-01-01T12:30:00.000Z11

Ich sehe hier gerade keine Systematik - schließlich wurden die Artikel zu den Jahren 1959, 1963, 1966 bis 1968, 1977, 1993 und 2009 gelöscht, eben weil die Vorentscheidungen keine Fernsehveranstaltung, sondern formale Zuweisungen des NDR o. ä. an die Sänger waren. 89.244.167.106 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-89.244.167.106-2012-01-02T18:25:00.000Z-Perrak-2012-01-02T10:31:00.000Z11

Eben Löschvandalismus, um eine Systematik zu zerstören und dem Leser aus Regelhuberei Informationen vorzuenthalten. --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Däädaa-2012-01-02T18:29:00.000Z-89.244.167.106-2012-01-02T18:25:00.000Z11

Nochmal: Systematik ist kein Relevanzkriterium. 89.244.167.106 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-89.244.167.106-2012-01-02T18:32:00.000Z-Däädaa-2012-01-02T18:29:00.000Z11

Die Auslagerung geschieht aus Übersichtsgründen. Kapier es endlich. --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Däädaa-2012-01-03T00:54:00.000Z-89.244.167.106-2012-01-02T18:32:00.000Z11

Was es nicht gibt kann man nicht übersehen. Die Entscheidung war also falsch, die Nichtberücksichtigung der Entscheidungen zu identisch gelagerten Fällen ein Abarbeitungsfehler durch den Admin.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Sarkana-2012-01-03T22:33:00.000Z-Däädaa-2012-01-03T00:54:00.000Z11

Ähnlich gelagerte Fälle wie Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2011#Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 1995 (bleibt)? -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Kh80-2012-01-05T01:23:00.000Z-Sarkana-2012-01-03T22:33:00.000Z11

Nein, das ist zweifellos auch eine Fehlentscheidung - ist ja nicht so, daß es nur eine davon gibt, allerdings zum Glück nicht viele. Ich dachte an z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/4._November_2010#Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 1993 (gelöscht). Dank WTL gehen auch keine Informationen verloren und sowohl Kategorie als auch Navileiste können problemlos weiter funktionieren. Einen Artikel in dem erklärt wird, daß das, was das Lemma beschreibt, nie stattgefunden hat, ist einigermaßen sinnfrei. Die Beauftragung eines Songwriter-Temas hat mit einem Vorausscheid im Übrigen rein gar nichts zu tun. Vor war es sicher, nur ausgeschieden ist niemand. Und für die auf de.WP inzwischen ja geradezu heilige Systematik reicht eine Weiterleitung.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Sarkana-2012-01-05T11:40:00.000Z-Kh80-2012-01-05T01:23:00.000Z11

Warum sollte eine Vorentscheidung unbedingt eine Vorausscheidung sein? Ein Artikel, in dem erklärt wird, wie die Entscheidung für ein bestimmtes Lied gefällt wurde, ist nicht zwingend notwendig, aber er schadet auch nicht. Auf was sollte eine WL bitte zeigen? -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Perrak-2012-01-05T18:30:00.000Z-Sarkana-2012-01-05T11:40:00.000Z11

Das die Lösung mit der WTL ein halbes Dutzend mal verwendet wird, gehe ich mal davon aus, daß die Frage rein rhetorischer Natur war.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Sarkana-2012-01-06T20:33:00.000Z-Perrak-2012-01-05T18:30:00.000Z11

abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-He3nry-2012-01-12T11:06:00.000Z-Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 1994 (abgelehnt)11

Begründung: kein Revisionsgrund erkennbar. Das Problem scheint eher bei der Formulierung "Keine Vorentscheidung" in der Übersicht zu liegen. Denn es gab eine: Jemand wird beauftragt einen Song zu machen = Entscheidung = Vorentscheidung zum Contest, der 1994 auch "vorgestellt" wurde, siehe Einleitungssatz Übersichtsartikel. @IP: Du könntest also in Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest formulierend tätig werden und das "keine" tilgen. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-He3nry-2012-01-12T11:06:00.000Z-Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 1994 (abgelehnt)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Kh80-2012-01-12T11:09:00.000Z-He3nry-2012-01-12T11:06:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bahnhof Küssnacht am Rigi“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde mit folgender Begründung behalten:

"Da die Gebäude teilweise unter Denkmalschutz stehen, ist der Artikelgegenstand relevant.

Es sollte jedoch bald die Einarbeitung eines Abschnitts zur Architektur angegangen werden.

--Eschenmoser 22:22, 30. Dez. 2011 (CET)"

Seitdem wurde die Seite nicht mehr editiert und das Lemma beschreibt noch immer die technische Infrastruktur eines nachrangigen Haltepunktes. Wie lange ist denn nun "bald"? --Arcudaki Blitzableiter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Arcudaki-2012-02-10T09:54:00.000Z-Bahnhof Küssnacht am Rigi (erl.)11

Das gehört hier nicht behandelt, da der LP-Steller nicht auf einen Fehler bei der Entscheidung des Löschkandidaten abhandelt, sondern ist vom zuständigen Admin zu entscheiden (der vom LP-Steller nicht angesprochen wurde).--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Engelbaet-2012-02-10T17:00:00.000Z-Arcudaki-2012-02-10T09:54:00.000Z11

Service: LD. Aus Eschenmosers "sollte" eine Löschprüfung konstruieren, ohne ihn diesbezüglich zu fragen und nichtmal einen Baustein in den Artikel zu setzen... Naja. --Richtest^D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Richtest-2012-02-11T00:08:00.000Z-Engelbaet-2012-02-10T17:00:00.000Z11

Die Relevanz ist durch Quellen dargestellt. Die Behaltensentscheidung wurde nicht von einem Abschnitt "Architektur" abhängig gemacht, sondern ein solcher ist lediglich erwünscht "Es sollte jedoch....". Der Antrag ist somit ungültig, da der Bahnhof per se relevant ist und der abarbeitende Admin dementsprechend den Artikel behaltend entschieden hat. Es kann somit keine Fehlentscheidung vorgelegen haben. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Jogo30-2012-02-12T09:57:00.000Z-Bahnhof Küssnacht am Rigi (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 52#c-Theghaz-2012-02-13T14:43:00.000Z-Theghaz-2012-02-13T14:43:00.000Z11