Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 49

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 49#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_49#Thema_1

Hallo alle zusammen,
gestern (2006-12-04) wurde der (angefangene) Artikel „Gut und Böse” gelöscht (siehe Löschdiskussion – „Gut und Böse”), mit folgender Begründung:
Zitat-Beginn:

Der Artikel war inhaltlich unenzyklopädisch und hat sich innerhalb der anberaumten Zeit nicht verbessert. Abschnitte wie den folgenden trugen dazu bei:

Zitat-Ende
(siehe auch Benutzer Diskussion:Sebmol#Artikel „Gut und Böse” gelöscht, warum?)
Also ich sehe darin keinen stichhaltigen Löschgrund, sondern eher einen Grund für die weitere Überarbeitung. Zudem kenne ich mich mit diesem Thema jetzt auch (noch) nicht so gut aus, als daß ich dazu nun einen enzyklopädisch korrekten Artikel schreiben könnte (schon garnicht innerhalb von 7 Tagen), aber das ist meiner Ansicht nach auch nicht unbedingt die Aufgabe eines Einzelnen in einem Content-Management-System (wie der Wikipedia). Daher bitte ich nun darum, auch unter Berücksichtigung aller bisher genannten Für- und Gegen-Argumente, die Löschentscheidung noch einmal zu prüfen und wenn möglich den Artikel danach wiederherzustellen.
Mit freudlichen Grüßen .. Conrad Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Conrad Franz-2006-12-05T03:12:00.000Z-Gut und Böse11

Bei Neuanlagen für Artikel bietet es sich immer an, einen Entwurf erst im eigenen Benutzernamensraum zu erstellen, bevor er als Artikel für alle Leser bereit steht. Ich stell dir den Artikel gern als eine Unterseite deiner Benutzerseite wieder her, die du dann entsprechend überarbeiten kannst. Gleichzeitig möchte ich dich aber auch darauf hinweisen, dass viele kritische Stimmen aus dem Wikipedia:WikiProjekt Philosophie kamen, ein Gedankenaustausch in dieser Hinsicht dem Artikel also durchaus dienlich wäre. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Sebmol-2006-12-05T09:01:00.000Z-Conrad Franz-2006-12-05T03:12:00.000Z11

Hallo Conrad, das "CMS WP" ist eine Enzyklopädie. Darin steht in der Tat auch Überarbeitungswürdiges, aber auch das soll nach dem Willen aller Beteiligten ein gewisses Mass an Qualität haben. Hat es das nicht, wird nach Diskussion gelöscht. Insbesondere wird aber gelöscht, wenn es sich nicht um ein Enzyklopädie-Lemma handelt, siehe das Argument Artikeldoppel zu Das Gute und Das Böse. Beides (schlechte Qualität und kein Lemma) war aber nach qualifizierter Mehrheit der Diskutanten der Fall. Die Löschdiskussion war ziemlich eindeutig, an der Entscheidung von sebmol, die Diskussion mit einer Löschung abzuarbeiten, gibt es wenig auszusetzen. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-He3nry-2006-12-05T09:02:00.000Z-Conrad Franz-2006-12-05T03:12:00.000Z11

Ja sebmol, ich bin gerne bereit diesen angefangenen Artikel in meine „Werkstatt” aufzunehmen (obwohl ich selbst nicht der Initiator des selben und kein studierter Philosoph bin). Und natürlich würde ich eine Zusammenarbeit mit den Fachleuten sehr begrüßen. ..selbst habe ich diese Lektion ja auch schon gelernt (neue Artikel besser erst intern zu beginnen), aber in diesem Fall ist das Kind nunmal quasi schon in den Brunnen gefallen und ich hatte dort nun auch schon einiges an Arbeit reingesteckt. Zudem fällt es mir bis heute sehr schwer, zu unterscheiden, was z.B. „enzyklopädisch” ist und was nicht. Und für mich wahr der Ausgang der Löschdiskussion nicht so eindeutig, da ich viele der Gegen-Argumente einfach nicht nachvollziehen kann (is irgendwie alles so aus dem Bauch heraus, sehr subjektiv).
Dann noch eine Frage: Wo kann ich denn am besten einen internen Artikel bekannt machen, wenn ich Unterstützung bei der Weiterentwicklung dafür suche?
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Conrad Franz-2006-12-05T14:13:00.000Z-Gut und Böse11

Am besten in der Redaktion, WikiProjekt oder beim Portal des entsprechenden Fachgebiets. "Gut und Böse" fällt in den Zuständigkeit von Philosophie und Theologie, da hast Du eine breite Auswahl von Ansprechstellen. In der Löschdiskussion wurden aber auch gewichtige Argumente vorgebracht, warum so ein Artikel grundsätzlich nicht so sinnvoll sein könnte. Vielleicht möchtest man aber etwas in den Artikeln zu „Dualismus“ oder „Polarität“ zu diesem Thema schreiben. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Markus Mueller-2006-12-06T18:27:00.000Z-Conrad Franz-2006-12-05T14:13:00.000Z11

Ja danke, ich werd dann mal bei Gelegenheit bei den genannten Fachgebieten anfragen.
Und ja, genau um den „Dualismus” und die „Polarität” ging es mir in dieser Zusammenfassung, welche ja eigentlich auch schon im Hauptabschnitt („Bezug auf den Standpunkt”) behandelt werden.
Schieb mir dann doch mal bitte noch jemand den gelöschten Artikel in meinen Namensraum, damit man zumindest dort wieder weiter daran arbeiten kann.
Danke und mit freundlichen Grüßen .. Conrad Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Conrad Franz-2006-12-07T06:04:00.000Z-Gut und Böse11

Auch wenn ich nicht wirklich an diesem Artikel hänge, ich meine mich daran zu erinnern ihn wenigstens in eine Form gebracht zu haben, in der die Löschbegründung kein enzyklopädischer Artikel nicht nachvollziehbar ist. IIRC war das zwar knapp, aber korrekt und als Bandstub ausreichend. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-NoCultureIcons-2006-12-05T16:32:00.000Z-The Rule11

So wirklich wird mir die Relevanz der Band aus dem Artikel nicht klar, das einzige, was ansatzweise Relevanz andeutet ist der Satz "2006 waren sie als Vorgruppe von Cyndi Lauper in den USA zu sehen." Hat nicht wenigstens das Album irgendwie ne gute Chartsplatzieung, Gold doer Platin bekommen? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Dr. Shaggeman-2006-12-06T15:46:00.000Z-NoCultureIcons-2006-12-05T16:32:00.000Z11

Um Relevanznachweise hatte ich mich nicht gekümmert, hauptsächlich weil ich angenommen hab dass Cyndi Lauper keine unrelevanten Bands mitnimmt, sie ein Album draußen haben und dieses Thema in der LA-Diskussion nicht vorkam. Auf die Schnelle lässt sich allerdings zugegebenermaßen nichts finden (was auch an dem blöden Band+Albumnamen liegen kann, und die genannten Punkte sind keine sicheren Kriterien). Den nicht erbrachten Relevanznachweis kann ich als Lösch- bzw. Nicht-Widerherstellungsargument nachvollziehen, allerdings würde ich mich freuen, wenn jemand noch was zum Thema kein enzyklopädischer Artikel sagen könnte, weil mir weitere Meinungen dazu in Zukunft helfen würden, den Aufwand für Überarbeitungen von Löschkandidaten einzuschätzen. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-NoCultureIcons-2006-12-06T16:01:00.000Z-Dr. Shaggeman-2006-12-06T15:46:00.000Z11

Ich würde sagen, das ist so ein Ding, das genau auf der Grenze steht, wahrscheinlich hätte ihn ein anderer Admin nicht gelöscht. Ich selber hätte ihn mit nem anderen Begründungstext gelöscht. Ich denke mal, das „unenzyklopädisch“ bezieht sich in diesem Falle darauf, dass nicht erkennbar wird, warum der Artikel hier stehen muss, von der reinen Schreibe her unenzyklopädisch, im Sinne von Geschwurbel, ist er nicht. Also der Text einfach nur als Text betrachtet ist ok. Gibt den Affen aber ein wenig mehr Zucker, dann klappt das auch mit dem Nichtgelöschtwerden. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Dr. Shaggeman-2006-12-06T16:30:00.000Z-The Rule11

O.K., danke für die Antwort. Das war genau der Punkt der mich interessiert hat. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-NoCultureIcons-2006-12-06T16:43:00.000Z-Dr. Shaggeman-2006-12-06T16:30:00.000Z11

Da nicht für. Ich finde es allerdings erschreckend, dass keiner die IP gesperrt hat, die den Löschantrag gestellt hat, ihre Äußerungen auf der Disk von dem Ersteller des Artikels sind eine absolute Frechheit. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Dr. Shaggeman-2006-12-06T17:24:00.000Z-NoCultureIcons-2006-12-06T16:43:00.000Z11

Nachdem der Artikel Dagmar Anders zur Gänze gelöscht wurde, obwohl inzwischen so viele Beweise für die Erfüllung der Relevanzkriterien gegeben sind, stelle ich die Frage , ob eine Löschung gerechtfertigt war ? Sollte ein Kriterium der Relevanz für einen bildenden Künstler nicht auch eine 33 jährige erfolgreiche Geschäfts- und künstlerische Tätigkeit sein ? Regional und international ist Dagmar Anders im Land Brandenburg Berlin, Wien und in Aigen im Mühlkreis ( Kunstgalerie) bekannt,was durch im Handel erhältliche Bücher belegt wurde. Gemälde und Skulpturen sind in Rostock, Greifswald, Leipzig, Berlin, Dresden, München, Rimsting, Eisenach, Gotha ,Brandenburg, Kopenhagen, Florida, Canada, Moskau usw. gesammelt worden und werden es heute noch. In seiner Dissertation Seite 72 bis 76, von 2004 schreibt Dr. Dirk Boll ( jetzt Direktor bei Christie`s, Zürich/Schweiz), wie viel bessere Kunst oft Sammler sammeln als Museen aufkaufen infolge zu geringen Budgets in den letzten Jahren, und wie wichtig die Sammler für den Künstler und die Verbeitung auf dem Kunstmarkt sind. Auch diese Tatsache hat in den Relevanzkriterien für bildende Künstler bisher keinen Platz und wäre hier zu ergänzen. Ich wäre auch bereit, eine Vielzahl von Quellen für öffentliche Berichte und Fernsehinterviews anzugeben, da die bisherigen Administratoren die Angaben auf der Homepage und der Literaturangaben einschließlich Lexika nicht als Quellen akzeptieren wollten, obwohl dies gegen die Wikipedia-eigenen Relevanzkriterien verstößt.

Ich bitte diesmal um eine faire Diskussion, vielleicht gibt es ja auch einen kunstsachverständigen Administrator, der sich hierzu äußern kann.--Harald Heinrich Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Harald Heinrich-2006-12-06T13:45:00.000Z-Wiederherstellung des Artikels Dagmar Anders11

Service: Die Löschdiskussion, die von überwältigender Irrelevanz kündet. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Streifengrasmaus-2006-12-06T13:59:00.000Z-Harald Heinrich-2006-12-06T13:45:00.000Z11

Moin Harald, Du unterliegst einem Irrtum. In der WP entscheidet nicht irgendein Administrator, ob ein Artikel irrelevant ist oder nicht. Das macht hier die Basisdiktatur. Was die Löschdiskussionen angeht, wertet ein Admin nur aus, was in der Löschdiskussion vorgebracht wurde. Die fragliche Diskussion war vollkommen eindeutig und eine andere Entscheidung nicht möglich. Der Artikel sollte deshalb gelöscht bleiben. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-He3nry-2006-12-07T06:46:00.000Z-Harald Heinrich-2006-12-06T13:45:00.000Z11

• 03:13, 6. Dez. 2006 APPER (Diskussion | Beiträge) hat Dragon Age (Computerspiel) gelöscht (bitte das Spiel erstmal fertig werden lassen)

Meiner Meinung nach ist dies kein wirklicher Grund einen Artikel zu löschen. Es gibt mehrere Spieleartikel von Spielen die noch garnicht erschienen oder gar erst in Planungsphase sind. Deshalb beantrage ich eine Wiederherstellung des Artikels. --TheCracker Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-TheCracker-2006-12-06T14:17:00.000Z-Wiederherstellung des Artikels Dragon Age (Computerspiel)11

Hmmm, also das wäre eher ein Grund die anderen Artikel zu löschen, als diesen wiederherzustellen. Glaskugelartikel sind halt nicht erwünscht. Tut mir leid. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Dr. Shaggeman-2006-12-06T15:28:00.000Z-TheCracker-2006-12-06T14:17:00.000Z11

Wieso Glaskugelartikel? Das sind die angestrebten Features mehr nicht... --TheCracker Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-TheCracker-2006-12-06T15:33:00.000Z-Dr. Shaggeman-2006-12-06T15:28:00.000Z11

Was sagt „angestebte Features“ anderes aus als Glaskugelartikel? Angestrebte Features sind die, die mal sein werden, wenn das Produkt denn irgendwann und überhaupt mal fertig wird. Und wenn nicht, dann nicht. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Dr. Shaggeman-2006-12-06T15:51:00.000Z-TheCracker-2006-12-06T15:33:00.000Z11

Betreff: Wiederherstellungsantrag bezüglich Sigismund (HRR)/Schutzbrief und Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens (Heilbronn) (beide LA 27.11.-4.12.). Admin: Sehr geehrter Benutzer:Sebmol, Shalom ! hiermit möchte ich formal einen Wiederherstellungsantrag auf Ihrer Diskussionsseite stelle bzgl. der beiden obengenannten Artikeln. Die Gründe für deren Löschung sind aus meiner Sicht unbegründet zumal bzg. Sigismund (HRR)/Schutzbrief eine weitere Ausführung und Ergänzung des Lemmas stattfand, also nicht nur reiner Wortlaut der Urkunde, sondern auch die Auswirkungen und Relationen bzg. den Emanzipationsgesetzen unserer Gemeinden in den Jahren 1828 und 1848. Ich bitte förmlich um die Wiederherstellung beider Artikel zumal die Verschiebung des Centralvereins Ortsgruppe Heilbronn (wobei ich der Hauptautor des Artikels bin) in die jüd. Gemeinde Heilbronn (auch von diesem Artikel bin ich der Hauptautor)nicht durch meine Person erfolgte und auch diese Verschiebung auch rückgängig zu machen ist.

Mit freundlichen Grüssen --Messina 07:06, 6. Dez. 2006 (CET) --Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Messina-2006-12-06T06:06:00.000Z-Sigismund (HRR)/Schutzbrief und Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdische11

Die Gründe für die Wiederherstellung sind obengenannt worden. Bzgl. des Artikels des Sigismund (HRR)/Schutzbrief wurden noch kurz vor deren Löschung noch die Artikel erklärt und dargestellt und welche Bedeutung sie für die jüd. Gemeinde Heilbronns hatten. Das gleiche gilt für den Centralverein . Die Verschiebung des Artikels hat mehr Informationen beseitigt als sie diese gerettet hätte. Weiterhin fand die Verschiebung nicht durch mich statt, der ich doch der Hauptautor bin.

Unterschrift:--Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Messina-2006-12-07T06:14:00.000Z-Sigismund (HRR)/Schutzbrief und Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdische11

Zu Ortgruppen von Vereinigungen und Parteien egal welcher Couleur werden in der WP in der Regel keine Artikel geduldet, aus dem Artikel Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens (Heilbronn) geht auch nichts hervor, was einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigen würde, ein Aufklärungsabend und eine Aussprache sind dafür sicher nicht ausreichend, es sei denn sie hätten eine deutschlandweite Fanalwirkung gehabt. --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Uwe Gille-2006-12-07T06:57:00.000Z-Messina-2006-12-07T06:14:00.000Z11

Einer der Artikel ist schon wieder da: Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens (Ortsgruppe Heilbronn).--Schmelzle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Schmelzle-2006-12-07T09:05:00.000Z-Sigismund (HRR)/Schutzbrief und Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdische11

Als Wiedergänger schnellgelöscht und dem Kollegen einen "Hinweis" gegeben. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-He3nry-2006-12-07T09:53:00.000Z-Schmelzle-2006-12-07T09:05:00.000Z11

Bitte Artikel über die rdh corporation einstellen

seite aufindbar unter

Http://www.rdhcorp.com

Nö. Warum sollten wir? --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Eike sauer-2006-12-07T18:37:00.000Z-RDH Corporation Artikel11

Das richtige Lemma wäre RDH Corporation Inc und warum sollten wir es wiederherstellen? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Dr. Shaggeman-2006-12-07T18:54:00.000Z-RDH Corporation Artikel11

möchte einen Artikel über den türkischen Vornamen Barhar anlegen - das Lemma ist aber gesperrt! --Marietta Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Marietta-2006-12-07T18:29:00.000Z-Bahar11

Jetzt nicht mehr. ;) -- Sir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Sir-2006-12-07T18:37:00.000Z-Marietta-2006-12-07T18:29:00.000Z11

Sorry, nachdem 10 Minuten nach der Freigabe der erste Vandale seinen Unsinn unter diesem Lemma abgelassen hat, hab ich es wieder gesperrt. Ich schlage vor, Du legst den Artikel in Deinem Benutzernamensraum an und bittest dann vor einer Verschiebung hier um Freigabe. --redf0x Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Redf0x-2006-12-07T18:56:00.000Z-Sir-2006-12-07T18:37:00.000Z11

Der Artikel wurde gelöscht, weil das Lemmma schon vorhanden war (Hindustan Motors). Dabei ging es im Artikel Hauptsächlich um den Hindustan Ambassador,. Der Autor des Artikels hat einfach nur ein falsches Lemma eingegeben, weswegen es zur Löschung kam. Richtig hätte es Hindustan Ambassodor heißen müssen. Ich finde es wirklich schade, dass der Artikel deswegen (versehentlich?) gelöscht wurde und bitte um die Wiederherstellung. Schließlich standen im Artikel viel mehr Informationen über den Hindustan Ambassador drin wie jetzt in Hindustan Motors darüber zu finden sind. --Siku-Sammler Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Siku-Sammler-2006-12-04T21:21:00.000Z-Hindustan (Auto)11

Nach vier Tagen immer noch keinen einzigen Kommentar? --Siku-Sammler Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Siku-Sammler-2006-12-08T15:10:00.000Z-Siku-Sammler-2006-12-04T21:21:00.000Z11

Hallo Löschprüfung. Da möchte man Wikipedia nutzen und weitergeben, dann wird einfach alles gelöscht. Wir sind das Management der "Swiss Tenors" und möchten den Leuten, die Wikipedia benutzen, auch die Möglichkeit geben, etwas über die Swiss Tenors zu erfahren. Ist dies nicht möglich? Wir waren auch das Management das verstorbenen "John Brack"; ihn konnte ich problemlos bei Euch eintragen. Weshalb nicht die Swiss Tenors????????--84.73.190.17 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-84.73.190.17-2006-12-09T13:17:00.000Z-Swiss Tenors11.

Die Relevanz wird wohl nicht bezweifelt. Wurde mehrfach als Urheberrechtsverletzung von [1] gelöscht, außerdem ist der Text dreisteste Werbung und kilometerweit von einem neutralem Standpunkt entfernt. "Stimmgewaltig und mit betörendem Schmelz..." - Himmel! --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Streifengrasmaus-2006-12-09T13:37:00.000Z-84.73.190.17-2006-12-09T13:17:00.000Z11

Dann könnten wir dem Management doch eine zweite Chance geben. Ein schön nüchterner und sachlicher Artikel mit den wesentlichen Informationen ist sicher willkommen. Die Frage des Urheberrechts dürfte sich dann auch nicht mehr stellen, weil es – von den Fakten abgesehen – ein ganz neuer Text sein müsste. Nützlich wäre noch eine Anmeldung bei der Wikipedia, so lässt es sich besser diskutieren, auch Hilfestellung wird erleichtert. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Rainer Zenz-2006-12-09T14:07:00.000Z-Streifengrasmaus-2006-12-09T13:37:00.000Z11

Schließe mich der Bitte von RainerZ voll an. Vielleicht wäre es gut zunächst einen Artikel im Benutzerraum zu erarbeiten, der anschließend auf das Lemma verschoben wird. Sonst befürchte ich, wird der Artikel schon beim geringsten formellen Fehler als Wiedergänger gelöscht. Auch bitte ich darum die R-Frage im Artikel ausreichend zu beantworten, Veröffentlichungen, Chartspositionen, besondere Auftritte, Preise, etc. sollten schon erwähnt sein. -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Dr. Shaggeman-2006-12-09T14:27:00.000Z-Swiss Tenors11

Na dann viel Glück, wir warten schon auf diesen Artikel, keine CD bei Amazon, wenn nur Geschmacklosigkeit einen Eintrag rechtfertigt, dann sind wir in Austria darauf vorbereitet um dem entgegenzuwirken. Gruß --Tenorshunter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Tenorshunter-2006-12-09T16:45:00.000Z-Dr. Shaggeman-2006-12-09T14:27:00.000Z11

Bitte die Warnungen und Hinweise unter WP:SD beachten. grüße, Hoch auf einem Baum Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Hoch auf einem Baum-2006-12-09T22:57:00.000Z-Swiss Tenors11

Dieses Lemma wurde ohne Diskussion bereits mehrfach gelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung, da die Begründung nicht stichhaltig ist. Auf der Seite von Francesco Carotta sollte meiner Meinung nach lediglich ein Link auf seine These stehen. Also bitte dort löschen und nicht den nötigen ausführlichen Artikel.

Dies wird beispielsweise auch mit der (abstrusen IMHO)Da-Vinci-Code-These Dan Browns so gehandhabt. Sonst müsste man ja auch alle Artikel zu Filmen löschen, sobald sie in Kurzform irgendwo erwähnt werden.

Es besteht hier Diskussionsbedarf, wie ausführlich zu bestimmten Themen nötig ist.

Benutzer: MSKraft (ich kenne mich leider noch nicht so gut mit Löschprüfungen in Wikipedia aus und bin dankbar für Hinweise auf Formfehler) -- MSKraft Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-MSKraft-2006-12-10T08:17:00.000Z-Carottas These/Aufdeckung11

Bei dem heute 2x schnellgelöschten Artikel Carottas Aufdeckung handelt es sich um einen "Wiedergänger" des Artikels Carottas These (1x regulär und 4x schnell gelöscht), der nach Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. M%C3%A4rz 2006#Carottas These .28Gel.C3.B6scht.2911 mit der Begründung "Für ein eignes Lemma nicht bedeutend genug. Beim Urheber hinreichend abgehandelt" gelöscht worden ist. Die interessante und umstrittene These selbst ist auch m.E. hinreichend im Artikel ihres Urhebers Francesco Carotta abgehandelt. Ich würde mich deshalb gegen eine Wiederherstellung aussprechen. Gruß, JHeuser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-JHeuser-2006-12-10T08:24:00.000Z-MSKraft-2006-12-10T08:17:00.000Z11

Nachtrag: damit sich jeder ggf. ein Bild machen kann, habe ich den Artikel auf Wunsch des Autors befristet als Benutzer:MSKraft/Carottas These wiederhergestellt. JHeuser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-JHeuser-2006-12-10T08:51:00.000Z-JHeuser-2006-12-10T08:24:00.000Z11

• Gegen die Wiederherstellung. Die Hypothese ist nicht (oder jedenfalls nicht breit genug) in Fachzeitschriften diskutiert worden, um hier als einschlägige These dargestellt zu werden.--PaCo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Paul Conradi-2006-12-10T09:10:00.000Z-MSKraft-2006-12-10T08:17:00.000Z11

• Dass das Lemma Carottas These ohne Diskussion gelöscht worden wäre, ist gelogen: Es war die längste Löschdiskussion, an der ich je teilgenommen habe, und ich denke nicht, dass neue Tatsachen auf dem Tisch liegen, die eine erneute Diskussion rechtfertigen. Gegen die Wiederherstellung. --Φ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Phi-2006-12-10T09:27:00.000Z-MSKraft-2006-12-10T08:17:00.000Z11

Die Toxic Dolls sind die jüngste Girl Group Deutschlands. Alina, Nina und Silvana sind alle um die 13 Jahre. Mit der CD "Rosenkrieger" haben sie ihre erste Maxi-CD auf den Markt gebracht. Im Frühjahr kommt dann die erste Longplay CD auf den Markt.

Äh, ja und? Die Seite existiert nicht und wurde auch nicht gelöscht, gelöscht und gesperrt wurde Toxic dolls, was wahrscheinlich falsch geschrieben wurde. Und der Inhalt jener Seite ist keiner Wiederherstellung wert, entweder sie enthielt bis auf nen Weblink und der Herkunft der Band keine Informationen oder es wurde Wikipedia bzw. die Band aufs übelste beschimpft. Unter dem wahrscheinlich richtigeren Lemma neu schreiben (und am besten bis zum Frühjar warten). -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Dr. Shaggeman-2006-12-10T12:52:00.000Z-Toxic Dolls11

Siehe WP:RK. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Eike sauer-2006-12-10T13:36:00.000Z-Dr. Shaggeman-2006-12-10T12:52:00.000Z11

Ich sach doch, bis zum Frühjahr warten. Aber das wird eh nichts und der Artikel wird wieder gewecht. ;-) -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Dr. Shaggeman-2006-12-10T15:53:00.000Z-Eike sauer-2006-12-10T13:36:00.000Z11

So, mal ne kurze Ansage an die Fans der Mädels, Pöbeleien auf meiner Diskussionsseite bringen gar nichts, wirken sogar eher kontraproduktiv! Meint ihr eigentlich wir sind so blöd und kriegen das nicht mit? Also mal schön höflich bleiben, haben wir uns verstanden, ey Aldaaa? -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Dr. Shaggeman-2006-12-10T16:24:00.000Z-Toxic Dolls11

Mein Artikel wurde unter Hinweis 'Widergänger und nicht relevant' gelöscht. Daraufhin habe ich Relevanz nachgewiesen (jdf. meiner Ansicht nach), aber niemand ist darauf eingegangen. [Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten%7CLöschdiskussion11]:
____

War SLA mit Einspruch. Werbung, Relevanz nicht nachgewiesen, POV --Nolispanmo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Nolispanmo-2006-12-10T11:58:00.000Z-Löschung Fussballmanager online11

{{löschen}} Übelste Werbung a la "ist einer der umfangreichsten Online-Fußballmanager überhaupt" --Nolispanmo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Nolispanmo-2006-12-10T11:46:00.000Z-Nolispanmo-2006-12-10T11:58:00.000Z11

Ja und weiter? Wenn es nun einmal der Wahrheit entspricht? Hier steht ja nicht 'der größte...'. Einfach mal weiterlesen. Oder mal Browserspiel gucken, für was noch so 'geworben' wird... CWernike

Gut, dann versuche ich es eben argumentativ: Sehr oft und in verschiedenen Communities wird nach Fußball-Simulationen, welche nicht nur auf der Phantasie basierend das managen eines Vereins ermöglichen gefragt. Das einzige mir bekannte Beispiel ist FMO. Mittlerweile kann man über alles und jeden zumindest eine Kurze Information auf WP nachlesen. Wieso also sollte der 'Vorreiter' und 'Marktführer' (jaja, ich weiß, ist wieder Werbung) nicht einen kleinen Artikel bekommen?

Eine andere Sache ist der Einführungssatz. Man hätte ja auch einfach mal vroschlagen können, ihn in '...ein großer...' zu ändern oder gleich jedwede Quantitätsangabe herauszunehmen. Aber löschen ist ja viel einfacher. Schade. CWernike

Deswegen gibt es ja diese LD. Warte einfach mal ab was die Gemeinde dazu sagt --Nolispanmo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Nolispanmo-2006-12-10T12:29:00.000Z-Nolispanmo-2006-12-10T11:58:00.000Z11

Es gibt übrigens Online Fussball Manager (anderes Spiel, vermutlich größer) und es gab mal Fussballmanager-Online (gelöscht am 17.10. vermutlicher gleiches Spiel, aber evtl. anderer Inhalt) Werbung sehe ich nicht direkt, aber Relevanz müsste konkretisiert werden (Spielerzahl) --Kungfuman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Kungfuman-2006-12-10T12:30:00.000Z-Nolispanmo-2006-12-10T12:29:00.000Z11

Als Wiederkeherer wäre es eh SLA fähig. Wenn hier nichts zur Relevanz kommt, setzte ich den SLA wieder rein --Nolispanmo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Nolispanmo-2006-12-10T12:34:00.000Z-Nolispanmo-2006-12-10T11:58:00.000Z11

Also ich finde es schon relevant, denn es besitzt einen entscheidenden Unterschied zu den anderen Browser-Managern, es geht um reale Vereine in realen Ländern mit realen Ligen (nur einzelne Vokale aus Lizenzgründen verändert). Auch das oben genannte Beispiel besitzt den Nachteil, daß es keine Simulation, sondern ein Phantasie-Spiel mit Phantasie-Spielern und Phantasie-Vereinen ist.

Es ist meines Wissens der einzige Online-FM, bei dem man die Möglichkeit hat, einen echten Verein in den echten Wettbewerben zu führen. Sicher, es gibt weitaus größere Browserspiele, das weiß ich auch, aber es gibt keine größere Manager-Simulation.

1600 potentielle Mitspieler (etwa 1500 aktuell), das ist für mich eine Zahl, die alleine genügend Relevanz nachweist. Nicht zu vergessenm: Das ist auch keine Kopfgeburt von mir, sondern das Spiel existiert seit 7 Jahren... --CWernike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-CWernike-2006-12-10T12:56:00.000Z-Nolispanmo-2006-12-10T12:34:00.000Z11

Wenn Wiedergänger, dann schnelllöschen. SLA gestellt, Admin kann ja prüfen, ob das die gleiche Sache ist.--Bahnmoeller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Bahnmoeller-2006-12-10T12:51:00.000Z-Löschung Fussballmanager online11

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-FritzG-2006-12-10T12:54:00.000Z-Löschung Fussballmanager online11

Sehr schön, hat überhaupt jemand gelesen, worum es ging? Oder immer nur Titel und ersten Satz, um dann direkt auf ALARM umzuschalten? Schön einfach, wenn man ohne zu denken einfach alles in einen Topf werfen kann...

Wunderbar auch, wenn man in der "größten Ezyklopädie aller Zeiten" nur Einträge (->Werbung?) für Phantasie-Spiele finden kann, aber keinen einzigen für Online-Simulationen... --CWernike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-CWernike-2006-12-10T13:01:00.000Z-FritzG-2006-12-10T12:54:00.000Z11

--CWernike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-CWernike-2006-12-10T13:03:00.000Z-Löschung Fussballmanager online11 ____

Da nach meiner Auffassung nicht geklärt wurde, warum andere Browserspielen wie Hattrick (Onlinespiel) oder Online Fussball Manager in eigenen Artikeln vorgestellt werden, die einzige Simulation mit tatsächlich existierenden Wettbewerben, Spielern und Vereinen jedoch nicht, bitte ich darum, daß zumindest jetzt jemand prüft, ob nicht doch ein erheblicher Unterschied zwischen Phantasie-Spiel und Manager-Simulation besteht. Danke im Voraus --CWernike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-CWernike-2006-12-10T13:47:00.000Z-Löschung Fussballmanager online11

Nachtrag: Ich wußte bisher nicht, daß es zu FMO bereits einmal einen Artikel gab, ich hatte bisher nur immer vergeblich danach gesucht, wenn ich Interessenten das Spiel zeigen wollte. --CWernike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-CWernike-2006-12-10T13:52:00.000Z-CWernike-2006-12-10T13:47:00.000Z11

Dieser Artikel wurde vor einigen Wochen gelöscht, obwohl ich meinen Löschantrag zurückgezogen habe. Als Begründung wurde "Einzelne Einheiten/Züge/Abteilungen von Hilfsorganisationen sind grundsätzlich nicht relevant" angeführt. Dabei wurden 2 Fehler gemacht: 1. Hilfsorganisationen haben als Vereine keine Einheiten/Züge/Abteilungen im Teileinheiten Sinn, sondern sie besetzen oder stellen Katastrophenschutzeinheiten die gesondert betrachtet werden müssen! 2. Der Fernmeldezug Würzburg ist keine Teil einer übergeordneten Einheit, sondern eine selbstständige taktische Einheit. Insofern wurde der Artikel aufgrund einer ungültigen Begründung gelöscht. Weiterhin stand eigentlich zur Diskussion ob mehrere, große Auslandseinsätze ein Herausstellungsmerkmal sind oder nicht - insofern kann die Löschung nur mit der Beantwortung dieser Frage begründet werden. Ich würde das Urteil "mehrere Großeinsätze" und "mehrere Einsätze im Ausland" als kein Herausstellungsmerkmal anzuerkennen jedoch äußerst kritisch bewerten. Deshalb beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels. Aufgrund dieses Herausstellungsmerkmals (welches vorhanden ist), dürfte die Relevanz des Artikels auch von der momentanen Diskussion in diesem Themenbereich nicht betroffen sein. --Brandpatsche Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Brandpatsche-2006-12-10T19:58:00.000Z-Fernmeldezug Würzburg11

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Oktober 2006#Fernmeldezug W.C3.BCrzburg .28gel.C3.B6scht.2911; aus meiner Sicht wurden die Argumente, die Brandpatsche hier vorlegt, dort widerlegt. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Rax-2006-12-10T20:06:00.000Z-Brandpatsche-2006-12-10T19:58:00.000Z11

Ich bitte darum die Stellen die meine Arugmente wiederlegen genau zu zeigen/zu zitieren. --Brandpatsche Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Brandpatsche-2006-12-10T20:12:00.000Z-Rax-2006-12-10T20:06:00.000Z11

Nein, ich halte nichts davon, eine Diskussion mit Rede und Gegenrede hier zu führen. Wer auch immer die Löschprüfung vornimmt, wird ohnehin deinen Antrag prüfen, meinen Hinweis zur Kenntnis nehmen und dann die Löschdiskussion und den Artikelinhalt sichten. Das habe ich bereits getan, das Ergebnis liegt vor, meine Begründung fasst meine Auswertung der Diskussion zusammen. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Rax-2006-12-10T20:25:00.000Z-Brandpatsche-2006-12-10T20:12:00.000Z11

Ich würde mir allerdings sehr wohl den Beweis wünschen, dass eine eventuelle Ablehnung dieses Wiederherstellungsantrags auch gerechtfertigt ist! Deine Begründung ist allein fachlich schon falsch gewesen, da der Fernmeldezug Würzburg keine Teileinheit einer Hilfsorganisation sein kann. Das Kriterium "einzelne Züge/Abteilungen/etc." bezieht sich ebenfalls darauf, dass es sich dabei um Teileinheiten handelt und eben nicht, dass damit alle Züge per se unrelevant sind. --Brandpatsche Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Brandpatsche-2006-12-10T21:22:00.000Z-Rax-2006-12-10T20:25:00.000Z11

Missverständnis? Ich selbst bin nicht Bearbeiter dieses Antrags (habe ihn also auch nicht abzulehnen, sondern eigentlich nur den LA verlinken wollen), da ich den Artikel ja gelöscht habe. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Rax-2006-12-10T21:47:00.000Z-Brandpatsche-2006-12-10T21:22:00.000Z11

Die Artikel waren vollständig wikifiziert, inklusive Kategorien, sogar Personendaten und entsprachen den Konventionen nach Güteklasse 1a. Ebenfalls entsprachen die Artikel eindeutigst den Relevanzkriterien: Die drei Herren sind Teil der Geschäftsführung einer der größten deutschen Landesbanken; zahlreiche Kollegen, die ebenso die Kriterien erfüllen, sind auch in der Wikipedia vertreten.

Nun stellt zunächst Benutzer:Achim Jäger einen unbegründeten Schnelllöschantrag; ich schreibe einen Einspruch auf die Seiten. Eine Minute später sind die (einwandfreien) Artikel (trotz _falschem_ Schnellöschantrag und Einspruch) durch Benutzer:AHZ kommentarlos gelöscht! Ein solch konsensunfähiges Verhalten hab ich hier bisher nicht erlebt.

Interessant ist auch das dreistes Verhalten der beiden auf ihren Diskussionsseiten, wo sie nicht nur von mir, sondern auch von Benutzer:Bubo bubo angesprochen wurden. AHZ (ein _Administrator_) spricht schlicht gar nicht mit mir und Achim Jäger erklärt zuerst, der Artikel sei keiner (obwohl er alle Anforderungen eines solchen erfüllt und demnach auch einer ist), versucht dann, Stubs für ungültig zu erklären und geht schließlich nach Hause, weil ihm die Argumente ausgehen. Den kritischen Beitrag von Benutzer:Bubo bubo [3] hat er übrigens nebenbei unbemerkt verschwinden zu lassen:

• Benutzer_Diskussion:Achim_J%C3%A4ger

• Benutzer_Diskussion:AHZ

Grüße, --D0c Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-D0c-2006-12-10T22:39:00.000Z-Werner Taiber, Robert M. Stein, Klaus Michael Geiger11

Die Artikel enthielten außer dem Geburtsdatum nichts weiter, was nicht schon bei WestLB ersichtlich wäre. Zwei davon habe ich gelöscht und den dritten wohl auch, wenn da nicht jemand schneller gewesen wäre. Von einem Einspruch war in diesen Substubs nichts zu lesen und ein Sinn dieser informationslosen Platzhalter ist auch nicht erkennbar. Besser rote links als diese Nichtinformation, gelöscht lassen --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-AHZ-2006-12-10T22:52:00.000Z-Werner Taiber, Robert M. Stein, Klaus Michael Geiger11

die Diskussion nimmt immer skurilere Formen an: das Gewollte passt nicht mit den Bestimmungen überein, also erfindet man einfach neue! "Substubs" - ein sehr schönes Wort. --D0c Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-D0c-2006-12-10T22:58:00.000Z-AHZ-2006-12-10T22:52:00.000Z11

Das Wort gibt es schon länger, es wurde nicht gerade eben erfunden. Ansonsten waren die "Artikel" wirklich ausgesprochen mager. Personendaten und Kategorien sind ja schön und gut, aber ein Artikel zeichnet sich vor allem durch seinen Text aus, nicht durch derlei Meta-Elemente. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Henriette Fiebig-2006-12-10T23:19:00.000Z-D0c-2006-12-10T22:58:00.000Z11

http://www.google.de/search?q=Substub --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Eike sauer-2006-12-10T23:25:00.000Z-D0c-2006-12-10T22:58:00.000Z11

Dein Wiederherstellungsantrag ist länger als alle drei Artikel zusammengenommen. Wäre es da nicht effektiver, sich zu jeder Person noch ein paar Sätze zum Werdegang abzuringen, statt hier eine Diskussion anzuzetteln, ob das nun gültige Stubs waren? --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Streifengrasmaus-2006-12-10T23:34:00.000Z-D0c-2006-12-10T22:58:00.000Z11

Es geht hier um's Prinzip. Es waren nun mal eindeutig Stubs. --D0c Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-D0c-2006-12-14T10:11:00.000Z-Streifengrasmaus-2006-12-10T23:34:00.000Z11

Na, so wirklich exzellent waren die Stümmelchen wirklich nicht. Also nen Zweit- oder Drittsatz hätte ich schon irgendwie nett gefunden. Ich persönlich halte von dieser Verstubbung der Wikipedia überhaupt nichts, IMHO sollte man alle Artikel löschen, die nicht mindestens aus fünf ganzen Sätzen bestehen, alles andere halte ich für Verarschung der Leser. Letzteres sind nur meine € 0,02, -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Dr. Shaggeman-2006-12-10T23:45:00.000Z-AHZ-2006-12-10T22:52:00.000Z11

Ein Satz ist besser als kein Satz, und wenn dabei formal und inhaltlich alles korrekt ist- wieso nicht!? Mich fasziniert an der Wikipedia auch, dass hier Informationen zu Themen stehen, denen man (1.) im täglichen Leben nie begegnet und die (2.) kein anderes Lexikon zu bieten hat. Durch ein solches Verhalten schafft man eine ungemütliche Atmosphäre, Ärger und schießt neue Benutzer ab! Wenn du kleine Artikel als Verarschung empfindest, dann stellt sich die Frage, wieso du sie nicht konsequenterweise löschen lässt? Das gleiche gilt für die Stub-Regel; offenbar ist all das gar nicht gewollt- dann sollte man es löschen und eine Mindestzeichenzahl für neue Artikel einführen. Grüße --D0c Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-D0c-2006-12-14T10:11:00.000Z-Dr. Shaggeman-2006-12-10T23:45:00.000Z11

Wurde der mit Begründung "kein Artikel" trotz Einspruch schnellgelöscht obwohl kein einziges der unter Punkt "kein Artikel" angegebenen Schnellöschkriterien erfüllt ist. Eine Unverschämtheit. Sollte eigentlich Folgen für den Löscher haben. --Lesender Arbeiter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Lesender Arbeiter-2006-12-04T11:32:00.000Z-Casaluce-Geiger (erledigt)11

Der Nicht-Artikel enthielt z.B. keinen einzigen vollständigen und korrekten Satz, insbesondere auch keinen Namen der Person, um die es gehen soll. Der Einspruch war nicht begründet. Entscheidung IMHO völlig ok. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-He3nry-2006-12-04T11:41:00.000Z-Lesender Arbeiter-2006-12-04T11:32:00.000Z11

Ich zitiere zu deiner Erinnerung: Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Kriterien_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung Kein Artikel:

• Falsche Sprache
• Testseiten
• Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
• sinnentstellte Maschinenübersetzungen
• Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
• eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
• Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

Keiner dieser Kriterien trifft zu. Und Schnellöschung trotz Widerspruch (die Begründung konnte ich gar nicht so schnell tippen, wie der Artikel weg war. Als ich sie nach wenigen Sekunden nachtragen wollte, war er bereits weg. Wie gesagt, eine Unverschämtheit. --Lesender Arbeiter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Lesender Arbeiter-2006-12-04T11:50:00.000Z-Casaluce-Geiger (erledigt)11

Der Name der Person ist zudem klar aus dem Lemma ersichtlich. --Lesender Arbeiter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Lesender Arbeiter-2006-12-04T11:53:00.000Z-Lesender Arbeiter-2006-12-04T11:50:00.000Z11

Hüstel: "eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben"... Was ist denn der Casaluce-Violinist? Eine Italienerin. Oder geht es wohl doch um eine Frau ohne Vornamen, oder was auch immer. Anstatt hier sinnlose Diskussionen um eine Wiederherstellung von zwanzig Worten zu führen, könntest Du - da Du ja anscheinend weisst, um wen es geht - doch einfach einen gültigen Stub schreiben. Weniger Arbeit, weniger Diskussion, mehr Enzyklopädie, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-He3nry-2006-12-04T12:18:00.000Z-Lesender Arbeiter-2006-12-04T11:53:00.000Z11

Wenn Du in dem Artikel keinen Sinn erkennst und offenbar auch die Schnelllöschkriterien nicht lesen kannst, solltest Du eine größere Wikipause machen, im Ernst. Wieso ist die Diskussion sinnlos? Weil gewisse Leute die Regeln und Kriterien einen feuchten Dr... interessieren, oder was? Falls Du es noch nicht verstanden hast: Es geht hier schlicht um das Prinzip, dass von Admins korrekt gearbeitet wird. Wer hat überhaupt gelöscht, Du? Zur Strafe sollte eigentlich derjenige, der gelöscht hat, den Stub schreiben, dann würde er in der Zeit weniger Unsinn anstellen. --Lesender Arbeiter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Lesender Arbeiter-2006-12-04T12:35:00.000Z-He3nry-2006-12-04T12:18:00.000Z11

Nachtrag: Das Lemma ist korrekt, da ein Künstlername, daher kein Vorname notwendig. --Lesender Arbeiter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Lesender Arbeiter-2006-12-04T12:40:00.000Z-Lesender Arbeiter-2006-12-04T12:35:00.000Z11

Das war defintiv kein Artikel. Der "Text" enthielt keinen einzigen vollständigen Satz. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Eike sauer-2006-12-04T13:24:00.000Z-Casaluce-Geiger (erledigt)11

Jetzt reicht es aber bald. Nochmal, auch für Dich: "kein einziger vollständiger Satz", schlechtes Deutsch und Formalien sind ausdrücklich kein Kriterium für eine Schnellöschung. Bitte lest endlich mal die Kriterien! --Lesender Arbeiter 14:30, 4. Dez. 2006 (CET) Und wer war jetzt der Löscher? --Lesender Arbeiter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Lesender Arbeiter-2006-12-04T13:30:00.000Z-Eike sauer-2006-12-04T13:24:00.000Z11

Könnte es nicht sein, das auch mal die Anderen recht haben? Ich kratze mich da auch immer verwundert am Kopf, wenn mir das passiert. Das war meiner Erinnerung nach kein Wikipedia:Artikel und es war wirr. Lass es gut sein.--Löschkandidat Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Löschkandidat-2006-12-04T13:37:00.000Z-Lesender Arbeiter-2006-12-04T13:30:00.000Z11

Nein kann nicht sein. Zum dritten mal, jetzt auch an Dich: Lies bitte die Löschkriterien für "kein Artikel". Der Artikel war nicht "so hoffnungslos und irreparabel verworren ..., dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.". Wenn ihr ihn nicht versteht, könnte es nicht sein, das es auch mal an euch liegt? --Lesender Arbeiter 14:50, 4. Dez. 2006 (CET) Und wer war jetzt der Löscher, der sich nicht traut, seinen Namen preiszugeben? --Lesender Arbeiter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Lesender Arbeiter-2006-12-04T13:50:00.000Z-Löschkandidat-2006-12-04T13:37:00.000Z11

Übrigens steht auch in Wikipedia:Artikel nichts von Schnellöschfähigkeit. --Lesender Arbeiter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Lesender Arbeiter-2006-12-04T13:56:00.000Z-Lesender Arbeiter-2006-12-04T13:50:00.000Z11

Erwars, aber der hat unsere Regeln glaubich zumindest mal überflogen. Einwenig WP:AGF auch für Häuptlinge, zumindest bis du das pagelog selber findest? --Löschkandidat Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Löschkandidat-2006-12-04T13:58:00.000Z-Lesender Arbeiter-2006-12-04T13:56:00.000Z11

Ich dachte, Spezial:Log/delete11 wäre die Logbuchseite. Danke. --Lesender Arbeiter 15:07, 4. Dez. 2006 (CET) Aha, Benutzer:Polarlys. Seit wenigen Stunden erst Admin, muß offenbar noch üben. --Lesender Arbeiter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Lesender Arbeiter-2006-12-04T14:07:00.000Z-Löschkandidat-2006-12-04T13:58:00.000Z11

Der "Satz" "begründerin des posthuman actionism zahlreiche austellungen und performances atelier augarten (zentrum f. zeitgenössische kunst der österr. galerie belvedere) biennale die venezia - sezione extra 50 ikob- zentrum für zeitgenössische kunst ostbelgien niederösterreichisches landesmuseum diverse galerien" erfüllt IMHO klar die Bedingung "eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben". Ich unterstütze die Schnelllöschung. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Eike sauer-2006-12-04T15:05:00.000Z-Casaluce-Geiger (erledigt)11

ich verstehe das aber komischerweise recht gut. Das ist eine knappe Aufzählung dessen a) was die Person ist, b) auf welchen Ausstellungen sie vertreten war, kurz, all dessen was notwendig ist, um die eindeutige Relevanz der Person deutlich zu machen. Wer das offenbar nicht verstehen will (nur weil es alles kleingeschrieben ist und stichpunktartig), sollte sich echt überlegen, ob er gelinde gesagt nur einen schlechten Tag hat oder ... --Lesender Arbeiter 16:46, 4. Dez. 2006 (CET) Ich beantrage mit Nachdruck die umgehende Wiederherstellung, meinetwegen mit QS-Baustein. --Lesender Arbeiter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Lesender Arbeiter-2006-12-04T15:46:00.000Z-Eike sauer-2006-12-04T15:05:00.000Z11

Das war kein Artikel, sondern eine Runde Wikipardy. Der Artikel muss sowieso komplett neu geschrieben werden, wenn du diese kryptischen Zeilen verstehst, dann tu es doch bitte. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Streifengrasmaus-2006-12-04T15:53:00.000Z-Lesender Arbeiter-2006-12-04T15:46:00.000Z11

So, also da haben wir dann den vierten Admin, der offenbar weder die Schnellöschkriterien kennt, noch den Sinngehalt einer einfachen stichpunktartigen Aufzählung begreifen kann. Schämt ihr euch nicht langsam, dass ihr euch offenbar absichtlich dumm stellt, nur um einen ernsten Verstoß eines frischgebackenen Admin gegen die Wikipedia-Regeln zu decken? --Lesender Arbeiter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Lesender Arbeiter-2006-12-04T16:00:00.000Z-Streifengrasmaus-2006-12-04T15:53:00.000Z11

Geht es dir um den Artikel oder ums Adminbashen? Wenn es dir um den Artikel geht, kann ich ihn in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen und du machst was draus (Tipp: Sie heißt Vincenza mit Vornamen). Wenn du kein Interesse am Artikel hast und diese Brocken einfach jemand anderem hinwerfen willst, der dann die Arbeit machen muss, betrachte ich die Sache als erledigt. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Streifengrasmaus-2006-12-04T16:22:00.000Z-Lesender Arbeiter-2006-12-04T16:00:00.000Z11

Ich wollte ursprünglich durchaus den Artikel unmittelbar als er reingestellt wurde, verbessern, schwupp war er weg. Hätte maPolarlys ihn gleich dringelassen, wäre er schon längst überarbeitet. Wie ich aber oben bereits deutlich gesagt habe - aber offenbar kann oder eher will hier wirklich keiner lesen! - geht es wegen der regelwidrigen Löschaktion in der Tat inzwischen zusätzlich darum, dass hier das Fehlverhalten eines Admins von anderen Admins ohne Rückhalt durch die Wikipedia-Regeln gedeckt wird. Nur so weiter, motiviert mich unheimlich. --Lesender Arbeiter 18:54, 4. Dez. 2006 (CET) P.S. Deine "Tipps" kannst Du Dir echt sparen, ich hab schon lange selber recherchiert. Wie ich auch schon sagte, sollte derjenige, der den Artikel gelöscht hat, zur Strafe einen Artikel draus basteln. Ich sehe nicht ein, wieso andere die Arbeit haben sollen, weil Admin Polarlys einen Fehler gemacht hat. --Lesender Arbeiter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Lesender Arbeiter-2006-12-04T17:54:00.000Z-Streifengrasmaus-2006-12-04T16:22:00.000Z11

Gut, verstehe ich Dich dann richtig, dass Du hiermit den Wiederherstellungswunsch zurückziehst, da Du nicht (mehr) vor hast den Artikel zu verbessern? --JuTa Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Jutta234-2006-12-04T18:05:00.000Z-Eike sauer-2006-12-04T15:05:00.000Z11

So wird man das wohl zweckmäßig betrachten dürfen. Statt hier grundsätzlich zu werden, hätte der Arbeiter ja auch einfach einen überzeugenden Artikel ausarbeiten und vorschlagen können. Hat er aber nicht. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Rainer Zenz-2006-12-04T18:49:00.000Z-Jutta234-2006-12-04T18:05:00.000Z11

Und noch zwei, die nicht lesen können. Ich find's nicht mehr lustig, nur noch traurig. Jetzt hab ich das Wort zusätzlich extra fett geschrieben und dennoch: keiner versteht dieses einfache deutsche Wort. Was bedeutet „zusätzlich“? Na? Ich sag es jetzt zum dritten mal: wiederherstellen, aber verbessern soll ihn nun zur Strafe der, der den Artikel regelwidrig gelöscht hat. Ist das so schwer zu verstehen??? Nein, aber lieber wird hier ja um den heißen Brei (= Ahndung des Admin-Fehlverhaltens) herumgelenkt. --Lesender Arbeiter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Lesender Arbeiter-2006-12-04T19:25:00.000Z-Rainer Zenz-2006-12-04T18:49:00.000Z11

Ach wißt ihr was? Ich hab keine Lust mehr auf diese Wikipedia. Tschüss forever. Freut euch, ihr habt es geschafft: wieder ein Unbequemer weniger. --Lesender Arbeiter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Lesender Arbeiter-2006-12-04T19:34:00.000Z-Casaluce-Geiger (erledigt)11

Das ist vielleicht auch besser so, wenn du denkst, wir müssten Benutzer und Admins durch Strafen zu besserem Verhalten erziehen. Wenn Polarlys tatsächlich den Artikel falsch eingeschätzt hätte, dann wäre die richtige Reaktion darauf, seine Entscheidung zu korrigieren, und nicht, ihm Strafarbeiten aufzubürden. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Streifengrasmaus-2006-12-04T19:40:00.000Z-Lesender Arbeiter-2006-12-04T19:34:00.000Z11

Nicht zu fassen. Tschüss. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Rainer Zenz-2006-12-04T20:32:00.000Z-Streifengrasmaus-2006-12-04T19:40:00.000Z11

Bestehende Seite wurde heute morgen von Admin ohne Löschdiskussion gelöscht, Löschantrag mit Hinweis auf fehlende Diskussion wurde auch gelöscht. Ist das so üblich und richtig? Wäre eine Diskussion nicht wünschenswert? --Cfk1848 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Cfk1848-2006-12-04T13:38:00.000Z-UWG Wattenscheid (als Unabhängige Wählergemeinschaft Wattenscheid wiederherges11

Dieses Lemma gab es nie. Ohne den richtigen Namen kann ich das nicht nachvollziehen. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Streifengrasmaus-2006-12-04T16:27:00.000Z-Cfk1848-2006-12-04T13:38:00.000Z11

Das korrekte ehemalige Lemma lautet UWG (Wattenscheid) siehe auch weiter oben unter #Freie Wählergemeinschaft Borchen (FWB). --JuTa Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Jutta234-2006-12-04T18:21:00.000Z-Cfk1848-2006-12-04T13:38:00.000Z11

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Unabh%C3%A4ngige+W%C3%A4hlergemeinschaft+Wattenscheid --Cfk1848 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Cfk1848-2006-12-04T18:23:00.000Z-Jutta234-2006-12-04T18:21:00.000Z11

Ach ja, bevor ichs vergesse: Bitte das Lemma Unabhängige Wählergemeinschaft Wattenscheid wiederherstellen und in eine normale Löschdiskussion überführen. Die Schnelllöschung passt nicht so recht mit WP:BNS zusammen. Nur weil ein ähnlicher Artikel nach Diskussion gelöscht wurde muss das nicht heissen dass dies ohne Diskussion für alle anderen ähnlichen durchgeführt werden kann, oder? --JuTa Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Jutta234-2006-12-04T20:42:00.000Z-Cfk1848-2006-12-04T18:23:00.000Z11

Genau das habe ich jetzt gemacht (siehe Löschdisku 5. Dezember 2006). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Wahrerwattwurm-2006-12-05T01:15:00.000Z-UWG Wattenscheid (als Unabhängige Wählergemeinschaft Wattenscheid wiederherges11

Vielleicht war meine Vorgehensweise etwas ungeschickt, aber die Letze Version des Artikels war ein gültiger Stub.--134.2.60.28 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-134.2.60.28-2006-12-04T14:13:00.000Z-Bo Xilai (erledigt: wiederhergestellt)11

Auch eine akzeptable Vorgehensweise.Ich hoffe es rafft sich jemand auf.--134.2.60.28 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-134.2.60.28-2006-12-04T15:40:00.000Z-134.2.60.28-2006-12-04T14:13:00.000Z11

Ich hab's wiederhergestellt, sieht mir nach einem Stub aus und dürfte relevant sein. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Eike sauer-2006-12-04T18:08:00.000Z-Bo Xilai (erledigt: wiederhergestellt)11

Bestehende Seite wurde heute morgen von einem Admin ohne Löschdiskussion gelöscht, Löschantrag mit Hinweis auf fehlende Diskussion wurde auch gelöscht. Ist das so üblich und richtig? Wäre eine Diskussion nicht wünschenswert? --Cfk1848 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Cfk1848-2006-12-04T13:38:00.000Z-Wählergemeinschaft Nordfriesland (vorläufig wiederhergestellt)11 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log/delete&page=W%C3%A4hlergemeinschaft_Nordfriesland

Ach ja, bevor ichs vergesse: Bitte das Lemma Wählergemeinschaft Nordfriesland wiederherstellen und in eine normale Löschdiskussion überführen. Die Schnelllöschung passt nicht so recht mit WP:BNS zusammen. Nur weil ein ähnlicher Artikel nach Diskussion gelöscht wurde muss das nicht heissen dass dies ohne Diskussion für alle anderen ähnlichen durchgeführt werden kann, oder? --JuTa Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Jutta234-2006-12-04T20:43:00.000Z-Cfk1848-2006-12-04T13:38:00.000Z11

Genau das habe ich jetzt gemacht (siehe Löschdisku 5. Dezember 2006). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Wahrerwattwurm-2006-12-05T01:24:00.000Z-Wählergemeinschaft Nordfriesland (vorläufig wiederhergestellt)11

2x Danke an WWW. --JuTa Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Jutta234-2006-12-05T01:27:00.000Z-Wählergemeinschaft Nordfriesland (vorläufig wiederhergestellt)11

So furchtbar irrelevant daß es schnellgelöscht werden muß, kann dieses Bündnis nicht sein. Ist immerhin auch schonmal zu einer Landtagswahl angetreten. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Nuuk-2006-12-04T11:45:00.000Z-Regenbogen – Für eine neue Linke (erledigt)11

War sogar schon mal in einem Landesparlament vertreten. Ich habe den Löschenden zunächst mal um eine Begründung für seine Schnelllöschung gebeten; der Artikel ist selbstverständlich wiederherzustellen, und wenn ich nicht irgendwo eine Löschdisku übersehen habe oder der Admin mich anderweitig überzeugt, werde ich den Artikel wiederherstellen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Wahrerwattwurm-2006-12-04T11:48:00.000Z-Nuuk-2006-12-04T11:45:00.000Z11

Das war ein Irrtum und sollte wieder revertiert sein. Wenn WWW und ich einen Link oder eine Weiterleitung übersehen und nicht wiederhergestellt haben sollten, bitte kurz Bescheid sagen. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-H-stt-2006-12-04T13:07:00.000Z-Wahrerwattwurm-2006-12-04T11:48:00.000Z11

Gegen den gestern gegen den artikel mit der Begründung, dass es kein Artikel mehr würde, gestellten SLA legte ich Einspruch ein, da zumindest ich Potential im Artikel sah. Offensichtlich wurde er trotzdem schnellgelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung und Überführung in die Löschdiskussion, wie es dafür vorgesehene Prozedere ist. --Kriddl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Kriddl-2006-12-05T07:12:00.000Z-Außenmühlenteich (erledigt)11

Moin, den Artikel gibt es irgendwie nicht, auch nicht gelöscht. Guckst Du mal nach einem Tippo. Danke, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-He3nry-2006-12-05T07:52:00.000Z-Kriddl-2006-12-05T07:12:00.000Z11

Im Link ist vor dem "A" noch irgendein verstecktes Zeichen, deswegen findet man den Logeintrag auch nicht. Unter Außenmühlenteich findet sich aber sicher einer:

21:06, 4. Dez. 2006 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat Außenmühlenteich gelöscht (SLA falscher Stub, Einspruch abgelehnt) 84.74.5.25 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-84.74.5.25-2006-12-05T08:17:00.000Z-Kriddl-2006-12-05T07:12:00.000Z11

Das war ein falscher Stub, da die notwendigen Bestandteile eines Ortsartikels fehlten. Ausserdem steht der Inhalt bereits in Hamburg-Harburg im Abschnitt Parks. Habe mal einen Redirect eingerichtet. Wenn Du noch mehr weisst, kann das im Ziellemma ergänzt werden. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-He3nry-2006-12-05T08:52:00.000Z-84.74.5.25-2006-12-05T08:17:00.000Z11

Ich würde die Löschung des Artikels EquityStory AG gerne prüfen lassen, habe dies auf der Diskussionsseite Diskussion Benutzer: AliH mit dem entsprechenden Administrator besprochen. Ich möchte hier die Gründe aufführen, warum die Löschung des Artikels rückgängig gemacht werden soll. Ich habe zum Vergleich auch andere Unternehmen aufgeführt, die auf wikipedia vertreten sind. Belege dieser Argumente sowie weitere Infos finden Sie unter EquityStory AG und Deutsche Börse Wir sind seit Juni 2006 im Entry Standard der Frankfurter Börse (wie z.B. 10tacle Studios). EquityStory AG ist Dienstleister für Online Investor Relations und somit für die Erfüllung der Meldepflichten sowie für die Webseitenpflege aller deutschen börsennotierten Unternehmen zuständig. Zu unseren über 1000 Kunden gehören daher auch DAX-Unternehmen wie DaimlerChrysler, Münchener Rück und ThyssenKrupp. Die Anzahl der Mitarbeiter dürfte irrelevant sein Z.B. Your Family Entertainment (früher RTV) hat auch eine geringe Mitarbeiteranzahl. EquityStory ist im Bereich Online Investor Relations Marktführer, die Tochtergesellschaft DGAP mbH ist seit 1996 im Bereich Meldepflichten Marktführer. Ich denke, dass diese Kriterien unser Unternehmen durchaus relevant machen. Interessenten wie Kunden sollten sich auch über wikipedia über uns informieren können und wir möchten, dass diese Informationen dann auch richtig sind, weswegen wir den Artikel selbst einstellen möchten. Ich habe beim ersten Einstellen vielleicht ein paar Fehler gemacht und ihn deswegen verändert erneut eingestellt. Ich hätte aber gerne die Chance den Artikel dann korrigiert erneut einstellen zu können.AliH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-AliH-2006-12-05T10:07:00.000Z-Löschung EquityStory AG11

Löschentscheidungen sind Einzelentscheidungen. Das (sorry) Kindergartenargumentieren ala "der hat aber auch, der hat zuerst, wenn der darf, darf ich auch" ist hier total ungern gesehen.

Bitte Relevanz mit WP:RK belegen, danke fü die konstruktive Mitarbeit --Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Schmitty-2006-12-05T22:58:00.000Z-AliH-2006-12-05T10:07:00.000Z11

Laut WP:RK ist die EquityStory AG als Wirtschaftsunternehmen relevant, da börsennotiert. Ich bitte daher um eine sachliche Prüfung. Vielen Dank.AliH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-AliH-2006-12-06T09:22:00.000Z-Löschung EquityStory AG11

da die neuere VErsion nicht so werbend war, wiederhergestellt --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Florian Adler-2006-12-06T09:34:00.000Z-AliH-2006-12-06T09:22:00.000Z11

Herzlichen Dank.--AliH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-AliH-2006-12-06T13:14:00.000Z-Löschung EquityStory AG11

Meines Wissens ist diese Buchhandlung die erste und vielleicht sogar auch noch einzige weltweit, die ausschließlich Bücher zu einer einzigen Stadt (Berlin) führt - dazu kommen Preise wie der rennomierte "Buchhandlung des Jahres", die Tochter des bekannten ostfriesischen Verlegers Theo Schuster in der Geschäftführung als Mitbegründerin des Erfolges.

Ein Artikelversuch aus erster Hand muss bei einem Unternehmen mit so eindeutigen Alleinstellung- und Relevanzmerkmalen nicht als Spam gelöscht werden sondern kann, sollte als Basis für eine schnelle weitere Bearbeitung dienen!--Der Marquis von Prosa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Der Marquis von Prosa-2006-12-05T22:04:00.000Z-Buchhandlung Berlin Story11

Buchhandlungen mit einem spezialisierten Verkaufssegment gibt es viele. Auch hier gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen. Die WP ist kein Ort für kostenloses Marketing. Die Schnelllöschung war angesichts dieses Werbepamphlets angemessen. --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Uwe Gille-2006-12-05T22:25:00.000Z-Der Marquis von Prosa-2006-12-05T22:04:00.000Z11

eine Pressinfo taugt wohl kaum für einen Artikel. Einfach stumpf dort rauskopiert (evtl sogar URV, jenachdem wer den Text für wen geschrieben hat...) --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Florian Adler-2006-12-06T00:52:00.000Z-Uwe Gille-2006-12-05T22:25:00.000Z11

Weblinks und Literaturangaben wurden auch schon massenhaft mit Berlin-Story bespammt. Klarer Fall von Werbeoffensive. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Logograph-2006-12-06T00:57:00.000Z-Florian Adler-2006-12-06T00:52:00.000Z11

Für den Artikel B’nai B’rith (Heilbronn) hatte ich am 27. November 2006 einen Löschantrag gestellt [4], der am 4. Dezember 2006 von sebmol nach dieser Löschdiskussion mit Behalten entschieden wurde. Diese Entscheidung kann ich nur schwer nachvollziehen, insbesondere da es sich bei der beschriebenen Loge um eine Untergruppierung des Verbandes B’nai B’rith handelt und nahezu alle genanten Informationen auch auf jede andere Gruppe des Verbands zutreffen. Auf meine Nachfrage schreibt sebmol selbst, dass er die Bedeutung des Artikelgegenstandes als gering einschätzt (so bleibt nichts anderes übrig, als inhaltlich ausreichende Artikel zu kaum relevanten Themen auch zu behalten.).

Zusammenfassend:

• Artikel
• Löschdiskussion
• Anfrage bei sebmol

Ich bitte um weitere Kommentare zu dieser Entscheidung vor dem Hintergrund der auch von sebmol bestätigten geringen Bedeutung und unter Berücksichtigung der üblichen Vorgehensweise bei Artikeln zu Untergliederungen von Organisationen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Jergen-2006-12-06T08:56:00.000Z-B’nai B’rith (Heilbronn) (erledigt, gelöscht)11

Sieht mir eher wie ein Ortsverein aus, mit gleichem Recht könnten dann auch die Ortsvereine anderer Wohlfahrts- oder politischer Vereinigungen Artikel beanspruchen. Eher Löschen, zumal der Inhalt hinsichtlich des Wirkens eher Blabla ist. --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Uwe Gille-2006-12-06T09:58:00.000Z-Jergen-2006-12-06T08:56:00.000Z11

Ich kann mich meinen beiden Vorrednern nur anschließen. Dass zu bestimmten Anlässen (Jubiläen, Gedenktage, etc.) prominente Gäste kommen und eine Rede halten, ist im übrigen auch nichts Ungewöhnliches. --Scherben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Scherben-2006-12-06T10:50:00.000Z-Uwe Gille-2006-12-06T09:58:00.000Z11

ebenfalls überprüft und nachgelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-He3nry-2006-12-06T11:34:00.000Z-B’nai B’rith (Heilbronn) (erledigt, gelöscht)11

Na, mal wieder Wissen gelöscht! Bravo! Ihr Schlaumeier hätte ja wenigstens den Inhalt in Jüdische Gemeinde Heilbronn einbauen können, wo entgegen der Löschdisku nur ein Verweis auf diesen Artikel steht. Wie gesagt: Bravo! -- Sozi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Sozi-2006-12-06T11:37:00.000Z-He3nry-2006-12-06T11:34:00.000Z11

"Wissen gelöscht"? Es gibt dadurch kein Gramm Wissen weniger auf der Welt. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Eike sauer-2006-12-06T12:46:00.000Z-Sozi-2006-12-06T11:37:00.000Z11

Dann können wir den Laden hier ja endlich dicht machen. -- Sozi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Sozi-2006-12-06T13:12:00.000Z-Eike sauer-2006-12-06T12:46:00.000Z11

Kein Zusammenhang zu meiner Aussage erkennbar. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Eike sauer-2006-12-06T13:51:00.000Z-Sozi-2006-12-06T13:12:00.000Z11

Warum bittest du Schlaumeier nicht einfach darum, dass man den Inhalt überführt anstatt rumzupöbeln? --Scherben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Scherben-2006-12-07T07:37:00.000Z-Sozi-2006-12-06T11:37:00.000Z11

Stell ihn mir auf die Benutzerseite, Disku oder Unterseite, und ich mache das schon selber. -- Sozi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Sozi-2006-12-07T08:39:00.000Z-Scherben-2006-12-07T07:37:00.000Z11

Artikel ist schon wieder da und heißt jetzt Israelitische Loge Heilbronn.--Schmelzle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Schmelzle-2006-12-07T09:04:00.000Z-B’nai B’rith (Heilbronn) (erledigt, gelöscht)11

Gut. -- Sozi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Sozi-2006-12-07T09:12:00.000Z-Schmelzle-2006-12-07T09:04:00.000Z11

Jetzt hast Du die gewünschte Unterseite Benutzer:Sozi/Israelitische Loge Heilbronn. Der Artikel ist als Wiedergänger schnellgelöscht. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-He3nry-2006-12-07T09:58:00.000Z-Sozi-2006-12-07T09:12:00.000Z11

Man dankt. -- Sozi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Sozi-2006-12-07T11:02:00.000Z-He3nry-2006-12-07T09:58:00.000Z11

Ich habe den Artikel zweimal ergänzt mit einem Text der Literaurwissenschaftlerin Elisabeth Roters -Ullrich (genehmigt) und einem Hinweis zur Gründung, zweimal wurde dieser Text wieder gelöscht, gleichzeitig wird bemängelt, dass der Eintrag zur Autorinnenvereinigung noch nicht relevant sei. Finde ich alles ärgerlich. Ist ja auch Zeit und Arbeit.JayM JayM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-JayM-2006-12-05T11:43:00.000Z-Autorinnenvereinigung11

Hallo JayM, die von mir mehrfach gelöschten Abschnitte stammen von der Webseite [5] und sind dort gekennzeichnet als © Elisabeth Roters-Ullrich, Mai 2006. Ich habe nirgendwo einen Kommentar gesehen, dass diese Texte vom Rechteinhaber freigegeben wurden. Tut mir leid, wenn es Dich stört, dass wir versuchen in der Wikipedia das Urheberrecht ernst zu nehmen. Da ich vermute, dass Du nicht Elisabeth Roth-Ullrichs bist, möchte ich Dich bitten, die Hinweise auf Wikipedia:Urheberrechte zu beachten, besondes den Abschnitt "Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln". (In allen Fällen muss die Quelle bzw. die Zustimmung des Rechteinhabers an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden, falls sie nicht öffentlich im Internet einsehbar ist.). Wenn dies schon geschehen sein sollte, bitte ich um Entschuldigung. Es wäre auf jeden Fall hilfreich, die Erlaubnis zusätzlich auf der Diskussionsseite zu erwähnen. -- Semper Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Semper-2006-12-05T15:49:00.000Z-JayM-2006-12-05T11:43:00.000Z11

Der korrekte Link lautet Wikipedia:Urheberrechte beachten.

Im Übrigen gehören hierher nur Diskussionen über die erfolgte Löschung (bzw. Behalten-Entscheidung) von Artikeln, nicht über einzelne Edits innerhalb von Artikeln. Diese sollten auf den jeweiligen Artikel-Diskussionsseiten (bzw. in diesem Fall ggf. auch in der Diskussion zum Löschantrag) erfolgen. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Amberg-2006-12-05T17:48:00.000Z-Semper-2006-12-05T15:49:00.000Z11

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels "Familie Mann". Dieser Artikel wurde seit April 2005 kontinuierlich bearbeitet, fortlaufend ergänzt und nun verschoben zu Mann (Begriffsklärung). Dort ist er, wie ich finde, schlecht aufgehoben. Denn nun stehen unter dieser Begriffsklärung auch etliche Namen von Personen die diesem Begriff überhaupt nicht zuzuordnen sind, es sei denn eben über den Aspekt der Familienzugehörigkeit. Letzteres darzustellen scheint mir hingegen wiederum nicht der Zweck einer Begriffsklärung. Dem Stammbaum der Familie Mann allerdings eine eigene Seite und somit eine "ordentliche" und nicht bloß "versteckte" Erwähnung bereitzustellen, meine ich, ist einer, zumal deutschsprachigen, Enzyklopädie durchaus angemessen. Nicht umsonst widmet die Deutsche Nationalbibliothek zur Zeit der Familie Mann, als Familie, eine eigene Ausstellung. Siehe hier. Nach erfolgter Wiederherstellung könnte dann der Artikel auf allen Mann-Artikeln als Link eingetragen werden, um so den interessierten Leser/innen einen schnellen Überblick über die Familienzusammenhänge geben zu können. Und etwas mehr Text zu diesen ließe sich selbstverständlich auch noch schreiben. Das mit den Links ginge ja des redirects auch jetzt schon, allerdings landet man dann ja erst, wie erwähnt, bei Mann (Begriffsklärung). Ich denke diesen Umweg können wir uns sparen. --Flann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Flann-2006-12-07T02:33:00.000Z-Familie Mann (erledigt, redirect-revert)11

Ohne tiefgehende Ahnung von Literatur zu haben scheint mir das doch sinnvoll. Oder? --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Eike sauer-2006-12-07T09:46:00.000Z-Flann-2006-12-07T02:33:00.000Z11

Der Artikel ist nie gelöscht worden, der Antragsteller müsste nur die letzte Bearbeitung (Setzung des Redirects) rückgängig machen. Ob das sinnvoll ist, oder ob solche Stammbäume grundsätzlich in BKLs kommen, darüber sollten sich die Kundigen in diesem Bereich äußern. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Markus Mueller-2006-12-07T10:30:00.000Z-Eike sauer-2006-12-07T09:46:00.000Z11

M.E. gibt es nichts, was einer Wiederherstellung entgegenspricht. So gibt es ja auch von anderen Familien Artikeln (Beispiel: Weizsäcker, Borgia, Fugger). Warum sollte es also nicht auch einen Artikeln zu den Manns geben? Das der Familienname dummerweise einem häufig gebrauchtem Wort gleicht - das ist Pech, und zugleich Grund für einen Verweis von der BKL zum Artikel. Die strittige Variante - die Integration der Manns unter Mann (Begriffsklärung) - ist jetzt völlig unleserlich. Marco Di Bella Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Marco Di Bella-2006-12-07T10:47:00.000Z-Markus Mueller-2006-12-07T10:30:00.000Z11

Stimmt, die ursprüngliche Fassung: Eigener Artikel, Verweis auf der BKL, war übersichtlicher. Aber bitte, das kann ja jeder von Hand wiederherstellen. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Logograph-2006-12-07T10:50:00.000Z-Marco Di Bella-2006-12-07T10:47:00.000Z11

Ok, ok, ich übersah tatsächlich, dass der ursprüngliche Artikel nicht gelöscht wurde und ich ihn selbst hätte zurücksetzen können. Aber da eine Diskussion über die Frage danach: wohin mit dem Artikel? bislang noch nirgendwo wirklich stattgefunden hatte, wollte ich dies wohl hiermit nachholen. Ich möchte mich nun Markus Mueller anschließen und werde den redirect wieder rückgängig machen. Das entspricht ja auch den übrigen hier versammmelten Voten. Über den Inhalt und den Namen des Artikels kann dann ja weiter auf der Artikel-Diskussionsseite verhandelt werden. --Flann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Flann-2006-12-07T16:13:00.000Z-Familie Mann (erledigt, redirect-revert)11

Wurde unzulässigerweise per SLA weggeputzt (siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Artikel Drittstaat schnellgel.C3.B6scht.3F11), trotz gültigem Stub. Bitte wiederherstellen. --Rollo rueckwaerts Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Rollo rueckwaerts-2006-12-07T18:53:00.000Z-Drittstaat11

Die SLA-Begründung "Kein Artikel" war jedenfalls auf den ersten Blick als falsch zu erkennen und ich sehe als Fachfremder erstmal auch keinen weiteren Schnelllöschgrund. Wie ich schon auf WP:FZW heute bemängelt habe, scheint es bei der Abarbeitung der SLAs in letzter Zeit ein wenig an Sorgfalt zu mangeln. Ein gutes Mittel, um Neuautoren sicher zu vertreiben. Die letzte Bearbeitung des Artikels lag zum Zeitpunkt des Antrags erst 5 Minuten zurück. Wiederhergestellt, damit ein Löschantrag oder ein Schnelllöschantrag mit korrekter Begründung formuliert werden kann. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Markus Mueller-2006-12-07T19:18:00.000Z-Rollo rueckwaerts-2006-12-07T18:53:00.000Z11

Vielen Dank! --Rollo rueckwaerts Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Rollo rueckwaerts-2006-12-07T19:22:00.000Z-Markus Mueller-2006-12-07T19:18:00.000Z11

Ich möchte anfragen, weswegen der Artikel gelöscht wurde. Ist er zu kurz oder zu ungenau? H.B.Kraienhorst

Die erste Version war copy und paste von einer Website (und damit URV-verdächtig) und so kein Stückchen in einem enzyklopädischen Stil. Die anderen Versionen waren (höchstens) ein halber Satz und dazu ein Weblink, und somit auch kein enzyklopädischer Artikel. Ich weiß nicht, ob Kirchen im allgemeinen in der Wikipedia als relevant angesehen werden, aber in jedem Fall müsste der Text deutlich sachlicher, informativer sein. Nehmen Sie sich doch andere Artikel zum Vorbild, bevorzugt lesenswerte und exzellente... --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Eike sauer-2006-12-04T21:23:00.000Z-Lage-Rieste11

Ich bin absolut nicht zufrieden über die ständige Löschung meines Themas bzgl. eines KFZ-Prototyps - Morsche. Ich habe mich einige Tage mit diesem Thema beschäftigt und nun das Wesentliche genannt.

Nun würde ich gern wissen, was besser zu machen ist. Denn so kann es nicht weitergehen. Nur weil mein "Löscher" sich nicht mit dem dementsprechenden Thema auseinandersetzen kann, wird es immer gelöscht.

Es ist mir leider nicht möglich digitale Quellen anzugeben, da meine Recherche auf privater bzw. persönlicher Basis stattfand.

Am besten gibt Du auf der zugehörigen Diskussion Deine Quellen an, die selbstverständlich auch nachprüfbar sein müssen. Dann sehen wir weiter. --Markus Schweiß| @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Markus Schweiß-2006-12-04T18:37:00.000Z-Morsche11

Nun ja, wie es aussieht, wurde lediglich ein „Morsche“ gebaut und dann gestohlen. Interessante Geschichte, aber ist da ein Artikel angemessen? Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Rainer Zenz-2006-12-04T18:43:00.000Z-Markus Schweiß-2006-12-04T18:37:00.000Z11

Der Artikel Vaakevandring wurde nach einer abgeschlossen Löschdiskussion, die das Ergebnis "bleibt" fand (LA zu Vaakevandring), nun gelöscht. Kann bitte jemand transparent nochvollziehen, warum und von wem? Mir geht es hier diesmal nicht um eine Relevanzdiskussion, sondern um das Nachvollziehen der zugrundeliegenden Diktatur des zugrundeliegenden demokratischen Prozesses. --D135-1r43 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-D135-1r43-2006-12-04T08:51:00.000Z-Vaakevandring11

Es gibt ein Löschlogbuch. -- Achates ...zu alt für Popmusik? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Achates-2006-12-04T09:00:00.000Z-D135-1r43-2006-12-04T08:51:00.000Z11

Und es gibt eine Löschdiskussion, die ignoriert wurde. Welche Konvention liegt dieser Aktion zugrunde? --D135-1r43 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-D135-1r43-2006-12-04T10:03:00.000Z-Achates-2006-12-04T09:00:00.000Z11

Und es gibt unheimlich doofe Kommentare, die nicht witziger werden, weil man sie sofort als gestrichen einträgt. Es gibt ein Löschlogbuch, damit kannst Du transparent nachvollziehen wann wer was weswegen gelöscht hat. -- Achates ...zu alt für Popmusik? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Achates-2006-12-04T10:14:00.000Z-D135-1r43-2006-12-04T10:03:00.000Z11

Die Löschdiskussion wurde mitnichten ignoriert. In der Löschdiskussion wurde schlüssig dargelegt, daß keine enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Auf Sebmols Diskussionsseite wurde das ja auch bereits ausgiebig diskutiert. – Holger Thölking (d•b) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Herr Th.-2006-12-04T14:57:00.000Z-D135-1r43-2006-12-04T10:03:00.000Z11

Die Sache offenbart sich dem dahergelaufenen Nicht-Admin so: Man sieht den LA, diskutiert auf der LA-Seite, beobachtet den Ausgang, akzeptiert die Entscheidung des Admins und hakt die Sache ab. Dann erspäht man einen roten Vaakevandring-Link und fragt sich, was das soll. Denn auf der LA-Diskussion steht immer noch "bleibt" vor einem sehr aktuellen Datum und die neue Löschbegründung klingt so, also hätte ein Admin mal schnell einen "buy v14gra"-Artikel entsorgt. Ich hätte wenigstens erwartet, dass man die konträren Entscheidungen der beiden Admins auf der LA-Seite transparent macht und nicht unter den Tisch fallen lässt. --D135-1r43 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-D135-1r43-2006-12-04T16:45:00.000Z-Herr Th.-2006-12-04T14:57:00.000Z11

Stimmt, ein entsprechender Vermerk auf der LK-Seite wäre sicher sinnvoll; ich habe mal rasch einen angebracht. – Holger Thölking (d•b) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Herr Th.-2006-12-04T16:56:00.000Z-D135-1r43-2006-12-04T16:45:00.000Z11

Wikipedia ist keine Demokratie. Ich habe bei dem Artikel auf behalten entschieden, ein anderer Admin hat das anders gesehen. Vielleicht freut es dich zu wissen, dass die "zugrundeliegende Diktatur" so vielfältig ist. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Sebmol-2006-12-04T10:18:00.000Z-D135-1r43-2006-12-04T08:51:00.000Z11

Das kann ich nur akzeptieren, wenn das Vorgehen transparent ist. Die Löschung nahm weder Bezug auf die Löschdiskussion noch hat sich der löschende Admin ebenda geäußert. Könnte das bitte der Dokumentation wegen nachgeholt werden? Zudem würde ich es begrüßen, wenn jemand mit Zugriff auf den Friedhof den Artikel in der letzten Version in [6] einpflegt (oder ihn zumindest auf meine Diskussionsseite sichert, damit ich das machen kann). --D135-1r43 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-D135-1r43-2006-12-04T10:44:00.000Z-Sebmol-2006-12-04T10:18:00.000Z11

Erledigt unter Benutzer:D135-1r43/Vaakevandring. --Uwe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-UW-2006-12-04T14:48:00.000Z-D135-1r43-2006-12-04T10:44:00.000Z11

Danke! --D135-1r43 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-D135-1r43-2006-12-04T16:06:00.000Z-UW-2006-12-04T14:48:00.000Z11

Also ich möchte für Koldbrann einen neuen Artikel machen. Der Artikel wurde schon dreimal gelöscht wie bei diesem Link ([7]) steht. In der ersten Löschung wurde gesagt (Link hier: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 200611) "Ich zweifle mal ganz einfach die Relevanz der Kapelle an." Und leider hat niemand die Relevanzkriterien nachgewiesen, okay, das war ein Fehler, darum wurde der Artikel gelöscht. Dann hat ihn jemand wieder reingetan aber die zweite Löschung (hier: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Oktober 200611) ist einfach ein Witz, sorry, aber 00:40 sagt jemand löschen und dann wird er 00:48 gelöscht wie soll dann da jemand die Relevanz darstellen in acht Minuten? Der Link zur dritten Löschung und den Admins habe ich nicht gefunden.

Relevanz von Koldbrann: Sie bestehen schon seit 2001 und haben insgesamt 2 Demos, zwei Splitalben (das ist ein Album zusammen mit einer anderen Band), eine EP und zwei Alben herausgebracht. Sie sind beim twilight-vertrieb.de wo auch Bands wie Aeba, Endstille, Eluveitie und Treekillaz sind (jemand hat behauptet, wer bei twilight ist sei automatisch nicht relevant, nur zur Info darum). Man findet sie über 20,700 mal im englischen Google ([10], 12,900 mal im deutschen Google ([11]) und in anderen Googles sicher noch mehr (ich mußte das so machen weil auf norwegisch ist Koldbrann ein normales Wort). Ihre Alben kriegt man auf amazon.de ([12] [13]) und zwar sind sie dort an Lager und es gibt Samples, in der Schweiz bei cede.ch ([14] [15]) oder bei bol.ch ([16]) in den UK bei selectadisc ([17]) und das sind alles keine Untergrund-Metal-Mailorder. Sie haben einen Eintrag bei http://www.allmusic.com und man kann die Alben sogar bei jamba.de anhören ([18]) und die haben sonst kaum Black Metal. Ihr Album Moribund wurde von den drei größten Metalmagazinen Deutschlands (Metal Hammer, Rock Hard, Legacy) rezensiert.

Bei einem Album (Nekrotisk Inkvisition) kann man sogar die Auflage ziemlich genau bestimmen wenn man auf metal-archives guckt ([19]) weil das Album meist in limitierten Auflagen herauskam, die zusammengezählt 4054 Stück ergeben. Das Album wurde aber schon 2004 in einer unlimitierten Auflage wiederveröffentlicht und mittlerweile von twilight-vertrieb wieder herausgebracht, ebenfalls unlimitiert ([20]) und von twilight-vertrieb offenbar auch als LP limitiert auf 999 Stück ([21]) Also sind das insgesamt sicher mehr als 5000 Stück.

Ich hoffe ich habe die Relevanz nachweisen können aber wenn das immer so mühsam ist dann frag ich mich wer bei euch überhaupt Bandartikel schreibt, hehe. mfg --USS18 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-USS18-2006-12-04T22:49:00.000Z-Koldbrann11

Hm, der Artikel wurde nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht, siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2006#Koldbrann .28gel.C3.B6scht.2911. Grund Irrelevanz. Alles andere ist zunächst einmal ein Wiedergänger und schnelllöschfähig. Wenn es also eigene(!) relevante Veröffentlichungen und Bandgeschichte usw alles gibt, schlage ich vor, Du erstellst den Artikel mal als eine Deiner Unterseiten. Da stört Dich dann auch niemand. Wenn Du fertig bist, dann melde Dich und ich entsperre - falls es nicht offenkundig irrelevant bleibt - das Lemma und schiebe den Artikel dorthin. Im Zweifelsfalle gäbe es eine erneute Löschdiskussion. Einen Beitrag des Benutzers USS18 weist die Versionsgeschichte übrigens nicht aus. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-He3nry-2006-12-05T06:56:00.000Z-USS18-2006-12-04T22:49:00.000Z11

Okay, ich habe den Artikel auf meine Unterseite kopiert. --USS18 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-USS18-2006-12-05T13:15:00.000Z-He3nry-2006-12-05T06:56:00.000Z11

Da wollte ich mich mal kurz auf der LD äußern, bin aber wie Benutzer:Doudo etwas ratlos was da jetzt der Fall ist. Kann das einer mit Knöppe mal recherchieren? Danke. --Tamás Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Thomas M.-2006-12-07T10:14:00.000Z-Bioelektrografie11

Der Artikel wurde vor der Löschung nach Löschen Bioelektrografie verschoben. Was genau ist jetzt die Frage dazu? --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Markus Mueller-2006-12-07T10:25:00.000Z-Thomas M.-2006-12-07T10:14:00.000Z11

Letzter "Inhalt" des Artikels:

== Die Bioelektrografie ==

siehe Diskussion

== Das Einsatzgebiet der Gas-Discharge-Visualisation ==

siehe Diskussion

Ralf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Ralf Roletschek-2006-12-07T10:31:00.000Z-Bioelektrografie11

Ralf, die Versionen davor hatten teils erheblichen Inhalt. Ich nehme an, dass es um diesen Text ging. Ich verstehe nur noch nicht ganz, was Thomas jetzt genau geprüft haben möchte. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Markus Mueller-2006-12-07T10:33:00.000Z-Ralf Roletschek-2006-12-07T10:31:00.000Z11

Hmm, 1. da war doch ein recht umfangreicher Inhalt 2. Wo ist der jetzt? 3. wurde die Löschung jetzt vorzeitig beschlossen? (von wem, warum?) 4. Ich hatte den Artikel vorgestern mal angesehen und dachte mir, dass man zumindest die Technik behalten könnte, falls sie sich sinnvoll von Kirlian unterscheidet. So habe ich auch Doudu und Kersti verstanden. Und wo ist isser nu? --Tamás Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Thomas M.-2006-12-07T10:50:00.000Z-Markus Mueller-2006-12-07T10:33:00.000Z11

Wurde nach Leerung durch den Autor gelöscht. Ist jetzt unter Benutzer:Thomas M./Bioelektrografie einzusehen. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Markus Mueller-2006-12-07T10:55:00.000Z-Thomas M.-2006-12-07T10:50:00.000Z11

Cottbus hat dem SLA einer schlecht gelaunten IP stattgegeben und reagiert seither nicht auf meine Bitte: Benutzer Diskussion:Cottbus#An American Werewolf in Paris11. Bitte wie dort beschrieben verfahren. Besten Dank, --Gf1961 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Gf1961-2006-12-08T06:24:00.000Z-An American Werewolf in Paris11

erl. -- Sir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Sir-2006-12-08T06:49:00.000Z-Gf1961-2006-12-08T06:24:00.000Z11

So wurde Bürokratie um einen einzigen Satz mit Typos betrieben, der nach der einhelligen Meinung der erfahrenen Autoren der Filmartikel kein gültiger Filmstub ist (war). Bitte den Benutzer:Gf1961 als eindeutigen Störaccount infinite sperren, spätestens wenn er so etwas noch einmal macht (ein herkömmlicher Vandale mit seinem *stinkt*/*fi...en* verursacht weniger Arbeit). --87.184.231.71 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-87.184.231.71-2006-12-08T07:00:00.000Z-Sir-2006-12-08T06:49:00.000Z11 (dieselbe IP, die schlechte Laune bekommt, wenn sie solchen Müll sieht)

Ich habe auf Diskussion:American_Werwolf_in_Paris geantwortet. --Gf1961 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Gf1961-2006-12-08T11:49:00.000Z-87.184.231.71-2006-12-08T07:00:00.000Z11

Wiederherstellungswunsch bezüglich GFDL: Der Artikel Wolfgang Kirsch (FDP) wurde mittels Copy/Paste "verschoben", das kann allerdings nicht rückgängig gemacht werden, weil er weiterverwendet wurde. In der Versionsgeschichte führt das zu Stilblüten und Inkonsistenz. Da ich mir schon einen Wolf gesucht habe, wo ich "Trennen und Zusammenführung von Artikeln" beantragen kann (ich fand nur eine Anleitung für Admins ...), habe ich im IRC darum mehrfach darum geben, geschehen ist nichts.

• Wolfgang Kirsch (CDU) - die ersten vier Versionen sind der Anfang von Wolfgang Kirsch (FDP), die fünfte kann gelöscht werden (Artikelleerung).
• Wolfgang Kirsch (FDP) - die vormals erste und nun fünfte Version kann als Veränderung behalten werden, ggf. aber (wenn möglich) die irreführende Zusammenfassung löschen.

--32X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-32X-2006-12-09T17:44:00.000Z-Wolfgang Kirsch (CDU) und Wolfgang Kirsch (FDP) (erledigt)11

Das lässt sich IMHO leider nicht mehr sinnvoll reparieren. Ich habe dem Benutzer, der dafür verantwortlich war, einen Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt und per Leereintrag in die Versionsgeschichte des neuen Artikels einen Hinweis auf den Hauptautor hinterlassen; auf der Diskussionsseite dort fand sich schon ein Eintrag dazu. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Rax-2006-12-10T21:43:00.000Z-32X-2006-12-09T17:44:00.000Z11

bitte wiederherstellen! 1. war der inhaltlich korrekt! 2. gab es einen Einspruch und 3. warum kein Löschantrag? --Krude Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Wranzl-2006-12-10T13:32:00.000Z-Wahnleib erledigt11

alternativ stelle ich den Artikel auch selber wieder hinein und stelle ein Löschantrag! was dagegen? --Krude Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Wranzl-2006-12-10T13:39:00.000Z-Wranzl-2006-12-10T13:32:00.000Z11

wieder eingestellt und löschantrag gestellt. --Krude Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Wranzl-2006-12-10T13:46:00.000Z-Wahnleib erledigt11

Auch auf die Gefahr hin, hier weiter zum Troll gestempelt zu werden: Ich halte die Benutzersperrung von Benutzer:DPN, so wie sie gelaufen, ist, für nicht korrekt. Gerade bei politischen Entscheidungen wäre meines Erachtens jedoch eine korrekte Vorgehensweise angebracht. Ich hatte mir daher erlaubt, den Regularien hier entsprechend auf den fehlenden Vermittlungssausschuß, den fehlenden Sperrantrag und die umstrittene Entscheidung zur finiten Löschung hinzuweisen und eine Überprüfung der Sperre unter Wikipedia:Benutzersperrung bzw. Wikipedia:Benutzersperrung/DPN anzuregen. Analog zu Wikipedia:Benutzersperrung/Westthrakientürke halte ich eine (vorläufige) Entsperrung DPNs und den Beginn eines ordentlichen Sperrverfahrens für die einzig faire Lösung.

Kurz nachdem die Seite erstellt war und ich die bisher an der Diskussion auf NPDs/DPNs Benutzerseite und unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=prev&oldid=24868460 Beteiligten auf die Entsperrung hingewiesen habe, bekommt die Seite von IP 84.151.171.65 einen SLA verpaßt mit der Begründung "Das ist eine Enzyklopädie und kein Kindergarten oder gar eine Plattform für politische Diskussionsrunden , und WP ist kein Diskussionsforum, schreibt Artikel und keine Blubbermetaseiten --" und wird binnen Sekunden von Benutzer:Thomas Goldammer gelöscht. Zu dem Zeitpunkt war mit nicht mal klar, wer da warum gelöscht hat, weil ich das Logbuch noch nicht kannte. Danach war ich leider ziemlich angefressen, weil mir weder der löschende Admin eine Begründung für sein Verhalten gegeben hat noch die Möglichkeit, es wenigstens in einen regulären LA umzuwandeln. Wozu sind bestimmte Mechanismen wie Sperrverfahren und entsprechende Kontrolle da, wenn jede IP diese torpedieren kann? Also fragte ich zunächst bei den beteiligten Admins nach und es machte mich nicht wirklich glücklicher, daß Benutzer:FritzG statt einer Antwort die Anfrage mit der Begründung "Trollbeitrag entfernt" löschte. Darauf hin ließ mich dazu hinreißen, mich bei mehreren Admins gleichzeitig zu beschweren, was mir auch gleich den Vorwurf der Spamerei und eine zweistündige Sperrung einbrachte.

Ich frage mich aber trotzdem, ob das Vorgehen bei DPN allgemeine Zustimmung findet, ob meine diesbezügliche Anfrage ohne Nachfrage auf meiner Disku oder ebenso unbedingt schnellgelöscht gehörte und warum wir solche Begründungen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ABdk&diff=24947244&oldid=24944214 nicht der einer Stelle geben können, wo sie auch von anderen, darunter dem gesperrten User selbst, gesehen und nachvollzogen werden können. Sonst setzt sich die Wikipedia schnell dem Vorwurf der Willkür aus.

Es ist mir durchaus bewußt, dass die Diskussion um die Berechtigung der Löschung nicht unbedingt der Artikelarbeit dient, aber trotzdem halte ich sie für notwendig. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Aufklärer-2006-12-10T21:31:00.000Z-Wiederherstellung von Wikipedia:Benutzersperrung/DPN11

Kann es sein, dass Du vor allem – egal wie – eigentlich nur das Kürzel NPD dauerhaft auf der Benutzersperrung stehen haben willst? ^^ --:Bdk: Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Bdk-2006-12-10T22:01:00.000Z-Aufklärer-2006-12-10T21:31:00.000Z11

Übrigens behauptest Du hier erneut Faktenwidriges. Die Seite wurde nicht „binnen Sekunden“ gelöscht. --:Bdk: Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Bdk-2006-12-10T22:03:00.000Z-Aufklärer-2006-12-10T21:31:00.000Z11

Nein, es geht mir wie oben beschrieben um ein korrektes Verfahren und um nichts anderes. Der User kann doch unter einem anderen Namen mitarbeiten. Sollte er dann den Anlaß dazu geben, kann er nach den Regularien hier immer noch gesperrt werden, dann halt mit einem neuen Nick und ohne die windige Begründung.

Wo behaupte ich erstmals hier "Faktenwidriges"? Ich war gerade an der Bearbeitung der zur Wiederherstellung beantragten Seite, als ich den Eintrag der IP nur kurz sah, weil es zu einem Bearbeitungskonflikt kam. Als ich darauf reagieren wollte, war die Seite bereits schnellgelöscht. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Aufklärer-2006-12-10T22:11:00.000Z-Bdk-2006-12-10T22:03:00.000Z11

Du schreibst was von „Sekunden“ und unterstellst so ungewöhnlich oder besonders eiliges („windiges“) Vorgehen. Dies ist nicht der Fall (= faktenwidrig), statt Sekunden handelt es sich um über eine Stunde (nach Seitenanlage durch Dich) bzw. fast genau eine Viertelstunde (nach SLA):

 19:44, 10. Dez. 2006 Thomas Goldammer – Seite gelöscht
 19:30, 10. Dez. 2006 . . 84.151.171.65  – SLA
 18:41, 10. Dez. 2006 . . Aufklärer – (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)

Im Übrigen bist Du der einzige, der hier angebliche Regelwidrigkeiten und vermeintliche Willkür herbeizureden versucht.

Jeder, der sich anmeldet, hat die Hinweise zu Benutzernamen zu lesen. Dort ist dieser Fall gut er- und geklärt. Wer darüberhinaus offensichtlich vorsätzlich auf zig Seiten sinnfreie und vor uneinsichtiger Sturheit nur so strotzende Scheingefechtsbeiträge hinpappt (im wahrsten Sinne des Wortes Trollerei), wird gesperrt, ebenfalls regelgemäß. Und erzähl bloß nicht nochmnal, der Benutzer hätte keine Chance zum Diskutieren gehabt – die hat er weidlich genutzt.

Desweiteren ist die Sperrung und ihre Begründung für jeden inkl. dieser gesperrten Person transparent nachvollziehbar.

Ein letztes Mal meinerseits und deutlich an Dich: Lass gut sein. --:Bdk: Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Bdk-2006-12-10T22:47:00.000Z-Aufklärer-2006-12-10T22:11:00.000Z11

Gut, ich sehe es ein, es waren weit mehr als Sekunden. Weil ich jedoch zu dem Zeitpunkt Benutzervorlagen mit politischen Aussagen eingebaut und dabei immer nur die Vorschau benutzt habe, habe ich es nicht mitbekommen. Mein Fehler! Stringent ist die Löschung allerdings nicht: So war z.B. Benutzer:Thor Steinar länger am Werk, bevor er aus anderen Gründen gelöscht wurde. Andererseits gibt es auch Wikipedianer mit Usernamen wie Benutzer:DieLinkePDS. Ich bin weiß Gott kein Anhänger der Totalitarismusthese und Du kannst gern raten, wer mir auf Anhieb sympathischer ist. Solange sie sachlich mitarbeiten, sollten dies beide unter einem neuen Nick tun dürfen. Bei DPN hätte es vermutlich ein Schuß vor den Bug auch getan. So kann er sich hinstellen und seinen Kameraden erzählen, wie schlecht und undemokratisch hier alle sind. Warum ich das unschön finde und gerne anders hätte, hatte ich versucht, auf der nun gelöschten Seite zu erklären. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Aufklärer-2006-12-10T22:59:00.000Z-Bdk-2006-12-10T22:47:00.000Z11

Dass Du etwas anders siehst und anderen Menschen Deine Meinung mitteilen möchtest, ist nachvollziehbar, verschafft jedoch kein quasi automatisches Anrecht, ein mit falschen Annahmen und desinformierten Unterstellungen gespicktes Pseudoverfahren im Anschluss an eine völlig regulär (s.o.) ausgeführter Benutzersperre zu starten und nach dessen wohlüberlegter Löschung durch einen Admin auf Wiederherstellung zu pochen. Diskutier meinetwegen auf Deiner Benutzerseite mit Dir selbst oder sonstwem darüber, aber hier ist das definitiv gegessen.

Für Grundsatzdiskussionen über andere Accounts/Bapperl eignen sich nutzerspezifische Sperrverfahren genausowenig wie diese Seite hier.

Alternative: Such bei den über 200 Admins einen, der in Anbetracht der von diesem Nutzer geführten Diskussionen inkl. der völlig disk.resistenten letzten Antworten irgendeinen Sinn in der Entsperrung, dem von Dir angestrebten wochendauernden Verfahren und folgerichtig der Wiederherstellung der von Dir angelegten Seite sieht – aber mach das bitte, ohne herumzuspammen.

Persönliche, ernst gemeinte und scherzfreie Empfehlung am Rande: Lies mal diesen Artikel von vorne bis hinten und folge auch den Links. --:Bdk: Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Bdk-2006-12-10T23:19:00.000Z-Aufklärer-2006-12-10T22:59:00.000Z11

Ebenso ernst gemeinte und scherzfreie Anfragen: Wer ist Deiner Meinung nach ein Troll? Der gesperrte Nutzer oder ich oder wir beide? FritzG brauche ich ja nicht zu fragen, der hat sich klar entschieden (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AFritzG&diff=24948024&oldid=24947979 ). Sehe ich es richtig, dass jede Adminentscheidung völlig regulär und wohlüberlegt ist, während User, die es wagen, daran zu zweifeln, lästige Selbstdarsteller und Trolle sind? Wäre es da nicht besser, noch ein paar mehr davon zu löschen? Wieso handelt es sich um ein "mit falschen Annahmen und desinformierten Unterstellungen gespicktes Pseudoverfahren", wenn ich darauf verweise, dass die Sperrbegründung Keine sinnvolle Mitarbeit erkennbar, reiner Trollaccount angesichts solcher Einlenkungsversuche http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mazbln&diff=prev&oldid=24868148 nicht wirklich überzeugt? Wozu gibt es reguläre Löschverfahren und die Möglichkeit, diese zu überprüfen, wenn jede IP nach Gusto solche Verfahren stoppen und die Seite löschen lassen kann? Sollten wir dann den Abschnitt Wikipedia:Benutzersperrung#Entsperranträge nicht ganz löschen ("Pseudoverfahren")? Zu guter Letzt: Was waren die hier angewendeten Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Kriterien_für_eine_Schnelllöschung?

Ich würde gern wissen, wie andere Admins zu dem Abbruch der Diskussion über die Benutzersperrung stehen, und da die Nachfrage auf ihren Diskussionsseiten als Spam verstanden und sanktioniert wird, bleibt mir kaum was anderes übrig, als hier noch einmal nachzufragen. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Aufklärer-2006-12-11T09:08:00.000Z-Bdk-2006-12-10T23:19:00.000Z11

Da ich hier schon gefragt werde: Diese Diskussion wird hier bitte nicht über den ganzen Vormittag geführt und damit Ressourcen gebunden. Das ist als deutliche Warnung an Aufklärer zu verstehen. --Dundak ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Dundak-2006-12-11T09:14:00.000Z-Aufklärer-2006-12-11T09:08:00.000Z11

Mir ist entschieden mulmig, dass hier anscheinend jedwede Diskussion unterbunden werden soll. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Eike sauer-2006-12-12T19:09:00.000Z-Wiederherstellung von Wikipedia:Benutzersperrung/DPN11

Danke Eike, dass es wenigstens einen hier gibt, dem die Sache an sich und das harsche Abbbügeln jedweder Nachfrage auch nicht ganz sauber vorkamen. Ansonsten hat es sich erledigt, der Benutzer ist nun wieder als Benutzer:Nationaldemokrat. Mal sehen, wie lange. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Aufklärer-2006-12-12T19:57:00.000Z-Eike sauer-2006-12-12T19:09:00.000Z11

Benutzer:Nationaldemokrat. Gerade ist er wieder gesperrt worden mit der Begründung (Reinkarnation des gesperrten Benutzers NPD). Ich habe mich dran brav an den sperrenden Admin Mnh gewandt:

Hallo Mnh, könntest Du mir bitte begründen, warum Du den Benutzer infinit gesperrt hast. Die erste Sperrung erfolgte wegen seinem unzulässigen Benutzernamen, und nur indirekt wegen Vandalismus oder ähnlichem. Die zweite Sperrung kam, weil er diesen in ähnlicher Weise noch mal verwendete und auf dem Namen beharrte. Jetzt hatte er jedoch einen neuen, wenn auch weiterhin recht deutlichen Namen, so dass der erste Sperrgrund hinfällig ist. Ich bin der Ansicht, dass gegebenenfalls ein reguläres Sperrverfahren angebrachter wäre. Zumindest hat er meiner Einschätzung gegen keine Regel verstossen, wenn er natürlich auch parteiisch ist. Aber das sind andere ja auch, zum Beispiel ich. Aufklärer 22:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Als Antwort erhielt ich: War ein reiner Provokationsaccount. Die Sperre ist korrekt. --DaB. 22:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe es nicht ganz so, zumindest hat er sich bislang an die Regeln gehalten und seine Löschungen auf der Diskussionsseite ausführlich begründet. Das kann man gegebenenfalls wiederlegen und eigentlich wollte ich mich gerade an diese Arbeit machen. Ich würde die infinite Sperrung gern mit weiteren Wikipedianern und Admins diskutieren, aber auf meine Nachfrage, wo dafür der richtige Platz sei, wurde ich von FritzG lediglich an die "NPeDia" verwiesen. Also bitte ich erneut um die Wiederherstellung oder das Verschieben auf meine Benutzerseite, um eine Diskussion um den korrekten Umgang zu beginnen. Danke! Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Aufklärer-2006-12-12T21:32:00.000Z-Aufklärer-2006-12-12T19:57:00.000Z11

WW ist erledigt, nun neu unter Wikipedia:Benutzersperrung/Nationaldemokrat angelegt. Mal sehen, wie lange es diesmal diskutiert werden darf. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-Aufklärer-2006-12-13T16:51:00.000Z-Eike sauer-2006-12-12T19:09:00.000Z11

Ich möchte dir hiermit herzlich gratulieren, als dazu berechtigter Admin das Sperrverfahren an der genannten Stelle wiederhergestellt zu haben. Schade, dass man keine Wahlmöglichkeit für dafür hatte. —DerHexer (Disk., Bew.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 49#c-DerHexer-2006-12-13T18:23:00.000Z-Aufklärer-2006-12-13T16:51:00.000Z11