Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 26

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_26#Thema_1

Ich möchte jemanden aus der Pfalz bitten, mehr über den sogenannten Ungeheuersee im Pfälzer Wald in Erfahrung zu bringen und dann daraus einen Artikel zu erstellen (Bild wäre sehr schön!) Wie Google zeigt, existiert dieser See! Leider ist das Internet nicht sehr ergiebig, was Daten betrifft, aber vielleicht könnte ja jemand mal bei einer entsprechenden Forstdienstelle nachfragen. Vielleicht rankt sich ja um diesen See noch eine spannende Sage!

Mit freundlichen Grüßen

89.49.244.58

Kostet 100€; Kontodaten gib es per Mailanfrage; keine Erfolgsgarantie. --Schmitty 01:01, 27. Jun 2006 (CEST)

IMHO ein gültiger Stub. --Zinnmann d 01:07, 27. Jun 2006 (CEST)

werde mich gegen eine wiederherstellung nicht sperren ... aber es auch nicht wiederherstellen weil kaum mehr inhalt als beim LA ...Sicherlich ^Post 07:20, 27. Jun 2006 (CEST)

ich mach's und ergänze einige Informationen. --jergen ? 08:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Begründung siehe im Archiv beim Wiederherstellungswunsch für Liste der Aargauer Persönlichkeiten und Liste der Basler Persönlichkeiten vom 14. Juni. Die beiden genannten Listen wurden wiederhergestellt; die Liste der Waadtländer Persönlichkeiten wurde eine Woche vor meinem WW für die Aargauer und Basler ohne weitere Diskussion mit Verweis auf die beiden anderen Löschungen gelöscht. Das war mir bis jetzt nicht aufgefallen. Gestumblindi 22:25, 27. Jun 2006 (CEST)

wieder hergestellt --Uwe G.  ¿⇔? 11:50, 28. Jun 2006 (CEST)

Guten tag, Ich bin von der Erandize-Fanpage www.ruhrpottking.de und wollte fragen, ob ihr den Artikel "Ercandize" wieder freigeben könnt, damit wir einen ordnungsgemäßen Artikel über den Rapper Ercandize schreiben können.

Mit freundlichen Grüßen Tobias Brocks

-- 80.137.78.98 13:23, 26. Jun 2006 (CEST)

Bislang wurde da lediglich Text von http://www.mtv.de/optikday/index2.php eingestellt, der nicht gemeinfrei ist und damit eine Urheberrechtsverletzung darstellt, wiederherstellen ist also unmöglich, weil die URV damit bestehen bleibt. Am besten du schreibst deinen Text auf die Diskussionsseite des Artikels und bittest um Freischaltung des Lemmas wenn eine akzeptable Anfangsversion vorliegt. --Uwe G. ¿⇔? 13:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Kreuzbandriss und so

ey, ein bisschen dünn begründet. --Gerbil 11:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Lieber/liebe/liebes 84.144.92.144, auch von mir ein deutliches: Häh?!

Wenn es um die Wiederherstellung einer Sprortverletzung geht, für Fusstritte bin ich nicht zu haben. Versuch es doch zum Beispiel mit "in Pfützen springen", das hat bei meinem Cousin geholfen. -- Achates 11:28, 26. Jun 2006 (CEST)

Im Artikel Sportverletzung stand bisher nur Unsinn, eine WIederherstellung macht also keinen Sinn --schlendrian •λ• 11:33, 26. Jun 2006 (CEST)

Wurde am 20. Januar 2006 mit der Begründung Keine eigenständigen Veröffentlichungen gelöscht. (siehe dazu die Löschdiskussion) Inzwischen ist ein Buch erschienen (ISBN 3865804004) und einige weitere Punkte für Relevanz sind in der Löschdiskussion gelistet. --Shikeishu 12:39, 26. Jun 2006 (CEST)

hmm laut Wikipedia:Relevanzkriterien: "mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht" ..es fehlt dann wohl noch das zweite? ...Sicherlich ^Post 13:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Sie hat in der Anthologie Manga Fieber eine Kurzgeschichte veröffentlicht und einen Preis beim Wettbewerb von Comics in Leipzig gewonnen. Außerdem berichten einige Zeitungen sowie arte über sie. Das dürfte für das zweite Buch entschädigen. --Shikeishu 13:48, 26. Jun 2006 (CEST)

Also? --Shikeishu 22:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind "kann" und kein "muss". Ich stimme dir daher zu. Ich werde den Artikel wiederherstellen. Bitte ergänze die Veröffentlichung und alle gewonnen Preise. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 22:39, 29. Jun 2006 (CEST)

wieso wurde dieser exzellente Artikel gelöscht? Antifaschist 666 10:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Weil er jetzt Alcântara (Maranhão) heit, wenn ich die Löschlogs richtig lese. Volkrich 11:00, 28. Jun 2006 (CEST)

leider wurden die meisten Links nicht umgebogen...--Catrin 12:21, 28. Jun 2006 (CEST) jetzt erledigt. --Catrin 12:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte euch bitten den Artikel KF-Formel wiederherzustellen, denn ich habe mich darüber erkundigt, und er stimmt. Er ist vlt nicht optimal verfasst, aber die Grundinformationen stimmen. Es wäre eine Lücke in Wikipedia, wenn dieser Artikel fehlen würde. Deshalb bitte ich euch diesen Artikel wiederherzustellen!! MFG --84.148.208.142 15:29, 26. Jun 2006 (CEST)

Mag sein, ist aber weder etabliert noch wichtig. Viel Spass beim Fußball Kucken. --Eike 20:42, 26. Jun 2006 (CEST)

Ja, gut, es gibt aber viele Einträge die weder wichtig noch etabliert sind!! Ich halt es schon für wichtig, das man diesen Artikel mit hinein nimmt!! Man sollte ihn aber nochmals überarbeiten! (nicht signierter Beitrag von 84.148.252.154 (Diskussion) )

Es geht aber auch ohne diesen Artikel. -- tsor 22:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Die Formel ist Unsinn. Keinesfalls wiederherstellen.--Gunther 08:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Formel ist auf keinen Fall Unsinn, sie ist von einem Mathematisch durchgerechnet, und sie stimmt auf jeden Fall, die Lösung ergibt einen Idealwert der Seitenlänge des Fünfeckes. Auf Jeden Fall wiederherstellen!!! Bitte, denn es ist wichtig, dass auch solche Formeln, hier einen Platz haben!!

Bitte stör die Erwachsenen(*) nicht beim Arbeiten.

--Eike 21:03, 29. Jun 2006 (CEST)

(*) und die vernüftigen Jugendlichen

Ändert ein Benutzer seinen Namen, so wird von seinem alten Namen ein Redirect auf seinen neuen angelegt. Wird nun dieser Redirect gelöscht, so stimmt die Versionsgeschichte nicht. Klickt man nun in einer alten Version einer Diskussion auf dessen Signatur, erscheint dort "Benutzerseite existiert nicht", und unter "Benutzerbeiträge"n erscheinen keine, was offensichtlich falsch ist. Ein klarer Verstoß gegen die GNU-FDL, es müssen alle Edits nachvollziehbar sein. Die ursprünglichen Redirects auf Benutzer:Tickle me und Benutzer Diskussion:Tickle me sind also wiederherzustellen. -- Martin Vogel   16:57, 27. Jun 2006 (CEST)

Von welcher Seite denn? Übrigens ist es kein GNU-Verstoß, da die Beiträge über die VErsionsgeschichte zuzuordnen sind. --schlendrian •λ• 17:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Je nun, wenn ich da eine Seite angebe, heißt es dann, ich habe im Wiederholungsfalle einen Link gesetzt, unter dem man einen Klarnamen findet, der nicht genannt sein will. Man kann die Beiträge zwar über die Versionsgeschichte zuordnen, aber betrachtet man die Diff, sieht das nach Signaturfälschung aus, wofür Mutter Erde gesperrt worden ist. Ich möchte Tickle me ein ähnliches Schicksal ersparen, er hat schon genug Ärger wegen mir. -- Martin Vogel   18:39, 27. Jun 2006 (CEST)

ich finde ja auch, dass der Redirekt sinnig ist. Trotzdem ist es so kein Verstoß gegen die GNU. Und wenn du mir sagst, um welche Seite es eigentlich geht, dann stelle ich gerne wieder her. Warum fügst du den redir nicht selber ein? --schlendrian •λ• 06:53, 28. Jun 2006 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wenn der Benutzer von einem Buerokraten umbenannt wurde, geschieht dies auch in der Datenbank. Der alte Benutzer hat dann keine Benutzerbeitraege mehr und taucht in keiner Versionsgeschichte mehr auf. --P. Birken 14:00, 28. Jun 2006 (CEST)

P.S. Wenn Du deswegen einen Benutzersperrantrag fuer Tickle Me stellen willst, dann schreib mich gleich mit auf die Liste. --P. Birken 14:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Er taucht nicht mehr in der Versionsgeschichte auf, seine Beiträge auf Diskussionsseiten usw. sind aber noch immer mit seiner alten Signatur versehen, die auch auf seine frühere Benutzerseite linkt.

Warum kein Artikel zu Schland? Ich will endlich wissen was es damit auf sich hat... Und zwar richtig und nicht so scheiß wie in Kamelopedia. --Trexer 18:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Äh, und?! Was erwartest Du an wertvollen Infos von einem Artikel, der wegen konsequenter Mülleinbringung gelöscht und gesperrt wurde? Probiers doch mal bei Google. --Zinnmann d 18:24, 28. Jun 2006 (CEST)

Bei Google habe ich es ja versucht (auf Kamelopedia gestoßen) und nichts sinnvolles gefunden. --Trexer 18:37, 28. Jun 2006 (CEST)

Könnte daran liegen, dass es zu manchen Schülerwitzen nichts Sinnvolles zu schreiben gibt. --Zinnmann d 18:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch für einen Artikel über das Phänomen von "Schland" oder "Tschland". --Jörg 11. Juni 2008

Ich möchte für sämtliche Spoilergefährdeten Texte endlich einmal ein anständiges Template erstellen und bitte daher um freigabe von Vorlage:Spoiler (zumindest einer kurzen) --Wmchris 20:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Im entsprechenden Meinungsbild hat sich eine große Mehrheit dafür ausgesprochen, dass ein Enzyklopädieartikel ohneSpoiler unvollständig ist undSpoiler-Warnungen daher überflüssig bzw. unerwünscht. Sechmet Ω Bewertung 20:41, 28. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel war noch kurz, aber ein Artikel kann auch schlecht "natürlich" wachsen wenn mensch ihn (selbst nach 5 Minuten) nicht mehr erweitern kann, weil a kommentarlos geloescht wurde (ich finde die allgemeine loeschwuetigkeit mega unkonstrukltiv-nervig) Julian

Der Artikel wurde 23 min nach der Erstellung gelöscht. Das liegt deutlich über den empfohlenen 15 min Wartezeit. Auf der anderen Seite hast Du als Autor alle Zeit der Welt, Deinen Artikel so weit vorzubereiten, dass er eben nicht gleich gelöscht wird. Für Deinen Satz "Ist ein Dorf im Allgäug und ist ein Stadtteil von Kaufbeuren" braucht es keine Wiederherstellung. Den kannst Du auch mit den noch fehlenden Informationen problemlos selbst wieder einstellen. --Zinnmann d 19:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Bitte „Wirtuosen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe diesen Eintrga gemacht und mich verklickt! Wir (Der Stammtisch "Die Wirtuosen") Wollten hier bei Wikipedia einen Eintrag machen, und ich habe es verpatzt! Also bitte ich Sie den Lemma wieder zurück zu nehmen! --80.145.77.192 11:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Die WP ist kein Vereinsregister, bitte die Relevanzkriterien für Vereine studieren. --Uwe G. ¿⇔? 12:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Artikel WuckiWucki wurde schnellgelöscht, leider. Es handelte sich um wahren Sprachgebrauch für mind. 80 Personen .

Hier wurde Unlogik vorgeworfen (es wurde als Unfug betitelt), und dann formal wegen "Wiedereinstellens" gelöscht !

Ich glaube hier wurde leider nichteinmal versucht, den Wiki-Anfänger und das Thema zu verstehen... leider !!! Ich dachte es wäre eine Freie Enzeklopädie , ... ... es wurde nichtmal nachgefragt !

Ich lasse mich gern von Eurem Admin-Team "Positiv Entsetzen" (Scherz)

Viele Grüsse!

Die Löschung war nicht grundlos, sondern berechtigt. Es handelt sich um ein dümmliches Pseudowort, was von 80 Personen genutzt wird. Bitte WP:WWNI lesen. --Uwe G. ¿⇔? 14:34, 30. Jun 2006 (CEST)

Dann bedanken sich ca: 80 dümmliche Menschen bei Uwe und der "Freien Enzeklopädie" !

Ja, die 80 können sich mal zusammensetzen und eine Enzeklopädie schreiben. Bin schon gespannt, was dabei für ein Ding rauskommt. Der Eintrag ist hier noch frei. ;-) --ahz 14:52, 30. Jun 2006 (CEST)

Sich so über Rechtschreibfehler eines Anfängers lustig zu machen ist ja wohl kein gutes Aushängeschild für die Seriosität hier. -- 84.178.145.102 16:42, 30. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte öfter auf Wikipedia: Humorarchiv, Wikipedia: Humorarchiv/Irrenhaus, Kamelopedia, Uncyclopedia und Stupipedia hingewiesen werden. --KLa 07:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Bitte „Kategorie:FKK-Bademöglichkeit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Kategorie wurde irrtümlich als Wiedergänger gelöscht. Tatsächlich wurde der Löschantrag für "FKK Bademöglichkeit" am 22. April allerdings abgelehnt; die Kategorie wurde lediglich nachträglich umbenannt (also der Bindestrich eingefügt). --NeoUrfahraner 15:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Leider wurden bereits alle Links aus den Artikel gelöscht. --robby 16:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Trotzdem ist mir Wiederherstellung lieber, damit es bei Neuanlage nicht gleich wieder als Wiedergaenger entfernt wird. --NeoUrfahraner 16:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich hätte sie auch gelöscht wenn es kein Wiedergänger gewesen wäre (da hatte ich nur die direkte Diskussion gelesen, nicht die folgende mit anderer Schreibweise). Die Kat. enthielt nur einen Eintrag (vorher waren wohl noch viele unsinnige drin). Das Merkmal dass man dort auch nackt baden kann, ist imho enzyklopädisch irrelevant, genauso wie Kategorie:Bademöglichkeit mit Strandbar, Kategorie:Bademöglichkeit mit Strandkorbverleih...Im übrigen wird an den meisten Gewässern in Ostdeutschland FKK-Baden zumindest toleriert, anderswo ist man vielleicht puritanischer. --Uwe G. ¿⇔? 12:42, 30. Jun 2006 (CEST)::

Um es auch hier zu wiederholen: Wie immer Du persönlich darüber denken magst, der Löschantrag wurde bekanntlich bereits am 22. April 2006 abgelehnt und ist daher nach den Wikipedia:Löschregeln ungültig. "Sysops sind in Diskussionen ganz normale Benutzer, ihre Argumente wiegen nicht automatisch schwerer als die anderer Benutzer." (Wikipedia:Administratoren#Was_muss_ein_Administrator_beachten.3F) Dass die Kategorie zuletzt nur einen Eintrage enthielt, liegt lediglich daran, dass sie während der Löschdiskussion durch Vandalismus geleert wurde. --NeoUrfahraner 13:14, 30. Jun 2006 (CEST)

Diese Kategorie zeigt deutlich, zu welch einem Durcheinander dieses ganze Schubladendenken führen kann. Wenn ganze Flüsse wie die Isar oder eine 48 km² grosse französische Gemeinde wie Leucate pauschal als "FKK-Bademöglichkeit" bezeichnet werden, so sieht man sehr deutlich, dass diese Kategorie nur sehr ungenau angewendet werden kann. Später kommt dann sicher noch Unsinnigeres wie Kategorie:FKK-Picknickmöglichkeit oder Kategorie:FKK-Disco mit Gourmetrestaurant hinzu. Dass der Löschantrag vom 22. April abgelehnt wurde, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel. Gelöscht lassen --Voyager 14:49, 30. Jun 2006 (CEST)

Hier noch einmal die Geschichte, soweit ich sie nachvollziehen konnte:

• Zollwurf 13:42, 21. Jun 2006 Löschantrag
• Benutzer:ChristianBier 14:36, 21. Jun 2006 beginnt die Kategorieverweise aus den Artikeln zu entfernen und stellt SLA für die leeren Unterkategorien
• Gerbil 14:52, 21. Jun 2006 weist darauf hin, dass der Löschantrag ungültig ist.
• Voyager 15:30, 21. Jun 2006 Voyager löscht als Adminstrator die nun leeren Unterkategorien.
• Voyager 15:35, 21. Jun 2006 ignoriert die Ungültigkeit des Löschantrags und rollt die alte Diskussion neu auf.
• NeoUrfahraner 12:17, 24. Jun 2006 (also ich) komme nach ein paar Tagen Wiki-Abstinenz dazu und weise nochmals darauf hin, dass der Löschantrag ungültig ist. Ich wende mich zunächst einmal an Christian Bier, der verspricht, die Änderungen rückgängig zu machen (Benutzer_Diskussion:ChristianBier#Kategorie_FKK-Badem.C3.B6glichkeit)
• Meine Nachfrage bei Voyager, warum er die Unterkategorien gelöscht hat (Benutzer_Diskussion:Voyager#Unterkategorien_von_FKK-Bademoeglichkeit), bleibt vorerst ohne Antwort. "ich wusste damals noch gar nicht, dass sie mal gefüllt waren" (Voyager 14:41, 30. Jun 2006 (CEST), Wikipedia:Administratoren/Probleme)
• Uwe Gille 14:59, 29. Jun 2006 Uwe Gille stuft die Kategorie irrtümlich als Wiedergänger ein und löscht sie.
• NeoUrfahraner 15:06, 29. Jun 2006 (also ich) mache Uwe Gille auf den Irrtum aufmerksam. (Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Kategorie:FKK-Badem.C3.B6glichkeit).
• Nachdem Uwe Gille nicht antwortet, trage ich es auch um 15:26, 29. Jun 2006 bei den Wiederherstellungswünschen ein.
• Uwe G. 19:38, 29. Jun 2006 stimmt zu, dass es kein Wiedergänger ist, geht aber nicht auf die Frage der Gültigkeit des Löschantrags ein, sondern argumentiert mit seiner persönlichen Meinung und bleibt beim Löschen.

Am besten wohl wäre es gewesen, ich hätte am 24. Juni gleich den Löschantragstext entfernt, aber da war das Kind ja schon in den Brunnen gefallen. --NeoUrfahraner 14:58, 30. Jun 2006 (CEST)

PS: Die Information, dass bereits ein Löschantrag abgelehnt wurde befand sich die ganze Zeit (und befindet sich immer noch) auf der Diskussionsseite der Kategorie: Kategorie Diskussion:FKK-Bademöglichkeit --NeoUrfahraner 15:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich kann mich Voyager nur anschließen: Die Kategorie ist blödsinnig; ich kann mir keine sinnvolle Verwendung vorstellen, selbst wenn man sie als enzyklopädiewürdig einstufen würde. Das sieht man übrigens auch schon daran, daß formale Gründe angeführt werden müssen, um sie zu behalten. Nicht wiederherstellen. --Fritz @ 15:03, 30. Jun 2006 (CEST)

Wie Du in den beiden Löschdiskussionen nachlesen kannst, gibt es durchaus auch inhaltliche Gründe zum Wiederherstellen. Ich halte es aber nicht für sinnvoll, diese inhaltliche Diskussion alle zwei Monate neu führen zu müssen. --NeoUrfahraner 15:08, 30. Jun 2006 (CEST)

dazu faellt mir nur "verhungern lassen" ein ;) aber ehschowissn wiederherstellen da bei der loeschung eindeutig etwas gewaltig schief gelaufen ist --suit 15:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Wenigstens einer, der verstanden hat, worum es geht. --NeoUrfahraner 07:43, 1. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall gelöscht lassen - Wir schreiben eine Enzyklopädie, keinen FKK-Reiseführer. - Achim Raschka 16:41, 30. Jun 2006 (CEST)

Also wie funktioniert das jetzt? Müssen wir also gesamte die inhaltliche Diskussion vom 22. April 2006 zum dritten Mal Wikipedia:Löschkandidaten/22._April_2006#Kategorie:FKK_Badem.C3.B6glichkeit_.28bleibt.29 wiederholen? --NeoUrfahraner 17:43, 30. Jun 2006 (CEST)

In der Löschdiskussion wurde kein einziges echtes Argument für die Kategorie genannt! Außer Scheinargumenten, die alle auf "es gibt auch andere Tourismus-Kategorien" hinauslaufen oder Platitüden wie "Dieses Drehorgelargument Wikipedia ist kein ... geht mir langsam auf den Senkel." oder "Bei den Argumenten schließe ich meinen Vorrednern an" konnte ich nichts finden. Es wurden bisher auch keine Artikel genannt, die man sinnvoll in diese Kategorie einordnen könnte. --Fritz @ 17:53, 30. Jun 2006 (CEST)

Naya, Artikewl gäbs da schon: Donau, Nordsee und Karibik würden mir einfallen -- Achim Raschka 18:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Also ich habe keine Lust, Löschdiskussionen so oft zu wiederholen, bis sich endlich eine Mehrheit für den Löschantrag findet. Um die Sache zu einem Ende zu bringen, ziehe ich den Wiederherstellungsantrag zurück. --NeoUrfahraner 07:43, 1. Jul 2006 (CEST)

Habe gerade erst angefangen, die erste Rohversion des Stub einzustellen, da löschte ihn mir Jergen nach 10 Sekunden den Artikel ohne Vorwarnung unter dem Hintern weg. Bitte wiederherstellen damit ein guter Artikel daraus wird. Brrr 13:05, 26. Jun 2006 (CEST)

vgl. bitte auch http://kochkultur.hiddenmuseum.net/baer.html - das ist kein Hoax. Brrr 13:09, 26. Jun 2006 (CEST)

Dein vollständiger Text lautete: Bärenschinken war eine sehr gesuchte Delikatesse als es noch in größerem Umfang Bären in Europa gab. Auch heute noch findet sich sehr vereinzelt Bärenschinken in Delikatessfachgeschäften; das Fleisch kommt jedoch fast immer aus Zootierhaltung. Es empfiehlt sich da offline etwas mehr Fleisch an diesen dürren Knochen zu pappen und dann erst wieder einzustellen. Auch ein Enzyklopädie-üblicher Einleitungssatz wäre hilfreich. Und dann wäre da noch die Relevanzfrage ... --He3nry Disk. 13:10, 26. Jun 2006 (CEST)

Arbeit war ongoing. War gerade dabei, die nächste Version abspeichern zu wollen. Mensch. Brrr 13:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Benutze bitte eine Unterseite der Form Benutzer:Brrr/Bärenschinken für unfertige Artikel.--Gunther 13:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Nö Gunther, ich mag keine Unterseiten anlegen - da verliert man gleich den Überblick und schließt andere von der Mitarbeit aus. Brrr 13:13, 26. Jun 2006 (CEST)

Dann musst Du Dich halt damit abfinden, dass Zwei-Satz-Zwischenspeicherungen schnellgelöscht werden.--Gunther 13:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Ach ja: Hilfe:Vorschau gibt's auch noch.--Gunther 13:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Ok - ihr könnt ja LA stellen wenn ihr das Lemma für irrelevant haltet. War im Mittelalter jedoch d i e hochadelige Delikatesse überhaupt. Brrr 13:16, 26. Jun 2006 (CEST)

Filmdaten Deutscher Titel: Rush Hour 3 Originaltitel: Rush Hour 3 Produktionsland: USA, Frankreich Erscheinungsjahr: 2007 Länge (PAL-DVD): - Originalsprache: Englisch Altersfreigabe: - Stab Regie: Brett Ratner Drehbuch: Jeff Nathanson Produktion: New Line Cinema Musik: - Kamera: - Schnitt: - Besetzung • Jackie Chan: Chief Inspector Lee• Chris Tucker: Detective James Carter• Vinnie Jones

Beschreibung

Die beiden Cops, Inspektor Lee, gespielt von Jackie Chan und James Carter, gespielt von Chris Tucker, führt es in der zweiten Vorsetzung von Rush Hour nach Paris, dort müssen sie sich gegen eine Gruppe chinesischer Triaden behaupten.

News

Regie in Rush Hour 3 wird, wie in den anderen beiden Teilen, wieder Bratt Rattner führen. Dass Drehbuch stammt von Jeff Nathason, der auch schon als Autor für Rush Hour 2 tätig war. Außerdem wir wahrscheinlich noch Vinie Jones, der durch Filme wie ‚nur noch 60 Sekunden’ und ‚Passwort Swordfish’, bekannt geworden ist, mitspielen. Der Film der ein Budget von ca. 120 Mio. $ haben wird und von New Line Cinema produziert wird, soll 2007 in die Kinos kommen, das heißt der Drehbeginn ist wahrscheinlich im Herbst 2006. Gleichzeitig lies New Line Cinema verlauten, dass sie möchten, dass aus kosten Gründen Rush Hour 3 und 4 zusammen gedreht werden. Ob das passieren wird ist noch fraglich.

Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche&oldid=18162900#Fluch_der_Karibik_2 --Eike 20:41, 26. Jun 2006 (CEST)

Hallo,
ich verstehe die Löschung de Artikels Storagement nicht.
Meine Kommunikation und die Änderung des Artikels wurden scheinbar nicht gelesen?
Zu Bedenken: Werbung? Microsift navision? SAP? Inbus?
Der Artikel wurde zudem während des Schreibens gelöscht.
Die Begründung "Werbung" wurde durch editieren gegenstandslos. Die Begründung "Unfug" kann ich nicht nachvollziehen.
Vielen Dank --Datics 13:45, 27. Jun 2006 (CEST)

• http://www.google.de/search?q=Storagement
• http://www.google.de/search?q=Inbus
• http://www.google.de/search?q=Navision
• http://www.google.de/search?q=SAP
  

...und zum Vergleich mein geliebtes http://www.google.de/search?q=Keckse

--Eike 14:01, 27. Jun 2006 (CEST)<

Hallo, verständlicher wurde es mir dadurch nicht. Ist das hier nicht eine Datenbank die Begrifflichkeiten erklärt? Storagement beschreibt inzwischen unter anderem, das Verwalten von Daten auf einem Datenträger mittels Software (backup). Google zeigt wie gut sich bei evtl. Firmen um das Listing in der Suchmaschine gekümmert wird. Um Missverstädnisse zu vermeiden wollte ich den Artikel zu Ende schreiben und sämtliche mir bekannten Begrifflichkeiten nennen.
Gruss
Datics 14:09, 27. Jun 2006 (CEST)
no more comment?
na da kann man nichts machen. ... Wie wird man admin? *g* Datics 14:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Ich weiß nicht, wie das bei dir ist, aber ich habe außer der Wikipedia noch andere Hobbies.

Nein, dies ist keine Datenbank, sondern eine Enzyklopädie. Dementsprechend bemühen wir uns, wichtige von unwichtigen Dingen zu trennen.

Die Ausführlichkeit meiner Antwort war angepasst an die Ausführlichkeit deiner Formulierungen (wie "Zu Bedenken: Werbung? Microsift navision? SAP? Inbus?". Wald rein / Wald raus.

Wenn du die Links anklickst, wirst du feststellen, dass es geradezu absurd ist, die Bedeutung/Verbreitung von "Storagement" mit der von SAP zu vergleichen. Selbst Rechtschreibfehler haben mehr Google-Treffer.

--Eike 00:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Nichts leichter als das: Ein erster Schritt wäre sich anzumelden. -- Achates 15:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Wie oft muss man sich anmelden?

-)

--Datics 15:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Sooft, bis man nicht mehr als IP erscheint. ;-) -- Achates 15:33, 27. Jun 2006 (CEST)
 
Na sowas. Ich erscheine als Datics. Das ist definitiv keine IP. hmmmm --Datics 16:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Guckst Du hier! Für soetwas gibt es die Historisierung in der Versionsgeschichte.

Aber mit dem für-blöd-verkaufen kann man es auch probieren. :-((

Es ist kein Beinbruch mal zu vergessen sich anzumelden.

-- Achates 16:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich wuensche, dass dieser Artikel ([1] heute von Benutzer:Uwe Gille geloescht) wiederhergestellt wird. Ich verstehe der Grund der Löschung nicht. Er hat den Artikel, ohne sinnvolle Grund geloescht. Bitte wieder herstellen! Danke Gruss--Macahel 16:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Sprichst du den Administrator bitte erst persönlich an? --schlendrian •λ• 17:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Die Aussage, dass es ein Tal in der Türkei ist, in dem 15 Dörfer liegen ist alles andere als ein enzyklopädischer Artikel. Dieser Inhalt wurde nach Löschdiskussion gelöscht. Damit ist es ein "Wiedergänger" und der Artikel wird nicht besser, in dem du ihn immer und immer wieder einstellst. Du solltest erst einmal ein paar Infos sammeln, die einen Artikel rechtfertigen, die sind bislang nicht zu erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 17:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich bitte darum den Artikel Ikanto wieder Herzustellen da ich keinen grud sehe diesen Artikel zu löschen

Für etwas, was noch nicht einmal fertig ist, sollte die Bedeutung besonders überzeugend dargestellt werden... --Eike 00:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Kann mir jemand sagen, wie man sich die gelöschten Artikel anschauen kann? Es ist schwierig über Dinge zu diskutieren, die nicht vorhanden sind.

Gelöschte Artikel(versionen) anschauen können sich nur Benutzer mit sysop-Rechten. Du kannst aber jederzeit einen Verwalter („Admin“) deiner Wahl bitten, dir eine Artikelversion per Email zukommen zu lassen. --Gardini / Liesmich.txt 12:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Guten Tag liebe Admins, mein erster Artikel wurde wegen "Irrelevanz" gelöscht. Inzwischen zeichnet sich aber in der Löschdiskussion die Erkenntnis ab, dass Artikel in WP als "endlose Enzyklopädie" nur noch nach Qualität beurteilt werden. Die alten "Relevanz"-Kriterien haben zunehmend ausgedient. Beim Artikel Bärlocher handelt es sich um die Beschreibung eines genealogisch gut beforschten Familienstammes aus der Schweiz. Der Begriff ist eindeutig, die Beschreibung knapp und belegt. Hier findet sich die Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien11 und hier die Benutzer Diskussion:Gardini/sysop#Familiennamen11. Fragen beantworte ich gern. Ich bitte um Wiederherstellung. Herzlichen Dank, --Markus Bärlocher 00:41, 26. Jun 2006 (CEST)

ich würde vorschlagen du wartest mit deinem antrag bis die Kriterien wirklich abgeschafft wurden. Bis dahin werden wir versuchen den artikel für dich aufzubewahren ...Sicherlich ^Post 00:43, 26. Jun 2006 (CEST)

Wer schafft die Kriterien ab? Bis wann ist das erledigt?

ich nicht; und ich glaube auch nicht an die abschaffung ...Sicherlich ^Post 01:06, 26. Jun 2006 (CEST)

Das mit dem "warten" war also wohl nicht ernst gemeint.

Hier also nochmals der Antrag mit zusammengefassten Argumenten für den Artikel:

• das Lemma ist kurz und eindeutig (es gibt keine relevantere Ausprägung)
• der Artikel ist prägnant und vielschichtig
• der Artikel ist korrekt, aktuell, neutral und gut dokumentiert
• der Artikel ist WP-intern ordentlich verlinkt
• externe Links führen den genealogisch interessierten Leser weiter
• WP:WSIGA, WP:QS, WP:BIBR, WP:WWNI, WP:QA ist erfüllt

Wünsche bezüglich Relevanz sind erfüllt:

• das Lemma wird in mehreren Lexikas geführt
• die Familie ist genealogisch sorgfältig erforscht
• traditionsreiche Firmen (älter 100 Jahre)
• einige bedeutende Namensträger
• WP:RK ist erfüllt

Danke für Eure Hilfe! --Markus Bärlocher 12:43, 26. Jun 2006 (CEST)

In einer Enzyklopädie haben es genealogische Artikel berechtigterweise schwer, denn hier sollen nicht Namen, sondern Begriffe erklärt werden. Zudem kann ich eine herausragende Bedeutung des Namens nicht erkennen. Das mag für Ihre Familiechronik geeignet sein. Sollten mehrere Leute/Unternehemen dieses Namens in der WP einen Artikel haben, gehört auf Bärlocher eine BKL. --Uwe G. ¿⇔? 00:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Lieber Uwe, die genealogischen Bezeichnungen heissen zwar "Name", aber eigentlich sind es hier Begriffe i.S.v. Gattungen. In der Löschdiskussion wurde immer wieder darauf verwiesen, dass es dafür doch genealogische Fachlexikas gäbe. Das wäre dann so ähnlich, wie wenn Vögel nicht mehr in WP, sondern nur noch in ornithologischen Verzeichnissen erwähnt werden dürften. Ich hoffe, dass jemand den Zusammenhang versteht und den Artikel wieder freigibt. Es geht auch nicht um BKL. Die einzelnen Repräsentanten sind nur zur Erläuterung aufgeführt, also keine "Liste". Gruss, --Markus Bärlocher 16:28, 29. Jun 2006 (CEST)

• Dieser Eintrag fand sich unter den Löschkandidaten, ich habe ihn mal hierherkopiert: Volkrich 10:22, 28. Jun 2006 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung des schnellgelöschten Artikels Borsig (Unternehmen)

Gestern um ca. 14.05 Uhr habe ich den aus mehreren Absätzen bestehenden Artikel Borsig (Unternehmen) eingestellt, der nach kaum mehr als einer Minute (!!) von Benutzer:He3nry schnellgelöscht wurde. Mein Protest und Hinweis an Henry (siehe Diskussion ) blieben erfolglos, eine neuerliche Einstellung wurde mit neuerlicher Schnellöschung beantwortet.

Unabhängig davon, auf welche Art der Artikel zustandegekommen ist (was Henry offenbar ärgert) finde ich, daß es in Wikipedia neben dem Artikel über den verdienstvollen Gründer August Borsig auch einen Artikel über das Unternehmen selbst geben sollte. Das unter wechselnden Namen bis heute firmierende Unternehmen Borsig war immerhin eines der größten deutschen und europäischen Wirtschaftsunternehmen und hatte über 100 Jahre nach dem Tod seines Gründers noch eine wechselvolle Geschichte.

Zudem haben sich in dem Artikel „August Borsig“ Textfragmente gesammelt, die nichts mehr mit seiner Person zu tun haben und die – wie ich es getan habe (Version vom 27. Juni, 14.21 Uhr), sinnvoller in einen Artikel über das Unternehmen ausgelagert werden könnten.

Dieser Gesamt-Vorgang wurde wie schon oben erwähnt mittendrin von Benutzer:He3nry durch Schnellöschung abgeknallt. Ich schlage vor, daß der schnellgelöschte Artikel wieder hergestellt wird. Gruß 62.109.75.136 28. Juni

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, hier bist du falsch mit deiner Anfrage, wenngleich du meine volle Sympathie genießt ;) -- Barabbas 10:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Nach dem Durchlesen der Diskussion scheint das Problem Dein etwas freier Umgang mit dem Urheberrecht der Autoren des Artikels August Borsig gewesen zu sein. Was Du als (vermutlicher) Neuling hier nicht unbedingt wissen kannst, ist, daß es für diesen Fall eine (ein wenig versteckte) Anleitung gibt. Die in Hilfe:Artikel zusammenführen (obere Hälfte des Hilfetextes) angegebene Vorgehensweise bezüglich der Autoren- und Versioneninformation müßte auch praktikabel sein, wenn Du die Artikel zwar nicht zusammenführst aber weite Teile aus einem Artikel in einen anderen übernehmen willst. Der Unterschied wäre nur, daß der "alte Artikel" am Ende erhalten bleibt. Gruß -- Universaldilettant 10:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Befürworte Wiederherstellung: Offensichtlich sollte der Artikel gerade bearbeitet werden. Relevant ist das Unnternehmen allemal, statt SLA wäre ja wohl ein LA angebracht, dann hätte man Zeit, darüber zu diskutieren. So wird der Diskussion die Grundlage entzogen. Volkrich 10:26, 28. Jun 2006 (CEST)

Das Problem war, dass die GFDL nicht eingehalten wurde. Copy & Paste geht einfach nicht. Der Artikel kann gerne neu erstellt werden - aber dann bitte die von Universaldilettant genannten Hinweise beachten. --Zinnmann d 12:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Okay, mit dem obigen Link-Hinweis wird mir die Sache klarer. Wenn ich das richtig sehe, kann man ja die erforderliche bisherige Versionsgeschichte in den neuen Artikel auf der Diskussionsseite noch nachfügen– oder? Würde es rein technisch übrigens genügen, bloß auf den Ursprungs-Artikel und das Versionsdatum hinzuweisen, da ja vor allem der Quell-Artikel mit seiner Versionsgeschichte erhalten bleibt? Dann guck ich mal, ob die schnellgelöschte Version jetzt wieder hergstellt wird. Gruß 62.109.75.136 28. Juni

Ein Hinweis nur auf den Ursprungsartikel mit Versionsdatum reicht nicht aus, weil der Ursprungsartikel möglicherweise irgendwann von irgendwem gelöscht werden kann. Ich empfehle Dir daher zuerst die Versionsgeschichte in die Diskussion des neuen Artikels zu kopieren und diese zu speichern, dann erst den Inhalt des alten Artikels komplett in den neuen Artikel zu kopieren und beim Speichern im Feld "Zusammenfassung und Quellen" die erforderlichen Angaben zu machen. Welche notwendig sind, ist nicht ganz unumstritten. Die derzeitige Version der Hilfe nennt den Namen des alten Artikels und dessen Hauptautoren, die alte Version fordert ebenfalls den Namen des alten Artikels aber statt der Angabe der Autoren einen Permanentlink auf die vorher von Dir angelegte Diskussionsseite mit der Versionsgeschichte. Nach diesem ersten Speichern kannst Du den neuen Artikel bearbeiten und z.B. alles dafür unnötige herauslöschen. Gruß -- Universaldilettant 14:32, 28. Jun 2006 (CEST) PS: Deine Unterschrift unter Deinen Diskussionsbeiträgen kannst Du einfach mit vier Tilden ~ erzeugen.

Das ist aber auch alles verdammt kompliziert. Eigentlich müsste doch eine zum Verschieben analoge Duplizieren-Funktion technisch möglich sein, die aber den Ursprungsartikel samt Versionsgeschichte erhält. Dann ließen sich Artikel liezenzkonform mit einem Klick aufteilen. Oder mache ich da einen Denkfehler? Rainer Z ... 14:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Genau vor dieser Kompliziertheit scheue ich bei einem anderen, ähnlich fehlerhaft kopierten Neulemma zurück. (M)ein Königreich für eine Kapitelverschiebe-Funktion! :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:32, 28. Jun 2006 (CEST)

ja finde ich auch, und daneben: weil ich etwas mehr als nur rohes Copy und Paste getan, weitere externe Quellen einbezogen und Formatierungen eíngebracht habe, finde ich es ziemlich überzogen hier ohne Vorwarnung, ohne die Möglichkeit zur Rettung einer Arbeitsversion, mit der SLA-Keule zuzuschlagen, die sonst nur für Unsinns-Einstellungen vorgesehen sind. Gruß und tschüs! 62.109.75.136 29. Juni

Die Kombination Sprache und Geschlecht ist hochgradig politisiert und polemisiert. Ich habe mich bemüht, Fakten und unmittelbare Auswirkungen der geschlechtergerechten Sprache aufzuzeigen. Nur weil dies einer gewissen politische Seite nicht passt, hat noch lange niemand das Recht, ganze Seiten kommentarlos zu löschen! Vielmehr wäre es angebracht gewesen, einzelne Verbesserungen einzufügen. Soweit sich Wikipedia dermaßen unreflektiert parteiisch verhält, ist es von diversen politischen Regimen nicht zu unterscheiden, die ihnen unangenehme Publikationen zu verhindern versuchen. Mir ist bekannt, dass bereits irgendeitwas unter diesem Lemma gelöscht wurde. Ich habe alles völlig neu geschrieben und kenne den ursprünglichen Text nicht. Es handelt sich um keinen Wiederkehrer. Der Vorwurf "Propaganda" erfordert eine Begründung und kann nicht für sich stehen bleiben. (nicht signierter Beitrag von 87.243.152.206 (Diskussion) )

An und für sich kein Widergänger, deshalb eigentlich zu Unrecht schnellgelöscht. Der Artikel ist aber so stark von POV durchtränkt und steht, was die Quellen angeht, auf derart dünnen Beinchen, dass ich eine Wiederherstellung ablehne. --jergen ? 11:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Schon das Lemma ist POV, es impliziert, dass die deutsche Sprache a priori ungerecht ist. --Uwe G. ¿⇔? 12:03, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff wird wissenschaftlich benutzt, da könnte man ruhig einen eigenen Artikel haben. POV wäre es eher, wenn man einen ordentlichen (sprich: neutralen) Artikel zur geschlechtergerechten Sprache löschen würde, weil einem die Implikation der Theorie nicht gefällt. --Scherben 12:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Dieser Begriff ist nicht nur wissenschaftlich, sondern auch juristisch, gesellschaftlich und politisch gebräuchlich. Natürlich ist die Löschung POV und rein politisch motiviert. Eine inhaltliche Diskussion zu den angeblichen Mängeln des Artikels findet ja nicht einmal statt.

Dir ist doch klar, dass man einen politischen Prozess noch nie gewinnen konnte, besonders nicht wenn die IlluminatInnen dahinter stehen? Was erwartest Du hier eigentlich? --Prinzessin-Victoria-Fan 12:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Die sachliche Ebene wurde soeben verlassen. Bitte kehrt dahin zurück. --Gardini / Liesmich.txt 12:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Die sachliche Ebene wurde direkt unter der Überschrift verlassen. Dies macht jede Diskussion darüber absurd. --Prinzessin-Victoria-Fan 12:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, aber Unsachlichkeit mit Unsachlichkeit zu begegnen verbessert die Situation nicht gerade. --Gardini / Liesmich.txt 12:38, 29. Jun 2006 (CEST)

„Soweit sich Wikipedia dermaßen unreflektiert parteiisch verhält, ist es von diversen politischen Regimen nicht zu unterscheiden“, vergleiche mit WP:KPA. Darüber zu lachen ist die möglichst sachliche Reaktion. --Prinzessin-Victoria-Fan 12:43, 29. Jun 2006 (CEST)

Man kann sich aber trotzdem die Frage stellen, ob man einen Artikel zum Thema braucht (die Antwort kann m. E. nur ja sein) und ob man den ausführlichen Artikel, der gestern gegen die Regeln schnellgelöscht wurde, entsprechend verbessern kann. Das wäre m. E. eine sachliche Auseinandersetzung, dahin sollten wir auch zurückkehren. Mal im Portal:Frauen nachfragen. --Scherben 12:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Auch ich halte einen Artikel zu dem Thema für wünschenswert. Allerdings bezog der erste Artikel klar Position für und der jetzige klare Position gegen die geschlechtsgerechte Sprache. Wissenschaftliche Literatur wurde in beiden Fällen nicht zitiert. Brauchbares findet sich eher in der ersten nach LA regulär gelöschten Version als in der letzten schnellgelöschten. --jergen ? 13:01, 29. Jun 2006 (CEST)

ICh habe diesen Artikel TDOGames verfasst und beim ersten mal wurde der Artikel nicht angenommen. Ich habe da was verändert und er hat es wieder nicht angenommen. Ich bitte hiermit inständig diesen Artikel wiederherzustellen, weil ich mit ein paar Freunden die TDOGames gegründet haben, und wir natürlich jeden sagen wollen was die TDOGames überhaupt ist und wir wollen natürlich auch mehr Besucher auf unserer Homepage. Danke im Vorraus.

Für sowas ist die Wikipedia nicht zuständig - keine Chance. --Eike 21:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Die WP ist kein kostenloses Werbemedium, siehe WP:WWNI --Uwe G. ¿⇔? 12:43, 30. Jun 2006 (CEST)

Aufgrund der offenen und unausreichenden Geschichte der Türken = Turkvölker ist es ratsam wenigstens die türkischen Reiche anzugehen:
Hatte zwar angefangen aber noch nicht fertig (nicht signierter Beitrag von Sinanoglu (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe die Artikelkopie hier entfernt. Sie findet sich auf der Diskussionsseite, die Löschdiskussion vom 24. April hier, Logbucheinträge -- Ralf G. 12:23, 1. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Da ist der Artikel auch nicht mehr . --Ralf G. 16:44, 1. Jul 2006 (CEST)

Alle Jahreszahlen wie 2020 oder 22. Jahrhundert --217.224.111.36 14:16, 30. Jun 2006 (CEST)

Und aus welchem Grund sollte da getan werden? -- Achim Raschka 16:35, 30. Jun 2006 (CEST)

Nachdem ich zufällig [2] gelernt habe, dass Wikipedia:Wiederherstellungswünsche auch für zu Unrecht nicht gelöschte Artikel zuständig ist - eine Vorlage ohne Verwendung. Dazu die Löschdisskussion und nachfolgende Diskussion mit Sarazyn. --stefan (?!) 17:21, 30. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel Phytotherapie_bei_Magen-Darm-Erkrankungen wurde von He3nry gelöscht. Siehe Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2006#Phytotherapie_bei_Magen-Darm-Erkrankungen_.28gelöscht.29 und bei H3nry: Benutzer_Diskussion:He3nry#Phytotherapie_bei_Magen-Darm-Erkrankungen. Da ich Artikel für sehr sinnvoll halte, die eine Inhaltsverzeichnis-Funktion haben, stelle ich einen Wiederherstellungsantrag. Ein wichtiger Vorteil einer digitalen Enzyklopädie liegt in den vielfältigen Verlinkungsmöglichkeiten. Genau das hat der Artikel getan: Dinge verlinkt, die inhaltlich zusammengehören. Das wurde auch in der Löschdiskussion thematisiert. Denn nur das wird gefunden, was verlinkt ist. -- Harpagophytum 23:47, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich halte diese Liste nicht für sinnvoll, weil sie völlig unkommentiert ist, keine Wirkungsmechanismen aufzeigt und auch die Anwendungsart nicht spezifiziert. Gegen einen ordentlichen Artikel mit kritischer Beleuchtung der Einsatzgebiete hätte ich nichts, aber in dieser Form könnte sie zur falschen Selbstmedikation führen, sie ist medizinisch gesehen geradezu gefährlich! --Uwe G. ¿⇔? 14:02, 1. Jul 2006 (CEST)

• Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2006#Kategorie:Admiral (gelöscht)

Die Kategorie:Admiral wurde am 25.06. nach inhaltsarmer Diskussion gelöscht. Ich habe davon erst zu spät erfahren. Folgende Gründe sprechen für den Erhalt dieser Kategorie:

• Die Kategorie "Admiral" umfasst eine Gruppe von Personen, die nicht nur über den Dienstgrad, sondern über ihre Funktion als Führer von Marineverbänden definiert ist. Sonst müsste man eine entsprechende Liste anfertigen, die jedoch gesonderter Pflege bedürfte.
• Die Kategorie Admiral war ein wichtiges Ordnungsmittel, das sehr gut geeignet war, alle Admirale in der Wikipedia aufzuspüren. Der Begriff "Admiral" ist insofern ein andersartiges Merkmal als z.B. Militärperson (3. Reich) oder solche Kategorien wie "Mann/Frau", die wirklich unspezifisch sind und kaum weiterhelfen.
• Wenn es überhaupt einen Sinn von Kategorien gibt - und das ist ja durchaus umstritten - dann in diesem Falle!
• Die Argumente für das Löschen waren zum Teil vollkommen widersprüchlich: So wurde z.B. argumentiert, die Kat sei zu unspezifisch, gleichzeitig aber vorgeschlagen, sie evtl. in Marineoffizier umzubennen, eine viel größere und noch viel unspezifischere Gruppe.

--KuK 13:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Ergänzung: ausführender Admin wurde angesprochen: ST--KuK 13:51, 1. Jul 2006 (CEST)

Wie bereits auf der Diskussionsseite von GrummelJS von mir angemerkt wurde, kann doch so eine Kategorie mit Unterkategorien nach Nationalität eingerichtet werden. Es ist nämlich nicht mehr unspezifisch, wenn man Unterkategorien wie "Admiral (Vereinigte Staaten)" oder "Admiral (Deutschland)" hat. Alles was nicht für eine eigene Unterkategorie genügt, kann dann in der Oberkategorie Admiral untergebracht werden, bis auch dieses in eine Unterkategorie verschoben werden kann. Gruß --Triggerhappy 13:37, 1. Jul 2006 (CEST)

Nach den Argumenten von Triggerhappy müßten die Admiräle gleich mal nach Ländern umkategorisiert werden - dann düfte es die Kat. wieder geben dürfen... Ich finde die Löschung kontraproduktiv und unnötig. -- Matt1971 ♪♫♪ 21:27, 16. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich genauso, eine Ausspaltung wäre dazu sinnvoll. Ich hoffe, es findet sich jemand für die Ausführung. Gruß Darkone (¿!) 10:19, 17. Jul 2006 (CEST)

Siehe auch Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Kategorie:Admiral

Ich hätte gern dass der Artikel/ bzw die Artikel mit dem Titel "Kitty Kat" wiederhergestellt werden, da ich mich für die Künstlerin sehr interessiere. (nicht signierter Beitrag von 84.159.184.139 (Diskussion) )

wenn sie ihre erste eigene CD veröffentlicht hat, hat sie die Chance auf einen Eintrag (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien). Du darfst dich natürlich weiter sehr für sie interessieren, aber enzyklopädisch hat sie hier noch nichts zu suchen. --Uwe G. ¿⇔? 18:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte gerne den Artikel Zivil wieder hergestellt. Er war nur eine kurze Übersicht bisher, aber der Gegensatz zu "Militär" verdient doch wohl eine Erwähnung hier! Berliner76 18:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Eine Begriffsklärung war das nicht: Du hast nicht geklärt, für welche Begriffe das Wort zivil steht, sondern Du hast Wörter aufgelistet, in denen der Bestandteil zivil enthalten ist – das ist nicht Sinn und Zweck von Begriffsklärungsseiten.

Für das Wort zivil gibt es übrigens schon einen Eintrag in Wiktionary, siehe wikt:zivil. -- kh80 •?!• 23:05, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte ja auch keine zweite Wiktionary-Seite schreiben, sondern auf den Gegensatz zu Militär verweisen (stand ja im Text), sowie weiterführende Artikel angeben, da (im Gegensatz zu Militär) zivil nur als Adjektiv gebraucht wird. Ein einfaches REDIRECT erfüllt diese Aufgabe m.E. zu ungenau. Berliner76

Der Artikel wurde durch einen unsinnigen Redirect ersetzt und anschließend gelöscht. --Staro1 22:33, 2. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel wurde (sinnvollerweise) nach Landgericht Hamburg zurückverschoben und zurückgesetzt, siehe auch Diskussion:Landgericht Hamburg. Deine Texte sind weiterhin in der Versionsgeschichte des Artikels enthalten. -- kh80 •?!• 22:46, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich bitte darum, dass es wieder möglich ist, einen Artikel über die Band "Weena Morloch" zu verfassen, da diese nicht nur relevant in der Industrial-Szene ist, sondern auch, weil sie das Hauptnebenprojekt Alexander Kaschtes (Samsas Traum) ist, über wessen Relevanz man gar nicht erst streiten muss. Es hat sich bisher lediglich nocht kein qualifizierter Verasser gefunden. Es ist durchaus möglich einen angemessenen und somit existenzwerten Artikel zu verfassen und ich bitte darum, dass dies wieder möglich gemacht wird.

Auf der Lemmaseite ist ein Link zur Löschdisk, hat sich irgenwas grundlegendes verändert seit dem 11.April06? Es kommt auf die Relevanz an, nicht auf die Qualität des Textes --Schmitty 03:52, 3. Jul 2006 (CEST)

Entschuldigung, aber diese Band IST relevant. Hier stehen zumindest genug Artikel über unter anderem Bands, die eindeutig weniger relevant sind. Das ist mehr als ungerecht. Kokolores-Master 22:30, 3. Jul 2006

Die Löschdisk war recht eindeutig. Keine neuen Argumente--Schmitty 12:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich empfand den Artikel als sehr spannend und wundere mich, wieso er gelöscht wurde. Die Argumente kann ich nur bedingt nachvollziehen. Stern 11:58, 2. Jul 2006 (CEST)

"spannend" ist ja nun mal kein Kriterium für "enzyklopädischen Wert" (auch wenn man über Letzteres lange streiten kann), aber Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2006#Vererbung der Intelligenz .28gel.C3.B6scht.2911 ist auf hohem Niveau geführt worden, insbesondere die Argumente von ScepticFritz sind nach meinem Dafürhalten überzeugend. Der Artikel ist gelöscht und am 6. April in den Benutzer-Namensraum (Dr. Volkmar Weiss !) wiederhergestellt worden; die Löschung im Mai erfolgte dann als Wiedergänger. JHeuser 17:06, 2. Jul 2006 (CEST)

abgelehnt Jergen (Adm) blockiert Charles Spearman (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Sockenpuppe von Benutzer:Dr. Volkmar Weiss) (als Admin sollte man über Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Dr._Volkmar_Weiss auf dem laufenden sein!)--Schmitty 18:16, 2. Jul 2006 (CEST)

hmmm, und gibt's einen, der das nicht ist? JHeuser 18:26, 2. Jul 2006 (CEST)

Naja, es kommt hier ja auf den Artikel und nicht den Herrn Weiss an. Allerdings finde ich den Artikel auch recht bedenklich. Das Thema hätte natürlich einen Artikel verdient, vielleicht kann ich mal etwas dazu schreiben. Allerdings schien mir die gelöschte Version insbsondere in der Datenauswahl POV auf hohem Niveau zu sein. Bei einem derartigen Thema wäre ich auch dafür, den Artikel gelöscht zu lassen. Es könnte der Wikipedia u.U. teuer zu stehen kommen, wenn wir die wissenschaftshistorisch relevanten Studien von Galton und Brimhall und die Orginalforschung von Weiss als Stand der biologischen Intelligenzforschung verkaufen würden. Es ist schon bezeichnent, dass über die internationale Forschung der letzten 50 Jahre kein Wort verloren wird. Vielleicht könnte man Teile - v.a. ohne die Daten - wiederherstellen, vermutlich wäre ein Neuanfang aber besser. Grüße, --Davidl 22:41, 2. Jul 2006 (CEST)

Es gab in der Tat in den letzten Jahren durchaus Forschungen auf dem Gebiet -wenn auch nicht so schwarz-weiss wie uns der Autor gerne glauben lassen wollte. Um so unverständlicher ist es dann, einerseits von Entdeckungen der Molekulargenetik zu reden, die noch ausstehen, andererseits die Literatur auf Antiquarisches zu beschränken. Hier sollte am besten jemand ran, der mit der entsprechenden Grundlagenforschung vertraut ist. --OliverH 09:58, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte die Seite SuperTux gern entlöscht gesehen. Aus den Logbüchern sehe ich, dass sie schon mehrfach gelöscht wurde, fast genauso oft wurden von den Benutzern der Wikipedia eine ganze Menge Entlösch- und Entsperranträge gestellt. Die einzigen Argumente für eine Löschung bzw. die Aufrechterhaltung der Sperre, die ich dabei finden konnte, waren "Relevanz?"-Argumente. Die Richtlinien der Wikipedia weisen nun aber ausdrücklich darauf hin, dass alleine fehlende "Relevanz" kein Löschgrund sein darf, ja eine Löschung nur "das letzte Mittel sein" solle. Die Löschregeln führen weiter aus: es "sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben".

Selbst wenn fehlende Relevanz ein Löschgrund wäre, sähe ich diesen Punkt im Falle des fraglichen Artikels nicht erfüllt. SuperTux ist eines der wenigen Spiele, die unter Linux einen ausgezeichneten Ruf genießen, auf eine fast unglaublich lange Entwicklungsgeschichte zurückblicken können und täglich immer noch zahllose neue Fans gewinnen. So hat die Zeitschrift "Linux Format", Englands auflagenstärkstes Linux Magazin, SuperTux vor wenigen Wochen auf einer Knoppix LiveCD mit der Aufschrift "The very best of Linux gaming on a Live CD! [...] Top-notch entertainment with BZFlag, Neverball, SuperTux, Freeciv and Scorched 3D" verkauft, sieht das Spiel also als eines der besten fünf Linux-Spiele überhaupt an!

Google.de liefert geschätzte 488.000 Suchtreffer zum Suchbegriff "SuperTux", es existieren mehrere Fansites und Diskussionsgruppen zum Spiel und die Community wächst beständig.

Falls nicht schon alleine die Masse an Gegenanträgen und die hohe Relevanz im Bereich Linux-Software ausreichen, die Zensur des Artikels rückgängig zu machen, dann vielleicht noch ein Hinweis zum Thema "Qualität" der Wikipedia: Der Grundgedanke der Wikipedia ist es ja, alles Wissen der Welt zu sammeln. Die Qualität einer Wissenssammlung erhöht sich aber sicher nicht, wenn man - wie nur auf den ersten Blick schlüssig - scheinbar minderwertige Artikel rückstandslos entfernt: Ein Bauwerk verbessert man schließlich auch nicht dadurch, dass man schlecht tragende Wände einreißt, sondern dadurch, dass man sie verstärkt.

In diesem Sinne: dafür. --84.146.215.206 01:33, 2. Jul 2006 (CEST)

Das wurde bereits ausgiebig diskutiert. SuperTux ist ein simples Jump'n'Run, ein Mario-Klon, dass es einem auf einer CD umsonst hinterhergeworfen wird macht es nicht besser. --Uwe G. ¿⇔? 10:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier aber nicht darum, wie "simpel" ein Spiel ist, sondern um dessen Relevanz (d.h. unter anderem Bekanntheits- und Beliebtheitsgrad. Das hat nichts mit der Komplexität eines Spieles zu tun (vgl. beispielsweise Moorhuhnjagd). Aufgrund der Tatsache dass das Programm zu den beliebtesten Linux-Spielen überhaupt gehört und in diesem Zusammenhang oft sogar in einem Atemzug mit kommerziellen Größen wie Quake oder Unreal Tournament genannt wird, denke ich, dass SuperTux schon einen Wikipedia-Eintrag verdient hat. Und da es sich um freie Software handelt, bekommt man es ebenso "auf einer CD umsonst hinterhergeworfen" wie ein komplettes Linux-Betriebssystem.

Stimmt, das wurde schon diskutiert. Aber genau dafür, zum nocheinmal Diskutieren, ist diese Seite ja da - sonst wäre es ja mit der Seite "Löschkandidaten" getan. Ich nehme an, du greifst meinen zweiten Relevanzbeleg an (Großes Magazin sieht SuperTux als eines der besten fünf Spiele einer Plattform). Ein niedriger Verkaufspreis eines Spiels macht es nicht schlechter - im Umfeld von Linux ist es durchaus üblich, neben dem Betriebssystem selbst auch alle Dienstprogramme und Spiele zu verschenken. Selbst wenn wir aber dieses Argument zuließen, blieben immer noch die übrigen Kriterien (große Anzahl an Wiederherstellungsbelegen, Menge an Suchtreffern, Fansites und Diskussionsgruppen), im Sinne derer SuperTux durchaus Relevanz beweist. Uwe, ich verstehe, dass du persönlich Linux-Software für uninteressant hältst - ähnlich, wie wohl viele andere Besucher die Talsperre Hullern uninteressant finden. Verstehe du aber bitte auch, dass das Thema Linux-Software für einen sehr großen Personenkreis eine gewaltige Relevanz hat: Nicht wenige Leute verdienen sogar ihren Lebensunterhalt damit. --84.146.246.75 13:19, 2. Jul 2006 (CEST)

Dass man ein Open Source-Programm gratis kriegt, ist nun wirklich kein Argument gegen das Programm, Uwe. Entscheidend an dem Argument war die Heraushebung gegenüber den hunderten bis tausenden anderer Programme auf der CD. --Eike 17:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür den Artikel über Supertux zu behalten. Das Argument das es "einem auf einer CD umsonst hinterhergeworfen wird" ist einer fairen Diskussion absolut abträglich Uwe G. Andere Spiele wie zb Battle of Wesnoth werden auch genannt von Wikipedia, und wenn die eine grössere Community haben, ist das noch lange kein Grund ein aktives Spiel einem anderen vorzuziehen. Die paar Bytes die man für einen Artikel wie Supertux bereitstellt sind wohl kaum der Rede wert.

Ich kenne das Spiel zwar nicht, aber wenn es danach geht, dass es an Super Mario angelehnt ist, müsste man The Great Giana Sisters auch löschen. Aber dieses ist u.a. wegen seiner bemerkenswerten Geschichte und großen Beliebtheit relevant. Das scheint mir den bisherigen Aussagen zufolge auch bei SuperTux der Fall zu sein. Demnach wäre es nur gerecht, es als eines der bekanntesten Linux-Spiele wiederherzustellen. Es gibt auch nicht nur im englischen Wikipedia, wo "andere Sitten herrschen", sondern auch in rund 10 anderen Wikis einen Artikel zu diesem Spiel. Fazit: Wiederherstellen --Grandy02 13:21, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich halte mich da raus. Nur: wenn es in anderen Wikis einen Artikel dazu gibt, heisst es noch lange nicht, dass der auch in der deutschsprachigen WP dabei sein muss. Jede WP hat ihre eigenen Relevanzkriterien. --Benutzer:Filzstift ✑ 09:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich frage mich nur, wenn es in vielen Wikis einen Artikel über "SuperTux" gibt was für ein Grund besteht dann das es ausgerechnet in der deutschsprachigen keinen gibt? Warum sind manche Themen in anderen Wikis relevanter als in der deutschsprachigen? Aus Prinzip? Weil die deutschsprachige Wikipedia so toll ist - bzw. so tolle Menschen daran mitschreiben? Weil "wir" angeblich das Land der Dichter und Denker sind...waren? Wissen=sollten Fakten sein! - Interesse bei Wikipedia Nutzern=relevant! - Ich bin für Wiederherstellen - relevant! --Gedeon ^talk²me 03:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Wenn man sich auf Portalen zum Thema Spielen unter Linux mal umsieht, dann scheint die Aussage, Supertux wäre eines der beliebtesten Linux-Spiele tatsächlich richtig zu sein. Die Wikipedia sollte dann auf jeden Fall einen kurzen Artikel zur Geschichte des Spiels bereitstellen. Wenn ich die Diskussion soweit richtig verfolgt habe, dann wurde bisher auch nur ein einziges Argument gegen eine Wiederherstellung vorgebracht: "Das wurde bereits ausgiebig diskutiert". Dafür, dass der ursprüngliche Löschantrag angenommen wurde, erscheint mir das ein wenig mager. Deshalb ein deutliches Wiederherstellen --195.158.180.125 03:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Diese Aussage scheint nicht nur wahr zu sein, sie ist wahr. Nur weil ein Großteil der Leute dieses Spiel nicht kennt, da es nunmal kein Windows-Spiel ist, heißt es nicht, es sei weniger relevant. Ich verstehe auch nicht wie der Artikel wiederholt gelöscht oder gar schnellgelöscht werden konnte und warum er noch immer nicht wiederhergestellt worden ist, wo ich hier bis auf einen, nochdazu unsachlichen, contra-beitrag nur Wiederherstellungs-anträge sehen kann? Ich glaube einige überbürokratische Wikipedianer die mehr die Ordnung als den Zweck im Sinn haben sollten sich hier mal an ihre eigene Rübe fassen! WIEDERHERSTELLEN --80.140.224.203 23:15, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich wünsche mir, dass ein Admin zu meiner Aussage über The Great Giana Sisters Stellung bezieht. Dieses Spiel ist ebenfalls Super Mario Bros. sehr ähnlich, aber sehr beliebt und bedeutsam für Plattformen wie C64 und Amiga. Das erscheint mir bei SuperTux auch nicht viel anders, nur dass es eben bedeutsam für das Betriebssystem Linux ist. Oder muss es auch hier erst zu einem Rechtsstreit kommen, damit das Spiel "relevant" ist? Die Moorhuhnjagd hat auch spielerisch keine neuen Bäume ausgerissen, wurde aber trotzdem sehr beliebt, und sie war ebenfalls kostenlos zum Herunterladen. Bitte um Rückantwort, vielen Dank. --Grandy02 14:04, 7. Jul 2006 (CEST)

"Oder muss es auch hier erst zu einem Rechtsstreit kommen, damit das Spiel "relevant" ist?" - Wem willst Du damit drohen? Wen glaubst Du damit überzeugen zu können? --Zinnmann d 14:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Er meint nicht die Wikipedia sondern The Great Giana Sisters#Der Rechtsstreit mit Nintendo. --Roland 14:35, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bin eher dafür das ein User in seinem Benutzernamensraum ertsmal den Artikel schreibt, und dann um Entsperrung bittet. Ansonsten kommt wieder bloss Geschwurbel rein. Im Prinzip finde ich das Lemma relevant. Reisst auf jeden Fall mal die Hürde. Aber trotzdem gesperrt lassen, bis jemand was brauchbares und wenn es wenigstens ein brauchbarer Stub ist, vorweisen kann. Also Informationen wie Ersteller, Verbreitung, Spielprinzip, Lizenz, Veröffentlichungsjahr sind das mindeste, bevor man an eine Entsperrung denkt. Viele Lemmata sind gesperrt weil eben so viel Müll drin stand. Also liefert einen brauchbaren Vorschlag und ich bin mir sicher, das jemand das Lemma entsperrt. Aber einfach nur eine Entsperrung (wie Gedeon immer so schön fordert) ist kontraproduktiv. soll heissen, in dem Moment wo Müll drinsteht, kommt wieder ein Löschantrag, das Lemma wird gelöscht, wieder gesperrt und der ganze Circus geht von vorne los. Na Gedeon wie wärs? Benutzer:Gedeon/Super Tux --Dachris ^{blubber Bewerten} 14:33, 7. Jul 2006 (CEST)

@Zinnmann: Es stimmt, was Benutzer RolandT sagt. Wäre ja schlimm, wenn die Wiederherstellungswünsche schon vor Gericht kämen ;-) . Wo sich aber nun das Missverständnis geklärt hat, hätte ich gerne weiterhin eine Aussage bezüglich meines letzten Beitrags. Den Vorschlag von Benutzer Dachris finde ich nicht schlecht, aber ich kenne nicht mal die alte Version. --Grandy02 14:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Ah, ein Missverständnis meinerseits. Sorry! Ich hab Dir den Text der letzten Version wie von Dachris vorgeschlagen in Benutzer:Gedeon/Super Tux abgelegt. Frohes Schaffen. --Zinnmann d 15:07, 7. Jul 2006 (CEST)

Unter Benutzer:Gedeon/Super Tux findet man das Lemma --Dachris ^{blubber Bewerten} 15:07, 7. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn ich bei der letzten Diskussion gegen eine Wiederherstellung war hab ich nun mal den ersten Schritt gemacht und die Formulierungen ein wenig geglättet. Inhaltlich ist der Artikel aber wirklich noch dürftig. Zumindest das Jahr der ersten Version und ein ungefährer Verbreitungsgrad (also etwas wie "ist in der Standartinstallation vieler Linux-Distributionen enthalten", falls das stimmt) fehlen noch. Dass das Projekt bei BerlIOS lieg find ich dagegen wieder völlig unwichtig. Interessant wäre aus Entwicklersicht noch, ob eine vorhandene Spielengine verwendet wurde (also z.B. wie ScummVM) oder ob die Engine vieleicht auch von anderen Spielen verwendet werden. --Roland 15:52, 7. Jul 2006 (CEST)

grundsätzlich ja, wiederherstellen (zumindest das, was bei Benutzer:Gedeon steht, ist doch okay) - mir würde da noch eine Spielbeschreibung fehlen, die über "basiert auf Mario..." hinausgeht - Immerhin muß Tux seine Pinguin-Freundin befreien, trifft auf rollende Eisklötze und Schneekugeln und auf hüpfende "Dinger" - nachdem einzelne von Marios Kontrahenten hier eigene Artikel haben (warum auch immer) kann doch auch SuperTux einen eigenen, etwas ausführlicheren (bitte nicht verschwurbelten, und nein, seine Freundin brauch auch keinen eigenen Artikel!) hier haben! - und immerhin gibt es das auch schon für Windows (wurde mir zwangsweise anempfohlen, nach widerrechtlicher Dauer-Besetzung des anwesenden Linux-PCs)--feba 01:10, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel unter Benutzer:Gedeon/Super Tux mal mit einer Spielbeschreibung und einem weiterem Screenshot erweitert. Ich finde so sollte es möglich sein das Lemma mit diesem Artikel wieder herzustellen. --Gedeon ^talk²me 08:44, 8. Jul 2006 (CEST)

Bitte wiederherstellen. Bekanntes und relevantes Spiel. Artikel verbessert. --Kungfuman 08:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Sehr relevant! Populaeres Spiel fuer zahlreiche Plattformen mit grosser Fangemeinde WIEDERHERSTELLEN!

• supertux kenn sogar ich als linux nackerpatzerl. ;) wiederherstellen

Ich kann mich nur anschließen: bitte wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 19:14, 8. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn ich solche dämlichen Spielbeschreibungen in einer Enzyklopädie für deplatziert ansehe, habe ich den Artikel aufgrund der allgemeinen Meinung wiederhergestellt. --Uwe G. ¿⇔? 19:36, 8. Jul 2006 (CEST)