Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 24

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_24#Thema_1

Könnt Ihr das Lemma wieder öffnen? Ich würde gerne einen Artikel anlegen. Gruß --Werner1973 17:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Der ist in den letzten 14 Monaten fünfmal gelöscht worden; da braucht es schon mächtig überzeugende Argumente, den wiederherzustellen/freizugeben. "Ich würde gern" ist da mehr als dünn. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Der letzte brauchbare Artikel wurde nach einer Löschdiskussion vom 9. März gelöscht. Die beiden einzigen dort vorgetragenen Löschargumente sind allerdings nicht überzeugend:

• Keine Schauspielausbildung. – Das ist kein Löschgrund.
• Keine wesentliche Rolle. – Laut Marienhof ist er seit Jahren einer der Hauptdarsteller einer der bekanntesten deutschen Dailysoaps. Außerdem war er einer der Moderatoren einer Kinderserie in der ARD.

Dass der Löschantrag möglicherweise aus ganz anderen Motiven heraus gestellt wurde (vgl. die beleidigenden Diskussionsbeiträge und den Vandalismus im Artikel), sei hier nur am Rande erwähnt ... Ich stell den Artikel wieder her. Vielleicht kann Werner1973 ihn ja noch etwas ausbauen. -- kh80 •?!• 00:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Mir wurde gesagt, es gäbe hier ein paar Hinweise, die ich gerne gelesen hätte. Zur Not kann die Seite in meinem Benutzerraum wieder hergestellt werden, damit es nicht von dem Wohlwollen von Benutzer:Taxman abhängig ist.--Bhuck 23:16, 13. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Bhuck/Zwischenraum (Organisation), aber dann bitte nicht noch einmal so ein Theater ;-). --Tolanor 23:33, 13. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank; ich hoffe, ich erweise mich als einen würdigeren Treuhand. :-) --Bhuck 23:41, 13. Jun 2006 (CEST)

Das Bild wurde von Ixitixel heute gelöscht, weil es ein Duplikat des Bildes Bild:S-BahnNürnberg.jpg sei. Das Problem ist, dass das übriggebliebene Bild des Benutzer:Nahkampfsöckchen in dieser Form, also ohne Logo, einen Verstoß gegen die Urheberrechte des Benutzer:SGN-Präsident darstellt. Aus diesem Grund wurde Nahkampfsöckchen auch lebenslänglich gesperrt. Nahkampfsöckchen war eine der Sockenpuppen des legendären zweifachen Admin-Kandidaten Benutzer:PaulchenPanther, bei der Beseitigung der von ihm verursachten Schäden haben wir leider übersehen, dass Bild S-BahnNürnberg.jpg zu löschen. Leider wurde jetzt dass nicht zu beanstandende Bild offensichtlich deswegen gelöscht, weil es im Gegensatz zu der URV das Logo von SGN-Präsident beinhaltete. PaulchenPanther/Nahkampfsöckchen hatte wie üblich die Real-Life-Identität eines anderen angenommen. Weitere Infos siehe Diskussion:S-Bahn Nürnberg -- Achates 19:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Bilder können nicht wiederhergestellt werden. --C.Löser ^Diskussion 19:12, 13. Jun 2006 (CEST)

Sch...icksal, trotzdem Danke. -- Achates 19:20, 13. Jun 2006 (CEST)

10:10, 15. Jun 2006 Wst hat Pier (Begriffserklärung) gelöscht (falsche Schreibweise) die Begründung ist falsch. Bitte wiederherstellen.--Karl-Heinz 11:54, 15. Jun 2006 (CEST)

es heißt Pier (Begriffsklärung) nicht Erklärung! ...Sicherlich ^Post 11:55, 15. Jun 2006 (CEST)

Sorry. Hatte ich übersehen. Danke! Gruß --Karl-Heinz 11:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Bitte um #REDIRECT Otto F. Kernberg --khs 11:41, 15. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. --Eike 11:44, 15. Jun 2006 (CEST)

Könnte jemand diesen Artikel in meinen Benutzerraum wiederherstellen (z.B. hier: Benutzer:Kajk/Mat (Göttin)? Wir müssen den Text nochmals anschauen, wegen ein paar Ungereimtheiten. Siehe Diskussion:Maat (Ägyptische Mythologie). Danke--Kajk ✉ 10:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. Bitte um SLA, wenn geklärt. --jergen ? 10:38, 15. Jun 2006 (CEST)

Werd ich, danke --Kajk ✉ 10:54, 15. Jun 2006 (CEST)

Sehr geehrter Admin,

wir als Firma Pöttinger verstehen nicht, warum unsere Unternehmensvorstellungsseite gesperrt wird. Vergleichbare Mitbewerber (Beispiel Lemma Claas) haben eine eigene Seite?!

Vielen Dank für eine Auskunft, Gerhard Schmidmair

Die WP ist eine Enzyklopädie und kein Branchenverzeichnis. Ein hier aufgeführtes Unternehmen sollte deshalb einen gewissen gesellschaftlichen, volkswirtschaftlichen und historischen Impact aufweisen. Die erwähnte Fa. Claas ist ein Weltmarktführer mit mehr als 2 Mrd. Umsatz. Das ist die Fa. Pöttinger nicht. Gibt es etwas, was Pöttinger enzyklopädisch relevant macht? --He3nry Disk. 08:19, 12. Jun 2006 (CEST)

und doch nicht die Firma wenn dann das Unternehmen! ...Sicherlich ^Post 11:23, 12. Jun 2006 (CEST) man folge dem link ;)

... Du hattest einen gut *grins* --He3nry Disk. 12:20, 12. Jun 2006 (CEST)

die Zeitläufte haben es also wieder reguliert ;o) ...Sicherlich ^Post 14:03, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo, könntent ihr das thema nicht bitte kurzfristig freigeben? nach einer vernünftigen bearbeitung kann das thema ja halbgeschlossen werden

mfg reiner

Nö. Warum? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:59, 12. Jun 2006 (CEST)

Admin Uwe G. hat sich am 10. Juni entschieden, die am 31. Mai zur Löschung beantragte Liste bekannter Salzburger (Bundesland Salzburg) zu behalten "obwohl ich diesen Listen nichts abgewinnen kann". Das freut mich. Ich gehe mit dem dortigen Diskussionsbeitrag von Griensteidl einig: Bei kleinstrukturierten Staaten wie Österreich und der Schweiz sind doch Städtelisten nicht handhabbar, da sind dann 2 oder 3 Einträge drin. Da kann man die Vorgangsweise für die BRD nicht 1:1 übertragen. Ein österreichisches Bundesland ist einem Schweizer Kanton vergleichbar. Es wäre daher noch erfreulicher, wenn nun auch konsequenterweise die etwa zwei Wochen vorher von einem anderen Administrator gelöschten Liste der Aargauer Persönlichkeiten und Liste der Basler Persönlichkeiten wiederhergestellt würden. Gleiches Recht für kleine Alpenstaaten! ;-) - wenn Uwe G. trotz seiner Abneigung gegen solche Listen offenbar zur Ansicht gelangt ist, dass sie für andere nützlich sein können (und für mich sind sie es auf jeden Fall!), dann ist nicht einzusehen, warum das für die Schweiz nicht auch gelten kann. (Uwe hat auf meine Anfrage auf seiner Diskussionsseite hin diesen Weg empfohlen) Gestumblindi 21:49, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich würde die Wiederherstellung befürworten. Ich habe für die Salzburgliste entschieden, weil es entsprechende deutsche (Liste der Persönlichkeiten (Bayern), Liste bedeutender Saarländer ...) gibt. Das Argument, dass Landbevölkerung von solchen Listungen ausgeschlossen wird, ist nicht von der Hand zu weisen. --Uwe G. ¿⇔? 22:02, 14. Jun 2006 (CEST)

ich auch - gleiches Recht für die Schweiz --schlendrian •λ• 23:19, 14. Jun 2006 (CEST)

• Ich habe Liste der Aargauer Persönlichkeiten und Liste der Basler Persönlichkeiten wiederhgestellt. Argumente überzeugen und LA-Diskussionen waren nicht eindeutig ...Sicherlich ^Post 01:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Schön :-). Die Aargauer Liste ist mit ihren kurzen Funktionsbezeichnungen der Persönlichkeiten die bessere der beiden, wie mir auffällt. Ich werde die Basler bei Gelegenheit entsprechend umarbeiten. Und es muss im Fall der Basler Liste auch noch klarer werden, dass es eine Kantonsliste ist (Halbkantone Basel-Stadt und Basel-Landschaft), nicht eine bloss für die Stadt Basel. Da die Stadt Basel eine der wenigen grossen Städte der Schweiz ist, sind hier die Überschneidungen mit den "Söhnen und Töchtern" grösser. Aber in den allermeisten Kantonen (wie z.B. eben dem Aargau) gibt es ja nur diverse kleine Städte, da sind Kantonslisten schon sehr hilfreich. Gestumblindi 02:29, 15. Jun 2006 (CEST)

Wenn unter dem Lemma ÄÖÜ (großgeschrieben) ein Redirect zu Umlaut ist, dann muss es das eigentlich auch für äöü geben. Obwohl der Quelltext zuletzt nur den Redirect-Code auf die Seite enthielt, wurde sie gelöscht. Bitte wiederherstellen! --195.93.60.72 00:56, 15. Jun 2006 (CEST)

ich hab das großgeschriebene gelöscht. Ein redir ist unsinn --schlendrian •λ• 00:57, 15. Jun 2006 (CEST)

LA von EscoBier am 7. Juni 2006 mit der Begründung: "Person ohne Relevanz, nichtmal erfolgreicher Lokalpolitiker (Querulant am Trier Studentenparlament). Nur Neonazi zu sein ergibt keine WP-Relevanz. Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2006#Safet_Babic_.28gel.C3.B6scht.29. Danach zahlreiche Diskussionsbeiträge mit m.E. gewichtigen Behalten-Argumenten wie Alleinstellungsmerkmal, da gebürtiger Bosnier und gleichzeitig führendes NPD-Mitglied (Northside), breites mediales Echo (Don Serapio), Nachtrag der von EscoBier unterschlagenen Ämter (bildungspolitischer Sprecher und Mitglied des NPD-Landesvorstandes Rheinland-Pfalz, stellvertretender Vorsitzender des Nationaldemokratischen Hochschulbundes, Kandidat für die NPD bei der Europawahl 2004, bei der Bundestagswahl 2005 und der Landtagswahl 2006 in Rheinland-Pfalz - Aufklärer), mediales Echo seiner ASTA-Tätigkeit in Trier (syrcro), Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen (Toolittle) ... .

Northside wies darauf hin: Hier die Relevanzkriterien für normale Politiker zu nehmen, halte ich grundlegend für falsch. Diese Personen fallen i.d.R. nicht durch die Ausübungen von Mandaten, Parteiposten oder Debatten auf, sondern wegen ihres anderen tuns. und "Er hat im übrigen über 2500 Googlehits."

Ausführlicher Nachweis der Medienpräsenz in Deutschland von 1999 bis heute (Frankfurter Rundschau, Spiegel und UniSpiegel, taz, ND, Jungle World, junge Welt, Junge Freiheit), ausführliche Nennung in ausländischen Presseerzeugnissen wie dem Standard (Österreich) mit Kurzabriß seiner Karriere "Bekannte Gesichter. Der Vortragende ist in rechten Kreisen kein Unbekannter: Safet Babic, Jus-Student an der Uni Trier, war stellvertretender Vorsitzender des Nationaldemokratischen Hochschulbundes... . Namentliche Nennung im VS-Bericht Bundesrepublik Deutschland 2004 und mehreren VS-Berichten der Länder.

Längere Diskussion, ob Sachartikel Personenartikel ersetzen: "Sachartikel" sind gut, Personenartikel auch, und durch Löschen von Personenartikeln entshet kein einziger "Sachartikel". (Mautpreller) und ausführliche Diskussion der Löschargumente von EscoBier und Uwe Gille. ...

Letztendlich Entscheidung durch He3nry 10:09, 15. Jun 2006 (CEST): gelöscht, -- Begründung: Als Politiker nimmt er die Relevanzhürde nicht, das was im Artikel aus der Ecke überregionale, mediale Präsenz kommt, gehört in den JN-Artikel. Alle Beiträge zum Thema Kreuzzug gegen/für Rechtsradikalismus können in die Entscheidung nicht mit einbezogen werden. Dies ist ein Enzyklopädie, es geht um Eintrag zu einer Person. Hier wird die enzyklopädische Relevanz der Person entschieden, und da schließe ich mich nach Durchsicht von Artikel und Dikussion den Nicht-relevant-Voten an. --He3nry Disk. 10:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Diese Begründung halte ich für ungerechtfertigt. Es wurde mehrfach dargestellt, daß nicht allein die Relevanzkriterien für Politiker anzuwenden sind, sondern es um die Medienpräsenz geht, mittlerweile auch außerhalb von Deutschland. Nun zu sagen, das würde nicht in einen Personen, sondern in den Sachartikel gehören, ist absurd. In dem Falle würde der Fall Babic erstens in mehreren Artikeln ausführlicher behandelt werden müssen, neben JN auch bei der NPD, denn auch hier gab es zahlreiche Austritte von führenden Funktionären. Sein Eintritt war Anlaß für die Gründung der "Bewegung neue Ordnung" (BNO) und "Bewegung Deutsche Volksgemeinschaft (BDVG)". Es wurde auf die Diskussion in Österreich um den Ring Freiheitlicher Studenten verwiesen, nachdem Babic dort als Referent auftrat. Zweitens können dort bestimmte Sachverhalte wie seine Tätigkeit für den Trierer ASTA, die 2001 und 2002 bundesweit für mediale Präsenz sorgten, nicht mehr behandelt werden, weil sie mit JN, NPD nicht mehr allzuviel zu tun haben. Bei den genannten Auseinandersetzungen ging es ausschließlich um den Eintritt eines "Ausländers". Ebenso verhält es sich mit seinem Engagement für die HNG, die z.B. dem standard.at immerhin einen ganzen Abschnitt wert war (http://derstandard.at/?url=/?id=1978173). Ich verstehe es schlichtweg nicht, warum z.B. ein Artikel zur NPD, der sowieso schon recht umfangreich ist, jetzt noch mit der Biographie eines Mitgliedes belastet werden soll (genau darauf beruhen ja die Konflikte, zum einen auf der Herkunft, zum anderen auf der Tatsache, dass seine politische Verortung lange unerkannt blieb).

Allerorten werden in der Wikipedia Spezial- und Personenartikel ausgegliedert und in Übersichtsartikeln darauf verwiesen. Wieso sollte es bei der Thematik anders sein? Behandeln wir nun den politischen Werdegang von Angela Merkel bei Kabinett Merkel, Bundesregierung oder sonstwo? Wozu brauchen wir einen ausführlichen Artikel über Osama bin Laden, wenn er doch sowieso fast nur im Zusammenhang mit Al-Qaida genannt wird. Ist z.B. Klaus Ernst allgemein bekannt und reicht es nicht, ihn am Rande bei der WASG zu erwähnen? Um das Feld Politik mal zu verlassen: Warum bekommen einzelne Musiker, die in bekannten Bands spielen, eigene Artikel? Warum leisten wir uns Artikel wie Karl (Provence) und andere zu mittelalterlichen Herrschern und ihren Frauen, teilweise sogar Kindern? Das bißchen Text könnte doch problemlos unter Burgund (Frankenreich) mit abgehandelt werden. ....

Antwort: Weil Personenartikel keine Sachartikel sind. Weil dort und nur dort Geburtsort, -jahr etc. genannt und der Werdegang einer Person nachgezeichnet werden kann.

Zusammenfassung: Da überregionale, mediale Präsenz der Person anerkannt wird, ist nicht einzusehen, dass es keinen Personenartikel gibt, sondern die bei einem von mehreren möglichen Sachartikeln nebenbei mit abgehandelt wird. Aufklärer 12:27, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich kann diese Löschentscheidungen in letzter Zeit wirklich nicht mehr nachvollziehen. Was braucht es noch neben umfangreicher Presseberichterstattung, um Relevanz für die Wikipedia zu erlangen? Politische "Sauberkeit"? Es ist immer dasselbe: Nur weil man nicht darüber spricht, verschwinden die Nazis nicht. Und sie werden durch Verschweigen auch nicht weniger relevant. --Scherben 12:35, 15. Jun 2006 (CEST)

Hm, und wieder das Problem, dass wir das doch bitte einmal ohne die Nazi-Variante diskutieren sollten. Enzyklopädische Relevanz ist nicht ein Frage von "sozial-moralischer Verpflichtung". BTW: Ist der Aufklärerische Kreuzzug eigentlich Anti-Nazi - Aufklärer! - oder nicht vielmehr ein Nazi-Kreuzzug, hier aber auch jede kleine Nazi-Nase zu enzyklopädischer Relevanz zu verhelfen? Kann man nicht entscheiden, oder? Und genau deshalb ist das eine Entscheidung über einen Personeneintrag. --He3nry Disk. 12:44, 15. Jun 2006 (CEST)

Du missverstehst mich. Wenn Safet Babic ein x-beliebiger Lokalpolitiker wie irgendein Juso oder JUler wäre, der auch mal im AStA seiner Uni war und für den Stadtrat kandidiert hat, dann gäbe es auch keine Presseberichterstattung über ihn. Hier sieht die Sache doch ganz anders aus: Babic ist Teil der JN/NPD-Szene in Rheinland-Pfalz und über ihn wird aufgrund dessen immer wieder in verschiedenen Medien berichtet. (Die Presse übergeht sozusagen unsere Relevanzkriterien für Jungpolitiker... Deutet vielleicht daraufhin, dass wir uns nicht in jedem Fall sklavisch an sie halten sollten, sondern sie sinnvollerweise als Bezug zur Nachwuchskräften der etablierten Parteien verstehen müssen.) Proofreader hat das in der Löschdiskussion schön auf den Punkt gebracht: Es handelt sich nicht nur um jungle world, konkret und junge welt (was dann tatsächlich etwas problematisch wäre, weil die Blätter mit einer anderen Intention an Berichterstattung über Neonazis herangehen), sondern um renommierte überregionale Blätter und deren Online-Ableger. Noch dazu wird auch in Österreich über ihn berichtet, von Lokalpolitik kann also spätestens jetzt keine Rede mehr sein. In diesem Sinne hat also bereits die Presse das geschafft, was du jetzt fälschlicherweise in Aufklärers Artikel hineininterpretierst: Nämlich einer kleinen Nazi-Nase zu Relevanz zu verhelfen. Danach fängt seine Arbeit an: Er sammelt die Informationen und stellt sie neutral dar. Wenn du mich fragst: Genau solche Mitarbeiter braucht die Wikipedia. Er liefert einen Zusammenhang, wo die Presse nur separat Einzelaktionen beleuchtet. --Scherben 12:58, 15. Jun 2006 (CEST)

Ok, damit sind wir wieder bei der Frage "Ist Babic nach WP:RK ein relevanter Personeneintrag?". Das ist mir lieb. Die Frage ist, ging es bei dem Wirbel um die Person Babic oder um den Vorstand einer rechtsradikalen Gruppierung. Ich hatte mich mal für Variante 2 entschieden und dann mal konsequenterweise gelöscht, --He3nry Disk. 13:03, 15. Jun 2006 (CEST)

Diese Zweiteilung in Pressewirbel um eine Person oder um Reaktionen auf die Handlungen bzw. das Sein einer Person ist doch widersinnig. Warum haben wir einen Artikel über Susanne Osthoff? Sie ist nicht vordergründig durch eigenes Handeln relevant geworden, sondern weil sie Teil einer Entführung war. Aber natürlich haben wir einen Artikel über sie, weil die Wikipedia der richtige Ort für eine umfassende und neutrale Darstellung ihrer Person nebst der Zusammenhänge der Entführung ist. Im Sinne von dir und diversen Löschbefürwortenden in der Diskussion wäre das richtige Lemma Entführungen im Irak gewesen, welches nach jeder neuen Entführung weiter ausufern würde. Was wäre deiner Meinung nach das richtige Lemma für jemanden, der nach Safet Babid sucht? Und was hätte dagegen gesprochen, an Stelle einer Löschdiskussion den Inhalt des alten Artikels in den neuen zu überführen? Es gibt anscheinend niemanden, der nach der Pressemappe die überregionale Bekanntheit von Safed Babic anzweifelt. Was muss noch dazukommen, damit man einen vernünftigen, neutralen Personenartikel behalten kann? --Scherben 13:47, 15. Jun 2006 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt leider ein paar inhaltliche Dopplungen.

Hmhmm, und wie lautet meine Frage im Wiederherstellungsantrag? So langsam glaube ich aber zu begreifen, wo das Problem bzw. das Mißverständnis liegt. Uwe Gille formulierte es an anderer Stelle so: Dass Rechtsradikale im Fokus einiger Medien und der Überwachungsorgane sind, macht sie dennoch nicht als Persönlichkeit relevant.

Auch wenn ich mich wiederhole, der Beitrag von Historiograf brachte die Sache auf den Punkt: Die Admins Uwe G. und ... verkennen einmal mehr den Charakter der Wikipedia. Relevant ist nicht, was dem gesellschaftlichen Konsens relevant oder wünschenswert erscheint. Relevant ist, was hinreichend viele Benutzer hier erwarten, wenn also ein Wissensbedarf besteht. Das ist per definitionem der Fall, wenn es sich um eine Persönlichkeit handelt, die vielfach in Presse und Medien erwähnt wird und öffentlich auftritt.

Ein Wikipedia-Artikel über eine Person ist keine Würdigung ihrer Lebensleistung. Neben den von Uwe Gille immer wieder gern genannten Goethe, Schiller etc. gibt es hier auch tausende Einträge in den Kategorien Kategorie:Krimineller mit Unterkategorien, Kategorie:Pornodarsteller und ähnliche zu Personen, bei denen nicht unbedingt eine Würdigung ihrer gesellschaftlichen Verdienste im Vordergrund steht. Hinsichtlich der Lebensleistung verweise ich auf Kategorie:Geboren 2005, Kategorie:Geboren 2004 ... . Also noch mal unabhängig von der sozial-moralischer Verpflichtung und der mir hier immer wieder unterstellten Intention. Ist es möglich bzw. sogar wahrscheinlich, daß jemand aufgrund der Medienberichte oder nach einen Blick auf den letzten Wahlzettel nach dem Namen Safet Babic im Internet (2500 google-Hits) oder gleich in der Wikipedia sucht? Wäre es möglich, dass jemand der Möglichkeit der Wikilinks zum Beispiel im Artikel zu Nation und Europa oder Lars Käppler gefolgt wäre, als es die noch gab? Die Frage wird meines Erachtens exemplarisch in der Antwort in den Löschdiskussionen beantwortet: Wieso die ganze Haarspalterei? Ich hab den einfach mal auf dem Wahlzettel gesehen und mich gefragt wie jemand mit so einem Namen in der NPD sein kann. Dank Wikipedia bin ich jetzt schlauer. Und wie mir geht es sicher Vielen. Dies ist glaube ich auch der wesentliche Unterschied zu jedem anderen Landesvorsitzenden der DGB, Vorstandsvorsitzenden größerer Unternehmen, Bassisten einer Newcomer-Band etc., wo vermutlich das Interesse an der Person und ihrem Lebensweg bzw. die Erwartung, darüber etwas zu finden, wesentlich geringer ist. Aufklärer 13:21, 15. Jun 2006 (CEST)

Mal ganz kurz Senf dazu: Babic kann auch ein Deutscher sein, dessen Vorfahren Sudetendeutsche waren. Auf Wahlzettel stehen dafür auch Ausländer mit deutschen Namen. Und Namen (von letztendlich nicht gewählten) Wahlbewerbern gibt es wie Sand am mehr. Wieso fangen wir denn nicht gleich auch noch an, alle gescheiterten Kommunisten, deren nicht-russischen Namen man auf Wahlzettel finden kann, in der WP netzwerkartig einzubinden? Argument ist schlichtweg falsch. --EscoBier Mein Briefkasten 13:35, 15. Jun 2006 (CEST)

Personenartikel über Nazi-Größe ohne Relevanz nach WP-Kriterien. Beurteilung der Pressedarstellung ist bereits totdiskutiert (kann ein Relevanzkriterium sein, muß aber nicht). Solange keine neuen Argumente für Wiedereinstellung erfolgen, bitte gelöscht lassen. Aus dem Bereich landete bislang jeder gelöschte Artikel in den WW, langsam wird es peinlich. --EscoBier Mein Briefkasten 13:35, 15. Jun 2006 (CEST)

He3nry: Die Frage ist, ging es bei dem Wirbel um die Person Babic oder um den Vorstand einer rechtsradikalen Gruppierung. Ich hatte mich mal für Variante 2 entschieden und dann mal konsequenterweise gelöscht.

Mit dieser Diskussion halte sogar ich die WW für sinnvoll und es macht mir wieder Spaß, mich daran zu beteiligen. Ich versuchte, Dich zunächst anhald der Medienberichte von Variante 1 zu überzeugen:

In dem ausführlichen Bericht im UniSpiegel geht es eindeutig um die Person Babic und seine Aktionen im Studierendenparlament Trier (http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,328174,00.html). Ähnlich wird in dem Artikel im österreichischen Standard ( http://derstandard.at/?url=/?id=1978173) auf die Person abgehoben. Dort steht "Der Vortragende ist in rechten Kreisen kein Unbekannter: Safet Babic", es folgt seine Karriere in Stichworten und sein Selbstverständnis. In einem eigenen Abschnitt wird auf die von dem NPD-Funktionär unabhängige Mitgliedschaft in der HNG eingegangen ("Über sein politisches Engagement bei der NPD hinaus hat Babic aber auch Verbindungen zu weitaus bedenklicheren Vereinigungen" ...). Dort steht nicht: Der Referent war irgendein unbekannter NPD-Funktionär mit Namen xyz.

Die Aufregung um seine Person, "nachdem Spiegel Online und Frankfurter Rundschau den politischen Hintergrund von Babic öffentlich gemacht haben", war nach Ansicht des ND ( http://www.kverlagundmultimedia.de/Archivb/Chronologisch_2002/NPD-Aktivist_im_AStA_/npd-aktivist_im_asta_.html ) insofern unverständlich, als daß man auch mit einer kurzen Recherche selbst auf seine politischen Aktivitäten vor der Kandidatur hätte aufmerksam werden können (JLO, JN, NPD-Kandidat, Deutsche Stimme-Autor etc.). Dies sollte daher auch im Artikel erwähnt werden.

Für die Verwirrung und danach auch die öffentliche Aufmerksamkeit sorgte der Migrationshintergrund von Babic, der auch seine besondere Position bei JN/NPD bestimmt.

Die politischen Debatten innerhalb von NPD und JN entzündeten sich konkret seiner Person, was z.B. Äußerungen wie die des JN-Bundesgeschäftsführers zeigen, Babic verfüge über ein "äußerst nordische(s) Aussehen" und sei "viel mehr Deutscher als einige von uns". Dies kollidiert mit dem mehr oder weniger offen ausgesprochenen Verständnis der meisten NPD-Mitglieder, dass nur Deutsche NPD-Mitglieder sein können. Deutsche sind in ihrem Verständnis wieder nur "Blutsdeutsche", andere wie Babic werden regelmäßig in den Veröffentlichungen der Partei als "Paß-Deutsche" (und damit natürlich gemeint: Ausländer) diffamiert und ausgeschlossen.

Insofern zeigt die Argumentation von EscoBier einmal mehr, daß er vom Thema nicht allzuviel Kenntnis hat. Niemand würde sich an einem nicht-deutsch klingenden Vor- oder Nachnamen bei einem Kandidaten der Grünen, der Linkspartei, der SPD und mittlerweile sogar der CDU wundern, von "sudetendeutschen" Namen, die nicht mal unterscheidbar wären, ganz abgesehen. Von der absurden Behauptung, Kommunisten mit nicht-russischen Namen würden irgendwie auffallen, schweigen wir lieber. Bei der NPD sorgt(e) es dagegen für großes Aufsehen, sowohl in den Reihen der Partei, die sich prompt aus Protest lichteten, als auch bei Wählern, die sich verwundert frag(t)en, wie denn die zu Recht als ausländerfeindlich und deutschnational wahrgenommene NPD und ein bosnischer Nationalist zusammenpassen. Aufklärer 14:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Selbst wenn es so wie von Aufklärer beschrieben sein sollte - Kuriosa begründen keine Relevanz. Und zur Erinnerung: Es ging bei meinem Posting um die Anmerkung bzgl. eines ausländischen (?) Namens auf dem NPD-Teil eines Wahlzettels, aufgrund dessen jemand bei WP nachgeschaut hat (Ohne dass er wußte, dass Babic ein Bosnier ist!). Ich denke mal, dass der Auslöser zur Recherche die Partei war, für die Babic antritt, weniger sein Name und dessen vorgeblicher Widerspruch zu einer Parteilinie.

BTW: Bislang sehe ich nur Wiederholungen von Argumenten aus der LA-Disku. Also bleibe ich weiterhin ohne Ahnung... (Gottseidank, sonst würde ich wohl auch nicht mehr schlafen können, wenn der Artikel im Papierkorb verschwindet.) --EscoBier Mein Briefkasten 15:08, 15. Jun 2006 (CEST)

Könntest du mir einen Gefallen tun und dir die Seitenhiebe sparen? Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was dich immer wieder dazu reitet, in jedem zweiten Beitrag was von fehlenden Argumenten zu schwafeln, aber vielleicht hilft es dir ja, wenn ich darauf hinweise, dass es für Aufklärer kein sonderlich angenehmes Gefühl ist, wenn er mitansehen muss, wenn aufgrund umstrittener Diskussionen die Arbeit von ein paar Stunden hobs geht. --Scherben 15:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn es schwer fällt, ich tu mal so, als wäre das eine Diskussion, in dem versucht wird, auf Argumente zu reagieren und sie zu widerlegen: Ein bosnischer Nationalist als führendes Mitglied der NPD ist kein Kuriosum, sondern ein Politikum, denn sonst hätte es nicht den genannten Wirbel bei JN und NPD und die Parteiaustritte gegeben. Da oft von "Alleinstellungsmerkmalen" die Rede ist ... hier ist eins.

Und zur Erinnerung: Es ging bei meinem Posting um die Anmerkung bzgl. eines ausländischen (?) Namens auf dem NPD-Teil eines Wahlzettels, aufgrund dessen jemand bei WP nachgeschaut hat (Ohne dass er wußte, dass Babic ein Bosnier ist!). Ich denke mal, dass der Auslöser zur Recherche die Partei war, für die Babic antritt, weniger sein Name und dessen vorgeblicher Widerspruch zu einer Parteilinie.

Das verstehe ich nicht ganz bzw. glaube es nicht, wenn ich es richtig verstanden habe. Ich denke, dass es viel eher der genannte (scheinbare) Widerspruch zwischen NPD-Kandidatur und fremdklingendem Namen war. Hätte der NPD-Wahlbewerber z.B. Karl Meier geheißen, wäre es wohl kaum zu einem Blick in die Wikipedia gekommen.

Ich fand gerade durch Zufall die Website der "Deutschen Akademie", einst eine NPD-nahe Schulungsstätte, die mittlerweile mehr auf Distanz zur Partei gegangen ist und regelmäßig in Verfassungsschutzberichten behandelt wird. Hier mal der Liste der bisherigen Referenten, die sich wie das Who is Who der bundesdeutschen Rechtsaußen-Vordenker liest: Horst Mahler, Reinhold Oberlercher (Deutsches Kolleg), Jürgen Schwab, Udo Voigt, Uwe Meenen, Paul Latussek, Jörg Hähnel, Jürgen W. Gansel, Rolf Kosiek, Karl Richter (Publizist) u.a. Und mitten drin zwei mal Safet Babic: Der Balkan - im Spannungsfeld der Hegemonialmächte und Die Kulturrevolution als Beitrag zum Befreiungsnationalismus. Natürlich wird das nun nicht das schlagende Argument für Wiederherstellen sein, das selbst EscoBier überzeugt, aber es zeigt m.E., daß Babic eben doch mehr ist als die "Nazi-Null" oder irgendein kleiner Provinz-Beisitzer, für die er hier erklärt wird. Den Sachverhalt könnte man in einem Personenartikel auch ergänzend erwähnen und sei es nur kurz als "Referent bei der "Deutschen Akademie" zusammen mit "Autor in der "Deutschen Stimme und "Nation und Europa"". In irgendeinen Sachartikel zu NPD, JN oder NHB gehört das freilich nicht. Aufklärer 20:13, 15. Jun 2006 (CEST)

Mal zu den Formalien. Ganz oben auf dieser Seite steht als Anweisung: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, [..] Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin.".

• Hast Du den löschenden Admin direkt darauf angesprochen? Dann reiche bitte noch den Link nach. Ansonsten ist dieser Antrag auf Wiederherstellung nicht entsprechend der Regeln erfolgt und kann wieder gelöscht werden.
• Ein Link auf die Löschdebatte wäre auch sinnvoll.
• Außerdem fehlt noch die Begründung des Antrages auf Wiederherstellung. (z.B. "Ich beantrage eine Wiederherstellung, weil es neue Argumente für eine Relevanz der Person gibt.")

Im Eifer des Gefechtes sollte doch schon alles seine Ordnung aber. --EscoBier Mein Briefkasten 21:28, 15. Jun 2006 (CEST)

nach nun knapp zweistündigem einlesen in die ganzen diskussionen, entsprechenden
artikel, pro- und contra-argumenten und auch angesichts meiner bisherigen
nichtbeteiligung in den entsprechenden löschdiskussionen, habe ich mich nun mutig
wie zwanzig elefanten auf koks dafür entschieden, zumindest die mE nach absolut
klaren fälle wiederherzustellen. dieser artikel hier gehört dazu; obige diskussion
halte ich für ausreichend überzeugend und ein anbringen der sowieso immer wieder
umstrittenen relevanz-kriterien für z.b. politiker bei solch führenden aktivisten
der rechts-szene halte ich für äußerst unpassend.
sollten andere admins diese meine entscheidung für falsch, ungerecht, regelwidrig oder
sonstwas halten - macht es rückgängig, aber man verschone mich mit weiteren endlosen 
diskussionen. dankesehr. --JD {æ} 03:07, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich habe einen Wiederherstellungswunsch. Und zwar möchte ich diesen Artikel anlegen, da erste konkrete Informationan über das Auswahlverfahren usw. vorliegen. Siehe: http://www.sportgate.de/sportpolitik/94810-USA-wollen-Olympia-Bewerber-fruehzeitig-benennen.html Die Vorbereitungen der Kandidatenstädte laufen auf Hochtouren. Grüße --Franz Wikipedia 11:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Der wurde genau aus dem Grund gerade erst gelöscht, siehe Löschdiskussion. Die Vorbereitungen der Kandidatenstädte gehören nicht in einen soclhen Artikel, dafür gibt es Wikinews. Wenn feststeht, welche Stadt den Zuschlag bekommen hat, dann kann das entsperrt werden, vorher bitte kien Glaskugelartikel erstellen. -- Perrak 02:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Wurde verbessert, danach hat sich keiner mehr geäußert, löscher spricht von "voller Fehler", hätte er in der QS nennen können. --Chrisqwq 12:28, 14. Jun 2006 (CEST)

warte doch erstmal ab, was Perrak dir antwortet? Ob voller fehler kann ich nicht beurteilen; aber es wäre vielleicht besser wenn du die "Pro-löschen"-wikipedianer um ihre jetzige meinung bittest ...Sicherlich ^Post 12:36, 14. Jun 2006 (CEST)

um den pro-löschern so sie keine admins sind die möglichkeit des lesens zu geben habe ich den artikel unter Benutzer:Sicherlich/test gestellt ...Sicherlich ^Post 12:47, 14. Jun 2006 (CEST)

World Church of the Creator - The symbol of the violent and revolutionary World Church of the Creator based in East Peoria, Illinois and led by Matt Hale. The organization has chapters in 22 states as well as overseas chapters. The organization preaches a theology called 'creativity,' whose basic premise is that a person's race is their religion. The doctrine has nothing to do with any mainstream organized religion.

Quelle: http://gbgm-umc.org/umw/anti-hate/symbolsofhate.html

Was soll warum wiederhergestellt werden? --Eike 23:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Wahrscheinlich geht der Antragsteller davon aus, dass hier ein Äquivalent zu en:Creativity Movement geblockt wurde. Über den Haufen könnte man sicher einen Artikel anlegen. Aber bitte ersteinmal auf der Diskussionsseite. Für eine Freigabe ist unter dem Lemma bisher zu viel Müll produziert worden. --Zinnmann d 23:36, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich wünsche mir das der Artikel "The Locos" wieder hergestellt wird. Er wurde einst gelöscht, weil sie noch kein Album veröffentlichten, doch dies ist jetzt geschehen (siehe amazon.de etc.)

Vielen Dank :)

-- 84.137.166.102 19:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es freigegeben, ist jetzt sicher relevant. Projekt von Ska-P-Sänger mit CD bei Sony-BMG: [1]. Aber, liebe IP, mach bitte einen ordentlichen Artikel draus. Du kannst Dich an Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und anderen Bandartikeln orientieren. Grüße, --Davidl 20:22, 15. Jun 2006 (CEST)

Der gelöschte Artikel hat wenig Substanz, Wiederherstellung ist daher nicht sinnvoll, fangt besser ganz neu an. -- Perrak 16:42, 17. Jun 2006 (CEST)

mein neuer artikel wurde gelöscht ich weiß aber nicht warum ich bitte darum diesen artikel wieder zu erstellen

Welcher denn? --Philipendula 13:49, 17. Jun 2006 (CEST)

Es ging wohl um Ikonta (gesperrtes Lemma), von Jergen schnellgelöscht als erkennbar irrelevant, da Plansprache in Entwicklung. -- Tobnu 13:52, 17. Jun 2006 (CEST)

Tragischer Fall von Satzzeichenallergie ... --Philipendula 13:54, 17. Jun 2006 (CEST)

Würde ich auch tippen, könnte aber auch Text in Ikanto sein... --jergen ? 13:58, 17. Jun 2006 (CEST)

Aua, der wusste ja noch nicht einmal, wie seine "Sprache" heißen soll. -- Perrak 16:51, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels. Begründung: Ich finde, dass in Wikipedia eine kongruente Entscheidungspolitik erkennbar sein sollte. Der Landesjugendchor VOICES wurde gelöscht mit Gründen, aus denen die Landesjugendchöre Sachsen-Anhalt, Thüringen und Schleswig-Holstein ebenfalls gelöscht werden müssten. Dies wurde eingefordert und jedoch abgeleht. Ergo liegt auch VOICES innerhalb der RK.

Hier der Artikel zur Ansicht:

• Benutzer:Rhawke/VOICES

Auf diesen Seiten wurde über das Thema bereits diskutiert:

• Löschdiskussion VOICES
• Löschdiskussion Landesjugendchor Sachsen-Anhalt
• Löschdiskussion Landesjugendchor Schleswig-Holstein
• Benutzerdiskussion rhawke
• Benutzerdiskussion mit Admin Erwin_E_aus_U

Die Wiederherstellung könnte auch unter "VOICES - Landesjugendchor Vorarlberg" (offizieller Name) oder nur "Landesjugendchor Vorarlberg" erfolgen um die Relevanz im Lemma schon besser zu verdeutlichen.

Rhawke 13:53, 17. Jun 2006 (CEST)

Sollte ganz klar wiederhergestellt werden - ein Landesjugendchor müsste als Institution grundsätzlich relevant sein. --Hansele ^(Diskussion) 13:56, 17. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel verliert sich in Allgemeinplätzen, eine Bedeutung per se zweifle ich an. Ein eigenes Konzert ist sehr mager. Da ist der z.B. Landesjugendchor Sachsen-Anhalt mit internationalen Auftritten sowie bei den Händelfestspielen doch eine Nummer größer. --Uwe G. ¿⇔? 14:25, 17. Jun 2006 (CEST)

eigene Konzerte deshalb nur eines, weil mehr Wert auf Gemeinschaftsprojekte gelegt wird, um den musikalischen Horizont zu erweitern. Zudem finde ich jährliche eigene Konzerte kein Relevanzkriterium ... denn schließlich hat jede Liedertafel aus jedem Dorf jährlich ein Konzert. Dies sagt absolut nichts über die Qualität, Inhalt oder musikalische Leistung aus.

PS: bitte um Erklärung was mit "verliert sich in Allgemeinplätzen" gemeint ist. Rhawke 15:21, 17. Jun 2006 (CEST)

Allgemeinsätze: "Der Projektchor erarbeitet in mehreren Arbeitsphasen anspruchsvolle Chorliteratur und präsentiert sich anschließend der Öffentlichkeit." - streiche das lemma VOICES und es passt auch in "Schulchor XY" (für XY beliebige schule mit Schulchor setzen). @. außerdem scheint mir "anspruchsvoll" nicht NPOV zu sein. "weil mehr Wert auf Gemeinschaftsprojekte gelegt wird" - sorry aber das klingt wenig überzeugend; ich arbeite auch mehr für die gemeinschaft als für mich also bin ich dann relevant?!?! ...Sicherlich ^Post 20:29, 17. Jun 2006 (CEST)

Nur dass ein Schulchor nicht die überregionale Bedeutung und Relevanz eines Landesjugendchores wie VOICES hat.... Diese Chöre gibt es in der Regel max. einmal in einem Land/Bundesland, wo sie massiv an der Nachwuchsförderung mitarbeiten. --Hansele ^(Diskussion) 20:44, 17. Jun 2006 (CEST)

Auf der eigenen Homepage nur sechs Pressemeldungen, alle aus Vorarlberg, zumeist Berichte von Feiern, bei denen auch der Chor anwesend war, eine mit dem Hinweis, dass männliche Sänger gesucht werden ... nee, nee, nee ... --Logo 20:57, 17. Jun 2006 (CEST)

tut mir leid, aber ich muss ihre Recherche kritisieren. AUSSCHLIESSLICH die erste Pressemeldung handelt von einer Feier (übrigens ist diese Feier eine Veranstaltung bei der der Vorarlberger Landeshauptmann ehrenamtliche Arbeiter der Gemeinden einlädt und persönlich ehrt. Und für den musikalischen Part sorgt dabei halt VOICES). Die anderen 6 pressemitteilungen (macht insgesamt also 7) handeln von der Gründung und den Konzerten. Dass alle Pressemitteilungen aus Vorarlberg sind ist korrekt ... allerdings finde ich auf den anderen Homepages der erwähnten Landesjugendchöre auch nur regionale Pressemeldungen bzw. gar keine ... und nur weil unter Jugendlichen nicht gerade zuviel männliche Sing-Begeisterte sind, kann man einem Landesjugendchor nicht die Relevanz absprechen Rhawke 23:28, 17. Jun 2006 (CEST)

PS: sorry mir ist erst jetzt eingefallen, das einige mit dem Begriff Landeshauptmann wohl wenig anfangen können. Zur Erklärung: Der Landeshauptmann entspricht ungefähr dem Ministerpräsident eines Bundeslandes in Deutschland.

@Sicherlich "ich arbeite auch mehr für die gemeinschaft als für mich also bin ich dann relevant" Gemeinschaftskonzert bedeutet nicht FÜR die gemeinschaft, sondern dass mit anderen Chören ein Konzert gemeinsam aufgeführt wird. Manchmal werden abwechselnd Lieder geboten (zB Alpenländische Chorweihnacht), manchmal ein Programm gemeinsam aufgeführt, so wie beispielsweise die Landesjugendchöre Sachsen-Anhalt und Niedersachsen das Händeloriatorium gemeinsam aufgeführt haben. Und natürlich wird auch oft beides im selben Konzert vorkommen. Deswegen nur 1 "eigenes" Konzert. Aber hier nochmals zur Auflistung:

• 1 eigenes Konzert - Mai 05
• 1 Gemeinschaftskonzert der Österreichischen Landesjugendchöre beim Chorleiterkongress in Linz - Oktober 05
• 1 Gemeinschaftskonzert mit diversen Chören aus Österreich, Bayern, Schweiz und Südtirol bei der Alpenländische Chorweihnacht in Kaltern - Dez 05
• 1 Gemeinschaftskonzert mit allen Chören, die der Chorleiter leitet (von der Presse deshalb Egle-Singers genannt) - Apr 06

Macht also 4 Konzerte in 1 Jahr, davon 2 in Vorarlberg, 1 in Oberösterreich und 1 in Italien ... für einen Projektchor sicher nicht gerade wenig. Rhawke 23:28, 17. Jun 2006 (CEST)

nochmals ein argument, da hier ja wirklich alles erwähnt werden muss, damit die Relevanz bestärkt wird: Deborah Sasson wurde als Relevanz-Begründung für den Landesjugendchor Thüringen angegeben. Demnach kann für VOICES mit dem Requiem-Konzert Jörg Brückner als prominenter Solist angegeben werden ... mit einem Solist dieses Kalibers hat sicher noch kein xy Schulchor etwas aufgeführt. Rhawke 23:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass der Artikel im Sinne einer kongruenten Entscheidungspolitik wieder hergestellt werden soll. Es ist ja einer von nur fünf österreichischen Landesjugendchören. Zudem hat ja Rhawke auch die überregionale Bedeutung dargelegt. --Sampi 00:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich denke die Diskussion kann man abkürzen. Da die Version bei Rhawke im Gegensatz zum Stand bei der Löschung recht ansehnlich ist, würde ich diese einfach mal in den Artikelnamensraum zurückverschieben und sehen was passiert. Ggf. kommt noch ein LA, aber die aktuelle Version halte ich für akzeptabel.--Wiggum 11:07, 19. Jun 2006 (CEST)

"kongruente Entscheidungspolitik" ist die vornehme Fassung des ungültigen Argumentes "andere Artikel haben dieselben Mängel". Der Artikel wurde nicht wegen Qualitätsmängeln gelöscht, sondern wegen mangelnder Relevanz des Chors. (Mal abgesehen von dem Kuriosum, dass ein eigener Absatz 'Literatur' was anderes erwarten lässt als den Hinweis, der Chor befasse sich mit Chorliteratur). Von "überregionaler Bedeutung" keine Spur, oder war der Auftritt in Kaltern gemeint? Wir können hier die Relevanz schließlich nur nach der öffentlichen Wahrnehmung beurteilen, und das Medienecho geht über das, was jeder Neueröffnung in der Lokalpresse zu Teil wird, nicht hinaus. Der Chor hatte bisher vier Auftritte, keine CD, keine Preise, keine Musikkritiken, keine Radio- oder Fernsehauftritte. Es wird um männliche Sänger und Sponsorengelder geworben - normalerweise fliegt hier sowas als "Bandspam" per SLA raus. (@Wiggum: "Ggf. kommt noch ein LA": netter Versuch.) --Logo 11:26, 19. Jun 2006 (CEST)

"Überregionale Bedeutung" ist nur ein Totschlagsargument. Es gibt haufenweise Themen, die nur regional bedeutend sind. Vorarlberg ist über 2600 km² groß und hat knapp 370.000 Einwohner. Die Waldschlößchenbrücke ist ebenfalls nur regional bedeutsam, und zwar für knapp 500.000 Menschen auf 370 km². Was kann man daraus ableiten? Nichts? Siehste.--Wiggum 12:28, 19. Jun 2006 (CEST)

„Kongruente Entscheidungspolitik“ bedeutet, dass Gleiches gleich zu behandeln ist (vgl. Gleichheitsgrundsatz) – das gilt auch für Mängel. Die Argumente des Admins, der VOICES gelöscht hat, sind bei den LAs zu den anderen Jugendchören nicht durchgekommen. Wenn man jetzt VOICES (nur weil es vielleicht ein österreischischer und kein deutscher) LJC ist, löscht, dann sehe ich einen Widerspruch zwischen den Löschentscheidungen. --Sampi 15:14, 19. Jun 2006 (CEST)

500.000 ist ne hübsch große Zahl im Vergleich zu den paar Leuten, die den Chor bei seinen vier Auftritten bisher gehört haben. - Die "überregionale Bedeutung" habe ich nicht verlangt; sie wurde von Unterstützern des Artikels angeführt, aber eben fälschlicher Weise. - Was hier tatsächlich greift, sind die Relevanzkriterien für Künstler. Nach vier Auftritten ins Lexikon? Der Eintrag hier soll doch offensichtlich ein Projekt flankieren, dass noch in den Kinderschuhen steckt. --Logo 13:22, 19. Jun 2006 (CEST)

nur 4 auftritte ist genauso falsch. die einzelnen Auftritte der Vorarlberger Landesregierung sowie andere kleine Auftritte sind nicht taxativ aufgezählt worden. Schließlich muss ich ja zugeben, dass das keinen Mensch interessiert ob jetzt bei 4 oder 8 Veranstaltungen etwas aufgeführt wurde. Wenn Sie möchten kann ich ja versuchen die Anzahl der Zuhörer zu eruieren. Ab wieviel 1000 Zuhörern darf man dann in der Wikipedia erwähnt werden?

Übrigens wurde die alpenländische Chorweihnacht vom italienischen Rundfunk ausgezeichnet und ausgestrahlt (ob live weiß ich nicht). Da ich aber keine Quellen dafür habe, kann ich es nicht anführen. Das eigene Konzert wurde ebenfalls aufgezeichnet und im Vorarlberger Rundfunk gesendet. Da dies aber auch keine "überregionale Relevanz" bietet habe ich das ebenso weggelassen.

"andere Artikel haben dieselben Mängel" ... es geht nicht um fehler oder mängel sondern um relevanz. Und dass da von allen Landesjugendchören das selbe verlangt werden soll ist wohl einleuchtend. Der Landesjugendchor Thüringen wurde auch erst gegründet und hat ein paar Konzerte (nur im eigenen Bundesland) und ausschließlich regionale Presseartikel.

zur männerwerbung: ist leider traurige tatsache, dass es mehr mädchen gibt, die sich in dem alter fürs singen interessieren.

zur sponsoren werbung: da die österreichischen Landesjugendchöre nicht wie in Deutschland dem Landesmusikrat unterstehen müssen sie sich selbst um finanzielle Mittel bemühen. Die Mittel werden dann für die Auslandsreisen verwendet, damit die Jugendlichen nicht selbst dafür aufkommen müssen. --Rhawke 14:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Überregionale Bedeutung ist für mich als kleindenkender Österreicher, all das, was auch außerhalb des jeweiligen Bundeslandes (zumindest bei einem auserwählten Kreis) Beachtung findet. Die meisten (<95%) Ostösterreicher, die ich kenne, waren noch nie Vorarlberg. Vorarlberg ist deshalb aus österreichischer Sicht eine andere Region als Oberösterreich einzustufen. --Sampi 16:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich beziehe mich auf WP:RK#Chöre, Orchester und vergleichbare Ensembles, wo es heißt „der Leiter der Gruppe ist als Person in der WP relevant und dessen Relevanz steht im inhaltlichen Zusammenhang zur Gruppe“. Der Chorleiter heißt Oskar Egle und hat 1993 den Erwin-Ortner-Preis gewonnen, was ja kein unbedeutender Titel ist. Bei den LAs zu den deutschen LJCs wurde der altervativen Auslegung („oder“) gegenüber der kumulativen („und“) Auslegung der Relevanzkriterien der Vorzug gegeben. Die Relevanz ist schon dadurch gegeben. Hinzukommt weiters noch, dass der Chor schon bei einer Ausstrahlung der italienischen Rundfunks (s.o.) beteiligt war (WP:RK: allgemein erhältliche CD-Aufnahmen (auch Fachverlage) oder Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen). Regelmässige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) (vgl. WP:RK) gibt es seit einger Zeit noch dazu und man sieht, dass das auch so in Zukunft bleibt. Gemäß WP:RK#Chöre, Orchester und vergleichbare Ensembles (Auslegung: vgl. Präzendenzfälle Landesjugendchor Sachsen-Anhalt und Landesjugendchor Schleswig-Holstein) ist die Relevanz für den Artikel VOICES aufgrund der gegebenen Wikipedia-Relevanz des Chorleiters, Mitwirkung an Radioauftritten und regelmäßigen Auftritte im österreischischen In- und Ausland gegeben. Der ursprüngliche Löschgrund mangelnde Relevanz ist gemäß WP:RK folglich nichtig. Sollten nicht andere relevante Löschgründe (vgl. WP:LR) vorgebracht werden, plädiere ich für: Wiederherstellen --Sampi 16:32, 19. Jun 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Im Zusammenhang mit dem letzten Punkt (von Rhawke) würde mich mal ganz ohne böse Absicht interessieren, ob der Titel "Landesjugendchor" eigentlich ein offizieller, irgendwie geschützter ist. Wenn ein Chor nicht dem Landesmusikrat untersteht und keine Landesmittel bekommt - was macht dann einen beliebigen Chor, der aus Vorarlbergen besteht und in Vorarlberg probt, zum Landeschor? - Übrigens würde ich die Rundfunkausstrahlungen in den Artikel einfügen; das sind potentielle Relevanzpunkte. --Logo 16:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Ja ich denke das dürfte die wichtigste Frage sein. Wenn "Landesjugendchor" so ne Art Alleinstellungmerkmal im Bundesland ist, dann wäre die Bedeutung schon implizit gegeben und man könnte auf die Auflistung sämtlicher Auftritte verzichten.--Wiggum 17:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Wo und wann war denn das "eigene" Konzert? Die Mitwirkung an der Alpenländische Chorweihnacht in Kaltern, wo Voices einer unter vielen Chören war, verfehlt imho trotz Fernsehaufzeichnung die Relevanzhürde. Den Auftritt beim Chorleitertreffen als ein enzyklopädisch bedeutdames Konzert aufzufassen ist grotesk. In meinen Augen mus sich der Chor erst ein paar Meriten mehr verdienen. --Uwe G. ¿⇔? 16:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Laut WP:RK heißt es „Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen“ und nicht „Beteiligung an Fernseh- oder Radiosendungen, die nach XYs Ansicht relevant sind“. Die Frage, ob man persönlich dem Chor einen Eintrag in der Wikipedia vergönnt ist oder nicht, darf bei der Entscheidung über die Wiederherstellung keine Rolle spielen. Unabhängig davon besteht die Relevanz gemäß WP:RK schon alleine durch den Chorleiter Oskar Egle. --Sampi 17:26, 19. Jun 2006 (CEST)

zunächst zum Titel "Landesjugendchor": Die Landesjugendchöre in Österreich sind nach dem deutschen Vorbild entstanden. Allerdings finanzieren die Länder diese Projekte nicht direkt. Deshalb wurden die Landesjugendchöre (in den mir bekannten Fällen) von den regionalen Chorverbänden (pro Bundesland einer) selbst gegründet und gehören auch dort dazu. Das Land Vorarlberg unterstützt VOICES dennoch durch die Auftritte bei ihren Veranstaltungen, die mit sicherlich nicht zu knappen Gagen belohnt werden. Aber so direkt wie in Deutschland läuft es leider nicht. Und da es halt für die Jugendlichen (die meistens eh knapp bei Kasse sind) sehr entgegenkommt wenn Sie Unterbringung und Verpflegung bei Probenwochenenden sowie Reisen nicht selbst voll bezahlen müssen bittet man Vereine und Leute, die dem Projekt helfen wollen um finanzielle Unterstützung. Sponsoring im klassischen Sinne (dass dann T-Shirts oder Banner mit Werbeslogans verwendet werden usw) ist es sicher nicht. Auf jedenfall ist das ganze sicher ein "offizieller" Landesjugendchor. [2] (übrigens gibt es in Österreich gar keinen Landesmusikrat). Die Bezeichnung Landesjugendchor hängt aber so oder so weniger von der Mittelherkunft ab sondern von der Idee: Eine selektierte Auswahl an jugendlichen Sängern aus dem gesamten Bundesland (=die "besten") bilden zusammen einen Projektchor.

das erste eigene Konzert fand in der Kulturbühne AmBACH in Götzis (Vorarlberg) am 19.04.2005 statt. [3] (Götzis deshalb, weil kaum ein Vorarlberger länger als 1 Stunde fahren muss um dort hinzukommen) Allerdings gab es davor schon einige Auftritte für das Land Vorarlberg, bei der Jahreshauptversammlung des Chorverband sowie beim Landesjugendsingen. Rhawke 18:19, 19. Jun 2006 (CEST)

"Wenn "Landesjugendchor" so ne Art Alleinstellungmerkmal im Bundesland ist, dann wäre die Bedeutung schon implizit gegeben und man könnte auf die Auflistung sämtlicher Auftritte verzichten." dies ist auf jeden Fall so. es kann nicht mehr als 1 landesjugendchor pro bundesland geben (s.o.) --Rhawke 18:32, 19. Jun 2006 (CEST)

"Den Auftritt beim Chorleitertreffen als ein enzyklopädisch bedeutdames Konzert aufzufassen ist grotesk." Es ist immerhin das allererste Konzert, dass alle österreichischen Landesjugendchöre gemeinsam gaben. (übrigens Chorleiterkongress und nicht Chorleitertreffen ... da gibts schon noch einen Unterschied :D ) --Rhawke 22:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls für eine Wiederherstellung des Artikels, vielleicht unter "Landesjugendchor Vorarlberg". Es ist klar, dass ein Chor eines vergleichsweise kleinen Bundeslandes wahrscheinlich weniger Mittel und auch Sängereinzugsgebiet hat als etwa der Landesjugendchor_Niedersachsen oder der Landesjugendchor_Baden-Württemberg, als Auswahlchor eines Bundeslandes ist er aber nach meinem Eindruck durchaus einen Artikel wert. Zudem ist der Chor relativ jung und kann schon daher nicht auf eine lange Erfolgsgeschichte zurückblicken. Im übrigen halte ich die Länge eines Artikels hier wie überhaupt nicht für relevanzsteigernd. Sipalius 21:45, 20. Jun 2006 (CEST)

Der Chor ist noch recht jung und hat sich seit der Aufbauphase von 2003 an erst seit 2005 richtig profiliert. Es ist logisch, das in einem solch kurzen Zeitraum noch wenig Erfolge oder kaum bedeutsame Auftritte zu verzeichnen sind. Hier sollte abgewartet werden, ob diesem Chor einmal der Durchbruch zu einem renommierten Chor gelingt. Zur Zeit ist er es noch nicht, deshalb bin ich gegen eine Wiederherstellung. --ahz 21:56, 20. Jun 2006 (CEST)

Es gibt jedoch Dinge, die ab initio relevant sind, Könige beispielsweise. Es ist dabei irrelevant, ob sie irgendwelche besonderen Eigenleistungen erbracht haben, man denke an Friedrich III. (99 Tage Deutscher Kaiser) oder Otto I. (geisteskrank, bayerischer König nur pro forma). Einen Landesjugendchor kann man - nach allem was ich bislang hier gelesen habe - ebenfalls eine solch grundsätzliche Bedeutung zusprechen.--Wiggum 22:15, 20. Jun 2006 (CEST)

• Natürlich wiederherstellen. Aufgrund der Konzerttätigkeit ist die Relevanz ja wohl gegeben, auch wenn sich vielleicht 95% der der Wikipedianer eher für Popmusik interessieren. --Lycopithecus 11:28, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich bin für eine Verschiebung von Benutzer:Rhawke/VOICES auf das Artikellemma. Die RK sind m.E. erfüllt. Sechmet Ω Bewertung 11:35, 21. Jun 2006 (CEST)

Du darfst es selbst tun (evtl. aber auf Voices?) - oder scheust Du die Verantwortung? :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:46, 21. Jun 2006 (CEST)

lol ... also rein theoretisch könnte ich den Artikel selber wieder einstellen. Als Lemma würde ich selbst entweder "VOICES - Landesjugendchor Vorarlberg" (offizieller Name) oder nur "Landesjugendchor Vorarlberg" (jeweils mit redirects) vorschlagen. (beide sind ja nicht gesperrt) ... dazu würde ich die gesamte Diskussion die sich über mehrer Threats verteilt hat in die Diskussionseite (etwas strukturierter) übernehmen (die ja vor einem erneuten Löschantrag so viel ich weiß durchgesehen werden müsste). Ist das akzeptabel oder fange ich so einen SLA wegen "Wiederbetätigung" und vielleicht sogar noch eine Verwarnung ein? --Robert -- rhawke 11:55, 21. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellen dürfen nur Administratorinnen, und - wie ich aus schmerzhafter Erfahrung weiß - auch nur dann, wenn sie an der konkreten Lösch-/Wiederherstellunxdisku nicht beteiligt waren. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:58, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich hab es jetzt wiederhergestellt. Die besseren Argumente in dieser Diskussion sprachen dafür und der Artikel wurde von dir deutlich erweitert. Ob du den Artikel auf ein passenderes Lemma verschiebst, obliegt dir. Viele Grüße, Sechmet Ω Bewertung 11:58, 21. Jun 2006 (CEST)

Wiederhergestellt in erweiterter Version. Sechmet Ω Bewertung 11:59, 21. Jun 2006 (CEST)

Begrüßenswerte Entscheidung. Uka 12:05, 21. Jun 2006 (CEST)

Sicherlich sehr hart an der Relevanzschwelle und damit vielleicht eine grenzwertige Entscheidung, dieser Chor muss erst zeigen, dass er in der oberen Liga der Chöre mitspielt.--Uwe G. ¿⇔? 19:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Dasselbe Problem besteht auch mit dem Eintrag "Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Salzburg". Administrator TomK32 hat letzteren ohne Löschantrag und Diskussion einfach gelöscht.

Gleichzeitig hat er den in der Überschrift erwähnten Artikel zuerst verunstaltet und dann mit der Argumentation "ist jetzt löschenswert" einen Löschantrag gestellt. Meiner Meinung war die Diskussion noch nicht am Endpunkt angelangt bzw. war eher für die Beibehaltung des Artikels. TomK32 war dies egal, er hat die Löschung gleich selbst vorgenommen, obwohl auch das laut Verhaltensregeln der Administratoren nicht gedeckt ist.

Es besteht zumindest der Verdacht der Voreingenommenheit des Administrators zu diesem Thema.

Diskussionen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2006#Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Wirtschaftsuniversität_Wien_(erledigt)
• Benutzer_Diskussion:TomK32#Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Universität_Salzburg.

Edit: war von mir: --Chef08 15:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich hab es wieder hergestellt. Der Artikel war bereits im März Löschkandidat und es wurde auf Behalten entschieden. Der Löschantrag war formel unzulässig und das der Löschantragssteller über den Löschantrag entscheidet war auch nicht korrekt (hoch 2 dann eben) -- Stahlkocher 17:50, 15. Jun 2006 (CEST)

Also ich halte schon das Ergebnis des ersten Löschantrags für falsch. Warum bitte braucht die ÖH-WU einen eigenen Artikel wenn die rechtlichen Dinge in die ÖH-Artikel und die lokalen Dinge in den Artikel zur WU Wien eingebaut werden können? Ich hab die wichtigsten Dinge zur ÖH-WU im Artikel der WU reingeschrieben und werder UV, Chef08 noch Benutzer:ÖH-WU haben diesen Absatz bisher erweitern wollen. Es sollte ja jedem klar sein dass die Infos zur ÖH-WU eher gelesen werden wenn sie auch im Artikel zur WU Wien drinnenstehen.

Und als einziges Argument dass die Behalter noch haben ist Körperschaft öffentlichen Rechts, das kann's doch bitte nicht sein, oder? --TomK32 / WR Digest 19:36, 15. Jun 2006 (CEST)

Nein, TomK32, es gibt mehr Argumente für die Eigenständigkeit des Artikels - dies wurde in der Diskussion auch schon reichlich ausgebreitet. Auch wenn du glaubst, für "die richtige Sache" zu kämpfen, so ist das immer noch kein Grund, das mit unrechten Dingen tun. --Chef08 23:02, 15. Jun 2006 (CEST)

Gut, wiegen wir Pro Artikel und Contra nochmal ab:

• pro: Formale Fehler beim LA (da könnt ich aber gleich das Ergebnis des ersten LA in Frage stellen)
• pro: 25.000 Pflicht-Mitglieder
• pro: rechtliche Unabhängigkeit von Bundes-ÖH (irgendwie schwach, Dopplungen (bzw. 100-Fachungen, wieviele ÖHs gibt's?)
• contra: Artikel WU-Wien zu kurz, dort einbauen
• contra: WP ist kein Webspace-Provider (schlechtes Argument wie ich mein)
• contra: Parallelen zu ÖH
• contra: Linkcontainer (auch etwas schwach)

Ich bleib bei meiner Meinung dass man mit einem größeren Absatz im Artikel der Bundes-ÖH zu den lokalen ÖHs sowie mit Absätzen bei den Unis zu den Besonderheiten der jeweiligen ÖH weit mehr erreicht. Verringert Dopplungen und erleichtert das Lesen. --TomK32 / WR Digest 03:47, 16. Jun 2006 (CEST)

TomK32, mir reicht es jetzt. Du hast nun zum zweiten Mal eine Schnelllöschung gegen den Artikel "Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Salzburg" durchgeführt - obwohl zu beiden Zeitpunkten ein Artikel zur Schwesterorganisation ÖH WU Wien existierte. War dein Verhalten gegen die Wikiquette hier schon fehl am Platz, so ist es dann bei den Schnelllöschungen noch viel weniger. Langsam glaube ich, daß du nur mehr durch eine Beschwerde zu bremsen bist - tut mir leid.

Zu deinen Contras:

• zu kurz: natürlich war der Artikel zu kurz - aber nur nachdem du ihn vorher verstümmelt hast
• kein Webspace-Provider und Linkcontainer: das wurde auch nur von dir in Szene gesetzt
• Parallelen zu ÖH: aber mindestens genauso viele Unterschiede (z.B. Universitätsvertretungen, Fakultätsvertretungen, Studienvertretungen, rechtliche Unabhängigkeit, im Gegensatz zu ÖH gibt es Wahlen, größere Relevanz im Universitätsleben, etc.
• 100-Fachungen: Es gibt genau eine Organisation pro Universität, d.h. wenn man auch alle Wald- und Wiesen-Unis einrechnet, maximal 20.

Und was du als "Pro" aufzählst, ist an sich schon eine Frechheit. --Chef08 17:56, 16. Jun 2006 (CEST)

LA-Diskussion tendierte eher zu behalten --Chrisqwq 12:52, 14. Jun 2006 (CEST)

sehe ich nicht so ...Sicherlich ^Post 12:54, 14. Jun 2006 (CEST)

Ein Verweis auf die Löschdisku wäre nett--die habe ich seinerzeit nicht mitbekommen.--Bhuck 20:10, 14. Jun 2006 (CEST)

Voila: Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2006#Große Trübsalszeit (Gelöscht) --NickKnatterton - !? 20:16, 14. Jun 2006 (CEST)

findet man übrigens auch indem man zu dem leeren artikel geht und "Links auf diese Seite" klickt ...Sicherlich ^Post 20:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Als Lemma wäre Trübsal besser und zweifellos relevant, aber nicht der Inhalt des gelöschten Artikels. Besser unter Trübsal einen wirklich enzyklopädischen Artikel schreiben. --Irmgard 16:11, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube ich hatte das mal angeregt, was zu "Große Trübsalszeit" zu schreiben. Weil ich davon keine Ahnung habe und darauf im Artikel zu Left Behind gestoßen bin und eine Erklärung brauchte. Halte das Lemma deshalb durchaus für wichtig, weil es im fundamentalistischen Christentum (das ja u.a. Dank unserer US-amerikanischen Freunde auch eine größere Relevanz) offenbar eine große Rolle spielt. Den Artikel selbst hab ich leider verpasst, der war schon weg als ich's mitgekriegt habe - kann also die Qualität nicht beurteilen, --Barb 16:16, 15. Jun 2006 (CEST)

Auf Anregung von Barb hatt ich seinerzeit, glaube ich, den Artikel mitbekommen. Ich war von seiner Qualität nicht begeistert. Bei der Löschdiskussion scheinen mir zwar mehr "Behalten" als "Löschen" Stimmen gewesen zu sein, allerdings waren viele davon Stimmabgaben ohne besondere Argumente, während die Löschbegründungen relativ ausführlich waren. Ich denke auch, dass wir einen Artikel zum Thema brauchen (ob das unter Trübsal oder Trübsalszeit oder Große Trübsalszeit erscheint ist mir zweitrangig), aber es ist mir nicht klar, ob die gelöschte Version zu verbessern einfacher wäre als eine neue Version zu schreiben. Vielleicht könnte Irmgard einen ausbaufähigen Stub anlegen, ggf. mit ein paar übernommenen Sätze aus dem alten Artikel, wenn das für sie einfacher ist, als die Sätze neu zu schreiben--als Admin ist sie besser in der Lage, die Qualität des gelöschten Materials zu prüfen, da sie es zumindest sehen kann. Oder alternativ könnte sie es in Barbs Benutzerraum wiederherstellen, damit Barb zumindest eine Ahnung kriegt, worum es ging, und vielleicht auf ein vernünftigeren Basis runtereditiert. Ich würde auch mal mithelfen, egal welche von beiden Lösungen bevorzugt werden würde.--Bhuck 08:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Dein Wunsch ist mir Befehl (jedenfalls manchmal ;-) ) - du kannst loslegen und mithelfen, die Große Trübsal erträglicher zu gestalten... Irmgard 23:20, 22. Jun 2006 (CEST)

Wirklich viel war da nicht da, Komplettzitat (außer dem Dürerbild der Apokalypse):
Als Große Trübsalszeit, (Große) Drangsal/Trübsal und Drangsal Jakobs (Jer 30:7) wird im Christentum eine der apokalyptischen Zeiten bezeichnet (vgl. Dan. 9:26-27; Offenbarung 11:15-19; Mt.24,11;21-22). Diese Zeit wird im Tribulationismus betrachtet (vgl. Prätribulationismus). Besonders von protestantischen fundamentalistischen Bewegungen wird die Berechnung dieser Zeit in den Vordergrund gerückt. siehe auch: Sieben Siegel, Posttribulationalismus
-- Perrak 21:08, 17. Jun 2006 (CEST)

Unter Große Trübsal habe ich einen neuen Artikel geschrieben. Irmgard 08:47, 23. Jun 2006 (CEST)

ich versteh nich warum diese seite gesperrt wird! itchy poopzkid ist eine tolle musikband und ich hätte mehr über sie erfahren wollen

sie ist aber nicht gesperrt; aber bevor du was schreibst wirf sicherheitshalber einen Blick auf Wikipedia:Relevanzkriterien - nicht das du dir ggf. umsonst arbeit machst! ...Sicherlich ^Post 14:57, 18. Jun 2006 (CEST)

oh, gesperrt ist vielmehr Itchy Poopzkid - nach dem lesen von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel wirst du wissen warum - und ich befürchte die Gruppe hat auch keine ausreichende relevanz ...Sicherlich ^Post 14:58, 18. Jun 2006 (CEST)

warum wurde die Seite des wahrscheinlich technisch hochwertigsten Shooters rausgenommen? Ich finde das sehr schade. Crysis muss wieder rein! :D (nicht signierter Beitrag von 212.183.56.166 (Diskussion) Wwwurm)

weil WP keine Glaskugel ist; wiederkommen wenn das spiel auch erschienen ist und wenn es seine relevanz für die WP bewiesen hat (Wikipedia:Relevanzkriterien als Hinweis) ...Sicherlich ^Post 14:18, 18. Jun 2006 (CEST) und Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist auch eine lektüre die ich dir empfehle

ich bin hier der ebenfalls der meinung der artikel nicht wiederherzustellen - egal was drin stand - crysis wurde grade mal eben als techdemo auf der e3 vorgestellt - da kann man noch nicht wirklich etwas drueber sagen (ausser ein bisschen glaskugelei) - spiele die "preview"-artikel verdienen sind selten - duke nukem forever, das ist der inbegriff von vaporware - oder team fortress 2 - aber crysis sicher nicht, sollten "previewartikel" zu spielen angelegt werden, bitte dies vorher im computerspieleprojekt diskutieren --suit 14:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel Grails vor einiger Zeit angelegt, doch er wurde gelöscht. Die Begründung: der Artikel würde Werbung für ein unfertiges und unvollständiges Produkt machen kann ich nicht nachvollziehen. Der Administrator scheint hier zu übersehen welches öffentliche Interesse bereits am Grails-Framework besteht. Es gibt Artikel zum Thema in der iX des heise-Verlags und zuletzt auch diese News-Meldungen: http://news.zdnet.com/2100-9593_22-6071763.html http://www.indicthreads.com/news/445/oracle_groovy_grails_scripting.html. Außerdem wurde der Artikel mittlerweile wieder von einem anderen Benutzer angelegt. Dieser ist noch nicht so umfangreich wie die Version an der ich gearbeitet hatte. Bevor die komplette Arbeit nocheinmal gemacht wird bitte ich um die Wiederherstellung des ursprünglichen Artikels.

--TheSunToucher 13:29, 15. Jun 2006 (CEST)

Also, ich halte die gelöschte Artikel-Version auch für zu positiv geraten (sprich werbend). Ich hab dir den Artikel zum Ausschlachten - nicht zum Rüberkopieren - unter Benutzer:TheSunToucher/Grails abgelegt. --Eike 14:10, 15. Jun 2006 (CEST)

Wie schon einmal von einem anderen Benutzer erwähnt, will ich hier den Artikel Prakesh gerne wiederherstellen. Warum könnt ihr Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche/Archiv/2006/3#Prakesh .28hier falsch.2C noch nicht gel.C3.B6scht.2911 nachschauen. Ich bin mit der Begründung dieser Person richtig zufrieden und finde man sollte sie nun, da der Artikel gelöscht worden ist ernst nehmen. Vielen Dank --Mmemichi 11:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Ihre CD ist im Eigenlabel produziert und offenbahr nicht im allgemeinen Handel erhältlich, wodurch sie die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 11:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Was meinst du mit «nicht im allgemeinen Handel verfügbar»? Das mit dem Label stimmt; die CD wurde mit einem eigenen Label produziert, aber ist nun auch weltweit in der iTunes Music Store erhältich und ziemlich überall kaufbar. --Mmemichi 11:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Bei amazon ist sie nicht erhältlich. --Uwe G. ¿⇔? 13:22, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel erstellt und wohl zu oft auf "Speichern" gedrückt! Wenn der Artikel rein "sachlich" OK ist, dann bitte wieder freischalten! Danke

-- Titown 12:38, 15. Jun 2006 (CEST)

Hi, der ist wegen Werbung schnellgelöscht worden. Die Artikelsperrung war, weil er dann wiederkam (zuviel Speichern gedrückt), --He3nry Disk. 12:40, 15. Jun 2006 (CEST)

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.190.142.228 (Diskussion • Beiträge.) Kammerjaeger)

Das Teil wurde IMHO schon vor einiger Zeit unter einem anderen Lemma mit demselben Inhalt gelöscht. Den Namen des Lemmas selbst weiß ich allerdings nicht mehr. --NickKnatterton - !? 14:29, 16. Jun 2006 (CEST)

In dem Artikel stand nicht was man sich nicht selbst an 5 Fingern zusamenreimen kann. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung. --Uwe G. ¿⇔? 02:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung. Stimmt, er lobt das Framework, aber gibt auch einen guten Überblick. Die meisten Teile sind aus der englischen Version übersetzt, da ich noch nicht in die Tiefen des Projekts eingestiegen bin. Ich hatte auch nicht das Ziel den perfekten Artikel schreiben. Es hatte mich lediglich gewundert das es ihn noch nicht gibt, also habe ich eine ausbaufähige Basis schaffen wollen und meiner Meinung nach auch geschafft, jedenfalls besser als der momentan vorhandene Zweizeiler. Wie auch immer, habe mich über die Löschung geärgert, weil ich mir ungerecht behandelt vorkomme und weiß nicht ob ich noch motivation finde Zeit in Wikipedia-Artikel zu investieren...

--TheSunToucher 19:57, 18. Jun 2006 (CEST)

Diesen nichtssagenden 2-Zeiler, der nur als Linkcontainer angesehen werden kann, habe ich wieder gelöscht. Bitte den Hinweis von Eike beachten "Artikel zum Ausschlachten - nicht zum Rüberkopieren". Also erst auf ein akzeptables Anfangsniveau bringen, dann zurück in den Artikelraum. --Uwe G. ¿⇔? 19:47, 21. Jun 2006 (CEST)

Wieso wurde der Artikel gelöscht? Bei der letzten Löschdiskussion kam man doch schließlich auf behalten. --xls 19:22, 15. Jun 2006 (CEST)

19:02, 15. Jun 2006 Philipendula hat Die Simpsons/Episoden gelöscht (Ist kein Artikel und vermutl. teilweise URV) --Stefan64 19:27, 15. Jun 2006 (CEST) P.S. Wie lange geht der Glaubenskrieg um diese $%&§-Episodenlisten noch weiter?

Da können wohl ein paar nicht mit der Entscheidung leben und löschen wieder regelwidrig wie es ihnen passt. Die Begründung ist sehr dürftig, da es unzählige Listen (also keine Artikel) gibt, die als solche ihre Berechtigung haben und auch der vermutliche URV-Verdacht ist kein Löschgrund. --sd5 19:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Wenn schon nicht UWE G. dann Philipoendula. Da braucht man schon gar nicht mehr hinschauen, um zu wissen, wer an solchen abstrusen Löschaktionen beteiligt ist. Julius1990 19:30, 15. Jun 2006 (CEST)

Und wer stellt jetzt den Artikel wieder her? --xls 21:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Er ist wieder da, schön. -- Simplicius - ☺ 22:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Es ist ein wheel war [4], schlecht. Stefan64 22:56, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich würde mich wirklich freuen, wenn jemand den LA einfach mal anständig abarbeiten würde. Dazu gehört eine saubere Begründung, wieso die Erweiterungen des Artikels im Vergleich zum schonmal gelöschten Artikel ausreichen, damit dies ein behaltbarer Artikel ist bzw. wieso die Erweiterungen des Artikels im Vergleich zum schonmal gelöschten Artikel nicht ausreichen, damit dies ein behaltbarer Artikel ist. Die Schöpfungshöhe der Tafelgags ist eine weitere Frage. Leider dreht sich die 40KB Löschdiskussion kaum um diese Themen. Leider ebensowenig wie Stahlkochers Begründung seiner Behalten-Entscheidung auf der Diskussionsseite. --P. Birken 00:31, 16. Jun 2006 (CEST)

Da gibt es einfach gar nichts mehr rumzudiskutieren. Eine Episodenliste ist eine Episodenliste ist eine Episodenliste. Und das hier ist eine, Relevanz ist da, formal ist alles korrekt, LA wurde ebenfalls formal korrekt abgearbeitet, und wieso sich jetzt vermutlich volljährige Personen um diese Sache noch tagelang eine komplett lächerliche Schlacht mit allen rhetorischen und sonstigen Tricks liefern müssen, das läßt sich rational überhaupt nicht mehr erklären. Kindergarten ist da das richtige Wort. — ^PDD — 02:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich könnte jetzt den Artikel wieder löschen. Ich hätte auch keine Angst vor dem Verlust der Knöpfe. Es hat aber vermutlich keinen Sinn. Mir geht es um die Qualität dieser Enzyklopädie. Die Episodenlisten haben keinerlei Qualität, hier geht es nur ums Mei, ich hab mir so viel Arbeit damit gemacht, jetzt darf man die doch nicht löschen. Dieser ganze Episodenkram kann bequem auf Fanseiten nachgesehen werden. Und es gibt auch kein wirklich überzeugendes Argument für dessen Erhalt. --Philipendula 09:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Aber für die Löschung, oder wie? Wenn es dir um die Verbesserung gweht, dann schreib weitere gute Artikel, anstatt hier den Löschhenker zu spielen. Julius1990 13:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Meine Gründe für die Löschung stehen in meinem oberen Posting. Und die sind weiß Gott gut. --Philipendula 16:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Deine "Gründe" sind weiß Gott nicht gut. Dir geht es ja nur um die Verbesserung der "Qualität". Schon Mal darüber Gedanken gemacht, dass andere eine andere Position vertreten als Du. Dass du meinst, deine sei besser und deswegen hättest du das Recht zu entscheiden, was die Qualität steigert und was nicht. Das zeugt einfach nur von starker Selbstberschätzung. Julius1990 17:17, 16. Jun 2006 (CEST)

Und wo ist der Artikel jetzt wieder? --xls 11:08, 17. Jun 2006 (CEST)

*Popcorn bereitstell* --Philipendula 12:46, 17. Jun 2006 (CEST)

Philipendula, Episodenlisten sind kein "Kram" und haben auch mit Fanseiten nichts zu tun. Es mag ja nicht zu deinem Weltbild passen, aber Fernsehserien sind ein Produkt einer modernen wirtschaftlichen Branche. Sie sind Millionen wert. Den Unterhaltungssektor auf Fans zu reduzieren ist keinesfalls die Qualität einer Enzyklopädie zu steigern, sondern das genaue Gegenteil. Was du hier betreibst, sind deine eigenen Vorurteile und mangelnde Sachkompetenz als "Qualität" zu verkaufen. Deine Gründe sind keinesfalls "gut", sondern entbehren jeder fachlichen Grundlage. --OliverH 13:06, 17. Jun 2006 (CEST)

Na, da gibts aber ne Menge Leute, die da anderer Ansicht sind. --Philipendula 13:12, 17. Jun 2006 (CEST)

Ja. Es gibt auch ne Menge Leute, die glauben an Kreationismus und Prä-Astronautik. Sorry wenn ich das nicht als Qualitätsstandard für eine Enzyklopädie anerkenne. Deine Generalisierung der Entertainment-Branche als "Fankram" ist auf dem gleichen Niveau. --OliverH 13:15, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte mich eigentlich nicht dazu äußern, tue es jetzt aber dochmal: Gelöscht lassen als klaren Verstoß gegen WP:WWNI #7. Das lässt sich ganz einfach beweisen: Der Inhalt dieses "Artikels" ließe sich ohne inhaltliche Anpassung in eine Datenbank mit den Feldern "Staffel", "Episode", "Titel", "Tafelgag" usw. einordnen. Also ist die Sachlage eigentlich völlig klar. Man kann nicht einfach mal inhaltliche Grundprinzipien der Wikipedia umstoßen "weil's so viel Arbeit war". Dann soll man so was halt vorher mal lesen. Ganz einfach. Lennert B d•c•b 12:56, 17. Jun 2006 (CEST)

Dein "Beweis" ist keiner. Deine Argumente würden für jede tabellarische Auflistung gelten, diese sind aber Standard in Enzyklopädien. Du hast nicht richtig gelesen. In WP:WWNI #7 ist von großen Datenbeständen die Rede. Das hier ist ungefähr so "groß", wie St. Peter-Ording eine Metropole ist. Es ist auch kein reines Episodenverzeichnis, sondern sortiert nach Staffeln. Mithin ist dein "Beweis" Humbug. Listen wie diese finden sich in Enzyklopädien zu hauf. --OliverH 13:06, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es wirklich Lächerlich, was hier abgezogen wird: Löschen, Wiederherstellen, Notsicherung, Löschen, Wiederherstellungsantrag, Überarbeiten, Eingliedern, Auslagern, Löschen, Wiederherstellen, Eingliedern, Ausgliedern, SLA, Löschen, Wiederherstellen, LA (abgelehnt), trotzden Löschen, Wiederherstellen, Löschen...

Ich hoffe, ich habe nichts vergessen!!! Ich frage mich wirklich, aus welchem Grund ein abgelenter LA mit fehlenden neuen Löschgründen ein Löschgrund ist...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 13:20, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich komme da durcheinander, könntest du das näher erläutern? --xls 13:28, 17. Jun 2006 (CEST)

1. Liste: LA, stattgegeben, gelöscht (Sicherung bei dir, mir und Wikia), es gab einen nicht beachteten Wiederherstellungsantrag, der aber eine ellenlange Diskussion mit sich zog
2. daraufhin hast du überarbeitet und neu eingegliedert
3. DaTroll hat ausgegliedert und 2. LA gestellt (wegen angeblicher URV, weil bei keiner Notsicherung - ja der Ausgangspunkt deiner Bearbeitung - die Autoren der ursprünglichen, endgültig gelöschten Liste angegeben waren)
4. Nicht den LA stattgegeben, aber trotzdem gelöscht
5. Die vollständige Geschichte kann man mal hier und hier einsehen

Entschuldige mal, Lennert, was ist das denn für ein Beweis wider jede Logik. Der Inhalt „ließe sich ohne Anpassung in eine Datenbank [...] einordnen.“ Wie man hört, gibt es heutzutage ganze Enzyklopädien, auf die das zutrifft. Das beweist überhaupt nichts. Abgesehen davon, dass du eine Datenbank zu einem simplen Spreadsheet degradierst, möchte noch nicht mal das irgendeiner hier. Ich vermute, eine solche Absurdität gibt's im ganzen Internet nicht (wenngleich ich nicht drauf wetten würde).
Hier werden keine Grundprinzipien umgeworfen. Beweis per Widerspruch: Wir nehmen an, Episodenlisten verstießen gegen die Grundprinzipien, die in allen Sprachversionen der Wikipedia die gleichen sind (da vom Betreiber, der Wikimedia Foundation, installiert). Dann gäbe es in keiner Wikipedia – erst recht nicht in der englischen – Episodenlisten. Es gibt jedoch Episodenlisten (wie Sand am Meer), sie verstoßen also nicht gegen Grundprinzipien, Widerspruch zur Annahme, q.e.d.
Falls du vermutest, ein Regelverstoß liege doch vor und ist nur unbemerkt geblieben, so tue bitte deine Pflicht als guter Wikipedianer und informiere das Board der Wikimedia Foundation, damit man sich der „Problematik“ *hust* annehme. Das betrifft ja nicht nur .de.
Es sei noch erwähnt, dass diese (und andere) Episodenlisten nicht deshalb behalten werden sollen, „weil's so viel Arbeit war“, sondern weil sie eine sinnvolle Ergänzung zum Artikel darstellen. Mag ja sein, dass es unter den Listengegnern ein paar Hardcore-Simpsons-Fans gibt, die den bunten Nervensägen schon an der Nasenspitze ansehen, in welchem Jahr sie gezeichnet wurden. Aber der Durchschnittsleser, der die Serie nur ausschnittsweise kennt und sich mit dem Ziel, etwas über das Kulturphänomen Die Simpsons zu erfahren, an die Enzyklopädie seines Vertrauens wendet, der sollte auch in die Lage versetzt werden, das Gesehene in einen zeitlichen Kontext einzuordnen. Zum Glück ist Wikipedia keine Fernsehzeitschrift, wo diese für das tiefere Verständnis wesentliche Information in aller Regel unterschlagen wird. – Jondor 14:36, 17. Jun 2006 (CEST)

LA von IP-Adresse mit einer Begründung "Theoriefindung! keine Relevanz!", Diese gründe sind nicht gegeben, vgl.a. en WP - http://en.wikipedia.org/wiki/Psychobabble , Gilt hier eig. noch "Verbessern vor Löschen"?_-^°^ 09:16, 18. Jun 2006 (CEST)

die Wikipedia ist zwar ein tolles nachschlagewerk aber gibt es vielleicht eine bessere Quelle als Beleg? auf en ist auch kein weblink oder gar literatur angegeben ...Sicherlich ^Post 14:19, 18. Jun 2006 (CEST)

und auch nach dem dritten lesen des inhaltes des artikels; der war nahezu inhaltsleer; die beispiele lauter hingeworfene wörter; ob existent oder nicht; das hat IMO keinem weitergeholfen ...Sicherlich ^Post 14:23, 18. Jun 2006 (CEST)

gar literatur angegeben" wenn man genau liest stimmt das nicht!--^°^ 14:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich würde gern die Kategorie für Benutzter aus West-Berlin wiederherstellen lassen. Da mittlerweile schon 4 Benutzter die Vorlage verwenden. Außerdem finde ich es ungerecht das die Kategorie für Benutzter aus West-Berlin gelöscht wurde, aber andere Kategorien für Städte und Länder mit genauso großer historischer Bedeutung weiterhin bestehen dürfen wie zum Beispiel Kategorien für Benutzer aus Preußen, Königsberg, der DDR, Jugoslawien,..... --Herber Schmidt 14:01, 16. Jun 2006 (CEST)

So wie Benutzer:Jan_G, der noch Schüler ist (also kaum eine West-Berliner Identität haben kann) und gleichzeitig auch noch aus Bayern kommt? Preußen ist wohl genauso unsinnig. Dieser Bapperl dient nicht sinnvoll dem Projekt. --Uwe G. ¿⇔? 13:28, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Argumentation geht auch etwas freundlicher und sachlicher, oder? Königsberg heißt auch Kaliningrad und ist eine heute existierende Stadt. Der Vergleich hinkt. Was die Kategorien Preußen, DDR und mittlerweile auch Jugoslawien angeht, so kann man darüber diskutieren. Ich denke, dass solche historischen Benutzerkategorien eher Humor sind, aber keine Funktion haben. Also denke, dass es reicht, wenn jemand auf seine Benutzerseite sein Papperl „West-Berlin“ hingibt. --Sampi 10:30, 22. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel bekam am 3. Juni einen LA (begr.: "Der Inhalt des Artikel, der über eine Lagebeschreibung, die man auf jedem Stadtplan ersehen kann, nicht hinausgeht, läßt nicht auf eine Relevanz schließen. --ahz 20:16, 3. Jun 2006 (CEST)"), die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2006#Schierker Stra.C3.9Fe .28bleibt.2911 verlief etwas uneinheitlich, im Ergebnis aber IMHO deutlich darauf hinaus, dass der Artikel (zumindest in der vorliegenden Form) nicht im Artikelnamensraum verbleiben sollte, die Relevanz genau dieser Straße bildet der Artikel mitnichten ab. An der Form hatte sich bis zum Zeitpunkt der Abarbeitung durch den entscheidenden Admin nüschte geändert (und bis heute nicht): Nach wie vor gibt der Substub lediglich ein paar grundlegende Daten, verlinkt außerdem einige andere Artikel im Umfeld. Wenn es aber über diese Straße sonst nichts zu erzählen gibt, gehört sie auch nicht in eine Enzyklopädie sondern in ein Verzeichnis der Berliner Straßen, was Wikipedia aber nicht ist (vgl. dazu Wikipedia ist keine Datenbank (Punkt 7)); der abarbeitende Admin hat keine Information hinterlassen, warum er diese Entscheidung gefällt hat. Vergleiche weiter auch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2006#Schierker Platz11 zum ähnlich dürftigen Schierker Platz, in der die bisherigen Teilnehmer ihr Unverständnis darüber äußern, dass die Straße behalten wurde.

Da der Artikel präzedenzfallartig die Qualitätsanforderungen für Artikel über einzelne Straßen drastisch absenkt, bitte ich einen anderen Admin, die getroffene Entscheidung nochmals sorgfältig zu überprüfen und zu revidieren, wenn meinen Argumenten gefolgt werden kann. Gruß --Rax post 21:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Lieber Rax, ich bin ganz verwundert ob des ganzen Boheis. Punkt sieben: Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl Ich frag mich was da auf den Artikel zutreffen soll? Oder stimmt es nicht das ....Lagebeschreibung, Namensgebung, Koordinaten und wichtigere Häuser... genannt werden? Besonders gefreut haben mich die aufmunternden Worte und konkreten Vorschläge von Achim zum Artikelersteller, auf die Frage wie wie er es denn besser machen kann: ....dafür bedarf es allerdings mehr als das Hinrotzen solchen Mülls. Man kann imho aus beinah jeden Straße einen tollen Artikel machen, das was du da lieferst ist ein Schlag in die Fresse aller, die ernsthaft Artikel aus dem Themenkomplex schreiben.... Man könnte fast meinen der Bug wäre weg das sich so viele posthum um einen Bananenlöschantrag kümmern der einem Wikimedia-Vorstand nicht gefällt. Gute Nacht Wikimedia. Probiert es mal mit Artikel schreiben. Aber nur ganz Doll wichtige! Aber fragt vorher Herrn B. -- Stahlkocher 22:22, 15. Jun 2006 (CEST)

(bearbeitungskonflikt) Naja, ich kann halt nicht nachvollziehen, warum der Artikel blieb, und bin offenbar nicht der einzige. (Das Ballyhoo außenrum lass' ich jetzt mal beiseite) Konkret nur zu deiner Nachfrage, was da von WP:WWNI auf den Artikel zutreffen solle: Die Analogie zu der Formulierung unter Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. - Je weniger solch allgemeine oder fachlich spezielle Bedeutung für einen Artikelgegenstand gegeben ist, desto deutlich muss sie eben im Artikel selbst herausgestellt werden - davon finden sich hier IMHO nicht mal Ansätze. So long --Rax post 22:35, 15. Jun 2006 (CEST)

Also imho ist das in der Form wirklich nichts. Lage, Namensgeber und Häuser sind in meinen Augen ehrlich gesagt zu wenig um ein Verbleiben zu rechtfertigen. Ob es über die Straße mehr zu schreiben gibt weiß ich nicht, deswegen verkneif ich mir ein pauschalisiertes irrelavant, aber in dieser Form und diesem Umfang finde ich den Artikel löschwürdig. Lennert B d•c•b 22:30, 15. Jun 2006 (CEST)

So langsam haben wir hier die 20fache Menge des ursprunglich fraglichen Textes erzeugt, die Wikipedia ist deswegen keinen Millimeter weitergekommen. Klar ist der Artkel nicht für die Lesenswerten geeignet. Ich finde Artikeln zu Straßen dubios, aber wenn es in Berlin Kategorie:Straße in Berlin zig Straßen gibt die total wichtig sein müssen, da mach mir bestimmt keinen Kopf drum oder klick erstmal 20 an um zu sehen wie die anderen aussehen. Nimm halt die Motzstraße, da sind 2 Fotos bei und sonst? Komm lass gut sein. Im Angesicht der Tatsache das du eigentlich nichts Böses willst: Gute Nacht. -- Stahlkocher 23:07, 15. Jun 2006 (CEST)

ACK Stahlkocher. Stefan64 23:15, 15. Jun 2006 (CEST)

Also ich sehe ja einen deutlichen Unterschied zwischen Motzstraße und dem von Dir auf Raxens Diskussionseite zitierten Rothenburger Straße (Nürnberg), sowie dem hier genannten Schierker Straße. --P. Birken 23:58, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich auch. Der Motzstraßenkreis ist unbelegt und entspricht und ist eventuell Bedeutungslos. -- Stahlkocher 14:27, 17. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Tolanor 02:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Ob die Straße „relevant“ ist, oder nicht, weiß ich nicht, es ist mir auch ziemlich egal. Aber der Artikel war tatsächlich zu schlecht, um ihn weiter zu behalten. Er enthielt sage und schreibe ganze vier kurze Sätze und eine kleine Liste. Ich denke, dass man an Artikel über Straßen (die im Allgemeinen eher weniger relevant sein dürften als bspw. Städte oder berühmte Schauspieler), durchaus einen höheren Qualitätsanspruch stellen kann, dem dieser Artikel keinesfalls genügt hätte. --Tolanor 02:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Um mal bei der "Grundsatzdebatte" zu bleiben, wäre es nicht sinnvoller kleinere Straßen zusammenzufassen. Ich hab's beim Stadtteil Lehen (Salzburg) so gemacht dass die Straßen einen hübschen Absatz haben und auch die aufgezählt werden die nach Persönlichkeiten benannt sind. Zusätzlich sind die beiden wichtigesten Straßen auch noch weiter oben im Text erwähnt. Um noch einen Gedanken einzubringen: Wie geht denn der Leser vor? Sucht er nach der Straße oder vielleicht doch gleich nach dem ganzen Stadtteil? Bei letzterem ist meine Methode um einiges mehr Erfolg. --TomK32 / WR Digest 03:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich denke dass Lage und Namensgebung aller Straßen einer größeren Stadt hier keineswegs zur Vermüllung beitragen, sondern es sich dabei um Informationen handelt die für Stadtgeschichte- und Chronik sowie für die Anwohner durchaus von Interesse sind und in WP nachschlagbar sein sollten. Übersichtlicher fände ich auch eigene Artikel weil üblicherweise gezielt gesucht wird, als Kompromis sollte man jedoch wenigstens über den Vorschlag von TomK32 nachdenken. Eine Straße ist nicht nur eine Aneinanderreihung von Häusern mit Fahrbahn in der Mitte, sondern gerade in Berlin oft wichtiger Teil von einem Kiez der oft viel zu erzählen hat, auch wenn viele Artikel nicht gleich ausgiebig über die Grundinformationen hinaus ausgebaut sind; aber wir haben doch Zeit und arbeiten mit einem Wiki. Was ich jetzt nicht ganz mitbekommen habe: Der Artikel Schierker Straße hat doch erst kürzlich einen Löschantrag überstanden. Wo ist er denn jetzt so plötzlich hin verschwunden? ---Nicor 18:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Lage und Namensgebung aller Straßen einer größeren Stadt? Das kann doch nicht dein Ernst sein. Du hältst tatsächlich alle Straßen für relevant? Und wieso dann nur die von größeren Städten? Ist doch ein Scherz, oder? --Hansele ^(Diskussion) 11:35, 17. Jun 2006 (CEST)

Doch, das ist tatsächlich mein voller Ernst, ganz ohne Alkohol- oder Drogeneinfluß! Luise-Berlin macht es vor. Ich zitiere: "Namen von Straßen und Plätzen geben Auskunft über die Geschichte und Gegenwart einer Stadt. Die vorliegende Dokumentation der aktuellen sowie der durch Um- bzw. Rückbenennung und Entwidmung inzwischen historisch gewordenen Namen bietet einen einmaligen und besonderen Blick auf die Geschichte dieser Stadt unter den verschiedenen, sich verändernden gesellschaftlichen Bedingungen.". Das trifft sicherlich in gewisser Weise auch für Straßen kleinerer Gemeinden zu, daher hätte ich auch keine Probleme damit in den Ortsartikeln weitere Informationen über dessen Straßen finden zu können, in erster Linie beziehe ich mich jedoch auf größere Städte da dort mehr allgemeines Interesse vorhanden ist. Glaubst du tatsächlich es interessiert niemanden welche Straße wann und wonach benannt oder umbenannt wurde? Ich denke durchaus dass es sich dabei um einen Teil der Geschichte handelt. ---Nicor 23:27, 17. Jun 2006 (CEST)

Naja, es gibt auch einen eigenen Artikel über die Beringstraße. ;-) WP:RK#Verkehrswege/-bauwerke setzt folgende alternative Relevanzkriterien für Straßen voraus: Überregional prägende Bedeutung (z.B. als bedeutender historischer Handelsweg), Verkehrsknotenpunkt, verkehrstechnische Pionierleistung, Autobahn, Europastraße oder Bundesstraße. Für die Schierker Straße dürfte wohl keines der Kriterien zutreffen, zumindest in der Artikelfassung vom 14. Juni 2006. Solange die richtlinienkonforme Relevanz nicht nachgewiesen werden kann, befürworte ich die Löschung. --Sampi 13:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Eine ähnliche Diskussion besteht beim Artikel Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien. Beim diesem Artikel wurde von TomK32 ein Löschantrag eingebracht, beim dem schon einmal auf "behalten" entschieden wurde. Trotzdem hat TomK32 den Artikel mitten in der Diskussion selbst gelöscht, weswegen er von Stahlkocher wiederhergestellt wurde.

Aber hier hat Administrator TomK32 bereits zwei Mal eine Schnellöschung durchgeführt, weswegen auch nie eine Diskussion darüber geführt werden konnte.

Was ich möchte: Eine faire Diskussion über diesen Artikel und keine autoritären Schnelllöschungen nach nur ca. 10 Stunden. --Chef08 17:49, 16. Jun 2006 (CEST)

Zu den Gründen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2006#Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Wirtschaftsuniversität_Wien_(erledigt)
• Benutzer_Diskussion:TomK32#Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Universität_Salzburg
• Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Wirtschaftsuniversität_Wien
• zusammengefasst: rechtliche Selbständigkeit, 12.000 Mitglieder, mehr als 100 Aktive, universitätsweite Relevanz, große Unterschiede zur Bundes-ÖH
• Zweifel an Unvoreingenommenheit des Administrators TomK32, der selbst Student an dieser Universität ist und diesen Artikel immer ohne Diskussion löscht

--Chef08 18:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Inhalt steht im Artikel zur Universität Salzburg.

Punkto Voreingenommenheit: Wo studiert denn Chef08 und wo arbeitet er sonst noch mit? --TomK32 / WR Digest 19:29, 18. Jun 2006 (CEST)

Das mit dem Studium streite ich auch nicht ab. Aber zumindet bemühe ich mich um einen konstruktiven Weg und lösche nicht einfach in der Wikipedia herum nach dem Muster "die Wikipedia bin ich".

Punkt ist: Es gibt einen Artikel zu Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien - das musst du jetzt einfach einmal akzeptieren. Aber du verhinderst durch widerrechtliche Schnelllöschungen das Pendant Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Salzburg. Wenn das kein Messen mit zweierlei Maß ist... --Chef08 17:31, 19. Jun 2006 (CEST)

So, jetzt melde ich mich mal kurz aus meiner selbstverordneten Wikipause: Ich unterstütze den Wiederherstellungswunsch nachhaltig. Zu den vorgebrachten Argumenten und zur Darstellung der (meiner Ansicht nach in dieser Sache höchst fragwürdigen) Vorgehensweisen des Administrators TomK32 verweise ich auf die drei von Chef08 oben (18:13, 16. Jun 2006) angeführten Links. Gruß, --UV 01:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Formal gesehen durfte Schnellkocher die Schnelllöschung nicht gegen den Willen des Admins rückgängig machen. Genau genommen war das Vandalismus, unabhägig davon, ob die Handlung inhaltlich korrekt war. WP:RK hat keine ausdrücklichen Relevanzkriterien für Hochschülerschaften. Am ehesten kommt WP:RK#Studentenverbindungen dem Thema nahe. Die ÖH Salzburg hat schon alleine 11.000 Mitglieder. ÖHs sind in Österreich üblicherweise politische Kaderschmieden. Ich gehe davon aus, dass zig (wenn nicht hunderte) österreichische Spitzenpolitiker ÖH-Funktionäre in Salzburg waren. Das einzige Problem, das ich sehe, ist, dass die ÖH Salzburg auch auf der Uni Seite ausführlich dargestellt ist. Die Doppelung müsste weg. Also Doppelung aus dem Artikel Paris-Lodron-Universität Salzburg raus und Artikel Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Salzburg wiederherstellen. --Sampi 00:10, 22. Jun 2006 (CEST)

Alexander von Wrese (geb. 22. Dezember 1978) ist ein deutscher Politiker (CDU) und Buchautor

Von Wrese ist Bundesvorsitzender der Jungen CDA Deutschland und kooptiertes Mitglied des Bundesvorstandes der CDA Deutschland. Darüber hinaus gehört er dem Landes- und Bezirksvorstand der Jungen CDA in Nordrhein-Westfalen an. Im Jahr 2005 erschien sein erstes politisches Buch, nämlich Profil für Deutschland.

Er erfüllt damit weder die Relevanzkriterien als Politiker noch als Autor. Nicht wiederherstellen, die WP ist kein Verzeichnis der Nachwuchspolitiker. --Uwe G. ¿⇔? 17:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Sehe keine Relevanz als Politiker. Als Autor genausowenig. Solange die Person unwichtig ist, gelöscht lassen. --EscoBier Mein Briefkasten 20:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Kann doch als Einzeiler ins Lemma Junge CDA eingefügt werden, Relevanz für eine Biographie bringt dies aber weiterhin nicht. WW ist abzulehnen, solange es nicht neue Argumente gibt. BTW: Der Antrag auf WW hier ist eigentlich schnell zu löschen, da weder eine vorherige Diskussion mit dem Lösch-Admin des Artikels geführt noch hier verlinkt wurde, außerdem wurde keine Begründung des WW genannt - m.E. gehört dieser Eintrag hier gelöscht! --EscoBier Mein Briefkasten 12:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Wrese ist vorher zwar gelöscht worden. Da war er aber noch nicht Bundesvorsitzender der politischen Jugendorganisation Junge CDA, sondern einer von drei Stellvertretern. Damit hat sich die Situation wesentlich geändert. Andere Nachwuchspolitiker (Julis, Jusos, etc.) sind auch vertreten. Daher wiederherstellen

Wenn er Vorsitzender der Jungen Union (das ist die Konkurrentin von Julis und Jusos) wäre, wäre er auch drin. Die Junge CDA ist aber die Unterorganisation einer Unterorganisation, das reicht nicht, ihn wirklich wichtig zu machen. -- Perrak 16:39, 17. Jun 2006 (CEST)

Die CDU hat im Gegensatz zu Jusos, Julis,etc. aber nun mal mehrere politische Jugendorganisationen. Deswegen und Bundesvorstand CDA drinlassen. Kann ja kurz gehalten werden

Dito. Wrese gehört als Bundesvorsitzender der jungen Arbeitnehmerschaft in die Wikipedia! Ansonsten könnte man meinen, das hier Arbeitnehmervertretung gering geschätz wird. kurzer Eintrag (2-3 Zeilen). wiederherstellen!

Ich glaub echt ich spinne! Wieso soll der den nicht in die Wikipedia? Gehören Bundesvorsitzende der Arbeitnehmervertretung jetzt nicht mer dazu? Ganz klar: wiederherstellung des Artikels. Auch sollte das LEmma Junge CDA mit ihm verlinkt werden. Als Vorsitzender stellt er einen Exponenten der jungen Arbeitnehmerschaft in der CDU dar--Till B 10:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben! Eintrag sollte aber kurz sein. Name, Funktion und Alter. Kein ausführlicher Lebenslauf. Nur kurz zur Person. Aber auf jeden Fall wiederherstellen. Wir können nicht zwischen Juso, JuLies und Junge CDA Unterschiede machen. Fazit: Artikel wiederherstellen--Petra48 10:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Seltsam: Neue Benutzer, die auf Anhieb hierher finden...

Nicht wiederherstellen, da bisher keine Belege für die Relevanz gebracht wurden. --jergen ? 11:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Ihr habt offensichtlich euer Forum informiert, Glückwunsch. Das macht den Herrn aber auch nicht relevanter. Wie in vergleichbaren Fällen bei Jungpolitikern etablierter Parteien: Löschung ist angemessen. --Scherben 11:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Fakt bleibt: Vorsitzender einer politischen Jugendorganisation gehört wie von den anderen Parteien auch in die Wikipedia! Die Herren oberhalb von mir sollten mal etwas Objektivität wahren. Die Jungpolitiker der anderen parteien gibt es nämlich in der Wikipedia! Kein Messen mit zweierlei Mass! Also wiederherstelen--Till B 11:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber du kannst offensichtlich nicht lesen. Der Vorsitzende der Jungen Union hat einen eigenen Artikel, ebenso wie der Vorsitzende der Jusos. Alexander von Wrese ist weder das eine noch das andere, zudem ist er in der überregionalen Presse auch nicht groß aufgefallen. So what?!? Er ist nicht relevant, und wir sind in zig vergleichbaren Fällen auch so verfahren. --Scherben 11:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir eben die Relevanzkriterien nochmal durchgelesen. Fazit: von Wrese ist wirklich nicht relevant - gelöscht lassen -- Achates 12:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Hab eben den Weblink zur Jungen CDA auf CDA entfernt, er führte ins Leere. Die Junge CDA scheint wirklich wichtig zu sein...

Es ist lächerlich, nach welchen Kriterien jemand relevant sein soll. Zur Wiederholung: Vertreter der Jungen Arbeitnehmerschaft sind nicht weniger politisch bedeutend, als jeder andere politische Jugendverband auch. Die JungCDA ist die Nachwuchsorganisaton der CDA FAZIT: Wiederherstellung des Artikels!!

(nicht signierter Beitrag von 84.60.24.218 (Diskussion) )

Jaja die Parteisoldaten... Braucht er wirklich einen Wikipediaeintrag um weiterzukommen? keine relevanz belegt --Schmitty 00:27, 23. Jun 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen, irrelevant. ((ó)) Käffchen?!? 13:33, 24. Jun 2006 (CEST)

Ob schwarz, braun oder rot - es gibt WP-Kriterien für Relevanz. Diese ist in diesem wie in den obigen Fällen nicht gegeben. Gelöscht lassen. --EscoBier Mein Briefkasten 08:28, 27. Jun 2006 (CEST)

Eine Bitte: Können wir dieses Diskussion endlich als erledigt betrachten. Es kommen keine Nachweise der Relevanz des Herrn, bis dahin muss der junge von W. ohne uns leiden. Und meine persönliche Meinung zu CDA und CGB möchte ich als nicht der Diskusion dienlichen POV hintenanstellen. -- Achates 08:37, 27. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn es EscoBier nicht gefällt, ich halte die Löschdiskussion nicht für eindeutig und nehme daher die Möglichkeit in Anspruch, den Artikel noch einmal hier zu diskutieren. Löschbegründung von EscoBier war einmal mehr: "Person ohne Relevanz, Lokalpolitiker (Stadtrat), Straftäter und Rechtsradikaler sind keine Relevanzgründe".

Dem wurde insofern Recht gegeben, dass die Relevanzkriterien für Politiker tatsächlich nicht erreicht werden, dafür aber die Kombination der genannten Punkte Aufsehen und damit überregionales (Medien)-Interesse erregt. Dies beantwortet zugleich die Frage von Uwe G.: "Irrelevanter Lokalpolitiker, warum NPD-Stadträte relevanter sein sollen als solche der CDU oder SPD erschließt sich mir nicht. Die Strafe wegen Körperverletzung reißt es imho auch nicht heraus." Es gibt einfach einmal wesentlich weniger Stadträte der NPD als von CDU und SPD. Ich bin mir außerdem ziemlich sicher, daß ein CDU- oder SPD-Stadtrat, der sich dem WDR-Fernsehen gegenüber selbst als "Neonazi" bezeichnete, wegen Würgens (für EscoBier: Körperverletzung) eines vermeintlichen 13-jährigen Antifaschisten zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, gegen den die Polizei wegen Beleidigung und Verwendung verfassungswidriger Kennzeichen ermittelte etc. auch einiges Aufsehen erregen würde.

Aber die letztendliche Löschbegründung war eine andere: "Überregionale, mediale Präsenz könnte Relevanz herstellen, nur ist da keine... (siehe Inhalt des Artikels)." Jetzt heißt es offenbar, darüber zu diskutieren, ab wann überregionale mediale Präsenz vorliegt. In der Löschdiskussion finden sich Hinweise auf Artikel in der Berliner Zeitung, der jungen Welt und eine AFP-Pressemitteilung (allesamt Zeitungen mit frei zugänglichem Online-Archiv). Besonderer Beachtung erfreut sich Willbert Kunkel in der taz NRW (regional/überregional), die allein 2005 etwa 10 mal über ihn berichtete (http://www.google.de/search?hl=de&q=+site%3Awww.taz.de+%22willibert+kunkel%22&btnG=Suche&meta=). Zur weiteren Berichterstattung siehe die Zusammenstellung von Presseartikeln und weiteren Veröffentlichungen unter http://aachen.antifa.net/archiv/html/stichwort/willibert_kunkel.26.html

Von besonderem Interesse ist jedoch ein im Wikipedia-Artikel verlinkter Artikel von Michael Klarmann bei Telepolis (Das Versagen der Anständigen vom 12.05.2005: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20058/1.html ), der ausführlich auf Kunkel eingeht und auch erklärt, warum er in anderen (nach EscoBiers Definition "neutralen") Medien eher selten erscheint ("Sein jahrelanges Treiben mittels kritischer Berichterstattung darzustellen, werde ihm ein zusätzliches Forum bieten, so die Meinung lokaler Medien."). Um zwei Mißverständnisse schon im Vorhinein auszuräumen:

1. Es geht nicht darum, dies zu korrigieren, sondern allein darum zu begründen, daß lediglich Zeitungen wie taz, junge Welt und andere sowie gelegentlich mal das Lokalblatt (meist aber unter Vermeidung der Namensnennung) berichtet.
2. Telepolis wird als eher links orientiertes Medium angesehen. Trotzdem geht es nicht an, wenn es EscoBier und andere allein deshalb für gegenstandlos halten, wie sie es auch beim IDGR und ähnlichen Websites probieren: "Telepolis gilt als ein Aushängeschild des deutschsprachigen Online-Journalismus. Die Telepolis-Redaktion erhielt im Jahr 2000 den Europäischen Preis für Online-Journalismus der Medien-Konferenz Net-Media in der Kategorie „Investigative Reporting“ ... . 2002 wurde die Redaktion mit dem Grimme Online Award geehrt, 2003 mit dem Lead-Award." Aufklärer

Ich sehe hier ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz, ich hätte beide Einträge auch gelöscht (war aber in der Disk. beteiligt). Offenbahr ist He3nry auch befangen, wird Zeit, dass Aufklärer ein Deadmin-Verfahren startet, alle die nicht seiner Meinung sind, sind ja verblendet. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 17:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Hallo Aufklärer: Bevor hier Nichtargumente als wertig gelten: Relevanzkriterium durch überregionale Berichterstattung gilt nur für Radio, Fernsehen und Zeitung, nicht für Onlinemedien - also ist der Beitrag auf Telepolis kein Relevanzkriterium, egal welcher politischen Ausrichtung der Dienst ist. Zur Berichterstattung in Zeitungen wurde bereits von mir in der Lösch-Disku darauf hingewiesen, dass in den entsprechenden Artikeln die Person nur am Rande erwähnt wurde und nicht Artikelgegenstand war, also auch kein Relevanzkriterium. Da die vorgeblichen Relevanzlinks in der Löschdisku dem Artikel nicht hinzugefügt wurden, haben auch diese keine Relevanzauswirkung. Wie bei allen WW-Einträgen aus der Neonazi-Szene wird hier versucht, ein Neonazi-Darstellungs-Netzwerk ohne Rücksicht auf echte Relevanz der Personen zu retten. Alle Argumente wurde bereits in der Lösch-Disku genannt, neue gibt es nicht.

Nun zu den Formalien. Ganz oben auf dieser Seite steht als Anweisung: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, [..] Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin.".

• Hast Du den löschenden Admin direkt darauf angesprochen? Dann reiche bitte noch den Link nach. Ansonsten ist dieser Antrag auf Wiederherstellung nicht entsprechend der Regeln erfolgt und kann wieder gelöscht werden.
• Außerdem fehlt noch die Begründung des Antrages auf Wiederherstellung - Diskussion nicht eindeutig ist schlichtweg Deine Meinung, aber kein Grund. (BTW: Der Admin entscheidet unter Berücksichtigung der Diskussion, egal ob sie eindeutig war oder nicht.)
• Desweiteren setzt Du Deine Einträge bei WW nicht in die chronologische Folge, sondern steckst sie zusammen, damit auch ja kein Unbefangener den Artikel übersehen kann. Durch Unterdrückung des Datums in der Signatur versuchst Du dies zu kaschieren (Über die contributions ist ersichtlich, dass Deine Beiträge vor und nach dem Antrag mit Datum signiert wurden). Ich bitte also um chronologische Einordnung Deiner Anträge auf dieser Seite, da sonst bei der Abarbeitung die Artikel nicht entsprechend ihrer Einstellung ins Archiv verschoben werden können.

Ich finde schon, dass es hier korrekt abgehen sollte und nicht wischiwaschi ein gelöschter Kandidat pauschal in die WW geworfen wird in der Hoffnung, die Wahrscheinlichkeit auf Wiederherstellung durch Wiederholung der Lösch-Disku zu erhöhen. --EscoBier Mein Briefkasten 21:18, 15. Jun 2006 (CEST)

Außer der bereits bekannten Meinungsäußerung sehe in dem Beitrag von Uwe Gille kein einziges Argument, sondern nur Vorwürfe gegen meine Person. Die Frage eines Temp-DeAdmin gegen Uwe Gille und dessen Gründe wird an anderer Stelle diskutiert. Bei He3nry sehe ich dafür keinen Anlaß, nach leichten Startschwierigkeiten konnten wir nach meinem Eindruck sehr sachlich diskutieren.

Wie immer große Freude bereiten allerdings die Argumente EscoBiers:

1. Relevanzkriterium durch überregionale Berichterstattung gilt nur für Radio, Fernsehen und Zeitung, nicht für Onlinemedien - also ist der Beitrag auf Telepolis kein Relevanzkriterium. Wie kommst Du denn bitte darauf? Soweit ich weiß, sind lediglich Weblogs als Quelle nicht so gern gesehen. Die Forderung nach Verzicht auf Online-Medien als Quelle ist angesichts der Links unter (fast) jedem Artikel für die Quellennachweise und weiterführenden Infos völlig absurd.
2. Zur Berichterstattung in Zeitungen wurde bereits von mir in der Lösch-Disku darauf hingewiesen, dass in den entsprechenden Artikeln die Person nur am Rande erwähnt wurde und nicht Artikelgegenstand war, also auch kein Relevanzkriterium. Nochmal die dringende Bitte an EscoBier, sich wenigstens einen der genannten Artikel durchzulesen. Um es bequem zu machen, nochmal nur die aus der TAZ: http://www.google.de/search?hl=de&q=+site%3Awww.taz.de+%22willibert+kunkel%22&btnG=Suche&meta= Vielleicht lese ich ja besonders schlecht, aber mein Eindruck ist schon, dass Artikel wie "Ein Rechter schlägt sich durch. Der NPD-Landtagskandidat und Stolberger Ratsherr Willibert Kunkel steht heute in Aachen wegen Körperverletzung an einem 13-Jährigen erneut vor Gericht. Er ist als Agitator einschlägig bekannt", "NPD-Funktionär würgte einen Halbwüchsigen. Der Rechtsextreme Willibert Kunkel scheitert mit seiner Revision vor dem Landgericht Aachen. Für einen Übergriff auf einen 13-jährigen muss der braune Ratsherr aus Stolberg eine Geldstrafe in Höhe von 2.100 Euro bezahlen" und "Im Rechtsrausch. Polizei ermittelt gegen Stolberger NPD-Ratsherr: Er soll den Hitlergruß gezeigt haben. Für Ausfälle ist er bekannt" und andere mehr Kunkel nicht nur mal nebenbei erwähnen, sondern zum Hauptgegenstand haben.
3. Da die vorgeblichen Relevanzlinks in der Löschdisku dem Artikel nicht hinzugefügt wurden, haben auch diese keine Relevanzauswirkung. Weil der Link in der Löschdiskussion erst einmal genannt und nicht gleich dem Artikel beigefügt wurde, u.a. anderem auch deshlab, weil Du mich und andere mit x Löschdiskussionen und Dauerkommentierung auf Trab hällst, willst Du das Argument nicht gelten lassen?
4. Wie bei allen WW-Einträgen aus der Neonazi-Szene wird hier versucht, ein Neonazi-Darstellungs-Netzwerk ohne Rücksicht auf echte Relevanz der Personen zu retten. Vier der gelöschten Artikel wurden mittlerweile wiederhergestellt, andere von Dir als irrelvant eingeschätzte Artikel wurden gleich behalten Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug#Übersicht über Löschanträge auf Artikel über führende Neonazikader. Vielleicht ist Dein persönliches Relevanzlevel nicht das von allen hier?
5. Zu dem Formalien nur soviel, dass der löschende Admin die WW vor dem Hintergrund der aktuellen Debatte mit Sicherheit zur Kenntnis genommen hat. Wenn der WW ungültig ist, weil der Link auf den LA fehlt, können wir hier 9/10 der Anträge allein wegen formalen Fehlern ablehnen. Im übrigen warst Du es, der bei einem anderen LA nach (!!!) einer Entscheidung für Behalten opponierte.
6. Außerdem fehlt noch die Begründung des Antrages auf Wiederherstellung - Diskussion nicht eindeutig ist schlichtweg Deine Meinung, aber kein Grund. (BTW: Der Admin entscheidet unter Berücksichtigung der Diskussion, egal ob sie eindeutig war oder nicht.) Lesen hilft manchmal: Aber die letztendliche Löschbegründung war eine andere: "Überregionale, mediale Präsenz könnte Relevanz herstellen, nur ist da keine... (siehe Inhalt des Artikels)." Jetzt heißt es offenbar, darüber zu diskutieren, ab wann überregionale mediale Präsenz vorliegt. In der Löschdiskussion finden sich Hinweise auf Artikel in der Berliner Zeitung, der jungen Welt und eine AFP-Pressemitteilung (allesamt Zeitungen mit frei zugänglichem Online-Archiv). Ich habe also gewagt zu fragen, ob die Einschätzung, dass überregionale mediale Präsenz fehlt, angesichts der genannten Medienberichte richtig ist und auch von anderen geteilt wird. Diese Frage geht jedoch an andere als EscoBier, dessen Antwort bereits bekannt ist. Aufklärer 18:43, 17. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen und Aufklärer sollte endlich mal kapieren, daß eine Diskussion keine Abstimmung ist. ((ó)) Käffchen?!? 13:32, 24. Jun 2006 (CEST)

Da hier ja immer neue Argumente eingefordert werden, nehme ich mir dasselbe Recht heraus. Ich bitte Dickbauch und andere um Beantwortung der Frage unter Punkt 6, ob die Einschätzung, dass überregionale mediale Präsenz fehlt, angesichts der genannten Medienberichte richtig ist und auch von anderen geteilt wird. [Nur nebenbei die Frage, wo ich die Diskussion mit einer Abstimmung verwechselt haben soll. Und die Frage, was Dickbauch mit solchen Kommentaren bezweckt, wenn er richtig darauf hinweist, dass es keine Abstimmung sei: [5], [6], [7] ] Aufklärer 15:54, 25. Jun 2006 (CEST)