Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/31. Juli 2006

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Irgendwo gemopst, keine nachvollziehbare Lizenz. --Polarlys 00:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Höchstwahrscheinlich URV aus der auf der Bildseite genannten Quelle. --ThomasMielke Talk 01:06, 31. Jul 2006 (CEST)

"Webmaster and owner of http://www.juliafischer.com allows using of photos published on his site in any web use. As confirmed in an e-mail from the webmaster: "the use of these photos in Wikipedia is ofcourse allowed and encouraged as long as the corresponding article is of proper quality"." - Nutzungseinschränkung auf Wikipedia bzw. qualitativ angemessenen Artikel --Btr 01:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Siehe [1]. Teilweise unklare Lizenz, teilweise nur nichtkommerziell. --Leipnizkeks 08:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Fehlende Lizenzen, siehe [2]. --Leipnizkeks 08:55, 31. Jul 2006 (CEST)

• 2005-07-11 15:56, Philipp.Pfeiffer: Text to speech.pdf: untagged!
• 2005-07-11 15:46, Philipp.Pfeiffer: Checkliste audiopedia.pdf: untagged!
• 2005-07-11 15:38, Philipp.Pfeiffer: Fm synthese.ogg: untagged!
• 2005-07-11 15:38, Philipp.Pfeiffer: Granularsynthese.ogg: untagged!
• 2005-07-11 15:37, Philipp.Pfeiffer: Subtraktive synthese2 filter.ogg: untagged!
• 2005-07-11 15:36, Philipp.Pfeiffer: Subtraktive synthese1.ogg: untagged!
• 2005-07-11 15:36, Philipp.Pfeiffer: Additive synthese.ogg: untagged!
• 2005-07-11 15:31, Philipp.Pfeiffer: Studium.ogg: untagged!

URV --Leipnizkeks 09:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Spielescreenshot = regelwidrig, Lizenz eh falsch. --Rtc 09:46, 31. Jul 2006 (CEST)

In der englischen Wikipedia, woher die Screenshots kommen, heißt es: When the Eastern Bloc collapsed, the copyright of Poly Play fell in the public domain, making it one of the few ROMs that can be freely and legally distributed for use in computer-based arcade simulators, such as MAME. --Grandy02 09:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Sorry, das ist einfach kompletter Quatsch. --Rtc 22:13, 8. Aug 2006 (CEST)

MAME selbst führt das Spiel als Public Domain unter Downloads! Poly-Play © 1985 VEB Polytechnik Karl-Marx-Stadt. As the former East Germany collapsed, there does not seem to be a copyright holder for this piece of software anymore. warum streitest du dich nicht mit denen? Wem wurde durch diese Löschaktion jetzt geholfen? Gaplus 00:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Ja und? Diese Begründung ist völliger Unsinn. Sie wurde in der englischen Wikipedia von mir widerlegt (en:Talk:Poly Play#Not Public Domain), die Nachforschungen meines Diskussionsgegners bei den MAME-Entwicklern führte zu seiner Einsicht, denn diese halten ebenfalls diese Behauptung für Unsinn und gehen nicht davon aus, dass Polyplay in irgendeiner Form Public Domain sein soll[3] und betonen gleichzeitig "the real official home of MAME is mamedev.org, mame.net isn't really under the control of the developers". Es stellt sich überhaupt die Frage, wie jemand auf die abstruse Ansicht kommt, dass der Ostblock etwas damit zu tun hätte? VEB Polytechnik hat einen einwandfreien Rechtsnachfolger, Polytechnik Frankenberg GmbH, der heute die Rechte besitzt, und selbst wenn dem nicht so wäre, wäre das Urheberrecht im Zweifelsfalle immer in die Hände der Programmierer zurückgefallen. Das ist ja grade das zentrale Merkmal am deutschen Urheberrecht, dass es immer untrennbar an den Autor gekettet bleibt und nicht verloren gehen kann. Dass die Autoren in der DDR lebten und die ganze Sache hauptsächlich unter DDR-Recht ablief hat damit nichts zu tun. Die DDR gibt es nicht mehr, aber das heißt nicht, dass damit der rechtliche Schutz weg ist, sondern im Gegenteil, dass nun die Maßstäbe des bundesdeutschen Urheberrechts gelten, und die sehen nun mal einen Schutz bis 70 Jahre nach dem Tod des letzten Mitwirkenden Autors vor. --Rtc 16:23, 17. Aug 2006 (CEST)

So, auch mame.net hat diese Erklärung des Sachverhalts akzeptiert und von sich aus die Rom-Abbilder entfernt. --Rtc 23:48, 17. Aug 2006 (CEST)

URV von [4] --Eva K. ^Post 11:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Sterbedatum Urheber liegt noch nicht 70 Jahre zurück. Uploader erhebt ein Copyright. --Eva K. ^Post 12:38, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo Eva,

Danke für die Änderungen.

1) Die Urversion der Hempfing-Kurzbiographie (Dezember 2005) stammt von mir. Ich hatte damals noch keinen Acount. Benutzer Norbert Krämer bin ich - eine Anmeldung unter diesem Namen war aber leider nicht möglich, schon besetzt, so daß ich meinen zweiten Vornamen mit aufgenommen habe.

2) Zu dem Copyright: Das Bild ist mein Eigentum und von mir photographiert. Rechteinhaber ist der Enkel von Wilhelm Hempfing, Herr Bülow der mir die Nutzungsrechte für alle meine zehn Hempfing-Bilder übertragen hat - schriftlich! WH ist quasi mein Nachbar, da er im Haus gegenüber menem Wohnhaus geboren ist. Also: Das Bild kann wieder hochgeladen werden.

Ich weiß schon sehr genau wie mit diesen Rechten umzugehen ist, da ich mit diesen Dingen täglich zu tun habe. Auch die Fristen kenne ich - die 70 Jahre allein genügen da nicht, das ist sogar noch viel komplizierter. Ich bin Chefredakteur von zwei Zeitschriften und auch Verlagsleiter für einen Fachbereich, weiß also schon was ich mache.

Gruß, Norbert (nicht signierter Beitrag von Norbert G. Krämer (Diskussion | Beiträge) )

Ersten bitte ich Dich, Deine Beiträge mit --~~~~ zu unterzeichnen, siehe Wikipedia:Signatur.
Zweitens lese bitte vor dem Bearbeiten von Artikeln unter Hilfe:Bilder, wie man Bilder dort einbindet.
Drittens lese Dir vor ein Hochladen und Einbinden von Bildern nochmal genau WP:LFA durch und frage notfalls im Urheberrechtsforum nach. Wenn Du Dich schon so genau mit diesen Bildrechten auskennst, dann solltest Du auch wissen, daß der Besitz eines Bildes noch lange nicht die Rechte daran mitbringt. Wenn Dir der Urheber oder seine Erben die Nutzungsrechte übertragen haben, so solltest Du das der Wikipedia nachweisen, damit sämtliche Zweifel ausgeräumt sind. Du solltest auch beachten, daß die Lizenzierung für die WP ohne Einschränkungen erfolgen muß, d.h. auch für Veränderung und/oder kommerzielle Zwecke. Rechtevorbehalt gibt es hier nicht. Auf Deiner Diskussionsseite sind die Metaseiten verlinkt, auf denen Du die entsprechende Mailadresse findest, an die Du den Nachweis der Rechteübertragung schickst.
Die 70-Jahre-Regel ist auch nur eine Faustformel. Das ist in der WP auch bekannt, insofern werden solche Werke meist kritisch betrachtet. Im Zweifel gilt die Regel, daß das Werk mindestens 100 Jahre als sein muß. Und selbst das ist nicht immer verläßlich.
Solange die Lizenzfrage nicht geklärt ist, darf das Bild nicht in Artikel eingebunden werden. Da nützt auch die Behauptung nichts, alles sei in Ordnung.
Und zum Abschluß noch ein Tip: Wie das Gemälde reproduziert wurde, mag es zwar einen gewissen dokumentierenden Charakter haben, aber von seiner Qualität her ist es leider völlig daneben. Es sollte wenigstens so reproduziert werden, daß eine unverzerrte Frontalsicht gegeben ist. Wenn Du Bedenken hast, daß es dann von anderen genutzt werden könne - laß es lieber ganz weg!
--Eva K. ^Post 09:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Bild kann schnell gelöscht werden. Der Uploader fordert dies auch auf seiner Diskussionsseite, nachdem er sich mit seiner
 WP-inkompatiblen Privatansicht über Bildlizenzen nicht durchsetzen konnte. --Eva K. Post 01:47, 3. Aug 2006 (CEST)

Nix GFDL, URV von youtube.com --Eva K. ^Post 12:50, 31. Jul 2006 (CEST)

URV von [5] --Eva K. ^Post 15:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Es handelt sich um keinen URV, da das Verwenden der Bilder unter Angabe der Quelle www.quickmann.de zulässig ist. Siehe Copyright-Hinweis im Impressum der Website. (nicht signierter Beitrag von Mp-media (Diskussion | Beiträge) )

Der Impressumshinweis ist keine WP-geeignete Lizenz, da kommerzielle Nutzung nur mit Einverständnis des Autoren möglich ist

--Gunter Krebs Δ 15:47, 31. Jul 2006 (CEST)

WP ist kein kommerzielles Medium! --mp-media 15:53, 31. Jul 2006 (CEST)

Zur Information: Sämtliche hier eingestellten Inhalte müssen ohne Einschränkung auch für kommerzielle Zwecke einschließlich Veränderung zur Verfügung stehen. Da gibt es keine Einschränkungen. Ich hatte Dir auf Deiner Diskussionsseite kurz nach dem Upload des ersten Bildes dazu die entsprechenden Hinweise gegeben, die hättest Du erstmal lesen sollen. Im Übrigen bitte ich Dich, Deine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. --Eva K. ^Post 16:04, 31. Jul 2006 (CEST)#

Im Prinzip können die Bilder schnell geputzt werden. Erstens sind sie auf der Website dea Künstlers verfügbar zum erneuten Upload, sollte sich die Sachlage mal ändern, und zweitens sind sie verwaist, da das ursprüngliche Lemma Stephan Quickmann nach zweimaliger Schnellöschung gesperrt wurde. --Eva K. ^Post 17:24, 31. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, da zugehöriger Artikel wegen Irreleavnz gelöscht (und mittlerweile auch gesperrt) wurde --Gunter Krebs Δ 18:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Mein eigenes Bild durch eine bessere, vektorisierte Version bei Commons ersetzt.

NowCommons gesetzt. --Eva K. ^Post 10:21, 1. Aug 2006 (CEST)

keine Lizenz, keine Reaktion auf E-Mail --Flominator 21:13, 31. Jul 2006 (CEST)

Kein Freier Inhalt --Nichtich 23:35, 31. Jul 2006 (CEST)

mmmmmmmmmmmmmm Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 11:33, 1. Aug 2006 (CEST)