Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/1. August 2006

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

"...für die Verwendung in der Wikipedia" (Hervorhebung von mir) --Rtc 02:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Das Bild wurde von dem Benutzer:Tever hochgeladen mit der Behauptung es sei sein eigenes Werk, was ich aber bezweifel. Er ist schon mehrmals aufgefallen und wurde deshalb auch vom Benutzer:Flominator für 3 Monate gesperrt. Das ist aber nicht der einzige Grund, das Bild zeigt meines wissens nicht die tatsächliche Herzegowina was man anhand dieser Karte von der Universitätsbibliothek der Universität von Texas erkennen kann. Das Bild wurde lediglich vom Artikel Herzegowina verwendet und ich hab dies schon durch eine andere Karte ausgetauscht. --Jado 02:23, 1. Aug 2006 (CEST)

CD-Cover --Btr 02:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenz unglaubwürdig --Rtc 03:01, 1. Aug 2006 (CEST)

• URV von http://www.massiv-65.de/ (bei Gallerie, man gelangt dort hin nach Intro durch anklicken der dritten Patronenhülse unten links, dann Bilder vom Videodreh zum Ghettolied) --Rtc 03:20, 1. Aug 2006 (CEST)

Bild ist laut Angabe von "archive.org" kopiert, das seinerseits massiv das Urheberrecht verletzt und Inhalte ohne Genehmigung kopiert und verbreitet. Wenn wie in solchen Fällen davon auszugehen ist, dass der Hochlader garkeine Nutzungsgenehmigung hatte (und nicht lediglich vergas, die Lizenz dabeizuschreiben), dann sollte man gleich LA stellen. --Rtc 05:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Wir wollen hier keine fanantische Polemik gegen das Internetarchiv lesen, das sich nach seinem Selbstverständnis im Rahmen des US-Rechts bewegt. Mit gleichem Recht kann man sagen, dass Wikimedia Commons massiv das Urheberrecht verletzt, indem Bilder akzeptiert werden, die in den USA aber nicht in anderen Staaten PD sind. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 14:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Ja, war etwas provokant. Ich benutz es auch. Aber unproblematisch ist es nicht. --Rtc 15:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir mal das Bild angeschaut und frage mich, zu welchen Zwecken es eigentlich in die WP hochgeladen wurde. Was soll es, außer dem offensichtlichen, besonders darstellen und illustrieren, so daß eine enzyklopädische relevanz gegeben ist? --Eva K. ^Post 11:38, 3. Aug 2006 (CEST)

Folgende Bilder waren dort fälschlicherweise gelistet, ich verschiebe die LAs mal hier her. --Rtc 05:40, 1. Aug 2006 (CEST)

steht zwar mit pd-Lizenz drin, ist aber ehr eine URV. --Habakuk <>< 13:12, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe keine Schöpfungshöhe. -- Timo Müller Diskussion 21:28, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich auch nicht. --Rtc 05:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Sieht eher aus als wärs aus einem Buch eingescannt worden. --Nathalie 11:53, 19. Apr 2006 (CEST)

• assume good faith. --Leipnizkeks 18:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Da steht zwar fotografiert im April 2004, sieht aber eher so aus als wärs aus einem Buch eingescannt. --Nathalie 11:53, 19. Apr 2006 (CEST)

• assume good faith. --Leipnizkeks 18:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Hochgeladen mit "Widely-used photo of Joe Magliocco, no known restrictions or copyright." auf en, dann nach hier kopiert --Rtc 05:50, 1. Aug 2006 (CEST)

URV --Rtc 06:10, 1. Aug 2006 (CEST)

Klein Ingo hat sich in dem Alter sicherlich nicht selbst fotografiert. --Rtc 06:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Nur PR-Lizenz, erwähnt nichts von verändern oder kommerziell Nutzen. --Rtc 06:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenz kommt wie zustande? --Rtc 06:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenz woher? --Rtc 06:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Aber verändern und kommerzielle nutzung wurde nicht genehmigt? Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung --Rtc 06:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Nichts von verändern und kommerzieller Nutzung sichtbar --Rtc 06:49, 1. Aug 2006 (CEST)

Herkunft/Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 06:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Presselizenz --Rtc 06:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 06:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 06:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Presselizenz + nur für Wikipedia. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung. --Rtc 06:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenz zu unklar. --Rtc 08:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo; lt. WP:UF#Statistische_Daten_in_Grafiken gibts da keinen Urheberschutz. Bild sollte beibehalten und PD gestellt werden. HDeinert2002 14:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Nein, Du hast das fehlinterpretiert. Die statistischen Zahlen sind als solche ungeschützt, aber ihre grafische Darstellung ist es eben. Du darfst also mit den Zahlen eine eigene grafische Darstellung erzeugen, aber Du darfst vorhandene grafische Darstellungen nicht einfach kopieren, vor allem, wenn dann noch so Männchen dabei sind. --Rtc 17:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich komme hier mit der Diskussion nicht weiter. Nachdem es auf meiner eigenen Diskussionsseite schon eine unergiebige Diskussion gab und ich den Standpunkt der Böckler-Stiftung, wonach eine freie Verwendung der Grafik, aber keine Veränderung des Inhaltes (also der Zahlenwerte) gewünscht sei, kommst Du jetzt wieder mit dem Anfang der Diskussion. Also nochmal der Standpunkt des Urhebers: Veränderungen am Bild als solchen (was weiß ich, Farbe, Hintergrund, Gestaltung usw) sind dem Urheber gleich, es kommt ihm darauf an, dass die Daten (Zahlen) nicht manipuliert werden. Letzteres ist ja wohl nach deiner Meinung ohnehin kein Problem des Urheberschutzes, was Bilder betrifft.

HDeinert2002 09:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Presselizenz --Rtc 07:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Presselizenz --Rtc 07:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Presselizenz --Rtc 07:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Freigabe von Powell nutzt nichts, weil er nicht der Fotograf ist. --Rtc 07:07, 1. Aug 2006 (CEST)

Einspruch euer Löschfanatismus. Ich glaube hier liegt ein Missverständnis vor. Der Urheber ist laut Beschreibungsseite nicht die abgebildete Person selbst (selbst das ginge mit Selbstauslöser) sondern dessen Sohn. Der Knirps war zum Zeitpunkt der Aufnahme zwar erst 7 Jahre alt, aber ich denke mal die Freigabe und Lizenz sind ok, mit 7 kann man schonmal die Auslöser eines Fotoapparates drücken.--Wiggum 23:31, 14. Aug 2006 (CEST)

zur uneingeschränkten Nutzung für die Wikipedia. Es ist eine Pest. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung --Rtc 07:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 07:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 07:30, 1. Aug 2006 (CEST)

Einverständnis des Verlags? --Rtc 07:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenzbedingungen zu unklar. --Rtc 07:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Fotograf ist Sohn des Webmasters, Lizenz ist doch eigentlich nur Urheber - und Ortsnennung. Wenn man den Urheber als Name, Ort schreibt, sollte es passen! --Flominator 09:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich beziehe mich auf den Hinweis auf der Disk-Seite. Es wird kommerzielle Nutzung und Veränderung und Verbreitung nicht erwähnt. --Rtc 16:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Urheber angemailt - bitte etwas Geduld. --Flominator 10:16, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Fotograf und möchte das das Bild unter bibelgarten wie veröffentlicht stehen bleibt. Das Bild darf kostenfrei verwendet werden, und egal wo wiedergegeben werden, wenn die Ortsbezeichnung angegeben wird. wir haben keine kommerziellen Interessen. Falls ich etwas falsch verstanden habe, bitte mitteilen, damit ich Abhilfe schaffen kann. Maik s. Förster

Bestätigung per Mail erhalten und an permissions@wikimedia.org weitergeleitet. --Flominator 08:30, 7. Aug 2006 (CEST)

derivative --Rtc 07:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 07:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 07:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 07:36, 1. Aug 2006 (CEST)

"You have my full consent to use the photos for the Wikipedia project" --Rtc 07:38, 1. Aug 2006 (CEST)

Grottig; wird durch Bild:Ac-logo4.gif überflüssig --Rtc 08:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Recht am eigenen Bild --Rtc 08:23, 1. Aug 2006 (CEST)

Was soll das? Woher willst du wieder mal wissen, dass der Fotograf nicht gefragt hat. Eine Frechheit, so ein Löschantrag, die reinste Trollerei. --AndreasPraefcke ¿! 16:44, 16. Aug 2006 (CEST)

Presselizenz --Rtc 08:27, 1. Aug 2006 (CEST)

Presselizenz --Rtc 08:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Presselizenz --Rtc 08:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Das Bild zeigt das Wappen des CV, wie es - ohne den Wahlspruch - die CV-Standarte ziert. "Die Cartellversammlung zu Innsbruck 1025 hat das im Jahre 1921 von DR. Josef Weiß (Ae) entworfene und von Philipp Schumacher (Aln) gestaltete Wappen des CV als offizielles Wappen angenommen." (CV-Handbuch 2000).

Da stehen ja viele Infos, aber woher kommt die Lizenz? --Rtc 08:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Dieses Bild ist gemacht von Heimo Tillian (K.Ö.H.V. Rheno-Juvavia Salzburg im ÖCV). Der Person die diese Beschreibung hinzugefügt hat, hat dieses bestätigt. Stijn Calle 17:56, 1. Aug 2006 (CEST)

Das beantwortet die Frage nicht. Und wie kann Heimo Tillman das Bild gemacht haben, wenn es lt. Beschreibung von Joseph Weiß und Philipp Schumacher gezeichnet wurde? Bitte die Einverständniserklärung der tatsächlichen Urheber (nicht eines eventuellen Abzeichners/Digitalisiers) besorgen. Sonst Löschung. --Rtc 16:20, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich kann ihm leider nicht erreichen weil ich seine Adresse nicht kenne. Stijn Calle 08:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Heimo TILLIAN kann das Bild insofern gemacht haben, als ihm vom Generalsekretariat des ÖCV (dieser hat ebenso die Bildrechte wie der CV!) die Erlaubnis gegeben wurde! Im Übrigen ist der Beschluss der Cartellversammlung zu Innsbruck 1925 ein anderer, als das Bild heute aussieht! Die Farben waren z.T. anders, ebenso der Schriftzug! Die Entwicklung zum heutigen Wappen ist also im "Stillen" vor sich gegangen; ein absoluter Urheber somit nicht mehr auffindbar! Nachdem man selbst auf der ÖCV-Homepage ein Wappen (aus der Zeit vor der Vektorisierung) downloaden kann, ist sicher nicht mit einer Lizenzentziehung zu rechnen! Ansonsten einfach mal beim ÖCV, bzw. CV - Sekretariat nachfragen (DIE SIND DIE LIZENZEIGENTÜMER - Übergabe des Urheberrechts!) -- staubsauger 11:02, 11. Aug 2006 (CEST)

Lizenz nicht nachvollziehbar; Recht am eigenen Bild --Rtc 08:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenz nicht nachvollziehbar, Hochlader wurde auf einige Bilder bereits angesprochen, hat aber nie reagiert. --Rtc 08:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 08:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenz nicht nachvollziehbar. --Rtc 08:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenz nicht nachvollziehbar; --Rtc 08:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 08:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Leider, leider... --Rtc 08:47, 1. Aug 2006 (CEST)

"Dieses Bild ist auf verschiedenen Homepages weltweit vorhanden. Wer der Autor ist kann ich leider nicht ermitteln. Höchstwahrscheinlich ist es Frau Ann Baker, die 1997 verstorben ist" Die Anfrage auf der Diskseite ist lachhaft, wer keine Rechte hat, kann sie auch nicht einräumen. --Rtc 08:49, 1. Aug 2006 (CEST)

"Genehmigung zur Verwendung in der WP erteilt." --Rtc 08:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenz ändern oder es muss gelöscht werden... Schade wärs --Rtc 08:57, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 08:57, 1. Aug 2006 (CEST)

Wir sind die Rechtinhaber des Fotos. Wir erlauben, das Foto unter der freien Lizenz gemäß http://commons.wikimedia.org/wiki/Copyright_tags ] zu veröffentlichen. Uns ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Foto gewerblich zu nutzen. Uns ist bekannt, dass wir diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen können und kein Anspruch darauf besteht, dass das Foto dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird. Uns ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es uns daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, aufgrund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

Grüße --WILD Communication 09:30, 17. Aug 2006 (CEST)

Lizenz nicht nachvollziehbar. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung --Rtc 09:01, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenz nicht nachvollziehbar. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung --Rtc 09:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Lizenz nicht nachvollziehbar. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung --Rtc 09:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Nicht nachvollziehbare Lizenz --Rtc 09:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Schreibschaf=Mathias Lück? Dabeischreiben, sonst wirds gelöscht. --Rtc 09:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich war so frei, das eben gelöschte Bild wiederherzustellen, die Information ist leicht ermittelbar, siehe z.B. Bild:Elb-Havel-Kanal (Genthin).jpg. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 15:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Presselizenz --Rtc 09:05, 1. Aug 2006 (CEST)

Erlaubnis nicht nachvollziehbar. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung --Rtc 09:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Einverständnis des Verlags? --Rtc 09:10, 1. Aug 2006 (CEST)

keine lizenz (usw.) hatte 2 wochen zeit. Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 10:22, 1. Aug 2006 (CEST)

keine lizenz, hatte 2 wochen zeit Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 10:30, 1. Aug 2006 (CEST)

allesamt keine lizenz, keine quelle, hatte 2 wochen zeit Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 10:44, 1. Aug 2006 (CEST)

keine erklärung der Lizenz, URV, 2 wochen zeit. Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 10:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Hab gerade den Urheber angemailt - bitte noch etwas Geduld. --Flominator 19:20, 2. Aug 2006 (CEST)

doppelt, keine lizenzerklärung, URV , 2 wochen zeit Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 10:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Das Doppel Bild:Kevina sarma sa rebarcima.jpg habe ich gerade gelöscht und den Urheber angemailt. Bitte noch etwas Geduld mit dem Löschen! --Flominator 19:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Per Mail geklärt --Flominator 20:09, 2. Aug 2006 (CEST)

URV von [1] --Eva K. ^Post

Urhebeberrechtsgeschützte Vorlage Autogrammkarte. --Eva K. ^Post 11:10, 1. Aug 2006 (CEST)

URV von [2] --Eva K. ^Post 11:25, 1. Aug 2006 (CEST)

URV von [3] --Eva K. ^Post 11:32, 1. Aug 2006 (CEST)

URV von [4] --Eva K. ^Post 11:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Wappen sind urheberrechtlich geschützt.11:37, 1. Aug 2006 (CEST)

Das ist unzutreffend. --Rtc 11:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Das stimmt so nicht. Die Benutzung der Wappen sind durch die Vereine festgelegt, hierfür ist jeweils eine Genehmigung der Vereine erforderlich. Ich kann dir gerne mal eine Liste von 1. Ligavereinen zukommen lassen, die eine Benutzung zustimmen. Dick Tracy 13:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht erstmal nachdenken, bevor man widerspricht. Wir kümmern uns hier nur um das Urheberrecht nicht um namensrechtliche oder markenrechtliche Ansprüche. Wenn du das nicht auseinanderhalten kannst, solltest du keine LA stellen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 14:13, 1. Aug 2006 (CEST)

Jetzt mal ganz ruhig bleiben. Fest steht, dass das Vereinslogo des FCA nicht in Wikipedia und anderen Internetseiten veröffentlicht werden darf. Eine Erlaubnis hierzu fehlt. Deshlab habe ich das Bild zur Löschung vorgeschlagen. Wo ist jetzt das Problem? Dick Tracy 14:28, 1. Aug 2006 (CEST)

Es gibt kein Problem. Eine Erlaubnis ist nicht notwendig, weil das Veröffentlichen in der Wikipedia garnicht gesetzlich verboten ist. Die Lizenzvorlage gibt den Grund dafür an, es besteht kein urheberrechtlicher Schutz und damit gibt es keine Rechtsgrundlage für Behauptungen, es dürfte nicht veröffentlicht werden. Markenrechtlich ist lediglich das Führen des Logos verboten, das tun wir nicht. Was ist daran jetzt unklar? Warum muss ich das alle paar Tage jemandem von vorn erklären? Die Sache seit langem abschließend geklärt, letzte größere Diskussion WP:UF#Firmenlogos ohne (?) Schöpfungshöhe. Damit ist die Sache erledigt und Dein LA ist als Standardfall abgelehnt. --Rtc 15:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Einspruch.

1.) Wegen der versuchten Beendigung dieser Löschdiskussion vor Ablauf der 7-Tagesfrist.

2.) Geht es in dieser Diskussion sehr wohl um das Urheberrecht und nicht um das Markenrecht.

3.) In der "letzten größeren Diskussion", die Du anführst schreibt Historiograf: "...dass nicht jedes Logo, sondern nur die, die eine handwerkliche Gestaltung, deutlich überragen, geschützt sind".

4.) Handelt es sich bei diesem Logo eben nicht um "einfache Schriftzüge" und "einfache geometrische Formen", es ist keine "rein handwerkliche oder routinemäßige Leistung" wie die Carrera-Logos. Über solche (Carrera-)Logos sämtlichen Logos die Schöpfungshöhe und damit den urheberrechtlichen Schutz absprechen zu wollen halte ich schon für sehr gewagt.

5.) Wäre vermutlich nicht einmal der Verein berechtigt (kommt drauf an, was im Nutzungsvertrag steht), eine weitere Nutzungslizenz zu erteilen, sondern der Urheber.

6.) Sind die Formulierungen hierzu in der Wikipedia sehr schwammig ("Einfache Firmenlogos dürften daher urheberrechtlich nicht geschützt sein (unabhängig von dem Schutz als Geschmacksmuster und nach dem Markenrecht, der in vielen Fällen gegeben sein dürfte). Dies betrifft insbesondere Logos, die eine typografische Gestaltung in Form eines Schriftzugs aufweisen, die nur durch wenige einfache Gestaltungsmittel ergänzt wird), wie das gesamte deutsche Urheberrecht. Ausgehend von dieser Begründung müßte bei den vorliegenden Logos ein urheberrechtlicher Schutz eher vorliegen (kein "einfaches Logo", nicht nur wenige ergänzende Gestaltungsmittel), es käme aber auf jeden Fall auf die richterliche Prüfung im Einzelfall an.

--80.81.5.134 02:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Es reicht langsam, das zum x-ten mal durchzukauen. Kein Einspruch. Danke. Die Logos sind absolut durchschnittlich, vermutlich noch nichtmal kleine Münzen, sie wären auch ohne weiteres als Geschmacksmuster anmeldbar, sie sind der Standardfall für ein Logo-Geschmacksmuster. Hier einen Urheberrechtsschutz zuzugestehen würde das Logo-Geschmacksmuster ad absurdum führen, da das Urheberrecht nichts kostet und erheblich länger hält. Niemand würde es mehr anmelden und bezahlen. Im allgemeinen ist deshalb bei Logos ein urheberrechtlicher Schutz zu verneinen. Lies Schöpfungshöhe, insbesondere das Urteil des BVerfG zum laufenden Auge. Bei der Gebrauchskunst ist die "kleine Münze" nicht geschützt, das SED-Logo war noch nicht mal eine solche. Nur wenige Logos dürften überhaupt für einen urheberrechtlichen Schutz in Frage kommen. Wir können nicht jedesmal 7 Tage diskutieren wegen dem gleichen. Fall abgeschlossen. Wer für derartiges Zeug über das Markenrecht hinausgehenden Schutz haben will, der soll gefälligst für das Geschmacksmuster bezahlen und zwar schön alle fünf Jahre, dann kriegt er auch seinen Schutz für maximal 25 Jahre. Wenn etwas "keine 'rein handwerkliche oder routinemäßige Leistung'" ist, dann begründet das vielleicht überhaupt erst eine geschmacksmusterliche Schutzfähigkeit, aber noch lange keine urheberrechtliche. Wider die "Copyright for Design" Lobby. Danke für Deine Aufmerksamkeit. --Rtc 16:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Nochmal, wenn Du die Diskussion für überflüssig hältst, dann halte Dich einfach heraus. Wenn sie Dich nervt, ignoriere sie einfach. "Warum muss ich das alle paar Tage jemandem von vorn erklären?" schriebst Du. Du mußt nicht, niemand zwingt Dich dazu. Aber wenn Du Dich dazu bemüßigt fühlst, dann gewöhne Dir mal Deinen herablassenden Ton ab. Für wen hältst Du Dich? Die Diskussion wird nicht von Dir und nicht von mir beendet, sondern von einem Administrator. Und nur er entscheidet nach 7 Tagen, was bleibt und was gelöscht wird. Die Diskussion mit Hinweis auf die Carrera-Logo beenden zu wollen war einfach peinlich, da war Dein letzter Beitrag (trotz des widerum pampigen Tons) schon plausibler. Und wenn eine derartige Diskussion öfter kommt, dann besteht auch Klärungsbedarf, und genau dafür ist diese Seite da. Kein normaler Mensch, der eine Frage hat, sucht sich durch durch 1000 Archivseiten. Dann sollte entweder eine FAQ eingerichtet oder die entsprechenden WP-Seiten klarer formuliert werden. Deiner "Copyright for Design"-Lobby steht immer noch die Mentalität des "im Internet ist alles kostenlos und frei verwendbar" gegenüber. Abmahnanwälte machen gutes Geld damit. --80.81.23.153 20:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Das Lizenzschild bei obigen Logos verlinkt klar auf Schöpfungshöhe und dort ist ebenso klar alles beschrieben. Niemand muss sich durch 1000 Archivseiten quälen. Nicht die Admins entscheiden über die Löschung, sondern die vorgebrachten Argumente, und x-mal behandelte Standardfälle muss man nicht jedesmal wieder durchdiskutieren. Auch wenn ich keine Lust habe, mich jetzt über die Streichung zu streiten, wirst Du nicht mit einer Löschung rechnen können. Du machst nur dem Admin mehr Arbeit, weil er sich dann nochmal die Diskussion durchlesen muss, ob vielleicht für diese Logos irgendein Sonderfall oder ähnliches vorliegt, wegen dem die sofortige Streichung nicht durchgeführt wurde. Du musst die Reaktion auch verstehen, niemand hat Lust, die Argumente jedesmal noch extra für diejenigen hierherzukopieren, die es nicht mal schaffen, das Lizenzschild zu lesen sowie die direkt dort weiterführenden verlinkten Informationen. --Rtc 22:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Alle zwei Logos erreichen keine Schöpfungshöhe. -- ChaDDy ^?! +/- 18:50, 5. Aug 2006 (CEST)

lt. Bildwettbewerb um 1970 entstanden und nicht aus öffentlichem Raum fotografiert -> keine Panoramafreiheit, URV --Wiggum 11:46, 1. Aug 2006 (CEST)

URV von [5], alles geschützt lt. [6] --Eva K. ^Post 12:49, 1. Aug 2006 (CEST)

Alle nötigen Rechte liegen mir vor, also bin ich auch befugt die Bilder im Wiki zu belassen

Die Bilder sind nicht unbedingt geschützt, bzw. sind halt selbst gemacht. Ich möchte halt diese Bilder verwenden, aber nicht das sie weiter verwendet werden, ist das nicht möglich?

Der Supervisor (nicht signierter Beitrag von Der Supervisor (Diskussion | Beiträge) )

Nein, das ist nicht möglich. Du solltest die auf Deiner Diskussionsseite verlinkten Artikel zum Thema Urheberrecht mal lesen. Die Aussage auf der Website war ja auch mehr als eindeutig: Explizite Genehmigung für Weiternutzung. --Eva K. ^Post 13:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Inhalte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte sind vorbehalten. Die Verwendung der Texte und Abbildungen, auch auszugsweise, sind ohne vorherige schriftliche Zustimmung rechtswidrig. << Da ich doch die Rechte habe, muss es mir doch auch gestattet sein, diese Bilder als geschützte Bilder reinzusetzen, darum hab ich doch sogar die Bilder als geschützt markiert (nicht signierter Beitrag von Der Supervisor (Diskussion | Beiträge) )

Bitte unterzeichne Deine Beiträge mit --~~~~, siehe WP:SIG und wende Dich im Zweifel, wenn Du die Lizenzierungsrichtlinien der WP nicht verstehst, an das Urheberrechtsforum. --Eva K. ^Post 13:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Ok, also wenn ich die Bilder als frei reinstelle, also als GFDL, dann dürfen sie bleiben? -- Der Supervisor 13:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Nein, denn das ist ein Widerspruch zu den Bestimmungen der Website. --Eva K. ^Post 13:42, 1. Aug 2006 (CEST)

Dann gibt es also garkeine Möglichkeit die Bilder reinzusetzen, egal wie ich es anstelle? -- Der Supervisor 13:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Solange auf der Website Vorbehalte stehen, gibt es keine Möglichkeit. Aber lies doch einfach den Artikel WP:BR und Wikipedia:Urheberrecht, so schwer ist das doch wirklich nicht zu verstehen und da wird alles erklärt. --Eva K. ^Post 14:20, 1. Aug 2006 (CEST)

Ok, eingesehen, vielleicht etwas zu bürokratisch die Regelung, aber habe verstanden, löschen... -- Der Supervisor 14:29, 1. Aug 2006 (CEST)

• CLOSED*

Lieber so, als ständig mit Abmahnungen und Klagen wegen Urheberrechtsgeschichten überzogen zu werden. Das ist erstmal ein bürokratischer Spaß - und der kostet richtig Geld. --Eva K. ^Post 16:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Schnelle Löschung möglich, der Uploader stimmt aufgrund für ihn zu umständlilcher Lizenzierungsrichtlinien der Löschung zu. --Eva K. Post 01:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Unklare Lizenz, auf der Homepage die als Quelle genannt wird steht das: “ Viel Spass beim Anschauen und bitte beachten Sie, dass sämtliche Bilder einem Copyright unterliegen.“. Das jemand die Erlaubnis vom Fotografen eingeholt hat ist nicht sichtbar. --Jado 13:09, 1. Aug 2006 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/9. Juli 2006#Bild:Madamme Tussauds.jpg und folgende, Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos von Wachsfiguren --Btr 13:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Zum siebenhundertvierundneunzigsten Mal das Firefox-Logo. Steht immer noch nicht unter einer FDL-kompatiblen Lizenz. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Bin gespannt, wo das Logo als nächstes auftaucht, letzte Löschung erfolgte erst am 29.Juli auf Commons! Logbuch --Btr 19:00, 1. Aug 2006 (CEST)

Was für ein FireFoxLogo soll man dann verwenden? --Krause engelthal 19:54, 2. Aug 2006 (CEST)

Gar keins. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 15:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Schöpfungshöhe abzusprechen ist etwas problematisch und wohl hier nicht konsensfähig? --Historiograf WP:Bibliotheksrecherche 20:28, 5. Aug 2006 (CEST)