Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/30. August 2006

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

31. August

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Photograf unbekannt, Archivieren begründet kein eigenes Urheberrecht --Ixitixel 00:25, 30. Aug 2006 (CEST)

Photograf unbekannt, Archivieren begründet kein eigenes Urheberrecht --Ixitixel 00:25, 30. Aug 2006 (CEST)

mangelnde Schöpfungshöhe --> PD Ralf 08:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Für Gebrauchsgrafiken, die unter Schöpfungshöhe bildlich und damit am einprägsamsten behandelt werden gelten andere Maßstäbe als für "Darstellungen wissenschaftlicher Art". Ich denke bei einer technischen Zeichnung ist so gut wie immer Schöpfungshöhe gegeben. --Ixitixel 12:10, 8. Sep 2006 (CEST)

In der Freigabe steht nix von GFDL --Ixitixel 01:21, 30. Aug 2006 (CEST)

Jetzt werden wir aber etwas spitzfindig, oder? Ich habe die Genehmigung zur Verwendung des Fotos bekommen. Sie ist beim Bild abgedruckt. Was solls denn noch mehr sein? Soll ich Donike fragen??? --Karl-Heinz 06:40, 30. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung --Rtc 07:52, 30. Aug 2006 (CEST)

auf der Homepage findet sich kein Hinweis auf PD --Ixitixel 01:21, 30. Aug 2006 (CEST)

welche Lizenz --Ixitixel 01:24, 30. Aug 2006 (CEST)

"Zur weiterverwendung bitte bei mir nachfragen" sagt schon alles Löschen --Rtc 03:27, 30. Aug 2006 (CEST)

URV, da noch nicht 100 Jahre alt und keine Erlaubnis des Urhebers vorliegt. --Birger 01:43, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist, ob mit vernünftigem Aufwand überhaupt ein Urheber ausfindig gemacht werden kann. Dasselbe ist mit populären Bildern, die im Internet kursieren (z.b. [1]). Derselbe Zustand herrscht bei sehr vielen anonymen Zitaten auf Wikiquote, die irgendwo aufgeschnappt wurden und nicht einmal unter einer fair-use-Klausel dort publiziert werden.--Keimzelle talk 01:51, 30. Aug 2006 (CEST)

Mir ist auch bewusst, dass das Bild sehr gut illustriert, was Schwarzer Humor ist. In diesem Sinn sollte das Bild als rechtlich einwandfreies Zitat betrachtet werden.--Keimzelle talk 01:56, 30. Aug 2006 (CEST)

Das ist völlig egal. Wir nehmen hier nur freie Lizenzen an, und eigene Bilder mit künstlerischem Charakter sind wegen relevanz auch tabu. Es steht fest, dass ein Urheberrecht noch besteht. Das genügt, um die Bilder zu löschen. Ob man den Rechteinhaber ausfindig machen kann ist dabei irrelevant. Für anonyme werke müssen gesetzlich 70 jahre vergangen sein, gemäß wikipedia-richtlinien zur sicherheit sogar 100 jahre. PS: en:Image:Tourist_Guy_E-Mail_Hoax_September_11th_2001_New_York_City.jpg ist fair use. PPS: Das großflächige URV-Problem auf Wikiquote ist bekannt (Lies doch mal die wikiquote:de:Hauptseite), aber kein Grund, das Urheberrecht selbst auch so zu ignorieren. --Rtc 02:17, 30. Aug 2006 (CEST)

Das Zitatrecht ist ausdrücklich eine Ausnahme von allen Schutzfristen und Urheberrechtsansprüchen. Und wenn jemand Bilder aus der Wikipedia kopiert (und dabei Urheberrechte verletzt oder selber zitatrechtliche Anforderungen missachtet) kann uns kein Vorwurf gemacht werden. Wenn kein Zitatrecht existieren sollte, müsste man bei Zitat einen LA stellen...--Keimzelle talk 02:42, 30. Aug 2006 (CEST)

Dass nur freie Lizenzen angenommen werden, ist nicht mein Problem. Das ist bloss das Ergebnis eurer Diskussion. Und

"eigene Bilder mit künstlerischem Charakter sind wegen relevanz auch tabu"

bestreite ich, da viele andere Bilder in der Wiki ebenfalls künstlerischen Charakter haben. Und ebenso ist kein es "eigenes Bild" – ich habe es nicht erschaffen.--Keimzelle talk 02:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Es ist kein Zitat, weil es verändert wurde. Zudem nehmen wir nehmen hier nur freie Lizenzen an. Bildzitate sind in der deutschen Wikipedia richtlinienwidrig. Lies das Merkblatt durch, das ich Dir gegeben habe. --Rtc 02:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das Bild nicht verändert, sondern heraufgeladen, wie ich es im Internet fand. Und falls es doch verändert wurde, habe ich eben das veränderte Bild zitiert und für den Artikel verwendet. Das Merkblatt habe ich nicht nötig, da ihr dabei scheitert, mich ernst zu nehmen. Und: "Wenn eine Regel dich so nervös macht und so deprimiert, dass du nicht mehr bei Wikipedia mitarbeiten möchtest, dann ignoriere sie." --Keimzelle talk 02:54, 30. Aug 2006 (CEST)

Das betrifft nicht solche Regeln. Außerdem ist das gefundene Bild bereits URV, weil es verändert wurde. Eine URV wird auch dann nicht legal, wenn sie zitiert wird. Wir nehmen Dich ernst, aber Du verstößt hier gegen bestehende und lange feststehende Richtlinien. --Rtc 03:12, 30. Aug 2006 (CEST)

Diese Richtlinien kümmern mich nicht, da ich an denen nicht mitwirken konnte, und ausserdem sind es Richtlinien und keine Gesetze. Ich habe übrigens nie etwas davon gehört, dass man ein Werk, das selber nicht legal weiterverbreitet wurde, nicht zitieren dürfe. Der Passus im Urheberrecht spricht ausdrücklich nur von "Werk". --Keimzelle talk 03:49, 30. Aug 2006 (CEST)

a) wurde das werk nicht legal weiterverbreitet, b) "Diese Richtlinien kümmern mich nicht, da ich an denen nicht mitwirken konnte, und ausserdem sind es Richtlinien und keine Gesetze." Diese Richtlinien stehen nicht zur Debatte. Die Diskussion ist beendet; das Bild wird gelöscht. --Rtc 03:53, 30. Aug 2006 (CEST)

Gute Nacht, Rtc. Daran, dass man beliebige Werke zitieren darf, solange es den Zweck rechtfertigt, ändert sich immer noch nichts.--Keimzelle talk 04:06, 30. Aug 2006 (CEST)

gelöscht (70 Jahre pma) --Ralf  08:54, 30. Aug 2006 (CEST)

Genehmigung ist in allen belangen Unfug, eine freie lizenz ist nicht zu erwarten. Kauf eines Fotos schließt nicht automatisch Nutzungsrechte ein. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung des Fotografen wäre notwendig, wird aber nicht erteilt werden. --Rtc 08:03, 30. Aug 2006 (CEST)

7 Tage, Genehmigung unwahrscheinlich --Ralf 09:21, 30. Aug 2006 (CEST)

wo liest du da was von automatischer Übertragung? Da steht, dass sie mit dem Kauf die Nutzungsrechte erworben hat, warum sollten wir das nicht glauben? Es wäre schliesslich nicht gerade ein besonders aussergewöhnliches Rechtsgeschäft. Die Lizenz ist zwar so wie sie dasteht unbrauchbar, wenn die gute Dame allerdings die Textvorlage ans OTRS schicken würde, sähe ich keine Probleme.--Wiggum 19:24, 30. Aug 2006 (CEST)

Hier muss man besonders vorsichtig sein. Zu allererst ist gemäß Occams Rasiermesser eher von meiner Interpretation auszugehen als davon, dass auch tatsächlich ein Vertrag über die Nutzungsrechte abgeschlossen wurde – weil solche Fehlannahmen eben gängig sind. Weiterhin ist davon auszugehen, wenn ein Vertrag wirklich bestehen sollte, dass dieser mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Klauseln enthält, die einer freien Lizenz widersprechen (Sublizensierbarkeit u.ä. höchstwahrscheinlich nicht dabei). Dann ist noch zu beachten, dass eine Freie Lizenz die Linux-Klausel enthält, und die kann nur vom Urheber freigegeben werden. (Denn bei einem andersgearteten Nutzungsrecht, egal was es besagt, behält sich der Urheber – er kann ja gar nicht anders, weil laut UrhG widersprüchliche Klauseln nichtig sind – das gesetzliche Vergütungsrecht vor. Ich würde daher eher dazu tendieren, dass zur Sicherheit sowohl die Dame als auch der Fotograf die Einverständniserklärung unterschreiben sollten. Aber das wird natürlich nicht passieren, wie wir wissen. --Rtc 19:34, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte nur drauf hinweisen, dass es nicht per se unmöglich ist. ;-) Es steht ja auch nur "Nutzungsrechte" und nicht "ausschliessliche Nutzungsrechte" da.--Wiggum 20:59, 30. Aug 2006 (CEST)

Hab ich auch nicht behauptet ;) --Rtc 21:55, 30. Aug 2006 (CEST)

             Als Wiki-Neuling kann ich nur staunen. Hier wird doch die 25. Stelle hinter dem Komma  
             diskutiert. Das Foto-Geschäft läuft täglich Millionen mal auf die gleiche Weise, ohne
             Probleme. Die Fotografierte hat mir telefonisch das Foto in Wiki zur freien Nutzung
             freigegeben. e.peiffer@gmx.net 09:09, 1. Sept. 2006

DVD-Cover --A.Hellwig 11:33, 30. Aug 2006 (CEST)

„Quelle: www.google.de“, freie Lizenz? --A.Hellwig 12:47, 30. Aug 2006 (CEST)

Quelle angeblich »google.de«, Urheber »die fifa«. -- Sypholux Bar 12:50, 30. Aug 2006 (CEST)

CD-Cover --A.Hellwig 14:35, 30. Aug 2006 (CEST)

Panoramafreiheit gilt hier nicht. --Ixitixel 15:24, 30. Aug 2006 (CEST)

gelöscht (URV) --Ralf  12:12, 31. Aug 2006 (CEST)

• Bild:Logo_TT.jpg
• Bild:Logo_tt.jpg

Beides Duplikate von Bild:Logo_transition.jpg ohne Lizenzinfo. -- Sypholux Bar 15:59, 30. Aug 2006 (CEST)

Dies ist mMn ein Grund zum Schnelllöschen, s. Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. SLA gesetzt. Gruß, --Mdangers 11:25, 31. Aug 2006 (CEST)

vermutl. Agentur-Foto, keine Lizenzangabe --A.Hellwig 17:02, 30. Aug 2006 (CEST)

von der Galatasaray-Webseite, GFDL unwahrscheinlich --A.Hellwig 17:10, 30. Aug 2006 (CEST)

von der Galatasaray-Webseite, GFDL unwahrscheinlich --A.Hellwig 17:13, 30. Aug 2006 (CEST)

Buch-Cover, freie Lizenz? --A.Hellwig 19:14, 30. Aug 2006 (CEST)

Keine Lizenz/Quelle --Flominator 21:34, 30. Aug 2006 (CEST)

Keine Lizenz/Quelle --Flominator 21:34, 30. Aug 2006 (CEST)

keine freie Lizenz --A.Hellwig 23:07, 30. Aug 2006 (CEST)

laut "Lizenzvorlagen für Bilder" unter "Weitere Lizenzen" ist es möglich, urheberrechtlich geschützte Bilder hochzuladen, solange man die Urheberrechte nicht verletzt. Da der Urheber in diesem Fall der nicht gewerblichen Nutzung zu Informationszwecken zugestimmt hat, sehe ich in der Nutzung dieses Bildes für einen Wikipedia-Artikel kein Problem. StealthFX 23:28, 30. Aug 2006 (CEST)

Um Himmels willen, genau das Gegenteil ist der Fall. Was die Webseite macht, ist übrigens nur das Urheberrechtsgesetz zu zitieren und bei leibe nicht irgendeine Erlaubnis zu erteilen. Was an "Dieser Text gewährt weder stillschweigend noch ausdrücklich noch anderweitig irgendeine Art von Lizenz oder Nutzungsberechtigung für irgendein Patent, Urheberrecht, Warenzeichen oder anderes geistiges Eigentum von BMC oder Dritten, ausser wie oben beschrieben" ist es genau, das Du nicht verstanden hast? Was an "Der Inhalt dieser Webseite darf ausschliesslich zu privaten Zwecken betrachtet, kopiert, gedruckt und anderweitig verwendet werden"? Und wo bitte soll "laut 'Lizenzvorlagen für Bilder' unter 'Weitere Lizenzen' [..] es möglich [sein], urheberrechtlich geschützte Bilder hochzuladen, solange man die Urheberrechte nicht verletzt"? --Rtc 23:36, 30. Aug 2006 (CEST)

"außer wie oben beschrieben" => "...darf ausschliesslich zu privaten Zwecken betrachtet, kopiert, gedruckt und anderweitig verwendet werden...nur zu Informationszwecken und nicht gewerblich genutzt wird..." widerspricht ein wikipedia-artikel diesen anforderungen? den passus unter lizenzvorlagen habe ich so gedeutet, für mich hat sich da kein widerspruch ergeben... offensichtlich muss man erst einige semester jura studieren... sei´s drum, das ist alles viel zu kompliziert für so ein kleines bildchen... von mir aus löschen, ich werde dann lieber auf selbst fotografierte bilder zurück greifen... StealthFX 00:01, 31. Aug 2006 (CEST)

Sämtliche in der deWP gespeicherten Bilder müssen ausdrücklich auch kommerziell verwendbar sein. --ST ○ 00:08, 31. Aug 2006 (CEST)

StealthFX, offensichtlich ist Wikipedia nicht "für private Zwecke", oder? Private Zwecke ist für Dich persönlich und Deinen engsten Freundeskreis. Sehr gute Idee, das mit den selbst fotografierten Fotos. Und unter Spezial:Upload steht "Lade nur solche Bilder hoch, von denen du ganz sicher weißt, dass sie überall [...] auch kommerziell genutzt werden dürfen." unter Bild:Buell_Lightning_XB12S.jpg steht "nicht gewerblich genutzt wird" Für mich ist das ein direkter Widerspruch, für den zu erkennen man kein Jura studiert haben muss. --Rtc 00:17, 31. Aug 2006 (CEST)

beide gelöscht - URV, keine freie Lizenz --Ralf  12:12, 31. Aug 2006 (CEST)