Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/12. September 2006

8. September

9. September

10. September

11. September

12. September

13. September

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Crux 14:51, 21. Sep 2006 (CEST)

keine Quellenangabe, keine Lizenzangabe, Ebay-Logo unten rechts in der Ecke. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:53, 12. Sep 2006 (CEST)

URV --h-stt !? 12:56, 20. Sep 2006 (CEST)

aktuell: ein Wallpaper-Bild ohne Quellenangabe und ohne Lizenz. Vorher: ein Bild eines Schulshofes ebenfalls ohne Lizenz. Des Weiteren: Benutzer hat sich deaktivieren lassen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:18, 12. Sep 2006 (CEST)

keine Lizenz --h-stt !? 12:56, 20. Sep 2006 (CEST)

keine Quellenangabe, keine Lizenzangabe, einzige andere Beiträge des Benutzers waren vorher auf der WP:Spielwiese. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:20, 12. Sep 2006 (CEST)

keine Lizenz --h-stt !? 12:56, 20. Sep 2006 (CEST)

• Bild:Freebie ep.jpg sowie Bild:Newfrontcover.jpg: keine Quellenangabe, keine Lizenzangabe --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:25, 12. Sep 2006 (CEST)
• Des Weiteren ist zu überlegen, die restlichen 3 Bilder (Bild:User1612.jpg, Bild:ArtistArticle1130.jpg, Bild:ArtistArticle1196.jpg) zu löschen, die nur zur Selbstdarstellung (siehe Benutzerseite) dienen und wo der Uploader wahrscheinlich eher "aus Versehen" als aus Absicht auf die CC-Lizenz in der Hochladebox gekommen ist. In einem Artikel sind die auf jeden Fall nicht zu verwenden. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:25, 12. Sep 2006 (CEST)
• ich tät ja den ganzen Benutzer löschen, ich halts für Werbung.--Richard Abendroth 12:25, 12. Sep 2006 (CEST)

Bilder ohne Lizenz gelöscht, die mit Angaben bleiben --h-stt !? 12:56, 20. Sep 2006 (CEST)

keine Quellenangabe, keine Lizenzangabe, Lizenznachreichung unwahrscheinlich --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:38, 12. Sep 2006 (CEST)

keine Lizenz --h-stt !? 12:56, 20. Sep 2006 (CEST)

keine Quellenangabe, keine Lizenzangabe, scheint mir ein Buchcover oder sowas in Art zu sein --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:50, 12. Sep 2006 (CEST)

URV --h-stt !? 12:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Besser: Bild:DE-DLH-FBDLH-2006-07-17-001.svg --Richard Abendroth 12:21, 12. Sep 2006 (CEST)

URV --Eva K. ^Post 12:28, 12. Sep 2006 (CEST)

URV --h-stt !? 12:56, 20. Sep 2006 (CEST)

für Wickipedia --Isderion 13:32, 12. Sep 2006 (CEST)

falsche Lizenz --h-stt !? 12:56, 20. Sep 2006 (CEST)

URV lt. Website [1]: (Das Copyright für veröffentlichte, von den Autoren selbst erstellte Objekte bleibt allein bei den Autoren der Seiten. Eine Vervielfältigung oder Verwendung solcher Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte in anderen elektronischen oder gedruckten Publikationen ist ohne ausdrückliche Zustimmung seitens der Autoren nicht gestattet.) --Eva K. ^Post 14:14, 12. Sep 2006 (CEST)

die ersteller/bearbeiter des wp-eintrags sind auch mitglieder des betreffenden vereins, können daher natürlich die verwendung der bilder zulassen. wo/wie muss kenntlich gemacht werden, dass hier keine verletzung des copyrights vorliegt? --Gérard 17:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Das ganze Missverständnis war mein Fehler, sorry. Ich hab bei der Quellenangabe die Website des Vereins angegeben und nicht den Vereinsnamen - hab ich jetzt grade umgeändert.

Die Fotos waren aber auch nie auf der Website und können daher gar nicht illegaler Weise von dort kopiert worden sein. Sie stammen aus dem Fotoarchiv des Vereins Ferienhort (offline!), und wir haben die Genehmigung, diese Fotos auf Wikipedia zu verwenden. Also bitte behalten! --Stefacht 18:17, 12. Sep 2006 (CEST)

Auf Wikipedia reicht nicht und ich bezweifle, dass der Verein die Nutzungsrechte hat. Wir brauchen eine Einverständniserklärung der Fotografen! --Rtc 18:29, 12. Sep 2006 (CEST)

1. Die Fotos sind von keiner Website

2. Der Verein hat alle Rechte. Die Fotos wurden im Rahmen der Feriencamps von Vereinsmitgliedern gemacht, die dem Verein alle Rechte überlassen haben. Wer genau welche Bilder fotografiert hat, lässt sich gar nicht mehr nachvollziehen! --Stefacht 18:37, 12. Sep 2006 (CEST)

Dass sich nicht mehr nachvollziehen lässt, wer die Fotos geschossen hat, schließt bereits aus, dass der Verein die Rechte hat. Dafür müsste der Verein nämlich einen schriftlichen Vertrag mit den Fotografen haben! Ob die Fotos von einer Webseite sind oder nicht ist irrelevant. --Rtc 18:55, 12. Sep 2006 (CEST)

Der Verein hat einen Vertrag mit hunderten Fotografen, aber es ist nicht nachvollziehbar welches Foto von welchem Fotografen gemacht wurde. --Stefacht 10:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Gerard! hat ja bereits erklärt, dass die Verträge alle formlos sind, ich nehme an mündlich. Solche Verträge werden immer im Rahmen des Vertragszwecks ausgelegt, und der ist, dass der Verein die Bilder für eigene Zwecke verwenden kann, und sicherlich nicht eine weltweite Freigabe vornehmen kann. Nach dem deutschen Urheberrecht muss, wer Rechte geltend machen will, eine ununterbrochene Kette von Veträgen im Umfang dieser Rechte zum Urheber nachweisen können. Wenn bereits nicht einmal mehr nachvollziehbar ist, wer das Foto eigentlich gemacht hat, dann ist dieser Nachweis schon prinzipiell nicht mehr möglich. Wikipedia kann also die Bilder nicht annehmen. Aber Benutzer:Gerard! hat ja schon einen tollen Lösungsvorschlag gemacht. --Rtc 10:30, 13. Sep 2006 (CEST)

andererseits ist es natürlich im sinne der rechtssicherheit (damit wikipedia keine klagen drohen), wenn eine solche einverständniserklärung per mail an wp geschickt wird. mit einer entspr. eintragung bei den fotos ist dann alles klar. (das logo ist eine andere gschicht, da müssen wir ein offiz. vereinsmail schicken. bei den alten sw-fotos ist es wieder wurscht, da die ja älter als 70 jahre sind!) --Gérard 18:44, 12. Sep 2006 (CEST)

Das Logo ist kein Problem, weil es im Sinne des deutschen Urheberrechts als Gebrauchsgegenstand zählt. Diese sind urheberrechtlich nicht geschützt, wenn die Gestaltung das durchschnittliche nicht deutlich überragt (siehe Schöpfungshöhe), und der automatische Schutz, der dafür stattdessen gemäß Gemeinschaftsgeschmacksmuster besteht, läuft bereits nach drei Jahren ab, wenn er nicht eingetragen, bezahlt und für max. 25 Jahre alle fünf Jahre verlängert wird (ich gehe davon aus, dass das hier nicht der Fall ist). Marken/namensrecht ist bei Wikipedia kein Problem, weil wir das Logo nicht führen. --Rtc 18:55, 12. Sep 2006 (CEST)

danke für die eintragung des passenden (c)-vermerks beim logo, Rtc! bez. der anderen bilder müssen wir uns was überlegen (tatsächlich ist es so, dass die vereinsmitglieder die nutzung der bilder formlos an den verein, zb. für werbefolder, website etc. übertragen). streng juristisch müsste dafür natürlich ein vertrag vorliegen, damit man nutzungsrechteverletzungen vermeiden kann. wahrscheinlich werden wir andere fotos (mit bekannten fotografen) nehmen und die entsprechende einverständniserklärung per mail an wp. schicken. danke auf jeden fall für deine hilfe! --Gérard 19:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Das wäre echt super! --Rtc 19:26, 12. Sep 2006 (CEST)

Wie schauts eigentlich bei WP mit mündlichen Verträgen aus? Sind ja rechtlich gesehen vollkommen legal, aber unmöglich übermittelbar. --Stefacht 10:32, 13. Sep 2006 (CEST)

Solche Verträge sind nicht nur für Wikipedia nutzlos. Sie werden von Gerichten im Zweifelsfall (und der Fotograf kann diesen Zweifelsfall alleine dadurch herbeiführen, dass er das Gegenteil behauptet) so eng wie nur möglich ausgelegt. Die Leute, die Bilder aus der Wikipedia kommerziell nutzen, können es sich nicht leisten, plötzlich von einem Fotografen auf Schadensersatz verklagt zu werden, wenn dieser völlig erstaunt feststellt, dass sein Foto (möglicherweise sogar auf eine Weise, die er weltanschaulich für fragwürdig hält) vermarktet wird, wo er es doch nur einem gemeinnützigen Verein überlassen hat. --Rtc 10:40, 13. Sep 2006 (CEST)

bleiben - ich glaube dem Verein die Lizenz --h-stt !? 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Nonsensbild und Verletzung des Persönlichkeitsrechts --Eva K. ^Post 14:28, 12. Sep 2006 (CEST)

zu jung für PD-alt Mdangers 15:40, 12. Sep 2006 (CEST)

lizenz gelogen --h-stt !? 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

URV, Schöpfungshöhe u.U. erreicht Mdangers 15:45, 12. Sep 2006 (CEST)

Historiograf sprach sie zu (um mich zu ärgern, nachdem ich sie dem 2006er zugesprochen habe). Allerdings greift bei vorhandener Schöpfungshöhe, aber den Durschnschnitt nicht deutlich überragende Gestaltung immer noch das Geschmacksmusterrecht als lex specialis (Laufendes Auge) und daher ist es wohl strenggenommen nicht geschützt. Aber ich habe auch nichts dagegen, es zu löschen. --Rtc 18:30, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls emotionslos, was das angeht. Wird bisher nicht verwendet. Hmmm, --Mdangers 20:40, 12. Sep 2006 (CEST)

fehlende Angaben (Designer, Quelle), Schöpfungshöhe wahrscheinlich: gelöscht --h-stt !? 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Einschränkung "nicht kommerziell" Mdangers 16:01, 12. Sep 2006 (CEST)

falsche Lizenz (nc) --h-stt !? 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Einschränkung "nciht kommerziell" Mdangers 16:03, 12. Sep 2006 (CEST)

ACK, stimme zu löschen. --Pressemappe 17:11, 17. Sep 2006 (CEST)

falsche Lizenz (nc) --h-stt !? 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Habe eine PNG-Version des Bildes angelegt und hochgeladen, welche wesentlich kleiner ist und keine Kompressionsartefakte enthält und den Artikel Ameise (Turingmaschine) angepasst. Das JPG-Bild wird nun nicht mehr benötigt und kann daher gelöscht werden. --RokerHRO 17:07, 12. Sep 2006 (CEST)

Doublette --h-stt !? 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

fair use von en: Mdangers 17:14, 12. Sep 2006 (CEST)

falsche Lizenz --h-stt !? 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

CD-Cover, freie Lizenz? --A.Hellwig 17:43, 12. Sep 2006 (CEST)

keien Lizenz --h-stt !? 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Spiele-Screenshot --A.Hellwig 18:01, 12. Sep 2006 (CEST)

URV --h-stt !? 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

CD-Cover --A.Hellwig 18:03, 12. Sep 2006 (CEST)

URV --h-stt !? 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

NC-ND --Rtc 18:18, 12. Sep 2006 (CEST)

CD-Cover --A.Hellwig 19:10, 12. Sep 2006 (CEST)

URV --h-stt !? 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

keine Lizenz --Flominator 19:22, 12. Sep 2006 (CEST)

keine Lizenz --h-stt !? 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Keine ausreichende Lizenz --Leipnizkeks 20:00, 12. Sep 2006 (CEST)

mangelnde Angaben --h-stt !? 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

screenshot proprietäres prog ↗ nerdi d \ c \ b 20:50, 12. Sep 2006 (CEST)

URV --h-stt !? 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

BLU-User seit 4 Wochen Mdangers 22:00, 12. Sep 2006 (CEST)

Keine Lizenz --h-stt !? 17:38, 19. Sep 2006 (CEST)

BLU-User seit 4 Wochen Mdangers 22:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Keine Lizenz --h-stt !? 17:37, 19. Sep 2006 (CEST)

BLU-User seit 4 Wochen Mdangers 22:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Keine Lizenz --h-stt !? 17:36, 19. Sep 2006 (CEST)

BLU-User seit 4 Wochen, widerspruchliche ANgaben Mdangers 22:02, 12. Sep 2006 (CEST)

Lizenz gelogen --h-stt !? 17:35, 19. Sep 2006 (CEST)

zu jung für PD-alt (1.WK) Mdangers 22:06, 12. Sep 2006 (CEST)

Lizenz ungenügend --h-stt !? 17:35, 19. Sep 2006 (CEST)

URV, BLU-User seit 4 Wochen Mdangers 22:08, 12. Sep 2006 (CEST)

URV --h-stt !? 17:33, 19. Sep 2006 (CEST)

URV, BLU-User seit 4 Wochen Mdangers 22:09, 12. Sep 2006 (CEST)

URV --h-stt !? 17:33, 19. Sep 2006 (CEST)

URV, BLU-User seit 4 Wochen Mdangers 22:10, 12. Sep 2006 (CEST)

URV --h-stt !? 17:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Gestückel aus Zeitungsausrissen, unglaubwürdige Lizenz und keine Quelle Mdangers 22:10, 12. Sep 2006 (CEST)

unglaubwürdige Lizenz --h-stt !? 17:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Bild-CC-by-nc-nd/2.5 (Namensnennung-Nicht-Kommerziell-Keine-Bearbeitung (Version 2.5) --Btr 22:21, 12. Sep 2006 (CEST)

Wieso wurde dieses Bild zur Löschung vorgeschlagen? Es entstammt der CC-Sammlung auf www.flickr.com. Sollte es an der fehlenden Lizenz-Vorlage liegen, dann kann ich leider nichts daran ändern, da es für die von dem Autor gewählten Attribute Namensnennung + Nicht-Kommerziell + Keine-Bearbeitung keine ausgearbeitete Vorlage gibt. Wie kann eine Lösung aussehen? Da das Bild nachweislich unter den CC veröffentlicht wurde, sollten wir doch eine finden, oder? Gruß--Mo4jolo ∀≡ 23:25, 12. Sep 2006 (CEST)

Die Vorlage existiert völlig absichtlich nicht, und zwar genau deshalb, weil hier solche Bilder durch die Richtlinien ausgeschlossen sind, denn sie widersprechen dem Ziel einer freien Enyzklopädie. Spezial:Upload: "Lade nur solche Bilder hoch, von denen du ganz sicher weißt, dass sie überall frei weiterverbreitet, verändert und auch kommerziell genutzt werden dürfen." NC bedeutet aber nichtkommerziell und ND bedeutet keine Veränderung. CC ist nicht gleich CC und nicht alles, was CC ist, ist frei und deshalb ist nicht alles, was CC ist, automatisch in der Wikipedia richtlinienkonform. --Rtc 00:08, 13. Sep 2006 (CEST)

Na, bitte dann lösche es, ich kann darauf verzichten.--Mo4jolo ∀≡ 00:15, 13. Sep 2006 (CEST)

Falsche Lizenz --h-stt !? 17:30, 19. Sep 2006 (CEST)

BLU-User seit 4 Wochen, Bild gehört zu gelöschtem Artikel Mdangers 22:32, 12. Sep 2006 (CEST)

Keine Lizenz --h-stt !? 17:27, 19. Sep 2006 (CEST)

BLU-User seit 4 Wochen, Bild gehört zu gelöschtem Artikel Mdangers 22:32, 12. Sep 2006 (CEST)

Keine Lizenz --h-stt !? 17:26, 19. Sep 2006 (CEST)

BLU-User seit 4 Wochen, Bild gehört zu gelöschtem Artikel Mdangers 22:32, 12. Sep 2006 (CEST)

Keine Lizenz --h-stt !? 17:26, 19. Sep 2006 (CEST)

URV. KKeine Informationen über Urheber heisst nicht frei Mdangers 22:43, 12. Sep 2006 (CEST)

URV --h-stt !? 17:25, 19. Sep 2006 (CEST)

Buchcover eines noch nicht erschienenen Buches Mdangers 22:56, 12. Sep 2006 (CEST)

Lizenz nicht ausreichend --h-stt !? 17:25, 19. Sep 2006 (CEST)

von http://www.kirche.tv/bilder/soost1.jpg, nur für Vandalismus benutzt, wohl kaum „aufgenommen vom Uploader“ --A.Hellwig 23:46, 12. Sep 2006 (CEST)

Lizenz gelogen --h-stt !? 17:24, 19. Sep 2006 (CEST)