5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

Heute

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 16:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

Erledigt durch Benutzer:Catrin. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Matthiasb-2016-06-09T19:36:00.000Z-Kategorie:Meeresgeologie (erl.)11[Beantworten]

Catrin, das kannst du in solchen "eindeutigen" Fällen gleich selbst als erledigt markieren; im Zweifelsfall schauen "wir" Besserwisser eh drüber, oder jemand stellt gesonderten LA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Matthiasb-2016-06-09T19:36:00.000Z-Kategorie:Meeresgeologie (erl.)-111 [Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 18:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

@MBq: Muß das net noch irgendwie unter Kategorie:Mediziner? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Matthiasb-2016-06-09T19:39:00.000Z-Kategorie:Wirklicher Geheimer Obermedizinalrat (bleibt)11[Beantworten]

Denke ja, habe es eingesetzt. - Thx --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-MBq-2016-06-09T19:50:00.000Z-Matthiasb-2016-06-09T19:39:00.000Z11[Beantworten]

@MBq: Laut Artikel Medizinalrat (Deutschland) war der Titel aber für Ministerialdirektoren im preußischen Kultusministerium vorgesehen, die in der Regel keine Mediziner waren. Dann dürfte also die Kategorie:Wirklicher Geheimer Obermedizinalrat keine Unterkategorie der Kategorie:Geheimer Medizinalrat, solange die unter Kategorie:Mediziner steht. In Österreich (s.u.) dürfte es wieder anders sein. Wäre nicht Löschen das Einfachste?--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Zweioeltanks-2016-06-10T17:39:00.000Z-Matthiasb-2016-06-09T19:39:00.000Z11[Beantworten]

löschen, das "wirklich" ist bei allen "räten" wirklich völlig unnötig, die oberkategorie:Geheimer Medizinalrat reicht allemal: das "wirklich" heisst nur, dass es definitiv kein ehrentitel ist, was bei medizinern aber typisch ist --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-W!B:-2016-06-10T06:08:00.000Z-Kategorie:Wirklicher Geheimer Obermedizinalrat (bleibt)11[Beantworten]

ein Wirklicher Geheimrat gehörte immer der Klasse II der Hofrangordnung an und hatte in Preußen oder Sachsen das Anrecht auf die Anrede Exzellenz. Er steht damit eine ganze Klasse über dem Geheimrat, der der Klasse III der Hofrangordnung angehörte, und damit weit darunter. Vergleiche auch die russische Rangtabelle. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-10T08:13:00.000Z-Kategorie:Wirklicher Geheimer Obermedizinalrat (bleibt)11[Beantworten]

und wir sollen ernsthaft leute danach kategorisieren, ob sie das recht hatten, mit "exzellenz" angeredet zu werden (vielleicht auch nach anspruch auf dienstwagen)? und selbst dann würde Kategorie:Klasse II der Hofrangordnung (Preußen) reichen, wenn das der enzyklopädische sachverhalt ist. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-W!B:-2016-06-12T08:20:00.000Z-Jbergner-2016-06-10T08:13:00.000Z11[Beantworten]

aus meiner sicht ist vorherige Vorgehensweise Unsinn. Schließlich gibt es die Hofrangordnung auch an anderen Höfen, schließlich gehörten auch Leute mit anderem Charakter der Klasse II an. Und z.b. bei Leibärzten von Kaisern und Königen ist es nicht ausgeschlossen, dass die trotz des Titels "Wirklicher Geheimer Obermedizinalrat" nicht sogar in die Klasse I der Hofrangordnung erhöht waren, um direkt am Tisch des Chefs zu sitzen und bei Bedarf den Wirklichen Geheimlich-Griff anwenden zu können, den es damals unter dem Namen noch nicht gab. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-13T11:12:00.000Z-W!B:-2016-06-12T08:20:00.000Z11[Beantworten]

bleibt vorerst - 

als Teil einer erst mal sinnvoll erscheinenden Systematik, s. die anderen Unterkats von Kategorie:Wirklicher Geheimer Rat. Der "Charakter" wurde selten verliehen, weil es nur wenige Mediziner gab, die gleichzeitig Ministerialdirektoren waren. Nur die bekamen diesen Titel - die Einsortierung unter Kategorie:Geheimer Medizinalrat (und damit unter Kategorie:Mediziner) ist also genau richtig. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Rax-2016-07-15T20:33:00.000Z-Kategorie:Wirklicher Geheimer Obermedizinalrat (bleibt)11[Beantworten]

LA nach SLA ohne Schnellöschgrund  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Xqt-2016-06-09T10:48:00.000Z-Vorlage:Compendium (gelöscht)11 Löschantrag war:[Beantworten]

{ {Löschen|1=Es handelt sich bei den durch diese Vorlage hergestellten Verlinkungen um "Produkt-Information" der Hersteller, also reine Werbung. Des Weiteren ist die Verlinkung auf sogenannte "pharmakologische Fachinformationen" (die in diesen Links enthalten sind) nicht mit den Richtlinien für Medizin-Artikel vereinbar. Dort heißt es: "3. Das Verlinken von pharmakologischen Fachinformationen als weiterführende Informationsquelle ist nicht erwünscht, da sie sich nicht auf Wirkstoffe, sondern auf einzelne Präparate (Handelsnamen) beziehen und daher werblichen Charakter besitzen." --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Saidmann-2016-06-09T10:34:00.000Z-Vorlage:Compendium (gelöscht)11}}[Beantworten]

Fachinformationen besitzen - zumindest in der Schweiz - keinerlei Werbecharakter und sind für die Gesundheitsfachperson, rein rechtlich gesehen, die einzige verbindliche Informationsquelle. Rein Wirkstoff-basierte Informationen bieten eine gute Grundlage, können aber bezüglich Anwendung und Dosierung niemals alle relevanten Aspekte abbilden. Ich bin voll damit einverstanden, dass die Produkt-basierten Daten direkt in der Stoff-Monografie der Wikipedia nichts verloren haben; aber eine direkte Verlinkung erlaubt Zugriff auf diese detaillierteren Informationen. Der Löschantrag ist daher abzulehnen. --Ulrich Schaefer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Ulrich Schaefer-2016-06-09T11:20:00.000Z-Saidmann-2016-06-09T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Der Werbecharakter besteht a) in der primären Listung der Handelsnamen, b) in der Listung der unter diesen Handelsnamen angeboten Mengen und Konzentrationen, und c) in der der Produktbeschreibung "pharmakologische Fachinformationen". Letztere sind einseitige Darstellungen der Hersteller und somit Teil ihrer Marketing-Strategie. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Saidmann-2016-06-09T11:26:00.000Z-Ulrich Schaefer-2016-06-09T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Bei den allermeisten Wikipedia-Arzneistoff-Einträgen sind die Handelsnamen bereits im Dokument selbst in einem eigenen Abschnitt gelistet. Die verfügbaren Mengen, Darreichungsformen und Konzentrationen sind für die Gesundheitsfachpersonen wichtige Angaben und haben m.E. praktisch keinen Werbecharakter. Der Fachinformationstext selbst ist in der Schweiz eine von Swissmedic (Zulassungsbehörde) genehmigte und direkt bei Swissmedic publizierte Information; die Formulierung 'einseitige Darstellung der Hersteller' hat wohl eher weltanschaulichen als medizinisch-pharmazeutischen Charakter.--Ulrich Schaefer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Ulrich Schaefer-2016-06-09T15:18:00.000Z-Saidmann-2016-06-09T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia ist kein Portal für "Gesundheitsfachpersonen". Deshalb sind hier Angaben zu Mengen, Darreichungsformen und Konzentrationen, die im Handel angeboten werden, völlig verfehlt und zumindest als indirekte Werbung anzusehen. Ziel des Wikipedia-Projekts ist Information für die Allgemeinheit, nicht für Fachleute im Gesundheitswesen, und schon gar nicht für den Handel mit pharm. Erzeugnissen.

Die Genehmigung durch Swissmedic ändert nichts an der Tatsache, dass die "Fachinformationen" von den Herstellern verfasst werden und deren Sichtweise widerspiegeln. Diese sind nicht neutral und deshalb nach den Richtlinien für Medizin-Artikel in Wikipedia nicht erwünscht. Dies hat mit Ideologie nichts zu tun, sondern mit dem Gebot der Neutralität. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Saidmann-2016-06-09T19:22:00.000Z-Ulrich Schaefer-2016-06-09T15:18:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Die Argumente von Ulrich Schaefer vermögen eindeutig mehr zu überzeugen als diejenigen von Saidmann. Dass letzterer, der ja kein Neuling mehr ist, einen Schnelllöschantrag auf eine Vorlage mit gegen tausend ANR-Einbindungen gestellt hat, spricht für eine persönliche Motivation. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Leyo-2016-06-10T09:10:00.000Z-Vorlage:Compendium (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo Saidmann, WP beinhaltet nicht nur Information für die Allgemeinheit, sondern sehr wohl auch für Fachleute im Gesundheitswesen, die sich auch umfassend hier informieren wollen. Hinsichtlich der Vorlage ist jedoch zu sagen, dass dies schweizlastig würde. Möglicherweise enthalten entsprechende Verzeichnisse in anderen Ländern andere Hinweise. Wenn man also solche Verlinkungen zulassen würde (ich sehe darin keinen bzw. einen tolerierbaren Werbecharakter), dann aber zu mehreren Verzeichnissen nach dem D-A-CH-Prinzip.--Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Partynia-2016-06-10T09:55:00.000Z-Leyo-2016-06-10T09:10:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Die von der Vorlage erzeugten externen Links führen zu Listen der zu einem Wirkstoff vorhandenen Fachinformationen der diesen Wirkstoff enthaltenden Arzneimittel und im allgemeinen nicht zu "einzelnen Präparaten". Diese Listen entsprechen inhaltlich den gesetzlich vorgesehenen deutschen bzw. schweizerischen Listen, veröffentlicht von PharmNet.Bund bzw. AIPS, die anscheinend nicht benutzt werden, weil eine direkte Verlinkung dieser frei verfügbaren "amtlichen" Datenbankauszüge zu einem Wirkstoff link-technisch nicht möglich ist. Werblicher Charakter fehlt. Die angeführte Richtlinie ist nicht verletzt. --Thoken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Thoken-2016-06-10T10:15:00.000Z-Vorlage:Compendium (gelöscht)11[Beantworten]

Ich unterstütze Saidmanns Löschantrag. Der werbliche Charakter der Verlinkung entsteht allerdings nicht durch den Inhalt der Fachinformationen, sondern insbesondere dadurch, dass die Verlinkung des Compendiums auf eine Firmenseite führt und damit ein eindeutig werblicher Charakter besteht. Besagte Firma ist die HCI Solutions, eine Tocher der Galenica-Gruppe mit durchaus nicht unumstrittenen Geschaftspraktiken, deren Geschäftsführer Ulrich Schäfer ist. Wenn also unbedingt die massenhafte Verlinkung von Schweizer Fachinfomationen gewünscht ist (hier meine bescheidene andere Meinung), dann doch bitte auf das Arzneimittelinformationspublikationssystem AIPS der Behörde Swiss Medic (= www.swissmedicinfo.ch). Das wird zwar meines Wissens auch von HCI Solutions betrieben, zumindest erscheinen die Ergebnisse aber dann quasi in „neutralem Gewand“. Also: bestehende Vorlage löschen, neue programmieren und dann wird man sehen wie groß Herrn Schäfers Interesse ist, das AIPS zu verlinken. Darüber hinaus teile ich auch Partynias Meinung bezüglich des D-A-CH-Prinzips. Österreich gibt’s hier, Deutschland hier und EU hier. --Benff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Benff-2016-06-10T10:49:00.000Z-Vorlage:Compendium (gelöscht)11[Beantworten]

@Matthiasb: Der LA ist sehr wohl gültig, und ein Konsens in der Frage besteht sehr wohl. Er ist verankert in den Richtlinien für Medizin-Artikel, und zwar an dieser Stelle:

"3. Das Verlinken von pharmakologischen Fachinformationen als weiterführende Informationsquelle ist nicht erwünscht, da sie sich nicht auf Wirkstoffe, sondern auf einzelne Präparate (Handelsnamen) beziehen und daher werblichen Charakter besitzen."

Daraus folgt, dass die Vorlage nicht vereinbar mit den geltenden Richtlinien ist. Deshalb hätte sie sofort ohne Diskussion gelöscht werden müssen. Daher der Schnelllöschantrag (SLA). Bitte beachten. Danke. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Saidmann-2016-06-10T11:24:00.000Z-Benff-2016-06-10T10:49:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Ist in dieser Form nicht mit den Richtlinien der Redaktion Medizin vereinbar und bzgl. des Werbecharakters eigentlich auch nicht mit den allgemeinen Richtlinien der Wikipedia. Wir sind hier nicht das Zentrum der Gesundheit. Hinzu kommt noch der Interessenkonflikt von Herrn Schäfer. --Avant-garde a clue-hexaChord Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-HexaChord-2016-06-10T11:46:00.000Z-Vorlage:Compendium (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten:Was soll man davon halten, wenn eine Vorlage, die seit 17:30, 8. Juni 2012, unbestritten in einem zentralen Arzneimittelartikel (Acetylsalicylsäure) und einige anderen steht, hier zum 4 Jahresjubiläum zum löschen vorgeschlagen wird. Es wirkt für mich überaus befremdlich wenn man sich nun auf Richtlinien einer Redaktion berufen will und damit die Arbeit von Kollegen (die Verlinkungen) zu Nichte machen. Auf Grund von solchen Regeln sogar einen SLA auf eine seit 4 Jahren bestehende, genutzte Vorlage für gerechtfertigt zu halten, spricht für sich selbst. --Horgner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Horgner-2016-06-10T12:47:00.000Z-Vorlage:Compendium (gelöscht)11[Beantworten]

Es handelt sich hier keineswegs um "die Arbeit von Kollegen (die Verlinkungen)", sondern die "Arbeit" eines einzigen Nutzers, der hier aus offenkundig persönlichen kommerziellen Gründen ein Single-Purpose-Account erstellt hat, eine Vorlage geschrieben hat und diese dann spammartig in über 600 Artikel eingepflanzt hat, um Verkehr auf seine Website zu locken (siehe oben Beitrag von Benff). --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Saidmann-2016-06-10T14:12:00.000Z-Horgner-2016-06-10T12:47:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das genau so wäre, wie du schreibst, dann müsste die Redaktion Medizin ja vier Jahre lang blind gewesen sein. ;-) --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Leyo-2016-06-10T15:14:00.000Z-Saidmann-2016-06-10T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Diese massenhaften Verlinkungen gibt es vor allem seit Ende April. Da sind es alleine über 200. Eine Welle im Juni 2012 ging vermutlich durch den offiziell wirkenden Charakter der Vorlage tatsächlich unter. Das ändert aber nichts am Verstoß gegen die Richtlinien, Dein WP:PA ebenfalls nicht. --Avant-garde a clue-hexaChord Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-HexaChord-2016-06-10T15:28:00.000Z-Leyo-2016-06-10T15:14:00.000Z11[Beantworten]

Leyo, in der Redaktion Medizin gibt es keine Polizisten, Wächter oder andere Aufpasser für derartige Dinge. Deswegen ist auch niemand von uns blind gewesen. Solche Dinge gehen jedem von uns immer nur per Zufall ins Netz, wenn wir gerade einmal Zeit haben, Zusatzarbeit zu machen und in deren Verlauf auch dann noch dabei bleiben, wenn es anfängt, mühsam auszusehen. Eine Legitimation durch Schlafen oder Blindheit der Gemeinde kann also hier wirklich niemand beanspruchen. Falsch bleibt falsch. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Saidmann-2016-06-10T15:58:00.000Z-HexaChord-2016-06-10T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Es ist in der Tat so, dass die Arbeit des Nutzer Ulrich Schaefer mehr oder weniger ausschließlich darin bestand, die auf seine Website linkende Vorlage in Arzneistoffartikeln einzubinden, wie seine Edit-History zeigt. Selbst wenn es in der RM aufgefallen wäre, dort interessiert man sich schlicht nicht für das Thema (wurde 2012 bereits Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2012/04#Spezial:Beitr.C3.A4ge.2FUlrich Schaefer11, es gab kaum Resonanz). Und in jüngerer Zeit findet ja eh kaum noch Redaktionsarbeit bei den Medizinern statt.--Benff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Benff-2016-06-10T16:06:00.000Z-Leyo-2016-06-10T15:14:00.000Z11[Beantworten]

In einigen Diskussionsbeiträgen zu diesem Löschvorschlag wird es inzwischen nicht nur polemisch, sondern auch persönlich. Wenn ich wirklich obskure Absichten gehabt hätte, wäre ich wohl nicht während 5 Jahren mit derselben (und ausschliesslich dieser) UserId, die auch noch meinem Namen in der realen Welt entspricht (vielleicht ein Fehler?), in der Wikipedia unterwegs gewesen. Falls jemand einen konkreten Vorschlag für eine bessere und einfachere Lösung hat, bin ich natürlich gerne bereit, an deren Umsetzung mitzuarbeiten. Eine Anregung könnte ein Blick über den Gartenzaun (oder Röstigraben) in die französisch-sprachige Wikipedia geben; dort sind viele Arzneistoffe mit Links auf die Fachinformationen in den einzelnen frankophonen Ländern (Frankreich, Belgien, Kanada...) versehen, allerdings meist mit statischen, was dann häufig zu dead links führt. --Ulrich Schaefer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Ulrich Schaefer-2016-06-10T18:55:00.000Z-Vorlage:Compendium (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Interessenkonflikt ist nun mal ein Interessenkonflikt und der ist nicht obskur, sondern hängt ganz schnöde mit der merkantilen Ausrichtung von Herrn Schaefer zusammen. Und es gibt bereits einen konkreten Vorschlag für eine bessere und einfachere Lösung. Zitat: Wenn also unbedingt die massenhafte Verlinkung von Schweizer Fachinfomationen gewünscht ist (...), dann doch bitte auf das Arzneimittelinformationspublikationssystem AIPS der Behörde Swiss Medic (= www.swissmedicinfo.ch). Das wird zwar meines Wissens auch von HCI Solutions betrieben, zumindest erscheinen die Ergebnisse aber dann quasi in „neutralem Gewand“. Also: bestehende Vorlage löschen, neue programmieren und dann wird man sehen wie groß Herrn Schäfers Interesse ist, das AIPS zu verlinken. Wie groß ist denn Herrn Schaefers Interesse an neutralen Informationen in der Wikipedia? --Avant-garde a clue-hexaChord Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-HexaChord-2016-06-11T12:22:00.000Z-Ulrich Schaefer-2016-06-10T18:55:00.000Z11[Beantworten]

Was denn nun? Vorlage löschen oder Vorlage verbessern? Höchstens eins davon macht Sinn. Thoken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Thoken-2016-06-11T22:33:00.000Z-HexaChord-2016-06-11T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Ich schließe mich Benff an, wünschenswert wäre die Aufhebung der Schweiz-Zentrierung der Vorlage, Ergänzung von D-A-EUR. Für Pflanzenschutzmittel leistet genau das die Vorlage:PSM-Verz. Selbstverständlich sollte die Vorlage dann auch einen neutralen Namen erhalten. Unklar ist mir noch, ob die Einzelwirkstoffe in den anderen Datenbanken gezielt per Deeplink erreichbar sind - und vor allem, wer die Zuordnung der Daten und die Umstellung in den Artikeln machen soll. Für die Pflanzenschutzmittel waren das zwei Monate Arbeit.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Mabschaaf-2016-06-12T07:19:00.000Z-Thoken-2016-06-11T22:33:00.000Z11[Beantworten]

Schliesse mich Mabschaaf an, behalten und erweitern. --分液漏斗 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-分液漏斗-2016-06-14T20:43:00.000Z-Mabschaaf-2016-06-12T07:19:00.000Z11[Beantworten]

Der Standpunkt der Redaktion Medizin ist eindeutig und wurde hier bereits ausreichend dargelegt. Da der Gemeinde jedoch die Meinung von Fachredaktionen für gewöhnlich ziemlich egal ist, wurde auch ein Vorschlag gemacht, der wenigstens die Verstöße gegen die allgemeinen WP-Richtlinien etwas abmildert. Also, macht was draus. --Avant-garde a clue-hexaChord Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-HexaChord-2016-06-12T14:28:00.000Z-Thoken-2016-06-11T22:33:00.000Z11[Beantworten]

Nun mal praktisch: "behalten und erweitern" würde nicht laufen, weil der Urheber der Vorlage kein Interesse hat, dass der Besucherverkehr zu seiner Website abnimmt, und von anderer Seite (nach der Vorgeschichte) keine Aktivität zu erwarten ist. Will man eine erweiterte Vorlage, müsste zuerst die alte gelöscht werden. Es wird sich dann zeigen, ob Interesse besteht, eine neue zu schreiben. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Saidmann-2016-06-15T10:00:00.000Z-HexaChord-2016-06-12T14:28:00.000Z11[Beantworten]

Vorgehens-Vorschlag für eine universelle Vorlage für Fachinfo-Links

Um hier zu einer baldigen Lösung zu kommen, muss zuerst die grundsätzliche Position zu bewilligten Fachinformationen geklärt werden; sind dies (a) „Verkaufsinformationen für Drogenhändler“ oder (b) eine von mehreren validierten Informationsquellen für Medikamente.

Im Fall (a) müssten konsequenterweise nicht nur sämtliche Links auf Fachinformationen, sondern auch alle Informationen in der Wikipedia, für die als Quelle eine Fachinformation (oder eine davon abgeleitete Kompilation: Rote Liste, ABDA-Datenbank, Kompendium…) angegeben ist, mitsamt der statischen Quellenangabe entfernt werden; hier geht es nicht um einige hundert, sondern einige zehntausend Einträge in den Dokumenten selbst - aus meiner Sicht ein Unding. Im Fall (b) ist es sinnvoll, eine neue, universelle und nicht mehr landesspezifische Vorlage zu erstellen und die schweizlastige compendium Vorlage sukzessive durch die neue zu ersetzen: jeweils geeignete Ziel-Dokumente für die Fertigarzneimittel-Listung D-A-CH-EU nach Wirkstoff sind zu definieren; ist nicht ganz trivial, da auch noch auf unterschiedliche Wirkstoff-Semantik in den jeweiligen Datenbanken Rücksicht genommen werden muss. Ich werde in den nächsten Tagen mal einen Vorschlag für eine solche Vorlage aufschalten. --Ulrich Schaefer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Ulrich Schaefer-2016-06-23T14:59:00.000Z-Vorlage:Compendium (gelöscht)11[Beantworten]

„Verkaufsinformationen für Drogenhändler“ war eine provokante und überspitzte Formulierung. Es ist auch ein Unterschied, ob man Artikelinformationen belegt, oder im Abschnitt Weblinks prominent Links auf Seiten mit sogenannten „weiterführenden Informationen“ anlegt.
Eine Notwendigkeit, Fachinformationen als Belege für Artikelinhalte aus der Wikipedia zu verbannen, sehe ich nicht. Dennoch, auch wenn Fachinformationen als sachliche und inhaltlich werbefreie Informationen angesehen werden können, folgt daraus nicht zwingend die Sinnhaftigkeit einer Verlinkung auf Massen solcher Medikamentendossiers. Ist das wirklich enzyklopädisch und im Sinne von WP:WEB? Okay, wenn die allgemeine Auffassung offensichtlich „Ja“ lautet, dann ist die universelle Vorlage halt die Lösung der Wahl. Super, dass Du Dir die Arbeit machst. --Benff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Benff-2016-06-24T11:41:00.000Z-Ulrich Schaefer-2016-06-23T14:59:00.000Z11[Beantworten]

Eine universellere Vorlage bräuchte einen neuen Namen (vielleicht Vorlage:Fachinfo?) und idealerweise sollten natürlich Deeplinks auf die Wirkstoffe gesetzt sein. Wo nun aber die Deeplinks für D-A-EU herkommen sollen, ist mir nicht klar. Auf die jeweiligen Suchmasken zu verlinken, ist mM nur ein Notbehelf. Für CH sind die Vorarbeiten durch die Parametrisierung der Vorlage:Compendium ideal: Dort sind Wirkstoffe, die mit abweichendem Namen in der CH-Datenbank stehen, via Parameter zielgerichtet verlinkt. Wenn also eine Erweiterung der Vorlage zustande kommt, ist die vorherige Löschung kontraproduktiv, weil die dort gesetzten Daten weiter benötigt werden.

Letztlich muss aber hier die Frage beantwortet werden, ob Vorlage:Compendium oder auch eine erweiterte Vorlage:Fachinfo mit den Richtlinien der RM für externe Weblinks, Punkt 3 vereinbar ist. Dazu wären weitere Meinungen von RM-Mitarbeitern hilfreich. Ich weise dort mal explizit auf diese Diskussion hin.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Mabschaaf-2016-06-26T07:27:00.000Z-Benff-2016-06-24T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Habe male eine universelle Vorlage erstellt und bei Amlodipin testhalber eingebunden; weitere Deeplinks werden noch hinzugefügt --Ulrich Schaefer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Ulrich Schaefer-2016-06-29T11:03:00.000Z-Benff-2016-06-24T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Ich empfehle, die Vorlage noch auszubauen, bevor sie im großen Stil verlinkt wird. Momentan ist sie ja überhaupt keine Erweiterung oder Verbesserung dessen, was Vorlage:EPAR und Vorlage:Compendium (die hier übrigens Gegenstand der Löschdiskussion ist, nicht zu vergessen) bereits leisten. --Benff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Benff-2016-07-02T16:06:00.000Z-Ulrich Schaefer-2016-06-29T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Alles klar, einverstanden - work in progress; ich hoffe noch auf Unterstützung, vor allem bzgl. HTTP-GET-Syntax für Deep-Links auf Websites mit D- und/oder A-Fachinfos.--Ulrich Schaefer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Ulrich Schaefer-2016-07-02T20:34:00.000Z-Ulrich Schaefer-2016-06-29T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Hilfe solltest du unter WP:WVW oder WP:? erhalten. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Leyo-2016-07-02T22:25:00.000Z-Ulrich Schaefer-2016-07-02T20:34:00.000Z11[Beantworten]

Merci --Ulrich Schaefer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Ulrich Schaefer-2016-07-04T07:43:00.000Z-Leyo-2016-07-02T22:25:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht -

• die Vorlage wurde erstellt, um im Abschnitt "Weblinks" von Artikeln zu medizinischen Wirkstoffen Fachinformationen zu Arzneimitteln prominent verlinken zu können - insgesamt in fast 700 Artikeln.
  (Damit ich nicht falsch verstanden werde, sei hier ausdrücklich betont: ich bin davon überzeugt, dass die Vorlage in bester Absicht erstellt wurde, dass also der mit der prominenten Verlinkung in Wikipedia-Artikeln verbundene Werbeeffekt allenfalls erwünschter Nebeneffekt, aber nicht alleinige Absicht war - unabhängig vom, oben dargestellt, mutmaßlichen WP:Interessenkonflikt des Mitarbeiters, der die Vorlage erstellt und verlinkt hat.)
• die Vorlage widerspricht den Fach-Richtlinien unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#D._Externe_Weblinks, die sich von der zentralen Richtlinie unter Wikipedia:Weblinks ableiten - der Widerspruch besteht (wie oben von Benff (12:49, 10. Jun. 2016) dargelegt) nicht darin, dass ein einzelnes Produkt/ein einzelner Hersteller beworben würde, sondern darin, dass Aufmachung und Benennung der Vorlage insgesamt das Unternehmen bewerben, auf das der Weblink hinführt. Sollten wir die Verlinkung in dieser Form weiter zulassen, würden wir außerdem zugestehen, dass nicht eine unabhängige, neutrale Stelle, sondern mit dem Unternehmen HCI Solutions (bzw. dem Dachkonzern Galenica) ein Wirtschaftsunternehmen entscheidet, welche Fachinformationen die Wikipedia im Bereich Arzneistoffe über die Verlinkung für vertiefend hält. Dies ist nicht akzeptabel.
• Hinweis: Diskussion der Fachredaktion
• Hinweis 2: Es gibt den Versuch, die Vorlage zu neutralisieren, Vorlage:Fachinfo ist allerdings offenbar noch nicht ausgereift, für eine Löschung dieser müsste eine weitere Löschdiskussion geführt werden, da aus meiner Sicht die LD oben sich damit kaum beschäftigt hat; eine gute Alternative wäre die Vorlage:EPAR, die allerdings offenbar nicht alle Wirkstoffe abdecken kann (s. Vorlagenbeschreibung).

--Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Rax-2016-07-17T14:04:00.000Z-Vorlage:Compendium (gelöscht)11[Beantworten]

@Rax: Magst Du noch einen Satz zur ersatz-/testweise angelegten Vorlage:Fachinfo ergänzen? Gilt diese als ebenfalls "gelöscht", soll dafür ggf. eine weitere LD geführt werden, oder...?--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Mabschaaf-2016-07-17T14:00:00.000Z-Rax-2016-07-17T14:04:00.000Z11[Beantworten]

jepp, war grad dabei, habs oben eingefügt. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Rax-2016-07-17T14:04:00.000Z-Mabschaaf-2016-07-17T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Bots/Anfragen#Entfernung der Vorlage:Compendium aus ann.C3.A4hernd 700 Artikeln11. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Rax-2016-07-17T14:20:00.000Z-Rax-2016-07-17T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Veraltete Vorlagen. DSM IV wurde bereits 2013 durch DSM-5 ersetzt. Durch Anfragen bei der Qualitätssicherung der Redaktion Medizin und auch bei der Redaktion Medizin direkt konnte leider niemand mobilisiert werden, das Problem abzuarbeiten. Einfaches Ersetzen des Teils „DSM IV“ durch „DSM-5“ in den Vorlagen genügt nicht, weil DSM-5 sich gegenüber DSM IV inhaltlich verändert hat (sonst wäre die Revision ja nicht nötig gewesen). Bitte per Bot aus den Artikeln entfernen und löschen, sonst werden diese Vorlagen noch verwendet, wenn DSM-6 kommt. --Stilfehler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Stilfehler-2016-06-09T12:10:00.000Z-Vorlage:Infobox ICD und DSM, Vorlage:Infobox DSM und ICD, Vorlage:Infobox Klassi11[Beantworten]

Ich muß gestehen, hätte der Bot mich auf die LD nicht hingewiesen, hätte ich sie nicht wahrgenommen. Ich kann mich nicht mal erinnern diese Box gebaut zu haben ;-). Von mir aus verzichtbar. Löschen.--Wolffi_disk^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Wolff-BI-2016-06-09T12:55:00.000Z-Stilfehler-2016-06-09T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Es wäre zweifellos wünschenswert, die Boxen zu aktualisieren, jedoch wer übernimmt denn diese Mammutaufgabe? Bevor die Boxen gelöscht werden, sollten wir zweigleisig fahren. Ist die Box aktualisiert, kann die „alte“ Box im jeweiligen Lemma gelöscht werden.--Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Partynia-2016-06-10T09:46:00.000Z-Matthiasb-2016-06-09T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte diese Boxen generell nicht für eine gute Idee, denn selbst wenn sich jetzt (gegen alle Erwartung) jemand finden sollte, der das manuell abarbeitet, wird das Problem bei der nächsten Revision von ICD oder DSM von neuem entstehen, und so fort. Löschen und Nicht-Ersetzen wäre eine praktikable und saubere Lösung. Das von Matthiasb angesprochene Problem, dass die alle noch eingebunden sind (Punkt 1), wäre mit einem Bot, der die aus den Artikeln entfernt, sehr leicht zu beheben. Zu Punkt 3: WP:RM hat das Problem durchaus schon zur Kenntnis gekommen, hat offenbar aber nicht die Man Power, über eine mögliche Lösung auch nur zu entscheiden (siehe hier), geschweige denn, die zum Erhalt der Infoboxen laufend nötigen Arbeiten tatsächlich auszuführen. --Stilfehler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Stilfehler-2016-06-10T16:38:00.000Z-Partynia-2016-06-10T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Hallo zusammen. Ich fände es sehr schade, wenn die Boxen ersatzlos gelöscht werden sollten, da ich sie für sehr informativ und wichtig halte. Ich ärgere mich oft, wenn ich bei irgendwelchen Störungen nicht sehe, wie diese im ICD oder DSM klassifiziert (exakter Name, in welcher Gruppe von Störungen, etc.) werden. Auch die Gegenüberstellung von DSM und ICD ist durchaus hilfreich. Ich wäre eher dafür, dass man eine neue Vorlage mit ICD-10 und DSM-5 erstellt und langsam die Boxen migriert. Es wird wohl niemanden geben, der alle Boxen auf einen Schlag migriert, aber ich denke, dass diese mit der Zeit migriert werden. Dies sollte ja auch nicht weiter tragisch sein, da das DSM IV ja noch weit verbreitet ist (die meisten Lehrbücher wurden noch zu Zeiten des DSM IV geschrieben). Wie das DSM-5 erst nach und nach in die Literatur einsickert, wird es auch erst nach und nach in die Wikipedia einsickern … und wenn man sich dazu entscheidet, die Vorlage für ICD und DSM wegen ständiger Aktualisierung (zumal nur ca. alle 10 Jahre eine neue Version herausgegeben wird) zu löschen, dann müsste man ja konsequenterweise auch die ICD-Vorlage löschen, was ich auch nicht für den richtigen Weg halte. --Iroqu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Iroqu-2016-06-11T20:56:00.000Z-Stilfehler-2016-06-10T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Mit der Idee, ausgerechnet in einem Wiki Veralterung zu tolerieren, habe ich gewisse Probleme. Doch einmal weitergedacht: könnte man, um die von dir vorgeschlagene Graswurzelaktualisierung ein bisschen zu beschleunigen, in die Infoboxen einen Veraltet-Baustein oder -Hinweis setzen? Im Moment gibt es wirklich nichts, was die Autoren, die sich für diese Artikel vielleicht verantwortlich fühlen, auf die Veralterung hinweist. (manuell selbst erledigt) --Stilfehler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Stilfehler-2016-06-12T13:52:00.000Z-Iroqu-2016-06-11T20:56:00.000Z11[Beantworten]

Update: Die Vorlage:Infobox Klassifikation von Krankheiten wird offenbar jetzt schon nicht mehr verwendet. --Stilfehler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Stilfehler-2016-06-12T15:40:00.000Z-Iroqu-2016-06-11T20:56:00.000Z11[Beantworten]

(BK) @Partynia: Mammutaufgabe? Einbindungen im ANR: Vorlage:Infobox ICD und DSM 23×, Vorlage:Infobox DSM und ICD 10×, Vorlage:Infobox Klassifikation von Krankheiten gar nicht. Dies ist aber keine inhaltliche Bewertung meinerseits.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Mabschaaf-2016-06-12T15:42:00.000Z-Stilfehler-2016-06-12T15:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe auch ICD-11 mit einbezogen. Siehe Don't Like ICD-10? Don't Worry -- ICD-11 Is on the Horizon. Siehe Einbindungen. --Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Partynia-2016-06-12T16:38:00.000Z-Mabschaaf-2016-06-12T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Wäre es nicht eine Lösung, etwas ähnliches wie in der englischen Wikipedia (Infobox medical condition) zu entwerfen? Hier würde die Vorlage dann auch nicht mehr veralten, da man eine neue Version lediglich hinzufügen muss, da dort neuere und ältere Versionen einfach untereinander stehen. Mir scheint, dass dort auch eine Anbindung an Wikidata verwirklicht ist, was Aktualisierungen vereinfachen sollte. Auf der Diskussions-Seite wird gerade diskutiert, wie man DSM in die Vorlage am besten einbinden könnte. --Iroqu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Iroqu-2016-06-12T19:37:00.000Z-Partynia-2016-06-12T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Klingt gut, und könnte sogar dazu ermutigen, mehr als bisher über die Historie von Krankheiten zu schreiben. --Stilfehler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Stilfehler-2016-06-13T01:07:00.000Z-Iroqu-2016-06-12T19:37:00.000Z11[Beantworten]

Vorschlag: In die Infobox könnte ja die ICD-Version und die DSM-Version als Variable hinzugefügt werden. - So bliebe die Infobox selber immer aktuell. Man müsste dann nur in den einzelnen Artikeln nachtragen, ob die Angaben zu DSM-IV oder DSM-V gehören und die Angaben notfalls umschreiben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Eulenspiegel1-2016-07-13T16:36:00.000Z-Stilfehler-2016-06-13T01:07:00.000Z11[Beantworten]

alle drei im Antrag genannten gelöscht - 

veraltete Vorlagen gelöscht und durch Vorlage:Infobox ICD ersetzt. Der Vorschlag von Iroqu (21:37, 12. Jun. 2016) klingt gut, müsste halt umgesetzt werden. Was DSM-5 angeht; angesichts dessen, dass die Aktualisierung fachlich recht umstritten ist, ist vielleicht vorerst zu verschmerzen, dass die Qualifikation in den gut 30 Artikeln, in denen sie per Box drin war, nun ggf. im Text auftauchen müsste (falls wichtig). --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Rax-2016-07-17T14:57:00.000Z-Vorlage:Infobox ICD und DSM, Vorlage:Infobox DSM und ICD, Vorlage:Infobox Klassi11[Beantworten]

immer noch Zweifel an der Existenz. Wurde schon vor ein paar Tagen gelöscht. Der BSD kennt ihn nicht [1] sports reference ebensowenig-- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Majo statt Senf-2016-06-09T00:31:00.000Z-Magnus Freiherr Knigge (LAE)11[Beantworten]

Den gab es wohl, siehe [2] und [3]. -- 217.190.227.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-217.190.227.90-2016-06-09T03:20:00.000Z-Majo statt Senf-2016-06-09T00:31:00.000Z11[Beantworten]

Der Löschgrund war also der Zweifel an seiner Existenz? Dann hat er sich wohl erledigt, denn es gab ihn und es gibt ihn an sich immer noch, nur halt nicht mehr im Bobsport.:-)--80.187.114.209 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.114.209-2016-06-09T08:40:00.000Z-217.190.227.90-2016-06-09T03:20:00.000Z11[Beantworten]

Findet sich in Juniorenweltmeister im Viererbob als Magnus Knigge (internationaler Sportlername). LAE. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-09T09:24:00.000Z-Magnus Freiherr Knigge (LAE)11[Beantworten]

Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz eines Landesgewerkschafters? Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-09T05:26:00.000Z-Uwe Petermann (gelöscht)11[Beantworten]

Und wirr geschrieben. Hat er nun mit dem Minister eine Kneipe eröffnet oder nicht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Kriddl-2016-06-09T05:50:00.000Z-Uwe Petermann (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Löschen. -- Katanga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Katanga-2016-06-09T06:09:00.000Z-Kriddl-2016-06-09T05:50:00.000Z11[Beantworten]

Wohl eine lokale Posse und irgendwie wirr. Löschen. --Steffen 962 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Steffen 962-2016-06-09T20:42:00.000Z-Katanga-2016-06-09T06:09:00.000Z11[Beantworten]

Das Thema "Innere Sicherheit in Sachsen-Anhalt" ist in der Wikipedia bisher nur unzureichend dargestellt. Petermann tritt häufig auf, um die Überstunden und Zusatzbelastungen der Polizei, insbesondere der Bereitschaftspolizei, zu kritisieren, und mit anderen Themen. behalten. -- Jack Cluster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jack Cluster-2016-06-10T07:52:00.000Z-Kriddl-2016-06-09T05:50:00.000Z11[Beantworten]

das Thema Innere Sicherheit in Sachsen-Anhalt wird auch nicht durch irgendwelche Andeutungen, Vorverurteilungen, Behauptungen von dienstlichen Verfehlungen etc. bei irgendwelchen verstreuten BIO-Artikeln dargestellt. Zudem glaube ich bei Sichtung der hier vorgelegten Artikel nicht, dass dem/n Autoren eine enzyklopädisch-ausgewogene Darstellung gemäß unserer Neutralitätsverpflichtung gelingen wird. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-10T08:21:00.000Z-Jack Cluster-2016-06-10T07:52:00.000Z11[Beantworten]

"seit 1978 in der Polizei Sachsen-Anhalt beschäftigt" - schon dieser Unfug reicht um für Löschen zu plädieren. Ganz offensichtlich geht es dem Artikelverfasser nicht um saubere biografische Artikel, sondern um die Verbreitung von mit WP:BIO nicht zu vereinbarenden Anschuldigungen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jergen-2016-06-10T10:13:00.000Z-Kriddl-2016-06-09T05:50:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Kein relevanzstiftendes Merkmal erkennbar.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Squarerigger-2016-06-12T17:37:00.000Z-Uwe Petermann (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen, kein Ansatz für Relevanz. In allen Bundesländern sind Männer in seiner Position ständig in Medien!--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Falkmart-2016-06-13T10:16:00.000Z-Squarerigger-2016-06-12T17:37:00.000Z11[Beantworten]

"Über die Hexenverbrennung in Derenburg im Jahre 1555 gibt es keine Akten". Hier jedoch wird so getan, als handele es sich um eine enzyklopädisch belegte Person der Zeitgeschichte. Was wir haben, ist ein Plakat, mit dem eine bestimmte abschreckende Wirkung beim Publikum erzielt werden sollte. Immerhin erfahren wir im Zielartikel die enzyklopädische Wahrheit: es sei "der Satan, gekommen und hätte sie, für jedermann ersichtlich, in die Lüfte davongeführt". Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-09T05:46:00.000Z-Die Groebesche (gelöscht)11[Beantworten]

Als Weiterleitung überflüssig. Löschen. -- Katanga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Katanga-2016-06-09T06:10:00.000Z-Jbergner-2016-06-09T05:46:00.000Z11[Beantworten]

das Lemma ist auch falsch, Gröbische wäre richtig (wo steht „Groebesche“ im Flugblatt? Ich las 3 mal Gröbische). Unnötig, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Hannes 24-2016-06-09T06:46:00.000Z-Katanga-2016-06-09T06:10:00.000Z11[Beantworten]

Soll ich einen SLA machen? Bitte diesen mMN klaren Fall zügig entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Hannes 24-2016-06-10T18:43:00.000Z-Katanga-2016-06-09T06:10:00.000Z11[Beantworten]

Warum? Gefahr in Verzug? Vorliegen einer Straftat? Nonsens, es gibt keinerlei Grund, dieses unbedingt "zügig" entscheiden zu müssen. Auch nicht, wenn Hannes dieses klar zu sein scheint. Warten wir doch mal ab, was der Artikelersteller uns erklärt, warum der Artikel eben so heißt... --87.167.66.188 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-87.167.66.188-2016-06-11T00:52:00.000Z-Hannes 24-2016-06-10T18:43:00.000Z11[Beantworten]

weil das besser klingt (oe), oder verwirrender ist (esche = der Baum)?? Ich weiß es nicht, ist auch egal. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Hannes 24-2016-06-11T15:19:00.000Z-87.167.66.188-2016-06-11T00:52:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht - s. disk --Rax   post   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Rax-2016-07-15T19:49:00.000Z-Die Groebesche (gelöscht)11[Beantworten]

Der Autor baut hier eine POVige TF auf, die mit belegter enzyklopädischer Darstellung nichts zu tun hat. Artikel kann in neutraler Darstellung wiederkommen, wenn Gerichte ein entsprechendes Urteil gefällt haben sollten. Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-09T06:20:00.000Z-Folker Bittmann (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Löschargument, allenfalls für QS. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Khatschaturjan-2016-06-09T07:03:00.000Z-Jbergner-2016-06-09T06:20:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe wurde nie über den Staatsanwalt berichtet, sondern lediglich zitiert. Ansonsten wurde über die Staatsanwaltschaft als Institution berichtet. Das würde jeden kleinen Pressesprecher eines in die Kritik gekommenen Unternehmens relevant machen.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Ocd-cologne-2016-06-09T07:12:00.000Z-Khatschaturjan-2016-06-09T07:03:00.000Z11[Beantworten]

Nur zum Verständnis. Was ist eine 'POVige TF'? Danke Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Dl4gbe-2016-06-09T09:50:00.000Z-Ocd-cologne-2016-06-09T07:12:00.000Z11[Beantworten]

Service: POVige TF --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Mehgot-2016-06-09T10:14:00.000Z-Dl4gbe-2016-06-09T09:50:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Hilfe Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Dl4gbe-2016-06-09T10:53:00.000Z-Mehgot-2016-06-09T10:14:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, gerne schnell. Mal wieder suggeriert der Artikelersteller, dass bei einem Amtsträger dienstliche Verfehlungen vorlägen - ist mir schon in Jörg Schwabe aufgefallen. Deutlicher Verstoß gegen die Neutralitätspflicht und gegen WP:BIO. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jergen-2016-06-09T11:47:00.000Z-Folker Bittmann (gelöscht)11[Beantworten]

Wo suggeriere ich etwas? --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Khatschaturjan-2016-06-09T14:20:00.000Z-Jergen-2016-06-09T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Auweia, die Arbeit mit den Belegen ist eine Katastrophe. Da werden Aussagen zum Fall Ouri Jelloh mit Artikeln zum Fall der Chinesin belegt, ohne dass Jelloh im Artikel erwähnt wird. Die Aussage im Beleg, dass angeblichen Lügen nicht nachgegangen würde transformiert zu Zeugenaussagen wäre nicht nachgegangen worden. Die ohne Zweifel fraglichen Punkte, das ein Feuerzeug auftaucht und Beweismaterial verschwinden werden der Staatsanwaltschaft angelastet ohne, dass daran gedacht wird, dass da wohl eher Polizeibeamte die Finger drin haben konnten. Neben meinen Relevanz zweifeln habe ich auch Qualitätszweifel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Kriddl-2016-06-09T16:02:00.000Z-Folker Bittmann (gelöscht)11[Beantworten]

Nebenbei: Mit Blick auf die Unschuldsvermutung darf der Staatsanwalt die Version des Verdächtigen nicht ignorieren. Daraus ihm einen Strick drehen zu wollen ist schon frech.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Kriddl-2016-06-09T16:05:00.000Z-Folker Bittmann (gelöscht)11[Beantworten]

Bist Du Jurist? --80.187.99.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.99.76-2016-06-09T20:46:00.000Z-Kriddl-2016-06-09T16:05:00.000Z11[Beantworten]

Ja.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Kriddl-2016-06-11T03:58:00.000Z-80.187.99.76-2016-06-09T20:46:00.000Z11[Beantworten]

Das Thema "Innere Sicherheit in Sachsen-Anhalt" ist in der Wikipedia bisher nur unzureichend dargestellt. behalten. -- Jack Cluster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jack Cluster-2016-06-10T07:48:00.000Z-Kriddl-2016-06-09T16:05:00.000Z11[Beantworten]

Es wird nur dadurch auch nicht dargestellt.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Ocd-cologne-2016-06-10T08:00:00.000Z-Jack Cluster-2016-06-10T07:48:00.000Z11[Beantworten]

Siehe dazu weiter oben Uwe Petermann sowie, schon erwähnt, Jörg Schwabe. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Khatschaturjan-2016-06-10T08:06:00.000Z-Ocd-cologne-2016-06-10T08:00:00.000Z11[Beantworten]

Gutes Löschargument. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-10T10:18:00.000Z-Khatschaturjan-2016-06-10T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Dann gibt es noch zum Beispiel Holger Stahlknecht und Klaus Tewes. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Khatschaturjan-2016-06-10T11:14:00.000Z-Jbergner-2016-06-10T10:18:00.000Z11[Beantworten]

Es steht Dir frei darauf einen LA zu stellen. Beeinflusst aber nicht diese Diskussion.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Ocd-cologne-2016-06-10T12:17:00.000Z-Khatschaturjan-2016-06-10T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollte ich das tun? So war es jedenfalls nicht gemeint. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Khatschaturjan-2016-06-10T12:43:00.000Z-Ocd-cologne-2016-06-10T12:17:00.000Z11[Beantworten]

LA gestellt auf den Oberstaatsanwalt Klaus Tewes, Holger Stahlknecht als Minister ist relevant. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-10T13:15:00.000Z-Khatschaturjan-2016-06-10T12:43:00.000Z11[Beantworten]

Folker Bittmann ist als Fachautor ebenfalls relevant. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Khatschaturjan-2016-06-10T15:11:00.000Z-Jbergner-2016-06-10T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Mit einem Fachbuch und einigen, wenige Seiten umfassende Aufsätzen? Wohl kaum. Und wenn, gehört der ganze andere Sermon nicht in den Artikel.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Ocd-cologne-2016-06-10T17:06:00.000Z-Khatschaturjan-2016-06-10T15:11:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Sein derzeitiges Amt macht nicht per se relevant, seine Verwicklung in die verschiedenen Straffälle ist eher TF als gesichertes Wissen. Ergo: keine relevanzstiftenden Merkmale.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Squarerigger-2016-06-12T17:35:00.000Z-Folker Bittmann (gelöscht)11[Beantworten]

Dass er im international beachteten Fall Oury Jalloh für die ergebnislosen Ermittlungen verantwortlich war, ist Tatsache. Und dass er im ebenfalls international beachteten Kriminalfall Li Yangjie, der nunmehr als irrelevante "Lokalgeschichte" unter den Tisch gewischt werden soll, zu Beginn die Ermittlungen leitete, ist ebenfalls Tatsache. Nix TF. Gruß --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Khatschaturjan-2016-06-13T09:57:00.000Z-Squarerigger-2016-06-12T17:35:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, s. Argumente der Mitdiskutanten!--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Falkmart-2016-06-13T10:20:00.000Z-Khatschaturjan-2016-06-13T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Vom abarbeitenden Admin sollte hier als erstes dringend überprüft werden, ob eine Gruppe von hier Mitdiskutierenden die mit dem Tötungsdelikt in Dessau-Roßlau zum Nachteil der chinesischen Studentin Yangjie Li in Benutzer:Wartungsstube/Dessau-Ro%C3%9Flau11 möglicherweise verschlimmbessert hat. --95.119.97.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-95.119.97.198-2016-06-13T11:16:00.000Z-Folker Bittmann (gelöscht)11[Beantworten]

Hübsche Verschwörungstheorie. Der Mordfall ist relevant, das macht aber nicht jeden Ermittler relevant. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Kriddl-2016-06-13T20:46:00.000Z-Folker Bittmann (gelöscht)11[Beantworten]

Nach so einer Pressekonferenz und mit einer 'ins Leere ermittelnden' Vergangenheit schon. --95.119.97.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-95.119.97.198-2016-06-13T21:00:00.000Z-Kriddl-2016-06-13T20:46:00.000Z11[Beantworten]

Da ich es noch nicht ausdrücklich gesagt habe: behalten. Seine Tätigkeit bzw. Nicht-Tätigkeit wird international rezipiert. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Khatschaturjan-2016-06-13T21:07:00.000Z-95.119.97.198-2016-06-13T21:00:00.000Z11[Beantworten]

Liebe IP: Wenn nichts handfestes zum Staatsanwalt kommt, dann kann er keine Ermittlungsergebnisse liefern. Bei Jalloh dürfte das Problem weiter unten sein. Wenn die Polizei blockt dann hat er halt nix. Und nicht der geborene PR-MENSCH zu sein macht niemanden relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:13, 14. Jun. 2016 (CEST) P.S.: Vielleicht sollten die Behalten wollen nochmal den als Quelle angegebenen Medienartikel genau durchlesen. Daraus ergibt sich keine ungeprüfte Übernahme der Version der Verdächtigen. Vielmehr steht dort, dass die Staatsanwaltschaft die Aussagen für wenig glaubhaft hält. Das die Eltern des Opfers eine solche Möglichkeit nicht mögen ist da etwas anderes. Unser Artikel stellt das aber anders da. Ein gutes Beispiel für schlechte Quellenarbeit. Leider ja kein Einzelfall bei dem Artikel und seinem Umfeld.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Kriddl-2016-06-14T04:13:00.000Z-Folker Bittmann (gelöscht)11[Beantworten]

Klar dass immer jemand anderes schuld ist. Entweder die von weiter unten oder die von weiter oben. --2A02:120B:C3E4:C3E0:3986:8FA4:D1A9:B9CA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-2A02:120B:C3E4:C3E0:3986:8FA4:D1A9:B9CA-2016-06-14T07:40:00.000Z-Kriddl-2016-06-14T04:13:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Gridditsch-2016-06-09T06:51:00.000Z-Berliner Burschenschaft Gothia (LAZ)11[Beantworten]

Da hat Demosthenes Axr ziemlich viel gelöscht. Warum eigentlich? Die Burschenschaft hat z.B. mediale Aufmerksamkeit erfahren, z.B. als Michael Büge aufgrund der Mitgliedschaft seinen Job verloren hat. Und sie war Gegenstand von Anfragen im Bundestag. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-O.Koslowski-2016-06-09T07:07:00.000Z-Gridditsch-2016-06-09T06:51:00.000Z11[Beantworten]

War in der Angelegenheit Michael Büge (und bei anderen Gelegenheiten) oft genug in der Presse. behalten. -- Katanga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Katanga-2016-06-09T07:10:00.000Z-O.Koslowski-2016-06-09T07:07:00.000Z11[Beantworten]

Davon steht allerdings so gut wie nichts im Artikel, der die qualitativen Anforderungen des Fachportals (noch) nicht erfüllt. 7 Tage zum Ausbau. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Dk0704-2016-06-09T07:18:00.000Z-Katanga-2016-06-09T07:10:00.000Z11[Beantworten]

Auch in der Version "ante Axr" (und damit der aktuellen) steht ja nichts drin: [4] um von irgendwelchen relevanzstiftenden Passagen mal ganz zu schweigen. Gut, die Artikel zeigen, dass es eine "braune Horde" ist, aber solange der VS seine Meinung nicht dazu kundtut, reicht das nicht aus. Dafür gibt es leider zu viele Gruppierungen, die dem gleichen Gedankengut anhängen. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Wassertraeger-2016-06-09T07:39:00.000Z-O.Koslowski-2016-06-09T07:07:00.000Z11[Beantworten]

Ok, hier eine Antwort:

1) In der Wikipedia gelten die üblichen notwendigen und hinreichenden Bedingungen, welche für Beiträge, hinsichtlich der Güte der Quellen gestellt werden müssen! Hier wurde versucht, eine einseitige politische Meinung - durch Verwendung nicht neutraler, politischer, nicht valider und damit nicht hinreichend verifizierbarer Quellen - in die Wikipedia - als legitimierendes Faktum - einzuschleusen! Dies ist Mißbrauch der Wikipedia und diskreditiert diese für alle Nutzer! Tendenzaussagen - jedweder Art - sind absolut nicht im Sinne der Wikipedia und verstoßen gegen das Neutralitätsgebot der Wikipedia! Gegen neutrale Aussagen öffentlich zugänglicher Quellen ist absolut nichts einzuwenden, wohl aber, wenn versucht wird, einen einseitige politische Darstellung als Fakt in die Wikipedia einzuschleusen... Die verwendeten Quellen ließen sich eindeutig nur einer politischen Richtung zuordnen - dies belegt, daß hier ein Verstoß gegen die Güte vorlag...

2) Es ging im Text um die Burschenschaft Gothia - nicht um Personen. Es wurde hier beispielsweise versucht, Herrn Büge -als Negativbeispiel - in einen bestimmten politischen Kontext zu stellen. Dies ist eine eindeutig politisch motivierte Handlung und hat in der Wikipedia nichts zu suchen! Ebenso gilt es natürlich die Persönlichkeitsrechte einzelner Personen zu wahren. Wie gesagt, gegen eine neutrale Darstellung ist nichts einzuwenden - wohl aber gegen tendenziöse Darstellungen. Insgesamt wurde Versucht (auch bezgl. der benannten Burschenschaft selber) hier eine klar Tendezaussage - als Wikipediawahrheit - einzuschleusen...

3) Inhaltlich wurden - scheinbar in Unkenntnis der richtigen Sachverhalte, falsche bzw. wirklich unrichtige Aussagen getroffen. Derartiges "Vermutungswissen" gehört natürlich nicht in einen Wikipediatext!

4) Für mich ist es insgesamt fraglich, ob dieser Beitrag wirklich von Relevanz für einen Großteil der Wikipedianutzer gekennzeichnet ist...

Fazit: Politik gehört nicht in einen Wikipediatext, denn es würde den Grundgedanken der Wikipedia torpedieren und die Wikipedia damit diskreditieren... Ebenso wäre vermutlich fraglich, ob tendenzielle, einseitige wie auch direkt (nicht neutrale) auf einzelne Personen bezogene Aussagen, nicht justiziabel sind... Wie schon geschrieben, politisch einseitige, persönliche Wertungen, oder der Versuch dies durch einseitige Quellenauswahl so erscheinen zu lassen, stellen für mich eindeutig einen Mißbrauch der Wikipedia dar!

Es muß und kann in der Wikipedia einzig um eine sachliche, faktisch richtige und unzweifelhafte Darstellung von Inhalten gehen. Andernfalls würde die Wikipedia als möglichst neutrale, reliabel Wissensquelle diskreditiert (mir sind hier natürlich durchaus die Grenzen bezüglich des Gehltes bewußt)! Demosthenes (nicht signierter Beitrag von Demosthenes Axr (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Demosthenes Axr-2016-06-09T08:00:00.000Z-Berliner Burschenschaft Gothia (LAZ)11)[Beantworten]

Aufgrund des Falls Michael Büge definitiv relevant. Ändert aber nichts daran, dass der Artikel äußerst ausbaufähig ist! behalten. --Cigarman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Cigarman-2016-06-09T08:06:00.000Z-Berliner Burschenschaft Gothia (LAZ)11[Beantworten]

Als neutralen, sachlich Text gerne! Aber nicht um damit politische Aussagen zu treffen - diese haben in der Wikipedia nichts zu schaffen! Wir hben hier kein politisches Medium - dies würde die Wikipedia zerstören! Demosthenes

Kriegsrhetorik entfernt; bitte WP:WQ beachten. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jergen-2016-06-09T08:54:00.000Z-Berliner Burschenschaft Gothia (LAZ)11[Beantworten]

Relevanz ist wegen der Affäre Büge wahrscheinlich, was aber schwer zu beurteilen ist, da mehrere Konten (ua Benutzer:Demosthenes Axr, der hier exzessiv kommentiert) versuchen, jeden Artikelausbau zu verhindern. Behalten. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jergen-2016-06-09T08:53:00.000Z-Jergen-2016-06-09T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Darstellung, LAZ. --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Gridditsch-2016-06-09T09:34:00.000Z-Berliner Burschenschaft Gothia (LAZ)11[Beantworten]

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Kopiersperre-2016-06-09T07:14:00.000Z-Christiane Bergmann (LAE)11[Beantworten]

Doch. Wenn Relevanz gegeben, dann behalten. -- Katanga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Katanga-2016-06-09T07:18:00.000Z-Kopiersperre-2016-06-09T07:14:00.000Z11[Beantworten]

Da fehlen höchsten ein paar kosmetische Eingriffe, aber ist so schon mehr Artikel als das hier oben eine Löschbegründung ist.--80.187.114.209 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.114.209-2016-06-09T08:52:00.000Z-Katanga-2016-06-09T07:18:00.000Z11[Beantworten]

Antrag leider Unsinn da Polizeipräsidenten relevant sind. LAE!--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Falkmart-2016-06-09T10:04:00.000Z-80.187.114.209-2016-06-09T08:52:00.000Z11[Beantworten]

Antrag nicht unsinnig, da es nicht um das Bezweifeln der Relevanz geht, sondern um die Qualität des Artikels. Grottenschlechter oder noch schlechterer Text ("Kein Artikel") ist auch ein Löschgrund, wenn der text denn so einzuschätzen ist. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-09T11:44:00.000Z-Falkmart-2016-06-09T10:04:00.000Z11[Beantworten]

Allerdings ist das hier ein gültiger Stub und die Behauptung "Kein Artikel" trifft nicht zu.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Louis Bafrance-2016-06-09T13:07:00.000Z-Jbergner-2016-06-09T11:44:00.000Z11[Beantworten]

Das ist (zumindest inzwischen) weit mehr als ein gültiger Stub, behalten und LAE oder LAZ. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Matthiasb-2016-06-09T20:02:00.000Z-Louis Bafrance-2016-06-09T13:07:00.000Z11[Beantworten]

Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht mehr zu. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Fiona B.-2016-06-09T21:03:00.000Z-Matthiasb-2016-06-09T20:02:00.000Z11[Beantworten]

Das Thema "Innere Sicherheit in Sachsen-Anhalt" ist in der Wikipedia bisher nur unzureichend dargestellt. behalten. -- Jack Cluster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jack Cluster-2016-06-10T07:48:00.000Z-Kopiersperre-2016-06-09T07:14:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel beschreibt eine Einrichtung, die es noch nicht gibt. Ein konkreter Zeitplan zur Gründung besteht ebenfalls soweit ersichtlich nicht. Aktuell agieren lediglich zwei Landespflegekammern in Deutschland, die beide noch im Aufbau sind. Insofern ist auch der Abschnitt Organisation und Aufgaben reine Theoriefindung der Autorin. Der Artikel kann dann geschrieben werden, wenn es diese Einrichtung gibt oder jedenfalls deren Gründung im Prozess ist oder kurz bevor steht. --192.124.238.2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-192.124.238.2-2016-06-09T09:28:00.000Z-Bundespflegekammer (gelöscht)11[Beantworten]

Selbst wenn die Gründung noch nicht erfolgt ist, aber die Rahmenbedingungen feststehen und dies ausreichend rezipiert ist, ist ein Artikel sinnvoll. Dass es bisher nur zwei Landespflegekammern gibt, ist ebenfalls kein Argument für eine Löschung. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-DonPedro71-2016-06-09T11:01:00.000Z-192.124.238.2-2016-06-09T09:28:00.000Z11[Beantworten]

Bitte behalten. Das Ding ist ein heißes Eisen in der Politik und umstritten. Aber die Lemma ist sehr wohl relevant Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Dl4gbe-2016-06-09T11:20:00.000Z-DonPedro71-2016-06-09T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Woher hast Du, daß es ein "heißes Eisen in der Politik und umstritten" sei? Ein ausdrücklicher Nichtverein ohne Weisungsbefugnis (sic!).--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Ocd-cologne-2016-06-09T11:36:00.000Z-Dl4gbe-2016-06-09T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Klingt dumm, aber kann/darf ich dir nicht sagen, aus nichtöffentlichen Sitzungen an denen ich teilgenommen habe. Ich bin nicht der Schreiber des Artikel. Ich kann nur sagen das Ganze schon relevant ist in Bezug auf Thema Pflegekammern. Lies dir den Artikel Pflegekammer durch und du wirst merken, dass diese nicht unumstritten sind. Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Dl4gbe-2016-06-09T12:38:00.000Z-Ocd-cologne-2016-06-09T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Die BPK un dei PK sind zwei völlig verschiedene Sachen. Die PK sind Körperschaften des öffentlichen Rechts und die BPK eine ausdrückliche Nichtorganisation. Alles was geheim ist darf es auch gerne bleiben, bekommt dann aber auch keinen Artikel.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Ocd-cologne-2016-06-09T13:18:00.000Z-Dl4gbe-2016-06-09T12:38:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Pflegekammern umstritten sind, dann ist so wohl eine Bundespflegekammer erst recht umstritten. Aber das hat ja nichts mit dem Lemma zu tun. Es geht nicht darum ob eine Einrichtung einer Bundespflegekammer sinnvoll ist oder nicht, sondern nur um die Bestrebungen eine zu errichten. Bei derart vielen Beschäftigten in der Pflege-Industrie ist das Thema sehr wohl relevant. Ob der Artikel so sinnvoll ist, will ich nicht beurteilen. Mir geht es nur um Relevanz des Lemma. Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Dl4gbe-2016-06-09T13:27:00.000Z-Ocd-cologne-2016-06-09T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Wenn dem so wäre, müsste es im Artikel stehen und belegt sein. Da aber über dieses Lemma nicht die geringeste Aussenwahrnehmung über die Leitmedien stattgefunden hat ist das irrelevant.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Ocd-cologne-2016-06-09T13:32:00.000Z-Dl4gbe-2016-06-09T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Aus dem Artikel gehen die Rahmenbedingungen gerade nicht hervor - daher mein Löschantrag. Inhaltlich enthalten die beiden 1. Belege nichts anderes als "Nun gelte es, eine Bundespflegekammer aufzubauen." (Zitat aus Beleg 2). Der dritte Beleg bzw. die Ausführungen, die sich daraus ergeben, sind Theoriefindung, die Autorin stellt selbst dar, dass sie gerade analog zur bestehenden Bundesärztekammer die Struktur "malt". Den 4. Beleg kann ich aktuell nicht einsehen, aber gerne nachholen. Insofern fehlt es tatsächlich an Rahmenbedingungen und an einer ausreichenden Rezeption (oder sie findet sich nicht im Artikel). Eine Gründung einer Bundespflegekammer kann nur auf Basis mindestens zwei bestehender Landespflegekammern erfolgen, die aber selbst noch im Aufbau sind. Im Grunde könnte man auf dieser Basis zum aktuellen Stand (!) eigentlich nur anfügen "Es besteht die Absicht der Gründung einer Bundespflegekammer". Ob das einen eigenen Artikel rechtfertigt, kann ich als Neuling nicht beurteilen, aber das könnte man auch genausogut bei den Landespflegekammern einbauen. (nicht signierter Beitrag von 192.124.238.2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-192.124.238.2-2016-06-09T13:22:00.000Z-192.124.238.2-2016-06-09T09:28:00.000Z11)[Beantworten]

Wenn ich mich als Autor des Artikels äußern darf: Bei allen meinen Tätigkeiten auf Wikipedia orientiere ich mich an den WP:GP. Mein Ziel ist es, enzyklopädisches Wissen zu vermitteln und, frei von jeglichem Interessen-gesteuert-sein zu schreiben. Bei dem zur Diskussion stehenden Artikel habe ich einen Fehler begangen, der sich nicht nochmal wiederholen wird: Ich habe ihn etwas zu früh geschrieben. Desweiteren sehe ich mich bei dem Thema allgemein als außenstehender interessierter Beobachter.

Zum Inhaltlichen: Die Bundespflegekammer befindet sich, wie aus den Quellen zu ersehen ist, in der Gründung. Der Deutsche Pflegerat bereitet diese Gründung derzeit vor. Aller Voraussicht nach wird der Gründungsakt vollzogen werden, wenn die dritte Landespflegekammer in Niedersachsen beschlossen wurde (und das wird spätestens in ein paar Monaten so sein).

Es ist also ein Fakt, dass die Bundespflegekammer kommt. Die Bundespflegekammer ist nicht umstritten, das ist Quatsch. Denn dessen Gründung ist Sache der Landespflegekammern, in die sich Außenstehende gar nicht einmischen können. Also kann es gar keinen Streit darum geben, es können sich lediglich Gegner dagegen positionieren, was aber aus oben genanntem Grund wirkungslos ist.

Unumstritten ist auch, dass der Artikel, sobald die Bundespflegekammer gegründet wurde, relevant ist, denn die Bundesärztekammer hat ja auch einen Artikel, obwohl sie keine Weisungsbefugnis hat, weil sie ein nicht eingetragener Verein ist. Ich bitte dich, Ocd hier Nichtverein nochmal genauer zu definieren; zum enzyklopädischen Wissen scheint das Wort jedenfalls nicht zu gehören. Die sic sind an der Stelle auch eher albern, denn die Bundesärztekammer hat sehr wohl einen nicht zu übersehenden Einfluss im Gesundheitswesen. Genauso wie es voraussichtlich bei der Bundespflegkammer sein wird, die ja die größte Berufsgruppe im Gesundheitswesen vertritt. Und ich glaube eher, dass andere Organisationen im Gesundheitswesen Angst bekommen, dass sie wegen der Kammer an Macht verlieren. Nur so kann ich mir erklären, dass eine IP hier einen Löschantrag stellt. Sowas finde ich schon bezeichnend. Also ich glaube, ich hätte vor meinem Schreiben hier bei Wikipedia nicht gewusst, dass es überhaupt so etwas wie einen WP:LA gibt, geschweige denn hätte ich mich in Wikipedia interne Angelegenheiten eingemischt.

Zurück zum Thema: Ich stehe zu meinem Fehler, den ich oben geschildert habe, vielleicht kann man mir ja verzeihen. Ich habe den Artikel in meine Spielwiese kopiert und werde ihn zur rechten Zeit wieder einstellen. Ich verhalte mich zum Löschantrag neutral. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Arimja-2016-06-09T15:18:00.000Z-192.124.238.2-2016-06-09T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Arimja, Ich sehe es überhaupt als keinen Fehler, dass du den Artikel reingestellt hast. Das Thema ist wichtig, da die Diskussion um Pflegekammern wichtig ist in der Gesellschaft. Und darüber darf es sehr wohl einen Wikipedia Artikel geben. Es ist nach meiner Meinung egal, ob und wann eine Bundespflegekammer kommt im Bezug auf Wikipedia. Die Bestrebungen bestehen und das rechtfertigt einen Artikel in Wikipedia. Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Dl4gbe-2016-06-09T15:20:00.000Z-Arimja-2016-06-09T15:18:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Du meine Kritik liest, merkst Du, dass es mir gerade nicht um die Frage ging, ob die Bundespflegekammer kommt oder nicht und vor allem um Himmelswillen nicht darum ob die (Landespflege)Kammer sinnvoll ist oder nicht (Widerspricht Deine Unterstellung da gerade nicht WP:GP, letzter Punkt?).

Nur gibt es die Bundespflegekammer nicht, also hast Du eine nicht existente Struktur beschrieben, die Du bei den Ärzten so abgeschrieben hast (korrigier mich gerne). Und ich gebe Dir ja in Bezug auf den möglichen Aufgabenkatalog vielleicht sogar recht, aber es ist halt ein möglicher Aufgabenkatalog, den sich in dieser Form auch die Bundespflegekammer nicht selbst gegeben hat, sondern den Prof. Hanika so vorschlägt. Den tatsächlichen Aufgabenkatalog und die tatsächliche Struktur steht ja gerade noch nicht fest - es sei denn, Du hast Quellen, die Du hier nicht genannt hast und die ich auch nicht habe. Du stellst halt alles im Präsens dar und so, als gibt es diese Einrichtung genau so bereits. Aus meiner Sicht ist aktuell belegbar "Es gibt Bestrebungen" (deine 1. und 2. Quelle) und "Folgende Aufgaben stellt sich die Literatur so vor", was diese Einrichtung machen könnte. Mehr kann m.E. das Lemma halt aktuell nicht.

Ich kann nicht einschätzen, ob man das Lemma mit meiner Darstellung belegen sollte oder nicht (ja, da bin ich Neuling!) und auch nicht, ob man es überhaupt braucht (die Bundesärztekammer hat einen Eintrag, die Bundespsychotherapeutenkammer mit vergleichbaren Funktionen nicht). Aber da neige ich sogar zu: "Ja, den braucht man". Aber eben nicht den Artikel in der jetzigen Form.

Und das ist auch der Unterschied, den Du, D14gbe, m.E. nicht siehst: Der Artikel vermittelt eben gerade keine Bestrebungen zur Gründung einer Bundespflegekammer, sondern stellt ihre Struktur und Aufgaben als Präsens dar. Und so weit ist die Entwicklung eben gerade noch nicht. Einen Artikel über "Bestrebungen zur Gründung", der auch genau das darstellt, ok.

Dass Du den Beitrag zurückziehen würdest (erscheint er dann auch nicht mehr?) finde ich daher richtig, denn vielleicht kommt die Einrichtung und vielleicht sieht sie dann auch genau so aus und hat vielleicht auch genau die Aufgaben, die Herr Hanika da darstellt. Ich würde - sofern ich richtig in der Annahme gehe, dass der Beitrag dann nicht mehr erscheint - den Löschantrag auch zurückziehen (kann man das?) und mal schauen, ob ich Zeit finde, an den Pflegekammerartikeln mitarbeiten: Aber ich gebe zu - außer einer Aktualisierung der Länder: M.E. steht sie in Bawü im Koalitionsvertrag ((?), das müsste ich aber verifizieren) würde mir in 1. Linie eine Kritik oder auch nur eine Darstellung der Diskussion fehlen. Und meine Begeisterung dafür ist, nachdem Du anscheinend hier an eine Verschwörung glaubst und dann nicht mehr auf Sachebene argumentierst, sondern meine Motive anzweifelst, so mittel hoch. Kullerball (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Kullerball-2016-06-09T15:56:00.000Z-Bundespflegekammer (gelöscht)11[Beantworten]

Nur um ein Missverständnis zu vermeiden. Ich gebe dir Recht. Der Artikel sollte mehr die Bemühungen in den Vordergrund stellen und nicht Vermutungen. Die Bundesärztekammer ist da auch nicht unbedingt vergleichbar und anwendbar. Spekulationen sollte es nicht geben im Artikel. Aber ich halte nun mal die Bemühungen auch schon als relevant, weil eine so große Berufsgruppe betroffen ist. Und: Ich positioniere mich überhaupt nicht, ob Pflegekammern sinnvoll oder nicht sind. Meine Meinung spielt da keine Rolle. Die Frage ist: Rechtfertigen Die Bemühungen einen Artikel im Wikipedia und ich sage ja, ich werde mich aber nicht beteiligen weil ich in der Frage keineswegs neutral sein würde.Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Dl4gbe-2016-06-09T16:43:00.000Z-Kullerball-2016-06-09T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde zum jetzigen Zeitpunkt den Einbau der Informationen in den Artikel Pflegekammer#Bundesebene und Umwandlung dieses Lemmas in eine Weiterleitung bevorzugen. Wenn die Planung umgesetzt wurde und Rechte und Aufgaben in Papier gemeißelt sind, kann eventuell immer noch ein eigener Artikel daraus gemacht werden. Wobei auch ich mich auch über die Beschreibung "nicht eingetragener Verein ohne eigene Rechtsfähigkeit" wundere (gibt es bei der Bundesärztekammer aber auch). Wäre Nicht rechtsfähiger Verein nicht die bessere Beschreibung? --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Oberfoerster-2016-06-10T06:41:00.000Z-Dl4gbe-2016-06-09T16:43:00.000Z11[Beantworten]

War die Bundesärztekammer bei der Gründung nicht relevant, so ist sie es heute doch zumindest durch die anhaltende Berichterstattung in den Leitmenien.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Ocd-cologne-2016-06-10T07:04:00.000Z-Oberfoerster-2016-06-10T06:41:00.000Z11[Beantworten]

Ja - allerdings sind die Gründungsbemühungen der Bundespflegekammer selbst bereits in Pflegekammer#Bundesebene genauso enthalten. Der Abschnitt für sich alleine bringt also zum aktuellen Stand (!) keinen Mehrwert.

Der Abschnitt "Organisation" stellt wohl die eigenen Vorstellungen der Autorin des Artikels dar, die sie angelehnt aus Literatur zur Ärztekammer abgeschrieben hat. Eine offizielle Darstellung der Struktur existiert m.E. nicht (oder sie hat Quellen, die sie hier nicht nennt). Inhaltlich sind dort auch noch Fehler mit Blick auf die geltende Rechtslage bei den Ärzten: 1. Ich kann weder der Satzung der Bundesärztekammer noch der Geschäftsordnung des Deutschen Ärztetages noch (zumindest in der einen, in der ich nachgeschaut habe) Hauptordnung der Landesärztekammer entnehmen, dass die Delegierten weisungsunabhängig sind (wobei ich das auch schön fände. Steht da aber nicht). 2. Der Vorstand der Bundesärztekammer besteht nicht nur aus den Leitern der Landespflegekammern, sondern zusätzlich aus dem Präsidenten und zwei Vizepräsidenten sowie zwei weiteren Ärzten. Das fehlt aber hier. 3. "Eigener Verwaltungsapparat" ist zumindest ungenau: § 6 spricht von einer "Geschäftstelle". Hier ist also die Rechtslage bei den Ärzten - jedenfalls mit Blick zur dortigen Satzung - fehlerhaft dargestellt und dann dementsprechend fehlerhaft auf eine Bundesärztekammer von der Autorin des Artikels gespiegelt.

Der Abschnitt Aufgaben ist vermutlich eine Zusammenfassung der Vorstellungen von Hanika, die er zumindest hier, das Buch habe ich aktuell nicht da, (ich kann das irgendwie nicht verlinken, das ist eine Präsentation in Hamburg) als "Vision" und "Mission" kennzeichnet. Insofern müsste aus meiner Sicht deutlicher wiedergegeben werden, dass das Vorstellungen eines (!) Rechtswissenschaftlers sind. Teilweise ist das durch Futur und Konjunktiv enthalten, teilweise wirkt das aber auch in Verknüpfung mit "Organisation" wie die Darstellung der Aufgaben einer bestehenden Einrichtung. Das müsste man zumindest deutlicher kennzeichnen, zumal ich davon ausgehe, dass es auch andere Aufgabenkatalog gibt (zumindest gehe ich davon aus, dass die Bundespflegekammer analog zur Bundesärztekammer auch im G-BA verankert werden möchte, das fehlt hier), die man hier nennen könnte.

Der Artikel ist also zusammengefasst ein kleiner Abschnitt über die Gründungsbemühungen, die ich auch wichtig finde zu erwähnen, die aber systematisch eher in einen anderen Abschnitt passen (zumal man aus meiner Sicht zwischen Gründungsbemühungen in den Ländern und im Bund unterscheiden muss), ein spekulativer Abschnitt über Aufgaben und ein spekulativer Abschnitt über die Organisation, in den sich Fehler eingeschlichen haben.

Und ja, Zustimmung, sobald es die Einrichtung gibt, hat m.E. auch ein eigener Artikel seine Berechtigung bzw. dürfte ihn bekommen. Aber mit Blick auf die Realität und den Inhalt des Artikels eben so nicht.

Kullerball (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Kullerball-2016-06-10T09:46:00.000Z-Bundespflegekammer (gelöscht)11[Beantworten]

gelöscht -

• "gibts (noch) nicht" bedeutet normalerweise "dann auch kein Wikipedia-Artikel" (Ausnahmen bestätigen die Regel)
• im Moment ist noch zu viel Spekulation im Spiel bzgl. Aufgaben und Organisation der Einrichtung

da der Artikel ja gesichert ist: im Artikelraum gelöscht, kann wiederkommen, wenn sich Daten und Zusammenhänge exakter darstellen lassen, also wenn es das Ding dann gibt. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Rax-2016-07-15T20:00:00.000Z-Bundespflegekammer (gelöscht)11[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz im unbelegten Artikel zu finden. In der Qualität / diesem Duktus ohnehin nicht behaltbar Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Wassertraeger-2016-06-09T09:58:00.000Z-Gargoyle Router Management (gelöscht)11[Beantworten]

+1 Nichtssagender Zweisatzartikel, der so gerne entsorgt werden kann. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-DonPedro71-2016-06-09T10:59:00.000Z-Wassertraeger-2016-06-09T09:58:00.000Z11[Beantworten]

Enz. Relevanz nicht belegt, keine Externe Rezeption. Zudem OMA-unverständlicher Text. So löschen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-09T11:47:00.000Z-DonPedro71-2016-06-09T10:59:00.000Z11[Beantworten]

Wobei das "OMA-tauglich" bei dem Thema leider nahezu unmöglich zu machen ist. Ich bin schon froh, wenn ich den Leuten klar machen kann, was der Unterschied zwischen einer Mobilfunkverbindung, WLAN, Internet und DSL ist. Die Kür ist dann ihnen klar zu machen, das es auch zu Hause Geld kostet, wenn sie WLAN auf "Aus" stehen haben, weil die Daten dann eben nicht via DSL das Haus verlassen und sich auf der Mobilfunkrechnung wiederfinden. An dieser Stelle hilft WP leider nicht weiter. Solchen Leuten kann man imho auch keinen Artikel zu einer Router-Firmware anbieten, die sie verstehen können. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Wassertraeger-2016-06-09T12:51:00.000Z-Jbergner-2016-06-09T11:47:00.000Z11[Beantworten]

das stimmt so nicht, jedes Thema ist OMA-verständlich rüberzubringen; man muss sich nur Mühe geben. Feynman hat das getan. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-09T15:36:00.000Z-Wassertraeger-2016-06-09T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Dann erlaube ich mir mal, die zwei Sätze aus Artikeltext, mehr ist es nicht, hier darzustellen:

Bei Gargoyle handelt es ich um eine auf OpenWRT Attitude Adjustment basierende Firmware-Distribution, die sich zum Ziel gesetzt hat, möglichst (frei übersetzt) eine „aufpolierte Nutzerschnittstelle“ für all jene fortschrittlichen Werkzeuge zu schaffen, die zumindest so einfach zu konfigurieren ist, wie jede existierende Firmware. Im Prinzip vergleichbar mit DD-WRT und Tomato, handelt es sich um eine zunächst für den Router Linksys WRT54G(L) angepasste Firmware, die mittlerweile auch andere Modelle einer Vielzahl von Herstellern unterstützt.

Frohes und enzyklopädisches Verstehen des Artikeltextes! --80.187.99.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.99.76-2016-06-09T20:34:00.000Z-Gargoyle Router Management (gelöscht)11[Beantworten]

Hier zeigt sich mal wieder das Dilemma, das im Bereich der LD für Streit sorgt. Während Du den Text offenbar als Argument für das Behalten des Artikels ansiehst, stellen sich mir die Nackenhaare auf. Den Text kann man prima auf der eigenen Homepage oder in einer Pressemitteilung nutzen, in einer Enzyklopädie hat er allerdings nichts zu suchen.

Das fängt z.B. mit "Gargyole ... die sich zum Ziel gesetzt hat" an, dafür hätte ich gerne einen Beleg, vorzugsweise das Interview mit dem Master control program, wo diese Aussage getroffen wird. Ob es mehr als drei Router gibt, die mit dem Programm bestückt sind, kann man auch nur vermuten. Usw. usf. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Wassertraeger-2016-06-10T04:55:00.000Z-80.187.99.76-2016-06-09T20:34:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Dandelo-2016-06-16T07:29:00.000Z-Gargoyle Router Management (gelöscht)11[Beantworten]

Glaskugelei --2A02:908:1B50:7A0:B881:AF90:9E:92B7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-2A02:908:1B50:7A0:B881:AF90:9E:92B7-2016-06-09T11:10:00.000Z-UEFA Champions League 2017/18 (LAE)11[Beantworten]

Und was daran soll Glaskugelei sein? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-SteEis-2016-06-09T11:26:00.000Z-2A02:908:1B50:7A0:B881:AF90:9E:92B7-2016-06-09T11:10:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, bis 2017 die gesetzten Mannschaften bekannt gegeben wurden. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-09T11:53:00.000Z-SteEis-2016-06-09T11:26:00.000Z11[Beantworten]

zumindest die Leertabellen könnte man unsichtbar stellen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Hannes 24-2016-06-09T12:01:00.000Z-Jbergner-2016-06-09T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Dass der Wettbewerb stattfinden wird, ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Weshalb sollen wir mutwillig die Arbeit eines WP-Autors zerstören und in einigen Monaten den Artikel wieder neu schreiben? Deshalb behalten.--Wandervogel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Wandervogel-2016-06-09T12:53:00.000Z-Hannes 24-2016-06-09T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Ach geh, das mit dieser Art von Löschanträgen hatten wir doch schon mal vor nicht allzu langer Zeit. Das Lemma ist unstrittig relevant und solange es Informationen enthält (was in diesem Fall ebenfalls unstrittig ist), ist der Artikel natürlich zu behalten. Bitte schnell hier einen Deckel drauf, entweder administrativ oder per LAE. --DonPedro71 (Diskussion) 19:21, 9. Jun. 2016

Ohne eine Wertung abgeben zu wollen: So sicher wie das Amen in der Kirche? So sicher wie die olympischen Spiele 1940 oder 1944? Gibt ja nicht genug Skandale rund um die UEFA und auch an den verschiedenen Modi wird immer wieder gebastelt (oder wo sind UI-Cup und Europapokal der Pokalsieger hin?) --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-KayHo XIII.-2016-06-10T11:03:00.000Z-Wandervogel-2016-06-09T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Wieso LAE? Viel Text, aber natürlich wenig bis nichts als Inhalt. Woher sollten die Infos auch schon kommen? Da hat noch nichts stattgefunden! Wir schreiben grade Juni 2016. --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T18:44:00.000Z-KayHo XIII.-2016-06-10T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt wäre eine Löschung gerechtfertigt, da „gesetzt, ungesetzt und Setzung unbekannt“ auskommentiert wurden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-SteEis-2016-06-10T12:17:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T18:44:00.000Z11[Beantworten]

Also Leute, man erfährt in dem Artikel ziemlich ausführlich, wie der Modus ist und welche Sieger/Zweitplatzierten da mitkicken dürfen. Das jetzt mit der Olympiade 2040 zu vergleichen, ist doch Quatsch. Wir reden hier über die übernächste Saison! Also ich war ja auch gegen die Fussball-WM 2032 und 2036, weil das noch zu weit weg ist. Aber das hier ist doch schon relativ "zeitnah"... --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-DonPedro71-2016-06-10T13:02:00.000Z-SteEis-2016-06-10T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Der Modus ist bis einschliesslich 2017/18 festgelegt, was danach kommt, bleibt noch abzuwarten.[5] Der Artikel hier kann also behalten werden.--ElTres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-ElTres-2016-06-14T16:15:00.000Z-KayHo XIII.-2016-06-10T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Am 1. Juli 2016 beginnt offiziell die Saison, in der die Teilnehmer der Champions League-Saison 2017/18 ermittelt werden. Spätestens ab dem 1. Juli halte ich den Artikel daher für relevant. Irrelevanz zu vermuten, weil Naturkatastrophen, Kriege etc das sicherer Eintreten dieser Spielzeit verhindern, halte ich für keine geeignete Grundannahme in der Wikipedia. Behalten--PhiCo (Holodeck 5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-PhiCo-2016-06-10T14:16:00.000Z-2A02:908:1B50:7A0:B881:AF90:9E:92B7-2016-06-09T11:10:00.000Z11[Beantworten]

Hier möchte ich RK:A, erster Satz zitieren: "Ereignisse ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung..." Die breite Öffentlichkeitswirkung entsteht, wenn die EM vorbei ist und der Ligabetrieb in den meisten Ländern beginnt und von Bedeutung steht außer Frage, also ist das hier für mich wieder eine der Diskussionen, die nur aufhält und nix bringt. Wenn ein Admin vorbeischaut, bitte Deckel drauf. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-DonPedro71-2016-06-11T22:45:00.000Z-PhiCo-2016-06-10T14:16:00.000Z11[Beantworten]

Kleiner Nachtrag noch. Ich muss meine Aussage leicht korrigieren. Die Relevanz des Artikels sehe ich bereits jetzt schon gegeben. Zwar beginnt die offizielle UEFA-Saison 2016/17 (Die die Teilnehmer der CL 2017/18 ermittelt) erst am 1. Juli 2016, aber zum beispiel die Ligen aus Finnland, Norwegen oder Schweden stecken bereits mitten in ihren Spielzeiten "2016" (Kalenderjährig ausgetragen), die zur Teilnahme an der CL-Saison 17/18 berechtigen. Daher ist der Artikel über eben diese anstehende CL-Saison mMn durchaus LAE-würdig. --PhiCo (Holodeck 5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-PhiCo-2016-06-12T11:43:00.000Z-DonPedro71-2016-06-11T22:45:00.000Z11[Beantworten]

Kann hier bitte entweder der Antragsteller LAZ oder der nächste LAE machen, damit das blöde Bapperl aus dem Artikel rauskommt? Oder wollen wir uns nach außen hin wieder mal lächerlich machen? Es wurde oben schon alles gesagt, Informationen sind vorhanden, die maßgebliche Saison startet in wenigen Tagen, also was soll dann hier noch diekutiert werden? --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-DonPedro71-2016-06-15T08:26:00.000Z-UEFA Champions League 2017/18 (LAE)11[Beantworten]

LAE. --Fußballfreund92 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Fußballfreund92-2016-06-15T11:02:00.000Z-UEFA Champions League 2017/18 (LAE)11[Beantworten]

Spezial Diskussion:Beobachtungsliste war SLA mit Einspruch. --212.183.44.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-212.183.44.103-2016-06-09T12:15:00.000Z-Spezial Diskussion:Beobachtungsliste (SLA)11[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass nur Admins SLA -> LA machen dürfen, steht auf Hilfe:Spezialseiten, dass diese keine Diskussionsseiten haben und dass stattdessen auf Hilfe Diskussion:Spezialseiten diskutiert werden soll.--194.25.30.14 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-194.25.30.14-2016-06-09T12:22:00.000Z-212.183.44.103-2016-06-09T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Dann ist das dort eine Fehlinformation. --212.183.44.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-212.183.44.103-2016-06-09T12:27:00.000Z-194.25.30.14-2016-06-09T12:22:00.000Z11[Beantworten]

• WORÜBER* wird hier diskutiert? Langsam reicht's jetzt mal. Erneut SLA, ist ja nicht zu fassen, was hier manche behalten wollen Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Si! SWamP-2016-06-09T12:45:00.000Z-212.183.44.103-2016-06-09T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Spezial Diskussion:Beobachtungsliste nun im ANR wäre… --212.183.44.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-212.183.44.103-2016-06-09T12:46:00.000Z-Si! SWamP-2016-06-09T12:45:00.000Z11[Beantworten]

Nun ist die Seite gelöscht. Super. Eine Diskussionsseite, von der behauptet wird, dass sie im ANR wäre. Das hat es auch noch nicht gegeben. Die Löschung wäre etwas für Wikipedia:Kuriositätenkabinett. --212.183.44.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-212.183.44.103-2016-06-09T12:51:00.000Z-212.183.44.103-2016-06-09T12:46:00.000Z11[Beantworten]

Den Namensraum "Spezial Diskussion" gibt es nicht. Von daher wird das interpretiert, als ob es ein Artikelname wäre und wird tatsächlich dem ANR zugerechnet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-PaterMcFly-2016-06-09T13:00:00.000Z-212.183.44.103-2016-06-09T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Und was wäre, wenn es den Namensraum „Spezial Diskussion“ tatsächlich nicht geben würde und jeder, der den Artikel sieht, ihn wirklich dem ANR zuordnen würde? --212.183.44.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-212.183.44.103-2016-06-09T13:05:00.000Z-PaterMcFly-2016-06-09T13:00:00.000Z11[Beantworten]

Löschantrag wurde vergessen hier einzutragen, Nachtrag von gestern, Begründung war:

Hier hat sich jemand einen bösen Scherz erlaubt oder will offensiv Wikipedia missbrauchen. Obwohl es an sich kein Kriterium ist, sind die Unterschiede zu den anderssprachigen Artikeln in Wikipedia frappierend: in der englisch- oder französichsprachigen Version sind maßgebliche Inhalte diese Artikels gar nicht zu finden. Der Artikel ist ein simples Narrativ ohne jegliche Quellenbelege. Möglicherweise wird hier eine Romanfigur beschrieben und nicht die wirkliche Person. Dann sollte der Artikel aber entsprechend gekennzeichnet werden. Die einzigen Quellenverweise (teilweise wörtlich, d.h. per Copy-Paste) übernommen sind kommerzieller und fiktiver Art: http://www.dergral.de/, http://renneslechateau.com/allemand/boudet.htm

Abgesehen von den biografischen Daten scheinen insbesondere folgende Passagen zweifelhaft und fragwürdig:

• Henri Boudet starb [...] noch bevor er den Mord an seinem Nachfolger Abbé Rescanières als Pfarrer in Rennes-les-Bains aufklären konnte.
• Das Buch selbst soll in einem kryptischen Schlüssel geschrieben sein.
• Die Kontobücher Boudets [...] enthalten nämlich Überweisungen für Saunières Haushälterin, Marie Dérnanaud, im Wert von insgesamt 3.679.431 Franc in Gold.
• Sein Verhalten als Pfarrer in Rennes-les-Bains stellte sich allerdings als reichlich eigenartig heraus [...]
• Das Buch selbst soll in einem kryptischen Schlüssel geschrieben sein.
• Wenige Tage vor seinem Tod hatte Boudet in einem Schreiben an den Bischof angekündigt: er könne Licht in das Dunkel um den Tod des Priesters Rescanières bringen.
• Boudet war bereits tot. In der Nacht vor seinem Ableben soll er Besuch gehabt haben von zwei Männern.
• Saunière nahm ihm die letzte Beichte ab.
• [Boudet] hatte beispielsweise das Grab von Abbé Jean Vié verändert, indem er ein falsches Todesdatum angab.
• Zum ersten Mal dürfte Boudet über seinen Vorgänger Jean Vie und einen seiner Lehrer, Abbé Emile-François Cayron, mit dem Familiengeheimnis der Blancheforts konfrontiert worden sein.
• Viele Forscher halten Boudet für den eigentlichen Auslöser der mysteriösen Ereignisse.
• Der Bischof war offenbar außer sich.

Weil es sich dabei um den Großteil des Artikels handelt, müsste er komplett neu geschrieben werden. --89.204.154.75 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-89.204.154.75-2016-06-07T22:25:00.000Z-Jean-Jacques-Henri Boudet (in BNR verschoben)11[Beantworten]

Nachtrag von -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Toni Müller-2016-06-09T13:28:00.000Z-Jean-Jacques-Henri Boudet (in BNR verschoben)11[Beantworten]

im engl. Artikel steht was von Verschwörungstheorien (hab es nur überflogen). Kann auch nicht Franz., das ganze klingt sehr seltsam. „Die Erbin des Grals“ ist eine der Lit.angaben! --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Hannes 24-2016-06-09T14:45:00.000Z-Toni Müller-2016-06-09T13:28:00.000Z11[Beantworten]

Relevant ist Boudet wahrscheinlich schon - er war kooptiertes Mitglied der Société de linguistique de Paris -, aber der Artikel ist ganz großer Mist. Wenn jemand den französischen Artikel übersetzt, behalten. Im momentanen Zustand aber löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jergen-2016-06-09T16:08:00.000Z-Hannes 24-2016-06-09T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe zwar noch mehr vor der Brust, ist aber mein Gebiet. Sollte der Artikel gelöscht werden bitte in meinen BNR verschieben.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Ocd-cologne-2016-06-09T17:11:00.000Z-Jergen-2016-06-09T16:08:00.000Z11[Beantworten]

in BNR von Ocd verschoben. Danke für das Angebot! -- Nicola -  Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Nicola-2016-06-16T05:58:00.000Z-Jean-Jacques-Henri Boudet (in BNR verschoben)11[Beantworten]

Relevanz weder als Software noch als Unternehmen dargestellt. Nur rund 50.000 Downloads im Google Play Store. --EH (Diskussion) 15:34, 9. Jun. 2016 (CEST) Der Eintrag wurde durch uns erstellt. Wir werden den Text gemäss Ihren Inputs anpassen. --TWINT digitales Portemonnaie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-EH⁴²-2016-06-09T13:34:00.000Z-TWINT (bleibt)11[Beantworten]

(BK) Kein guter Artikel, aber Relevanz an sich eindeutig. Vor zirka 2 Wochen haben sich Coop, Swisscom, UBS, etc. pp (halt alle grossen börsenkotierten Schweizer Unternehmen) darauf geeinigt, in Zukunft zusammen an dieser einen Online-Bezahllösung zu arbeiten. Sie haben dafür sogar ihre teilweise eigenen Lösungen in die Tonne getreten. Siehe z.B. http://www.nzz.ch/wirtschaft/mobile-payment-paymint-und-twint-schliessen-sich-zusammen-ld.85100 -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-PaterMcFly-2016-06-09T14:17:00.000Z-EH⁴²-2016-06-09T13:34:00.000Z11[Beantworten]

Das ist in der Tat ein relevanzpolitisches Brett Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-09T15:41:00.000Z-PaterMcFly-2016-06-09T14:17:00.000Z11[Beantworten]

Wieso relevanzpolitisch? --80.187.103.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.103.43-2016-06-09T17:24:00.000Z-Graf Umarov-2016-06-09T15:41:00.000Z11[Beantworten]

Wollen wir nicht mal abwarten, bis das Ganze enzyklopädisch relevant geworden ist? Also so in 1 - 2 Jahren. So sind dies schlicht Absichtserklärungen. --80.187.103.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.103.43-2016-06-09T17:24:00.000Z-TWINT (bleibt)11[Beantworten]

Das ist im Prinzip schon jetzt relevant, da es die grossen Zahlungsverkehrszampanos (Banken, Postfinance) zum ersten Mal geschafft haben, sich zusammen mit den Detailhandelsplatzhirschen (Coop, Migros) auf eine gemeinsame Transaktionsplattform zu einigen, abseits des Visa/EC-Standards. Das ist schon jetzt "Marktbeherrschend", Google Play Downloads hin oder her. Die Frage wird sein, wie überall in Europa bei solchen Dingen, wie die Kunden das Produkt annehmen. --M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-M1712-2016-06-09T18:04:00.000Z-80.187.103.43-2016-06-09T17:24:00.000Z11[Beantworten]

Na dann sollte dies doch mal relevanzschaffend im Artikeltext dargestellt werden. Bislang nicht. --80.187.99.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.99.76-2016-06-09T20:31:00.000Z-M1712-2016-06-09T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Abwarten und nicht gleich "Löschen! Relevanzdarstellung! brüllen, liebe 80.187er-IP... --M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-M1712-2016-06-09T20:51:00.000Z-80.187.99.76-2016-06-09T20:31:00.000Z11[Beantworten]

@M1712: Aber doch: In der LD geht es um die Darstellung der enzylopädischen Relevanz! Nicht um mehr, aber auch nicht um weniger!--80.187.99.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.99.76-2016-06-09T20:58:00.000Z-M1712-2016-06-09T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Und diese Relevanz ist nun mal nicht dargestellt! Hinweis: In Zukunft mal Disk von oben nach unten lesen und verstehen bevor man sich beteiligt! In diesem Sinne Du verstehst mich auch.--80.187.99.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.99.76-2016-06-09T21:03:00.000Z-80.187.99.76-2016-06-09T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz ist eindeutig vorhanden. In der Schweiz sind sehr viele Läden usw. bereits damit ausgerüstet. Ich schlage eine Rückweisung an die QS vor. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Leyo-2016-06-10T09:24:00.000Z-TWINT (bleibt)11[Beantworten]

An 90% aller Schweizer Supermarktkassen hat's ein Twint-Terminal. Dass man hier die Relevanz in Frage stellt, scheint mir ein schlechter Witz zu sein. Ich glaub Apple Pay wird Twint vom Markt wegfegen, aber heisst noch lange nicht, dass es nicht aktuell äusserst präsent und relevant ist. Bonomont (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Bonomont-2016-06-12T12:28:00.000Z-TWINT (bleibt)11[Beantworten]

TWINT verwendet keine Terminals, insofern ist die Behauptung schon ein schlechter Witz. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Giraldillo-2016-06-12T12:44:00.000Z-Bonomont-2016-06-12T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Und was ist das hier rechts im Bild? [6] Wer nur Scheisse labert, sollte einfach mal seine Fresse halten. Bonomont (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Bonomont-2016-06-12T22:59:00.000Z-Giraldillo-2016-06-12T12:44:00.000Z11[Beantworten]

ein Terminal (Computer) ist es nicht, die Leute von Twint nennen es denn sprachschöpferisch "Beacon". Und wenn ich es auch nicht so formuliert hätte: Deine Äußerung fällt voll auf dich selbst zurück. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Giraldillo-2016-06-12T23:10:00.000Z-Bonomont-2016-06-12T22:59:00.000Z11[Beantworten]

Dass du nicht auf mein eigentliches Argument eingegangen bist, spricht wohl eher gegen dich. Stattdessen scheinst du eine dieser spitzfindingen Personen zu sein, die unbedingt auf der Wortbedeutungsschiene eine Diskussion gewinnen möchten. Bonomont (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Bonomont-2016-06-16T16:34:00.000Z-Giraldillo-2016-06-12T23:10:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz besteht bei den Beteiligten potentiell wohl schon. Von relevanzdarstellung ist aber nicht zu reden. Dummerweise ist der Artikel völlig unbelegt und nichtssagend. Vor allem beantworter er mir die Frage nicht, warum ein Schweizer, statt wie bisher mit der Karte zu zahlen, nun ein neues Prepaid-System nutzen soll. Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Karsten11-2016-06-16T08:01:00.000Z-TWINT (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe mal ein wenig um- und ausgebaut. Die Relevanz ist jetzt vielleicht etwas besser erkennbar. Den Werbetext habe ich inhaltlich stehen gelassen wie er ist, da das wohl eher ein Fall für die QS ist. --M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-M1712-2016-06-16T15:52:00.000Z-Karsten11-2016-06-16T08:01:00.000Z11[Beantworten]

Wir sind die Werbeagentur von TWINT und haben die Marketing-Sprache nun komplett eliminiert. Die Änderungen wurden auch schon freigegeben. Können Sie den Eintrag bitte nochmals prüfen und allenfalls aus der Löschdiskussion entfernen? Vielen Dank!--TWINT digitales Portemonnaie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-TWINT digitales Portemonnaie-2016-07-05T08:07:00.000Z-TWINT (bleibt)11[Beantworten]

bleibt - 

mit etwas Bauchschmerzen, weil die Relevanznachweise mir bisher eher gefühlt erscheinen ... aber der Artikel wurde überarbeitet und kann ja weiter überarbeitet werden. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Rax-2016-07-15T21:29:00.000Z-TWINT (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt, Relevanz über überregionale dauerhafte Wahrnehmung ist im Artikel auch nicht zu finden --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Schnabeltassentier-2016-06-09T14:30:00.000Z-Invest in Mecklenburg-Vorpommern (gelöscht)11[Beantworten]

Wirtschaftsförderungsgesellschaft nach RK:U? --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-DonPedro71-2016-06-09T17:21:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-06-09T14:30:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt ja schon Landesförderinstitut Mecklenburg-Vorpommern. --87.153.113.233 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-87.153.113.233-2016-06-09T19:49:00.000Z-DonPedro71-2016-06-09T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Hat hier was mit dem Lemma zu tun? --80.187.99.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.99.76-2016-06-09T20:29:00.000Z-87.153.113.233-2016-06-09T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Überregionale Relevanz ist aus meiner Sicht gegeben, da vor allem Investoren außerhalb von MV akquiriert werden. Vielleicht kann das im Text noch etwas deutlicher herausgestellt werden. --Invest_MV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Invest MV-2016-06-10T07:22:00.000Z-80.187.99.76-2016-06-09T20:29:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht -

ein (kostenloses) Beratungsangebot des Landes, der Handwerks- und Handelskammern und der Unternehmerverbände in MV, aber nicht mal das ist im Artikel dargestellt. Der Artikel lässt darüber im Unklaren, warum es für die Einrichtung einen Lexikoneintrag geben sollte (keine externen Nachweise). --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Rax-2016-07-16T03:55:00.000Z-Invest in Mecklenburg-Vorpommern (gelöscht)11[Beantworten]

Nachtrag - nach Rücksprache mit dem Autor Benutzer:Invest MV auf meiner Disk [7] wiederhergestellt zur Überarbeitung. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Rax-2016-07-19T06:32:00.000Z-Rax-2016-07-16T03:55:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Schnabeltassentier-2016-06-09T14:32:00.000Z-Transmedia-Preis (gelöscht)11[Beantworten]

...Mit dem Transmedia-Preis sollen Ideen für cross- oder transmediale bzw. interaktive oder immersive Formate gesellschaftlich relevanter Themen ausgezeichnet werden... Was isn das? --80.187.103.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.103.43-2016-06-09T17:04:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-06-09T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Guter Einwand. Ich hab wenigstens mal etwas dazu verlinkt.--2001:A61:1258:FD01:3D18:4C50:2EC4:D596 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-2001:A61:1258:FD01:3D18:4C50:2EC4:D596-2016-06-09T20:09:00.000Z-80.187.103.43-2016-06-09T17:04:00.000Z11[Beantworten]

In der Tat ist eine wie auch immer geartete Relevanz im Artikel nicht erkennbar gewesen. Die Relevanz für einen solchen Journalistenpreis kann auf vielerlei Arten dargestellt sein, insbesondere eine Medienrezeption verleiht dem Preis Gewicht. Das war hier in keiner Weise erkennbar. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Kurator71-2016-06-16T09:08:00.000Z-Transmedia-Preis (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar dä onkäl us kölle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Onkelkoeln-2016-06-09T15:00:00.000Z-Elfi König (LAE)11[Beantworten]

+ 1. Keine Relevanz dargestellt und im übrigen selbst für einen Stub arg dürftig. So löschen. -- Katanga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Katanga-2016-06-09T15:06:00.000Z-Onkelkoeln-2016-06-09T15:00:00.000Z11[Beantworten]

7 Tage, um den Stub zu einem Artikel auszubauen und die Relevanz darzustellen. IMDB-Eintrag ist jedenfalls vorhanden, Relevanz als Sängerin müsste noch belegt werden. --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Invisigoth67-2016-06-09T15:10:00.000Z-Katanga-2016-06-09T15:06:00.000Z11[Beantworten]

unbelegtes raus. am besten ab in den BNR. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-09T15:43:00.000Z-Invisigoth67-2016-06-09T15:10:00.000Z11[Beantworten]

@Jbergner: Sorry, aber den Artikel trotz Vorhandenseins eines IMDB-Eintrages auf "...soll nach unbelegten Behauptungen eine österreichische [...] Schauspielerin gewesen sein" zu ändern, ist nicht wirklich das, was den Autor oder andere Mitarbeiter zum Verbessern ermutigt. --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Invisigoth67-2016-06-09T15:47:00.000Z-Jbergner-2016-06-09T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Es ist immer ein Problem, wenn man von einer Person nicht viel weiß und einen neuen Artikel schreibt, sind schon die Löscher am Werk.

Man sollte aber warten, ob andere Wikipedianer etwas wissen oder etwas finden könnten, um den Artikel zu verfeinern.

Elfi König ist aber auch die erste Sissidarstellerin, wie man an den Bildern bei Google sieht und dass sie eine Schauspielerin war, da mehre Bilder

vorhanden sind. Irgendwo habe ich gelesen, dass sie mehr als Sängerin tätig war. Ich werde mir wieder überlegen, ob ich weiterhin Artikel schreiben

werde. So vergrämt man die Leute.........-- Wellano18143 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Wellano18143-2016-06-09T16:09:00.000Z-Invisigoth67-2016-06-09T15:47:00.000Z11[Beantworten]

@Wellano18143: Du hast hier in WP schon viel geleistet, und die Vorgangsweise von anderen Benutzern war im konkreten Fall nicht wirklich optimal, aber der Artikel sollte dennoch klar belegen, was die Person enzyklopädisch relevant macht. Die Grabstelle alleine ist es sicher nicht, die Filmkarriere schon eher. Somit wäre es wichtig, dass Du als Artikelersteller zumindest gewisse Belege (z.B. den IMDB-Eintrag) einarbeitest, wenn Du den Artikel in den ANR stellst. Auch wenn andere Wikipedianer Feinschliffe vornehmen sollten, der Grobschliff sollte vom Autor/Ersteller kommen. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Invisigoth67-2016-06-09T16:21:00.000Z-Wellano18143-2016-06-09T16:09:00.000Z11[Beantworten]

NÖ! Dies hier ist eine Wiki! Geboren 1905, da wird sich im Inet nicht viel mehr finden lassen. Was aber bereits da ist reicht mir! Behalten! Und Nein! Der Ersteller steht hier nicht in der Pflicht, so ein erkennbarer Stub relevant ist. Grüße --80.187.103.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.103.43-2016-06-09T17:38:00.000Z-Invisigoth67-2016-06-09T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Oder Geboren 1907 laut ÖNB. Auf alle Fälle sollte man dieses Jahr überprüfen, die restlichen Lebensdaten sind durch die ÖNB belegt. -- 217.190.227.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-217.190.227.90-2016-06-09T17:48:00.000Z-80.187.103.43-2016-06-09T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Sie muss 1952 sogar in London, Ontario, als Hauptdarstellerin auf der Bühne gestanden haben, was Barry Morse in seiner Autobiographie beschreibt (Pulling Faces, Making Noises: A Life on Stage, Screen & Radio, iUniverse 2004, S. 148ff.). Morse beschreibt die Kollegin als Schauspielerin aus Wien, deren Mann Louis Levin (nicht identisch mit dem Juristen) das Stück "Dinner for Three" auch produziert habe. Immerhin muss sie auf dem Theaterbrett wichtig genug gewesen sein, dass Elfriede Ott am Raimundtheater für sie einmal als "Ersatz" zum Zuge kam... [8]. Nico Dostal (Ans Ende deiner Träume kommst du nie: Berichte, Bekenntnisse, Betrachtungen, Pinguin-Verlag 1982, S. 194) schreibt zu einer Operetteninszenierung "Die Besetzung war für diese Zeit großartig mit Steffi Schaffel, Rudolf Reimer, Elfi König, Tony Niessner und Fritz Imhoff..." Klingt nicht wie irrelevant. Glenzdorf führt sie auch auf (S. 865), aber da mir das Werk momentan nicht vorliegt, kann ich nicht nachsehen, welche Angaben gemacht werden. Gruß --Aristeides Ξ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Aristeides-2016-06-09T18:10:00.000Z-Elfi König (LAE)11[Beantworten]

217.190.227.90 hat recht. Ich halte es auch für sinnvoll, das Geburtsjahr auf 1907 zu ändern mit dem Hinweis, dass es an anderer Stelle auch mit 1905 angegeben wird. 1905 finde ich momentan nur im Wien-Wiki.

+ … Löschgrund hinfällig.--2001:A61:1258:FD01:3D18:4C50:2EC4:D596 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-2001:A61:1258:FD01:3D18:4C50:2EC4:D596-2016-06-09T21:09:00.000Z-Aristeides-2016-06-09T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich Behalten; Operettensängerin, die ganz intensiv mit dem Schaffen des Schweizer Komponisten Paul Burkhard verbunden ist. Mitwirkung in mehreren UA in Zürich + Berlin, Auftritte in Wien. Kein Löschgrund erkennbar. Der Account ohne Artikelarbeit namens Jbergner sollte nachträglich noch wg massiven Vandalismus verwarnt werden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Brodkey65-2016-06-09T21:22:00.000Z-2001:A61:1258:FD01:3D18:4C50:2EC4:D596-2016-06-09T21:09:00.000Z11[Beantworten]

Der „Artikel“ ist komplett unbelegt und beinhaltet nichts, was über „gibt es“ hinaus geht. In dieser Form kein Artikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Serienfan2010-2016-06-09T16:55:00.000Z-Liebe, Tod und Teufel (Trilogie) (gelöscht)11[Beantworten]

So ist dies kein Artikel. Ist doch alles bereits ausführlicher bei Fatih Akin untergebracht. So löschen, was nicht bedeutet, dass diese Triologie nicht einen ordentlichen Artikel begründet. Nur so halt nicht. --80.187.103.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.103.43-2016-06-09T17:01:00.000Z-Serienfan2010-2016-06-09T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Kein relevanter Flugunfall, nur eine etwas krasserer Fall eines Vogelschlags. --2003:70:4F23:7F00:18C2:D8D:DD7F:A24F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-2003:70:4F23:7F00:18C2:D8D:DD7F:A24F-2016-06-09T17:12:00.000Z-Ryanair-Flug 4102 (bleibt)11[Beantworten]

etwas krasser Fall? Nun ja: US-Airways-Flug 1549 Muss nicht immer so ausgehen - kann aber! Natürlich behalten. (ordentlicher Artikel, ordentlich belegt!)--80.187.103.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.103.43-2016-06-09T17:16:00.000Z-2003:70:4F23:7F00:18C2:D8D:DD7F:A24F-2016-06-09T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Also ich wüßte jetzt auch nicht, warum man diesen Artikel nicht behalten sollte? Daher behalten. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-DonPedro71-2016-06-09T17:23:00.000Z-80.187.103.43-2016-06-09T17:16:00.000Z11[Beantworten]

Das war eine ziemliche "Übung", die CFM-56er Triebwerke entsprechend anzupassen. Die Landung ohne Schub war auch nicht ganz ohne. Behalten bitte. --M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-M1712-2016-06-09T17:27:00.000Z-DonPedro71-2016-06-09T17:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich wünschte, alle IP, die hier LA stellen, würden da dringesessen haben ;-) Natürlich behalten und weiter drüber nachdenken, wie lange wir NurLöschIP noch tolerieren wollen Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Brainswiffer-2016-06-09T18:07:00.000Z-M1712-2016-06-09T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Du wünscht? Und was ist mit den IPs, die Artikel anlegen, ausbauen und wie hier verteidigen? --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T18:09:00.000Z-Brainswiffer-2016-06-09T18:07:00.000Z11[Beantworten]

Du aber nicht angelegt und ausgebaut - wenn ich mir deine Beitragsliste anschaue. Sogar mehr Löschung betreffende als der LA-Steller. Und den meinte ich aber nur. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Brainswiffer-2016-06-09T18:14:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T18:09:00.000Z11[Beantworten]

Also bevor man auf IPs hier einschlägt, so sollte man Ahnung haben über IPs. Grüße --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T18:16:00.000Z-Brainswiffer-2016-06-09T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Spezial:Beitr%C3%A4ge/80.187.115.14011 Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Brainswiffer-2016-06-09T18:19:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T18:16:00.000Z11[Beantworten]

siehe oben: etwas krasser Fall? Nun ja: US-Airways-Flug 1549 Muss nicht immer so ausgehen - kann aber! Natürlich behalten. (ordentlicher Artikel, ordentlich belegt!)--80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T18:20:00.000Z-Brainswiffer-2016-06-09T18:19:00.000Z11[Beantworten]

und wo habe ich dich in meinem ersten Beitrag gemeint? nur Löschdiskussionen durch IP ist aber allgemein nicht gern gesehen. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Brainswiffer-2016-06-09T18:23:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Isch abe den LA nicht gestellt!! Grüße! --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T18:25:00.000Z-Brainswiffer-2016-06-09T18:23:00.000Z11[Beantworten]

iich kann nicht dafür, wenn du dich angesprochen fühlst. Schreib und Bau aus und alles wird gut Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Brainswiffer-2016-06-09T18:26:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T18:25:00.000Z11[Beantworten]

Falls Du übrigens der Meinung bist, dass IPs hier keine LAs stellen sollten UND dass IPs auch keine Artikel verteidigen sollten, so solltest Du ein MB anstrengen. --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T18:29:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T18:25:00.000Z11[Beantworten]

Grüße und damit wohl erledigt hier. --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T18:30:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T18:29:00.000Z11[Beantworten]

ersteres ja, dazu muss aber der Leidensdruck noch etwas höher werden ;-) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Brainswiffer-2016-06-09T18:31:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T18:30:00.000Z11[Beantworten]

Abgeschriebenes Flugzeug, daher gemäß Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien behalten.--JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-JTCEPB-2016-06-09T18:33:00.000Z-Ryanair-Flug 4102 (bleibt)11[Beantworten]

also LAE? Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Brainswiffer-2016-06-09T18:35:00.000Z-JTCEPB-2016-06-09T18:33:00.000Z11[Beantworten]

+1 nach Disk hier --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T18:36:00.000Z-Brainswiffer-2016-06-09T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Naja, "dies sind keine zusätzlichen Relevanzkriterien, sondern weiterführende Interpretationen und Erläuterungen aus Sicht der Mitarbeiter des Portals Luftfahrt." Es wäre also kein Grund für LAE gemäß den LAE-Regeln. Es wird wohl auf eine Adminetscheidung hinauslaufen müssen, die sich aber zu 99% an der oben verlinkten Seite orientieren wird--JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-JTCEPB-2016-06-09T18:42:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T18:36:00.000Z11[Beantworten]

Einträge unter Listen von Flugunfällen stellst Du also ernsthaft in Frage? Eintrag hierzu wurde bisher bei diesem Artikel versäumt. Tut aber nix zur Sache! --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T18:53:00.000Z-JTCEPB-2016-06-09T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Dann trag ihn dort doch einfach nach. --M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-M1712-2016-06-09T18:58:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T18:53:00.000Z11[Beantworten]

Bevor die LD hier durch ist? Soll dies ein Witz sein? --80.187.115.140 21:08, 9. Jun. 2016 (CEST)--80.187.115.140 21:08, 9. Jun. 2016 (CEST)--80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T19:08:00.000Z-M1712-2016-06-09T18:58:00.000Z11[Beantworten]

warum nich? Da hättest du mal einen inhaltlichen Beitrag ;-) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Brainswiffer-2016-06-09T19:51:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Ja? Und? --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T19:54:00.000Z-Brainswiffer-2016-06-09T19:51:00.000Z11[Beantworten]

also doch nur Löschdiskutiere ;-) qed Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Brainswiffer-2016-06-09T19:59:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T19:54:00.000Z11[Beantworten]

´Was soll dies? Steht ganz oben! Der Artikel ist zu behalten! --80.187.99.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.99.76-2016-06-09T20:23:00.000Z-Ryanair-Flug 4102 (bleibt)11[Beantworten]

Quetsch// LD-Diskutierer beschränken sich nicht auf IPs. IP-Mobber aber schon. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Yotwen-2016-06-10T04:35:00.000Z-80.187.99.76-2016-06-09T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich sind sogenannte "IP-Mobber" auf IP begrenzt, genau wie Biertrinker auf Bier oder Arschlöcher auf Ärsche, lieber Yotterich. Ich mah mir weiter Sorgen um Dein logisches Denkvermögen. Die IP hier liest einfach nicht genau und fühlt sich ständig angesprochen. Das gibts allerdings auch in den besten Familien. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Brainswiffer-2016-06-10T05:02:00.000Z-Yotwen-2016-06-10T04:35:00.000Z11[Beantworten]

Schon mein Vater erzählte mir dieses Gleichnis: "Ein Mann war wurde von einem Rudel Hunde verfolgt. Er griff das erstbeste Holzscheit, das er sah, und warf es blindlings in das Rudel. Daraufhin bellte der getroffene Hund." Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Yotwen-2016-06-10T05:20:00.000Z-Brainswiffer-2016-06-10T05:02:00.000Z11[Beantworten]

Ah, ich verstehe. Deshalb bellst Du immer, wenn ich was schreibe. Nur scheint mir, dass Du wie ein gut apportierender Hund immer da hinrennst, wo das Scheit runterkommt? Mit Sprüchen hast Durs nicht so, die gehen zu oft in die Hose :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Brainswiffer-2016-06-10T05:48:00.000Z-Yotwen-2016-06-10T05:20:00.000Z11[Beantworten]

Tja, Schicksal. Da bist du mal wieder schneller, mein Lieber. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Yotwen-2016-06-10T15:03:00.000Z-Brainswiffer-2016-06-10T05:48:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ein Totalverlust eines Flugzeugs - folglich sind die Relevanzkriterien des Portals Luftfahrt sind klar erfüllt. Was gibt es hier zu diskutieren??? Auch der Ablauf des Zwischenfalls ist nicht ohne: Ausfall beider Triebwerke, Landung ohne Schubumkehr, zeitweises Verlassen der Landebahn. Wenn dieser Artikel gelöscht werden würde, könnten wir beispielsweise Hapag-Lloyd-Flug 3378 oder British-Airways-Flug 38 gleich mit löschen; von Air-Canada-Flug 143, Air-Transat-Flug 236, KLM-Flug 867, British-Airways-Flug 9 oder British-Airways-Flug 5390 ganz zu schweigen. Leider mal wieder eine völlig überflüssige Löschdiskussion, ausgelöst durch eine Einzelmeinung. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jewido-2016-06-09T21:09:00.000Z-80.187.99.76-2016-06-09T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Wie bereits oben zitiert sind das keine Relevanzkriterien, sondern "weiterführende Interpretationen und Erläuterungen aus Sicht der Mitarbeiter des Portals Luftfahrt." Für WP:LAE muss aber ein Relevanzkriterium erfüllt sein. Das ist hier nicht der Fall. Es muss also ein(e) Admin(a) entscheiden. Das diese(r) sich zwar in aller Regel an die Interpretationen des Portals hällt ist eine andere Sache.--JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-JTCEPB-2016-06-09T23:54:00.000Z-Jewido-2016-06-09T21:09:00.000Z11[Beantworten]

@JTCEPB:, Seit wann muss denn für WP:LAE ein Relevanzkriterium erfüllt sein? Ist ein solches erfüllt sollte eigentlich gar keine LD geben, denn nur um solche zu vermeiden sind die RK geschaffen. Relevanzdarstellende Argumente sind durchaus LAE geeignet, erst recht wenn sie aus dem Fachportal kommen. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Label5-2016-06-10T05:42:00.000Z-JTCEPB-2016-06-09T23:54:00.000Z11[Beantworten]

Eben, weil es dann keine LD geben sollte kann ein LAE durchgeführt werden.--JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-JTCEPB-2016-06-10T08:33:00.000Z-Label5-2016-06-10T05:42:00.000Z11[Beantworten]

Was meinst du mit "eben"? Was hast daran nicht verstanden, dass eine Erfüllung der RK keine Voraussetzung für LAE ist, wie von dir fälschlich behauptet. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Label5-2016-06-10T19:00:00.000Z-JTCEPB-2016-06-10T08:33:00.000Z11[Beantworten]

Doch natürlich LAE Fall 2b fordert das erfüllen einer RK.--JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-JTCEPB-2016-06-11T20:08:00.000Z-Label5-2016-06-10T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Ganz klar Behalten, wenn ein Flugzeug aus welchem Grund auch immer, so stark Schaden nimmt das es abgeschrieben werden muss reicht aus. FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-FFA P-16-2016-06-10T13:02:00.000Z-Ryanair-Flug 4102 (bleibt)11[Beantworten]

Behalten und NurLöschIPs sollte man ganz einfach als Vandalen betrachten und entsprechend verfahren.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-MBurch-2016-06-10T14:14:00.000Z-FFA P-16-2016-06-10T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Das Phantastron nutzt zwar als Zeitglied einen Miller-Integrator anstelle einer RC-Kombination, ist aber nicht mit diesem identisch und wird im Zielartikel dieser Weiterleitung nicht erwähnt. Daher ist diese Weiterleitung irreführend. --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Charly Whisky-2016-06-09T18:46:00.000Z-Phantastron (LAZ)11[Beantworten]

Phantastron Kann man mal jemand mit Abi und Abschluß erklären, was hier eigentlich gemeint ist? Danke! --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T18:56:00.000Z-Charly Whisky-2016-06-09T18:46:00.000Z11[Beantworten]

Mit e-Technik kenne ich mich aus. Phantastron ist mir als Wort/Begriff/oderwasauchimmer in meinem Leben noch nie untergekommen!" --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T18:59:00.000Z-Charly Whisky-2016-06-09T18:46:00.000Z11[Beantworten]

Abi und Abschluss allein reicht nicht: müsste beides schon vor 1975 erfolgt sein, dann hätte derjenige eine Chance. --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Charly Whisky-2016-06-09T19:00:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T18:59:00.000Z11[Beantworten]

Abi und Abschluss?? Wasbitte? Hier gehts beim Lemma um den Begriff: Phantastron--80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T19:03:00.000Z-Charly Whisky-2016-06-09T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Artikelbeteiligungen hier in Ruhe zu lesen wäre hilfreich und zu verstehen. Oder? Bevor man antwortet!--80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T19:05:00.000Z-Charly Whisky-2016-06-09T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Ach timmy. Aber ich hab mein Abi weit vor 75 gemacht und sogar ne eins in Physik, aber Phantastron hätte ich in Literatur einsortiert oder Reli. :) PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-PeterGuhl-2016-06-09T19:07:00.000Z-Charly Whisky-2016-06-09T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Dann erläutere mal, worums geht. Der Artikel stellt es nicht dar. --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T19:10:00.000Z-PeterGuhl-2016-06-09T19:07:00.000Z11[Beantworten]

Würde mich wirklich interessieren, worums geht, da auch der Zielartikel Miller-Integrator Phantastron nicht kennt. --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T19:14:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T19:10:00.000Z11[Beantworten]

(jedenfallss nichts, was eine Weiterleitung auf Miller-Integrator rechtfertigen würde. --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Charly Whisky-2016-06-09T19:35:00.000Z-Phantastron (LAZ)11[Beantworten]

LÖSchen! Englischer Kollege finde ich interessant. Nicht hilfreich. Lemma ist in keinem (Fach)Buch zu finden. Löschen und zwar schnell. Phantastron findet sich ja nicht mal in der Silber Edition von Perry Rhodan--80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T19:42:00.000Z-Charly Whisky-2016-06-09T19:35:00.000Z11[Beantworten]

en:Phantastron. --87.153.113.233 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-87.153.113.233-2016-06-09T23:55:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T19:42:00.000Z11[Beantworten]

Ja, genau das hat der Autor übersetzt und wenn er das nicht angegeben hat, dann ist es jetzt schon URV.

Phantastrons sind Impulsgeneratoren auf der Basis von Elektronenröhren oder Halbleiterelementen. Sie erzeugen Sägezahnsignale, die mit einem Potentiometer (regelbarer Widerstand) verändert werden können. Phantastrons wurden in der Musik als frühe Form von Synthesizern eingesetzt (klingt wie das Intro von Gamma Ray von Birth Control). Und jetzt müsste sich nur jemand für Musik, Instrumente und gute Artikelarbeit interessieren und könnte das zusammenschreiben. Mir fehlen zwei der Zutaten. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Yotwen-2016-06-10T04:31:00.000Z-87.153.113.233-2016-06-09T23:55:00.000Z11[Beantworten]

LAZ: Mein Löschantrag betraf eine irreführende Weiterleitung. Da jetzt jemand begonnen hat, aus dem Lemma einen Artikel zu machen, trifft mein Löschantrag nicht mehr zu und ich ziehe ihn zurück. --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Charly Whisky-2016-06-10T05:04:00.000Z-Phantastron (LAZ)11[Beantworten]

Die Einschlusskriterien als Autor erfüllt er mit einem Buch nicht, und wenn sich aus dem Angriff eine allgemeine Relevanz ergeben sollte, so müsste dies dargestellt werden. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-JLKiel-2016-06-09T19:29:00.000Z-Shahak Shapira (gelöscht)11[Beantworten]

Was meinst Du mit Angriff? --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T19:32:00.000Z-JLKiel-2016-06-09T19:29:00.000Z11[Beantworten]

Lies den Artikel, da stehts drin. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-JLKiel-2016-06-09T19:33:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T19:32:00.000Z11[Beantworten]

"Blöde Antwort" Als Schriftstellerin noch nicht relevant --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T19:36:00.000Z-JLKiel-2016-06-09T19:33:00.000Z11[Beantworten]

Auf Grund des Angriffs war er in sämtlichen Medien vertreten, auch international. Er ist eine wichtige Berliner Stimme gegen Islamophobie und Antisemitismus. Ja, er ist relevant. 21:41, 9. Jun. 2016 (CEST)

Signieren lernen und Medienpräsenz im Artikel darstellen! Und zwar massiv! Grüße --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T19:49:00.000Z-Shahak Shapira (gelöscht)11[Beantworten]

[http://www.op-marburg.de/Lokales/Kultur/Kultur-lokal/Blonder-Jude-kaempft-gegen-Klischees} --87.153.113.233 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-87.153.113.233-2016-06-09T19:55:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Seite nicht gefunden ist wenig hilfreich! --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T20:03:00.000Z-87.153.113.233-2016-06-09T19:55:00.000Z11[Beantworten]

--2A02:8109:9A40:7C8:7CDE:156B:7ED0:A34D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-2A02:8109:9A40:7C8:7CDE:156B:7ED0:A34D-2016-06-09T20:04:00.000Z-Shahak Shapira (gelöscht)11 Hallo, ich weiß auch nicht, wie das mit dem signieren geht, hier aber einige Referenzen, um die "allgemeine Relevanz" darzustellen: Artikel VON Shahak Shapira: http://www.stern.de/panorama/gesellschaft/shahak-shapira---bei-der-na-chsten-antisemitischen-u-bahn-schla-gerei-weiss-ich-bescheid-6845784.html http://www.stern.de/politik/ausland/20-jahre-nach-der-ermordung-jitzchak-rabins-6534966.html http://www.stern.de/panorama/u-bahn-attacke-auf-israeli---wenn-man-nichts-sagt--sprechen-andere-fuer-einen--5932070.html[Beantworten]

Artikel ÜBER Shahak Shapira: http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/shahak-shapira-gilt-als-junge-juedische-stimme-13511470.html http://www.welt.de/vermischtes/article155975965/Der-blonde-Jude-der-bei-Tinder-einen-Vorteil-hat.html http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Panorama/d/8629268/der-blonde-jude--der-bei-tinder-einen-vorteil-hat.html http://kurier.at/chronik/weltchronik/keine-religion-schreibt-einem-vor-ein-arschloch-zu-sein/203.032.284 http://www.deutschlandradiokultur.de/shahak-shapira-rassismus-dulde-ich-nicht.970.de.html?dram:article_id=310390 http://www.sueddeutsche.de/politik/uebergriff-in-berlin-das-darf-nicht-vorlage-sein-fuer-islamhass-1.2292843 http://www.dw.com/de/shahak-shapira/a-18418194 --2A02:8109:9A40:7C8:7CDE:156B:7ED0:A34D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-2A02:8109:9A40:7C8:7CDE:156B:7ED0:A34D-2016-06-09T20:04:00.000Z-Shahak Shapira (gelöscht)-111[Beantworten]

Der Herr Ist öfter mal im Stern und anderen Medien erwähnt. Hat nur ein Buch geschrieben und diese Berichte sind zu dünn!--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Falkmart-2016-06-10T15:15:00.000Z-2A02:8109:9A40:7C8:7CDE:156B:7ED0:A34D-2016-06-09T20:04:00.000Z11[Beantworten]

Inwiefern sind die Berichte "zu dünn"? Er wurde von vielen relevanten Zeitungen und Medien portraitiert (FAZ, Süddeutsche, Spiegel, Stern, Welt, RTL, ZDF, SAT1) und das oft recht ausführlich. Ronja von Rönne z.B. hat auch nur ein Buch geschrieben ( Ronja von R%C3%B6nne11 ) --62.153.223.34 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-62.153.223.34-2016-06-10T15:43:00.000Z-Shahak Shapira (gelöscht)11[Beantworten]

Ein besonderer Erfolg seines Buches wurde nicht aufgezeigt. Auch das Medienflattern reicht für eine Relevanz nach unseren Allgemein-RK nicht aus. Kann ja noch werden, erstmal nicht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Gripweed-2016-06-16T05:22:00.000Z-Shahak Shapira (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz fehlt. Jede Art von Belegen fehlt. So kein enzyklopädischer Eintrag. --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T19:30:00.000Z-Sozialministerium (Japan) (LAE)11[Beantworten]

Timmy, ich war die letzte zwei Tage einigermaßen überrascht, das du recht sinnvolle Einträge gemacht hast. (Wird dir aufgefallen sein, ich habe keine VM gemacht) Und dann machst du hier einen LA mit der Begründung, ein Ministerium sei nicht enzyklopädisch relevant. Herrje! Und dass fehlende Belege kein Löschgrund sind, weisst du auch, du turnst ja lang genug hier rum. Und dein subjektives Empfinden bezüglich dem Aussehen eines enzyklopädischen Eintrags ist ebenso wenig ein Löschgrund. Mach lieber LAZ. Schönen Abend, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Berihert-2016-06-09T19:53:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Was auch immer Du ärgern willst, hier haben wir einen belegfreien Artikel, enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T19:57:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Eine brauchbare Begründung für LAE ist nicht dargestellt. Nach wie vor völlig beleglos. Der Artikel ist in der LD zu diskutieren!" --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T20:01:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Hier die Quelle: 厚生省公衆衛生局編「検疫制度百年史」ぎょうせい、1980年3月、p.64　原出典は「内務省史」 Kannst du gerne mal lesen und dann einbauen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Berihert-2016-06-09T20:03:00.000Z-Sozialministerium (Japan) (LAE)11[Beantworten]

Veräpple jemand anders! Im Ernst! --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T20:05:00.000Z-Berihert-2016-06-09T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Also "!verscheissern" lasse ich mich von Dir nicht. Falls Du Infos zur Relevanz hast, einfach einbauen. Ansonsten lese ich keine Relevanz im Artikeltext. --80.187.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.115.140-2016-06-09T20:07:00.000Z-Sozialministerium (Japan) (LAE)11[Beantworten]

Der LA ist zumindest teilbescheuert. Ministerien sind immer relevant, egal ob in Japan oder Südkanulpistan. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Matthiasb-2016-06-09T20:10:00.000Z-80.187.115.140-2016-06-09T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Ist Kleiner Timmy, der kann nicht anders. VM läuft. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Berihert-2016-06-09T20:11:00.000Z-Sozialministerium (Japan) (LAE)11[Beantworten]

Anmerkung: Nicht jeder, der hier mit einer Telekom-IP unterwegs ist, ist ein „kleiner Timmy“! Mich habt ihr auch schonmal gesperrt, kurz nachdem ich mit meinem LTE-Stick in der Wikipedia geschrieben habe!--2001:A61:1258:FD01:3D18:4C50:2EC4:D596 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-2001:A61:1258:FD01:3D18:4C50:2EC4:D596-2016-06-09T20:14:00.000Z-Berihert-2016-06-09T20:11:00.000Z11[Beantworten]

Da hast du recht. Aber Kleiner Timmy ist immer sehr leicht zu identifizieren. Man kennt sich ja lange genug. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Berihert-2016-06-09T20:18:00.000Z-2001:A61:1258:FD01:3D18:4C50:2EC4:D596-2016-06-09T20:14:00.000Z11[Beantworten]

Belege-Baustein ist drin. Relevanz ist eineindeutig Timmy ist ins Bettchen gerufen worden. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-PeterGuhl-2016-06-09T20:14:00.000Z-Sozialministerium (Japan) (LAE)11[Beantworten]

Ein Belegbaustein ergibt ohne alles keine Relevanz!! --80.187.99.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.99.76-2016-06-09T20:25:00.000Z-Sozialministerium (Japan) (LAE)11[Beantworten]

Der LAE ist nicht begründet, da ein Belegbaustein ohne alles andere - also null Belege - keinen Grund für einen LAE in der LD darstellt! --80.187.99.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.99.76-2016-06-09T20:26:00.000Z-80.187.99.76-2016-06-09T20:25:00.000Z11[Beantworten]

Woher hast du denn diese These, Timmy? --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Label5-2016-06-10T05:38:00.000Z-80.187.99.76-2016-06-09T20:26:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Kleine Kapitalgesellschaft mit 10 Mitarbeitern (Quelle: Bundesanzeiger). JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-JLKiel-2016-06-09T19:37:00.000Z-MVS Milchvermarktungs GmbH (gelöscht)11[Beantworten]

100 Betriebe sind einfach zu wenig. Löschen. --87.153.113.233 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-87.153.113.233-2016-06-09T19:57:00.000Z-JLKiel-2016-06-09T19:37:00.000Z11[Beantworten]

Es wäre alles da, um das Geschäftsmodell darzustellen und ggf. einmal den Namen des Unternehmens als Beispiel zu zeigen. Statt dessen schreibt hier jemand diesen Egoshooter, der garantiert jede RK-Schwelle unterbietet und genau so sicher keine allgemeine Relevanz erreicht. So füllt sich Wikipedia mit Desinformation, statt mit Wissen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Yotwen-2016-06-10T04:21:00.000Z-87.153.113.233-2016-06-09T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Sollte es irgendwelche Besonderheiten dieses Unternehmens geben, die als relevanzstiftend angesehen werden können, so fehlen sie jedenfalls komplett im Artikel. Da müsste schon deutlich nachgelegt werden. So wie der Artikel im Moment ist, wäre er jedenfalls zu löschen, da keine Relevanz erkennbar ist.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Squarerigger-2016-06-10T05:13:00.000Z-Yotwen-2016-06-10T04:21:00.000Z11[Beantworten]

Laut BA 3,5 Mio Bilanzsumme Löhne 276.000 . Das ist nix, allerdings gab es wohl mal ordentlich Rauschen im Blätterwald. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-10T12:04:00.000Z-Yotwen-2016-06-10T04:21:00.000Z11[Beantworten]

So ist das nix. Umwandeln in eine Weiterleitung auf Die faire Milch. Da lässt sich etwas dazu schreiben - wird aber wahrscheinlich nie wirklich für einen eigenständigen Artikel reichen. Au8ch wenn das momentan fast nichts ist - falls es gelöscht und nicht umgewandelt wird bitte eine Kopie in meinen BNR. Erinnert mich vielleicht irgendwann daran, im genannten Hauptartikel ein paar Sätze zu ergänzen. --V ¿ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Verum-2016-06-15T20:08:00.000Z-MVS Milchvermarktungs GmbH (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Dandelo-2016-06-16T07:22:00.000Z-MVS Milchvermarktungs GmbH (gelöscht)11[Beantworten]

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt 87.155.208.101 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-87.155.208.101-2016-06-09T20:01:00.000Z-Servant Girl Annihilator (bleibt)11[Beantworten]

...und mit sehr dünnem Inhalt. Löschen. --Steffen 962 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Steffen 962-2016-06-09T20:47:00.000Z-87.155.208.101-2016-06-09T20:01:00.000Z11[Beantworten]

Der Inhalt reicht und ist belegt. Du scheinst auch einer derer zu sein, die der Meinung sind, dass es 1884 bereits ein Internet gab, das man nur nicht mehr aufrufen kann!! Behalten! --80.187.99.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.99.76-2016-06-09T20:53:00.000Z-Servant Girl Annihilator (bleibt)11[Beantworten]

Mörder sind abscheulich. Pfui. Löschen. -- 87.153.113.233 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-87.153.113.233-2016-06-09T21:06:00.000Z-80.187.99.76-2016-06-09T20:53:00.000Z11[Beantworten]

Warum abscheulich? --80.187.99.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-80.187.99.76-2016-06-09T21:28:00.000Z-87.153.113.233-2016-06-09T21:06:00.000Z11[Beantworten]

Pfui ist kein Löschgrund WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Mehgot-2016-06-09T22:13:00.000Z-87.153.113.233-2016-06-09T21:06:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist nicht gut jedoch ist das ja kein Löschgrund. Die Morde wurden fast nur in der USA behandelt, aber das hier ist nur die deutschsprachige Wikipedia, die international Infos sammelt und abbildet. Und in Amerika gibt es (noch immer) viel Resonanz, auch ein Kriminalroman/Sachbuch behandelt die Morde. Behalten --Clever Clog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Clever Clog-2016-06-10T00:04:00.000Z-Servant Girl Annihilator (bleibt)11[Beantworten]

Der englischsprachige Artikel ist deutlich älter und länger, das liegt in der Natur der Sache. behalten -- Jack Cluster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Jack Cluster-2016-06-10T07:51:00.000Z-Clever Clog-2016-06-10T00:04:00.000Z11[Beantworten]

Selbstdarsteller stellt leider keine Relevanz dar. Die IMDb kennt den angeblichen Schauspieler nicht und auf YouTube hat seine „kommerziell erfolgrreiche Single“ maximal 20k Aufrufe (und das auch nur als Remix eines anderen DJs). Zudem absolut unbelegt. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Icy2008-2016-06-09T21:22:00.000Z-Nik Felice (bleibt)11[Beantworten]

Belege wären hilfreich --Haferflockentüte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Haferflockentüte-2016-06-09T22:43:00.000Z-Icy2008-2016-06-09T21:22:00.000Z11[Beantworten]

Die Formulierung zur Single wurde geändert. Bei dem Schauspieler handelt es sich laut imdb um Nik Felice Aligbe http://www.imdb.com/name/nm7414899/ Der Nachname gehört jedoch nicht zum regulären Künstlernamen und wird hiermit auch nicht im Artikel angegeben.

Hr. Felice Aligbe erfüllt zumindest als Schauspieler (Fernsehen/Theater) wohl unsere WP:RK. Deshalb müssen wir den Selbtdarsteller Behalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2016#c-Brodkey65-2016-06-11T09:05:00.000Z-Nik Felice (bleibt)11[Beantworten]