sollte an den namensgebenden Artikel Daniel-François-Esprit Auber und die übergeordnete Kategorie:Werk von Daniel-François-Esprit Auber angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Didionline-2020-09-08T17:24:00.000Z-Kategorie:Oper von Daniel Auber nach Kategorie:Oper von Daniel-François-Esprit11[Beantworten]

+1 --Rodomonte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Rodomonte-2020-09-09T07:13:00.000Z-Didionline-2020-09-08T17:24:00.000Z11[Beantworten]

Im ersten Moment war ich irritiert und habe mich gefragt, seit wann wir denn Opfer kategorisieren.
Tja, lesen sollte man können ;-)
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Perrak-2020-09-16T14:50:00.000Z-Kategorie:Oper von Daniel Auber nach Kategorie:Oper von Daniel-François-Esprit11[Beantworten]

Benutzer:Hussgruppe/EXCHAiNGE11 (nicht signierter Beitrag von Hussgruppe (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Hussgruppe-2020-09-08T10:57:00.000Z-Benutzer:Hussgruppe/EXCHAiNGE (SLA)11)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Flossenträger-2020-09-08T00:39:00.000Z-The Heimatdamisch (bleibt)11[Beantworten]

vermutlich *lach* hat niemand gesehen, niemand gehört, …- , daher nicht einmal so bekannt wie Benutzer:Flossenträger, niemand kennt die Musiker, die niemals so bekannt waren wie Flossenträger und so saugut spielten, ... -Schongehörtfragezeichen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Schongehörtfragezeichen-2020-09-08T00:45:00.000Z-Flossenträger-2020-09-08T00:39:00.000Z11[Beantworten]

Es ist im Allgemeinen ein deutliches Zeichen für fehlende Relevanz, wenn schon in der ersten Antwort ausser Polemik und Ad-hominem-Argumente keine Argumente vorgebracht werden, die für den Artikel sprechen (just saying). --91.141.1.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-91.141.1.155-2020-09-08T04:55:00.000Z-Schongehörtfragezeichen-2020-09-08T00:45:00.000Z11[Beantworten]

Warum das?--2001:A61:2A33:8B01:55E1:16C8:4B24:B124 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-2001:A61:2A33:8B01:55E1:16C8:4B24:B124-2020-09-12T01:29:00.000Z-91.141.1.155-2020-09-08T04:55:00.000Z11[Beantworten]

Mit Auftritten bei großen Veranstaltungen und 2 Alben keineswegs klar irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Wickipädiater-2020-09-08T05:36:00.000Z-The Heimatdamisch (bleibt)11[Beantworten]

Auf beiden genannten Festivals traten zahlreiche (also nciht ein paar, sondern ganz viele) Gruppen auf. Das RK:"...wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)..." zieht also nicht. Allerdings frage ich mich gerade, wer hier von offensichtlicher Irrelvanz spraxch (außer Dir natürlich). Die beiden Alben erschienen im Eigenlabel (ist auch dem im Artikel verlinkten Discogs-Eitnrag zu entnehmen). Irgendwie war das jetzt ein ziemlich irrlichternder Beitrag von Dir. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Flossenträger-2020-09-08T05:45:00.000Z-Wickipädiater-2020-09-08T05:36:00.000Z11[Beantworten]

Es sind zwar enzyklopädisch belegte Musiker bei der Gruppe dabei, aber ein Artikel bezeichnet das Lemma als „Coverband“. Die Veröffentlichungen und Auftritte sprechen noch nicht für eine enzyklopädische Relevanz, daher löschen. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Joel1272-2020-09-08T06:53:00.000Z-Flossenträger-2020-09-08T05:45:00.000Z11[Beantworten]

"Eindeutig irrelevant" sicher nicht, auch Coverband muss kein Hindernis sein, aber es ist in der Tat nichts besonderes dargestellt, das Relevanz nahelegt. Das gilt nach meinem Kenntnisstand zwar auch für Flossenträger, aber auch über den wäre mir kein Artikel bekannt. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-131Platypi-2020-09-08T09:03:00.000Z-Joel1272-2020-09-08T06:53:00.000Z11[Beantworten]

OT: Ich glaube auch nicht, dass a) Flossenträger auf einen eigenen Artikel Wert legt und b) es Probleme mit den Punkten WP:ANON, WP:BIO und WP:Belege geben könnte.   Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Joel1272-2020-09-08T09:33:00.000Z-131Platypi-2020-09-08T09:03:00.000Z11[Beantworten]

Wirst Du, wenn ich es verhindern kann, auch nie. Und ganz sicher nicht unter diesem Pseudonym. ^^ Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Flossenträger-2020-09-08T09:44:00.000Z-131Platypi-2020-09-08T09:03:00.000Z11[Beantworten]

ANON ist kein Problem, so lange niemand öffentlich schreibt, dass Flossenträger Lukas Podolski ist. Whooopsie ... --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-131Platypi-2020-09-10T10:26:00.000Z-Flossenträger-2020-09-08T09:44:00.000Z11[Beantworten]

In BR wohl präsent. [1] [2][3] [4]...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Gelli63-2020-09-08T10:17:00.000Z-Wickipädiater-2020-09-08T05:36:00.000Z11[Beantworten]

LAut Merkur Auftritt in Deutschland und ebenso Norwegen, Frankreich und Belgien. Dazu siehe auch [5][6][7][8][9]... und die Süddeutsche spricht von Steppenwolf in Lederhosen (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Gelli63-2020-09-08T10:32:00.000Z-Wickipädiater-2020-09-08T05:36:00.000Z11)[Beantworten]

Deutschland und europaweite Auftritte und mehrere Fernsehauftritte incl. Live-Sendungen im BR.--12:40, 8. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

Bestehen seit längerer Zeit, mehrere Videos mit reichlich 7stelligen Aufrufzahlen bei Youtube neben den schon erwähnten internationalen Auftritten. [10], [11] --Ordercrazy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Ordercrazy-2020-09-11T20:11:00.000Z-The Heimatdamisch (bleibt)11[Beantworten]

Alben zwar im Eigenvertrieb, aber häufige, auch größere Auftritte, auch im Ausland, in Bayern ziemlich präsent und einige Fernsehauftritte, damit knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Gripweed-2020-09-15T20:42:00.000Z-The Heimatdamisch (bleibt)11[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Flossenträger-2020-09-08T00:51:00.000Z-Vassili Golod (gelöscht)11[Beantworten]

Vassili Golod erreicht mit seinem Podcast Machiavelli zehntausende Menschen jede Woche und erfreut sich großer Beliebtheit in der Zielgruppe. Das Duo Golod, Kawelke ist auf zahlreichen renommierten Festivals aufgetreten und als Korrespondent in London platziert er regelmäßig Beiträge in Tagesschau und Mittagsmagazin. Maximilian Hartung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Maximilian Hartung-2020-09-08T06:11:00.000Z-Vassili Golod (gelöscht)11[Beantworten]

In Zeiten des laufenden Brexit und seiner bis dato fehlenden Anschlussverträge mit der EU erfreut sich dieser Korrespondent regelmäßig medialer Aufmerksamkeit durch seine Berichte aus UK. Und das nicht nur kurzzeitig, sondern anhaltend und seit einigen Monaten. Der Antrag ist insofern nur wenig nachvollziehbar, vor allem wenn man beachtet, dass ein Löschantrag immer das letzte Mittel sein soll. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Label5-2020-09-08T06:23:00.000Z-Maximilian Hartung-2020-09-08T06:11:00.000Z11[Beantworten]

Würde man das bei mMn grenzwertiger Relevanz tatsächlich behalten wollen, müßte erst mal eine etwa 4-wöchige QS ran. Werblicher Journalistenstil, völlig unenzyklopädische Sprache. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Brodkey65-2020-09-08T08:31:00.000Z-Label5-2020-09-08T06:23:00.000Z11[Beantworten]

Stimme Brodkey zu. „In dem Podcastformat bringen die zwei Senkrechtstarter auf dem Podcastmarkt Jan Kawelke und Vassili Golod Rap und Politik zusammen und sprechen damit eine junge, politikinteressierte Zielgruppe an.“ ist so kein geeigneter Text, das Podcastformat auch nicht erklärt (das war der erste Satz nach der Goloddefinition), Marjorie ist definitiv keine geeignete Quelle (und die behauptete Aussage nirgends anderswo auffindbar). Relevanz kann ich nicht einschätzen, aber der Artikel ist in dieser Form nicht für den ANR geeignet. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-131Platypi-2020-09-08T09:10:00.000Z-Brodkey65-2020-09-08T08:31:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Karsten11-2020-09-15T06:52:00.000Z-Vassili Golod (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten sind nicht erfüllt. Die Reichweite der Podcasts ist nicht angegeben, die Nomminierungen für Podcast-Preise und die Nennung unter "Top 30" reichen bei weitem nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Karsten11-2020-09-15T06:52:00.000Z-Vassili Golod (gelöscht)-111[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Flossenträger-2020-09-08T00:52:00.000Z-Stephan Rietiker (gelöscht)11[Beantworten]

Auch hier wurde mal wieder Wikipedia mit XING verwechselt. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargelegt. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Joel1272-2020-09-08T06:50:00.000Z-Flossenträger-2020-09-08T00:52:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Kein Artikel und keine Relevanzdarstellung. Er hat diverse GF-Rollen übernommen...Da fragt man sich doch glatt, in welchen Filmen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Brodkey65-2020-09-08T08:52:00.000Z-Joel1272-2020-09-08T06:50:00.000Z11[Beantworten]

Grausig. Wenn, dann als Präsident des Grasshopper Club, da kann es ggf. Medienpräsenz geben, die allerdings gesondert nachzuweisen wäre. Ansonsten aber inhaltsleere Sätze über eine Berufslaufbahn. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-131Platypi-2020-09-08T09:12:00.000Z-Brodkey65-2020-09-08T08:52:00.000Z11[Beantworten]

Er war nur 9 Wochen Präsident. Das reicht nicht aus. --AlexanderdieMaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-AlexanderdieMaus-2020-09-08T09:39:00.000Z-131Platypi-2020-09-08T09:12:00.000Z11[Beantworten]

9 Wochen Präsident ist mehr als 1 Sekunde, die schon einen Drittligakicker relevant macht. Aber der Artikel ist ausbaufähig.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Gelli63-2020-09-08T10:44:00.000Z-AlexanderdieMaus-2020-09-08T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Gripweed-2020-09-15T20:44:00.000Z-Stephan Rietiker (gelöscht)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Wo st 01-2020-09-08T07:22:00.000Z-Bertolt-Brecht-Gymnasium (Brandenburg an der Havel) (LAZ)11[Beantworten]

Noch ist der 21.9 nicht erreicht und das Ergebnis ist durchaus umstritten. Eine enzyklopädische Relevanz ist noch nicht dargestellt. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Joel1272-2020-09-08T08:29:00.000Z-Wo st 01-2020-09-08T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Also am 15. löschen und am 21. nach LP widerherstellen? Nirgends steht geschrieben, dass ein LA nach genau 7 Tagen entschieden werden muss. Wenn die Admins für so nen kniffligen Fall halt ne Woche mehr brauchen... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Okmijnuhb-2020-09-08T08:54:00.000Z-Joel1272-2020-09-08T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Mit Auszeichnungen und Besonderheiten kann das auch so behalten werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Gelli63-2020-09-08T11:59:00.000Z-Wo st 01-2020-09-08T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Meinungsbild abwarten oder LAE... ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Valanagut-2020-09-08T12:32:00.000Z-Gelli63-2020-09-08T11:59:00.000Z11[Beantworten]

LAE, weil das MB so angeommen werden könnte? Nein Danke. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Flossenträger-2020-09-08T12:50:00.000Z-Valanagut-2020-09-08T12:32:00.000Z11[Beantworten]

LAE, weil RK erfüllt sind wäre angebracht. Und LAE "weil weil das MB so angeommen werden könnte" hat auch niemand gefordert. Sondern LAE weil relevant oder LAE aufgrund MB. Also doppelt LAE?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Gelli63-2020-09-08T14:01:00.000Z-Flossenträger-2020-09-08T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, dass wir eine Admin-Entscheidung abwarten. Der Artikel weist Mängel auf, so ist das Schulprofil kaum beschrieben. Am interessantesten ist eigentlich die Gründungsgeschichte und Architektur, weil sie noch vor der Typisierung der DDR-Schul-Architektur stattfand. Das könnte besser herausgearbeitet werden, aber dazu braucht man Zugriff auf Quellen wie ISBN 978-3-00-023967-0. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Minderbinder-2020-09-08T14:05:00.000Z-Bertolt-Brecht-Gymnasium (Brandenburg an der Havel) (LAZ)11[Beantworten]

Für mich ein Fall für LAE. Besonderheiten, wie von den RK gefordert, sind hinreichend für den Behalt dargestellt. Haster2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Haster2-2020-09-08T14:39:00.000Z-Bertolt-Brecht-Gymnasium (Brandenburg an der Havel) (LAZ)11[Beantworten]

Die RK sind erfüllt, also mMn LAE--Mitulski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Mitulski-2020-09-08T14:51:00.000Z-Haster2-2020-09-08T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Behalten nach Überarbeitung.--Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Alinea-2020-09-09T07:54:00.000Z-Mitulski-2020-09-08T14:51:00.000Z11[Beantworten]

LAZ --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Karl-Heinz Jansen-2020-09-09T18:01:00.000Z-Alinea-2020-09-09T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Umfangreiche Urheberrechtsverletzungen sind entweder durch neue Texte zu ersetzen oder wir müssen uns leider auch vom Rest vorläufig trennen. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bahnmoeller-2020-09-08T08:30:00.000Z-Verbaalpina (LAE)11[Beantworten]

Die Entfernung der URV-Boxen hatte ich nach Löschung der Versionen vergessen. Ich hab's behoben, Löschgrund damit obsolet, LAE. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Doc Taxon-2020-09-08T08:47:00.000Z-Bahnmoeller-2020-09-08T08:30:00.000Z11[Beantworten]

Dann ist der Weg zur weiteren Beschäftigung/Ergänzung frei. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bahnmoeller-2020-09-08T09:26:00.000Z-Doc Taxon-2020-09-08T08:47:00.000Z11[Beantworten]

Die beiden Werke sind bei tredition, einem Selfpublishing-Verlag und bei Monsenstein und Vannerdat, einem Unternehmen mit gemischten Verlagsstrategien erschienen. Damit sind die speziellen Erleichterungen nicht erreicht und eine allgemeine enzklopädische Bedeutung ist auch nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bahnmoeller-2020-09-08T09:23:00.000Z-Dorothee Häußermann (bleibt)11[Beantworten]

Wenn denn ueber ein Behalten nachgedacht werden sollte, waere zumindest die Darstellung einer ggf. vorhandenen Rezeption von werk oder Person erforderlich. Derzeit eher Loeschen...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-KlauRau-2020-09-08T13:42:00.000Z-Bahnmoeller-2020-09-08T09:23:00.000Z11[Beantworten]

Rezensionen zu beiden Büchern sind in Contraste erschienen, eine ist online Die Rezensentin schreibt: „Dass sich für die Veröffentlichung kein konventioneller Verlag fand, so dass der Roman nur als Book on demand bestellt werden kann, liegt vielleicht am Thema, an der literarischen Qualität liegt es nicht.“ Da Häußermann außerdem wegen ihrer Beteiligung an politischen Ereignissen bekannt ist (vgl. Relevanzkriterien), bin ich für behalten. Sonst müsste Luisa Neubauer auch gelöscht werden.--Silberštejn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Silberštejn-2020-09-11T18:57:00.000Z-KlauRau-2020-09-08T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Books on demand, für die ich keine Besprechungen gefunden haben, und als Klimaaktivistin öffentlich kaum wahrgenommen - leider ergibt sich daraus keine enzyklopädische Relevanz für Wikipedia (obwohl ich geneigt bin auch solche Biografien zu behalten angesichts des verheerenden Qualitätsniveaus und der selbstreferenziellen RK im Bereich Pornografie).--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Fiona B.-2020-09-13T07:57:00.000Z-Dorothee Häußermann (bleibt)11[Beantworten]

Ich halte sie als Aktivistin (eher nicht als Autorin) für relevant, als Sprecherin für Ende Gelände (bundesweit bekannt) und Vertreterin von Attac, außerdem Stipendiatin der Bewegungsstiftung. Seit 2009 immer wieder in den Medien präsent. Leider haben wir keine Relevanzkriterien für Aktivismus und AkteurInnen der Zivilgesellschaft, als wenn Politik nur von MandatsträgerInnen gemacht würde und nicht auch außerparlamentarisch. Da hinkt Wikipedia der Geschichte ganz weit hinterher. Aber Hauptsache, die Albernheiten im Pornospektrum werden bis aufs Blut verteidigt. —-Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Siesta-2020-09-13T08:58:00.000Z-Fiona B.-2020-09-13T07:57:00.000Z11[Beantworten]

Die Belege hast du nun ergänzt. Danke dafür. So kann der Artikel behalten werden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Fiona B.-2020-09-13T09:42:00.000Z-Siesta-2020-09-13T08:58:00.000Z11[Beantworten]

Als Aktivistin, nicht als Autorin, relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Gripweed-2020-09-15T20:46:00.000Z-Dorothee Häußermann (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung der Person nicht erkennbar. Berichtet wird über das Projekt und dabei zwangsläufig Namen genannt. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bahnmoeller-2020-09-08T09:55:00.000Z-Thomas Wannenmacher (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht erkennbar welche Relevanz die Person jenseits des Projektes haben sollte. Damit entweder Loeschen oder ggf. WL auf die Seite des Projektes...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-KlauRau-2020-09-08T13:44:00.000Z-Bahnmoeller-2020-09-08T09:55:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Dandelo-2020-09-15T20:05:00.000Z-Thomas Wannenmacher (gelöscht)11[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Wikinger08-2020-09-08T09:56:00.000Z-Querdenken 711 (gelöscht)11[Beantworten]

---

kein Nachweis der zeitüberdauernden Bedeutung, Bewegung existiert erst einige Monate; WP-Relevanz gibt es erst nach längerer Zeit (analog zu "Ärzte für Aufklärung"). --92.78.12.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-92.78.12.156-2020-09-08T09:19:00.000Z-Querdenken 711 (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bin weiß Gott kein Freund dieser Schnittmenge aus Rechtsextremisten, Reichsbürgern, Impfgegnern, Esoterikern und ähnlichen Randgruppen. Aber dass die Relevanz angezweifelt wird, dürfte spätestens nach dem intensiven Medienecho, das deren Corona-Partys (aka Demos) Anfang und Ende August ausgelöst haben, unstrittig sein. Eigentlich ist das ein eindeutiger Fall für LAE.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Logistic Worldwide-2020-09-08T10:29:00.000Z-92.78.12.156-2020-09-08T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage nach zeitüberdauernder Bedeutung ist zwar formal gesehen korrekt, aber die derzeitige Aufmerksamkeit ist schon (und auch schon seit Monden, was zwar nicht als zeitüberdauernd technisch gilt, aber auch keine Sommerlocheintagsfliege mehr ist) dermaßen hoch, dass ich diesen LA nicht wirklich nachvollziehen kann. Ist zwar extrem "pfui" das ganze, aber das ist ja wie bereits oft festgestellt kein Löschgrund. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-131Platypi-2020-09-08T11:54:00.000Z-Logistic Worldwide-2020-09-08T10:29:00.000Z11[Beantworten]

Derzeitig erreicht auch der Unfall um die Ecke Aufmerksamkeit. Hier schreiben wir aber eine Enzyklopädie. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bahnmoeller-2020-09-08T11:57:00.000Z-131Platypi-2020-09-08T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Die Corona-Pandemie und die Auseinandersetzung damit, inklusive der von Querdenken organisierten Demonstrationen und das damit einhergehende Medienecho sowie den damit beschäftigten politische Diskurs mit einem Autounfall zu vergleichen ist absurd. Das Thema wird aufgrund der globalen Auswirkungen absehbar geschichtliche Relevanz haben und Querdenken ist für den Ablauf der Auseinandersetzung darum in Deutschland zentral. --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-MarcoMA8-2020-09-08T13:49:00.000Z-Bahnmoeller-2020-09-08T11:57:00.000Z11[Beantworten]

Das Thema ja, aber nicht jede einzelne Aluhutfraktion. Zuviel der Ehre. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bahnmoeller-2020-09-09T06:00:00.000Z-MarcoMA8-2020-09-08T13:49:00.000Z11[Beantworten]

Würde diese Bewegung morgen ihre Auflösung erklären und völlig verschwinden, hätte sie als wesentlicher Teil der Covidiotenproteste mit den stattgefundenen Demonstrationen dennoch auch weiterhin die (dann historische) Relevanz, die sie aktuell hat. Von daher eindeutig behalten. --MacCambridge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-MacCambridge-2020-09-08T19:14:00.000Z-92.78.12.156-2020-09-08T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht mache ich mich jetzt zum "nützlichen Idioten" dieser braun angehauchten Deppen, aber selbst wenn die "Bewegung" wieder verschwindet: eine Relevanz sehe ich schon - daher: behalten (und ausbauen) --Hanfbauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Hanfbauer-2020-09-09T04:02:00.000Z-MacCambridge-2020-09-08T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Erwähnung im Artikel Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland in den Abschnitten Berlin und Stuttgart reicht aus. Löschen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-AlexanderdieMaus-2020-09-09T05:27:00.000Z-92.78.12.156-2020-09-08T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Zur Organisation Querdenken 711 steht im Artikel gar nichts, dort geht es hauptsächlich um die Demos, die schon im Artikel Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland erwähnt werden. Die einzige Personen der Organisation Querdenken 711, die erwähnt werden, sind der Gründer Michael Ballweg und deren Pressesprecher Stephan Bergmann. --AlexanderdieMaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-AlexanderdieMaus-2020-09-09T06:22:00.000Z-92.78.12.156-2020-09-08T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Der Abschnitt über die Demonstrationen ist in der Tat eher redundanzverdächtig, da sollte man mal reinschauen. Allerdings gibt es eben immer mal wieder Informationen, die sinnvoll in zwei Artikeln auftauchen können. Aber ansonsten sehe ich bei den Queren schon, dass das nicht nur eine der Gruppen ist, die sich irgendwie gerade im Dutzend billiger bilden, sondern schon eine oft namentlich genannte und individuell herausgehobene. Natürlich müssen wir aufpassen, hier nicht zu braunen oder esoterischen oder sonstwie spinnerten Steigbügelhaltern zu werden, aber das schaffen wir im Allgemeinen ja ganz gut. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-131Platypi-2020-09-09T08:11:00.000Z-AlexanderdieMaus-2020-09-09T06:22:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt da ein paar User, die fleißig daran arbeiten, die offenkundigen Verquickungen mit der braunen Szene rauszulöschen oder zu relativieren, aber es gibt zum Glück auch genug User, die da ein Auge drauf haben.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Logistic Worldwide-2020-09-09T09:12:00.000Z-131Platypi-2020-09-09T08:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich und andere arbeiten daran, dass es hier halbwegs bei der Einhaltung von WP:NPOV und WP:Q bleibt, angesichts eines Users, der den Artikel massiv bearbeitet, sich hier einleitend und auch sonst mehrfach als dem Artikelsubjekt alles andere als neutral gegenüberstehend beschrieben hat und seinen POV auch versucht in kaum verhohlener Form darin unterzubringen. Gerade bei solchen Themen ist es wichtig, genau hinzuschauen. Mein Ziel ist es, dass der Artikel die Kritik darstellt, aber dabei ausgewogen bleibt und nicht zu einer POV-Cruft wird, daher denke ich in der Tat auch, dass es wichtig ist, dass es genug User gibt, die da ein Auge drauf haben.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Iconicos-2020-09-09T12:39:00.000Z-Logistic Worldwide-2020-09-09T09:12:00.000Z11[Beantworten]

Hm. Ich bin jetzt nur mal so über den Artikel „geflogen.“ Gibt es Medienberichte, die sich überwiegend mit der Vereinigung befassen? Sind die Quellen, die im Abschnitt „Ausrichtung“ verlinkt werden über Querdenken im Allgemeinen oder sind das Artikel die sich hauptsächlich um die Demos und Verschwörungstheorien handeln, wobei Querdenken in einem Nebensatz erwähnt oder in einem kleinen Absatz gewidmet wird? Gestern gab es diese knapp 30-minütige Reportage bei Spiegel TV, in der die möglichen Verstrickungen von Querdenken 711 mit der rechtsextremen Szene beleuchtet wird. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Goroth-2020-09-09T10:52:00.000Z-AlexanderdieMaus-2020-09-09T06:22:00.000Z11[Beantworten]

Bei einer Demonstrationsbewegung ist normal, daß sich die meisten Berichte mit ihren Demonstrationen befassen; da selbige nachrichtenwürdige Ereignisse sind, sollte der Artikel imho behalten werden. fg Agathenon Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Agathenon-2020-09-09T15:38:00.000Z-Goroth-2020-09-09T10:52:00.000Z11[Beantworten]

[ich persönlich würde solchen Leuten hier keine Plattform geben]. Presseecho vorhanden, ob das zeitüberdauernd ist, wird sich erst zeigen. Enthaltung, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Hannes 24-2020-09-09T18:15:00.000Z-Agathenon-2020-09-09T15:38:00.000Z11[Beantworten]

"Pfui" (bzw. "keine Plattform geben") ist kein Löschgrund. Leider, kann man hier sagen. Aber wir sollten nicht mit zweierlei Maß messen.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Logistic Worldwide-2020-09-10T05:38:00.000Z-Hannes 24-2020-09-09T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die fruchtbare Diskussion und den Nachweis, daß "zeitüberdauernde Bedeutung" ein absurdes Killerkriterium für alles ist, was mehr als nur ein paar Wochen in den Medien ist, aber ansonsten relevant, medial rezipiert und gut belegt ist. Mit der Begründung "keine zeitüberdauernde Bedeutung" könnte man selbst für SARS-CoV-2, für neue Buschbrände, Erdbeben und alle anderen überraschenden Weltereignisse einen zulässigen LA stellen, weil es noch kein Jahr alt ist. Somit hat Querdenken 711(Behalten!) genauso eine Existenzberechtigung wie Ärzte für Aufklärung(Wiederherstellen!).--92.78.12.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-92.78.12.156-2020-09-10T14:00:00.000Z-92.78.12.156-2020-09-08T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Man kann natürlich Äpfel mit Birnen vergleichen, aber sinnvoll ist es nicht. Q711 weist im Gegensatz zu ÄfA eine deutlich höhere Medienresonanz auf (ob einem das gefällt oder nicht).--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Logistic Worldwide-2020-09-10T15:01:00.000Z-92.78.12.156-2020-09-10T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Vor seiner Löschung hatte ÄfA etwa 60 Einzelnachweise, darunter NDR, Tagesspiegel, Spiegel, Zeit etc..., also mehr als genug, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Hat nur niemanden interessiert, weil "zeitüberdauernde Bedeutung" entscheidend war und "Monate" nicht ausreichten. Wenden wir also die gleiche Regel auf SARS-CoV-2, Waldbrände in Kalifornien 2020 und Querdenken 711 an?--92.78.12.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-92.78.12.156-2020-09-10T15:54:00.000Z-Logistic Worldwide-2020-09-10T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Du die Erfüllung der RK nur an der Zahl der EN festmachst, dann solltest Du Dich dringend mit den WP-Regeln vertraut machen. Ach, und wenn Du dabei bist, auch gleich das vergessene Einloggen nachholen. ;-)--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Logistic Worldwide-2020-09-10T19:04:00.000Z-92.78.12.156-2020-09-10T15:54:00.000Z11[Beantworten]

Bitte die Beschreibung ganz oben auf dieser Seite beachten! Das hier ist die Löschdiskussion zu Querdenken 711. Die Ausführungen zu Ärzte für Aufklärung sind hier sachfremd und daher zu unterlassen. Danke! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Rolf acker-2020-09-10T21:51:00.000Z-Querdenken 711 (gelöscht)11[Beantworten]

Querdenken 711　ｉｓｔ　ｇｅｎａｕｓｏ　ｉｒｒｅｌｅｖａｎｔ　ｗｉｅ　Ärzte für Aufklärung löschen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-AlexanderdieMaus-2020-09-11T14:01:00.000Z-Rolf acker-2020-09-10T21:51:00.000Z11[Beantworten]

Kannst Du das auch argumentativ untermauern?--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Logistic Worldwide-2020-09-11T17:11:00.000Z-AlexanderdieMaus-2020-09-11T14:01:00.000Z11[Beantworten]

Diese "Bewegung" ist nicht ernst zu nehmen: „Wir sind überparteilich und schließen keine Meinung aus – nach Wiederherstellung des Grundgesetzes sind dafür wieder alle demokratischen Mittel vorhanden.“ [12]

Das ist einfach nur bekloppte Reichsbürger. --AlexanderdieMaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-AlexanderdieMaus-2020-09-11T20:13:00.000Z-Logistic Worldwide-2020-09-11T17:11:00.000Z11[Beantworten]

Außerdem: „"Querdenken 711" bezeichnet sich selbst als "Initiative", ist kein Verein und keine Partei.“ [13] Also nicht einmal richtig organisiert und nur ein wilder Haufen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-AlexanderdieMaus-2020-09-11T20:15:00.000Z-Logistic Worldwide-2020-09-11T17:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte die Bewegung schon für relevant, und politische Inhalte können definitiv kein Grund für eine Löschung sein. Die Medienberichterstattung um die beiden Demos im August in Berlin war ja nun recht groß, daher Behalten.

Ich würde ferner dafür plädieren, den Artikel auszubauen um die Vorkommnisse um andere "Teile" der Bewegung (bspw. "Querdenken 089 München"), welche auch entsprechende Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Übrigens zum Teil auch dadurch, dass wiederholt Auflagen und Verbote der Demos durch Behörden erlassen werden, nur um kurze Zeit später von Gerichten dann wieder gekippt zu werden... --Tscherpownik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Tscherpownik-2020-09-12T10:55:00.000Z-Rolf acker-2020-09-10T21:51:00.000Z11[Beantworten]

Das Letztgenannte ist jetzt nicht unbedingt etwas Spezifisches von Querdenken xyz, denn selbst wenn es dazu Berichterstattung gab: dass Demos seitens der Versammlungsbehörden verboten werder oder das Auflagen erlassen werden, die dann gerichtlich gekippt werden, ist "Business as usual", wenn es um Versammmlungsrecht geht.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Logistic Worldwide-2020-09-12T14:07:00.000Z-Tscherpownik-2020-09-12T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Querdenken 711 ist genauso relevant wie Ärzte für Aufklärung. Genauso intensiv medial rezipiert, genauso strukturiert (Initiative; kein Verein). Das Programm ist kein Löschgrund. Sonst müssten wir das Hitler-Lemma auch löschen. Für beide Artikel also Behalten/Wiederherstellen.--92.217.226.66 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-92.217.226.66-2020-09-15T13:53:00.000Z-Rolf acker-2020-09-10T21:51:00.000Z11[Beantworten]

Löschen.

• Keine eigenständige Relevanz: Von den 38 verwerteten Einzelnachweisen tragen nur 11 "Querdenken" oder "Querdenker" im Titel. Davon behandelt fast keiner die Initiative an sich, sondern fast alle behandeln nur Einzelaspekte: den Initiator, Bezüge zu anderen Coronaprotestierern, Einzeldemos, in Einzelorten usw. Die anderen 27 Belege behandeln die "Corona-Demo(s)" oder "Verschwörungsglauben" etc. allgemein.
• Es handelt sich zweifelsfrei um nur eine Initiative der verschiedenen Coronamaßnahmengegner und Coronaleugner, für die bereits das Lemma Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland existiert. Dort hat auch diese Pflanze bereits ihren angemessenen und richtigen Platz.
• Das Zusatzlemma ist also thematisch unnötig und redundant. Ggf. fehlende Details dazu können im bestehenden Hauptartikel mühelos ergänzt und kontextualisiert werden (was auch geschah und geschieht).
• Das Zusatzlemma zieht bloß Energien von der erwünschten Zusammenarbeit am Hauptartikel ab. Erfahrungsgemäß werden dadurch unnötige zusätzliche Konfliktherde erzeugt: Wie bei vielen "Wikinews" werden solche Forks oft geschaffen, a. um einem Teilthema künstlich zusätzliche Bedeutung zu verschaffen (etwa im Googleranking), b. um den eigenen POV vermeintlich besser und leichter durchzusetzen als dort, wo schon zahlreiche andere Benutzer auf Neutralität, Nachhaltigkeit und Augenmaß achten.
• Da diese Demos unweigerlich irgendwann wieder abflauen werden, kümmert sich erfahrungsgemäß später niemand mehr um die kontinuierliche Pflege des Zusatzartikels. Auch deshalb ist die Zersplitterung des Oberthemas nicht wünschenswert. Die Befürworter sollen sich besser im bestehenden Hauptartikel einbringen und sich mit anderen Editoren abstimmen, auch wenn das ihnen unangenehm sein sollte. EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-EinBeitrag-2020-09-15T16:34:00.000Z-Querdenken 711 (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten. In Anbetracht der beiden großen Demos in Berlin und der (geplanten) zahlreichen weiteren Querdenken-Demos im deutschsprachigen Raum (siehe zum Beispiel auch Menschenkette durch vier Länder, die ins "Guinness Buch der Rekorde" soll ) hat der Artikel auf jeden Fall Relevanz. Carmol7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Carmol7-2020-09-15T21:16:00.000Z-Querdenken 711 (gelöscht)11[Beantworten]

Die Größe (Teilnehmerzahl; hier: stark umstritten) einer Demo macht sie nicht relevanter. Und Zukunftspläne sind keine Relevanzbelege. (ZB hat die mit Abstand größte Demo der westdeutschen Friedensbewegung von 1982 keinen eigenen Artikel, zu Recht.) EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-EinBeitrag-2020-09-16T09:04:00.000Z-Carmol7-2020-09-15T21:16:00.000Z11[Beantworten]

Letzteres stimmt nicht: Friedensdemonstration in Bonn 1982 Carmol7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Carmol7-2020-09-18T09:36:00.000Z-Carmol7-2020-09-15T21:16:00.000Z11[Beantworten]

OK, der war mir neu - bestätigt aber meine Argumente: Jener Spezialartikel basiert seit 2010 (!) auf nur drei Zeitungsbelegen und wurde kaum kontinuierlich gepflegt. Und das, obwohl jene Demo ja nun unbestreitbar ein ganz anderes Kaliber war (bis zu 75% der Deutschen waren 1982 gegen neue NATO-Raketen, diese Demos gingen durch ganz Westeuropa, Nordamerika u.a. u waren Teil einer sehr breiten Bewegung) und für die damaligen Friedensdemos eine Fülle an Sekundärliteratur existiert (die im Hauptartikel Friedensbewegung auch ansatzweise ausgewertet wurde).

Das spricht ja umso mehr dafür, keinen Artikel für diese Einzelinitiative / Einzeldemos anzulegen, zumal sie viiiiel kleiner ist, viiiel weniger gesellschaftlichen Rückhalt hat und es keine Sekundärliteratur dafür gibt. EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-EinBeitrag-2020-09-19T07:08:00.000Z-Carmol7-2020-09-18T09:36:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt den Artikel Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland als Sammler für diese ganzen Kurzzeitinitiativen von Menschen, die hysterisch werden, wenn sie Masken im Supermarkt oder in der S-Bahn tragen sollen.

Dort kann man die stattgefundenen Demonstrationen beschreiben und ihre Veranstalter.

Aus zwei Personen, nämlich Michael Ballweg und Stephan Bergmann eine Organisaion zu behaupten, wäre vermessen. Aus "Querdenken 711" als Motto eine bestimmte Bewegung zu konstruieren, die sich von der allgemeinen Demonstrationsszene definierbar abgrenzt, ist unbewiesene Theorie. Die Inhalte hier sind vom Kern her weitgehend redundant zum Sammelartikel. Löschen. -- Willi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Willi The Kid-2020-09-20T08:13:00.000Z-Carmol7-2020-09-15T21:16:00.000Z11[Beantworten]

@Willi: Glaubst du im Ernst, die beiden von dir genannten Menschen hätten die Berliner Demos am 01. und 29.08.20 und all die anderen "allein" organisiert / auf die Beine gestellt? Carmol7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Carmol7-2020-09-20T13:42:00.000Z-Willi The Kid-2020-09-20T08:13:00.000Z11[Beantworten]

@MacCambridge + Hanfbauer: NZZ-Kolumne Kollabierte Kommunikation: Was, wenn am Ende «die Covidioten» recht haben? Carmol7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Carmol7-2020-09-20T13:56:00.000Z-Querdenken 711 (gelöscht)11[Beantworten]

Da hat mal wieder einer das mit dem Vorsorgeparadox nicht verstanden. Den Artikel bitte löschen und ein bisschen was über diese Initiative in den allgemeinen Artikel Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland schreiben. 2 Personen, 2 Demos ≠ Bewegung. Diese Leute gründen doch laufend Parteien, Vereine, Untersuchungsausschuss, usw. Dann zerlegen sie sich und es ist aus mit den Großmannsfantasien vom Regierungssturz und der neuen Verfassung. Das ist nicht zeitünerdauernd relevant. —-Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Siesta-2020-09-20T14:38:00.000Z-Carmol7-2020-09-20T13:56:00.000Z11[Beantworten]

Eine „Demonstrationsbewegung“, die die Abdankung der Bundesregierung zum Ziel hat. Eine lustiges Unterfangen. Wenn man es ernst nähme, könnte man sich an die Weimarer Rebublik erinnert fühlen.

Wikipedia schenkt dem Wikipedia-typisch hektische Aufmerksamkeit. Zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht einmal zu erahnen. Kann im Artikel Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland erwähnt werden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Fiona B.-2020-09-21T12:06:00.000Z-Siesta-2020-09-20T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Im Prinzip halte ich das Lemma für relevant. Allerdings sollte es m.E. erst in 1 bis 2 Jahren geschrieben werden, wenn klar ist in welchem Umfang und mit welchem Impact es welche Rolle in der Corona-Krise gespielt hat. Bis dahin ist wohl auch sozialwissenschaftliche Literatur vorhanden, die die Bewegung einordnet. Ansonsten bleibt es bei Newstickeritis. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Belladonna*-2020-09-21T12:33:00.000Z-Querdenken 711 (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Lemma, das sinnvoll erst in 1-2 Jahren erstellt werden kann (mit Glaskugel als Beleg), ist dann aktuell also NICHT relevant. Bitte keine Nebelkerzen. EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-EinBeitrag-2020-09-21T14:43:00.000Z-Belladonna*-2020-09-21T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Eigenständige zeitüberdauernde Relevanz derzeit noch nicht klar erkennbar, der Sammelartikel scheint derzeit sinnvoller. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Hyperdieter-2020-09-22T15:55:00.000Z-Querdenken 711 (gelöscht)11[Beantworten]

Damit Suchende fündig werden, habe ich aber eine Weiterleitung auf den Hauptartikel erstellt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Hyperdieter-2020-09-22T15:55:00.000Z-Querdenken 711 (gelöscht)-111[Beantworten]

Eines der eher weniger bekannten Lebensmittelsiegel. Weite Abschnitte zu anderen Dingen im Umfeld täuschen enzyklopädischen Inhalt vor. Siehe auch die 40 Tage QS ohne Ergebnis. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bahnmoeller-2020-09-08T10:10:00.000Z-Union for Ethical Biotrade (bleibt)11[Beantworten]

Melde mich gehorsamst zur Besserung. Die QS-Diskussion hatte ich so verstanden, dass da jemand anders was kontrollieren soll und ich solange die Füße stillhalten muss. Ich verbessere den Artikel gerne eigenständig wenn ihr mir sagt, an welchen Stellen es hakt! Bitte nicht löschen. Herzliche Grüße --UrtanteSchnitzel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-UrtanteSchnitzel-2020-09-09T10:29:00.000Z-Bahnmoeller-2020-09-08T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Das hast du falsch verstanden. Allerdings müsste in der wahren Welt wohl etwas geschehen. Und du musst das dann belegen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bahnmoeller-2020-09-09T17:20:00.000Z-UrtanteSchnitzel-2020-09-09T10:29:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Bahnmoeller, ich habe den Artikel nun eigenständig überarbeitet und bin dabei so gewissenhaft und gründlich wie möglich vorgegangen. Ich habe den Anregungen folgend viele neue Quellen und Belege eingefügt und die Formulierungen so nicht-werblich wie möglich gewählt. Ich hoffe, der jetzige Basisartikel wird den Ansprüchen an einen neutralen Startpunkt gerecht und zeigt ausreichend auf, dass es sich um einen internationalen Standard zur Zertifizierung von natürlichen Rohstoffen handelt, so dass der Löschantrag eingestellt werden kann. Vielen Dank und liebe Grüße --UrtanteSchnitzel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-UrtanteSchnitzel-2020-09-14T14:38:00.000Z-Bahnmoeller-2020-09-09T17:20:00.000Z11[Beantworten]

Ich wollte den LA gerade abarbeiten, da habe ich gesehen, dass ich ihn in die QS geschickt habe und damit befangen bin. Die Wahrnehmung bei Google Scholar reicht mir persönlich als ausreichend für Relevanz aus.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Karsten11-2020-09-15T07:05:00.000Z-Union for Ethical Biotrade (bleibt)11[Beantworten]

Hallo Karsten11, vielen Dank für die Antwort und den Hinweis auf Google Scholar. Wer kann denn nun über den LA entscheiden? Liebe Grüße --UrtanteSchnitzel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-UrtanteSchnitzel-2020-09-15T08:59:00.000Z-Karsten11-2020-09-15T07:05:00.000Z11[Beantworten]

Das macht ein Administrator. Da die 7 Tage Diskussionzeit heute rum sind dürfte das recht bald geschehen. --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-MarcoMA8-2020-09-16T12:19:00.000Z-UrtanteSchnitzel-2020-09-15T08:59:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt per Karsten11. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Hyperdieter-2020-09-22T15:43:00.000Z-Union for Ethical Biotrade (bleibt)11[Beantworten]

zur Klärung der Relevanz. Ist "ein Semester" Moderation einer wöchentlichen Sendung in einem studentischen Lernradio ausreichend? --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Pentachlorphenol-2020-09-08T10:14:00.000Z-Sarah Janina Dietenberger (SLA)11[Beantworten]

Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Brodkey65-2020-09-08T10:19:00.000Z-Pentachlorphenol-2020-09-08T10:14:00.000Z11[Beantworten]

Der Podcast scheint auch keine nachprüfbare Rezeption zu haben, schön aber was ich bei der Suche als Eigendarstellung fand: "Durch [...], Blogger, Influenzier & Co. bereichern wir den Podcast durch noch mehr Authentizität [...]" --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-131Platypi-2020-09-08T11:57:00.000Z-Brodkey65-2020-09-08T10:19:00.000Z11[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Hyperdieter-2020-09-08T12:16:00.000Z-Sarah Janina Dietenberger (SLA)11[Beantworten]

Ich habe meine Zweifel, ob ein abweichendes Material bereits einen enzyklopädischen Unterschied zu den genannten ähnlichen oder im Wesentlichen gleichen Musikinstrumenten erzeugt. Für die QS wurde entwerben angefragt Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bahnmoeller-2020-09-08T10:26:00.000Z-Gramorimba (gelöscht)11[Beantworten]

In der deutschsprachigen Wikipedia genügte schon eine einmalige, etwas von der Serie abweichende Gestaltung - okay, das Teil ging exklusiv an einen britischen Musiker (vor dem Brexit). --87.147.179.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-87.147.179.62-2020-09-08T12:31:00.000Z-Bahnmoeller-2020-09-08T10:26:00.000Z11[Beantworten]

Entworben wurde der Artikel zwischenzeitlich. Ein abweichendes Material ist ein fundamentaler Unterschied, vgl. Xylophon mit Metallophon. Hierfür gibt es den Artikel Lithophon, in den alles aus Stein hineingehört. Der "Gramorimba"-Typus von Lithophonen ist international als stone marimba (ganz schräger Ausdruck: stone xylophone, Steinxylophon!) bekannt. "Gramorimba" ist der Markenname von vermutlich wenigen einzelnen Exemplaren des Schweizer Erbauers, die besonders qualitätvoll verarbeitete und wohlklingende stone marimbas sind. Darauf könnte man im Artikel Lithophon hinweisen. Das wäre angemessen, aber eine eigenständige Relevanz für diese Einzelinstrumente sehe ich nicht. Wer außer gelegentlich Wolfgang Lackerschmid vielleicht noch mit einem Gramorimba aufgetreten ist, steht nicht da. -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bertramz-2020-09-08T12:55:00.000Z-Gramorimba (gelöscht)11[Beantworten]

Inhalt ist jetzt vollständig in Litophon enthalten (das auch noch erwähnte "GramoEi" ist nicht Thema des Artikels und nicht spezifisch für einen Hersteller). Nachtrag zur Anzahl: 2013 waren drei Gramorimba im Besitz von Musikern (S. 9). -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bertramz-2020-09-09T12:07:00.000Z-Gramorimba (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bin ja bei sowas grundsätzlich schon für "Behalten", weil es einfach interessant ist; und Bertramz hat natürlich vollkommen Recht, dass bei Musikinstrumenten ein abweichendes Material einen Riesenunterschied ausmacht und absolut einen eigenen Artikel rechtfertigen würde.

Allerdings ist die Rezeption bislang wirklich dürftig. Böse Zungen könnten die einzige angegebene Quelle direkt als Beleg für die Irrelevanz werten ("Fuss gefasst im Musikleben hat es bisher nicht"). Dass es nach dem kommerziellen Misserfolg noch esoterisch wird, macht die Sache nicht besser.

Einbau in Lithophon scheint mir im Ganzen eine gute Lösung. --217.239.3.143 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-217.239.3.143-2020-09-10T07:37:00.000Z-Bertramz-2020-09-09T12:07:00.000Z11[Beantworten]

Interessant mag es vermutlich sogar sein, wenn ich mir auf dem Alexanderplatz mit dem Akkubohrer ein Loch in meine Birne bohre.:) Ich habe ein klein wenig eingebaut, aber so wahnsinnig toll ist es immer noch nicht, oder?--2001:A61:2A33:8B01:55E1:16C8:4B24:B124 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-2001:A61:2A33:8B01:55E1:16C8:4B24:B124-2020-09-12T02:12:00.000Z-217.239.3.143-2020-09-10T07:37:00.000Z11[Beantworten]

Nochmals zusammengefasst: Löschen. Der Inhalt von Gramorimba ist vollständig im übergeordneten Artikel Litophon enthalten. Wenn man ein Xylophon statt mit Holzstäben mit Steinplättchen belegt, ergibt sich eine Instrumentengruppe, die keinen eigenen Namen hat, weil "Lithophon" bereits für jede Form von klingenden Steinen vergeben ist. "Stone marimba" und "stone xylophone" sind unglückliche Hilfsnamen. Das Gramorimba gehört hierzu. Das ist der Name, den ein Steinhandwerker seiner Eigenproduktion von einer einstelligen Zahl von Instrumenten gegeben hat, die gelegentlich von ihm selbst und 1-3 Musikern in seiner Schweizer Heimatregion gespielt werden/wurden. Der Name ist Werbung für die wenigen existierenden Instrumente dieses Erbauers und ist daher nicht als Lemma für die Instrumentengruppe ("Stein-Xylophon") geeignet. Bei der Bandbreite an Formen dieser Instrumentengruppe ist ein eigener Artikel derzeit auch nicht sinnvoll (abgesehen von der problematischen Lemmafrage), weil Formen, Klang und Spielweise besser wie derzeit zusammenfassend in Lithophon behandelt werden. -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bertramz-2020-09-22T16:36:00.000Z-Gramorimba (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (und wohl auch nicht gegeben). Laut dieser Seite hat PressReader immerhin über 500 Angestellte, aber nur $28,4Mio Umsatz. --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Daniel Höpfl-2020-09-08T10:38:00.000Z-PressReader (LAE)11[Beantworten]

Eine Website ist relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien berichtet wird, zusätzlich innovativer Vorreiter mit internationaler Bedeutung in ihrem Segment. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Tromla-2020-09-08T10:58:00.000Z-Daniel Höpfl-2020-09-08T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Manche Helden hier fordern von Medienunternehmen die Relevanzkriterien von Schraubenfabriken. Da kannste nix machen. Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Zweimot-2020-09-08T16:38:00.000Z-Tromla-2020-09-08T10:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich hätte nie gedacht, daß diese Seite irrelevant sein könnte. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Brodkey65-2020-09-08T19:55:00.000Z-Zweimot-2020-09-08T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Relevanz dargestellt werden kann, kein Thema. Ich habe vor dem LA natürlich gesucht, aber Belege für den innovativen Vorreiter haben mich nicht angesprungen (die Vermutung liegt nahe, Zeitschriften online war 2003 nicht Standard). So wie der Artikel momentan aussieht, kann man das dem Artikel aber nicht einmal entnehmen. --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Daniel Höpfl-2020-09-09T05:37:00.000Z-Zweimot-2020-09-08T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Hierzu fällt mir nicht mehr viel ein.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Machs mit-2020-09-11T21:24:00.000Z-Daniel Höpfl-2020-09-09T05:37:00.000Z11[Beantworten]

Das ist wirklich fast ein Grund, dem Löschantragssteller alles bishin zum Zerstörungswillen unterstellen zu können.[14]:)--2001:A61:2A33:8B01:55E1:16C8:4B24:B124 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-2001:A61:2A33:8B01:55E1:16C8:4B24:B124-2020-09-12T00:56:00.000Z-Machs mit-2020-09-11T21:24:00.000Z11[Beantworten]

In der Tat, Spezial:Beitr%C3%A4ge/Daniel H%C3%B6pfl11 ohne eigene Artikelarbeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Brodkey65-2020-09-12T01:02:00.000Z-2001:A61:2A33:8B01:55E1:16C8:4B24:B124-2020-09-12T00:56:00.000Z11[Beantworten]

Was ist in einem solch offensichtlichen Fall zu tun?--2001:A61:2A33:8B01:55E1:16C8:4B24:B124 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-2001:A61:2A33:8B01:55E1:16C8:4B24:B124-2020-09-12T01:05:00.000Z-Brodkey65-2020-09-12T01:02:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben hier einen Verlag für Digitale Medien, also gelten zuvörst die WP:RK#Verlage und nicht für irgendwelche Wirtschaftsunternehmen. LA-Daniel auf seiner Disk.seite auf seine Mitarbeitsziele im Projekt angesprochen.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Machs mit-2020-09-12T01:22:00.000Z-Daniel Höpfl-2020-09-08T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Antwort dazu siehe dort bzw. weiter unten. --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Daniel Höpfl-2020-09-14T10:23:00.000Z-Machs mit-2020-09-12T01:22:00.000Z11[Beantworten]

Die berühmte AOL Werbung mit dem Satz "Ich bin drin" aus dem Jahr 1999 …;)--2001:A61:2A33:8B01:55E1:16C8:4B24:B124 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-2001:A61:2A33:8B01:55E1:16C8:4B24:B124-2020-09-12T02:54:00.000Z-PressReader (LAE)11[Beantworten]

Finde den Fehler: Der Antrag bezieht sich fälschlich auf die RK für Wirtschaftsunternehmen, es gelten aber die RK für Verlage. Diese sind in der Summe erfüllt. Daher wage ich entsprechend dem Diskussionsverlauf LAE und mache den Kollegen Antragsteller, der hier mit Massen-LA auffällt, mit einem freundlichen Lächeln darauf aufmerksam, dass ein Widerspruch gegen LAE begründet werden muss. Schönen Tag noch. Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Zweimot-2020-09-13T08:23:00.000Z-PressReader (LAE)11[Beantworten]

Mir geht es nicht darum geht, mit Gewalt Artikel gelöscht zu bekommen, ich will helfen, die WikiPedia besser zu machen. Die Abarbeitung wäre ohnehin bald fällig, daher bitte ich auch um eine Admin-Entscheidung. PressReader sehe ich nämlich nach wie vor nicht als Verlag, da sie nur Titel anderen Verlage vertreiben, nicht Titel verlegen. Relevanz muss im Artikel dargestellt werden, das könnten die 7000 Zeitungen und Magazine leisten, andererseits hat z.B. iKiosk auch über 800 Titel und das sind ausschließlich deutschsprachige Titel, Readly hat auch über 5000 Magazine. Ist PressReader der größte oder der erste Online-Vertrieb für Print-Medien? --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Daniel Höpfl-2020-09-14T10:23:00.000Z-Zweimot-2020-09-13T08:23:00.000Z11[Beantworten]

Als App wohl nicht relevant. Erwähnung bei Max-Planck-Institut_für_Verhaltensbiologie#Animal_Tracker_App ist ausreichend, wenn Relevanz, dann sehe ich die bei der dahinter stehenden Datenbank Movebank. --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Daniel Höpfl-2020-09-08T10:39:00.000Z-Animal Tracker (LAZ)11[Beantworten]

Kann min. als WL erhalten bleiben. Dann würden aber wichttige Infos verloren gehen. App wohl relevant in Wiss. Kreisen--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Gelli63-2020-09-08T13:05:00.000Z-Daniel Höpfl-2020-09-08T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Zeitungsberichte gibt es auch.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Gelli63-2020-09-08T13:08:00.000Z-Gelli63-2020-09-08T13:05:00.000Z11[Beantworten]

Dann ziehen wir das nicht unnötig in die Länge. LAZ.--Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Daniel Höpfl-2020-09-09T05:43:00.000Z-Gelli63-2020-09-08T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel. (Bzw. so kurz, dass die Relevanz nicht dargestellt ist) --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Daniel Höpfl-2020-09-08T10:40:00.000Z-M-Baum (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz sehr wahrscheinlich, abschließend beurteilen kann ich das nicht, für eine nichtspezielle Enzyklopädie allerdings wird nicht ausreichend erklärt, was das sein soll, das dann noch fachbegrifflich zumindest ungenau (es müsste "Hypersphären" heißen, wobei das auch besser erklärt werden könnte). Eventuell wäre, keine Ahnung, ob ein solcher existiert, auch eine Einarbeitung und Weiterleitung in geeigneten Oberartikel denkbar. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-131Platypi-2020-09-08T12:01:00.000Z-Daniel Höpfl-2020-09-08T10:40:00.000Z11[Beantworten]

Wir scheinen keine spezifischen Relevanzkriterien für Datenstrukturen zu haben und die allgemeinen Relevanzkriterien lassen sich darauf nur schwer anwenden, aber an diesem Artikel fehlt wirklich alles. Das Einzige, was man erfährt, ist im Grunde doch, dass es eine Datenstruktur dieses Namens gibt und sie in nicht wirklich näher spezifizierter Weise ähnlich zu einer gewissen anderen Datenstruktur ist. (Schuss ins Blaue: Statt in hierarchisch organisierte Hyperrechtecke wird der Raum in entsprechend organisiserte Hypersphären aufgeteilt. Kenne mich mit algorithmischer Geometrie aber zu wenig aus, um einschätzen zu können, ob sich allein aus dieser Modifikation schon eine neue Datenstruktur motivieren lässt bzw. welche Konsequenzen diese Änderung für die Datenstrukturoperationen hat.) --2A02:8108:50BF:C694:B024:11BB:81E1:6A65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:B024:11BB:81E1:6A65-2020-09-08T12:42:00.000Z-131Platypi-2020-09-08T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Ob das Lemma relevant ist (es ist relevant, siehe engl. wikipedia) oder nicht, spielt hier gar keine Rolle. Der Artikel erklärt nichts. Ich habe vor langer Zeit Fragen in der Artikel-Disk. gestellt, die aber unbeantwortet geblieben sind. In der aktuellen Form ist der Artikel inhaltlich im Wesentlichen leer. Daher ist das ein klarer Löschkandidat.--FerdiBf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-FerdiBf-2020-09-09T04:59:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:B024:11BB:81E1:6A65-2020-09-08T12:42:00.000Z11[Beantworten]

So ist das kein Artikel, daher bitte löschen. --Christian1985 (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Christian1985-2020-09-09T19:31:00.000Z-M-Baum (gelöscht)11[Beantworten]

Leider kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Karsten11-2020-09-15T07:06:00.000Z-M-Baum (gelöscht)11[Beantworten]

Lässt man Lob und Weihrauch weg, dann bleibt "NNUE ist eine Implementierung eines neuronalen Netzwerks". Weshalb das außerhalb von Stockfish relevant sein soll, ist nicht dargestellt. --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Daniel Höpfl-2020-09-08T10:42:00.000Z-NNUE (bleibt)11[Beantworten]

In der Tat im Tonfall fraglich. Da es auch in Shogi Anwendung fand, reicht eine Einarbeitung in Stockfish möglicherweise allerdings nicht aus. Dass das NNUE dort allerdings einen Platz haben sollte und ggf. eingearbeitet gehört, ist schon korrekt. WL dann wäre allerdings schwierig, da NNUE ja nicht nur Stockfish ist. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-131Platypi-2020-09-08T12:04:00.000Z-Daniel Höpfl-2020-09-08T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Neben der reinen Implementierung ist auch die Architekturfrage ein Thema hier. Sicherlich ausbaufähig, aber das zu löschen, weil man nicht alle Aspekte erkannt hat, halte ich für deutlich übertrieben. --schlamuffe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Schlamuffe-2020-09-12T20:21:00.000Z-Daniel Höpfl-2020-09-08T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Mein Problem mit dem Artikel ist gar nicht, dass noch Aspekte fehlen. Der Artikel stellt Eigenschaften von NNUE als besonders dar, die es nicht sind. Beispielsweise behauptet er, dass es „anders als üblich“ nicht auf GPUs angewiesen wäre. Das stimmt nur nicht: Die großen NN Frameworks sind nicht auf GPUs angewiesen, sie laufen auch problemlos auf der CPU (TensorFlow, OpenNN, …). Damit ist die Besonderheit (zumindest verstehe ich das so, dass das die wesentliche Besonderheit von NNUE sei), keine Besonderheit mehr. Was NNUE auf der CPU besser macht als die anderen NN-Implementierungen, das steht da nicht. Im Gegenteil steht da, dass es besser wäre, nicht NNUE zu nehmen, sondern die Bewertungsfunktion auf die GPU zu bringen, wenn man den Aufwand treiben wollte. --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Daniel Höpfl-2020-09-14T10:29:00.000Z-Schlamuffe-2020-09-12T20:21:00.000Z11[Beantworten]

Laut Wikipedia-Löschregeln gilt: „ Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.“ Dennoch wird hier ein LA gestellt, ohne zuvor die Diskussion zu suchen, und als „Begründung“ für den LA angeführt: „Lässt man Lob und Weihrauch weg, dann bleibt "NNUE ist eine Implementierung eines neuronalen Netzwerks". Weshalb das außerhalb von Stockfish relevant sein soll, ist nicht dargestellt.“

Abgesehen davon, dass dies einen LA keineswegs begründet, sondern eher ein Grund für eine durchzuführende Verbesserung des Artikels ist, die besser als Anregung auf der Diskussionseite hätte gegeben werden können, oder, noch besser, gleich im Artikel selbst hätte eingearbeitet werden können, ist es obsolet. Die vermisste Relevanz, insbesondere auch außerhalb von Stockfish, wurde inzwischen ausführlich im Kapitel Prinzip dargelegt.

Statt dies zu würdigen und sich höflich dafür zu bedanken, was nicht verlangt wird, aber durchaus möglich gewesen wäre, wird jetzt ein völlig neues Argument nachgeschoben und noch dazu unsachlich argumentiert. Es wird falsch behauptet, im Artikel stünde „dass es besser wäre, nicht NNUE zu nehmen, sondern die Bewertungsfunktion auf die GPU zu bringen, wenn man den Aufwand treiben wollte.“

Das, was der LA-Steller nun anführt, steht aber überhaupt nicht im Artikel. Ganz im Gegenteil, es ist klar dargelegt, dass der (kurz zuvor im Artikel erläuterte) „Flaschenhals“ bei der laufenden Datenübertragung zwischen CPU und GPU dadurch zu vermeiden ist, dass auch das neuronale Netz auf der CPU (und eben nicht auf der GPU) läuft.

Die vom LA-Steller aufgeführten Argumente sind falsch und begründen keine Löschung des Artikels. Im Gegenteil, ein Artikel, der die innovative Methode NNUE erläutert, und den es bereits im englischen und japanischen Schwesterprojekt gibt, wird auch als Bestandteil der deutschen Wikipedia benötigt.

Statt unzureichend begründet und mit falschen Argumenten geradezu inflationär LA zu stellen, und dadurch anderen Wikipedianern sinnlose LD aufzunötigen, sowie Autoren von der Arbeit für unser Gemeinschaftsprojekt abzulenken, wäre es nützlicher, falls Sachkenntnis vorhanden ist, bei der Verbeserung von Artikeln konstruktiv mitzuarbeiten. Dazu wird herzlich eingeladen. Gruß von --OS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-OS-2020-09-15T05:30:00.000Z-NNUE (bleibt)11[Beantworten]

Der Vorwurf, ich würde "inflationär LA" stellen, nur, weil ich mehrere Anträge 1-2 Wochen bei mir reifen lasse, um sie dann auf einer LK-Seite zu haben, hat nichts mit diesem Artikel zu tun.

Im Artikel steht: "Falls der Algorithmus komplett auf GPUs läuft, dann ist es natürlich effizient, auch die Bewertungsfunktion mithilfe derselben berechnen zu lassen." Ich bin dabei davon ausgegangen, dass mit "Algorithmus" und "Bewertungsfunktion" Spiel-Logik und NNUE gemeint sind. Der Flaschenhals entsteht ja auch nur, weil die beiden nicht auf dem gleichen Prozessor laufen. Im selben Absatz wird erklärt, wieso man die Spiele-Logik nicht auf die GPU portiert und dass daher das NN auf die CPU gewandert ist.

Wenn aber die NN-Implementierungen "alle" auf die GPU wollen, weil das da effizienter (also schneller) ist und das NN die Bewertungsfunktion ersetzen soll, weil die "zeitliche Effizienz bei der Berechnung der Bewertung von entscheidender Bedeutung" ist, dann folgt daraus, dass es es besser wäre, den nicht entscheidenden Teil (Spiel-Logik) auf die GPU zu portieren, statt den entscheidenden Teil (NN) auf die CPU zu bringen. Klar, das ist jetzt nicht explizit im Artikel, aber wozu die lange Erklärung, wieso man die Spiel-Logik nicht auf die GPU bringen kann, wenn das sowieso keine gute Idee wäre?

Innerhalb von Stockfish ist NNUE sicher eine gute Lösung, der Erfolg gibt ja Recht, aber die Frage ist doch, ob NNUE auch alleine relevant (genug) ist: Obwohl das Paper dazu von 2018 ist, sind alle drei Sprachvarianten im August 2020 erstellt worden - kurz nachdem Stockfish mit NNUE offiziell angekündigt wurde. Wahrnehmung außerhalb von Stockfish gibt es kaum, wissenschaftliche Wahrnehmung: Eher nicht vorhanden --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Daniel Höpfl-2020-09-16T04:50:00.000Z-OS-2020-09-15T05:30:00.000Z11[Beantworten]

Was mit Algorithmus gemeint ist, ist klar im ersten Absatz des Kapitels Prinzip definiert. Das nun nachgeschobene Argument „Wahrnehmung außerhalb von Stockfish gibt es kaum“ ignoriert die im Artikel belegte Tatsache, dass NNUE zuerst und sehr erfolgreich für das Computer-Shōgi eingesetzt wurde. --OS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-OS-2020-09-17T04:44:00.000Z-NNUE (bleibt)11[Beantworten]

Ich könnte mir vorstellen, dass es für den Artikel noch etwas zu früh ist. Eine breite öffentliche Wahrnehmung ist noch nicht gegeben, kann mir aber gut vorstellen, dass diese noch folgen wird. Denn im Moment wird das vor allem im Umfeld der Stockfish-Engine wahrgenommen, vgl. auch [15] bzw. [16]. Über Bahnbrechendes bzgl. Schach/Shogi/Go-Engines wird nämlich in IT-Mainstream-Medien (wie Heise etc.) berichtet, wie das z.B. bei AlphaGo bzw. AlphaZero der Fall war. Hier noch nicht gegeben. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Filzstift-2020-09-22T08:29:00.000Z-OS-2020-09-17T04:44:00.000Z11[Beantworten]

NNUE wird inzwischen von vielen Engines mit Gewinn genutzt. Dazu gehören Igel, Orion, RubiChess und weitere. Kann nicht bitte endlich über den LA entschieden werden? Gruß von --OS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-OS-2020-09-26T13:32:00.000Z-NNUE (bleibt)11[Beantworten]

Im (Computer)schach ist das momentan zweifellos der heiße Scheiß. Nicht ohne Grund, denn die Spielstärke eines bereits seit Jahren optimierten Programms wie Stockfish mal eben um mehr als 100 Elo-Punkte zu verbessern ist schon bemerkenswert. Richtig ist natürlich, dass das derzeit hauptsächlich auf Schachseiten thematisiert wird und eine "breite öffentliche Wahrnehmung" fehlt - es ist nunmal ein Nischenthema. Andererseits finde ich es gar nicht schlecht, das nicht nur am Rande im Stockfish-Artikel zu erwähnen, zumal NNUE absehbar auch von anderen Engines verwendet werden wird, sondern diesen Algorithmus in einem eigenen Artikel ausführlicher darzustellen. Daher bin ich tendenziell für behalten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Stefan64-2020-09-28T10:26:00.000Z-NNUE (bleibt)11[Beantworten]

Bisher nur angekündigt (20218, sollte 2019 erscheinen, soll jetzt 2020 erscheinen). WP:RK#Video-_und_Computerspiele sehe ich selbst dann nicht erfüllt, wenn das Spiel schon auf dem Markt wäre, allgemeine Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Daniel Höpfl-2020-09-08T10:43:00.000Z-Twin Mirror (LAE)11[Beantworten]

Ausreichend Belege vorhanden. Behalten und verschieben zur Glashütte. Warum sollte man die mühevolle Arbeit eines Nutzers zunichte machen, lieber ausbessern. --Pintsknife (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Pintsknife-2020-09-08T12:09:00.000Z-Daniel Höpfl-2020-09-08T10:43:00.000Z11[Beantworten]

Den Vorschlag gehe ich gerne mit. Falls es erscheint, dürfte es auch ausreichend Aufmerksamkeit bekommen, die Auszeichnung von Jeuxvideo deutet das zumindest an. --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Daniel Höpfl-2020-09-08T12:57:00.000Z-Pintsknife-2020-09-08T12:09:00.000Z11[Beantworten]

Seit gut 2 Jahren Meidenrezeption und das widerkehrend sprechen von Relevanz jetzt schon. Die Geschichte der Verschiebungen und die Berichterstattung darüber sind schon groß und langanhaltend.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Gelli63-2020-09-08T13:16:00.000Z-Daniel Höpfl-2020-09-08T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Die Diskussion hier scheint eingefroren zu sein. Die Sieben Tage schon vorbei. Das Spiel wurde vor kurzem angekündigt [17] und erscheint am 1. Dezember 2020. --Pintsknife (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Pintsknife-2020-09-16T13:30:00.000Z-Twin Mirror (LAE)11[Beantworten]

Nachdem das Spiel nun aller Wahrscheinlichkeit nach erscheinen wird mach ich selbst LAE. --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Daniel Höpfl-2020-09-17T06:27:00.000Z-Pintsknife-2020-09-16T13:30:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Video-_und_Computerspiele nicht zu erkennen, allgemeine Relevanz nicht dargestellt. --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Daniel Höpfl-2020-09-08T10:44:00.000Z-Wolfpack (Computerspiel, 2019) (gelöscht)11[Beantworten]

Keine externe Wahrnehmung oder Belege (bzw. nur Eigenbelege) für den durchaus in Teilen lobübersättigten Text. Dazu praktisch reine Binnensicht, d. h. auch bei Relevanz kein guter Artikel. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-131Platypi-2020-09-08T12:07:00.000Z-Daniel Höpfl-2020-09-08T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Konsens. Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Karsten11-2020-09-15T07:11:00.000Z-Wolfpack (Computerspiel, 2019) (gelöscht)11[Beantworten]

Hat Beekhuis den Eintrag selbst geschrieben? Warum gibt es keine Quellen zu seiner Ausbildung, Uni, Berufstätigkeit? Der Abschnitt zum "Hacker-Skandal" (lachhaft, zählt wahrscheinlich auch nur in Ostfriesland als Hack)ist tendenziös. Das Subjekt ist nicht relevant genug und zudem ist die Qualität des Artikels unterdurchschnittlich. (nicht signierter Beitrag von 37.138.6.82 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-37.138.6.82-2020-09-08T11:17:00.000Z-Jochen Beekhuis, (LAE)11)[Beantworten]

Antrag fehlt im Artikel, als Abgeordneter eines Landtags gemäß RK relevant. LAE --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Daniel Höpfl-2020-09-08T11:31:00.000Z-37.138.6.82-2020-09-08T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Aus der QS:

Eine - pardon - miserable Übersetzung eines schlecht geschriebenen und nachlässig edierten Artikels aus der en-WP. Sollte, wenn, neu recherchiert und neu geschrieben werden. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Felistoria-2020-07-29T21:46:00.000Z-Rape Crisis Movement (erl., BNR)11[Beantworten]

Beurteile ich ebenso. Also erst einmal löschen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Fiona B.-2020-08-02T11:25:00.000Z-Felistoria-2020-07-29T21:46:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe nicht, dass es sich überhaupt um einen etablierten Begriff und eine relevante Bewegung handelt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Fiona B.-2020-08-03T05:59:00.000Z-Felistoria-2020-07-29T21:46:00.000Z11[Beantworten]

- Geschwurbel ohne ausreichenden Faktenanteil - und wo ist das "Movement" Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bahnmoeller-2020-09-08T11:53:00.000Z-Rape Crisis Movement (erl., BNR)11[Beantworten]

Ein Movement mag ich noch erkennen, auch wenn es definitorisch nicht ganz erklärt ist, aber die oben genannten Adjektive zur Artikelqualität sind allesamt korrekt. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-131Platypi-2020-09-08T12:13:00.000Z-Bahnmoeller-2020-09-08T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube, das Movement verbirgt sich im vierten Absatz unter Geschichte („In den frühen 1970er Jahren wurde die Anti-Vergewaltigung Bewegung eingeführt …“).

Nützt aber nichts. Der Artikel ist Murks. Das englische Original habe ich mir gar nicht erst angesehen. Das mag sogar passabel geschrieben und für Leute mit amerikanischem Hintergrund womöglich unmittelbar nachvollziehbar sein. Den hiesigen Babelfischkot kann man deutschen Lesern aber nicht zumuten.

Inhaltlich ist das Ganze auch irgendwie schief, weil es nicht so sehr um Vergewaltigungen allgemein, sondern um deren Einsatz zur Unterdrückung (vor allem afroamerikanischer) Frauen durch (weiße) Männer zu gehen scheint.

Also ja, wenn überhaupt, dann neu schreiben. --2A02:8108:50BF:C694:B024:11BB:81E1:6A65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:B024:11BB:81E1:6A65-2020-09-08T20:13:00.000Z-131Platypi-2020-09-08T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man alles aus dem Artikel rausnimmt, was sich mit Vergewaltigung allgemein und nicht mit dieser Bewegung speziell befasst, bleibt nicht viel übrig. Einen Artikel über eine solche Bewegung könnte man vermutlich schreiben, aber der sollte sich dann vor allem mit der Bewegung befassen.
Das englische Original kann keine Basis für einen solchen (neuen) Artikel sein, denn das ist ja praktisch 1:1 die Vorlage für diesen hier. --217.239.5.186 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-217.239.5.186-2020-09-09T22:17:00.000Z-Rape Crisis Movement (erl., BNR)11[Beantworten]

Ich stimme dir in allen Punkt zu. Das Lemma/die Bewegung könnte relevant sein. Der Artikel hat jedoch so schwer wiegende Mängel, dass er nicht im ANR bleiben kann.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Fiona B.-2020-09-10T07:47:00.000Z-217.239.5.186-2020-09-09T22:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich werde den Artikel überarbeiten, bitte nicht löschen. Ich kann die Einschätzung von Fiona B. und den anderen Diskutanten nur als äußerst schlecht und fahrlässig recherchiert (wenn überhaupt) bezeichnen. Google alleine findet knapp 160.000 Suchergebnisse, in Universitäts- und Zentralbibliotheken finden sich über 250 Bücher und Artikel zum Thema. Zu behaupten, das wäre kein etablierter Begriff ist völlig unbegründet. Auch der Rassismus-Bezug wird in den Quellen ausführlich beschrieben. Wenn die Qualität für Löschdiskussionen auf Wikipedia überall derart schlecht ist, ahne ich Schlimmes.

• https://www.wcsap.org/advocacy/program-management/new-directors/history/history-movement
• https://academic.oup.com/sw/article-abstract/34/1/61/1908183?redirectedFrom=PDF
• https://www.ywcanwo.org/what-were-doing/sexual-assault-services/history-of-rape-crisis-movement/
• https://e-space.mmu.ac.uk/91933/
• https://psycnet.apa.org/record/2011-24476-009
• https://www.youtube.com/watch?v=LucRrK4WLAU
• und viele viele weitere.

Formulierung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Formulierung-2020-09-12T15:10:00.000Z-Rape Crisis Movement (erl., BNR)11[Beantworten]

Bitte verzichte auf Unterstellung wie „schlecht und fahrlässig“. Relevanz muss dargestellt, nicht nur behauptet werden. Es ist an denen, die ein Thema darstellen und einen Artikel behalten wollen, dies zu leisten. Google-Hits sind nicht maßgeblich, und deine Belege wie Youtube kaum geeignet. Ich kann dir nur raten den Artikel in den BNR verschieben zu lassen und ihn dort auszuarbeiten. Ich verweise auf die Stellungnahme von Felistoria: „Eine - pardon - miserable Übersetzung eines schlecht geschriebenen und nachlässig edierten Artikels aus der en-WP. Sollte, wenn, neu recherchiert und neu geschrieben werden.“ --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Fiona B.-2020-09-13T09:49:00.000Z-Formulierung-2020-09-12T15:10:00.000Z11[Beantworten]

+ 1, bitte im BNR zu einem Artikel werden lassen, dieser Text ist leider wirklich ganz miserabel geraten. Manchmal ist neu schreiben auch besser als übersetzen. —-Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Siesta-2020-09-13T09:52:00.000Z-Fiona B.-2020-09-13T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Fiona, es tut mir wirklich Leid, aber du hast offenbar nicht gründlich recherchiert, denn die Frage ob es sich beim Lemma um einen "etablierten Begriff" handelt, steht überhaupt nicht zur Frage. Wie du zu so einer Aussage kommst, ist für mich nicht nachvollziehbar und du belegst deine Behauptungen überhaupt nicht, wirfst mir aber vor, ich hätte meine Relevanz trotz ergiebiger Quellen nicht dargelegt. Einer von sechs meiner Links war ein YouTube-Video, der illustrieren soll, das dieser Begriff zum völlig normalen Sprachgebrauch gehört. Lege doch bitte mal dar, warum die anderen von mir angeführten Links "nicht relevant" seien. Ich kann dir gerne noch weitere Quellen auflisten, die sich mit diesem Sachverhalt beschäftigen. Offenbar gibt es auf Wikipedia keine Kritik- und Fehlerkultur und auch das finde ich fahrlässig.

• https://www.theguardian.com/society/2012/dec/18/rape-crisis-40-years-on
• https://www.resourcesharingproject.org/brief-history-anti-rape-movement
• https://msmagazine.com/2014/08/08/a-brief-history-of-sexual-violence-activism-in-the-u-s/
• https://www.calcasa.org/2009/11/history-of-the-rape-crisis-movement/
• https://link.springer.com/article/10.1023/A:1022115322289
• https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/polq.12110
• Matthews, Nancy. 1994. Confronting Rape: The Feminist Anti-Rape Movement and the State. London: Routledge
• Ferree, Myra Marx and Patricia Yancey Martin. 1995. Doing the work of the movement: Feminist organizations. Pp. 1-24 in Feminist Organizations: Harvest of the New Women's Movement, ed. Myra Marx Ferree and Patricia Yancey Martin. Philadelphia: Temple University Press
• Largen, Mary Ann. 1981. Grassroots Centers and National Task Forces: A History of the Anti-Rape Movement. Aegis 46-52
• https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-policy-history/article/changing-political-opportunity-the-antirape-movement-and-public-policy/5107F78D0D6A96B2C622F535AEFC8BBB
• https://www.nsvrc.org/blogs/how-we-got-here-history-sexual-assault-awareness-month
• https://www.kasap.org/pdf/AntiRapeMovementHistory.pdf

Formulierung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Formulierung-2020-09-13T10:36:00.000Z-Siesta-2020-09-13T09:52:00.000Z11[Beantworten]

Warum schießt du dich auf mich ein? Hier haben mehrere erfahrene Autoren argumentiert, dass der Artikel so nicht ANR-fähig ist. Statt dich an die Arbeit zu machen, schimpfst du weiter. Für ein solches konfrontatives Verhalten habe ich kein Verständnis.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Fiona B.-2020-09-13T10:52:00.000Z-Formulierung-2020-09-13T10:36:00.000Z11[Beantworten]

Entschuldige bitte, du hast behauptet "Ich sehe nicht, dass es sich überhaupt um einen etablierten Begriff und eine relevante Bewegung handelt". Wie kannst du so etwas völlig unfundiertes - ohne jede Begründung - hier äußern und behaupten? Dafür habe ich kein Verständnis. PA zum 2. Mal entfernt. —Siesta (Diskussion) Das der Artikel grottig übersetzt ist steht doch gar nicht zur Debatte, ich hab ja als erstes gesagt ich werde ihn verbessern (sofern er nicht gelöscht wird). Ein anderer Diskutant sagt "Das englische Original habe ich mir gar nicht erst angesehen.", obwohl es sich hier um ein Thema aus den USA und UK handelt. Was sind denn das hier für Qualitätsstandards, das ist ja unterirdisch. Ich verstehe nicht, warum ein wichtiger, historischer Artikel im Bereich Feminismus, für den du dich ja auch einsetzt, hier gelöscht werden soll? Mit der Zeit, die auf eine solche Löschdiskussion verschwendet wird, hätte man den englischen Artikel schon längst besser übersetzen können. Ich verstehe nicht, warum du und andere sich hier so unbegründet äußern, wenn sie sich offensichtlich überhaupt nicht mit dem Thema befasst haben und grundlos behaupten, das Thema gäbe es überhaupt nicht. Was sind denn das für (nicht vorhandene) Prozesse? Ich bin einfach nur entsetzt. Formulierung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Formulierung-2020-09-13T11:17:00.000Z-Fiona B.-2020-09-13T10:52:00.000Z11[Beantworten]

Das Prozedere gibt es bestimmt auch irgendwo sauber niedergeschrieben, aber ich fasse es mal zusammen:

Ein Löschantrag (LA) ist ein Antrag einen Artikel aus dem (öffentlichen) Artikelnamensraum (ANR) zu entfernen. Das kann durch vollständige Löschung geschehen (entweder nach mind. 1 Woche durch Adminentscheidung oder sofort nach Schnelllöschantrag (SLA) bei offensichtlicher Irrelevanz oder Qualitätsmängeln) oder durch Verschiebung in den Benutzernamensraum (BNR). Letzteres bedeutet, dass er Artikel einem Benutzer zugeordnet wird und durch die Suchfunktion z. B. nicht gefunden wird, aber weiter (von allen) bearbeitet werden kann, die wissen wo er liegt. Sobald der Artikel den Qualitätsstandards entspricht, kann er wieder zurück in den ANR verschoben werden und wäre dann wieder Teil der Wikipedia, wie sie in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird.

Man kann das Verfahren auch abkürzen und einen Artikel direkt in einen BNR verschieben, wenn sich jemand dazu bereit erklärt. Falls du damit einverstanden bist, verschiebe ich den Artikel deshalb entweder in Deinen oder meinen Namensraum, damit Du weiter daran arbeiten kannst, bevor es wieder zurück in den ANR geht. Wäre das für Dich akzeptabel? --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-MarcoMA8-2020-09-13T11:51:00.000Z-Siesta-2020-09-13T09:52:00.000Z11[Beantworten]

Nein bin ich nicht. Ich bin mit diesem Konzept nicht einverstanden. Ich werden den Artikel über die nächsten Tage dort bearbeiten, wo er ist. Ich sehe keinen Grund, warum der Artikel - jetzt, wo er am meisten Mitarbeit benötigt - vor der Öffentlichkeit versteckt werden soll. Das verhindert doch nur, dass Menschen so wie ich jetzt hier zufällig darauf stoßen und zur Verbesserung beitragen können. An Prozessen, die zu einer schlechteren Transparenz führen, werde ich mich nicht beteiligen. Formulierung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Formulierung-2020-09-13T12:51:00.000Z-MarcoMA8-2020-09-13T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Bitte beachte, dass persönliche Angriffe hier unerwünscht sind. Die Qualität des Artikels wurde bereits am 27. Juli bemängelt, es hat sich leider nichts getan. Der Löschantrag ist die logische Konsequenz daraus. Mein Vorschlag ist, dass du den Artikel in deine Werkstatt verschiebst und ihn verbesserst, anstatt hier weiter zu diskutieren. —Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Siesta-2020-09-13T11:26:00.000Z-Formulierung-2020-09-12T15:10:00.000Z11[Beantworten]

Wo habe ich denn hier einen persönlichen Angriff gestartet? Bitte belege diesen Vorwurf doch mit einem Zitat. Eine schlechte Recherche zu kritisieren kann doch kein persönlicher Angriff sein. Wird der Artikel denn jetzt gelöscht oder nicht, wie geht denn der Prozess hier jetzt weiter? Ich verstehe dieses dubiose System nicht, wo einfach Leute ihre persönliche Meinung äußern und damit die Entfernung von Inhalten fordern. Und warum muss der Artikel jetzt verschoben werden, für die Leser ist doch deutlich gemacht, dass der Artikel qualitative Mängel hat und überarbeitet wird, warum soll er jetzt aus der Öffentlichkeit entfernt werden? So verhindert man doch auch, dass andere Nutzer (angemeldet oder nicht) darauf stoßen und ihn verbessern können? Das ergibt doch alles kaum Sinn. Gibt es für so etwas ein Protokoll, wenn ja wo? Formulierung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Formulierung-2020-09-13T11:35:00.000Z-Siesta-2020-09-13T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Entschuldige bitte Siesta, wer gibt dir das Recht meine Beiträge zu verändern? Ich habe das wiederhergestellt. Ich habe mit meiner Äußerung niemanden persönlich angegriffen, sondern die schlechte Recherchearbeit der hier auftrenden Akteure kritisiert. Das wird wohl auszuhalten sein. Formulierung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Formulierung-2020-09-13T11:41:00.000Z-Siesta-2020-09-13T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe in deinem Beitrag eine fiese Attacke gegenüber einer Kollegin entfernt, so sollten wir hier nicht miteinander sprechen. Bitte beachte die WP: Wikiquette. Daher entferne ich den beleidigenden Satz erneut. Solltest du ihn wieder einsetzen, wird das Konsequenzen haben. Ja, es ist durchaus ratsam, einen Artikel in der Werkstatt im Benutzernamensraum zu überarbeiten, bis er enzyklopädietauglich ist. Sonst wird er wahrscheinlich ganz gelöscht, das würdest du ja auch nicht wollen. Aber das entscheidet sowieso ein Admin, ich bin jetzt raus hier, meine Geduld ist am Ende. —-Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Siesta-2020-09-13T11:47:00.000Z-Formulierung-2020-09-13T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel war ab 29. Juli in der Qualitätssicherung; er ist seit 8. September in der Löschdiskussion. In den fast 6 Wochen wurde er nicht überarbeitet, Relevanz nicht dargestellt. Versionsgeschichte. Löschen, möglichst bald. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Fiona B.-2020-09-13T15:30:00.000Z-Rape Crisis Movement (erl., BNR)11[Beantworten]

Sehe ich auch so. Gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:07, 13. Sep. 2020 (CEST)
Nach Protest jetzt im BNR: Benutzer:Valanagut/Rape Crisis Movement --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Reinhard Kraasch-2020-09-13T20:07:00.000Z-Rape Crisis Movement (erl., BNR)11[Beantworten]

Schwere Qualitätsmängel. Die unter dem Mindestalter sind wohl alle im ominösen Krater verschwunden. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bahnmoeller-2020-09-08T12:10:00.000Z-Sharon Springs (Kansas) (bleibt)11[Beantworten]

Einen Ortsartikel löschen, weil einer statt Durchschnittsalter Mindestalter geschrieben hat, erschließt sich mir nicht. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Machahn-2020-09-08T13:25:00.000Z-Bahnmoeller-2020-09-08T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Bitte die "Schwerne Qualitätsmängel" erwähnen oder aufzählen. So kein valider Löschgrund vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Gelli63-2020-09-08T13:28:00.000Z-Machahn-2020-09-08T13:25:00.000Z11[Beantworten]

Der Löschantrag ist sowas von daneben. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Valanagut-2020-09-08T13:38:00.000Z-Gelli63-2020-09-08T13:28:00.000Z11[Beantworten]

... und somit sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Jageterix-2020-09-08T13:49:00.000Z-Valanagut-2020-09-08T13:38:00.000Z11[Beantworten]

Klassischer Geographiestub, dabei informativer als die üblichen Hauptkämmereien. Relevanz ist ja unzweifelhaft. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-131Platypi-2020-09-08T14:06:00.000Z-Jageterix-2020-09-08T13:49:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine klassische Leserverarsche - diese Qualitätsmängel liegen offen zu Tage. Aber die üblichen Behalter sehen sowas ja nicht. Was stimmt den sonst an diesem Text? Weiss niemand. Auf AA wurde beantragt diese Artikel ungelesen in die Rumpelkammer zu verschieben. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bahnmoeller-2020-09-08T14:23:00.000Z-Sharon Springs (Kansas) (bleibt)11[Beantworten]

reden wir von Qualität. «Die unter dem Mindestalter sind wohl alle im ominösen Krater verschwunden.» Meinst du das wollen die Leser sehen? Der Krater ist mehrfach belegt! [[18]] ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Valanagut-2020-09-08T14:58:00.000Z-Bahnmoeller-2020-09-08T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Nun ja, der "Krater" ist ein Erdfall, der Vorfall war 2013 kurzzeitig in der US-Presse und solche Ereignisse sind in diesem Teil von Kansas nicht so selten, wie man denken mag: "About a quarter of Kansas counties have sinkholes" [19]. Und wie man der verlinkten Seite auch noch entnehmen entnehmen kann, war der 2013er Erdfall nicht direkt in Sharon Springs, sondern im umgebenden Wallace County. Ist also weder sonderlich kurios, noch gehört es in den Artikel zur Stadt. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Jergen-2020-09-08T18:02:00.000Z-Valanagut-2020-09-08T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Ach, komm, Bahnmoeller, gib dir einen Ruck und sch*** was auf Qualität. Demnächst wird es jede Menge schlechte und schlechteste Schul-Artikel geben, dagegen ist der hier noch ein Goldstück. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Rennrigor-2020-09-08T18:23:00.000Z-Sharon Springs (Kansas) (bleibt)11[Beantworten]

«sondern im umgebenden Wallace County» Und welche anderen Städte gibt es in Wallace County ausser Sharon Springs? Da gibt es sonst nur Maisfelder! Und die Siedlung Wallace mit 50 Einwohner! Die Nennung unter Sharon Springs ist schon richtig. Fakt ist dass das Kaff existiert und ist deshalb relevant! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Valanagut-2020-09-09T05:40:00.000Z-Rennrigor-2020-09-08T18:23:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt auch noch Wallace. --AlexanderdieMaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-AlexanderdieMaus-2020-09-09T05:52:00.000Z-Valanagut-2020-09-09T05:40:00.000Z11[Beantworten]

Und Wallace ist wie Sharon Springs eine "City (Vereinigte Staaten)", wobei man das für Kansas generell mit Gemeinde übersetzen sollte und nicht mit Stadt. Aber der Artikel ist ja so qualitätsvoll. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Jergen-2020-09-09T09:18:00.000Z-AlexanderdieMaus-2020-09-09T05:52:00.000Z11[Beantworten]

Leute, habt mal Erbarmen mit dem LA-Steller. Diese "Mindestalter"-Ortsartikel sind in letzter Zeit reihenweise in der QS aufgeschlagen, jedesmal nach demselben Babelfisch-Strickmuster mit diesem "Mindestalter"-Quark, und allesamt von völlig unzulänglicher Qualität; ähnlich wie diese "Lorbeerblatt"-Artikel zu Teilnehmern der Paralympics. Dass da jemandem mal der Kragen platzt und man nicht mehr einsieht, warum die QS diesen dort abgeladenen Müll immer brav bearbeiten soll, kann ich verstehen.
Für die Lorbeerblatt-Artikel hieß die Lösung übrigens Artikelstube. --217.239.5.186 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-217.239.5.186-2020-09-09T22:25:00.000Z-Sharon Springs (Kansas) (bleibt)11[Beantworten]

Und die üblichen Aktivisten werden nach wie vor bei der QS gern begrüßt - aber da kann man ja nicht so auf die... hauen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bahnmoeller-2020-09-11T17:41:00.000Z-217.239.5.186-2020-09-09T22:25:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Karsten11-2020-09-15T07:14:00.000Z-Sharon Springs (Kansas) (bleibt)11[Beantworten]

Leider ist nichts, was irgenwie Relevanz erzeugen könnte, belegt. Ohne Nachweise ist die Wahrheit nicht ermittelbar. Die Warnung steht seit 27. Juli im Artikel. --79.216.43.34 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-79.216.43.34-2020-09-08T12:07:00.000Z-Günter Mohr (LAE)11[Beantworten]

Relevant sind gemäß RK^Sportler, die in einer Nationalmannschaft eingesetzt wurden. Zieht man hier eine Analogie, ist auch ein Bundestrainer relevant. Damit wäre seine Karriere als Bundestrainer nur noch zu bequellen und das Thema wäre durch.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Logistic Worldwide-2020-09-08T12:20:00.000Z-79.216.43.34-2020-09-08T12:07:00.000Z11[Beantworten]

Als Deutscher Meister (Karate) auf jeden Fall relevant. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Jbergner-2020-09-08T12:35:00.000Z-Logistic Worldwide-2020-09-08T12:20:00.000Z11[Beantworten]

ZUdem trägt Mohr den höchsten Dan-Grad (9. Dan), den ein lebender Mensch verliehen bekommen kann, da der 10. Dan postum verliehen wird. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Jbergner-2020-09-08T12:41:00.000Z-Logistic Worldwide-2020-09-08T12:20:00.000Z11[Beantworten]

Genau lesen hilft. Der LA dreht sich um die fehlenden Nachweise. Im Zeitalter von Trump- und Putinnews ist nichts selbstverständlich. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bahnmoeller-2020-09-08T13:09:00.000Z-Jbergner-2020-09-08T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich mir den Artikel ansehe hat er genug Belege. Bitte wenn aufführen was genau fehlt. So pauschal "nichts, was irgenwie Relevanz erzeugen könnte, belegt" stimmt NICHT. Kurze Nachforschung der IP hätte selber genüg um genügend Belge zu bekommen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Gelli63-2020-09-08T13:41:00.000Z-Jbergner-2020-09-08T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Die Weltmeisterschaft und überhaupt alle Meisterschaften waren nicht belegt. Der Baustein war lange genug drin. Da hättest auch du drauf reagieren können, hast du aber nicht. Wir sollten der IP dankbar sein, das jetzt etwas nachgereicht wurde. Allerdings mit häßlichen rotleuchtenden Fehlern. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bahnmoeller-2020-09-08T14:19:00.000Z-Günter Mohr (LAE)11[Beantworten]

Wir sollten denen dankbar sein, die Artikel verbessern, statt denen die nur aufgrund fehlener Belege Artiekl löschen wollen, obwohl sie die Belege auch schnell gefunden hätten. Aber da sind wir scheinbar anderer Meinung was sinnvolle unf dankenswerte Arbeit hier ist.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Gelli63-2020-09-08T14:42:00.000Z-Bahnmoeller-2020-09-08T14:19:00.000Z11[Beantworten]

Da inzwischen sowohl die Deutschen Meistertitel als auch die Tätigkeit als Nationaltrainer belegt sind, mache ich LAE.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Logistic Worldwide-2020-09-08T15:10:00.000Z-Günter Mohr (LAE)11[Beantworten]

P.S.: Zur gewagten Behauptung 10. Dan nur posthum: Hirokazu_Kanazawa beispielsweise bekam den 10. Dan acht (8) Jahre vor seinem Ableben. Aber 9. Dan ist auch schon selten genug um allein damit eigentlich relevant sein zu dürfen (wenn die RK es explizit hergäben). --✍ Janwo ^Disk./_Mail Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Janwo-2020-09-09T08:16:00.000Z-Günter Mohr (LAE)11[Beantworten]

Von TMS Marketing vergessenen Eintrag nachgetragen, nachdem er mir nicht glaubt, dass ein Betrieb, der einmal relevant war, immer relevant ist. Siehe auch Artikeldisk und Versionsgeschichte. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Wikinger08-2020-09-08T13:01:00.000Z-Turnkey Manufacturing Solutions (LAE)11[Beantworten]

---

Artikel ist nicht mehr relevant.--TMS Marketing (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-TMS Marketing-2020-02-19T10:29:00.000Z-Turnkey Manufacturing Solutions (LAE)11[Beantworten]

Anhand der Umsatzzahlen relevant. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Joel1272-2020-09-08T13:08:00.000Z-TMS Marketing-2020-02-19T10:29:00.000Z11[Beantworten]

LAE - und wenn die Marketingabteilung die Zahlen nicht aktualisieren kann, sollten sie eine Schulung machen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bahnmoeller-2020-09-08T13:23:00.000Z-Turnkey Manufacturing Solutions (LAE)11[Beantworten]

Relevanz nach den gängigen WP:RK nicht erkennbar. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Joel1272-2020-09-08T13:02:00.000Z-Vic Schwarz (gelöscht)11[Beantworten]

Sehe jetzt auch noch nicht, wie eine WP-Relevanz der Jungfotografin gegründet werden könnte. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Emeritus-2020-09-16T13:23:00.000Z-Joel1272-2020-09-08T13:02:00.000Z11[Beantworten]

18:00, 22. Sep. 2020 Benutzer:Hyperdieter löschte die Seite Vic Schwarz (Entscheidung nach Löschdiskussion: fehlende enzyklopädische Relevanz oder Darstellung selbiger)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Was macht dieses Sub von BBDO relevant? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Flossenträger-2020-09-08T13:05:00.000Z-Batten & Company (gelöscht)11[Beantworten]

Auszeichnungen?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Gelli63-2020-09-08T14:33:00.000Z-Flossenträger-2020-09-08T13:05:00.000Z11[Beantworten]

Die Auszeichnungen sind von "unklarer Relevanz". Ich würde es ja 7 Tage ausdiskutieren, um dann das Lemma zu sperren. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-V4venture-2020-09-08T14:59:00.000Z-Gelli63-2020-09-08T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Wird nicht im Wikipedia-Artikel Markenwert der Unternehmensname bereits erwähnt? Hier wird auch detailliert das BEVA-Modell erläutert, das Batten & Company kreiert hat. Royanna22 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Royanna22-2020-09-08T15:08:00.000Z-Flossenträger-2020-09-08T13:05:00.000Z11[Beantworten]

Batten ist einer der namensgebenden Gründer des Netzwerks BBDO--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Emes-2020-09-08T19:09:00.000Z-Royanna22-2020-09-08T15:08:00.000Z11[Beantworten]

Dieser namensgebende Gründer ist zudem eine durchaus bekannte Person: https://en.wikipedia.org/wiki/George_Batten_(advertiser) Royanna22 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Royanna22-2020-09-14T12:34:00.000Z-Emes-2020-09-08T19:09:00.000Z11[Beantworten]

Wow, 34 kB Text mit 3,5 Belegen. Der Part mit dem BEVA-Modell kommt "selbstverständlich" ohne Belege aus. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Flossenträger-2020-09-09T09:07:00.000Z-Royanna22-2020-09-08T15:08:00.000Z11[Beantworten]

Für dich nachgetragen. Hoffe ein Beleg reicht dir.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Gelli63-2020-09-10T08:50:00.000Z-Flossenträger-2020-09-09T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Wirklich sehr nett, aber:

a) nicht für mich, sondern für unsere Leser

b) evtl. vergessen auf speichern zu drücken? [20]

Die Frage nach der Relevsanz genau dieses Subs ist damit aber immer noch nicht beantwortet. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Flossenträger-2020-09-15T10:29:00.000Z-Gelli63-2020-09-10T08:50:00.000Z11[Beantworten]

Reiner Werbeartikel, auch Relevanz fehlt --IWL04 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-IWL04-2020-09-08T14:13:00.000Z-Jopez (bleibt)11[Beantworten]

Behalten als Musikproduzent von relevanten Personen wie Cro (Rapper), Bartek und SAM und vielen mehr meiner Meinung nach Relevant. Dazu noch Platin Auszeichnung für sein Tun am ersten Album von Cro. Ist natürlich aber lange nicht vergleichbar mit anderen Musikproduzenten, wie Djorkaeff oder Beatzarre, aber Relevanz ist trotzdem mehr als benötigt vorhanden.--Mitulski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Mitulski-2020-09-08T15:04:00.000Z-IWL04-2020-09-08T14:13:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Artikel besteht schon seit drei Jahren und wurde seitdem nicht bemängelt. Im vorletzten Edit wurden die werbenden Inhalte aus dem Artikel entfernt und kurz darauf ein Löschantrag wegen Werbung gestellt. Muss man nicht verstehen sowas. (nicht signierter Beitrag von Pintsknife (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Pintsknife-2020-09-08T15:11:00.000Z-IWL04-2020-09-08T14:13:00.000Z11)[Beantworten]

Als Musikproduzent mit der Beteiligung an zahlreichen Chartsalben relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Gripweed-2020-09-15T20:49:00.000Z-Jopez (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt oder nicht vorhanden. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-V4venture-2020-09-08T14:57:00.000Z-Kunstgießerfamilie Pelargus (LAZ)11[Beantworten]

Historische Bedeutung über vier (bzw. sechs Generationen). Zeitweise im Dienst des Würtembergischen Hofes und eine Straßenbenennung. Könnte in der Summe zu Behalten reichen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-WAG57-2020-09-08T15:31:00.000Z-V4venture-2020-09-08T14:57:00.000Z11[Beantworten]

Hat auch Thieme-Becker, ist jetzt provisorisch eingetragen (noch keine Auswertung nach Autopsie, noch keine eigene Recherche). Müsste eine Fachfrau oder ein Fachmann ran. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Emeritus-2020-09-08T16:16:00.000Z-WAG57-2020-09-08T15:31:00.000Z11[Beantworten]

sollte reichen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Machahn-2020-09-08T17:14:00.000Z-Emeritus-2020-09-08T16:16:00.000Z11[Beantworten]

LAZ wg. Emeritus. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-V4venture-2020-09-09T08:07:00.000Z-Kunstgießerfamilie Pelargus (LAZ)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Lutheraner-2020-09-08T15:20:00.000Z-Bernd Anton Siebler (SLA)11[Beantworten]

Der Mann scheint viel in der Welt herumgekommen zu sein. Interssant ist folgendes Zitat: "Weltweit bekannt ist er als Initiator des Projekts Timemachine1212. Mit dieser Versuchsanordnung wurde eine neue Art von Experiment kreiert, deren Gelingen erst durch die Erfindung einer Zukunftstechnologie bestätigt werden kann, die derzeit nur theoretisch existiert." Sollte diese "Zukunftstechnologie" irgendwann wann mal in der Praxis bestätigt werden, wäre der Herr sicher Nobelpreisverdächtig und relevant. Hier und heute sehe ich leider keine enz. Relevanz im Sinne der WPRK. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-WAG57-2020-09-08T15:38:00.000Z-Lutheraner-2020-09-08T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der WP erkennbar. Weltweite Bekanntheit ohne Belege ist hübsch, denn dann wird er ja vielleicht doch nicht so weit bekannt sein... (Ich kenn selber auch Leute auf allen Kontinenten - sogar persönlich - damit muesste ich dann ja eigentlich auch weltweit bekannt sein...) --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-KlauRau-2020-09-08T17:18:00.000Z-WAG57-2020-09-08T15:38:00.000Z11[Beantworten]

"Weltweit bekannt" ist man mittlerweile anscheinend schon mit 61 Google-Treffern... wenn das reicht, spitze ich gleich die Stifte für meinen eigenen Eintrag hier. Klar löschen, 7 Tage sind hier nicht nötig... --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Blik-2020-09-08T18:03:00.000Z-KlauRau-2020-09-08T17:18:00.000Z11[Beantworten]

Zweifelsfrei irrelevant. Ich traue mich noch mal, den SLA zu stellen. Mal sehen, ob ihn einer der einschlägig dafür bekannten Admins auch diesmal ablehnt, weil ja bereits eine LD läuft. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Rennrigor-2020-09-08T18:32:00.000Z-Bernd Anton Siebler (SLA)11[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Karsten11-2020-09-08T19:57:00.000Z-Bernd Anton Siebler (SLA)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt: Eine selbständige Monographie, keine Professur, kein Preis, keine Rezeption. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-ChickSR-2020-09-08T15:57:00.000Z-Stine Marg (LAE)11[Beantworten]

Ob da wohl dem LA-Steller die politische Einstellung der Lemmaperson nicht passt? Wer mal in die DNB schaut, wird ob der Vielzahl der Schriften womöglich zu diesem Schluss kommen. Der nächste bitte LAE. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Rennrigor-2020-09-08T18:00:00.000Z-ChickSR-2020-09-08T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du deine DNB-Recherche in den Artikel überträgst (und es mehr als eine selbständige Publikation gibt), wäre ihm schon viel geholfen.--ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-ChickSR-2020-09-08T18:22:00.000Z-Rennrigor-2020-09-08T18:00:00.000Z11[Beantworten]

Hat Perlentaucher-Eintrag.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Berita-2020-09-08T19:56:00.000Z-ChickSR-2020-09-08T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Wobei ein Artikel, der von 2017 noch in der Zukunft spricht, wohl nicht nur im Bereich Publikationen erweiterungsfähig wäre. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-131Platypi-2020-09-09T10:28:00.000Z-Berita-2020-09-08T19:56:00.000Z11[Beantworten]

Hat genügend Monographien, dass einige Coautorenschaft sind ist unerheblich, da sie dort auch als Hauptautorin genannt wird. Nachster LAE oder LAZ.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Gelli63-2020-09-09T15:07:00.000Z-131Platypi-2020-09-09T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Könnte sie jemand eintragen? Ziehe dan Antrag dann zurück.--ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-ChickSR-2020-09-09T15:48:00.000Z-Gelli63-2020-09-09T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Alles nicht genug? --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Andrea014-2020-09-09T16:49:00.000Z-ChickSR-2020-09-08T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Perlentauchereintrag. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Brodkey65-2020-09-09T19:51:00.000Z-Andrea014-2020-09-09T16:49:00.000Z11[Beantworten]

Die Löschbegründung trifft nicht zu. Rezeption ist klar vorhanden, u.a. führte sie zu einem Perlentauchereintrag. Neben der Monografie als alleinige Autorin ist sie Co-Autorin bei weiteren Publikationen (s. DNB) Zum Thema Haltung der Pegida-Bewegung zur Demokratie wurde sie als Expertin interviewt, u.a., bei Planet Wissen (ARD). Sie gibt außerdem die Studien des Göttinger Instituts für Demokratieforschung zur Geschichte politischer und gesellschaftlicher Kontroversen im transcript Verlag heraus. Bei Rowohlt gab sie mit Franz Walter Sprachlose Elite? Wie Unternehmer Politik und Gesellschaft sehen heraus, das in Deutschlandradio Kultur, Stern und der Frankfurter Rundschau rezensiert wurde.

Es wäre schön, wenn die Rezeption eingearbeitet würde.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Fiona B.-2020-09-10T08:02:00.000Z-Brodkey65-2020-09-09T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Es bleibt zwar dabei, dass der Artikel verbesserungsfähig ist, aber wegen Perlentaucher, ausreichender Publikationen und obendrein eindeutigem Diskussionsverlauf setze ich auf LAE. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-131Platypi-2020-09-10T10:32:00.000Z-Fiona B.-2020-09-10T08:02:00.000Z11[Beantworten]

Perlentaucher: Ein Klappentext und eine Rezensionsnotiz zu Die Tageszeitung, 18.05.2013. Sehr überzeugend mal wieder --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bahnmoeller-2020-09-11T17:30:00.000Z-Stine Marg (LAE)11[Beantworten]

Über die Sinnhaftigkeit des Perlentaucherkriteriums ist ja schon manch Wort durch die Internetkabel gebinärt worden, aber so lange die Regel gilt, gilt sie halt. Ansonsten kennst Du ja bei Bedarf das Instrument des LAE-Einspruchs mit nachfolgendem Adminentscheid. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-131Platypi-2020-09-14T07:39:00.000Z-Bahnmoeller-2020-09-11T17:30:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Lutheraner-2020-09-08T16:08:00.000Z-Demaskiert (SLA)11[Beantworten]

Sollte als Werk bei den beiden Protagonisten eingetragen werden. Das sollte als Vermarktungswerbung reichen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Jbergner-2020-09-08T17:53:00.000Z-Lutheraner-2020-09-08T16:08:00.000Z11[Beantworten]

+1 - mit einer mittleren dreistelligen Anzahl von Abonnenten und Abrufen wird es hier nicht reichen. --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Blik-2020-09-08T18:11:00.000Z-Jbergner-2020-09-08T17:53:00.000Z11[Beantworten]

Eigenständige Rezeption ist auch eher mau mit einer Quelle unbestimmbarer Bedeutsamkeit (die ARD berichtet über den Sportler und nennt den Podcast nur). Kein eigener Artikel erforderlich. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-131Platypi-2020-09-09T10:33:00.000Z-Blik-2020-09-08T18:11:00.000Z11[Beantworten]

Podcast mit knapp 700 Abonennten bei YouTube und 596 Abonnenten bei Instagramm. Keine 7 Tage warten. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Tronje07-2020-09-11T12:32:00.000Z-131Platypi-2020-09-09T10:33:00.000Z11[Beantworten]

Umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Kein Einstein-2020-09-11T12:38:00.000Z-Demaskiert (SLA)11[Beantworten]

Unbelegter Artikel, der die eigenständige enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstandes nicht ausreichend darstellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Lutheraner-2020-09-08T16:49:00.000Z-Kieler Forschungswerkstatt (gelöscht)11[Beantworten]

Eher ein Werbeflyer. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Bormaschine-2020-09-08T16:52:00.000Z-Kieler Forschungswerkstatt (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe einige Informationen und zahlreiche Belege ergänzt. nach Sichtung und Würdigung der verknüpften Quellen halte ich die die Relevanz nun für ausreichend dargestellt. -- Jan Tietje Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Jan Tietje-2020-09-12T21:22:00.000Z-Bormaschine-2020-09-08T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Lutheraner-2020-09-08T16:51:00.000Z-Isabella Lang (SLA)11[Beantworten]

und vermutlich auch nicht darstellbar. Im derzeitigen Zustand sla-fähig, bedaure. Innobello (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Innobello-2020-09-08T17:16:00.000Z-Lutheraner-2020-09-08T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Entweder ausbauen und eventuell vorhandene Relevanz vernünftig und belegt nachweisen oder aber Loeschen. So reicht es nicht.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-KlauRau-2020-09-08T17:20:00.000Z-Innobello-2020-09-08T17:16:00.000Z11[Beantworten]

Buch und Autorin sind auf den üblichen Plattformen nicht auffindbar (?), keinerlei Angaben zu musikalischen Erfolgen außer vagen Allgemeinplätzen. So belegfrei und substanzlos SLA-fähig. --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Blik-2020-09-08T17:42:00.000Z-KlauRau-2020-09-08T17:20:00.000Z11[Beantworten]

Zweifelsfrei irrelevant. Ich traue mich noch mal, den SLA zu stellen. Mal sehen, ob ihn einer der einschlägig dafür bekannten Admins auch diesmal ablehnt, weil ja bereits eine LD läuft. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Rennrigor-2020-09-08T18:52:00.000Z-Isabella Lang (SLA)11[Beantworten]

Von Wo st 01 wegen zweifelsfreier enzyklopädischer Irrelevanz schnellgelöscht.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Emergency doc-2020-09-09T04:54:00.000Z-Isabella Lang (SLA)11[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Gomera-b-2020-09-08T19:20:00.000Z-Andreas Hügerich (LAZ)11[Beantworten]

Relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter: oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner; Lichtenfels (Oberfranken) hat 20.142 Einwohner (31. Dez. 2019). --Naronnas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Naronnas-2020-09-08T19:28:00.000Z-Gomera-b-2020-09-08T19:20:00.000Z11[Beantworten]

Einwohnerzahl am 31. Dez 2019: 20.142 > nach den RKs damit also formal (gerade so) relevant. Die Einwohnerzahl hatte ich nicht gecheckt, sorry. > LAZ

Bitte Relevanz klären. Kaum belegter Artikel über einen Künstler unklarer Relevanz. Die in der Kommentarzeile genannte Quelle konnte ich nicht in Bibliotheken finden. Zu den Preisen kommt nichts per Google, ebenso zu seinem Künstlerbuch. Die Ehrungen und einzige genannte Ausstellung sind unbelegt. Vor einem Fake-Verdacht bewahren mich nur das hier und artnet. Nichtsdesto trotz ist die Relevanz nicht dargestellt. Der Artikel zu seinem Druckverfahren Pigmentografie stammt vom gleichen Autor (siehe en-WP), ebenso die Erwähnung im Artikel Druckverfahren [23] und wohl auch der Artikel Polyautografie, wo die gleiche Quelle beim Anlegen angegeben wurde. Pigmentografie ist meines Erachtens ein noch stärkerer Löschkandidat ohne erkennbare Rezeption, könnte höchstens zur Weiterleitung werden, falls man diesen hier behält, wofür ich im Moment aber keinen Grund erkennen kann.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Berita-2020-09-08T21:23:00.000Z-Al Bernstein (gelöscht)11[Beantworten]

wp-nobility nicht erfüllt = geht ja nicht ohne Belege, sollte gelöscht werden, der großen und kleinen Kunstwelt entgangen. Auch der Sachartikel, solange der Sachbegriff nicht wenigstens in einem einzigen Fachbuch mit Bezug zum Erfinder erklärt wird. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Emeritus-2020-09-08T23:48:00.000Z-Berita-2020-09-08T21:23:00.000Z11[Beantworten]

Habe eben auf Pigmentografie den Beleg-Baustein gesetzt. Für den gibt es nur ein paar Hundert Google-Treffer, und viele beziehen sich auf den komplett unbelegten Artikel. Ich kenne mich in der Branche nicht so aus, daher möchte ich nicht selbst den LA stellen, aber so unbelegt könnte das lupenreine Begriffsetablierung sein. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Blik-2020-09-09T16:59:00.000Z-Emeritus-2020-09-08T23:48:00.000Z11[Beantworten]

im Psiram-Wiki findet sich was zu seinem Al Bernstein Effekt, dort auch gleich in der Einleitung zu lesen: "Bernstein, der sich auch "Prof. art. hon." Al Bernstein nennt …";). Und hier auch noch ein paar Patente.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Machs mit-2020-09-11T21:44:00.000Z-Berita-2020-09-08T21:23:00.000Z11[Beantworten]

Entweder der Artikel beinhaltet viel Hochstapelei oder es sollte vieles belegbar sein, insbesondere Zugehörigen zu Wissenschaftlichen Akademien oder diese Ernennung zum Ehrenprof. So wie es ist, kann das nicht einmal im Ansatz bleiben.--2001:A61:2A33:8B01:55E1:16C8:4B24:B124 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-2001:A61:2A33:8B01:55E1:16C8:4B24:B124-2020-09-11T22:24:00.000Z-Machs mit-2020-09-11T21:44:00.000Z11[Beantworten]

"Hall of Fame boxing analyst" ist er aber wohl auch: [24], [25] (en:Rich Eisen-Show), ...--2001:A61:2A33:8B01:55E1:16C8:4B24:B124 00:56, 12. Sep. 2020 (CEST) – falsch, da bin ich auf den ersten Link hereingefallen, der suggeriert, dass der Herr auf dem Porträtgemälde der gleiche wie dieser hier sei?! Mir wirkt das alles sehr verwirrend.--2001:A61:2A33:8B01:55E1:16C8:4B24:B124 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-2001:A61:2A33:8B01:55E1:16C8:4B24:B124-2020-09-11T22:56:00.000Z-2001:A61:2A33:8B01:55E1:16C8:4B24:B124-2020-09-11T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Man kennt ihn dort wohl nicht. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2020#c-Emeritus-2020-09-16T13:43:00.000Z-Machs mit-2020-09-11T21:44:00.000Z11[Beantworten]