Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Reinhard 00:47, 20. Okt 2005 (CEST)

Von SLA (durch Benutzer:Precision) in normalen LA umgewandelt. Wenn der Mann wirklich Bundestrainer und Weltmeister war, natürlich behalten. In abgeschwächter Version, versteht sich, z. B. dieser hier. Gruß Thorbjoern 00:21, 8. Okt 2005 (CEST)

Der Mann wird im Artikel Taekwondo erwähnt, ist relevant und ich habe das mal ein wenig überarbeitet (war nicht so leicht mit den ganzen Anträgen während ich das versuchte ;-)): behalten und ergänzen. --AT 00:31, 8. Okt 2005 (CEST)

Wäre jetzt auch dafür den Artikel beizubehalten, da AT doch deutlich objektiviert hat (vielen Dank dafür). Gruß Precision 00:36, 8. Okt 2005 (CEST)

0 Relevanz, so kann man das Telefonbuch abschreiben --Eynre 14:19, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich habe {{löschen}} noch dazugeschrieben. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 18:28, 8. Okt 2005 (CEST)

Der Laie der ich bin vermutete dass es sich um festunbgsbau oder belagerung handelt. So ist der Artikel allerdings wertlos für die WP. --Finanzer 00:53, 8. Okt 2005 (CEST)

Die IP hat heute abend die Artikel Hornwerk, Bastionärsystem, Tenaillensystem, Polygonalsystem, Fausse-Braie, Waffenplatz, Kronwerk, Demi-lune, Orillon und Jean Errard de Bar-le-Duc eingestellt, sie haben alle mit Festungsbau zu tun. Zusammengenommen kann daraus ein guter Artikel werden, so vereinzelt ist das nichts. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 01:01, 8. Okt 2005 (CEST)

Und noch so einer (habe mich von unten nach oben durchgearbeitet). Also Matin Vogel hat wahrscheinlich recht: ein - ordentlich verfasster - artikel zu diesem thema wäre wohl interessant, aber dieser unleserliche popelkram sollte schnell weg! Löschen --Burundinator 01:31, 8. Okt 2005 (CEST)

Mit paar Wiki-links wirds schon verständlicher. Behalten bzw um-einbauen bei Festungsbau --ERWEH 01:57, 8. Okt 2005 (CEST)

Finanzer, wenn du vor Löschanträgen auf "Links auf diese Seite" beim Artikel klickst, bekommst du meist schon einen sehr guten Hinweis, worum es sich handeln könnte. Und mit einem einleitenden Satz, den ich für die hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel eingefügt habe, finde ich, kann man sie stehen lassen. Ergo: ich bin für behalten. --ercas ^✉ 11:31, 8. Okt 2005 (CEST) Ich habe diesen und die nachfolgenden Artikel noch etwas weiter ausgebaut. --ercas ^✉ 12:42, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten, ich habe dem Artikel mal eben ein Bild aus meiner Sammlung spendiert. --Markus Schweiß, @ 13:30, 8. Okt 2005 (CEST)

Artikel völlig umgeschrieben, Löschwarnung nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 1 entfernt. --HoHun 15:24, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und sinnvollerweise mit Bastion fusioniert, mit dem Tenaillensystem werde ich ähnlich verfahren und daraus einen Redirect auf den noch zu schreibenden Artikel Tenaille machen. --Dylac 21:01, 9. Okt 2005 (CEST)

Und noch so einer der Festungsbau-oder-was-immer-der-Artikel-behandelt-Artikel der für die WP keinerlei Nutzen bringt, da das Lemm in keinster Weise erklärt wird --Finanzer 00:56, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich werde heute noch zum Freund von Finanzer ... Scherz Beiseite ... Das könnte ja vielleicht sogar interessant sein, aber diese Artikel sind absolut unlesbar und unverständlich, dass Löschen sicher das Beste ist. --Burundinator 01:28, 8. Okt 2005 (CEST)

waren wir jemals Feinde? :-) --Finanzer 01:46, 8. Okt 2005 (CEST)

Mit paar Wiki-links wirds schon verständlicher. Behalten bzw um-einbauen bei Festungsbau --ERWEH 01:58, 8. Okt 2005 (CEST)

Da führen aber ein paar links ein bischen weit vom Thema weg. Bobo11 08:54, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Siehe oben Bastionärsystem. --ercas ^✉ 11:32, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten auch in diesen Artikel habe ich jetzt ein passendes Foto eingefügt. --Markus Schweiß, @ 13:33, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten, jetzt ein vernünftiger Artikel. --HoHun 15:32, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten Arbeo 21:27, 8. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank an ercas. Der eingefügte Abschnitt macht einen echten Artikel draus. Jetzt kann er behalten werden. --jpp ?! 17:37, 9. Okt 2005 (CEST)

Acuh hier dankeschön. LA ist raus. Gruß --Finanzer 17:50, 9. Okt 2005 (CEST)

Und noch so einer der Festungsbau-oder-was-immer-der-Artikel-behandelt-Artikel der für die WP keinerlei Nutzen bringt, da das Lemm in keinster Weise erklärt wird --Finanzer 00:57, 8. Okt 2005 (CEST) Ägypten? Löschen! --Burundinator 01:26, 8. Okt 2005 (CEST)

Mit paar Wiki-links wirds schon verständlicher. Behalten bzw um-einbauen bei Festungsbau --ERWEH 01:58, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Siehe oben Bastionärsystem. --ercas ^✉ 11:33, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten das ganze stammt nunmal aus einer entfernten Epoche, wo soll es denn sonst erklärt werden als in der Wikipedia. --Markus Schweiß, @ 13:22, 8. Okt 2005 (CEST)

PS: Bild ergänzt --Markus Schweiß, @ 13:43, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten, aktuelle Form ist absolut OK. --HoHun 15:27, 8. Okt 2005 (CEST)~

Behalten Arbeo 21:28, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten: bestimmte Fachbegriffe aus Teilbereichen von Physik, Chemie oder Bio oder Festungsbau gehören in ein komplexes System von Fachbegriffen, weil mit ihnen ein komplexes System beschrieben wird.

Und schon wieder vielen Dank an ercas. Auch dieser Artikel kann nach der Überarbeitung behalten werden. --jpp ?! 17:41, 9. Okt 2005 (CEST)

LA ist raus, danke an die Fachleute --Finanzer 17:48, 9. Okt 2005 (CEST)

Tja auch hier liegt die Vermutung nahe es handelt sich um irgendwas mit Festungen, da vom selben Autor. Was es ist wird aber auch nicht klar. --Finanzer 00:59, 8. Okt 2005 (CEST) Scheint mit eine Computer-Übersetzung zu sein, jedenfalls kein brauchbarer Beitrag! Löschen oder ganz schnell ganz viel verbessern --Burundinator 01:23, 8. Okt 2005 (CEST)

Dies ist in der Tat ein wenig unklar; Es geht anscheinend um nicht einsehbare bzw unter Beschuß zu nehmende Örtlichkeiten innerhalb eines Forts (Festung). glaub dies ist ein Löschkandidat. --ERWEH 02:08, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Siehe oben Bastionärsystem. --ercas ^✉ 11:33, 8. Okt 2005 (CEST)

Mir ist der Begriff irgendwie aus der Schweiz bekannt - dort als Waffendepot/Kaserne/Übungsplatz --Bahnmoeller 11:44, 8. Okt 2005 (CEST)

Der Begriff ist historisch belegt und wird noch heute von Historikern verwendet, z.B. Haarmann ("Geschichte der Arabischen Welt) über spanisch-andalusische Grenzmarken: "Hauptwaffenplatz der Region war..." (Seitenzahl vergessen). Allerdings handelte es sich weniger um eine echte Festung als um einen befestigten Sammelplatz (Disloziierung), Ausgangspunkt bzw. eine Nachschubbasis für Kampagnen. Behalten, aber unbedingt besser erklären. Bar Nerb 11:49, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten, ich werde den Artikel gleich mal eben ausbauen und mit einem passenden Foto illustrieren. --Markus Schweiß, @ 13:13, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich werde den Artikel noch weiter ausbauen. Die Löschanträge zu den von einer IP angelegten, festungsbaulichen Artikeln sind überflüssig, da die Lemmata durchweg korrekt sind und somit nur eine Überarbeitung notwendig ist. --Dylac 13:38, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten, Artikel wurde komplett neugeschrieben. Dylac hat den Löschantrag entspreichen Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen bereits entfernt, ich markiere den Fall daher als erledigt. --HoHun 15:30, 8. Okt 2005 (CEST)

Dieses "neokeltische" Fest ist suspekt, die Relevanz unklar. Wenn sich niemand findet, der genaueres dazu zu sagen hat bitte löschen.--Thomas S. 01:02, 8. Okt 2005 (CEST)

32.700 Treffer bei Google. Alles esoterisch-versponnener Schwachsinn. Aber offensichtlich für zahllose Leute relevant. Behalten. Khero 01:34, 8. Okt 2005 (CEST)

Solange dieser Schwachsinn aber nicht belegt und historisch dargestellt wird oder eben als moderne Interpretation (gelinde ausgedrückt) gehört das gelöscht --Finanzer 01:49, 8. Okt 2005 (CEST)

Dann mal fleißig die Literatur studieren. Dies ist ein Fest, dass keltische Stämme unter diesen, ähnlichen und anderen Namen tatsächlich gefeiert haben. Insofern überarbeiten und Behalten. --Debauchery 02:26, 8. Okt 2005 (CEST)

Hmm, ich dachte bisher, recherchieren und Literatur studieren wäre die Aufgabe des Artikelschreibers. Ebenso wie beispielsweise Quellenangaben. --Uwe 11:58, 8. Okt 2005 (CEST)

Seit wann denn so was? Ich finde in der WP höchst selten Quellenangaben oder Fußnoten. Und Gottseidank. Ich würde schon eher sagen, dass mancher LA sich erledigen würde, wenn vorher ein paar Sekunden recherchiert würde. Aber nichts für ungut. Die Rettungsversuche nach LA gehören zu den wichtigsten Qualitätsmerkmalen hier. Khero 12:06, 8. Okt 2005 (CEST)

Fehlende Quellenangaben sind in meinen Augen ein massives Qualitätsproblem bei jedem Artikel zu einem nicht-trivialen Lemma, "nicht-trivial" dabei im Sinne von komplex, umstritten und/oder weitesgehend unbekannt. Wie man bei fehlenden Quellenangaben "Gottseidank" sagen kann, erschließt sich mir jetzt nicht. Und nochmal, recherchieren - und die Recherche belegen - fällt dem zu, der einen Artikel schreibt. --Uwe 12:32, 8. Okt 2005 (CEST)

Niemand, der nicht in irgendeiner Form recherchiert hat, kann überhaupt einen relevanten Artikel verfassen. Deine Unterscheidung zwischen trivial und nicht-trivial erschließt sich mir auch nicht. Fast alles ist den einen trivial, den anderen weitgehend unbekannt. Wer einen Artikel über ein gerade die Relevanzkriterien erfüllendes Starlet schreibt, muss also keine Belege dafür angeben, dass sie im Mai 1998 in eine Suchtklinik in West Sussex eingeliefert wurde? Wer aber über neokeltische Brauchtümer schreibt, der schon? Die Verantwortung für den Inhalt der Wikipedia liegt letztlich bei allen, die sich hier tummeln. Gegen Quellenangaben habe ich nichts. Aber wo kommen wir hin, wenn man hier bloß noch Artikel einstellen darf, bei denen man anerkannte Literatur zur Hand hat? Und wenn wir alles löschen, was nicht promotionsfähig ist, herrscht hier gähnende Leere. Khero 13:39, 8. Okt 2005 (CEST)

In der Wikipedia sind genug Artikel zu finden, die keinerlei Recherche von Seiten der Autoren bedurften. Trotzdem sind diese Artikel relevant und erfüllen oft auch ihren Zweck. Und zur Unterscheidung zwischen trivial und nicht-trivial: frag mal 100 Leute, was ein Tisch ist, und die gleichen Leute, was sie sich unter Lughnasad vorstellen. Dann sollte klar sein, was ein triviales Lemma ist und was nicht. Und wo Quellenangaben gebraucht werden und wo nicht. Sollte jemand beispielsweise im Artikel über den Tisch die Behauptung unterbringen wollen, daß dieses Möbekstück nach seinem Erfinder Harry Tisch benannt sei, wäre für diese bisher unbekannte Information eine verlässliche Quellenangabe fällig. --Uwe 14:24, 8. Okt 2005 (CEST)

Dann wäre ein Revert fällig. Zum trivialen Thema Tisch: Da steht Der Kotatsu-Tisch in Japan dient dagegen als Wärmequelle. [...] In Asien gebräuchlich sind ferner Tische, zu deren Seiten man sich (auch ohne Stuhl) hinsetzt. Ist das so? Quelle? Khero 15:08, 8. Okt 2005 (CEST)

Also gut, wenn jemand etwas nicht verstehen will, kann man wohl nix machen. Ist dann aber gut zu wissen, daß Dich Quellenangaben wenigstens nicht stören, auch wenn Dir anscheinend Artikel ohne Quellenangaben besser gefallen. Wieder was gelernt über die Qualitätsansprüche anderer Benutzer. --Uwe 15:17, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten natürlich. Bloß weil bestimmte Kulturen ihre religiösen Feste nach dem Rhythmus der Natur gelegt haben heißt das noch lange nicht, dass die "schwachsinnig" oder gar "esoterisch-versponnen" sind. Da finde ich es persönlich schwachsinniger, dass die Kath. Kirche das Geburtsdatum von Jesus Christus in die Zeit der Wintersonnenwende verlegt hat (und was mit Jesus gar nix zu tun hat: Weihnachtsbaum, Fliegenpilze als Tannenschmuck, "das Licht der Welt wird geboren" d. h. die dunkle Jahreszeit nähert sich dem Ende zu) und die Wiederauferstehung von Jesus angeblich am Tag des heidnischen Fruchtbarkeitsfestes (Ostereier, Osterhase, Osterfeuer) stattgefunden haben soll. Wir sind von den Wurzeln der keltischen/heidnischen Religionen heute noch mehr beeinflusst als man denkt. Danny Busch :-) 02:42, 8. Okt 2005 (CEST)

@Danny Busch: Bitte beachte, dass der Artikel von einem neokeltischen Fest handelt. --::Slomox:: >< 02:57, 8. Okt 2005 (CEST)

Weiß auch gar nicht, was das neo- da zu suchen hat und habe es mal entfernt. Danny Busch :-) 03:15, 8. Okt 2005 (CEST)

Man sollte hier sauber auseinanderhalten : vorchristliche keltische Feste, Brauchtum etc in angesächsischen und keltischen Gebieten vom Mittelalter bis in die Neuzeit und Neopagen /wicca / esoterische Feste. Das hängt natürlich zusammen, aber es ist nicht dasselbe! Die naive Gleichsetzung ignoriert jedenfalls, die vermutlich eher spärlichen Quelle aus keltisch, vorchristlicher Zeit. So wie der Artikel da steht ist er wohl tatsächlich eher neokeltische als traditionell keltisch, vorchristlich. Also nicht löschen aber überarbeiten. Catrin 09:58, 8. Okt 2005 (CEST)

@Finanzer: Wenn offenbar Hunderttausende regelmäßig Feste feiern, um ihre persönliche "Ernte" zu zelebrieren oder was auch immer, dann ist das relevant, ob "Neo" oder nicht. Wenn mir jemand beim Gelage mit Grünem Tee erzählt, demnächst feiere man Lughnasad, dann will ich in der WP lesen können, was das ist, auch wenn ich es für genauso schwachsinnig halte wie Ostern oder die Verehrung der Vorhaut Christi als Reliquie. Mit "schwachsinnig" habe ich auch nicht den neutralen Artikel gemeint, sondern das, was man bei Google zum Thema findet. Khero 11:12, 8. Okt 2005 (CEST)

Das sollte schon bleiben, aber der Hinweis, das es "neokeltisch", sprich esoterisches Geschwurbel ist, muss deutlich sein. Die lieben Kelten haben uns nämlich leider, leider keine schriftlichen Aufzeichnungen hinterlassen, in denen sie ihre Feste beschreiben. Dieses Fest zumindest ist eine Erfindung naiver Pseudo-Kelten. Und einen "Monat August" kannten die Kelten sicherlich auch noch nicht *lach*. Der Inhalt muss mal ein bisschen präzisiert werden, beim Barte des Druiden!--Coolgretchen 11:57, 8. Okt 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

• Es wäre vielleicht leichter, Information über dieses (sehr gut belegte) Fest zu finden, wenn der Name nicht falsch geschrieben wäre. Sucht mal nach "Lughnasadh" bei Google, oder gar bei en:Lughnasadh. Behalten, Name korrigieren und überarbeiten. --Angr/_ʁeːdə 20:32, 8. Okt 2005 (CEST)

Es war schon unter Lughnasad leicht. Und das scheint auch auf Deutsch die übliche Schreibweise zu sein. Khero 20:45, 8. Okt 2005 (CEST)

Stellt ein Referenzhandbuch der Sprachelemente dar, aber keinen Artikel. Gehört nach Wikibooks.--Gunther 01:28, 8. Okt 2005 (CEST)

OK verschieben nach Wikibooks Danny Busch :-) 02:27, 8. Okt 2005 (CEST)

behalten die Syntax der Programmiersprache wird einzeln textlich erläutert. Wieso das kein Artikel sein soll ist mir unklar. --Heliozentrik 20:09, 8. Okt 2005 (CEST)

Das ist kein Artikel, weil z.B. der Abschnitt "Bedingte Ausführung" keinen Text enthält; oder wer vorher nicht wusste, wie C-artige for-Schleifen funktionieren, weiß es nach Lektüre dieses Artikels auch nicht. Würde man das beheben, würde ein Lehrbuch daraus. Man sollte in zwei Sätzen die wesentlichen Unterschiede zu verwandten Sprachen nennen; dafür ist aber kein eigener Artikel nötig, das passt problemlos nach C-Sharp.--Gunther 23:04, 8. Okt 2005 (CEST)

Eine Programmiersprache wird nun einmal am besten durch ihre Syntax beschrieben. Die Form des Artikels ist verbesserungswürdig, das ist aber kein akzeptabler Löschgrund. Ich würd's ja selber überarbeiten, ähnlich wie Java-Syntax, habe aber leider keinen blassen Schimmer von C#. Auf jeden Fall behalten. --jpp ?! 17:48, 9. Okt 2005 (CEST)

Nur wer tatsächlich programmieren will, muss die genaue Syntax z.B. einer if-Anweisung kennen; diese Leser benötigen aber mehr als eine derartige Kurzreferenz. Für alle anderen Leser sind derartige Details irrelevant bzw. höchstens im Kontext mit anderen Sprachen interessant. Das Wichtige vom Unwichtigen zu trennen, wäre die Aufgabe eines Artikels. So ist das nur eine Auflistung.--Gunther 09:32, 10. Okt 2005 (CEST)

Für den fortgeschrittenen Laien völlig unverständlich - löschen --jergen ? 21:59, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich bin gerade auf der Suche nach einer schnellen Übersicht zur C#-Syntax gewesen und auf den Artikel gestoßen. Er war bisher sehr hilfreich für mich, insofern: behalten!

Das ist natürlich keine (formale) Beschreibung der Syntax, wohl aber der wesentlichen
Sprachelemente - ich habe den Artikel mal entsprechend umbenannt --Reinhard 00:47, 20. Okt 2005 (CEST)

Howto, aber kein Enzyklopädieartikel. Rainer ... 01:33, 8. Okt 2005 (CEST)

Gut gemeint ist leider noch nicht gut gemacht, trotzdem behalten. Der Begriff - übrigens wird für den Vorgang auch das Wort Kolbenfresser verwendet - und seine Erklärung ist schon Enzy-würdig, nicht allerdings die Anleitung dazu, wie man damit umgeht. Sinnvoll wäre auch der Hinweis, dass durch neue Werk- und Schmierstoffe sowie bessere Oberflächen die Gefahr eines K. kaum noch besteht. Bei Zweirädern besteht auch erhebliche Unfallgefahr, wenn nicht sofort richtig reagiert wird.--84.160.107.90 14:17, 8. Okt 2005 (CEST)

• Redirect auf Kolbenfresser: dieser Artikel ist schlicht deutlich besser. Ich war mal so frei. (Versionsgeschichte zeigt ja weiterhin den diskutierten Artikelinhalt)--Pik-Asso @ 16:47, 8. Okt 2005 (CEST)

Begründung wie oben. - Finanzer hat schon Recht! --Burundinator 01:36, 8. Okt 2005 (CEST)

Da nimmt man einmal Rücksicht auf die QS und stellt keinen LA und dann sowas ;-) Aber natürlich auch hier löschen --Finanzer 01:50, 8. Okt 2005 (CEST)

Mit paar Wiki-links wirds schon verständlicher. Behalten bzw um-einbauen bei Festungsbau --ERWEH 02:20, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten Ungewohntheit ist nicht Unverständlichkeit. Ein Artikel der ein besonderes Teilstück aus einem Computer erklärt wird auch für jemand, der sich noch nie mit Computern beschäftigt hat, fast nur aus unverständlichen Fachbegriffen bestehen. Wenn der werte Löschantragsteller dieses Beispiel nicht nachvollziehen kann, dann empfehle ich einen Blick auf einen Artikel aus der Geologie (z.B. Alpidisch) oder Zellbiologie (Mitochondrien). Das ist in vielen Teilbereichen unvermeidbar.

Wer auf diesen Begriff stößt und in der Enzyklopädie nachschlägt, weiß mit dem Eintrag erstens wo der Begriff herkommt und kann dann schon mehr damit anfangen. Er kann sich z.B. in der Unibibliothek ein passendes Fachbuch besorgen. Wenn ihm Hornwerk z.B. als Beschriftung eines abgedruckten Kupferstiches begegnet ist, versteht er schon was gemeint ist.

Er kann aber auch (ich muss das auch immer wieder) die für ihn unverständlichen Fachbegriffe, mit denen der Begriff erklärt wird, selbst nachschlagen oder sich im Hauptartikel Festungsbau mit den Grundtatsachen bekanntmachen und so den zunächst unverständlichen Artikel doch verstehen. Es wäre aber absurd die 500 Fachbegriffe der Burgen- und Festungskunde alle zu löschen und in zwei Hauptartikeln unterbringen zu wollen. Es ist auch absurd zu verlangen, dass ein Artikel einen Fachbegriff nur mit Begriffen erklärt, die jeder kennt. Wikipedia ist doch kein Schülerlexikon! CA

Nach dem Flominator den Artikel durch einen Redirect ersetzt hat, kann er hier wohl als erledigt gelten. --jpp ?! 17:51, 9. Okt 2005 (CEST)

Unbekannte Band, die nur eine einzige Platte bei einem Mini-Label herausgebracht hat. Ist es wichtig für die Nachfolgebands (z.B. Stendal Blast)? Allerdings scheint diese auch nicht so bekannt zu sein.? -- Precision 03:09, 8. Okt 2005 (CEST)

Ist Wikipedia eine Enzyklopädie oder eine Enzyklopädie des Mainstreams? Natürlich sind die unbekannt. Das wird sich auch nie ändern. Egal unter welchem Musikstil man das kategorisiert, mehrheitsfähig ist solche Musik nie. Und natürlich erscheint so was bei einem Independent-Label. Eine CD gab es, und damit sind die Relevanzkriterien erfüllt. Leider ist das Stichwort falsch. Zwischen E. und coli (müsste klein zu schreiben sein, bin aber nicht ganz sicher) gehört ein Leerschritt. Wie man das bereinigt, weiß ich auch nicht, ansonsten ist der Artikel auch durchaus verbesserungswürdig. Aber ein Löschantrag ist völlig unagebracht, der Schnelllöschantrag gleich noch viel mehr. --MBxd1 12:49, 8. Okt 2005 (CEST)

• doch lieber Löschen --ST ○ 13:16, 8. Okt 2005 (CEST)
• löschen oder stark nachbessern - Relevanz und Bedeutung der Band geht aus dem schwer verständlichen Artikel nicht hervor, und die eine CD ändert daran auch nichts. --Superbass 22:43, 8. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ist gegeben, allerdings fehlen noch ein paar Eckdaten (wann gegründet, wann aufgelöst). Das ist aber noch lange kein Löschgrund. Also behalten und ausbauen. --62.206.94.248 09:59, 10. Okt 2005 (CEST)

Ups, irgendwie war ich bei dem Kommentar obendrüber noch nicht eingeloggt... --Fight 10:01, 10. Okt 2005 (CEST)

Die Band ist relevant, behalten. Das Lemma ist zudem richtig, auch wenn eigentlich zwischen "E." und "coli" ein Leerschlag reingehört, so schreibt sich diese Band doch tatsächlich ohne. Solche Eigenwilligkeiten sind bei Bandnamen ja nicht gerade selten. Ich werde den Artikel auch gleich selbst etwas überarbeiten. Gestumblindi 00:17, 12. Okt 2005 (CEST)

Tendiere eher zu behalten. Wäre schade die Infos zu verlieren. --ElRakı ?! 13:21, 19. Okt 2005 (CEST)

bleibt, --He3nry 14:31, 19. Okt 2005 (CEST)

Also ich habe hier mindestens 2 Full CDs und 2 Maxis ("Rage", "Do not Open!", "Cyan´s Fiction" ..) von denen zu Hause und da Cyan mit The Eternal Afflict eine wahre Ikone der schwarzen Szene ist/wahr, sollte der Artikel auf jeden Fall bleiben, aber verbessert werden ..

Ist identisch mit Vorlage:BAB-Rast-. Zudem wird sie von keinem Artikel verwendet.Schumir 06:52, 8. Okt 2005 (CEST)

Ob eine Vorlage verwendet wird oder nicht, muss nicht in den "Links auf diese Seite" zu finden sein. Vorlagen können (und teilweise sollten sie auch) mittels {{subst:Vorlagenname}} eingebunden werden. Dann entsteht die Wirkung der Vorlage aber eben ohne einen Spur zu hinterlassen. --Exxu 09:19, 8. Okt 2005 (CEST)

Das wird im konkreten Fall aber nicht so gehandhabt, vgl. Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:BAB-Rast.--Gunther 09:40, 8. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Doppeleintrag und ehrlich gesagt braucht man auch keine Unterscheidung der beiden Dinger...--cyper 19:13, 8. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 14:28, 19. Okt 2005 (CEST)

Ebenso volksverhetzend und islamfeindlich wie Îhâm, das nun zum zweiten Mal aus diesem Grunde gelöscht wurde. Als Ersatz wollte ich Arrangierte Heirat anbieten, das nun aber vor einigen Tagen aus URV-Gründen ebenfalls gelöscht wurde. Sicherlich würde sich jedoch dieser Makel mit etwas gutem Willen noch beheben lassen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 08:44, 8. Okt 2005 (CEST)

Wenn Du den zweiten Absatz aus den "Ursachen" nach vorn verlegst, würde die von Dir angegebene "Volksverhetzung" und "Islamfeindlichkeit" relativiert. --Exxu 09:24, 8. Okt 2005 (CEST)

Arrangierte Heirat ist ja inzwischen wieder im Angebot, ich habe Islamische Ehe beigesteuert (woran gerade kräftig gewerkelt wird). Das ist also inzwischen vom Tisch. --Ahmadi 21:44, 12. Okt 2005 (CEST)

Kann hier keine Volksverhetzung erkennen. Allerdings wird auch schon auf der zugehörigen Disku auf die Einseitigkeit des Artikels hingewiesen, was ich nachvollziehen kann. In dieser Hinsicht ausbauen und behalten. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:56, 8. Okt 2005 (CEST)

Fragwürdige Stellen können diskutiert werden, dafür braucht es keinen Löschantrag. Das Lemma selbst hat definitiv seine Berechtigung, eine Arrangierte Heirat ist noch nicht das selbe. --Nur1oh 10:13, 8. Okt 2005 (CEST)

In der vorliegenden Form ist der Artikel problematisch. Dringend überarbeiten, löschen ändert am Problem nichts... --ttog ♂ 10:24, 8. Okt 2005 (CEST)
Beim Lesen des Artikels bitte beachten, dass ich die "schlimmsten" Absätze bereits auf die Diskussionsseite verschoben habe... --ttog ♂

Zweifellos läßt sich der Artikel überarbeiten, es geht hier (im Gegensatz zu z.B. Îhâm) weniger um Volksverhetzung als um manipulierte Einseitigkeit. Der unbelegte Absatz über "zahlreiche" Fälle unter Muslimen und Deutschland sollte weg. Weiterhin würde eine Relativierung helfen, daß das ein Phänomen in muslimischen wie nichtmuslimischen Ländern gleichermaßen ist - in der Islamischen Welt ebenso wie vor allem im buddhistischen (oder konfuzianistischen und kommunistischen) China und im hinduistischen Indien, aber eben auch im früheren Europa ("Kabale und Liebe" ist nicht etwa Mittelalter!), dann wäre der Artikel neutral genug. ABER: Die Praxis hier zeigt, daß der eine hetzende Verfasser, auf den dieser Kreuzzug zurückzuführen ist, einen Editwar provoziert und der Artikel dann in der unsachlichen, nicht in der neutralen Version eingefroren wird. Das ist der Haken, und so kann es eben nicht bleiben. Ich versuch es jetzt mal. Lassen sich diese Änderungen durchsetzen, gut. Bleibt am Ende der gleiche Haß stehen, dann eben doch lieber weg, löschen. Bar Nerb 10:38, 8. Okt 2005 (CEST)

@König Alfons: Weißt Du, inhaltliche Unstimmigkeiten wie beispielsweise Islamfeindlichkeit eines Artikels kann man beseitigen, indem man auf bearbeiten Klickt. Dann kann man sich den Löschantrag sparen. Behalten. (Ironie-Tags nach eigenem ermessen. --chris 論 10:51, 8. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, wichtiges Lemma. Aber ausbauen in die jetzt eingeschlagene NPOV-Richtung. --ercas ^✉ 11:13, 8. Okt 2005 (CEST)

• • Der Artikel ist problematisch. Außerdem wirft er Zwangsverheiratung(das wäre doch eher das sprachlich korrekte Wort, Leute) - mit Arrangierte Ehe in einen Topf: letztere wird je nach Gesellschaft und Kultur als gar nicht unbedingt negativ gesehen, und eine Vergewaltigung, wie hier dargelegt, hat es auch nicht unbedingt zur Folge - die kann in jeder stinknormalen westlichen "Liebesehe" auch vorkommen. Partner einer arrangierten Ehe können durchaus zusammenwachsen und eine harmonische Ehe führen. Und wenn ich mir die Scheidungsquote bei den heutigen aus Liebe geschlossenen Ehen so anschaue....... Den Begriff für das Mittelalter anzuwenden, ist ganz falsch: Die Mittalterliche Ständegesellschaft kannte nur Eheschließungen als ökonomisches Arrangement - sei es für den Hörigen auf seiner Hufe oder den König im Schloss. Die "Liebe" war in diesen Zeiten ein Luxus, den sich kaum einer leisten konnte. Die Liebesheirat ist ein Produkt eigentlich des späten 18. und 19. Jahrhunderts und der zunehmenden Individualisierung der bürglichen Gesellschaft - siehe Kabale und Liebe. Das hier in der Form löschen.--Coolgretchen 11:38, 8. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

@Coolgretchen. Du neigst mal wieder zu unzulässigen Verallgemeinerungen; dass das Mittelalter nur Eheschließungen als ökonomisches Arrangement kannte, ist falsch. Ich kann mich aus meinem Geschichtsstudium (das ich zeitweise betrieben habe), beispielsweise noch gut an die Friedelehe erinnern, die oft aus Liebe geschlossen worden sein soll.--Kramer 20:36, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe in der jetztigen Form nichts falsches oder gar verhetzendes. Es darf gerne ergänzt werden - aber eine Löschung ist durch nichts zu rechtfertigen. behalten Ken - Am Rande des Wahnsinns 12:04, 8. Okt 2005 (CEST)

• Ich sehe hier beim besten Willen nichts, was den geäußerten Verdacht der Volksverhetzung (§ 130 StGB) rechtfertigen würde. Aus dem LA spricht lediglich eine gewisse Paranoia. Behalten. --Lung 12:15, 8. Okt 2005 (CEST)

Wenn aber doch der gesamte Inhalt und auch das Lemma noch falsch ist - besser löschen und neu anlegen unter Arrangierte Ehe , denn das ist in der Tat das neutralere Wort, und da kann man alle Ehen wann und wo auch immer einbauen, die von Dritten für das Brautpaar geplant und arrangiert werden und wurden - mit oder ohne Zwang, denn der liegt immer im Auge des Betrachters, sorry --Coolgretchen 12:36, 8. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Der Artikel ist m. E. grundstzlich in Ordnung, ungenaue Passagen müssen natürlich noch ausgebessert werden, aber diese rechtfertigen sicherlich keine Löschung. Behalten --Scherben 13:16, 8. Okt 2005 (CEST)

M.E. besteht der Artikel im wesentlichen aus POV-Allgemeinplätzen (Auch in Deutschland und der Schweiz werden heute noch Jahr für Jahr zahlreiche Frauen deswegen eingesperrt, massiv misshandelt und sogar ermordet.) . Zur Historie gibt's nichts aussagenkräftiges (Ja, auch hierzulande gab es mal regelmäßig arrangierte Ehen). Auch wenn's mir sehr schwer fällt, Benutzer:coolgretchen zuzustimmen ;-), aber so ist das nix.--Wiggum 13:23, 8. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel (offensichtlich inzwischen überarbeitet) ist in seiner derzeitigen Form einigermaßen passabel, so dass man ihn behalten kann. Unbedingt muss sich aber noch jemand darum kümmern, wieder einen Artikel Arrangierte Ehe anzulegen, denn eine Zwangsverheiratung ist ja nur eine Ausnahme-/Sonderform der arrangierten Ehe und da der Übergang zwischen beiden fließend ist, kann der eine Artikel nicht ohne den anderen stehen.--El surya 13:43, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich plädiere auch für behalten. Die Neutralität wird sich herstellen lassen. --Ahmadi 21:44, 12. Okt 2005 (CEST)

• Unter diesem Lemma beibehalten. Unfassbar, was man hier teilweise in der Löschdiskussion lesen muss. --Dylac 14:03, 8. Okt 2005 (CEST)

Unbedingt behalten, (ironie) aber mit dem Hinweis, dass sich der Zwang (Müll rausbringen, Bier selbstholen, usw.) oft erst nach der Heirat einstellt. (/ironie) -- Thomas M. 14:14, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten Habe folgenden Satz ergänzt:Die Zwangsheirat ist abzugrenzen von der arrangierten Heirat, die zwar von den Verwandten initiiert wird, aber oftmals nur mit dem Einverständnis der potientiellen Ehepartner dann tatsächlich zustande kommt. Eine Zusammenlegung von Zwangsheirat und Arrangierte Heirat wäre demzufolge sachlich falsch. Zu letzterer muss ein eigener Artikel erstellt werden.--Parvati 14:44, 8. Okt 2005 (CEST)

behalten. Das Phänomen wird heftig öffentlich diskutiert. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. --Anima 20:38, 10. Okt 2005 (CEST)

of course behalten, event. etwas überarbeiten, wichtiges Thema, dass von den Löschfetischisten mal wieder ewtas unüberlegt vorgeschlagen wurde.--Sallynase 11:41, 11. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen überarbeitet. Für all jene, die sich über die vermeintlich unnötige Löschdiskussion wundern, sei die Versionsseite angeraten. Sollte er wieder entsprechend re-radikalisiert werden, führt an Löschen kein Weg vorbei. In der jetzigen Form ist das sicherlich nicht mehr nötig, wohlweislich aber ist ein Extra-Lemma über arangierte Ehe wünschenswert. Bar Nerb 14:19, 8. Okt 2005 (CEST)

Lieber Bar Nerb, vor lauter gutmenschiger "Toleranz" wird hier versucht reale Probleme unsichtbar zu machen, nur weil eventuell Muslime sich auf den Schlips getreten fühlen könnten. Ich möchte dir ganz dingend das Buch von Inci Y. Erstickt an euren Lügen. Eine Türkin erzählt ans Herz legen. Du hast wohl Probleme mit der Toleranz gegenüber anderen, dass du hier eine völlig unangebrachte Hypertoleranz an den Tag legen musst. Attallah 15:47, 8. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht nütz es ja auch was, Nerb, wenn du mal ganz langsam die Gründe, die Bassam Tibi für unangebrachte Toleranz angibt, durchliest:

"Erstens: die Schuldgefühle der Christen, vor allem der deutschen Protestanten, in Bezug auf die unrühmliche Vergangenheit ihrer Kirche im "Dritten Reich". Nie wieder will man in die Gefahr kommen, andere Religionen zu diskriminieren. Hier stellt sich freilich die Frage, warum es Islamisten, die ja militante Antisemiten sind, gestattet sein soll, moralisches Kapital aus dem vergangenen Leiden der Juden zu schlagen.

Ein selten dümmliches Argument. Der Kern des Islams sind die (muslimischen) Araber, und die sind selbst Semiten. Soweit zum Thema Antisemitismus. Bar Nerb 21:20, 10. Okt 2005 (CEST)

Zweitens: die gesinnungsethisch verordnete Fremdenliebe der Deutschen, die es ihnen verbietet, zwischen demokratischen und undemokratischen Ausländern und Kulturen zu unterscheiden." Attallah 16:04, 8. Okt 2005 (CEST)

Du willst also eine Lanze brechen gegen die per "Verordnung" eingeführte Demokratie und die friedliche Koexistenz mit anderen Völkern. Erzähl das doch mal dem Verfassungsschutz, dem wird sicher auch die Reichskriegsflagge an der Wand über Deinem Bett sehr gefallen. Bar Nerb 21:20, 10. Okt 2005 (CEST)

Ein Einzelzitat macht kein Lemma, eine Schwalbe keinen Sommer. Gilt auch für Schweizer Konservative, die über fremde Völker ferner Städte reden. Die Bearbeitung des Artikels is inzwischen hinfällig durch den hartnäckigen Vandalismus Attallahs, der auch gesperrte Passagen in Iham wiederherstellt. Also löschen! Bar Nerb 16:46, 8. Okt 2005 (CEST)

Wie und wo übrigens beantragt man einen User-Check der Doppelaccounts Benutzer:Vinicius und Benutzer:Attallah? Bar Nerb 17:19, 8. Okt 2005 (CEST)

Dass ein Nutzer einen Artikel vandalisiert (falls es so ist), ist aber kein Grund den Artikel (der seine Berechtigung hat) zu löschen.--El surya 17:59, 8. Okt 2005 (CEST)

• Behalten und strikt auf NPOV achten. Bitte auch nicht NPOV und Gutmenschentum / Übertoleranz verwechseln. Der Artikel in jetziger Form relativiert Zwangsverheiratungen nicht, weist aber historisch korrekt darauf hin, dass der Islam wohl kaum als alleinige Ursache für Zwangsverheiratungen bezeichnet werden kann. --Superbass 23:07, 8. Okt 2005 (CEST)
• Behalten --ST ○ 23:13, 8. Okt 2005 (CEST)

• Löschen und auf Lemma Arrangierte Ehe weiterleiten, wo dann neben der Zwangsehe alle Formen der arrangierten Ehe behandelt werden sollten. Dieser Artikel sollte dann auch strikt NPOV sein und darf kein Vehikel für Kampf und Hetze gegen den Islam sein. -- Beblawie 19:14, 9. Okt 2005 (CEST)

• Schließe mich meinem Vorredner an. Mit der Wiederherstellung von Arrangierte Heirat ist zumindest der erste Teil meines Wunsches in Erfüllung gegangen. Zwangsheirat ist nach wie vor inakzeptabel und daher zu löschen. Das manipulative Interview mit Rosmarie Zapfl-Helbling dient hier nur dazu, die Frau als Islamfeindin zu vereinnahmen. Zitat aus der "Linth-Zeitung" vom 25. Juni 2005: "...berichtete Nationalrätin Zapfl über Probleme, die im Europarat zu Sprache kommen und sie tief erschüttern: Handel und Misshandlung von Kindern und Frauen, Frauenmorde, Todesstrafe, Flüchtlinge, Hunger und Armut." (siehe hier [1]). In diesem Sinne ist "offizielle Zahlen aus Berlin" schlicht und ergreifend ein Humbug, das sag ja nicht nur ich. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:39, 9. Okt 2005 (CEST)
• Da es sich um ein existierendes Phänomen handelt, das zudem gerade besonders in der Diskussion steht, sollte es hier auch einen Artikel geben. Also bei Bedarf überarbeiten, jedoch nicht löschen. Rainer ... 22:12, 9. Okt 2005 (CEST)

Löschen... Roxanna 08:59, 10. Okt 2005 (CEST)

Die Forderung, von Zwangsheirat eine Weiterleitung zu Arrangierte Heirat zu erstellen, hat die selbe (Un)-Logik, wie eine Weiterleitung von Vergewaltigung zu Geschlechtsverkehr (die ja wohl hoffentlich niemand will). --Parvati 23:48, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich bin durchaus mit dir einverstanden, und der Löschantrag wird wohl auch nicht angenommen. Damit kann ich auch ganz gut leben, da ja nun der Artikel laufend verbessert wird. Das Problem ist nur, dass unsere islamfeindlichen Mitwirkenden "Zwangsheirat" als rein islamisches Phänomen darzustellen versuchen, während dies bei "Vergewaltigung" doch etwas schwerer fallen dürfte. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 07:25, 10. Okt 2005 (CEST)

Da kann ich mir jetzt eine spitze Bemerkung nicht verkneifen: der Dschihad scheint ja in der Tat bei den Islam-Befürwortern und -Gegnern die bevorzugte Form der Auseinandersetzung zu sein. Ich glaube bei keiner anderen Religion gibt es so viel Streit. Die Herausforderung, im Westen äußerst umstrittene soziale Phänomene in einer sachlichen Form darzustellen zu müssen, gibt es in anderen Religionen aber auch (z.B. Kastensystem).--Parvati 12:48, 10. Okt 2005 (CEST)

Zur Zeit wird keine andere Religion so sehr gehaßt wie der Islam, ähnlich den frühen Christen in Rom oder den Juden im Mittelalter. 84.155.215.15 17:38, 10. Okt 2005 (CEST)

POV ist kein Löschgrund, macht nur mehr Arbeit. --ttog ♂ 08:46, 10. Okt 2005 (CEST)

Ob der Islam (von wem?) zur Zeit besonders gehasst wird, ist eine Frage, die hier nicht groß weiterführt. Dass Zwangsverheiratungen nicht ein allein islamisches Phänomen sind bzw. waren, geht aus dem Artikel hervor. Dass sie z. B. in Deutschland aber wieder Thema sind, hängt offensichtlich mit Einwanderern aus vor allem islamisch geprägten Ländern zusammen. Ob das nun vor allem mit dem Islam oder mit in diesen Ländern existierenden gesellschaftlichen Strukturen zusammenhängt, ist eine interessante Frage, die meines Wissens meist zugunsten der gesellschaftlichen Strukturen beantwortet wird. Rainer ... 19:07, 10. Okt 2005 (CEST)

Anmerkungen aber wie "vor allem im Islam", "zahlreiche Fälle Jahr für Jahr" usw. sind gänzlich unbelegt, desinformativ, destruktiv und unsachlich. Das macht den Artikel schlecht. In ebenso zahlreichen islamischen Ländern ist die Zwangsheirat verboten. Daß aber - wie auch bei uns hier in Deutschland - nicht alles, was verboten ist, tatsächlich verfolgt und bestraft wird, ist kein islamischen Phänomen. Zudem gehört in den Artikel der Hinweis, daß die Zwangsheirat bereits vor dem Islam ein Problem des gesamten Orients war. Anderenfalls könnte man sagen, daß die Greueltaten der Wikinger ihre Wurzel im für Skandinavien typischen protestantischen Christentum hätten, obwohl zur Zeit der Wikinger der Norden noch nicht mal christlich war, zumindest die meisten Wikinger nicht. Übrigens, Toleranz und Sachlichkeit als Gutmenschentum zu verteufeln, ist bedenklich. Auch hart an der Grenze. Bar Nerb 21:15, 10. Okt 2005 (CEST)

Dann ergänze bitte in dem Artikel, in welchen islamischen Ländern die Zwangsheirat verboten ist. --Parvati 23:44, 10. Okt 2005 (CEST)

Behalten, der Artikel beruht auf verifizierbaren Fakten und ist in neutralem Ton gehalten. Dass die Tatsachen einigen frauenfeindlichen Islamfreunden nicht ins Weltbild passen, ist kein Grund für eine Löschung. Attallah 18:06, 11. Okt 2005 (CEST)

Tatsachen ist ein gelungener Lacher. Und jede Kritik an den haßerfüllten Übertreibungen einer islamfeindlichen Männerhasserin als frauenfeindliche Islamfreundschaft zu denunzieren ist etwa des gleichen Geistes Kind wie Bushs Kreuzzug-Propaganda "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns". In diesem Falle dann tatsächlich lieber dagegen, auch wenn ich mich in der Gesellschaft der Islamfreunde auch oft nicht wohl fühle. Bar Nerb 11:54, 17. Okt 2005 (CEST)

tst tst behalten --MAK @ 11:37, 12. Okt 2005 (CEST)

So ist das gar nichts, schon der erste Satz ist falsch. Löschen, da jeder der zu dem Film etwas schreiben will, sowieso von null anfangen muss --Jackalope 10:19, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten und Verbessern. Benutzer:Adobar 13:56, 08. Okt 2005 (CEST)

Stehen lassen. Wer hat den Film gesehen? Bitte den Artikel ausbauen.

Auf jeden Fall behalten. Der Eintrag entspricht jetzt den Formatierunge, und inhaltlich sind auch einige Informationen zum Film drin. --Hhp4 23:48, 8. Okt 2005 (CEST)

Natürlich jetzt nach der Verbesserung behalten. Dennoch finde ich die LA-begründung da jeder der zu dem Film etwas schreiben will, sowieso von null anfangen muss sehr bezeichnend für die sogenannte Wegwerfgesellschaft. Es wird nicht auf verwertbare Inhalte geprüft, sondern grundsätzlich erst mal entsorgt. Meine Forderung: Recycling auch bei geistigen Ergüssen ;-). Gruß --nfu-peng Diskussion 17:26, 9. Okt 2005 (CEST)

bleibt, --He3nry 14:27, 19. Okt 2005 (CEST)

Selbstdarsteller, Relevanz, wenn vorhanden, nicht ersichtlich. -- Timo Müller Diskussion 10:21, 8. Okt 2005 (CEST)

Von der Rechtschreibung und dem unverständlichen Text ganz zu schweigen. Schnellstmöglich löschen -- Martin Herbst 10:34, 8. Okt 2005 (CEST)

Löschen . Wenn Frank Lemanschik seine sprachlichen Fähigkeiten seinen vorgeblichen Leistungen anpasst, werde ich ihn für den Literaturnobelpreis vorschlagen. Bis dahin sollte er lieber auf seiner Benutzerseite spielen. --ttog ♂ 10:46, 8. Okt 2005 (CEST)

eher SLA- Kandidat Andreas König 11:21, 8. Okt 2005 (CEST)

Schnellgelöscht, bevor Google diesen Müll auch noch archiviert. --Markus Schweiß, @ 11:30, 8. Okt 2005 (CEST)

Relevanz? --Liesel 10:43, 8. Okt 2005 (CEST)

löschen, als Musiker sollte man schon mehr vorweisen als ein paar Instrumente zu beherrschen und eine gut besuchte Veranstaltung. Andreas König 11:18, 8. Okt 2005 (CEST)

keine Relevanz erkennbar - löschen --Bahnmoeller 11:42, 8. Okt 2005 (CEST)

Löschen! Ob relevant oder nicht: Der Artikel als solcher ist ein schlechter Witz. --Elscheffe 16:57, 8. Okt 2005 (CEST)

Relevanz: nicht erkennbar -- löschen --Quirin Ξ 13:26, 9. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 14:26, 19. Okt 2005 (CEST)

Keine Relevanz meiner Meinung nach gegeben! --Christian Bier 10:46, 8. Okt 2005 (CEST)

Ganze 2 Google Hits, davon die eigene de.vu Homepage und ein Foreneintrag. Unbekannt bei Amazon, CD´s sind lt. Homepage zu bestellen. Im Artikel Hamburg-Rahlstedt habe ich das "bekannte Raplabel" schon entfernt, der Artikel kann auch schleunigst gelöscht werden. Gulp 11:26, 8. Okt 2005 (CEST)

Werbung oder Fake. Löschen --Pischdi >> 14:03, 8. Okt 2005 (CEST)

• Löschen --ST ○ 14:47, 8. Okt 2005 (CEST)

Irrelevant, stilistisches und sprachliches Armutszeugnis - Löschen! --Elscheffe 17:00, 8. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 14:25, 19. Okt 2005 (CEST)

• Pure Werbung--Zaungast 11:05, 8. Okt 2005 (CEST)

Habe, da Wiedergänger und ausdrücklichem Copyright (letzte Zeile des Art.) SLA gestellt Andreas König 11:15, 8. Okt 2005 (CEST)

In ein {{gesperrtes Lemma}} umgewandelt, weil unter diesem Namen zusammen mit Klamm.de immer wieder versucht wird, Werbung und URVen von www.klamm.de einzustellen. --Markus Schweiß, @ 13:07, 8. Okt 2005 (CEST)

Aus dem Artikel wird eine eventuell vorhandene Relevanz nicht deutlich --Bahnmoeller 11:08, 8. Okt 2005 (CEST)

Jetzt schon. Was so ein LA doch bewirken kann. LA entfernt. Khero 11:29, 8. Okt 2005 (CEST)

Wie ist die Namenskonvention bei asiatischen Namen? Vor- oder Nachname zuerst? --A.Hellwig 14:17, 8. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch --Tischlampe 14:46, 8. Okt 2005 (CEST)

Danke, Brille wieder aufgesetzt. --A.Hellwig 15:20, 8. Okt 2005 (CEST)

und

Der Artikel wurde überarbeitet und dabei so auf der dortigen Diskussionsseite kommentiert:

habe die umstrittene stelle zur internet-community (www.fab-community.com) komplett rausgenommen, so müsste es nun also passen. --80.121.70.148

Grüße, ElRakı ?! 21:22, 9. Okt 2005 (CEST)

der artikel ist nun aber seltsamerweise wieder weg, obwohl die stelle zur fab-community fehlt. ich finde das schade, denn die informationen zur "mta" beider wallfahrstsorte bzw. der doch bedeutenden schönstatt-bewegung sind imho vollkommen gut recherchiert und könnten genau so auch stehen bleiben. die "mater ter admirabilis" ist immerhin in weiten kreisen der weltkirche verbreitet und jedeimmerhin 160 solche kapellchen existieren weltweit.

Ich seh gerade, dass der Artikel schon als URV gekennzeichnet war. Ich setz auf die Version zurück. Ist damit hier erledigt. --ElRakı ?! 15:33, 11. Okt 2005 (CEST)

Relevanz sehr fraglich. Der Artikel handelt von einer kleinen Internet-Community Andreas König

• Löschen. (Linkcontainer) --Lung 16:04, 8. Okt 2005 (CEST)

Beides !!Hosianna!!-Artikel. POV reinsten Weihwassers. Löschen. Khero 16:45, 8. Okt 2005 (CEST)

Werbung für eine bedeutungslose "Community" - Löschen! --Elscheffe 17:03, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich stell echt irgendwann mal meine Community hier ein... Werbung, 'löschen... --gunny ^Rede! 17:08, 8. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 14:24, 19. Okt 2005 (CEST)

löschen, da überflüssig. Gleiche Argumente wie bei Hermann-Lietz-Schule Bieberstein.--Coolgretchen 11:20, 8. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten natürlich. Dies ist einmal die älteste der Lietzschulen (das fiel leider während einiger ÜAs unter den Tisch) und unterscheidet sich zudem in der Historie, wie auch in Struktur und Lerngegenständen von den anderen. Der Artikel befand sich zunächst in dem Ortsstub Haubinda, bedroht von einem LA (siehe :Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Dezember 200411) und wurde dann dort auf Anraten von Admins geteilt. Deshalb , weil es sich um den nahezu gleichen Abschnitt handelt, ist der LA eventuell nicht zulässig (ich will das aber nicht beschwören). Gruß --nfu-peng Diskussion 13:41, 9. Okt 2005 (CEST)

Behalten UNBEDINGT! Haubinda gehört einfach mit dazu. Man könnte noch erwähnen, dass es das größte Resurationsprojekt im ganzen Landkreis Hildburghausen war und das Haupthaus sowie alle Wohnbereiche restauriert wurden. gruß schlenk28

Diskussion]] 13:41, 9. Okt 2005 (CEST)

Behalten - wichtige Reformschule mit leider etwas mager geratenem Artikel, aber sicher auf Stub-Niveau. --jergen ? 22:04, 14. Okt 2005 (CEST)

bleibt, --He3nry 14:20, 19. Okt 2005 (CEST)

Begründung: Ich weiß, ich habe die andere Schule gelöscht, aber es gibt hier keine Sippenhaft. Neben dem Behalten-Votum der Diskussion, steht hier auch was zu Haubinda drin. In dem anderen Eintrag stand was zum Oberbegriff Hermann-Lietz-Schule und nichts zur Schule drin. --He3nry 14:20, 19. Okt 2005 (CEST)

Pseudo-BKL für Begriffe die keine BKL brauchen. --Ezrimerchant !?! 11:21, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe das Problem ehrlich gesagt nicht. Ken - Am Rande des Wahnsinns 12:06, 8. Okt 2005 (CEST)

dito --schlendrian schreib mal! 12:07, 8. Okt 2005 (CEST)

Artikel erklärt das Lemma nicht? Ist wohl eher eine kurze Liste als eine BKL.--Wiggum 13:25, 8. Okt 2005 (CEST)

natürlich erklärt er das Lemma (Derzeitige Auseinandersetzung für geographische bzw. politische Namen sind). Damit ist er doch wohl eine BKL, oder nicht? --schlendrian schreib mal! 13:42, 8. Okt 2005 (CEST)

Und wieso lese ich dann das Lemma im Artikel nicht? Diesen grottigen Satz kann man ja wohl unmöglich als Erläuterung ansehen.--Wiggum 13:52, 8. Okt 2005 (CEST)

Noch was: Mit dem BKL-Baustein drin wird das ganze noch löschwürdiger, weil als BKL vollkommen ungeeignet.--Wiggum 13:55, 8. Okt 2005 (CEST)

Möge jemand einen Artikel über Namensstreitigkeiten anlegen oder das Ding gnadenlos löschen, da im Moment weder Artikel noch BKL noch Liste. --::Slomox:: >< 13:43, 8. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich wie Slomox. Diese BKL braucht man genau genommen gar nicht, da ja hier kein einzelner Begriff für unterschiedliche Sachverhalte gebraucht wird. Statt BKL bliebe dann der vorgeschlagene Artikel über Namensstreitigkeiten oder eine "Liste der Namensstreitigkeiten" (was aber bei 2 Eintragungen wenig sinnvoll erscheint). Ich habe den Artikel mal entsprechend Slomox' Vorschlag umgeschrieben. Ich hoffe, damit ist der Löschgrund entfallen. Geisslr 06:20, 11. Okt 2005 (CEST)

Was heißt eure Abkürzutng"BKL"? Ich babe die beiden Artikel aus der englischen Wiki übersetzt: Namensstreit Mazedonien und Namensstreit Japanisches Meer. Ich fände es ganz schön, wenn wenigstens ein Namensstreit (Begriffsklärung) erhalten bleibt. Ansonsten stelle ich mir aber unter einem Artikel "Namensstreit" etwas mehr vor: Streit über Markennamen, Namensähnlichkeiten bei Marken, wenn sich die Eltern nicht über den Namen ihres Kindes einigen können oder über ihren gemeinsamen Ehenamen (und lauter so'n Quatsch). Ich werde noch etwas buddeln und witere geographische Namensstreitigkeiten als Artikel veröffentlichen.--stefan 09:55, 19. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 14:23, 19. Okt 2005 (CEST)

Begründung: Bei ausgeglichener Diskussion schließe ich mich der Argumentation des LA an (Pseudo-BKL für Artikel, die es eh gibt). --He3nry 14:23, 19. Okt 2005 (CEST)

How-to --schlendrian schreib mal! 11:50, 8. Okt 2005 (CEST)

noch dazu ist fast jeder Satz darin sachlich falsch.

• japanische Langbögen haben extrem unterschiedlich lange Arme
• ein Kreis ist auch eine Ellipse
• ein Langbogen kommt auf wesentlich mehr als 200m

löschen Andreas König 15:30, 8. Okt 2005 (CEST)

Die Idee des Artikels ist gut und sollte beibehalten werden, allerdings sollte da mal jemand was hinschreiben, der schon einmal im richtigen Leben einen Bogen gebaut hat und sich damit auskennt. Solch jemanden sollte es doch zuhauf geben, oder?

Wie Andreas König für löschen, das ist inhaltlich und sprachlich missglückt. Der Autor sagt nicht einmal, welche Art von Bogen er meint - z.B. die klassischen Reiterbogen mit nichtarbeitender Recurve - Hunnenbogen etc - waren weder Kreis noch Ellipse. --Idler ∀ 22:25, 9. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 14:17, 19. Okt 2005 (CEST)

Die Person gibt es zwar, sie rechtfertigt aber sicherlich keinen Eintrag in Wikipedia. Es handelt sich mutmaßlich um den Eintrag eines Wichtigtuers oder eines "Spaßvogels". An der Zahl der angegebenen Wirkungsorte ist klar zu erkennen, dass es sich nicht um einen ernstgemeinten Eintrag handeln kann. Achtung: Es existieren eine Reihe von Links auf diese Seite. Diese müssen auch entfernt werden! --Benutzer:Audaxx nachgetragen, --schlendrian schreib mal!

Im "Virtuellen Katalog Kunstgeschichte" Fehlanzeige: Löschen. Stefan64 13:24, 8. Okt 2005 (CEST)

Der traditionelle Klassifizismus ist doch schön. Ich klassifiziere den jetzt mal ganz traditionell als Löschkandidaten.--Wiggum 13:27, 8. Okt 2005 (CEST)

Das ist die pure Verarsche! Am besten schnelllöschen. --Lung 15:40, 8. Okt 2005 (CEST) P.S.: Entlinkt habe ich den Schwachsinn schon mal.

Bin für Löschen. Allerdings, dass jemand inzwischen den Inhalt rausgenommen hat, finde ich so nicht in Ordnung. Stelle deshalb den Artikel wieder her --BerndWeinland 08:02, 10. Okt 2005 (CEST)

Der Inhalt wurde schon wieder gelöscht. Wat schal dat? --BerndWeinland 10:30, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich vermute mal, der Ersteller ergibt sich in sein Schicksal... Da es hier keine einzige Stimme für Behalten gab, lösche ich den Artikel nunmehr, damit Ruhe ist. Stefan64 00:15, 12. Okt 2005 (CEST)

relevanz? --Benutzer:84.149.239.151 nachgetragen --schlendrian schreib mal!

Löschen --Scherben 13:10, 8. Okt 2005 (CEST)

bei der gelegenheit sollte man dann gleich mal artikel: Daniel Engel mitlöschen.. ;) mfg 84.149.219.144 13:31, 8. Okt 2005 (CEST)

Löschen. (Bandspam) --Lung 16:08, 8. Okt 2005 (CEST)

Weg damit! Christian Bier 11:10, 9. Okt 2005 (CEST)

beide gelöscht, --He3nry 14:16, 19. Okt 2005 (CEST)

Noch keine professionelle Veröffentlichung, Text nicht enzyklopädietauglich. --Lyzzy 13:06, 8. Okt 2005 (CEST)

Löschen --Scherben 13:11, 8. Okt 2005 (CEST)

• Löschen. (Bandspam) --Lung 16:09, 8. Okt 2005 (CEST)

Und schon wieder ein angekündigtes Debüt-Album. Wenns denn drausen ist, können die Mädels ja gerne wiederkommen, bis dahin aber löschen. --Fight 10:28, 10. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 11:39, 19. Okt 2005 (CEST)

Auch wenn es keine Werbung ist, so ist das in der Form kein Artikel --K@rl 13:08, 8. Okt 2005 (CEST)

als reiner Link-Container SLA-fähig --> SLA gestellt --schlendrian schreib mal! 13:20, 8. Okt 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag. Ein Redirect auf Prostitution erscheint auch nicht sonderlich sinnvoll. -- Zinnmann d 13:36, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich denke mir, dass ich aus diesem Artikel durchaus etwas interessantes machen liesse. Es gibt da sicher Historisches wieso genau diese Strassen. Es ist sicher auch erweiterbar durch andere Städte. --David 13:42, 8. Okt 2005 (CEST)

Das, was Du beschreibst, ist sicherlich irgendwo im Umfeld von Prostitution sinnvoll zu beschreiben. Aber unter diesem Lemma hier? Hier geht's doch nur um ein verhüllendes Synonym. --Zinnmann d 14:09, 8. Okt 2005 (CEST)

Unter "Sündenmeile" verstehen aber manche auch eine Schlemmermeile. Und "Sünde" hat ja nicht nur mit Prostitution zu tun. ausbauen --Exxu 14:19, 8. Okt 2005 (CEST)

Sollte das Lemma nicht Sündige Meile lauten? --Anton-Josef 14:40, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass eine Meile von sich aus "sündigen" kann. Hier geht es doch eher darum, dass auf dieser "Meile" (als Begriff für "Straße" stehend) gesündigt werden kann, also "jemand" (aber nicht die Meile selbst) diverse Sünden begehen kann. --Exxu 15:05, 8. Okt 2005 (CEST)

• Löschen. (Wozu soll das gut sein?) --Lung 15:10, 8. Okt 2005 (CEST)

• Behalten Es gibt den Begriff. Er kann jemand begegnen, der ihn nicht kennt. (Beispiel: ein ausländischer Student mit gutem Deutschkurs beginnt hier zu leben und stößt auf den Begriff.) Der möchte ihn nachschlagen, um ihn zu verstehen. Er schlägt hier nach und findet die Erklärung. Grund genug ihn zu behalten. Ausbau halte ich nicht für erforderlich.

Genau für solche Fälle hat man Wörterbücher erfunden. Z.B. das Wiktionary. Oder arbeitest Du bei Übersetzungen etwa mit Brockhaus, Meyers & Co? --Zinnmann d 01:25, 9. Okt 2005 (CEST)

• Es gibt bereits einen Artikel Rotlichtviertel. Ich schlage vor, Sündenmeile darauf weiterzuleiten. --jpp ?! 18:01, 9. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 11:43, 19. Okt 2005 (CEST)

Begründung: Ich weiss nicht wohin mit dem Redirect (Straßenstrich, Prostitution, Rotlichtviertel); angesichts der Ziele gibt es aber offenbar schon besseres als diesen einen Satz zum Thema. Die speziellen Aspekte, die die Befürworter noch anführten, müssten in einem neuen Artikel erst einmal erarbeitet werden. --He3nry 11:43, 19. Okt 2005 (CEST)

• Redirect zum Kreationismus wegen Falschschreibung zu löschen oder auf richtige Schreibweise verschieben, leider weiß ich immer noch nicht, wie man (ich) redirects schnelllöschen bzw als solche vermerken kann, Gruß --Zaphiro 13:45, 8. Okt 2005 (CEST)

du musst dazu das "#" entfernen und {{löschen}} hinschreiben --schlendrian schreib mal! 13:50, 8. Okt 2005 (CEST)

danke--Zaphiro 14:41, 8. Okt 2005 (CEST)

Die vielen externen Links sehen nach Linkspamming aus. IMHO sollte man den Artikel als Werbung löschen. -- Zinnmann d 14:06, 8. Okt 2005 (CEST)

• Wenn man die Funktionen einer Webseite beschreibt, so liegt es in der Logig des WWW, diese auch zu verlinken. Usenet-Replayer ist das einzige frei zugängliche Archive von Binärdaten aus dem Usenet im Internet. Bei allen anderen, wie Guba.com, Usenetbinaries.com, ... muss ein Account erworben werden, will mach auch nut ein Objeckt downloaden. Die Links sind auch deshalb sinnvoll, weil die Seite nur in englisch verfügbar ist! Bitte Behalten --69.10.142.239 19:03, 8. Okt 2005 (CEST)

Anhand der Tippfehler nehme ich mal an, dass die IP der Autor des Artikels ist. Vermutlich nicht deutscher Muttersprachler (Archive, objeckt...)? Ich habe die ganzen Weblinks aus dem Artikel entfernt und die Fehler bereinigt. Mit etwas gutem Willen kann man hier (und angesichts unzähliger Artikel über weit weniger sinnvolle Spiele) das Alleinstellungsmerkmal erkennen. Behalten --Wiggum 03:37, 9. Okt 2005 (CEST)

Nach dieser Aufräumaktion (danke!): Behalten.--Harmonica 04:54, 9. Okt 2005 (CEST)

bleibt, --He3nry 13:42, 19. Okt 2005 (CEST)

Begründung siehe Kategorie:Handwerkzeug --Flominator 14:07, 8. Okt 2005 (CEST)

Hallo Flo, Unterschied liegt in der Natur des Werkzeuges, Handwerkzeug ist rein mechanisch, insofern ist zB das Heißluftgebläse in der Kategorie fehl am Platze. Ebenso das Schleifpapier, das kein Werkzeug, sondern ein Hilfsmittel ist. Bitte Behalten Gruß --ERWEH 14:24, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten. --chris 論 20:59, 8. Okt 2005 (CEST)

Wieder einmal macht dieser LA deutlich, dass die oft gehörte Begründung, die Wikipedia sei kein Wörterbuch in den Mülleimer gehört. Der LA -Steller vermerkt nämlich in seiner Begründung: Wo liegt der Unterschied zur Kategorie:Werkzeug? . Würde hier mehr von der Worterklärung und Bedeutung zu den beiden Lemmata Handwerkzeug und Werkzeug stehen, dann wäre der Unterschied sicherlich deutlich geworden. So kann zwar jemand das Werkzeug einer Person/einer Macht sein, nicht jedoch deren Handwerkszeug. Deswegen behalten und Worterklärungen anfügen, bitte. Gruß --nfu-peng Diskussion 13:57, 9. Okt 2005 (CEST)

Hab mal eine Erklärung eingearbeitet (vermittels des Elektrowerkzeuges Labtop), finde der LA sollte raus. --ERWEH 16:14, 14. Okt 2005 (CEST)

ACK! --Flominator 20:46, 16. Okt 2005 (CEST)

Das Lemma dieser Kategorie enthält einen Rechtschreibfehler. Bitte alle in Kategorie:1980er-Band oder noch bessser Kategorie:Band der 1980er Jahre umändern, bevor hier noch mehr vollendete Tatsachen geschaffen werden. Gleiches gilt natürlich für die vergleichbaren Kategorien der anderen Jahrzehne. Ob man die überhaupt braucht, ist natürlich noch eine andere Frage, um die es mir aber hier nicht geht. --AndreasPraefcke ¿! 14:07, 8. Okt 2005 (CEST)

Warum änderst du dann nicht einfach den Namen der Kategorien und ersparst uns eine Löschdiskussion? --Scherben 14:38, 8. Okt 2005 (CEST)

• Ich halte diese Kategorien nicht für zwingend notwendig, wenn sie aber bestehen sollten, müßte man besser kategorisieren, bsp. sind Héroes del Silencio als 80er und 90er-Band kategorisiert, ihr letztes Album brachten sie aber dieses Jahr heraus Korrektur, sie haben sich 1997 aufgelöst, danach kamen Best-Of-Alben auf dem Markt--Zaphiro 14:33, 8. Okt 2005 (CEST)

Was wäre denn davon zu halten, diesen Vorschlag/Löschantrag zunächst im Musikportal oder im Rockmusikportal zu diskutieren? Und zwar auch deshalb, weil diese (insgesamt 6) Kategorien ja sicher in Abstimmung mit einem dieser Portale entstanden sind. Vom Änderungsaufwand der mit einer Anpassung verbunden wäre, übrigens ganz zu schweigen. --Carlo Cravallo 14:39, 9. Okt 2005 (CEST)

Wäre der neue Name nach der neuen Rechtschreibung nicht "Band der 1980-er Jahre"? Mir kommt vor, jetzt schreibt man das schon mit Strich.--Schaufi 10:01, 14. Okt 2005 (CEST)

bleibt, --He3nry 13:46, 19. Okt 2005 (CEST)

Hierher verschoben vom 06. Oktober um die 7-Tage-Frist zu wahren, da erst heute eingetragen.--Wiggum 14:17, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich hatte Probleme reinzukommen, daher so spät. Diese Lemma sollte unter Kultur in den USA verschoben werden, da Kunst im Deutschen ein engerer Begriff ist. Alles andere lest ihr unter meinem Löschantrag.--Coolgretchen 00:54, 8. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Wieso setzt Du am 8. Oktober hier in die Löschdiskussion vom 6. Oktober noch einen Nachtrag rein? Und warum verschiebst Du es nicht selbst? --Exxu 08:57, 8. Okt 2005 (CEST)

Insbesondere ist nichts von dem, was im Artikel steht ein Löschgrund. Weder Unvollständigkeit, noch falsches Lemma, noch Werbung (die ich übrigens nicht erkennen kann). Behalten --Wiggum 11:31, 8. Okt 2005 (CEST)

Der Text gibt nur wieder, was das offizelle Amerika über Kunst denkt - das merkt doch der simpelste Leser am Sprachstil! Der ganze Artikel ist tendenziös und außerdem im Deutschen ein falsches Lemma: Arts ist im Deutschen mit Kultur und nicht mit Kunst zu übesetzen. Kultur in den USA wäre das angemessene Lemma. Aber erst mal nur rummeckern, ohne den Artikel richtig gelesen zu haben - leider sehr typisch für meinen vorredner, wie ich mehrfach an seinen nicht durch Sachkunde getrübten Beiträgen erkennen konnte, sorry.--Coolgretchen 13:00, 8. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

@Coolgretchen:

I don’t know anyone who would translate Art or Arts into the German word “Kultur”. The appropriate translation is of course the German word “Kunst”.

I do understand your concern regarding the fact that this article may be based on “official” information. The great strength of Wikipedia is, that anybody can add valuable information to this article. So if someone thinks that this article is as biased as you make it out to be, they can add more information about the current situation in the “independent arts”. Finally let me say, that a short paragraph that mentions and explains the National Endowment of the Arts (NEA) has nothing to do with advertisement. No product or company is advertised here, so no Wikipedia rule has been broken. Wikipedia DE talks about the German “Kultusministerium” as well, so surely a mentioning of the NEA can’t be a reason for deletion. I think this article does not deserve to be deleted, and I honestly think that your request for deletion should be withdrawn. Greetings from the USA Behalten! -- Fretwurst 07:56, 9. Okt 2005 (CEST)

Dieser Löschantrag steht hier, weil er vom 6. stammt und ich an diesem Tag technische Probleme hatte, deshalb habe ich nicht am 8. reingesetzt. Herrjemine, seid ihr Bürokraten, dass ist ja gruselig und so richtig Deutsch-Deutsch zum Schütteln.--Coolgretchen 13:00, 8. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Arts kann auch Künste im Sinne von Kunstformen heissen. Je nach Zusammenhang kann man es auch anders übersetzen, evtl. auch als Kultur, aber nicht in diesem Fall.--Kramer 21:05, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube ich drehe noch durch... Wir haben da einen gut ausgebauten Artikel und es wird ein LA gestellt....

• Er soll Werbung für die NEA sein... Die sehe ich nur in einem Absatz und den kann man Anpassen.
• Falsches Lemma ? Dann könnte man ihn ja verschieben statt einen LA zu stellen.

Dieser LA ist schlicht und einfach nur lächerlich.

Wenn ich Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist lese, dann sehe ich KEINEN Punkt, der von diesem Artikel erfüllt wird. Möglicherweise erfüllt ein einzelner Absatz in irgendeiner Form die Kriterien, aber einzelne Absätze können geändert werden und rechtfertigen keinen LA-Antrag.. Dieser LA ist ungültig --David 14:53, 8. Okt 2005 (CEST)

Dass Du den Löschantrag um zwei Tage zurückdatierst, wie um den Löschantrag hier gleichsam an der Tagesaufmerksamkeit vorbeizuschmuggeln, und dann noch das dumme, dumme Klischee von der "deutschen Bürokratie" auspackst, finde ich schon ziemlich dreist. Ich kann auch keinen Grund entdecken, diesen Artikel zu löschen. Es geht um Kunst: Musik, Theater, Bildende Kunst. Was willst Du mit Deinem angeblichen Übersetzungsfehler? Wenn Dir einzelne Inhalte nicht gefallen, weil Dir das irgendwie zu einseitig mainstreamig vorkommt, dann ändere sie, aber verschwende nicht die Zeit von anderen Leuten mit Löschtrollerei. Natürlich behalten. --Tischlampe 15:23, 8. Okt 2005 (CEST)

Sowohl [2] als auch mein Langenscheidt übersetzen art mit Kunst und Kultur mit culture bzw. civilization/civilisation. Halte einen Lemmafehler deswegen auch nicht für gegeben.--Wiggum 15:31, 8. Okt 2005 (CEST)

• Wie wärs mit aufteilen: Guckst du hier. Die Literatur der USA sollte ich bald fertig haben, dann kann ich mich ja auf den Rest stürzen.--Janneman 15:50, 8. Okt 2005 (CEST)

Bdaure, die Begründung für den LA kann ich nicht nachvollziehen. Überbordend werblich erscheint mir der Artikel nicht. Einzelne Passagen lassen sich korrigieren. Deshalb aber den ganzen Artikel zu entsorgen, ist unverhältnismäßig. Behalten. --Zinnmann d 15:47, 8. Okt 2005 (CEST)

Laut Artikel Kunst wird diese definiert als ästhetische Hervorbringungen in den Bereichen Malerei, Graphik, Skulptur, Architektur, Literatur, Theater, Musik, Film, Video und verwandten Gebieten. Genau das enthält der Artikel. Allerdings hat Coolgretchen insofern recht, als der Abschnitt über NEA samt Gioia-Zitat sich tatsächlich nicht sonderlich gut in den Artikel einfügt und sich mehr mit Kulturpolitik als mit Kunst beschätigt, vielleicht hat Gretchen ja nicht weiter als bis zu diesem Absatz gelesen, der für meinen Geschmack gut gestrichen werden könnte, ohne dass das ein Verlust wäre. An seine Stelle kann man eine etwas vernünftigere Einleitung setzen, die einen sachlich fundierten Einstieg in die Thematik (Kunstepochen und Stile, kunsttheoretische Hintergründe) liefern. Ansonsten, wer was zu Kunst in den USA sucht, findet in den übrigen 95% des Artikels durchaus das Gesuchte. Die Unterabschnitte können und sollten natürlich auch eigene Abschnitte bekommen, da das sehr umfangreiche und komplexe Themen sind, vgl. Literatur der USA. Aber deswegen gleich diesen gesamten 33KB-Artikel löschen zu wöllen, der insgesamt eine gute Einführung bietet, halte ich nicht für sinnvoll. Natürlich darf man auch einen Artikel Kultur in den USA verfassen, in dem man dann z.B. auch etwas über Kulturpolitik, Alltagskultur, Einfluss der Religion, etc. pp. lesen kann, der hätte aber mit diesem Artikel hier nur am Rande zu tun. Behalten und das NEA-Zeug halt raus.--Proofreader 15:54, 8. Okt 2005 (CEST)

Wie wärs mit „Kunst und Kultur in den USA“? Gruß --Lung 15:56, 8. Okt 2005 (CEST)

Nö. Aber noch ein Einwurf: Warum sollte den ausgerechnet die NEA es nötig haben, in der deutschen wikipedia beworben zu werden? Kinners, Kinners.--Janneman 15:59, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten und als Kandidaten für Lesenswert-Artikel vorschlagen. -- Arcimboldo 21:56, 8. Okt 2005 (CEST)

Ach Grete - behalten! --Wilhans Komm_herein! 22:57, 8. Okt 2005 (CEST)

Die Lesebücher unserer Schulen sind offiziell von den Kultusministerien genehmigt, die Inhalte zum Teil gewünscht und vorgeschrieben. Sind sie deshalb als tendenziös oder Werbung zu betrachten ? Wir sollten unsere Leser nicht für dümmer halten als die User. behalten, Formulierungen teilweise etwas abschwächen. --nfu-peng Diskussion 14:09, 9. Okt 2005 (CEST)

Wenn man einen solchen Hohlsinn behalten will - bitte , macht ihr euch lächerlich, ich distanziere mich davon. Aber die Kunst-Artikel sind sowieso, ich weiß nicht, warum, die mit Abstand schlechtesten in der Wikipedia--Coolgretchen 01:16, 16. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten, überarbeiten und zu Kultur in den USA verschieben und entsprechend erweitern. Ich sehe den offiziösen, staatstragenden Charakter des Artikels auch als Problem, aber eben kein Löschgrund, sondern ergänz- und veränderbar. --Barb 11:49, 17. Okt 2005 (CEST)

bleibt, --He3nry 13:49, 19. Okt 2005 (CEST)

Relevanz wird nicht klar. Es handelt sich wohl um eine Band ohne Veröffentlichung.--Wiggum 14:40, 8. Okt 2005 (CEST)

• Laut HP eine CD "Diese CD ist eine Eigenproduktion (Keine Studioqualität). Der Verkaufspreis deckt nur die Produktionskosten.", wohl eher löschen--Zaphiro 14:58, 8. Okt 2005 (CEST)

löschen, ebenso wie Alaska (Band) ... Hafenbar 15:09, 8. Okt 2005 (CEST)

Auch ich stimme für das Löschen dieses Eintrags, die Relevanz ist auch mir nicht klar. Außerdem gibt es ein europäisches Projekt mit Namen Equal!!!!www.equal-de.de

gelöscht, --He3nry 13:50, 19. Okt 2005 (CEST)

• sollte mal überarbeitet werden, eine Neuanlage wäre sicher auch nicht verkehrt. Bei dem Geschwurbel vergeht mir die Lust am wikifizieren--Zaphiro 15:02, 8. Okt 2005 (CEST)

So verquast und pseudo-wissenschaftlich wie der Artikel derzeit daherkommt hilft auch die zugehörige Kat-Orgie nix: Löschen. Khero 15:23, 8. Okt 2005 (CEST)

• Mit Selbstkontrolle vereinigen und Redirect lassen. --Angr/_ʁeːdə 20:28, 8. Okt 2005 (CEST)

• Da stimme ich Angr zu. Einarbeitung in die Selbstkontrolle, aber mit dem Hinweis der teilweise auch schädlichen Aspekte der Selbstdisziplin, was die Triebunterdrückung etc. betrifft. --nfu-peng Diskussion 14:15, 9. Okt 2005 (CEST)
  • würde ich aus unterstützen, wobei der Artikel Selbstkontrolle omagerechter gestaltet werden sollte--Zaphiro 17:36, 9. Okt 2005 (CEST)

Überarbeiten ja, aber gleich ein LA? Behalten. --Wolfgang1018 01:26, 12. Okt 2005 (CEST)

bleibt, --He3nry 13:56, 19. Okt 2005 (CEST)

Begründung: Eine Gleichheit von Selbstdisziplin und Selbstkontrolle sehe ich nicht. --He3nry 13:56, 19. Okt 2005 (CEST)

Relevanzcheck --Flominator 15:10, 8. Okt 2005 (CEST)

Frankfurter Lokalbekanntheit. Siehe z.B. hier [3] Meinetwegen behalten. Khero 15:17, 8. Okt 2005 (CEST)

• findet Erwähnung in den Medien, etwa Frankfurter Rundschau oder HR, siehe [4], sollte behalten werden--Zaphiro 15:23, 8. Okt 2005 (CEST)

Als Bäppi la Belle überregional bekannt. Behalten. -- Mastad 18:46, 8. Okt 2005 (CEST)

behalten, habe ihm selbst bereits auf der Bühne applaudiert. Tja, das ist eben der Zwiespalt: Gibt man im Artikel die Homepage an, heißt der LA :Werbung. Unterlässt man es deswegen, kommt die LA-Begründung mit der Relevanzfrage. Es kann der schönste Artikel nicht in Frieden leben, wenn es dem LA-Steller nicht gefällt. Warum hat er nur den Relevanzcheck nicht selbst getätigt ? Gruß --nfu-peng Diskussion 14:20, 9. Okt 2005 (CEST)

• behalten und offizielle Website angeben --Historiograf 17:53, 9. Okt 2005 (CEST)

Bleibt! --Flominator 20:44, 16. Okt 2005 (CEST)

als Prof schon relevant, aber Wikipedia ist kein Publikationsverzeichnis für Professoren. Andreas König 15:26, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten @König: Verschnauf' Dich mal. Zu einem Artikel über einen Professor gehören seine Publikationen! Natürlich auch mehr, darauf kann man aber (wenn man's nicht selbst tun will) auch den Verfasser des Artikels hinweisen, statt ihm einen LA vor den Latz zu knallen... --ttog ♂ 16:32, 8. Okt 2005 (CEST)

Also dieser Antrag ist doch mal wieder... - behalten. Und an den Antragsteller: Löschregeln lesen! Ken - Am Rande des Wahnsinns 17:12, 8. Okt 2005 (CEST)

bleibt, --He3nry 13:58, 19. Okt 2005 (CEST)

dieses Lemma bringt keinen Wissenszuwachs. Man könnte nach dem selben Muster auch Artikel wie " östliches Südost-Mainfranken" anlegen. Andreas König 15:35, 8. Okt 2005 (CEST)

Ja, sieht ganz so aus. Ist aber nicht so: Ich habe gerade herausgefunden, dass es sich wohl um den feststehenden Namen einer Verwaltungsregion handelt, vgl. en:Southern Ostrobothnia. --Tischlampe 15:39, 8. Okt 2005 (CEST)

ok, da hast Du mich erwischt, aber das Agument "keine Inhalt" stimmt wohl trotzdem, also ergänzen Andreas König 15:54, 8. Okt 2005 (CEST)

der Artikelschreiber hätte diese Infos ja hinzufügen können. Tischlampe aber auch ;-) Jetzt ist es zumindes ein Stub. --ttog ♂ 16:04, 8. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel hat mittlerweile Stub-Niveau. Behalten. --Zinnmann d 16:17, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich als alter Finne fände verschieben auf Etelä-Pohjanmaa noch viel viel schöner, zumal dorthin auch der Link von Landschaften Finnlands geht.--Janneman 16:36, 8. Okt 2005 (CEST)

Dann tu es doch... --ttog ♂ 16:43, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich freue mich über unseren Wissenszuwachs und denke, der Löschantrag hat sich erledigt. --ttog ♂ 16:37, 8. Okt 2005 (CEST)

Hört sich nach einem Erdkunde-Refarat an. (Durfte ich auch mal zu diesem Thema halten.) -- Timo Müller Diskussion 16:11, 8. Okt 2005 (CEST)

mal langsam: Einfach löschen wäre etwas grob. Da ist ja viel Drin, kann man leicht verschieben, das Lemma ist natürlich unsinn, also auch löschen, aber inhalt einordnen. Mehr zeit geben --qwqch 19:20, 8. Okt 2005 (CEST)

Der Beitrag sollte evtl. in passendem Stil und Qualität zu Erdatmosphäre verwoben werden. Ansonsten wäre das Thema Atmosphäre mehrfach vorhanden. -- ReqEngineer 19:18, 8. Okt 2005 (CEST)

Ungeeignetes Lemma. Evtl. neue Inhalte andernorts einarbeiten und danach löschen. -- Arcimboldo 21:53, 8. Okt 2005 (CEST)

Das ist eine unfertige Anhäufung von Dingen, die eigentlich in meinen Benutzernamensraum sollten, aufgrund eines fehlgesetzten Links allerdings versehentlich im Artikelnamensraum landeten. Ich habe einen SLA gestellt. --Saperaud ☺ 00:28, 9. Okt 2005 (CEST)

• Werbung, Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar. --elya 16:34, 8. Okt 2005 (CEST)

LA inzwischen einmal vom Autor entfernt, revert. --elya 16:43, 8. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist nur Werbung für ein neues Unternehmen, völligst uninteressant.

Der Eintrag ist nicht zu Werbezwecken erstellt worden, sondern nur zur allgemeinen Information, da der Name ,,Trimaz" mit nichts anderem in Verbindung steht als mit diesem Clan

• Was soll das? Da steht das ein 2000 Zeilen Script für Serververmietung gebaut wurde... Löschen.

Nicht unterschriebene Einträge haben hier nichts verloren! --Elscheffe 17:17, 8. Okt 2005 (CEST)

Werbung für ein irrelevantes Miniprojekt - Löschen! --Elscheffe 17:17, 8. Okt 2005 (CEST)

@Elscheffe: Ja, aber auskommentieren musst du sie trotzdem nicht... @Artikel: Werbegeschurbel für irgendeine Gamer-Veranstaltung... tonnen --gunny ^Rede! 17:25, 8. Okt 2005 (CEST)

@Gunny: Wenn jemand der Meinung ist, sich zu diesem LA zu äussern, soll er/sie das bitte mit Unterschrift machen. An und für sich stehen nicht unterschriebene Beiträge zum Löschen frei. Das Auskommentieren gibt dem Autor die Möglichkeit, die Unterschrift nachzutragen und die Kommentartags zu entfernen. --Elscheffe 11:46, 9. Okt 2005 (CEST)

@Gunny - nein eigentlich soll man sie sogar löschen "Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden" - steht ganz oben auf dieser Seite. --Bahnmoeller 17:45, 8. Okt 2005 (CEST)

löschen absolut uninteressant. --Jan ? @ 17:33, 8. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 13:59, 19. Okt 2005 (CEST)

• Begriffsbildung, WP ist kein Platz für "völlig neuartige Ideologien". --elya 16:43, 8. Okt 2005 (CEST)

Daran ist nichts neuartig. Es gab auch schon die Securitate. Polizeistaatspropaganda ist das. Dazu noch die Drohung "Wird fortgesetzt!". Im Grunde ein Fall für einen SLA. Khero 16:50, 8. Okt 2005 (CEST)

Theoriefindung löschen --gunny ^Rede! 16:54, 8. Okt 2005 (CEST)

SLA-würdig. --Anton-Josef 16:56, 8. Okt 2005 (CEST)

• Nicht schlecht, der Text (und bestimmt keine Propaganda für, sondern eher Kritik an einer gesellschaftlichen Entwicklung). Aber leider als Begriffsbildung zu löschen. --Lung 17:02, 8. Okt 2005 (CEST)

Erstaunlich, dass du da Kritik findest. Man kann auch die Notwendigkeit einer sofortigen Köpfung sämtlicher Straftäter ganz sachlich in eine Theorie gießen und hier einstellen. Wie wäre es mit "Dekapitationismus"? Khero 17:32, 8. Okt 2005 (CEST)

Auch nicht schlecht. Darauf laufen viele in der Boulevardpresse an die Justiz gestellte Forderungen letztlich jetzt schon hinaus... Du solltest den Artikel aber, so lange er noch nicht gelöscht ist, erneut lesen und dabei Deine Ironiesensoren auf volle Leistung schalten. Gruß --Lung 18:47, 8. Okt 2005 (CEST)

Meine Ironiesensoren verdunkeln die Sonne, aber nicht meinen Geist, und stehen ständig voll unter Strom. Ich erkenne in dem Artikel keine ironischen Absichten. Und zudem wäre die WP auch kein Ort für Glossen oder Essays. Wie man's dreht und wendet: Das Ding ist bedenklich, fehlerhaft verfasst, nicht wikifiziert, Theoriebildung und muss einfach weg. Khero 19:05, 8. Okt 2005 (CEST)

Nanana, Sie wissen gar nicht von wievielen Menschen diese Denkweise verfolgt wird. Zuersteinmal ist sie keine Theorie, keine Kritik, sondern ein extrem notwendige Staatsphilosophie. Sie beantwortet die Frage ob Freiheit oder Sicherheit! Dass dies ein Thema ist, bei dem sich Liberale angegriffen fühlen, ist mir klar, aber ich verfasste diesen Text nicht, um sie zu provozieren! Nein, er dient dem Zweck, Menschen zu zeigen, dass es noch ganz verschiedene Denkweisen in der Welt gibt. Der Begriff Securitatismus ist neuartig, die Denkweise aber jahrhunderte alt. Ich traue mich zum ersten mal, diese zwar rechte, aber staatsfreundliche Denkweise zu verfassen. Ich mache mich zum Buhmann vieler Denkender wie ihnen, aber es ist ja wohl gestattet bei Wikipedia, in der selbst Oliver Pocher eine page hat, einen text öffentlich zeigen zu dürfen, in der die Denkweise vieler junger Menschen zusammengefasst wurde. Ich bitte daher höflichst um Ihr Verständnis. erdal

WP dient nicht zur Verbreitung neuartiger Begriffe. Die Darstellung rechter Ideen, die hinreichend in der Literatur dokumentiert wurden, gibt es hingegen ausführlich innerhalb der Wikipedia. --elya 10:43, 9. Okt 2005 (CEST)

Dann sagen sie mir doch mal wozu wikipedia dient? Anscheinend auch zur Verbreitung terroristischen Gedankenguts!

Hallo Erdal, da hast du dir also offenbar einen Begriff für eine klaustrophobisch-nationalistische Scheindemokratie mit fehlender Rechtssicherheit und Gewaltenkontrolle ausgedacht und glaubst diesen Quatsch hier verbreiten zu müssen? Damit wird das wirklich wegen Begriffsbildung schnelllöschwürdig. War aber ein Interessanter Einblick in dein Weltbild. Man könnte glauben, du wünscht dir die Jahre der türkischen Militärdiktatur zurück. Rainer ... 19:21, 9. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 14:00, 19. Okt 2005 (CEST)

Unverständliche, chaotische Textwüste mit zweifelhafter Relevanz. -- Timo Müller Diskussion 16:46, 8. Okt 2005 (CEST)

Es geht nicht um das unverständliche Geschwurbel, es geht um Volksverhetzung. Aus eben diesem Grund ist derselbe Artikel bereits am 4. Oktober zur Löschung vorgeschlagen worden, seitdem zweimal gelöscht und durch Vandalismus des Benutzer:Attallah wiederhergestellt worden. Das Meinungsbild hat also bereits am 4. begonnen und ist eindeutig gegen Attallah. Löschen! Bar Nerb 16:56, 8. Okt 2005 (CEST)

WP ist kein Arabischwörterbuch, löschen. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 16:49, 8. Okt 2005 (CEST)

Unverständliches Islamismus-Geschwurbel... löschen --gunny ^Rede! 16:52, 8. Okt 2005 (CEST)

• Wird bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2005 diskutiert. --elya 17:00, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten, der Artikel wurde von Orientalist sehr bereichert. Das einige Hyper-political-correcte den Inhalt nicht mögen ist kein Grund zur Löschung. Vinicius 17:19, 8. Okt 2005 (CEST)

Die diskussion hier ist beendet. Bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2005#Îhâm weiterdiskutieren. -- Timo Müller Diskussion 17:23, 8. Okt 2005 (CEST)

Vinicius bzw. Attallah bzw. etc. pp.: Wenn du dich auf Teufel komm raus lächerlich machen willst, kann offenbar keine Macht der Welt dich daran hindern. Einen durch Mehrheitsbeschluss gelöschten Artikel zweimal wiederauferstehen zu lassen, übersteigt langsam die Grenzen des guten Geschmacks. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 17:27, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich Frage mich langsam, welche muslimischen Fundamentaliste sich hier tummeln, dass auf bewährte Wikipedia-Regeln, wie etwa sieben Tage Diskussion vor einer Löschung, hier einfach so verzichtet wird. Vinicius 17:38, 8. Okt 2005 (CEST)

Weil du die Regel nur paraphrasiert im Kopf hast? --Scherben 17:40, 8. Okt 2005 (CEST)

Die sieben Tage laufen seit dem 4. Oktober. Hier zu diskutieren ist ein billiger Betrugsversuch, die von einer breiten Mehrheit favorisierte Löschung wegen Volksverhetzung um einige nutzlose Tage aufzuschieben. Bar Nerb 18:46, 8. Okt 2005 (CEST)

Wo ist die relevanz der Dame? Ich höre irgendwas von einem Buch, sehe aber nix genaues... --gunny ^Rede! 17:01, 8. Okt 2005 (CEST)

• Behalten. --Lung 17:05, 8. Okt 2005 (CEST)
• In jedem Falle behalten Ken - Am Rande des Wahnsinns 17:15, 8. Okt 2005 (CEST)

Und warum?? Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien:

Schriftsteller

• mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht --gunny ^Rede! 17:22, 8. Okt 2005 (CEST)

Relevazkriterien besagen nur, ab wann eine Diskussion nicht mehr nötig ist. Natürlich können auch Personen behalten werden, die technisch diese Relevanzkriterien nicht erreichen. Und hier ist das allein aus der Thematik gegeben. Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:54, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten! Hier wollen einige das Thema Zwangsheirat und Ehrenmord möglicht überall weglöschen. Ob sich wohl dahinter muslimische Fundamentalisten verbergen? Vinicius 17:35, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich? Muslimischer Fundamentalist? Bwahahahahaaaa, ich schmeiss mich weg... geh an die Luft... --gunny ^Rede! 17:37, 8. Okt 2005 (CEST)

Löschen, reicht nicht für Relevanz. LA nach 2 Minuten ist übrigens auch kein guter Stil. --Wiggum 17:44, 8. Okt 2005 (CEST)

„mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht“ ist ein blödes Kriterium. Wo bleibt dann der LA für Harper Lee? Danach stellen wir gleich wieder einen DJ ein, der zwei EPs veröffentlicht hat. Die Autorin eines Buches, das sich so gut verkauft, dass eine TB-Ausgabe fällig wird, ist in jedem Fall relevant. Der LA ist rückziehungswürdig. Behalten. Khero 18:26, 8. Okt 2005 (CEST)

Na, der Vergleich mit einem Pulitzerpreisträger ist ja wohl ein bisschen an den Haaren herbeigezogen. Wenn das Buch ein Bestseller ist würde es sicherlich reichen, kommt aber im Artikel nicht raus (Kontroversen, Reszensionen, Auflagenzahlen). --Wiggum 18:29, 8. Okt 2005 (CEST)

In den Buchkritiken bei amazon kommt das Buch ausgesprochen gut weg. Wichtiger finde ich aber, daß es eine wahre Geschichte ist: Deshalb behalten. --Jkü 18:48, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich halte die Autorin für einigermaßen relevant - mit ihrer Geschichte und dem Buch hat sie wohl einige öffentliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Die Auflagenzahlen lassen sich nicht so einfach recherchieren, die Welt schreibt jedoch von Präsenz in Medien und hochschnellenden Verkaufszahlen. Knapp behalten --elya 18:54, 8. Okt 2005 (CEST)

medienpräsenz z.b. bei zdf-heute. taschenbuchauflage legt erfolg der hardcoverausgabe nahe. behalten --Bärski 19:00, 8. Okt 2005 (CEST)

Ok, überzeugt. Behalten--Wiggum 19:17, 8. Okt 2005 (CEST)

0 Byte ist zu wenig; Löschen --ReqEngineer 17:54, 8. Okt 2005 (CEST)

Und kann deshalb auch umgehend gelöscht werden. Da braucht es keine Löschdiskussion. :) --Mikano ✍ 18:00, 8. Okt 2005 (CEST)

wikipedia ist nicht das richtige Forum zur Äußerung und Verbreitung politischer Ansichten. Es handelt sich nicht um einen enzykopedischen Artikel zum Thema Büchergeld. Andreas König 18:06, 8. Okt 2005 (CEST)

• Löschen (POV und kein Zugewinn gegenüber dem bereits existierenden Artikel Lernmittelfreiheit.) --Lung 18:09, 8. Okt 2005 (CEST)

ist weg... --gunny ^Rede! 18:21, 8. Okt 2005 (CEST)

• da es als feststehender Ausdruck im Artikel Lernmittelfreiheit auftaucht, redirected. -- Triebtäter 09:29, 9. Okt 2005 (CEST)

unbedeutende fiktive Nebenfigur in einem Roman - Relevanz fehlt. Andreas König 18:15, 8. Okt 2005 (CEST)

am besten redirect auf Figuren_der_Harry-Potter-Romane#Ginny_Weasley.--Nils Lindenberg 18:31, 8. Okt 2005 (CEST)

Redirect nach Figuren der Harry-Potter-Romane. Da hat sie schon einen Abschnitt. Khero 18:31, 8. Okt 2005 (CEST)

Steht schon in Figuren_der_Harry-Potter-Romane#Ginny_Weasley. Evtl. Redirect? Das würde zumindest Fans direkt zur richtigen Stelle weiterleiten und das Neuanlegen eines Einzelartikels verhindern. --Kam Solusar 18:31, 8. Okt 2005 (CEST)

Done und LA entfernt. Wenn so viele Leute gleichzeitig auf eine Idee kommen, muss sie auf der Hand liegen. Khero 18:40, 8. Okt 2005 (CEST)

ack. Andreas König 18:45, 8. Okt 2005 (CEST)

Trotzdem ist die Bewertung im LA ("unbedeutende fiktive Nebenfigur") kein guter Stil - zumal auch inhaltlich falsch. Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:34, 8. Okt 2005 (CEST)

Wohl Selbstdarsteller, der am R-Kriterium scheitert. --Pischdi >> 18:26, 8. Okt 2005 (CEST)

...und deshalb gelöscht werden wird. --Lung 18:40, 8. Okt 2005 (CEST)

1.) "Bezirks"-
2.) "Jugend"-Vertreter einer
3.) evangelischen Splitterkirche?
Will er uns exemplarisch zeigen, wie man Irrelevanzen kumulieren kann? Löschen --Dr. Meierhofer 20:54, 8. Okt 2005 (CEST)

Zustimmung - löschen. -- Modusvivendi 23:08, 8. Okt 2005 (CEST)

Sicherlich löschen.
@Dr. Meierhofer: Eine seit 1972 bestehende freikirchliche Gruppierung mit ca. 40.000 Mitgliedern in ganz Deutschland, die auch noch Körperschaft des öffentlichen Rechts ist, als Splittergruppe zu bezeichnen, ist dann wohl doch etwas viel des Guten, oder? Man lese dazu mal den betreffenden Artikel... --Precision 12:44, 9. Okt 2005 (CEST)

Na und? Die beiden großen Kirchen haben jeweils gut 25 Mio. Mitglieder - und bestehen 20 Mal respektive 85 Mal (!) so lange.--Dr. Meierhofer 00:02, 11. Okt 2005 (CEST)

• Irrelevant, daher löschen --Quirin Ξ 13:31, 9. Okt 2005 (CEST)

Hallo. Bin der "betroffene" des Artikels. Hat nichts mit Selbstdarstellung zu tun. Ein paar "Freunde" haben sich einen kleinen Scherz erlaubt. Bitte löschen, Danke :-) Aber in der Tat bin ich ein bezirksjugendvertreter einer evangelischen Splitterkirche ... ich verstehe nicht ganu was das genau mit "Irrelevanzen kumulieren" zu tun hat. Die SELK ist eine Deutschlandweite agierende Kirche die sich in ihrer Organisation in Kirchenbezirke einteilt ... ich bin der Jugendvertreter eines dieser Bezirke das hat nichts mit Irrelevanzen kumulieren zu tun ;-)

gelöscht, --He3nry 14:02, 19. Okt 2005 (CEST)

ein interessantes Thema, aber so ist das nix. Andreas König 18:30, 8. Okt 2005 (CEST)

Vollständiger Inhalt: Durch Heiraten kommen Menschen zu mehr Macht/Geld. Jemand, der nicht auf Krieg aus ist, heiratet den Herrscher eines anderen Landes und kann so das Land an sich reißen. -> SLA --Wiggum 18:36, 8. Okt 2005 (CEST)

Nette Idee. Welche hübsche Herrscherin ist denn noch ledig? -- Martin Vogel قهوة؟‎ 18:43, 8. Okt 2005 (CEST)

schnellgelöscht Christian Bier 11:18, 9. Okt 2005 (CEST)

Ort hat nichteinmal 20.000 Einwohner. Siehe frühere Löschdiskussionen zu ähnlichen Orten. --cyper 18:45, 8. Okt 2005 (CEST)

Und? Das ist doch deswegen kein Grund, die Wikipedianer aus dem Ort zu diskriminieren! --Ppmp3 18:49, 8. Okt 2005 (CEST)

Lieber Ppmp3, ich möchte mich zwar an dieser Löschdiskussion nicht beteiligen, aber möchte dich darauf aufmerksam machen (da du ja anscheinend der einzige User bist der die Vorlage verwendet), dass du sie als Unterseite deiner Benutzerseite Benutzer:Ppmp3/Vorlage:User aus Grimma anlegen und dann mit {{Benutzer:Ppmp3/Vorlage:User aus Grimma}} einbinden kannst. Daran fühlt sich dann hoffentlich niemand gestört. --David 19:07, 8. Okt 2005 (CEST)

Und für Babel kannst du es so einbinden: {{Babel-1|:Ppmp3/Vorlage:User aus Grimma}}--cyper 19:23, 8. Okt 2005 (CEST)

Wenn es eh nur einer nutzt, kann er es doch direkt auf seine Benutzerseite schreiben, ohne Vorlage auf einer Unterseite. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 20:01, 8. Okt 2005 (CEST)

Ja, aber ich habe die Vorlage angelegt, dass es auch andere Nutzer aus Grimma nutzen können - ohne lange zu suchen. --Ppmp3 20:33, 8. Okt 2005 (CEST)

Eine kleine Rechnung: Wir haben 137.198 registrierte Benutzer bei 82.501.000 Einwohnern in Deutschland, also etwa jeder 600ste. Bei 18.026 Grimmaern hätten wir nach Adam Riese 30 Grimmaer Wikipedianer. Rechtfertigt meiner Meinung nach durchaus eine eigene Vorlage, so können sich die 30 und künftig mehr Grimma-Wikipedianer leichter finden und Treffs veranstalten, die Arbeit zu Grimma-spezifischen Artikeln koordinieren, whatever. Warum soll man diese Kooperation behindern? Wir reden hier nicht von einer Vorlage:Benutzer aus Radevormwald-Diepenbruch...--Proofreader 20:45, 8. Okt 2005 (CEST)

Hm. Irgendwie ein schwer widerlegbares Argument. Behalten. Dennoch ein kleiner Einwand: Statt User wird ja in dewiki Benutzer verwendet. Sollte also die ganze Vorlage nicht auch entsprechend verschoben werden? -- Hunding 21:59, 8. Okt 2005 (CEST)

Die Rechnung hab ich schonmal wiederlegt. Fang nicht immer wieder damit an ;-)--cyper 22:20, 8. Okt 2005 (CEST)

Hast Du nen Link dazu parat? -- Hunding 23:23, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich kanns ja nochmal so versuchen:

1. Es sind nicht alle Nutzer aus Deutschland
2. Es sind nicht alle angemeldete Nutzer aktiv
3. Nicht alle aktive Nutzer haben eine Nutzerseite (eingerichtet)
4. Es wünschen ein Teil der aktive Nutzer anonym bezüglich ihres Wohnortes zu bleiben

Übrig bleibt nur recht wenig. Leider habe ich jetzt keine genauen Zahlen, aber gerade Punkt 2 kürzt die Zahl sehr stark.--cyper 23:40, 8. Okt 2005 (CEST)

Das ist korrekt, aber es reicht ja schon, dass zehn aktive User die Vorlage einbinden. Kommunikation zwischen den WP-Usern ist ein hohes Gut, und sowas erleichtert die Kommunikation mehr als irgendwelche POV-Elemente wie Vertrauenslisten u. ä. Außerdem taucht doch die Vorlage ohnehin nicht im öffentlichen Artikelraum auf, wozu dann überhaupt so eine verbissene Untergrenze? -- Hunding 23:46, 8. Okt 2005 (CEST)

Es wurden verschiedene andere Lösungen vorgestellt. Unter anderem das verschieben in den eigenen Benutzernamensraum. Die 100.000-Regel wird schon länger hier praktiziert.--cyper 00:01, 9. Okt 2005 (CEST)

Liegt daran, das hier einmal die Zahl 100000 Einwohner herumschwirrte. Und 20000 ist halt kleiner als 100000, insofern Löschen --Chemiker 21:19, 8. Okt 2005 (CEST)

Aber wer hat denn die 100.000 Einwohner festgelegt?! Ich kann mich da nur der Meinung von Proofreader anschließen! --Ppmp3 21:39, 8. Okt 2005 (CEST)

Das war mal Konsens und wurde auch bei der letzten Löschaktion umgesetzt. Achja: 9x.xxx-Städte habe ich auch gelassen ;-)--cyper 22:20, 8. Okt 2005 (CEST)

Stört doch niemanden wirklich in irgendetwas, oder ;-) Behalten --Robertw 00:02, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich weise noch mal daraufhin. die 100.000-Richtlinie wurde bisher immer umgesetzt. Ihr könnt die anderen Vorlagen in euren Nutzernamensraum schieben.--cyper 09:36, 11. Okt 2005 (CEST)

Das Argument "das war schon immer so" passt irgendwie nicht ganz zu einem kühnen Projekt wie Wikipedia. Wo wären wir, wenn wir hier machten, was schon immer so war ... Such doch einfach mal den Link zum Meinungsbild dazu raus, dann vereinfacht sich das ganze wesentlich. -- Hunding 09:58, 11. Okt 2005 (CEST)

Das MB ist gescheitert, darum wende ich bisherige Regelungen an.--cyper 10:07, 11. Okt 2005 (CEST)

Das Argument "das war schon immer so" passt sehr gut zu Benutzer:Cyper. Es gibt keine Regelung, die sein Handeln rechtfertigen würde, außer seiner eigenen Wahrnehmung. --Magadan  ?! 18:48, 11. Okt 2005 (CEST)

Behalten, lasst den Leuten doch ihren Spaß. --- Martin Vogel قهوة؟‎ 19:17, 11. Okt 2005 (CEST)

bleibt, --He3nry 14:05, 19. Okt 2005 (CEST)

Slangbegriff als Lemma, Neutralisierung erscheint mir nicht möglich. --jergen ? 19:00, 8. Okt 2005 (CEST)

Neutralisierung gemacht, jetzt Wörterbucheintrag :-| --Wiggum 19:05, 8. Okt 2005 (CEST)

Aber unvollständig! Bei uns daheim nennen wir Säuglinge so. Löschen. Khero 19:18, 8. Okt 2005 (CEST)

• Der Begriff wird in der Öffentlichen Verwaltung für die dort in rauhen Mengen im Einsatz befindlichen Handdiktiergeräte der Grundig AG, Modell Stenorette, (und wie ich finde: wesentlich passender) verwendet. Ist jetzt eine Begrifferklärungsseite erforderlich? Gruß --Lung 19:16, 8. Okt 2005 (CEST)

Jup... ich mach mal eine draus...--cyper 19:24, 8. Okt 2005 (CEST)

Wenn Du eine anlegst, stifte ich ein Foto des Brüllwürfels. Gruß --Lung 19:29, 8. Okt 2005 (CEST)

Sorry, die BKL ist doch Käse. Brüllwürfel für Säuglinge? Möchte mal wissen, wo diese Assoziation herkommt. Und ob die Diktiergeräte auch wirklich in rauhen Mengen im ÖD vorkommen, ist genauso unbelegt. Während meiner drei Jahre dort habe ich keins gesehen. Ich halte das Lemma nach wie vor nicht für erhaltenswert.--Wiggum 19:34, 8. Okt 2005 (CEST)

Stenoretten sind entweder Brüllkästen oder Brüllriegel, keinesfalls Würfel. BKL nicht zwingend, meine ich. Khero 19:39, 8. Okt 2005 (CEST)

Völlig überflüssige BKL eines umgangssprachlichen Begriffs. Löschen. --Zinnmann d 19:45, 8. Okt 2005 (CEST)

• @Cyper: Ich habe meine Drohung wahrgemacht.
• @Wiggum: Dann warst Du in einer der wenigen kleinen sogenannten Assmann-Zonen, die mutmaßlich nur durch Korruption entstehen konnten. -- Gruß --Lung 20:10, 8. Okt 2005 (CEST)

• NIcht jedes Slangwort braucht ein eigenes Lemma, löschen --elya 22:18, 8. Okt 2005 (CEST)

@Lung: Ich war im ehrenwerten Zweig der Forschung, nicht in der Verwaltung. Vermutlich habe ich das Teil deswegen nie angetroffen :-) "Assmann-Zone" klingt übrigens auch irgendwie nach Lemma ;-)--Wiggum 03:40, 9. Okt 2005 (CEST)

• Ich wüßte keinen Grund, den Artikel zu löschen (hier soll doch das Wissen der Welt zusammengetragen werden - wer Infos zum Brüllwürfel/-riegel haben möchte, soll sie hier finden). Matt1971 ♫ 08:41, 9. Okt 2005 (CEST)

  Die letzten beiden aufgeführten Erklärungen sind für mich ein guter Grund für eine Löschung: Der Begriff wird sicherlich in vielen Regionen/Institutionen/Firmen für sehr unterschiedliche "Dinge" verwendet - alle Nicht-"Insider" werden dagegen nur den Kopf schütteln. löschen, da die Inhalte nicht auf Korrektheit kontrollierbar sind und nur dazu aufrufen, privaten Wortgebrauch einzufügen. -- srb ^♋ 14:16, 9. Okt 2005 (CEST)

Bin auch im ÖD. Der Begriff ist mir absolut unbekannt, die wenigen und nur sehr gelegentlich verwendeten Diktiergeräte werden als solche bezeichnet, nicht mit diesem komischen Slangbegriff. löschen--Wahldresdner 22:02, 9. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 14:07, 19. Okt 2005 (CEST)

Anmerkung: Da hatten wir aber offensichtlich zuviel Zeit... ;-) --He3nry 14:07, 19. Okt 2005 (CEST)

Ehefrauen von Promis haben nicht unbedingt die nötige Relevanz. --Liesel 19:06, 8. Okt 2005 (CEST)

Löschen! Marginalie --ReqEngineer 19:12, 8. Okt 2005 (CEST)

• Löschen. (Was soll so ein Scheiß? Haben wir nur so die 300.000 erreichen können?) --Lung 19:21, 8. Okt 2005 (CEST)

Es ist alles gesagt. Löschen. -- Modusvivendi 23:10, 8. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 14:09, 19. Okt 2005 (CEST)

Band von lediglich lokaler Bedeutung, die drei erwähnten Plattenveröffentlichungen sind bei großen Versandhändlern nicht beziehbar und wohl nur im Eigenvertrieb erhältlich. --jergen ? 19:08, 8. Okt 2005 (CEST)

Allem anschein nach kann nicht von kommerziellen bzw. professionellen Veröffentlichungen gesprochen werden. Solange das Gegenteil nicht bewiesen werden kann bitte löschen. --Fight 10:49, 10. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 14:11, 19. Okt 2005 (CEST)

Ziemlich wenig Information. Entweder deutlich erweitern oder löschen. Ocean90000 19:14, 8. Okt 2005 (CEST)

• In diesem Zustand lieber löschen. --Lung 19:25, 8. Okt 2005 (CEST)

Habs überarbeitet. Als früherer Zweit- und Drittligist ist die Relevanz eh gegeben. Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:52, 8. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form wäre ich klar für Behalten Christian Bier 00:05, 9. Okt 2005 (CEST)

• Jetzt behalten. --Bubo 容 00:11, 9. Okt 2005 (CEST)

Dann bin ich jetzt mal so frei und nehme den LA raus Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:14, 9. Okt 2005 (CEST)

Wer erinnerte nicht Eppingens Pokalsieg über den HSV? Na gut: wer von den über 40-jährigen erinnerte nicht...? Alleine schon dafür: behalten. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:04, 9. Okt 2005 (CEST)

Was genau versucht dieser Artikel zu erklären? --Zinnmann d 19:41, 8. Okt 2005 (CEST)

• Theoriebildung irgendwelcher Mobile-Commerce Glücksritter, in der Technik so lange verschwurbelt wird, bis man damit Venture-Capital abzocken kann. löschen 85.72.153.214 21:57, 8. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 14:12, 19. Okt 2005 (CEST)

Lemma wird umschrieben, aber nicht erklärt. Wie genau soll das denn funktionieren? -- Zinnmann d 19:54, 8. Okt 2005 (CEST)

• Siehe Location-L: Das muß nicht funktionieren. Theoriebildung irgendwelcher Mobile-Commerce Glücksritter, in der Technik so lange verschwurbeld wird, bis man damit Venture-Capital abzocken kann. löschen 85.72.153.214 22:02, 8. Okt 2005 (CEST)

In diesen Artikel wurde von Benutzer:Rainer Wolf ein Löschantragsbaustein eingesetzt, aber der Artikel hier noch nicht eingetragen. Zur Relevanz dieses Schriftstellers: In Wikipedia:Relevanzkriterien steht ganz klar: „Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden“. Das ist hier sicherlich gegeben. Also: Nach Wikipedia-Regeln ist Relevanz gegeben. Behalten. — Christian Kaese 20:16, 8. Okt 2005 (CEST)

Ob man es mag oder nicht, Relevanz ist gegeben. Inhaltliche Duskussionen haben hier nichts zu suchen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 20:48, 8. Okt 2005 (CEST)

Unscharf, Lizenz unbekannt -- Windy 20:01, 8. Okt 2005 (CEST)

Flascher Ort, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder... --gunny ^Rede! 20:05, 8. Okt 2005 (CEST)

Hinweis auf angegebenem URL: "All rights reserved."

Hier auch falsch, siehe oben... --gunny ^Rede! 20:19, 8. Okt 2005 (CEST)

Zu wenig Informationen, zu unbekannt, zu viel Werbung. Außerdem wurde ein Copyright unter den Text gesetzt und das entspricht ja nicht wirklich dem, was hier erwünscht ist. --Maststef 20:08, 8. Okt 2005 (CEST)

Wie man einen Copyright-Vermerk unter einen solchen Text setzen kann, ist mir allerdings schleierhaft. Eine solche Aneinanderreihung von (wenigen) Fakten ohne vollständigen Satz ist meiner Meinung noch nicht mal copyright-fähig.--Kramer 21:21, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal das Bild rausgenommen und einen LA dafür gestellt. Ken - Am Rande des Wahnsinns 21:42, 8. Okt 2005 (CEST)

Ist das nicht ein Fall für einen SLA? Ich setzt da jetzt mal spontan einen rein, wegen Verstoß gegen Wikipedia:Lizenzbestimmungen 85.72.153.214 22:08, 8. Okt 2005 (CEST)

schnellgelöscht Christian Bier 11:22, 9. Okt 2005 (CEST)

Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, kann der Halbsatz auch bei Crandy untergebracht werden. -- Zinnmann d 20:11, 8. Okt 2005 (CEST)

Fullquote:

Als Stuhlpassage bezeichnete Hugo-Egon Balder in der TV-Sendung "Genial Daneben" fälschlicherweise das subjektive Empfinden der Konsistenz des Stuhls. In Wirklichkeit ist es nichts anderes als ein Synonym für Stuhlgang, bezeichnet also das Ausscheiden von Kot.

Ist Balder jetzt schon etymologische Relevanz? Dazu hat die IP noch stub und überarbeiten-Bausteine rausgenommen. --Pischdi >> 21:00, 8. Okt 2005 (CEST)

Wortneuschöpfung - löschen --Bahnmoeller 21:49, 8. Okt 2005 (CEST)

gerne löschen, aber keine Wortneuschöpfung. --Kramer 08:40, 9. Okt 2005 (CEST)

Unfug, schnelllöschen Danny Busch :-) 22:53, 8. Okt 2005 (CEST)

Da der Volltext hier schon zitiert wird, also niemandem etwas von diesem "Artikel" vorenthalten wird, habe ich einen SLA daraus gemacht. Gruß -- Modusvivendi 23:04, 8. Okt 2005 (CEST)

Wurde am 21. Sep nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare 21:04, 8. Okt 2005 (CEST)
Begründung: Werbung, kein Artikel, zumindest stark überarbeiten! --Berglyra 23:49, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich habe es überarbeitet. Ken - Am Rande des Wahnsinns 21:54, 8. Okt 2005 (CEST)

Ohne die konkrete Angabe der Olympiamedaillen bleibt er schwach und in der Tat auf der Kippe zum Löschen. -- Hunding 22:15, 8. Okt 2005 (CEST)

Hab jetzt noch eine Olympiamedaillengewinnerin und die Webseite hinzugefügt. Auf alle Fälle noch ausbaufähig, jedoch behalten. --ElRakı ?! 23:22, 8. Okt 2005 (CEST)

Ausbaufähig aber zu behalten. Bobo11 23:57, 8. Okt 2005 (CEST)

Habe den LA jetzt rausgenommen, da die Forderungen aus dem LA erfüllt wurden. Zudem ist ein Verein, der Schweizer Mannschaftsmeister war eh relevant. Ken - Am Rande des Wahnsinns 13:04, 13. Okt 2005 (CEST)

Wurde am 22. Sep nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare 21:09, 8. Okt 2005 (CEST)
ohne wirklichen Inhalt, entweder mehr text oder raus. --Dark Lord Klever ^Battle 19:17, 22. Sep 2005 (CEST)

Ein vollständiger Artikel - mit Schwächen. (wurde nach dem LA erweitert) Behalten --Bahnmoeller 21:52, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten Nach Ausbau

Sieht mir sehr nach Selbstbeweihräucherung aus, oder? Kennt jemand die genannten Sportler? Oder den Verein an sich? -- Precision 22:08, 8. Okt 2005 (CEST)

Thomas Blaschek hat in diesem Jahr bei den Weltmeisterschaften in Helsinki über 110 m Hürden teilgenommen. Außerdem ist er mehrfacher deutscher Meister. Jana Tucholke war 2000 bei den Junioren-Weltmeisterschaften dritte, René Sack war 2001 deutscher Hallenmeister im Kugelstoßen. Sein Bruder Peter ist ebenfalls mehrfacher Medaillengewinner bei deutschen Meisterschaften. Romy Spitzmüller gewann im letzten Jahr in 2:31 h den Bonn-Marathon. Ich weiß nicht, was das soll? --Ppmp3 22:12, 8. Okt 2005 (CEST)

Ja, dann schreib es in den Artikel. Momentan ist die Bedeutung des Vereins bestenfalls zu erahnen. Gruß -- Modusvivendi 22:56, 8. Okt 2005 (CEST)

Ein WM-Teilnehmer und drei Hallen-EM-Teilnehmer, das sollte schon für die Relevanz genügen. Das Entscheidende ist aber die Nachfolge des SC DHfK, und das war bekanntlich ein Gigant in der Leichtathletik. Behalten -- Hunding 23:37, 8. Okt 2005 (CEST)

• In dieser Diskussion steht mehr über den Verein, als im Artikel! Relevanz muss im Artikel erkennbar sein, nur dann behalten --Superbass 23:40, 8. Okt 2005 (CEST)

Relevanz klar erkennbar! Behalten Christian Bier 00:00, 9. Okt 2005 (CEST)

Nachfolger von xyz? Sehe ich eher skeptisch. Die behaupteten Erfolge bitte einarbeiten, dann passt es.--Wiggum 03:44, 9. Okt 2005 (CEST) Für mich ist die Relevanz absolut klar erkennbar. Behalten (aber gerne noch erweitern). Ken - Am Rande des Wahnsinns 03:55, 9. Okt 2005 (CEST)

Das Lemma wurde schon zweimal gelöscht. Auch diesmal gibt’s keinen Erkenntnisgewinn. Die Bedeutung von „Live“ steht schon unter Live. Ich weiß, das seit Einstellen des Artikels erst wenig Zeit vergangen ist, aber die sehr schlechte Schriftsprache des Artikels läßt wenig Hoffnung auf einen zukünftigen sinnvollen Text. — Christian Kaese 22:36, 8. Okt 2005 (CEST)

• kein Erkenntnisgewinn, Substub. So löschen --Superbass 23:41, 8. Okt 2005 (CEST)

Hab mal Hand angelegt jetzt ist es zumidest einen brauchbarer Stub Bobo11 19:47, 9. Okt 2005 (CEST)

Ein brauchbarer Stub sieht m.E. anders aus und enthält vor allem keinen Blödsinn wie z.B. "Eine richtige Livemusik kommt ohne Tontechniker aus, es werden höchstens die Instrumente und Stimmen über eine Lautsperecheanlage verstärkt, aber niemals moduliert." Der Artikel ist sachlich falsch und bietet keinerlei Mehrwert ggü. Live: löschen --AT 20:00, 9. Okt 2005 (CEST)

• löschen! wenig erbaulich: live = direkt gespielt !!!! --ReqEngineer 22:31, 9. Okt 2005 (CEST)

Die Relevanz des Artikels ist nicht erkennbar, das zeigt sich schon an den fehlenden Wikilinks und an Spezial:Whatlinkshere/Rudi11 --Markus Schweiß, @ 22:46, 8. Okt 2005 (CEST)

Figur eines Comics? ICh bleib in der Entscheidung neutral, aber es gab ja sogar Diskussion darüber Artikel über die Figuren aus dem Herrn der Ringe anzulegen.--cyper 23:44, 8. Okt 2005 (CEST)

• Keine Relevanz dieser Comicfigur im Artikel erkennbar. Im Artikel des Zeichners Peter Puck (ohnehin z.T. inhaltsgleich) ist noch viel Platz für Rudi. löschen --Superbass 23:45, 8. Okt 2005 (CEST)

Behalten Rudi ist die Titelfigur, schließlich dürfte es auch Artikel über Asterix, Superman etc. geben --Blech 00:14, 9. Okt 2005 (CEST)

Aus Asterix und Superman geht aber auch klar hervor, warum diese Figuren so bedeutsam sind. --Superbass 00:22, 9. Okt 2005 (CEST)

Behalten - Rudi ist eine der bedeutendsten beutschen Comicfiguren. Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:10, 9. Okt 2005 (CEST)

Rudi ist zugleich der Name der Reihe und seit bald 20 Jahren absoluter Kult. Trotzdem können die Infos sicher auch bei Peter Puck untergebracht werden. Zum einen macht der Meister eh nix anderes, zum anderen erwarten die meisten unter diesem Lemma wohl was anderes. Behalten, aber woanders. --Zinnmann d 01:40, 9. Okt 2005 (CEST)

Behalten - Bekannte und beliebte Comicfigur, mit dem monatlichen Erscheinen in LIFT auch entsprechend großer regelmäßiger Leserkreis vorhanden. Besseres Lemma könnte Rudi (Comic)sein. --Vux 03:44, 9. Okt 2005 (CEST)

Behalten - wenn Garfield einen Eintrag kriegt warum nicht die populärste deutsche Comicfigur? Sie wurde ja sogar mit Preisen bedacht.--Tresckow 13:21, 9. Okt 2005 (CEST)

• "Rudi erscheint monatlich im Lift-Stadtmagazin." - Der bisherige Inhalt deutet eher auf einen "Insider-Tip" (oder Werbung für das Stadtmagazin) hin, der keinen eigenen Artikel rechtfertigt. Entweder Bedeutung klar machen (heißt der Comic auch Rudi?) oder löschen -- srb ^♋ 14:23, 9. Okt 2005 (CEST)
• Ganz meine Rede - die Figur mag noch so kultig und bedeutsam sein, im Artikel finde ich nichts darüber. --Superbass 14:37, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich würde gerne Zinnmanns Vorschlag folgen und die Infos bei Peter Puck einbauen. Der macht halt nur den Rudi und man findet so alle Informationen an einer Stelle. --Lyzzy 09:38, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich halte Rudi für bekannter und damit relevanter als seinen Autor, zumal der geneigte Interessent wohl erstmal nach der Figur suchen dürfte. Ich hab die Bedeutung mal eingebaut, wobei der "Kultstatus" sich nicht recht messen lässt; ich hab versucht, das über die Zack-Leserbewertung zu objektivieren. Jedenfalls: behalten! - Joerch 15:10, 10. Okt 2005 (CEST)

Behalten Rudi ist wirklich eine der besseren und bekannteren deutschen Comic-Serien. Und durch Zack hat die Serie auch über den Stuttgarter Raum hinausgehende Verbreitung. Sollte dennoch die Info beim Zeichner zusammengefasst werden, dann wäre ein redirect von Rudi auf Peter Puck sinnvoll.--Wahldresdner 10:11, 11. Okt 2005 (CEST)

Redirect von Rudi auf Peter Puck ist sich der beste Vorschlag. Die Rudi-Figur ist allgemein sicher nicht bekannt, sondern nur bei Comic-Fans. Deshalb währen die Infos bei Peter Puck besser untergebracht. Planetspace.de 10:12, 18. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist ein Linkcontainer für eine Firma und erklärt, wie man SMS-SPAM verbreitet. Ob das unter diesem Lemma korrekt ist, kann ich nicht beurteilen. Relevanz und technische Funktion des Gegenstandes gehen aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. --Superbass 23:32, 8. Okt 2005 (CEST)

• Löschen. (Linkspam) --Lung 01:17, 9. Okt 2005 (CEST)
• Das Lemma ist auch noch falsch, da ein Refiler wohl eher sowas ist. Ansonsten irrelevanter Spam: löschen --AT 03:54, 9. Okt 2005 (CEST)
• ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:05, 9. Okt 2005 (CEST)

• Relevanz ist nicht zu erkennen. --elya 23:49, 8. Okt 2005 (CEST)
• kann sie auch nicht finden --> löschen --Superbass 23:52, 8. Okt 2005 (CEST)

Der Niveau ist zwar etwas niedrig, da meistens Umgangssprache benutzt wird und die witze sind auch nicht jedermanns Sache. Einfach mal reinschauen. Nö. Löschen. Stefan64 23:52, 8. Okt 2005 (CEST)

• Löschen. (Reinschauen lohnt nicht) --Lung 01:16, 9. Okt 2005 (CEST)

• Irrelevant. Löschen. --Zinnmann d 01:53, 9. Okt 2005 (CEST)

Das Lemma an sich ist nicht verkehrt, der Inhalt schon. Perry Hotter scheint eine erwähnungswürdige Erscheinung zu sein, über die auch ein Film gedreht wird (Perry Hotter Senior und das Heim der Greisen) und u.a. in rp-online.de zu finden ist. Die Rollen dafür wurden u.a. von stern.de verlost und bei ebay versteigert. Das wäre sicherlich einen Artikel wert.
Aber der Inhalt dieses Artikels ist irgendwie total überflüssig. Findet sich niemand zum ändern, dann dies löschen. --Precision 12:54, 9. Okt 2005 (CEST)

Doppeleintrag : Das Lema Rheinisches Freilichtmuseum ist um Längen besser und hier steht nicht wirklich was neues . ev redict Bobo11 23:43, 8. Okt 2005 (CEST)

• Dies hier ist, im Gegensatz zu Rheinisches Freilichtmuseum mehr Aufsatz als Enzyklopädieartikel, daher gibt es auch nicht viel zusammen zu führen - eher löschen. Wenn der Autor vielleicht hier mitliest: Arbeite doch lieber an dem Originalartikel und setze sich mit seinem enzyklopädischen Stil auseinander. --Superbass 23:51, 8. Okt 2005 (CEST)
  • Ich habe es gelöscht, da der Inhalt bereis im anderen Artikel enthalten war und damit schnelllöschfähig wurde. Wer will kann einen redirect setzen, damit es der Autor wiederfindet, wenn nicht, dann eben nicht. --Flominator 18:48, 9. Okt 2005 (CEST)