Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Reinhard 03:43, 18. Okt 2005 (CEST)

Scheint ein Hoax zu sein. Der englische Artikel in der Wikipedia en:shatter wurde von der selben IP angelegt, die den deutschen Artikel angelegt hat. In der englischen Wikipedia wurde das Lemma 'shatter' vormals 3x gelöscht. DannyBusch 00:28, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich würde mal bei den Mathematikern nachfragen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 00:36, 5. Okt 2005 (CEST)

Zumindestens Google findet nichts, was auf die Zusammenkunft von "Zerschmettern", "Gruppentheorie" und oder "Mengenlehre" hinweisen könnte. Auch andere Übersetzungen des englischen Begriffes "shatter" in der Kombination bringt keine fruchtbaren Ergebnisse. DannyBusch 00:38, 5. Okt 2005 (CEST)

Stimmt nicht ganz, von der IP stammt nicht der englische Artikel sondern nur der Interwikilink. Ist aber vermutlich dort auch ein Hoax. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:41, 5. Okt 2005 (CEST)

Stimmt, habe ich übersehen. Die gelöschten en-Versionen haben jedoch denselben Inhalt wie die aktuelle ohne Interwikilink. DannyBusch 00:50, 5. Okt 2005 (CEST)

• Nie gehört. Falls niemand einen Beleg liefert, löschen.--Gunther 00:48, 5. Okt 2005 (CEST)

Hehe, ihr... ich habe das gerade mühevoll geschrieben! Also bitte nicht so schnell, ja? Gerade Artikel, über die man nicht sofort bei Google 1000 Treffer hat, sind ja wohl wertvoll. Viele Grüße, Hendrik.

Hallo Hendrik, mein Löschantrag war wohl etwas voreilig. Ziehe Löschantrag zurück. Sorry. Liebe Grüße DannyBusch 01:37, 5. Okt 2005 (CEST)

Hi Danny, kein Problem. Ich stelle mir das auch nicht gerade einfach vor, zu entscheiden was jetzt einfach nur Blödsinn ist und was nicht. ;) Gute Nacht! --212.201.79.196 01:41, 5. Okt 2005 (CEST)

Gib' einfach ein oder zwei Bücher an, in denen dieser Begriff verwendet wird, und alles wird gut :-) --Gunther 01:12, 5. Okt 2005 (CEST)

Ok, also hier schonmal zwei Google-Treffer... suche nach "zerschmettern" und "menge", sind beide auf der ersten Seite: http://www-fs.informatik.uni-tuebingen.de/~fernau/MaLe/Kap5.ps http://www.dkfz.de/ibios_old/lectures/bioinf_ws0405/rkoenig/Maschinenlernen_Vorlesung/bioinfWS0405_Klassifikation4.pdf

wenn das Dickbauch entdeckt, kriegt es wegen kompletter Unverständlichkeit noch einen Löschantrag (und ich könnte nichtmal widersprechen)... -- Toolittle 01:19, 5. Okt 2005 (CEST)

Sorry, habe mir echt Mühe gegeben. :( Wenn man bei Google nach "shatter-function" sucht, kriegt man auch noch jede Menge Treffer. --212.201.79.196 01:21, 5. Okt 2005 (CEST)

Was hat das mit Gruppentheorie und Mengenlehre zu tun? In welchem Kontext ist es Dir denn begegnet? Das mit der Verständlichkeit lässt sich lösen.--Gunther 01:24, 5. Okt 2005 (CEST)

Das hat halt mit vielen Gebieten zu tun... Mengelehre ist doch einleuchtend, oder? Es beschreibt ja Verhältnisse von Mengen zueinander. Mir ist es im Bereich Algorithmische Geometrie begegnet. Über Querschnitt, Packung und Epsilon-Netze sind wir dann zum Zerschmettern und VC-Dimension gekommen. Man kann zeigen, daß das Innere einer Jordan-Kurve eine VC-Dimension < 23 hat (kein Scherz) und das ganze braucht man dann für das Art-Gallery Problem, bei dem das Innere eines Polygons von einer möglichst kleinen Anzahl Wächtern komplett überblickt werden muß. Das war die Kurzfassung, ich hoffe jetzt wird "Dickbauch" (?) nicht sauer auf mich. ;) --212.201.79.196 01:35, 5. Okt 2005 (CEST)

Ach ja, "mein" Querschnittsartikel hat's zum Glück überlebt, da wart ihr nicht so mißtrauisch. :) --212.201.79.196 01:39, 5. Okt 2005 (CEST)

Hm, ich kann mir gut vorstellen, dass da auch noch ein Löschantrag kommt, aber Du siehst ja, dass das harmlos ist :-) Die inhaltliche Diskussion setzen wir wohl besser auf der entsprechenden Diskussion:Zerschmettern Diskussionsseite fort.--Gunther 01:47, 5. Okt 2005 (CEST)

So, ich habe mich jetzt auch mal angemeldet. Dieses Posting ist nur dafür dar, den Zusammenhang mit meinem User herzustellen. Viele Grüße, Hendrik. --DocEW 02:00, 5. Okt 2005 (CEST)

Urspünglich hat Scooter eine Schnelllöschung beantragt:

Lemma daneben, Inhalt unbrauchbar. --Scooter 01:26, 5. Okt 2005 (CEST)

Stimmt, sollte gelöscht werden. Allerdings ist es kein eindeutiger Fall für die Schnelllöschung gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung - daher hab ich's in einen herkömmlichen Löschantrag umgewandelt. --Birger (Diskussion) 01:42, 5. Okt 2005 (CEST)

Nochmal zur ausführlicheren Erläuterung, warum ich hier eine herkömmliche Löschung für vorteilhaft halte: Der Autor hat meiner Meinung nach nicht in böser Absicht gehandelt. Während eine Schnelllöschung den Artikel einfach nur entfernt, besteht bei der herkömmlichen Löschung die Chance, dass auch ein unerfahrener Autor von der Löschung erfährt. Er erhält dadurch die Chance, sein Wissen in besser geeignete Artikel einzubringen. --Birger (Diskussion) 01:54, 5. Okt 2005 (CEST)

Bischen arg dünn, ok Schweiz bezogen müsste rein, aber mehr Information dürfte es schon sein, überarbeiten/ausbauen oder so löschen. Bobo11 02:49, 5. Okt 2005 (CEST)

Folgendes:1.) Unter 1. Liga , also mit Leerzeichen hinter dem Punkt, gibt es bereits einen ausführlicheren Artikel, der allerdings auch schweizlastig ist! Ich schlage einen redirect vor. 2.) Ist das Lemma zu allgemein, 1. Ligen gibt es überall und zu allen Sportarten. Bundesligen sind auch erste Ligen! Wenn, müßte man auf 1. Liga (Schweiz) verschieben. Ich bin noch nicht tätig geworden, damit Ihr Euch den ARtikel noch anschauen könnt. Gruß Gulp 09:37, 5. Okt 2005 (CEST)

Trotz Schweizlastikeit würde 1. Liga nicht in die Hand genommen von leuten die sich im Deutschen Regionalsport auskennen. Ich lass da die Finger davon Schweiz ja, Deutschland nein weil ich mich wirklich nicht aus kenn. Der artikel hier Löschen aber als weiter leitung benutzen. Der andre artikel kann ja wenn Deutschland drin ist unterteilt werden, es muss nicht sein das es 2. links sind dazu ist er nicht grosss genug. Bobo11 13:42, 5. Okt 2005 (CEST)

Ach ich leg mal Hand an und bereite vor für Ausbau der Seite 1. Liga Bobo11 13:49, 5. Okt 2005 (CEST)

Inhalt des Artikels jetzt komplett in 1. Liga (mit Bindestrich und damit orthografisch korrekt) enthalten. Löschen. --Carlo Cravallo 21:31, 5. Okt 2005 (CEST)

falscher titel, inhalte wurden übertragen, gelöscht. 
Um 1. Liga sollte sich allerdings mal dringend jemand kümmern. --Elian Φ 00:55, 6. Okt 2005 (CEST)

4037 ist eine Buslinie. Wikipedia ist keine Datenbank für Buslinien. DannyBusch 02:19, 5. Okt 2005 (CEST)

Warum nicht? Hier weden auch U-Bahn-Linien besprochen und keinen Menschen stört das (warum auch?). Der Artikel ist nun wirklich OK. Einzig das Lemma erscheint mir als nicht so geeignet, aber den Artikel kann man auf ein besseres verschieben. Behalten Ken - Am Rande des Wahnsinns 02:25, 5. Okt 2005 (CEST)

U-Bahn Linien haben auch eine Relevanz als Bauwerk. DannyBusch 02:45, 5. Okt 2005 (CEST)

4037 muss reserviert bleiben für das Jahr 4037, auch wenn bis dahin noch etwas Zeit vergeht. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 02:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Aber unter 2112 wird das Musik-Album behandelt... --A.Hellwig 19:07, 5. Okt 2005 (CEST)

• ACK -- Cherubino 07:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist wirklich nett geschrieben. Falls man tatsächlich der Meinung sein sollte, dass eine Buslinie Relevanz in einer Enzyklopädie hat... würde mich allerdings sehr wundern. Meines Erachtens hat dies in einer Enzyklopädie soviel Nutzwert wie eine Liste von Erdgastankstellen oder eine Liste von Burger-King Restaurant. DannyBusch 02:33, 5. Okt 2005 (CEST)

Da es sich eigentlich um eine eingestellte Eisenbahnverkerslinie handelt, möchte ich relevanz nicht absprechen aber das Lema halt ich für falsch. Wäere nicht HVV-Linie 4037 besser? Bobo11 02:54, 5. Okt 2005 (CEST)

Heisst das, dass alle Buslinien, die ehemalige Schienenverbindungen ersetzen, relevant sind, aber alle anderen Buslinien (da wo noch nie ein Schienenverkehr bestanden hat) nicht relevant sind? DannyBusch 03:01, 5. Okt 2005 (CEST)

Löschen, ich weiss nicht, was diese Buslinie hier soll. Für die stillgelegte Bahnstrecke kann ja jemand einen Artikel schreibe. --ahz 03:53, 5. Okt 2005 (CEST)

Naja, ob relevant oder nicht ist ja wohl rein subjektiv. In diesem Zusammenhang verweise ich gerne noch mal auf die Punkte 3,6 und 7 von Wikipedia:Löschgrundsätze (besonders @DannyBusch)
Ich denke durchaus, dass es Leute gibt, die sich für diese Buslinie interessieren und es ist doch schön, wenn sie diese Informationen hier bei wikipedia bekommen. Natürlich ist das Lemma total unpassend, aber ich denke wenn man es auf HVV-Linie 4037 verschiebt, ist doch alles in Butter.
Wenn jetzt nur gesagt würde, wo die Buslinie langfährt, hätte das sicher Datenbankcharakter. Da aber auch auf die Entstehungsgeschichte und weitere Details der Buslinie eingegangen wird, halte ich einen eigenen Artikel durchaus für legitim.
Der Vergleich mit den Erdgastankstellen und Restaurants hinkt, denn es wird ja nicht nur der Standort genannt.-- 213.7.154.87 04:17, 5. Okt 2005 (CEST)

• löschen, kann man in Hamburger Verkehrsverbund einbauen, oder ein extra artikel schreiben mit allen buslinien vom HVV --Robinhood ♣ 04:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Der Titel Geschichte des ÖPNV im Landkreis Harburg am Beispiel der HVV-Linie 4037 würde besser passen. DannyBusch 04:46, 5. Okt 2005 (CEST)

löschen Ich wüsste keinen Grund warum dieser Artikel behalten werden sollte, es gibt Tausende von Buslinien im ganzen Bundesgebiet. Der Vergleich mit U-Bahnlinien ist lächerlich, da wie schon gesagt U-Bahnlinien Bauwerke sind. Diese haben idR eine interessante Baugeschichte evtl. architektonisch interessante Stationen, Betriebsbesonderheiten etc. Wir haben hier auch schon einzelne Bahnhöfe oder S-Bahnstationen gestrichen. Außerdem fehlen mir bei diesen Artikel jegliche Quellen. Liesel 07:25, 5. Okt 2005 (CEST)

Löschen - gerade Buslinien sind in Zeiten von Ausschreibungen, Benutzererhebungen und allgemeinen Einsparungen starken und häufigen Schwankungen in Linienführung, -länge und -benennung unterworfen. Die Information, dass eine Schienenbedienung durch Busse abgelöst wurde, gehört in einen Artikel über die Bahnstrecke. --jergen ? 08:48, 5. Okt 2005 (CEST)

Im Allgemeinen behalte ich ja lieber Informationen anstatt Wissen zu vernichten und der Artikel an sich stört mich nicht. Hier ist jetzt aber auch für mich eine Grenze überschritten die grob in die Richtung Datenbank geht (also im Sinne von Daten, die struktuiert auf diverse Artikel verteilt werden). So könnte ich jetzt auf die schnelle Artikel für die Linien 10, 27 (bzw. den Vorgäner 167) 35, 163, 261, 236, E62 + 618 erstellen, weil diese Buslinien wenigstens Teilweise die Route einer ehemaligen Straßenbahn übernehmen. So wirklich sinnvoll ist dies jedoch nicht, da im Grunde der Hinweis langt, daß da jetzt Busse fahren. Die Fahrplanauskunft des HVV können wir eh nicht ersetzen und dies erwartet wohl auch kein Nutzer ernsthaft. Den Inhalt des Artikels könnte man in einen Artikel zum Busunternehmen einarbeiten. Die Informationen sind ja durchaus interessant, sollten aber nicht eigenständig sein. Gruß Gulp 10:03, 5. Okt 2005 (CEST)

Schließe mich Bobo11 an. Behalten. --Debauchery 10:37, 5. Okt 2005 (CEST)

löschen Wissen geht nicht verloren, weil keines vorhanden war und deshalb auch keinerlei Relevanz dieser Buslinie erkennbar wird. --Finanzer 10:44, 5. Okt 2005 (CEST)

Zumindest unter dem Lemma kann's nicht bleiben. Ich weiß zwar nicht, ob wir so bald was über das Jahr 4037 schreiben können, aber zum einen gibt es vielleicht noch andere Bedeutungen, zum anderen sollte schon auch aus dem Lemma hervorgehen, was einen inhaltlich erwartet, also 4037 (Buslinie) oder HVV-Buslinie 4037 o.ä. Ansonsten sehe ich aber auch die Relevanz sehr kritisch. Buslinien, die eine größere Bedeutung haben, meinetwegen, aber wenn das dahingehend ausartet, dass jede Buslinie in Deutschland verzeichnet wird, wird die Wikipedia tatsächlich zur bloßen Datenbank--Proofreader 10:59, 5. Okt 2005 (CEST)

Verschieben nach Geschichte des ÖPNV im Landkreis Harburg und weiter ausbauen. 84.174.239.191 13:27, 5. Okt 2005 (CEST)

Einzelne Buslinien über viele Lemmata zu verteilen halte ich für unsinnig. Besser einen Artikel zu Buslinien im Hamburger Verkehrsverbund schreiben, oder gleich in Hamburger Verkehrsverbund einarbeiten. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:30, 5. Okt 2005 (CEST)

Hab die Linie 4037 mal in Buslinien im Hamburger Verkehrsverbund eingefügt, ich denke wen wirklich jede Linie beschriben würde, würde das den Artikel des HVV sprengen/unübersichtlich machen. So kann wen jemand die Geschichte einer Linie als erhaltungswürdig betrachtet was schreiben ohne das er ein eigenes Lema erstellen muss. Bobo11 14:59, 5. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel enthält absolut nichts, was diese Buslinie von zigtausend anderen ebenso bedeutungslosen Buslinien abhebt. Wegen nichtvorhandener Relevanz löschen. — Daniel FR (Séparée) 15:48, 5. Okt 2005 (CEST)

Kann gelöscht werden Informationen sind auf Buslinien im Hamburger Verkehrsverbundgesichert. Hinweis auf Hamburger Verkehrsverbund eingefügt, wer Infos sucht sollte es also finden. Bobo11 16:04, 5. Okt 2005 (CEST)

Hmm... jetzt haben wir also im HVV einen link auf die Geschichte der Buslinien und wer da raufklickt findet einen Dorfbus, der irgendwo durch den Landkreis Harburg fährt .... nene ... wenn, muß daß zum Busunternehmen, aber doch bitte nicht in den Artikel des Hamburger Verkehrsverbundes .... Gulp 17:06, 5. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Die Buslinie nimmt IMHO nicht die Hürde zu enzyklopädischer Relevanz. --He3nry 18:20, 5. Okt 2005 (CEST)

Na ja, irgendwer hat einen Narren an dieser Buslinie gefressen, siehe Löschantrag unten Buslinien im Hamburger Verkehrsverbund. Löschen, wie Martin Vogel schon sagte, das Lemma muss frei bleiben fürs Jahr Viertausendundwiewardasnochmal? -- WHell 20:20, 5. Okt 2005 (CEST)

Löschen: Wikipedia ist kein Verzeichniss für Buslinien. -- Timo Müller Diskussion 22:14, 5. Okt 2005 (CEST)

• Löschen. (Es sei denn, dies ist die Buslinie, die bis zum Rande des Wahnsinns fährt.) --Lung 22:27, 5. Okt 2005 (CEST)

Hier erledigt, weitere Diskussion bitte unten bei anderem Lemma. -- Perrak  (Diskussion) 00:32, 6. Okt 2005 (CEST)

Solange die Partei noch nicht einmal genügend Unterstützer hat, um für den Landtag zu kandidieren, ist sie vermutlich nicht bedeutend genug, um einen eigenen Eintrag zu verdienen. --Birger (Diskussion) 02:58, 5. Okt 2005 (CEST)

Nimmt das gar kein Ende mehr mit diesen Pseudoparteien? Irgendwann ist der Witz totgeritten. löschen - und bitte nie so relevant werden, daß es einen echten Eintrag rechtfertigt. Ken - Am Rande des Wahnsinns 03:01, 5. Okt 2005 (CEST)

Man sollte denen mal den Unterschied zwischen Anarchismus und Kommunismus erklären. Bis dahin löschen DannyBusch 03:03, 5. Okt 2005 (CEST)

Landtagswahlen im Sauerland? Haben wir ein neues Bundesland? Unfug. Löschen --jergen ? 08:51, 5. Okt 2005 (CEST)

löschen schließe mich den Kollegen an. Gulp 10:06, 5. Okt 2005 (CEST)

Der Parteigründer sollte einmal Anarchismus und Kommunismus nachschlagen und mir erzählen, wie er beides vereinen möchte, bzw. wie er erst das eine einleiten möchte, dann das andere. An beidem alleine sind bereits viele gescheitert. Löschen. --Debauchery 10:41, 5. Okt 2005 (CEST)

Löschen und erstmal abwarten wieviel Sitze die "am 14.09.2005 gegründete kommunistische Partei" bei der nächsten Dorfparlamentwahl bekommt. -- WHell 20:23, 5. Okt 2005 (CEST)

löschen Wenn es die Partei in einen Jahr noch gibt kann man ja noch mal sehen....--HAL 9000 22:32, 5. Okt 2005 (CEST)

• Das war doch von vornherein ein humorlastiger Beitrag. (Geplante Teilnahme an den Landtagswahlen im Sauerland...) Habe den Humorteil ausgebaut und bin ansonsten für löschen. --Lung 22:33, 5. Okt 2005 (CEST)

Hoax oder Schnapsidee gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 00:34, 6. Okt 2005 (CEST)

Kategorien sind mir normalerweise egal, aber diese hier erscheint mir ziemlich sinnbefreit. Auschwitz, Sodom und Gomorra, der Rubikon, Camp David und Wildbad Kreuth. Hä? --Janneman 07:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Diese Kategorie ist unscharf, nahezu willkürlich und würde über kurz oder lang jeden Ort beinhalten, der regelmäßig in Nachrichten auftaucht. Da fehlt hier ja schon fast der Sammelbegriff Ground Zero, wohingegen ich mich erst mal aus dem Artikel informieren musste, was Wildbad Kreuth zum "Ort mit Symbolcharakter" machen soll, überzeugt hat mich das dort trotzdem nicht. Löschen.--Xquenda 08:54, 5. Okt 2005 (CEST)

Sicher kaum NPOV zu gestalten. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:31, 5. Okt 2005 (CEST)

Eine solche Kategorie macht ähnlichen Sinn wie z.B. eine Kategorie:Held oder Kategorie:Helden oder eine Kategorie:Idol. Die Abgrenzung ist einfach nicht objektiv möglich. --Hansele ^(Diskussion) 17:08, 5. Okt 2005 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern an. Löschen --Carlo Cravallo 21:33, 5. Okt 2005 (CEST)

Die Idee als solche gefält mir zwar, dafür wäre aber weniger eine Kategorie geeignet als ein Artikel, wo das symbolhafte jeweils auch kurz erklärt wird. Wildbad Kreuth ist für Jüngere halt nicht mehr ganz so symbolisch, FJS ist nun ja auch schon etwas länger tot - sonst hätte man seinen Todestag ja auch nicht zum Feiertag machen können ;-) Daher leider löschen. -- Perrak (Diskussion) 00:44, 6. Okt 2005 (CEST)

Sinnlos: Was ist ein Ort mit Symbolcharakter? Wo soll man die Grenze ansetzen? Löschen -- Timo Müller Diskussion 09:43, 6. Okt 2005 (CEST)

Löschen Schaengel89 @me 15:53, 9. Okt 2005 (CEST)

Vollkommen ungegliederte Liste von Sprechfunkcodes - Relevanz ? --Bahnmoeller 08:19, 5. Okt 2005 (CEST)

Die reine Aufzählung von Codes, auch wenn es viele sind, macht keinen Artikel, löschen --MsChaos 08:23, 5. Okt 2005 (CEST)

-- Hauptamtliche Bürgermeister haben Relevanz - wie ist das mit dem "Dritten Bürgermeister"? Silberchen ☾ 08:25, 5. Okt 2005 (CEST)

Naja, Landeshauptstadt München. Ich würde sagen Stub rein und behalten, lasse mir aber anderes auch gefallen. --Debauchery 10:59, 5. Okt 2005 (CEST)

Dritter Bürgermeister ist im Fall von München auch ein hauptamtlicher. Trotzdem ist der Text sehr inhaltsarm.--Wiggum 11:10, 5. Okt 2005 (CEST)

Ach was soll's. Überarbeitet und ergänzt, Behalten --Wiggum 13:01, 5. Okt 2005 (CEST)

Löschen - klassischer Selbstdarsteller-Stub, ohne jegliche enzyklopädische Relevanz des Darstellers. --Zollwurf 14:04, 5. Okt 2005 (CEST)

Kann hier keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:33, 5. Okt 2005 (CEST)

Na dann, Wikipedia-Relevanz für dummies:

• Mandatsträger: Hauptamtliche Bürgermeister-Position siehe München
• Manager: Hohe Position (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem relevanten Unternehmen siehe FCB
• Sonstige: diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. siehe [1], [2]

--Wiggum 15:01, 5. Okt 2005 (CEST)

Wegen Irrelevanz löschen. Er war nur dritter Bürgermeister (also der Ersatzmann Nr. 2) von München, die müssen nicht in die Wikipedia, ansonsten war er Liquidator einer Firma (hat halt einfach seinen job gemacht, mehr nicht) - und Manager des FCB ist er auch nicht, sonern nur irgendein Beirat und Mitglied im Aufsichtsrat, das ist ohne lexikalische Bedeutung.--Coolgretchen 20:46, 5. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

• behalten Wird von Münchnern hier gesucht (das sind über 1 Mio.) und nicht gefunden, wenn der Artikel weg muss. --Historiograf 23:54, 5. Okt 2005 (CEST)

Bin selber Münchner, den such ich ganz bestimmt nicht :-). Lexikalisch völlig irrelevante Person. Löschen--Dr. Meierhofer 17:59, 6. Okt 2005 (CEST)

Blödsinn, welcher Münchner sucht den? Höchstens einer, der einen Anwalt benötigt. Jeder Dorfbürgermeister hat mehr Relevanz als ein dritter Bürgermeister von München. Wenn wir die Relevanzkriterien so ausweiten wollen, von mir aus, aber das geht extrem über das hinaus, was bisher üblich war: Bürgermeister gemäß der Relevanzkriterien wurde hier bisher immer als Erster bzw. Oberbürgermeister verstanden, so weit mir erinnerlich. -- Perrak (Diskussion) 01:15, 6. Okt 2005 (CEST)

Was genau ist denn an hauptamtlich so schwer verständlich? Wenn was anderes gemeint ist, dann sollte man mal die Relevanzkriterien anpassen, das spart solche Diskussionen. Bleibt Übrigens noch das Aufsichtsratsmandat.--Wiggum 10:09, 6. Okt 2005 (CEST)

Damit ist für mich die Sache klar: hauptamtlicher Bürgermeister ist lt. Relevanzkriterien eine hinreichende Bedingung => behalten --DocEW 11:18, 6. Okt 2005 (CEST)

Hauptamtlich ist immer nur der 1. Bürgermeister, der 2. und 3. sind ehrenamtlich, so wie dieser hier - wie könnte er auch als fulltime-anwalt hauptamtlicher bürgermeister sein? Aufsichtsratmiglieder sind viele, das ist kein Relevanzkriterium.--Coolgretchen 17:54, 6. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Außerdem liegt seine 3.-Bürgermeister-Tätigkeit dreißig Jahre zurück! Wollen wir alle Personen erfassen, die jemals in der Geschichte ein Amt, noch dazu eines der zweiten Reihe, innegehabt haben? --Dr. Meierhofer 18:03, 6. Okt 2005 (CEST)

Jetzt nervt mich nicht mit diesem "keine Relevanz"-Quatsch. Es gibt Unternehmen, die einen Haufen Geld mit solchen Biografien verdienen, also haben die wohl auch einen Wert. Natürlich behalten, je mehr von dieser Sorte, desto besser. --jpp ?! 20:56, 6. Okt 2005 (CEST)

Mich nervt das langsam auch. OB und Beigeordnete sind genauso wie Referenten hauptamtlich tätig. Das Aufsichtsratsmitglieder relevant sind haben wir hier schwarz auf hellblau. Das der eine oder andere nicht lesen kann - Bürgermeister in den 70ern, da wird er wohl kein fulltime-Anwalt gewesen sein - setzt dem ganzen die Krone auf.--Wiggum 22:01, 6. Okt 2005 (CEST)

Der Tramfahrer, der mich in die Arbeit fährt, ist auch hauptamtlich tätig. Soll er deswegen in die Wikipedia? Seltsames Argument ... Im Übrigen erstaunt die Arroganz, mit der hier manche User die Diskussion abzuwürgen versuchen. Wenn euch irgendwas nervt - kein Mensch zwingt euch, mitzudiskutieren! --Dr. Meierhofer 16:13, 7. Okt 2005 (CEST)

Im Gegensatz zum hauptamtlichen Bürgermeister ist hauptamtlicher Trambahnfahrer aber kein Relevanz-Kriterium für die Aufnahme in Wikipedia. Die einzige Arroganz die ich sehe ist die, Konsens gewordene Regelungen zu ignorieren und mit sachlich falschen Argumenten Artikel löschen zu wollen.--Wiggum 17:00, 7. Okt 2005 (CEST)

Der "Konsens" besteht eher in Deiner Phantasie. Glaube nicht, dass die Mehrheit der Wikipedianer jemanden, der vor dreißig Jahren dritter Bürgermeister einer Großstadt war, allein deshalb schon für relevant halten - auch wenn er hauptamtlich tätig war. Die Anmaßung, unter Berufung auf einen angeblichen "Konsens" apodiktisch und allgemeingültig entscheiden zu wollen, was "sachlich falsch" ist, bestätigt Deine Arroganz nur. --Dr. Meierhofer 21:23, 7. Okt 2005 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Mandatsträger sind eindeutig, un an für sich auch weitgehend unstritig. Ich seh nicht, warum die nicht als Konsens gelten sollten. Und Relevanz ist etweder da oder nciht da. Die kann nicht dagewesen sein. Ab wasnn ist eine relevante Person nicht mehr relevant? Sind Al-Bundespresiddenten nach 30 Jahren nicht mehr relevant? Herzöge und Grafen gar nicht, weil es eher 300 Jahre her ist? Das wäre absurd. Das Relevanzkriterium sagt Bürgermeister und hauptamtlich - das ist gegeben. Wie lange das her ist. Spielt ddabei keine Rolle. In diesem speziellen Fall ist im übrigen Aufsichtsratsmitglied immer noch ganz aktuell. Ein Blick in die Relevanzkriterien hätte genügt, um den La zu vermeiden. --Sarkana 00:19, 8. Okt 2005 (CEST)

Dann müllt doch von mir aus die Wikipedia mit den Abertausenden von Personen zu, die seit dem Spätmittelalter hauptamtliche 1.,2. oder 3. Bürgermeister irgendwelcher deutscher Städte gewesen sind. Der Vergleich dieses Menschen mit Alt-Bundespräsident Walter Scheel oder Herzog Wilhelm IV. von Bayern erscheint derartig lächerlich, dass sich jeder Kommentar verbietet. Die im Laufe der Zeit entwickelten Relevanzkriterien sind übrigens kein Evangelium. Dass sie - zumindest in dieser bornierten Rigidität ("Und da steht aber ... und das ist eeeindeutig") - entgegen eurer naiven Wunschvorstellung auch nicht weitgehendem Konsens unterliegen, zeigen u.a. dieser Löschantrag und die ihn zu Recht unterstützenden Voten. Vor allem aber beziehen sich die Relevanzkriterien erkennbar auf aktuelle Mandatsträger und nicht auf historische.--Dr. Meierhofer 09:51, 8. Okt 2005 (CEST)

Also wirklich. In letzter Zeit stimme ich fast nur noch für behalten, das zeigt eindeutuig davon, daß die Sinnlosen und sachlich falschen LA überhand nehmen. Un diese Herr hat keien tollen Artikel, aber das ist einen stub statt LA wert. Die Relevanzkriterien sagen eindeutig, daß Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied ausreicht - Vorstzender muß man dafür nciht sein. GEnaugenommen, könnte man die Diskussion damit beenden. Aber der hier hatte auch noch eine Hauptamtliche Bürgermeister-Position - dabei ist es völlig unerheblich der wivielte Stellvertreter es war. Und wenn sich eien Stdt 10 hauptamtliche Stellevertreter leisten würde - solange sie hauptamtlich sind, sind Bürgermeister relevant. und hier ist sogar noch namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt der Fall. Die Simson-Pleite war nicht nur in Suhl Nachrichten-Thema.

Eckhart Müller-Heydenreich mag nicht besonders interessant sein, er mag auch einen arg kurzen Artikel haben - aber das ist doch alles völlig unerheblich. Die EInzige Frage ist die, ob er relavant ist. Und so ärgerlich das für einige sein mag - noch relevanter gehts kaum noch. Das mit macht nur seine Arbeit ist auch so zeimlich das dämlichste Argument überhaupt. 99% aller in der Wikipedia verzeichneten Personen haben nur ihre Arbeit gemacht. Wenn das ein Argument wäre, könnte man sämtliche Parteivorsitzenden und sogar Alt-Bundespräsident Rau löschen - auch die haben alle nur ihren Job gemacht. Natürlich Behalten. --Sarkana 17:32, 7. Okt 2005 (CEST)

Das ist nicht sehr intelligent argumentiert. Es reicht natürlich nicht, seine Arbeit zu machen, um in die Wikipedia zu kommen, sondern eine zeithistorisch - im weitesten Sinne, also nicht nur Politiker, auch Popstars, Friseure und Köche z.B. - relevante Leistung erbracht zu haben, die ihn oder sie aus dem Heer seiner Berufskollegen heraushebt. Also - mein Döner-Mann von der Ecke nein, Tim Mälzer ja; der Alleinunterhalter im Ball der einsamen Herzen nein, die Schürzenjäger ja. Rolf Bossi ja, Herr Müller-H. - njet. Er ist dritter Bürgermeister, ein routinierter Anwalt und Fußballfan des FCB (Wie sangen noch die Toten Hosen.....?). Und auf das Argument mit Johannes Rau einzugehen, erübrigt sich wohl. UND NOCH MAL ZUM MITSCHREIBEN: Der dritte Bürgermeister ist ehrenamtlich und erfüllt nicht die Relevankriterien. Grüße --Coolgretchen 11:03, 8. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten. In coolgretchens Löschtrollstadt mag der 3. Bürgermeister ehrenamtlich sein - nicht aber hier in München. Es ist kein Müll, wenn die Bürger jeder Stadt ihre Bürgermeisterliste nachschlagen und einen Eintrag zu diesen nachlesen können (wenn sich ein Mensch findet der einen korrekten Beitrag schreibt). Wenn coolgretchen und die anderen Wikipediakleinhalter sich um ein hauptamtliches öffentliches Amt bewerben und gewählt werden und es ausüben, werde ich ihnen ihren Eintrag gönnen. Nur kein Neid ihr Lieben!

Ich bin sogar der Meinung, dass jedes deutsche, schweizer und östereichische Dorf seine Bürgermeisterliste der letzten 400 Jahre einstellen darf und meinetwegen zu jedem dieser Bürgermeister einen Biographie einstellen darf. Es wird Zeit zu realisieren, dass Wikipedia Kleinenzyklopädien wie Brockhaus mit unter 300.000 Beiträgen hinter sich gelassen hat und langfristig auf 30 Millionen Beiträge kommen wird. (Und jede Uni ihre Rektoren.) --172.180.218.110 01:03, 9. Okt 2005 Unterschrift nachgetragen --Wiggum 02:49, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich erspare mir jegliche weitere Diskussion über die Relevanzkriterien im Allgemeinen. Der Abgleich der Fakten im Artikel mit den bestehenden Kriterien lässt mich keinen Grund für eine Beanstandung erkennen. Die besondere Leistung besteht schon in der Zuerkennung des Mandats, da ist nichts weiter erforderlich.--Wiggum 02:49, 9. Okt 2005 (CEST)

Hiesige Diskussion nach dort: Benutzer Diskussion:Wiggum/Wikipedia:Löschgrundsätze kopiert. Damit zusammenbleibt, was zusammen gehört ;-) --84.137.25.248 16:42, 9. Okt 2005 (CEST)

Ist kein Artikel, und ich kann mir unter diesem Lemma auch keinen vorstellen.--Janneman 08:43, 5. Okt 2005 (CEST)

Der jetzige Inhalt passt besser unter Monarchismus, vor allem die Ausführungen zu Lasalle sind durchaus wichtig. Den Artikel als solches aber löschen--Wahldresdner 10:36, 5. Okt 2005 (CEST)

Dumm gefragt. Wo soll das hinführen? --Debauchery 10:52, 5. Okt 2005 (CEST)

Löschen - das Lemma ist weder als Einzel- noch als Listenartikel tauglich. Redirects sind nicht ersichtlich. --Zollwurf 14:08, 5. Okt 2005 (CEST)

Löschen krauses Kuddelmuddel willkürlich zusammengesuchter Personen -- WHell 20:25, 5. Okt 2005 (CEST)

Sinn der Veranstaltung für mich nicht erkennbar. Löschen --Carlo Cravallo 21:37, 5. Okt 2005 (CEST)

Rio Reiser nicht vergessen ... löschen! --Sirdon 15:26, 7. Okt 2005 (GMT)

Kann mir jemand erklären, was eine 'historische Person' ist? Abgesehen vom in dieser Verbindung widersinnigen Begriff 'historisch', welcher Maßstab ist da anzulegen? Welcher Zeitabschnitt ist mit 'Monarchismus' gemeint? Ergo: löschen.--84.160.116.173 14:31, 8. Okt 2005 (CEST)

Einzelteile sicherlich brauchbar: Aber Zitate zu Zitaten verschieben, Biographien zu eigenem Artikel machen. Unter dieser Überschrift nur als Liste denkbar, wobei dann Kaiser Franz (Beckenbauer) und Rio I., letzter König von Deutschland nicht fehlen sollten. Die Aufnahme von Jürgen Drews als König von Mallorca wäregrenzwertig, gehört aber wohl im Zweifel eher zum spanischen Monarchismus --84.137.25.248 16:59, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich stelle hier mal wieder die Relevanzfrage "Das erste in C# geschriebene Schachprogramm FUSc# wird an der Freien Universität Berlin entwickelt. Es gibt auch einen kostenlosen Schachspielserver, auf dem gegen FUSc# in verschiedenen Versionen und andere menschliche Spieler gespielt werden kann." Silberchen ☾ 08:44, 5. Okt 2005 (CEST)

• Löschen DannyBusch 22:33, 5. Okt 2005 (CEST)

Gestolpert bin ich zuerst über den nicht ganz astreinen Inhalt. Eine Google-Recherche (brainom -wikipedia) brachte 615 Hits, fast alle in slawischer Sprache. Kein Wunder, wenn man "Brain" dekliniert kommt irgendwann "Brainom" raus (Instrumental (Grammatik)). Die wenigen deutschsprachigen Links beziehen sich alle auf eine populärwissenschaftliche Sendung des ZDF mit Joachim Bublath. Ich habe keine wissenschaftliche Veröffentlichung finden können, die diesen Begriff verwendet. Mein Verdacht: Neuschöpfung eines Begriffes, um über Assoziationen komplizierte Sachverhalte einfacher formulieren zu können, aber keine Verbreitung über diese Sendung hinaus. --LC KijiF? 08:47, 5. Okt 2005 (CEST)

Die Zweifel hatten mich auch schon erfasst, aber die noch zweifelhafteren Artikel in diesem Zusammenhang gingen vor. schließe mich LC an. Löschen --jergen ? 11:03, 5. Okt 2005 (CEST)

wenn man die englische sprache bemüht, in welcher die meiste wissenschaft ja stattfindet, gibt es durchaus nichtslawische treffer zu "brainome" , z.b. den aufsatz "From genome to brainome: charting lessons learned" von ronald m. green. sind zwar nur 149 google-treffer, aber so abwegig isses wohl erst mal nicht. mit vorsicht: behalten --84.154.148.21 14:21, 5. Okt 2005 (CEST)

Der Chefherausgeber von Science, Donald Kennedy, verwendet den Begriff brainome zum Beispiel beim Treffen der Neuroscience Org. Die Wortbildung scheint mir OK, der Artikel ist jedoch dürftig: "die Substanz unseres Geistes" ist eine falsche zumindest falschinterpretierbare Aussage. Insgesamt scheint mir der Begriff aber in der Neurowissenschaft noch wenig etabliert. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 14:46, 5. Okt 2005 (CEST)

Brainom scheint sich wohl als Begriff für den sog. zerebralen Code durchzusetzen. Siehe auch eine Verwendung in der Fachzeitschrift Geist & Gehirn: PDF. Behalten. DannyBusch 18:32, 5. Okt 2005 (CEST)

Naja, dagegen, daß es sich auch im deutschen Sprachraum durchgesetzt hat, spricht die geringe Anzahl der deutschsprachigen Quellen, die den Begriff so verwenden. Das einzige Vorkommen des Begriffes in der von dir angegebenen Quelle, ist die Übersetzung eines Zitates von Donald Kennedy. Ich bin also nun für verschieben, fragt sich nur wohin: Brainome, wie es bei den Amis üblicherweise heißt, oder zerebraler Code, wie es in der Diskussion weiter oben genannt wird, oder etwas ganz anderes? --LC KijiF? 07:31, 6. Okt 2005 (CEST)

Löschen Theoriebildung. Der Verfasser weiß nicht, was ein neuronaler Code ist oder mißversteht es. Die Vorstellung es gäbe sowas wie einen vollständigen Bewußtseinsinhalt ist eine sehr komplizierte Frage und darf nicht so lieblos behandelt werden. Wie immer überschätzen da einige Autoren ihre Fähigkeiten. Also lieber löschen und von vorn anfangen. Gruß -- Andreas Werle 13:16, 6. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, Theoriebildung --Rax   dis   23:05, 16. Okt 2005 (CEST)

So ist das nix für die Wikipedia --Christian Bier 09:08, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich finde schon - auch wenns noch etwas geschliffen gehört, aber den Löschantrag verstehe ich gar nicht... Behalten --85.73.17.9 09:36, 5. Okt 2005 (CEST)

Elaine! ;) Der URV-Vermerk in der Überschrift bezog sich offenbar auf eine ältere Version. In dieser Form: behalten. Grüsse,--^Michael 11:03, 5. Okt 2005 (CEST)

Nachdem die URV-Version gelöscht und ein völlig neuer Artikel erstellt wurde, habe den URV-Hinweis hier aus der Überschrift entfernt. --Aristeides Ξ 01:00, 6. Okt 2005 (CEST)

Entweder überabeiten oder löschen! --Christian Bier 09:11, 5. Okt 2005 (CEST)

als stub definieren, überarbeiten alles OK - ein Löschantrag ist wohl kaum gerechtfertigt.

Muß überarbeitet werden, an sich ist der Artikel sonst aber OK. Aber neben der Wikifizierung müssen die Namen müssen aus der englischen Transkription in die deutsche Form gebracht werden. Ken - Am Rande des Wahnsinns 10:51, 5. Okt 2005 (CEST)

Toll, gerade gestaltet, nun is es nen Redirect. Hier dann wohl erledigt. --Debauchery 10:57, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich habe es zur deutschen Schreibweise verschoben. Sorry, wenn ich dir dazwischengefunkt habe *XD* Ken - Am Rande des Wahnsinns 11:28, 5. Okt 2005 (CEST)

ja nur die wirklich übliche Schreibweise ist Dokschitzer... -- Toolittle 16:05, 5. Okt 2005 (CEST)

Dann sage ich es anders: ICh habe es zur deutscheren Version verschoben. Da ich die kyrillische Schreibweise nicht kenne, kann ich zur Transkrition leider nichts sagen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:24, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich bin mal kurz drübergehuscht, aber die Schreibweise ist SEHR unterschiedlich. In Englisch habe ich sie mit Dokshizer noch am häufigsten gefunden, was allerdings nichts besagen soll (man denke an die Fliegen und die shize...;-)). Hier muss man wohl genügend RED. anlegen um alle Schreibweisen abzudecken. Gruß und behalten. --nfu-peng Diskussion 16:46, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Originalschreibweise eingesetzt und die Transkription korrigiert; die zahlreichen Schreibweisen habe ich als zusätlichen Absatz nach hinten gesetzt. Auch wenn er in der Ukraine geboren wurde, halte ich eine ukrainische Transkription hier für fehl am Platz. Es müßte dann gelegentlich noch auf die Schreibweise mit Vatersnamen und ohne "t" verschoben werden, das können wir nach Abschluß dieser Diskussion tun. --elya 15:36, 8. Okt 2005 (CEST)

erledigt --ST ○ 18:56, 16. Okt 2005 (CEST)

Da hat jemand einen Lobgesang auf ein Musik-Album aus der Presse Copy-Paste in die Wikipedia eingefügt. Man kann's kaum lesen und ist ausserdem URV. Da ich daran zweifle, dass sich jemand in den nächsten 14 Tagen diesem Artikel über die Band Moodorama annehmen will, stelle ich hier den Löschantrag. --Trugbild 09:29, 5. Okt 2005 (CEST)

ich habe es als hier erl. markiert, da es URV ist. WikiCare 11:02, 5. Okt 2005 (CEST)

weiches Lemma, kann überall wo gearbeitet und gelernt wird angewendet werden. kein Lemma für eine Enzyklopädie, Löschen--80.134.233.194 09:34, 5. Okt 2005 (CEST)

Könnte an sich gut in Duale Ausbildung#Betriebliche Ausbildung eingearbeitet werden, dann evtl Redirect von BKL ALS direkt dorthin (?), wobei der Text intensiver verlinkt werden müsste, beispielsweise mit Auszubildender, Ausbilder,Lernen,Lernsituation. Etwas problematisch ist dabei, dass der Begriff wohl lokal und thematisch auf kaufmännische Lehre in der Schweiz begrenzt ist. --Pik-Asso @ 10:26, 5. Okt 2005 (CEST)

Da sollte man ausschließlich Schweizer zum Wort kommen lassen. Grundsätzlich ist an dem Artikel nichts auszusetzen. DannyBusch 10:40, 5. Okt 2005 (CEST)

Anscheinend eine offizielle Bezeichnung in einem staatlich gelenkten Vorgang, Schweizer Spezialität. Sollten nur Schweizer beurteilen. -- WHell 20:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Das ist offenbar ein feststehender Begriff für einen klar definierten Vorgang aus einer Rechtsvorschrift (in D wäre das die Ausbildungsordnung, die in Form einer Rechtsverordnung erlassen wird). Darüber können nur Fachleute der Schweizer Berufsbildung entscheiden. In der deutschen Berufsbildung gibt es z.B. seit einigen Jahren den Begriff "Betrieblicher Auftrag", der als Teil der Abschlussprüfung beim Mechatroniker klar definiert ist.--141.130.250.71 14:27, 12. Okt 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   23:15, 16. Okt 2005 (CEST)

Hat schon jemand Schnelllöschung beantragt, müßte m.E. als die offensichtlichste und frechste Werbung, die ich hier jemals gesehen habe, allerschnellstens rausfliegen, wie auch manches andere auf der Schnell-Lösch-Kategorie-Seite. Guckt mal bitte jemand danach? Danke!--84.168.79.17 09:40, 5. Okt 2005 (CEST)

Merkwürdiger Artikel; gehört, wenn überhaupt, in ein Wörterbuch; die gegebene Erläuterung ist zweifelhaft und es ist keine Quelle angegeben. -- mawa 10:07, 5. Okt 2005 (CEST)

sehr, sehr zweifelhaft. --Trugbild 10:42, 5. Okt 2005 (CEST)

Steht so hier.--Gunther 10:45, 5. Okt 2005 (CEST)

Das ist ne Nullquelle. Wir machen hier eine Enzyklopädie, keine Sammlung unbestätigter Behauptungen aus dem Netz. -- mawa 14:22, 5. Okt 2005 (CEST)

Keine Sorge, ich denke sowieso, dass das Lemma nicht enzyklopädiefähig ist. Aber es zeigt, dass sich der Autor die Begründung nicht selbst ausgedacht hat.--Gunther 14:34, 5. Okt 2005 (CEST)

... sondern abgeschrieben hat von einem, der sich das ausgedacht hat. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 14:37, 5. Okt 2005 (CEST)

Hier gibt es Quellenangaben.--Gunther 14:39, 5. Okt 2005 (CEST)

Noch eine. Überprüft hab' ich das natürlich nicht, aber ich bin ja auch für löschen ;-) --Gunther 14:40, 5. Okt 2005 (CEST)

Löschen. -- Timo Müller Diskussion 14:51, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich finde die Info interessant, zumal sie im Duden Redewendungen ziemlich gleich erklärt wird. Verschieben und redirect nach Bahnhof? --Flominator 19:20, 5. Okt 2005 (CEST)

hehe, lass die Finger vom Bahnhof, da steht schon eine Lok bereit, um das in die Alphabetische Liste der Redewendungen abzustoßen! -- WHell 20:36, 5. Okt 2005 (CEST)

• Ich verstehe nur löschen! --Lung 22:39, 5. Okt 2005 (CEST)

Also in meinem Duden Redewendungen (1992) wird die Wendung etwas anders erklärt, und auch das nur mit vielleicht. Selbst wenn das Lemma enzyklopädisch wäre, wäre mir das zu dünn, bei Artikeln löschen wir so etwas als Theoriefindung. -- Perrak (Diskussion) 01:38, 6. Okt 2005 (CEST)

Natürlich ist das als Lemma zu dünn, aber wir könnten es doch unten bei Bahnhof einbauen, wie es auch bei Hammer, Dach und Korb (Behälter) der Fall ist. --Flominator 18:52, 6. Okt 2005 (CEST)

• Wenn die Aussage im Artikel zutrifft, wäre ein interessanter Ansatz für einen ausführlicheren Artikel, ich denke an 60er- und 70er-Jahre, als die Bahnhöfe zu Treffpunk der Gastarbeiter wurden - "Mal sehen, ob das Geld schon für die Heimfahrtkarte reicht ... ". Das Lemma müsste vielleicht noch ein wenig anders heissen (?). @Perrak wie wird es denn in Deinem Duden erklärt? Man könnte es natürlich auch im Artikel Bahnhof intergrieren - "Anziehungspunkt Bahnhof" Ilja • 15:55, 7. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   23:21, 16. Okt 2005 (CEST)

Relevanz dieser Schule (die offensichtliche in Internat ist, was aber nicht weiter erwähnt wird...) Silberchen ☾ 10:11, 5. Okt 2005 (CEST)

Als Reformschulansatz scheint das schon relevant zu sein. evt. könnete man das unter Hermann-Lietz-Schulen zusammenfassen, da das Reformkonzept ja das gleiche ist. Catrin 10:37, 5. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Es gibt genug Artikel über Schulen hier; warum nicht diesen? --Lycopithecus 11:08, 5. Okt 2005 (CEST)

Privatschulspam ... löschen ... Hafenbar 12:11, 5. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:50, 5. Okt 2005 (CEST)

Falscher Ansatz: Es gibt mehr als genug Schulartikel hier; warum ist gerade diese Schule relevant ?--Bahnmoeller 20:52, 5. Okt 2005 (CEST)

Dies hier löschen. Es ist schon kurios: unter dem Lemma Hermann-Lietz-Schulen steht fast nichts, bei jeder einzelnen dieser Schulen ein langer Text, der eigentlich in das übergreifende Lemma gehörte. Umgekehrt wird ein Schuh draus: die einzelnen Internate löschen und alle Informationen über den Lietzschen Reformgedanken und seine Schulen dort einbauen, Hermann Lietz selber hat ja auch ein Lemma. Aber jede einzelne Schule muss hier nicht verewigt werden, das ist dann in der tat nur Werbung und nervt. Dann aber aber auch rasch einen löschantrag für Hermann-Lietz-Schule Haubinda stellen, die anderen habe ich bereits entlinkt.--Coolgretchen 21:02, 5. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten Es gibt keinen Grund, warum nicht alle Bürger Einträge zu den Schulen ihrer Umgebung finden sollten, wenn diese nur korrekt und neutral verfaßt sind.

Behalten. Die Schulen mögen nach einem Schulreformer benannt und nach einem bestimmten Konzept ausgerichtet sein, dennoch sind sie unterschiedlich in Strukturen und Arbeitsweisen. Werbung ? Lachhaft. Jeder Bundestagsabgeordnete hätte dann hier mehr Werbung als er relevanzmäßig verdiente. --nfu-peng Diskussion 13:29, 9. Okt 2005 (CEST)

Behalten - wichtige Reformschule. --jergen ? 22:05, 14. Okt 2005 (CEST)

Zudem wurde der Artikel in Form und Inhalt überarbeitet, pov entfernt und kann nun als erhaltenswert durchgehen. --nfu-peng Diskuss 23:16, 14. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 09:12, 17. Okt 2005 (CEST)

Begründung: Abstimmungstechnisch steht es unentschieden. Entscheidend ist IMHO, dass im Artikel aus der Zahl 125 Schüler nichts (!) zur Schule steht, was nicht im übergeordneten Artikel Hermann-Lietz-Schulen schon stünde bzw. dort hin gehört, weil es für das Prinzip aber nicht alleine für Bieberstein gilt. Der allgemeine Text wird auf Diskussion:Hermann-Lietz-Schulen gesichert, falls jemand das da mal nachtragen möchte. --He3nry 09:12, 17. Okt 2005 (CEST)

Ja , wenn wir auch eine Kategorie:Dumm gelaufen hätten, dann vielleicht.... Aber so? grübel 11:03, 5. Okt 2005 (CEST)

Siehe bereits Löschdiskussion vom 4.10.05 zu Sommergewitter (Film)...Noch ne Disku nötig? Sorry, ich kenn mich da noch nicht so aus.217.9.49.2 11:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Da hat sich doch schon einiges getan im Sommergewitter. Scudda Hoo! Scudda Hay! ist nunmal der Originaltitel. Behalten DannyBusch 11:14, 5. Okt 2005 (CEST)

LA ist nicht unterschrieben und kein Löschantrag im Artikel, daher unzulässig. Btw: ich hatte schon SLA gestellt, aber andererseits hab ich auch keine Lust mich hier an der Trolljagd zu beteiligen. --Wiggum 11:24, 5. Okt 2005 (CEST)

Wenn noch was zum eigentlichen Film geschrieben werden würde, wäre es sehr angenehm. Auch wenn MM hier mitspielt ist sie nun für den Film an sich unnötig. Ken - Am Rande des Wahnsinns 14:31, 5. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia ist immer noch kein Namenslexikon. -- Timo Müller Diskussion 11:25, 5. Okt 2005 (CEST)

Dann solltest du schnellstens einen Löschantrag für Müller (Name) löschen. ;-) Nein, wofür gibt es denn die Kategorie Kategorie:Familienname, wenn Namen hier nicht hereingehören? Ich finde es interessant, über so einen seltenen Namen etwas zu erfahren und werde hier auch meinen eigenen demnächst reinsetzen, der ist nämlich ähnlich interessant. Behalten, übereilter LA. --Debauchery 11:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Genau. Wo immer wieder dieser Quatsch herkommt, was Wiki nicht ist... Ken - Am Rande des Wahnsinns 11:32, 5. Okt 2005 (CEST)

Naja zwischen dem Namen Müller und diesem finnischen besteht ja wohl ein himmelweiter Unterschied. Schon die Verbreitung macht die Namen Müller, Meier, Schulze etc. relevant. Das ist bei diesem nicht gegeben, zumal auch nix erklärt wird. löschen --Finanzer 11:37, 5. Okt 2005 (CEST)

Aherma ist ein seltener finnischer Name, der vor ca. 70 Jahren aus dem Namen Ahlberg hervorgegangen ist. Weltweit gibt es lediglich drei Familien Aherma. - ich denke, schon der Artikel selbst spricht sich die Relevanz ab. Familiennamen sind dann relevant, wenn es deutlich mehr als drei Familien mit diesem Namen gibt, möglichst noch mit wikipediawürdigem Namensträger. löschen Silberchen ☾ 11:40, 5. Okt 2005 (CEST)

Macht es ihn wegen seiner Verbreitung irrelevant? Ich denke nicht. Ich verweise auf Abendroth, Ahrens, Amerbach, Assmann und Aschenbach. Das war nur willkürlich in A in der genannten Kategorie gepickt. Viel Spaß beim Löschen. --Debauchery 11:46, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich denke schon, denn sonst kann man das ganze berliner Telefonbuch abschreiben. Silberchen ☾ 11:49, 5. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Nicht nur das berliner Telefonbuch, sondern noch das helsinkier, das von London, Moskau und Kapstadt... schließlich ein seltener finnischer Name. Übrigens, die von Dir erwähnten Artikel sind m.E. nicht mit dem von Aherma zu vergleichen. Silberchen ☾ 11:52, 5. Okt 2005 (CEST)

Warum nicht? Weil z. T. weniger Infos drin stehn? --Debauchery 11:59, 5. Okt 2005 (CEST)

z.B. weil sie als BKL fungieren. Immerhin gibts bei denen jeweils Personen mit diesen Nachnamen in unserer wiki. --Jutta234 - Diskussion 01:33, 10. Okt 2005 (CEST)

Vergleichen lassen sie sich schon, dabei wird dann auch deutlich, warum man den hier löschen sollte. Es fehlt an Inhalt, Erklärungen und einer weiten Verbreitung des Namens, an Namensträgern,... --MsChaos 12:02, 5. Okt 2005 (CEST)

Löschen - wie MsChaos schon schrieb, zeigt ein Vergleich deutlich, was diesen Artikel von einem sinnvollen Namenseintrag unterscheidet. --jergen ? 12:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Sorry, aber ich sehe in den anderen Artikel nicht mehr Inhalt, insofern verstehe ich diese scheinbare Argumentation nicht. :-/ --Debauchery 12:40, 5. Okt 2005 (CEST)

Es gibt bekannte Träger der von dir aufgeführten Namen. Insofern können diese Artikel immer noch als BKS dienen. Dagegen ist mir kein Träger des Namens Aherma bekannt. Sollte es doch einen geben, dann bitte diesen eintragen, ansonsten löschen. Für Genealogen gibt es Fachlexika. Das in keiner "allgemeinen" Enzyklopädie genealogische Abhandlungen zu Familiennamen stehen, hat nicht nur was mit dem beschränkten Platz zu tun, sondern auch mit Übersichtlichkeit und Nutzbarkeit des enthaltenen Wissens. Und zu guter Letzt möchte ich sogar noch die Richtigkeit der im Artikel gelieferten Aussagen bezweifeln. --LC KijiF? 13:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Alle von dir genannten Artikeln verweisen entweder auf die Namensträger (haben also die Funktion einer Begriffsklärung) oder stellen den Namen in einen gesamtgeschichtlichen Zusammenhang. Das erste ist zwar nur eine organisatorische Aufgabe, aber dennoch wichtig. Eine Aussage wie Der Name A entstand aus dem Namen B und wird von x Personen getragen. ist aber nur wenig mehr als eine Nullinformation. --jergen ? 13:08, 5. Okt 2005 (CEST)

Diese Aussage verstehe ich dagegen, warum denn nicht gleich so. Dennoch bin ich anderer Meinung. Wir werden sehen... --Debauchery 13:18, 5. Okt 2005 (CEST)

Gab es nicht mal eine Regel, dass Namen nur dann relevant sind, wenn sie besonders häufig sind oder es mindestens eine relevante Person mit diesem Namen gibt? -- Timo Müller Diskussion 14:31, 5. Okt 2005 (CEST)

Die kenne ich auch und halte sie auch für sinnvoll. Daher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:53, 5. Okt 2005 (CEST)

• Zustimmung. --Lung 22:41, 5. Okt 2005 (CEST)

Der name hat keinen ungewöhnlcihe Entstehung aufzuweisen. Es gibt keinen bekannten Namensträger und auch sonst ist die Relevanz nicht zu erkennen. Kann ja sein in Finnland wird das anders gesehen - aber für ein deutsches Lexikon sehe ich keinerlei Relevanz. löschen --Sarkana 21:52, 6. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   00:07, 17. Okt 2005 (CEST)

Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 11:27, 5. Okt 2005 (CEST)

Absolut keine - löschen diesen Werbekram --212.202.113.214 11:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Hab ich auch überlegt. D. h. ich spare mir erstmal ein Überarbeiten... --Debauchery 11:30, 5. Okt 2005 (CEST)

Eher schnelllöschen, das ist wirklich überflüssig wie ein Kropf. --Jrohr 11:31, 5. Okt 2005 (CEST)

Nicht enzyklopädisch, wobei es -theoretisch- möglich wäre, zu einem (kommerziellen) Event einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben. Es lebe der Schreibwettbewerb... Entweder massiv überarbeiten oder löschen --FriederikeW 13:55, 5. Okt 2005 (CEST)

Keine enzyklopädische relevanz, WP ist kein Veranstaltungskalender. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:55, 5. Okt 2005 (CEST)

• Löschen. Das Lemma Blasen genügt. --Lung 22:43, 5. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   00:09, 17. Okt 2005 (CEST)

Das ist zwar interessant, aber "Kosmischer Kalender" ist IMHO eine Begriffsbildung, kein eingeführter Begriff, obwohl dieser Ansatz, also die Geschichte des Universums auf ein Jahr zu raffen, nicht gerade neu ist. Weiß jemand ein passenderes Lemma oder einen anderen Artikel, in den diese Inhalte verschoben werden können? Wenn jemand zeigen kann, dass ich nur zu schlampig war und der Begriff doch eingeführt und gebräuchlich ist, kann der LA jederzeit gelöscht werden. Dann bitte aber auch eine Quelle angeben. --Jrohr 11:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Bin ganz klar für behalten. Ich habe keine Ahnung, habe den Artikel nur formatiert, aber das ist auf jeden Fall erhaltenswert, notfalls unter anderem Lemma. --Debauchery 11:35, 5. Okt 2005 (CEST)

Wenn der Inhalt keine URV wäre, würde ich ihn auch gerne behalten - aber unter anderem Lemma. --jergen ? 12:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Allerdings müßte man vermutlich eh alles neu berechnen - hab nur mal testweise die Entstehung der Erde in dem Maßstab nachgerechnet: bei einem Alter des Universums von 13,7 Mrd. Jahren und einem Alter der Erde von 4,6 Mrd. Jahren komme ich auf den 30. August - auf der Website ist jedoch der 14. September angegeben, da werden schon etwas ältere Daten verwendet. -- srb ^♋ 12:47, 5. Okt 2005 (CEST)

Hast du die Schaltjahre berücksichtigt? ;-) Nein, ich komme per Dreisatz auf auf den 30. August, insofern bin ich nun für Tonne kloppen. Ohne Ahnung zu haben: Sieht nach Laienrecherche aus. --Debauchery 13:22, 5. Okt 2005 (CEST)

Ist ja auch kein Begriff sondern nur die Überschrift der beklauten Webseite. Wir haben so eine Veranschaulichung als logarithmische Grafik schon irgendwo, wenn ich mich nicht ganz täusche. Rainer ... 23:47, 5. Okt 2005 (CEST)

Für mich ist keinerlei Relevanz dieser Entwicklungsumgebung für C++ erkennbar. Warum also muss diese Software in einer Enzyklopädie auftauchen? etc. --Finanzer 11:35, 5. Okt 2005 (CEST)

Geht nicht über das hinaus was schon in MinGW steht. Entweder zu einem ordentlichen Artikel ausbauen oder Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:58, 5. Okt 2005 (CEST)

---

Gast: Ich finde, dass man dann im Falle einer Löschung zumindest zu MinGW weitergeleitet werden muss, da nicht jeder weiß dass Dev-Cpp damit etwas zu tun hat.

redir --Rax   dis   00:15, 17. Okt 2005 (CEST)

Falschschreibung von Ethnozentrismus enthält aber möglicherweise Informationen die verschoben werden könnten --tox 11:35, 5. Okt 2005 (CEST)

Aus wissenschaftlicher Sicht jetzt auch nicht der Hammer, eher erstes Semester - sollte man aber in gestraffter Form transferieren. Hab jetzt nicht nochmal geschaut, aber wenn ich mich recht entsinne, hat es der eigentliche Artikel zumindest bis vor kurzem auch nicht wirklich gerissen.--Barb 11:45, 5. Okt 2005 (CEST) Oh, scheint doch besser geworden zu sein. Man soll hier nie in Eile reinschmieren ;)...

Es sieht nicht so aus, als ob es etwas gibt, was in den richtigen Artikel eingearbeitet werden müsste. Kann sicher auch schnellgelöscht werden, da für Buchstabendreher keine Redirects angelegt werden sollten. --ttog ♂ 12:53, 5. Okt 2005 (CEST)

löschen In dem Artikel ist nichts Verwertbares. Er enthält sogar äußerst fragwürdige Sätze: Da der Begriff Ethnozentrismus von Ethnos sprich Ethnie abgeleitet ist, läßt er sich nicht auf die Europäer und ihre Haltung gegenüber anderen Kulturen anwenden... . Der Begriff Ethnozentrismus wird in der Ethnologie hauptsächlich auf Europäer (bzw. generell Angehörige westlicher Kulturen) angewandt. --Parvati 13:22, 5. Okt 2005 (CEST)

Werbung für eine Zeitschrift, die es erst seit Mai 2005 gibt, daher ist die Relevanz generell fraglich. --MsChaos 11:41, 5. Okt 2005 (CEST)

Vom bloss medientechnischen Standpunkt aus gesehen, kann man die Relevanz tatsächlich als fraglich bezeichnen. Was den Inhalt anbetrifft, darf die Relevanz durchaus bejaht werden. Immerhin wird ein Denkansatz angeboten, der zum Beispiel einen wie ich meine heilsamen Ausweg aus dem "Krieg" pro und kontra Schöpfung oder Evolution anbietet. --Inprincipio 12:16, 5. Okt 2005 (CEST)

Ok, aber dafür ist eine Enzyklopädie nicht der richtige Ort, hier soll gesichertes Wissen gesammelt werden, keine Denkansätze. --MsChaos 12:31, 5. Okt 2005 (CEST)

"Gesichert" ist das (tripolare) dreifältige Denken längst - Plato, Origenes, Thomas von Aquin, Niklaus von Cues, Schelling, Heidegger - um dessen Spuren nur anzudeuten. In Vergessenheit geratenes "Wissen" sollte man m.E. nicht mit "ungesichertem" Wissen gleichsetzen. --Inprincipio 13:16, 5. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht sollte sie erstmal ihr einjähriges Jubiläum überstehen, so eher eine werbliche Promotion. Auflagenhöhe wird nicht verraten. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:02, 5. Okt 2005 (CEST)

Auch Gutes fängt klein an. Behalten! --Inprincipio 15:35, 5. Okt 2005 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, zudem ist der Text auch nicht gerade die Wucht. löschen --Finanzer 16:39, 5. Okt 2005 (CEST)

"Relevanz" wird von Wikipedia als "Bedeutsamkeit" gedeutet. "Die Bedeutsamkeit hängt stets stark vom Kontext ihrer Interpretation ab". Bedeutsamkeit darf nicht ausschliesslich quantitativ verstanden werden. Oder gelten bei WP nur die Regeln der Statistik? ;-) Behalten! --Inprincipio 18:20, 5. Okt 2005 (CEST) Ein Votum reicht vollkommen. --LC KijiF? 07:38, 6. Okt 2005 (CEST)

• Löschen wäre im Prinzip eine Bereicherung für Wikipedia. --Lung 22:46, 5. Okt 2005 (CEST)

Das wird wohl so sein, man soll ja auch «Perlen nicht vor die Säue werfen». ;-) Löschen! --Inprincipio 09:25, 6. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   00:22, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz dieser Firma unter a) dem wirtschaftlichen Aspekt (Unternehmensgröße/Bekanntheitsgrad) und b) dem journalistischen Aspekt (Inhalte, Reichweite). Der letzte Bearbeiter bezeichnet die Firma als „Wikipedia-Spammer“, und der Artikeltext liest sich in der Tat wie eine mittelmäßige Pressemeldung. --Sekundenschlaf 12:27, 5. Okt 2005 (CEST)

Ohne dass ich etwas zur Relevanz der Firma sagen könnte (15 Mitarbeiter scheint aber nicht sehr viel) - der Tonfall des Textes qualifiziert ihn eindeutig zum löschen. --Jrohr 12:52, 5. Okt 2005 (CEST) Dies scheint jetzt ausgeräumt zu sein. Die Website finde ich ausgesproche brauchbar (für mich als Schmalband-geschädigten). neutral --Jrohr 15:40, 5. Okt 2005 (CEST)

Behalten aufgrund des Bekanntheitsgrades. Den Unfug des zitierten letzten "Bearbeiters" (sprich: Vandale) habe ich wieder entsorgt.--Wiggum 13:20, 5. Okt 2005 (CEST)

Behalten Mit Bedauern muss ich feststellen, dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen ist. Als Chefredakteur von onlinekosten.de möchte ich klarstellen, dass wir mit der Überflutung der Wikipedia-Artikel durch Links auf unser Magazin nichts zu tun haben. Wir respektieren die Wikipedia und verwahren uns gegen den Vorwurf, Wikipedia-Spamming zu betreiben. Möglicherweise versucht jemand, uns damit gezielt zu diskreditieren. Danke also für die Entfernung. Zu der anderen im Rahmen dieser Diskussion aufgeworfenen Frage der Relevanz: Mit einer Reichweite von gut 450.000 Lesern im Monat (einzelne Personen, nicht Visits; nach Nielsen/Netratings) sollte sich diese Frage nicht stellen. --Volker Briegleb

Hallo Volker! Diskreditieren wollte ich Euch mit dem LA definitiv nicht, und den kurzerhand nachgeplapperten Vorwurf des Wikipedia-Spammings sehe ich von Deiner persönlichen und direkten Gegenrede relativiert.

Nichtsdestotrotz liest sich der Artikel wie ein PR-Text aus Eurer (oder von Euch beauftragter) Feder. Das ist nicht nur eine Stilkritik (die keinen LA, sondern eine Überarbeitung rechtfertigen würde), sondern die Behauptung, dass es nichts nennenswertes für einen Artikel gibt. Nennenswertes wäre zum Beispiel eine besondere Rolle, die Euer Magazin in der Meinungsbildung, dem investigativen Part oder ähnlichem bietet. Was unterscheidet Euch von der Masse der Online-Magazine und IT-Newsticker? --Sekundenschlaf 15:28, 5. Okt 2005 (CEST)

Mein Verdacht der Diskreditierung richtet sich nicht gegen dich als Initiator des LA, sondern den Verursacher der Spam-Einträge. Die Stilkritik kann ich akzeptieren, dem Mangel an Substanz kann nachgeholfen werden. Wenn sich ein Autor für eine Überarbeitung findet, unterstützen wir ihn gerne mit Informationen. --Volker Briegleb

Die Seite ist in der Tat eine bekannte und gute, die WP ist jedoch keine Datenbank für Online-Ratgeber-Seiten. Zudem fehlen für eine Firma Hintergründe über Finanzierung, Umsatz... eher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:08, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich habe meine Meinung über die Relevanz inzwischen geändert und denke, dass der Artikel in leicht abgeänderter Form eine ausdrückliche Daseinsberechtigung hat. Deswegen ziehe ich den LA zurück und harre der Überarbeitung. :-) --Sekundenschlaf 17:23, 10. Okt 2005 (CEST)

Google hat ergeben, dass dies vermutlich ein Austellungsgebäude im Allwetterzoo Münster ist. Deshalb sollte der Inhalt auch dort sinnvoll eingebaut werden. --jergen ? 12:37, 5. Okt 2005 (CEST)

Jein! Es ist ein Ausstellungsgebäude und eine Forschungswerkstatt im Zoo (deswegen auch der Link von der Zooseite), aber es ist nicht unter der Verwaltung des Zoos, sondern unter der Verwaltung des extra-gegründeten Vereins für Artenschutz e.V. (somit passt es auf keinen Fall unter die Seite des Zoos, denn der hat damit kaum etwas zu tun (ähnlich wie beim Pferdemuseum im gleichen Zoo)). VMan könnte einen Artikel erschaffen über diesen Verein, ich halte es aber für besser, nur einen Bioartikel über Biocity zu haben und den Verein nur zu erwähnen, da es solch ähnliche Vereine sehr oft in Deutschland gibt. Alopex 13:35, 5. Okt 2005 (CEST)

Schon de einleitungssatz "Biocity ist auf dem Gelände des Zoos gegenüber des Eingangs angesiedelt." ist verwirrend, was ist es (ein Gebäude?), welcher Zoo wird erst weiter unten aufgeklärt, dto. der Ort. Was diese Biocity überhaupt ist wird im gesamten Artikel nicht klar. Zudem gibt es eine Biocity nicht nur im Münsteraner Zoo. In Leipzig ist die "Biocity" ein Sitz für Biotechnologiefirmen, direkt neben dem Max-Planck-Institut. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:15, 5. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Alopex hat in meiner Diskussion hinterlassen:

Selbst dem Direktor zufolge ist es ein eigenständiger Verein, der nichts mit dem Zoo direkt zu tun hat, deswegen gehört auch der Artikel nicht in den Zooartikel.Alopex 19:30, 5. Okt 2005 (CEST)

--jergen ? 19:36, 5. Okt 2005 (CEST)

Entschuldigung, für meine Ungenauigkeiten: Ich habe mit einem Mitarbeiter der Biocity geredet. Ansonsten habe ich eigrentlich alles gesagt und falls noch Fragen sind, bitte fragen, aber der Text gehört auf jeden Fall nicht in den Zoo rein.

Wenn ich als Münsteraner auch mal meinen Senf dazugeben darf: So wie ich das sehe, ist die Biocity eine separate Einrichtung beim/im Zoo, getragen wird die Biocity allerdings von der Westfälischen Gesellschaft für Artenschutz. Meines Erachtens wäre ein extra Artikel zur Biocity sinnvoll, allerdings dann unter Biocity Münster. Und so sehr ich Artikel zu Münster begrüße, aber in der aktuellen Form stimme ich für die Löschung, denn der Inhalt ist so schlichtweg falsch: Eine Ausstellung i.w.S. unterstützt nichts, sondern die Träger. Sofern das entsprechend aussortiert wird und der Inhalt entsprechend korrigiert wurde, erst dann bin ich gegen die Löschung. --NickKnatterton 21:36, 5. Okt 2005 (CEST)

Da ich besagten Artikel jetzt komplett neu geschrieben und entsprechend verbesser habe, stimme ich nun gegen die Löschung! --NickKnatterton 20:59, 6. Okt 2005 (CEST)

Wir Münsteraner versuchen uns mal drum zu kümmern, gebt dem Artikel die 7 Tage --schlendrian schreib mal! 21:58, 5. Okt 2005 (CEST)

NickKatterton hat den Artikel ja nun praktisch neu geschrieben. Jetzt sollte er auf jeden Fall behalten werden. --jpp ?! 21:04, 6. Okt 2005 (CEST)

'Behalten und thx an Nick für die Überarbeitung! --schlendrian schreib mal! 21:18, 6. Okt 2005 (CEST)

Da sich der Artikel schön entwickelt hat, kann ich guten Gewissens meinen Löschantrag zurücknehmen. Ich verschieben noch nach Biocity Münster. Danke: --jergen ? 21:31, 6. Okt 2005 (CEST)

G-Jugend-Mannschaft irgendwo in Hamburg-Harburg. Nicht einmal die Sportart wird genannt. Was die Telefonnummer des Trainers dort zu suchen hat, ist auch fraglich. WP != Vereinsregister. --Jrohr 13:00, 5. Okt 2005 (CEST)

Ebenfalls für löschen. Es wird ja nicht mal die Abkürzung im Vereinsnamen aufgelöst. Thorbjoern 13:08, 5. Okt 2005 (CEST)

• Keine Titel, halt einfach ein Verein. Könnte ja unter Harburg erwähnt werden. löschen--BerndWeinland 13:16, 5. Okt 2005 (CEST)

Sowas gehört ins VereinsWiki aber nicht hier her! Hier klar Löschen Christian Bier 13:58, 5. Okt 2005 (CEST)

Wenn Ihr mir zusagt, als Löschgrund nicht "fehlende Relevanz" zu vermerken bin ich auch für löschen :-) Hintergrund: Offensichtlich versucht hier jemand, die Fußball-Jugend des HTB auf Krampf in der Wikipedia unterzubringen. Der erste Versuch wurde in der Nacht schnellgelöscht, da bestand der Artikel aber nur (sinngemäß) aus "Harburger Turner Bund, siehe Homepage" und die Homepage war nicht die Vereinsseite sondern eine spezielle Unterseite der Fußball-Jugend! Der HTB an sich ist relevant, da gibt es gar keine Diskussion ... und mal wieder sind die Schätzchen nicht in den Fußballabteilungen zu finden :-) Es könnte passieren, daß ich über den HTB bzw. über eine Abteilung des HTB demnächst mal einen Artikel anlege ;-) Aber so ist das nichts und ich möchte mich jetzt nicht einem 7 Tage Druck aussetzen. Gruß Gulp 14:12, 5. Okt 2005 (CEST)

Diesen Unfug lösche ich nun. @Gulp: Es ist sicherlich keine Mehrarbeit, einen vernünftigen Artikel neu anzulegen. Lass Dir ruhig Zeit damit. -- tsor 14:25, 5. Okt 2005 (CEST)

Sehr gut, da gab es definitiv nichts zu retten (selbst das Lemma war falsch) ... und wenn ich das schon sage :-) Gulp 14:33, 5. Okt 2005 (CEST)

Während die Löschdiskussion für die Kategorie: Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft-Mitglied läuft, einfach eine weitere Kategorie, diesmal mit der Abkürzung einzuführen, halte ich für trollig. --Hardenacke 13:01, 5. Okt 2005 (CEST)

Erst ein Link auf die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2005#Kategorie:Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft-Mitglied11. Die dortige Diskussion ist mir zu umfangreich um sie jetzt zu bewerten, ich halte aber die Umsetzung der dort noch zu treffenden Entscheidung für auch hier sinnvoll. siehe unten --jergen ? 13:19, 5. Okt 2005 (CEST)

Diese Kategorie hier (also die mit der Abkürzung), kann unabhängig vom Ausgang der Diskussion über den LA der Kategorie "ohne Abkürzung" gelöscht werden. Sollte der LA vom 25.09. zur Löschung führen, würden dieselben Argumente auch für diesen LA gelten. Sollte der LA vom 25.09. zum Erhalt der Kategorie führen, hätte man zwei Kategorien mit gleichem Inhalt, also ist eine (mMn die mit der unverständlichen Abkürzung) überflüssig. --Fight 13:45, 5. Okt 2005 (CEST)

Geniale Begründung - löschen -- Jordan1976 14:10, 5. Okt 2005 (CEST)

elegante Argumentation, der ich mich anchließe --jergen ? 15:03, 5. Okt 2005 (CEST)

• ABWARTEN, was bei der oben erwähnten Löschdiskussion herauskommt. Eventuell kommt ja als Ergebnis genau diese Kategoriebezeichnung heraus. D.h. wenn tatsächlich die andere Kategorie gelöscht werden sollte, dann gilt das natürlich auch für diese. Sollte aber die Kategorie behalten werden, dann wäre sicherlich nur eine von beiden sinnvoll. Für genau diesen Fall wäre mein Votum BEHALTEN. --KarlV 15:06, 5. Okt 2005 (CEST)

Als sinnlose Doppelung löschen. -- Timo Müller Diskussion 16:46, 5. Okt 2005 (CEST)

Unter DUR kann man alles mögliche verstehen - wenn schon, dann immer unter dem vollen Namen --212.202.113.214 17:25, 5. Okt 2005 (CEST)

Info: Kategorie:Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft-Mitglied ist mittlerweile gelöscht, folgend der Argumentation für die Bezeichnung Kategorie:Deutscher Unitarier. Gruß --Rax dis 23:03, 5. Okt 2005 (CEST)

Nach SLA wurde die Kategorie entsprechend dem Ergebnis der o.g. Löschdiskussion gelöscht. -- Beblawie 00:47, 7. Okt 2005 (CEST)

Aus der Qualitätssicherung (Diskussion: Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Oktober 2005#Berk), anscheinend ein Hoax. --Matt314 13:53, 5. Okt 2005 (CEST)

Hmm. Aber in der norwegischen Wikipedia gibt es zum Kerl Vilhelm Bjerknes einen anständigen Artikel. Auch in Englisch haben wir den. Der Einheit (m² s^-2) entspricht Wärmemenge (wie Kalorie), was nicht so richtig was mit Schwerkraft zu tun hat (Geopotential). Natürlich, dictionary.com hat folgender Eintrag:

berk

n : a stupid person who is easy to take advantage of

Okay, dann bin ich für löschen, aber nach Fristablauf 7 Tage, um Nachweise zu erbringen, dass dieses tatsächlich eine Einheit ist. --WiseWoman 00:11, 6. Okt 2005 (CEST)

Sind für einen Stub nicht wenigstens die biogr. Daten erforderlich? Außerdem: Was soll dieses seltsame Lemma? --82.135.76.51 14:19, 5. Okt 2005 (CEST)

Nein, sind sie nicht, siehe Sabri Mahir in der Versionsgeschichte, dort auf ehemalige Löschdiskussion folgen. Bin ich jetzt zu faul zu. --Debauchery 15:16, 5. Okt 2005 (CEST)

Das bedeutet, daß Jemand seinen Namen von IMDb übernommen hat. Ken - Am Rande des Wahnsinns 14:23, 5. Okt 2005 (CEST)

Habe das mal auf Michael Cassidy verschoben und Gebutsdatum und -ort ergänzt. Können die Leute nicht wenigstens vernünftig abschreiben? Gültiger Stub, behalten. --jergen ? 15:46, 5. Okt 2005 (CEST)

Nicht, wenn man nur kopiert ;) Ken - Am Rande des Wahnsinns 16:39, 5. Okt 2005 (CEST)

Lt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler begründet die Mitwirkung in einer wesentlichen Filmrolle eine Relevanz. Das scheint mir bei ihm noch nicht gegeben zu sein. Löschen --Carlo Cravallo 21:54, 5. Okt 2005 (CEST)

Hmmm, eigentlich ist mir der Kerl ja völlig wurscht. Aber laut IMDB spielt er angeblich in drei Filmen mit, die gerade gedreht werden. Und was hilft's, den Artikel jetzt zu löschen und später wieder anzulegen, wenn die Filme im Kino sind? Nur, damit nochmal jemand die biografischen Daten raussuchen muss? Dann doch lieber gleich behalten. --jpp ?! 21:17, 6. Okt 2005 (CEST)

Neben dem komischen Lemma etwas unenzyklopädisch. -- Timo Müller Diskussion 14:47, 5. Okt 2005 (CEST)

Ist selbstverständlich relevant (gib deine diesbezüglichen Zweifel doch mal in einem Pub down under am ANZAC Day zum Besten ;), aber wir haben bereits den Artikel Australian and New Zealand Army Corps - löschen, das mit den Fregatten ggf. dort einarbeiten. grüße, Hoch auf einem Baum 15:14, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich hab mal einen (zugegebenermaßen ziemlich sinnfreien) Redirect daraus gemacht --Reinhard 03:13, 18. Okt 2005 (CEST)

Keine Relevanz dieser Gesprächsrunde erkennbar. --Finanzer 14:41, 5. Okt 2005 (CEST)

Zudem informationsarm wenn nicht gar -los. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:23, 5. Okt 2005 (CEST)

löschen --Parvati 23:26, 5. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 13:37, 17. Okt 2005 (CEST)

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2005#Kategorie:Playboy-Model (bleibt) wurde als Argument für das Verbleiben der Kategorie von vielen Mitdiskutanten angeführt, daß der Playboy eine absolute Ausnahme darstelle. Hier findet sich nun die nächste Kategorie für die nächste ähnliche Zeitschrift. Ist auch dieses noch eine (die nächste) Ausnahme? Ich bin mir unsicher... --Hansele ^(Diskussion) 14:45, 5. Okt 2005 (CEST)

In der Diskussion wurde gesagt, daß es nur 3 Zeitschriften gibt, die eine Ausname sind: Playboy, Penthouse und Hustler. Wegen der besonderen Bedeutung des Magazins bahalten - außerdem stört die Kategorie keinen Menschen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 14:48, 5. Okt 2005 (CEST)

Woher willst du das wissen? Vll. stört mich ja die Kategorie. Aber meinetwegen behalten --Finanzer 14:56, 5. Okt 2005 (CEST)

Schon mal was von Redewendungen gehört? Ken - Am Rande des Wahnsinns 15:11, 5. Okt 2005 (CEST)

Die die ich kenne sind etwas deftiger und damit deutlicher als solche zu erkennen ;-) --Finanzer 15:20, 5. Okt 2005 (CEST)

Im Gegensatz zu den Häschen sind das ja häufig Porno"stars". Ich bin gegen eine übertriebene Kategorisierung, die jede, sei es auch nur episodenhafte Facette eines Menschen einzubeziehen versucht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:30, 5. Okt 2005 (CEST)

IMHO braucht man für Personen mit häufig ohnehin umstrittener Relevanz nicht noch ein halbes Dutzend Kategorien Löschen--Wiggum 15:50, 5. Okt 2005 (CEST)

Die Meinung, die drei von dir genannten Zeitschriften würden eine Ausnahme bilden, war eine der geäußerten - alle (soweit ich das überblick) anderen haben alleine den Playboy herausgestellt. Wie gesagt - ich war mir vor allem unsicher und wollte es deshalb hier noch einmal zur Diskussion stellen. Zur Frage, wen das stört: den, den die irgendwann drei bis vier Zeilen Kategorieeinträge in einem Artikel stören. Bei den Navigationsleisten sind wir hier und da schon an einem Limit angelangt, bei dem es nur noch nervt und keinen Nutzen mehr bringt - bei den Kategorien sind wir auch nicht weit davon entfernt. Nichts gegen sinnvolle Kategorien, die irgendjemandem etwas bringen - aber alles gegen unnütze Kategorien... --Hansele ^(Diskussion) 16:08, 5. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, ist die Auszeichnung mit Preisen wie dem AVN Award ja eins der wichtigsten Relevanzkriterien für Protagonistinnen dieser Branche. Die Kategorisierung sollte sich IMHO daran orientieren. Die Kategorie:AVN Award reicht deshalb völlig aus. Löschen --Carlo Cravallo 22:08, 5. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 13:40, 17. Okt 2005 (CEST)

In meinen Augen ist diese Wertung und die Löschung mal wieder ein Selbstherrliches Zeichen. Naja, wenn ihr einfach zu verklemmt seid... Ken - ganz ruhig 13:47, 17. Okt 2005 (CEST)

Was soll ich machen? Eindeutige Löschdiskussion *klemm, klemm* :-) --He3nry 22:34, 17. Okt 2005 (CEST)

von dem kümmerlichen Inhalt handeln auch noch 70% über einen Stahltum. So ist das kein gültiger Stub. --Finanzer 14:55, 5. Okt 2005 (CEST)

Aber jetzt isses einer. Weiter ausbauen und Behalten --87.123.90.27 17:15, 5. Okt 2005 (CEST)

Rrrrrichtig, danke. Behalten. --nfu-peng Diskussion 17:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Danke schön. LA habe ich wieder entfernt --Finanzer 18:02, 5. Okt 2005 (CEST)

You are welcome ... --87.123.90.27 18:09, 5. Okt 2005 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Es wird nicht dargelegt, was besonderes an dieser Software ist, dass sie in einer Enzyklopädie auftauchen muss. --Finanzer 14:57, 5. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel verrät nur die herkunft des Programmes, sagt aber nichts zu seinen eigenschaften. so kein Softwareartikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:25, 5. Okt 2005 (CEST)

Nun gut, dann erweitert ihn doch. Ich hatte leider noch nicht die Zeit dazu. Der englischen Wikipedia scheint es einen Artikel wert zu sein: http://en.wikipedia.org/wiki/Paint.net Ich wollte den Artikel starten und habe gehofft jemand würde ihn fortsetzen, wie so oft der Fall. --Scheichxodox.de 19:30, 5. Okt 2005 (CEST)

So ich habe mich mal am Übersetzen versucht und den Artikel noch ein wenig erweitert. In einer der grössten schweizer PC-Zeitschrift wurde gerade in der neusten Ausgabe über dieses Programm berichtet. Relevanz nun gegeben. behalten --David 01:47, 6. Okt 2005 (CEST)

Was besonderes, geschweige denn irgendeine Relevanz, kann ich an dem Progrämmchen aber immer noch nicht entdecken. Sorry, aber nur den Artikel aus en zu übersetzen reicht eventuell nicht, wenn das Progrämmchen überhaupt Relevanz besitzt. Nur zur Anmerkung die en-WP hat wesentlich geringere Anforderungen an Relevanz als die deutschsprachige. --Finanzer 02:01, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube, dass viele Windows-Benutzer sich schon über die sehr spärlichen Funktionen von MS Paint bzw. darüber, dass Windows weiterentwickelt wurde, Paint aber immer genau gleich blieb, genervt haben. Wenn nun ein Projekt versucht ein Paint zu programmieren, welches mehr Funktionen bietet und die Programmierer gleich von Microsoft angestellt werden, sehe ich da schon eine gewisse Relevanz. Btw.: 359'000 Google Resultate und Erwähnung bei diversen Auflagestarken PC-Zeitschriften (bzw. deren Onlineportal) sind imho Relevanz genug. --David 02:16, 6. Okt 2005 (CEST)

Danke dir mal persönlich für das Engagement David. Ich sehe es ebenso wie du. Die Leute sollten schon darauf hingewiesen werden, dass es eine bessere Alternative gibt, wenn sie etwas über MS Paint lesen. Deswegen habe ich mich auch gewundert, dass Paint.NET in der deutschen Wikipedia nicht vorhanden ist und den Artikel angefangen. --Scheichxodox.de 10:14, 6. Okt 2005 (CEST)

Mittlerweile etwas erweitert, der Funktionsumfang wird immer noch mangelhaft beschrieben! Ich würde aber auch beim jetzigen Zustand erstmal für Behalten plädieren --Uwe G. ¿Θ? 17:15, 6. Okt 2005 (CEST)

• Behalten! (@Finanzer: Relevanz ist relativ! Solange solche Artikel keine Werbung enthalten, sondern nützliche Informationen bieten, würde ich Artikel dieser Art lieber nicht wegen scheinbar völliger Irrelevanz gelöscht sehen wollen.) -- MfG, Melancholie→Diskussion 02:56, 7. Okt 2005 (CEST)

bleibt, --He3nry 15:44, 17. Okt 2005 (CEST)

Ein paar mathematische Formeln machen keinen Enzyklopädieartikel. Es wird nichts erklärt. --Finanzer 15:01, 5. Okt 2005 (CEST)

Hm. X = Menge der Mitglieder einer Partei (z.B. die Grünen). F = Menge der Interessengruppen in dieser Partei (Realos, Fundis, Frauen, Ossis). Decken die beiden Vorsitzenden alle diese Gruppen ab, so bilden sie einen Querschnitt von F. Klappt das nicht mit zwei Vorsitzenden, dann ist die Querschnittszahl größer als 2. Alles klar?--Gunther 15:11, 5. Okt 2005 (CEST)

Ja so in etwa könnte man einen Artikel drüber machen :-) --Finanzer 15:21, 5. Okt 2005 (CEST)

Das wäre eher was für die Qualitätssicherung als für einen Löschantrag (der arme Hendrik, heute schon zum zweiten mal dran ;-)). Behalten ggf. Überarbeiten 84.174.239.191 15:13, 5. Okt 2005 (CEST)

ganz eindeutig behalten. Der Artikel ist nichts für Laien und sollte dahingehend überarbeitet werden, z.B. mit Gunthers Beispiel, aber er erklärt korrekt was man sich unter Querschnitt vorzustellen hat (wenn man über entsprechendes Vorwissen verfügt; ich mußte auch erst kurz Mengensystem nachschlagen). Er kann meinetwegen unter Stub eingeordnet und ausgebaut werden, aber die Aussage, er bestünde nur aus ein paar formeln und würde nichts erklären ist schlicht falsch und aus meiner sicht eine frechheit. Wie schon so oft gesagt: nur weil der Laie nicht alles versteht ist der Artikel nicht schlecht. Er ist nur nicht supertoll. Er ist eine solide Grundlage um weiterzumachen. --yggdrasil 15:43, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich habe Mathematik studiert, das nur mal zur Klarstellung. Also bevor man hier mit Unterstellungen arbeitet, sollte man wissen wen man anmacht. --Finanzer 15:49, 5. Okt 2005 (CEST)

Dann verbessere doch einfach konstruktiv den Artikel, statt destruktiv einen völlig unberechtigten Löschantrag zu stellen. 84.174.225.60 16:00, 5. Okt 2005 (CEST)

Das war nicht als persönliche Beleidigung gedacht (wenn das so rüberkam tuts mir leid). Aber ich habe das gefühl, dass sich in letzter Zeit Löschanträge häufen, in denen einfach unterstellt wird, der Artikel sei nur eine Formelsammlung und würde nichts erklären. Gerade wenn du Mathematik studiert hast solltest du aus dem Artikel alles herauslesen können, was nötig ist, um eine korrekte Vorstellung vom Begriff "Querschnitt" zu haben. Daher ist deine Löschbegründung "Formelsammlung...nichts wird erklärt" schlicht und ergreifend falsch, und wenn du wirklich diplomierter Mathematiker bist, dann verstehe ich ehrlich gesagt nicht wie du zu einer Aussage wie "erklärt nichts" kommst. Wie gesagt, er ist nichts für Laien (was verbesserungswürdig ist), aber er erklärt das Lemma mathematisch korrekt (zumindest konnte ich keinen Fehler finden). Ich weiß nicht, ob ich da schlicht eine andere Mentalität besitze, aber bevor ich einen LA stelle versuche ich lieber selbst den Artikel zu verbessern, wie z.B. mit Gunthers Beispiel. --yggdrasil 16:04, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich habe ja auch nicht gesagt, der Artikel ist falsch. Aber eine Definition und ein mathematische Beispiel sind nun mal keine Erklärung, aber in einer Enzyklopädie soll erklärt werden. Für ein Fachbuch ist ok keine Frage. Und das es geht hat ja oben jemand bewiesen. --Finanzer 16:09, 5. Okt 2005 (CEST) P.S. Ich musste nach 10 Semestern das Studium beenden, wegen mehrfachen Durchfallens bei der Diplomprüfung. Also leider nix Diplom :-(

(Bearbeitungskonflikt, @Yggdrasil): In einem Punkt möchte ich widersprechen: Aus dem Artikel kann nicht "alles herauslesen, was nötig ist, um eine korrekte Vorstellung" von diesem Begriff zu haben. Man kann leider nur die Definition ersehen, aber zu einem mathematischen Begriff gehört mehr, nämlich Eigenschaften und Bedeutung. Beispiel: Die Definition des Begriffes Primzahl als Zahl mit zwei Teilern ist für sich genommen sinnlos (definiere als Vergleich Zahlen mit drei oder vier Teilern, dafür interessiert sich niemand), erst im Kontext der Primfaktorzerlegung oder des Lemmas von Euklid kann man die Bedeutung des Begriffes erahnen.--Gunther 16:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Mag ja sein. Aber selbst ohne Beispiele und Hinweise auf Gebrauch sind solche Löschanträge völlig übertrieben. Ich erwähne immer wieder, dass es den Überarbeiten-Baustein gibt. Und wenn ich als Mensch mit Affinität zur Mathematik wissen will, was genau ein Querschnitt ist, dann reicht mir der definierende Satz schon aus. Dass der Artikel nicht schön ist, ist eine andere Frage. --Scherben 16:22, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich habe einfach mal das Beispiel von Gunther in politisch etwas korrekterer Version eingefügt. --Wiggum 16:28, 5. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich schon anschauliches Beispiel lese, dann geht mir die Hutschnur hoch. Sollen wir jetzt unsere Artikel künstlich aufblähen, nur weil das bereits enthaltene mathematische Beispiel nicht trivial genug ist? --Scherben 16:35, 5. Okt 2005 (CEST)

Exakt so ist es. Stichwort Oma-Verständlichkeit, Wikipedia ist kein Vorlesungs-Script. Gunthers Beispiel versteht wirklich jeder. Insbesondere wird der Begriff des Querschnitts nicht nur in der formalen Mathematik, sondern auch allgemeiner (z.B. Bevölkerungsquerschnitt) verwendet. Umso zwingender ein allgemein verständliches Beispiel.--Wiggum 16:50, 5. Okt 2005 (CEST)

Oh, du hast mich missverstanden. Gegen das Beispiel ist nichts einzuwenden, nur gegen die Denkweise. Was ist an Gunthers Beispiel anschaulicher als an dem ersten? Liegt Anschaulichkeit in der Trivialität? --Scherben 17:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Ah ok, ich stimme Ihnen zu, dass es nicht grundsätzlich notwendig und vor allem nicht grundsätzlich möglich ist, einen Artikel derart zu vereinfachen, dass er ohne weiteres Wissen verstanden wird. Im speziellen Fall bin ich aber der Meinung, dass das Beispiel den Artikel ergänzt und nicht in den Abgründen der Trivialität versinken lässt. In meiner Erinnerung sind solcherart Veranschaulichungen auch in den Uni-Vorlesungen üblich gewesen, um das Verständnis für das Thema zu fördern. Komplizierte Artikel mit Veranschaulichungen ergänzen, wenn es sich anbietet - ja; komplizierte Artikel auf Krampf trivialisieren - nein.--Wiggum 17:41, 5. Okt 2005 (CEST)

Das Beispiel ist anschaulicher, weil die Problemstellung bekannt ist. Das Warum des mathematischen Beispiels ist unklar.--Gunther 18:01, 5. Okt 2005 (CEST)

Ganz vergessen: Behalten. --Wiggum 21:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Hui, hier ist ja was los... also den Löschantrag verstehe ich ehrlich gesagt überhaupt nicht. Haben solche Artikel keine Daseinsberechtigung in Wikipedia? Daß das nicht druckreif ist und alle Facetten erfasst, ist mir auch klar. Aber ich mache das hier ja nicht hauptberuflich und es gibt ja auch noch andere Leute, die da ergänzen können. --DocEW 00:28, 6. Okt 2005 (CEST)

Nun vertragt euch wieder und behaltet den Artikel. --Wilhans Komm_herein! 00:33, 6. Okt 2005 (CEST)

Insgesamt frage ich mich, was dieses Lemma überhaupt soll. Die Ansicht der anderen Querschnittsartikel bestätigt mich: Alle Querschnitts-Artikel ebenda einarbeiten, es ist ja schließlich immer dasselbe in Grün. --DaTroll 08:33, 6. Okt 2005 (CEST)

Also da ist schon einiges redundant, da hast du Recht. Aus der Übersichtsseite könnte man ein paar Sachen entfernen und in die jeweiligen Artikel einarbeiten. Zum Bsp. die ersten beiden Punkte als Einleitung zum Querschnitt (mechanisch). --DocEW 10:58, 6. Okt 2005 (CEST)

Also ich habe genau das Gegenteil vorgeschlagen. --DaTroll 13:24, 6. Okt 2005 (CEST)

Mit der Redundanz hast du Recht meinte ich ja nur...alles auf eine Seite halte ich nicht für gut. --DocEW 14:04, 6. Okt 2005 (CEST)

Es sind mMn schon ausreichend unterschiedliche Begriffe. Mehr Artikel erleichtern die gezielte Verlinkung: Wer einen Link auf Querschnitt findet und sich dann selbst heraussuchen darf, ob das jetzt räumlich, zeitlich oder übertragen gemeint ist, wird nicht glücklich sein.--Gunther 13:27, 6. Okt 2005 (CEST)

Nun, wer den Link Querschnitt anklickt, findet jetzt leider nur eine BKL, die beim Naheliegendsten auf eine weitere BKL Schnitt verlinkt, in der zum konkreten Thema weniger steht als in der ersten. Eigentlich gar nichts. Das ist wirklich Stuss. Zumal alle speziellen Verwendungen von "Querschnitt" dem eigentlichen, wie er einem z. B. beim Wurstschneiden oder in technischen Zeichnungen begegnet, entlehnt sind. Der Artikel Querschnitt sollte also direkt die ursprüngliche Bedeutung erläutern und mit Unterüberschriften mehr oder weniger gründlich auf die mathematische und sonstige Verwendung eingehen. Ob dann noch Unterartikel wie Querschnitt_(Mathematik) notwendig sind, wird sich herausstellen. Rainer ... 21:20, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Einleitungssatz mal ein wenig verständlicher formuliert (hoffe ich jedenfalls). 
Das Lemma ist wohl nach wie vor etwas unglücklich (Querschnitt (Algebra) wäre wohl besser...)
Aber ich denke mal, so kann man es erst einmal behalten --Reinhard 03:35, 18. Okt 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, über den auch die zwei Zitate nicht hinwegtäuschen können. eventuell bei Trompete einbauen. --Uwe G. ¿Θ? 15:19, 5. Okt 2005 (CEST)

Auf alle Fälle muss das lemma erhalten werden. Gestzt den Fall ich lese irgendwo etwas von einer Drommete und suche in der Wiki und finde es nicht, werde ich fluchen und demnächst ein anderes Portal verwenden. Ob nun mit RED auf die Trompete oder als eigenständiger Artikel, sollte hier entschieden werden, bis dahin aber behalten. --nfu-peng Diskussion 17:24, 5. Okt 2005 (CEST)

Alles brauchbare (falls vorhanden) in Trompete einbauen und dann Redirect auf Trompete. -- Timo Müller Diskussion 20:49, 5. Okt 2005 (CEST)

Da hilft wohl wirklich nur das Einbauen als "Schmankerl" bei Trompete in Kombination mit einem redir. Beim Googeln vergeht einem ja Hören und Sehen bei soviel Hui und Ho über Jericho *gg*--Coolgretchen 21:13, 5. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Habs selbst bei Trompete eingebaut und redirect hesetzt. --Uwe G. ¿Θ? 17:26, 6. Okt 2005 (CEST)

Der Inhalt besteht aus Werbegeschwurbel - oder haben die für dieses Anzeige bezahlt? Das Lemma ist auch falsch und wird im Normalfall nicht GEBRÜLLT, der Firmenname lautet Carl Kurt Walther GmbH & Co. KG . --ahz 15:38, 5. Okt 2005 (CEST)

Werbegeschwurbel, zudem Lemma falsch. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:58, 5. Okt 2005 (CEST)

Werbung LÖSCHEn. (Ich wollte auch mal brüllen.) -- Timo Müller Diskussion 16:54, 5. Okt 2005 (CEST)

An der Firma kommt man in Sachen Kupplungen in Deutschland nur schwer vorbei, aber in der Form sieht es stark nach Werbeprospekt aus. Wenn sich da nichts tut-Löschen Hadhuey 18:07, 5. Okt 2005 (CEST)

Falls das nicht besser wird: Löschen. --Xocolatl 18:57, 5. Okt 2005 (CEST)

Frechheit. Die Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten. Weg mit dem Reklamedreck. Löschen--Dr. Meierhofer 18:07, 6. Okt 2005 (CEST)

Band ohne Relevanz --Steffen - Diskussion 15:48, 5. Okt 2005 (CEST)

eine (namsenlose) Demo, nach den Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:59, 5. Okt 2005 (CEST)

VERDAMMT! Ihr mit eurer ewigen sinnfreien Relevanzfrage! Kommt es darauf an? NEIN. Es soll hier eine ultimative Enzyklopädie entstehen, aber wegen solchen Löschfetischisten - wie du es bist - wird solch eine nie entstehen können. Du hältst den Informationsfluss auf nur weil du das Gefühl hast das würde dich nicht interessieren. Bei diesem Vorhaben geht es darum ein Nachschlagwerk zu schaffen, das auf alle Fragen eine Antwort hat. "Wer ist Last Vote?" ist dabei auch eine Frage. Bisher ist sie vielleicht nicht so gross und häufig - aber sie besteht. Nur weil du (und alle dir gleichgesinnten) nicht besseres zu tun hast als Erklärungen, wegen ihrer scheinbaren Unwichtigkeit, zu beseitigen geht das ganze Projekt noch den Bach ab. In Englisch besteht der Artikel schon - von mir geschrieben - niemand hat gemeckert. Hier schreib ich ihn noch mal und schon nach 2 Minuten ist da ein kleiner Idiot der einfach keine Hobbies hat, und deshalb unbedingt sich daran aufgeilen muss wie er für eine Artikelbeseitigung verantwortlich ist. Der Arikel soll aufgrund von Redefreiheit und dem Ziel einer perfekten Enzyklopädie bleiben. -- Artikelverfasser - 16:00, 5. Okt 2005 (CEST)

Mit dieser Art "Freundlichkeit" wirst du deinem Ziel sicherlich näherkommen. Also unterlasss die Frechheiten. löschen --Finanzer 16:04, 5. Okt 2005 (CEST)

Relevanz unterhalb jeglicher noch so niedrigen Schwelle... @Ersteller: mit dem Tonfall schiesst du dir hier nur selbst ins Knie... löschen, gerne auch schnell --gunny ^Rede! 16:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich halte es für eine Frechheit Artikel aus niederen Gründen zu löschen. Vor allem weil der Artikel auf englisch ([3]) schon seit einem Monat ohne Probleme läuft. Darum frag ich mich, wieso tut ihr sowas? -- Artikelverfasser - 16:12, 5. Okt 2005 (CEST)

Wir sind hier aber nicht in der englischen WP, die sowieso jeden Sinn und Unsinn behält. Und mässige deinen Tonfall. --gunny ^Rede! 16:15, 5. Okt 2005 (CEST)

Eigentlich hätte ich auch einen LA gestellt, wenn es nicht schon jemand getan hätte, aber das war so schön geschrien. Neutral. --Debauchery 16:18, 5. Okt 2005 (CEST)

Jaha, und wiedereinaml haben die Löschfetischisten ihr gefundenes Fressen gefunden. Leute ohne Musiksachverstand versuchen hier über Musikeinträge in eine freie Enzyklopädie zu urteilen... Allein schon dieser Satz beisst sich doch. Vielleicht wäre es wirklich an der Zeit, dass nicht jeder Dahergelaufene einen Löschantrag stellen kann, nur weil der Musikhorizant vielleicht nicht so weit geht, wie beim Artikelverfasser, der mit seinem Beitrag hier übrigens mit meiner Meinung ex aequo ist. Nur leider ist diese Band absolute Scheisse und hat einen Wikipedia-Eintrag nicht verdient löschen DerZensor 16:27, 5. Okt 2005 (CEST)

Vll. solltest du erstmal nachschauen warum die Wikipedia sich als frei bezeichnet, bevor du hier rummotzt. --Finanzer 16:32, 5. Okt 2005 (CEST)

Manche werden das mit der freien Verwendung nie kapieren. Ich erspare mir daher weiterführende Kommentare. Wikipedia ist keine Müllkippe, Löschen --Wiggum 16:33, 5. Okt 2005 (CEST)

Wow, das ganze als Müll zu beleidigen ist ja masslos. Mein Geschriebenes ist frech aber das... Also ich muss sagen, die Band ist gut und erwähnenswert auch wenn viele von euch sie noch nicht kennen. Was nicht ist, kann noch werden - und das ein Artikel jetzt schon besteht ist ja wohl eher etwas positives. Das alle negativ gegenüber einem netten kleinen Artikel über eine Nachwuchsband stehen, kann ich trotz festen Willen nicht verstehen. -- Artikelverfasser - 16:42, 5. Okt 2005 (CEST)

An den Artikelverfasser: bitte lesen sie die folgenden Artikel (und versuchen sie den AInhalt zu verstehen):

• Was Wikipedia nicht ist
• Wikipedia:Selbstdarsteller
• Vorübergehende Gäste

Achja den Artikel löschen, da trotz möglicherweise toller Musik hier irrelevant. --NiTen ^(Discworld) 16:56, 5. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da die Relevanzkriterien deutlich unterschritten werden. -- Timo Müller Diskussion 17:00, 5. Okt 2005 (CEST)

Löschen, schließe mich den Vorrednern an. Der Ton des Artikelverfassers legt mE fast eine temporäre Sperrung nahe. --jergen ? 18:23, 5. Okt 2005 (CEST)

• Löschen. (Und nach dem Löschen eine betretene Schweigeminute im Gedenken an die verlorengegangenen wertvollen Informationen aus dem Artikel zelebrieren.) --Lung 22:54, 5. Okt 2005 (CEST)

War bereits SLA, der vom Autor wieder gelöscht wurde. Der Verein lässt keine ausreichende Relevanz erkennen. --ThomasMielke Talk 15:50, 5. Okt 2005 (CEST)

Zwei Minuten nach Erstellung einen SLA, noch dazu den kompletten Text entfernt - da wollte einer auch mal den {{Löschen}} -Baustein ausprobieren. Unabhängig davon - irrelevant, Löschen.--Wiggum 15:56, 5. Okt 2005 (CEST)

SLA war übertrieben, aber Wikipedia ist kein Vereinsregister, darum löschen. -- Timo Müller Diskussion 17:01, 5. Okt 2005 (CEST)

sollte allenfalls in Demokratie eingebaut werden, als Slogan mit einem (1) Googlehit außerhalb der WP ist imho keine Verbreitung vorhanden und damit kein eigenes Lemma gerechtfertigt. --Uwe G. ¿Θ? 15:51, 5. Okt 2005 (CEST)

Das hat doch unter Demokratie nix verloren.

Mit "الديمقراطية كفر" googeln ergibt 1150 Treffer. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 16:01, 5. Okt 2005 (CEST)

Gehört zum Portal:Die islamische Bedrohung, zusammen mit Schwertvers, Apostasie im Islam, Kein Zwang im Glauben, Iham, Al-wala' wa-l-bara', Chair umma, Al-amr bi'l ma'ruf wa n-nahy 'an al-munkar, etc. Sollte vielleicht mal in der Gesamtschau diskutiert werden. --Pjacobi 16:37, 5. Okt 2005 (CEST)

löschen. Auch inhaltlich, denn dieser Ausspruch ist einer einzigen Person zugeschrieben, nämliche Ali Benhadj, dem Führer der algerischen Islamischen Heilsfront (FIS) - und meines Wissens gibt es nicht einmal dafür eine verlässliche Quelle. Ich beobachte die Aktivitäten des Autors dieses und einer ganzen Anzahl anderer Artikel hier mit Sorge. --ercas ^✉ 19:42, 5. Okt 2005 (CEST)

... ist ein unter Muslimen bekanntes Schlagwort ... für die deutsche Sprache nicht belegbar ? - löschen ... Hafenbar 21:37, 5. Okt 2005 (CEST)

Kompletter Blödsinn. Demokratie ist ganz im Gegenteil, der Glaube der Masse an ihre Mitwirkung in der Politik. Man könnte auch provokativ sagen; "Die Diktatur der Dummheit". --ERWEH 21:54, 5. Okt 2005 (CEST)

• sollte man unter Islamismus einbauen--Zaphiro 23:25, 5. Okt 2005 (CEST)

Bitte nicht einbauen, sondern löschen. --Elian Φ 01:02, 6. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   00:28, 17. Okt 2005 (CEST)

Amazon kennt die Band nicht. Fraglich, ob sie daher überhaupt ein Album veröffentlicht haben. -- Debauchery 16:10, 5. Okt 2005 (CEST)

Jugendliche Selbstdarsteller - Ab nach /dev/tonne! --Jrohr 16:16, 5. Okt 2005 (CEST) en:OutKast -> die Gruppe gibt's, en:André 3000 auch, bleibt die Frage, ob es ein ausreichender Stub ist. --Jrohr 16:21, 5. Okt 2005 (CEST) Artikel jetzt ausreichend ausgebaut, behalten --Jrohr 16:41, 5. Okt 2005 (CEST)

(Beabr-Konflikt) ::Jugendliche Selbstdarsteller? Hallo? Bekanntes Mitglied von OutKast. Der englische Artikel gibt ja einiges her. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 16:21, 5. Okt 2005 (CEST) P.S. Wenn man keine Ahnung hat, Dieter Nuhrs goldene Regel beachten.

Ich kenne den zwar auch nicht, aber in der IMDb wird man fündig: [4]. Die Relevanz sollte also erfüllt sein, allerdings sollte der Artikel überarbeitet werden. Gegegebenfalls auch das Lemma ändern. --ThomasMielke Talk 16:19, 5. Okt 2005 (CEST)

OutKast gibts auch hier, behalten -- Fruchtcocktail ^Parkuhr 16:24, 5. Okt 2005 (CEST)

Klasse, gut, dass ihr das gefunden habt. Schande über mein Haupt, auch wenn´s HipHop ist. Ich ziehe den LA zurück. --Debauchery 16:47, 5. Okt 2005 (CEST)

Ein schönes Hobby, aber außer den vielleicht dreissig Leuten die es betreiben, niemandem bekannt. Die im Artikel angegeben Weblinks deuten auf ein Endes des Projekts hin, eine Google-Suche gibt hauptsächlich Hinweise auf Versuche mit Mitspieler anzulocken und wie so oft eine Auswahl besonders mieser Wikipedia-Mirrors, wie hier. --Pjacobi 16:26, 5. Okt 2005 (CEST)

Irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:46, 5. Okt 2005 (CEST)

Aus der Qualitätsicherund, konnte dort nicht verbessert werden. Die Diskussion von dort kopiere ich schnell mal hierhin. --Matt314 16:26, 5. Okt 2005 (CEST)

---

Unklar, keine Links zu Fachvokabeln, kein Zusammenhang erkennbar. kurz. --phatsphere 13:01, 3. Okt 2005 (CEST)

Das ist internationales Handelsrecht und von irgendwo ohne Sinn und Verstand kopiert... ((ó)) Käffchen?!? 12:49, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich befürchte hier hilft nur noch ein LA. --Matt314 01:03, 5. Okt 2005 (CEST)

---

Man kann doch die wunderbaren ERA 500 nicht so einfach wegwerfen! Ich hab das nochmal überarbeitet, und hoffe, ein jeder kann daraus Nutzen für sein Leben ziehen...

Das Meiste steht übrigens schon bei 'Akkreditiv'. trotzdem ist ERA 500 ein wichtiges stichwort, und sollte kurz angeschnitten werden. -- Kreusch 00:32, 8. Okt 2005 (CEST)

Ziehe nach der Überarbeitung von Kreusch den LA zurück. --Matt314 13:44, 13. Okt 2005 (CEST)

Inhaltsarm, auf "ein paar Samplern", POV. --Uwe G. ¿Θ? 16:50, 5. Okt 2005 (CEST)

hab mal was ergänzt. es gibt eine kommerzielle veröffentlichung, die bei amazon erworben werden kann. biographische daten der beiden herren waren nicht aufzutreiben. imho jetzt ein gültiger musikerstub. behalten ––Bärski 21:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung ein passabler Stub, Relevanz ist gegeben - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 00:40, 6. Okt 2005 (CEST)

Immer noch an der Stubuntergrenze, aber ihc nehme LA zurück. --Uwe G. ¿Θ? 17:30, 6. Okt 2005 (CEST)

reine worterklärung. --Uwe G. ¿Θ? 16:59, 5. Okt 2005 (CEST)

Aller höchstens in Messe einbauen, aber auf jeden Fall löschen. -- Timo Müller Diskussion 17:03, 5. Okt 2005 (CEST)

ist schon einmal gelöscht gewesen, also Löschen die zweite... Andreas König 18:45, 5. Okt 2005 (CEST)

eine Studie liegt imho unterhalb der Relevanzschwelle, die Geschichte lässt sich evtl. verkürzt bei Ausi 100 einbauen. --Uwe G. ¿Θ? 17:11, 5. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. -- Timo Müller Diskussion 17:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Das ist teilweise zutreffend. Dennoch sollte für derartige interessante Geschichten Platz sein. Es müsste lediglich noch durch eine Herkunfts-Quelle belegt werden (Alliierte etc.) , dann natürlich behalten. --17:34, 5. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia ist auch keine Sammlung interessanter Geschichten. PS: Unterschreib doch bitte mit vier Tilden. -- Timo Müller Diskussion 17:38, 5. Okt 2005 (CEST)

Imho unzulässig, da der Artikel 2 Tage und nicht bloss ~2 Stunden in der QS verbringen soll. Insbesondere hat sich in der QS (wie auch in der kurzen Zeit) niemand außer dem LA-Steller geäußert.--Wiggum 17:47, 5. Okt 2005 (CEST)

Nicht nur der Artikel, sondern auch das Lemma ist unenzyklopädisch. Wieso soll ich da 2 Tage warten? Außerdem wurden schon häufiger Löschanträge für Artikel gestellt, die in der Qualitätssicherung waren. -- Timo Müller Diskussion 17:51, 5. Okt 2005 (CEST)

Wenn das so stimmt, geht es für mich weit über einen Wörterbucheintrag hinaus - und ist auch mehr als nur eine Anekdote. Also, wenn es stimmt, behalten Ken - Am Rande des Wahnsinns 17:56, 5. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel handelt nur über ein Wort, seine Entstehung und Kritik an diesem Wort. Soetwas gehört nicht in eine Enzyklopädie. Viellischt ins Wictionary verschieben. -- Timo Müller Diskussion 18:38, 5. Okt 2005 (CEST)

Ja eben nicht. Da es so viel behandelt gehört es in die Wiki ;) Ken - Am Rande des Wahnsinns 18:53, 5. Okt 2005 (CEST)

Zitat aus Was Wikipedia nicht ist: Etymologische Worterklärungen sind allerdings erwünscht und werden als Aufgabe der Wikipedia gesehen, da das Wiktionary, das als Wörterbuch die Wikipedia ergänzt, über reine Worterklärungen nicht hinaus geht. Allerdings lese ich dann auf Wikipedia ist kein Wörterbuch: Das Wiktionary ist das Wörterbuch-Gegenstück zur Wikipedia. Auch die Etymologie und der Bedeutungswandel eines Wortes wird im Wikionary behandelt.. Also ein Widerspruch. Vielleicht sollten wir zunächst mal einheitliche Definitionen festlegen, bevor wir weiterhin über Absacker, Geschwurbel oder Beinhalten als Wikipedia-Eintrag oder nicht diskutieren. Daher verbleibe ich solange bei neutral DannyBusch 19:10, 5. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Wie wollen wir diesen Widerspruch denn nun auflösen? Ohne einen Konsens werden sämtliche Diskussionen mehr als müßig. DannyBusch 21:34, 5. Okt 2005 (CEST)

@Benutzer:DannyBusch: Das die sinnlose Phrase Wikipedia ist kein Wörterbuch hier mehr schadet als nutzt, ist mir, und anderen, auch schon aufgefallen: Wikipedia_Diskussion:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch#L.C3.B6schantrag_vom_April_2005

Grundsätzlich besser Redirect und Einbau in Inhalt#Etymologie. ... Hafenbar 21:54, 5. Okt 2005 (CEST)

Habe den Satz in WP:WWNI mal in "Kurze Angaben zur Etymologie sind allerdings..." umformuliert.--Gunther 23:48, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe die Sache folgendermaßen: Eine Enzyklopädie, und eine solche ist die Wikipedia ja, soll in erster Linie Informationen zu der Bedeutung eines Wortes liefern. Natürlich können (und sollten auch, wenn sie erwähnenswert sind) auch die Etymologie e.t.c. des Wortes kurz erwähnt werden, Aber der Huptschwerpunkt sollte bei der Bedeutung liegen. Um das etwas zu verdeutlichen: Den Artikel Fahrrad müsste man kaum ändern, wenn nicht das Wort "Fahrrad", sondern das Wort "Qwrx" die Beteutung von Fahrad hätte, da der Artikel vor allem die Bedeutung des Wortes und nicht das Wort an sich behandelt. Den Artikel Beinhalten müsste man dagegen fast komplett neu schreiben, wenn "qwrx" die Bedeutung von "beinhalten" hätte, da der Artikel fast nur dass Wort behandelt und nicht die Bedeutung das Wortes, die eigentlich auch irrelevant ist. Solche Artikel, die sich hauptsächlich mit einem Wort und nur am Rande mit dessen Bedeutung beschäftigen, gehören in ein Wörterbuch, nicht in eine Enzyklopädie. -- Timo Müller Diskussion 07:35, 6. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Gegen einen Einbau unter Inhalt und einen Redirect, wie von Benutzer:Hafenbar vorgeschlagen, habe ich auch nichts. -- Timo Müller Diskussion 09:36, 6. Okt 2005 (CEST)

ACK Hafenbar! Gute Lösung, insbesondere, da der Abschnitt gleich zu Beginn des Artikels steht. Gruß, --Pik-Asso @ 11:59, 6. Okt 2005 (CEST)

Würde die Beschreibung , Bedeutung und Etymologie von Wörtern in den Artikeln hier etwas liberaler gehandhabt, kämen nicht solche vermeidbaren LAs wie Kategorie:Handwerkzeug zugunsten von Kategorie:Werkzeug zustande. Allerdings sollte in obigem Lemma noch die Behauptung, dass beinhalten durch die Bestzung entstand mit einer Herkunfts-Quelle belegt werden (Alliierte etc.) , dann natürlich behalten. --nfu-peng Diskussion 16:46, 9. Okt 2005 (CEST)

Unbedingt behalten. Dieses unschöne und unsinnige Wort greift immer mehr um sich, leider nicht nur unter Beamten. Ich halte es daher für wichtig, die dubiose Herkunft (ja, bitte belegen!) sowie die zweifelhafte Anwendung zu beschreiben. Das geht weit über einen Wörterbucheintrag hinaus.--141.130.250.71 08:44, 10. Okt 2005 (CEST)

unverständliche Allgemeinplätze: QUOTE Erlösungswerk im christlichen Sinne einer von Gott gegebenen Einrichtung (die Kirche) zu Erlösung der Menschen von ihren Sünden durch Christus.UNQUOTE

Ich kann keinen sinnvollen Ansatz zu einer enzxklopischen Darstellung erkennen --212.202.113.214 17:28, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich war mal so frei, einen SLA zu stellen. -- Timo Müller Diskussion 17:48, 5. Okt 2005 (CEST)

"Erlösungswerk im christlichen Sinne einer von Gott gegebenen Einrichtung (die Kirche) zu Erlösung der Menschen von ihren Sünden durch Christus." - ist da nur für mich ein Wiederspruch in sich? Ken - Am Rande des Wahnsinns 17:53, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich kann dir nicht sagen, ob das ein Wiederspruch in sich ist, da ich große Probleme habe, diese entfernt an einen Satz erinnernde Konstruktion zu verstehen. -- Timo Müller Diskussion 17:59, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich war so frei das Artikeleinchen zu entsorgen. Zumal ich den heute eh schon mal gelöscht hatte. --Finanzer 17:54, 5. Okt 2005 (CEST)

Irgendwie kommt die Relevanz nicht ganz rüber --212.202.113.214 17:33, 5. Okt 2005 (CEST)

dafür; hab mir das auch grade angesehen, das ganze scheint wieder einmal Werbung für ein unbekanntes Label zu sein.

Bitte Beiträge mit 4 Tilden unterschreiben (letztes Symbol in der Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters).

löschen keine Relevanz ersichtlich. Wäre auch sehr verweunderlich, da erst 2005 gegründet. --Finanzer 17:40, 5. Okt 2005 (CEST)

Für so Hip-Hop-Preteens gibt es Schnelllöschanträge. --Verwüstung 17:44, 5. Okt 2005 (CEST)

In der deutschspachigen Wikipedia werden Artikel in der deutschen Sprache eingestellt und nicht in Jugend-Slang oder Denglish. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar - löschen --W.W. 17:49, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich war mal so frei und habe Ihre SLA-Begründung (die eigentlich keine war) ergänzt.--Wiggum 17:55, 5. Okt 2005 (CEST) -war nicht meine SLA-Begründung *g* --W.W. 18:15, 5. Okt 2005 (CEST)

arg wenig, Relevanz fraglich --Meleagros 17:52, 5. Okt 2005 (CEST)

Sie ist immerhin Playmate of the Year 2001, ich denke das reicht für die Relevanz, jedoch gibt der Artikel sonst kaum weitere infos. Sie ist blond-soll ich das mit reinschreiben? Mehr weiß ich auch nicht über sie :-) Hadhuey 18:11, 5. Okt 2005 (CEST)

Habe mich gerade doch sehr gewundert, dass wir für Playmates eine eigene Kategorie haben... Der Artikel würde mir nicht wirklich fehlen, aber wenn er schon mal da ist, braucht auch er auch nicht mehr gelöscht zu werden. Durch Mitwirken bei Baywatch (1 Jahr) und in Kinofilmen wie "Starsky und Hutch" sollte Brande Roderick die Relevanzschwelle spätestens erreicht haben... --Aristeides Ξ 18:19, 5. Okt 2005 (CEST)

Herr Meleagros bitte sehen Sie einmal den Eintrag Thieme-Becker nach.

Unbekannter was soll uns das sagen - steht die Frau da etwa drin ? Und würde sie dadurch relevant ? Wenn ich als Ziel ausgebe 500000 Leute sollen in mein Verzeichnis rein, dann nehme ich jeden der nur irgendwie einzupassen geht. --Bahnmoeller 22:12, 9. Okt 2005 (CEST)

Das ist kein Artikel, und die wenigen konkreten Informationen beziehen sich nicht auf das Schloss, sondern auf den Ort Marquardt. --Tischlampe 17:53, 5. Okt 2005 (CEST)

Das ist zwar richtig. Ich frage mich aber wie ein umfassender Artikel daraus werden soll, wenn Artikel die nicht falsch aber etwas kurz sind immer wieder gelöscht werden. Warten, bis jemand einen seitenlangen Aufsatz hier einfügt ? --84.173.70.211 18:07, 5. Okt 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist nicht bloß etwas kurz, sondern als Grundlage unbrauchbar (s. o.). In Wikipedia:Artikel steht, wie man einen richtigen Stub erstellt. --Tischlampe 18:12, 5. Okt 2005 (CEST)

Und dieser Artikel ist trotz seiner drei Zeilen- zu hundert Prozent eine URV aus http://www.kontraste.de/_/brandenburgaktuell/landschleicher_jsp/key=rbb_beitragex_920172.html. --87.123.90.27 18:15, 5. Okt 2005 (CEST)

Ja, hab ich auch gerade festgestellt. Da hat die IP sich aber ein Bein ausgerissen für den Artikel. Hier erledigt. --Tischlampe 18:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Woher weisst Du denn, dass es nicht ein maennlicher IP war? --87.123.90.27 18:19, 5. Okt 2005 (CEST)

Weil es »der IP« nicht gibt. --Verwüstung 18:25, 5. Okt 2005 (CEST)

Nur die ungeraden sind männlich. --Tischlampe 18:26, 5. Okt 2005 (CEST)

Brauchen wir jedes Kaff am Arsch der Welt in der Wikipedia? --Meleagros 18:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich nicht, aber leider wird hier alles für relevant gehalte, was einen eigenen Namen und mehr als einen Einwohner hat. -- Timo Müller Diskussion 18:21, 5. Okt 2005 (CEST)

Ausserdem ist das doch ein Alleinstellungsmerkmal: eine Stadt mit einer Einwohnerzahl von 339 auf einer Fläche von 118 km²., also knapp 3 Leute pro km² -> riesige Flaeche, kaum Einwohner, und trotzdem Stadt? --87.123.90.27 18:24, 5. Okt 2005 (CEST)

Laut http://en.wikipedia.org/wiki/La_Sal%2C_Utah ist es nur ein statistisches gebiet, keine Stadt ... --87.123.90.27 18:27, 5. Okt 2005 (CEST)

Das hatte mich auch stark gewundert. --Meleagros 18:30, 5. Okt 2005 (CEST)

gültiger ortsstub. dass etwas ein "statistisches gebiet" (census-designated place) ist, ist nix anrüchiges, da die usa nicht vollständig in gemeinden eingeteilt sind und so gewisse siedlungen identifiziert werden können. behalten ––Bärski 20:54, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich zitiere mal La Sal ist eine Stadt im San Juan County im US-Bundesstaat Utah mit einer Einwohnerzahl von 339 auf einer Fläche von 118 km². Die Stadt liegt in der Nähe von Colorado und dem Canyonlands Nationalpark. Sie liegt auf einer Höhe von 2171 m.ü.M.: 1. keine Stadt (s.o.), 2. Flaeche von 118 km² - kann man/frau da eigentlich eine Hoehe angeben (und nicht nur von-bis) - hier ist IMHO ein Neuanfang bei Bedarf einfacher - abgesehen davon, dass auch das wp:en ausser ein paar Statistikdaten nicht viel hergibt ... Und wenn Ihrs wirklich behalten wollt, dann stellt es wenigstens richtig. --87.123.74.52 23:49, 5. Okt 2005 (CEST)

Behalten Ganz falsche Frage des Antragstellers. Richtig wäre zu fragen: Stört Wissen über kleine Orte in anderen Ländern so sehr, dass wir zur ultima ratio, der Löschkeule greifen müssen? --Historiograf 00:06, 6. Okt 2005 (CEST)

Aus La Sal (Utah) gesehen liegt vielleicht Kalydon am AdW. ;-) behalten --Wilhans Komm_herein! 00:49, 6. Okt 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten; auch Informationen über kleine Orte sind relevant, ob diese Orte nun in Deutschland oder in Utah liegen. Gestumblindi 01:57, 6. Okt 2005 (CEST)

• Als inofizieller Mentor des Utah Projektes will ich mich dieses Dörfchens annehmen.--Martin S  !? 09:06, 6. Okt 2005 (CEST)

gerade die Käffer am A.d.W. sind wichtig, da dort die Ausscheidungen des Molochs als erstes zu riechen sind. behalten und Herkunft des Namens herausfinden. --nfu-peng Diskussion 13:02, 6. Okt 2005 (CEST)

Relevanz? Die Links auf Wikibooks, Wikiquote und Commons führen übrigens auf noch nicht Vorhandene Seiten. -- Timo Müller Diskussion 18:21, 5. Okt 2005 (CEST)

Putzig. Hat wohl Wikipedia:Selbstdarsteller gelesen und alle Detailfragen darin beachtet, aber das große Ganze (den Hintergrund) nicht verstanden. Löschen --jergen ? 18:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Irrtum. Derjenige hat sehr wohl die Unterschiede beachtet. Allerdings geht das Hochladen von Dateien mit Hilfe von ISDN nur sehr langsam. Ich bin weder beabsichtigter Selbstdarsteller (obwohl es um mich geht), noch Werbeträger. Wenns euch lieber ist kann ja ein Ordensmitglied oder Aussenstehender den Text nochmals reinstellen (obwohl ich über meine Person am Besten bescheid wissen dürfte ;-) ...). Es geht mir um die Darstellung der heidnischen Glaubensträger in Deutschland und ich hoffe inständig es folgen weitere.

zu den Buchteilen: Sie befinden sich derzeit im Lektorat, Auszüge kann ich aber sicher veröfftlichen - ein Video bei Gelegenheit.

Hinzufüg: Es wird noch ein wenig dauern, bis die Querverweise mit Leben erfüllt sind *s* -> Buchlinks etc., wobei ich daran arbeite. Ich weise mal vorsorglich darauf hin, das einem ja hier Zeit gegeben wird, sofern Artikel nicht ganz daneben sind und das ist dieser hier (so hoffe ich) nicht - oder fehlt es an Links? In Dänemark ist die Forn Sidr übrigens die erste europäisch anerkannte heidnische Religion - in Deutschland kämpfen wir immer noch um die Anerkennung einer Selbsverständlichkeit (und müssen Bücher drüber schreiben *s*).

--Diskussion

• Löschen. (Irrelevanter Schwachfug) --Lung 22:59, 5. Okt 2005 (CEST)
• löschen - Unfug Ralf 23:56, 5. Okt 2005 (CEST)

• behalten Die obenstehenden LA "Begründungen" sind Anträge, aber taugen (wie anderswo auch schon erwähnt) nicht als Begründung. "Unfug" ist eine emotionale Begründung: wenns Unfug wäre, wäre er wahrscheinlich mit weniger Aufwand erstellbar (und nicht nachprüfbar). Zum "irrelevanten Schwachfug": Weise mir nach, das an meinen Aussagen etwas NICHT stimmt - dann ist es Schwachfug. Zur Relevanz nochmal: In Deutschland ist es durchaus NICHT üblich, mal einfach so einen Orden zu gründen, der auch international verzeichnet ist. Nur weil keiner bislang auf die Idee kam sich hier einzutragen bedeutet doch noch lange nicht, das es irrelevant sein sollte (denn Wikipedia ist eine FREIE Enzyklopädie mit hoffentlich FREIEN Inhalten, die wenn sie korrekt sind auch drin stehen bleiben sollten). --Diskussion

• behalten Wieso können denn Stars wie Oliver Pocher und Stefan Raab, sowie andere hier drinen stehen bleiben? Wieso nicht auch der Priestername "Lugsciath"? Wieso Themen über Ordensgemeinschaften drinnen stehen haben, aber kein Bezug auf Gründer die international bekannt sind? Liegt etwa daran das man versuchen möchte Religionsfreiheit bei Minderheiten zu untergraben? Wieso stehen den die katholischen und evangelische Priester drinen? Wieso denn nicht auch Naturreligionen?--Benutzer:Blume73

• löschen völlig irrelvant --Finanzer 10:53, 6. Okt 2005 (CEST) P.S. Blümchen hier untergräbt niemand etwas, schon gar nicht die Religionsfreiheit.

@ Lugsciath: Frei bedeutet, dass die Inhalte frei verwendet werden können, nicht dass hier alles drinn stehen soll. Schließlich ist die Wikipedia eine Enzyklopädie, keine allwissende Müllhalde. -- Timo Müller Diskussion 15:57, 6. Okt 2005 (CEST)

--> Zu Finanzer: Das kann man durchaus anders sehen. Auch die Irrelevanz ist sehr fraglich. Wenn NACHNAMEN wie "Riebeck" darin stehen dürfen, dann könnte ich imho ja auch einen über "Eckert" verfassen, darunter auch meine Wenigkeit, meinen Großvater (Gutsbesitzer), sowie meine Familie bis hinunter ins 17. Jahrhundert und darüber hinaus. Was ist daran logisch? Ich finde es langsam merkwürdig, wie hier die Löschgrundsätze ausgelegt werden, nur um mich mal dem Anonymen User anzuschliessen: Eine freie Enzyklopädie soll es sein, eine Enzyklopädie des Wissens? Und wenn man sich über existierende Druidenorden, Schulen usw. informieren will tauchen diese darin nicht auf? Dann löscht auch: Waldorf-, Plato usw., denn die waren auch nur Menschen :-). Im Moment sehe ich jedenfalls nur LA und Bemerkungen mit einem Wort: "Irrelevanz" , aber keine wirklich sinnvolle oder befriedigende Erklärung. Das allein rechtfertigt eigentlich schon die Existenz des Artikels (denn Begründung des LA nicht geliefert) --

[] Du hast verstanden. Kein weiterer Kommentar dazu. Es wurde hier inzwischen oft genug und in aller epischen Breite durchgekaut, warum es Einträge für Riebeck gibt, aber keinen für Tupfelmann --LC KijiF? 16:29, 6. Okt 2005 (CEST)

--> Timo Müller: Ich hoffe doch nicht, das man meine Person als Müll ansieht, oder das die von mir geleitete Ordensgemeinschaft dies darstellt. Ich denke es geht eher darum, das sich hier einfach Unwissenheit über die Szene und Religion mit der Meinung paart, das halt alles bedenkenlos gelöscht werden sollte, was nicht der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung bekannt ist (warum denn ->siehe Riebeck?) ... FREI bedeutet auch, Artikel darin stehen zu lassen, die informieren können und für mehr als einen interessant sind: Eben das sind sie aber leider nunmal. Wenn ihr also als lückenhafte, aber qualitätsgesicherte (was immer das auch soll, ich hatte auch QS Seminare und das war ein einziger Krampf) Enzyklopädie dastehen wollt dann löscht einfach wild drauflos. Ich persönlich habe an der Wikipedia geschätzt das ich dort Dinge vorfand, die ich anderswo vergeblich suchte. Nun schätze ich, das man auch hier vergeblich suchen kann und wird wenn dem nicht Einhalt geboten wird: Ihr löscht die Wiki-idee damit kaputt. Diskussion

• von der Diskussionsseite des Artikels: Der Orden hat mit seinem Schwesterorden Whiteoak weltweit derzeit etwa 250 Mitglieder, als Mitglied des OBOD ist Lugsciath derzeit einer von rund 10000 praktizierenden heidnisch keltischen Priestern. Besser könnte ich eine Löschung wegen Irrelevanz nicht begründen. Aber vielleicht noch ein paar Details:
  1. Die Links zur englischen und französischen Wikipedia führen ins Leere. Wen wollten sie damit eigentlich verarschen?
  2. Die englische Wikipedia kennt nicht einmal den Mutterorden "Order of White Oak"
• PS: Weiteres Detail am Rande: Bezeichnend, daß sie sogar "Lughnasadh" falsch geschrieben haben. Im Übrigen habe ich den Artikel zunächst zu ihrem bürgerlichen Namen Karl Uwe Eckert verschoben, wohin er auch gehört. --LC KijiF? 16:29, 6. Okt 2005 (CEST)

@Timo Müller und Finanzer: Es ist eine bedeutensamkeit für die Naturreligion in Deutschland, für uns ist es wichtig das der Name drinnen bleibt, weil er wie gesagt schon für Ordensgemeinschaft ein Bezug findet. Bezug auf andere Ordensgemeinschaften, wie Whiteoak, OBOD, Kulturgeister e.v. etc. und die Gründung eines eigenen Ordens. Er strebt die Anerkennung von Germanischen UND Keltischen Glaube an...

@Finanzer, bitte bleibe doch bei Blume okay!

-- Blume73 16:22, 6. Okt 2005 (CEST)

Sorry, war nicht bös gemeint. Gruß --Finanzer 16:30, 6. Okt 2005 (CEST)

Wenn sie als Religionsgemeinschaft anerkannt wird könnte man drüber reden, aber so ist das nicht mehr als ein Kaninchenzüchterverein. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:40, 6. Okt 2005 (CEST)

@Alle

Ich kann auch damit leben, das es unter Karl Uwe Eckert mit Redirect drin bleibt. Die Anerkennung als Religionsgemeinschaft steht als Vereinsziel der Kulturgeister e.V., dessen Mitglied wir sind. Nicht erwähnt wird ebenfalls, das wir auch Ausbildung betreiben. Wenn euch (insbesondere Kijif) die genannten Mitgliedszahlen nicht beeindrucken: Es sind allein die Priester, die Gemeinde wird in Deutschland unter "sonst" geführt, ist also daher nicht in einer Statistik auffindbar (und dennoch relevant, wie dieses auch für Muslime oder Buddhisten gilt, von denen es ja auch nur "einige" Priester hier gibt).

Allerdings würde mich dann auch etwas mehr interressieren, welche Relevanz amerikanische Sitcomdarsteller aus dem letzten Jahrzehnt haben, die in Serien mitspielen die hierzulande nicht laufen (und die nicht nur ich nicht kenne). Andere Beispiele finden sich zu Genüge, aber ich möchte nicht nur meckern: Ich find ja gut das es eine QS gibt, aber die Maßstäbe und Begründungen der "QS" Mitarbeitern sollten mal genauer begutachtet werden (Bearbeiten geht vor Löschen!).

@Uwe Gille: Die Anerkennung WIRD kommen, sofern sich das EU Recht endlich mal hierzuland auch in diesem Punkt einig ist - und wenn nicht: Warum gibt es einen Eintrag über Scientology ;-) ? --> Scientology11

@Kijif ... und ein liebes Wort noch zu Kijif: Ich lasse es mir sicher nicht untersagen, Argumente für eine Sache zu liefern die mir wichtig ist, wenn ich mich ordentlich und gemäß der Wikiquette an dieser Diskussion beteilige .

Lughnasad: Die Schreibweise variiert, von daher kann es schon kein richtig oder falsch geben, im übrigen sind auch Tippfehler kein uberichtigbarer Makel, oder?.

Die Links habe ich von EURER Vorlage genommen (ich bin ja noch am Überarbeiten), es ware demenstprechend auch nett, wenn du dich in erster Linie mal an die Wikiquette halten würdest, denn ein "Verarschen" bedingt den Vorsatz dazu und DAS unterstellt mir so schnell keiner. Einer der genannten Orden ist hier zu finden: http://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_Bards%2C_Ovates_and_Druids

Der andere ist offensichtlich noch nicht eingefügt, das läßt sich aber ändern - es scheint da eh einiges zu fehlen, aber alles gleichzeitig korrigieren und bearbeiten schafft wohl keiner. Unter Druids ist übrigens auch der OBOD als Link aufgeführt (in England ist er als Religionsgemeinschaft anerkannt), Whiteoak ist in den Staaten anerkannt. Näheres findet man eben auch unter http://www.druidnetwork.org, darunter eben auch die aufgeführten Gruppen und mich.

Eine Bitte zur Diskussion: Bitte keine Flames oder solche Ausraster - Ich stelle mich gerne sachlicher Kritik und werde auch nicht persönlich.

Diskussion

Ich bitte um einen Blick auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse_Personen. Danach m.E. nicht relevant. Silberchen ☾ 11:30, 7. Okt 2005 (CEST)

Mal ein kleines bildliches Beispiel: Wenn der Vorsitzende des Häkelclub Tupfingen einen Artikel über seine Person damit begründet, daß Häkeln eine alte kulturelle Errungenschaft des Menschen ist, dann ist etwas gewaltig faul an der Argumentation. Denn damit wird noch nichts über die Relevanz der Person gesagt, noch nicht einmal etwas über die Relevanz des Clubs. Um jetzt wieder auf den konkreten Artikel zurückzukommen: Eigene Artikel über Druidentum und Neopaganismus generell und Order of Bards, Ovates and Druids oder Kulturgeister e.V. als Quasi-"Dachverbände" wären in meinen Augen unstrittig, ein Artikel über Clochsiaph als einen kleinen Orden innerhalb dieser Gemeinschaft eher grenzwertig und könnte durchaus bei den Löschkandidaten diskutiert werden, aber ein eigener Artikel für einen Priester dieses Ordens ist meiner Meinung nach Selbstdarstellung, wie sie im Buche steht und unterhalb jeder Relevanzschwelle.

Und noch einiges Allgemeines:

Es sind allein die Priester, die Gemeinde wird in Deutschland unter "sonst" geführt, ist also daher nicht in einer Statistik auffindbar (und dennoch relevant, wie dieses auch für Muslime oder Buddhisten gilt, von denen es ja auch nur "einige" Priester hier gibt). Du sprichst wieder von der "Gemeinde" der Druidenanhänger oder Neopaganisten insgesamt. Diese Religion und die Artikel darüber stehen aber auch nicht zur Diskussion. Es geht auch nicht um den Artikel über die Anhänger von Clochsiaph, sondern es geht um Karl Uwe Eckert und dessen Anhänger kann man sicherlich an zwei Händen abzählen. Weil du es so schön mit anderen Religionen verglichen hast: Es hat auch nicht jeder Pfarrer einer freikirchlichen Gemeinde einen eigenen Artikel, nicht einmal jede dieser Gemeinden, obwohl sie selbstständig innerhalb der Gemeinschaft der evangelischen und Freikirchen sind. Unabhängig davon würde mich mal die Anzahl der Priester von Clochsiaph an sich interessieren. Wenn ich die Quellen im I-Net richtig interpretiere, sind es genau 2.

Die Anerkennung WIRD kommen, sofern sich das EU Recht endlich mal hierzuland auch in diesem Punkt einig ist Es mag wohl sein, daß Druidentum und Paganismus offiziell als Religionen anerkannt werden (und ich warte da mit Spannung drauf, im positiven Sinne), aber es wird ganz sicher nicht Karl Uwe Eckert als Religionsstifter oder Prophet oder Heilsbringer anerkannt, sondern höchstens als Priester dieser Religion. Übrigens, Amiland würde ich nicht als Beispiel bringen, weil da jeder, der halbwegs gewitzt ist und Steuern sparen will, seine eigene Religion gründet. Da muß man nicht allzu viel und allzu hohe Hürden nehmen.

Warum gibt es einen Eintrag über Scientology ;-) ? Die Frage ist hier fehl am Platze und sollte eher lauten: Warum gibt es keinen Artikel über Klaus Menninghofer, Elektriker und Auditor bei Scientology?

PS: Mein Nickname ist "LC", hinter "KijiF" verbirgt sich nur der Link auf meine Diskussionsseite. --LC KijiF? 11:44, 7. Okt 2005 (CEST)

@ Silberchen: Wie schon oben erwähnt sind rund 10.000 Priester (und zwar NUR beim OBOD und Clochsliaph) im Einsatz. Der Menge der MITGLIEDER dürfte (wie in christlichen Gemeinden) ein erhebliches Stück drüber liegen, allerdings werden diese in den Orden nicht aufgeführt (was ein Dilemma zugegebenerweise ist). Rechne mal mit 30 Mitglieder auf einen Priester, dann hast du eine Relevanz.

@LC Entschuldigung! Ich sah nur Kijif, von daher... zum Thema: Ich bin kein Prophet oder Heilbringer (das ist wieder eine persönliche, m.E. pubertäre Spitze!), sondern Priester und Gründer dieses Ordens bzw. der Ordensschule. Steuerliche Vorteile haben wir ebensowenig, wie staatliche Zuwendungen: Das Ganze wird privat von den Mitgliedern und aus Spenden finanziert. Zu Scientology: Guck mal nach Hubbard, der hat das Ganze gegründet und steht selbstverständlich drin. Zu den Mitgliederzahlen: Die "Anhänger" des Ordens kann man sicher nicht mehr an zwei Händen abzählen, sondern sie sind auch international und haben ihren Wohnsitz nicht nur in Deutschland. Genaue Zahlen nannte ich anfangs, du hättest nur lesen müssen, denn du hattest selbst zitiert. Wenn jene sich hier alle nicht zu Wort melden, dann nur deswegen, weil wir halt keine Sekte sind. Die Priesteranzahl von Clochsliaph (auch als OWO Hein) beläuft sich weltweit derzeit auf rund 100 Stück, der deutsche Zweig besteht aus 6 voll ausgebildeten Priestern und 9 Anwärtern, davon ebenfalls 5 schon in Teilbereichen tätig. Du siehst, noch nicht einmal der deutsche Bereich läßt sich an zwei Händen abzählen ;-)

Zum "kleinen" Orden innerhalb der Gemeinschaft: Es gibt sicherlich christliche Bischhöfe und Äbte die weniger Mitglieder haben, oder? Hier aber geht es um Ordensgründer und deren LEITER (u.a. einer Ordensschule), der auch schon international auf Video gefilmt wurde (u.a. Mick Night, Orlando) und auch bei öffentlichen Veranstaltungen im In- und Ausland schon zugegen war (Heidentag, div. lokale Events, Prozessionen, Treffen).

@Alle

Ich sehe gerade, das "Namensgeber von Schulen" ein Relevanzkriterium ist. Wie gesagt: Clochsliaph ist AUCH eine Schule, in der das Druidentum gelehrt wird. Da der Namensgeber=Gründer ist, sollte das ausreichend relevant sein, nicht ;-) ?

Was macht dieses Spiel relevant? -- Timo Müller Diskussion 18:34, 5. Okt 2005 (CEST)

nix, daher löschen Andreas König 18:39, 5. Okt 2005 (CEST)

-:Das Spiel ist ziemlich neu und somit findet man im Internet nicht viele Info's darüber. Jedoch interessieren sich viele für das Spiel und somit finde ich ist dieser Atrikel auch gerechtfertigt. Immerhin gibt es zu vielen anderen Spielen ebenfalls Artikel, der einzige Unterschied: Die Spiele sind bekannter. Aber das ist ja der Grundgedanke des Atrikels über Haunting Ground. Leute, die sich für dieses Genre interessieren können mehr über das Game erfahren. Was das Spiel relevant macht ist denke ich aus dem Artikel zu entnehmen und ich denke nur auf Grund von unterschiedlichen Interessen sollte dieser Artikel nicht gelöscht werden

Wenn ich dass jetzt richtig verstehe, ist der Grundgedanke des Artikels, das Spiel bekannter zu machen? Das nennt man auch Werbung und das ist hier unerwünscht. -- Timo Müller Diskussion 20:04, 5. Okt 2005 (CEST)

Der Grundgedanke des Artikels ist es, dass Leute, die sich für das Gerne interessieren, Näheres über das Spiel erfahren können. Wie es oben auch erwähnt wurde. Diese Website ist schließlich dazu da, dass Menschen sich über bestimmte Dinge informieren können. Warum also nicht auch über dieses Spiel? Wie ebenfalls bereits erwähnt gibt es hier sehr viele Artikel über diverse Spiele. Warum wurde dann genau bei diesem der Löchantrag gestellt? Weil das Spiel noch nicht so bekannt ist wie z.B. Resident Evil?

Du hast es erefasst. -- Timo Müller Diskussion 15:59, 6. Okt 2005 (CEST)

• löschen - Ralf 23:53, 5. Okt 2005 (CEST)

• behalten Trotzdem ist es meiner Meinung nach kein Grund diesen Artikel zu löschen. Nur weil du das Spiel nicht kennst oder vielleicht auch nicht magst ist es kein vernünftiger Grund. Das Spiel ist erst dieses Jahr erschienen und ich bin mir sicher es wird bekannter werden.

Und da es im Internet so gut wie keine Informationen darüber gibt, außer auf der offiziellen Website ist dieser Artikel gerechtfertigt.

Es gibt hier weitaus ubekanntere Dinge, über die auch Artikel verfasst wurden und diese stehen immer noch.

Außerdem bin ich immernoch der Meinung, das dies keine vernünftige Diskussion ist.

Eine Diskussion besteht aus Argumenten und die kommen merkwürdiger Weise nur von meiner Seite Daniella 14:56, 7. Okt 2005 (CEST)

• behalten Für einige tausend Spielefans und -freunde sind alle Spiele relevant. Und was schaden sie den Nichtspielern? CA

• behalten Erst einmal stimme ich vollkommen in dem Punkt überein, dass dieser Artikel niemandem schadet, weder Nichtspielern als auch Spielern (logischerweise). Nur weil ein Artikel nicht den Interessen des Lesers entspricht, ist das kein Grund einen Beitrag zu löschen.

Würde hier jeder auf alle Beiträge, die sie für unrelevant halten, einen Löschantrag stellen, würde das zur Folge haben, dass Wikipedia irgendwann nur noch aus deiner Startseite ohne weitere Inhalte bestehen würde!

Sinn dieses Artikels ist es, Spieler, die sich für dieses Genre interessieren, auf dieses Spiel aufmerksam zu machen, nicht mehr und nicht weniger - demnach eine reine Information. Werbung wäre es, wenn der Autor dieses Artikels Hintergedanken dabei hätte - sei es Provitgier oder sonst irgendetwas dieser Art, was hier nicht der Fall ist. Gegenfrage zu dem ach-so-sinnvollen Löschantrag: Was macht diesen Artikel denn unrelevant? Allein diese dreiste Frage, ohne jedes weitere Argument oder nur den Hauch eines Grundes finde ich sehr unsachlich, deswegen halte ich eher den Löschantrag für unrelevant, als den eigentlichen Artikel! Es ist normal, dass ein Nichtspieler diesen Artikel für sinnfrei hält, da ihn die Welt der Spiele und dessen Vielfalt und Schönheit gar nicht interessiert. Hätte sich dieser Nichtspieler vorher einmal Gedanken darüber gemacht, wie sehr sich doch andere Leute darüber freuen, hier einen Absoluten Geheimtipp zu bekommen, und hätte er nur einmal versucht, sich in die Welt der Spieler einzudenken, dann wäre dieser Löschvorschlag wohl nie zustande gekommen. Ein weiterer Grund zum Erhalt dieses Eintrags stellt die Fetsstellung dar, das es bereits einen Artikel über Haunting Ground auf der Seite Wikipedia gibt, der allerdings auf japanisch bzw. chinesisch verfasst wurde. In Anbetracht dessen wäre es nur emrh als fair auch den neuen deutschen Eintrag, um den hier diskutiert wird, zu behalten! Nun ja, ich denke meine Meinung zu diesem Antrag ist mehr als deutlich geworden und ich hoffe mal, dass hier noch mehr Leute einsehen, dass dieser Beitrag keineswegs sinnfrei und unrelevant ist!

• Kommentar Es gibt einen ausführlichen englischen Artikel. --Österreicher 11:48, 10. Okt 2005 (CEST)

Aber gerade die Tatsache, dass es bereits Artikel über dieses Thema gibt, gerechtigt nur diesen deutschen Artikel, denn es fällt doch genug Leuten schwer, einen englischen oder gar chinesischen Beitrag zu lesen und zu verstehen, da genügend Menschen die jeweilige Sprache nicht gut genug oder vielleicht gar nicht beherrschen. Also bitte. Okay, wenn es um die Ausführlichkeit geht, ist der Artikel vieleicht noch nicht komplett (was die meisten wahrscheinlich gar nicht beurteilen können, da sie das Spiel nie gespielt haben), aber gerade deswegen sollte man dem Autor den Artiekl lassen, damit er bei Zeiten noch verbessert werden kann - außerdem wurden ja für weitere Informationen noch Links eingefügt, um denen, die an der Sache Blut geleckt haben, interne Informationen zu geben.

Da kann ich nur zustimmen. Was bringt ein englischer Artikel, den nur diejenigen verstehen, die der englischen sprache sehr mächtig sind? Ich denke es gibt genügend Leute die kein perfektes Englisch beherrschen und somit nur kleine Teile des Artikels verstehen. Ich finde man sollte auch mal an andere Menschen denken, die sich für das Thema interessieren und nicht nur nach seinen eigenen Interessen gehen. Wäre es hier nämlich so, dann hätte Wikipedia wenn es hoch kommt 10 Artikel. Deshalb -> Artikel behalten Daniella 16:20, 10. Okt 2005 (CEST)

• behalten nur weil dieses spiel nicht jeden interessiert kann es doch nicht gelöscht werden! was wäre das denn für ne logik??? mich interessieren auch sehr viele dinge nicht,aber ich bin ja nicht der einzigste mensch auf dieser welt! und wenn es andere interessiert,stört mich das nicht! und ich finde jeder hat das recht sich über die dinge zu erkundigen die ihn interessieren! und das ist absolut keine werbung! es ist ja für die leute gedacht die sich für solche spiele interesiieren und nicht wissen was das genau für ein spiel ist! und nicht: los kauft dieses spiel! sondern: so ist dieses spiel,obs euch gefällt oder nicht ist eure sache! und wenn das für dich werbung ist dann informier dich mal,was das überhaupt ist!

Fake oder Theorienfindung. Entspricht nach meiner Meinung den Löschkandidaten vom 30. September bzw. 3. Oktober Gelderhaltungssatz, Hauptsatz der Wirtschaftsdynamik und Werterhaltungssatz, die schnellgelöscht wurden. --Bubo 容 18:37, 5. Okt 2005 (CEST)

Nach Suchen in 5 BWL- und VWL-Wälzern hab ich diesmal einen Treffer: Edmund Heinen, Industriebetriebslehre, 9. Auflage, Gabler Verlag, S. 1227. Wohlgemerkt, die bisher gelöschten Begriffe habe ich nirgendwo gefunden. Ob die Formel so korrekt ist kann ich nicht ohne weiteres sagen, Begriff und Zusammenhang (Kuppelproduktion) sind jedoch korrekt.---Wiggum 19:05, 5. Okt 2005 (CEST)

Deswegen male ich nicht nur eine fertige Formel an die Wand, sondern geb mir noch die Mühe, das ganze incl. Herleitung hinzuschreiben. Die Umformungen wird man doch wohl nachvollziehen können. Wenn nicht, dann sagt es http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Restwertmethode&action=edit hier, ich füge gerne Zwischenschritte ein, allerdings wird der Artikel dann stark mathelastig und etwas unübersichtlich unhandlich. Allerdings schaffe ich es nicht, sofern nach nur einem Tag Löschdiskussion hier das Licht ausgeknipst wird. Wer überwacht eigentlich, ob sich die Admins an die Regeln halten? In Wikipedia:Was_bedeutet_ein_Löschantrag steht sinngemäß, mach Dir keine Sorgen, Du hast 7 Tage, nutze die Zeit, verbessere den Artikel, finde Leute, die mit Dir an ihm arbeiten wollen. Haben wir hier manchmal Risse im Raum-Zeit-Kontinuum oder gehen die Uhren nicht alle wie bei der PTB? -- Gunnar.Kaestle 22:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Ähem, wie bitte? Darf hier jeder jeden löschen? Darf ich das mit dem Eintrag Religion machen, weil das unbewiesener Quatsch ist und man einfach nur dran glauben muss? Die 'ungefähr 199' Einträge zum Thema http://www.google.de/search?hl=de&q=Kuppelproduktion+Restwertmethode sind übrigends genauso gefälscht wie die 15 Stück zum Gelderhaltungssatz. Alle von mir. Genauso wie die http://www.google.de/search?hl=de&q=%22laws+of+ecodynamics%22, die gibt's in Wirklichkeit auch nicht. Das sind alles Hirngespinste von irgendwelchen Ökospinnern. -- Gunnar.Kaestle 22:13, 5. Okt 2005 (CEST)

In Religion sind ja auch Sekundärquellen angegeben. Das ist doch das was hier die ganze Zeit gefordert wird: Nennen Sie doch endlich mal eine Quelle, wo die Information herkommt. Und bitte unterschreiben: --~~~~ --Wiggum 20:40, 5. Okt 2005 (CEST)

Referenz: http://www-iip.wiwi.uni-karlsruhe.de/mitarbeiter/aw_ott_rentz.htm Zweifler mögen bitte bei der Sekretärin anrufen. Sie wird gerne einen Assistenten/in ausfindig machen, der etwas von Kostenkalkulation versteht. Der oder die wird gerne bereit sein, Wissen zur KLR in Industrieunternehmen weitergeben zu dürfen. Nein, ich arbeite nicht da, war aber mal Tutor in http://www.rz.uni-karlsruhe.de/~hf65/KVV/ibwl.htm -- Gunnar.Kaestle 22:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Klingt für mich schlüssig. --DocEW 02:00, 6. Okt 2005 (CEST)

Behalten: Ohne den Artikelinhalt genau durchgeschaut zu haben, aber den Begriff Restwertmethode (Kostenrechnung, Kalkulation) gibt es definitiv und die Artikel-Einführung ist auch schlüssig und IMO richtig. Die Löschanträge sind ja teilweise grotesk. Einfach, weil man etwas nicht kennt, oder weil der Artikel nicht der eigenen politischen Gesinnung entspricht einen Löschantrag zu stellen ist sicher nicht Sinn und Zweck des LA-Instrumentariums! Zuerst einfach mal einen Suchlauf in Google, Yahoo, Altavista riskieren, wenn einem langweilig ist, dann kann man auch den dort gelisteten Links folgen und sich ev. schlau machen. Ist man dann immer noch nicht von einem derartigen Artikel überzeugt, ev. Diskussion innerhalb des Artikels starten oder Überarbeiten-Baustein und erst als Ultima ratio einen Löschantrag stellen und nicht zuerst löschen, dann draufkommen, dass es sowas doch gibt und sinnvoll ist und dann betteln müssen, dass irgendwer sich wieder die Arbeit macht und dazu erneut etwas produziert. --Kontempi 08:04, 6. Okt 2005 (CEST)

Behalten - Hier ist wieder mal die Manie ausgebrochen "was ich nicht kenn', das lösche ich". Wer sich nur auf Google zur Relevanzfindung verlässt ist genauso verlassen wie wer sich auf Wikipedia als Primärquelle verlässt. --Flyout 09:04, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich kapier's nicht. Woher nimmt man die Kenntnis, dass das ein Fake ist (und überhaupt die anderen Artikel)? Die Google-Treffer scheinen mir jedenfalls daraus hinzudeuten, dass es sich keineswegs um eine Erfindung handelt. -- Arcimboldo 09:43, 6. Okt 2005 (CEST)

Auf google muß man nichts geben. Wie ich oben schrieb habe ich außer Restwertmethode keinen der anderen Begriffe des Autors in der einschlägigen Fachliteratur gefunden. Es kann sich also um relativ neue Konzepte, die Meinung eines Einzelnen oder einen Fake handeln. Der Ersteller nennt ja nach wie vor keine brauchbaren Quellen. --Wiggum 10:14, 6. Okt 2005 (CEST)

Anyway, ich halte die Schnelllöschung von Gelderhaltungssatz, Hauptsatz der Wirtschaftsdynamik und Werterhaltungssatz für übertrieben. 7 Tage Diskussion hätte es da auch getan. --Kookaburra 11:49, 6. Okt 2005 (CEST)

Da bin ich indifferent. Die Meinungen dazu waren recht einstimmig, Fake-Verdacht löst hier eigentlich immer einen starken Löschreflex aus. Da Restwertmethode erwiesenermaßen kein Fake ist, werde ich hier den LA entfernen.--Wiggum 12:33, 6. Okt 2005 (CEST)

Fake oder Theorienfindung. Entspricht nach meiner Meinung den Löschkandidaten vom 30. September bzw. 3. Oktober Gelderhaltungssatz, Hauptsatz der Wirtschaftsdynamik und Werterhaltungssatz, die schnellgelöscht wurden. --Bubo 容 18:38, 5. Okt 2005 (CEST)

Den Begriff gibts auch bei der Grundstücksbewertung z.B. bei Enteignungen und ist mir (und Google ;-)) von dort geläufiger. Die Kalkulationsansätze bei der Kuppelproduktion gibt es in dieser Form schon, aber ob Begriff und Formeln passen? Lang ists her --- Manfred Roth 19:14, 5. Okt 2005 (CEST)

Das finde ich dann wieder nicht. Die zweite KLR-Methode im Zusammenhang mit Kuppelproduktion nennt sich bei mir Äquivalenzziffernverfahren. Kann sich das bitte bitte mal ein Betriebswirtschaftler anschauen? Ich hasse diesen Käse.--Wiggum 19:11, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe das eigentlich nicht so gerne, wenn jemand meine Statements hier editiert. Auch wenn's nur nachträgliche Verlinkungen sind.--Wiggum 20:34, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich werde mich hier nicht weiter äußern, sondern lasse meinen Käse beim Löschverfahren zum Thema Restwertmethode ab. Bitte lest meine Statements ebenda. -- Gunnar.Kaestle 21:49, 5. Okt 2005 (CEST)

Behalten - Hier ist wieder mal die Manie ausgebrochen "was ich nicht kenn', das lösche ich". Wer sich nur auf Google zur Relevanzfindung verlässt ist genauso verlassen wie wer sich auf Wikipedia als Primärquelle verlässt. (s.o.) --Flyout 09:04, 6. Okt 2005 (CEST)

Genau, siehe oben. Der einzige der mit google argumentiert ist der Ersteller der Artikel. Lesen bildet.--Wiggum 10:16, 6. Okt 2005 (CEST)

Unabhängig davon, ob das einen Artikel wert ist: Es ist kein Fake und keine Theoriefindung - demnach ist m. E. der Löschgrund entfallen. Geisslr 22:54, 6. Okt 2005 (CEST)

Jetzt schlägt's aber dreizehn: Gerade gehe ich nochmal die LAs bezüglich der Gunnar.Kaestle-Artikel durch, da finde ich am 30. September folgenden Text (Hervorhebungen von mir):

Ist kein Witz. Ich brauche den 'Gelderhaltungssatz', um eine techno-ökonomische Analyse (Virtuelles Kraftwerk mit Mikro-KWK am Niederspannungsnetz) zu untermauern. Wer sich mit der Kosten- und Leistungsrechnung auskennt, insbesondere zur Berechnung der Grenzkosten bei Kuppelproduktion, darf auch noch gerne mit an dem Thema Restwertmethode mitschreiben. Das ist ein alter Hut und taugt nicht so richtig gut. Ich habe mir etwas neues einfallen lassen, die Differenzwertmethode (vgl. http://www.gunnar-kaestle.de/kwk.pdf S. 9f). __ Gunnar.kaestle 09:05, 1. Okt 2005 (CEST)#

Bitte schnellstens entsorgen.--Wiggum 00:30, 7. Okt 2005 (CEST)

Nur mal so zum Mitlesen: Das "neu" bezieht sich auf 'ne uralte Seminararbeit von mir aus dem Jahre 1997 (deswegen darf ich sie auch hier reinsetzen und davon abschreiben:-). Lädt sich das pdf eigentlich niemand runter? Bitte runterladen, ausdrucken, aufs Deckblatt gucken: Den Herrn Rentz gibt's noch, aber wenn ihr ihn fragen wollt, dann müsst ihr euch beeilen, der wird in ein paar Jahren emeritiert. Der andere auf dem Titelblatt arbeitet jetzt woanders http://www.isi.fhg.de/e/eng/staff/wi_e.htm. Bitte, wenn ihr die beiden gefragt hat, ob das Paper kein Fake ist, dann blättert vor bis zur Seite 9. Da steht etwas von einem "marginaltheoretischen Ansatz". Auf deutsch heisst dass, man schaut sich die Unterschiede (=Differenzen) an. Wo muss ich unterschreiben, damit jeder Admin, bevor er hier gottesgleiche Rechte bekommt, einen Kurs nachweisen muss: "Konstruktives und Destruktives Arbeiten -- Unterschiede und Potentiale" -- Gunnar.Kaestle 09:23, 7. Okt 2005 (CEST) Bin gespannt, was als nächstes kommt.

Ich habe das PDF durchaus mal überflogen. "Differenzwertmethode" kommt kein einziges Mal drin vor, dass es das gleiche wie der marginaltheoretische Ansatz ist, muss man erraten. Trotz alledem bleibt es Theorienfindung bzw. original research, sofern der Begriff und der dahinterstehende Berechnungsansatz nicht allgemein gebräuchlich ist. --Wiggum 11:56, 7. Okt 2005 (CEST)

Der Autor sollte sich mal Wikipedia:Selbstdarsteller durchlesen. Löschen --Sava 13:51, 7. Okt 2005 (CEST)

Die Differenzwertmethode kenne ich einerseits als (Standard)methode zur Bestimmung von Koeffizienten bei Polynomen aus einer gegebenen Punktmenge und andererseits als Verfahren, das zur Numerischen Integration verwendet wird und mit dem Kollokationsverfahren verwandt ist. -- 85.75.137.148 16:07, 10. Okt 2005 (CEST)

Fast 100% POV, das was nicht POV ist, ist fast alles falsch. Aus der QS (keine Chance zur Verbesserung gesehen) hierher.--Thomas S. 19:05, 5. Okt 2005 (CEST)

Au weia. Diese Hartz IV-Playboy-Imitation muss man m.E. gar nicht hier haben, aber keinesfalls in dieser grauenhaften Ausführung. Löschen. --Wiggum 19:15, 5. Okt 2005 (CEST)

Wiki-Relevant isses schon, aber mit diesem Ansatz nicht rettbar. Da ich mich aber mit dieser Zeitschrift nicht auskenne, kann ich eh nix überarbeiten. Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:25, 5. Okt 2005 (CEST)

Behalten, na, welcher von den Jungs hier erklärt sich bereit, sich die aktuelle Ausgabe zu kaufen und einen fundierten Bericht zu schreiben :?) DannyBusch 21:51, 5. Okt 2005 (CEST)

habs mal umgearbeitet. das geht übrigens ganz schematisch, ohne dass man das werk dazu erwerben müsste. behalten ––22:10, 5. Okt 2005 (CEST)

danke, sehr gut. DannyBusch 22:19, 5. Okt 2005 (CEST)

Naja - es geht - aber ist nicht mehr als ein schlechter Stub (keine Kritik am Umschreiber) Ken - Am Rande des Wahnsinns 23:32, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne die Zeitschrift schon, aus dem Lesezirkel meiner Stammkneipe, und die Sache mit den "Nackedeis" finde ich im Artikel immer noch überbewertet. In neueren Ausgaben findet sich maximal eine Seite mit dem "Mädchen der Woche". Der Rest ist Boulevard-Journalismus, wobei m.E. Ossi-Wessi-Themen eine große Rolle spielen. Die Nackerten sind aber keineswegs Hauptthema der Zeitschrift.--Thomas S. 23:44, 5. Okt 2005 (CEST) Schande über mich, ich habe das Heft mit der Super-Illu verwechselt!--Thomas S. 23:56, 5. Okt 2005 (CEST)

Ist doch jetzt nett formuliert. Klingt leicht ironisch und zeigt dennoch recht deutlich, was es ist. So behalten ist jedenfalls besser als löschen und von irgendwem schlechter wieder anlegen lassen. --jpp ?! 21:32, 6. Okt 2005 (CEST)

Finde ich so in Ordnung: behalten --AT 00:00, 8. Okt 2005 (CEST)

Ist jetzt, ok, daher nehme ich meine LA zurück.--Thomas S. 11:10, 11. Okt 2005 (CEST)

Wir erfahren nicht, wo dieser Club überhaupt ist und ausserdem wird ein Jugendclub durch Auftritte einiger gerade mal so relevanten Bands auch nicht wichtig für eine Enzyklopädie.Andreas König 19:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Also der Mehrwert gegenüber Ernst Knaack hält sich doch sehr in Grenzen. Von mir aus löschen. --DocEW 11:05, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich bin nur über das falsche Lemma in den Artikel reingestolpert. Immerhin weiß ich jetzt, woher der Name des Knaack-Clubs stammt. Der o. g. Artikel sollte (mit Bindestrichen) als redirect auf den zu erstellenden Artikel Knaack-Club bleiben, leider führt den Club nicht einmal das Portal:Berlin... Ich jedenfalls war gern dort - früüüüüher... (PS: Die Löschbegründung allerdings ist nicht besser als der Artikel...) MfG Rettet den Binde Strich! 13:51, 6. Okt 2005 (CEST)

Weniger kann man zu einem Etablissement wohl kaum schreiben, keine besondere Bedeutung erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:44, 6. Okt 2005 (CEST)

Falsches Lemma. Gibt es außerdem schon: XYZ-Analyse --EinKonstanzer 19:26, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt. -- Timo Müller Diskussion 20:31, 5. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht mag ja jemand noch einen Artikel draus machen – jetzt ist das keiner. Rainer ... 19:37, 5. Okt 2005 (CEST)

Also mehr als "Der VelSatis ist ein von Renault 2002 vorgestelltes Oberklassemodell. 2005 nach Kritik am Design durch ein Facelift modernisiert." lese ich da nicht raus... --DocEW 00:41, 6. Okt 2005 (CEST)

Da liest du schon fast mehr als wirklich drinsteht. Da wäre sicher mehr zu zu sagen, das ist ja ein Abkömmling des Renault Avantime, was designgeschichtlich nicht ganz uninteressant ist. Rainer ... 02:53, 6. Okt 2005 (CEST)

Dann mach doch einen ganz kurzen Artikel draus, dann ist ein Anfang gemacht und jemand anders kann ihn fortführen. :) --DocEW 11:02, 6. Okt 2005 (CEST)

Autoartikel sind nun eigentlich gar nicht mein Gebiet. Ich war nur bei Durchsicht der neuen Artikeln drübergestolpert. Rainer ... 12:53, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich hab' mir den Rat von DocEW zu Herzen genommen und einen ganz (!) kurzen Artikel neu geschrieben. Vielleicht geht das wenigstens als Stub durch. Ein weiterer Ausbau durch einen Spezialisten wäre aber sehr wünschenswert. Grüße! WAH 13:02, 6. Okt 2005 (CEST) P.S.: Das Lemma sollte gegebenenfalls auch geändert werden. Laut Renault-Homepage heißt das Auto "Vel Satis" (mit Leerzeichen). Gruß! WAH 13:21, 6. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank, so kann der natürlich bleiben. Muss nur noch nach Renault Vel Satis verschoben werden. Rainer ... 21:25, 6. Okt 2005 (CEST)

Super, danke WAH! :-) --DocEW 00:40, 12. Okt 2005 (CEST)

entspricht nicht enzyklopädischen Anforderungen, da nichts grundsätzlich erklärt wird -- WHell 19:59, 5. Okt 2005 (CEST)

Öhm URV von hier? [5] --Chemiker 23:03, 5. Okt 2005 (CEST)

Anspruch des Lemmas und Inhalt (nur 1 Buslinie) stimmen nicht überein. -- WHell 20:07, 5. Okt 2005 (CEST)

Verschieben nach Geschichte des ÖPNV im Landkreis Harburg am Beispiel einer stillgelegten Bahnstrecke und deren Substitut in Form einer neuen HHV Buslinie 4037 ;-) SCNR DannyBusch 20:32, 5. Okt 2005 (CEST)

ächz... siehe auch oben, Löschantrag zu 4037 -- WHell 20:47, 5. Okt 2005 (CEST)

kenn ich, der LA zu 4037 ist ja von mir. Hätte nie gedacht, dass daraus eine derart kontroverse Diskussion wird ;-) 7 Tage DannyBusch 21:15, 5. Okt 2005 (CEST)

Trocken und vor Lichteinfall geschützt (z.B. auf einer Benutzerunterseite) lagern, bis es den Artikel Streckenstilllegungen in Niedersachsen gibt. --Pjacobi 21:44, 5. Okt 2005 (CEST)

Weg damit', das ist kein Artikel, das ist keine Liste, dass ist nur der Versuch, 4037 unter einem anderen Lemma auszulagern, um so der Löschung zu entgehen. -- Timo Müller Diskussion 22:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Na toll - in der obigen Diskussion wurde angeraten das auf diese Art zu lösen. Jetzt wird wieder gemeckert. Warum sagt ihr nicht glaich, daß ihr keine neuen User wollt? Ken - Am Rande des Wahnsinns 23:27, 5. Okt 2005 (CEST)

Was soll denn das zuerst wird gemekert falsches Lema aber relevanzvorhanden und man soll nicht für jede Buslinie eine eigenes Lema machen, das hier ist die Möglichkeit genau das was bei der Dikusion 4037 forgeschlagen wurde. Nur das bisher halt nur einer 1 Linie beschrieben hat. wen ihr alles gleich löscht werden das nie mehr ! Behalten ausbauen 194.150.244.67 01:35, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube mit der Aufgliederung hab ich klar gemacht in welche Richtung ich das gerne hätte (Auch Sinn macht Kurzwissen zu sammeln). Nur liegt Hamburg nicht vor meiner Haustüre und dementsprechend schlecht bin ich informiert, aber es gibt sicher Leute wo aus der Nähe kommen und sicher das eine oder andere wissenswerte und/oder kuriose zu schreiben Wissen. Oder muss ich en QS Baustein rein tun damit man Zeit krig das aufzubauen? Behalten/ausbauen Bobo11 02:59, 6. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist genau da, was als Konsens der 4037-Diskussioon angesehen werden kann. Daß da noch was dran getan werden muß, ist ja keine Frage. Aber so war es gewünscht, und wenn ihr nicht mit Gewalt jeden neuen User vertreiben wollt, solltet ihr euch an einen einmal gefunden Konsens auch halten. Ich wohn nicht in Hamburg, aber es wird sich bstimmt noch wer frinden, der die eine oder ander interessante Linie da einarbeitet. behalten --Sarkana 18:39, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich bin jetzt auch für behalten! Jetzt in der Offsaison werde ich da nach und nach auch etwas beisteuern, insbesondere zu den Busunternehmen mit z.T. interessanter Geschichte (zum Teil ehemalige Eisenbahngesellschaften), für die ich an sich keine seperaten Artikel anlegen würde. Die ein oder andere interessante Linienführung gibt es auch noch. Am Inhalt und Aufbau des Artikel muß sicherlich noch etwas geschliffen werden, aber das ergibt sich. Da der Kompromis aus der vorausgegangenen Diskussion eingehalten wurde, sollte man den LA jetzt als erledigt betrachten. Gulp 12:43, 10. Okt 2005 (CEST)

Auch nach Überarbeitung nicht mal näherungsweise ein Artikel. --DaTroll 18:57, 17. Okt 2005 (CEST)

Tolle Story für schlichte Gemüter - aber womit außer dem LTB-Verlag hängt sie zusammen? -- WHell 20:12, 5. Okt 2005 (CEST)

Gabs vor einiger Zeit schonmal unter dem Lemma LTB 281: Gefangen in Darkmoor, wurde dann nach Löschdiskussion vom 11. Juli gelöscht. Über die Relevanz einzelner Lustiger Taschenbücher wurde damals auch diskutiert. --Kam Solusar 22:08, 5. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Sammlung von LTB-Geschichten. Löschen oder als Wiedergänger schnelllöschen! BTW: Gibt es nicht ein LTB-Wiki? -- Timo Müller Diskussion 18:10, 6. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: hier. -- Timo Müller Diskussion 18:19, 6. Okt 2005 (CEST)

• Schnell weg damit! --Lung 00:11, 8. Okt 2005 (CEST)

in der Art völlig nichtssagend -- WHell 20:16, 5. Okt 2005 (CEST)

Das ein gewissser Assfalg der Begründer von der Thease einer Trennung von Design und Inhalten sein soll wäre mir neu. Belege DannyBusch 21:59, 5. Okt 2005 (CEST)

Nach kurzem Googlen fand ich heraus, dass es nicht um die BA-Heideheim, sondern Heidenheim geht und es sich um diesen Menschen handelt. Als Professor an einer anerkannten Universität würde er unter die relevanzkriterien fallen, als an einer Berufsakademie beschäftigt nicht, wenn er nicht noch sonst besonders wichtig ist. --Barb 23:37, 5. Okt 2005 (CEST)

Och naja, ist immerhin Mitautor eines "echten" Buches (Assfalg, Rolf / Goebels, Udo / Welter, Heinrich: Internet-Datenbanken – Konzepte, Methoden, Werkzeuge; Addison Wesley Longman, Internet-Reihe; ISBN 3-8273-1230-2; 389 Seiten, Bonn, 1997) und das ist schon mehr, als bei manchem universitären Professor hier in der WP. Allerdings ist das kein Stub, und wenn sich in den folgenden Tagen niemand erbarmt, aus diesem Haufen Buchstaben einen Stub zu machen, dann kann das Fetzelchen ohne Verluste für das Wissen der Menschheit gelöscht werden. Da sind momentan eh keine Informationen drin (und die noch unterm falschen Lemma) --LC KijiF? 21:19, 6. Okt 2005 (CEST)

Habs schonmal zum richtigen Lemma verschoben. --LC KijiF? 21:22, 6. Okt 2005 (CEST)

Das ist ein Artikel der Art 'google doch selbst' - löschen und auf besseren Neuanfang hoffen. (Wenn Relevanz da ist, kommt das sicher) --Bahnmoeller 07:40, 6. Okt 2005 (CEST)

"Trennung von Design und Inhalten", an letzterem mangelt es. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:59, 6. Okt 2005 (CEST)

• In diesem Zustand als Schrott löschen! (Reparaturkosten übersteigen Wiederbeschaffungswert!) --Lung 00:13, 8. Okt 2005 (CEST)

Relevanz für Wikipedia sehe ich nicht! Heeresgruppenführer, Oberstleutnant oder Generalmajor waren bei den Nazis viele! Und die angegeben Auszeichnungen hatten auch tausende hochrangiger Parteifunktionäre und Militärangehörige. --Christian Bier 20:56, 5. Okt 2005 (CEST)

Du nennst genau zwei Relevanzgründe: Heeresgruppenführer und General ist defintiv relevant. Ich würde sagen LA unbegründet --Bahnmoeller 21:12, 5. Okt 2005 (CEST)

So ein Unfug. Alleine schon durch den Rang relevant und Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern hatten genau 159 Personen. Behalten --Wiggum 21:22, 5. Okt 2005 (CEST)

LA wird hiermit zurückgezogen! Christian Bier 21:39, 5. Okt 2005 (CEST)

Relevanzschwelle deutlich unterschritten! --Christian Bier 20:56, 5. Okt 2005 (CEST)

dto., Löschen --JHeuser 21:22, 5. Okt 2005 (CEST)

Ein Eintrag in der Internet Movie Database: IMDB-Eintrag eher behalten DannyBusch 22:05, 5. Okt 2005 (CEST)

relevanz kommt in der jetzigen form heraus. behalten --ManfredK 22:11, 5. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten.

LA kann nun unbesorgt entfernt werden. --nfu-peng Diskussion 13:33, 6. Okt 2005 (CEST)

Relevanz war stets gegeben und ist in der jetzigen Form auch klar ersichtlich. Ich erlaube mir, den LA zu entfernen. Khero 13:35, 6. Okt 2005 (CEST)

SLA von Saibo in LA umgewandelt, bitte erstmal prüfen ob das Lemma abzüglich der Werbung relevant ist. -- WHell 20:57, 5. Okt 2005 (CEST)

Nö, Löschen. Kamumbel setzt sich zusammen aus: Ka für Kartoffel m für Mais und umbel für die Dolden des Hopfens in Englisch Diese Denglisch-Panscherei stammt ganz sicher nicht aus friesischer mündlicher Überlieferung. Bei google almighty gibt es genau einen (!) Treffer, jetzt kann man mal raten von wem (Stichwort: Werbung).--Wiggum 21:11, 5. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da Spam. Hajo Keffer 21:30, 5. Okt 2005 (CEST)

ein Weblink - astreiner Werbespam (sogar mit Adresse), löschen -- srb ^♋ 17:35, 6. Okt 2005 (CEST)

Auch wenn der Link jetzt nicht mehr da war und damit das Argument "Linkcontainer" nicht zieht, war ich so mutig diesen "Artikel" als Geschwurbel mit Begriffsbildung schnellzuentsorgen, damit der ein oder andere Leser dieser Diskussion sich den Werbemumpitz ersparen kann. --chris 論 19:13, 6. Okt 2005 (CEST)

Eigenes Lemma unsinnig, kann bei Brainpool oder Stefan Raab eingebaut werden. --Christian Bier 21:16, 5. Okt 2005 (CEST)

Behalten DannyBusch 21:31, 5. Okt 2005 (CEST) Behalten Töchter bei den Vätern einzuordnen ist unsinniger als ihnen einen eigenen Eintrag zu gönnen. - Stoppt den Löschwahn --84.137.11.41 22:09, 5. Okt 2005 (CEST)

• löschen - ich bin ja eigentlich kein Löschtroll, aber das halte ich für verzichtbar und bei Stefan Raab einbauen ist angebrachter...Ralf
• Löschen. (Siehe Ralf) --Lung 23:03, 5. Okt 2005 (CEST)

Löschen, Gründe oben im LA genannt. --Barb 23:10, 5. Okt 2005 (CEST)

• bin gerade überrascht, wieviele 50%ige Tochterfirmen es bei Brainpool gibt, wie ist das denn möglich, den Artikel überabeiten, dieser könnte eingebaut werden--Zaphiro 23:40, 5. Okt 2005 (CEST)

Behallten oder meinetwegen bei Stefan Raab einbauen und redirect setzen - das Lemma als solches ist jedenfalls relevant und wird als Suchbegriff auftauchen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:24, 6. Okt 2005 (CEST)

Dito. Das Lemma sollte auf jeden Fall behalten werden. Lieber wäre mir ein eigener Artikel, aber als Kompromiss könnte ich mich auch mit einer Einarbeitung bei Stefan Raab abfinden (also Redirect). --jpp ?! 21:55, 6. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich so wie Hoch auf einem Baum. Geisslr 23:00, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich ebenfalls. Lemma behalten - Artikel bei Stefan Raab einarbeiten' --Sarkana 18:43, 7. Okt 2005 (CEST)

Kein Artikel - nur Auflistung von Buchtiteln --Bahnmoeller 21:17, 5. Okt 2005 (CEST)

jetzt gibts nen einleitungssatz und sein geburtsjahr. ich vermute, die bücher sind bedenklich (was nicht zur diskussion steht), aber es sind genug, um relevant zu sein. imho ein gültiger autorenstub. behalten ––Bärski 21:35, 5. Okt 2005 (CEST)

Muss man wohl behalten, auch wenn es einer der Verschwörungsschreiber ist. Wenn ich schon "Reszension von Gernot L. Geise" lese *grusel* --Wiggum 21:39, 5. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Ein Autor, dessen Sachbücher vielfach aufgelegt und in bisher 10 Sprachen übersetzt wurden, ist sicherlich relevant. Werde selbst noch in den nächsten Tagen Hand an den Artikel legen. Im übrigen befinden sich drei seiner lesenswerten Werke in meiner Bibliothek. Von Verschwörungen (siehe Benutzer Wiggum) habe ich darin allerdings nichts gefunden, allerdings eine Unmenge zusammengetragener Fakten, die Verfechtern der Evolutionstheorie ziemliches Magendrücken bereiten dürfte und diese durchaus auf den Müllhaufen der Theoriegeschichte befördern helfen könnte. --Wolfgang1018 22:52, 5. Okt 2005 (CEST)

die biographie war größtenteils URV und ich hab sie schon mal rausgelöscht. der "artikel" selbst vertritt jetzt zu sehr die thesen zillmers. da ist enzyklopädische distanz gefragt. POV im anmarsch! ––Bärski 23:03, 5. Okt 2005 (CEST) habs schnell entPOVt, das alles war schon bei Junge-Erde-Theorie gesagt. und jetzt wird es NUR dort gesagt... --Bärski 23:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Der Mann hat ein Anrecht auf einen Artikel. Bestsellerautoren sind nun mal enzyklopädiefähig. Nach den obigen Wortmeldungen fürchte ich jedoch, dass dieser Artikel noch einige Streitereien auslösen wird. Die NPOV-Verletzung sehe ich auch. Vor allem bitte ich aber darum, dass Zillmers Literaturliste aus dem Artikel Katastrophismus gelöscht wird. Zillmer ist nicht einzige, der sich zu diesm Thema geäußert hat, und eine Autorität auf dem Gebiet ist er schon lange nicht. Geoz 23:39, 5. Okt 2005 (CEST)

Man beachte, dass der Artikel zur Junge-Erde-Theorie auch heute und vom gleichen Verfasser erstellt worden ist. Relevanz sollte nochmal geprüft werden, und auch die Bedeutung des Langen Müller Verlags München, wo die Bücher erschienen sind. --Barb Und wenn man sich die reißerischen Buchtitel und die Webseite ansieht, drängt sich doch der eindruck auf, dass das sehr populärwissenschaftlich ist. Nicht dass er deshalb nicht drinstehen sollte, wenn er genug Relevanz hat, aber doch mit deutlicher Distanz zu seinen Theorien. --Barb 00:34, 6. Okt 2005 (CEST) Und die Artikel sind alle grauenvoll geschrieben: Dringent komplett überarbeiten.--Barb 01:40, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich habe bei dem ganzen Krempel mal aufgeräumt. Sehr radikal, aber mußte sein - wer solche POV-Texte einstellt und nur für eine Person, die zudem ungefähr soviel wissenschaftlichen Zuspruch erfährt wie Erich von Däniken, völlig übertrieben Werbung macht, muss damit rechnen. Hoffe, so findet das Zustimmung.--Barb 07:03, 6. Okt 2005 (CEST)

Wegen formaler Relevanz (Bücher) behalten. Seine Hypothesen werden aber doch noch sehr als Tatsachen darstellt...--Bahnmoeller 07:29, 6. Okt 2005 (CEST)

Ja, da kenn ich mich zu wenig aus, um das exakt beurteilen zu können. Da sollte mal jemand anders beigehen. Die Geschichte mit dem britischen Wissenschaftler, der rausgefunden hat, dass da ein Forscher in Frankfurt sich jahrelang Zahlen zusammengesponnen hat stimmt, so weit ich weiß. Kenne aber die Zahlen nicht, die der rausgefunden hat, und wieweit die wieder akzeptiert sind etc. Ich habe vor allem auch mal die angerenzenden Artikel im Hinblick auf den Knaben ausgemistet (Jung-Erde-Theorie, Katastrophismus).--Barb

Behalten: Mögen Zillmers Thesen noch so fragwürdig und unhaltbar sein, ein Ausschlusskriterium ist das (leider) nicht. Die Relevanzschwelle überschreitet er aufgrund der großen Verbreitung seiner Werke. Der Artikel bietet andererseits die Gelegenheit, seine Thesen kritisch und NPOV darzustellen und damit Anderen eine Hilfe dafür zu geben, wie diese einzuordnen sind. Viele Grüße, --TomCatX 09:35, 7. Okt 2005 (CEST) Relevanz gegeben, aber Überarbeitung nötig. behalten--Sarkana 18:45, 7. Okt 2005 (CEST)

Behalten: Der Mann ist ein fürchterlicher Ignorant und schreibt im wesentlichen den Schrott amerikanischer Kreationisten ab, ohne Rücksicht auf Tatsachen. Aber er ist ein wichtiger aktueller Pseudowissenschaftler. --Hob 02:03, 9. Okt 2005 (CEST)

• Im Artikel vandaliert eine IP 68.47.144.17 jedenfalls ganz schön rum, löscht den Absatz zur Kritik etc. Man muss ihn behalten, vor allem im Auge! --Superbass 20:20, 11. Okt 2005 (CEST)

im Sinne einer Abkürzung nehme ich den LA jetzt raus, Artikel ist bei Weitem kein stub mehr. Gruß --Rax dis 20:48, 11. Okt 2005 (CEST)

So ist das kein Artikel! Seobstdarstellung liegt nahe! --Christian Bier 21:19, 5. Okt 2005 (CEST)

...wenn immer alles -und dann auch noch schnell- gelöscht wird, wird es auch nie ein Artikel. Schluss mit dem Löschwahn. Selbstdarstellung liegt zwar nahe, ist aber laut Schnelllöschregeln KEIN Grund: Umwandlung in neutrale Sicht ist angesagt!--84.137.11.41 22:10, 5. Okt 2005 (CEST)

• SLA?--Janneman 21:32, 5. Okt 2005 (CEST)
• SLA! --Barb 21:36, 5. Okt 2005 (CEST)
• Wer sich so schlecht selbst darstellt - gehört gelöscht. Oder wir verschonen die Petra von solchen Beschreibungen - wech damit --Bahnmoeller 21:43, 5. Okt 2005 (CEST)

SLA halte ich für fragwürdig, aber die Dame schafft es ohnehin nicht über die Relevanzhürde. Löschen--Wiggum 22:31, 5. Okt 2005 (CEST)

gelöscht! Christian Bier 22:53, 5. Okt 2005 (CEST)

@Christian Bier: Bei Artikellöschungen bitte auch die Links auf diese löschen. Danke. --ManfredK 07:42, 6. Okt 2005 (CEST)

Relevanz - Einige Unschärfen und Fehler im Artikel. --Hans Koberger 21:57, 5. Okt 2005 (CEST)

Zusätzlich zu Deinen Anmerkungen auf der Diskussionsseite erscheint mir auch der Abschnitt über einspurige Fahrzeuge zweifelhaft.--Gunther 22:05, 5. Okt 2005 (CEST)

Zunächst: Das ist doch dann ein klarer Fall für den Überarbeiten Baustein, und kein Löschkandidat! Die Substanz des Artikels ist doch gut und der Autor hat sich sicherlich viel Mühe damit gegeben. Diese Mühe, trotz kleinerer Makel und Verbesserungswünsche, mit einem Löschantrag abzustrafen halte ich für ein wenig übertrieben. Die in der Diskussion zum Artikel Schräglage gemachten Änderungsvorschläge sollten einfach in den Artikel eingebaut werden: dafür gibt es ja an der dritten Stelle der Reiter über einem Artikel die wunderbare Funktion "Seite bearbeiten". DannyBusch 22:17, 5. Okt 2005 (CEST)

• behalten - und Fahrradfahren beachten, dort sind die einspurigen Fahrzeuge sehr detailliert beschrieben. Ralf 22:22, 5. Okt 2005 (CEST)
• Behalten. Relevanz offensichtlich. Herr Koberger sollte sein profundes Wissen in den Artikel einarbeiten. Für andere Schläglage-Begriffe gäbe es das Mittel der BKL.--Wiggum 22:37, 5. Okt 2005 (CEST)

Will hier nicht "herumgscheitln" und bin auch gerne bereit einen Artikel zu überarbeiten! Es sind jedoch schon ganz tolle Artikel zum Thema Fahrradfahren (Danke Ralf für den Hinweis), der auf die Fahrphysik von Zweirädern eingeht, und zum Thema Krängung (=Schräglage, Schlagseite) von Schiffen vorhanden.

Der gute Absatz im Artikel, der die Schräglage von Flugzeugen betrifft, würde aber auch besser zum Artikel Flugzeug bzw. zum Artikel Querruder passen.

Wiggum und DannyBusch, wie Ihr seht, gib es da meiner Meinung nach nichts, was es Sinn macht diesen Artikel zu überarbeiten.

Vielleicht eins noch: Auch in der Brockhaus Enzyklopädie ist unter dem Begriff "Schräglage" kein Eintrag. Wahrscheinlich weil der Begriff einfach zu allgemein ist.

PS: Ich hätte vor dem Löschantrag auch versucht den Verfasser des Artikels zu erreichen. Er meldete sich aber nicht.

So, jetzt bin ich auch schon wieder ruhig! --Hans Koberger 23:36, 5. Okt 2005 (CEST)

Schließe mich der Meinung von Hans Koberger an:

• das Lemma ist zu allgemein, es sind ferner
• Einzelerscheinungen an
• unterschiedlichen Objekten aufgelistet, die
• unterschiedliche Ursachen haben.

Sinnvoller scheint, diese Einzelerscheinungen bei den Objekt-Artikeln einzuarbeiten, wo sie zugehörig sind und Schräglage als BKL zu diesen Artikeln anzulegen etwa in der Form:
"Schräglage bezeichnet die Ausrichtung einer Objekt-Hauptachse in einem Winkel zwischen 1 und 89° zur Senkrechten.
Fahrzeuge und bewegte Objekte können eine vorübergehende Schräglage einnehmen, siehe:

• Flugzeug
• Fahrrad .... etc"

Gruß -- WHell 09:20, 6. Okt 2005 (CEST)

Wenn es denn sinnvoller ist - einarbeiten. Von der BKL zu einer Eigenschaft halte ich aber nix. Dann lieber löschen.--Wiggum 10:20, 6. Okt 2005 (CEST)

Behalten: Das Lemma existiert und kann dshalb gar nicht zu allgemein sein. Man kann teilweise zu Verweisen greifen, aber darf es nicht löschen. Der Hinweis auf eine allgemeine Papierenzyklopädie wie Brockhaus ist ein Witz. Um eine Vorstellung zu bekommen, was in die Wikipedia gehört empfehle ich den Blick in den Artikel Thieme-Becker.

Es ist die Frage, ob Lemmatas wie "Schräglage", "Freiäugig", "Gegenwind" usw. in eine Enzyklopädie gehören. Meine Meinung ist NEIN. Begründung: Die Begriffe erklären sich selbst bzw. sind in einem kurzen Satz, mit wenigen Worten beschrieben. Sie sind im Wiktionary besser aufgehoben. --Hans Koberger 11:34, 13. Okt 2005 (CEST)

Fake-Verdacht, lasse mich aber bei Nennung von Quellen gerne eines besseren belehren. --elya 22:03, 5. Okt 2005 (CEST)

Mein Verdacht war so stark, dass ich das schnellgelöscht habe. Stefan64 22:49, 5. Okt 2005 (CEST)

 gelöscht! Christian Bier 22:54, 5. Okt 2005 (CEST)

Relevanzfrage? Ralf 22:06, 5. Okt 2005 (CEST)

Ein etwas dürftiger Artikel, auch die Website gibt nicht viel her. Aber Relvanz ist schon vorhanden. Liesel 22:33, 5. Okt 2005 (CEST)

Deshalb das Fragezeichen... ich kenne mich mit Fahrrädern etwas aus, kenne den Hersteller aber nicht - deshalb Ralf 22:45, 5. Okt 2005 (CEST)

Die haben vor einigen Jahren noch ganz ordentliche Rennräder gemacht. Mein Bruder fährt eines. Aber inzwischen scheinen Sie das Geschäftsfeld etwas geändert zu haben. Aber soviele Fahrradhersteller die 50 Jahre bestehen wird es in Deutschalnd auch nicht geben. Liesel 23:00, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne die auch. Sie waren jedenfalls mal ziemlich bekannt. Ich habe aber lange nichts mehr von denen gesehen oder gehört. Rainer ... 23:31, 5. Okt 2005 (CEST)

Na ok, das kann sein - sollte aber irgendwie in dem sehr dürftigen Artikel 'rüberkommen'. Fahhrradhersteller in Deutschland sehe ich aus 'Weltsicht' eh sehr unbedeutend, in D gibt es keine de Rosa, Bianchi oder Colnago - im Maßstab der Welt ist Deutschland eher unbedeutend. Der Artikel sagt zwar, daß sie ein wichtiger Hersteller sind, das ist aber nicht belegt. Kettler kennt jeder - wenn die auch eine andere Schiene bedienen - im Artikel sollten schon ein paar Zahlen auftauchen, was einen Alleinstellungsmerkmal sind. So wie es dasteht, könnte das jede Hinterhofschmiede behaupten. Ich kann dazu nichts beitragen, weil ich die Firma nicht kenne. Ralf 23:36, 5. Okt 2005 (CEST)

Das Thema wird unter Fahrradbremse bereits behandelt, kein eigener Artikel nötig - Ralf 22:16, 5. Okt 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:01, 6. Okt 2005 (CEST)

Löschen (s.o.), außerdem falsches Lemma (Mehrzahl).--141.130.250.71 10:20, 7. Okt 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht relevant genug für die Wikipedia! --Christian Bier 23:22, 5. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Was heist hier "bekannter"? Das sagen sie alle - weder aus dem Artikel noch aus der Google-Suche geht ein besonderer Bekanntheitsgrad bzw. ein Grund dafür hervor. Löschen --Barb 23:25, 5. Okt 2005 (CEST)

Sachlich falscher Artikel (eben korrigiert), dennoch Unsinn -> Löschen --Andreas Sons 04:15, 6. Okt 2005 (CEST)

Als Bewerbung für ein IT-Unternehmen durchaus geeignet. Was das in der Wikipedia soll, ist nicht ersichtlich. Löschen--Dr. Meierhofer 17:55, 6. Okt 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:02, 6. Okt 2005 (CEST)

Hier braucht es keine Begriffsklärung. Es geht um verschiedene Leute des Nachnamens "Riebeck". Dank unterschiedlicher Vornamen sind Verwechslungen jedoch ausgeschlossen. --Jrohr 23:31, 5. Okt 2005 (CEST)

Absolut gängige Praxis in der Wiki. In meinen Augen ein unbegründeter LA. Ken - Am Rande des Wahnsinns 23:41, 5. Okt 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt).Gibt es auch für andere Namen (z.B. Friedmann). Finde ich auch gut, wenn einem der Vorname mal nicht einfällt oder er nur in der Abkürzung dasteht etc. Gab es zu sowas schon Meinunngsbilder? Aus meiner Sicht behalten. --Barb 23:42, 5. Okt 2005 (CEST)

Halte es für notwendig solche Seiten anzulegen, Vornamen sind eben nicht immer bekannt und werden evt auch noch verschieden angegeben. Hat also einen echten Nutzwert. Catrin 23:52, 5. Okt 2005 (CEST)

Als erledigt markiert. Gründe sind ja genannt. --::Slomox:: >< 03:33, 6. Okt 2005 (CEST)

Ein ausgesprochen wichtiger Artikel. Da ich auch noch 365 so gedreht und keinem allgemeinen Publikum zugängliche Filme habe, möchte ich die auch hier einstellen. Bitte löschen --Pelz 23:33, 5. Okt 2005 (CEST)

Die Regisseurin Andrea Maria Dusl (Blue Moon - in den Hauptrollen Detlev Buck und Josef Hader) http://www.imdb.com/name/nm1227424/ ist eine der bekanntesten Filmemacherinnen Österreichs und hat 2003 neben anderen Preisen den Grossen Diagonale-Preis für den besten österreichischen Spielfilm gewonnen. Ihr Film Blue Moon lief auf 50 internationalen Festivals weltweit. Er kam 2002/2003 in Deutschland, Niederlande, Italien, Österreich und der Schweiz in die Kinos. Christoph Grissemann ist ein bekannter österreichischer Satiriker und Gewinner des Salzburger Stiers 2002. Es handelt sich beim vorligenden Werk nicht um "irgendwelches Filmchen". Sosehr ich die 365 von Ihnen gedrehten Filme achte, handelt es sich bei dem von Ihnen angestrengten Löschantrag um ein gängiges kunstfeindliches Argument, das da lautet: "das kann ich auch." Berlin36 ist ein bekanntes Festival, bei dem in früheren Jahren so bekannte Kollegen Dusls wie Detlev Buck und Wim Wenders teilnahmen.

Bitte nicht löschen --Benutzerin: 86.59.17.196 23:44, 5. Okt 2005 (CEST)

Kommentar. Leider haben wir (noch?) keinen Artikel Berlin36... --Österreicher 01:13, 6. Okt 2005 (CEST)

Warum stehen die ganzen Infos nicht im Artikel? Ken - Am Rande des Wahnsinns 11:21, 6. Okt 2005 (CEST)

Kompromiss: Die Infos bei der Frau Dusl in die Filmografie einarbeiten und den Burschi REDirecten. Gruß --nfu-peng Diskussion 13:41, 6. Okt 2005 (CEST)

Was die Regisseurin und der Hauptdarsteller bisher in anderen Zusammenhängen geleistet haben, ist für die Relevanzbewertung dieses Filmchens leider ebenso nachrangig wie die Teilnahme anderer Regisseure an früheren Ausgaben des genannten Festivals. Fakten sind, dass der Film speziell als Wettbewerbsbeitrag für dieses Festival gedreht worden ist, dieses Festival am 13.10.05 losgeht und folglich noch nicht allzu viele Leute diesen Film gesehen haben dürften (s.a. hier. Vom fehlenden IMDb-Eintrag ganz zu schweigen. Warten wir doch einfach mal die Rezeption durch das Publikum und die Festivaljury ab. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 13:52, 6. Okt 2005 (CEST)

Das spricht nicht gegen meinen Vorschlag, oder ? Meinetwegen kann man aber auch noch die paar Tage abwarten, aber bevor es gelöscht werden soll. In der Zwischenzeit könnten wir es doch eher behalten, denn weg ist weg, und ob sich dann noch mal jemand findet.......Gruß --nfu-peng Diskussion 16:50, 6. Okt 2005 (CEST)

Wenn überhaupt, sollte der Löschantrag nach dem 13. Oktober nochmal gestellt werden. Sonst wird der Artikel gelöscht, und wenn er dann beim Festival möglicherweise viel Publicity gewinnt, dann können wir den ganzen Kram nochmal schreiben. Ich kann mir auch sinnvolleres vorstellen, als Artikel mehrmals zu schreiben. Außerdem ist "Relevanz" bei Kunst-Themen noch heikler als bei anderen Themen. Im Zweifelsfalle lieber für den Angeklagten, Platz haben wir genug, also behalten. --jpp ?! 22:12, 6. Okt 2005 (CEST)

Was läuft da für ein Löschwahn? Wer stellt den Text wieder rein, wenn er den Relevanzansprüchen doch genügen sollte? -- Benutzerin: 86.59.17.196 22:26, 6. Okt 2005 (CEST)

Worin soll da das Problem bestehen? Schließlich kann jeder gelöschte Artikel problemlos wiederhergestellt werden. Wofür ich in diesem Fall plädieren würde, falls der Film beim Festival Erfolg hat und damit Relevanz entstehen würde. --Carlo Cravallo 11:41, 7. Okt 2005 (CEST)

Das ist nicht relevant, daher rasch löschen--Coolgretchen 01:26, 8. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Relevanz nicht ersichtlich --Spongo ⇄ 23:52, 5. Okt 2005 (CEST)

• Als eines der Wahrzeichen der Stadt sicher relevant genug (vgl. Kategorie:Wasserturm). Auch wenn der Artikel natürlich sehr dürftig ist und das Ding selbst ungemein hässlich. -- Triebtäter 23:57, 5. Okt 2005 (CEST)

ACK Triebtäter, behalten. Wird im Artikel Mühlacker seit mehreren Wochen [6] unwidersprochen als bemerkenswertes Bauwerk und Wahrzeichen der Stadt bezeichnet. grüße, Hoch auf einem Baum 00:48, 6. Okt 2005 (CEST)

wenn dieser Artikel nicht besser wird, dann würde doch eigentlich die Erwähnung bei Mühlacker reichen. Also Aufbessern oder löschen --Burundinator 01:08, 6. Okt 2005 (CEST)

• behalten, ist doch ein vorbildlich schöner Bau, bis auf diese naiv-dekorative Bemalung, aber die vergeht! Wilder Wein wäre wohl besser. Vielleicht macht jemand ein gutes Foto? Die Wikipedia ist gerade für solche "Fundsachen" da! Ilja • 06:52, 6. Okt 2005 (CEST)

behalten, (Wasser-)Türme finde ich irgendwie faszinierent. Über ein Foto wäre ich froh -- dom 11:16, 6. Okt 2005 (CEST)

ziehe LA zurück --Spongo ⇄ 12:41, 6. Okt 2005 (CEST)