4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

Heute

In dieser Form kein Mehrwert gegenüber Kategorie:Neue-Deutsche-Härte-Band. 7 Tage, um Abhilfe zu schaffen. -- 83.79.14.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-83.79.14.103-2011-03-08T10:09:00.000Z-Liste der Bands der Neuen Deutschen Härte (LAZ)11[Beantworten]

[Sachfremden PA entfernt.]

die IP hat aber schon recht, aber das war mal in Neue Deutsche Härte integriert, ich würde diese Bands dort wieder einführen (als mehr oder weniger bedeutende Vertreter des Genres), aber als (eigenständige) Liste sehe ich in der Tat keinen Mehrwert zu Kategorie:Neue-Deutsche-Härte-Band, vgl dazu etwa Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-In dubio pro dubio-2011-03-08T13:04:00.000Z-83.79.14.103-2011-03-08T10:09:00.000Z11[Beantworten]

Die Liste würde Sinn machen, wenn eine gewisse Anzahl relevanter NDH-Bands bestünden, die noch keinen Artikel haben und somit über die Kats nicht verzeichnet wären. Die Nische "Neue Deutsche Härte" erscheint mir aber zu klein, um damit den Mehrwert der Liste zu begründen. Eher löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Havelbaude-2011-03-08T14:00:00.000Z-Liste der Bands der Neuen Deutschen Härte (LAZ)11[Beantworten]

Würde ich jetzt auch einfach in den Hauptartikel Neue Deutsche Härte einbauen. So viele Bands sind es ja nicht und überladen ist der auch noch lange nicht. Dass es bereits eine Kategorie gibt, finde ich kein überzeugendes Gegenargument, da der unbedarfte Leser sich mit Kategorien sicher nicht auskennt und diese auch nicht nutzt. Gruß, Etmot Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Etmot-2011-03-08T14:42:00.000Z-Liste der Bands der Neuen Deutschen Härte (LAZ)11[Beantworten]

LAZ -- 83.77.183.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-83.77.183.62-2011-03-08T19:37:00.000Z-Liste der Bands der Neuen Deutschen Härte (LAZ)11[Beantworten]

Webseite eines "Clubs", der seit 1. März online ist? Nach eigenen Angaben mit 400 Mitgliedern. Relevanz nicht erkennbar und an der Grenze zum Werbespam. --Times Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Times-2011-03-07T23:34:00.000Z-MechaniXclub (SLA)11[Beantworten]

• 7 tage für ausbau. bisher sind die rk verfehlt, aber vielleicht kommt noch was ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Bunnyfrosch-2011-03-07T23:57:00.000Z-Times-2011-03-07T23:34:00.000Z11[Beantworten]

Werbung, schnellentsorgbar --Finte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Finte-2011-03-08T07:50:00.000Z-MechaniXclub (SLA)11[Beantworten]

Muss mich da Finte anschließen: Der enzyklopädische Inhalt des Artikels ist annähernd null.-- FlügelRad (Disk/?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-FlügelRad-2011-03-08T08:38:00.000Z-Finte-2011-03-08T07:50:00.000Z11[Beantworten]

Per 8. März 2011 sind über 500 Mitglieder 600 Mitglieder bei der Website angemeldet und das in einer knappen Woche. Man rechne: 1 Monat = ca. 2’000 Benutzer; 1 Jahr = ca. 8’000-10’000 Benutzer. Zudem besitz die Website Partnerbeziehungen zu bekannten Unternehmen, wie CeDe.ch, Autoscout24, Alpamare, Thalia, Data Quest, Mad Wallstreet, etc. Ausserdem lässt sich sicher noch einen Artikel in einem schweizer Medium finden, werde diesen dann noch einbinden. --Simon.hess Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Simon.hess-2011-03-08T09:58:00.000Z-MechaniXclub (SLA)11[Beantworten]

Ja, in einem Jahr mögen es durchaus 10'000 Benutzer sein. Ob das dann für Relevanz genügt, kann man prüfen, wenn es soweit ist. Bis dahin löschen. --Howwi ^{Daham · MP} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Howwi-2011-03-08T11:27:00.000Z-Simon.hess-2011-03-08T09:58:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Habe beim Hauptverantwortlichen der Seite nachgefragt in welchen Medien MechaniXclub erwähnt wurde. In folgenden Printmedien ist ein Artikel über die Website vorhanden: Auto&Wirtschaft, Autoinside; ein Inserat im Heft und auf der Website von Auto&Wissen (Zum Inserat auf der Homepage) und ein noch nicht veröffentlichter Beitrag bei 20 Minuten. Laut den Relevanzkriterien sollte dies genügen. Wie kann man nun diese Information am besten im Artikel einfügen? --Simon.hess Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Simon.hess-2011-03-08T12:00:00.000Z-Howwi-2011-03-08T11:27:00.000Z11[Beantworten]

„Erwähnung“ in „Inseraten“ ist eher ein Indiz dafür, dass die Website noch völlig unbekannt (und somit in unserem Sinne irrelevant) ist. Das kann sich in einem oder zwei Jahren ändern. --Howwi ^{Daham · MP} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Howwi-2011-03-08T13:52:00.000Z-Simon.hess-2011-03-08T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Reine Werbung. löschen.---Pristina- Tee? - Bewerten? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Pristina-2011-03-08T16:26:00.000Z-MechaniXclub (SLA)11[Beantworten]

Es ist nicht ersichtlich, dass der kommerzielle Club irgendetwas geleistet hätte, was ihn für eine Enzyklopädie qualifizieren könnte. Letztlich wären die RK für Unternehmen anzulegen, und die zu erfüllen ist wohl kaum auch nur denkbar löschen - Andreas König

Bei dem Artikel handelt es sich keines Falls um ein Unternehmen, sondern um eine ganz normale Website, die von der Firma ESA. Somit gelten die RK für Websites. In denen steht, dass die Relevanz gegeben ist sobald über die Website in überregionalen Medien berichtet wird, was hier der Fall ist (siehe meinen obigen Beitrag). Behalten. --Simon.hess Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Simon.hess-2011-03-08T19:55:00.000Z-MechaniXclub (SLA)11[Beantworten]

Von einer Berichterstattung kann hier aber wohl keine Rede sein: Wie Howwi gesagt hat–Ein Inserat ist keine Berichterstattung im Sinne jener, die Bedeutung der Website vermittelt. Im Gegenteil: Wenn eine Website noch inserieren muss, um mehr Nutzer zu finden, scheint sie wohl noch nicht lexikalisch relevant.

Auch die Rechnung zu den Mitgliedern ist wenig überzeugend: 600 Mitglieder sind arg wenig, wenn man mit anderen Websites vergleicht. Auch ist das, was vielleicht irgendwann mal kommen wird, nicht Gegenstand unserer Betrachtungen hier, denn sowas nennt man Theoriefindung

Abgesehen hiervon ist der von dir angegebene Link (zumindest bei meinem Browser) ungültig.

Momentanes Fazit: Werbender Text einer derzeit nicht relevanten Seite im ANR. Löschen.-- FlügelRad (Disk/?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-FlügelRad-2011-03-08T20:22:00.000Z-Simon.hess-2011-03-08T19:55:00.000Z11[Beantworten]

Werbung für etwas Neues. SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 21:28, 8. Mär. 2011 (CET)
Und als Werbung entsprechend schnellgelöscht von --Kuebi [∩ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hyperdieter-2011-03-08T20:28:00.000Z-MechaniXclub (SLA)11[Beantworten]

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-XenonX3-2011-03-08T00:14:00.000Z-Argoneo (gelöscht)11[Beantworten]

Keine. Löschen! --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Michileo-2011-03-08T01:45:00.000Z-XenonX3-2011-03-08T00:14:00.000Z11[Beantworten]

Mir war letztlich bei der Recherche nach Immobilienunternehmen aufgefallen, dass dieses Unternehmen aus Hessen fehlt. Daher wollte ich es ergänzen. Wenn ich das richtig verstehe, ist es aber zu klein/unbedeutend? -Native-dev Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Native-dev-2011-03-08T07:31:00.000Z-XenonX3-2011-03-08T00:14:00.000Z11[Beantworten]

ja, da geht es um die Frage der "Relevanz". Die entsprechenden Anforderungen findest du hier. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Toolittle-2011-03-08T09:37:00.000Z-Native-dev-2011-03-08T07:31:00.000Z11[Beantworten]

Wurde nach Logbuch von Drahreg01 gelöscht.-- FlügelRad (Disk/?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-FlügelRad-2011-03-08T14:23:00.000Z-Toolittle-2011-03-08T09:37:00.000Z11[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte mal die Relevanz klären. Löschfähig --Crazy1880 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Crazy1880-2011-03-08T06:33:00.000Z-Jungdeutscher Bund (LAE)11[Beantworten]

Wird zumindest in zahlreichen online einsehbaren Registern erwähnt.--Matthiask de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiask de-2011-03-08T07:30:00.000Z-Crazy1880-2011-03-08T06:33:00.000Z11[Beantworten]

Ist sicher relevant mit eigenem Kapitel im dritten Band der Dokumentation der Jugendbewegung (ISBN 3-424-00527-4), die als Standardwerk im Bereich der Jugendbewegung gilt. Leider ist der Text - auch nach den Bearbeitungen durch Matthiask de - unbrauchbar; wie zB Gräff nach seinem Tod 1918 den Bund geführt haben soll, ist mir schleierhaft. Ebenso fragwürdig ist die behauptete Fortsetzung nach 1945, häufig wurden einfach irgendwelche Namen wiederverwendet. Dass sich der "neue" Jungdeutsche Bund auf Artur Mahraun berief, ist ein klarer Hinweis in diese Richtung, im "alten" Jungdeutschen Bund hatte der keinen Raum; es handelt sich vielmehr um eine Folgeorganisation des Jungdeutschen Ordens.

Löschen ist hier kein Verlust ua wegen der Erstversion. Ich schreibe gerne was neues dazu, aber nicht aufbauend auf dieser Versionsgeschichte. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Jergen-2011-03-08T09:13:00.000Z-Matthiask de-2011-03-08T07:30:00.000Z11[Beantworten]

eine wunderliche Haltung, an der Qualitätsverbesserung nur mitwirken zu wollen, wenn dabei die "Ehre" der Erstautorenschaft herausspringt. Man kann einen schlechten Text ganz problemlos durch einen komplett neuen ersetzen. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Toolittle-2011-03-08T09:40:00.000Z-Jergen-2011-03-08T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Es geht mir nicht um die "Ehre der Erstautorenschaft" - ein Artikel mit einem Erstautor Schlageter hat in einer seriösen Enzyklopädie nichts verloren, weil der Artikel damit politisch eindeutig außerhalb des NPOV positioniert wird. Das ist eine Glaubwürdigkeitsfrage des Projekts. Von mir aus kann man auch per Oversight den Benutzernamen aus der Erstversion entfernen, dann würde ich auch was schreiben. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Jergen-2011-03-08T09:46:00.000Z-Toolittle-2011-03-08T09:40:00.000Z11[Beantworten]

Entschuldigung, aber jetzt wird es doch wirklich albern. Sollte der Originalersteller die Absicht gehabt haben, aus dem Artikel einen Propagandaschinken zu machen, so ist ihm das mißlungen. Sollte er es immer noch versuchen, so liegt es an den Wikipedianern, trotzdem einen vernünftigen Artikel zu schaffen. Ich kann diese Haltung nicht nachvollziehen. Wenn du etwas zum Thema beitragen kannst und willst, solltest du es tun. Natürlich ist es deine Sache, worunter du deinen Namen setzt, aber hilf doch mit, einen Artikel zu schaffen, der für sich spricht, anstatt dich an solchen Dingen hochzuziehen. Wie auch immer: ist das Lemma irrelevant, sollte man es löschen. Ist es das aber nicht (und niemand hat das bisher behauptet), muß der Artikel erhalten bleiben. Ein zweifelhaftes Pseudonym in der Artikelhistorie ist nun wirklich kein Löschgrund. Daher anders argumentieren oder behalten.--Matthiask de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiask de-2011-03-08T13:38:00.000Z-Jergen-2011-03-08T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Zwangsumbenennung beantragt. Falls das erfolgt, mache ich gerne was. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Jergen-2011-03-08T09:49:00.000Z-Jergen-2011-03-08T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Mir ging es in erster Linie darum, zu zeigen, daß das Lemma relevant ist und sich mit minimalem Rechercheaufwand etwas Besseres schreiben läßt als drei unbequellte Zeilen. Experte auf dem Gebiet bin ich nicht gerade. Insbesondere kann ich mangels Masse momentan nicht feststellen, inwieweit sich die Zielsetzugen des "neugegründeten" JB mit denen des ursprünglichen decken. Die Berufung auf Mahraun ist letzten Endes auch nur eine Angabe aus dritter Hand (hier: JF). Die im JF-Artikel angegebenen Internetadressen sind momentan nicht registriert, was dafür spricht, daß die Neugründung nicht mehr existiert.--Matthiask de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiask de-2011-03-08T09:26:00.000Z-Jergen-2011-03-08T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Falls das falsch rübergekommen ist: das oben Geschriebene war kein Angriff auf dich. Bei diesen etwas obskuren Gruppen ist die Zuordnung immer schwierig und für den Laien kaum zu durchschauen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Jergen-2011-03-08T09:41:00.000Z-Matthiask de-2011-03-08T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Wurde auch nicht so verstanden.--Matthiask de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiask de-2011-03-08T12:06:00.000Z-Jergen-2011-03-08T09:41:00.000Z11[Beantworten]

ich war auch erst versucht nach Infos zu suchen, habs aber gelassen, als ich den Benutzername Schlageter las. Ich kann also Jergens Argument in etwa nachvollziehen. Vorschlag: Zurück in die QS und entfernen der Erstversion Machahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Machahn-2011-03-08T09:51:00.000Z-Crazy1880-2011-03-08T06:33:00.000Z11[Beantworten]

Es ist dir ja unbenommen, den Artikel zu verbessern. Wer ihn angefangen hat, und mit welcher Zielsetzung, ist doch wirklich egal.--Matthiask de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiask de-2011-03-08T12:06:00.000Z-Machahn-2011-03-08T09:51:00.000Z11[Beantworten]

nun der Schlageter-Zirkus ist doch ein wenig drollig. Zum einen ist der Artikelanfang zwar grottig, aber doch eher harmlos. Sodann ist der Benutzer wegen seines Benutzernamens bereits gesperrt, wozu also eine "Zwangsumbenennung"? Und welcher Artikelleser sieht sich die Versionsgeschichte eines Artikels an, um aus dem Benutzernamen des Erstautoren Schlüsse auf die Neutralität des Artikels zu ziehen? Und schließlich ist der Name so singulär nun auch wieder nicht. Vielleicht hieß der Autor einfach so? -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Toolittle-2011-03-08T14:06:00.000Z-Jungdeutscher Bund (LAE)11[Beantworten]

Wenn du die Verewigung eines "Vorzeigenationalsozialisten" in der Versionsgeschichte für drollig hältst, durch einen Benutzer/Troll, der genau wusste, was er tat (ua [1], [2]), bist du hoffentlich auf dem falschen Boot. Ich fasse den Artikel nicht mehr an, solange der Name in der Versionsgeschichte auftaucht. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Jergen-2011-03-08T15:03:00.000Z-Toolittle-2011-03-08T14:06:00.000Z11[Beantworten]

• Pro Versionslöschung und Zwangsumbenennung. --Gudrun Meyer (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Gudrun Meyer-2011-03-08T16:29:00.000Z-Toolittle-2011-03-08T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Intervention: Mit der Löschung dieser Version würde WWSS1 zum Urheber, der er nicht ist. Damit würde der löschende Administrator zum Verletzer des Urheberrechts des Erstellers, mag uns der Name des gesperrten Erstautors nun gefallen oder nicht. Durch die Sperre verliert er sein Urheberrecht nicht. --Medienmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Medienmann-2011-03-08T19:54:00.000Z-Jungdeutscher Bund (LAE)11 P.s.: Zum Vergleich: Ein dauerhaft gesperrter Benutzer stellt derzeit reihenweise Artikel über relevante katholische Theologieprofessoren ein, erkennbar an der IP und immer demselben Zeichensetzungsfehler. Wollen wir da auch fleißig versionslöschen mit der Begründung, es sei der böse XY? So geht's nun nicht.[Beantworten]

In der Erstversion ist eher nichts mit Schöpfungshöhe enthalten. Eine URV davon zu produzieren ist extrem schwierig. Und dein Vergleich zwischen einem deutlich signalisierenden Benutzernamen und einer IP hinkt ganz gewaltig. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Jergen-2011-03-08T20:23:00.000Z-Medienmann-2011-03-08T19:54:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage der Schöpfungshöhe kann so oder so beurteilt werden. Zum Zweiten: Urheber ist Urheber, ob mit Benutzernamen oder IP. Erstaunlich (und erschreckend), damit leichtfertig umgehen zu wollen. --Medienmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Medienmann-2011-03-08T20:37:00.000Z-Jergen-2011-03-08T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Du könntest das ja einfach mal bearbeiten und korrigieren. Ich habe bisher nur das rausgelöscht, was völlig falsch war, weil es sich auf andere Organisationen bezog; der Rest enthält meiner Zählung nach immer noch vier faktische Fehler in drei Sätzen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Jergen-2011-03-08T20:43:00.000Z-Medienmann-2011-03-08T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Momentan wird der Artikel Stück für Stück gelöscht, unter Berufung auf bessere Informationen. Der Löscher läßt zwar durchblicken, solche zu besitzen; beitragen will er sie aber nicht. Quellenangaben werden gleich mitgelöscht, ohne Erklärung, wieso sie falsch sind (dafür gibt es, soweit ich weiß, eine Diskussionsseite zu jedem Artikel), und schon gar nicht mit Berichtigung. Die dürftige Begründung ist, daß der Name des Ersterstellers, der theoretisch sein echter Name sein könnte, den NPOV des Artikels gefährden könnte. Ich glaube, die eingängigen Schlagworte zu diesem Vorgehen heißen "keine Verbesserung des Artikels" und "kein Wille zur Mitarbeit". Sollte der Erstersteller hier mitlesen und wirklich unredliche Absichten gehabt haben (keine Artikelversion gibt das her, soweit ich sehen kann), wird er sich auf die Schenkel klopfen vor Lachen.--Matthiask de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiask de-2011-03-08T21:51:00.000Z-Jungdeutscher Bund (LAE)11[Beantworten]

Es gibt hier keine Zwangsarbeit. Sei froh und dankbar, dass ich die grob falschen Informationen - jeweils mit ausreichender Begründung - rausgelöscht habe, die sich auf andere gleichnamige Organisationen bezogen. Wenn ich richtig gezählt habe, gab es mindesten vier Vereine mit diesem Namen. Selbst der Rest ist so falsch zusammengesetzt, dass man da nichts dran machen kann - aber was da drinsteckt hat wenigstens einen gewissen Bezug auf die immer gleiche Organisation. (Falsch sind: Gründungsjahr, Gründungsort, Beschreibung als "nationalkonservativ", Einbeziehung der Lebensreformbewegung und die Angabe zu den Führern; korrekt ist die Angabe zur Auflösung.) --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Jergen-2011-03-08T22:08:00.000Z-Matthiask de-2011-03-08T21:51:00.000Z11[Beantworten]

Eine nachvollziehbare Begründung für dein Beharren, der Artikel müsse erst gelöscht werden, bevor du ihn neu schreibst, hast du nach wie vor nicht genannt. Momentan muß ich einfach annehmen, daß ein Artikel nichts taugt, wenn er nicht von dir stammt. Den Beweis, daß gerade du etwas Substanzielles beitragen kannst, bist du zumindest hier noch schuldig. Den Spruch mit der Zwangsarbeit wollte ich eigentlich unkommentiert lassen. Einen Zwang zu irgendetwas gibt es nicht, aber schon eine Erwartung, sich im Diskurs an Gepflogenheiten zu halten: es ist bemerkenswert, wie schnell du dich in die Nähe von Godwin's Law begibst, wenn noch nicht einmal eine grundsätzliche Meinungsverschiedenheit vorliegt. Wenn du deine Artikel ebenso sachlich schreibst, wie du diskutierst, ist es in der Tat besser, du läßt es bleiben. Mir persönlich ist es herzlich egal, ob hier ein Artikel steht oder nicht. Es gibt wichtigeres, als sich mit unsachlichen Leuten um des Kaisers Bart zu streiten.--Matthiask de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiask de-2011-03-09T06:52:00.000Z-Jergen-2011-03-08T22:08:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn du nicht nachvollziehen willst/kannst, dass mir mein Arbeitsumfeld wichtig ist, ist das dennoch keine unsachliche Argumentation meinerseits. Ich stelle dir übrigens gerne gegen Kostenersatz die mir vorliegenden Quellen zur Organisation in Kopie zur Verfügung. Du kannst aber auch versuchen, das via Google auszubauen, was dabei rauskommt, hatten wir schon gesehen - bei eher obskuren Organisationen ist das nicht immer sinnvoll. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Jergen-2011-03-09T07:54:00.000Z-Matthiask de-2011-03-09T06:52:00.000Z11[Beantworten]

Lexikoneintrag mit eigenen Artikel: Brockhaus Enzyklopädie in zwanzig Bänden, Band 9, Brockhaus, 1976, S. 559. Deshalb relevant.

Der jetzige Inhalt des Artikels wird von Brockhaus und der Literatur bestätigt. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Artmax-2011-03-15T17:36:00.000Z-Jungdeutscher Bund (LAE)11[Beantworten]

Ein Prediger, wie es in den USA viele gibt. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-08T07:34:00.000Z-Robert Barron (Priester) (LAE)11[Beantworten]

Von 1992 ist er Professor für die Katholische Theologie an der theologischen Fakultät der Universität von St. Mary of the Lake. Professoren gibt es sicher viele in den USA, da ist es schwierig, enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Als Autor ist er übrigens ebenfalls relevant, davon findet sich allerdings nichts im Artikel, der in dieser Hinsicht ausgebaut werden sollte. In der en-Wikipedia findet sich etwas Material. Der Artikel ist ein Fall für die QS, nicht für die LK. Meinetwegen 7 Tage Power-QS, dann Behalten --TStephan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-TStephan-2011-03-08T08:06:00.000Z-Robert Barron (Priester) (LAE)11[Beantworten]

Der Professor wurde auch erst ergänzt nach dem LA. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-08T08:34:00.000Z-TStephan-2011-03-08T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Nein. Nach dem LA von heute, 8. März, 7:34 Wikipedia-Versionsgeschichten-Zeit, wurde bisher nichts mehr ergänzt. Die letze Bearbeitung davor war am 7. März, 21:07. Bitte einfach mal genauer hinschauen, danke. --TStephan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-TStephan-2011-03-08T09:16:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-03-08T08:34:00.000Z11[Beantworten]

nun möglicherweise hat der Antragsteller die weiteren Absätze des Artikels vorher nicht bemerkt. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Toolittle-2011-03-08T09:43:00.000Z-TStephan-2011-03-08T09:16:00.000Z11[Beantworten]

• Mit rund 330.000 googles sollte die Darstellung der Relevanz kein Problem darstellen. behalten! -- Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Moschitz-2011-03-08T11:22:00.000Z-TStephan-2011-03-08T08:06:00.000Z11[Beantworten]
• und nun nach Ergänzung LAE.1 .-- Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Moschitz-2011-03-08T11:41:00.000Z-TStephan-2011-03-08T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Der Mann dürfte als Fernsehprediger in den USA die Fernsehdarsteller-RK überspringen, als autor von zehnn Sachbüchern die autoren-RK und als _Prof die Wissenschafler-RK. LAE dürfte angemessen sein.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-08T13:12:00.000Z-Robert Barron (Priester) (LAE)11[Beantworten]

In der jetzigen Version dürfte wohl die Relevanz evident sein. Behalten--Milziade Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Milziade-2011-03-08T16:58:00.000Z-Kriddl-2011-03-08T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Mittlerweile LAE-fähig, mit der ganzen Liste von Büchern. Es wäre schön, wenn der LA-Steller selbst den Antrag zurücknehmen würde. -- Laxem Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Laxem-2011-03-08T23:05:00.000Z-Robert Barron (Priester) (LAE)11[Beantworten]

Ja, als Autor klar relevant, als Professor ebenso, daher LAE. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Gonzo.Lubitsch-2011-03-09T08:57:00.000Z-Laxem-2011-03-08T23:05:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Finte-2011-03-08T07:48:00.000Z-TC FIKO Rostock (erl. bleibt)11[Beantworten]

Relevanzprüfung: Da es sich um einen Indivualsport handelt, ziehe ich folgendes Relevankriterium bei: in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.

Der Verein erfüllt das Kriterium mit den Medalliengewinnen am Ironman 70.3 Germany, der zur europäischen Meisterschaft ernannt wurde. Mit Michael Raelert stellt der Verein somit einen Weltmeister, Europameister und einen Vize-Europameister, mit dessen Bruder Andreas Raelert stellt der Verein einen Vizeweltmeister (Zweiter bei den Weltmeisterschaften 2010) ein weiteren Medialliengewinner.

Schlussfolgerung: Die Relevanz ist gegeben, daher kann man den Artikel behalten -- Fish-guts • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Fish-guts-2011-03-08T08:54:00.000Z-Finte-2011-03-08T07:48:00.000Z11[Beantworten]

Lesen hilft auch hier: mehrere Medaillengewinner sind gefordert, nicht einer. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-08T11:25:00.000Z-Fish-guts-2011-03-08T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Dann nimm eben seinen Bruder, der im gleich Verein ist, und zweiter bei der Weltmeisterschaft 2010 wurde noch dazu. Selber lesen :p ;) -- Fish-guts • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Fish-guts-2011-03-08T11:52:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-03-08T11:25:00.000Z11[Beantworten]

+1. Könnte natürlich etwas umfangreicher im Artikel dargestellt werden, aber Links auf diesen und weitere relevante Sportler (& internationale Sieger) sind ja bereits da. Steht außerdem schon im Artikel: direkter Vorgängerklub war Ausrichter des ersten Triathlonwettkampfes der DDR 1983 (lt. Clubwebsite, steht außerdem in Ausdauerdreikampf) Club stellte auch bereits in der DDR Nationalmannschaftsmitglieder. Damit einer der tradionsreichsten Club in dieser Sportart, die erst seit den 1980ern in D (West und Ost) betrieben wurde. Behalten. -- Amga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Amga-2011-03-08T10:51:00.000Z-Fish-guts-2011-03-08T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Den oben genannten Argumenten folgend: Behalten. Ausbau wäre natürlich wünschenswert, aber so gültiger Stub. Etmot Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Etmot-2011-03-08T14:44:00.000Z-Amga-2011-03-08T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich blicke da bei den RKs nicht ganz durch: Ironman 70.3 geht ja über eine andere Distanz als der Olympische Triathlon, fällt das trotzdem unter die RKs?-Niki.L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Niki.L-2011-03-08T19:19:00.000Z-Fish-guts-2011-03-08T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke die RKs sind nicht nur durch die angegebenen Sportler sondern auch durch die historische Bedeutung des Vereins für diese im Vergleich junge Sportart, eindeutig und ausreichend gegeben und dargelegt. Die Darstellung der Informationen lässt sich allerdings noch verbessern. --Westwinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Westwinder-2011-03-08T21:28:00.000Z-Niki.L-2011-03-08T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Christiane Pilz und Michael Raelert sind deutsche Meister in der olympischen (oder auch Kurz-) Distanz geworden. (sihe deren WikiArtikel)-> Erfüllung RKs! --Westwinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Westwinder-2011-03-08T21:51:00.000Z-Niki.L-2011-03-08T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Verbesserung: Habe den Artikel etwas überarbeitet(WKs und Sportler) fehlt noch die ausführliche historische Betrachtung!--Westwinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Westwinder-2011-03-14T23:23:00.000Z-Westwinder-2011-03-08T21:51:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Andreas Werle-2011-03-19T12:13:00.000Z-TC FIKO Rostock (erl. bleibt)11[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. --Zumbo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Zumbo-2011-03-08T10:06:00.000Z-Michael Esser (Fußballspieler) (erl.)11[Beantworten]

Der SLA wurde wohl gestellt, weil dem Antragsteller auch Artikel gelöscht wurden. Aber er war berechtigt, da Esser bisher nur in der Regionalliga gespielt hat und damit zweifelsfrei irrelevant ist.--Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Johnny Controletti-2011-03-08T10:20:00.000Z-Zumbo-2011-03-08T10:06:00.000Z11[Beantworten]

Wie in solchen Fällen üblich empfehle ich die Verschiebung zu Benutzer:Jungfischbecken. Sobald das Pflichtspieldebüt im Profifußball erfolgt ist, kann der Artikel zurückverschoben werden. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Ureinwohner-2011-03-08T11:45:00.000Z-Johnny Controletti-2011-03-08T10:20:00.000Z11[Beantworten]

Ja, wenn Semi-Profiliga-Einsätze zweifelsfrei irrelevant sind, kann sollte wohl wie von Uhreinwohner vorgeschlagen eine Verschiebung erfolgen, sonst auch in meinen BNR.-- FlügelRad (Disk/?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-FlügelRad-2011-03-08T13:11:00.000Z-Ureinwohner-2011-03-08T11:45:00.000Z11[Beantworten]

Zweifelsfrei irrelevant ist was anderes. Der Mann verfehlt die RK, die hinreichende und keine notwendigen Bedingungen sind (auch wenn manche Benutzer das wohl nie verstehen werden), aber relativ knapp (eine Liga höher und er wäre relevant, steht auch im Kader der Profis, hat nur das Pech, Torwart zu sein...). Ins Jungfischbecken verschieben, gegen behalten hätte ich auch nichts, aber da findet sich wohl keine Mehrheit. Herr Esser ist nun mal Fußballprofi und kein Professor. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Theghaz-2011-03-08T15:13:00.000Z-Michael Esser (Fußballspieler) (erl.)11[Beantworten]

Der Mann steht im aktuellen Profikader einer relevanten Mannschaft. Der Unterschied zur Relevanz in der WP beträgt eine Minute Spielzeit. Das dies lächerlich ist wird mittlerweile mehrheitlich so gesehen, aber im Fußball-Portal wird es noch sehr lange kein Umdenken geben. Nur zur Erinnerung, die Regionalliga war bis vor wenigen Jahren die dritthöchste deutsche Fußballliga. Die jetztige dritte Liga wird problemlos als relevanzstiftend angesehen. Die Logik darin erschließt sich wohl nur den wenigsten. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-08T16:44:00.000Z-Theghaz-2011-03-08T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Dann erstelle doch ein MB dazu. Der Unterschied zwischen dritthöchster Spielklasse und dritthöchster Spielklasse kann übrigens gewaltig sein. Einmal gibts eine erste Liga, zwei zweithöchste Ligen und 5 dritthöchste Ligen, im anderen Fall bloß eine erste Liga, eine zweithöchste Liga und eine dritthöchste Liga. Wenn ich das richtig sehe ist er dritter Torwart, da steht er bloß pro Forma im Zweitligakader während er an sich immer in der zweiten Mannschaft der Bochumer spielt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Knergy-2011-03-08T17:12:00.000Z-Label5-2011-03-08T16:44:00.000Z11[Beantworten]

Kann gewaltig sein bedeutet aber nicht er ist auch gewaltig. In D gibt es im Bereich Fußball nur eine erste, eine zweite und eine dritte Liga, mit jeweils einer Staffel. Bis zur Neubildung der jetzigen dritten Liga waren es eben 3 Staffeln in der dritten Liga. Ich sehe nicht das grundsätzliche Problem, aber ein MB ist gerade in diesem Bereich vollkommen sinnlos. Dort sind einige Stammhalter derart von der Richtigkeit ihrer Meinung überzeugt, das jede Diskussion nur in persönliche Angriffe gegen Nicht-Portal-Mitarbeiter ausartet. So jedenfalls zeigen es bisherige Erfahrungen diesbezüglich. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-08T17:32:00.000Z-Knergy-2011-03-08T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Prinzipiell habe ich hier eigentlich die Meinung von Label5: Der Mann steht im Kader iener Profimannschaft (2.BL) und hat für die zweite Mannschaft desselben Vereins in der Regionalliga als Semi-Profiliga rund 30 Einsätze gehabt. Daher wohl nach den RK nicht per se als Semi-Profi relevant, aber vielleicht als Mannschaftsmitglied der Profis und als eingesetzter Semi-Profi in der Summe?

Wenn die übliche Verfahrensweise eine Verschiebung ist, würde ich diese als Einsteller des Artikels natürlich akzeptieren, doch eigentlich finde ich, dass Verschiebung, eventuelle Rückverschiebung und regelmäßige Prüfung eventueller Profieinsätze unnötig Kräfte binden. Zumal der Unterschied beispielsweise zwischen 15 Minuten Einwechselung in einem 2.Liga-Spiel nur formalen Charakter besitzt, wohl für die öffentlichte Bedeutung des Mannes hingegen wohl kaum einen Unterschied bedeutet.-- FlügelRad (Disk/?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-FlügelRad-2011-03-08T20:14:00.000Z-Label5-2011-03-08T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Da magst Du Recht haben - aber hierfür bedarf es einer Grundsatzentscheidung über z.B. ein Meinugsbild. Sonst fangen wir bei jedem anderen Sportler mit gleichen Voraussetzungen von vorn. Deshalb zunächst verschieben, dann RK diskutieren und überarbeiten (aber in der dortigen Diskussion. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Tom md-2011-03-09T07:49:00.000Z-FlügelRad-2011-03-08T20:14:00.000Z11[Beantworten]

Die WP:RK sind ja keine Ausschlusskriterien, weshalb auch von diesen abweichende Entscheidungen möglich sind. Das die dritte Liga als relevant gilt steht auch in Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum11 schon drin. Das damit nur die neue 3. Fußball-Liga gemeint ist steht da allerdings nirgends, denn bis zur Saison 2007/2008 war die Fußball-Regionalliga die dritte Liga. Ich sehe das Problem daher nicht weshalb diese seitdem nicht mehr relevant sein soll. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-09T08:40:00.000Z-Tom md-2011-03-09T07:49:00.000Z11[Beantworten]

Da hat er aber noch gar nicht gespielt. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Tom md-2011-03-09T10:16:00.000Z-Label5-2011-03-09T08:40:00.000Z11[Beantworten]

Verschoben ins JFB. -- Gruß nicowa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Nicowa-2011-03-09T15:08:00.000Z-Tom md-2011-03-09T10:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, der Artikel, der sich mit der Sprachverwendung russischsprachiger Immigranten Deutschland befasst, sollte unter einem angemessenen Lemma unter Verwendung reputabler Quellen neu geschrieben werden. "Kwelja" ist die Duden-Transkription der russischen Schreibweise des Wortes "Quelia" und existiert außerhalb der Wikipedia nicht. "Quelia" selbst ist in der Sprachwissenschaft ungebräuchlich (das Wort taucht in einschlägigen Untersuchungen zum Thema bisher fast nicht auf). Man findet ihn zwar im Internet, aber bisher fast nicht in der Linguistik. Als Oberbegriff für das Thema ist das Wort ungeeignet.

Der Artikel selbst ist TF, denn seine Aussagen stützen sich nicht auf Literatur sondern sind (vermutlich) von Sprechern zusammengetragen. Es existiert Fachliteratur zum Thema, einiges habe ich auf Diskussion:Kwelja genannt, aber die sollte vor dem Verfassen eines Artikels erst einmal gelesen werden. --Johannes Rohr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Johannes Rohr-2011-03-08T10:21:00.000Z-Kwelja (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Ja, bleibt wohl nichts anderes übrig, es sei denn, jemand ;-) ist sehr schnell sehr fleißig. Online ist nichts wirklich Belastbares zu finden. Obwohl das Phänomen an sich natürlich existiert. So aber grenzt das an Theorie-/Begriffsfindung. -- Amga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Amga-2011-03-08T11:22:00.000Z-Johannes Rohr-2011-03-08T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Hm. Lemmagegenstand existiert zweifellos, Darstellung ist aber unbelegt. 
Das ist so unbefriedigend. Ich stelle auf Wunsch den Artikel gerne zur 
Aufmöbelung im BNR eines interessierten Accounts wieder her, aber in den 
ANR kann das imho nur wenn es venünftig bequellt ist. 
Gelöscht. Unbelegt (TF). -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Andreas Werle-2011-03-19T12:21:00.000Z-Kwelja (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Johnny Controletti-2011-03-08T10:28:00.000Z-Marcel Kösling (gelöscht)11[Beantworten]

Da es sich um einen Theater- und Bühnendarsteller handelt, ziehe ich folgendes Relevanzkriterium bei:

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

Es ist nicht dargestellt, dass der Regisseur sehr bekannt wäre. Auch ist keine staatliche, städische oder professionelle Bühne erwähnt. Die Bühne von der er Geschäftsführer sein soll, gibts erst seit ein paar Jahren und scheint nicht relevant zu sein.

Daher sind für mich die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Daher Löschen -- Fish-guts • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Fish-guts-2011-03-08T11:42:00.000Z-Johnny Controletti-2011-03-08T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Selbstadarstellung: löschen---Pristina- Tee? - Bewerten? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Pristina-2011-03-08T16:25:00.000Z-Fish-guts-2011-03-08T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Gripweed-2011-03-15T10:07:00.000Z-Marcel Kösling (gelöscht)11[Beantworten]

So gut wie keine näheren Informationen. keine Quellen, keine Relevanz erkennbar.--Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Sukuru-2011-03-08T10:36:00.000Z-Kelly Darboven (LAE)11[Beantworten]

Die Quellen könnte man ja einfügen. In dem dem Artikel beigefügten Weblink sind alle Informationen, die dem Artikel innewohnen. So, da hast du deine Quelle und damit keinen Grund mehr, die Seite zu löschen! --C.Cornehl Lerne mich kennen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-C.Cornehl-2011-03-08T10:50:00.000Z-Kelly Darboven (LAE)11[Beantworten]

Wiederholungsantrag. --G. Vornbäumer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-G. Vornbäumer-2011-03-08T10:55:00.000Z-C.Cornehl-2011-03-08T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Der nicht entschieden wurde. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-08T11:20:00.000Z-C.Cornehl-2011-03-08T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das ein Artikel geworden ist, kann man mal über den weiteren Verbleib diskutieren. --Eingangskontrolle 12:22, 8. Mär. 2011 (CET)--Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-08T11:22:00.000Z-Kelly Darboven (LAE)11[Beantworten]

Klar behalten. Die WP:RK sind mit der Hauptrolle in dem Hörspiel (Mitwirkung in wesentlicher Funktion...) eindeutig erfüllt. Der Artikel ist mittlerweile bequellt. Darbovens Interpretation der Rolle wurde sogar von der Frankfurter Alllgemeinen Zeitung und deren Literaturkriterikerin Felicitas von Lovenberg wahrgenommen. Also liegt auch eine deutliche Rezeption vor. Der Nächste macht bitte LAE. Der LA-Steller sollte evtl. mE nunmehr auch den Anstand haben, seinen mittlerweile überflüssig gewordenen LA zurückzuziehen. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Brodkey65-2011-03-08T12:33:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-03-08T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Da sie als Hauptdarstellerin an einem relevanten Hörbuch (vgl. Medieninteresse: Einzelnachweise im Artikel) mitgewirkt hat und der Artikel mittlwerweile in recht guter Qualität ist: LAE-- FlügelRad (Disk/?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-FlügelRad-2011-03-08T14:21:00.000Z-Brodkey65-2011-03-08T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Durch die Ausbauarbeit von Brodkey65 ist der Artikel deutlich besser, fundierter und mit Belegen versehen. Wenn die Mitwirkung in dem Hörspiel Relevanz generiert (?), sollte man den Artikel behalten.--Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Sukuru-2011-03-08T14:46:00.000Z-FlügelRad-2011-03-08T14:21:00.000Z11[Beantworten]

Obwohl ich den Artikel grimmig sehe , muss ich schon erkennen das sie die WP:RK als Preisträger eines nationalen Preises und einer ausreichenden Nennung in der Fachpresse erfüllt. Daher Behalten. mfg Torsche Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Drehrumbum-2011-03-08T22:12:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-03-08T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Dien enzyklopädische Relevanz dieses Managers wird zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-08T11:19:00.000Z-Roger Iliffe (gelöscht)11[Beantworten]

Mal ab davon, dass LinkedIn nun wirklich keine belastbare Quelle ist (da kann ja jeder alles zu sich eintragen), ist er mit seinen bisherigen Managementpositionen sicher zwar tüchtig, erfüllt aber die Relevanz noch nicht, die hier wie folgt gehandhabt wird: VV eines wirklich bedeutenden Unternehmens. VcePresidents gibt es in US-Unternehmen wie Sand am Meer, GF eines deutschen 400 Mio-Umsatz-Unternehmens reicht für das Unternehmen zwar zur Relevanz, nicht aber für den GF. --Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Wistula-2011-03-08T21:00:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-03-08T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Häng mich mal da ran, weil ich das genauso sehe. Zum Zeitpunkt eher löschen. mfg Torsche Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Drehrumbum-2011-03-08T22:16:00.000Z-Wistula-2011-03-08T21:00:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Karsten11-2011-03-15T15:38:00.000Z-Roger Iliffe (gelöscht)11[Beantworten]

Diese Person erreicht in keiner denkbaren Kategorie die Relevanzschwelle. Das Palais, das den halben Textantein beansprucht, hat bereits einen Artikel. Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-08T11:29:00.000Z-Amélie Gräfin von Reichenbach-Lessonitz (bleibt)11[Beantworten]

Sie war die Bauherrin und Eigentümerin des Palais Reichenbach-Lessonitz, welches nach ihr benannt wurde. Zu ihrer Lebenszeit war die Relevanz des Adels auch noch unstrittig, zumal sie auch in direkter verwandschaftlicher Beziehung zum hessischen Kurfürsten Wilhelm II. (Hessen-Kassel) stand. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-08T11:46:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-03-08T11:29:00.000Z11[Beantworten]

Als Namensgeberin für ein Palais evtl. relevant, die paar Informationen könnte man allerdings auch problemlos in den Gebäudeartikel bzw. einen noch zu schreibenden Artikel zu ihrem Mann packen.... --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Julez A.-2011-03-08T12:00:00.000Z-Label5-2011-03-08T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Solange wir die Dschungeltussi nicht im Dschungelcamp einbauen, sollten wir den Artikel behalten, da unzweifelhaft relevanter. --14:29, 8. Mär. 2011 (CET)

Wie auch immer hier entschieden wird, der Teil zum Gebäude nach dem Tod der Bauherrin sollte raus, dafür ist Artikel zum Gebäude da. Machahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Machahn-2011-03-08T13:40:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-03-08T11:29:00.000Z11[Beantworten]

Hatte ein tolles Haus und relevante Schwiegereltern. Deutlich unter der Ohoven-Grenze. löschen --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Theghaz-2011-03-08T15:04:00.000Z-Amélie Gräfin von Reichenbach-Lessonitz (bleibt)11[Beantworten]

Dir scheint die Lex-Ohoven weitgehend unbekannt zu sein. Andernfalls würde Dir auffallen wie sehr der Vergleich hinkt. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-08T16:12:00.000Z-Theghaz-2011-03-08T15:04:00.000Z11[Beantworten]

Deutlich darüber. Ich lese gerne solche Artikel, behalten. --Liesbeth Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Liesbeth-2011-03-08T16:10:00.000Z-Theghaz-2011-03-08T15:04:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel steht zusammengefasst: Die Frau hatte relevante Verwandte und ein relevantes Haus. Ansonsten ist sie tot. Was davon macht sie deiner Meinung nach relevant? --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Theghaz-2011-03-08T19:32:00.000Z-Liesbeth-2011-03-08T16:10:00.000Z11[Beantworten]

An welcher Stelle brauchst Du Lesehilfe? Etwa da wo geschrieben steht, dass sie die Bauherrin, Eigentümerin und Namensgeberin des relevanten Gebäudes ist? Ich würde mal behaupten, wer den Artikel zu dem Palais liest darf auch erfahren nach wem dieses benannt wurde und wer das war. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-08T20:09:00.000Z-Theghaz-2011-03-08T19:32:00.000Z11[Beantworten]

Sie wird ja im Artikel zum Gebäude erwähnt. Wenn sie nicht eigenständig relevant ist kann man da vielleicht noch ein bisschen mehr schreiben, aber einen eigenen Artikel braucht sie nicht. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Theghaz-2011-03-09T02:32:00.000Z-Label5-2011-03-08T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Recht grenzwertig, als Bauherrin des Palais und weil sie vielleicht (mehrfach ?) in Literatur erwähnt wird, dennoch zu behalten. Liegenschaften-Abschnitt aber - wie bereits oben angemerkt - auf einen Satz kürzen. --Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Wistula-2011-03-08T21:11:00.000Z-Amélie Gräfin von Reichenbach-Lessonitz (bleibt)11[Beantworten]

Naja ich würde das erst mal nicht voreilig löschen. Ich sehe schon eine Bedeutung der Person. Es wäre vielleicht nicht schlecht, wenn man dies mit einem Lexikonartikel untermauern könnte. Daher erst mal fürs Behalten. mfg Torsche Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Drehrumbum-2011-03-08T22:22:00.000Z-Wistula-2011-03-08T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Ihre Liegenschaften und ihre Verwandtschaftsverhältnisse sind gleichermaßen interessant. Eher im bisherigen Umfang behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Schmelzle-2011-03-09T11:01:00.000Z-Amélie Gräfin von Reichenbach-Lessonitz (bleibt)11[Beantworten]

Interessanter Artikel, und sie scheint ja über die Rolle des reinen Hausmütterchens hinausgekommen zu sein. Behalten--89.204.154.35 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-89.204.154.35-2011-03-10T02:45:00.000Z-Amélie Gräfin von Reichenbach-Lessonitz (bleibt)11[Beantworten]

Historische Person, interessante Lebensumstände, interessante Familie, interessante Liegenschaftsverhältnisse, darüber hinaus gut geschriebener Artikel. Behalten. --Solon de Gordion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Solon de Gordion-2011-03-11T07:45:00.000Z-89.204.154.35-2011-03-10T02:45:00.000Z11[Beantworten]

Ist relevant.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Karsten11-2011-03-15T15:50:00.000Z-Amélie Gräfin von Reichenbach-Lessonitz (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Relevanz vergeht nicht. Wir müssen uns daher an die Bedeutung halten, die die Dame zu ihrer Zeit hatte. Und damals hing eben die Bedeutung von den Verwandten und (zu kleinerem Anteil) vom Grundbesitz ab. Und da hat die Dame einiges vorzuweisen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Karsten11-2011-03-15T15:50:00.000Z-Amélie Gräfin von Reichenbach-Lessonitz (bleibt)-111[Beantworten]

Nach 44 Bearbeitungen von 12 Benutzern sieht das schon ganz anders aus. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-22T10:20:00.000Z-Amélie Gräfin von Reichenbach-Lessonitz (bleibt)11[Beantworten]

Es handelt sich um eine unechte Begriffsklärung, die nur auf einen Artikel weiterführt, nämlich Liemba (Schiff). Ich schlage vor, die Begriffsklärung zu löschen und dann Liemba (Schiff) nach Liemba zu verschieben. -- Robert Weemeyer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Robert Weemeyer-2011-03-08T12:00:00.000Z-Liemba (bleibt)11[Beantworten]

Halte ich für unsinnig, da ja die Hauptbedeutung, nach der das Schiff benannt ist, eben der nördliche Seeteil ist. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Julez A.-2011-03-08T12:03:00.000Z-Robert Weemeyer-2011-03-08T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Die Behauptung, der Name „Liemba“ bezeichne in einer der lokalen Sprachen den Nordteil des Tanganjikasees, kann man ja - sofern sie belegt werden kann - in den Artikel über das Schiff aufnehmen. Im Artikel Tanganjikasee steht indessen, Liemba sei eine regionale Bezeichnung für den südlichen Teil des Sees; auch das ist bislang unbelegt. -- Robert Weemeyer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Robert Weemeyer-2011-03-08T12:16:00.000Z-Liemba (bleibt)11[Beantworten]

Habe noch einen Ort in der DR Kongo ausgegraben. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-08T13:26:00.000Z-Robert Weemeyer-2011-03-08T12:16:00.000Z11[Beantworten]

Die BKL ist sauber. Ich hab mal kurz die Buchsuche angeworfen. Es gibt einen See Liemba beim Tanganikasee. Behaltet das mal schön. mfg Torsche Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Drehrumbum-2011-03-08T22:28:00.000Z-Robert Weemeyer-2011-03-08T12:16:00.000Z11 (Robert zieh mal bitte den Löschantrag zurück, dann können wir das hier abhacken.)[Beantworten]

Da das Schiff offenbar die Hauptbedeutung ist, wie wäre es mit einer BKL II? -- Robert Weemeyer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Robert Weemeyer-2011-03-08T22:49:00.000Z-Liemba (bleibt)11[Beantworten]

Nö, sicher nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-09T11:12:00.000Z-Robert Weemeyer-2011-03-08T22:49:00.000Z11[Beantworten]

Warum nicht? -- Robert Weemeyer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Robert Weemeyer-2011-03-09T11:38:00.000Z-Liemba (bleibt)11[Beantworten]

Weil der Ort mehr Einwohner hat als das Schiff :-) -- Olaf Studt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Olaf Studt-2011-03-10T21:11:00.000Z-Robert Weemeyer-2011-03-09T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel zum UK Adult Film and Television Awards, den und dessen Vorgängerpreis sie erhalten haben soll, befinden sich derzeitig in der LD. Aus dem Artikel zum Preis ergibt sich, dass die Vergabekriterien sehr unklar waren (ergo: Müssen nicht nach Leistung, Bedeutung oder dergleichen vergeben worden sein). Die Nomminierungen beziehen sich zum größten Teil auch noch auf Szenen. Skeptisch stimmt u.a. auch, dass laut Artikel eines ihrer bekanntesten Werke Teil 2 einer Serie sein soll. Relevanz wird folglich nicht dargestellt.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-08T13:54:00.000Z-Alicia Rhodes (gelöscht)11[Beantworten]

Unter Bezugnahme auf eine Gina Lisa's ehemals beste Freundin kann man Rhodes behalten, weil offensichtlich bereits das Machen von Szenen völlig ausreichend zur Aufnahme in diese Enzyklopädie ist. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-08T15:18:00.000Z-Kriddl-2011-03-08T13:54:00.000Z11[Beantworten]

Da weder Sarah Knappik, noch sonst wer außer Alicia Rhodes hier zur Debatte steht, verbleiben wir einfach beim Thema. Die Dame überspringt keinerlei Relevanzhürde, auch weil die dargestellten Preise vollkommen irrelevant sind. In meinem Versuch die Porno-RK zu ordnen hatte ich ja bereits angedeutet, dass es wahrscheinlich eine Flut von wahnsinnig irrelevanten Awards und deren Preisträger in der Szene geben wird, und einige Benutzer sich einen Spaß daraus machen hierzu eine Artikelspamflut zu initiieren. Leider ist der Fall eingetreten. Auch hier wird wieder versucht mit der Darstellung von einigen irrelevanten Filmchen und irrelevanten Preisen eine Relevanz zu suggerieren. Leider fallen einige Benutzer auf diese Spielchen herein und sehen in jedem kleinen Branchenpreis ein Indiz für R. Nur wo keine hinsichtlich des Preises ist, kann keine auf deren Preisträger abfärben. Daher Löschen, auch wegen Nichterfüllung der RK. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-08T18:50:00.000Z-Matthiasb-2011-03-08T15:18:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 08. Mär. 2011 19:52 (CET)

Kurz und bündig behalten. Bei zwei Awards, 12 Nomis und etlichen Interwikis nen LA zu stellen bringt nur der LA-Steller fertig. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hixteilchen-2011-03-08T18:53:00.000Z-Alicia Rhodes (gelöscht)11[Beantworten]

Kurz und bündig auf diesen PA geantwortet!

• Die zwei Awards sind irrelevant = sie können damit keine Relevanz der Preisträger erbringen
• Nominierungen für relevante Preise reichen nicht zur Erlangung einer Relevanz, weil sie den Preis ja nicht bekommen haben
• Wikilinks können und sollen keine automatische Relevanz bestätigen, genauso wie fehlende Interwikis keine automatische Irrelevanz nachweisen

Diese klaren und lange gültigen Grundsätze der de.WP vorsätzlich zu ignorieren bringen nur wenige Benutzer zu Stande. Nur ganz wenige von diesen aber diskutieren dann auch noch auf der Basis von persönlichen Angriffen und Defamierungen. Bitte unterlasse dies endlich wenn Du nicht Stammgast auf der WP:VM werden möchtest. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-08T19:26:00.000Z-Alicia Rhodes (gelöscht)11[Beantworten]

Der Hauptpunkt ist IMHO nichtmal die Bedeutsamkeit des Preises. Damit eine Auszeichnung etwas über Relevanz des oder der Gehrte(n) aussagen kann muss sich dieser Preis auf Bedeutung oder Leistung beziehen. Wenn aber die Vergabe sich gerade nicht gesichert darauf bezieht, dann ist das gerade nicht gegeben. Und das dies bei diesem Preis nicht gesichert ist, dass hat sich ja nun herausgestellt. Damit kann sich daraus in diesem Fall aus dem UK-Preis keine Relevanz herleiten.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-08T20:34:00.000Z-Alicia Rhodes (gelöscht)11[Beantworten]

Ziemlich eindeutig nicht relevant, da kein bedeutender Preisgewinn und auch keine sonstige herausragende Bedeutung unter ihresgleichen erkennbar. Bitte löschen. --Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Wistula-2011-03-08T21:14:00.000Z-Kriddl-2011-03-08T20:34:00.000Z11[Beantworten]

240 Filmchen? Die dreht man nicht in 5 Minuten. Eher behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Schmelzle-2011-03-09T10:53:00.000Z-Alicia Rhodes (gelöscht)11[Beantworten]

In fünf Minuten nicht, für einen kann schon mal ein oder zwei Tage draufgehen. Bei 25 Arbeitstagen im Monat kriegt man das folglich durchaus in einem Jahr hin.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-09T12:40:00.000Z-Schmelzle-2011-03-09T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Sie hat ihre 240 Filme in 8 (!) Jahren gedreht, sprich durchschnittlich 30 Filme im Jahr. Zeig mir mal 1 (!) weiblichen Darsteller, der 240 Filme in einem Jahr gedreht hat. Wenn man natürlich wie du alles komprimiert und 16 Stunden am Tag und 25 Tage im Monat annimmt, würde man theoretisch auf die Zahl kommen, aber das ist keine seriöse Argumentation. Anmerkung: Bei der Summe der Nomis muss man trotzdem von RK2 ausgehen. Es wäre das erste mal, daß jemand mit mehr als 10 Nomis gelöscht würde. Der abarbeitende Admin sollte sich genau überlegen, ob er dieses Brett bohren will.--Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hixteilchen-2011-03-09T13:08:00.000Z-Kriddl-2011-03-09T12:40:00.000Z11[Beantworten]

Wibei achtmal nicht sie, sondern eine Szene nominiert war...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-09T14:37:00.000Z-Hixteilchen-2011-03-09T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Gebetsmühle hoch zehn: AVN zählt Nomis und Preise für Szenen persönlich. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hixteilchen-2011-03-09T16:51:00.000Z-Kriddl-2011-03-09T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Wobei das reine Auslegungssache ist und dazu kein Konsens in der deutschen Wikipedia besteht. --153.96.232.2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-153.96.232.2-2011-03-09T14:41:00.000Z-Kriddl-2011-03-09T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Das ist keine Auslegungssache sondern ein Faktum. Und der fehlende Konsens in der de.WP geht dann eher zu Lasten der Darstellerin. Übrigens ist die Qualität der Filme auch an Hixiteilchens Argument schön erkennbar. Ordentliche und qualitativ hochwertige Filme sind eben nicht in durchschnittlich 10 Tagen zu drehen bzw. zu produzieren. Ein schönes Beispiel wie sehr der gerne gebrauchte Vergleich von Pornodarstellern und Schauspielern eben hinkt. Und für Hixi nochmal ganz deutlich, eine Nominierung ist ohne Relevanz, mehrere Nominierungen sind das dann auch, denn Nominierungen multipliziert mit 0 Relevanz ergibt schlussendlich auch nur 0 Relevanz. Außerdem sollte Hixi endlich aufhören hier versteckte Drohungen gegen den abarbeitenden Admin zu streuen. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-09T16:09:00.000Z-153.96.232.2-2011-03-09T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Das war keine Drohung, omg. Das war einfach ein Fakt (daß noch niemand mit mehr als 10 Nomis gelöscht wurde). Du drehst dir alles so zurecht um meinen Ruf hier zu runterzuziehen, aber das wird dir nicht gelingen. Und Label5, dein Hixi kannst du dir sparen, Verniedlichung = Beleidigung = WP:PA. Merk dir das. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hixteilchen-2011-03-09T16:55:00.000Z-Kriddl-2011-03-09T12:40:00.000Z11[Beantworten]

Nicht? Oder fehlen da nicht so ein paar Löschungen auf eurer Liste?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-10T06:32:00.000Z-Hixteilchen-2011-03-09T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Es ist kein Faktum, das Szenen nciht persönlich zählen. Immerhin vergibt die AVN diese Awards persönlich an die Darsteller. Dass diese Awards nicht persönlich den Darstellern zugeordnet sind, ist reine Interpretation einiger besonders lautstarker de:wp-Teilnehmer. Und auch wenn Nominierungen erstmal laut RK nicht grundlegend ausreichen: RK sind Einschlusskriterien - eine besonders hohe Anzahl an Nominierungen sagt sehr wohl etwas über die Bekanntheit in der Branche aus. Immerhin wird jemand für so eine Auszeichnung ja auch von relevanten Organisationen oder Personen der Branche nominiert. Also wird schon eine erhebliche Bekanntheit zugesprochen, wenn sie über 3 Jahre verteilt insgesamt 10 mal nominiert wurde. Es ist ja nicht so, dass Pfiat di AV zur AVN gehen könnte und dort eine Nominierung beantragen könnte... Also auch wenn Nominierungen nicht automatisch zu Relevanz führen, heisst das nicht, dass man sehr wohl Relevanz anhand einer hohen Nominierungs-Anzahl erkennen könnte (besondere Bekanntheit innerhalb der Branche...) --153.96.232.2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-153.96.232.2-2011-03-10T08:40:00.000Z-Kriddl-2011-03-10T06:32:00.000Z11[Beantworten]

Meist mitgespielt nominiert sagt nix über ihre persönliche Bekanntheit aus. Dass Szenen-awards die Personen als besonders gelungene Szene auszeichnen ist lediglich die gewagte Interpretation einiger besonders lauter de-Diskussionsteilnehmer. Ich frage mich hingegen, wie Personen (persönlicher Award) Szenen sein können. Wer nominiert übrigens beim AVN-Award? Die Produktionsfirma?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-10T09:09:00.000Z-Kriddl-2011-03-10T06:32:00.000Z11[Beantworten]

Das ist keine Interpretation, das ist Fakt. AVN zählt Nomis und Preise persönlich. Wann merkst du endlich, daß du auf dem Holzweg bist? Du interpretierst hier als einziger was rein. Ich hab schon zig Links von AVN gebracht, die meine Ansicht stützen. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hixteilchen-2011-03-15T11:10:00.000Z-Schmelzle-2011-03-09T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Karsten11-2011-03-15T16:01:00.000Z-Alicia Rhodes (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Auch wenn es schon gefühlte zig Mal gesagt wurde: Die gewonnenen Awards sind nicht relevanzstiftend (siehe hierzu die LD zum Artikel über den Preis). Die Branchenpreise werden schon in hoher Zahl unter das Volk gebracht. Aus gutem Grund stiften daher Nominierungen keine Relevanz. Und weil das so ist, können die Nominierungen auch nicht indirekt zum Nachweis der Bedeutung in der Branche herangezogen werden. Wäre sie wichtig, hätte sie einen der vielen Awards erhalten. Oder es gäbe neutrale Berichte seriöser Medien außerhalb der Branche, die die Wichtigkeit belegt. Die Zahl der Nominierungen allein kann dies jedenfalls genauso wenig, wie die Länge ihres Berufslebens.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Karsten11-2011-03-15T16:01:00.000Z-Alicia Rhodes (gelöscht)-111[Beantworten]

1.Ist das deine Standardbegründung. 2. Sind Preise ein Einschluß-, aber kein Ausschlußkriterium. 3. Ist das ein Fall für die LP. 4. Hat der Admin seine Inkompetenz unter Beweis gestellt, weil er mit Halbwahrheiten argumentiert (in hoher Zahl unter das Volk gebracht), was eine bewiesene Unwahrheit ist. Und der Admin hat die von mir verordnete Lektüre nichtmal gelesen. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hixteilchen-2011-03-16T18:11:00.000Z-Karsten11-2011-03-15T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Franchisgeber in der Gastronomie der hier seinen Werbetext abgeladen hatte. WP:RK#U nicht erkennbar, externe Quellen fehlen genaus wie konkrete Kennzahlen oder Nagaben zu Besitzverhältnissen. Bleiben 7 Tage aus diesem Marketingtext einen brauchbaren Artikel zu gestalten. LKD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-LKD-2011-03-08T13:55:00.000Z-Enchilada Unternehmensgruppe (SLA)11[Beantworten]

Die Untenehmensgruppe besteht laut Creditreform und Bürgel aus einer Reihe von Firmen mit 3 - 35 Mitarbeitern. Keine ereicht die Relevanzkritterien, und (nach überschlägiger Berechnung) auch die ganze Gruppe nicht.Daher:Löschen - gerne schnell--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Lutheraner-2011-03-08T14:37:00.000Z-LKD-2011-03-08T13:55:00.000Z11[Beantworten]

Nur Werbung (erfolgreich, Auszeichnungen...). Klarer Fall für die Tonne.---Pristina- Tee? - Bewerten? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Pristina-2011-03-08T16:23:00.000Z-Enchilada Unternehmensgruppe (SLA)11[Beantworten]

Habe einen SLA gestellt, da der Text ein reiner Werbeflyer ist: Liest sich wie von der Firmenwebsite zusammenkopiert.-- FlügelRad (Disk/?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-FlügelRad-2011-03-08T20:26:00.000Z-Pristina-2011-03-08T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Habs schnellgelöscht. --Don-kun •  Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Don-kun-2011-03-08T20:32:00.000Z-Enchilada Unternehmensgruppe (SLA)11[Beantworten]

Er hat studiert und musiziert freischaffend. Das tun tausende andere auch. Was verschafft ihm Relevanz? --ahz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-AHZ-2011-03-08T13:55:00.000Z-Steffen Hällmayr (erl.)11[Beantworten]

Im Artikel steht es nicht. Löschen. --Sf67 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Sf67-2011-03-08T14:03:00.000Z-AHZ-2011-03-08T13:55:00.000Z11[Beantworten]

Artikel wird noch fertig gestellt. Verweis auf Kollege Dietrich Schnabel, der der gleichen Tätigkeit nachgeht. (nicht signierter Beitrag von Steffen468 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Steffen468-2011-03-08T14:25:00.000Z-Steffen Hällmayr (erl.)11) [Beantworten]

In BNR verschoben, da ja noch Ausbau erfolgen soll -- Karl-Heinz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Papa1234-2011-03-08T14:49:00.000Z-Steffen468-2011-03-08T14:25:00.000Z11[Beantworten]

Auch sie ist Preisträgerin diesses UK-Awards mit ungewissen Vergabekriterien und mit umstrittener Bedeutung des Preises. Ansonsten nur eine Szenen-Nomminierung. Relevanzdarstellung ist anders. --Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-08T13:57:00.000Z-Savannah Gold (erl. gelöscht)11[Beantworten]

haut laut imdb immerhin bei 3 normalen Filmen mitgespielt. --153.96.232.2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-153.96.232.2-2011-03-08T15:40:00.000Z-Savannah Gold (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Der Preis ist derzeit in der LD weil deren Relevanz alles andere als eindeutig ist. Daher ist eine Relevanzweitergabe an deren Preisträger alles andere als gegeben. Die Nominierung für einen AVN-Award ist ebenfalls nicht relevanzerzeugend. Was verstehen wir aber unter normalen Filmen? Bislang wurde hier regelmäßig versucht uns zu erläutern, das auch Pornofilme normale Filme seien. Das die imdb keine valide Quelle darstellt sei nur am Rande erwähnt, aber evtl. nennt und belegt uns die IP ja noch die drei sogenannten normalen Filme. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-08T16:50:00.000Z-153.96.232.2-2011-03-08T15:40:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 08. Mär. 2011 19:52 (CET)

Ich glaube ihr habt nix dagegen, wenn ich auch diese Dame vor ihrer Löschung rette. --BigT1983 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-BigT1983-2011-03-08T18:56:00.000Z-Savannah Gold (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Wer will denn diese Damen löschen? Brennen die denn überhaupt? Und wenn, wieso muss man sie dann vor dem Löschen retten? Wäre es nicht viel unvorteilhafter wenn sie weiter brennen? Tsss --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-08T20:13:00.000Z-BigT1983-2011-03-08T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Wie oben zur Kollegin bereits geschrieben: Wenn ein Preis (wie hier) nicht wirklich auf Bedeutung oder Leistung abzielt, sondern auf unklare Kriterien, dann kann er nicht als Zeichen für Bedeutung genommen werden. Die wird dann schließlich gerade nicht augezeigt. Das dies bei diesem UK-Preis gerade nicht der Fall ist hat sich ja nun herausgestellt. <br/< Interessant zu wissen wäre, welches denn die drei normalen Filme sein sollen und welche Rolle sie dabei gespielt haben soll. Sowohl die englische wie die deutsche IMDb habe ich eben nochmal durchgeguckt und nix gefunden. Mal ganz abgesehen davon, dass das im artikel erwähnt werden müsste, der bislang als bekannteste Werke Teil 5 und Teil 8 einer sex-Produktionsserie nennt. Zusätzlich müsste dann der Artikel umgeschrieben werden, da sie dann Schauspielerin wäre und nicht Pornodarstellerin.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-08T20:43:00.000Z-Savannah Gold (erl. gelöscht)11[Beantworten]

@ Pfiat diΛV^¿? sehr witzig Herr Professor, vielleicht haben sie einen schlechten Porno gesehen, dass sie von brennen sprechen. Aber die Zeiten der Inquisition sind wohl eindeutig vorbei. Heute heißt es nicht mehr verbrennt sie, sie ist eine Hexe. Sondern löscht sie, sie dreht Pornos. (Man möge mir den Sarkasmus verzeihen.) --BigT1983 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-BigT1983-2011-03-09T08:18:00.000Z-Savannah Gold (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Du scheinst den Wortwitz nicht verstanden zu haben, obwohl Du ihn selbst verursacht hast. Nicht die Dame wird gelöscht, sondern nur der Artikel. Insofern war Dein Sarkasumus völlig deplatziert, weil von einer Hexe sprach bislang ausser Dir keiner. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-09T08:27:00.000Z-BigT1983-2011-03-09T08:18:00.000Z11[Beantworten]

Mit mehr als 100 Filmchen deutlich produktiver als manche andere. Eher behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Schmelzle-2011-03-09T10:51:00.000Z-Savannah Gold (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Ich will Dir die Freude ja nicht verderben, aber dreistellige Zahlen sind da nicht ungewöhnlich. Pornos kann man schnell drehen und die Branche lebt von der schnellen und billigen Massenproduktion.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-09T12:38:00.000Z-Schmelzle-2011-03-09T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Eben: Massenproduktion. Wer Masse produziert, kann nicht irrelevant sein. -- · peter schmelzle · d · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Schmelzle-2011-03-09T13:12:00.000Z-Kriddl-2011-03-09T12:38:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das mit den 3 "normalen" (was ist heute schon normal) stimmt (hab nicht inne IMDB nachgeschaut), kann es nur LAE a.s.a.p heißen! ("relevante Darstellerin" geriet auf "schiefe Bahn" oder von der "schiefen Bahn" wurde sie "relevante Darstellerin, je nach dem - oder beides) --Oliver Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Lpz1976-2011-03-09T23:47:00.000Z-Schmelzle-2011-03-09T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Hier die Filme SSI: Sex Squad Investigation (Rolle: Jessica Shrub), From Hollywood to Hollywood (Rolle: Girl on TV 1) und Underwriting Love (Rolle: Call Girl). Nach Lex Edoardo Capolino und den RKs reicht bekanntlich 1 Film mit wesentlicher Funktion, welchen sie durch ihre Rolle in SSI: Sex Squad Investigation zu 100% erfüllt hat. Von daher LAE, wie Oliver schreibt, wenn ihr den Award schon nicht anerkennt. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hixteilchen-2011-03-10T22:47:00.000Z-Lpz1976-2011-03-09T23:47:00.000Z11[Beantworten]

Wo sind denn diese angeblichen "normalen" Filme? In Ihrer Vita im Artikel stehen sie jedenfalls nicht! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-WWSS1-2011-03-11T05:16:00.000Z-Hixteilchen-2011-03-10T22:47:00.000Z11[Beantworten]

Wäre mir zwar neu, dass es eine Lex Edoardo Capolino gäbe, aber nungut. Jedenfalls steht Herr Capolino hier nicht zur Diskussion. Immerhin ist SSI "nur" R-gerated. Was bei einer reinen Video-Veröffentlichung nicht allzuviel heißen dürfte.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-14T11:53:00.000Z-WWSS1-2011-03-11T05:16:00.000Z11[Beantworten]

Ja, du drehst dir die RK immer so wie du sie grad brauchst. Schon klar. Auftritte in Mainstreamfilmen sind auf alle Fälle ein starkes Relevanzargument. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hixteilchen-2011-03-16T17:54:00.000Z-Schmelzle-2011-03-09T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Andreas Werle-2011-03-19T12:26:00.000Z-Savannah Gold (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Noch eine Trägerin des ominösen UK Adult Film and Television Awards mit unklaren Vergabekriterien. Ansonsten keine Auszeichnungen oder sonstige Relevanzhinweise ersichtlich.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-08T14:02:00.000Z-Carmel Moore (gelöscht)11[Beantworten]

schlage vor, die ominösen Anträge bis zur Entscheidung über die Relevanz des Preises zurückzustellen. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Toolittle-2011-03-08T14:29:00.000Z-Carmel Moore (gelöscht)11[Beantworten]

Was verstehst Du unter ominöse Anträge? Ominös ist allein dieser Preis, der gemäß Artikel eh irrelevant ist, weil keine nachvollziehbaren Vergabekriterien bekannt sind. Diese sind aber Vorraussetzung für eine zu bejahende Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-08T17:23:00.000Z-Toolittle-2011-03-08T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 08. Mär. 2011 19:59 (CET)

Frage: Nennt man das nicht BNS-Aktion, wenn man LA auf was stellt und der Award auch in der LD ist, wie Toolittle schreibt? Habs als Frage formuliert, sonst wird wieder mit VM gedroht. Behalten --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hixteilchen-2011-03-08T19:51:00.000Z-Carmel Moore (gelöscht)11[Beantworten]

Antwort: Nein, die eigentliche BNS-Aktion ist, erst einen Artikel zu einem Preis zu schreiben, ohne abzuklären ob dieser ausreichend relevant ist und folgend zahlreiche Artikel zu Preisträgern zu schreiben, in denen dann in der Zusammenfassungszeile immer der Hinweis aufscheint, diese seien wegen dieses Preises eben relevant. Das die RK dies gar nicht so bestätigen ist dabei sicher übersehen worden. Also lass einfach Deine Unterstellungen, auch wenn Du sie als Frage tarnst. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-08T20:04:00.000Z-Hixteilchen-2011-03-08T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Notiz an mich, diese Person ignorieren in Zukunft. Die Provokationen gehen ja mal garnicht. Und auf deine "gut" gemeinten Ratschläge kann ich auch verzichten. So long. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hixteilchen-2011-03-09T09:13:00.000Z-Hixteilchen-2011-03-08T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Provokationen? Wo bitte? Wenn Du diesen Fragen und anderslautenden Meinungen nicht gewachsen bist dann überdenke Deine künftige Mitarbeit hier. Andernfalls wirst Du hier wohl schlechte Zukunftsaussichten haben. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-10T06:22:00.000Z-Hixteilchen-2011-03-09T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Mag sein, dass Toolittle die Preise als Selbstzweck ansieht, dem ist aber nicht so. Zweck des Relevanzkriteriums soll sein, dass eine auszeichnung sich auf Leistung bzw. Bedeutung bezieht. Dann muss die Vergabe allerdings auch entsprechend ausgerichtet sein. Das dies bei diesem "UK Adult Film and Television Award" gerade nicht so ist, dass hat sich schon jetzt hinreichend deutlich ergeben. Dieser Preis ist schlicht nicht geeignet eine Bedeutung in der Pornobranche aufzuzeigen. Da kommt es auf die Relevanz des Preises nichtmal an.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-08T20:48:00.000Z-Carmel Moore (gelöscht)11[Beantworten]

ominös habe ich die Anträge als Reaktion auf den stereotypen Ausdruck in denselben genannt, fragwürdig träfe die Sache genauer. Fragwürdig ist es, das Ergebnis einer LD, das noch nicht feststeht, als gegeben zu betrachten und als Begründung weiterer Löschanträge zu verwenden. Die hätten ja wohl Zeit gehabt, bis die (Irr)relevanz des Preises verbindlich festgestellt ist. (Die Krönung wäre nun, die Löschanträge auf die Preisträger als Argument für die Irrelevanz des Preises vorzubringen.) -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Toolittle-2011-03-08T20:53:00.000Z-Carmel Moore (gelöscht)11[Beantworten]

(Reindrängel) Lies bitte nochmal meine Argumentation. Die zielt nicht auf die Relevanz des Preises, sondern darauf, dass der Vergabegrund unklar ist. Das ist gesichert. Unabhängig davon, ob der Preis (z.B. als gelungene Kunstverarscheperformance) irgendwie relevant sein mag. Damit der Relevanz für Pornodarsteller schaffen kann muss damit nach Leistung oder Bedeutung ausgezeichnet werden (und nicht nach Münzwurf, gezahlten Tantiemen an den Veranstalter, Freundschaft, persönlicher Vorliebe oder was auch immer entscheidend gewesen sein mag). Das RK ist halt kein Selbstzweck. Nur ist diese Auszeichnung nach Relevanz (sprich Bedeutung, Leistung etc.) bei diesem Preis nicht wirklich gegeben.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-08T21:34:00.000Z-Toolittle-2011-03-08T20:53:00.000Z11[Beantworten]

da gab es zuletzt einen BK, mein letzter Beitrag war keine unmittelbare Reaktion auf den vorhergehenden. Darin, dass die RK kein Selbstzweck sind, sind wir erfreulicherweise einig. Sie dienen vielmehr dazu, Gegenstände, die nur von privatem Interesse sind, herauszuhalten. Dazu sind sie aber nur ein mäßig geeignetes Mittel, denn es handelt sich ja um nichts weiter als den POV des Konklaves, das die jeweiligen Kriterien ausgehandelt hat. Es ist jetzt freilich ein Missverständnis, anzunehmen, es sei unsere Aufgabe, Bedeutung oder Leistung von Personen zu beurteilen und zu würdigen und diese mit einem Artikel zu ehren, und die RK seien ein geeignetes Instrument hierzu. Was wir beurteilen können (in Maßen) ist lediglich, ob (in diesem Fall) eine Person öffentlich soweit wahrgenommen wird, dass sie von mehr als privatem Interesse ist. Dazu zählen die RK die Verleihung eines relevanten Preises, und zwar unabhängig von unseren Vermutungen darüber, nach welchen Maßstäben der vergeben wird. Da zudem auch gar kein Grund vorhanden ist, die zur Rede stehenden Artikel mit großer Eile zu löschen, bin ich nach wie vor der Meinung, dass eine LD Zeit hat, bis über die (Irr)relevanz des Preises entschieden ist. Nach meiner Erfahrung geht es bei solcher Eile darum, Recht zu haben und Fakten zu schaffen. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Toolittle-2011-03-09T10:43:00.000Z-Kriddl-2011-03-08T21:34:00.000Z11[Beantworten]

... natürlich leitet sich die Relevanz eines Preises auch von der Bedeutung der Preisempfänger (in solchem Falle, dass diese den Preis annehmen) ab. Wird so z.B. bei Wikipedia:Rk#Literaturpreise11 gefordert. Soweit also zur gewünschten Krönung. Das Lemma hier ist erkennbar nicht relevant, es gilt WWNI (hier: kein Verzeichnis von allen Pornoschauspielern, dafür gibt es ja Spezialverzeichnisse) also bitte zu löschen. --Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Wistula-2011-03-08T21:20:00.000Z-Toolittle-2011-03-08T20:53:00.000Z11[Beantworten]

Das übliche Spiel, du vergleichst Äpfel mit Birnen --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hixteilchen-2011-03-09T14:12:00.000Z-Wistula-2011-03-08T21:20:00.000Z11[Beantworten]

nun ich will dir deine Freude an Zirkelschlüssen nicht verderben... Die Argumentation "der Preis ist nicht relevant, weil die Preisträger es nicht sind, und die Preisträger sind nicht relevant, weil der Preis es nicht ist" bringt keinen wirklichen Erkenntnisgewinn. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Toolittle-2011-03-09T10:43:00.000Z-Wistula-2011-03-08T21:20:00.000Z11[Beantworten]

Mit 84 Filmchen wohl merklich umtriebiger als manche andere. Die Interwiki-Kollegen sehen das auch so. Eher behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Schmelzle-2011-03-09T10:52:00.000Z-Carmel Moore (gelöscht)11[Beantworten]

Naja, in der Branche sind dreistellige Filmzahlen eher durchschnittlich. Da ist sie eher unterdurchschnittlich. Pornos können halt problemlos und schnell heruntergedreht werden. Und werden das auch noch, so funktioniert halt die Branche.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-09T12:36:00.000Z-Schmelzle-2011-03-09T10:52:00.000Z11[Beantworten]

Eben: Branchengröße, die kann nicht irrelevant sein. -- · peter schmelzle · d · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Schmelzle-2011-03-09T13:12:00.000Z-Kriddl-2011-03-09T12:36:00.000Z11[Beantworten]

WP:RK wird wohl gar nicht erst gelesen? Da interressiert es nicht wie die Vergabepraxis von Preisen aussehen, sondern nur ob es ein "Branchenpreis" ist (oder als solcher gilt) Aber wenn man es schafft Reihen-LAs aus BNS wegzudiskutieren, interessiert wohl so was schon lange nicht mehr. --Oliver Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Lpz1976-2011-03-09T23:08:00.000Z-Schmelzle-2011-03-09T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Sogar dass es ein Branchenpreis sein könnte ist übrigens zweifelhaft. Laut den in der LD zum Preis genannten Quellen kannte die Branche die Veranstalter nicht und kam nicht zur Verleihung... Wahrscheinlich gabs das Ding daher auch nur ein paar Jahre.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-10T09:12:00.000Z-Lpz1976-2011-03-09T23:08:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Karsten11-2011-03-15T16:18:00.000Z-Carmel Moore (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Noch viel weniger relevant, als Alicia Rhodes (siehe oben).--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Karsten11-2011-03-15T16:18:00.000Z-Carmel Moore (gelöscht)-111[Beantworten]

Keine Relevanz gem. Relevanzkriterien für Unternehmen ersichtlich Joyborg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Joyborg-2011-03-08T14:05:00.000Z-AVO (Unternehmen) (erl.)11[Beantworten]

Unterläuft die WP:RK deutlich. Eine anders gelagerte Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Löschen. --Drahreg01 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Drahreg01-2011-03-08T14:07:00.000Z-Joyborg-2011-03-08T14:05:00.000Z11[Beantworten]

WP:RK#U bei weitem verfehlt - löschen. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Tom md-2011-03-08T14:12:00.000Z-Drahreg01-2011-03-08T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Relvanz ist gegeben: Umsatzgrößen erfüllt. Wie kann ich die Umsatzgröße denn bitte ändern und angeben sodass es sehgr wohl relevant ist!?!

(quetsch) In der Infobox gibt es die Zeile "Umsatz" (ist z.Zt. leer). Die müsstest du ausfüllen mit einer Zahl >100 Mio Euro, und dies natürlich mit einer geeigneten Quelle belegen. Grüße --Joyborg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Joyborg-2011-03-08T14:35:00.000Z-AVO (Unternehmen) (erl.)11[Beantworten]

Dialog aus dem Bereich Fragen von Neulingen:

@Fix 1998, ja, da hat @Struckmann wohl recht. So wird der Artikel die Löschdiskussion kaum überleben und dann verschwunden sein. Da warst du vielleicht etwas voreilig. Vorschlag: Erstmal wieder zurückverschieben? (Auch wenn das nichts an der fehlenden Relevanz ändert, meiner Meinung nach. Aber so wäre es korrekt.) --Joyborg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Joyborg-2011-03-08T14:27:00.000Z-AVO (Unternehmen) (erl.)11[Beantworten]

danke Joyburg. ich wäre auch fürs zurückverschieben! dann hätte ich die Gelegenheit auch noch die Relvanz zuzeigen, denn soweit war ich noch gar nicht!

habe eine Referenz angegeben.bekomme die NR1 aber nicht an die richtig Stelle im Info Kasten.

Ich hab die ref noch gefixt. So. Jetzt haben wir einen Beleg, der die Relevanz (wenn auch knapp) nachweist. ich plädiere für LAE--Fix 1998 Disk. ^+/- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Fix 1998-2011-03-08T14:58:00.000Z-AVO (Unternehmen) (erl.)11[Beantworten]

(nach BK) Löschen Relevanz nicht gegeben. Ich habe mir gerade mal die Bilanz 2009 und 2008 angesehen. Danach ein Umsatz 2009 in Höhe von 88 Mio., 2008 85 Mio. Unternehmensregister.de @ Struckmann, bitte signiere deine Beiträge, damit für jeden auch ersichtlich ist, wer was geschrieben hat, mit zwei Strichen und vier Tilden --~~~~. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Itti-2011-03-08T15:06:00.000Z-AVO (Unternehmen) (erl.)11[Beantworten]

88 Mio. + Niederlassungen in F und PL (und sei es nur Vertrieb) + Geschichte seit 1850/1921 = kann man behalten. -- Amga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Amga-2011-03-08T15:19:00.000Z-Itti-2011-03-08T15:06:00.000Z11[Beantworten]

Wollte ich auch gerade schreiben :) AVO hält 100% Anteile an zwei inländischen Töchtern sowie an den bereits erwähnten ausländischen Unternehmen. Dazu kommt die Umsatzentwicklung von 68 Mio (2005) auf 88 Mio (2009) und natürlich die Historie. Andererseits ist der Artikel ziemlich quellenlos, da sollte noch nachgearbeitet werden. Gruß, Siech•Fred Disclaimer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Siechfred-2011-03-08T15:34:00.000Z-Amga-2011-03-08T15:19:00.000Z11[Beantworten]

Schließ mich an.---Pristina- Tee? - Bewerten? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Pristina-2011-03-08T16:22:00.000Z-Siechfred-2011-03-08T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Artikel war noch nicht ANR-reif, erst mal retour in BNR.  
Siehe [3]. 
Bitte später Relevanz etc. prüfen −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Sargoth-2011-03-08T18:09:00.000Z-AVO (Unternehmen) (erl.)11[Beantworten]

Zweimal mit dem obskuren UK Adult Film and Television Awards mit den undurchsichtigen Vergabekriterien und einmal als Teilnehmerin einer Sexszene geehrt. Da zweifel ich auch bei dieser Dame an der Relevanz.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-08T14:07:00.000Z-Isabel Ice (erl. gelöscht)11[Beantworten]

WTF (sic!) ist eine supporting actress? -- Amga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Amga-2011-03-08T15:14:00.000Z-Kriddl-2011-03-08T14:07:00.000Z11[Beantworten]

In Pornofilmen üblicherweise ein Darsteller ohne Involvierung in eine Sexszene, der zur Unterstützung (= support) der Handlung mitwirkt. Das kann eine Sprechrolle sein, muß aber nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-08T15:22:00.000Z-Amga-2011-03-08T15:14:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn der Autor behauptet: Relevanz durch die 3 Awards+213 Filme ist dem zu widersprechen. Keiner der angegebenen Preise oder die behaupteten Filmchen erlauben die Herleitung einer Relevanz. Wann versteht der Autor endlich worum es hier eigentlich geht. Sein Pornoesen-Spam ist langsam lästig und unerträglich. Aber er kommt jetzt sicher mit seinen bekannten "harten Fakten" --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-08T17:20:00.000Z-Matthiasb-2011-03-08T15:22:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 08. Mär. 2011 19:59 (CET)

Und die nächste AVN Award-Gewinnerin, die dran glauben muss...Behalten weil RK 2 erfüllt. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hixteilchen-2011-03-08T19:49:00.000Z-Isabel Ice (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Oha, und diese Ehrung, welche als eine innerhalb der Sparte der besten ausländischen Produktion erhalten haben soll, ist imho weder relevant noch belegt. Aber solche Kleinigkeiten übersehen wir in der Diskussionshektik einfach mal. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-08T20:01:00.000Z-Hixteilchen-2011-03-08T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Kommt unter den heutigen LAs der Relevanz mit dem AVN-Award (wenns denn stimmt und nicht wieder nur eine Nom war) immerhin noch am nächsten. Da aber sonst offenbar nichts Besonderes zu vermelden ist, kann der alleine die Sache auch nicht herausreissen. --Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Wistula-2011-03-08T21:25:00.000Z-Isabel Ice (erl. gelöscht)11[Beantworten]

So IMDB als Quelle für den AVN (da steht wirklich "won") drin. Müsst ihr eigentlich für euren Privat-Krieg immer die LD bemühen - gehts nicht auch auf "privatem" Boden? Soll ich euch mal in meinem BNR einen "neutralen" Boden zur Verfügung stellen (mit C&P-Vorlage um Quellen nachzutragen) ? Und noch ein Tipp wer Artikel über Personen mit "zweifelhaftem", "unmoralischem" oder "verwerflichem" Beruf nicht mag, ist nicht verpflichtet systematisch nach ihnen zu suchen! --Oliver Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Lpz1976-2011-03-08T22:37:00.000Z-Wistula-2011-03-08T21:25:00.000Z11[Beantworten]

IMDB ist aber keine valide und belastbare Quelle. Das wurde nun hier in den letzten Jahren reichlich ausdiskutiert. Und erkläre gleich noch wo Du in dieser Art der Qualitätssicherung bitte den benannten Privat-Krieg siehst. Für Relevanzfragen ist die LD da und nicht irgendein BNR. Dein Tip bezüglich des Berufs der Personen ist überflüssig, denn es geht nicht darum diesen zu mögen oder nicht zu mögen, sondern ob sie nicht einfach nur ihren Job taten, aber darüber hinaus eben keine Relevanz erlangten. Das wird in allen Berufen verlangt und gilt daher selbstredend auch in dieser Berufsgruppe. Und sämtliche Awards als relevanzstiftend darzustellen wäre in etwa so, als ob sämtliche staatlichen Ehrungen pauschal rélevant machen. Das dürfte allerdings kaum umsetzbar sein, wenn ich mir alleine die regelmäßigen Relevanzdiskussionen zu BVK-Trägern anschaue. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-08T22:48:00.000Z-Lpz1976-2011-03-08T22:37:00.000Z11[Beantworten]

hier, deine Quelle. behalten --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Theghaz-2011-03-09T03:57:00.000Z-Label5-2011-03-08T22:48:00.000Z11[Beantworten]

Als persönliche Gewinnerin des AVN Awards natürlich relevant. Behalten. 92.104.16.42 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-92.104.16.42-2011-03-09T04:38:00.000Z-Wistula-2011-03-08T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn der UKAFTA auf Basis einer (!) blog-artigen Internet-Quelle nicht als relevanzstiftend angesehen wird, so ist hier mit einem AVN-Award klar ein RK für Pornodarsteller erfüllt. --153.96.232.2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-153.96.232.2-2011-03-09T08:42:00.000Z-Isabel Ice (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Für die welche es immer noch nicht verstanden haben. Der AVN-Award wurde für eine Szene in einem ausländisch produzierten Film vergeben. Die Darsteller der Szene sind nicht geehrt worden und damit ist das keine persönliche Gewinnerin des AVN Awards. Wenn schon die obskuren Preise der AVN als Relevanzansatz gebraucht werden soll, dann aber auch die Unterscheidungen zwischen persönlichen und allgemeinen Ehrungen dabei nicht missachten. Nochmal, der dargestellte AVN-Award ist kein persönlicher Award. Somit ist auch kein einziges RK erfüllt. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-09T09:41:00.000Z-153.96.232.2-2011-03-09T08:42:00.000Z11[Beantworten]

Gebetsmühle anwerf: AVN zählt Szenen-Awards für jeden daran beteiligten Darsteller persönlich. Bei der Preisverleihung erhält auch jeder einen materiellen Award. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hixteilchen-2011-03-09T12:26:00.000Z-Label5-2011-03-09T09:41:00.000Z11[Beantworten]

Trotz Deiner Gebetsmühle hast Du immer noch nicht kapiert das das Unsinn ist. Einen Beleg für diese Behauptung bist Du bislang auch schuldig geblieben, so dass es sich um eine private Theorienfindung handelt. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-09T16:16:00.000Z-Hixteilchen-2011-03-09T12:26:00.000Z11[Beantworten]

Für die welche es immer noch nicht verstanden haben. Der AVN-Award wurde der Darstellerin für ihr Wirken in einer Szene in einem ausländisch produzierten Film vergeben. Die Darsteller der Szene sind persönlich geehrt worden und damit ist das eine persönliche Gewinnerin es AVN Awards. Wenn die relevanten Preise der AVN betrachtet werden, wird natürlich unterschieden zwischen persönlichen und allgemeinen Ehrungen. Es gibt natürlich Awards, die nicht persönlich verliehen werden. Der hier betrachtete wird jedoch laut AVN persönlich an die Darsteller vergeben. Damit ist ein RK klar erfüllt. --153.96.232.2 P.S. Die satirische Wiederspiegelung des Beitrages von Pfiat di AV soll noch einmal deutlich machen, dass es zu dieser Thematik keine eindeutige Meinung in der de:wp gibt. In einer aktuellen Diskussion auf WD:RK gibt es keine eindeutige Mehrheit für eine der beiden Positionen.

Auch nicht irrelevanter als dieser Star, hat vermutlich auch mehr Fans, ergo behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-09T10:29:00.000Z-153.96.232.2-2011-03-09T08:42:00.000Z11[Beantworten]

Mit 213 Filmchen definitiv relevanter als viele andere. Eher behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Schmelzle-2011-03-09T10:50:00.000Z-Isabel Ice (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Angesichts der schnellen Massenproduktion im Pornobereich ist ihre Werkszahl eher durchschnittlich. Jedenfalls nicht wirklich herausragend.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-09T12:42:00.000Z-Schmelzle-2011-03-09T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Eben: in der Branche etabliert, kann nicht irrelevant sein. -- · peter schmelzle · d · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Schmelzle-2011-03-09T13:13:00.000Z-Kriddl-2011-03-09T12:42:00.000Z11[Beantworten]

Dann solltest Du dringend eine Änderung der RK vorschlagen, derzeit sind durchschnittlich tätige Pornodarsteller nämlich nicht dort vorgesehen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? +

in der Branche etabliert, kann nicht irrelevant sein, interessanter Ansatz, der aber dann wohl für alle Branchen gelten müsste. Hierzu einen Konsens in der de.WP zu finden, wünsche ich viel Kraft und Erfolg --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-09T16:23:00.000Z-Schmelzle-2011-03-09T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Weil du genau weiß, daß man die RKs in geraumer Zeit nicht ändern wird. Aber +200 Filme ist schonmal ein starkes Kriterium für behalten. Das würde ich persönlich auch in neue RK´s mit einfließen lassen. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hixteilchen-2011-03-09T17:38:00.000Z-Schmelzle-2011-03-09T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Sag mal Kriddl sammelst du WP:ELKE-Punkte so langsam müsste sich dein Konto füllen. Irre ich mich oder ist das der 3. LA in Folge, an einem Tag??? So langsam reicht es auch wieder! --Oliver Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Lpz1976-2011-03-09T23:52:00.000Z-Hixteilchen-2011-03-09T17:38:00.000Z11[Beantworten]

@Label5 die Bezeichnug "Privat-Krieg" ziehe ich offizell zurück (Matthiasb liest mit), da ich nicht geprüft habe welche Nationalität die hier anwesenden Diskutanten haben. Der "Private Konflikt", der mit "erheblichen Mitteln" und unter Einsatz von "Gewalt" (siehe WP:LD und WP:VM) zwischen Kriddl und Hixteilchen geführt wird hat, in meinen Augen, längst das Stadium von WP:QS (was übrigens dort und nicht hier behandelt werden sollte - Stichwort "7-Tage-Power-QS") verlassen. Ich finde es geht hier nur noch darum ob es möglich ist Artikel, die über WP:PFUI gedeckt sind, doch noch aus der WP zu verbannen. Wer eine ganze Reihe von LDs unter dem Hinweis auf WP:RK gestellt hat, sollte wissen das "Vergabekriterien" mit keiner Silbe in den RKs erwähnt werden. Auch sollte die Aussage das "213 Filme eben nicht von Besondere Bekanntheit zeugen" durch vom LA-Steller belegt werden können.--Oliver Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Lpz1976-2011-03-10T00:41:00.000Z-Hixteilchen-2011-03-09T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, es ist schon erschreckend, zu welchen persönlichen Angriffen Hixteilchen greift, ohne dass ich gleich zur VM laufe. Im übrigen liegt bezüglich der Relevanz die Darlegungs- und BBeweislast beim Artikelersteller. Der müsste darlegen, weshalb so ungefähr die Hälfte aller Darstellerinen 200-x Filme gedreht haben und trotzdem unglaublich bekannt sein sollen. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-10T09:16:00.000Z-Lpz1976-2011-03-10T00:41:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mir geschworen nicht mehr auf deine Provokationen und BNS-Aktionen einzugehen. Oliver sagt ja schon alles wesentliche dazu. Ansonsten ist das nicht mein Niveau. Es gibt grad wichtigere Dinge... --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hixteilchen-2011-03-15T11:21:00.000Z-Schmelzle-2011-03-09T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Da ich oben schon 2 LDs zum Thema entschieden habe, sollte hier im Sinne des 4-Augenprinzips ein anderer Admin ran. Inhaltlich ist die Sache aber klar: Der UK Adult Film and Television Awards ist nicht relevanzstiftend und Scenenpreise sind keine persönlichen Preise im Sinne der RK. Hatten wir schon zig mal.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Karsten11-2011-03-15T16:25:00.000Z-Isabel Ice (erl. gelöscht)11[Beantworten]

AVN Awards zählen immer persönlich, das ist deine Interpretation! Wenn der Artikel gelöscht wird, geht´s an die LP, weil das ist weiteren Massen-LA´s Tür und Tor geöffnet. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hixteilchen-2011-03-17T11:48:00.000Z-Karsten11-2011-03-15T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht keine Relevanz. (per karsten, zweites Augenpaar). -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Andreas Werle-2011-03-19T11:55:00.000Z-Isabel Ice (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt - es handelt sich laut Creditreform und Bürgel um eine verschachtelte Firmengruppe, deren einzelne Unternehmen alle nicht die relevanzkriterien erreichen--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Lutheraner-2011-03-08T14:22:00.000Z-Gehr (Unternehmen) (gelöscht)11[Beantworten]

was nicht zwangsläufig einen Sammelartikel über das gesamte Geflecht ausschließt, fall denn dessen zahlenmäßige Relevanz mit nachprüfbaren Quellen nachgewiesen würde. Dafür 7 Tage. - Andreas König Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Andy king50-2011-03-08T16:29:00.000Z-Lutheraner-2011-03-08T14:22:00.000Z11[Beantworten]

An die Gehr Kunststoffwerk GmbH & Co. KG wird von anderen Gesellschaften Gewinn abgeführt. Sie ist allerdings im Elektronischen Bundesanzeiger nicht verfügbar. --Schmallspurbahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Schmallspurbahn-2011-03-08T21:15:00.000Z-Andy king50-2011-03-08T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Werbeeintrag des SPA Benutzer:GehrMannheim, dessen Nutzername einen massiven Interessenkonflikt nahelegt, Relevanz weder dargestellt noch bequellt - von neutraler Quelle will ich gar nicht reden. löschen--Feliks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Feliks-2011-03-09T13:12:00.000Z-Schmallspurbahn-2011-03-08T21:15:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz?--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Lutheraner-2011-03-08T14:31:00.000Z-Staatsforsten Open-Air (bleibt)11[Beantworten]

Nö Wiedergänger - SLA gestellt --Codc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Codc-2011-03-08T14:34:00.000Z-Lutheraner-2011-03-08T14:31:00.000Z11[Beantworten]

Damals wurde ein Zweizeiler gelöscht, es kann also nicht ein Wiedergänger sein! Läuft seit 1986, da können wir auch 7 Tage diskutieren!--Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Johnny Controletti-2011-03-08T15:02:00.000Z-Codc-2011-03-08T14:34:00.000Z11[Beantworten]

Letzte Löschbegründung: Ich halte im vorliegenden Fall allerdings eher die Irrelevanz für erwiesen. und damit Wiedergänger wegen mangelnder Relevanz. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-08T16:28:00.000Z-Johnny Controletti-2011-03-08T15:02:00.000Z11[Beantworten]

Anscheinend URV--Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Johnny Controletti-2011-03-08T15:03:00.000Z-Johnny Controletti-2011-03-08T15:02:00.000Z11[Beantworten]

Ohne URV wäre ich ggf. auch für behalten, obwohl der Stil gändert werden und externe Belege rein müssten. Aber so... -- Amga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Amga-2011-03-08T15:12:00.000Z-Johnny Controletti-2011-03-08T15:03:00.000Z11[Beantworten]

Artikel ist von den Machern des Festival im Stil des Stemweder Open Air neu verfasst worden. Vor dem Hintergrund sehe ich hier URV, da von Seiten des Festivalveranstallters dies ausdrücklich so gewünscht ist ggf. Kontakt zu webmaster@staatsforsten-openair.de aufnehmen.--Ramady Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Ramady-2011-03-08T19:18:00.000Z-Amga-2011-03-08T15:12:00.000Z11[Beantworten]

SLA abgelehnt; Benutzer Ramady findet auf seiner Diskussionsseite Hinweise auf die Freistellungserklärung, die der Webseitenbetreiber uns zusenden möge, im Artikel steht solange "Urheberschaft ungeklärt". Da die beiden vorigen Löschentscheide ausdrücklich eine Relevanz dieser Veranstaltung annahmen, nur keinen Artikel sahen, sollte das hier diskutiert werden können - das der Text so noch nicht geeignet ist steht dabei außer Frage.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Feba-2011-03-08T20:41:00.000Z-Staatsforsten Open-Air (bleibt)11[Beantworten]

Letzte Löschbegründung: Ich halte im vorliegenden Fall allerdings eher die Irrelevanz für erwiesen. auch ein Admin sollte lesen können. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-09T07:15:00.000Z-Feba-2011-03-08T20:41:00.000Z11[Beantworten]

Für ein irrelevantes Festval hat es inzwischen aber eine ganz schön lange Tradition und Sponsorenliste. Ich würde jenes Festival eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Schmelzle-2011-03-09T11:06:00.000Z-Staatsforsten Open-Air (bleibt)11[Beantworten]

Ich hab mal die euphorische Selbstdarstellung zu Normal-Wiki-Deutsch eingedampft und bin aufgrund der für ein Festival ziemlich langen Geschichte für Behalten --Feliks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Feliks-2011-03-09T13:44:00.000Z-Staatsforsten Open-Air (bleibt)11[Beantworten]

Keine URV, Freigabe da. --Guandalug

Ganz ehrlich? Mit dem Herauskommen des nächsten Festivalguides,den Hinweisen auf so ziemlich jeder Internetseite/Werbeflyer der anderen "Umsonst & Draussen"-Festivals sowie Berichte der Gemeinde Bakum sollte es doch genug externe Quellen geben... Das Festival ist deutlich älter als alle Kommerzfeste in Deutschland und es hat nie einen Pfennig Eintritt gekostet. Es waren Bands wie No Doubt oder Dimple Minds am Start und hier wird von Relevanz gesprochen^^ (nicht signierter Beitrag von 79.97.61.167 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-79.97.61.167-2011-03-12T16:35:00.000Z-Staatsforsten Open-Air (bleibt)11) [Beantworten]

Zu den vorherigen LAs, der erste war aus Qualitätsgründen. Ein paar Belege könnten dem neuen Artikel durchaus auch gut tun. Der zweite bezog sich auf einen Zwei-Satz-Stub, von daher nicht als Widergänger zusehen. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Gripweed-2011-03-15T11:53:00.000Z-Gripweed-2011-03-15T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Nach exekutiertem SLA erneut eingestellt. Wird dadurch aber nicht relevanter und zudem kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-08T14:31:00.000Z-Quirinus Cup (SLA)11[Beantworten]

Stimme deinem Löschgrund zu vol-sla--Fix 1998 Disk. ^+/- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Fix 1998-2011-03-08T14:50:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-03-08T14:31:00.000Z11[Beantworten]

Hatte SLA gestellt, wurde gewecht.-- FlügelRad (Disk/?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-FlügelRad-2011-03-08T15:10:00.000Z-Fix 1998-2011-03-08T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Verfehlt Relevanzkriterien deutlich (laut Angaben im arikel 360 mitarbeiter und 130 mill CHF Umsatz, laut S&P Register of Corporations 143 Mitarbeiter und USD 42.85 Mil. Umsatz)--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Lutheraner-2011-03-08T14:51:00.000Z-Rotronic (LAE, zurückgezogen)11[Beantworten]

Die 130 Mio. CHF kamen mir schon merkfürdig vor, da es umgerechnet genau die 100 Mio. € sind, die die RK fordern. Da will uns wohl jemand vera an der Nase herumführen.--Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Johnny Controletti-2011-03-08T15:08:00.000Z-Lutheraner-2011-03-08T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Die als Löschgrund angegebenen Zahlen beziehen sich offenbar nur auf einen Teil der Unternehmensgruppe. In Berichten über das Unternehmen in den vergangenen Jahren werden stets 100+ Millionen CHF genannt. Etwa in diesem sechs Jahre alten Artikel: [4]. Hinzu kommen unzählige Artikel über das Unternehmen und eine fünfzigjährige Unternehmensgeschichte. Behalten. - Eventuell kann der LA-Steller seine Angaben verifizieren und ggf. LAE machen. -- Gamse Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Gamse-2011-03-08T16:42:00.000Z-Rotronic (LAE, zurückgezogen)11[Beantworten]

Keinesfalls LAE: Standard and Poors glaube ich mehr als dem Ersteller--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Lutheraner-2011-03-08T16:47:00.000Z-Gamse-2011-03-08T16:42:00.000Z11[Beantworten]

Nunja, es geht hier nicht um die Glaubwürdigkeit von S&P, sondern um ... Deine. :-)

Ist es wahrscheinlicher, daß Du die Zahlen falsch interpretiert hast, oder daß Fachmedien über Jahre für einen der größten Schweizer Distributoren um ein Mehrfaches überhöhte Umsatzzahlen verbreiten? -- Gamse Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Gamse-2011-03-08T17:39:00.000Z-Lutheraner-2011-03-08T16:47:00.000Z11[Beantworten]

Also S&P ist jedenfalls unabhängiger als eine offensichtlich interessenmäßig mit dem Unternehmen verbandelte Person. Relevanznachweis mit nachprüfbaren Quellen ist zudem Bringschuld des Artikelerstellers - also bringe mal was Gescheites. Sonst löschen. - Andreas König Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Andy king50-2011-03-08T18:12:00.000Z-Rotronic (LAE, zurückgezogen)11[Beantworten]

Das einzige, das mich mit dem Unternehmen verbindet, ist, daß ich einfach nach dem Namen und dem Umsatz gegoogelt habe und zahlreiche Fundstellen von den verschiedensten Quellen aus den vergangenen Jahren fand, die stets über 100 Millionen Franken angaben; neben dem bereits genannten Link z.B. [5]. Das sind für die Wikipedia ausreichende Belege.

Dem gegenüber steht die bloße Aussage des LA-Stellers über deutlich niedrige Umsätze, die niemand von uns ohne weiteres nachprüfen kann, da es sich um eine kostenpflichte Datenbank handelt, und die eher vermuten lassen, daß es sich um die Zahlen einer Tochterfirma und nicht die gesamte Unternehmensgruppe handelt.

Wäre es also zuviel verlangt, zunächst die Plausibilität der Zahlen des LA-Stellers zu prüfen, auf deren Basis der LA erstellt wurde? -- Gamse Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Gamse-2011-03-08T19:36:00.000Z-Andy king50-2011-03-08T18:12:00.000Z11[Beantworten]

http://www.experience-online.ch/cases/experience20.nsf/volltext/rotronic_polynorm Hier steht, dass Rotronic 360 Mitarbeitende und einen Jahresumsatz von ca. 150 Mio. CHF hatte. es handelt sich um eine „Firmengruppe mit verschiedenen Tochtergesellschafte“n. Über 50 % des Umsatz werden mit dem Handel von PC-Produkten erzielt. Behalten. --Schmallspurbahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Schmallspurbahn-2011-03-08T20:51:00.000Z-Gamse-2011-03-08T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Umsatz 2009: 130 Mio CHF http://www.megalink.ch/2010-10-20/rotronic-verzeichnet-20-prozent-hoeheren-auftragseingang-fulminanten-aufschwung-in-allen-geschaeftsbereichen/ Außerdem hatte sie 2010 neun Tochterfirmen http://www.megalink.ch/2010-06-03/rotronic-eroeffnet-niederlassung-in-italien-der-spezialist-fuer-feuchte-und-temperaturmessung-gruendet-die-neunte-tochterfirma/ --Schmallspurbahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Schmallspurbahn-2011-03-08T20:56:00.000Z-Schmallspurbahn-2011-03-08T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Wenn in der Einleitung steht: Mit den rund 360 Mitarbeitern erwirtschaftete die Rotronic 2009 einen Umsatz von 130 Millionen Schweizer Franken, dann gehört das sauber vom Ersteller (im Artikel mit Fussnote) - von Anfang an - belegt. Da muss man gar nicht gross diskutieren. Die von Schmallspurbahn genannte Fachinfo-Quelle der AZMedien (Megalink) scheint mir seriös und verwendbar. Danach RK erfüllt. --Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Wistula-2011-03-08T21:35:00.000Z-Rotronic (LAE, zurückgezogen)11[Beantworten]

Ich könnte jetzt lange diskutieren warum ich für behalten bin. Oder ich kürze die Disk ab und sage "Hab die Quelle nachgetragen" (war gar nicht so schwer 5x C&P) der nächste darf LAE machen --Oliver Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Lpz1976-2011-03-08T22:16:00.000Z-Wistula-2011-03-08T21:35:00.000Z11[Beantworten]

130 Mio CHF Umsatz 2009. Wechselkurs war zum 31.12.2009 [6] 1CHF=0,67398EUR, 130 Mio CHF sind somit 88 Mio EUR Umsatz -> RK weder über Umsatz noch über Mitarbeiter erfüllt, RK-Erfüllung nicht dargelegt, Löschen--Feliks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Feliks-2011-03-09T14:00:00.000Z-Wistula-2011-03-08T21:35:00.000Z11[Beantworten]

Hallo zusammen. Erst einmal besten Dank für die Prüfung und die Mitarbeit am Lemma Rotronic. Als ursprünglicher Autor von Rotronic liegt mir der Artikel selbverständlich am Herzen, es soll sich jedoch niemand deswegen die Köpfe einschlagen. Erfüllt der Artikel die Bedingungen nicht, soll und muss er gelöscht werden. Da fällt mir kein Zacken aus der Krone, so wichtig ist mir der Artikel nicht. Für mich war und ist der Artikel immer noch die Chance künftig am Projekt Wikipedia aktiv teil zu nehmen, da gehört auch eine gewisse Lernkurve dazu. Zentraler Dreh und Angelpunkt der Diskussion ist der Umsatz von Rotronic. An dieser Stelle möchte ich bemerken, dass der Umsatz im Geschäftsjahr 2008 etwa 20% über dem im Artikel angegebenen Umsatz lag wie folgende Quelle besagt: http://www.itreseller.ch/Artikel/58928/Rotronic_mit_Rekord-Umsatz_-_Rotronic_Micro_auf_Kurs.html -> Weiter besagt der Artikel (siehe Einzelnachweise) klar, dass der Auftragseingang zuletzt wieder 20% über den angegeben 130 Mio CHF lag. In diesem Kontext ist es - meiner Meinung nach - müssig über Wechselkursschwankungen zu sprechen, von der einen Momentaufnahme mal abgesehen. Weiter handelt es sich nach meinen Recherchen, beim Umsatz von 130 Mio CHF um das schlechteste Firmenergebnis seit langem - was wohl auf die Auswirkungen der Realwirtschaftskrise in diesem Zeitraum zurückzuführen ist. Betrachtet man die Angelegenheit aus diesem Winkel muss nicht mehr gross diskutiert werden, die Bedingungen sind problemlos erfüllt. Fazit: Löschen oder nicht löschen, das ist hier die Frage. Ihr seid länger dabei, ich bitte euch um eine konstruktive Beteiligung. Jeffrey.cross Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Jeffrey.cross-2011-03-09T14:46:00.000Z-Rotronic (LAE, zurückgezogen)11[Beantworten]

Da es sich hier offensichtlich um einen Grenzfall handelt, ziehe ich den LA zurück.--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Lutheraner-2011-03-10T12:53:00.000Z-Jeffrey.cross-2011-03-09T14:46:00.000Z11[Beantworten]

Der Text ist schon sehr nah an der Homepage des Chores. Es ist anscheinend ein Hobbychor, der regional auftritt und seine CD`s über die HP des Chorleiters verkauft. Relevanz sehr fraglich. -- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Johnny Controletti-2011-03-08T15:13:00.000Z-The Gospel Passengers (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Dass der „Chorleiter“ Thomas Stelzer ist, hast du schon gelesen? Und dass der die Titel arragiert, auch? Ich sehe fünf CDs, Teilnahme an Kompilationen relevanter Musiker, Teilname an einer DVD, Auftritt bei relevanten Festivals (Dixieland!), Auftritte sowohl Sachsen-weit als auch in Norddeutschland (mehrere Ostseetouren). Als Nebenprojekt eines der bekanntesten Musiker der ostdeutschen Bluesszene zudem noch interessanter Artikel. Behalten. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Paulae-2011-03-08T22:25:00.000Z-Johnny Controletti-2011-03-08T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ein durchaus relevanter Profi eine Amateurmannschaft trainiert, wird diese nicht per se relevant. Eines von mindestens vier Stelzer-Projekten. Hat eine der selbständigen CDs dieser Combo zumindest eine EAN? Über den normalen Musikhandel (Amazon) kann man die CDs nicht beziehen. Löschen. --Feliks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Feliks-2011-03-09T14:10:00.000Z-Paulae-2011-03-08T22:25:00.000Z11[Beantworten]

Hier kann man die CDs ebenfalls kaufen und sich auch die Cover- und Rückseite ansehen. Keine EAN. Amazon dürfte hier als Marker kaum aussagekräftig sein, zu Stelzer haben die auch nur zwei ältere CDs. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Paulae-2011-03-09T21:47:00.000Z-Feliks-2011-03-09T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Da werden ausschliesslich die CDs von Schmelzer und dem Chor vertrieben, ist das Eigenvertrieb?--Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Johnny Controletti-2011-03-12T20:20:00.000Z-Paulae-2011-03-09T21:47:00.000Z11[Beantworten]

Wer ist Schmelzer? Und nein, da werden nicht ausschließlich die CD von Stelzer und Chor vertrieben, sondern beim Link die CDs angezeigt, die erscheinen, wenn man "Thomas Stelzer" ins Suchfeld eingibt. -.- --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Paulae-2011-03-16T16:30:00.000Z-Johnny Controletti-2011-03-12T20:20:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Andreas Werle-2011-03-19T12:36:00.000Z-The Gospel Passengers (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz innerhalb des Artikel dargestellt. Keine Berichterstattung, keine Preise, kein Traffic, keine nachgewiesene Pionierfunktion und auch keine Quellen innerhalb des Artikels. --91.4.188.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-91.4.188.220-2011-03-08T16:33:00.000Z-Usenet-Replayer (erl. gelöscht)11 Mir ist bewusst, dass es bereits einen Löschantrag gab. Der neue Löschantrag ist jedoch formal zulässig, da es sich um neue Argumente handelt - das alte Argument war Werbung. Zudem haben sich die Relevanzkriterien innerhalb der letzten sechs Jahre geändert.[Beantworten]

Diese Seite hat eine erhebliche Rolle bei der Diskussion um den Jugendschutz im Internet gespielt. Dieser Aspeckt fehlt in der Abhandlung allerdings. Verbessern und behalten. http://www.heise.de/tp/r4/artikel/11/11233/1.html --195.226.80.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-195.226.80.20-2011-03-10T22:59:00.000Z-Usenet-Replayer (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Irrelevanz im Artikel dargestellt, löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Schmelzle-2011-03-09T10:49:00.000Z-Usenet-Replayer (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Matthias M.-2011-03-10T15:16:00.000Z-Usenet-Replayer (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz (per peter schmelzle). -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Andreas Werle-2011-03-19T12:40:00.000Z-Usenet-Replayer (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Irgendein Studiengang ohne eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-AHZ-2011-03-08T16:49:00.000Z-Master of Health Business Administration (MHBA) (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Die Zulassung durch das Bayerische Staatsministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst bringt eine internationale Anerkennung des Abschlusses mit. Die diesen Studiengang anbietende Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg ist auch kein kleiner Studienanbieter, sondern eine international geachtete und anerkannte Uni! Was genau ist an diesem Studiengang eigentlich Dein Problem, was nicht auch bei anderen in der Kategorie:Studienfach zutrifft? --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-08T19:18:00.000Z-AHZ-2011-03-08T16:49:00.000Z11[Beantworten]

Bei dem MHBA handelt es sich sehr wohl um einen anerkannten Studiengang, was sich letztlich nicht nur durch die Exzellenz der anbietenden Hochschule sondern auch durch seine Akkreditierung äußert! Der MHBA ist wie andere nicht-konsekutive Studiengänge ein Weiterbildungsstudiengang, der einen durch das Bayerische Staatsministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst anerkannten Studienabschluss verleiht!

Im Übrigen zeigt sich seine überregionale und internationale Bedeutung vor allem auch in der Zusammensetzung der Studienteilnehmer, die nicht nur aus dem gesamten deutschsprachigen Raum sondern auch aus Übersee kommen!

Wenn ein durch das Bayerische Staatsministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst anerkannter Studiengang als "Irgendein Studiengang ohne eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre" bezeichnet wird, fragt man sich, welcher Studiengang denn überhaupt unter objektiven Kriterien Anerkennung verdienen sollte. Demnach müssten alle anderen Studiengänge ebenso zur Diskussion stehen!

Ein MBA mit Schwerpunkt Gesundheitswesen, wie originell. Davon gibt es aber mehr als den einen an der Uni Erlangen-Nürnberg http://www.mba24.com/mba/gesundheit.html. Zudem lässt der Artikel des Single-Purpose-Account Benutzer:Mhba nicht zuletzt im Hinblick auf den Nutzernamen auf Interessenkonflikt bzw. Werbeeintrag schließen. Erfüllung der RKs nicht dargestellt -> löschen --Feliks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Feliks-2011-03-09T14:25:00.000Z-AHZ-2011-03-08T16:49:00.000Z11[Beantworten]

Interessant, Dein Argument negiert die Löschbegründung nämlich, es handele sich nur um irgend einen Studiengang ohne anerkannte Bedeutung. In dem Link ist schön erkennbar, dass dieser Studiengang eben nicht von jeder x-beliebigen Hochschule angeboten wird. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-09T16:13:00.000Z-Feliks-2011-03-09T14:25:00.000Z11[Beantworten]

Interessant, dass du negierst, dass es sich hier um einen von mindestens 18 Gesundheits-MBA-Studiengängen allein im deutschsprachigen Raum handelt:

• Executive MBA Health Care Management an der Munich Business School, (MBA)
• Betriebswirtschaft für Ärztinnen und Ärzte and der Hochschule Neu-Ulm (MBA)
• EMBA Health Care Management an der University of Salzburg Business School (EMBA )
• Gesundheitsmanagement - an der Fachhochschule Kärnten (FH Kärnten) (M.A.)
• Gesundheitsmanagement MBA an der Hochschule für Gesundheit und Sport
• Management im Sozial- und Gesundheitsbereich an der Hochschule Luzern - Wirtschaft (MAS)
• Management in der Krankenversorgung und Gesundheitsförderung - Master of Public Health, MPH am Zentrum für Wissenschaft und Weiterbildung in Lochau/AUT (MPH )
• Management von Gesundheits- und Sozialeinrichtungen MA am Distance and International Studies Center Kaiserslautern (M.A.)
• Master of Business Administration - Health Care Management Bayern Innovativ GmbH, Deggendorf (MBA)
• MBA - Health Care Management an der Fachhochschule Lübeck (MBA)
• MBA - Medical Devices & Healthcare Management an der International Business School Tuttlingen (MBA)
• MBA Gesundheits-Management am Institut für Akademische Weiterbildung der Hochschule Ingolstadt (MBA)
• MBA Gesundheitsmanagement an der Fachhochschule Osnabrück (MBA)
• MBA Health Care Management an der Dresden International University GmbH (MBA)
• MBA Health Care Management an der FOR-MED GmbH Bayreuth (MBA)
• MBA Health Care Management an der CAMPUS-AKADEMIE der Universität Bayreuth (MBA)
• MBA-Fernstudienprogramm (Schwerpunkt Gesundheits- und Sozialwirtschaft) an der Zentralstelle für Fernstudien an Fachhochschulen (ZFH) , Remagen (MBA)

Mein Link präzisiert nur die LA-Begründung "Irgendein Gesundheits-MBA-Studiengang ohne eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre." --Feliks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Feliks-2011-03-09T16:46:00.000Z-Master of Health Business Administration (MHBA) (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Zudem hat der Artikel erhebliche Mängel. Bei Master of Business Engineering lief die Sache übrigens auf Löschung raus - ein von vielen Einrichtungen angebotener Studiengang (Wirtschaftsingenieur), dem aus Marketinggründen noch ein leicht abweichender Abschluss-Name gegeben wurde. Genau das gleiche haben wir hier. --Feliks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Feliks-2011-03-10T09:44:00.000Z-Feliks-2011-03-09T16:46:00.000Z11[Beantworten]

Der Abschluss MHBA gehört zu den in Deutschland erwerbbaren akademischen Graden und ist als solches in der Liste akademischer Grade in Deutschland in wiki aufgeführt und sollte daher auch nähere Angaben auf einer eigenständigen Seite vorhalten. Viele andere Studiengänge sind hier auch verlinkt und werden näher vorgestellt. So z. B. auch der Master of Architecture, dessen 'Relevanz' ebenso in Frage gestellt werden kann, da es sich nicht um einen Regelabschluss handelt.

Insgesamt erscheint die Diskussion um die 'Relevanz' von Studiengängen schon ziemlich lächerlich, vor allem , wenn sie dauerhaft durch ein Ministerium anerkannt und akkredisiert worden sind. Wer, wenn nicht diese Institutionen, hat überhaupt das Recht, über die Relevanz eines Studiengangs zu entscheiden???!==> Inhalt ggf. anpassen und behalten -- MD110 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-MD110-2011-03-17T10:09:00.000Z-Feliks-2011-03-09T16:46:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Andreas Werle-2011-03-19T12:42:00.000Z-Master of Health Business Administration (MHBA) (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Die Relevanz bleibt völlig offen. Relevanz überträgt sich nicht von der FDP auf alle mit ihr irgendwie lose verbandelten Lobbygruppen. Wieso diese Organisation relevant sein könnte, geht aus dem Artikel nicht hervor. - Andreas König Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Andy king50-2011-03-08T18:09:00.000Z-Vereinigung Liberaler Ärzte (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Ebenso wie andere Vorfeldorganisationen wie Liberaler Mittelstand, Verband Liberaler Akademiker, Deutsch-Türkisches Forum und Christlich-Demokratische Arbeitnehmerschaft usw., über die ebenfalls Artikel existieren, ist auch diese Vorfeldorganisation relevant. Daher behalten. --Hotti4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hotti4-2011-03-08T18:17:00.000Z-Andy king50-2011-03-08T18:09:00.000Z11[Beantworten]

Gerade, weil die FDP hauptsächlich von Freiberuflern (Ärzten und Anwalten) sowie Selbständigen gewählt werden, ist die Gruppe relevant wie die CDA bei der CDU. behalten. --Schmallspurbahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Schmallspurbahn-2011-03-08T20:32:00.000Z-Hotti4-2011-03-08T18:17:00.000Z11[Beantworten]

Naja, der Vergleich mit CDA und andern obigen Links zeigt ja gerade warum der Relevanz-LA (Gegründet 2009, keine bedeutsamen Aktivitäten/Erwähnungen) gerechtfertigt ist ... Hafenbar Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hafenbar-2011-03-08T21:29:00.000Z-Schmallspurbahn-2011-03-08T20:32:00.000Z11[Beantworten]

hmmm Medienrelevanz des keine zwei Jahre alten Verbandes ist eher mau und bezieht sich wenn auf ihren Vorsitzenden, ich bin da eher skeptisch--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-In dubio pro dubio-2011-03-08T23:09:00.000Z-Hafenbar-2011-03-08T21:29:00.000Z11[Beantworten]

Selbst nach akribischer Suche lässt sich bislang keine nennenswerte Medienpräsenz dieses e.V. zutage fördern. Eher scheint es so, als ob der WP-Artikel den steinigen Weg eines FDP-MdB ins öffentliche Rampenlicht etwas erleichtern solle. Verständlich, aber bitte dennoch löschen --Joyborg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Joyborg-2011-03-09T00:13:00.000Z-Andy king50-2011-03-08T18:09:00.000Z11[Beantworten]

behalten, da Ärzte klassisches Wählerklientel der FDP sind. Auch andere parteinahe Organisationen haben zu Recht ihre Artikel. --HeinrichJürgensen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-HeinrichJürgensen-2011-03-09T09:53:00.000Z-Joyborg-2011-03-09T00:13:00.000Z11[Beantworten]

Parteinahe- oder interne Gliederungen sind nicht per se relevant. Da die Geschäftsstelle zufällig in der bayerischen FDP-Zentrale am Rindermarkt 6 liegt, ist "Vorfeldorganisation" zudem etwas irreführend. Dass die Zielgruppe zum klassischen FDP-Klientel zählt, macht den Verein nicht relevant. Der 2009 gegründete Verein hatte 2010 laut Vereinsregisterakte 70 Mitglieder. selbst wenn es jetzt 140 wären, wäre das bei rund 400.000 zugelassenen Ärzten kein so toller Organisationsgrad, zumal zum Mißvergnügen der praktizierende Ärzte im VLÄ dort jeder Mitglied werden kann, der "besonderes Interesse an gesundheitspolitischen Themen aus seinem Beruf oder seinem Privatleben geltend machen kann", also auch Nichtärzte. Weder von der Größe noch von der Medienpräsenz her Relevanz erkennbar, löschen und ggf. 1,5 Sätze im FDP-Artikel.--Feliks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Feliks-2011-03-09T13:02:00.000Z-HeinrichJürgensen-2011-03-09T09:53:00.000Z11[Beantworten]

behalten, allenfalls wäre zu überlegen, ob man eine Seite über parteinahe Organisationen erstellt, auf der diese wie auch z.B. der Liberale Mittelstand usw. absatzweise erklärt werden.--Portram Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Portram-2011-03-09T16:24:00.000Z-Feliks-2011-03-09T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man schon feststellt, dass dieser Artikel nicht relevant sei, wäre sinnvoll zu klären, was denn eine parteinahen Organisationen überhaupt so relevant macht, dass sie einen Artikel verdient. Warum die Türkisch-Deutsche Union oder der Liberale Mittelstand, o.g. Seite aber nicht? Für mich nicht einsehbar, daher behalten. --Marc4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Marc4-2011-03-09T16:38:00.000Z-Vereinigung Liberaler Ärzte (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia:BNS. Kommt wohl auch auf die Größe an, wie gesagt, letzter bekannter Mitgliederstand der VLÄ von 2010: 70. --Feliks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Feliks-2011-03-09T21:09:00.000Z-Marc4-2011-03-09T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz nach den RK erkennbar. Löschen --Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hic et nunc-2011-03-10T07:24:00.000Z-Marc4-2011-03-09T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Die Größe der Gruppe muss nicht das wesentliche Kriterium sein, sondern auch, ob sie eine Grundhaltung oder einen Trend innerhalb der Partei widerspiegelt. Und das tun die liberalen Ärzte meiner Meinung nach schon, da Ärzte klassisch liberales Wählerklientel sind. Und gerade die noch nicht so lange Bestehenszeit der Gruppierung sehe ich gerade eher als Kriterium, der (noch?) geringen Mitgliederzahl hierbei keine so große Bedeutung zuzumessen. Daher bin ich für behalten.--Hannoveraner96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Hannoveraner96-2011-03-12T10:01:00.000Z-Hic et nunc-2011-03-10T07:24:00.000Z11[Beantworten]

Wenn eine Organisation noch nicht lange existiert, braucht sie auch nicht viele Mitglieder, um relevant zu sein? Sehr merkwürdige Interpretation der RKs. Dann würden in den ersten Wochen des Bestehens wohl schon die sieben zur Gründung erforderlichen Mitglieder reichen - womit jeder frisch gegründete e.V. per se relevant wäre. Welchen Trend in der FDP spiegelt denn der VLÄ wieder - dass man den Gesundheitsmarkt liberaliseren sollte? Das ist nix neues. Wenn es angeblich total viel Ärzte in der FDP gibt, dann müßte der VLÄ aber deutlich mehr als 70 Mitglieder haben (bei der Mitgliederzahl und 16 Landesverbänden ist die Zahl der Häuptlinge im verhältnis zu den Indianern ungünstig). Wahrnehmung in den Medien ist gleich null google news--Feliks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Feliks-2011-03-13T14:48:00.000Z-Hannoveraner96-2011-03-12T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Andreas Werle-2011-03-19T12:43:00.000Z-Vereinigung Liberaler Ärzte (erl. gelöscht)11[Beantworten]

SLA "Kein Artikel" mit Widerspruch. Ist aber immer noch "kein Artikel". Relevanz nicht feststellbar. Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-08T18:23:00.000Z-Paul Schmidt-Branden (LAE)11[Beantworten]

Natürlich. Ein Artikel, der die Phrase"ist mein Großonkel" enthält, ist eher ein Schulaufsatz als ein Artikel. Wenn das nicht besser wird, SLA--Fix 1998 Disk. ^+/- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Fix 1998-2011-03-08T18:47:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-03-08T18:23:00.000Z11[Beantworten]

aus Reichshandbuch (= Wikipedia:Positivlisten#Biografien) ergänzt und LA entfernt -- 188.174.114.64 19:49, 8. Mär. 2011 (CET) Ohne Diskussion und nach ner halben Stunde wird kein LA enrfernt.--Fix 1998 Disk. ^+/- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-188.174.114.64-2011-03-08T18:49:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-03-08T18:23:00.000Z11[Beantworten]

1. 1) wurde der Löschantrag schon regelwidrig gesetzt, weil die per MB von der Community festgelegte Löschfrist nicht eingehalten wurde.
2. 2) der Artikel wurde um relevanzstiftende Fakten ergänzt: Vorstandsmitglied der Dresdner Bank
3. 3) die Person ist im Reichshandbuch geführt, steht damit auf unserer Positivliste, Buchstabe S ist nur noch nicht angelegt
4. 4) und einen LA darf nach WP:LAE jeder entfernen, eine zeitliche Beschränkung gibt es nicht

Vielleicht verhindert aber ja nur die Pubertät ein tieferes Verständnis unseres Regelwerkes.

Viel Spaß beim Weiterdiskutieren und anderen Leuten die Zeit stehlen, am Ende bleibt der Artikel ohnehin. -- 188.174.114.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-188.174.114.64-2011-03-08T19:03:00.000Z-188.174.114.64-2011-03-08T18:49:00.000Z11[Beantworten]

Regelwidriger Absatz mit PA hätte entfernt werden dürfen. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-09T07:54:00.000Z-Paul Schmidt-Branden (LAE)11[Beantworten]

So nun wurde aus dem Gründer der Dresdner Bank ein gewöhnliches Vorstandsmitglied. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-08T18:57:00.000Z-Paul Schmidt-Branden (LAE)11[Beantworten]

Immerhin im Aufsichsrat mehrerer relevanter deutscher Unternehmen, u. a. NSU. Er war bestimmt eine wichtige Persönlichkeit. Daher behalten. --Schmallspurbahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Schmallspurbahn-2011-03-08T19:40:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-03-08T18:57:00.000Z11[Beantworten]

@Benutzer:Fix 1998, in der LD gibt es Regeln die nicht jeder neu gestalten kann, sondern u.a. in WP:LAE dargestellt sind. Hier ist LAE begründet worden, aber der Widerspruch nicht. Somit ist per Relevanznachweis der Positivliste diese LD hier beendet. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-08T19:46:00.000Z-Schmallspurbahn-2011-03-08T19:40:00.000Z11[Beantworten]

Der LAE wurde nur mit dem Reichshandbuch begründet. Dessen Eigenschaft als Lexikon im Sinne der Relevanzkriterien ist zumindest zweifelhaft. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-09T07:54:00.000Z-Paul Schmidt-Branden (LAE)-111[Beantworten]

Aha, und das würdest Du sicher auch begründen! --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-09T08:21:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-03-09T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Beim Herausgeber Deutscher Wirtschaftsverlag liegt doch der Fokus auf bestimmte Personen und Selbsteinträge etc. nahe. Solche Handbücher werden doch noch immer vertrieben. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-22T10:31:00.000Z-Label5-2011-03-09T08:21:00.000Z11[Beantworten]

Allein der Erhalt des Bundesverdienstkreuzes macht ja wohl nicht relevant. --Nicola Verbessern statt löschen! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Nicola-2011-03-08T21:47:00.000Z-Jürgen Apel (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Bei der niedrigsten Ausprägung des BVK (Verdienstmedaille) reicht es wohl in der Tat nicht.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-08T22:16:00.000Z-Jürgen Apel (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Hm Kriddel sehe ich anderst. Gerade das BVK macht ihn relevant. WP:RK#Lebende Personen (allgemein) sagen eindeutig dass er relevant ist. Da es eindeutig festgelegt ist : Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege). Ich würde er daher erst mal Behalten. mfg Torsche Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Drehrumbum-2011-03-08T22:43:00.000Z-Kriddl-2011-03-08T22:16:00.000Z11[Beantworten]

Relevant schon, nur leider wortwörtlich von einer anderen Website übernommen. -- 188.174.114.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-188.174.114.64-2011-03-09T00:06:00.000Z-Drehrumbum-2011-03-08T22:43:00.000Z11[Beantworten]

Ich könnte mir vorstellen, dass der Artikel auf stayer.de vom selben Autor stammt. --Nicola Verbessern statt löschen! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Nicola-2011-03-09T00:14:00.000Z-Jürgen Apel (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Wenn dem tatsächlich so ist, hat er jetzt nach unseren Regeln sieben Tage Zeit, eine Freigabe nachzuliefern. -- 188.174.114.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-188.174.114.64-2011-03-09T00:24:00.000Z-Nicola-2011-03-09T00:14:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Das BVK wäre nur ein Anhaltspunkt neben anderen, leider fehlen hier weitere Anhaltspunkte. Insofern liegt unser Freund mit der falschen Unterschrift falsch. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-09T07:59:00.000Z-Jürgen Apel (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Es ist unglaublich, wie sich der Blödsinn von wegen BVK macht nicht relevant in der Wikipedia hält, und das durchaus bei ernsthaften Benutzern, wie Kriddl. Natürlich macht ein BVK relevant, siehe WP:RK, in der ein hoher Orden als eines des möglichen Anzeichen für Relevanz lebender Personen genannt wird. Das Wort kann bedeutet in dem Zusammenhang, daß es auch andere Anzeichen für Relevanz geben kann, etwa neuerdings offenbar das Mitwirken in einer Ekelfernsehsendung oder in einer Wieblamiereichmichambesten, ich will Lorielle London und Sarah Knappik nicht schon wieder verlinken. Wenn Freigabe, dann behalten. ---Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-09T10:26:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-03-09T07:59:00.000Z11[Beantworten]

BVK ist ein Indiz, dass Relevanz vorliegen könnte. Das sagt das Wort „kann“ sehr verständlich aus; wäre anderes gemeint, hätte dort anderes gestanden. Und auch die weise Wahl der Formulierung „Anhaltspunkt“ räumt bei der Einschätzung von Relevanz noch einen (weiteren) Spielraum ein. Sonst würde da doch stehen: Relevant ist, wer .... Die ehrenamtliche Lebensleistung des Beschriebenen ist sicherlich anerkennenswert. Es gibt allerdings Hunderttausende von Ehrenamtlichen in Deutschland, die im lokalen oder regionalen Umfeld langjährig gesellschaftlich Wertvolles leisten. Relevant iS der de:WP werden sie dadurch aber nicht, dazu bedürfte es langanhaltender, überregionaler Bedeutung/Kenntnisnahme. --Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Wistula-2011-03-09T16:25:00.000Z-Matthiasb-2011-03-09T10:26:00.000Z11[Beantworten]

Info: Die Freigabe ist eingetroffen. XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-XenonX3-2011-03-09T19:22:00.000Z-Jürgen Apel (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Wistula das ist nun wirklich mal ein wenig Wortglauberei. Sagen wir mal, der höchste Repräsentant der Bundesrepublik Deutschland, hat einer Person die sich engagiert, den höchsten Orden eines Landes verliehen, welches in der Welt eine nicht zu unterschätzende Bedeutung hat. Solches Indiz sollte dann auch dabei eine Rolle spielen. Oder willst du Dem Bundespräsidenten Amtsmißbrauch vorwerfen, weil er einem Freund mal so ein Stück Blech an die Brust geheftet hat? Die mangelde Vita macht jedoch darauf aufmerksam das hier noch nicht die Person im vollem Kontext dargestellt ist. Da würde ich ganz vorsichtig sein mit löschen, zumal solche Sichtweisen auch zur Kritik an der WP führen können.Eingangskontrolle wer ist hier der Freund mit der falschen Unterschrift? Übrigens ließ mal genauer den Einleitungstext bei den WP:RK. Da steht doch dann wohl eindeutig Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Da steht nichts von mehreren! mfg Torsche Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Drehrumbum-2011-03-09T20:24:00.000Z-XenonX3-2011-03-09T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Ob tatsächlich ein BVK Relevanz verleiht, kann hier offen bleiben. Es handelt sich hier nicht um einen enzyklopädischen Personenartikel, sondern um eine Pressemitteilung zur Verleihung der Verdienstmedaille. Der Artikel entspricht also nicht unseren Qualitätsanforderungen an enzyklopädische Artikel. Der LA ist daher berechtigt. Der Nicht-Artikel ist zu löschen. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Brodkey65-2011-03-10T13:07:00.000Z-Drehrumbum-2011-03-09T20:24:00.000Z11[Beantworten]

Du betreibst auch unsachliche Wortglauberei. Die Regeln stehen in diesem Fall klar fest. Die sagen eindeutig, dass der Artikel zu behalten ist! Dabei spielt es keine Rolle, ob der Artikel zugelassen aus einem Zeitungsartikel stammt und daher noch nicht das qualitative Nivau eines Artikels einer Enzyklopedie besitzt (worauf ich bereits bei einem meiner Vorreden hingewiesen hatte). Das der Artikel nicht nur eine potentiell relevante Bedeutung im kontextsensitiven Rahmen erkennbar mach, dürfte nach den derzeitigen adminstrativen Leitlinien zum Behalten des Artikels führen. Offensichtlich ist hier einigen Leuten nicht klar, das die Artikel in der LD nach ihrer Vielfältigkeit beleuchtet werden müssen und nicht nach den persöhnlichen Gehirnschmalzexkrementen. Schon mal was von der Rad-Theorie gehört? mfg Torsche Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Drehrumbum-2011-03-10T20:20:00.000Z-Brodkey65-2011-03-10T13:07:00.000Z11[Beantworten]

Gehts auch ein bißchen sachlicher, bitte? Und auch etwas weniger künstlich hochgestochen? Was bitte soll "eine potentiell relevante Bedeutung im kontextsensitiven Rahmen" sein? Und "Gehirnschmalzexkremente" ist potentieller PA. Und da betreibe ich keine "WortKlauberei". --Nicola Verbessern statt löschen! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Nicola-2011-03-10T20:36:00.000Z-Jürgen Apel (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Nicola "Gehirnschmalzexkremente" ist eine Deklarierung, dass sich ein User zu emotional einem Artikel nähert, statt ihn sachlich zu analysieren. Eine "potentiell relevante Bedeutung im kontextsensitiven Rahmen" heisst, das es eindeutig festgelegt ist, was in der Wikipedia zu behalten ist und was zu löschen ist, anhand der WP:RK. Diese sind leider in einem sehr gummihaften Grundtenor gehalten, so das nicht jeder User gleich erkennen kann, was relevant ist und was nicht. Daher der Aufruf zur potentiellen nachdenklichen Auseinandersetzung mit dem Artikel. Da steckt überhaupt kein unsachlicher Tenor dahinter und ich unterstelle dir auch in keinster Weise Wortglauberei, da ich diese bei deinen bisherigen Äußerungen nicht entnehmen konnte. mfg Torsche Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Drehrumbum-2011-03-10T20:53:00.000Z-Nicola-2011-03-10T20:36:00.000Z11 (P. S. Mal noch ein Hinweis zur Rad-Theorie: Hätte man verlangt das dass Rad am Anfang seiner Entwicklung hundertprozentig rund zu sein hat, würden wir vermutlich immer noch in Höhlen leben.)[Beantworten]

Ich habe überhaupt keinen Zweifel, dass der Artikel in den nächsten Tagen noch an Qualität zulegen wird. Das muss er auch, denn derzeit sieht er einfach furchtbar aus. Wenn Apels Tätigkeit als Radsportfunktionär sich noch etwas beleuchten ließe, würde sich auch die Relevanz etwas leichter erkennen lassen, die sich jetzt hinter dem gleich in der ersten Zeile genannten Spielwarenfachgeschäft noch etwas versteckt :-) Hätte ich zu entscheiden, würde ich den Artikel wegen großer Qualitätsmängel in den BNR des Erstellers verschieben. Gruß, adornix Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Adornix-2011-03-10T20:36:00.000Z-Nicola-2011-03-10T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin sicher, dass uns der Account Torsche mit seinen „Gehirnschmalzexkrementen“ aus diesem grottigen Geschreibsel einen enzyklopädischen Artikel zaubern wird. Die Rechtschreibkorrektur kann ich dann gerne übernehmen. LOL. Ein BVK (hier in seiner niedersten Ausprägung) ist allenfalls ein Indiz für Relevanz, nicht mehr und nicht weniger. Die Relevanz wird hier leider nicht einmal im Ansatz aufgezeigt. Und Presseplattitüden irgendwelcher Journaille haben mit einer ernsthaften Enzyklopädie nichts zu tun. Aber das Niveau sinkt hier ja stündlich. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Brodkey65-2011-03-10T21:05:00.000Z-Adornix-2011-03-10T20:36:00.000Z11[Beantworten]

@Torsche. Ich finde die Anmerkungen von Brodkey65 durchaus sehr sachlich. Was ich allerdings von Deinen Ausführungen nicht behaupten kann. Und "glaubst" Du eigentlich wirklich an die Worte, die Du schreibst. Oder "klaubst" Du sie zusammen? --Nicola Verbessern statt löschen! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Nicola-2011-03-10T21:31:00.000Z-Jürgen Apel (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Nicola wenn ihr den Artikel auf Teufel komm raus löschen wollt, macht doch. Ich frage mich dann jedoch, wenn ihr äußert ihr seit dafür Verbessern statt löschen! und wie Brodkey65 der sich auf seiner Seite gern als Inklusionist outen möchte, ihr ein wenig fern von eurer eigentlich hochachtenswerten Grundmeinung seit. Ihr akzeptiert nicht die realen Gegebenheiten der Wikipedia. Ehrlich gesagt was du behauptest, ist für mich völlig irrelevant, da dein persöhlicher Hintergrund nicht offen liegt, den Artikel löschen zu wollen. Übrigens ich "klaube" gar nichts zusammen, das ist die Erfahrung von ca. 1750 Artikeln (waren beim letzten zählen 1615+141), die ich in der WP verfasst habe. Übrigens die habe ich mir nicht aus den Fingern gesogen, wie ihr mir hier gern unterstellen möchtet, sondern ich habe da einfach fachlich richtig sauber gearbeitet. Ich würde mir gern solches Umfeld hier öfter wünschen. Leider vermisse ich dieses zu oft in der LD. Übrigens wer sagt Brodkey65 das ich diesen Artikel ausarbeiten werde. Der steht in der LD. Da werde ich alle meine vielfältigen Möglichkeiten außen vor lassen, an solchen Artikel was zu entwickeln. Warum soll ich mir bei einem Artikel Mühe geben, der vieleicht aufgrund fehlerhafter Meinungen gelöscht wird? Ich kann nicht ganz die Logik in euren Ausführungen entdecken. Ich sehe nur das ihr euch mit einem Thema nicht auseinandersetzen wollt, was in euren Themenbereich gehört, weil ihr aus Bequemlichkeit den Artikel löschen wollt. Übrigens ist es ganz leicht Informationen zu der Person zu bekommen, denn der lebt noch! mfg Torsche Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Drehrumbum-2011-03-10T22:27:00.000Z-Nicola-2011-03-10T21:31:00.000Z11 (So und nun verschwendet nicht weiter meine wenig freie Zeit, mit euren wenig erfreulichen Äußerungen.)[Beantworten]

Laut Wikipedia:RK#Lebende_Personen_(allgemein) eindeutig relevant. --MfG byggxx ™ ± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Byggxx-2011-03-10T22:30:00.000Z-Nicola-2011-03-10T21:31:00.000Z11[Beantworten]

@Torsche. Du verschwendest MEINE Zeit mit Deinen überlangen, unsachlichen Anmerkungen. --Nicola Verbessern statt löschen! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Nicola-2011-03-10T22:45:00.000Z-Jürgen Apel (erl. gelöscht)11 ps. Und wo bitte hast Du 1750 Artikel verfasst? Ich sehe da nur was von 142.[Beantworten]

Nicola was zu beweisen wäre! Du kannst das nicht und das weißt du! Also unterstelle mit hier nicht eine dir genehme Form der Unsachlichkeit! Das kann man auch als Diskreditierung eines Wikipedianutzers auffassen. Ich erinnere hier nur mal Wikipedia:Wikiquette. mfg Torsche Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Drehrumbum-2011-03-10T23:22:00.000Z-Nicola-2011-03-10T22:45:00.000Z11 (P.S. ganz einfach indem du dies mitzählst. Dann kannst du dir sich auch erklären, warum ich nicht unbedingt als Wikipedia:Preise11 erkannt werden möchte.)[Beantworten]

Ich bin von Deinem hier angezeigten Nick ausgegangen. Was das mit Wikiquette zu tun haben soll, ist mir unklar.

Ansonsten, um bei der Sache zu bleiben: ich bin weiterhin für Löschen. Auch ein Inklusionist kennt Grenzen. --Nicola Verbessern statt löschen! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Nicola-2011-03-10T23:27:00.000Z-Drehrumbum-2011-03-10T23:22:00.000Z11[Beantworten]

Nicola ich kann dich doch schon verstehen (Bitte gewöhne dir nicht an, voreilig über einen dir unbekannten User zu urteilen. Es könnte sich immer dahinter ein Fachkompetente Person verbergen). Aber auch ich musste nach dem Artikel Gerbertus Grube, meine an der Qualität ausgerichtete Tätigkeit in Frage stellen (da war z. B. meiner Meinung als Inklusionist ein Ende gesetzt). Was für mich auch kein schönes Erlebnis war, solche Artikel wie Johannes de Piscina, Siffridus de Ponte, Hermannus Colve, Godefridus de Mescede, Detmarus Wigemannus, Heinricus, Wichmannus dictus de Givelinchusen (sogar mal falsch geschrieben Dictus ist eine Benennung eines Titels und kein Nemensbestandteil), Arnd von Hildebrinkhusen, Henricus de Visbeke, Hermannus de Hoyshusen oder Godefridus de Henelare, zu akzeptieren und nicht gleich SLA zu löschen. Ich wäre lieber für einen qualitativen Feststellungspunkt in der Wikipedia, der uns von solchen unerquicklichen Artikeln befreit. Allerdings obliegt uns mit den WP:RK ein einheitliches Handlungskonzept, nach dessen Inhalt der hier vorliegende Artikel zu Behalten ist. mfg Torsche Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Drehrumbum-2011-03-10T23:42:00.000Z-Nicola-2011-03-10T23:27:00.000Z11[Beantworten]

Lt. WP:RK heißt es in Bezug auf BVK, dass es "als Anhaltspunkt dienen kann". Also ist es nicht zwingend. Und ich bin weiterhin der Meinung, dass ein ehrenamtlicher Funktionär eines Vereins nicht per se relevant ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:56, 11. Mär. 2011 (CET) Nachtrag: Ich weiß nicht, ob das klar ist, wie viele Leute dann relevant seien, ehrenamtlicher Vereinsfunktionär und Bundesverdienstmedaille. Da wäre der kompletten Irrelevanz wirklich Tür und Tor geöffnet. --Nicola Verbessern statt löschen! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Nicola-2011-03-11T07:56:00.000Z-Jürgen Apel (erl. gelöscht)11[Beantworten]

• Inzwischen sind zwei weitere Ehrungen im Artikel genannt. Behalten -- 93.220.89.51 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-93.220.89.51-2011-03-11T11:08:00.000Z-Nicola-2011-03-11T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Artikel wurde inzwischen komplett neu geschrieben. Der Grund für die Verleihung geht jetzt deutlich hervor. Die Rettung eines traditionsreichen und relevanten Bauwerks quasi im Alleingang ist auch bemerkenswert. Die zusätzlichen Auszeichnungen, die jetzt im Artikel genannt sind, darunter die höchstmögliche des Radsportverbandes Niedersachsen, ebenfalls deutlich mehr als das Erwartbare. -- 188.174.18.96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-188.174.18.96-2011-03-14T20:48:00.000Z-Nicola-2011-03-11T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Wegen der diversen goldenen Nadeln für Verdienste um das Gemeinwohl und den Radsport für Behalten. --Nifoto Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Nifoto-2011-03-16T17:29:00.000Z-188.174.18.96-2011-03-14T20:48:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Andreas Werle-2011-03-16T18:54:00.000Z-Jürgen Apel (erl. gelöscht)11[Beantworten]

ich bitte um Relevanzverdeutlichung Si!SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Si! SWamP-2011-03-08T22:33:00.000Z-Kilez More (gelöscht)11[Beantworten]

Da wird wohl auch mit der Bitte, das zu verdeutlichen, zum derzeigen Zeitpunkt das nicht werden. Später mal gern aber jetz löschen. mfg Torsche Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Drehrumbum-2011-03-08T22:46:00.000Z-Si! SWamP-2011-03-08T22:33:00.000Z11[Beantworten]

Wo keine ist kann auch keine verdeutlicht werden. Das ist einer der Fälle in denen sogar ich einem vorgezogenem Löschen per SLA nicht widersprechen würde, da die Irrelevanz eindeutig erkennbar und nicht 7 Tage ausdiskutiert werden muss. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-08T22:52:00.000Z-Drehrumbum-2011-03-08T22:46:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutig: Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt, löschen bitte --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-AlterWolf49-2011-03-09T02:22:00.000Z-Label5-2011-03-08T22:52:00.000Z11[Beantworten]

Irrelevanz im Artikel belegt. Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Schmelzle-2011-03-09T10:48:00.000Z-Kilez More (gelöscht)11[Beantworten]

Bei 30 veröffentlichten Liedern, einem großen Bekanntheitsgrad in der Szene, mehreren öffentlichen Auftritten, einer Fan-Gemeinschaft von mehreren tausend und der Teilnahme an einem Wettbewerb der von bekannten Institutionen veranstaltet wird, denke ich das eine Relevanz sehr wohl gegeben ist. Ich muss allerdings einräumen, dass das Kriterium der Chartplatzierung nicht erfüllt worden ist, da sein Album nur online vermarktet wird. Fals dies für einen relevanten beitrag nicht ausreichen sollte, so denke ich das diese Relevanz spätestens erreicht wird, fals der HipHop Newcomer Wettbewerb von ihm gewonnen wird, da dies die Veröffentlichung der CD und Medieaufmerksamkeit garantiert. -- 16:51 9. März 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.243.212.31 (Diskussion) )

Von Wünschen kann man sich bei einer Löschentscheidung nicht leiten lassen und auch von irgentwelchen suggestiven Informationen nicht. Es ist klar festgelegt was hier in der Wikipedia relevant ist und was nicht. Falls unklarheiten darüber bestehen wird dies in aller Fülle ausdiskutiert. Du hast selbst zugegeben das er den derzeitigen WP Standart nicht erfüllt. Was soll dann also noch das wenig erquickliche rumgestammel? War einfach zu zeitig der Artikel eingestellt. Komme später noch mal wieder, wenn der Mann die WP:RK locker erfüllt. mfg Torsche 21:06, 9. Mär. 2011 (CET) (P.S. Dann ist der Artikel über einen Wiederherstellungsantrag jederzeit wieder zum Leben zu erwecken. So aber droht ihm hier nur das Nirwana. P.S. Ich weise darauf hin das nur ein e Person mit Adminstatus diesen Artikel löschen darf, solange dürfen wir noch mit dem Einsteller des Artikels etwas rumspielen. (Erinnert mich an meine Katze, wenn sie mit einer gefangenen Maus mir zeigen will, wie ich die tod machen muss.) mfg Torsche Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Drehrumbum-2011-03-09T20:06:00.000Z-Kilez More (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht wegen fehlender Relevanz, wie vom Ersteller hier selbst eingeräumt. -- Niteshift Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#c-Niteshift-2011-03-13T18:17:00.000Z-Kilez More (gelöscht)11[Beantworten]