• 2. Februar |
• 3. Februar |
• 4. Februar |
• 5. Februar |
• 6. Februar |
• 7. Februar |
• 8. Februar |
• 9. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Minderbinder-2020-02-20T12:49:00.000Z11[Beantworten]

sollte an das Lemma der Gemeinde angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Didionline-2020-02-08T10:52:00.000Z-Kategorie:Judentum in Allenstein nach Kategorie:Judentum in Olsztyn (erl.)11[Beantworten]

Du suchst WP:VSW.— Sivizius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Sivizius-2020-02-08T18:38:00.000Z-Didionline-2020-02-08T10:52:00.000Z11[Beantworten]

danke für das engagement, aber knapp deneben: verschieben tun wir wp:artikel, nicht wp:kategorien. hier ist die falsche abteilung für deinen tipp. wird schon werden.. ;)

sonst aber: +1. das königsberg-modell brauchen wir nicht global für jede gemeinde pflegen. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-W!B:-2020-02-08T19:43:00.000Z-Sivizius-2020-02-08T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Perrak-2020-02-15T20:15:00.000Z-Kategorie:Judentum in Allenstein nach Kategorie:Judentum in Olsztyn (erl.)11[Beantworten]

Unübliche Aufteilung in Sportkategorien: Bundesrepublik Deutschland – Deutschland -- Janjonas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Janjonas-2020-02-08T14:08:00.000Z-Kategorie:Doping in der Bundesrepublik Deutschland (erl.)11[Beantworten]

Die Kategorie ist aufgeteilt weil das Land aufgeteilt war. Wir haben auch Kategorien für Nord- und Südkorea, Kategorie:Doping in Korea existiert noch nicht einmal. --Universalamateur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Universalamateur-2020-02-08T16:11:00.000Z-Janjonas-2020-02-08T14:08:00.000Z11[Beantworten]

Absolut nicht nachvollziehbarer Löschantrag, welcher sich bereits allein durch Klick auf die Kategorie:Doping in Deutschland erübrigen würde. LA bitte entfernen. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Label5-2020-02-08T19:20:00.000Z-Universalamateur-2020-02-08T16:11:00.000Z11[Beantworten]

+1, muss das ein admin machen? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Hannes 24-2020-02-08T20:57:00.000Z-Label5-2020-02-08T19:20:00.000Z11[Beantworten]

Wenn der Antrag so unsinnig ist, warum fehlt dann in der Kategorie:Sportler (Deutschland) die Kategorie:Sportler (Bundesrepublik Deutschland), warum haben wir die Kategorie:DDR-Bürger, aber nicht die Kategorie:Bürger (Bundesrepublik Deutschland). Und warum werden Dopingvergehen nach der Wiedervereinigung in Kategorie:Doping in Deutschland einsortiert, obwohl der Staat doch nach wie vor Bundesrepublik Deutschland heißt. Bei den Ministern sind wir da konsequenter. Nennt mir doch mal andere Beispiele, wo wir genauso verfahren wie beim Doping? --Janjonas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Janjonas-2020-02-09T08:06:00.000Z-Hannes 24-2020-02-08T20:57:00.000Z11[Beantworten]

na ich würd mal vermuten, weil ein krasser Unterschied zw BRD und DDR im Doping bestand. Ab der Widervereinigung gibt es nur mehr ein D, daher werden die unter Deutschland eingeordnet. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Hannes 24-2020-02-09T17:07:00.000Z-Janjonas-2020-02-09T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Andere Beispiele (oder deren Fehlen) sagen nichts aus, weil Doping doch ein anderes Thema ist. Vielleicht fehlen die Kategorien auch weil sie schlicht noch niemand erstellt hat oder unnötig klein wären, ebenso wie wir nicht aus sklavischer Konsistenz immer Kategorien "...Weimarer Republik", "... Kaiserreich", "... Deutscher Bund", ...Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation ohne Böhmen und Reichsitalien? haben. --Universalamateur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Universalamateur-2020-02-13T12:24:00.000Z-Janjonas-2020-02-09T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Ja eben, aber hier unterscheiden wir zwischen Bundesrepublik Deutschland bis 2. Oktober 1990 und (Bundesrepublik) Deutschland seit 3. Oktober 1990. Nicht der Unterschied im Doping zwischen BRD und DDR steht hier zur Debatte, sondern die Differenzierung BRD vor und nach der Wiedervereinigung. --Janjonas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Janjonas-2020-02-13T20:35:00.000Z-Universalamateur-2020-02-13T12:24:00.000Z11[Beantworten]

Die Unterteilung erscheint aus den genannten Gründen sinnvoll, Kategorie daher nicht gelöscht. Eine klärende Umbenennung
oder zumindest ein Einleitungstext könnten aber deutlicher machen, was gemeint ist. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Perrak-2020-02-15T20:15:00.000Z-Kategorie:Doping in der Bundesrepublik Deutschland (erl.)11[Beantworten]

Die Diskussion unter Portal_Diskussion:Astronomie#Aspekte_in_den_Asteroidenartikeln hat überwiegend Ablehnung für derartige Listen ergeben, da sie in ihrer Gesamtheit nicht pflegbar sind und die Auswahl, für welche Asteroiden es eine Liste gibt, ist willkürlich. Ich bin daher für die Löschung der Positionslisten für Asteroiden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Antonsusi-2020-02-08T10:06:00.000Z-Diskussion zu allen Listen der Aspekte für Asteroiden (erl.)11[Beantworten]

ein Kompromissvorschlag wäre die Zusammenfassung in EINEM Artikel, aber da bleibt das Problem der Wartung. Irgendwie ist das auch sehr spezielles Wissen (und wenig OMA-gerecht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Hannes 24-2020-02-08T10:24:00.000Z-Antonsusi-2020-02-08T10:06:00.000Z11[Beantworten]

Wo willst du die Grenze ziehen? die Listen für die gr. Planeten kann man ja noch pflegen und haben bisher keinen LA, evtl. sind auch die beiden Listen für Pluto und Ceres erhaltenswert. Bei den Asteroiden muss man aber die Schere ansetzen. Außerdem gibt es im Web Tools zur Ephemeridenberechnung etc. Daraus kann man diese Werte ablesen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Antonsusi-2020-02-08T10:29:00.000Z-Hannes 24-2020-02-08T10:24:00.000Z11[Beantworten]

Sind zwar eigentlich keine Listen, zumindest dem Namen nach nicht, aber die Begründung ist stichhaltig. Alle gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Perrak-2020-02-15T22:35:00.000Z-Diskussion zu allen Listen der Aspekte für Asteroiden (erl.)11[Beantworten]

keine sinnvolle Liste - weder ist es sinnvoll > 18000 Krankenhäuser aufzulisten, noch gerade mal weniger als 300 aus diesen, zu denen zu >99 % kein Artikel existiert ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Wickipädiater-2020-02-08T11:14:00.000Z-Liste von Krankenhäusern in China (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen Wer soll denn bitteschön diese Liste, selbst wenn sie vollständig wäre, jemals auf dem aktuellen Stand halten? --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Voyager-2020-02-08T14:34:00.000Z-Wickipädiater-2020-02-08T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia ist kein allgemeines Krankenhausverzeichnis für China. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Jbergner-2020-02-08T17:41:00.000Z-Voyager-2020-02-08T14:34:00.000Z11[Beantworten]

<BK> +1 zZ hat KEIN einziges dieser gelisteten Krankenhäuser einen Artikel. 300 von 18.000 ist auch überhaupt nicht repräsentativ. in Kategorie:Krankenhaus in der Volksrepublik China haben wir zZ FÜNF Einträge. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Hannes 24-2020-02-08T17:44:00.000Z-Jbergner-2020-02-08T17:41:00.000Z11[Beantworten]

Kann man höchstens als Arbeitsliste in den BNR des Erstellers verschieben. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Mmgst23-2020-02-08T21:04:00.000Z-Hannes 24-2020-02-08T17:44:00.000Z11[Beantworten]

Die Idee ist nicht neu, bisher haben wir Listen auf der Ebene von Staaten zu Gambia, Grenada und Namibia, sowie zu Psychiatrien in Deutschland, Österreich, Polen und der Schweiz (siehe Kategorie:Liste (Krankenhäuser)). Aber auch die für immer und überall zuständige Liste von Kinderkrankenhäusern, die auch schonmal Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Juni 2010#Liste von Kinderkrankenh%C3%A4usern (bleibt)11 wurde. Wenn wir Liste von-Listen löschen wollen, weil sie unvollständig sind, schwer zu pflegen sind oder unter WP ist kein Verzeichnis von fallen, dann können wir das machen. Dann gibt es im Bestand aber noch sehr, sehr viel zu löschbeantragen und zu löschprüfen... --95.88.147.116 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-95.88.147.116-2020-02-08T21:11:00.000Z-Liste von Krankenhäusern in China (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel ist ein erster Anfang und von der Existenz von solchen Listen anderer Länder inspriert. Das Pflegen der Liste wird sicherlich schwer, dennoch gibt es auf Wiki de bisher kaum Informationen zu den existierenden Krankenhäusern in China. Finde so eine Liste als Beginn trotz allen Bedenken doch sinnvoll - wenn auch nicht repräsentativ, sind doch mit die wichtigsten Krankenhäuser gelistet. Ob das nun sinvoll ist muss die Gemeinschaft entscheiden (nicht signierter Beitrag von Psd01 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Psd01-2020-02-08T22:38:00.000Z-Liste von Krankenhäusern in China (gelöscht)11)[Beantworten]

na dann erklär mal schlüssig die Auswahl der 300 aus den 18.000. Wenn das gelingt, müsste man das Lemma ändern in „Liste von ?? Krankenhäusern China“. Ich kann mir vorstellen „Liste von Universitätskliniken in China“, wenn die wichtigsten und größten dann enthalten sind. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Hannes 24-2020-02-09T17:15:00.000Z-Psd01-2020-02-08T22:38:00.000Z11[Beantworten]

Die Idee und Quelle der eingeschlossenen Krankenhäuser kam aus dem englichen Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hospitals_in_China Wie gesagt, soll die Gemeindschaft entscheiden wie sinnvoll sowas ist. Meine Intention war einen Anstoss zu geben dieses Thema, welches in deutschen Wiki noch so gut wie gar nicht vorhanden ist, einzubringen, damit auch weitere Krankenhausseiten entstehen... Können ja auch den Vorschlag aufnehmen und nur die Unikrankenhäuser listen. Ich persönlich habe aber auch nichts gegen Löschung, falls das der Konsens ist. Soll ja auch im Sinne von Wikipedia ein Mehrwert-bringender Eintrag sein. LG

Nebengeräusch, das wohl jedem klar ist, aber der Form halber: Im Behaltensfall bitte auf Liste von Krankenhäusern in China verschieben. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-131Platypi-2020-02-10T09:02:00.000Z-Liste von Krankenhäusern in China (gelöscht)11[Beantworten]

Ich wollte das hier zwar abarbeiten, unterlasse es aber weil ich mich selbst mit Krankenhauslisten befasse. Grundsätzlich ist das hier nicht mehr als eine Arbeitsliste, ähnlich zu denen, die ich mir pflege. Was hier vollkommen fehlt ist ein Mehrwehrt gegenüber einer reinen Namensauflistung. Daß die einzelnen Elemente keine Artikel haben ist hingegen unerheblich, die einzelnen Krankenhäuser wären laut unseren RK relevant und der Vorteil einer Liste gegenüber einer Kategorie ist ja auch gerade, daß sie Elemente ohne geschriebenen Artikel beinhalten kann.Wäre für behalten als Arbeitsliste.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Emergency doc-2020-02-15T22:56:00.000Z-Liste von Krankenhäusern in China (gelöscht)11[Beantworten]

Jonas Lohrmann ist ein relevanter Pianist (er gewann viele Wettbewerbe, wurde bereits oft von Landkreisen geehrt etc.) Das wurde im Artikel dargestellt und ausreichend belegt, wie in den tausenden ähnlichen Artikeln über Pianisten auch!

Ich halte den Löschentscheid für fehlerhaft! (nicht signierter Beitrag von Hedi.kraft (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Hedi.kraft-2020-02-07T23:15:00.000Z-Jonas Lohrmann (erl)11)[Beantworten]

Das ist hier völlig falsch.--Sylvia Anna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Sylvia Anna-2020-02-07T23:32:00.000Z-Hedi.kraft-2020-02-07T23:15:00.000Z11[Beantworten]

 Info: wurde bereits vorher in den BNR verschoben und Ersteller mehrfach über mögliche Vorgehensweisen informiert. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Flossenträger-2020-02-08T03:52:00.000Z-Jonas Lohrmann (erl)11[Beantworten]

• Lokale Jugendorganisation ohne Relevanzdarstellung und mit eher überschaubaren Aktivitäten; evtl. für regionales Wiki geeignet. --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-LexICon-2020-02-08T00:55:00.000Z-Sozialistische Jugend Wien (gelöscht)11[Beantworten]

Lieber LexICon. Ich würde mir wünschen - und es ist mir völlig klar, das dieser Wunsch ohne längeren Nachhall verhallen wird - dass vor einer Löschung von Artikeln die Autoren angesprochen werden und diesen noch vor dem Setzen des Bausteins "Löschen" die Möglichkeit gegeben wird, die Relevanz herauszuarbeiten. In diesem Fall um so mehr, als dieser Autor sich erst einen Tag vor diesem Löschantrag bei WP angemeldet hat. SG, Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Asurnipal-2020-02-08T07:08:00.000Z-LexICon-2020-02-08T00:55:00.000Z11[Beantworten]

war/ist schon eine Kaderschmiede (siehe die Blaulinks), wahrscheinlich auch mit Abstand die größte Landesgruppe der SJÖ? Das sind die pro-Argumente, formal eher löschen? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Hannes 24-2020-02-08T10:15:00.000Z-Asurnipal-2020-02-08T07:08:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man streng nach den RK geht, müssten die Inhalte - je nachdem, wohin der engere Bezug besteht - entweder in das Lemma SJÖ oder in SPÖ Wien eingebaut und dann eine WL angelegt werden. Es sei denn, dieser Regionalverband hätte irgendein darstellbar herausragendes Alleinstellungsmerkmal ... Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Hodsha-2020-02-08T13:00:00.000Z-Hannes 24-2020-02-08T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Geschichtlich war die Wiener SJ wohl immer dominierend (das fehlt im Artikel aber), die Vorgängerorganisation bestand schon vor dem 1. WK. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Hannes 24-2020-02-08T13:50:00.000Z-Hodsha-2020-02-08T13:00:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Landesverb.C3.A4nde und Untergliederungen innerhalb eines Vereines.2FVerbandes11 --Munf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Munf-2020-02-08T20:46:00.000Z-Hannes 24-2020-02-08T13:50:00.000Z11[Beantworten]

ich hab schon mehrmals erlebt, dass Landesverbände eben NICHT gelöscht wurden. Ich habe keine Zahlen, kann mir aber vorstellen, dass die Wiener SJ die Hälfte aller Mitglieder der (Bundes)SJ gestellt hat?? Ich bin aber emotionslos, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Hannes 24-2020-02-08T21:01:00.000Z-Munf-2020-02-08T20:46:00.000Z11[Beantworten]

Tritt zu Wahlen an. Behalten und mit einem Abschnitt zur Geschichte ausbauen. --Ute Erb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Ute Erb-2020-02-09T08:35:00.000Z-Hannes 24-2020-02-08T21:01:00.000Z11[Beantworten]

Das war die Mutterpartei SPÖ. Alles andre ist normale Parteijugend. Löschen, eigenständige Relevanz nicht belegt. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Jergen-2020-02-09T11:14:00.000Z-Ute Erb-2020-02-09T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Die Sozialistische Jugend Österreich ist weder normale Parteijugend, noch ist die SPÖ deren Mutterpartei. Bitte besser vor dem Argumentieren mit den grundlegenden Fakten beschäftigen. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Label5-2020-02-09T15:25:00.000Z-Jergen-2020-02-09T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Karsten11-2020-02-15T09:58:00.000Z-Sozialistische Jugend Wien (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Einschlägig ist WP:RK#Unterorganisationen. Diese sind nicht erfüllt. Es ist möglich, dass der Landesverband "eine außergewöhnliche Geschichte" hat (immerhin macht Wien ein Viertel von AT aus), es ist aber nichts diesbezügliches dargestellt. Der Artikel beschreibt einen ganz normalen Landesverband ohne relevanzstiftende Besonderheiten.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Karsten11-2020-02-15T09:58:00.000Z-Sozialistische Jugend Wien (gelöscht)-111[Beantworten]

Technischer Hinweis: Löschung nach Export.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Karsten11-2020-02-15T09:59:00.000Z-Karsten11-2020-02-15T09:58:00.000Z11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Stephanie Bässler --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Wikinger08-2020-02-10T06:50:00.000Z-Bässler-Twins (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz sieht anders aus. Ein Buch und Bloggen reicht da meiner Meinung nach nicht aus. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Brotfried-2020-02-08T05:38:00.000Z-Stephanie Bässler (gelöscht)11[Beantworten]

Ich vermute mal, es handelt sich bei den Zwillingen um nahe Verwandte des Wiener Sportwissenschaftlers Roland Bässler, der selber mehrere Bücher zum Thema publiziert hat und auch in der Sekundärliteratur rezipiert wird. Eigene Relevanz sehe ich aber (noch) nicht. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Hodsha-2020-02-08T13:13:00.000Z-Brotfried-2020-02-08T05:38:00.000Z11[Beantworten]

DIESE FITNESS-TWINS AUS ÖSTERREICH EROBERN INSTAGRAM, taff, prosieben.de, 27. Juni 2016 --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Mmgst23-2020-02-10T18:07:00.000Z-Hodsha-2020-02-08T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz sieht anders aus. Ein Buch und Bloggen reicht da meiner Meinung nach nicht aus. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Brotfried-2020-02-08T05:38:00.000Z-Julia Bässler (gelöscht)11[Beantworten]

+1, siehe eins weiter oben. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Hodsha-2020-02-08T13:15:00.000Z-Brotfried-2020-02-08T05:38:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Die Bässler-Schwestern Können wiederkommen, wenn sie so bekannt wie die Kessler-Zwillinge sind. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Brodkey65-2020-02-08T07:18:00.000Z-Diskussion zu beiden (erl.)11[Beantworten]

Eigentlich braucht es nur einen Artikel - wie bei Mary-Kate und Ashley Olsen Jacob Sisters und Nicole, Erica und Jaclyn Dahm - und nicht zwei nahezu identische.

Mistelbacher Fit-Zwillinge erobern Instagram, oe24.at, 20. Juni 2016

FACEBOOK & INSTAGRAM: Zwillinge als Onlinehit, krone.at, 4. November 2017

Nach Buchpräsentation: Fitness-Zwillinge im Interview: Julia und Stephanie Bässler gehören zu den erfolgreichsten deutschsprachigen Influencern , nordbayern.de, 16. November 2018

Bässler Twins: Von der Magersucht zum Instagram-Ruhm, stern.de, 12. Dezember 2018

BAESSLER TWINS: Sind die Instagram-Stars noch zu haben?, gala.de, 12. Dezember 2018

Bässler-Zwillinge im Interview, bild.de --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Mmgst23-2020-02-09T11:46:00.000Z-Brodkey65-2020-02-08T07:18:00.000Z11[Beantworten]

DIESE FITNESS-TWINS AUS ÖSTERREICH EROBERN INSTAGRAM, taff, prosieben.de, 27. Juni 2016 --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Mmgst23-2020-02-11T15:21:00.000Z-Brodkey65-2020-02-08T07:18:00.000Z11[Beantworten]

Nicht relevant, Lobhudelei und Werbefoto (sollten sich professionelle Bearbeiter nicht als solche kennzeichnen?) -- 25Punkte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-25Punkte-2020-02-08T07:13:00.000Z-Markus Schröppel (gelöscht)11[Beantworten]

Furchtbarer Artikel, und ganz schwerer QS-Fall. Aber „2010 zum Professor an die Hochschule für Medien, Kommunikation und Wirtschaft in Berlin ernannt“ könnte mMn reichen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Brodkey65-2020-02-08T07:17:00.000Z-25Punkte-2020-02-08T07:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe vorher nachgesehn, mir schien es Konsens, dass nicht alle (FH) Professoren relevant sind, sondern nur bei besonderen Leistungen im wissenschaftlichen Bereich. --25Punkte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-25Punkte-2020-02-08T07:21:00.000Z-Brodkey65-2020-02-08T07:17:00.000Z11[Beantworten]

Diese private Hochschule hat die Akreditierung mit der Auflage bekommen "Die Forschung müsse auf ein für Master-Studiengänge angemessenes Niveau angehoben werden" und mehr hauptamtliche Professoren haben. --25Punkte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-25Punkte-2020-02-08T07:24:00.000Z-Brodkey65-2020-02-08T07:17:00.000Z11[Beantworten]

Entgegen anderslautender Gerüchte macht akademische Lehrtätigkeit nicht relevant, unabhängig vom Titel. Der Professor gilt als starkes Indiz für im Regelfall für die Relevanz ausreichende Forschungstätigkeit. Von Forschen kann ich bisher noch nicht viel entdecken. Wenn er relevant als Wissenschaftler sein sollte, müssten seine entsprechenden Tätigkeiten in diesem Bereich deutlich besser herausgearbeitet werden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Meloe-2020-02-08T09:58:00.000Z-25Punkte-2020-02-08T07:24:00.000Z11[Beantworten]

Auch ich denke, dass Markus Schröppel kein Wissenschaftler ist. Jedoch muss man ihn als Grafikdesigner und Typograf bewerten. Und danke ich, dass durch die Berufung in eine Professur an einer anerkannten Hochschule dies durch aus als Anerkennung seiner Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen werden kann.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Gelli63-2020-02-08T10:11:00.000Z-Meloe-2020-02-08T09:58:00.000Z11[Beantworten]

Also, die Vorstellung, daß an künstlerischen Hochschulen schwerpunktmäßig Forschung betrieben werden soll, finde ich doch etwas merkwürdig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Brodkey65-2020-02-08T10:12:00.000Z-Gelli63-2020-02-08T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Wenn er kein Wissenschaftler ist, sind die RK für Wissenschaftler auf ihn nicht anwendbar. Dann ist die Professur nicht weiter von Belang. Er kann ja durchaus als Künstler, als Grafiker und aus Tausend anderen Gründen relevant sein, dies wäre nur dann angemessen zu begründen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Meloe-2020-02-10T07:12:00.000Z-Brodkey65-2020-02-08T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Auch für Künstler ist eine Professur von Belang.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Gelli63-2020-02-10T16:14:00.000Z-Meloe-2020-02-10T07:12:00.000Z11[Beantworten]

Der Designer der Schrift für Harry Potter? Der dürfte schon dafür relevant sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Kriddl-2020-02-10T14:09:00.000Z-Markus Schröppel (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht "der Schrift" sondern einer Schrift, die auch im Film verwendet wurde. --25Punkte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-25Punkte-2020-02-13T22:18:00.000Z-Kriddl-2020-02-10T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Um aus den Relevanzkriteren der Wikipedia zu zitieren: „Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“. Prof. Dr. Schröppel hat durch die erstellung der Schrift LL Rubber Grotesque, die u.a. als Schrift des Tagespropheten in der Harry Potter Filmreihe benutzt wurde und auf sämtlichen Merchandise Artikeln von Ich einfach unverbesserlich benutzt wird sowie die Leitung der Erstellung des Leitsystems Flughafen DUS und des Designs der E-Plus Gruppe durchaus eine herausragende Arbeitsleistung sowie Werk geschaffen. Hinzukommend sind viele interviews mit ihm in Fachzeitschriften wie der Novum erschienen. --ExtraOrdinaryCrafts (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-ExtraOrdinaryCrafts-2020-02-11T16:48:00.000Z-Markus Schröppel (gelöscht)11[Beantworten]

Reine Theoriefindung. "Community Edition" ist ein von vielen Herstellern verwendeter Ausdruck, aber ob da ein einheitlicher Begriff hintersteht, ist fraglich. --Universalamateur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Universalamateur-2020-02-08T16:01:00.000Z-Community Edition (gelöscht)11[Beantworten]

Völlig unbelegt und Weblinkcontainer. Natürlich wird der Begriff von vielen Herstellern und vermutlich ziemlich uneinheitlich benutzt. Wenn sich die Definition in der Einleitung nicht belegen lässt wäre das WP:TF. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Brotfried-2020-02-08T16:07:00.000Z-Universalamateur-2020-02-08T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Konsens: WP:TF--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Karsten11-2020-02-15T10:00:00.000Z-Community Edition (gelöscht)11[Beantworten]

Umwandlung SLA (Platz für Rückverschiebung (siehe LD Kabinett Kemmerich). Das Ziellemma ist irreführend. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Jamiri-2020-02-08T12:06:00.000Z-Landesregierung Kemmerich (gelöscht)11) in LA aufgrund Einspruchs:[Beantworten]

„Auch wenn ich selber Verschiebung des Artikels Kabinett Kemmerich hierher einmal angeregt habe: Diesbezüglich besteht offensichtlich kein Konsens, weder in der Löschdiskussion noch in Diskussion:Kabinett Kemmerich. Insofern ist eine Schnelllösung unpassend. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:22, 8. Feb. 2020 (CET) --2001:16B8:269F:9500:ACF0:EEA1:DFFD:ED53 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Robert Weemeyer-2020-02-08T12:22:00.000Z-Jamiri-2020-02-08T12:06:00.000Z11[Beantworten]

der Zielartikel ist noch nicht entschieden, ich würde die dortige disk abwarten; eventuell auf den Folgeartikel weiterleiten? 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Hannes 24-2020-02-08T17:50:00.000Z-Robert Weemeyer-2020-02-08T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Seit wann können denn bitte Nicht-Admins SLAs in LAs umwandeln? Was soll der Quatsch? In der Löschdiskussion zum Artikel lässt sich übrigens durchaus eine Mehrheit für die Verschiebung auf Landesregierung Kemmerich erkennen. --2003:C3:4F26:7930:187C:599A:1DC0:B885 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-2003:C3:4F26:7930:187C:599A:1DC0:B885-2020-02-08T18:42:00.000Z-Landesregierung Kemmerich (gelöscht)11[Beantworten]

Das haben Nichtadmins schon immer gekonnt und gedurft. Wer was anderes behauptet, hat keine Ahnung von den SLA-Regeln. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Label5-2020-02-08T19:22:00.000Z-2003:C3:4F26:7930:187C:599A:1DC0:B885-2020-02-08T18:42:00.000Z11[Beantworten]

@Label5: Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag#Weiteres Vorgehen11 --Munf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Munf-2020-02-08T20:40:00.000Z-Label5-2020-02-08T19:22:00.000Z11[Beantworten]

@Munf:, du unterliegst einem anhaltendem Denkfehler, welcher darauf basiert, dass du den verlinkten Inhalt nicht verstanden hast. Wenn ein SLA in einen LA umgewandelt wird, dann ist gar keine Entscheidung getroffen worden. Daher dürfen das auch Nichtadmins. Die Löschentscheidung kann allein deshalb nur ein Admin, weil man dazu erweiterte technische Rechte braucht. Mehr aber auch nicht. Bei irgendwelche Entscheidungen haben Admins grundsätzlich kein Vorrecht, sondern setzen in der LD allein den Diskussionsstand um. Adminmeinung zählt da auch nicht mehr, auch wenn einige Admins das glauben. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Label5-2020-02-09T15:02:00.000Z-Munf-2020-02-08T20:40:00.000Z11[Beantworten]

Hach, dann gebe ich mein administratives O.K... --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Kriddl-2020-02-09T17:13:00.000Z-Landesregierung Kemmerich (gelöscht)11[Beantworten]

Nachdem Kabinett Kemmerich jetzt eine Weiterleitung auf den sehr ausführlichen Artikel Regierungskrise in Thüringen 2020 ist, könnte man hier doch ähnlich verfahren? --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Johannnes89-2020-02-12T00:51:00.000Z-Kriddl-2020-02-09T17:13:00.000Z11[Beantworten]

Zielartikel gelöscht (jetzt Redirect auf Regierungskrise in Thüringen 2020), außerdem verwaist -> Schnelllöschen. -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Amtiss-2020-02-12T00:58:00.000Z-Landesregierung Kemmerich (gelöscht)11[Beantworten]

Schnelllöschen: Das Lemma ist Theorienfindung, die Löschdiskussion zu Kabinett Kemmerich wurde auf Löschen entschieden. Die Anlage dieses Lemmas erfolgte entgegen der Mehrheitsmeinung. Da es nur seit sehr kurzer Zeit besteht, ist auch keine Weiterleitung nötig/sinnvoll, zumal das anfänglich geplante Ziel selbst auch nur noch als Weiterleitung besteht. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Stepro-2020-02-12T02:01:00.000Z-Landesregierung Kemmerich (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten und den sinnvollen gesammelten Inhalt des gelöschten Artikels "Kabinett Kemmerich" einbauen.
Der Admin Neozoon, der die Löschung des Artikels "Kabinett Kemmerich" entschied (siehe hier), nannte
den >>Vorschlag der Anlage des Artikels "Landesregierung Kemmerich" [...] eine der möglichen Optionen<<.
Der Sprachgebrauch "Landesregierung NAME" ist etabliert -- siehe Landesregierung Stelzer, Landesregierung Lentsch etc., und es gibt eine Kontinuität demokratisch gewählter Ministerpräsidenten Thüringens und damit auch von Landesregierungen - auch wenn Kemmerich geschäftsführend im Amt ist. 93.224.107.139 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-93.224.107.139-2020-02-12T14:42:00.000Z-Landesregierung Kemmerich (gelöscht)11[Beantworten]

"Landesregierung NAME" ist in Deutschland unüblich. Und wenn angeblich schon "Kabinett Kemmerich" TF ist, dann ist es "Landesregierung Kemmerich" ja wohl ohne eine externe Quelle erst recht.--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Fano-2020-02-12T15:01:00.000Z-93.224.107.139-2020-02-12T14:42:00.000Z11[Beantworten]

"Landesregierung NAME" ist in Deutschland alles andere als Unüblich. Aber diese hier gibt es schlicht nicht. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Label5-2020-02-12T18:45:00.000Z-Fano-2020-02-12T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Das ist schlicht ein Irrtum -- was zählt, ist das Gesetz -- und wie von Stepro mit Quellenangabe Diskussion:Regierungskrise in Th%C3%BCringen 2020/Kabinett Kemmerich11 gezeigt wird, gibt es die Landesregierung, die vom Ministerpräsidenten gebildet wird. 93.224.107.139 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-93.224.107.139-2020-02-13T00:08:00.000Z-Label5-2020-02-12T18:45:00.000Z11[Beantworten]

PS Diese Art Unklarheiten könnte eine enzyklopädische Darstellung dieser Übergangs-Regierung klarstellen -- damit man als Leser weiß, woran man eigentlich ist. 93.224.107.139 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-93.224.107.139-2020-02-13T00:15:00.000Z-Label5-2020-02-12T18:45:00.000Z11[Beantworten]

Ohne jeden Zweifel regiert Kemmerich geschäftsführend, bis erneut ein Ministerpräsident gewählt ist. In der Diskussion über den Artikel "Kabinett Kemmerich" wurde die Existenz einer Regierung doch fast durchweg -- wie man leicht nachlesen kann -- anerkannt. Es ist also keine Theoriefindung -- sondern ein in Deutschland unüblicher aber in der deutschsprachigen Wikipedia etablierter Begriff für eine Landesregierung. Die Mehrheit hatte für das Behalten des "Kabinett-Artikels" plädiert -- darin war ja die Landesregierung beschrieben -- eine Regierung ohne Kabinett, wo die Staatssekretäre die Ministerien leiten. 93.224.107.139 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-93.224.107.139-2020-02-12T18:23:00.000Z-Fano-2020-02-12T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Begründung:

1. Eine Landesregierung besteht üblicherweise aus mehr als einer Person. Von einer "Landesregierung Kemmerich" zu sprechen wäre also sehr ungewöhnlich. Der Begriff taucht z.B. in den Medien nicht auf: Google "Landesregierung Kemmerich". Wikipedia erfindet keine Begriffe, sondern übernimmt Begriffe aus dem allgemeinen Sprachgebrauch. (Der Begriff "Kabinett Kemmerich" wurde immerhin gelegentlich für ein ggf. noch zu bildendes Kabinett verwendet, oft in Anführungszeichen: Google "Kabinett Kemmerich")
2. Kemmerich hat die Staatssekretäre gebeten, die Geschäfte der Ministerien weiter zu führen. Die Staatssekretäre bilden also de facto (wenn auch nicht de jure) die Landesregierung. Aber: die Staatssekretäre sind alle rot-rot-grün – alle wurden zur Zeit von Ramelow ernannt. De facto ist eine "Landesregierung Kemmerich" also eine rot-rot-grüne Regierung mit einem FDP-Ministerpräsidenten. Korrekter wäre also die Bezeichnung "Landesregierung Kemmerich / Ramelow". Völlig absurd.
3. Der Artikel Regierungskrise in Thüringen 2020 stellt die aktuelle Situation gut dar. Wir sollten in diesem Artikel einen Abschnitt einfügen, der die geschäftsführenden Staatssekretäre auflistet, und überall, wo ein Link auf Landesregierung Kemmerich oder Kabinett Kemmerich angebracht erscheinen würde (z.B. als Nachfolger von Kabinett Ramelow), auf diesen Abschnitt verlinken. (P.S.: Ich habe einfach mal so einen Abschnitt angelegt: Regierungskrise in Thüringen 2020#Geschäftsführende Regierung. Titel kann sich noch ändern.)
4. Im Moment haben null Artikel Links auf Landesregierung Kemmerich: Spezial:Linkliste/Landesregierung Kemmerich.

-- Chrisahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Chrisahn-2020-02-13T00:49:00.000Z-Landesregierung Kemmerich (gelöscht)11[Beantworten]

Und: 5. der Einspruch gegen die Schnelllöschung ist hinfällig, da die Verschiebung gar nicht mehr stattfinden kann (der zu verschiebende Artikel wurde gelöscht). --Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Amtiss-2020-02-13T01:10:00.000Z-Chrisahn-2020-02-13T00:49:00.000Z11[Beantworten]

Zu eurem Thema "Kabinett Kemmerich gibt es nicht": Ich verweise darauf, dass wir schon mehrere Artikel zu Einpersonen-Landesregierungen haben. Ich werde diese hier nicht verlinken, da ich Angst habe, damit jede Menge Löschanträge auszulösen, diese Regierungen waren teilweise mehrere Jahre im Amt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Universal-Interessierter-2020-02-13T16:49:00.000Z-Amtiss-2020-02-13T01:10:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht doch zwei: Kabinett Reibnitz III (Mecklenburg-Strelitz), Kabinett Jung --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Universal-Interessierter-2020-02-13T16:56:00.000Z-Amtiss-2020-02-13T01:10:00.000Z11[Beantworten]

Nach der für mich nichtmal ansatzweise nachvollziehbaren Löschentscheidung zu Kabinett Kemmerich sind beide Lemmas ein Fall für die WP:LP, insofern der löschende Admin sich nicht direkt von einer Wiederherstellung überzeugen lässt. --Yoda1893 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Yoda1893-2020-02-14T17:47:00.000Z-Landesregierung Kemmerich (gelöscht)11[Beantworten]

Wieso können wir damit nicht warten, bis das Ausmaß und damit das Ende der Regierungskrise absehbar ist? Im Moment ist weder der Artikel "Kabinett Kemmerich" noch "Landesregierung Kemmerich" notwendig. Im Nachhinein sind diese Seiten möglicherweise sinnvoll (aus verschiedensten Gründen), aber das können wir doch ruhig dann einschätzen, wenn es soweit ist. LG, NJ Giggie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-NJ Giggie-2020-02-14T23:04:00.000Z-Yoda1893-2020-02-14T17:47:00.000Z11[Beantworten]

WP:TF.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Karsten11-2020-02-15T10:03:00.000Z-Landesregierung Kemmerich (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Wird so nicht verwendet, siehe Tante Kugel. Daneben fordert WP:WL, dass der Nebenaspekt in einem eigenen Absatz im Zielartikel dargestellt wird. Dies ist nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Karsten11-2020-02-15T10:03:00.000Z-Landesregierung Kemmerich (gelöscht)-111[Beantworten]

Der SLA hätte in einen LA verwandelt werden sollen. Die Relevanz wird in diesem werblich geschriebenen Artikel nicht ausreichend dargestellt. --Munf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Munf-2020-02-08T17:57:00.000Z-Anna Carina Buchegger (erl.)11[Beantworten]

@Munf: Hm, was meinst du mit "werblich geschrieben"? --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Bötsy-2020-02-08T18:48:00.000Z-Munf-2020-02-08T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Werbliches sehe ich hier nicht. Allerdings sollte die Relevanzfrage trotzdem geklärt werden. Es wurde teilweise leider nicht dargestellt, welche Rollen sie spielte.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Nadi2018-2020-02-08T18:59:00.000Z-Bötsy-2020-02-08T18:48:00.000Z11[Beantworten]

@Bötsy: Eine der Formulierungen wurde mittlerweile schon entfernt: "Namhafte Produktionen der letzten Jahre, in denen sie mitwirkte, [...]" ist etwa nicht unbedingt eine neutrale Formulierung.

@Nadi2018: In den größeren Produktionen hat sie meist Nebenrollen. Größere Rollen hat sie auf weniger bekannten Bühnen. Das les ich aus der Quelle heraus. --Munf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Munf-2020-02-08T20:38:00.000Z-Nadi2018-2020-02-08T18:59:00.000Z11[Beantworten]

Hm, nach den RK für Bühnendarsteller reichen in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Vielleicht schätze ich das falsch ein, aber ich sehe das für klar gegeben. @Brodkey65: deine Einschätzung als LD-affiner Bühnenmensch würde mich interessieren. --95.88.147.116 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-95.88.147.116-2020-02-08T21:22:00.000Z-Munf-2020-02-08T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Die Bühnen sind sicher relevant, ich kenne mich mit Musical (und diesbezgl. Rollen) leider nicht aus. Presseberichte über sie wären sicher hilfreich. Zumindest ist der Artikel jetzt in Form...--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Nadi2018-2020-02-08T21:51:00.000Z-95.88.147.116-2020-02-08T21:22:00.000Z11[Beantworten]

@95.88.147.116: Da ich angepinggt wurde: Da ist natürlich viel Swing und Cover. Viele Ensemblerollen. Und der Artikel ist natürlich Programmheftlyrik, die verschweigt, an welchen Bühnen welche Rollen tatsächlich interpretiert wurden. Keine Jahreszahlen, nix Genaues, nix wirklich Verifizierbares. Also, mal der Faktencheck: Meg Giry im Phantom (mit guten Kritiken übrigens) war wohl Nov./Dez.2012 im Ronacher; Rumbleteazer in Cats war im Sommer 2015 bei den Freilichtspielen Tecklenburg. Das sind schon mal zwei Rollen mit wesentlicher Funktion. Nimmt man die Mizzi in Klimt (Sept./Oktober 2012 im Künstlerhaus Wien) dazu, wo sie wohl Erst- und Hauptbesetzung war, dann wäre sie knapp über der Hürde. Die Rollen in den anderen Musicals und Produktionen halte ich nicht von wesentlicher Funktion. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Brodkey65-2020-02-08T22:25:00.000Z-Munf-2020-02-08T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Einschätzung! Ich war mir relevanzmäßig unsicher, was die Swing-Rollen angeht und habe sie entsprechend im Artikel vermerkt. Vermutlich war das zuviel des Guten. Wenn es insgesamt aber knapp für Relevanz reicht, wäre ich dankbar um ein fachkundiges Drüberwischen. --95.88.147.116 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-95.88.147.116-2020-02-08T23:24:00.000Z-Brodkey65-2020-02-08T22:25:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sehen!wutscher“ hat bereits am 28. Januar 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nach WP:RKU nicht ersichtlich. Wikipedia ist keine Plattform für Werbung. Verdacht auf "Bezahltes Schreiben", keine Offenlegung ersichtlich. MarryA9 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-MarryA9-2020-02-08T20:09:00.000Z-Sehen!wutscher (Hier erl.)11[Beantworten]

@MarryA9: so wie ich die WP:RKU auslege, liegt eine ausreichende enzyklopädische Relevanz vor:

"mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen [...]“

Das der Artikel Luft nach oben hat, ist klar. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Joel1272-2020-02-08T20:46:00.000Z-MarryA9-2020-02-08T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Würdest Du denn Dein Löschsocken-Konto offenlegen? :) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-DNAblaster-2020-02-08T20:53:00.000Z-MarryA9-2020-02-08T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich vermute mal, dass Du MarryA9 meinst. --Joel1272 (Diskussion) 21:55, 8. Feb. 2020 (CET) Aber sicher doch, sonst hätte er seinen Beitrag ja eingerückt. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Joel1272-2020-02-08T20:55:00.000Z-DNAblaster-2020-02-08T20:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich erlaube mir, meinen Beitrag aus der vergangen Löschdiskussion hierher zu kopieren: "Grenzwertig, aber für mich nicht eindeutig löschwürdig. Begründung: Die RK verlangen 20 Filialen + den Status große Kapitalgesellschaft. Größenklasse (Recht) erzähhlt mir, "groß" seinen Gesellschaften, die mindestens zwei der drei Kriterien für mittelgroße Gesellschaften überschreiten. Diese Kriterien sind "20.000.000 Euro Bilanzsumme, 40.000.000 Euro Umsatzerlöse in den letzten 12 Monaten vor dem Abschlussstichtag, 250 Arbeitnehmer im Jahresdurchschnitt". Die Mitarbeiter haben wir deutlich übererfüllt, 40 Millionen Umsatz scheinen zumindest nicht ganz unmöglich. Dazu kommt ein Aspekt nach RK:A, nämlich bundesweite Bekanntheit." Seit damals wurde der davor sehr PR-lastige Artikel wesentlich uberbabeitet, sodass ich mich gerne noch mal für behalten aussprechen will. Kann man auch gern 7 Tage laufen lassen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Schreckgespenst-2020-02-08T20:58:00.000Z-Joel1272-2020-02-08T20:55:00.000Z11[Beantworten]

der LA kommt von einem SPA, dem (fast) nur die Löschung von Artikeln zur Familie / Firma Wutscher ein Anliegen ist. Ich mache daher LAE, formal ist die LP dran. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Hannes 24-2020-02-08T21:11:00.000Z-Schreckgespenst-2020-02-08T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Habe mal den Artikel überarbeitet und auf das Beleghafte reduziert. Bzgl. Größe des Unternehmens wäre quasi nur eine "Selbstauskunft" von der Unternehmenswebseite möglich. Einen zusammenstellenden Vergleich zu den anderen Wettbewerbern konnte ich nicht finden.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Verifizierer-2020-02-09T17:22:00.000Z-Hannes 24-2020-02-08T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Die Löschdiskussion wird auf der Seite vom 28. Januar 2020 geführt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Minderbinder-2020-02-09T20:08:00.000Z-Sehen!wutscher (Hier erl.)11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Bormaschine-2020-02-08T22:02:00.000Z-Michael Ahlers (LAE)11[Beantworten]

• Behalten Universitätsprofessor mit ausreichend Schriften --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Martsamik-2020-02-08T22:06:00.000Z-Bormaschine-2020-02-08T22:02:00.000Z11[Beantworten]

Prinzipiell richtig - aber die Werke müssenim Artikel dargestellt werden und aran fehlt es noch--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Lutheraner-2020-02-08T22:42:00.000Z-Martsamik-2020-02-08T22:06:00.000Z11[Beantworten]

• Löschantrag nach umfänglicher Überarbeitung und Ergänzung zahlreicher Publikationen im Beitrag gemäß LAE Fall 1 entfernt.--Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2020#c-Stephan Tournay-2020-02-09T13:49:00.000Z-Bormaschine-2020-02-08T22:02:00.000Z11[Beantworten]