• 27. Januar |
• 28. Januar |
• 29. Januar |
• 30. Januar |
• 31. Januar |
• 1. Februar |
• 2. Februar |
• 3. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Grand-Duc-2020-02-10T18:26:00.000Z11[Beantworten]

Sollte auf den seit 2018 geltenden Namen der Eparchie von Düsseldorf und ganz Deutschland verschoben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Zweioeltanks-2020-02-02T06:34:00.000Z-Kategorie:Eparchie von Frankfurt und ganz Deutschland nach Kategorie:Eparchie vo11[Beantworten]

+1, saubere sache. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-W!B:-2020-02-03T09:38:00.000Z-Zweioeltanks-2020-02-02T06:34:00.000Z11[Beantworten]

+1, das ist der offizielle Name. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Altkatholik62-2020-02-04T15:38:00.000Z-W!B:-2020-02-03T09:38:00.000Z11[Beantworten]

Wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Karsten11-2020-02-09T13:06:00.000Z-Kategorie:Eparchie von Frankfurt und ganz Deutschland nach Kategorie:Eparchie vo11[Beantworten]

Siehe oben. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Zweioeltanks-2020-02-02T06:37:00.000Z-Kategorie:Kirche in der Eparchie von Frankfurt und ganz Deutschland nach Kategor11[Beantworten]

+1, wie vorstehend. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Altkatholik62-2020-02-04T15:38:00.000Z-Zweioeltanks-2020-02-02T06:37:00.000Z11[Beantworten]

wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Karsten11-2020-02-09T13:08:00.000Z-Kategorie:Kirche in der Eparchie von Frankfurt und ganz Deutschland nach Kategor11[Beantworten]

Seite im BNR eines derzeit unbeschränkt gesperrten Benutzers. Der Artikel Anetta Kahane ist ja bereits ein Honeypot, der ehebliche Resourcen der Community (Schiedgericht, Moderatoren, VM-Seite, etc.) bindet. Da sollte es nicht diese zweiten Honepot im BNR geben --164.15.244.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-164.15.244.43-2020-02-02T10:57:00.000Z-Benutzer:Kopilot/Anetta Kahane (LAE)11[Beantworten]

Du meinst eines auf eigenen Wunsch gesperrten Benutzers? Das jann sich rasch ändern. Das angebliche Honigtopf-Problem kann recht einfach durch eine Sperre der Seite gelöst werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Kriddl-2020-02-02T16:53:00.000Z-164.15.244.43-2020-02-02T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Diese Arbeitskopie eines Artikels wird zwar derzeit nicht von Kopilot genutzt, aber von einer anderen Benutzerin, daher LAE. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Mmgst23-2020-02-09T12:19:00.000Z-Kriddl-2020-02-02T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Lutheraner-2020-02-02T00:16:00.000Z-Axel Zinowsky (LAZ)11[Beantworten]

Es gab bereits einen SLA. J.R.2003:DD:7F2C:3F01:D19A:B1B2:6CB5:27ED Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-2003:DD:7F2C:3F01:D19A:B1B2:6CB5:27ED-2020-02-02T07:13:00.000Z-Lutheraner-2020-02-02T00:16:00.000Z11[Beantworten]

LAZ--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Lutheraner-2020-02-02T12:40:00.000Z-Lutheraner-2020-02-02T00:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich komm grad nicht mehr mit: Zuerst QS vom 1. Februar erl. wegen LA, dann irgendein rätselhafter SLA, nun LAZ? Weder im Artikel oder in der Versionsgeschichte noch im Löscharchiv ist irgendetwas vermerkt ... Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Hodsha-2020-02-03T14:12:00.000Z-Axel Zinowsky (LAZ)11[Beantworten]

Man quält sich mit der Löschung! Die WIki-Regeln wurden beim SLA ignoriert. Die Relevanz ist immer noch nicht ersichtlich. J.R.2003:DD:7F17:D01:DA0:4AAC:EF8F:C33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-2003:DD:7F17:D01:DA0:4AAC:EF8F:C33-2020-02-03T19:01:00.000Z-Hodsha-2020-02-03T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Es war erst SLA, dann QS, dann LA, dann LAZ. Die Relevanz ergibt sich aus der CD bei einem relevanten Label. Wem es immer noch nicht gefällt: bitte neuen Löschantrag stellen, hier ist Schluß. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Usteinhoff-2020-02-03T21:28:00.000Z-2003:DD:7F17:D01:DA0:4AAC:EF8F:C33-2020-02-03T19:01:00.000Z11[Beantworten]

Das Eigenlabel ist noch kein Jahr alt, soll aber schon relevant sein? Dem Artikel ist das definitiv nicht zu entnehmen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Flossenträger-2020-02-02T04:38:00.000Z-Qualität11[Beantworten]

Relevanz und Kategorien fehlen. J.R.2003:DD:7F2C:3F01:D19A:B1B2:6CB5:27ED Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-2003:DD:7F2C:3F01:D19A:B1B2:6CB5:27ED-2020-02-02T09:45:00.000Z-Flossenträger-2020-02-02T04:38:00.000Z11[Beantworten]

Zweitverlag für Nachwuchskünstler, ein Jahr bestehend. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Hannes 24-2020-02-02T10:18:00.000Z-2003:DD:7F2C:3F01:D19A:B1B2:6CB5:27ED-2020-02-02T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Das Extra-Label "als Plattform für aufstrebende Rapper" ist NOCH nicht relevant. löschen--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Nadi2018-2020-02-02T23:30:00.000Z-Hannes 24-2020-02-02T10:18:00.000Z11[Beantworten]

Irrelevantes Unternehmen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Wickipädiater-2020-02-04T09:09:00.000Z-Qualität11[Beantworten]

Künstler sind auch noch unbeartikelt, bislang nur Singles, die (zumindest am Amazonas) nur digital existieren, Aufrufzahlen auf JuTjup nicht mal so schlimm wie bei anderen Selbstdarstellern, aber auch noch um Größenordnungen zu niedrig. Grundregel ist ja: erst aufstreben abschließen, dann Artikel anfangen. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-131Platypi-2020-02-04T12:08:00.000Z-Wickipädiater-2020-02-04T09:09:00.000Z11[Beantworten]

Die Labelgeschichte ist sowenig relevant wie der Artikel vermutlich selbst. — Binter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Binter-2020-02-04T21:57:00.000Z-Wickipädiater-2020-02-04T09:09:00.000Z11[Beantworten]

Selbstdarstellung der Autorin (siehe Benutzer:Victoria Hohmann). Hat drei Bücher in ihrem eigenen Verlag VHV-Verlag publiziert (dessen Relevanz als Verlag ebenso mindestens zweifelhaft ist), also faktisch Eigenverlag. Daneben hat sie noch Artikel für das AKL online geschrieben (vergleichbar mit Wikipedia). Die genannten Auszeichnungen sind sicher nicht relevanzstiftend. Summa summarum nichts, was auch nur irgendwie auf Relevanz der jungen Künstlerin hindeutet. -- 95.223.72.208 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-95.223.72.208-2020-02-02T09:26:00.000Z-Victoria Hohmann (gelöscht)11[Beantworten]

Selbstdarstellung oder nicht, die Frage ist doch ausschließlich, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind. Da der VHV-Verlag ein regulärer Verlag ist, wenn auch nur ein kleiner, sehe ich die Relevanzkriterien erfüllt. Es handelt sich nicht um einen Pseudoverlag bzw. DKZV, da der Verlag die Monographien ja selbst finanziert. Wenn Sie über BoD oder E-Publi ihre Bücher verlegen würde, würde ich das Argument "Selbstverlag" gelten lassen, hier sehe ich das nicht. In einem Eigenverlag können ja schlecht andere Autoren verlegt werden [[1]]. Ich habe ein wenig nach dem Verlag gegoogelt, da findet man z.B. eine Pressemitteilung vom 6.9.2019[[2]], dass der Verlag sich im Literaturhaus Berlin vorgestellt hat. Das klingt für mich nicht nach Eigenverlag. Laut Wikipedia ist das Literaturhaus (Seite:Literaturhaus_Berlin) "eine öffentliche Institution der Kulturförderung des Landes Berlin", ich kann mir nicht vorstellen, dass da jeder Selbstverleger so ohne weiteres seinen Verlag vorstellen kann. --46.114.38.130 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-46.114.38.130-2020-02-08T17:33:00.000Z-95.223.72.208-2020-02-02T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Zum Thema künstlerische Relevanz: 2019 bildete die Erzählung "Von Bäumen" aus dem 2017 erschienen Erzählband "Von Verwandlungen" die Grundlage für die Inszenierung "Verwandlungen" des Aktionstheaters Panoptikum, Leitung und Regie Sigrun Fritsch.[[3]] Wenn dieses Profil bloß der Selbsdarstellung dienen würde, wäre das wahrscheinlich schon seit Monaten eingetragen. Diese Quellen wurden erst jetzt als relevanzstiftend hinzugefügt. --Victoria Hohmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Victoria Hohmann-2020-02-08T10:24:00.000Z-95.223.72.208-2020-02-02T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Drei Bücher in einem blau verlinktem Verlag. Dazu Nomminierung zu dem Preis der Leipziger Buchmesse. Und das AKL ist inwiefern vergleichbar mit Wikipedia?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Kriddl-2020-02-02T15:04:00.000Z-Victoria Hohmann (gelöscht)11[Beantworten]

Der Verlag hat sich einen LA eingefangen. Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2020#VHV-Verlag PG hier faucht ein wiki-dino Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-PeterGuhl-2020-02-02T16:09:00.000Z-Kriddl-2020-02-02T15:04:00.000Z11[Beantworten]

Das reicht aus meiner Sicht nicht. Sie hat den Verlag gegründet und verlegt dort ihre eigenen Werke.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Nadi2018-2020-02-02T22:31:00.000Z-PeterGuhl-2020-02-02T16:09:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ja das Schlimme! (Sie hat den Verlag gegründet und verlegt dort ihre eigenen Werke) Besser geht eine Selbstdarstellung nicht ! SLA wäre der kurze Weg. J.R.2003:DD:7F17:D01:DA0:4AAC:EF8F:C33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-2003:DD:7F17:D01:DA0:4AAC:EF8F:C33-2020-02-03T18:55:00.000Z-PeterGuhl-2020-02-02T16:09:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das ist ganz schlimm...und den Verlag hat sie nur gegründet weil sie Wikipedia reinlegen wollte...Junge, Junge...mit euren Problemen möchte ich Urlaub machen...--Jules Vega (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Jules Vega-2020-02-03T21:25:00.000Z-Victoria Hohmann (gelöscht)11[Beantworten]

... Ist ein "Eigenverlag" der bei der Leipziger Buchmesse auftritt relevanzmindernd ? --Brederode (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Brederode-2020-02-03T22:16:00.000Z-Jules Vega-2020-02-03T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Nein, den Verlag hat sie mit Sicherheit nicht gegründet, um Wikipedia reinzulegen, das hat auch niemand behauptet. Was hier eher behauptet wird ist, dass sie den Verlag gegründet hat, um ihre Bücher an den Mann zu bringen, weil sie sonst nicht verlegt worden wären. Tatsächlich kann es aber nicht ausreichend sein, beim VHV-Verlag auf die relevante Autorin und hier auf den relevanten Verlag hinzuweisen, da bräuchte es schon noch etwas Drittes, um dieses Perpetuum Relevantile zum Laufen zu bekommen. Hilfreich wäre dazu eventuell, wenn der Artikel etwas weniger gängige Nichtssagphrasen wie "spielt mit gängigen Stilmitteln" brächte und auf Nebenschauplätze wie die Bildende Kunst erst einmal komplett verzichtete und dafür externe Wahrnehmung aufführte. DNB hat nicht wirklich was, der vermeintliche "Wissenschaftliche Artikel" ist nicht über sie, sondern von ihr, und meines Erachtens eher feuilletonistisch, den De Gruyter habe ich hier nicht, aber bislang haben wir nichts außer Existenz der Person und der selbstverlegten Bücher, aber schlicht nichts an irgend gearteter Wahrnehmung. "Eigenverlag" ist nicht relevanzmildernd, aber im Gegensatz zu einem etablierten eben auch nicht relevanzgenerierend, auf einer Messe auftreten kann jeder, der Standgebühr entrichtet. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-131Platypi-2020-02-04T12:31:00.000Z-Brederode-2020-02-03T22:16:00.000Z11[Beantworten]

„spielt mit gängigen Stilmitteln“ ist das Zitat eines Literaturkritikers[[4]], da Wikipedia von Quellen lebt. Es handelt sich nicht um einen Eigenverlag, sondern um einen kleinen unabhängigen Verlag, denn es werden auch Werke anderer Autor*innen verlegt. Darunter Jonas-Philipp Dallmann mit einer Monographie, 2019 Stipendiat des Deutschen Literaturfonds[[5]] und Frauke Angel, in diesem Jahr Preisträgerin des Österreichischen Kinder- und Jugendbuchpreises[[6]]. In vielen unabhängigen Verlagen erscheinen auch Werke der Verleger*innen. Die Erzählung "Von Bäumen" aus dem Erzählband "Von Verwandlungen", erschienen 2017 im VHV-Verlag, bildete 2019 die Grundlage einer Inszenierung des Aktionstheaters Panoptikum für das 25-jährige Jubiläum im Rahmen der Extraschicht des Landschaftsparks Duisburg Nord.[[7]] --Victoria Hohmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Victoria Hohmann-2020-02-07T20:09:00.000Z-Brederode-2020-02-03T22:16:00.000Z11[Beantworten]

Der VHV-Verlag finanziert anscheinend die Veröffentlichung gedruckter Bücher über startnext. [8][9] --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Mmgst23-2020-02-04T13:04:00.000Z-Victoria Hohmann-2020-02-07T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Alle Monographien werden vom Verlag finanziert. Die Anthologien, bzw. deren Erstauflage, werden über startnext finanziert, um aufstrebenden Autor*innen zu einem größeren Publikum zu verhelfen. In diesem Jahr und 2021 folgen neue Monographien.--Victoria Hohmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Victoria Hohmann-2020-02-07T20:09:00.000Z-Mmgst23-2020-02-04T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Aufgrund der gesetzlichen Buchpreisbindung ist das Crowdfunding de facto nichts weiter als eine öffentliche Buchvorbestellung. --Victoria Hohmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Victoria Hohmann-2020-02-08T10:15:00.000Z-Mmgst23-2020-02-04T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Ein Platz in Wikipedia ist sehr begehrt bei SelbstdarstellerInnen: er schafft kostenlos Verbreitung, PR und Reputabilität. Wikipedia ist jedoch keine Plattform, um Autoren und Autorinnen bekannt zu machen. Sie haben einen Verlag gegründet, um ihre Bücher per startnext herausbringen zu können. Wären Sie in der literarischen Welt angekommen, gäbe es unabhängige Rezensionen in Feuilletons, ev. einen Perlentauchereintrag. Wenn ich es recht sehe, sind die Bücher nicht einmal in ausreichendem Maße in wissenschaftlichen Bibliotheken verfügbar. Zum jetzigen Zeitpunkt sehe ich enzyklopädische Relevanz als nicht gegeben. Darum bleibt nur den Artikel zu löschen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Fiona B.-2020-02-08T16:52:00.000Z-Victoria Hohmann-2020-02-08T10:15:00.000Z11[Beantworten]

"Ein Platz in Wikipedia ist sehr begehrt bei SelbstdarstellerInnen: er schafft kostenlos Verbreitung, PR und Reputabilität. Wikipedia ist jedoch keine Plattform, um Autoren und Autorinnen bekannt zu machen." Selbstverständlich nicht. Ich nutze den Artikel auch nicht für meine PR, habe ihn nirgendwo verlinkt oder irgendwo geteilt oder sonstwie darauf aufmerksam gemacht. Ich finde den Begriff "Selbstdarstellerin" darüber hinaus unsachlich , der dient hier nur dem persönlichen Angriff.--Victoria Hohmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Victoria Hohmann-2020-02-09T10:21:00.000Z-Victoria Hohmann-2020-02-08T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Fiona bitte halten Sie sich an die Wikiquette und argumentieren Sie sachlich. Woher wissen Sie, aus welchen Gründen Frau Hohmann einen Verlag gegründet hat? Sie liefern keine Quelle. Sie greifen hier jemanden persönlich an: "Wären Sie in der literarischen Welt angekommen...", ich glaube nicht, dass Ihnen diese Beurteilung zusteht, wenn Sie dies nicht mit Quellen belegen. Ihre Argumentation "Ein Platz in Wikipedia ist sehr begehrt bei SelbstdarstellerInnen" fällt meiner Meinung nach, laut den Löschregeln unter Nicht akzeptierte Löschbegründungen: Pauschale Löschbegründungen , statt persönlich zu werden, sollten sachliche, belegte Argumente verwendet werden. --46.114.38.130 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-46.114.38.130-2020-02-08T18:13:00.000Z-Victoria Hohmann-2020-02-09T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mir hier die Quellen in dieser Diskussion nochmal genauer angeschaut. Zu schreiben "Wären Sie in der literarischen Welt angekommen..." während die Quelle bzgl. der Inszenierung "Verwandlungen" des Aktionstheaters Panoptikum [[10]] angibt: "In einem Bilderreigen/Collage/Kaleisdoskop basierend auf Texten Ernesto Cardinals, Pablo Nerudas und Victoria Hohmanns ..." und weiter unten "Die Grundlage bildete dabei die Erzählung „Von Bäumen“ aus dem Band „Von Verwandlungen“ von Victoria Hohmann.", kann man durchaus davon ausgehen, dass Frau Hohmann im Literatur-/Kulturbetrieb bereits angekommen ist.--46.114.38.130 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-46.114.38.130-2020-02-08T19:24:00.000Z-Victoria Hohmann-2020-02-09T10:21:00.000Z11[Beantworten]

"Sie haben einen Verlag gegründet, um ihre Bücher per startnext herausbringen zu können." Das ist eine bloße Behauptung, eine Unterstellung. Keins meiner Bücher wurde per Crowdfunding finanziert. Ich finde es überhaupt erstaunlich, dass Sie hier ohne Quellenangaben argumentieren. Bei startnext wurden ausschließlich zwei Anthologien realisiert, in keiner dieser Anthologien sind Texte von mir vorhanden. Alle Monographien finanziert der Verlag aus eigenen Mitteln. Man kann per startnext keine Bücher herausbringen, es handelt sich um eine Crowdfunding-Plattform. Zum Herausbringen von Büchern bedarf es eines Verlags. In Deutschland erscheinen jährlich ca. 80.000 Bücher, die selbstverständlich nicht alle im Feuilleton besprochen werden können. Wenn Sie danach urteilen, müsste ein Großteil der auf Wikipedia eingetragenen Autor*innen bzw. deren Einträge gelöscht werden. Falls Sie da Zweifel haben, wenden Sie sich doch bitte an den Börsenverein des Deutschen Buchhandels, insbesondere an die Interessensgemeinschaft Unabhängiger Verlage. Ja, bisher gibt es nur die Pflichtexemplare in Bibliotheken, aber das ist ja nicht das einzige Relevanzkriterium hier. --Victoria Hohmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Victoria Hohmann-2020-02-08T17:53:00.000Z-Victoria Hohmann-2020-02-08T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Victoria Hohmann ich gebe Ihnen da Recht, wenn nur das Feuilleton über Qualität entscheidend würde, dann würde es um die literarische Welt schlecht stehen. Diese hat ja gerade als existenzgrundlage die bibliographische Vielfalt. Schicken Sie als Verlegerin doch einfach noch einige Exemplare an die diverse wissenschaftliche Bibliotheken, dann ist dieses Problem schon mal gelöst. --46.114.38.130 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-46.114.38.130-2020-02-08T18:28:00.000Z-Victoria Hohmann-2020-02-08T17:53:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Tipp.--Victoria Hohmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Victoria Hohmann-2020-02-09T10:21:00.000Z-Victoria Hohmann-2020-02-08T17:53:00.000Z11[Beantworten]

Ihre Argumentation unterliegt einem Irrtum: es nicht an Wikipedia Irrelevanz zu belegen, es ist an denen, die einen Artikel in Wikipedia behalten wollen, Relevanz mit externen Quellen belegt darzustellen.

Wikipedia-Relevanzkriterien für Autoren: Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht); sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen).

Nichts davon ist in dem Artikel dargestellt und vermutlich auch nicht darstellbar.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Fiona B.-2020-02-08T19:20:00.000Z-Victoria Hohmann-2020-02-09T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Wie kommen Sie denn eigentlich zu dem Schluss, dass es sich hier um Bücher handelt, die in einem Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind? Ich habe keine Quelle gefunden, die diese These unterstützt. Auch wenn Sie auf startnext verweisen. Die im Verlag erschienen Monographien sind dort nicht zu finden. Der Verlag würde dies doch auf der verlagseigenen Seite kundtun, wenn es ein Druckkostenzuschuss-Verlag wäre. Da man also davon ausgehen kann, dass es sich um einen regulären Verlag handelt, sehe ich die Wikipedia-Relevanzkriterien für Autoren: wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. für gegeben. Ich denke das dies auch ausschlaggebend dafür war, weshalb die Seite nicht direkt nach Erstellung im November 2018 (laut Versionsgeschichte) gelöscht wurde. --46.114.38.130 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-46.114.38.130-2020-02-08T19:44:00.000Z-Fiona B.-2020-02-08T19:20:00.000Z11[Beantworten]

Gar nicht so schwer zu verstehen: Frau Hohmann wurde nicht verlegt, sie hat sich verlegt. Verlegt werden heißt: ein regulärer Verlag (Gate keeper) erachtet die Bücher für veröffentlichungswürdig auf dem Literaturmarkt, nimmt Geld in die Hand, beschäftigt einen Lektor, sorgt für Druck, Verbreitung und PR - Frau Hohmann macht das alles selbst, offenbar mit Hilfe von startnext.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Fiona B.-2020-02-09T08:05:00.000Z-46.114.38.130-2020-02-08T19:44:00.000Z11[Beantworten]

Der VHV-Verlag ist ein regulärer Verlag, wurde 2017 gegründet und erweitert seitdem kontinuierlich sein Programm. Der Verlag finanziert alle Bücher aus eigenen Mitteln, Lektorat, Korrektoart, Gestaltung, Marketing, Veranstaltungen, Lesungen - einfach mal auf die Verlagshomepage gucken. Ich kann mich nur wiederholen: Die Anthologien werden per Crowdfunding realisiert, das dient ausschließlich der PR. Beide Anthologien waren beim Start der Kampagne auf Verlagskosten lektoriert, korrigiert, designt, gesetzt, druckfertig. Einfach mal die Kampagnen angucken: Anthologie 1 und Anthologie 2. Diese beiden Bücher wurden also lediglich vorbestellt - das ist Sinn und Zweck einer solchen PR-Aktion - die die beteiligten Autor*innen so einem breiteren Publikum präsentiert. Die PR-Kampagnen hat der Verlag auch auf eigene Kosten realisiert. Hier z.B. die Webseite der letzten Anthologie. Alle anderen Bücher, auch die in diesem Jahr folgenden, finanziert der Verlag. Alle Autor*innen haben Verträge und erhalten Honorare vom Verlag. Die Bücher werden über das Barstortiment Libri geliefert und sind in jeder Buchhandlung bestellbar. Bei meinen eigenen Büchern wird das komplette Prozedere genauso professionell angegangen. Auf Wikipedia finden sich einige Verlagskolleg*innen, die eigene Publikationen auf gleiche Weise vornehmen. Wenn das so offensichtlich gegen die Richtlinien hier verstößt, warum wurde der Artikel nicht 2018 schon gelöscht? --Victoria Hohmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Victoria Hohmann-2020-02-09T10:21:00.000Z-46.114.38.130-2020-02-08T19:44:00.000Z11[Beantworten]

Das Drängen der Verfasserin, die den Eintrag über sich selbst erstellt hat, zusammen mit einer sie begleitenden IP bestätigt den Eindruck, dass Wikipedia als Platform für PR dienen soll.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Fiona B.-2020-02-09T08:20:00.000Z-Victoria Hohmann (gelöscht)11[Beantworten]

Sie nennen es "Drängen", ich nenne es eine Verteidigung gegen quellenlosen Behauptungen und Unterstellungen, die ich so nicht stehen lassen kann und möchte. Es geht mir hier nicht um den Wikipedia-Artikel, sondern um die Art und Weise, wie hier in diesem LA über meine Person und meinen Verlag geschrieben und geurteilt wird. Wir sind hier ja nicht in einem sozialen Netzwerk, sondern bei einer Enzyklopädie, wo Sachlichkeit gefragt ist. Aus einem Zuspruch und einer Gegenargumentation zu Ihren Unterstellungen einen Zusammenhang zu konstruieren, ist mir jetzt wirklich zu bunt. Der LA ist übrigens auch von irgendeiner IP erstellt worden. Daraus konstruiere ich mir auch keine Story. - Ich werde mich nicht weiter an dieser Diskussion beteiligen. --Victoria Hohmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Victoria Hohmann-2020-02-09T10:21:00.000Z-Fiona B.-2020-02-09T08:20:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Karsten11-2020-02-09T13:20:00.000Z-Victoria Hohmann (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Die Logik hinter unseren Relevanzkriterien ist, dass bei regulären Verlagen ein Dritter (nämlich der Verleger) das Werk prüft und sich entscheidet, dass es gut genug ist, um eigenes Geld darin zu investieren. Diese Prüfung erfolgt bei Selbstverlagen genau nicht. Es ist bei der Bewertung des Selbstverlages daher egal ob es sich um einen kleinen oder großen, etablierten oder neuen Verlag handelt. Entscheidend ist Autor=Verleger. Wenn die Werke im Selbstverlag nicht zählen, besteht keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Karsten11-2020-02-09T13:20:00.000Z-Victoria Hohmann (gelöscht)-111[Beantworten]

Anmerkung: Also im selben Verlag gilt Victoria Hohmann einmal, als Verlegerin von anderen Autoren, als "echte" Verlegerin und Inhaberin eines regulären Verlages und ein Anderes mal als "Selbstverlegerin", weil unter anderem eigene Texte verlegt werden? Also hängt es immer von der individuellen Perspektive ab? Wenn sie also mit ihrer Expertise die Werke anderer Autoren prüft und eigenes Geld investiert, dann stellt Sie als Verlegerin für einen Autoren ein Relevanzkriterium dar, wenn sie mit der selben Expertise eigene Werke prüft und mit eigenem Geld im gleichen Verlag veröffentlicht, dann verwandelt sich der Verlag von einem regulären in einen Selbstverlag? Hier wird dann aber mit zweierlei Maß gemessen, wenn die Expertise der Verlegin einmal Grundlage für ein RK sein kann und ein Anderes mal irrelevant für ein RK sein soll. Bei einem reinen Selbstverlag wäre ich zu 100% für eine Löschung, so finde ich diese Begründung etwas mager. --37.120.81.166 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-37.120.81.166-2020-02-09T18:48:00.000Z-Karsten11-2020-02-09T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Der Verlag wird auch noch gelöscht. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Mmgst23-2020-02-09T19:22:00.000Z-37.120.81.166-2020-02-09T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Aber technische Anmerkung: ja, genau so ist das. Es gibt ja noch andere Wege, wie ein Buch oder eine Autorin Aufmerksamkeit erregen kann, aber ein Selbstverlag selbst bei renommiert kann (muss nicht) durchaus sehr schnell "ich gönn mir was" sein und ob es möglich ist, sich selbst gut "kommerziell" einzuschätzen, ist auch nicht automatisch gegeben. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-131Platypi-2020-02-10T08:49:00.000Z-37.120.81.166-2020-02-09T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Extra Artikel für Stadtteilparlamente wie die District Councils in diesem Fall sind überflüssig, Informationen sollten anstatt dessen eingebaut werden in die Artikel zu den Districs, z.B. bei Kowloon City District. -- Rotesdiadem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Rotesdiadem-2020-02-02T12:37:00.000Z-Kowloon City District Council (bleibt)11[Beantworten]

• Behalten - das sehe ich ganz gar nicht so! Ich bin viel eher der Ansicht, dass jemand der sich für die Thematik interessiert, der Artikel hilfreich sein kann. Wer sich für das Thema ohnehin nicht interessiert, wird es auch im Artikel der Entität nicht tun. Des Weiteren kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen, wieso der Artikel jemandem im Weg umgehen könnte. MfG --Arkansawyer25KADIMA • 토론/議論 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Arkansawyer25KADIMA-2020-02-02T19:17:00.000Z-Rotesdiadem-2020-02-02T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Für Wien beispielsweise haben wir auch Artikel über Bezirksvertretungen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Wickipädiater-2020-02-04T09:11:00.000Z-Arkansawyer25KADIMA-2020-02-02T19:17:00.000Z11[Beantworten]

Relevant ist das schon und die interwikis zeigen auch das es dazu was zu schreiben gäbe. Derzeit steht im Artikel aber nichts, was entweder schon in Kowloon_City_District#District_Council steht oder falsch (vielleicht nur unvollständig) ist. Das Counciel hat 25, nicht 24 Sitze und Wahlkreise. So wie er jetzt ist hat der Artikel keine Mehrwert. Entweder Weiterleitung oder ausbauen und berichtigen.--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Fano-2020-02-05T00:49:00.000Z-Arkansawyer25KADIMA-2020-02-02T19:17:00.000Z11[Beantworten]

bleibt -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Maclemo-2020-02-09T00:33:00.000Z-Kowloon City District Council (bleibt)11[Beantworten]

Keine gültige Löschbegründung: "überflüssig" heißt nicht irrelevant, Vollredundanz besteht jedenfalls keine. Etwaige inhaltliche Fehler wären in der Artikeldis zu besprechen. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Maclemo-2020-02-09T00:33:00.000Z-Kowloon City District Council (bleibt)-111[Beantworten]

Keine Relevanz für einen eigenen Artikel als kleine organisatorische Untereinheit des BKA. Besser einen kurzen Absatz im Artikel Bundeskriminalamt (Deutschland) einfügen.--Asperatus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Asperatus-2020-02-02T12:51:00.000Z-BKA-Sicherungsdienst (gelöscht)11[Beantworten]

'Löschen - einzelne Abteilungen der Behörde BKA sind nicht relevant.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Logistic Worldwide-2020-02-03T07:24:00.000Z-Asperatus-2020-02-02T12:51:00.000Z11[Beantworten]

kleine unbedeutende Abteilung - Artikel kann gelöscht werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Wickipädiater-2020-02-03T08:04:00.000Z-Logistic Worldwide-2020-02-03T07:24:00.000Z11[Beantworten]

Vollkommen inhaltlos. Hat mit dem biografischen Artikel wie in der ENWIKI rein gar nichts zu tun. Wird hier allenfalls von linkslastigen Usern als Pranger verwendet. QS wurde vor langem vorgeschlagen, aber da tut sich nichts. Relevanz SO nicht gegeben, zudem praktisch unbequellt.--Robberey1705 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Robberey1705-2020-02-02T13:35:00.000Z-Katie Hopkins (bleibt)11[Beantworten]

@Robberey1705: wo ist hier linkslastiger POV?

Muss ja nicht ein ausufernder Artikel sein, Stub reicht. Da sie nunmal eine eigene Radioshow hat, die Teilnahme an der Reality-Show zusätzlich im Artikel erwähnt ist, ist das ein Stub, der Relevanz ausreichend zeigt. Der Antragsteller mag darlegen, worin denn das linkslastige an den Pranger stellen besteht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Kriddl-2020-02-02T15:12:00.000Z-Katie Hopkins (bleibt)11[Beantworten]

In der jetzigen Form ein gültiger Stub und durch Ihre Radio-Show alleine schon relevant. Wenn man den englischsprachigen Artikel ansieht hat der deutschsprachige Artikel Luft nach oben aber IMHO auch Edit-War Potential. Behalten--Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Salier100-2020-02-02T17:06:00.000Z-Kriddl-2020-02-02T15:12:00.000Z11[Beantworten]

So wie er jetzt ist kann er nicht bleiben. 90% ihrer Bekanntheit gründet sich auf ihre "besondere" Wahrnehmung und deren Veröffentlichungen. Dieser Artikel erwähnt es nicht mal am Rande. Geht so nicht. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Flossenträger-2020-02-02T21:44:00.000Z-Kriddl-2020-02-02T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Da ist auch der Artikelersteller gefragt und nicht die QS. Gültiger Stub ist das allerdings...--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Nadi2018-2020-02-02T22:21:00.000Z-Flossenträger-2020-02-02T21:44:00.000Z11[Beantworten]

Auf jeden Fall ausbaufähig und -würdig. Linkslastiger POV ist nicht erkennbar. Behalten.—46.114.1.115 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-46.114.1.115-2020-02-02T23:19:00.000Z-Katie Hopkins (bleibt)11[Beantworten]

könnte relevant sein - der Inhalt ist aber noch völlig unzureichend ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Wickipädiater-2020-02-03T09:40:00.000Z-46.114.1.115-2020-02-02T23:19:00.000Z11[Beantworten]

@all der "linkslastige POV" wurde bereits mit dem unbequellten entfernt, der es ebenso unbequellt war. Der "Preis" unten tut dennoch sein übriges. Ansonsten liegt weiterhin keinerlei bequellter Inhalt vor.--Robberey1705 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Robberey1705-2020-02-04T11:19:00.000Z-46.114.1.115-2020-02-02T23:19:00.000Z11[Beantworten]

Der "Preis" ist ja wohl völlig überflüssiger Mist. Gerade das sollte unbedingt raus! --Hachinger62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Hachinger62-2020-02-04T14:06:00.000Z-Robberey1705-2020-02-04T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Den hab ich gerade auch rausgenommen. Steht auch, soweit ich das überblicke, nicht im englischen Artikel drin, wurde dort nur mal in der Diskussion angeaprochen. Tut eben nichts zur Sache, außer ein Scherzpreis zu sein. Damit ost der Artikel wieder KOMPLETT OHNE QUELLEN. Auchder war ein Teil dessen, was ich als "linkslastigen Pranger" angesprochen habe. Also nichts anderes wurde der Artikel angelegt. Wirklicher Inhalt: fehlanzeige. Entsprechend hat der in der deutschen Wikipedia nichts verloren. Löschen.--Robberey1705 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Robberey1705-2020-02-04T18:02:00.000Z-46.114.1.115-2020-02-02T23:19:00.000Z11[Beantworten]

Die LBC Talkshow hat sie nicht mehr, nachdem sie 2017 auf Twitter eine „finale Lösung“ für Terroristen gefordet hatte. NYT, The Guardian u.a.berichteten. Reicht das Skandälchen?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Fiona B.-2020-02-05T09:40:00.000Z-Katie Hopkins (bleibt)11[Beantworten]

Sie hatte 2015 auch eine eigene Fernsehshow. Außerdem war sie Reality-TV-Teilnehmerin bei der britischen Ausgabe von The Apprentice, der britschen Ausgabe von Promi Big Brother und dem britischen Dschungelcamp. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Mmgst23-2020-02-07T06:31:00.000Z-Fiona B.-2020-02-05T09:40:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Katie Hopkins hat gemäß Artikel mehrere Auftritte in diversen Fernsehshows, wobei darunter auf Reality-TV-Formate wahren, bei denen ich sie als "bezahlte Hauptdarstellerin" werten würde (vgl. Film-RK), außerdem eine nach ihr benannte Fernsehshow sowie eine Moderatorentätigkeit. In der Summe klar nach WP:RK#A relevant. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Grand-Duc-2020-02-10T17:56:00.000Z-Katie Hopkins (bleibt)11[Beantworten]

Worin besteht die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens? --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Bormaschine-2020-02-02T14:14:00.000Z-Gridlab (gelöscht)11[Beantworten]

nicht erkennbar was hier relevant für eine Enzyklopädie sein soll ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Wickipädiater-2020-02-03T08:06:00.000Z-Bormaschine-2020-02-02T14:14:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Prüfung. Der Eintrag über gridlab stammt ursprünglich nicht von uns (siehe Versionsverlauf). Ich wollte nur versuchen nach 10 Jahren den Eintrag doch zu aktualisieren bzw. richtigzustellen. Zum Kommentar von Holmium: wir können natürlich nicht alle Probleme lösen :-). Aber unsere Herangehensweise ist doch unterschiedlich zu anderen (wurde uns öfter schon attestiert). Weil nur mit "CFD-Grundlagen" ist es eben nicht getan. CFD-Methoden selbst sind nur ein 'Werkzeug'. Aber nach unserer Erfahrung wird das Tool oft nicht wirklich optimal genutzt (Erklärung gern bei Bedarf). Wir können wirklich zeigen, dass man verschiedene Verbesserungen zugleich erreichen kann (also z.B. Verbesserung der Produktqualität und Einsparung von signifikanten Ressourcen/CO2/Energie). Und das wird nicht in den CFD-Grundlagen erklärt (dieser Eintrag ist doch ziemlich auf Aerodynamik,Hydrodynamik und allgemeine Lösungsverfahren ausgerichtet). Leider haben Sie den Teil gelöscht. Wenn Sie mir mitteilen, wie der Artikel für Sie akzeptabler wird, komme ich dem gerne nach. --Gridlab (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Gridlab-2020-02-03T17:21:00.000Z-Gridlab (gelöscht)11[Beantworten]

Der Uralt-Entwurf lag im Benutzerraum von Benutzer:Rainer Wurzinger rum. Zufälligerweise hiess einer der Unternehmensgründer auch so. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Bormaschine-2020-02-08T10:38:00.000Z-Gridlab-2020-02-03T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Wir orientieren uns hinsichtlich der Aufnahmekriterien an diesen und bei Unternehmen konkret an diesen Vorgaben. Wenn Euer Unternehmen das nicht erfüllt gibt es keine Chance auf einen Erhalt des Artikels; falls doch, muß das im Artikel neutral und mit Belegen dargestellt werden. --178.0.194.42 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-178.0.194.42-2020-02-03T20:54:00.000Z-Gridlab-2020-02-03T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel zum damals neu gegründeten Unternehmen wurde bereits 2008 angelegt, ist aber nach der kürzlichen Verschiebung trotz des langen Bestehens nicht durch die Qualitätskontrolle gerutscht. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Mmgst23-2020-02-09T12:14:00.000Z-Gridlab-2020-02-03T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Karsten11-2020-02-09T13:23:00.000Z-Gridlab (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Schulleiterin, Vorstandmitglied in einem Verein mit ca. 2500 Mitgliedern und Leiterin einer religiösen Gemeinschaft mit neun Mitgliedern. Das reicht mE auch in der Summe nicht. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Jergen-2020-02-02T14:21:00.000Z-Judith Christoph (gelöscht)11[Beantworten]

Ich sehe da keine besondere öffentliche Wahrnehmung und enzyklop. Relevanz. Reicht aus meiner Sicht auch nicht.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Nadi2018-2020-02-02T22:18:00.000Z-Jergen-2020-02-02T14:21:00.000Z11[Beantworten]

Zustimmung. Es wäre erst zu zeigen, wie die Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein)11 erfüllt sind. --88.152.30.215 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-88.152.30.215-2020-02-02T22:16:00.000Z-Jergen-2020-02-02T14:21:00.000Z11[Beantworten]

irrelevante Pfadfinderin ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Wickipädiater-2020-02-03T08:07:00.000Z-88.152.30.215-2020-02-02T22:16:00.000Z11[Beantworten]

Als Pfadfinderin schon relevant, aber nicht für unsere Enzyklopädie. So viel Differenzierung muss erlaubt sein. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Hodsha-2020-02-03T14:14:00.000Z-Wickipädiater-2020-02-03T08:07:00.000Z11[Beantworten]

Hallo zusammen, da ich das geschrieben habe, noch eine Anmerkung. Zahlenmäßig habt ihr natürlich recht. Hintergrund des Artikels ist, dass seit kurzem Mißbrauchsvorwürfe gegen einen langjährigen Kuraten des KPE-Mädchenbundes geäußert werden (kirchenrechtliche Anzeige läuft). Und Judith Christoph ist die heute Verantwortliche für eben diesen Mädchenbund. Zudem hat sie als inhaltlich mitverantwortliche für die "Pfadfinder Mariens" einen weiteren Einflußkreis als "nur" auf die Mitglieder. Wenn ihr den Artikel trotzdem löschen wollt, meinetwegen, ich hab die Infos jetzt zusätzlich im Regiowiki platziert. lg --Anna-Klara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Anna-Klara-2020-02-04T06:45:00.000Z-Jergen-2020-02-02T14:21:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Karsten11-2020-02-09T13:27:00.000Z-Judith Christoph (gelöscht)11[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz ist vermutlich vorhanden, aber "ist ein polnischer Rapper" reicht nicht aus. Im polnischen Wikipedia steht deutlich mehr, das müßte man ggf. übersetzen. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Aspiriniks-2020-02-02T19:53:00.000Z-Z.B.U.K.U (erl.)11[Beantworten]

Und das ist Aufgabe des Artikelerstellers. Aber bitte Premium-Übersetzung.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Nadi2018-2020-02-02T22:19:00.000Z-Aspiriniks-2020-02-02T19:53:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz war zwar nachgewiesen (WP:RK#Mu: komponierte einen kommerziell erhältlichen Tonträger), aber der Text war (gemäß Antrag) nicht ausreichend. Verschoben in den BNR vom Ersteller zum Ausbau: Benutzer:ElCet/Z.B.U.K.U. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Grand-Duc-2020-02-10T18:20:00.000Z-Z.B.U.K.U (erl.)11[Beantworten]

Verschafft das hohe Alter enzyklopädische Relevanz? Ansonsten ist der Innenausbau von Museen gute solide Handwerksarbeit. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Bormaschine-2020-02-02T21:47:00.000Z-Tischlerei Graichen (bleibt)11[Beantworten]

Das ist allerdings ein hohes Alter für eine Tischlerei - da fehlt aber einiges zur Geschichte...--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Nadi2018-2020-02-02T22:14:00.000Z-Bormaschine-2020-02-02T21:47:00.000Z11[Beantworten]

Mir ist das zu wenig Fleisch am Knochen, um für Behalten zu votieren. Außerdem sollte das Lemma der offiziellen Firmierung entsprechen. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Guineabayer-2020-02-02T22:51:00.000Z-Nadi2018-2020-02-02T22:14:00.000Z11[Beantworten]

+1 zum Vorredner, aber das wäre mit Power-QS eventuell lösbar. 7 Tage. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Hodsha-2020-02-03T14:35:00.000Z-Guineabayer-2020-02-02T22:51:00.000Z11[Beantworten]

Als kleiner Handwerksbetrieb ohne besondere mediale Rezeption nicht relevant. „entwirft, konstruiert und fertigt mit ihren 32 Mitarbeitern individuelle, hochwertige Innenausbauten und Möbel aller Art – u. a. für Hotels, Museen, Bibliotheken und sonstige öffentliche Einrichtungen“ S. 3 (2018)Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Mmgst23-2020-02-03T17:55:00.000Z-Nadi2018-2020-02-02T22:14:00.000Z11[Beantworten]

Es sind eben gerade nicht irgendwelche beliebigen Hotels, Museen, Bibliotheken etc., sondern allseits bekannte Institutionen mit Alleinstellungsmerkmal, die im Vergabeverfahren andere Bewerber ausgesiebt haben. Der Wirkungsbereich dieser alteingesessenen Firma, die selbst 40 Jahre Planwirtschaft unbeschadet überstanden hat, geht also weit über regionale Kundschaft hinaus; das sind erstklassige Referenzen, die nur wenige Mitbewerber vorweisen können. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Hodsha-2020-02-06T19:01:00.000Z-Mmgst23-2020-02-03T17:55:00.000Z11[Beantworten]

Machen die Referenzkunden den Artikel relevant? Oder ist das doch nur ein gut platzierter Werbeartikel?`

Über die Geschichte und die Besonderheiten des Unternehmen erfährt man nämlich recht wenig. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Mmgst23-2020-02-09T12:16:00.000Z-Hodsha-2020-02-06T19:01:00.000Z11[Beantworten]

Da gebe ich Dir völlig recht. Der Artikel braucht dringend eine QS, nach über 200 Jahren Firmengeschichte sollte es da mehr zu sagen geben. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Hodsha-2020-02-09T17:53:00.000Z-Mmgst23-2020-02-09T12:16:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Mir reicht das Firmenalter (WP:RK#A: "zeitüberdauernde Bedeutung"). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Grand-Duc-2020-02-10T18:25:00.000Z-Tischlerei Graichen (bleibt)11[Beantworten]

Keine Eigenständige Relevanz, Inhalt findet sich ohnehin bereits auf Fokker D.VI —-Binter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Binter-2020-02-02T21:52:00.000Z-Fokker V.9 (LAE)11[Beantworten]

SLA-Fall --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-RoBri-2020-02-02T22:45:00.000Z-Binter-2020-02-02T21:52:00.000Z11[Beantworten]

I oppose deletion. You have reverted my addition of source too. --81.202.254.42 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-81.202.254.42-2020-02-02T23:20:00.000Z-Fokker V.9 (LAE)11[Beantworten]

Das stimmt nicht, es wurde keine Quelle zugefügt.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Nadi2018-2020-02-02T23:28:00.000Z-81.202.254.42-2020-02-02T23:20:00.000Z11[Beantworten]

Inzwischen anscheinend schnellgelöscht und als WL neu angelegt, aber ohne LA im Artikel ... --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-HH58-2020-02-03T08:57:00.000Z-Nadi2018-2020-02-02T23:28:00.000Z11[Beantworten]

Administrativ als WL angelegt. Da bracht es keinen LA mehr.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Gelli63-2020-02-03T13:45:00.000Z-HH58-2020-02-03T08:57:00.000Z11[Beantworten]

gute Lösung — Binter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Binter-2020-02-03T20:15:00.000Z-81.202.254.42-2020-02-02T23:20:00.000Z11[Beantworten]

Mangelnde Artikel-Qualität (IP), minimal-Übersetzung aus fr.wiki. Beispiel: "waren mehr als 27 Unternehmen in diesem Inkubator untergebracht". (Inkubator war missverständlich und ist jetzt raus, ein Artikel ist das aber trotzdem nicht.) -- Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Nadi2018-2020-02-02T22:12:00.000Z-Institut du cerveau et de la moelle épinière (LAZ)11[Beantworten]

Ich mach mal lieber LAZ, da hab ich mich evtl. getäuscht, ergänzen kann man das immer noch.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2020#c-Nadi2018-2020-02-03T22:09:00.000Z-Nadi2018-2020-02-02T22:12:00.000Z11[Beantworten]