4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

Heute

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 00:15, 8. Feb. 2016 (CET)

In dieser Form unbrauchbar, da beispielsweise kein spezifisches Jahr genannt wird. Soll das für alle TeilnehmerInnen aus allen Ländern für alle Wettbewerbe gelten? Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Louis Wu-2016-02-08T08:49:00.000Z-Kategorie:Teilnehmer am schwedischen Vorentscheid zum Eurovision Song Contest (e11[Beantworten]

Das wird für einige Länder bereits gemacht, siehe Unterkategorien zu Kategorie:Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest. Das Problem hier ist, dass Benutzer:Anmey101120 (somit angepingt) die Kategorie nach Kategorie:Teilnehmer am Melodifestivalen verschoben hat ohne den Inhalt umzukategorisieren. Daher bitte in Ordnung bringen. :P DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-DestinyFound-2016-02-08T12:18:00.000Z-Louis Wu-2016-02-08T08:49:00.000Z11[Beantworten]

inzwischen bereinigt. -- hgzh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Hgzh-2016-04-22T10:59:00.000Z-Kategorie:Teilnehmer am schwedischen Vorentscheid zum Eurovision Song Contest (e11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Kolumbien
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Region

Diff seit QS -- MerlBot 00:45, 8. Feb. 2016 (CET)

leere Kategorie; SLA gestellt. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Toni Müller-2016-02-08T10:48:00.000Z-Kategorie:Region (Kolumbien) (erl.)11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 18:26, 8. Feb. 2016 (CET)

Versteh ich nicht. Daher entferne ich Baustein wieder.--Chleo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Chleo-2016-02-08T18:43:00.000Z-Kategorie:Wiehre (erl.)11[Beantworten]

Der Bot will sagen, dass die Kategorie keine Oberkategorie hat. Habe mal eine spendiert, aber irgendwie passt die nicht ins Schema. Sind Ortsteil-Themenkategorien wirklich erwünscht? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-PaterMcFly-2016-02-08T19:04:00.000Z-Chleo-2016-02-08T18:43:00.000Z11[Beantworten]

Eher nicht ;) Konsens ist, das für kreisfreie Städte dies möglich ist. Diese kann getrost gelöscht werden. --Markus S. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Markus Schulenburg-2016-02-08T20:05:00.000Z-PaterMcFly-2016-02-08T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Äh, Freiburg im Breisgau ist eine kreisfreie Stadt. Genauer gesagt ein Stadtkreis, weil BaWü auch da aus der Reihe tanzt. Zu prüfen wäre also, ob es sich um einen offizielle Stadtteil handelt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Matthiasb-2016-02-10T15:00:00.000Z-Markus Schulenburg-2016-02-08T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Geprüft, Stadtteil 42, behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Matthiasb-2016-02-10T15:22:00.000Z-Matthiasb-2016-02-10T15:00:00.000Z11[Beantworten]

QS-Grund entfallen, auch sonst regelkonforme Kategorie. -- hgzh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Hgzh-2016-04-22T11:00:00.000Z-Kategorie:Wiehre (erl.)11[Beantworten]

Problem: Nach dem Wortlaut versteht man unter dem Begriff Deutschland unter napoleonischer Besatzung lediglich den Zeitraum bis zur Völkerschlacht bei Leipzig 1813. Dadurch ergibt sich aber bei den Unterkategorien von Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland) eine Lücke von 1813 bis 1815, weil die zeitlich nächste Kategorie Kategorie:Hingerichtete Person (Deutscher Bund) erst 1815 beginnt.
Lösung: Die Kategorie sollte umbenannt werden in Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland in der Franzosenzeit). Der Begriff Deutschland in der Franzosenzeit ist allgemeiner und kann leichter so verstanden werden, dass auch die Jahre 1813 bis 1815 eingeschlossen sind.
--Bernd Bergmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Bernd Bergmann-2016-02-08T20:42:00.000Z-Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland unter napoleonischer Besatzung) nach11[Beantworten]

cetrum censeo, es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie gibt. gerade solche mikro-schnippselchen. dann würden sich solche sinnlos-diskussionen um die klammerung natürlich auch erübrigen, die geht nämlich einzig nach der hauptkategorie, nicht nach geschmäcklerei des objekt-schnippslifanten. also zuerst Kategorie:Deutschland in der Franzosenzeit/Deutschland unter napoleonischer Besatzung diskutieren, den begriff klären, den hauptartikel Deutschland in der Franzosenzeit oder Deutschland unter napoleonischer Besatzung anlegen (und sei es nur WL), dann objektschnibbelei: solange ist die einsortierung sowieso TF im blindflug, also schnelllöschfähig. kann denn keiner mehr in diesem verein anständig kategorisieren??? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-W!B:-2016-02-09T09:36:00.000Z-Bernd Bergmann-2016-02-08T20:42:00.000Z11[Beantworten]

Wie wäre es mit ...zur Zeit der Koalitionskriege? Dieser Term wird fachübergreifend in den FBs Geschichte, Literatur und Film genutzt. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Koyaanis-2016-02-09T20:16:00.000Z-W!B:-2016-02-09T09:36:00.000Z11[Beantworten]

Auch Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland in der napoleonischen Zeit) wäre möglich. Konkret ist mir das egal, denn alle drei genannten Varianten sind besser als die jetzige Bezeichnung . --Bernd Bergmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Bernd Bergmann-2016-02-09T22:42:00.000Z-Koyaanis-2016-02-09T20:16:00.000Z11[Beantworten]

...Deutschland in der Franzosenzeit passt m.E. am besten -- und ist auch kurz. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Geof-2016-02-10T14:00:00.000Z-Bernd Bergmann-2016-02-09T22:42:00.000Z11[Beantworten]

Würdest du im Umkehrschluss Hinrichtungsopfer der Vichy-Zeit unter Frankreich in der Deutschenzeit ablegen? --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Koyaanis-2016-02-11T07:27:00.000Z-Geof-2016-02-10T14:00:00.000Z11[Beantworten]

von Perrak verschoben, gegen Vorschlag war hier kein Widerspruch erkenbar. -- hgzh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Hgzh-2016-04-22T11:01:00.000Z-Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland unter napoleonischer Besatzung) nach11[Beantworten]

Werbebeitrag, der auch im BNR nicht neutral werden wird. Relevanz ohnehin fraglich. Aber ein Mentee will das behalten... Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Eingangskontrolle-2016-02-08T10:15:00.000Z-Benutzer:GNEWitzenhausen/Gesellschaft für Nachhaltige Entwicklung mbH (SLA)11[Beantworten]

Wurde bereits gelöscht.--Cirdan ± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Cirdan-2016-02-08T10:25:00.000Z-Benutzer:GNEWitzenhausen/Gesellschaft für Nachhaltige Entwicklung mbH (SLA)11[Beantworten]

Entsprechend der Löschentscheidungen der letzten Zeit zu ähnlichen Listen (siehe hier und hier) bitte auch diese beiden noch verbleibenden löschen. Für die Löschbegründung, siehe die Ausführungen von Rax vom 31. Jan. 2016 (in der LD vom 15. Dez.). –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Queryzo-2016-02-08T10:31:00.000Z-Diskussion zu beiden11[Beantworten]

Löschen auserdem was Queryzo gesagt, erzänge ich noch dazu, das beide liste veraltert sind.(und es mehr als 7tage her ist, seid der la gestellt worden ist)-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Conan174-2016-02-17T15:44:00.000Z-Queryzo-2016-02-08T10:31:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutige Diskussion. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Sargoth-2016-02-22T10:50:00.000Z-Diskussion zu beiden11[Beantworten]

Nichts anderes als Faulgas, siehe Arbeitssicherheit.de

(siehe verlinkte Website) -- Drclausoberloher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Drclausoberloher-2016-02-08T00:20:00.000Z-Kanalgas (erl.)11[Beantworten]

Weiterleitung erstellt, LA war ein Fauxpas meinerseits. Ich entschuldige mich dafür. --Drclausoberloher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Drclausoberloher-2016-02-08T00:22:00.000Z-Drclausoberloher-2016-02-08T00:20:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Keine Rezeption angegeben. ※Lantus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Lantus-2016-02-08T00:45:00.000Z-Ernst Bacharach (gelöscht)11[Beantworten]

löschen, rein gar nichts an Relevanz zu erkennen. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-AHZ-2016-02-08T00:47:00.000Z-Lantus-2016-02-08T00:45:00.000Z11[Beantworten]

Ein Jude, der sich und seine Familie nur durch Auswanderung vor dem Holocaust retten konnte. --87.153.124.128 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-87.153.124.128-2016-02-08T02:21:00.000Z-AHZ-2016-02-08T00:47:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, bisher überhaupt kein Ansatz für Relevanz zu erkennen! Die meisten Belege sind zudem nicht zulässig!--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Falkmart-2016-02-08T13:40:00.000Z-87.153.124.128-2016-02-08T02:21:00.000Z11[Beantworten]

Relevant ist (für mich) der lokale und wirtschaftliche Bezug Ernst Bacharachs bzw. seines Vaters zur Papierfabrik Thalheim sowie die Weltkriegs-Teilnahme des Bruders. Hier nachzutragen * Gedenkbuch des Reichsbund jüdischer Frontsoldaten (RjF):: Liste der im 1. Weltkrieg gefallenen Soldaten jüdischen Glaubens aus München. -- Benutzer: Siegfried Weiß (15:45, 8. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Problematisch am Artikel ist, dass fast durchweg original research betrieben wurde. Zitiert werden Archivakten, Meldebehörde, Matrikelliste, Urkunden. Eine Rezeption der Person Ernst Bacharach in der Sekundärliteratur fand bisher nicht statt. Wikipedia soll den Forschungsstand aus der Sekundärliteratur (Rezeption) referieren, nicht jedoch Primärforschung betreiben. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Laxem-2016-02-08T14:53:00.000Z-Ernst Bacharach (gelöscht)11[Beantworten]

Im I. Weltkrieg haben Bürger jüdischen Glaubens genauso gekämpft wie solche christlichen Glaubens. Gab damals sowas wie eine Wehrpflicht. Unabhängig davon: Eine lokale wirtschaftliche Betätigung reicht nicht zur Relevanz. Aber schön, dass er entkommen konnte. Den Artikel daher löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Kriddl-2016-02-08T19:15:00.000Z-Ernst Bacharach (gelöscht)11[Beantworten]

So ein personenbezogener Artikel schwankt immer zwischen original research und Plagiatsverdacht. An sich finde ich es gut, dass die Aussagen mit Originaldokumenten belegt sind. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Luckyprof-2016-02-09T06:40:00.000Z-Kriddl-2016-02-08T19:15:00.000Z11[Beantworten]

vollständig redundant zu Schwinge (Technik). Die Löschung ist Teil des Roll-Backs auf den Stand vom 15. Dezember 2015. Siehe dazu auch die Löschdiskussion "Schwinge und Lenker (Technik) ---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-KaiMartin-2016-02-08T04:31:00.000Z-Schwinge (Fahrzeug) (gelöscht)11[Beantworten]

Hier sollte alles in einen Artikel eingearbeitet und der andere zur Weiterleitung reduziert werden. Ich wäre für das Hauptlemma Schwinge (Technik), da das am allgemeinsten ist. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Toni Müller-2016-02-08T09:17:00.000Z-KaiMartin-2016-02-08T04:31:00.000Z11[Beantworten]

Schwinge (Fahrzeug) ist am 20. Dezember 2015 als Auslagerung aus dem Artikel Schwinge (Technik) entstanden. Dieser Artikel ist jetzt wieder auf den Zustand vom 15. Dezember 2015 zurück gesetzt. Von daher gibt es da nicht wirklich etwas, was man einarbeiten könnte. Ein Klammerlemma, das nur zur Weiterleitung auf ein anderes Klammerlemma dient, ist nicht beonders sinnvoll.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-KaiMartin-2016-02-08T11:00:00.000Z-Toni Müller-2016-02-08T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe im Artikel Schwinge (Fahrzeug) aber keinen Mehrwert, der eine Auslagerung rechtfertigen würde. Daher löschen. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Toni Müller-2016-02-08T11:07:00.000Z-KaiMartin-2016-02-08T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Und ich sehe im Artikel Schwinge (Technik) nur einen kleinen Teilaspekt behandelt. Nämlich den aus der Fahrzeugtechnik. Das fängt schon beim ersten Satzt an. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-02-08T14:39:00.000Z-Toni Müller-2016-02-08T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Keine Ahnung was er damit bezweckt. Schon die Geschichte zuvor war höchst unerfreulich. Unbedingt löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-HsBerlin01-2016-02-08T22:47:00.000Z-Der-Wir-Ing-2016-02-08T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Ob hier oder woanders, jedenfalls behaltenswert. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Geof-2016-02-20T11:00:00.000Z-Schwinge (Fahrzeug) (gelöscht)11[Beantworten]

Weder bei Amazon noch bei discogs unter dem Namen Voxid oder tonalrausch etwas zu finden. Die genannten internationalen Preise (Österreich und Taiwan) sind doch ziemlich spezielle Festivals[1]. Die stiften nicht genug Relevanz. Sieht nach Werbung für das gerade herausgekommene Album aus (16.1., MP3) Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T06:27:00.000Z-VOXID (bleibt)11[Beantworten]

Ein Eintrag bei discogs für die Band VOXID und das erste Release, die EP unter gleichem Namen, wurden erstellt. Bei Amazon-Musikdownloads findet sich sowohl das MP3-Album Jazzclub der Vorgängerband tonalrausch aus dem Jahr 2011 als auch die aktuelle EP VOXID. Die gewonnenen internationalen Preise bei der International A Cappella Competition Graz sowie dem Taiwan International Contemporary A Cappella Festival zählen zu den höchsten Auszeichnungen der internationalen Vokalszene. Auf dem Wikipedia-Eintrag zu A cappella A cappella11 wird ersteres genannt. Die Juroren der Wettbewerbe sind international relevante Künstler wie u.a. Kim Nazarian, Mitglied der New York Voices [3] und Anders Jalkéus, Mitglied der Real Group The Real Group11. tonalrausch wurde 2009 in drei Kategorien beim Taiwan International Contemporary A Cappella Festival [5] von einer internationalen Jury ausgezeichnet. Juroren dieses Wettbewerbs waren und sind unter anderem bereits genannte Kim Nazarian. Die Wettbewerbe erfreuen sich in der Vokalmusik-Szene höchster Relevanz. (nicht signierter Beitrag von VOXID (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-VOXID-2016-02-08T09:15:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T06:27:00.000Z11)[Beantworten]

Bitte mal WP:RK#Pop- und Rockmusik lesen, dann wird mein Antrag vermutlich leichter zu verstehen sein. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T09:23:00.000Z-VOXID-2016-02-08T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Würden nicht eher die RK für "Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen" passend sein? Nach denen wäre die Gruppe wohl relevant. Also Artikel behalten. - Gruß Dag hb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Dag hb-2016-02-08T09:51:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T09:23:00.000Z11[Beantworten]

Würde so halbwegs auch gehen, die treten aber eher als Gruppe/Band auf und nicht als Chor (wo ist da wohl genau die Grenze?) reiht sicher als Ensemble, wobei der Charakter des ganze wohl eher U- und keine E-Musik ist und damit eine Band. Ist aber recht egal, da sie auch die dafür einschlägigen RK nicht erfüllen. Weder sind die diversen Teilnahmen an "xyz A Cappella Competition" mangels Relevanz ihrerseits relevanzstiftend, noch gibt es regelmäßige int. Auftritte (zumindest nicht ausreichend dargestellt). Eine besondere mediale Rezeption ist dem Artikel auch nicht zu entnehmen. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T10:42:00.000Z-Dag hb-2016-02-08T09:51:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Schwieriger Fall. Offenbar national und international recht viel unterwegs und im Bereich a-Capella aus der Masse herausragend. Externe Rezeption jenseits von lokalen Konzertankündigungen aber: Null. 
Ich halte aber das RK mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) für erfüllt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Hyperdieter-2016-03-24T17:31:00.000Z-VOXID (bleibt)11[Beantworten]

WP:TF Der Begriff wird schlicht nicht genutzt bzw. beschreibt einfach die wissenschaftliche Beschäftigung mit der Kulturpolitk. Kei9n Lehrstuhl in dem Bereich, keine Bücher, keine Aufsätze, nicht mal Erwähnung in Kulturpolitik Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T06:32:00.000Z-Kulturpolitikwissenschaft (bleibt)11[Beantworten]

Service zum selber prüfen:

Suche	Treffer	Link
Scholar	3	[6]
Books	2	[7]
Google	156 (1 Diss, ein paar Bachelorarbeiten)	[8]

--Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T06:35:00.000Z-Kulturpolitikwissenschaft (bleibt)11[Beantworten]

1. Das ist kein etablierter Begriff und daher zu löschen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Louis Wu-2016-02-08T08:51:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T06:35:00.000Z11[Beantworten]

Wie sieht es denn mit dem Begriff "Kulturpolitikforschung" aus? Der Inhalt müsste vermutlich angepasst werden, aber es gibt in der Kulturpolitikforschung (die Stärkung eben jener ist übrigens auch im Koalitionsvertrag als Ziel angegeben) durchaus relevante Theoriebildung, insbesondere im englischsprachigen Raum - dort bekannt unter "Cultural Policy Studies". (Verzeihung, dass ich ohne Anmeldung schreibe; ich bin kein regelmäßiger Benutzer) (nicht signierter Beitrag von 115.178.26.174 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-115.178.26.174-2016-02-09T02:07:00.000Z-Kulturpolitikwissenschaft (bleibt)11)[Beantworten]

1. Lieber Wasserträger, hast du eigentlich eine Ahnung von dem Feld, über welches Du so schnell urteilst? Frage doch einmal den Präsidenten des Deutschen Bundestages Norbert Lammert, ob es korrekt sei, dass der Begriff „Kulturpolitikwissenschaft“ nicht genutzt würde und ob kein Bedarf daran bestünde? Richtig ist vielmehr, dass die Kultur- und Kreativwirtschaft einer der ganz großen Hoffnungsträger für unser Bruttosozialprodukt ist, die Zahlen nur für den Kernbereich findest Du in dem Artikel. Ein Beispiel von heute 08.02.2016 ist die Verkündung der Bundesregierung, dass die Buchpreisbindung auch für E-Books gelten soll. Dies ist ein ganz entscheidender Schritt im Zusammenhang mit der Digitalisierung. Er schützt regionale Buchhändler vor Google & Company und kommt damit auch Dir zu Gute. Ohne eine wissenschaftlich vertiefte Untersuchung des Feldes und des konkreten Problems (das im übrigen im Umkreis der Frankfurter Buchmesse von einem der im Artikel genannten Wissenschaftler vorgetragen wurde) hätte die Bundesregierung nicht oder nicht so gut handeln können. Wer wirklich eine Ahnung hat von dem Gebiet, dessen pure Existenz Du so vorschnell ableugnest, ist Max Fuchs. Er schrieb kürzlich: „Die systematische Herleitung der Ziele […] ist relevant für die Kulturpolitik. Denn wir haben zwar eine lebendige Diskurspraxis, zahlreiche Konzeptvorschläge für die kommunale, Landes- oder Bundesebene. Allerdings ist „Diskurs“ und „Konzept“ noch nicht Wissenschaft und Forschung. In der Tat findet eine Anbindung an die scientific community etwa der Politikwissenschaft, die ein Referenzsystem für eine Bereichspolitikwissenschaft sein sollte, kaum statt. Daher müssen Begründungsvorschläge aus Nachbardisziplinen (wie etwa der Kultursoziologie) willkommen sein. Allerdings wäre ein wenig mehr Streit um das Deutungsrecht von wissenschaftlichen Disziplinen innerhalb der Konstituierung einer Kulturpolitikwissenschaft nicht schlecht. Denn neben der Soziologie sind neben der genannten Politikwissenschaft auch Psychologie, Pädagogik, Stadtentwicklung etc. relevante Bezugsdisziplinen. Allerdings ist gerade für ein Verständnis von Kulturpolitik als Gesellschaftspolitik eine gesellschaftstheoretische Grundlegung nahe liegend.“<Max Fuchs: Soziale Ungleichheit im „ästhetischen Kapitalismus“. Kommentar zu A. Reckwitz: Die Erfindung der Kreativität. Wuppertal 2014.> Ich selbst habe Kulturpolitikwissenschaften studiert und arbeite momentan an einer Studie zur Kultur-Affinität Lehrender und Studierender an deutschen Hochschulen. Die geringe Anerkennung des Begriffes „Kulturpolitikwissenschaft“ habe ich immer sehr bedauert, da unsere akademische Welt Geld für alles Mögliche hat, aber nicht für das, was jeden von uns täglich umgibt und das einer politischen Steuerung bedarf. Aufgrund des breiten Anwendungsfeldes der Kulturpolitik in Bereichen wie Bildung, Kunst, Regionalpolitik, Medienpolitik etc. BEDARF es einer Theoriebildung, einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit Kulturpolitik. Ich bin daher ganz entschieden GEGEN DIE LÖSCHUNG des sehr professionell geschriebenen Artikels. Bitte ziehe den Löschantrag zurück. Mit freundlichen Grüßen Dein school_of_rocques

1. Tja, was ich lese ist ein guter Beweis für ein fulminantes Unverständnis und halbherzigen Lesens. Ad 1: unglaublich aber wahr: auch ich habe schon mal eine Hochschule von innen gesehen und das nicht als Hausmeister. Was das für eine Rolle für die LD haben soll, ist mir aber unklar. Ad 2: ich habe nicht gesagt, der Begriff würde nicht genutzt, sondern nicht ausreichend. Siehe dazu WP:TF. Ad 3: ob die Buchpreisbindung nützt oder schadet ist keineswegs ein klare Sache. Ad 4: Die Beschäftigung mit der "Kultur- und Kreativwirtschaft" ist also synonym zu "Kulturpolitikwissenschaft"? Steile These, die sich womit noch mal genau belegen lässt? Das gilt auch für die Behauptung, dass dieser Wirtschaftszweig die Hoffnung und Zukunft von Deutschland wäre. Die steht irgendwie diametral zu meinen Informationen, die da etwas anderes sagen. Ad 5: wir sind hier auf der Benutzerseite (bzw. Diskussionsseite) von Louis Wu, Du solltest Dein Plädoyer dort halten: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2016#Kulturpolitikwissenschaft Als Tipp: lass den Teil mit "geringe Anerkennung des Begriffes" und "Theoriebildung" weg, das steht fast genauso in der Defintion der (unerwünschten) Theorietablierung. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T20:41:00.000Z-115.178.26.174-2016-02-09T02:07:00.000Z11 (ohne Benutzername signierter Beitrag von School of rocques (Diskussion | Beiträge))[Beantworten]

Hallo Wassertraeger,dein Löschvorschlag ist aus drei Gründen völlig absurd: 1) Dein Vorschlag geht nicht konform mit den Grundsätzen der WP:TF (Theoriefindung). Der am 8. Februar eingestellte Artikel, dessen Löschung Du in zwei hingeworfenen Zeilen fünf Stunden später verlangst, entspricht genau den Wikipedia-Mindestkriterien einer Theoriedarstellung. 2) Offensichtlich bist Du mit der Wissenschaft nicht vertraut, sonst wüsstest Du, daß es Fälle gibt, in denen eher das Feld der betreffenden Politik genannt wird, um das es geht. Dies ist bei der „Kulturpolitik“ zweifelsohne der Fall mit 729.000 Treffer bei Google. (In Frankreich interessanterweise nur 370.000 Ergebnisse für "politiques culturelles".) Das sind etwa gleichviele wie zu „Sportpolitik“ mit 699.000 Ergebnissen. Die „Sportpolitikwissenschaft" zählt zwar nur 50 Treffer, wird aber von der Deutschen Sporthochschule Köln mit gutem Grund zu ihren wichtigen Forschungsvorhaben gezählt. Da Du ja offensichtlich öfter mit Sport zu tun hast, darf ich Dich verweisen auf

• Lösche, P. (2010): Sportpolity, Sportpolitics und Sportpolicy als theoretische Annäherung an eine Sportpolitikwissenschaft.
• Steinbach, Dirk Erich: Das Governancekonzept als innovativer Ansatz für die Sportpolitik und Sportpolitikforschung?

Bei der Kultur kommt

• "kulturpolitikforschung" auf 814 Ergebnisse
• "kulturpolitikwissenschaft" auf 156 Ergebniss
• "kulturpolitikanalyse" auf 29

Wenn wir jedoch in den angelsächsischen Raum gehen, so kommt dort

• "Cultural Policy Research" auf 90.200.000 Ergebnisse
• "Cultural Policy Studies" auf 81.500.000 Ergebnisse
• "Cultural Policy Analysis" auf 39.500 Ergebnisse

Das widerlegt Deine These von einer nicht vorhandenen Wissenschaftsrichtung hoffentlich endgültig. Interessanterweise kommen dagegen "sport policy research" nur auf 4.680 Ergebnisse und "sport policy studies" auf 3.240 Ergebnisse In Deutschland wird nun seit über zwei Jahrzehnten um die Etablierung jener Kulturpolitikwissenschaft gerungen. In Frankreich ist sie seit Malraux 1959 selbstverständlich und wird dort innerhalb des Ministeriums und an sehr zahlreichen Universitäten nicht nur gefordert, sondern auch faktisch gefördert. Zu England und dem weiteren englischsprachigen Bereich kannst Du ja gerne die 90 Millionen Treffer durchklicken. Und im übrigen gibt es sehr wohl Berufungen für das Gebiet „Kulturpolitik“. Oder hast Du den Artikel gar nicht zu Ende gelesen? 3) Kann es sein, dass Du keine Ahnung von Politik hast? Bitte schau in den Koalitionsvertrag der gegenwärtigen CDU/CSU-SPD-GroKo hinein! Dort steht explizit drin, daß die Bundesregierung beabsichtigt die Kulturpolitikforschung systematisch zu unterstützen. Und zum Systematischen gehört natürlich dazu, daß die derzeit wichtigste Informationsquelle - die mit so großer Schwarmintelligenz täglich vermehrte Wikipedia-Enzyklopädie - sich dem laufenden Erkenntnisfortschritt nicht verweigert, sondern ihn aktiv mitgestaltet. Bitte nutze Deine Energien für eine Mitwirkung am Erkenntnisfortschritt, nicht für dessen Verhinderung. Ich bitte Dich, Deinen Löschantrag umgehend zu löschen. Und außerdem bitte ich Dich künftig etwas länger nachzudenken, bevor Du Dinge in die Welt setzt, die ein schlechtes Bild auf Wikipedia selbst werfen. Mit freundlichen Grüßen Dein Coppelius 10:57, 9. Feb. 2016 (CET)

"Kulturpolitikfeldanalyse ist Strategiewissenschaft" belegt mit "Clausewitz, Carl von (1980): Vom Kriege [Auswahl]. Hg. Ulrich Markwedel. Stuttgart." Mal davon abgesehen dass keine Seitenzahl genannt ist bezweifle ich dass Clausetwitz (*1780 † 16. 1831) etwas über Kulturpolitikfeldanalyse geschrieben hat. Der erste Abschnitt enthält zwar ein schönes Bibelzitat und in der Fußnote eine Anmerkung, aber keine Belege die die Korrektheit bestätigen könnten.... Gibt es außerhalb von Wikipedia irgendwo Literatur die bestätigen könnte dass es eine solche interdisziplinäre Forschung gibt und dass sie inzwischen zu einer eigenständigen Disziplin wurde? Kann man irgendwo nachlesen dass dies auch Konsens in diesem Fachgebiet ist, oder ist das nur die Meinung einzelner? --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-02-09T11:23:00.000Z-Kulturpolitikwissenschaft (bleibt)11[Beantworten]

TL:DR, habe bitte Verständnis dafür, das ich nicht jeden dummen Beitrag kommentiere und auf falsche Behauptungen eingehe. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-10T06:03:00.000Z-Der-Wir-Ing-2016-02-09T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Anonymos Wasserträger, als Autor des Lemmas Kulturpolitikwissenschaft bin ich Ihnen aufrichtig dankbar für Ihre Intervention. Sie bzw. die dadurch ausgelöste Diskussion ist ein schönes Beispiel, wie Schwarmintelligenz in bislang gerade einmal zwei Tagen funktionieren kann. Ihre und die zahlreichen weiteren Hinweise der Kommentatoren haben es mir ermöglicht, den Artikel von Grund auf zu überarbeiten und neu einzustellen. Ich darf Sie freundlich um Lektüre und Zurückziehen Ihres Vorschlages ersuchen. Sowohl als Mathematiker wie als Hobbymusiker bin ich mir des besonderen Wertes von fair play bewußt und verfolge daher seit langen Jahren die Bemühungen der (im übrigen spätestens seit 1857 nachzuweisenden) Kulturpolitikwissenschaft um eine Anerkennung ihrer interdisziplinären und also besonders anspruchsvollen Forschungen und Lehre (Wissenschaft ist immer beides). Im angelsächsischen Raum mit seinen 100 Mio. Treffern ist dies für die Cultural Policy Studies längst erfolgt. Mit freundlichen Grüßen Ihr Anonymos kulturtoleranz

1. Der Artikel bildet Gegenstand und Reichweite des benannten Wissenschaftsfeldes im deutschsprachigen Raum wie auch im internationalen Kontext gut ab. Seine Relevanz ist belegt durch die angeführte Literaturauswahl. Weiterhin sind zentrale Akteure wie auch die institutionelle Verwurzelung benannt. Ich verstehe daher die Löschdiskussion nicht. Gerade die rein politikpraktisch angelegte Seite zur Kulturpolitik spricht für den Artikel.--Theapol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Theapol-2016-02-10T18:41:00.000Z-Kulturpolitikwissenschaft (bleibt)11[Beantworten]

Ich bin dann doch nicht so überzeugt. Eigentlich wollte ich ja etwas schreiben wie: es ist nicht notwendig, dass diese Wissenschaft in Deutschland bereits etabliert ist, denn es reicht ja aus, wenn sie das im angelsächsichen Raum ist. Aber auch da scheint das nicht der Fall zu sein. Die angeblich 100 Millionen Google-Treffer schrumpfen bei richtiger Suche auf 168 Treffer für "Cultural Policy Studies" und 178 Treffer für "Cultural Policy Research" (du musst mit Anführungsstrichen suchen und an das Ende der Liste gehen. Google hat erst mal keine Ahnung wieviele Treffer zusammenkommen und schätzt etwas sehr hoch). Zwar findet man "Kulturpolitikwissenschaften" und "kulturpolitikwissenschaftlichen/r/s" noch ein paar mehr als oben angegeben, aber doll ist das nicht. Mit der Menge kannst du also nicht punkten. Und hier wäre eben sauber rauszuarbeiten, dass diese vermeintliche Wissenschaft schon eine solche ist. Eigene Institute, eigene Studiendisziplin (in D nicht, aber im Ausland), eigene Tagungen, eigene Journale (da sehe ich noch nicht allzu viel) sind Merkmale einer eigenständigen Wissenschaft. Wenn das noch sauber erhoben werden kann würde ich ein vorsichtiges "relevant" formulieren.

Was aber momentan gar nicht geht ist die Darstellung im Artikel. "Weniger ist mehr", das trifft gerade hier zu. Hoffst du auf Leserschaft für den Artikel? Vielleicht verstehen ihn die Mitarbeiter des Instituts, aber auf mich wirkt der Artikel alles andere als einladend. Schon alleine zeitlich springst du total. Kaiser Augustus und Bertold Brecht werden angeführt, Clausewitz und wer weiß wer noch. Dann kommt die GroKo, dann geht es wieder zurück in die jüngere deutsche Geschichte 1918/19. Dazwischen als Stilmittel ein Haufen fragen, um den Gegenstand zu definieren, gespickt mit einigen Zitaten. Über die anderen Länder und den angelsächsischen Raum landet man dann wieder im deutschen Raum, obwohl man (ich kann nur sagen: gehofft) hatte, den schon hinter sich zu haben. Dann folgt dann doch mal das warum um dann eine nicht enden wollende Liste von Literatur vorzufinden, vermutlich alles was jemals zu dem Thema veröffentlicht wurde. Und vermutlich noch mehr, oder was haben z.B. Literaturstellen wie "Zimmermann, Olaf (2002) mit Gabriele Schulz: Traumberuf Künstler" hier zu suchen. "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. " heißt es hier. Und dann noch dieser Abschlusssatz: So gesehen, sind wir alle Akteure von Kulturpolitik und bedürfen entsprechender reflexiver Unterstützung durch die Kulturpolitikwissenschaften. Bitte, so kann man Reden halten, aber keine Enzyklopädien schreiben. WENN du es schaffst, noch besser herauszuarbeiten, dass das (wo auch immer) eine eigenständige Wissenschaft ist UND den Artikel auf sagen wir mal ein Viertel zusammenzustreichen und die Gedanken lesertauglich zu ordnen, dann bin ich für behalten, so sind Zweifel an der eigenständigen Relevanz und so starke QS-Mängel, dass sie (i.V.m. der mangelnden Eigenständigkeit) ein Löschen rechtfertigen. 7 Tage und gerne noch ein paar mehr. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-HsBerlin01-2016-02-10T19:24:00.000Z-Theapol-2016-02-10T18:41:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel „Kulturpolitikwissenschaft“ ist nicht zu löschen. 1. Der am 8. Februar eingestellte Artikel hält in formaler und inhaltlicher Hinsicht einer Prüfung an wissenschaftlichen Grundsätzen stand und ist im Übrigen konform mit den Grundsätzen der WP:TF (Theoriefindung). Dies gilt mit Blick auf den Diskussionsstand in Deutschland gerade auch aufgrund der Darstellung des internationalen Diskussionsstands. 2. Kritisch anzumerken blieb aus der Perspektive der Rechtswissenschaften allenfalls, dass deren Rolle mit Blick auf die Rolle von Rechtssetzung innerhalb eines kulturpolitischen Prozesses und mit Blick auf den bestehenden rechtlichen Rahmen nur marginal Beachtung findet. Das mag u.a. damit zusammenhängen, dass Rechtssetzung nur als Umsetzung eines bereits hinlänglich konkretisierten kulturpolitischen Willens und der sich aus ergebende rechtliche Rahmen als dessen Ergebnis verstanden und daher die Rechtswissenschaften als reine Hilfswissenschaft missverstanden werden. Es ist nicht ausgeschlossen, dass eine solche Sichtweise die Rolle von juristischer Methode und Technik sowie die Bedeutung von (Fach-)Sprache allgemein unterschätzt. Denn am Ende zählt, was der Leser daraus dem geschaffenen Rechtsrahmen entnimmt und nicht, was der Autor sich gedacht hat. 3. Die hier stattfindende Diskussion spiegelt, wenn auch gelegentlich nicht im Stil, so doch in der Sache, die Diskussion wider, der es bei der Begründung einer jedenfalls in Deutschland noch nicht etablierten und allgemein anerkannten Wissenschaftsdisziplin bedarf. Und dieser Diskussion bedarf es auch gerade dann, wenn sich diese in diesen Breiten neue, sich entwickelnde Disziplin im Schnittbereich so unterschiedlicher wie auch etablierter wissenschaftlicher Disziplinen befindet, wie das hier der Fall ist. Wie sonst soll Definition, also Abgrenzung zu anderen, bekannten Bereichen stattfinden? Eine Löschung, noch dazu, wenn das ihr zugrunde liegende Begehren eine tiefgreifende Auseinandersetzung mit dem zu löschenden Beitrag vermissen lässt, kann den dringend erforderlichen Beitrag zur wissenschaftlichen Diskussion jedenfalls nicht leisten und zeugt von einem doch bemerkenswerten Verständnis von Wissenschaft. Prof. Dr. Michael Kaspar, Prof. für Wirtschaftsrecht, Arbeitsrecht und allgemeines Zivilrecht, Hochschule Zittau/ Görlitz. (nicht signierter Beitrag von 20162001:4c50:d4e:8a00:8cb7:652:216c:e8f0 (Diskussion | Beiträge) 13:02, 11. Feb.)

...sprach die Münchner IP-Adresse. 500km einfache Strecke sind vermutlich ziemlich belastend, wenn man sie täglich fahren muss, oder? --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-11T12:30:00.000Z-Kulturpolitikwissenschaft (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel „Kulturpolitikwissenschaft“ sollte verbleiben. Er zeigt, wie breit die wissenschaftliche Szene schon ist, und wie notwendig es ist, die vielen Forschungen auch zu dokumentieren. Der Weltkongress der Kulturpolitikforschung in Hildesheim 2014 hat dies beispielhaft gezeigt. Forschung & Lehre definieren nun einmal „Wissenschaft“. Kritik an dem teils blumigen Stil jedoch ist nicht unbegründet, hier könnte der Rotstift angesetzt werden. Desweiteren vermisse ich bei dieser Löschdiskussion teils die inhaltliche Auseinandersetzung mit dem spezifischen Thema und bitte um die Einhaltung der nötigen Standards. - admiral nelson, Berlin

Als Autor des Eintrages „Kulturpolitikwissenschaft“ möchte ich die ersten fünf Tage der Löschdiskussion wie folgt zusammenfassen: (1) Die Wikipedia-Community stellt sich mit einer Reihe von begründeten Argumenten positiv zu einem Erhalt des Eintrages und dessen geduldiger Weiterentwicklung. (2) Das Argument, es gäbe keine Kulturpolitikwissenschaft, ist falsch. Auf internationaler Ebene gibt es mehrere „International Conferences on Cultural Policy [bzw. Cultural Policy Research]“ mit Fachgesellschaften und Journals, die in den Science Index Eingang gefunden haben. In Deutschland gibt es mehrere Institute und Lehrstühle. Die Deutsche Gesellschaft für Evaluation unterhält einen eigenen Arbeitskreis " Evaluation von Kultur und Kulturpolitik". Die dem Eintrag (aufgrund der Einwände umfangreich beigebene) Bücherliste ist relevant. Die Irritation ist dadurch entstanden, dass im Deutschen eine Reihe von Begriffen die wissenschaftliche Beschäftigung mit Kulturpolitik beschreiben (Kulturpolitik, Kulturmanagement, Kulturökonomie, kulturelle Infrastruktur) und dass die englischen Begriffe nicht völlig kongruent mit den deutschen sind. Ohne Fachkenntnisse, wie sie aus der Wikipedia-Community jetzt in die Diskussion gelangt sind, ist dies schwer erkennbar. In jedem Fall handelt es sich bei dem Eintrag NICHT um Theoriefindung, er entspricht den Leitlinien. (3) Den Hinweis auf eine kontinuierliche Verbesserung wird die Fachcommunity sicher gerne aufgreifen. Nach meiner Rückkehr von einer jetzt anstehenden Reise werde auch ich mich gerne daran beteiligen. Eine Reihe vorläufiger Änderungen und Ergänzungen habe ich heute in den Artikel eingetragen. --Kulturtoleranz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Kulturtoleranz-2016-02-13T12:11:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-11T12:30:00.000Z11[Beantworten]

Wie du zu Punkt 1 kommst bleibt wohl dein Geheimnis. Ich seh nicht dass irgendeine Community für den Erhalt des Artikels wären. Ich sehe da den Autor und einige SPAs, das ist aber nicht die wikipediagemeinde. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-PeterGuhl-2016-02-13T12:27:00.000Z-Kulturtoleranz-2016-02-13T12:11:00.000Z11[Beantworten]

(a) Klassische Demokratietheorie: wer sich meldet, wird gezählt. Abgesehen von Autor Kulturtoleranz (Eintrag 8.2., Zwischenmeldung 10.2., Vorl. Fazit 13.2.) und Wassserträger mit Löschvorschlag (8.2. 3x, 10.2., 11.2.) gibt es PRO 5 Behaltens-Meldungen, NEGATIV 1,5 Lösch-Meldungen, DAZU WEITERFÜHREND 1x Alternativvorschlag "Kulturpolitikforschung" analog "Cultural Policies Research" 9.2., 1x "Nachfragen Einzelner?" Der-Wir-Ing 10.2., 0,5 löschen / 0,5x arbeiten mit Zeit! HSBerlin 10.2., 1x "einige SPAs sind nicht Wikipedia-Gemeinde!" PeterGuhl 13.2. Damit steht es demokratietheoretisch (und Wikipedia basiert auf demokratischen Regeln) 1,5 : 5 %. Präziserweise müßte es heißen: "(1) Die bisherigen Diskursteilnehmer stellen sich mit einer Reihe von begründeten Argumenten mehrheitlich positiv zu einem Erhalt des Eintrages und dessen geduldiger Weiterentwicklung." Ich danke für die Gelegenheit zur Klarstellung. (b) Der entscheidende Punkt bleibt, dass die ursprünglichen Löschargumente im Laufe des bisherigen Diskurses weitgehend entkräftet wurden. (c) Die Konjektur von Wasserträger auf Kaspar, bei der von einem ephemerem Absendeort auf einen täglichen Arbeitsweg geschlossen wird, entbehrt jeglicher Relevanz und eröffnet jene Abgründe, von denen in der Diskussion um ihn schon öfter die Rede war und die der hiesige Diskurs ebenfalls gezeigt hat. Kulturtoleranz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Kulturtoleranz-2016-02-13T21:35:00.000Z-PeterGuhl-2016-02-13T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Das hier ist keine Abstimmung. Am Ende wird ein Administrator nach den Regeln entscheiden. Die Diskussion ist eher nebensächlich. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-02-13T21:37:00.000Z-Kulturtoleranz-2016-02-13T21:35:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Ich seh, wir müssen ganz vorn mit den Grundsätzen einer Enzyklopädie insbesondere mit den Regularien von wikipedia anfangen. Etwas Übung im summieren könnte auch nicht schaden. Gleich der erste Irrtum: wikipedia ist keine Demokratie. Etwas Inhalt könnte deiner Rede nicht schaden. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-PeterGuhl-2016-02-13T21:45:00.000Z-Kulturtoleranz-2016-02-13T21:35:00.000Z11[Beantworten]

Dazu fällt einem nur noch das hier ein: Zwei mal drei macht vier, widewidewitt und drei macht neune, ich mach mir die Welt, widewide wie sie mir gefällt. Da du meinen wohlwollend formulierten Beitrag so missverstehen willst noch einmal deutlich: Momentan muss der Artikel sogar aus zwei Gründen gelöscht werden:

1. Kulturpolitikwissenschaft(en) als eigenständige Wissenschaft(en) ist nicht herausgearbeitet.
2. Der Artikel ist mehr als unverständlich, weder Oma- noch Opa-tauglich.

Bei der spezifischen Thematik wirst du vermutlich der einzige sein, der den Inhalt versteht und ich befürchte, auch der einzige, der ihn sich reinzieht. Niemand anders wird sich der Mühe unterziehen, den Artikel lesbar zu machen. Da du die 6 Tage bisher nur für Alibi-Änderungen und seltsame Diskussionsbeiträge genutzt hast sehe ich auch nicht, dass du eingesehen hast, dass hier grundlegend etwas passieren muss. Stattdessen verteidigst du die Literaturliste, die jeder Bibliographie einer Habilitationsschrift zur Ehre gereichen würde. So bleibt dann doch nur löschen und vielleicht ja wiederherstellen im BNR und komplette Überarbeitung. Allein mir fehlt aufgrund deiner realitätsfernen Beiträge der Glaube. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-HsBerlin01-2016-02-14T16:51:00.000Z-PeterGuhl-2016-02-13T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Ich hoffe, die Vollrevision des Beitrages wird nun den Wikipedia-Erwartungen an einen relevanten Artikel gerecht; der Artikel ist von 66.000 auf 16.000 Zeichen gekürzt, neu aufgebaut und hoffentlich allgemeinverständlich. Kulturtoleranz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Kulturtoleranz-2016-02-14T21:35:00.000Z-HsBerlin01-2016-02-14T16:51:00.000Z11[Beantworten]

So völlig unmöglich, wie HsBerlin01 meint, wäre ein Review des Artikels gar nicht (es gibt tatsächlich Leute, die sich "sowas reinziehen"), ist nur etwas mühsam und sollte ja so wenig wie möglich den Intentionen der Artikelersteller entgegenstehen. Ich zieh mir mal zur Sicherheit Kopien der ehemaligen Lang- und der jetzigen Kurzform. Dem abarbeitenden Admin möchte ich noch keinen "Tipp" geben. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Emeritus-2016-03-06T15:01:00.000Z-PeterGuhl-2016-02-13T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt (mit Bauchschmerzen) nach Überarbeitung. Die Etabliertheit des Begriffes wurde inzwischen dargestellt. Allerdings erklärt der Artikel sein Lemma kaum,
dafür gibt es (zu) viel Text zu Verankerung an Hochschulen weltweit und eine zu lange Literaturliste. Kann (und sollte) man aber reparieren. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Hyperdieter-2016-03-24T17:20:00.000Z-Kulturpolitikwissenschaft (bleibt)11[Beantworten]

Wild zusammenkopierter Text aus diversen historischen im Netz verfügbaren Texten. Nicht mal für eine Umrechung von Fuß in SI-Einheiten hat es gereicht, geschweige denn für eine verständliche Erklärung. So kein brauchbarer Text. Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T06:46:00.000Z-Bunkerspaten (bleibt)11[Beantworten]

Mir scheint die Erklärung verständlich und auch Fuß und Zoll stören mich nicht, Wikipedia erklärt ja alles. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Luckyprof-2016-02-08T07:07:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T06:46:00.000Z11[Beantworten]

Einheiten durch cm-Angaben ergänzen, eine Abbildung wäre schön (Gerät selber oder bei der Verwendung), dann behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Hannes 24-2016-02-08T07:17:00.000Z-Luckyprof-2016-02-08T07:07:00.000Z11[Beantworten]

Und was nehmen wir für Fuß an? 25 oder 34 cm? Und für das Zoll dann irgendwas zwischen 2,43 und 3,77 cm. Wie ich schon sagte: zusammenkopierter Text. Damit ist dann auch unklar, welchen Ursprung das Ganze hatte. Selbst mit vollständigem Zugriff auf die beiden Bücher wären verschiedene Maßsysteme im Einsatz und die Beschreibung würde sich auf "etwa" beschränken müssen. Die Verbreitung usw. fehlt dann immer noch, es bleibt einem Artikel, der sagt:"ein Bunkerspaten ist ein spezielles Werkzeug beim Abbau von Torf". Na toll. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T08:34:00.000Z-Hannes 24-2016-02-08T07:17:00.000Z11[Beantworten]

Da es sich sowieso nur um ungefähre Angaben handelt, ist es ziemlich wurscht, welche genauen Definitionen für Zoll und Fuß verwendet werden. Und dass die Angaben nur ungefähr sind, ist auch nicht weiter schlimm. Oder doch, halt, wir brauchen unbedingt eine rückwirkend gültige EU-Richtlinie für genormte Bunkerspaten. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Yen Zotto-2016-02-08T09:33:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T08:34:00.000Z11[Beantworten]

Da wir nicht genau wissen was es ist, können wir ja einfach einen Artikel ohne Inhalt schreiben. Klar, hier ist ja auch Wictionary... --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T10:54:00.000Z-Yen Zotto-2016-02-08T09:33:00.000Z11 P.S.: Ob das Ding nun ungefähr 18 x 36 cm groß ist oder etwas größer oder kleiner ist schon egal, das es das einzige ist, was wir zu berichten haben hingegen nicht. Das ist kein Artikel sondern sind einfach ein paar zusammengestoppelte Maße mit etwas Text dran.[Beantworten]

Wir wissen durch den Artikel sehr wohl, "was es ist". Und die heutigen üblichen Gartenspaten sind auch nicht auf den Millimeter gleich groß - warum sollte das hier dann ein Löschgrund sein ? Sprachlich besteht allerdings noch Optimierungsbedarf. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-HH58-2016-02-08T12:28:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Genügt dir diese Quelle (mit Abbildung) S.652 (hat übrigens rund 10 min gedauert, es zu finden). lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Hannes 24-2016-02-08T12:27:00.000Z-Bunkerspaten (bleibt)11[Beantworten]

Nach Ausbau klar Behalten--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Falkmart-2016-02-08T13:56:00.000Z-Hannes 24-2016-02-08T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde sogar noch weiter gehen und auf LAE setzen, da der Text nun zusammenhängend ist und das Arbeitsgerät beschrieben ist, mit Bild versehen, und eine Umrechnung im Text enthalten ist. Alle Löschgründe treffen somit eigentlich nicht mehr zu. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Jan Erfurt-2016-02-08T14:02:00.000Z-Falkmart-2016-02-08T13:56:00.000Z11[Beantworten]

Klarer Fall für LAE. @Wasserträger: neuen Artikeln nicht so rasch in die Parade fahren! Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Geof-2016-02-08T16:48:00.000Z-Jan Erfurt-2016-02-08T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Was wäre denn angemessen? Fünf Tage oder sechs Monate? Zehn Stunden reichen also schon nicht mehr? --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T19:07:00.000Z-Geof-2016-02-08T16:48:00.000Z11[Beantworten]

Richtig, reichen in diesem Fall nicht aus. Zehn Nachtstunden in denen die meisten Menschen den Abend genießen oder schlafen gehen, um am nächsten Morgen Kaffee zu trinken, und zur Arbeit zu gehen. Info: Erstellungsdatum 7. Feb. 21:07 Uhr. Löschkandidat ab 8. Feb. 7:46. :-) Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Jan Erfurt-2016-02-08T19:47:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T19:07:00.000Z11[Beantworten]

WP:LR:"Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit" Da steht nichts von Nachtruhe. Wie man leicht anhand der VG feststellen kann handelt es sich um eine typischen Artikel2go. Das Du ihn jetzt aus Mitleid ausgebaut hast, ändert nichts an der mageren Qualität über etliche Stunden hinweg. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T20:03:00.000Z-Jan Erfurt-2016-02-08T19:47:00.000Z11[Beantworten]

Ja, bürokratische Denken ist saugeil. --87.153.124.128 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-87.153.124.128-2016-02-08T20:24:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Eine Stunde ist in diesem Fall nicht genug und die Regel wäre zu überprüfen. Außerdem wie wäre es mit einem QS Baustein gewesen? Ob ein Artikel2go ist interessiert mich weniger, vielmehr ob er eine Berechtigung hat hier zu stehen. Übrigens ich habe den Artikel nicht aus Mitleid ausgebaut, sondern aus eigener Erfahrung heraus, als ich hier angefangen habe aktiv zu werden. Vielleicht schreibt die IP nun einen weiteren Artikel und meldet sich dabei an. Ich bin da Optimist und der Meinung schauen wir mal was so alles kommt.:-) Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Jan Erfurt-2016-02-08T20:26:00.000Z-87.153.124.128-2016-02-08T20:24:00.000Z11[Beantworten]

Über die Regel wird aber nicht hier diskutiert (oder sollte es nicht). Ich halte mich lieber an die IPs die auch heute (Tag & Nacht btw.) gute Artikel gesschrieben haben. Eine grobe Sichtung liefert mir alleine für heute mehr als ein Dutzend produktiver IPs (die geSLAten IP-Artikel kann ich natürlich nicht beziffern, eine Quote ist also cniht möglich). Warum sollten sie sich anmelden? Ihre Arbeit spricht doch auch so für sie. Nett, wenn sie es machen, aber wenn nicht: auch gut. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T20:48:00.000Z-Jan Erfurt-2016-02-08T20:26:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich so schnell zur Löschkeule greifen würde wie andere Leute, dann müsste ich jetzt auf Benutzer:Wassertraeger/Artikel2go einen LA stellen. Begründung: Unbelegte Theoriefindung und POV. Und das schon seit über einem Jahr ... --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-HH58-2016-02-09T11:49:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T20:03:00.000Z11[Beantworten]

unformatierter Nichtikel. Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T09:24:00.000Z-Nick lüssow (SLA)11[Beantworten]

per SLA gelöscht. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Toni Müller-2016-02-08T10:17:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz scheint mir hier keine vorzuliegen. Kein reputables Label, viele Eigenproduktionen. Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Gripweed-2016-02-08T10:23:00.000Z-Hirnspalt (gelöscht)11[Beantworten]

Hmm. Einerseits kein Eintrag bei allmusic, oder arkivmusic. Andererseits kann man einiges von Hirnspalt über amazon beziehen. Umtriebig ist er auf jeden Fall. Für ein klares Behalten fehlt mir allerdings der Nachweis der Wahrnehmung durch Dritte (im Artikel).---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-KaiMartin-2016-02-08T11:26:00.000Z-Gripweed-2016-02-08T10:23:00.000Z11[Beantworten]

Einträge in Musikdatenbanken sind bestenfals ein Hinweis für evtle. Relevanz. Ansonsten nur VÖ auf nicht relevantem label. Weitere relevanzstiftende Hinweise sind dem Artikel nicht zu entnehmen. Ich bin für Löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Ocd-cologne-2016-02-09T12:37:00.000Z-KaiMartin-2016-02-08T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Der erste Satz reicht mir zum Belegen der Irrelevanz: "...mit einer Stückzahl von 50 Exemplaren...". So viele hat der Jugendchor der hinterdupfinger Pfadfinder sicherlich auch pressen und verteilen lassen. Kriterium Rapper sollte mindestens 1xPlatin oder mind. 40.000 verkaufte Stück sein (~0,5% der Gesamtbevölkerung in D, andere Länder entsprechend). Alles andere für mich nur Werbung, daher gerne schnelllöschen Den Doppellink auf das ebenso unbedeutende Label hab ich schon mal im Artikel entfernt. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-DonPedro71-2016-02-09T12:50:00.000Z-Ocd-cologne-2016-02-09T12:37:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Zu Hirnspalt gab es bereits im Juni 2011 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Reise Reise-2016-02-17T14:29:00.000Z-Gripweed-2016-02-08T10:23:00.000Z11[Beantworten]

Ist er merklich besser geworden? Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Geof-2016-02-20T10:58:00.000Z-Reise Reise-2016-02-17T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Kann nach 20 Tagen bitte endlich jemand diesen Werbeeintrag eines unbekannten Rappers entsorgen? --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-DonPedro71-2016-02-28T13:36:00.000Z-Hirnspalt (gelöscht)11[Beantworten]

Offensichtlich irrelevanter Werbebeitrag Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Eingangskontrolle-2016-02-08T10:30:00.000Z-Gesellschaft für Nachhaltige Entwicklung (gelöscht)11[Beantworten]

Ich tät ja Verschiebung in den BNR des Erstellers vorschlagen, aber das ging dank Dir ja schon einmal schief! --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Sedebs-2016-02-08T10:34:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-02-08T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Wurde gerade schon als BNR-Seite schnellgelöscht: #Benutzer:GNEWitzenhausen.2FGesellschaft_f.C3.BCr_Nachhaltige_Entwicklung_mbH_.28SLA.29--Cirdan ± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Cirdan-2016-02-08T10:37:00.000Z-Sedebs-2016-02-08T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Genau das meinte ich. Aber ich frage mich immer noch warum überhaupt? Darf man jetzt keine Artikel mehr im BNR vorbereiten? --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Sedebs-2016-02-08T10:41:00.000Z-Cirdan-2016-02-08T10:37:00.000Z11[Beantworten]

• SLA Ökospam, keine Relevanz. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Pölkkyposkisolisti-2016-02-08T10:45:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-02-08T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich irrelevante Artikel sollten auch nicht im BNR vorbereitet werden. Es handelt sich laut Bundesanzeiger um eine kleine Kapitalgesellschaft und damit ein sicher nicht relevantes Unternehmen. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T11:09:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2016-02-08T10:45:00.000Z11[Beantworten]

<ironie>Ach ja, der POV betreffend grosse Unternehmen. Ich vergaß, RK:A sind ja abgeschafft und es darf ja gar nicht erst die Chance bestehen, Artikel im BNR aufzubauen und anderweitige Relevanz darzustellen oder zum Relevanzcheck zu gehen, wenn das Unternehmen zu klein ist. </ironie> --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Sedebs-2016-02-08T11:26:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T11:09:00.000Z11[Beantworten]

Die Löschaktion war VM-würdig und auch das diffamieren eines Artikels ist ein PA. Macht das eigentlich Spass, oder braucht ihr solche Aktionen für euer Ego? Relevant in Wikipedia sind übrigens nicht nur große Kapitalgesellschaften sondern sogar Schulen und, man glaube es kaum, sogar Dinge mit einem Eintag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Wir geben dem jetzt mal 7 Tage, wie sich das gehört, und am Ende wird sich der Antragsteller bis auf die Knochen blamiert und außer Schaden für das Image der Wikipedia nix gekonnt haben. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Graf Umarov-2016-02-08T12:00:00.000Z-Gesellschaft für Nachhaltige Entwicklung (gelöscht)11[Beantworten]

Bla Bla Bla aus der unbelehrbaren Inklusionistenecke. Das Verfahren ist doch ganz klar: der Ersteller benutzt seinen BNR und verschiebt dann irgendwann. Da sagt auch niemand kurzfristig was gegen. Hier wurde aber ein Werbenichtikele im ANR vorgefunden und der SLA durch fremdes Verschieben unterlaufen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Eingangskontrolle-2016-02-08T13:04:00.000Z-Gesellschaft für Nachhaltige Entwicklung (gelöscht)11[Beantworten]

"Buhuhu, die bösen Inklusionisten haben meinen SLA durch das Verschieben versaut..." Darauf, dass zum weiteren Ausbau der BNR aber da ist, und dass z.B. oft genug als Ergebnis einer LD in den BNR zurück verschoben wird, kommst Du von alleine nicht, oder? Und darauf, dass ein SLA im BNR genau deswegen nix zu suchen hat auch nicht. Bist ja auch erst seit gestern hier dabei, gell? Oder wer ist hier unbelehrbar? --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Sedebs-2016-02-08T13:09:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-02-08T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Als Ergebnis der Löschdiskussion - nicht als Diskussionsentzug.--Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Eingangskontrolle-2016-02-08T14:25:00.000Z-Sedebs-2016-02-08T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz bisher nicht dargestellt! Bisher sehe ich keine Außenwahrnehmung!--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Falkmart-2016-02-08T13:37:00.000Z-Sedebs-2016-02-08T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Eingangskontrolle dein Verfahren ist vollkommen klar. Einziges Problem ist, es hat in Wikipedia nix verlohren.Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Graf Umarov-2016-02-08T14:09:00.000Z-Falkmart-2016-02-08T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Ich kauf dir ein "h" ab. Aber die nicht vorhandenden Argumente und das Eröffnen der üblichen Nebenschauplätze zeigen deutlich die Irrelevanz an. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Eingangskontrolle-2016-02-08T14:25:00.000Z-Graf Umarov-2016-02-08T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine Einrichting für Weiterbildung deren Leistungen sowohl breit öffentlich gefördert werden, als auch von der Agentur für Arbeit bezahlt. Damit gelten die RK für Schulen und das da geforderte "Besondere" ist nachgewiesen. LAE Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Graf Umarov-2016-02-08T14:16:00.000Z-Graf Umarov-2016-02-08T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das übliche Verfahren. Erst unter der Gürtellinie agieren und wenn man sich drüber beschwert, über "Nebenschauplätze" jammern. Tatsächlich - das übliche Verfahren. --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Sedebs-2016-02-08T14:54:00.000Z-Graf Umarov-2016-02-08T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Weiterbildungs-Dienstleister, mit Beziehungen zur Uni in Witzenhausen. Als Wirtschaftsbetrieb offensichtlich für eine Relevanz um Größenordnungen zu klein, kein Verein, nicht erkennbar gemeinnützig, keine Außenwahrnehmung behauptet oder dagestellt. Eine "Schule" ist das ja wohl nicht. Trotz prinzipiellen Wohlwollens guten Zwecken gegenüber: das reicht nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Meloe-2016-02-08T14:48:00.000Z-Sedebs-2016-02-08T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Das geforderte "Besondere" ist keinesfalls nachgewiesen. Das ist ein Weiterbildungsinstitut wie viele, viele andere. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-O.Koslowski-2016-02-08T16:13:00.000Z-Graf Umarov-2016-02-08T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Nach den Angaben im Impressum ist die eine normale GmbH, Handelsregister Amtsgericht Eschwege: HRB 2319 und Steuernummer: 25 250 7097 8 – K05. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Luckyprof-2016-02-08T15:03:00.000Z-Gesellschaft für Nachhaltige Entwicklung (gelöscht)11[Beantworten]

Auch Privatschulen sind Schulen. Wo steht, dass eine Schule keine GmbH sein darf? Im übrigen war "eine wie viele andere auch" in Wikipedia noch nie ein zulässiges Argument. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Graf Umarov-2016-02-08T17:30:00.000Z-Gesellschaft für Nachhaltige Entwicklung (gelöscht)11[Beantworten]

Gerne kann eine GmbH Träger einer Weiterbildungseinrichtung sein, in Frage gestellt wird damit aber die behauptete Gemeinnützigkeit. Das müsste dann ein entsprechend genehmigter Verein sein - den sehe ich nicht. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Luckyprof-2016-02-08T17:44:00.000Z-Graf Umarov-2016-02-08T17:30:00.000Z11[Beantworten]

Also von einer gGmbH ist im Bundesanzeiger nichts zu finden, im Artikel auch nicht. Das können wir also gleich wieder abhaken. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T19:10:00.000Z-Luckyprof-2016-02-08T17:44:00.000Z11[Beantworten]

Hier wird garnix abgehakt. Eine Schule muss nicht gemeinnützig sein. Sie muss einen Bildungsauftrag erfüllen. Wie kommt ihr blos immer auf solche Sachen. Privatschule einfach mal etwas informieren Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Graf Umarov-2016-02-08T19:29:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Doch, hier wird agehakt und wenn Du Dich auf den Kopf stellst. Das Unternehmen ist nicht als gemeinnützig anerkannt. Wenn Du wissen willst, wer das ins Spiel gebracht hat: Meloe und Luckproof. Wenn Du Scheindiskussionen führen möchtest, dann bitte nicht auf der LD, geh zum WP:Cafe oder sonst wo hin. Auf jeden Fall mich bitte nicht mehr anranzen, weil ich ein Faktum klar gestellt habe. *kopfschüttel* --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T19:56:00.000Z-Graf Umarov-2016-02-08T19:29:00.000Z11[Beantworten]

Gehen dir die Sachargumente aus oder was wird das jetzt? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Graf Umarov-2016-02-08T20:21:00.000Z-Gesellschaft für Nachhaltige Entwicklung (gelöscht)11[Beantworten]

Brauchts da noch welche? WP:RK#U verfehlt und keine Besonderheiten als Bildungseinrichtung dargestellt und belegt. Wird eh gelöscht. --109.45.0.37 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-109.45.0.37-2016-02-08T21:57:00.000Z-Graf Umarov-2016-02-08T20:21:00.000Z11[Beantworten]

Die GNE ist als gemeinnütziges Weiterbildungsistitut anerkannt und im Entwicklungszusammenarbeits Sektor ein bekanntes und renomiertes Institut. Bekannte ebenfalls in Wikipedia eingetragene Einrichtungen sind ebenfalls Gmbh´s- wie z.B. das DITSL oder auch die GIZ mit der wir schon eng Zusammen gearbeitet haben. Soll der Bescheid vom Finanzamt über die Gemeinnützigkeit hochgeladen werden? Das glaube ich ist nicht wirklich im Sinne des Datenschutzes und muss ich erst mit meinem Chef abklären... Welche Alternativen Nachwei Möglichkeiten sollen denn geliefert werden? Das ist mein erster Kapitel und ich blicke noch nicht so ganz in dem Wiki durch... Ich freue mich auf konstruktive Kritik. Mit freundlichen Grüßen Christiane Willkomm, GNE Witzenhausen (nicht signierter Beitrag von 217.92.154.49 (Diskussion) 14:30, 10. Feb. 2016 (CET)) Service: WP:RK#U WP:RK#Bildungseinrichtungen Wikipedia:Artikel über Schulen --109.45.0.9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-217.92.154.49-2016-02-10T13:30:00.000Z-Gesellschaft für Nachhaltige Entwicklung (gelöscht)11[Beantworten]

Gemeinnützigkeit ist eine reine Nebelkerze. Die ist nirgens gefordert. Die Frage ist, ist es verglichbar einer Schule und ist sie besonders. MMn machen die Partner und Auftraggeber besonders und Schule ist es auch. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Graf Umarov-2016-02-10T18:38:00.000Z-217.92.154.49-2016-02-10T13:30:00.000Z11[Beantworten]

Von gemeinnützigkeit hatte ich nix geschrieben. --109.45.2.193 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-109.45.2.193-2016-02-10T20:55:00.000Z-Graf Umarov-2016-02-10T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe jetzt nochmals Änderungen vorgenommen und Links als Nachweise hinterlegt. Wer ist denn konkret der zuständige Ansprechpartner, der für die Genehmigung und/oder Löschung zuständig ist? Welche konkreten Änderungspunkte sind zu beachten? Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung. Mit freundlichen Grüßen, aus Witzenhausen, Christiane Willkomm (nicht signierter Beitrag von GNEWitzenhausen (Diskussion | Beiträge) 09:17, 12. Feb. 2016)

@GNEWitzenhausen:Da nun offenbar keiner mehr antworten will, bin ich dann mal der Zuständige (ich habe als erster gezuckt...).

Also:

Ansprechpartner: gibt es nicht. Für Neuautoren/-mitarbeiter gibt es das wp:Mentorenprogramm

Behalten/Löschen: das wird von einem der 160(?) Administratoren gemacht, der sich nach frühestens sieben Tagen diese Disk und den Artikel hier ansieht. Zum Beispiel haben hier bisher die Admins Redlinux, Gripweed, Jürgen Oetting, Nicola, Chewbacca2205, Kritzolina, Nolispanmo, Mabschaaf, Artregor und Gleiberg entschieden. Das war jetzt nur eine beliebige Stichprobe, die aber ganz gut zeigt, dass es recht zufällig ist, wer das am Ende entscheidet.

Welche Punkte: Alles orientiert sich an den Relevanzkriterien, hier speziell bevorzugt der Abschnitt Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Alternativ kann auch jedes andere passende(!) Kriterium herangezogen werden (z.B. als Verlag, sofern als solcher tätig etc.). --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-15T06:20:00.000Z-Gesellschaft für Nachhaltige Entwicklung (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Karsten11-2016-02-15T08:56:00.000Z-Gesellschaft für Nachhaltige Entwicklung (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Egal ob gemeinnützig oder nicht: Zunächst ist das ein Unternehmen. Und daher ist zu prüfen, ob dieses nach WP:RK#U relevant ist. Dies ist aber zumindest nicht dargestellt. Dann ist es, unabhängig von der Rechtsform, eine Schule. Daher ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen zu prüfen. "Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam" kann ich aber nicht erkennen. Ein Fortbildungsinstitut wie andere auch.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Karsten11-2016-02-15T08:56:00.000Z-Gesellschaft für Nachhaltige Entwicklung (gelöscht)-111[Beantworten]

Im Gegensatz zu anderen Kasseler Schulen keine bemerkenswerte Tradition oder besondere Innovationen - zumindest geht dies nicht aus dem Artikel hervor. Siehe auch Kategorie:Gymnasium in Kassel -- Feuermond16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Feuermond16-2016-02-08T10:50:00.000Z-Georg-Christoph-Lichtenberg-Schule (Kassel) (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe mal den Autoren auf seiner Disk-Seite angesprochen. Mal schauen was das wird ;) In der gegewärtigen Fassung ist der Artikel nicht besonders behaltenswürdig. --Markus S. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Markus Schulenburg-2016-02-09T05:08:00.000Z-Feuermond16-2016-02-08T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Begabungszentrum Mathematik finde ich, ist schon etwas besonderes. Das besser rausarbeiten. Dann würde mir das an Relevanz genügen.--Ocd-cologne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Ocd-cologne-2016-02-09T12:41:00.000Z-Markus Schulenburg-2016-02-09T05:08:00.000Z11[Beantworten]

Hätte einen QS Baustein bevorzugt, anstatt einem LA. Artikel rausarbeiten und dann denk ich, dass der schon behalten werden kann. --K4210 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-K4210-2016-02-11T16:33:00.000Z-Ocd-cologne-2016-02-09T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin bisher der Hauptautor dieses Artikels und bitte als absoluter Wikipedia-Neuling noch um etwas Geduld/Hilfe. Ich denke, diese Schule bietet eine Vielzahl von Besonderheiten bzw. Innovationen, die hier dargestellt werden können. --MCrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-MCrede-2016-02-14T16:59:00.000Z-K4210-2016-02-11T16:33:00.000Z11[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel ohne jeglichen Beleg, WP:TF Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T11:00:00.000Z-Value on investment (SLA)11[Beantworten]

Die BKL in der englischen WP kennt diese Bedeutung nicht. Das spricht nicht für einen etablierten Fachbegriff.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-KaiMartin-2016-02-08T11:14:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Sollte ich noch die Tabelle wie weiter oben mit Google, Scholar und Books ergänzen, oder ist zuviel des Guten? --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T11:17:00.000Z-KaiMartin-2016-02-08T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Ja, mach das bitte. Wenn bei jeder Löschdiskussion so eine Tabelle paratstehen würde, wäre das praktisch ;) -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Toni Müller-2016-02-08T11:32:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe eben selbst gesucht. Mit 63 Funden bei Google-Scholar sieht es nicht ganz so düster wie oben aus. Ein einzelner, kurzer Wörterbuchsatz ist trotzdem kein Artikel...---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-KaiMartin-2016-02-08T11:36:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Könnte man evtl. in Investition einbauen, dies jedenfalls löschen. --Hydro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Hydro-2016-02-08T11:21:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Sollte der Artikel wider Erwarten nicht gelöscht werden, wäre er zu verschieben (on -> of). Den Begriff gibt es wohl schon, aber derzeit gibt es keinen Artikel dazu. --mfb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Mfb-2016-02-08T12:00:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Service zum selber prüfen:

Suche	Treffer	Link
Scholar	336	[9]
Books	3	[10]
Google	311k	[11]

--Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T12:02:00.000Z-Value on investment (SLA)11[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag! Da ist die Relevanz schlichtweg wurscht, weil das einfach kein Artikel ist und QS in jedem Fall einem Neuschrieb gleichkommt. SLA? --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-H7-2016-02-08T12:22:00.000Z-Value on investment (SLA)11[Beantworten]

VoI (value of investment), itwissen.info

Move From ROI to VOI (Value on Investment), en:U.S. Chamber of Commerce Foundation --87.153.124.128 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-87.153.124.128-2016-02-08T15:52:00.000Z-H7-2016-02-08T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Ja, und?!?! Wenn schon die QS keine Artikelschreibstube ist, dann muss mindestens ein rudimentär als enzyklopädisch geeigneter Text vorhanden sein, damit sich das Behalten lohnt. Wer die trivialen 12 Wörter behalten will, muss sich auch ein bisschen Arbeit damit machen, sonst wird da kein Artikel draus! Als dreist empfinde ich, das mit sowas andere zur Arbeit genötigt werden sollen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-H7-2016-02-08T16:52:00.000Z-87.153.124.128-2016-02-08T15:52:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Partynia wars...[12] --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T19:51:00.000Z-Value on investment (SLA)11[Beantworten]

Schnelllöschen lassen macht doch viel mehr Spaß als sich konstruktiv zu beteiligen oder 7 Tage stehen zu lassen, damit das ein anderer tut. --87.153.115.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-87.153.115.103-2016-02-10T03:21:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Vulkanopfer, keine weitere Relevanz erkennbar.--141.88.239.237 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-141.88.239.237-2016-02-08T11:34:00.000Z-Carlos Trujillo (Bauingenieur) (bleibt)11[Beantworten]

Der Herr soll doch Professor für Bauingenieurwesen gewesen sein. Deshalb dürfte Relevanz vorliegen.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Falkmart-2016-02-08T11:43:00.000Z-141.88.239.237-2016-02-08T11:34:00.000Z11[Beantworten]

soviel Pech musst du einmal haben, bei einem Vulkanausbruch zu sterben. Als Kuriosum behalten?? Was bedeutet BI „mit speziellem Augenmerk auf topographischen Gegebenheiten“?? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Hannes 24-2016-02-08T16:46:00.000Z-Falkmart-2016-02-08T11:43:00.000Z11[Beantworten]

Er lehrte als Professor für Bauingenieurwesen mit speziellem Augenmerk auf topographischen Gegebenheiten am Centro de Estudios Superiores María Goretti (CESMAG) in seiner Heimatstadt. Ist dies nachzuweisen? Ich verstehe kein Spanisch, daher suche ich nicht. Übrigens: Die Formulierung des LAs halte ich für absolut geschmacklos!!--80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T17:30:00.000Z-Carlos Trujillo (Bauingenieur) (bleibt)11[Beantworten]

Habe mal etwas nachreferenziert. Belegen lässt sich das alles. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Florean Fortescue-2016-02-09T12:48:00.000Z-80.187.104.242-2016-02-08T17:30:00.000Z11[Beantworten]

Nicht nur als Kuriosum behalten, sondern als Professor. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-HH58-2016-02-09T11:52:00.000Z-Florean Fortescue-2016-02-09T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Die Bezeichnung "Professor" meint in vielen Gegenden nicht das, was WP:RK als relevant ansieht. Wie man den diversen Diskussionen um dieses Kriterium entnehmen kann, ist es nicht der Titel an sich, der die Relevanz begründet, sondern die Bedeutung in der jeweiligen wissenschaftlichen Fachwelt. Da das Berufungsverfahren zum "ordentlichen Professor" an einer Universität in Deutschland in den meisten Fächern so gestrickt ist, dass sie wissenschaftliche Bedeutung voraussetzt, kann man sie bei erfolgter Berufung als gegeben ansehen. In anderen Gesellschaften und ist "Professor" zum Teil nur ein Hinweis auf Tätigkeit in der Lehre wobei diese noch nicht einmal notwendigerweise an einer Universität erfolgt. Und auch "Universität" ist nicht immer mit allen Nebenwirkungen das, was wir hier darunter verstehen. Entsprechend kann man vom Titel ohne genaueres Hinschauen nicht automatisch Relevanz ableiten.

Ich werde morgen meine Kollegin zu dem Thema Stellenwert des Professorentitels in ihrem Heimatland und speziell der CESMAG befragen. Unabhängig davon sollte sich wissenschaftliche Bedeutung in wissenschaftlichen Veröffentlichungen niederschlagen. Eine Suche in Google-Scholar (eingeschränkt auf die Zeit vor seinem Tod) erbringt allerdings nichts, was sich dem Bauingenieurswesen zuordnen lässt. Das stimmt mich skeptisch, was die fachliche Relevanz angeht.

Als Kuriosum ist der Fall nicht sooo herausragend. Ohne dem Opfer zu nahezutreten, erscheint jedoch jeder einzelne Träger des Darwin Awards als erheblich kurioser.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-KaiMartin-2016-02-11T00:50:00.000Z-HH58-2016-02-09T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist als Professor gegeben, zudem genügend belegt. -- Rainer Lippert Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Rainer Lippert-2016-03-03T16:20:00.000Z-Carlos Trujillo (Bauingenieur) (bleibt)11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Unsere EN-Freunde werden da deutlicher: Mitglied des Chores beim Melodifestivalen. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Eingangskontrolle-2016-02-08T12:19:00.000Z-Tess Merkel (bleibt)11[Beantworten]

Erzähle keinen Unsinn, wenn du keine Ahnung hast: Mitglied einer Band, die u. a. fünfmal beim Melodifestivalen aufgetreten ist, es aber nicht zum ESC geschafft hat (z. B. wegen Måns Zelmerlöw) -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Toni Müller-2016-02-08T12:22:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-02-08T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Du schon "unsere EN-Freunde" zitierst - die finden sie aber scheinbar relevant. Da gibt's keine LD. Und dass sie mehrmals einzeln teilnahm unterschlägst Du auch. Sicher nur ein Versehen... --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Sedebs-2016-02-08T12:23:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-02-08T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Dass sie "einzeln" teilnahm, steht aber bisher nicht im Artikel, denn das wäre genau der Punkt, der anstatt einer Erwähnung im Bandartikel einen Einzelartikel rechtfertigen würde.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Louis Bafrance-2016-02-08T12:28:00.000Z-Sedebs-2016-02-08T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab nicht mit den "EN-Freunden" (bei denen das steht) angefangen. Ich fand nur, EK sollte alles erwähnen, wenn er/sie sie zitiert... --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Sedebs-2016-02-08T12:39:00.000Z-Louis Bafrance-2016-02-08T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Das EN andere Kriterien hat ist bekannt. Und hierzuwikipedia wurden ja die Teilnahmen thematisiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Eingangskontrolle-2016-02-08T12:59:00.000Z-Sedebs-2016-02-08T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Warum bringst Du die "EN-Freunde" dann erst an? Und Teilnahmen hat sie auch einzeln. --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Sedebs-2016-02-08T20:21:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-02-08T12:59:00.000Z11[Beantworten]

Die Band erreicht klar Relevanz aber die hübsche Frau leider als Einzelperson leider nicht. Löschen, sofern da nicht noch was kommt.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Falkmart-2016-02-08T13:33:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-02-08T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Merkel has also in 2006 hosted the final of en:MGP Nordic 2006 a Nordic music competition for kids. [13][14]. --87.153.124.128 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-87.153.124.128-2016-02-08T15:37:00.000Z-Falkmart-2016-02-08T13:33:00.000Z11[Beantworten]

@87.153.124.128 pa Warum ist das Lemma enzyklopädisch relevant? --80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T19:00:00.000Z-87.153.124.128-2016-02-08T15:37:00.000Z11[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz über die Band hinaus dargestellt. Das gehört gelöscht.--Ocd-cologne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Ocd-cologne-2016-02-09T13:26:00.000Z-Tess Merkel (bleibt)11[Beantworten]

Eine Fernsehsendung hat sie zumindest moderiert. --87.153.115.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-87.153.115.103-2016-02-10T03:18:00.000Z-Ocd-cologne-2016-02-09T13:26:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ergibt sich aus Bandkarriere, Moderationstätigkeit und Chormitglied. In der Summe behalten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Gripweed-2016-02-14T23:18:00.000Z-Tess Merkel (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, zudem mehr POV bzw. Werbung als enzyklopädische Infos. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-H7-2016-02-08T12:19:00.000Z-Askymous (SLA)11[Beantworten]

Bitte der nächste SLA da irrelevanter Werbeflyer. Muss man jetzt nicht 7 Tage diskutieren. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Codc-2016-02-08T23:28:00.000Z-H7-2016-02-08T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Schnellentsorgt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-PaterMcFly-2016-02-09T07:52:00.000Z-Askymous (SLA)11[Beantworten]

Ein Internetradio mit einem Alex-Ranking von 240,505 erfüllt sicher nicht unsere Anforderungen an Internetseiten Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T11:46:00.000Z-Radio BUH (SLA)11[Beantworten]

Radio BUH ist eine gemeinnütziger Sender, der jungen bayerischen Küntlern die Möglichkeit gibt ihre Musik zu verbreiten. Wenn öffentlich-rechtliche Medien diesem Kulturauftrag nicht nachkommen und private Radiostationen hierfür keine Plattform bieten, muss sich eben ein Internetradio mit einem derzeitigen Alex-Ranking von 240,505 darum kümmern. Wir und viele junge Musiker würden sich deshalb freuen, wenn Sie ihren Löschaufruf zurückziehen würden. Vielen Dank!--Buhmann3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Buhmann3000-2016-02-08T12:55:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Bitte mal unter WP:RK#Sender nachsehen: Enzyklopädisch relevant im Sinne unserer RKs sind Sender, die eine reguläre Lizenz (hier der BLM) und eine terrestrische Frequenz haben bzw. überregional im Kabel verbreitet werden. Beides muss erfüllt sein. Andernfalls gelten die RKs für Webradios (hier z.B. anhand des Alexa-Rankings) oder besonders hohe Rezeption in relevanten Medien bzw. eine herausragende Besonderheit des Senders (über die bloße Eigenschaft als nichtkommerzieller Sender hinaus), ebenfalls zu belegen in relevanten Medien. So wie ich das sehe, ist nichts davon erfüllt bzw. recherchierbar. Sender mit vergleichbarer Musik gibt es im Internet hunderte und Alleinstellungsmerkmale auch auf regionaler Ebene müssten explizit in den Sender-RKs aufgenommen werden, um Relevanz zu implizieren. Das ist nicht der Fall. Falls euch nicht doch noch der Relevanznachweis gelingt: Löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-H7-2016-02-08T13:42:00.000Z-Buhmann3000-2016-02-08T12:55:00.000Z11[Beantworten]

ausschließlich Musik jeglicher Stilrichtung zu spielen wie in der Einleitung steht ist übrigens ziemlicher Blödsinn. --109.45.1.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-109.45.1.81-2016-02-08T14:24:00.000Z-H7-2016-02-08T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Wieso Blödsinn? Hast Du sonnst noch etwas zur LD beizutragen?--80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T18:08:00.000Z-109.45.1.81-2016-02-08T14:24:00.000Z11[Beantworten]

Das ist auch kein Blödsinn, sondern einfach nur schlecht ausgedrückt. Gemeint ist wohl: Der Sender spielt ausschließlich Musik (=keine Wortsbeiträge) und ist dabei nicht auf eine Stilrichtung festgelegt.

Abgesehen davon ist das wohl ein Internetradio ohne erkennbare signifikante Außenwahrnehmung.--Cirdan ± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Cirdan-2016-02-08T18:12:00.000Z-80.187.104.242-2016-02-08T18:08:00.000Z11[Beantworten]

Ok kann ich so nachvollziehen. Deinen derben Ausdruck (ausschließlich Musik jeglicher Stilrichtung) nicht. Unsere RKs irrlichtern sowieso so rum und sie werden es noch tun, wenn UKW abgeschaltet ist. Also was die RKs zur Zeit eigentlich noch wert sind? Natürlich - Immer noch besser als nichts. - Aber? NS: Hier sehe ich z.Z. keine enzyklopädische Relevanz. Aber was bedeutet dies hier schon zu den RKs bei dem Umbruch der läuft? Grüße --80.187.104.242 19:38, 8. Feb. 2016 (CET)--80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T18:38:00.000Z-Cirdan-2016-02-08T18:12:00.000Z11[Beantworten]

Die RK werden sich wohl nicht ändern, da aktuell eine knappe Mehrheit das MB komplett ablehnt. Aber kleiner technischer Tipp: es gibt noch andere Medien neben UKW die was mit elektromegnetischen Wellen zu tun haben. Damit ist jetzt nicht Lang- oder Mittelwelle gemeint. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T19:48:00.000Z-80.187.104.242-2016-02-08T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Der "derbe Ausdruck" steht nunmal im Artikel und ich hatte in der Tat nicht verstanden wie das gemeint war. Ähmm soll das heißen ich empfange das Web-Radio hier über WLAN also ist das terestrisch Ausgestrahlt? :-) --109.45.0.37 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-109.45.0.37-2016-02-08T21:04:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T19:48:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien zu erkennen und löschen. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Codc-2016-02-08T23:42:00.000Z-109.45.0.37-2016-02-08T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Auch ohne UKW Frequenz wird Radio BUH im Programmförderantrag 2016 der BLM als Vorzeigeprojekt genannt. https://www.blm.de/files/pdf1/15-10-08_Schwerpunktthema_Programmfoerderung_2016.pdf

Der komplette Radiomarkt befindet sich derzeit im Umschwung und auch große UKW Sendeanstalten versuchen den Webmarkt zu erobern. Radio BUH übernimmt hier eine Vorreiterrolle, als DER bayerische Internetradiosender. Es handelt sich hier nicht um eine Computergenerierte Playlist, sondern um ein Radioprogramm dass von mehreren Mitarbeitern liebevoll zusammengestellt wird. BUH verfolgt einen Kulturauftrag, kümmert sich um die nächste Künstlergeneration, Völkerverständigung, eine Musikvielfalt und soziale Projekte in der Region. Ich selbst war Moderator beim derzeit erfolgreichsten deutschen Radiosender und ich weiße diesem Projekt eine überaus hohe Wichtigkeit zu, da es aktuell kein einziges vergleichbares UKW Programm am Markt gibt. Ich kann mit vielen Ihrer Abkürzungen nicht's anfangen, aber bin durchaus gewillt den Eintrag im Sinne der Richtlinien anzugleichen. Vielen Dank für ihr Verständnis und alles Gute!--Buhmann3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Buhmann3000-2016-02-09T20:49:00.000Z-Codc-2016-02-08T23:42:00.000Z11[Beantworten]

Welche Abkürzungen genau? Das von mir genannte MB(Meinungsbild) bezog sich auf den Beitrag vorher und hat mit der LD (Löschdiskussion) / dem LA (Löschantrag) nichts zu tun. Was wir diskutieren ist die Überinestimmung mit den Relevanzkriterien. Fehlt sonst noch eine Abkürzung? --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-09T09:13:00.000Z-Buhmann3000-2016-02-09T20:49:00.000Z11[Beantworten]

@2A02:810D:18C0:2DE0:3C46:DC9:8A3:32ED RK heißt Relevanzkriterien, jene nach denen der Artikel für WP relevant seien könnte findes du hier Wikipedia:Richtlinien Websites --109.45.0.52 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-109.45.0.52-2016-02-09T15:07:00.000Z-Buhmann3000-2016-02-09T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die ausführliche Erklärung. Bei den Richtlinien findet man den Unterpunkt Quantitative Indizien: Geben Sie nur das Wort "Buh" bei Google ein, erscheint der Radiosender auf Platz 4 bei den Suchanfragen, was sicherlich nicht schlecht ist wenn man bedenkt, dass Michael Bully Herbig einen Kinofilm mit einem ähnlichem Namen veröffentlicht hat. Bei der Suchanfrage "Radio Buh" erhalten Sie sieben komplette Seiten voller Informationen über den Sender. Bei ihrem erwähnten "Alex Ranking" sagt selbst Wikipedia, dass es hier "starke Schwankungen gibt (so berücksichtigt Alexa z. B. nur die Nutzer einer bestimmten Toolbar)" und deshalb "sollte man sich nicht auf diese Zahlen allein verlassen." Einer unserer letzten Facebookposts hat über 100.000 Menschen erreicht und wir zählen bereits über 3200 Leuten, die uns auf dieser Onlineplattform folgen. Wir erfüllen sehr viele der Wiki-Richtlinien, sind wie gesagt ein junges Unternehmen und wir bitten Sie ein weiteres mal einfach nur ganz freundlich, diesen Eintrag nicht zu löschen. Dafür bedanke ich mich auch jetzt schon mal recht herzlich und wünsche Ihnen allen außerdem einen schönen, entspannten Tag. Bleibn's g'sund!--Buhmann3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Buhmann3000-2016-02-09T20:49:00.000Z-Radio BUH (SLA)11[Beantworten]

Auf Facbook bekannt zu sein, ist wie bei Monopoly reich zu sein. Ein Radiosender der 3.200 Hörer erreicht ist =0. 3.780 Treffer im Netz sind zwar nicht nichts aber weit weg von jeglichem Relevanznachweis. Dann wird hier von Buhmann3000 noch gebettelt hier Werbung machen zu dürfen. Ich sehe keinen triftigen Grund zum Behalten. Löschen.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Ocd-cologne-2016-02-10T08:48:00.000Z-Buhmann3000-2016-02-09T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Werbung? Ich finde Ihre Kritik in keinster weise mehr konstruktiv und werde weitere Erklärungsversuche deshalb unterlassen.--Buhmann3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Buhmann3000-2016-02-10T09:15:00.000Z-Ocd-cologne-2016-02-10T08:48:00.000Z11[Beantworten]

Danke --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-10T10:03:00.000Z-Buhmann3000-2016-02-10T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Wer ohne jeden Beleg behauptet, DAB+ könne gar nichts anderes als ein "temporärer Übertragungsweg" sein, der hat entweder seine Glaskugel ausgepackt oder ganz bewusst gegen WP:NPOV verstoßen. Und dazu noch die Belegpflicht unter WP:BLG#Grundsätze missachtet. (Und läuft zudem Amok gegen die BLM.) Da steht noch mehr POV im Artikel, sodass es aus Qualitätsgründen auf die Relevanz evtl. garnicht mehr ankommt. (Und wenn, sollte man den Text wenigstens enzyklopädisch überarbeiten, bevor man ihn in ein anderes Wiki exportiert!) --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-H7-2016-02-10T15:41:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-10T10:03:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Zu Radio BUH gab es bereits im November 2015 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Reise Reise-2016-02-17T14:41:00.000Z-Buhmann3000-2016-02-09T20:49:00.000Z11[Beantworten]

zweifelhafte Relevanz (Publikationen nicht bei reputablen Verlagen) und im Übrigen aus Qualitätsgründen (fehlende Belegefür alle wesentlichen Aussagen, Pseudo-Belege für Nebensächliches; WP:NPOV, missbräuchliche Verwendung von Zitaten die "für sich selbst" sprechen sollen anstatt von reputablen Quellen rezipiert und eingeordnet wurden). --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Giraldillo-2016-02-08T14:31:00.000Z-Ewald Frank (bleibt)11[Beantworten]

Scheint ein schwieriger Zeitgenosse zu sein, der es aber in durchaus reputable Medien (Spiegel) geschafft hat. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Luckyprof-2016-02-08T14:47:00.000Z-Giraldillo-2016-02-08T14:31:00.000Z11[Beantworten]

Standard-LA von gdo, incl. obligatorischer NPOV-Vorwurf. Frank ist Gründer, Leiter und Geistlicher Vormann einer Gemeinschaft mit wohl über 3000 Mitgliedern, sekten-typische Theologie, incl. zeitweise Haus-Missionar von Paul Schäfers Colonia Dignidad lassen mich an seienr Relevanz für eine Enzyklopädie kaum zweifeln. Für fFomalisten Interessant: der Artikel existiert schon eine ganze weile in dieser Qualität und wurde u.a. von der Gemeinschaft nahestenden Personen editiert (siehe Diskussion), was aber anscheinden niemanden interssierte. Statt an der Qualität zu arbeiten, über die Gemeinschaft gelesenes inhaltlich einzubauen, können wir wieder ein bischen Details in einer sinnlosen LA diskutieren. Ganz schnell behalten und in die Qualitätssicherung verschieben oder auf der Diskussionsseite diskutieren, aber nicht hier wieder Frust ablassen. Bitte.--Friedjof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Friedjof-2016-02-08T15:05:00.000Z-Luckyprof-2016-02-08T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Neuschrieb wäre jedenfalls einfacher als Überbeiten, da Friedjof in der Erstversion gnadenlos von hier abgekupfert hat und somit ein URV vorliegt. Und da die plagiierte Quelle auch nicht als Quelle im Sinne von WP:Q taugt, bliebe nach der allfälligen Löschung der Passagen schlichtweg kein Artikel mehr übrig. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Giraldillo-2016-02-08T15:18:00.000Z-Friedjof-2016-02-08T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Also kurzes googeln zu den Publikationen bringt nur Krefeld ohne Velag. Giebts überhaupt einen DNB Eintrag? --109.45.2.253 16:46, 8. Feb. 2016 (CET)[15] Selber gefunden, Relevant als Sachbuchautor jedenfalls nicht. --109.45.2.253 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-109.45.2.253-2016-02-08T15:46:00.000Z-Giraldillo-2016-02-08T15:18:00.000Z11[Beantworten]

Naja, eins zu eins wurde nicht kopiert, vielleicht paraphrasiert. Zudem sind andere Quellenhinweise einegarbeitet. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Luckyprof-2016-02-08T15:48:00.000Z-109.45.2.253-2016-02-08T15:46:00.000Z11[Beantworten]

die Erstversion ist übernommen bzw. teilweise paraphrasiert. Da sind auf jeden Fall Versionslöschungen erforderlich. Die Übernahme erfolgte ohne jede Quellenangabe, was dann schlichtes Plagiieren ist (egal ob paraphrasiert oder nicht) - und dieser Mangel ist unheilbar, weil die Quelle nichts taugt. Aber wir können bei Friedjofs Artikeln natürlich auch jedesmal auf's Neue bei Adam und Eva anfangen, obwohl seine kreative, URV-lastige und POVige Artikel-"Arbeit" auch von Admin-Seite inzwischen anerkannt ist und insofern auch der Entzug seiner Sichterrechte eben nicht vom Himmel gefallen ist. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Giraldillo-2016-02-08T16:02:00.000Z-Luckyprof-2016-02-08T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Ich erkenne nicht, warum Ewald Frank relevant sein sollte. Lediglich in einer der momentan noch sechs Quellen (Deutschlandfunk) wird er nicht nebenbei erwähnt, sondern etwas ausführlicher behandelt; aber auch dort findet sich so wenig Substanzielles, dass es schwer fällt, daraus einen Artikel zu destillieren. Die 16 in der DNB verzeichneten Publikationen sind durchweg im Selbstverlag bzw. bei von Frank geleitet Institutionen (Freie Volksmission, Centre Missionnaire de la Parole Parlée, Vokouns Mission) erschienen. Sie können also für die Relevanzberurteilung nicht herangezogen werden. Zudem ist der Artikel in weiten Teilen unbelegt, insbesondere bei den biografischen Angaben. Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Jergen-2016-02-08T16:34:00.000Z-Giraldillo-2016-02-08T14:31:00.000Z11[Beantworten]

Löschen! Bitte schnell! Ansonsten darstellen, hier und im Artikel, was im Artikeltext enzyklopädische Relevanz zu diesem Zeitpunkt darstellt? --80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T18:20:00.000Z-Ewald Frank (bleibt)11[Beantworten]

Lesen wir mal: Geboren 1933. Lücke von 1933 bis 1945 (1945 ist nur ein Anker, erklärt wird nichts). Weitere Lücke im Lebenslauf bis 1955. 1955 traf er zum ersten Mal William Branham, der Karlsruhe besuchte, um hier zu predigen. Ewald Frank wurde dort zu seinem Anhänger. Er wurde zu dessen Anhänger. Auslandsaufenthalte von 1956 bis 1959 in USA und Kanada. - Das ist es --80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T20:27:00.000Z-80.187.104.242-2016-02-08T18:20:00.000Z11[Beantworten]

1933 –1945, ah ja, da war er 12 Jahre alt! Eine Lücke die viele biografische Artikel haben, denn viele steigen erst beim Studium ein. 1955 war er glatt 22 usw.--2001:A61:1286:3901:95C8:F59B:EC2B:46A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-2001:A61:1286:3901:95C8:F59B:EC2B:46A-2016-02-08T20:39:00.000Z-80.187.104.242-2016-02-08T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Entschuldiung, aber das ist doch albern. Wenn interssiert, was z.B. Ulrich Parzany oder Billy Graham mit 12 Jahren gemacht haben? Es wäre spannend mehr über Franks Jugend und einer evtl Ausbildung zu erfahren, wenn es dazu mal unabhängige Quellen gibt. Relevant ist er aber ab dem Zeitpunkt als er von Brahamm bekehrt, Sektengründer, Prediger und Leiter seiner Mission wird. Brahamm ist wichtig, weil er seine teilweise sexualfeindliche und fundamentalistsiche Theologie prägt. Wir sollten fair sein und auch christlich inspirierten Fanatikern eine Chance auf einen Wiki-Lemma geben.--Friedjof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Friedjof-2016-02-08T20:48:00.000Z-Ewald Frank (bleibt)11[Beantworten]

Nein! Wiki ist nicht "fair"! Soll sie auch nicht sein. Es gilt enzyklopädisches darzustellen und zu belegen! Nicht mehr und nicht weniger. --80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T20:53:00.000Z-Ewald Frank (bleibt)11[Beantworten]

Es ist schlicht enzyklopädisches irrelevant und schon dshalb wenig kontrovers, was Frank in seiner Jugend gemacht hat. Die Frage ist doch, wo die bequellung anfängt und aufhört. Vielleicht heißt er garnicht Ewald, kennen wir seine Geburtsurkune ?... --Friedjof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Friedjof-2016-02-08T22:06:00.000Z-80.187.104.242-2016-02-08T20:53:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht mag ja gdo nochmal kurz sagen wo er eigentlich "NPOV" genau sieht. Wenn das an irgeneiner Stelle so sein sollte, können wir das korrigieren. --Friedjof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Friedjof-2016-02-09T19:41:00.000Z-Ewald Frank (bleibt)11[Beantworten]

Der selbsternannte Sektenführer ist nicht relevant. Dazu ist seine Gefolgschaft zu klein und die Medienresonanz zu gering. Löschen. --87.153.115.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-87.153.115.103-2016-02-10T03:19:00.000Z-Friedjof-2016-02-09T19:41:00.000Z11[Beantworten]

Zuverlässige Zahlen über seine Gefolgschaft lassen sich kaum auftreiben, da es keine Mitgliederlisten gibt, aber eine Niederlassung in der Schweiz zeugt davon, dass es zumindest über Deutschland hinaus Anhänger gibt. Frank ist vielleciht nicht so stark in den Medien, weil er aus einer anderen Generation stammt, ist aber schon über 50 Jahre " im Geschäft". --Friedjof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Friedjof-2016-02-10T16:10:00.000Z-87.153.115.103-2016-02-10T03:19:00.000Z11[Beantworten]

Schwammiger Begriff, in der gerontologischen Fachdiskussion unüblich. Hier eher als Werbung für eine Webseite. Angerissen ist das Thema in Gerontopsychologie#Alterskompetenzen, hier steht weitgehend Geschwafel. OS-Medizin erfolglos. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Uwe Gille-2016-02-08T14:38:00.000Z-Alterskompetenz (gelöscht)11[Beantworten]

Das Thema verdient zunehmende Aufmerksamkeit, und von "Geschwafel" sehe ich anhand der EN wenig. Behalten und Ausbauen. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Geof-2016-02-08T16:43:00.000Z-Uwe Gille-2016-02-08T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Durchaus berechtigtes Lemma: Aber bei dem Text? +1 zu oben: Ausbauen - aber hurtig! --80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T17:41:00.000Z-Uwe Gille-2016-02-08T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich kenne nur Altersinkontinenz. Löschen. --87.153.124.128 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-87.153.124.128-2016-02-08T20:22:00.000Z-80.187.104.242-2016-02-08T17:41:00.000Z11[Beantworten]

@87.153.124.128: Dies sind "Meinungsaußerungen", die IPs allgemein und mich diskreditieren. Deine Range liegt nahe an meiner. Und soeine hat schon mal gefälscht eine VM gestellt. Gell!!?? --80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T20:58:00.000Z-Alterskompetenz (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, dieses Lemma ist mehr als berechtigt, der Text jedoch ausbaufähig. 10:17, 9. Feb. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.153.50.46 (Diskussion))

Reine TF:

Suche	Treffer	Link
Scholar	57	[17]
Books	135	[18]
Google	3190	[19]

Kann wiederkommen, wenn der Begriff etabliert ist. Das aktuelle Referat ist aber auch kein Artikel. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-09T09:56:00.000Z-80.187.104.242-2016-02-08T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Der Begriff ist in der gerontologischen und geriatrischen Fachliteratur nicht vorhanden, dort wird die Alltagskompetenz (und nicht nur die eingeschränkte) diskutiert. Dieser Artikel ist Theoriefindung und Werbung. Ich habe ausführlich recherchiert, die wenigen Fundstellen für diesen Begriff finden sich im Netz und sind weitgehend auf die Website der hier einstellenden Autorin zurückzuführen. Möglich, dass irgendwann Studien zu einer Alterskompetenz vorliegen, bisher gibt es diese nicht, geschweige denn, dass der Begriff definiert wäre. Kompetenz zu altern? Was wird darunter verstanden? Weisheit gewinnen? Damit beschäftigt sich die Weisheitsforschung, und auch die spricht nicht von Alterskompetenz. Zudem fachliche Fehler, Junge Alte sind nicht 40-60 Jahre alt (das behauptet noch nicht einmal der als Quelle angegebene Zeit-Artikel), in der Definiion der untersten Altersgrenze sind sich die Gerontologen weitgehend einig, sie wird bei etwa 60 Jahren angesiedelt, mit 5 Jahren Schwankung nach oben und unten bei verschiedenen Autoren. 40- oder 50jährige als alt zu bezeichnen ist fachlich falsch. Löschen --Tine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Tine-2016-02-09T21:46:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-09T09:56:00.000Z11[Beantworten]

Also heute morgen fühlte ich mich sogar schon sehr alt und ich bin erst Mitte vierzig. Zählt das gar nicht? Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-10T08:52:00.000Z-Tine-2016-02-09T21:46:00.000Z11[Beantworten]

Nun es zeugt zumindest davon, dass die Alterskompetenz bisher an dir vorüber gegangen ist (manche werden dir sicherlich jegliche Form von Kompetenz absprechen ;-)

@Tine: Kann es sein, dass dir Google da einen Streich gespielt hat und den Begriff ausgetauscht hat? Es gibt zahlreiche seriöse Bücher in denen der Begriff definiert und abgehandelt wird. Darunter auch der Pschyrembel Pflege. Und das dürfte eines der Standardwerke schlechthin sein. Hier von TF zu reden ist purer U. Klar behalten gerne schnell. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-HsBerlin01-2016-02-10T09:48:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-10T08:52:00.000Z11[Beantworten]

Ja, den Pschyrembel habe ich nicht konsultiert, aber gängige gerontologische Fachwerke. Aber vielleicht lese ich auch nur die falschen Bücher und Zeitungen, denn dass auch ich nur eine begrenzte Perspektive auf das Fachgebiet habe, ist mir klar. Meine Argumente für ein Löschen sind genannt, mehr fallen mir nicht ein und ich will auch keine erfinden. --Tine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Tine-2016-02-10T10:58:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-10T08:52:00.000Z11[Beantworten]

Menches Pflege Heute, das Standardwerk zur Gesundheits- und Krankenpflege, kennt den Begriff nicht. Dennoch würde ich vorschlagen, das belegte Erhaltenswerte unter wie oben angegeben Gerontopsychologie#Alterskompetenzen einzufügen und dorthin eine WL einzurichten. --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Michileo-2016-02-11T05:22:00.000Z-Tine-2016-02-10T10:58:00.000Z11h[Beantworten]

Sorry, jetzt nochmal mein Einwand. Bin gerade in Berlin beim 5. Berliner Demografieforum. Mein Artikel hier entspricht nicht mehr dem ursprünglichen Eintrag. Alterskompetenz ist ein relativ neuer Begriff. Es braucht neue Sichtweisenn auf das Alter. Alterskompetenz bezieht sich mehr auf die Arbeitswelt. Ergänze nächste den Artikel bzw. berichtige ihn. Riaatwork (22:30, 23. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Riaatwork, das hat auch seinen guten Grund, dass der Artikel nicht mehr Deinem ursprünglichen Eintrag entspricht, denn der war voller Werbung für Euer Verständnis von Alterskompetenz, wie Ihr ihn auf Eurer Website vertretet, und wurde von mehreren Nutzern überarbeitet, so dass er allgemeiner wird. Mir fehlt nach wie vor der wissenschaftliche Beleg dafür, dass der Begriff schon diskutiert und definiert ist. Und da ich in der Gerontologie zuhause bin, die als Leitwissenschaft für Altersfragen (und nicht Medizin = Pschyrembel oder Pflege) für "Alterskompetenz" zuständig ist, fehlt mir insbesondere die wissenschaftliche gerontologische Perspektive auf den Begriff. Ich gehe mit Dir, dass wir eine Diskussion darüber brauchen, wie Kompetenzen für ein gesundes, aktives, inmitten der Gesellschaft gelebtes Alter(n) aussehen sollten. Und dass der Begriff Alterskompetenz ein wichtiger Begriff werden kann/sollte, das sehe ich auch so. Aber aus meiner auch nur rudimentären Kenntnis der Wikipedia-Regeln geht es hier eben nicht darum, eine neue Diskussion, einen neuen Begriff zu etablieren, sondern die etablierten, wissenschaftlich fundierten Sichtweisen zu dokumentieren. Und das genau ist mein Kritikpunkt: Du machst ersteres, Du willst hier einen Begriff etablieren, notwendig für die Wikipedia ist die zweite Herangehensweise. Das, was Ihr auf Eurer Homepage und in Eurer täglichen Arbeit vermutlich macht, wird damit in keiner Weise abgewertet. Nur gehört es - aus meiner Sicht - hier (noch) nicht hin. Wenn Du mir Studien lieferst, die diesen Begriff bereits belegen bzw. erforscht haben, lasse ich mich gerne korrigieren; wie schon vorher geschrieben, ist mir klar, dass ich keinen kompletten Überblick über das Feld habe. --Tine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Tine-2016-02-25T15:48:00.000Z-Alterskompetenz (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist kein schwammiger Begriff!! Gerade haben einige hundert Menschen sich in Berlin getroffen, um auf internationaler Ebene die "Alterskompetenz" als Begriff in die Köpfe zu bringen. Wir können das Alter nicht nur auf Defizite reduzieren. Wir müssen uns den Herausforderungen stellen. Und zwar Alte und Junge. Es ist keine Werbung für eine Website. Auf dieser Website findet man Artikel über Ausstellungen, Veranstaltungen und vieles mehr. Behalten und Ausbauen. Warum werden die Korrekturen immer wieder gelöscht?? Der Text hat jetzt Fehler, die nicht von mir stammen.Benutzer: riaatwork (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Riaatwork-2016-02-29T14:45:00.000Z-Alterskompetenz (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo @Riaatwork:, bitte lies doch meinen obenstehenden Beitrag und reagiere auf meine Einwände. Wo hat Staudinger eine Definition des Begriffes Alterskompetenz veröffentlicht? Dann wären wir doch schon einen großen Schritt weiter. Das, was Du im Artikel selbst ergänzt hast, lässt sich nur erneut wie Deine persönliche Meinung lesen, und die ist ebenso irrelevant, wie meine Meinung, dass der Begriff noch nicht definiert ist, in dem Moment irrelevant ist, wo Du enzyklopädisch relevante Definitionen bzw. Literaturnachweise bringst. Wie gesagt, es geht hier nicht um die inhaltliche Diskussion, ob diese Herausforderungen angegangen werden sollten (da stimme ich Dir absolut zu, habe ich nun schon mehrfach geschrieben). Es geht um den Begriff, den Du beschreibst, als wäre er bereits ein definierter Fachbegriff. Dieser Nachweis fehlt - wenn die Diskussion an der Stelle schon so fortgeschritten ist, dann kann es doch nicht schwer sein, zwei oder drei Journalbeiträge o.ä. zu verlinken, die genau den Begriff so definieren, wie Du es bisher im Artikel tust. --Tine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Tine-2016-03-02T20:46:00.000Z-Riaatwork-2016-02-29T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Hallo @Tine:, ich hoffe, dass ich das jetzt richtig mache, was die Anwort angeht. Ich bin es jetzt echt leid. Löscht das alles, wenn ihr wollt. Ich bin derzeit mit meiner Jobsuche für Flüchtlinge voll ausgelastet. Eine wissenschaftliche Bezeichnung gibt es für Alterskompetenz so wahrscheinlich nicht. Der Begriff wird immer wieder in Vorträgen erwähnt, diskutiert etc. Pateintenkompetenz als solche gibt es auch nicht, aber dennoch findet man sie hier auf Wikipedia. Der Begriff wurde einst von Prof. Dr. Gerd Nagel geprägt. Aber rein wissenschaftlich ist er auch nicht. Der Duden muss sich auch imer wieder neuen Begriffen stellen, für die es keinen wissenschaftlichen Nachweis gibt. Vielleicht findet sich das ja alles zu einem späteren Zeitpunkt. Ist ja gut, wenn Wikipedianer aufpassen, dass Artikel einen Sinn haben. Ich halte Alterskompetenz nicht für unsinnig. Und es ist gewiss nicht Werbung, was mich dazu veranlasst hat. Da könnte man sichelrich sehr viele Einträge auf Wikipedia löschen, die sehr wohl Werbung enthalten, denke ich.

Ich warte noch auf die Charts von Carol Black. Den deutschen Begriff hat sie allerdings auch nicht benutzt, weil sie ihren Vortrag auf Englisch gehalten hat. Ich klinke mich hier jetzt aus. --riaatwork (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Riaatwork-2016-03-03T17:10:00.000Z-Alterskompetenz (gelöscht)11[Beantworten]

Nur der Vollständigkeit halber: Patientenkompetenz ist vielfach definiert und beschrieben, so auch mehrfach verlinkt auf der entsprechenden Wikipedia-Seite. Und ich halte Alterskompetenz für sinnig, wichtig, zukunftsfähig, aber derzeit nicht belegt - mit all den bereits gemachten Zugeständnissen meiner beschränkten Sichtweise. Ich denke, hier muss jetzt jemand entscheiden, zwischen uns beiden scheint die Lösung gerade nicht zu finden sein. --Tine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Tine-2016-03-04T17:27:00.000Z-Riaatwork-2016-03-03T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Nun vielleicht liegt das Problem ja wirklich darin, dass du ihn auf die Gerontologie beziehst, während er eigentlich anders benutzt wird. Allerdings ist die Erstellerin leider bisher nicht in der Lage gewesen, das sauber rauszuarbeiten. Relevant ist der Begriff allemal, wie der Eintrag im Pchyrembel zeigt. Und wenn man sich die Büchersuche anschaut, stellt man fest, dass der Begriff schon seit 30 Jahren "auf dem Markt" ist und mittlerweile meist auch ohne die Gänsefüßchen verwendet wird. Nach wie vor behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-HsBerlin01-2016-03-04T18:28:00.000Z-Tine-2016-03-04T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Der Artikel ist abstrus. Es fehlt eine Definition, was Alterskompetenz sein soll. Im ersten Satz wird sie als Potential beschrieben, also als Möglichkeit, weiter unten hingegen das Vorhandensein von Alterskompetenzen generell behauptet, es bleibt aber unklar, was ich mir unter Alterskompetenzen vorstellen soll. Der Link auf Höpflingers Begriff der Jungen Alten geht ebenso am Thema vorbei. Die angegebenen Quellen sind ungenügend. Ich behaupte nicht, dass Alte niemals kompetent sind, ich behaupte bloss, dass Alter nicht zwingend zu Kompetenz führt. Es wäre möglicherweise sinnvoller, einen Artikel Drittes Lebensalter anzulegen. --Chrisandres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Chrisandres-2016-03-25T22:39:00.000Z-HsBerlin01-2016-03-04T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte die Relevanz gemäß WP:RK für diskutabel. Bürgermeisterin einer Gemeinde mit weniger als 600 Einwohnern. Als Publikation kennt die DNB nur die Dissertation. Sonstige Rezeption ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Die Treffer bei exakter Suche in der im deutschsprachigen Raum bevorzugten Suchmaschine enden nach 10 bis 15 Einträgen. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Schnabeltassentier-2016-02-08T16:09:00.000Z-Annabelle Kehl-Beckmann (Gelöscht)11[Beantworten]

Scheint nur Dozentin zu sein und der Rest wie Amt und Werke ist extrem mager. Da Relevanz nicht dargelegt bleibt nur Löschen.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Falkmart-2016-02-08T16:33:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-02-08T16:09:00.000Z11[Beantworten]

Frau ist Prof, relevant gemäß WP:RK#Wissenschaftler, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-He3nry-2016-02-08T16:32:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-02-08T16:09:00.000Z11[Beantworten]

He3nry: stimmt bzgl. Titel als Professorin, aber damit gemäß RK nicht automatisch relevant. Relevanz gemäß diesen RK besteht auch mit Titel erst, wenn die „wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Und davon ist im Artikel nichts nachzulesen und auch beim besten Willen nichts online zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Schnabeltassentier-2016-02-08T16:37:00.000Z-He3nry-2016-02-08T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Die Fachhochschule ist für ca, 180 Beamtenanwärter (ca. 60 pro Jahrgang, also keine Richtige Uni!--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Falkmart-2016-02-08T16:39:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-02-08T16:37:00.000Z11[Beantworten]

an einer unternehmensinternen Weiterbildungseinrichtung? Naja, eine Universität ist es jedenfalls nicht und die besondere Bedeutung der Forschungsleistung im Fachgebiet ist auch nicht ersichtlich (weil sie nicht da ist). "Prof" alleine reicht halt nicht (sagen die RK). --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Giraldillo-2016-02-08T16:38:00.000Z-He3nry-2016-02-08T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Also die FH ist eine FH. Allerdings ziehe ich das Argument mit dem Thema "Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit", --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-He3nry-2016-02-08T16:48:00.000Z-Giraldillo-2016-02-08T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Der Automatismus "Professor=Relevant" wird zwar immer wieder behauptet, geht aber aus dem von He3nry verlinkten Abschnitt nicht hervor. Der beginnt mit "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Genau dafür gibt es in beiden Weblinks keine Anhaltspunkte. Schaut man sich die nachfolgenden Kriterien an, ist kein einziger Punkt erkennbar, weder im Artikel dargestellt noch in den Belegen angegeben. Und weil auch den Autoren der RKs bewusst ist, dass die Wahrnehmung sehr selektiv und individuell verschieden sein kann, steht unterhalb noch gesondert: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." Ob das mit "einer Arbeit zur Modellierung von Eventrisiken und deren Parametrisierung" bereits erfüllt ist, geht ebenfalls nicht aus dem Text hervor und die beiden Belege schweigen dazu, die angegebenen "Forschungsinteressen" sind eben noch keine belegten Forschungsergebnisse... --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-H7-2016-02-08T16:47:00.000Z-He3nry-2016-02-08T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Hochschul-Professorin ist ein Relevanzindiz, dazu noch Ortsbürgermeisterin einer westerwäldischen Gemeinde. Eine solch ungewöhnliche Kombination erscheint mir ausreichend zum Behalten. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Stobaios-2016-02-08T17:04:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-02-08T16:09:00.000Z11[Beantworten]

Ortsbürgermeisterin einer Gemeinde mit 564 Einwohnern? Ist das dein Ernst?!? --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-H7-2016-02-08T17:12:00.000Z-Stobaios-2016-02-08T17:04:00.000Z11[Beantworten]

„Small is beautiful“ heißt es doch, trifft sowohl auf Kirburg wie auch auf die Hochschule der Deutschen Bundesbank zu. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Luckyprof-2016-02-08T17:23:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-02-08T16:09:00.000Z11[Beantworten]

Frage ist doch: Ist Hochschule der Deutschen Bundesbank eine anerkannte Hochschule im Sinn der RKs? --80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T18:02:00.000Z-Annabelle Kehl-Beckmann (Gelöscht)11[Beantworten]

Und selbst dann wären die RKs noch nicht erfüllt. Jedenfalls nicht automatisch. --H7 (Benutzer Diskussion:H7|Diskussion]]) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-H7-2016-02-08T18:37:00.000Z-80.187.104.242-2016-02-08T18:02:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich! Aber nun doch erstmal eins nach dem anderen! (sine ira et studio) 7 Tage! --80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T18:46:00.000Z-H7-2016-02-08T18:37:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich ist eine Hochschule eines Verfassungsorgans eine anerkannte Hochschule! Und die Bundesbank ist eben kein Unternehmen. Und 30 Jahre Publikationen kann die Dame schwerlich vorlegen.Wir brauchen keine Löschipedia. Behalten!

Die Hochschule (EHEMALS Fachhochschule) ist natürlich eine anerkannte, wenn auch private (also nicht öffentlich zugängliche) Hochschule, die jedoch in öffentlicher Trägerschaft ist. Wieso sollte hier keine Relevanz vorliegen? Leute, die die Dissertation gelesen haben, können ja beurteilen, ob diese relevant ist. Zumal eine Bürgermeisterin einer über 600 Einwohner großen Gemeinde im Westerwaldkreis ja schon eine gewisse Relevanz genießt. Der Artikel ist ja auch kein riesen Werk, sondern eine kurze Info, die man sich z.b. aufruft, wenn man auf der Kirburger Seite auf die Bürgermeisterin klickt. Wenn man hier alles wieder weglöscht, können wir Wikipedia gleich dicht machen. - Behalten! --217.111.63.228 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-217.111.63.228-2016-02-09T07:00:00.000Z-Annabelle Kehl-Beckmann (Gelöscht)11[Beantworten]

In Gesamtheit eine Einzelfallentscheidung. Aber Hochschullehrer und gleichzeitig Orstbürgermeister, zudem mit erst 34 Jahren, sollte relevanzstiftend, interessant und behaltenswert sein. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Docmo-2016-02-09T13:23:00.000Z-Annabelle Kehl-Beckmann (Gelöscht)11[Beantworten]

Da der Artikel aber jetzt ausreichend bearbeitet wurde, kann ich den Löschungsantrag doch zurückgeben, oder? Btw. Wieso hast du die Trivia wieder entfernt? War doch mit Quelle angegeben und durchaus interessant über ihre Person! Ich habe alle Kehls mal noch in Kehl-Beckmanns geändert. --217.111.63.228 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-217.111.63.228-2016-02-09T13:37:00.000Z-Annabelle Kehl-Beckmann (Gelöscht)11[Beantworten]

Nee, null Rezeption in der Fachwelt und auch keine nennenswerten Publikationen. Die Dissertation und Mitautorenschaft bei einem Artikel in einer Fachzeitschrift sind weit weg von dem, was die RK fordern. Wikipedia ist nicht XING.... Und im Alter von 34 Jahren dürfte es sehr schwer sein, die WP:RK als Wissenschaftlerin überhaupt zu erfüllen (eine Erfüllung der RK als Politikerin dürfte momentan ohnehin ausgeschlossen sein). Mich lässt der Verdacht nicht los, dass hier jemand davon überzeugt ist, dringend einen eigenen Wikipediaeinträg erhalten zu müssen... --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Schnabeltassentier-2016-02-09T15:22:00.000Z-217.111.63.228-2016-02-09T13:37:00.000Z11[Beantworten]

hm, die 217er-IP ist aus dem Range der Bundesbank (wen wundert's). Mich beschleicht da eher das Gefühl, dass jemand der Frau Professorin einen Artikel in WP schenken wollte... Nicht das erste Mal, das sowas in einer Löschdiskussion endet, die eher peinlich ausgeht, statt die erwünschte "Ehrung" darzustellen. --gdo 19:00, 9. Feb. 2016 (CET) Nachtrag: und eine öffentliche Diskussion möchte die IP ja nicht: diff --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Giraldillo-2016-02-09T18:00:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-02-09T15:22:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ein Unterschied, ob über einen geredet wird oder ob man sich ins Gespräch bringen will. Das ist der Unterschied zwischen Relevanz und Irrelevanz. Die Dame hat in ihrem kurzen Leben zweifelsohne schon beachtliches erreicht, aber nichts deutet auf enzyklopädische Relevanz hin. Nicht die Zugehörigkeit zu einem übergroßen Professorenpool (18 von 70 MA) dieser "Hochschule", nicht die Autoren- oder wissenschaftliche Tätigkeit und schon gar nicht die ehrenamtliche Tätigkeit einer Ortsbürgermeisterin einer 564-Seelen-Gemeinde. Sich hier unbedingt einen Profileintrag verschaffen zu wollen ist sicherlich auch nicht förderlich. Mag sie in ein paar Jahren wiederkommen, wenn sie etwas wirklich berichtenswertes geleistet hat. Löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-HsBerlin01-2016-02-09T18:29:00.000Z-Giraldillo-2016-02-09T18:00:00.000Z11[Beantworten]

Für Relevanz nach den Wissenschaftler-RK reicht die (zumal für eine Professur) spärliche Publikationsliste, die zudem aus nur wenigen, mehrfach in abgewandelter Form publizierten Beiträgen besteht, nicht aus. Da hilft auch der Professorinnentitel nicht. Relevanz als Politikerin ist wie dargestellt ebenfalls nicht gegeben. Löschen.--Cirdan ± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Cirdan-2016-02-09T20:34:00.000Z-217.111.63.228-2016-02-09T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Bahalten Relevanz sind „nur“ Anhaltspunkte und kein Grundgesetz. Sein wann ist größe der akademischen Einrichtung ein Argument zum Löschen? MfG --WhoisWhoME (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-WhoisWhoME-2016-03-01T10:05:00.000Z-Cirdan-2016-02-09T20:34:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Frank schubert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Frank schubert-2016-02-09T14:37:00.000Z-Annabelle Kehl-Beckmann (Gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Die von den RK geforderte "[bedeutende] wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet" lässt sich aus dieser Publikationsliste
(und dem restlichen Vorgetragenen) trotz Prof.-Titel nicht erkennen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Hyperdieter-2016-03-24T17:49:00.000Z-Annabelle Kehl-Beckmann (Gelöscht)11[Beantworten]

Ein Startup mit 15 Mitarbeitern und (wohl selbsternannter) „Innovationspartner“. Werbetext. Keine Ahnung, ob das sieben Tage braucht. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Schnabeltassentier-2016-02-08T16:13:00.000Z-LEAD Innovation Management GmbH (schnellgelöscht)11[Beantworten]

na die Kundenliste ist ja recht nett, Außensicht ergänzen und Angaben belegen (führender Pionier...). Die reinen technischen Zahlen (Umsatz, Mitarbeiter ...) reichen nie zur Relevanz. lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Hannes 24-2016-02-08T16:43:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-02-08T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Als Wiedergänger (LEAD Innovation Management) schnellgelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-He3nry-2016-02-08T17:01:00.000Z-LEAD Innovation Management GmbH (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Michileo-2016-02-08T16:51:00.000Z-Förderverein Shoe4Africa Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Wiedergänger: 15:40, 2. Feb. 2016 Doc.Heintz löschte Seite Förderverein Shoe4Africa Deutschland e.V. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Mehgot-2016-02-08T19:52:00.000Z-Michileo-2016-02-08T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Ist die Förderung des ersten, öffentlichen Kinderkrankenhaus in Ost- und Zentralafrika nicht relevant? Inwiefern ist die Relvanz fraglich? Es gibt keine anderen Organisationen die ähnliches leisten, es handelt sich um Pionierarbeit. --RunUrban (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-RunUrban-2016-02-09T16:34:00.000Z-Förderverein Shoe4Africa Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Weder die allgemeinen RKs noch die Vereins-RKs sind in irgendeiner Weise erfüllt. Dann auch noch POV. Nö, nicht gut. Löschen.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Ocd-cologne-2016-02-10T10:23:00.000Z-RunUrban-2016-02-09T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Siehe Relevanzcheck mit RKs im Archiv.F%C3%B6rderverein Shoe4Africa Deutschland11 --RunUrban (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-RunUrban-2016-02-11T10:22:00.000Z-Förderverein Shoe4Africa Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Ich denke der Link war gemeint: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2016/Februar#F.C3.B6rderverein_Shoe4Africa_Deutschland

Da steht nur der Hinweis, der Artikel wäre schnellgelöscht worden (wie in der Info von Doc.Heintz genannt) und ein ggf. neu im BNR erstellter Artikel müsste den Anforderungen an die RK genügen. Niemand sprach davon, dass der Verein erkennbar relevant ist. Insofern ist der Hinweis auf den Relevanzcheck keine große Hilfe. Die Hinweise von Drahreg zeigten sogar eher in eine andere Richtung. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-11T10:35:00.000Z-RunUrban-2016-02-11T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Karsten11-2016-02-15T10:17:00.000Z-Förderverein Shoe4Africa Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--141.88.239.237 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-141.88.239.237-2016-02-08T17:03:00.000Z-Novatec (SLA)11[Beantworten]

Fahrradnaben von Novatec? Vorreiter oder was zum Markt? Eigentlich nichts. Eher SLA. --80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T17:54:00.000Z-Novatec (SLA)11[Beantworten]

Relevanzfreier Brancheneintrag. Wieviele Hersteller dieser Art gibt es? Wie hoch ist der Marktanteil? Wenn das nicht in den nächsten Tagen zugunsten des Herstellers geklärt wird, dann bitte löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-H7-2016-02-08T19:13:00.000Z-80.187.104.242-2016-02-08T17:54:00.000Z11[Beantworten]

Wiedergänger Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Graf Umarov-2016-02-08T19:40:00.000Z-H7-2016-02-08T19:13:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt. Wiedergänger, siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2014#Novatec .28gel.C3.B6scht.2911. Keine neuen Fakten im „neuen“ Artikel. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Horst Gräbner-2016-02-08T20:06:00.000Z-Novatec (SLA)11[Beantworten]

Werbeflyer eines Softwarehauses, für das unsere Relevanzhürde deutlich zu hoch ist. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-AHZ-2016-02-08T18:30:00.000Z-Pix Software (SLA)11[Beantworten]

+1 Anrufe und Papiermüll. Löschen wie oben. --80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T18:41:00.000Z-AHZ-2016-02-08T18:30:00.000Z11[Beantworten]

Mittlerweile auch URV. Der nächste darf gern SLA stellen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Icy2008-2016-02-08T18:42:00.000Z-80.187.104.242-2016-02-08T18:41:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab dann mal SLA gestellt. Relevanzfreie URV. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-H7-2016-02-08T18:49:00.000Z-Icy2008-2016-02-08T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Lieber mal ordentlich per LD! Dann ist (möglicherweise) Ende! --80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T19:04:00.000Z-H7-2016-02-08T18:49:00.000Z11[Beantworten]

Der Sender ist natürlich relevant, schon klar. Aber da sich der Artikel seit fast zwei Jahren ohne grundlegenden Erfolg in der Fach-QS befindet und die Neutralität noch immer nicht gewährleistet ist, stelle ich jetzt einen Löschantrag. Ein Artikel zum Sender sollte eben den Sender beschreiben und nicht in der Hauptsache einen Medienkonkflikt, noch dazu mit einem (unbelegten) Kampfbegriff "Hofberichterstattung", vgl. Diskussion:STB_(Fernsehsender). Wenn das die nächsten sieben Tage so bleibt, dann bitte löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-H7-2016-02-08T18:35:00.000Z-STB (Fernsehsender) (LAE)11[Beantworten]

Da kann man wie in der Quelle schreiben "berichtete nur noch im Sinne des Präsidenten" - ist aber das gleiche. Weshalb soll der konkret gelöscht werden? Ich sehe nichts.--Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Brainswiffer-2016-02-08T18:52:00.000Z-H7-2016-02-08T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Weil der Artikel in der Hauptsache einen Medienkonflikt statt den Sender selbst beschreibt und der Artikel wohl auch zum Zweck dieser Darstellung angelegt worden sein dürfte. Falls er dennoch administrativ behalten werden sollte, ist damit zu rechnen, dass sich an diesem Mangel vielleicht auf absehbare Zeit nichts ändert. QS sollte nicht dauerhaft sein, sondern irgendwann mal erledigt werden. Falls es keiner tut, ist ein LA die beste "QS". --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-H7-2016-02-08T19:08:00.000Z-Brainswiffer-2016-02-08T18:52:00.000Z11[Beantworten]

LD ist nach wie vor keine Power-QS. Und vielleicht ist das, was da steht, das einzig Relevante an dem Sender. Warum sprichst Du nicht erst mal das Portal an, ob die noch was beitragen wollen? --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Brainswiffer-2016-02-08T19:15:00.000Z-H7-2016-02-08T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Weil diejenigen, die zum Portal gehören, den Artikel eh schon vor fast zwei Jahren in der QS gesehen haben. Oder glaubst du, da schaut niemand auf die portaleigene FF-QS? --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-H7-2016-02-08T19:18:00.000Z-Brainswiffer-2016-02-08T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Nun ja, wenn da so lange keiner macht, kannst Du die ja auch erst mal erinnern - und Deine Kriterien udn Wünsche mit denen abstimmen. Ausserdem muss was geschehen sein, denn "Vollprogramm" ist ja nicht mehr notwendig. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Brainswiffer-2016-02-08T19:33:00.000Z-H7-2016-02-08T19:18:00.000Z11[Beantworten]

Anscheinend sieht da keiner Handlungsbedarf. LEA wegen unzulässigem Löschgrund Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Graf Umarov-2016-02-08T19:33:00.000Z-H7-2016-02-08T19:18:00.000Z11[Beantworten]

Radio- und Fernsehprogramme Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetprogramme gelten die Richtlinien für Websites.

So, du Verfolgter und was von diesem eindeutigen RK ist da jetzt nicht dargestellt ? Graf Umarov (Diskussion) 23:01, 8. Feb. 2016 (CET) Kannst den LAE wieder einsetzen, wenn du magst, War nur Sperrumgehung von Kleiner Timmy. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Graf Umarov-2016-02-08T22:01:00.000Z-STB (Fernsehsender) (LAE)11[Beantworten]

Was immer das ist, ganz sicher ist es nicht die FuWo-Bestenliste1970/71. Außerdem ist es auszuschließen, dass die fuwo außer dieser Liste noch eine Bestenliste für die Bundesliga erstellt hat. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-AHZ-2016-02-08T18:41:00.000Z-FuWo-Bestenliste 1970/71 (SLA)11[Beantworten]

vollkommener Kuddelmuddel, es sind 2 FuWo-Bestenliste 1970/71 (Abstand zw -liste und 1970) und ohne Abstand. Eventuell zurück in den BNR?? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Hannes 24-2016-02-08T19:01:00.000Z-AHZ-2016-02-08T18:41:00.000Z11[Beantworten]

Die jetzt verschwundene FuWo-Bestenliste1970/71 war sicher die richtige. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-AHZ-2016-02-08T20:21:00.000Z-Hannes 24-2016-02-08T19:01:00.000Z11[Beantworten]

Entschuldigt bitte, für den Kuddelmuddel bin im wesentlichen ich verantwortlich. Es ist das erste Mal, dass ich neue Artikel bei Wikipedia einzustellen versuche und es ist doch alles ganz schön kompliziert und bisweilen kaum zu überblicken (jedenfalls, wenn man kein Computernerd ist...). So bleiben Fehler nicht aus. Ich habe begonnen, Daten aus einigen FuWo-Bestenlisten zu erfassen und sie in entsprechende Artikel bei Wikipedia zu übertragen und habe dafür eine Tabellenvorlage aus der Rangliste des deutschen Fußballs kopiert, um ein geeignetes Format zu bekommen, in das ich den neuen Inhalt einfügen kann. Dafür habe ich in meinem persönlichen Bereich Unterseiten angelegt, sie als Baustelle markiert und offenbar irgendeinen Fehler gemacht, so dass die erwähnte Vorlage mit dem falschen Inhalt als Wikipedia-Artikel auftauchte. Bis ich das gemerkt hatte, hatte sie schon jemand als zur Bearbeitung gesperrt markiert. Insofern ist diese Liste falsch FuWo-Bestenliste 1970/71 und kann gelöscht werden. Die korrekte Liste ist diese: Benutzer:Radoteur/55-Bestenliste/FuWo-Bestenliste1970/71. (12:13, 9. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) --Radoteur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Radoteur-2016-02-09T11:52:00.000Z-FuWo-Bestenliste 1970/71 (SLA)11[Beantworten]

und wer braucht die Liste looool (kleiner Scherz). Du hast dir die technisch schwierigste Form hier (Tabelle) zum Anfangen ausgesucht, dafür ist die Sache ja schon recht gut geworden ;-) Ergänze die Einleitung noch (ich - Österreicher - wusste nicht, was die fuwo ist/war), z.B. durch die Art der Auswahl der „Besten“ (Redaktion, Publikum?) Der link zur DNB (Artikel?) funktioniert auch nicht (bei mir), dann schaut es schon brauchbar aus. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Hannes 24-2016-02-09T12:30:00.000Z-Radoteur-2016-02-09T11:52:00.000Z11[Beantworten]

@Radoteur, wo ist jetzt das Problem? Du als Autor löscht den ganzen Inhalt in diesem Artikel mit dem richtigen Namen (mit Abstand) und fügst die richtige Tabelle (aus dem Entwurf) ein, schreibst drei Sätze als Einleitung und fertig. Dauert 10 Minuten, ein anderer darf das nicht, das wäre Klauen (= deine Urheberrechte verletzen). lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Hannes 24-2016-02-10T17:58:00.000Z-Hannes 24-2016-02-09T12:30:00.000Z11[Beantworten]

wird da noch was draus, Radoteur? lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Hannes 24-2016-02-12T12:48:00.000Z-Hannes 24-2016-02-10T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Text aus dem genannten Artikel gelöscht. Unter FuWo-Bestenliste 1970/71 ist jetzt also ein leerer Artikel zu sehen - wie man ihn komplett entfernt, weiß ich leider nicht. Den Inhalt habe ich jetzt - einer Empfehlung eines anderen Autors folgend - anders strukturiert und die Bestenlisten nach Jahrzehnten gebündelt, so z.B.: Rangliste (DDR-Fußball)/1970er.--Radoteur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Radoteur-2016-02-12T14:45:00.000Z-Hannes 24-2016-02-12T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Ich erbarme mich dann mal und stelle SLA. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-HsBerlin01-2016-02-12T18:25:00.000Z-FuWo-Bestenliste 1970/71 (SLA)11[Beantworten]

SLA ausgeführt. — Regi51 (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Regi51-2016-02-12T18:47:00.000Z-HsBerlin01-2016-02-12T18:25:00.000Z11[Beantworten]

als Leserservice könntest du die Art der Auswahl (durch die Redaktion) im neuen Artikel reinschreiben. lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Hannes 24-2016-02-13T15:28:00.000Z-Regi51-2016-02-12T18:47:00.000Z11[Beantworten]

Irrelevant --92.75.227.232 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-92.75.227.232-2016-02-03T20:00:00.000Z-Ilja Braun (bleibt)11[Beantworten]

So nicht. Bitte brauchbarer LA-Antrag LAE --80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T19:15:00.000Z-Ilja Braun (bleibt)11[Beantworten]

@andy_king50: (Aus Disk-Ansprache von andy_king50): Ich habe keinen (LA) entfernt, ich habe LAE gemacht, da brauchbarer LA fehlt. --80.187.104.242 20:17, 8. Feb. 2016 (CET)- Gegen einen ordentlich formulierten LA habe ich nichts. --80.187.104.242 20:18, 8. Feb. 2016 (CET)

Irrelevanz ist ein brauchbarer Grund. Der LA wird nicht deswegen rausgenommen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-He3nry-2016-02-08T19:55:00.000Z-Ilja Braun (bleibt)11[Beantworten]

Auch dies ist möglich, aber dann möge andy_king50 bitte beides: LD und Artikel - eben so wie normal - bearbeiten, und nicht diskret im Hintergrund bleiben wollen, hie einen LAE im Artikel zurücksetzten und hot hier in der LD kein Wort dazu schreiben. Aber die IP direkt "anmachen". --80.187.104.242 21:03, 8. Feb. 2016 (CET)--80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T20:03:00.000Z-He3nry-2016-02-08T19:55:00.000Z11[Beantworten]

Zum Lemma: Als Übersetzer allein der bislang aufgeführten Werke relevant. --80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T20:07:00.000Z-Ilja Braun (bleibt)11[Beantworten]

Bei Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2016#Klaus Anders (bleibt) reichte Übersetzer auch. --87.153.124.128 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-87.153.124.128-2016-02-08T20:16:00.000Z-80.187.104.242-2016-02-08T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Danke! Mir bekannt. Ist aber nicht die einzige Entscheidung zu Übersetzern. Grüße --80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T21:16:00.000Z-87.153.124.128-2016-02-08T20:16:00.000Z11[Beantworten]

Irrelevanter LA einer Zahlenfolge; Behalten. Literarischer Übersetzer mit Dutzenden von Werken. Klarer LAE-Fall. Darf das gemeine Fußvolk aber nicht vornehmen, da ein Sarastro uns das arrogant abgesprochen hat. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Brodkey65-2016-02-09T10:04:00.000Z-80.187.104.242-2016-02-08T21:16:00.000Z11[Beantworten]

IB ist als Übersetzter absolut relevant. Daß im Artikel soviele Rotlinks sind, liegt daran, daß diese Autoren nur in der WP/De keinen, in der WP/Nl ode WP/En sehr wohl einen, Artikel haben. Behalten.--Ocd-cologne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Ocd-cologne-2016-02-09T10:18:00.000Z-Ilja Braun (bleibt)11[Beantworten]

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Gripweed-2016-02-14T23:22:00.000Z-Ilja Braun (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel wirkt irrelevant und hat eine Außenwirkung vgl. mit Eigenwerbung. Der Adelsstand und der Professorenstatus rechtfertigen nicht, den Lebenslauf via Wikipedia-Eintrag aufzuwerten. Was rechtfertigt hier den Artikel? Der Berufsstand? Der Adelsstand? Bitte prüfen.

Dieser Beitrag wurde nachgetragen, und stammt von: 8. Feb. 2016, 09:57:26‎ Mawamawa222 (Diskussion | Beiträge). Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Luke081515-2016-02-08T19:13:00.000Z-Paultheo von Zezschwitz (LAE)11[Beantworten]

Prof an einer Uni + einige Preise bekommen sollte für Relevanz ausreichen --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Mehgot-2016-02-08T19:43:00.000Z-Paultheo von Zezschwitz (LAE)11[Beantworten]

Mm Für einen Prof sehe ich hier keine Veröffentlichungen dargestellt - also nicht wenig - sondern nichts. Der "Katalog" gibt zwei her. Prof, also habil etc. inwiefern? --80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T21:08:00.000Z-Mehgot-2016-02-08T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Bedeutung der Forschungsarbeit ergibt sich hier aus den Preisen. Abgesehen davon: Habil, Diss und Dipl-Atbeit werden im Fließtext dargestellt. LAE -;Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Kriddl-2016-02-08T21:57:00.000Z-Paultheo von Zezschwitz (LAE)11[Beantworten]

Schon. Aber keine weiteren Veröffentlichungen. Also nichts. Wie geht sowas? --80.187.104.152 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.152-2016-02-08T22:05:00.000Z-Kriddl-2016-02-08T21:57:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die hier bei worldcat alle von diesem hier genannten sind dann gibts genug Veröffentlichungen, die fehlen aber im Artikel, also bestenfalls Relevanz nicht dargestellt --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Mehgot-2016-02-08T22:38:00.000Z-80.187.104.152-2016-02-08T22:05:00.000Z11[Beantworten]

@Mehgot: Wenn die und dann. Verscheissere jemand anders: Wenndieunddann: Dudarfst den Artikel gerne ausbauen und belegen. Ich hab keinen LA gestellt. Ihn nur gelesen. Also: Mach jemand anderen an!!.--80.187.96.75 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.96.75-2016-02-08T22:52:00.000Z-Paultheo von Zezschwitz (LAE)11[Beantworten]

Ordentlicher Professor (W 2) an einer renommierten Universität. Da brauchts keine Publikationsliste. LAE. -- Katanga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Katanga-2016-02-09T09:12:00.000Z-80.187.96.75-2016-02-08T22:52:00.000Z11[Beantworten]

Doch, die braucht es, die RK sprechen nur von "zumeist", was nicht gleichbedeutend mit "immer" ist. Dem Artikel mangelt es an Belegen. Der einzige brauchbare Beleg ist der Lebenslauf an der Uni, der Rest ist für die Relevanzbetrachtung irrelevant. Ein Publikationsliste mag es geben, der Artikel stellt die Relevanz aber nicht dar. Worauf sollte die Relevanz also beruhen? Auf der Professur alleine geht nicht, Teichwirt auch nicht, kleines Unternehmen zu ründen und leiten auch (klein KapGes laut Bundesanzeiger).

Allerdings liefert worldcat 113 Treffer, nur vier davon sind (von ihm betreute) Diplomarbeiten/Diss., das reicht also, denn dieser Name dürfte aureichend unverwechselbar sein. Imho: Prof. + Pub. = relevant. Esfehlt aber noch an der Darstellung (was forscht er?). --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-09T09:44:00.000Z-Katanga-2016-02-09T09:12:00.000Z11[Beantworten]

Artikel in Summe ausreichend. Mit leichter Überarbeitung ein klares Behalten.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Docmo-2016-02-09T12:22:00.000Z-Paultheo von Zezschwitz (LAE)11[Beantworten]

h-Index: 12. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Emeritus-2016-02-09T12:30:00.000Z-Docmo-2016-02-09T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Wer "eine Universität schon einmal von innen gesehen hat (und das nicht als Hausmeister)", dem sollte klar sein, dass eine Fachbereich einer renommierten Universität, der in den internationalen Rankings immer wieder vorne mitspielt (einfach einmal Ranking Chemie Marburg googeln), niemanden zum Professor berufen wird, der "irrelevant" ist. Und dann sollte man auch wissen, das die Publikationen wissenschaftlicher Erkenntnisse in einem so schnell voranschreitenden Fach wie der angewandten Chemie heute nicht mehr als Buch (Herstellung dauert viel zu lange), dem klassischen WP-Kriterium, sondern mittels Internet-Publikation in Fach-Foren stattfindet; insofern sind die WP-Kriterien obsolet. Lasst mal die Krümelzählerei und erkennt an, dass der Ruf an eine Universität mehr Relevanz generiert als alle Bücher-Zählakrobatik in der "freien Enzyklopädie". Behalten, mit gutem Grund. --Jakobo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Jakobo-2016-02-09T12:37:00.000Z-Emeritus-2016-02-09T12:30:00.000Z11[Beantworten]

+1, LAE ist angebracht und mit Verlaub: bitte keine Privatfehden in Wikipedia über LA austragen ;-) im Leben auseinandersetzen bitte Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Brainswiffer-2016-02-10T06:30:00.000Z-Emeritus-2016-02-09T12:30:00.000Z11[Beantworten]

Trackliste statt Artikel Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T19:38:00.000Z-Ístónar (gelöscht)11[Beantworten]

+1. Löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Icy2008-2016-02-08T19:43:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T19:38:00.000Z11[Beantworten]

Vor allem fehlt die Wahrnehmung durch Dritte. Sieben Tage für den Ausbau zu einem Artikel.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-KaiMartin-2016-02-09T01:04:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T19:38:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Gripweed-2016-02-14T23:23:00.000Z-Ístónar (gelöscht)11[Beantworten]

Trackliste statt Artikel Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T19:38:00.000Z-Keep on Walking (gelöscht)11[Beantworten]

+1. Löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Icy2008-2016-02-08T19:43:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-08T19:38:00.000Z-111[Beantworten]

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Gripweed-2016-02-14T23:24:00.000Z-Keep on Walking (gelöscht)11[Beantworten]

Zitat WP:RK#Musikalben:

Bei der eher mittelmäßig bekannten Dame genügt das m. E. n. dicke für einen LA. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Icy2008-2016-02-08T19:41:00.000Z-Edda (Album) (gelöscht)11[Beantworten]

Trackliste statt Artikel Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Wassertraeger-2016-02-08T19:42:00.000Z-Edda (Album) (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Gripweed-2016-02-14T23:24:00.000Z-Edda (Album) (gelöscht)11[Beantworten]

Zitat WP:RK#Musikalben:

Bei der eher mittelmäßig bekannten Dame genügt das m. E. n. dicke für einen LA. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Icy2008-2016-02-08T19:41:00.000Z-Óður (gelöscht)11[Beantworten]

@Icy2008: Wie bitte darf man dies - wiederholt - verstehen? Bei der eher mittelmäßig bekannten Dame genügt das m. E. n. dicke für einen LA --80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T20:11:00.000Z-Óður (gelöscht)11[Beantworten]

Das reicht auch bei prominenteren Künstlern für einen Löschantrag. --87.153.124.128 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-87.153.124.128-2016-02-08T20:19:00.000Z-80.187.104.242-2016-02-08T20:11:00.000Z11[Beantworten]

Wie? Weil die Künstlerin "dick" ist? --80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T21:21:00.000Z-87.153.124.128-2016-02-08T20:19:00.000Z11[Beantworten]

Lies doch bitte einfach mal den Text oben, das Zitat mit den Wimpern. Da steht es doch haarklein. --194.151.204.92 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-194.151.204.92-2016-02-08T21:45:00.000Z-80.187.104.242-2016-02-08T21:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich lese nichts zu ...bekannten Dame genügt das m. E. n. dicke für einen LA... - nichtmal ansatzweise im Artikel. Also was soll das? --80.187.104.242 22:56, 8. Feb. 2016 (CET)--80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T21:56:00.000Z-194.151.204.92-2016-02-08T21:45:00.000Z11[Beantworten]

In der LA-Disk übrigens auch nicht. Auch wenn wir Rosenmontag haben!! --80.187.104.242 22:58, 8. Feb. 2016 (CET)--80.187.104.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.242-2016-02-08T21:58:00.000Z-80.187.104.242-2016-02-08T21:56:00.000Z11[Beantworten]

@Kleiner Timmy, Anfängerkurs 1, Lesen: Lies doch bitte einfach mal den Text oben, das Zitat mit den Wimpern: Gemeint ist damit das Zitat aus den WP:RK das in Anführungszeichen (umgangssprachlich Wimpern) eingeschlossen ist und so beginnt: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. Anfängerkurs 2, umgangssprachliche Ausdrucksweise (in der Diskuussion erlaubt, im Artikel nicht): A genügt das m. E. n. dicke für B bedeutet dass Argument A hinreichend ist für Aktion B, Synonyme für hinreichend sind hier zum Beispiel locker, leicht, mindestens, bestimmt und eben auch dicke. Über die Figur der Künstlerin war hier nirgends die Rede. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Mehgot-2016-02-08T22:31:00.000Z-80.187.104.242-2016-02-08T21:58:00.000Z11[Beantworten]

kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Gripweed-2016-02-14T23:25:00.000Z-Óður (gelöscht)11[Beantworten]

absolut keine Relevanz zu erkennen Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Berihert-2016-02-08T22:09:00.000Z-Doppelter Donnerbalken (gelöscht)11[Beantworten]

Schlichter Witz als enz. Artikel. SLA! --80.187.104.152 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-80.187.104.152-2016-02-08T22:14:00.000Z-Berihert-2016-02-08T22:09:00.000Z11[Beantworten]

Nicht eigenständig relevant. Donnerbalken. --87.153.124.128 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-87.153.124.128-2016-02-08T23:38:00.000Z-80.187.104.152-2016-02-08T22:14:00.000Z11[Beantworten]

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Hannes 24-2016-02-09T13:09:00.000Z-87.153.124.128-2016-02-08T23:38:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutig keine Relevanz. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Februar 2016#c-Dk0704-2016-02-10T12:22:00.000Z-87.153.124.128-2016-02-08T23:38:00.000Z11[Beantworten]