Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2004

Beide Begriffe gibt es bei Google nicht. Ausserdem stark POV. Klingt wie aus dem Werbeprospekt eines Weinbauers. Ich wüßte nicht, wie man da etwas erweitern könnte. -- tsor 00:33, 7. Nov 2004 (CET)

• Löschen, wenn nicht jemand wenigstens noch etwas zur Ursache dieser (wohl klimatischen) Besonderheit und ihrer Bedeutung für den Weinbau beiträgt. --Bubo ✉ 00:56, 7. Nov 2004 (CET)

Sehe ich auch so. Allerdings sind für mich 0 Treffer in Google kein Argument einen Beitrag zu löschen. Ist denn Google eine Garantie dafür, ob es etwas gibt oder ob es etwas nicht gibt? Das will mir nicht ganz einleuchten. --Chaloc 10:10, 7. Nov 2004 (CET)

Ist mir auch noch nicht untergekommen. Außerdem würde ich das im Durchschnitt relativ milde Klima dort der Föhn-Einwirkung zuschreiben. -- Robert 11:36, 7. Nov 2004 (CET)

0 Treffer bei Google sind ein recht guter Garant dafür, dass ein Lemma z.B. falsch geschrieben ist oder so ungebräuchlich ist. Wenn es also das Ding geben sollte, wäre es so eher schlecht eingeordnet. Löschen, sofern sich nicht ein Klimatologe findet, der den Artikel entPOVt und korrekt verschiebt. --Meep 19:07, 7. Nov 2004 (CET)

• Löschen: In beiden Fällen fehlt die Definition. Dafür hat es umso mehr an gefühlsschwangerer Faselei (POV). Insgesamt zu kurz. Null Information. --Hagrid 13:00, 7. Nov 2004 (CET)

Löschen: keine information --Night Ink 01:32, 8. Nov 2004 (CET)

• Löschen: Auch als Schweizer habe ich noch nie etwas von diesen Schneisen gehört. --Vodimivado 08:32, 8. Nov 2004 (CET)

• Löschen: Dass Warmluft durch die Burgundische Pforte in die Oberrheinische Tiefebene einströmen kann, ist wohl nicht ungewöhnlich (Siehe z.B. [1]). Nur was die "Mailänder Schneise" angeht - wo soll die denn langgehen? Durch den Gotthard-Tunnel? Und überhaupt: "Schneise" - gibt's vielleicht im Wald... --Reinhard 23:31, 9. Nov 2004 (CET)

gelöscht --Skriptor ✉ 20:27, 25. Nov 2004 (CET)

Erschließt sich der Sinn der Liste nur mir nicht? -- srb 05:22, 7. Nov 2004 (CET)

Es ist eine angefangene Liste, die im Prinzip recht groß werden kann und im Gegensatz zu Frequenzband praktische Beispiele aufführt, sie würde zum Beispiel Standardfrequenzen für Video, Mikrowellenherde und alles mögliche enthalten bis sie wegen Unübersichtlichkeit vermutlich aufgeteilt werden müßte. Im Moment ist sie nicht viel Wert, aber sie kann im Bereich der Technik wenigstens ebenso interessant werden wie die Liste_besonderer_Zahlen in der Mathematik. Ich hatte die Liste durch Zufall gefunden und das {{Überarbeiten}} reingesetzt damit Leute sie wiederfinden und womöglich erweitern. Behalten. -- Schnargel 06:23, 7. Nov 2004 (CET)

ich hab zwar keine Ahnung vom Rundfunk aber mir erscheint so eine Liste doch sinnvoll genug zum Behalten MAK ${\displaystyle \star }$ 09:23, 7. Nov 2004 (CET)

Ich bin für Behalten, da die Liste noch einiges an Ausbaupotenzial bietet. Außerdem dürfte sie für bestimmte Personengruppen doch ziemlich interessant sein. Und wem sich bei so etwas der Sinn nicht erschließt, der wird wohl auch nicht danach suchen. Einzig über eine Umbenennung wäre nachzudenken, da der Begriff Frequenz auch in anderen Zusammenhängen gebraucht wird. --Chaloc 10:07, 7. Nov 2004 (CET)

Bitte behalten, wer weiss, ob ich diese Liste nicht doch 'mal benötige ;-).--Frank. 11:24, 7. Nov 2004 (CET)

behalten, interessant und ausbaufähig.--MilesTeg 12:06, 7. Nov 2004 (CET)

tatsächlich, noch sehr unvollständig, wo ist die Mikrowelle, WLAN, der Garagetüröffner, Bluetooth usw. Nicht Löschen, erweitern! Ilja • 17:00, 7. Nov 2004 (CET)

behalten, aber das Lemma für den Eintrag ist evtl. etwas unglücklich gewählt, weil daraus nicht hervorgeht, dass es sich um (Funk-)Frequenzen aus dem Frequenzband und z.B. nicht um Anzahlen von Dingen handelt. --Meep 18:59, 7. Nov 2004 (CET)

Es handelt sich um regelmäßige Schwingungen, dass umfasst nicht nur elektromagnetische Wellen. -- Schnargel 20:01, 7. Nov 2004 (CET)

behalten bzw. als Liste der Fequenzbänder führen. Habe das mal vor 3 Jahren beruflich erstellt. Mal sehen, ob ich es noch finde. Band z.B. "ISM2400" = Bluetooth etc. --Koppi2 20:13, 7. Nov 2004 (CET)

Die Liste wird sicherlich riesig, wenn hier wirklich jeder Radiosender aufgelistet werden soll - aber dann kann man ja immer noch differenzieren. Ziehe den LA zurück. -- srb 20:27, 7. Nov 2004 (CET)

Für mich irrelevant, dazu in Greifswalder SC zu viel Liste. Da es diese vereine alle nicht mehr gibt und keine wirklich je hochklassig gespielt hat, wo ist da der sinn? -- Pfefferminz (Diskussion) 10:42, 7. Nov 2004 (CET)

Greifswalder SC kann aus meiner Sicht bestehen bleiben, die anderen beiden Artikel zu den Vorgängermannschaften (auch: KKW Greifswald, sollten dort eingebaut werden MAK ${\displaystyle \star }$ 11:51, 7. Nov 2004 (CET)

Lasst dem Autor mal Zeit. Die Listen könnte man vielleicht in eine Zeitleiste umwandeln. --TomK32 12:30, 7. Nov 2004 (CET)

@ Pfefferminz, muß denn ein Verein HOCHKLASSIG gespielt haben um hier erwähnt zu werden??--Keimzelle73 16:39, 7. Nov 2004 (CET)

soweit ich weß nicht, aber wenn ein verein erwähnt wird, der in einer liga spielt, die nicht erwähnt wird, beschleichen mich zweifel. der artikel ist allerdings recht gut geworden, nur der untere teil stört imho etwas. eigentlich wäre zeit den löschantrag rauszunehmen, aber das hast du ja schon getan ;-) -- Pfefferminz (Diskussion) 17:15, 7. Nov 2004 (CET)

werde in den nächsten Tagen alles ausfürlich darstellen! Danke!--Keimzelle73 20:47, 7. Nov 2004 (CET)

Der Artikel stellt reine Werbung für diesen Verband dar. --Markus Schweiß 11:06, 7. Nov 2004 (CET)

Natürlich sollte der Artikel ausgebaut werden. Aber nur, weil da drinsteht, was die machen, ist das noch nicht "reine Werbung". Behalten. --Rabe! 17:37, 7. Nov 2004 (CET)

Behalten. --Bubo ✉ 20:35, 7. Nov 2004 (CET)

Nur ein Wörterbucheintrag. --Markus Schweiß 11:10, 7. Nov 2004 (CET)

ist ausserdem unter Synapse bereits besser erklärt und kann über die Suchfunktion jederzeit gefunden werden - löschen. Dbach 16:11, 7. Nov 2004 (CET)

Wörterbucheinträge bitte mit {{Vorlage:Wörterbuch|}} kennzeichnen und auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten eintragen. Diskussion dann dort. -- D. Düsentrieb ⇌ 22:43, 7. Nov 2004 (CET)

Im Artikel Synapse ist der link auf postsynaptisch angelegt und ist dort lange rot rumgestanden. Jetzt schreibt jemand was, damit der link nicht länger ins Leere fällt, was den Begriff aus dem Zusammenhang des primären Artikels heraus minimal erläutert, aber als rein eigenständiger Artikel sinnlos knapp ist. Ich glaub, diesen Mechanismus haben wir öfters (ich erinnere mich zB an Keplersche Gesetze, zweites Keplersches Gesetz). In der Begründung der LAs wird dieser Aspekt selten oder nie angesprochen. --Aki52 10:51, 8. Nov 2004 (CET)

Naja, das es einen Link gab ist ja kein Argument dafür den Artikel zu behalten. Es wäre zu überlegen, ob der Link entfernt werden sollte, das Adjektive fast immer ins Wiktionary gehören. Ansonsten kann man ihn lassen und auf den nächten Versuch hoffen... -- D. Düsentrieb ⇌ 22:33, 8. Nov 2004 (CET)

Richtig. (Ich hab übrigens nicht für den Artikel argumentiert, sondern auf den Mechanismus hingewiesen.) Was ich anregen möchte, ist, solche links _vor_ Stellen eines LA zu recherchieren und in der Begründung zu berücksichtigen. --Aki52 12:39, 9. Nov 2004 (CET)

Entweder mehr schreiben zur Firmengeschichte oder die Informationen in Amiga integrieren und diesen Artikel löschen. --Frank. 11:23, 7. Nov 2004 (CET)

ich finde den eintrag akzeptabel (der artikel auf en: ist übrigens noch knapper). behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 19:50, 19. Nov 2004 (CET)

Völlig OK der Artikel. --DaTroll 17:27, 4. Dez 2004 (CET)

Wir sind keien Datenbank, Lemma ist auch falsch. --TomK32 11:49, 7. Nov 2004 (CET)

Danke für's zuvorkommen. Davon Abgesehen dass der Autor eine Gross-/Kleinschreibschwäche hat und das ganze irgenwie abkopiert aussieht (siehe auch seltsame Kommentare wie "Mike's Song" - seit wann sind wir hier mit dieser Person per Du?) Pischdi 11:57, 7. Nov 2004 (CET)

Fansprache, die sagen alle Du. Aber wieso ist für jeden Eintrag in dieser Liste unveröffentlicher Songs ein Album und Erscheinungsjahr angegeben? -- Schnargel 20:09, 7. Nov 2004 (CET)

• Inhalt nach Michael Jackson kopiert. IMO hier löschen: --Bubo ✉ 21:49, 7. Nov 2004 (CET)
• Löschen --Nito 08:11, 9. Nov 2004 (CET)

Löschantrag von --TomK32 11:58, 7. Nov 2004 (CET), Grund: Bitte besser formulieren und ausbauen. Nachgetragen von --W.Wolny - (X) 13:32, 7. Nov 2004 (CET)

Ich habe langsam das Gefühl hier gibt es welche, die Schauen sich alle 5 Minuten die letzten Änderungen an, und was ihnen nich ganz gefällt wird gelöscht...

Oft genug wurd auch einem, wie man sehen kann bisher nicht begründeten Antrag, öfters stattgegeben.

Statt etwas zu verbesser will man gleich wild drauf loslöschen. Statt ihn auf eine Liste von noch verbesserungwürdigen Artikel zu setzen will man ihn gleich löschen. Dann hat man gar keinen Artikel mehr dazu... --Mthezeroth 15:09, 7. Nov 2004 (CET)

und was gibst du als konkreten Löschgrund an? Übrigens unterschreibt man mit 4 Tilden. --ahz 13:16, 7. Nov 2004 (CET)

ich habe meinen Artikel gar nich zu den Löschkandidaten hinzugefügt! --Mthezeroth 15:11, 7. Nov 2004 (CET)

Es steht doch oben, was zu tun ist, um den Artikel zu erhalten. Du hast dafür eine Woche Zeit. Wäre es nicht sinnvoller, diese Zeit zu nutzen, statt sich hier zu beschweren? --Skriptor ✉ 15:16, 7. Nov 2004 (CET)

Ich finde das Lemma ein bisschen komisch und habe den Verdacht, dass sich die Informationen schon woanders befinden, wenn nicht sollte man den Artikel eher behalten.--Hoheit 18:13, 7. Nov 2004 (CET)

Die Begründung für den Löschantrag "Bitte besser formulieren..." ist IMHO an sich schon eine Frechheit. Dafür gibt es {{Überarbeiten}} oder {{Lückenhaft}}. Behalten.Dickbauch 09:16, 8. Nov 2004 (CET)

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. --redf0x 11:29, 8. Nov 2004 (CET)

Aus dem was da so geschrieben steht, ist für mich eigentlich nicht ersichtlich, worum es in dem Artikel eigentlich gehen soll - das Lemma ist vermutlich nicht korrekt, der Inhalt paßt (bei gutem Willen mit Ausnahme des kurzen ersten Satzes) nicht dazu und liest sich so, als ob eigentlich nur die 10$-Grenze erörtert werden soll. Vernünftig verstubben, zum korrekten Lemma verschieben - oder löschen. -- srb 11:58, 8. Nov 2004 (CET)

Ich habe mal ein bisschen erweitert, so dass es etwas besser zum Lemma passt. Die 10 $ sind in Wirklichkeit 20 $ und stehen so im vii. Amendment der US-Verfassung. Löschantrag erledigt? Gruß vom Idler 15:06, 8. Nov 2004 (CET)

Danke, der bissen würde vielen Artikeln gut zu Gesicht stehen - über den Inhalt gibt es jetzt mit Sicherheit keine Diskussionen mehr. Jetzt kommt mir nur das Lemma noch ein bischen komisch vor, sagt man wirklich "Gerichtsorganisation"? Aber das sollte von den Spezialisten geklärt werden, und nicht hier. -- srb 21:51, 8. Nov 2004 (CET)

Der deutsche Fachausdruck ist Gerichtsverfassung, aber damit verwirrt man den Nicht-Juristen wohl noch mehr. Von daher halte ich das Lemma "Gerichtsorganisation" für akzeptabel (Verbesserungen willkommen...). Gruß --Idler 09:50, 9. Nov 2004 (CET)

Topic existiert schon als sinnvoller Artikel unter Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände. kann man sowas auch schnellöschen? Pischdi 12:04, 7. Nov 2004 (CET)

Hmmm... Ich finde, der neue Artikel enthält auch einiges, womit man den alten gut ergänzen könnte (natürlich in einem Ton, der weniger nach Eigenwerbung klingen sollte). -- ClausH 13:30, 7. Nov 2004 (CET)

Das Lemma ist IMO eher eine BKL. Den Artikeltext habe ich unter Bankgeschäft abgelegt. -- Hauke 12:57, 7. Nov 2004 (CET)

Danke, das paßt es besser hin. Habe einen SLA gestellt. --ahz 13:10, 7. Nov 2004 (CET)

Sollen wir wirklich jede kleine private Organisation in eine Enzyklopädie aufnehmen? Bitte löschen. --Frank. 13:17, 7. Nov 2004 (CET)

Nein, die Beschreibung dieses Vereins trifft auf hunderte gleich- oder ähnlichartige zu. Löschen. --ahz 13:20, 7. Nov 2004 (CET)

Werft den Artikel doch endlich raus :) Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/30._Oktober_2004#KBA_e.V. -- Hauke 13:27, 7. Nov 2004 (CET)

entweder kommt da noch ein bischen mehr oder es ist meiner meinung nach kein artikel --Zoph 13:43, 7. Nov 2004 (CET)

da nicht mal die Grundvorraussetzung eines Stubs erfüllt, gelöscht
alter Inhalt "Inhaltsstoffe: ca. 20 % Zimtsäureester, 40 % einer Harzfraktion 
(insb. Oleanolsäure), wenig Styrol" --finanzer 13:53, 7. Nov 2004 (CET)

macht mir einen sehr kopierten eindruck --Zoph 13:55, 7. Nov 2004 (CET)

Ist eindeutig eine URV von [2], wie auch von mir im Artikel vermerkt. Damit dürfte die Löschdiskussion hier erledigt sein. --Kam Solusar 16:56, 7. Nov 2004 (CET)

Gelöscht. --Henriette 14:54, 8. Nov 2004 (CET)

Leider haarsträubendes Lemma und katastrophaler Text, gemeint ist wahrscheinlich Ionische Bindung. --Juesch 13:59, 7. Nov 2004 (CET)

Bin auch für Löschung. Völlig zusammenhangslos und überwiegend falsch. Könnte auch Polare Atombindung gemeint sein. --Thiesi 15:30, 7. Nov 2004 (CET)

Löschen, da bin ich wohl nicht der einzige, der das nicht begreift. --ahz 19:34, 7. Nov 2004 (CET)

Löschen: sachlich falsch, schlecht formuliert und ungebräuchliches, überflüssiges lemma --Aki52 10:56, 8. Nov 2004 (CET)

Bitte löschen, viele sachliche Fehler! Unverständliche Sprache

meinungbild für löschen - gelöscht. grüße, Hoch auf einem Baum 20:36, 19. Nov 2004 (CET)

Wird nicht mehr verwendet. Vgl. Löschantrag vom Vortag zu Vorlage:Bild-GFDL-Wappen. --zeno 14:40, 7. Nov 2004 (CET)

Gelöscht. --Henriette 14:53, 8. Nov 2004 (CET)

Unverständlicher Stub, wohl irgendwatt anthroposophisches. Pischdi 16:07, 7. Nov 2004 (CET)

Außer daß der Autor noch einen Link rein und den LA rausgenommen hat, ist das Ding unverändert. Das wirre Zeug kann man getrost löschen. --ahz 19:31, 7. Nov 2004 (CET)

das löscht am besten Martin-Vogel 03:55, 8. Nov 2004 (CET)

Löschen. Dickbauch 09:21, 8. Nov 2004 (CET)

Nur die Einwohnerzahl, sonst keinerlei Info. Bitte löschen. --Frank. 16:22, 7. Nov 2004 (CET)

Existiert bereits unter Amt Kirchspielslandgemeinde Hennstedt. Löschen. --Caromio 16:35, 7. Nov 2004 (CET)

Leider kann man den Artikel nicht mehr erweitern, da er schon gelöscht wurde. Definitiv ist Amt Kirchspielslandgemeinde Hennstedt etwas anderes als der Ort Hennstedt (Dithmarschen). Letzteres ist nämlich nur Teil des ersteren. Aber die Löschwut schlägt ja echt gnadenlos zu. --Friese 17:57, 7. Nov 2004 (CET)

Nicht polemisieren sondern schreiben. Nichts ist leichter als den Artikel einfach zu schreiben. Die der fiesen Löschwut zum Opfer gefallene Information: der Ort hat 1800 Einwohner... --DaTroll 18:06, 7. Nov 2004 (CET)

Habe jetzt mal alles an Statistik zusammengetragen, was das Web in der Kürze preisgegeben hat. --Friese 18:43, 7. Nov 2004 (CET)

Der jetziges stub ist doch schon 2.500mal mehr als der im vorigen Dings stand :) --ahz 19:27, 7. Nov 2004 (CET)

...und noch etwas dazu, das hängt ja schon dreihundert andere Ortsartikel ab. Warum habt ihr keine Geduld, es arbeiten viele lokal an bestimmten Landkreisen - die wikipedia hat keinen Fertigstellungstermin - will sagen, demnächst hätte sich eh jemand dieses Ortes angenommen. Geograv 00:35, 8. Nov 2004 (CET)

Da bringt Geduld nicht viel, wenn jemand auf den Link klick und liest "1800 Einwohner" (mehr stand da nicht), der kriegt ein Schock. Die Information habe ich binnen Minuten und genauer gefunden. Was sollen solche Dinger, damit machen wir uns nur lächerlich. Wenn jemand zu einem Ort nur ein Wort und eine Zahl schreiben kann und nicht einmal einen ganzen Satz zustande bringt, ist er zu bedauern, der Eintrag nicht. :) --ahz 03:53, 8. Nov 2004 (CET)

Nur ein Weblink, sonst keinerlei Info. Bitte löschen. --Frank. 16:24, 7. Nov 2004 (CET)

Ein wenig mehr Mühe darf verlangt werden. Löschen --Caromio 16:32, 7. Nov 2004 (CET)

Wech und auf die Hauptseite unter "Ungeschriebene Artikel"--Benson.by 16:52, 7. Nov 2004 (CET)

Ein Artikel der nur aus einem Weblink besthet ist ein Schnellöschkandidat. Und hiermit erledigt. -- Peter Lustig 18:34, 7. Nov 2004 (CET)

Wenn sich der Begriff nicht 'mal in der Szene durchgesetzt hat, was soll er dann in Wikipedia? Bitte löschen. --Frank. 16:54, 7. Nov 2004 (CET)

Richtig, löschen. Bin in der Szene, Begriff ist blödsinnig. "True" und "Untrue" in Bezug auf Metal ist noch gebräuchlich, White Metal gibt es natürlich, aber Unblack Metal ist blödsinnig. --Nightwish62 17:58, 7. Nov 2004 (CET)

Löschen, der Begriff ist so haarsträubend, daß er sich auch künftig kaum durchsetzen wird. --ahz 19:33, 7. Nov 2004 (CET)

SPACKEN! Wer sich auch nur EIN WENIG in der christlichen Subszene des Metals auskennt, weiss, dass der Begriff Unblack Metall (oder ganuer Holy unblack Metal) sehr gebräuchlich ist. Is ja verständlich, dass der Begriff (da den Unholy Black Metal der ach so tollen Band Dark Throne verarschend) dem Black-Metaller ein Dorn im Auge ist, aber es zeugt einfach von Intoleranz, so einen Beitrag dann zu löschen! Unblack Metal ist ein etablierter Begriff, von der band Horde erfunden (dessen album auch passend Hellig Usvart heisst). FingO

In der Christlichen Szene ist dieser Begriff schon sehr anerkannt. Die Frage nach der Motivatio ob dieser Artikel gelöscht werden soll , stelle ich hier in Frage. Passt es nur einem Black Metaller nicht das es dies Musikrichtung gibt und wird er demnächst dann auch Pop, Techno, etc. auf den Löschantrag stellen oder ist seine Anfrage gerechtfertigt? Ich denke nicht, denn es ist nun mal Fakt, dass diese Musikrichtung unter genau dieser Beziehung existiert.

Sollte bleiben. Diese Diskussion scheint mir eher ein ideologisches Problem zu sein, was auch obenstehende Einträge zeigen. Der Begriff "Unblack Metal" ist in der Metal-Szene (nicht nur der christlichen) sehr wohl bekannt und ist wohl jedem "anständigen" Blackmetaler ein Dorn im Auge. Nichtsdestotrotz hat er Anspruch auf einen Eintrag in der Wikipedia, alles andere wäre Zensur!
Allerdings könnte der Artikel ruhig etwas erweitert werden. --NukeOperator 17:24, 20. Nov 2004 (CET)

Keine Relevanz. Werbung. Link zu einem furchtbaren Werbeportal mit Popups --Hoheit 17:44, 7. Nov 2004 (CET)

Andererseits gehört Kibri zu den bedeutendsten Herstellern von Modellbahn-Zubehör und ist zudem einer der ältesten Spielwarenfabrikanten Deutschlands. Bei dem Wikipedia-Artikel handelt es sich gewiß nicht um Eigenwerbung (das hat die Firma nicht nötig), er ist einfach nur viel zu aussagelos. Aber wenn Märklin und Wiking Wikipedia-würdig sind, dann ist es Kibri eindeutig auch. --Der noch Namenlose

Wenn du dir die Artikel anschaust, wirst du den Unterschied feststellen. Kibri hat Nullinhalt und sollte von mir aus sogar schnellgelöscht werden. --ahz 19:25, 7. Nov 2004 (CET)

Mein Hinweis galt ja auch der Relevanz - die Qualität des Artikels dümpelt in der Tat in der näheren Umgebung des absoluten Nullpunkts. --Der noch Namenlose

Nehme Relevanzlosigkeit zurueck - Modellbahnen sind nicht gerade mein Gebiet - trotzdem weg damit --Hoheit 20:32, 7. Nov 2004 (CET)

Jetzt besser? --Extrawurst 20:45, 7. Nov 2004 (CET)

Ja. Behalten. --Bubo ✉ 22:10, 7. Nov 2004 (CET)

habe LA entfernt

So kann es bleiben. --ahz 00:30, 8. Nov 2004 (CET)

Stand Anfang Oktober bereits zur Debatte, hat seither keine Erweiterung erfahren. Der Artikel sollte wenn schon Informationen über Kolga enthalten und nicht über ihren Vater. --Katharina 18:04, 7. Nov 2004 (CET)

Ich habe nochmal gegoogelt und den Artikel ergänzt. Der Artikel ist immer noch kurz, da nicht mehr herauszubekommen war, sollte aber nicht gelöscht werden. --Alkuin 18:33, 7. Nov 2004 (CET)

Für was war die Dame denn zuständig? Was repräsentiert sie? Welche mythologische Bedeutung hat sie? Welche Legenden gibt es um sie? Wie ist der Mythos um Kolga? --Katharina 20:25, 7. Nov 2004 (CET)

Unsere einzige Quelle (das Netz) gibt tatsächlich nicht viel mehr her. Da müsste sich eventuell ein Experte für Nordische Mythologie zu erklären. Habe noch ein paar winzige Infos gefunden. Mehr ist nicht. --nfu-peng 12:30, 8. Nov 2004 (CET)

Also wenn sich nicht mal jemand an die komischen altmodischen Dinger heranwagt, die glaub ich Bücher genannt werden, seh ich schwarz - um identische Artikel über die vermutlich gleichwichtigen Himingläfa, Dusa, Blödughadda, Heffrig, Udor, Raun, Bylgia und Dröbna zu vermeiden, in der Form löschen. -- srb 21:59, 8. Nov 2004 (CET)

Gegen löschen - auch kurze Artikel haben eine Daseinsberechtigung und können weiter ausgebaut werden. Außerdem wurde der Artikel angelegt, da es noch Kolga (Asteroid) gibt. --Alkuin 08:47, 9. Nov 2004 (CET)

kann lizenz-status leider nicht feststellen --Kristjan' 19:02, 7. Nov 2004 (CET)

In der Form nur Werbung. --ahz 19:22, 7. Nov 2004 (CET)

DAS würde ich noch nicht 'mal Werbung nennen ;-) Bitte löschen. --Frank. 19:28, 7. Nov 2004 (CET)

Scheint zusammengekupfert zu sein. Löschen --NewAtair ${\displaystyle \Delta }$ 19:39, 7. Nov 2004 (CET)

Ich hab den Artikel neu geschrieben und nach AMSAT Deutschland e. V. verschoben (der Redirect sollte bleiben). Wem er gefällt möge den Löschantrag entfernen. -- Schnargel 03:10, 8. Nov 2004 (CET)

Na, hier brauchen wir nicht mehr über löschen zu reden, LA raus, erledigt, Danke. --ahz 03:39, 8. Nov 2004 (CET)

War SLA von Wst:

was soll dieser Zeitungsartikel? --Wst 20:01, 7. Nov 2004 (CET)

wenn es keine URV ist, sollte man den/die Autoren nicht durch Schnellöschung demotivieren, finde ich, sondern die Energien in geordnete Bahnen lenken... --Reinhard 20:44, 7. Nov 2004 (CET)

finde ich auch, aber inzwischen war genug zeit - löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 20:32, 19. Nov 2004 (CET)

Bin Autor des Artikel Uru (Flugdämon). Kam von Anfang an mit der Einordnung des Begriffs nicht zurecht, da bereits ein Artikel zum Thema Uru (Begriffserklärungen) existiert. Nun ist Uru kein realer Flugdämon sondern eine Comicfigur von Reinhold Escher. Sinnvoller wäre (a) der gleiche Artikel unter dem Lemma Uru (Comicfigur) und (b) gleichzeitig die Löschung von Uru (Flugdämon) und der Kurzeintrag bei Uru (Begriffserklärungen) mit dem Verweis zu Comicfigur - kann jemand helfen? 217.229.161.95 21:12, 7. Nov 2004 (CET)

Done. --Frank. 21:24, 7. Nov 2004 (CET)

habe auch den jetzt überflüssigen redirect gelöscht --finanzer 21:56, 7. Nov 2004 (CET)

Und ich habe jetzt bedeutender Flugdämon aus der umfangreichen und wichtigen Mecki-Bildererzählung ... der berühmten deutschen Programmzeitschrift HörZu in Mecki eingearbeitet ... Wo sind wir den hier ? ... Hafenbar 22:24, 7. Nov 2004 (CET)

sieht mir nach Selbstdarstellung und/oder Werbung aus. --finanzer 21:48, 7. Nov 2004 (CET)

Habe gar nichts mit der Bank und so weiter zu tun. Sammle privat Daten über Personen aus dem Bankenwesen und über Geschichte von Banken. Da mir der Firmengründer Scharf als relevant genug erschien, schrieb ich zu ihm den Artikel. Ist die Person nicht relevant genug, dann seid mir bitte nicht so bös und löscht den Artikel.217.229.160.234 21:55, 7. Nov 2004 (CET)

Böse ist dir ja gar niemand. Bloß mit der enzyklopädischen Relevanz von M.S. ist es sicherlich nicht so weit her, womit auch ich fürs Löschen bin. @alle: So ein Artikel mit ordentlichen Wikilinks, der überdies noch in ganzen (!) Sätzen (!) formuliert ist, ist mir lieber als 1001 Substub, der von mancher IP hier hereingeschleudert wird in der Hoffnung, dass sich schon irgendwer darum kümmert! --Dundak 22:33, 7. Nov 2004 (CET)

ich finde, den kann man als Kurzeintrag (vielleicht Überschrift raus) durchaus behalten - yorg 23:14, 7. Nov 2004 (CET)

Bezüglich der Relevanz ist M.S. sicher im Bereich der Grauzone. Der Artikel ist aber sehr ansprechend formuliert und auch verlinkt. Da wir da weit üblere Dinger mit uns rumschleppen, bin ich auch für behalten. --ahz 00:27, 8. Nov 2004 (CET)

Überzeugt: Behalten! Da die Begründung des LA (Selbstdarsteller) obsolet geworden ist, habe ich ihn nach einigen wenigen linkfixes entfernt. Wer noch Fragen zur Relevanz hat, darf gerne hier weiter diskutieren. --Dundak 03:18, 8. Nov 2004 (CET)

Allerdinsg habe ich mit der Relevanz noch Probleme. Die Firma ist doch nur eine von Millionen 3-Mann-Finanzberatungsagenturen und Strukturvertrieben. Wenn wir den Mann als relvant erachten, sind ca. 82 Mio. Deutsche relevant. Pischdi 21:39, 8. Nov 2004 (CET)

Das nehme ich 217.229.160.234 bzw. 217.84.18.57 nicht so recht ab - er/sie hat nämlich (zumindest unter dieser IP) genau einen Artikel geschrieben - nämlich über den guten Herrn Scharf. Aber wie auch immer: was die Relevanz angeht, gehe ich 100 % mit Pischdi konform. Also: Löschen

Sehe ich auch so .. wo ist hier die Relevanz? Dazu kommt, dass danach niemals jemand suchen wird. also löschen -- Dave1980 21:07, 15. Nov 2004 (CET)

Sorry, aber da steckt nichts an Info drin, wieso ueber den Menschen hier ein Artikel stehen sollte. --DaTroll 15:26, 26. Nov 2004 (CET)

Ich bin unentschlossen, ob das enzyklopädiewürdig ist. In dieser Kürze mit kaum mehr Informationen als im Lemma selbst sicherlich nicht.
-- Serpens 23:28, 7. Nov 2004 (CET)

Mehr gibts hier sicher nicht zu sagen. Die Information ist recht interessant, vor allem wenn man nicht aus der Branche ist. Ich bin für behalten, weil ich keinen geeigneten Artikel gefunden habe, wo man dies einfügen könnte. Wenn es den gibt, dann sollte es dort eingefügt und zum redirect gemacht werden. --ahz 03:34, 8. Nov 2004 (CET)

Habe schon schlimmeres gesehen. Bin für behalten -- Dave1980

Es ist Konsens, das Virtuelle Charaktere in Sammelartikeln zum jeweiligen Oberbegriff (Buch, Film, Serie) erwähnt werden sollen ... Hier sind Figuren aus Comics, Cartoons und Zeichentrickfilmen/-fernsehserien einzuordnen. ist da kontraproduktiv
Kategorie:Comicserie (Calvin & Hobbes) von mir aus gerne, aber bitte kein Aufruf zu Artikeln wie Calvin (Comicfigur) + Hobbes (Comicfigur) ... Hafenbar 23:58, 7. Nov 2004 (CET)

bitte behalten: erscheint mir auch eher seltsam, eine bestehende und gut frequentierte Kategorie löschen zu wollen .... zumal spätestens wenn auch die redirects kategorisiert werden können (was im Augenblick diskutiert wird), Weiterleitungen von Figurennamen zu Sammelartikeln auch hinzukommen könnten ... Grüße yorg 07:54, 8. Nov 2004 (CET)

Schau Dir bitte die bestehende und gut frequentierte Kategorie mal genauer an: Der Großteil der dort verlinkten Artikel beschreibt (erfreulicherweise) überhaupt keine Figur, sondern (vernünftigerweise) eine Serie ... Hafenbar 19:48, 8. Nov 2004 (CET)

das mag konsens sein, ist aber weltfremd, weil bestimmte figuren nicht nur in einer serie auftauchen, sondern in mehreren. manche figuren haben sich gänzlich aus dem kontext einer serie gelöst und sind nicht sinnvoll als buch, serie, film abhandelbar, z.B. Batman oder auch Marsupilami, ursprünglich eine Nebenfigur von Spirou und Fantasio - behalten--Tim Simms 08:14, 8. Nov 2004 (CET)

Achso, weil Batman inzwischen auch - gelöst aus dem Comic-Kontext - z. B. als Figur in Realfilmen auftaucht, braucht es die Kategorie Comicfigur, um Batman da unterzubringen ... Muss ich das verstehen ??? ... Hafenbar 19:48, 8. Nov 2004 (CET)

Offensichtlich kennst du dich nicht wirklich mit Batman aus. selbiger taucht zuerst in der heftserie "detective comics" auf, später bekommt er eine eigene Heftserie "batman", in den späten achzigern gibt es diverse Graphic Novels mit Batman als Hauptfigur, zwischenzeitlich diverse weitere Serien wie "Legends of the Dark Knight". Mal ganz davon abgesehen, dass es ja auch noch die Justice League of America gibt. Es gibt also viele Serien, in die Batman auf die eine oder andere Art integriert ist - das gemeinsame ist die Figur.--Tim Simms 02:46, 10. Nov 2004 (CET)

Nochmals zur Erklärung, ich habe ja nichts gegen "einzelne" Artikel zu besonders herausragenden Comic-Charakteren, aber Batmann beispielsweise gehört dann unter Kategorie:Fiktive Person ! ... oder Kategorie:Comicfigur muss eine echte Unterkategorie von Fiktive Person, analog zu Kategorie:Computerspiel-Charaktere werden ... dann stellt sich allerding das Problem, das die meisten dort verlinkten Artikel nicht Charaktere, sondern Serien behandeln ... Der jetzige Zusstand ist hanebüchern, aber was rege ich mich auf, in dieses ganze Kategorisieren lege ich eh keine allzugroßen Hoffnungen ... Hafenbar 20:13, 8. Nov 2004 (CET)

@Hafenbar: In jedem Fall ist die Lösung, die Kategorie:Comicfigur in die Kategorie:Fiktive Person einzuordnen wesentlich sinnvoller, als sie zu löschen ... Grüße yorg 21:24, 8. Nov 2004 (CET)

Die Kategorie:Comicfigur ist aktuell bereits Unterkategorie von Kategorie:Literarische Figur (zwischen Kategorie:Biblische Person und Kategorie:Gottheit ;-), die ihrerseits wieder Unterkategorie von Kategorie:Fiktive Person ist ... müßte IMHO also wieder eins "zurück" ... aber ich gebe Dir insofern recht, das Löschen da nichts bringt Hafenbar 22:07, 8. Nov 2004 (CET)

Wikipedia ist keine Konkurrenz der gelben Seiten. --Zinnmann d 00:27, 8. Nov 2004 (CET)

Behalten.Ich bin dagegen, das der Eintrag gelöscht wird. Statt dessen sollte die Seite weiter ausgebaut werden. Ich fände es gut wenn dort mehr Informationen zu finden wären. Die Links wurden warscheinlich aus der Seite von Paderborn ausgelagert, weil sie zu lang wurde. Auf der ursprünglichen Seite(Paderborn) standen die Links im August 2004 schon einmal zur Diskussion(Diskussion:Paderborn). --Dirk 01:16, 8. Nov 2004 (CET)

Kann so eine Liste überhaupt gepflegt werden? Sollte es dann nicht auch Listen für andere Gewerbetreibende geben? Worin wird das ausarten? Man stelle sich einmal so eine Liste für Berlin vor. Sind Weblinks nicht innerhalb des Artikels verpönt? Nach der von mir hier beobachteten Tendenz, was in der WP stehen sollte, müßte es gelöscht werden. MfG --Nbv8 01:53, 8. Nov 2004 (CET)

Löschen Das ist ein Gelbe Seiten-Eintrag. Zudem - was soll das für ein Lemma sein, "Paderborn Szenerie"? --a_conz 01:59, 8. Nov 2004 (CET)

Löschen Hab länger überlegt (ich wohne ja in der Nähe von PB), habe mich aber entschlossen, bei Paderborn ein paar möglichst neutrale Sätze zur Szenerie zu schreiben. Der geneigte Touri kann sich ja bei Paderborner WPlern melden, wenn er was wissen möchte :) -- Hauke 02:26, 8. Nov 2004 (CET)

Löschen, als diese Liste noch im Artikel Paderborn zu finden war, habe ich am 19. September 2004 dort Unmengen grüner Links entfernt. Da sich dort schon wieder einige angesammelt haben, wird es nicht lange dauern und das ganze verkommt wieder zu einer überdimensionalen Linkliste. Und als nächstes Folgend die Läden ... ich hätte da auch noch einen Cousin zu bieten, der in der Stadt mit Waffen handelt, aber für den werbe ich hier auch nicht für Kundschaft. --ahz 03:27, 8. Nov 2004 (CET)

Löschen, das sind reine Listen ohne Enzyklopädische Relevanz.--Tim Simms 08:17, 8. Nov 2004 (CET)

Bitte löschen. --Frank. 10:14, 8. Nov 2004 (CET)

Es heißt doch, die Wikipedia solle nicht die gelben Seiten ersetzen. Löschen, aber hurtigst. :) -- Daniel FR !? 13:48, 8. Nov 2004 (CET)