Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2004

Betrachtet mich nicht als herzlos, aber Wikipedia ist kein Forum für Online-Kondolenz! Auch das schreckliche Ereignis vom 11.9.2001 rechtfertigt das nicht. -- MattB 00:16, 1. Nov 2004 (CET)

• Löschen - sonst haben wir am Ende Artikel über sämtliche 3000+ Opfer. --Voyager 00:31, 1. Nov 2004 (CET)

Die en: en:Category:Victims of 9/11 zählt inzwischen über 50. Warum nicht? Wer Spaß dran hat... diese deutsche kategorische Engherzigkeit kann einem manchmal wirklich auf den Wecker gehen. (ich sag nur: Kategorie:Jude) --Wst 08:02, 1. Nov 2004 (CET)

• Löschen. Die Wikipedia ist kein Forum für Trauerarbeit oder Gedenken, dafür gibt es passendere Orte. Über Herrn Adams selbst steht im Artikel nichts, was für mich die Aufnahme in die Wikipedia gerechtfertigen würde. Will man den Opfern terroristischer, kriegerischer oder verbrecherischer Handlungen einen Platz in der Wikipedia widmen, könnte man das in Form einer Namenliste tun - mehr wäre einfach zu viel. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:17, 1. Nov 2004 (CET)

• Löschen. Die von Wst genannte Kategorie macht durchaus Sinn - man muss hier einfach unterscheiden zwischen Menschen von lexikalischer Bedeutung, die bei den Anschlägen umkamen, aber auch ansonsten eigene Artikel verdient gehabt hätten, und anderen Opfern, die nicht anderweitig relevant sind. Für die erste Gruppe sind Einzelartikel und Kategorie sinnvoll; die zweite Gruppe gehört in eine einfache Namensliste. Damit sollte aber das Thema "Trauerarbeit im Kontext des 9. 11. 2001" erschöpfend behandelt sein - wenn man für jede neuzeitliche Katastrophe mit 3000 Toten so verfahren würde, bestünde (leider!) Bedarf für eine eigene Nekrologopedia. --HH 09:49, 1. Nov 2004 (CET)

• Unschlüssig Was ist es eigentlich genau, das Christian Adams von Chris Gueffroy, Günter Litfin, Peter Fechter oder Reinhold Huhn unterscheidet? Alle Personen sind erst durch die Umstände ihres Todes Teil der Zeitgeschichte geworden. Und die Namen Gueffroy, Fechter, Huhn und Litfin begegnen jedem, der sich etwas intensiver mit der Geschichte der deutschen Teilung befasst, früher oder später, so dass ein Eintrag hier wohl gerechtfertigt ist. Ist es die bloße Masse? Weil das Schicksal einer einzelnen Person leichter fassbar ist, als unbegreifliche 3000+. Oder ist es die Entfernung zum Ort des Geschehens? Selbst hatte ich schon mal überlegt, tiefer nach Biografien der 80+ oder 230+ Mauerofer zu forschen, weil der Tod eines jeden neben privatem Schicksal auch gleichzeitig Politkum war. Es geht also weniger darum, Trauerarbeit leisten zu wollen, sondern epochemachende Ereignisse mit Detailfakten zu illustrieren. -- Triebtäter 14:58, 1. Nov 2004 (CET)

Ich finde das problematisch. Aufgrund der deutschen Geschichte mag eine Liste der Mauertoten noch angehen, aber nach welchem Kriterium soll man die Opfer anderer Ereignisse auswählen? In New York sind 3000 gestorben, im Irak vielleicht 100.000, in Ruanda über 1.000.000 ad infinitum. Ich wüsste keine legitime Methode, aus diesen Mengen von Opfern einzelne herauszuheben, es sei denn, sie hätten für die Allgemeinheit auch unabhängig von ihren Todesumständen eine besondere Bedeutung. Rainer 15:16, 1. Nov 2004 (CET)

Der Unterschied ist wohl der, dass Chris Gueffroy, Günter Litfin, Peter Fechter oder Reinhold Huhn aktiv handelnde Personen waren, als der Tod eintrat. Die Verbindung der Handlung mit dem Tod ist hier das entscheidende. Dagegen ist Christian Adams ein zufälliges Opfer, er war nicht aktiv an dem Ereignis 9/11 beteiligt. --Philipd 16:27, 2. Nov 2004 (CET)

• Löschen Ich schließe mich den genannten Argumenten an --Suricata 15:48, 1. Nov 2004 (CET)

• Mal anders herum gefragt: Was würde geschehen, wenn Familienvater Adams nicht durch den Terroranschlag des 11. September, sondern durch einen Autounfall ums Leben gekommen wäre? Der Artikel wäre hier nicht veröffentlicht bzw. ohne größere Bedenken nach kürzerer Diskussion und ohne große Bedenken aus der Datenbank gelöscht worden. Der Tod macht uns alle gleich, aber die Umstände eines Todes erheben ein Einzel-Individuum nicht immer über dasjenige von Abertausenden. Seiner Familie und seinen Kindern gehört mein Beileid. Doch hatte er wohl bis zu seinem Tod ein gutes Leben, was man von Opfern des Holocaust kaum behaupten kann. Nehmen wir hier derartige Artikel, die offensichtlich schon woanders archiviert werden, auf, dann müssten wir erst recht nach Möglichkeit jedes einzeln ermittelbare Opfer hier verewigen. Dem Andenken seiner Familie wird durch eine Löschung nicht geschadet. --Roy 17:25, 1. Nov 2004 (CET)

Vielleicht doch behalten weil mit dem Tod von Christian Adams besonders deutlich wird, dass wir zwar in Deutschland weit weg vom Geschehen des Terroranschlags, aber doch nicht nur inderekt sondern auch direkt betroffen waren? Das könnte im Artikel ja noch deutlicher hervorgehoben werden. Man kann es ja auf die deutschen Opfer beschränken (dies ist ja die deutsche WP), dass dürften so viele ja nicht gewesen sein. Und er mag ja vor seinem Tod keine Person der Zeitgeschichte gewesen sein, mit seinem Tod ist er es IMHO unfreiwillig geworden. MfG --Nbv8 17:32, 1. Nov 2004 (CET)

Den Vorschlag finde ich nicht so gut:

• Ob wir weit weg vom Terroranschlag aber indirekt betroffen waren, ist keine Frage, die durch die Artikelauswahl deutlich gemacht werden sollte. Wikipedia ist kein Instrument der politischen Argumentation und sollte das auch nicht werden.
• Die Auflistung von Opfern auf Deutsche zu beschränken, halte ich auch für unangemessen – wir sollten Menschen (und andere Entitäten) danach beschreiben, welche Bedeutung sie haben, nciht nach ihrem Pass.
• Adams ist durch seinen Tod keine Person der Zeitgeschichte geworden: Wenn es vor dem Tod nichts relevantes über ihn zu sagen gab, dann ist ist nach seinem Tod nur die Form dieses Todes interessant – und das reicht nicht für einen eigenen Artikel.

Wenn es irgendwo eine Liste der Opfer der Anschläge gibt, dann sollten wir darauf vom Artikel verweisen und es damit gut sein lassen. --Skriptor ✉ 17:46, 1. Nov 2004 (CET)

Bei allem für und wieder was diese Art von Artikel angeht sollte man bei seiner Meinungsbildung bitte beachten was die Wikipeadia ist. Würde ein solcher Artikel auch im Brockhaus oder in der Encyclopaedia Britannica stehen? Ich behaupte mal nein. Dementsprechend sollte soetwas auch nicht in der WP stehen. Das es in der englischen WP diese Artikel gibt ist für mich ein Ausdruck von amerikanischer patriotischer Denkungsweise den Opfern ein "Denkmal" zu setzen. In der englischen WP mag das akzeptabel oder gar selbstverständlich sein, aber nicht für die deutsche WP. -- MattB 22:43, 1. Nov 2004 (CET)

Also ich finde auch, dass es ein wenig befremdlich wirkt. Schließlich regt sich niemand auf, wenn täglich Tausende verhungern, was eigentlich ebenso traurig ist. --Philipendula 00:42, 2. Nov 2004 (CET)

Gibt es nicht auch das WikiMemorial (o.ä.), das aus dem 9/11-Portal hervorgegangen ist? Das wäre doch ein passender Ort. --Philipendula 00:45, 2. Nov 2004 (CET)

Behalten Den Zusammenstoß der Kultur des Lebens auf der Seite Christian Adams (Aufziehen von Kindern; die Sonne einfangen, um Wein zu kultivieren; die Verfeinerung der Sinne, des Geschmacks, des Stils; die Domestizierung und Einhegung menschlicher Affekte, auch der destruktiven) mit der dreitausend Menschenleben zermalmenden, alle Grenzen der menschlichen Vorstellungskraft sprengenden, nichts auslassenden, den menschlichen Geist total verneinenden, der Transzendenz eines weinrebenreichen Paradiesgärtchens pervertierenden, mit Absicht auf einen Dies irae zielenden, neue Unholde gebierenden Raserei der Täter und Auftraggeber der Verbrechen des 11. September finde ich wikipediawürdig. --217.234.87.217 07:45, 2. Nov 2004 (CET)

Ich glaube, hier liegt ein grundlegendes Mißverständnis vor: Es gibt viele gute und richtige Dinge, die nicht ihren Platz in der Wikipedia haben. So ist es zum Beispiel mit dem Zusammenstoß der genannten Welten: So etwas paßt ins Feuilleton der Zeit und an viele andere Plätze, aber nicht in ein Lexikon wie die Wikipedia. --Skriptor ✉ 08:00, 2. Nov 2004 (CET)

Das mit dem Zusammenstoß der Welten ist natürlich super, aber eher belletristisch von Wert, nicht enzyklopädisch. Der Unterschied zu den Mauertoten ist meines Erachtens, dass die Mauertoten sich dazu entschlossen haben, einen politisch und zeitgeschichtlich relevanten, gefährlichen Schritt zu wagen und dabei umgekommen sind. Ihr Freiheitsdrang macht sie zu besonderen Persönlichkeiten. Sie haben sich aus eigenem Antrieb in die Situation gebbracht, das macht es interessant, sich mit der Persönlichkeit zu beschäftigen. Herr Adams ist nur durch die Zufälligkeiten der Flugpläne in eine solche zeitgeschichtlich relevante Situation gekommen, seine Person oder seine Persönlichkeit war dabei nicht ausschlaggebend. Das reiht ihn in die große Masse von Opfern von allen möglichen Flugzeugunglücken (oder Anschlägen wie Lockerbie) ein. Der Mann hätte uns eine menge über Wein zu erzählen, aber vermutlich wenig über Terrorismus in unserer Zeit. --Rabe! 11:00, 2. Nov 2004 (CET)

Unter http://sep11.wikipedia.org/wiki/Christian_Adams habe ich ihn jetzt zur Ruhe gebettet, wer Lust hat kann ja den rest übersetzen, hier aber bitte Löschen. -guety 00:47, 3. Nov 2004 (CET)

Gute Idee, in dem Fall wäre vielleicht sogar eine zweisprachige Variante zu überlegen - ich hab mich auf der sep11-Page nicht näher umgesehen, gibt es da schon irgendwelche nicht-englische Passagen? -- srb 01:14, 3. Nov 2004 (CET)

Danke ... Hafenbar 02:47, 6. Nov 2004 (CET)

• Löschen! Während es "berühmte" Opfer gibt, die ihren Weg in die Medien fanden (vgl. NS-Zeit), handelt es sich hier um eines von vielen Opfern, das keinen Bekanntheitsgrad erreicht hat. Wer würde bitteschön in Wikipedia nach diesem Namen suchen? Mit Herzlosigkeit hat das nichts zu tun. Harald 15:18, 8. Nov 2004 (CET)

• All diejenigen, die im Archiv der New York Times in der Zeit nach dem 11. September 2001 stöbern, würden in der Wikipedia möglicherweise auch nach Christian Adams suchen wollen. Eines muß man auch bedenken: Daß die individuellen Opfer namenlos im Orkus der Geschichte verschwinden, ist Teil der Absicht der Verbrecher vom 11. September 2001. Wer den Opfern das stille Angedenken verweigert, handelt letztlich auch untreu gegen sich selbst, weil man nach New York und Madrid mit der bloßen Eigenschaft, ein westlicher Steuerzahler zu sein, ja schon auf der Todesliste steht. --217.234.64.4 21:23, 8. Nov 2004 (CET)

• Dass dieses Opfer auf Opferlisten auftaucht, hebt es noch nicht aus der Masse der 3000 Opfer heraus. Historisch ist der 11. September 2001 ein bedeutsames Ereignis. Damit ist aber noch nicht jedes Opfer historisch von Interesse. Wikipedia dient nicht dem Gedenken, sondern der Information im Sinne einer Enzyklopädie. Und in einer solchen stehen nur "berühmte" Opfer. Der 2. Weltkrieg hat 50 Mio. Menschen das Leben gekostet, 6 Mio. davon waren Juden, die systematisch ermordet wurden. Keinem verweigere ich das Gedenken, im Gegenteil. Doch dafür gibt es bald ein Holocaust-Mahnmal, nicht Wikipedia. Deshalb löschen. Harald 19:00, 9. Nov 2004 (CET)

• So bitter es ist – es wird weltweit wohl täglich ähnlich viele Gewaltopfer geben, davon erfahren wir nur nichts oder wenig. Der Schrecken des 11. September liegt nicht in der Anzahl der Opfer, nicht in ihrer zufälligen Auswahl und nicht in der Art ihres Todes. Allein in Ruanda gab es ein Jahr lang täglich einen "11. September". Er liegt in der vorsätzlichen, medialen Inszenierung und der symbolischen Auswahl der Orte seitens der Täter. Darüber ist in der Wikipedia zu berichten, nicht über einzelne Personen, die das Pech hatten, im falschen Flugzeug zu sitzen oder zur falschen Zeit im falschen Land zu leben. Es ist richtig, an all diese willkürlichen Opfern zu erinnern, aber die Wikipedia ist der falsche Ort dafür. Rainer 19:41, 9. Nov 2004 (CET)

• Ich verstehe nicht, warum den vielen Mitdiskutanten hier der säkulare Weg vom Ich zum Du so schwer fällt. Eingedenk der Ereignisse vom 9. November 1938 in Deutschland ist doch der völlige Zusammenbruch der gesellschaftlichen Solidarität jenes Menetekel, welches eine unheilvolle Zukunft heraufbeschwört. --217.234.81.14 22:19, 9. Nov 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 23:15, 9. Nov 2004 (CET)

Soll das eine Monsterleiste werden oder ist das ernst gemeint? --Paddy 01:04, 1. Nov 2004 (CET)

Wo genau ist das Problem??? --Refizul ® 01:14, 1. Nov 2004 (CET)

Im Schnitt haben die 21 Bezirke mit 573 Gemeinden sowie 4 Städten mit eigenem Statut pro Leiste etwa 27 Einträge. Der Bezirk Baden alleine hat damit 30 Einträge. Das ich von Baden bei Wien auch nach Bad Vöslau oder Traiskirchen navigiere würde ich mir ja noch "so lala" einreden lassen. Aber das ich von Trumau nach Hirtenberg navigieren sollte leuchtet mir gar nicht ein??? Warum sollte das jemand machen wollen? Kaffnavigation? --Paddy 01:53, 1. Nov 2004 (CET)

Wie wärs mit verschieben nach Vorlage:Navigationsleiste Käffer im Bezirk Baden (Österreich)? Und Redirect natürlich! :) -- Daniel FR !? 02:11, 1. Nov 2004 (CET)

Behalten, ganz klar. <ironisch> So ein kleines, harmloses Monsterchen habe ich noch nie gesehen. Es gibt x Beispiele von NaviMonstern, die viel größer und furchteinflössender sind. </ironisch> --Voyager 10:14, 1. Nov 2004 (CET)

• nicht löschen. --Aineias © 12:52, 1. Nov 2004 (CET)

Behalten --Dundak 15:31, 1. Nov 2004 (CET)

Wieso ist das Ding jetzt weg? -- Daniel FR !? 00:29, 2. Nov 2004 (CET)

2 Pro und 3 Contra Löschen, und dann innerhalb von 23 Stunden gelöscht! Was ist mit den 7 Tagen und mit den anderen 100 ähnlichen Navigationsleisten? --Salmi ử 00:31, 2. Nov 2004 (CET)

na na Paddy, jetzt lass das monsterchen doch noch die sechs tage zappeln, bevor du es abmurkst. 22:23, 1. Nov 2004 Paddy Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Bezirk Baden (Österreich) wurde gelöscht (unsinnige käffernavigation) - hab es mal der ordnung halber wiederhergestellt. (ohne stimme) grüße, Hoch auf einem Baum 01:23, 2. Nov 2004 (CET)

Ich kann mir die Handlungen von Paddy nicht so recht erklären. Zuerst gibt er sich so viel Mühe, einen Bot zur Standardisierung der NaviLeisten zu schreiben (Paddy-Fairy), und dann kommt so eine Kurzschlussreaktion. --Voyager 01:51, 2. Nov 2004 (CET)

Behalten. Sonst muss man schon allein aus Gründen der Fairness gleich alle Gemeinde-Navigationsleisten Österreichs, Deutschlands und der Schweiz entfernen... --Filzstift ○ 08:05, 2. Nov 2004 (CET)

Ausgezeichneter Vorschlag. Dafür! --Anathema <°))))>< 09:21, 2. Nov 2004 (CET)

Es ist keine Kurzschlussreaktion sondern der resolute Entschluss Artikel zu den 17 fehlenden Ortschaften zu schreiben und diese in die Kategorie:Ort in Niederösterreich einzutragen. --Paddy 08:30, 2. Nov 2004 (CET)

Ich glaube du kennst dich da in der Gegend sehr gut aus. Trumau und Hirtenberg sind nicht unweit voneinander ;-) wenn die anderen Bezirke das haben, warum keine Einheitlichkeit - nur weil der Bezirk halt ein paar Gemeinden mehr hat. (Orte wären es noch viel mehr). Umso schlimmer wenn es keine Kurzschlussreaktion ist - wenn du schon in einer anderen Diskussion Trumau heraushebst. So informativ, wie du deine Bemühungen herausstreichst, finde ich sie wieder nicht. Keine Karte, keine Formatvorlage. Wieviele Wähler ist eigentlich nicht so wesentlich, wenn du keine Einwohneranzahl angibst. Unter Kategorie:Ort in Niederösterreich findet man keine roten Links. Dafür werden dann Artikeln unter falschen Links angelegt, wo ich dauernd am ausbessern bin - allerdings in Gegenden wo ich mich halbwegs auskenne. Also bitte bleib am Teppich und lass andere auch arbeiten. K@rl 13:41, 2. Nov 2004 (CET)

Einwohnerzahlen habe ich sehr wohl angegeben (leider hatte ich da einen kleinen unbeabsichtigten Fehler drin). Wegen der Karte habe ich schon einen andern Benutzer gebeten, eine von Niederösterreich mit dem Bezirk Baden hervorgehobene Karte hielt ich für sinnvoller. Aber trotzdem vielen Dank. Wegen des Wappens habe ich die Gemeinde auch schon angeschrieben. Ob diese Formatvolage soooooooo wichtig ist weis ich nicht. Und wie gesagt ich werde die weiteren Artikel auch anlegen. Dann gibt es tatsächlich keinen einzigen roten link in der Kategorie ;-) Bin ich jetzt genug auf dem Teppich geblieben? A propos der Artikel Trumau war vorher nicht existent! Und ich bin auch noch nicht fertig. --Paddy 18:38, 2. Nov 2004 (CET)

Statt dieser wahlosen Aneinanderkettung von 30 Gemeinden die nichteinmal benachbart miteinander sind, könnte man die wirklich wichtigen Nachbarorte unter dem Punkt Geografie aufzählen. Bei Trumau beispielsweise Traiskirchen, Ebreichsdorf und meinetwegen Oberwaltersdorf, weil viele Trumauer dort die Hauptschule besuchen. Das mach schon daher Sinn, wiel wie bereits erwähnt einige wichtige Nachbargemeinden sich in anderen Bezirke oder sogar in einem anderen Bundesland liegen. --Paddy 20:24, 2. Nov 2004 (CET)

Wie schon auf meiner Seite auf Paddy geantwortet, würde ich die Navleiste als Kompromiss in zwei Teile und zwar Bezirk-Baden Wienerwald und Flachland teilen, dann wären es nur mehr die Hälfte pro Leiste. -- K@rl 09:27, 3. Nov 2004 (CET) Disk.

Einverstanden. --Paddy 17:23, 5. Nov 2004 (CET)

Siehe Bad Vöslau. --Paddy 01:59, 1. Nov 2004 (CET)

Ja, man könnte hier mal kurz was schreiben, ich mach mal eben. -- Simplicius 03:06, 1. Nov 2004 (CET)

Ehrenwert, diese Banalität durch einen Verschiebehinweis retten zu wollen. Meiner Meinung eher ein Löschkandidat. --Sigune 03:45, 1. Nov 2004 (CET)

Löschen (nicht verschieben), da: Eine Fratze ist eigentlich eine Art Maske. Das Wort hat sich zu einem Schimpfwort entwickelt.--4~ 13:08, 1. Nov 2004 (CET)

siehe Knallcharge, siehe Gschmäckle. Dbach 13:27, 1. Nov 2004 (CET)

Im Gegensatz zu Knallcharge gibt's hier aber nicht mal die Andeutung einer etymologischen herleitung. So ist das ein (schlechter) Wörterbucheintrag. löschen. --Zinnmann d 18:40, 1. Nov 2004 (CET)

Niccht löschen, das Wort bedeutet mehr als nur eine Grimasse. Ich habe einen Goethe-Hinweis zum Beweis hinzugeschrieben. Faust 213.6.98.57 18:48, 1. Nov 2004 (CET)

Ich denke so kanns bleiben, habe deshalb den LA entfernt --finanzer 19:38, 1. Nov 2004 (CET)

Hab da geschrieben: bitte erweitern. Ist momentan ein Einzeiler, fast schon ein Einzeller. -- Simplicius 03:47, 1. Nov 2004 (CET)

Dürfte jetzt immerhin schon als gültiger Stub durchgehen, oder? Grüße --Birger Fricke ⇌ 05:15, 1. Nov 2004 (CET)

Sorry, typische Anfängerblödheit. Habe nun ein wenig Erläuterung hinzugefügt. Die Übersetzung des (sehr guten) englischen Artikels werde ich mir aber ein ander mal vornehmen... --Fairfis

behalten - In der ausgebauten Form absolut okay. --APPER\☺☹]] 06:10, 1. Nov 2004 (CET)

Guter Artikel, könnte aber noch mehr Fakten statt Abkürzungserklärungen vertragen. Behalten. --Rabe! 11:05, 2. Nov 2004 (CET)

Null Text! --Paddy 04:12, 1. Nov 2004 (CET)

Hat jetzt immerhin schon eine Zeile Text zusätzlich zur Tabelle. :-) --Birger Fricke ⇌ 05:18, 1. Nov 2004 (CET)

Sorry, typische Anfängerblödheit. Habe nun ein wenig Erläuterung hinzugefügt. Die Übersetzung des (sehr guten) englischen Artikels werde ich mir aber ein ander mal vornehmen...

LOL der englische Artikel zu Blumau-Neurißhof würde mich auch mal interessieren!--Benson.by 13:11, 1. Nov 2004 (CET)

behalten - Hat jetzt ein wenig Text und bietet zumindest ein wenig Informationen. Genug um zu wissen, um was es sich eigentlich handelt, wenn man den Begriff nachschlägt - Dazu die genaue Lage, Größe, Einwohner, Bevölkerungsdichte, Postleitzahl, Vorwahl etc... MfG --APPER\☺☹]] 06:12, 1. Nov 2004 (CET)

Wenn es nach mehr als einem Jahr des Bestehens dieses Artikels noch nicht mal gelungen ist, aktuelle Daten zu erhalten, sondern auf Daten von 1991 zurückgegriffen werden muß, dann frage ich mich, wie aktuell sind die anderen Infos in der Tabelle - aktualisieren und ausbauen, oder löschen. -- srb 22:43, 1. Nov 2004 (CET)

Weg damit: Wenn durch eine blöde Metabox der Text um 90% erweitert wird und der Artikelersteller sich nicht mehr abquälen konnte als eine wirkliche Belanglosigkeit, dann weiß ich nicht, warum ich a) Hemmungen haben sollte, dem Artikelschreiber zu sagen, daß das Schrott ist, was er produziert und b) warum solch ein Nullartikel als echter Enzyklopädieartikel durchgehen sollte. --Henriette 05:52, 2. Nov 2004 (CET)

Ich dachte bei einer Enzyklopädie geht es um Informationen und nicht um Prosa. Behalten--Dirk33 11:15, 2. Nov 2004 (CET)

Nicht falsch das Argument, aber 1. steht in dem "Artikel" lediglich folgendes: "Blumau-Neurißhof ist eine Gemeinde im Bezirk Baden in Niederösterreich." was ich mal salopp als "Dieser Ort existiert" interpretieren würde. Hätte ich den Ort vorher gekannt, wär ich jetzt auch nicht schlauer als vorher und hätte ich ihn nicht gekannt, dann gäbe er mir das gute Gefühl wirklich nichts verpasst zu haben. 2. Information schön und gut, aber eine reine Liste ist auch Information (und zwar pur). Die Kunst der Enzyklopädie und des Artikelschreibens liegt allerdings darin, die vorhandenen Informationen auch aufzubereiten (das Wesentliche vom Unwesentlichen zu scheiden z.B.) und sie dem Leser in einer ihn ansprechenden Form zu präsentieren. Mal ganz ehrlich: Was verlieren wir hier eigentlich, wenn dieser eine Satz gelöscht wird? Es ist ja nun nicht so, daß wir mit einer Artikellöschung gleich ganz Blumau-Neurißhof vom Antlitz der Erde radieren würden, oder? Und das bisher keiner von denen, die den "Artikel" behalten wollen sich bemüßigt fühlt, mal ein paar mehr Informationen zusammenzusammeln, das spricht nicht gerade für die überragende Bedeutung dieses Ortes. --Henriette 14:27, 2. Nov 2004 (CET)

Du hast recht, dass der Ort nicht bedeutend ist. Ich habe mal etwas dazu geschrieben, was sicher nicht einfach war, da es auch keine Gemeindewebsite gibt. Aber trotzdem bin ich der Meinung nur weil du (@Henriette) nichts versäumst, hat auch dieser Ort in dem genauso Menschen leben es verdient, hier herinnen zu stehen. Es kann ja nicht in unserem Belieben liegen, ob es ein Ort verdient oder nicht in Wiki zu stehen. Schon wenn man die Karte sieht hat eine zwar minimale aber doch eine Info, wo der Ort liegt. Und wenn ich nur das KFZ Kennzeichen eines Ortes suche, ist es eine Info wert. Ich weiß, die ewigen Debatten ob nur die Tabelle auch schon ein Artikel ist oder nicht, wiederholen sich regelmäßig. Aber wenig Info ist besser als keine Info - dazu stehe ich. --K@rl 15:09, 2. Nov 2004 (CET)

Danke K@rl, jetzt wird zumindest nicht mehr auf Daten aus dem letzten Jahrtausend verwiesen ;-) Ich denke, der LA ist damit erledigt. -- srb 01:17, 3. Nov 2004 (CET)

Um es mal wieder auf die Vorgehensweise einzugehen. Der Antragsteller (egal wer) entscheidet innerhalb der 7 Tage ob er den Löschantrag rausnimmt. Aber das war schon OK IMHO. Warum ist man nicht frei hier und erzählt dauerend Leuten über ihre Vorgehensweise etwas? Macht den verdammten Löschantrag raus, wenn der Artikel Text hat! Das ist ein Wiki und nicht das Bürokratenforum! Vielen Dank. So und @Karl Du hast anscheinend nicht verstanden was Henriette Dir sagen möchte. Ob der Ort unbedeutend ist oder nicht ist egal! Henriette will garantiert auch das es einen Artikel zu diesem Ort gibt. Es geht nur darum ob diese Gemeinde wirklich nur aus irgendwelchen Zahlen in einer Tabelle und einem Satz bestehen muss. Diese Tabelle kann weg und der Inhalt sollte ausgebaut werden! --Paddy 02:16, 3. Nov 2004 (CET)

Ah prima: Wenn du ein Autokennzeichen suchst, dann gibst du das in die WP ein? Ich hab' mal getestet: Spezial:Search?search=BN&fulltext=Suche11. Naja egal, ich gebs auf. Ehrlich gesagt: Wer die WP als Ersatz für ein Statistisches Jahrbuch, ein Postleitzahlenverzeichnis oder ein Telefonbuch benutzen will, der soll das tun. Nur leider hat der keinen Schimmer davon, was eine Enzyklopädie ist. --Henriette 04:02, 3. Nov 2004 (CET)

*LOL* ich habe meine Tasse Kaffee verschüttet als ich das geshen habe. Genau genommen ist dieser Umstand traurig :-( --Paddy 08:51, 3. Nov 2004 (CET)

Null Text! --Paddy 04:14, 1. Nov 2004 (CET)

behalten - liefert mit Lage, Einwohnerzahl, Größe, Wappen, Postleitzahl, Vorwahl, Kfz-Kennzeichen, Webseite, Bürgermeister schon genug Informationen. Wenn mir der Ortsname mal über den Weg läuft interessiert mich selten mehr und das leistet die Wikipedia schon, wieso also löschen. --APPER\☺☹]] 06:27, 1. Nov 2004 (CET)

Löschen, besteht nur aus einer Tabelle und null Text. --ahz 08:16, 1. Nov 2004 (CET)

Behalten. Lieber ein Artikel mit vielen Informationen ohne Text, als einer mit viel Text ohne Informationen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:19, 1. Nov 2004 (CET)

• bin mir unschlüssig, aber das Wappen trägt keine Lizenzangabe ...Sicherlich 10:05, 1. Nov 2004 (CET)

null text, aber mehr info als z.b. Vetschau (Aachen), Grünental und Neuhaus (an der B51), oder? Dbach 13:53, 1. Nov 2004 (CET)

Ich dachte bei einer Enzyklopädie geht es um Informationen und nicht um Prosa, desweitern ist der Artikel so gewachsen, dass das "Argument" kein Text wegfällt Behalten--Dirk33 11:17, 2. Nov 2004 (CET)

ich habe es heute einwenig erweitert, aber dein Argument mit Info und Prosa ist sehr treffend :-) - ich habe deswegen LA entfernt --K@rl 12:42, 2. Nov 2004 (CET)

Alter Artikel, der im September 2003 auch mal einen Löschantrag bestand. Trotzdem scheint mir der Faserschmeichler nicht zu den wirklich kult- und kulturprägenden Werbegags der BRD-Geschichte zu gehören (wie vielleicht HB-Männchen, Clementine, Marlboro-Mann, Herr Kaiser ... und das soll bitte keine Aufforderung sein, diese fehlenden Artikel anzulegen ;-) --Sigune 04:39, 1. Nov 2004 (CET)

Gelöscht von Paddy um 03:51, 1. Nov 2004. MfG --APPER\☺☹]] 06:15, 1. Nov 2004 (CET)

Eintrag "Wombats" löschen

Löschung dieses (doppelten) Eintrags im Plural. Identischer Artikel ist im Singular "Wombat" vorhanden. --wurly-hh

Hallo Wurly. Der Artikel unter dem Singular ist gar kein Artikel, sondern eine Weiterleitung („Redirect“) auf den Plural. Es gibt also nur einen Artikel. Normalerweise wäre, wie du richtig angmerkt hast, der Singular das richtige Lemma; für biologische Kategorien gelten jedoch Ausnahmen.

Eine Bitte: Könntest du deine Beiträge mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben? Dann steht da nicht nur dein Name, sondern auch ein Link zu deiner Seite und die Zeit. Das erleichtert es oft sehr, Diskussionen später nachzuvollziehen. --Skriptor ✉ 12:38, 1. Nov 2004 (CET)

Was es noch nicht gibt kann auch nicht in eine Enzyklopädie! Gruß von --W.Wolny - (X) 13:42, 1. Nov 2004 (CET)

ACK. Wenn wenigstens schon Baubeginn wäre, aber da sie nicht wissen, ob überhaupt gebaut werden soll… löschen --Skriptor ✉ 13:49, 1. Nov 2004 (CET)

die Relevanz besteht wohl darin, daß die Planungen für dieses und ein weiteres Hochhaus den Kölner Dom auf die Rote Liste des UNESCO-Weltkulturerbes katapultiert haben. Das ist ein ziemlicher Skandal im Sommer gewesen. Schade, daß das aus dem Artikel nicht hervorgeht. -- ausbauen --elya 19:09, 1. Nov 2004 (CET)

Was ist die Rote Liste des UNESCO-Weltkulturerbes? -- Daniel FR !? 22:44, 1. Nov 2004 (CET)

@Daniel FR: http://www.unesco.de/c_arbeitsgebiete/welterbe_rote_liste.htm grüße, Hoch auf einem Baum 23:46, 1. Nov 2004 (CET)

Danke für den Hinweis, HaeB! :) -- Daniel FR !? 00:33, 2. Nov 2004 (CET)

Was es noch nicht gibt, ist schon längst in der Enzyklopädie, beispielsweise Weltfrieden ... hier wäre ich aber für Einarbeiten in Liste hoher Gebäude in Deutschland und dort entlinken, und die lokalpolitische Komponente gehört nach Köln ... Hafenbar 22:07, 2. Nov 2004 (CET)

Ich finde nicht, dass das in die Liste gehört, mindestens nicht vor dem konkreten Baubeginn. Vielleicht ein Lemma Höchste geplante Bauwerke der Welt anlegen. Da muss man aber wahrscheinlich schon ziemlich weit runter scrollen, um auf dieses Bauwerk zu stoßen. Dann eher im Artikel Köln unterbringen, ohne Link. :) -- Daniel FR !? 01:03, 3. Nov 2004 (CET)

• löschen --Nito 08:45, 9. Nov 2004 (CET)

1. "Nichts genaues weiß man nicht." 2. Redensart. Wikipedia ist kein Redensarten-Verzeichnis. --Sigune 15:08, 1. Nov 2004 (CET)

wer weiß ?... ;-)...

• Unbedingt aufgenommen werden sollte noch Lungenbrötchen; Glimmstengel gibt es ja bereits. --Dbach 15:14, 1. Nov 2004 (CET)

Ist der Löschantrag nicht ein bisschen sehr billig? Der Verweis auf Artikel Lungenbrötchen; Glimmstengel von Dbach wurde sehr gern von mir aufgenommen. Übrigens kam ich durch eine Auflistung von Nagelarten unter den Artikel Nagel (Technik) darauf. Benutzer: Mario todte 15:38, 1. November 2004 (CEST)

Habe nach "Sargnagel" gesucht und auch in der Wikipedia gefunden ! Wäre doch schade wenn der nächste "Sucher" hier nichts findet. Vulkan 15:51, 1. Nov 2004 (CET)

• oh je! <ironie> Jetzt gibt es Lungenbrötchen wirklich. Das war natürlich nicht ernst gemeint. Dbach 15:46, 1. Nov 2004 (CET)

• Das ist ja ganz nett, aber eindeutig ein Wörterbuchartikel. In der Wikipedia hat das Lemma höchstens als Redirect auf Zigarette was zu suchen, der Text gehört ins Wiktionary. --Skriptor ✉ 16:02, 1. Nov 2004 (CET)

Mit dem Redirect auf das Wiktionary könnte ich an sich leben. Ich würde noch ca. 2 Tage das hier belassen wollen. Dan kann es verschoben werden. Benutzer: Mario todte

BehaltenErstens ist das eine BK. Zweitens erklärt der Artikel ein DING!!. Nämlich einen Spezialnagel!! Dies wird doch immer als Hauptargument der Wörterbuchartikelpuristen angeführt. --nfu-peng 18:54, 1. Nov 2004 (CET)

Der Spezialnagel wird eben gerade nicht erklärt. Form, DIN-Norm der Nägel, Bestatterbedarf, Herstellerfirmen usw., das würde man wissen wollen. Kann ja auch sein, daß es heute gar keine Sargnägel mehr gibt. Aber solange über den Sargnagel nur gemutmaßt wird, bleibt der Artikel ein Wörterbuchartikel. --Sigune 19:23, 1. Nov 2004 (CET)

Das ist ein Wörterbuchartikel, der sich mit der metaphorischen Bedeutung des Wortes beschäftigt, aber den Begriff nicht erklärt.--Rabe! 11:11, 2. Nov 2004 (CET)

• Zitat aus dem Artikel:SARGNAGEL, m. bei den nagelschmieden, kleiner mit verzinntem rundem kopfe versehener nagel für den sarg. Das klingt für mich nach einer Erklärung des Gegenstandes? Viel entscheidender wäre allerdings die Frage, warum Särge überhaupt zugenagelt werden und wurden ?!?! Ja und weil man so wenig zu dem Ding findet, heißt das doch nicht dass es Niemand noch genauer erklären kann. Wir müssen hier nur auf einen Sargmacher warten. Wenn da aber mal ein WB-Eintrag im Artikel steht, wird den auch keiner mehr bearbeiten.--nfu-peng 12:14, 2. Nov 2004 (CET)

So wie jetzt finde ich das ganz gut erklärt, ein Wörterbuch-Artikel ist das auch nicht mehr. Inhaltliche Frage: Historisch gibt es doch immer wieder Ansätze, die Wiederkehr eines Toten zu verhindern (Wiedergänger, Vampir, Zombie) etc. Gibt es da auch Hinweise auf die Bedeutung des Sargnagels? Das mit dem Aufklappen beim Reinrollen ist doch heute schon durch das langsame Runterlassen an zwei Seilen gelöst. Und die Geschichte mit der späten Erfindung des Holzsarges kann auch nicht ganz stimmen, Tutanchamun hatte schon Sarkophage aus Holz. Und von Eulenspiegel gibt es die Anekdote, dass sein Sarg beim Runterlassen ausgeglitten ist, so dass er mit den Füßen nach unten aufrecht zu stehen kam. Da muss es bei der Entstehung der Anekdote (erste geschriebene Eulenspiegel-Geschichten aus dem 16. Jahrhundert) doch schon zugenagelte Holzsärge gegeben haben. --Rabe! 10:06, 3. Nov 2004 (CET)

Besten Dank für diejenigen, welche sachdienliche Ergänzungen einbrachten. So wie jetzt bin ich für unbedingtes Behalten. Benutzer: Mario todte 14:23, 3. November 2003 (CEST)

Bei allem Respekt wirkt das Ganze aber (aktuell) etwas konfus ... Hafenbar 03:03, 6. Nov 2004 (CET)

Hallo zusammen, ich finde diesen Artikel sehr trivial und ohne Substanz. Was haltet Ihr davon? --Suricata 15:37, 1. Nov 2004 (CET)

Naja. Der Artikel ist sicher noch sehr ausbaufähig, aber das ist doch mal ein Anfang mit nettem Bild. Momentan mag das noch sehr trivial erscheinen, aber im Laufe des weiteren Siegeszuges der Spülmaschine kann die Beschreibung des gemeinschaftlichen Spülens/Abtrocknens rasch zur Beschreibung einer vergangenen Kulturtechnik werden... behalten--Tim Simms 16:06, 1. Nov 2004 (CET)

Warum zeigt eigentlich der Löschantrag im Artikel auf die Löschdiskussionen von gestern (31. Oktober 2004)? Ist da ein Fehler in der Software? Kann das jemand manuell beheben? --Suricata 15:41, 1. Nov 2004 (CET)

Zitat: Speisereste, die nicht frühzeitig abgespült werden, können antrocknen und lassen sich dann nur schwer entfernen. Für solche Tips sollte man dankbar sein. Dbach 15:48, 1. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist nicht gerade umwerfend. Trotzdem eher behalten. --Juesch 16:33, 1. Nov 2004 (CET)

Habe Datum korrigiert. Vom Ansatz her ist der Artikel eigentlich nicht schlecht. Würde ihn behalten. Gruß von --W.Wolny - (X) 16:38, 1. Nov 2004 (CET)

Behalten und verbessern.--nfu-peng 19:00, 1. Nov 2004 (CET)

Behalten und (natürlich) verbessern. --Bubo ✉ 21:59, 1. Nov 2004 (CET)

Ich finde der Artikel hat durchaus seine Reize (und witzig find ich ihn partiell auch). Und ich habe hier durchaus schlechter Formuliertes und noch dazu mit nur zwei Sätzen auskommend müssendes Zeugs lesen müssen (diese unsäglichen Ortsstümpereien wie die oben von Paddy genannten z.B.). --Henriette 05:48, 2. Nov 2004 (CET)

OK, ich mach den Löschantrag wieder raus. --Suricata 09:12, 2. Nov 2004 (CET)

Lemma nach wie vor ungenügend, en:Dishwashing = Geschirrspülern oder halt Abwasch, Spülen sollte man auch auf dem WC, die Waschmaschine pflegt nach dem Hauptwaschgang auch zu spülen, der Zahnarzt fordert seine Patienten/Kunden nach dem Vorgang, "bitte spülen" - soll man dann etwa in seine Praxisküche gehen? Zum Artikelinhalt - na ja, relativ schwach, aber das kann ja nur noch besser werden! :-) Ilja • 10:14, 2. Nov 2004 (CET)

@Ilja: h :) -- Daniel FR !? 13:29, 2. Nov 2004 (CET) Ja, danke! il

weniger als stub, so nicht brauchbar. An Erstersteller: bitte grundlegende Informationen einfügen, danke. --Bill Öŝn 15:50, 1. Nov 2004 (CET)

ich hab mal gegoogelt: der P.M. gehört offensichtlich je nach Kontext zu der Liste der gaaaanz bösen Wörter, vgl BGH, Urteil vom 21. 11. 1980 - I ZR 106/ 78 - Staatsexamensarbeit; OLG Hamm (Lexetius.com/1980,1) und von wo bis wo er reicht kann offenbar bei einzelnen Pflanzen ganz schön geschützt sein sein. Aber auch noch nach 24 Jahren? --Aki52 16:20, 1. Nov 2004 (CET)

ha, witzig - gehoert aber trotzdem zum holz, da koennte es beispeilsweise beim 'entstehen' in einem satz eingebastelt werden--Zoph 16:43, 1. Nov 2004 (CET)

Habe den von dir eingebastelten Satz wieder entfernt, da der Holzstrahl, bzw. Markstrahl (siehe Benutzer Diskussion:Zoph) weiter oben im Artikel schon erwähnt wird. Werde in nächster Zeit auch noch einiges zu den verschiedenen Varianten der Holzstrahlen in den unterschiedlichen Holzarten schreiben. Meiner Meinung nach unbedingt einen Artikel wert! Baststrahl scheint mir da eher ein Löschkandidat zu sein.--Das Ohr 22:08, 5. Nov 2004 (CET)

Nicht nur Null Text (s.o.) sonder auch Null Information. 80.218.113.68 16:08, 1. Nov 2004 (CET)

Es ist besser ein Licht anzuzünden, als über die Dunkelheit zu schimpfen. Habe ein wenig ergänzt.--nfu-peng 19:28, 1. Nov 2004 (CET)

Behalten, von den 4000 Einwohnern wiord sich schon noch einer finden, der etwas dazu schreibt. --Suricata 20:22, 1. Nov 2004 (CET)

Behalten, es gibt hunderte von Stadt- bzw. Ortartikel in der WP die auch nicht mehr zum Inhalt haben. -- MattB 21:26, 1. Nov 2004 (CET)

• Naja, mag ja sein, das andere Artikel auch nicht besser sind, aber ziemlich ärmlich ist dieser schon. --Skriptor ✉ 22:13, 1. Nov 2004 (CET)

Hinweis: Der Artikel wachst langsam. Neu: Basistabelle + Karte, formatierung nach Formatvorlage -- MattB 13:34, 2. Nov 2004 (CET)

Behalten - Der Ort ist nich wirklich klein und der Artikel sollte schon der vollständigkeithalber bestehen und wachstn! -- Christoph73 2. Nov 2004

Na toll: Mit Metakram aufgebläht... Aber es gibt tatsächlich ein wenig Wissenwertes zu lesen inzwischen; dennoch möchte ich zur Diskussion stellen, ob eine Person - nämlich Malvida von Meysenbug - unter "Sehenwürdigkeiten" wirklich gut aufgehoben ist ;) --Henriette 14:48, 2. Nov 2004 (CET)

wurde erweitert-bleibt Hadhuey 23:21, 9. Nov 2004 (CET)

Ich wusste nicht dass Friedman so schlecht englsich spricht... im Ernst: wie alle anderen Werke kann das in den text zu Milton Friedman. Pischdi 16:10, 1. Nov 2004 (CET)

Seit 5/2004 unverändert; Entweder bekannte Verteter der Bahnhofstraße beschreiben oder zu trivial. --anwiha

Das Lemma braucht die Wikipedia so dringend wie wie eine "Kategorie:Personen, die den Käse zum Bahnhof gerollt haben". Eine Bahnhofstraße existiert potentiell in jeder deutschsprachigen Kommune mit Bahnanschluß, und die wenigsten davon weisen lexikalisch relevante Besonderheiten auf. Eine Verknüpfung mehrerer Bahnhofstraßen in einem Artikel macht nicht den geringsten Sinn, denn die inhaltliche Überschneidung beschränkt sich zwangsläufig darauf, dass die Straßen zum jeweiligen Bahnhof führen!!! Löschen! --HH 18:24, 1. Nov 2004 (CET)

Löschen, aber unbedingt. --Sigune 19:28, 1. Nov 2004 (CET)

Löschen, wenn nicht auch andere Straßennamen aus Monopoly aufnehmen *g* --Cepheiden 19:56, 1. Nov 2004 (CET)

wenn wenigsten das in dem Artikel Erwähnung gefuinden hätte, aber nix. --anwiha 22:30, 1. Nov 2004 (CET)

Löschen, --Suricata 20:20, 1. Nov 2004 (CET)

Löschen - "Die Bahnhofstraße ist ein sehr häufig vorkommender Straßenname" ist banal, "Meist ist damit die Verbindung zwischen Ortsmitte, Stadtzentrum und Bahnhof, einer Straße parallel zu den Anlagen des Bahnhofs oder aber eine in der Nähe des Bahnhofes gelegene Straße gemeint." ist trivial und "Die bekannteste aller Bahnhofstraßen befindet sich wohl in Zürich" ist nicht haltbar. -- Schnargel 21:33, 1. Nov 2004 (CET)

Schwächlicher Artikel, wo eigentlich wirklich nur die eine Aussage richtig zutrifft: eine Bahnhofstraße hat's fast in jedem Ort, Die Bahnhofstrasse, die gibt's aber nur in Zürich! Und die sollte auf alle Fälle ihren Artikel bekommen, natürlich ohne ß! :-) Ilja • 10:21, 2. Nov 2004 (CET)

Wie wär's denn mit Bahnhofstrasse (Zürich)? Dann aber Butter bei die Fische! Was macht die Straße so interessant etc.--Rabe! 11:17, 2. Nov 2004 (CET)

Die Bahnhofstrasse (Zürich) kenne ich gar nocht (Wissenslücke?) - aber egal. Das Löschen des Atikels ist kein Verlust. Wohl kann man aber sicher einiges zum Lema schreiben. Ähnlich wie man ja auch was zum Marktplatz schreiben kann. Die Bahnhofsstraße ist ein Produkt der industriellen Revolution..., bla bal (ich nur Halbwissen habend) --Aineias © 14:17, 2. Nov 2004 (CET)

Löschen! - Artikel für Einfältige! :-) --194.94.22.207 18:01, 2. Nov 2004 (CET)

Das ist kein Argument. Schließlich ist die Wikipedia auch für Einfältige da! :) -- Daniel FR !? 20:17, 5. Nov 2004 (CET)

Unbestritten, aber Bahnhofstraßen im Allgemeinen sind mE unergiebig. Bahnhofstraßen im speziellen s.o. dagegen nicht. -- anwiha 00:16, 6. Nov 2004 (CET)

Okay, der Artikel ist offenbar gelöscht. Ich war so frei und habe das Lemma aus Wikipedia:Artikelwünsche/Ding-Liste/B gelöscht, damit niemand glaubt sich und uns uns einen Gefallen zu tun... :-> --anwiha 11:02, 10. Nov 2004 (CET)

Wikipedia ist keine Werbeplattform oder Linkverzeichnis. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3 und 7.4 --MattB 17:21, 1. Nov 2004 (CET)

Dem stimm ich zu, der Artikel sollte gelöscht oder aber ab einem gewissen Bekanntheitsgrad zu einem neutralen Artikel umgearbeitet werden. immerhin sind auch Artikel über andere kommerzielle Sachen in der Wikipedia (wenn auch nicht in dieser Form). Aber der Zeit trifft meiner Meinung nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3 zu. --Cepheiden 19:59, 1. Nov 2004 (CET)

Seh ich das richtig? Die wollen hier eine Anleitung zu ihrem eigenen Spiel reinschreiben? Also wenn das nicht mal was ist, was Wikipedia nicht ist! Löschen--Benson.by 21:36, 1. Nov 2004 (CET)

Löschen. --Bubo ✉

Löschen --BlackNite 00:43, 2. Nov 2004 (CET)

Ein Artikel über eine Schule kann interessant sein, wenn an ihr etwas los ist und sie etwas bietet. Über diese Schule gibt es offenbar nichts zu berichten. --ahz 21:15, 1. Nov 2004 (CET)

Aber was da im Einzelnen los ist und was die Schule zu bieten hat, erfährt man doch sofort, wenn man den Link auf die homepage der Schule unter dem Text anklickt. mfg --Oliver s. 23:11, 1. Nov 2004 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine FFA-Linksammlung. Wir wollen selber Artikel schreiben. --Anathema <°))))>< 09:22, 2. Nov 2004 (CET)

Der Link soll nur für weiterführende Informationen dienen. Gute schulartikel findest du unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Schule als Beispiele. :) --ahz 23:28, 1. Nov 2004 (CET)

OK, ok man könnte den Artikel noch erweitern. Aber immerhin gibt es die Schule doch und die angegebenen Fakts sind zutreffend. Sollte man den Artike da nicht lieber in die Kategorie "dringend zu bearbeiten" statt "löschen" stellen? Sicher findet sich bald jemand, der noch etwas Wesentliches ergänzen kann. (Ich glaube, es handelt sich hier immerhin um die größte Schule im Kreis Bergstraße mfg ;-) --Oliver s. 15:33, 2. Nov 2004 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --BlackNite 22:09, 1. Nov 2004 (CET)

Bleiben, 1. weil es hunderte solcher Artikel gibt. In der jüngsten Vergangenheit wurden dutzentfach amerikanische Counties in der WP hier eingestellt und akzeptiert. 2. Vom Informationsgehalt zählt der Artikel für mich als (noch)guter Stubs. -- MattB 23:27, 1. Nov 2004 (CET)

... geht nicht hervor, aus welchem Grund die Stadt hier aufgeführt werden soll - ist das ernst gemeint?! behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:41, 1. Nov 2004 (CET)

Natürlich ist das ernst gemeint. Soll jedes Kaff weltweit hier nen Artikel bekommen? "Kaff A liegt in B und hat xxx Einwohner"?? --BlackNite 00:40, 2. Nov 2004 (CET)

erläutere bitte deine definition von "kaff" genauer, und warum eine 50000-einwohner-stadt darunter fällt. und dann schlage gefälligst Pirmasens zur löschung vor, das ist deutlich kleiner als Madera. grüße, Hoch auf einem Baum 01:30, 2. Nov 2004 (CET)

Ich muss Hoch auf einem Baum recht geben: Die Relevanz von Madera ist deutlich erkennbar. (Im übrigen ist „soll jedes…“ ausdrücklich kein gültiges Löschargument.) Allerdings sehe ich die Qualität diese Artikels skeptisch: Kann man da wirklich nicht mehr sagen? --Skriptor ✉ 09:32, 2. Nov 2004 (CET)

Natürlich ist "soll jedes..." kein Argument, genauso wenig wie "es gibt hunderte andere" ein Argument dafüer ist, dass dieser (nichtssagende) Artikel bleiben muss. Und an Hoch auf einem Baum, gefälligst mach ich gar nichts, bleib mal bitte bei einem sachlichen Ton in der Diskussion. Und was die Einwohnerzahl mit der Qualität des Artikels zu tun hat, erschließt sich mir auch noch nicht so ganz. --BlackNite 16:31, 2. Nov 2004 (CET)

du hast bei deinem löschantrag nicht auf die qualität des artikelinhalts bezug genommen, sondern die relevanz des lemmas (der stadt) bestritten. wer seine argumentation auf verächtliche, pejorative ausdrücke wie "kaff" gründet, sollte sich dann nicht zu weit aus dem glashausfenster lehnen und scheinheilig einen sachlichen ton anmahnen. die aufforderung war natürlich ironisch gemeint. sie ist meiner meinung nach jedoch gut geeignet, die logische inkonsistenz deiner argumentation in der sache aufzuzeigen. wikipedia will das Wissen der Welt sammeln (schlag nach unter Enzyklopädie), nicht nur wissen über deutschland. grüße, Hoch auf einem Baum 17:36, 2. Nov 2004 (CET)

Natürlich hab ich auf den Artikelinhalt Bezug genommen ("Aus dem Artikel geht nicht hervor, aus welchem Grund die Stadt hier aufgeführt werden soll"). Du hast das natürlich gleich ins Lächerliche gezogen ("ist das ernst gemeint?!"). Also warum ist die Stadt enzyklopädiewürdig? Weils eine Stadt ist? Und ob die Stadt in Deutschland liegt oder nicht, hat damit doch gar nichts zu tun, also unterstell mir das nicht. --BlackNite 19:52, 2. Nov 2004 (CET)

im artikel stand bereits die größe der stadt. also schließe ich, dass eine einwohnerzahl von fünfzigtausend deiner meinung nach nicht für die aufnahme der stadt reicht.

Natürlich hab ich auf den Artikelinhalt Bezug genommen - wir reden hier aneinander vorbei. sorry, ich hatte nicht gesehen, dass du erst seit kurzem dabei bist und dich zum ersten mal an den diskussionen hier beteiligst. es wird unterschieden zwischen dem artikel-lemma (hier gleichbedeutend mit dem gegenstand des artikels, also der betreffenden stadt in kalifornien) und dem artikel-inhalt (also der text, der momentan unter Madera steht).

mit nicht auf die qualität des artikelinhalts bezug genommen bezog ich mich also darauf, dass du den artikel nicht deswegen gelöscht haben willst, weil dir der text nicht gefällt (das gibt es oft: "wichtiges thema, aber leider wird ihm dieser artikel nicht gerecht, also diesen text löschen" o.ä.), sondern dass du grundsätzlich die relevanz des lemmas bestritten hast - also, dass du städte mit einer größe von fünfzigtausend einwohnern generell nicht in wikipedia haben möchtest, oder nur wenn sie eine spezielle bedeutung oder besondere eigenschaften haben. diese ansicht müsste dich konsequenterweise auch die löschung von Pirmasens fordern lassen. da du dies offensichtlich genausowenig möchtest wie ich, blieb mir erst einmal nur der naheliegende schluss, dass du an städte außerhalb des deutschen sprachraums strengere masstäbe anlegst.

und was ist denn nun deine definition von "kaff" genau? strittig waren an dieser stelle in den letzten monaten eigentlich nur dörfer und ortschaften mit einer größe von (zb) einigen 100 einwohnern. grüße, Hoch auf einem Baum 20:43, 3. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen! - Warum soll ein Ort in eine Enzyklopädie? Frei nach Reinhold Messner: "Weil es ihn gibt!" Ilja • 09:53, 2. Nov 2004 (CET)

• Mein Kaninchen gibts auch, meinen Bleistift ebenfalls und auch mein Fahrrad existiert: Soll ich darüber jetzt auch Artikel schreiben? Und falls die Antwort sein sollte: "Klar, wenn es darüber etwas Interessantes zu berichten gibt", dann möchte ich gern wissen, was an Madera Interessant, Wissenswert oder sonstwie Aufschreibenswert ist. --Henriette 15:07, 2. Nov 2004 (CET)

liebe Henriette, erstens kommst du mit deinen beispielen nicht gegen die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs an, zweitens wird dein kaninchen (verzeih mir diese pietätlosigkeit, ich wünsche dem kleinen racker ein langes leben) wesentlich kürzer existieren als ein berg oder eine stadt, drittens ist die anzahl der menschen, die informationen über deinen bleistift benötigen, sicherlich geringer als die mindestens mehreren 100.000, die mit einer solchen stadt in berührung kommen und basisinformationen darüber zu schätzen wissen. und viertens, wenn deine befürchtung eintritt und es zu Madera wirklich überhaupt nichts wissenswertes gibt, dann wäre das doch (frei nach dem en:Interesting number paradox) eine äußerst bemerkenswerte tatsache für eine stadt dieser größe. grüße, Hoch auf einem Baum 16:12, 2. Nov 2004 (CET)

Toll ein Löschanträg für ein "Kaff" mit 50 000 Einwohnern. Natürlich 'Behalten--Dirk33 11:09, 2. Nov 2004 (CET)

• Unentschieden Ist einerseits von geographischem Interesse, auch wenn es wohl unmöglich ist, alle Orte der Welt mit 50000 Einwohnern oder weniger in Wikipedia aufzunehmen. Deshalb andererseits nur dann eine Existenzberechtigung, wenn z.B. eine berühmte Person dort geboren wurde oder ein bestimmtes Ereignis dort passiert ist (z.B. "dort stolperte 2004 George W. Bush über seine Cowboy-Stiefel, was den Nordkoreakrieg auslöste...";-)) Harald 15:25, 8. Nov 2004 (CET)

Wow was für eine Diskussion @ Harald und Henriette wir sind hier auf der Löschkanddatenliste und nicht auf der Liste was muß ich alles noc in die Wikipedia schreiben. Es steht immer noch auf [[Wikipedia:Löschregeln] "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein."--Dirk33 23:34, 11. Nov 2004 (CET)

m.E. Unsinn. --rdb? 00:14, 2. Nov 2004 (CET)

habs erst mal auf das korrekte Lemma verschoben, ist angeblich Kult, vielleicht retten den Artikel ja einige Kultliebhaber --finanzer 00:18, 2. Nov 2004 (CET)

Das Ding gibt es wohl, der Artikel (samt Siw) ist aber in der jetzigen Form... naja, sinnlos eben. Vielleicht findet sich ja ein Fan, der sich dem annimmt. --Dbenzhuser 00:21, 2. Nov 2004 (CET)

Gegegn einen guten Artikel hätt ich ja auch nichts... Aber in der Form... --rdb? 08:40, 2. Nov 2004 (CET)

das muss bleiben! isch mein, wie arm wären wir, wenn wir das erste lexikon, das uns die möglichkeit bietet, siw lexikalisch festzuhalten (in formaten wie etwa brockhaus wäre siw als eintrag gewiss UNDENKBAR), ungenutzt lassen! verdammt noch ma scheise net, ein bisschen toleranter! und nicht immer so engstirnig und KORREKT. SALOPP rules! für wen schreiben wir diese artikel in wikipedia? für gott etwa oder wat? gez.: daniel "jean-luc picard" ableev -- Adefis 01:11, 2. Nov 2004 (CET)Benutzerkennung nachgetragen: Daniel FR !? 01:18, 2. Nov 2004 (CET)

das erste lexikon, das uns die möglichkeit bietet, siw lexikalisch festzuhalten – Das ist sicher ein Grund, warum du versuchst, den Artikel hier rein zu setzen. Das ist aber irgendwie kein Grund für Wikipedia, den Artikel drinzulassen – nach dem Argument müßte man schließlich alles hier drinlassen. --Skriptor ✉ 08:46, 2. Nov 2004 (CET)

Löschen. In 3 Monaten kennt das kein Mensch mehr. Ich bin übrigens selbst Trekkie. --AlexF 01:59, 2. Nov 2004 (CET)

Das ist schon wesentlich älter als 3 Monate... und heißt "Sinnlos im Weltraum". Vielleicht kann man aus dem Thema tatsächlich nen guten Artikel machen (?) aber in der Form wäre ich auch für löschen (baut vorher lieber mal den Parodienabschnitt bei StarTrek aus!) --MilesTeg 08:21, 2. Nov 2004 (CET)

Sinnlos in der Wikipedia!!! Löschen. --Rabe! 11:22, 2. Nov 2004 (CET)

In der derzeitigen Form Null Informationen, entweder ausbauen (mindestens wer, wann, warum?) und zumindest "einigermaßen" enzyklopädisch formulieren - oder löschen. -- srb 12:11, 2. Nov 2004 (CET)

dass der artikel noch ausgebaut werden sollte, das steht ohne frage fest. dass aber die kombination von "unordinäre bzw. (angeblich) unseriöse thematik" und "noch unbedingt auszubauen" gleich zur löschung verpflichtet, das kann ich nicht nachvollziehen. bei dieser radikalität kann man bestimmt kein wirklich verdammt viel mehr als ein übliches lexikon abdeckendes nachschlagewerk erschaffen. siw existiert, siw hat viele unglaublich treue fans, zuweilen sind diese fans treuer als star trek-fans, unter trekkies finden sich genauso so siw-anbeter wie unter trek-neutralos oder gar star trek-hassern. ihnen mit einem (noch zu erweiternden) artikel nicht gerecht werden zu wollen, obwohl eine solche möglichkeit der "gerechtwerdung" unproblematisch vorliegt, das finde ich nahezu ein verbrechen. jawohl! soviel von mir! Adefis 17:06, 2. Nov 2004 (CET)Benutzerkennung nachgetragen: --Skriptor ✉ 17:19, 2. Nov 2004 (CET)

Hallo Adefis/Daniel. Könntest du vielleicht deine Beiträge mit dem üblichen --~~~~ (zwei Striche, vier Tilden) unterschreiben? Dann lassen sich Diskussionen später sehr viel leichter nachvollziehen. --Skriptor ✉ 17:19, 2. Nov 2004 (CET)

Und da Du das Zeug kennst, schreib doch einfach erst mal in den Artikel rein, was es dazu zu sagen gibt. Wer hats gemacht, wann, wo kann man das sehen usw. So, wie es da jetzt steht, könnte es auch das Hobby von ein paar Gymnasiasten sein. Rainer 17:26, 2. Nov 2004 (CET)

Ich hab mal den Artikel Sinnlos im Weltraum angelegt. Wäre wohl besser, wenn man es da reinschreibt... (ich erkläre den Artikel ab jetzt für vogelfrei *g*) --MilesTeg 17:52, 2. Nov 2004 (CET)

den Artikel mit dem "richtigen" Lemma Sinnlos im Weltraum behalten, den anderen meinetwegen zu einem redirect mutieren lassen!? MAK ${\displaystyle \star }$ 19:06, 2. Nov 2004 (CET)

So sieht das doch ganz gut aus. Habe die Sache mal als erledigt markiert. Rainer 19:51, 2. Nov 2004 (CET)

freu mich, dass der artikel bleibt. für mehr details hatte ich an dem tag der ersterstellung einfach keine zeit. aber das ist doch das GEILE an wikipedia: einer fängt schon mal an, der andere legt paar steine zu dem begonnenen provisorium dazu. und selbst wenns auf ewig ein provisorium bleibt, tja, was solls, cool ist die sache doch allemal. für den fall, dass die mehrheit entschieden hätte, den artikel löschen zu lassen, hätte ich ein gewichtiges argument anzubringen gewusst: den artikel SPÜLEN habt ihr doch behalten. und wenn auf was verzichten, dann eher doch mal aufs spülen als auf siw (allerdings nicht im wörtlichen sinne, denn wer zu viel siw kuckt und zu wenig spült, kommt bei mir glücklicherweise selten vor, der wird im FIESEN CHAOS versinken), obwohl ich ja als (aktions)kunstliebhaber SPÜLEN in jedem fall behalten würde, ist halt eine faszinierende kuriosität, ich mein, bald kommen so artikel wie TÜTE oder SCHNUR oder SITZEN dazu, und jedesmal werd ich was zu lachen haben. aber nun gut. was mein kürzel übrigens angeht: bin in internetsachen sehr unversiert.

dfda mfg da Adefis 20:27, 2. Nov 2004 (CET)

Aber zieh daraus keine falschen Schlüsse. Der Artikel wurde gerettet, obwohl der, den Du geschrieben hast, schlecht war und nicht weil er es war. Wenn man keine Zeit dazu hat, sollte man keine Artikel schreiben in der Hoffnung, da würde schon jemand hinterherräumen. Das ist einfach schlechter Stil und ziemlich unhöflich. Das DIng hätte genausogut ohne jede Diskussion schnellgelöscht werden können. Rainer 20:47, 2. Nov 2004 (CET)

ACK. Ich habe dazu auch ein paar Vorschläge:

• Wenn man keine Zeit hat, einen Artikel richtig auszuarbeiten, ist es oft besser, ihn auf der eigenen Diskussionsseite oder eine speziell dafür angelegten Unterseite der eigenen benutzerseite (zum Beispiel Benutzer:Adefis/Neuer Artikel) zwischenzuparken anstatt ihn halbfertig freizugeben. Nicht nur bewahrt man damit unschuldige Leser vor dem Anblick eines halbnackten Lemmas ;-) sondern man vermeidet auch lästige Löschdiskussionen….
• Zum Üben empfehle ich den Artikel Fates Warning. Den habe ich zwar in Form gebracht, aber er weist noch etliche Lücken auf (Details am Ende des Artikels), die du als Fan bestimmt besser als ich ergänzen kannst.
• Vorsicht vor gefärbten (POV) Formulierungen: Sowas fliegt meistens sowieso raus und kann in zu hoher Konzentration alleine dazu führen, daß ein Artikel gelöscht wird. Nützliche Hinweise gibt’s unter Wikipedia:NPOV.

Ansonsten: Frohes Schreiben! :-) --Skriptor ✉ 20:56, 2. Nov 2004 (CET)