Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2004

das steht beim Strichcode sicher drin, wenn nicht ergänzen und hier höchstens ein redirect --K@rl 23:16, 7. Nov 2004 (CET)

ich denke auch, dass ein redirect ausreichend ist. MfG --Nbv8 02:11, 8. Nov 2004 (CET)

nein, das braucht wirklich keinen Artikel, ein redirect wäre das beste. --ahz 03:17, 8. Nov 2004 (CET)

Ich glaube ja gerne, dass es diese Person gibt/gab. Nur macht es mich stutzig, dass ich sie in keinem meiner Nachschlagewerke finde und auch Google dafür nur genau einen Treffer hat - den wikipedia-Artikel für Deutsche Demokratische Republik. Bitte entweder Quellen nennen oder entfernen. --a_conz 02:45, 8. Nov 2004 (CET)

Mir ist das gleiche heute auch schon aufgefallen. Ich habe einen Hoaxverdacht, da ich die Person ebenfalls nirgendwo finden kann. --ahz 03:15, 8. Nov 2004 (CET)

Also, nach 20 Minuten Googeln und dem gleichen Ergebnis, von dem der LA-Steller berichtet, fand ich noch hier, dass das DDR-Wappen vom Zeichner Heinz Behling stammt, und konnte mich auch gleich wieder daran erinnern, dass die Sache damals in der Behling-Ausstellung im Zeitgeschichtl. Forum Leipzig auch so dargestellt wurde. Ich neige eher zu der Ansicht, dass der Artikel ein Hoax ist, konnte aber noch nicht feststellen, wer diese Geschichte in den Artikel DDR geschrieben hat. Dort werde ich es erst einmal bis zum Antritt des Gegenbeweises heraus nehmen. Löschen --Dundak 04:17, 8. Nov 2004 (CET)

Ist schon weg :-O 20 Minuten für die Katz... --Dundak 04:20, 8. Nov 2004 (CET)

hier noch mal der schnellgelöschte (warum eigentlich?) Text: Tom Friebel (* 17. März 1929) war ein Künstler der DDR. Er schuf zahlreiche Werke, wie das Wappen der DDR, das mit Abstand sein bekanntestes Werk war. Ein berühmtes Bild von ihm, Sarkasmus ist heute in der Kunstsammlung in Zwickau zu sehen. Wahrscheinlich verfiel er durch ständige Kritik an seinen Werken dem Wahnsinn; nach dem Mauerfall wurde er in eine westdeutsche Psychiatrie eingeliefert. Quizfrage der Woche: Wer schuf das DDR-Wappen? Ilja • 11:56, 8. Nov 2004 (CET)

Der Entwurf stammt von Fritz Behrendt: DDR-Wappen. Vielleicht mag jemand das Zeitgeschichtliche Forum Leipzig mal anschreiben? --Henriette 12:52, 8. Nov 2004 (CET) die Kandidatin hat 100 Punkte :-) Artikel folgt! Ilja • 14:44, 9. Nov 2004 (CET)

Hmmm, Salvador Dali?!? Dickbauch 12:01, 8. Nov 2004 (CET)

löschen Beide Kategorien halte ich für sinnlos. Entweder, die Person hat selbst etwas geleistet - dann ein Lemma (ohne diese peinliche Liste) - oder der jeweilige Eintrag sollte ins jeweils ihnen verwandte Lemma integriert werden. --a_conz 03:25, 8. Nov 2004 (CET)

löschen --Dundak 03:40, 8. Nov 2004 (CET)

löschen, die Kategorie macht wenig Sinn, weil dann ohnehin über den berühmten Ehepartner gesucht wird. --ahz 08:32, 8. Nov 2004 (CET)

Behalten (nicht löschen!) So kann den Frauen (und wenigen Männern) ein Denkmal gesetzt werden die von der (männlichen) Geschichtsschreibung immer wieder unterdrückt wurden. Eine Enzyclopädie kann hier viel für Gerechtigkeit tun. --Adomnan 08:36, 8. Nov 2004 (CET)

ich bezweifel, dass das die Aufgabe einer Enzyklopädie ist...

nicht löschen yorg 09:28, 8. Nov 2004 (CET)

nicht löschen - es gibt doch einige Menschen, die ausschliesslich als "Ehepartner" bzw. "Elter" bekannt sind (Frau Mann, Frau Mozart, Frau Pestalozzi, etc.) und trotzdem eine wichtige enzyklopädische Bedeutung haben. --Katharina 10:25, 8. Nov 2004 (CET)

Ich bin ein wenig zwiegespalten. Einerseits halte ich es nicht für eine relevante Leistung ein Kind in die Welt gesetzt zu haben, was dann zufällig berühmt geworden ist, oder der Ehepartner (ohne eingene Leistung) einer solchen Person gewesen zu sein, andererseits haben solche Leute oft selbst etwas vollbracht, oder die berühmte Person relevant beeinflußt. Ich denke, wenn hier ordentlich gesiebt wird und nur die wichtigen Eltern/Ehepartner (also nicht sowas wie: "Max Mustermann, geboren irgendwann, gestorben irgendwann, Beruf Bürohocker, Vater des berühmten Klaus Mustermann, sonst nix wichtiges erlebt im Leben") drin stehen, dann sind die Kategorien ok. Dickbauch 10:52, 8. Nov 2004 (CET)

Hier sollen Personen eingeordnet werden, die nicht selbst in einem Fachbereich in Erscheinung getreten sind und/oder die heute ausschliesslich als Ehefrau oder - seltener - Ehemann von jemand anderem bekannt sind. Das Ziel ist nicht die Erfassung von Porträts alle Ehefrauen / Ehemänner bekannter Personen sondern ausschliesslich solcher, welche die Leistungen ihrer PartnerInnen massgeblich beeinflusst oder mitgetragen haben.

Als Indikator, ob ein/e Ehefrau/Ehemann wichtig genug ist, um als enzyklopädisch relevant zu gelten, kann die Existenz einer oder mehrere Biographien in Buchform dienen.

Dasselbe bei den Elternteilen. Reicht das nicht aus? --Katharina 12:40, 8. Nov 2004 (CET)

Doch, darum bin ich doch auch für behalten. Obwohl das aus meinem Gelaber wohl nicht klar wurde... Dickbauch 13:09, 8. Nov 2004 (CET)

• ich fin für löschen der Kat, das heißt ja nciht, dass wir die dazugehörigen Artikel löschen müssen nur die Sortierung danach ist für mich nicht sinnvoll ...Sicherlich 11:40, 8. Nov 2004 (CET)

Gegen oben genannte Kategorien habe ich keine Einwände. Sie sind zwar nicht gerade überwältigend nützlich, aber was solls. Viel schlimmer und dazu noch diskriminierend finde ich Kategorie:Hermaphrodit und Kategorie:Intersexueller. Wohin soll das Führen ? Kategorie:Hasenschartiger ? Kategorie:Dreibusiger? Etwas daneben, allerdings vielleicht nicht anders machbar ist die Kategorie:Frauenrechtler. Da rotiert doch "Schw....ab Alice jetzt schon, da sie jahrzehntelang für das in gekämpft hat. Und nun wirds ausgerechnet in dieser Kategorie abgeschnitten. Irgendwie tragischkomisch . --nfu-peng 13:11, 8. Nov 2004 (CET)

löschen da sinnlos. -- Momo 20:16, 8. Nov 2004 (CET)

nicht löschen! --Xarax 21:09, 8. Nov 2004 (CET)

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 06:14, 9. Nov 2004 (CET)

• löschen, da man es den ehepartnern wohl in der regel nicht als verdienst, hoffentlich wenigstens als lebenslange freude anrechnen kann, mit einer person des öffentlichen Interesses verbunden gewesen zu sein. Andere frage: was machen die geistesgiganten, die sich jene kategorie erdacht haben, mit lebenspartnern, die nicht den bund der ehe geschlossen haben? Arme Frau Wulpius, und adieu --Nito 08:05, 9. Nov 2004 (CET)
  • Na Du grossgeistiges Genie, vielleicht möchtest Du ja einen Vorschlag für eine Umbenennung der Kategorie machen, um Frau Wulpuis integrieren zu können? --Katharina 09:07, 9. Nov 2004 (CET)
    • Löschen - Es gibt zwar in der Historiographie den Trend Doppelbiographien (von Freunden, Brüdern oder Liebespaaren etc.) zu verfassen, doch bei all diesen Werken lag in der Regel ein gemeinsames oder verwandtes Betätigungsfeld vor - in jedem Fall war beider "Relevanz" unumstritten. Da in der Regel auch in unseren hiesigen Artikeln die Verwandschaftverhältnisse oft erschöpfend Ausdruck finden, halte ich persönlich eine derartige Kategorie für redundant. --Herrick 16:27, 9. Nov 2004 (CET)

es geht hier doch nicht darum, ob diese personen relevant genug sind, um einen eigenen eintrag zu verdienen - das wird von fall zu fall entschieden. es geht darum, ob man die ohnehin existierenden artikel mittels dieser kategorien zusammenfasst. wer ist übrigens frau wulpius? falls Christiane Vulpius gemeint war: sie wurde doch ehefrau goethes. grüße, Hoch auf einem Baum 21:35, 9. Nov 2004 (CET)

Vielleicht sollte diese höchst divergente Aufnahme verschiedener Meinungen (immer hart am Pari) reichen, einmal festzustellen, dass es einen Teil von usern gibt, die die Kategorien für entbehrlich halten und einen anderen Teil, die ihnen einen Nutzen abgewinnen kann. Zu letzter Gruppe rechne ich mich auch selbst. Da es nie um die Frage der Qualität (wie bei Einzelartikeln) ging und gehen konnte, sollte aber vielleicht auch einmal festgestellt werden, dass diejenigen, die mit den Kategorien arbeiten, die Relevanz und ihr Interesse am Fortbestehen dargelegt haben. Diese Relevanz wird sicher nie jeder/jedem aufgehen. Dass es sich aber um keine sinnlose oder Troll-Kategorie handelt und die Biographen sie brauchen, ist nun auch mehr als deutlich. Daher bin ich dafür jetzt wie auch bei anderen Diskussionen um Kategorien die Löschdiskussion einzustellen: Soweit meine Meinung. Grüße yorg 15:01, 10. Nov 2004 (CET)

Meine Meinung (löschen) habe ich ja schon anfangs zum besten gegeben. Hier noch eine ausführlichere Begründung: Eine rein politisch korrekte Argumentation im Sinne von beispielsweise "diese Freundin Brechts hat doch aber sehr viel zu seinem Werk beigetragen" halte ich für sinnlos - außer sie wird durch Fakten belegt, was dann prima ist (wobei mir auffällt, dass die sehr sinnvollen Einträge zu Margarete Steffin und Ruth Berlau hier noch fehlen - das könnte gerne jemand mal machen. Ansonsten finde ich es geradezu beleidigend, Personen im wesentlichen als "Afterpersonen" auf solche Listen einzutragen, die nur ein verdruckstes "Aber die Frau hat ihm doch immer die Texte abgetippt und Hosen gewaschen" ausdrücken - oder auch nur Fan-Sein (alle rund um meinen Star sind Stars), ohne das je ein Gedanken daran gegeben wird, warum diese konkrete Person ins Lexikon sollte. Mein Plädoyer: Entweder sollten die Personen dafür, was sie wirklich geleistet haben, auch ernst genommen werden - und entsprechend sollte ernsthafte Wissens-, Recherche- und Schreibarbeit in die jeweiligen Artikel gesteckt werden - reine Goodwill-Aktionen (muss da auch rein, weil war Kind / Frau / Geliebter von X, Y oder Z) sollten unterbleiben; oder weg damit. Wir sind hier nicht bei wikipedia sucht die Anverwandten und -verbandelten von Stars. --a_conz 03:26, 12. Nov 2004 (CET)

@--a_conz: das verstehe ich sogar, nur wenn die entsprechende Person irrelevant ist, muss der Artikel, nicht die Kategorie, in die dieser eingeordnet werden könnte, diskutiert werden ... hier bin ich dann völlig deiner Meinung, dass Heinos Mutter keinen Artikel braucht ... nur hier geht es darum, ob sich zu Christiane Vulpius, um das o.g. Beispiel zu bemühen, nicht doch hinreichend Relevantes zusammenstellen lässt ... und wenn das so ist, sollte dieser Artikel dann auch biographisch kategorisiert werden ... und dazu schaffen die auf diesem Feld tätigen sich dann die Grundlage, d.h.: an dieser Stelle entzieht sich die Argumentation des "brauchen wir nicht" einem ebenso überzeugenden, wie schlichten Gegenargument: Es gibt Menschen, die damit arbeiten, die sehr wohl "brauchen" ... die Frage ist also nicht: Was spricht von außen gegen die Kategorie - sondern: was spricht dagegen, sie der Biographik zu lassen? ... und das sage ich als jemand, der so viel damit gar nicht zu tun hat - nur: wenn hier permanent die Arbeitsgrundlagen für bestimmte Teilbereiche, in denen Menschen mit viel Engagement schreiben, aus Desinteresse oder Fachblindheit vernichtet werden, hilft das dem Projekt "Wikipedia" nicht, schafft aber m.E. viel an Frustration ... Grüße, yorg 11:03, 12. Nov 2004 (CET)

Gegen einige der Artikel die auf der Liste verlinkt sind habe ich nichts einzuwenden. Eher wundere ich mich, wie z.B. der Artikel Nadeschda Konstantinowna Krupskaja auf der Liste der Ehepartner berühmter Personen landet. Sicher ist Lenin um einiges berühmter als seine Frau, aber über sie lässt sich genug interessantes für einen guten Artikel zusammen stellen (und der Artikel ist, wenn auch zu kurz, ganz OK). Jemanden wie die Krupskaja oder sagen wir Milena Jesenska (die gar nicht auf der Liste steht - und der Artikel über sie ist schwach) in eine solche Kategorie zu packen, erklärt solche Personen erst zu irrelevanten Personen. Für die Leute, über die es sich lohnt Artikel zu schreiben (weil sie für sich Bedeutung haben), gibt es meist schon Kategorien, mit denen sich die Personen in ihrer eigenen Bedeutung in ihr eigenes Recht setzen - und auffinden - lassen. Und das sollte doch der Sinn von Kategorien sein? Wenn sie hingegen wirklich nur Eltern / Ehepartner waren, werden sie auch nur im Artikel des gesuchten, berühmten Kindes / Ehepartners gesucht werden - und sollten entsprechend in diese Artikel integriert werden. --217.232.33.236 03:22, 13. Nov 2004 (CET)

behalten. Meistens werden dort Frauen aufgeführt. Frauen haben früher nicht das Recht gehabt Patente anzumelden, so sind sie automatisch auf den Ehepartner eingetragen wurden und ihre Leistungen wurden vergessen, nie einer breiten Masse bekannt geworden bzw. nur als Stütze gesehen worden(darin besteht durchaus noch Informationsmangel). --Factumquintus 03:40, 13. Nov 2004 (CET)

Völlig richtig - was die Patente angeht. Aber was spricht dagegen, dieses historische Unrecht dadurch zu korrigieren, einen guten Artikel zur jeweiligen Erfinderin anzulegen - und ihn dann der passenden Kategorie der Erfindungen zuzuordnen - anstatt die Person weiterhin als Anhängsel zu kategorisieren - was ja eben das, was du kritisierst, perpetuiert? --a_conz 03:51, 13. Nov 2004 (CET)

Eigendlich nix. Habe es wohl mißverstanden in der Hinsicht, das jetzt alle Artikel dazu gelöscht werden sollen. Nur wird es natürlich darin schwierig, da Aufzeichnungen, Zeitzeugen teilweise bei den aufgeführten personen nicht mehr vorhanden sind. Aber da sollten wir einzeln die Artikel durchgehen und schauen wer von diesen Personen einen eigenen Artikel verdient hätte. Alleine für die Kategorien wäre ich auch für das Löschen. --Factumquintus 04:49, 13. Nov 2004 (CET)

Ich mache den Vorschlag, dass ich alle Personen auf einer Unterseite von mir verlinke und die Kategorien gelöscht werden. Von dort können sie dann abarbeitet werden. Würde mancher Person die dort aufgeführt wird gerechter. Zusätzlich sollten wir Informationen bei den Artikeln zu Ehepartner und Ehegatte in die relevanten Artikeln einführen. Zuviele Kategorien machen das wirklich nicht einfach die Artikel zuzuordnen und ist für Anfänger verwirrend. Hmm, sonst schlagt mich;)--Factumquintus 05:11, 13. Nov 2004 (CET)

Noch einmal: Erstens einmal wäre ich dafür, hierzu dann zuerst einmal ein schlüssiges Gesamtkonzept zu entwickeln - sprich: ich wüsste schon gerne, wo ich dann in Zukunft Christiane von Goethe, Emma Herwegh und Edith Mary Tolkien oder auch Magda Goebbels, Hannelore Kohl usw. finden soll - um nur einmal wenige Biographien zu nennen, bei denen dies System sich für mich als sehr hilfreich erwiesen hat ... Zweitens sind Kategorien Hilfsmittel. Wenn sie jemand braucht, müsste der Grund schon sehr zwingend sein (wie NPOV), sie dennoch abzuschaffen. Hier hilft er auch nichts, wenn Mengen von usern, die diese Kategorie nie benutzt haben oder nutzen werden deren Berechtigung nicht einzusehen vermögen ... Drittens sollte argumentativ dargelegt warum diese Kategorie als Kategorie nicht bestehen bleiben kann - sprich: hierzu zählt nicht die Unzufriedenheit mit der Benennung der Kategorie, hierzu zählt nicht die Unzufriedenheit mit der Qualität der darin befindlichen Artikel, hierzu zählt nicht die Unzufriedenheit mit der vermeindlich oder tatsächlich zu hoch angesetzten Bedeutung der Person, der dieser Artikel gilt, hierzu zählt erstrecht nicht das phantasierte (d.h. nicht belegbare) Argument, eine derartige Kategorie würde unwichtige Artikel zu Nebenfiguren anziehen usw. usf. - und: hierzu zählt auch nicht, dass Person bzw. Lemma noch in einer anderen Kategorie abgelegt sind oder werden könnten - denn kann dies nicht dargelegt werden gibt es keinen Löschgrund ... Und viertens bitte keine Kategorien auf user-Seiten verlegen ... Grüße, yorg 12:18, 13. Nov 2004 (CET) ...
Noch ein kleiner Nachsatz: Die einzige mir hier wirklich mehr als zugängliche Schweirigkeit, ist die mit der Benennung der Kategorien. Hier schließe ich mich a_conz, der von Degradierung zu "Afterpersonen" sprach. Ich sehe das nicht als Argument, nun nach dem Kind-mit-Bad-Prinzip die Kategorien zu löschen. Falls jemand einen zugänglicheren Namen weiss, wäre es aber dennoch schön ... yorg 12:25, 13. Nov 2004 (CET)

(auch wenn das hier nicht entschieden werden konnte, kann - sofern Interesse besteht - die Diskussion zu einer der betroffenen Kategorien kopiert werden, um zukünftigen Unmut wie auch weitere Löschdiskussionen zu vermeiden. Grüße, yorg 11:25, 17. Nov 2004 (CET))

Diese "Navigationsleiste" erfüllt leider gar keinen "navigatorischen" Zweck. --guenny (+) 03:30, 8. Nov 2004 (CET)

Vielleicht verstehe ich nicht, was eine Navileiste können soll, aber anklicken und hinkommen = navigieren, oder? navigator Brutus Brummfuß

1. Paddy 03:48, 8. Nov 2004 (CET)
2. --finanzer 12:23, 8. Nov 2004 (CET)
3. kryptisch und obskur (Zeit eine Sinneswahrnehmung?) srb 13:46, 8. Nov 2004 (CET)
4. Crux ふ 17:43, 8. Nov 2004 (CET)
5. Hafenbar 21:03, 8. Nov 2004 (CET) Das ist keine Navigation, sondern Anwenderverwirrung ... Die Navigation kann der Artikel Sinneswahrnehmung sehr gut leisten, die dortige Navigationsliste sollte stattdessen noch durch 1-2 Sätze erläutert werden, habe mal für Auditive Wahrnehmung einen "Vorschlag" gemacht.
6. Peter Lustig 21:11, 8. Nov 2004 (CET)
7. eher Sinnesverwirrung denn Sinneswahrnehmung -- Benutzer:Sansculotte - ? 21:34, 8. Nov 2004 (CET)
8. --Aineias © 22:21, 8. Nov 2004 (CET)
9. southpark 01:33, 10. Nov 2004 (CET)

1. 4~ 13:00, 8. Nov 2004 (CET)
2. Brutus Brummfuß 15:14, 8. Nov 2004 (CET)
3. Voyager 19:02, 8. Nov 2004 (CET)

PS: vor weiteren Navigatins"hilfen", sollten zunächst vielleicht mal die Artikel Sinn (Wahrnehmung) + Sinneswahrnehmung abgeglichen werden ... Hafenbar 21:13, 8. Nov 2004 (CET)

Brauchen wir Artikel zu jeder einzelnen Version einer Software? Der Artikle erklärt auch nicht, worum es eigentlich geht und kann ebensogut im Artikel Rpgmaker2000 angefügt werden. --Tsui 03:47, 8. Nov 2004 (CET)

Ja, dorthin einfügen und dann löschen --Filzstift ○ 07:46, 8. Nov 2004 (CET)

jetzt REDIRECT Rpgmaker2000, Inhalt dort eingefügt. Ilja • 11:45, 8. Nov 2004 (CET)

hmm...aber wäre es dann nicht besser den Artikel in RPGmaker umzubenennen/zu verschieben? MfG --Nbv8 15:22, 8. Nov 2004 (CET)

ja, das stimmt, schon gemacht! Ilja • 21:11, 8. Nov 2004 (CET)

Auch diese Leiste dient nicht der Navigation sondern der willkürlichen Zusammenwürfelung einiger Firmen --guenny (+) 04:00, 8. Nov 2004 (CET)

1. Paddy 04:05, 8. Nov 2004 (CET)
2. --finanzer 12:23, 8. Nov 2004 (CET)
3. --4~ 13:00, 8. Nov 2004 (CET)
4. --Crux ふ 17:43, 8. Nov 2004 (CET)
5. geht besser über die kategorien. --TomK32 21:29, 8. Nov 2004 (CET)
6. --Peter Lustig 21:30, 8. Nov 2004 (CET)
7. die Wikipedia ist kein Einkaufsführer und eine derartige Liste kann schwer abschließend sein. -- Benutzer:Sansculotte - ? 21:31, 8. Nov 2004 (CET)
8. --Aineias © 22:20, 8. Nov 2004 (CET)
9. ...Sicherlich 23:31, 8. Nov 2004 (CET)
10. southpark 01:34, 10. Nov 2004 (CET)

1. --Brutus Brummfuß 15:06, 8. Nov 2004 (CET) Diese Leiste dient der Navigation, wenn ich mich über Kameras informieren will. Den Löschantrag verstehe ich nicht. Ich find die Leiste ziemlich praktisch.
2. --Voyager 19:03, 8. Nov 2004 (CET) Solange diese Leiste wirklich ALLE Hersteller aufführt, macht sie Sinn.
3. --Hafenbar 21:23, 8. Nov 2004 (CET) ... sehe ich wie Benutzer:Voyager ... sinnvoll, praktisch und "automatischer NPOV"-Beitrag in den jeweiligen Artikeln.
4. --Ilja • 14:47, 9. Nov 2004 (CET) - ist doch eigentlich ganz praktisch! Könnte gar Schule machen.
5. --Pjacobi 15:34, 9. Nov 2004 (CET)

Relevanz? Nur, weil sie mal was mit Chopin hatte ist sie doch nicht gleich wichtig. Dickbauch 10:25, 8. Nov 2004 (CET)

Na, Beethovens Fünfte ist immerhin auch berühmt geworden - allerdings ist ja kaum noch bekannt, dass sie ein Frl. Stubaier aus Grinzing war  : )) SCNR --Aki52 11:06, 8. Nov 2004 (CET)

Na ja, ich bin da etwas hin und hergerissen. Übrigens: Sie hatte noch nicht einmal was mit ihm. Chopin war der Familie aber offensichtlich nicht standesgemäß genug, da hat es einige Verwicklungen gegeben. Ich schau mal, ob ich was zu ihr finde. Gruß Nocturne 10:37, 8. Nov 2004 (CET)

Und bei Chopin selbst steht fast mehr als im eigentlichen Artikel... Dickbauch 10:44, 8. Nov 2004 (CET)

Dickbauch, der Artikel hier ist doch gerade mal eine halbe Stunde alt. Dass bei Frédéric Chopin, der schon etwas länger existiert, entsprechend mehr steht, ist daher doch nicht verwunderlich. Ich sag mal soviel: Wenn hier allgemein die Auffassung vertreten wird, dass die Frau nicht relevant ist, brauch ich mir ja die Arbeit der Recherche nicht mehr zu machen. Deshalb würde ich mich freuen, wenn es zur Frage der Relevanz mal ein Stimmungsbild gibt. Nocturne 11:10, 8. Nov 2004 (CET)

Hallo Nocturne. Ich will hier nicht den Rosinenkötteler machen, aber eine beinahe-Romanze mit einem berühmten Komponisten ist imho keine Leistug, die einen Eintrag in einer Enzyklöpädie rechtfertigt. Und leider steht da nicht mehr über die Frau. Wenn jetzt natürlich rauskommt, daß die Gute selber was tolles geleistet hat sieht die Sache gleich ganz anders aus... Dickbauch 11:16, 8. Nov 2004 (CET) (@Benutzer:Ilja Lorek ich fände es nett, wenn meine Beiträge nicht einfach gelöscht werden, danke!) Dickbauch 11:31, 8. Nov 2004 (CET)

armer Dickbauch, was hat man DIR wieder gelöscht (Du bist doch so ein Löschfreund ... ! ), das ist höchstens in unserem lieben Bearbeitungskonflikt verloren gegangen ... Bitte nicht noch ein Paranoia mehr entwickeln Ilja • 12:21, 8. Nov 2004 (CET)

"Ich höre Stimmen! Sie mögen Dich nicht!!!" Darf ich nicht auch eine Paranoia als Hobby pflegen?!? und "Du bist doch nur neidisch, weil die leisen Stimmen nur zu mir sprechen!!!" (das sind die Aufschriften meiner beiden Lieblings-T-Shirts!) *looool* Ich bin kein Löschfreund, aber ich mag gerne Ordnung und verabscheue miese Artikel! Nur so als Erklärung... Dickbauch 13:04, 8. Nov 2004 (CET)

Ich bin kein Löschfreund, aber ich mag gerne Ordnung und verabscheue miese Artikel! - würde ich glatt mitunterschreiben! Dank und Gruß il

die Dame hat damals schon ein wenig Furore gemacht und nicht nur dem jungen Chopin, auch anderen Künstlern und polnischen Patrioten den Kopf verdreht, sie war mit dem Musiker sogar verlobt, also nicht nur paar SMS ausgetauscht! Tipp: beim Suchen nicht nur "Maria Wodzińska" sondern auch nach "Wodzinska" fahnden. Ich denke, die Maria Wodzinska sollte in der Wikipedia bleiben dürfen. Ilja • 11:22, 8. Nov 2004 (CET)

Das Sätzchen soll wohl ein Witz sein? Massiv ausbauen, sowohl Leben als auch Einfluß auf Chopins Leben - oder löschen. -- srb 11:24, 8. Nov 2004 (CET)

Relevanz hin oder her --> der Inhalt bisher ist auf jeden Fall zu wenig und daher ACK zu Srbauer --> deutlich ausbauen oder löschen ...Sicherlich 11:43, 8. Nov 2004 (CET)

Relevanz ist schon relevant, das ist ein Stub und kein Löschgrund! Ilja • 12:21, 8. Nov 2004 (CET)

Es ist nur das WER ist/war sie erfüllt. Es fehlt das WAS hat sie gemacht und WANN hat sie es gemacht. Der Artikel ist kein stub. löschen --guenny (+) 12:55, 8. Nov 2004 (CET)

Was Frauen so alles machen? Sie machte sich schön, jung war sie schon, die Dichter und Komponisten machte sie an, sie inspirierte sie zu ihren Werken (als ihre Muse) und ab und zu machte sie sie auch wieder unglücklich, ce la vie, mehr kann ja noch kommen, dazu ist der Artikel ja wirklich noch ganz feuchtfrisch, Du willst sicher noch irgendwelche pikante Details erfahren, ja, ja! Googgeln, Googeln! :-) Ilja • 13:10, 8. Nov 2004 (CET)

Was Frauen so alles machen? Sie machte sich schön, jung war sie schon, die Dichter und Komponisten machte sie an... - man könnte fast meinen, Du bist plötzlich auch für löschen ;-) -- srb 13:43, 8. Nov 2004 (CET) Ach wie kommst Du auf so was? Ich weiss nur, was so eine Muse für einen Künstler und sein Werk alles bedeuten kann! Und unterstelle mir bitte gar nicht etwa Frauenfeindlichkeit oder so was! Ilja • 23:32, 8. Nov 2004 (CET)

Ach wohin denn, es ist immer schön von einer Muse geküsst zu werden, aber wenn die damit schon enyzklopädisch relevant werden, dann freue ich mich auf viele schöne Artikel, vielleicht sollten wir vorsorglich schon mal die Kategorie:Muse einrichten? ;-) (PS: Nein, ich zweifle die Relevanz dieses Artikels nicht mehr an.) -- srb 11:21, 9. Nov 2004 (CET) die Idee Kategorie:Muse ist gut, oder eine wirklich gute Liste, die Musen der Künstler oder Künstler und ihre Musen, Politiker haben bloss eine Mätresse, ist nicht das Selbe, wirkt aber biologisch ähnlich. Nur die Musen helfen beim Schaffen, die Mätressen kosten [1] ... da waren doch schon einige Bücher zum Thema auf dem Markt! Ilja • 15:12, 9. Nov 2004 (CET)

Für Chopins Biographie war sie offensichtlich relevant. Bin deshalb für ausbauen und behalten --ManfredK 13:37, 8. Nov 2004 (CET)

Ich habe jetzt mal etwas dazu geschrieben. Eine Frau, der zwei Musikstücke gewidmet wurden und die Chopin dazu gebracht hat, die Begegnung abschließend mit "mein Leid" zu kommentieren, dürfte wohl Erwähnung in WP finden (es gibt schlechtere Artikel). Was mir persönlich auffällt: Mit diesen Löschanträgen wird ja nicht selten ein fürchterlicher Druck ausgeübt. Kaum steht ein - zugegebenermaßen zunächst schlechter - Artikel 2 Minuten, wird er schon hier eingetragen. Ich plädiere dafür, bei Hinweisen in einem Artikel, die auf einen erwähnenswerten Hintergrund verweisen (und das tat der Artikel selbst als schlechter durch die Erwähnung der Verlobung mit Frédéric Chopin) nicht direkt zur Löschung vorzuschlagen, sondern sie auf der Liste der zu kurzen Artikel einzutragen. Einen schönen Tag noch wünscht Nocturne 14:50, 8. Nov 2004 (CET)

• Danke Nocturne. Der LA ist damit obsolet. Dickbauch 15:28, 8. Nov 2004 (CET)

Es gibt auch eine Liste der Städte und Ortschaften in Montana. Eine von beiden reicht. --Mijobe 11:10, 8. Nov 2004 (CET)

Mijobe hat recht. Diese Liste enthält keinerlei zusätzliche Informationen. Könnte eigentlich auch gleich schnellgelöscht werden. -- Daniel FR !? 21:22, 8. Nov 2004 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, einen Redirect daraus zu machen. -- Daniel FR !? 02:06, 13. Nov 2004 (CET)

Relevanz? Ich denke das gehört nicht in eine Enzyklöpädia... Dickbauch 11:12, 8. Nov 2004 (CET)

Ich bin gegen die Löschung. Nur weil das Thema vor allem Kinder und Eltern interessiert ist es noch lange nicht uninteressant. T34 11:21, 8. Nov 2004 (CET)

ich bin fürs Löschen, einige Zehntausend wirkliche oder angebliche Spiele könnten schon eine eigene Spielenzyklopädie füllen und jeden Tag würde jemand was Neues bringen, dafür sollte eine ander Plattform oder Wiki gesucht werden. Ähnlich wie Rezepte, Anleitungen, Ratgeber ... Ilja • 11:27, 8. Nov 2004 (CET)

Behalten - ein Kinderspiel-Klassiker, relevanter als ca. 99% vom Portal Computerspiele. --Juesch 11:33, 8. Nov 2004 (CET)

jede menge andere spiele sind hier auch gelistet, warum sind diese relevanter ? Behalten--ManfredK 11:36, 8. Nov 2004 (CET)

Behalten! Artikel gibt sachlich Informationen und ist keine Werbung. Sehe keinen Löschgrund --Donny 11:39, 8. Nov 2004 (CET)

Behalten: Topfschlagen ist wirklich ein Klassiker, der erklärt sein sollte. Ich sehe das ähnlich wie bei vielen anderen Dingen (Abwaschen, Plastiktüte...), die vielleicht auf den ersten Blick banal erscheinen, aber dennoch wichtige Elemente der Kultur darstellen. Und vielleicht eines Tages verschwunden sind, so wie heute z.B. der Dreschflegel... --Tim Simms 11:41, 8. Nov 2004 (CET)

Natürlich Behalten. Generator 11:44, 8. Nov 2004 (CET)

Topfschlagen gibt es schon!!! Sackhüpfen und Eierlaufen sind dagegen noch rot. Oder schreibt man das jetzt Sack hüpfen und Eier laufen?!? Auf jeden Fall ist es ein falsch geschriebenes Lemma, weil ein Spielname ein Eigenname ist und nicht getrennt geschrieben wird. Dickbauch 11:45, 8. Nov 2004 (CET)

Da in Topf schlagen keine weitergehenden Infos als in Topfschlagen stehen, kann man das getrost löschen.--Tim Simms 12:00, 8. Nov 2004 (CET)

• Ich habe jetzt einfach einen Redirect auf Topfschlagen draus gemacht. Da steht alles drin und die neue Rechtschreibung verwirrt mich auch ständig. Dickbauch 12:09, 8. Nov 2004 (CET)

Werbung. Dickbauch 11:40, 8. Nov 2004 (CET)

ja, das sieht ganz nach Werbung aus, aber wir haben bereits etliche Artikel über einzelne Firmen oder Marken, schade, dass man in der Wikipedia nicht auch riechen kann, da könnten wir noch ein paar Duftproben verlinken ... Ilja • 11:49, 8. Nov 2004 (CET)

Sachlich formuliert, ohne dieses Werbefuzzi-Gewäsch, sind die Firmenartikel ja auch richtig und wichtig. So ist das aber nur ein großes "Hurra" auf die ach-so-tolle-Stinkfabrik. =;o) Dickbauch 11:57, 8. Nov 2004 (CET)

in dieser form nicht brauchbar --> löschen--Tim Simms 12:07, 8. Nov 2004 (CET)

klingt doch sehr enzyklopädich: Die Arbeit der Cosmopolitan Cosmetics Deutschland fängt deshalb lange vor dem eigentlichen "Verkaufen" an und sie umfasst Bereiche wie Konsumenten- und Absatzforschung, Category Management, Efficient Consumer Response und Customer Relationship Management. Das klingt vielleicht sehr kompliziert, dient aber nur einem einzigen Zweck: der kontinuierlichen Verbesserung der Kundenzufriedenheit. Nur darum geht es! das ist aus der Website des ach-so-tolle-Stinkfabrik-Unternehmens, nein sie fabrizieren es nicht, sie vertreiben es, jetzt also auch via Wikipedia, daher löschen - ich bin auch dafür, mein oberer Einwand war mehr von allgemeiner Natur! Ilja • 12:27, 8. Nov 2004 (CET)

Ilja war schneller, aber für mich riecht das auch nach URV. - löschen. --Tsui 12:29, 8. Nov 2004 (CET)

Nach Rainer's Bearbeitung - behalten. --Tsui 18:24, 9. Nov 2004 (CET)

Natürlich löschen, da Werbung. Zudem ist der Beginn auch noch eine URV von [2]. Unscheinbar 12:31, 8. Nov 2004 (CET)

Firma ist nicht ganz unwichtig. Ich habe den Werbemüll rausgeschnissen. Besser so? Rainer 12:41, 9. Nov 2004 (CET)

jetzt ok, danke Rainer. behalten. ist auf jeden fall relevant, zb auch als hersteller von 4711 (Kölnisch Wasser - habe den artikel dort verlinkt. grüße, Hoch auf einem Baum 18:17, 9. Nov 2004 (CET)

War von Dickbauch zum Schnelllöschen eingetragen. So wie der dasteht ist der Artikel natürlich nix, aber er ist von Weidenbach und Weinviertel aus verlinkt, scheint also eine gewisse Relevanz zu haben. Beim Googlen auf die Schnelle habe ich nichts gefunden. Mag sich jemand des Themas annehmen? --Henriette 12:32, 8. Nov 2004 (CET)

Ich hielt den flapsigen Text für einen Witz.... Dickbauch 13:22, 8. Nov 2004 (CET)

So wie er ist, ist er tatsächlich eher ein Witz ;) Ich wollte dich auch nicht kritisieren (nur, um das klar zu sagen). --Henriette 13:40, 8. Nov 2004 (CET)

Und ich wollte nur den Fauxpas mit dem SLA erklären und fühlte mich nicht kritisiert...ehrlich! Dickbauch 13:56, 8. Nov 2004 (CET)

Der Bach ist nur 30 km lang und ein Nebenfluss des oberen Olt. Da es sich um einen von Hunderten Bächen in den Karpaten handelt - ganz schnell löschen! Die links auf den "Artikel" : einer ist die Begriffsklärung, der andere ein österreichischer Fluss namens Weidenbach (inzwischen in "Weidenbach (Weinviertel)" geändert. Geograv 00:10, 9. Nov 2004 (CET)

Ich vertrau' auf dein Urteil und hab den gelöscht. Die BKL geht jetzt auf den Olt. --Henriette 00:34, 9. Nov 2004 (CET)

Werbung. Dickbauch 12:52, 8. Nov 2004 (CET)

wieso werbung? da darft Du hier aber auch keine Seiten dulden, die einem lebenden Künstler Schriftsteller Schauspieler oder was auch immer gewidmet sind. Ich bin für sprachliche Überarbeitung und behalten---217 12:59, 8. Nov 2004 (CET)

mehr als 70 Einzel- und Dauerausstellungen ist doch nicht schlecht, behalten. Ich werde aber noch ein wenig an der Formulierung arbeiten, der Autor hätte sich irgendwie mehr Mühe geben können. --Taube Nuss 13:04, 8. Nov 2004 (CET)

Nicht Dauer- sondern Gemeinschaftsausstellungen. Der Artikel könnte ausgebaut werden, Informationen sind da. Nur glaube ich nicht, dass da wirklich eine Relevanz gegeben ist. Die Ankäufe sind alle auf die Region beschränkt. KünstlerInnen dieses Niveaus - und den künstlerischen Anspruch will ich damit keineswegs bestreiten - gibt es viele. Ohne Fr. Fritz damit nahe treten zu wollen, ich habe wirklich großen Respekt vor Menschen, die künstlerisch tätig sind und davon leben können, aber ehemalige KunststudentInnen, die im Lauf ihres Lebens eine ganze Reihe von Ausstellungen machen gibt es viele. Kurz gesagt: ich bin für löschen. --Tsui 13:12, 8. Nov 2004 (CET)

Für mich sah es aus, wie ein lieblos abgetippter Werbeflyer. Mit Bezugsadresse und allem. Ich habe nix gegen Künstler und mag Kunst, aber das klang halt wahrlich schwer nach Werbung... Dickbauch 13:14, 8. Nov 2004 (CET)

Für Werbung halte ich es zwar nicht, aber bisher erkenne ich nur einen lediglich regionalen Bekanntheitsgrad der Künstlerin. Falls nicht eine höhere Relevanz nachgewiesen werden kann, bin ich für löschen --134.100.1.171 13:18, 8. Nov 2004 (CET)

behalten - scheint mir in diesem Umfang tragbar, Grüße yorg 15:28, 8. Nov 2004 (CET)

vom Umgang her ist das angemessen - behalten MAK ${\displaystyle \star }$ 09:20, 12. Nov 2004 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Artikel allgemein arg dürftig. Dickbauch 13:07, 8. Nov 2004 (CET)

ich bin auch für löschen, kann doch in den Artikel Schifferstadt eingearbeitet werden. Viele Grüße --Taube Nuss 13:14, 8. Nov 2004 (CET)

Löschen und nichts einarbeiten, enthält zur Person des Bürgermeisters nicht ein Wort. Was das steht wurde mit Sicherheit aus der HP der Stadt entnommen und ist hier unrelevant. Der nächste BM hat den gleichen Geschäftsbereich, so lange der Stadtrat nicht die Hauptsatzung ändert. Ob nun der BM oder ein Dezernent gewisse Aufgaben innehat, diese Information ist auf der HP der Stadt zu finden, und nur dort wird eine solche Information auch gesucht. --ahz 19:57, 8. Nov 2004 (CET)

Murx! Wech damit! :) -- Daniel FR !? 22:03, 8. Nov 2004 (CET)

da hat jemand den Löschantrag wieder entfernt, man erfährt nicht einmal, in welcher Stadt der Herr Bürgermeister seinen Schreibtisch hat. Ich würde sagen, lausig! Löschen, wenn man so regieren würde [3], würde es auch niX bringen! Ilja • 15:04, 9. Nov 2004 (CET)

Sieben Tage sind vorbei! :) -- Daniel FR !? 01:59, 16. Nov 2004 (CET)

Lemma wird nicht wirklich erklärt. Was ist ein Vorgehensmodeel? Gibt es unterschiedliche Arten? Wie genau sind sie aufgebaut? Sieht aus, als wär das zusammenhangslos aus einem Script zum Thema Projektmanagement abgetippt. --Zinnmann d 14:00, 8. Nov 2004 (CET)

löschen --Brutus Brummfuß 15:08, 8. Nov 2004 (CET)

Leider kein Script. Folge dem Link. Artikel bringt aber relativ wenig.

• 20 Sekunden später: Erledigen durch #REDIRECT V-Modell. Einwände?

--Pjacobi 15:33, 9. Nov 2004 (CET)

Nein, keine Einwände. Hab gerade erst bemerkt das es V-Modell gibt. --SteveK 16:35, 9. Nov 2004 (CET)

Done. Pjacobi 16:52, 9. Nov 2004 (CET)

Den Anwalt gibt es wirklich laut Branchenbuch, aber der Rest klingt für mich wie eine Ente. "Bruderschaft der armen Anwälte Jesu"?!? Dickbauch 14:11, 8. Nov 2004 (CET)

google kennt auch das buch --ManfredK 14:57, 8. Nov 2004 (CET)

Amazon auch. Scheint real zu sein. --HH 14:59, 8. Nov 2004 (CET)

Dann ziehe ich den LA natürlich zurück. Mir war nur die Vorstellung einer "Bruderschaft armer Anwälte" irgendwie fremd... Danke, ich hatte nicht daran gedacht nach dem Buchtitel zu suchen, ich schaute nur anch dem Namen. Dickbauch 15:06, 8. Nov 2004 (CET)

Wenn es nicht mehr über diese Band zu sagen gibt, dann benötigt sie auch keinen Artikel in der WP. -- Peter Lustig 14:36, 8. Nov 2004 (CET) yep, löschen. --Brutus Brummfuß 15:09, 8. Nov 2004 (CET)

da sind schon gaanz andere rausgeflogen. löschen--62.199.240.214 17:28, 8. Nov 2004 (CET)

wollte ich eigentlich auch schon zum Löschen vorgeschlagen haben. löschen --Kam Solusar 20:39, 8. Nov 2004 (CET)

Inhalt: "Der Legende nach ist der Ur-Chiforniak auf der Rückseite eines Schulheftes entstanden, welches aber im Altpapier verschwunden ist. Der Zeichner des Originals ist unbekannt..." usw. Solange das Schulheft nicht auftaucht, sollten wir uns den sparen. -- Toolittle 15:09, 8. Nov 2004 (CET)

Sollte das nicht lieber ein SLA sein?!? Löschen, da Unsinn. Dickbauch 15:33, 8. Nov 2004 (CET)

löschantrag wurde von 217.225.138.83 am 9. Nov 2004 14:41 entfernt.

baue ihn wieder ein.

warscheinlich ein fake

sollte sich es nicht als real herausstellen -> loeschenElvis untot 14:26, 10. Nov 2004 (CET)

Löschen --ventrue (D) 19:49, 10. Nov 2004 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass das höchstens Privatkram ist. Rainer 23:03, 10. Nov 2004 (CET)

Wie war das gleich wieder? Nur Politiker mit mindestens Landtagsmandat sind Relevant genug für die Wikipedia?!? Er ist kein Abgeordneter, sondern nur Landessekretär der Jusos. Reicht das? Dickbauch 15:39, 8. Nov 2004 (CET)

Meiner Meinung nach nicht. Ich bin für löschen, falls keine guten Gegenargumente für einen Verbleib sprechen. --134.100.1.171 15:47, 8. Nov 2004 (CET)

ich habe kein gutes Gegenargument --> für löschen ...Sicherlich 23:34, 8. Nov 2004 (CET)

Besser wäre der Link frei und es jemand gleich was draus, als einen Satz + Vorlagen drin stehen zu lassen -- K@rl 16:00, 8. Nov 2004 (CET)

behalten, habe ich selbst ergänzt und erweitert LA entfernt --K@rl 20:28, 8. Nov 2004 (CET)

Auch für einen Stub zu kurz, unter anderem wird das Lemma nicht erklärt. --Skriptor ✉ 16:05, 8. Nov 2004 (CET)

REDIRECT auf den (noch) nicht existierenden Artikel: Heiratsschwindler - für die Jungs, die vor der Berufswahl stehen. Ilja • 21:30, 8. Nov 2004 (CET)

Vorschlag: Es eher von Heiratsschwindler hierher verlinken, und es (so wie jetzt, im Ansatz] verbessert nicht löschen. 213.6.98.34 14:17, 9. Nov 2004 (CET)

na ja, Heiratschwindler ist ein alter und anerkannter, passionierter Beruf, manche machen dazu sogar ihren Doktor, Heiratsbetrug ist hingegen so ein alltäglicher trauriger Vorgang ("ich liebe Dich" - "nur Dich!" ), der tagtäglich so oft passiert und so banal, dass er nicht unbedingt auch noch in der Enzyklopädie behandelt werden müsste ... :-( Ilja • 14:56, 9. Nov 2004 (CET)

Nach Überarbeitung durch Anonymous OK. --DaTroll 09:27, 30. Nov 2004 (CET)

irrelevante Person, man erfährt nicht einmal in Langschrift, was er genau macht---217 16:17, 8. Nov 2004 (CET)

Das ist wohl ein Wrestler, die früher mal Catcher hießen. Aber ich habe gerade den letzten der hier auftauchte vor dem endgültigen KO gerettet. Dieser hier hat ja scheints nicht mal nen Titel eingefahren. Löschen wenn sich niemand erbarmt, mit/gegen/für ihm/ihn zu kämpfen. --nfu-peng 17:56, 8. Nov 2004 (CET)

Löschen, für Steckbriefe gibt es andere Seiten, zb die hier :) --ahz 20:04, 8. Nov 2004 (CET)

Hier sollte eher was über Kevin Nash oder Diamand Dallas Page stehen. Über die kann man wenigsten was schreiben. Die Infos über John Cena sind genaus so gut wie der Wrestler selbst. Sorry. --Remus 02:04, 9. Nov 2004 (CET) von der Diskussionsseite der Löschkandidaten hierher kopiert von Dundak

Unbekannter 0-8-15-Verein (nicht böse gemeint, 0-8-15 bezieht sich auf die Enzyklopädiewürdigkeit). Der Autor hat auch schon auf der Diskussionsseite geantwortet (sinngemäß: Artikel wäre nett, ist aber auch nicht schlimm wenn er gelöscht wird). -- tsor 17:16, 8. Nov 2004 (CET)

Stimmt. Bin der Meinung, dass der Artikel ja keinen stört und es für eine Enzyklopädie ja eigentlich nur wünschenswert sein kann, möglichst umfangreich zu sein, aber wenn der Rest das anders sieht, will ich mich nicht streiten :-). --haha 17:43, 8. Nov 2004 (CET) Achja, und ich bin im übrigen der Autor, sorry. --haha 17:46, 8. Nov 2004 (CET)

• @haha: Geh doch mal zum Vorsitzenden und lass dir die Festschrift geben, die zum 100jährigen Bestehen herauskam (ich nehm das einfach mal an) und stelle dann fest , ob es irgendwelche berühmten Leute gab, die in diesem Verein anfingen. Dann wäre das sicher ein Grund ihn zu behalten. Oder der Verein war früher sonstwie entscheidend für ??. Gruß --nfu-peng 18:02, 8. Nov 2004 (CET)

Null-Acht-Fünfzehn sicher nicht. Der Verein hat sowohl vor dem Krieg als auch danach jeweils in der obersten deutschen Liga gespielt. Nicht besonders lange, aber ausreichend lange, um hier erwähnt zu werden. Vielleicht sollte über die sportlichen Erfolge aber noch etwas mehr geschrieben werden. -- Triebtäter 18:15, 8. Nov 2004 (CET)

Hmm, aus dem Artikel lese ich sinngemäß "maximal Verbandsliga". Keine Rede von der obersten deutschen Spielklasse. Genau das muss reingeschrieben werden, dann darf der Artikel nicht gelöscht werden. Also: Kenner vor! -- tsor 20:03, 8. Nov 2004 (CET)

behalten ist ein rodentlicher, wenn auch sehr kurzer Artikel. Und mit den Hinweisen von Triebtäter läßt sich doch sicherlich auch was anfangen. --finanzer 18:27, 8. Nov 2004 (CET)

Zur Vermeidung einer Löschung müsste aber ein ahnungsvoller Fussballberliner den Antikel noch etwas aufpolieren. Der Text ("dümpeln in der Kreisliga A Berlins herum") spricht in Stil und Aussage nicht für einen ordentlichen Artikel. Ansonsten würde ich Triebtäter zustimmen.--Superbass 18:31, 8. Nov 2004 (CET)

Also, ich werd mich bemühen, noch ein bisschen was zu machen. Wenn jemand noch mehr Ahnung hat als ich, würde ich auch nix dagegen haben, wenn er das, was er weiß, noch hinschreibt. Grüße --haha 20:17, 8. Nov 2004 (CET)

Ich finde der Artikel hat sich prächtig entwickelt. Daher nehme ich nun meinen LA wieder raus und kenzeichne das Thema als "erledigt". Wenn das jemand anders sieht, dann füge er ihn halt wieder ein. -- tsor 21:29, 9. Nov 2004 (CET)

Wenn es da nichts relevanters drüber zu sagen gibt, ist das reine Werbung. -- Peter Lustig 18:00, 8. Nov 2004 (CET)

So sehe ich das auch. Löschen. ---Bubo ✉ 20:55, 10. Nov 2004 (CET)

Es tut mir richtig leid um die viele Arbeit, aber es gibt schon einen Artikel namens Haber-Bosch-Verfahren, der mindestens ebenso gut ist. Vielleicht entdeckt ein Physiker noch Teile, die man dorthin verschieben kann? --Superbass 18:14, 8. Nov 2004 (CET)

In beide Artikel habe ich den Baustein "Doppeleintrag" eingefügt und den Fall auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema vermerkt. Den LA habe ich entfernt. -- tsor 20:22, 8. Nov 2004 (CET)

Auch gut bzw. wieder was gelernt - dem Baustein kannte ich noch nicht. Ich markiere den Löschantrag als zunächst erledigt. --Superbass 22:50, 8. Nov 2004 (CET)

Hier wird ein Phänomen in der Physik von Wellen dünn beschrieben. Das Lemma ist sehr unglücklich (und wohl auch falsch) gewählt. Ein Physiker könnte u.U. den Gehalt des Artikels zur Welle (Physik) retten. Ich stelle jedenfalls einen Antrag zur Auslöschung äh Löschung. --Superbass 18:20, 8. Nov 2004 (CET)

Ein Redirect auf Interferenz (Physik) wäre wohl am sinnvollsten. Martin-Vogel 18:38, 8. Nov 2004 (CET)

Ich finde einen Redirect hier nicht sinnvoll, weil der Begriff Auslöschung im Sprachverständnis eine allgemein andere Bedeutung hat--Superbass 18:50, 8. Nov 2004 (CET)

sehe ich aus so. --Aineias © 22:26, 8. Nov 2004 (CET)

dito. --Zinnmann d 23:26, 8. Nov 2004 (CET)

Der Begriff Auslöschung wird im (IMHO schlecht formulierten) Abschnitt Stehende Wellen des Artikels Welle (Physik) erwähnt - leider ohne Bezug zu Interferenz (Physik). Deshalb könnte man vielleicht auf den Gedanken kommen, von dort aus weiter nach Auslöschung suchen zu wollen. Ich probier das mal umzuarbeiten. Hier kann mans sicher Auslöschen --Aki52 12:54, 9. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist nicht hilfreich und sollte vielleicht durch eine Begriffsklärungsseite ersetzt werden, die auf den Physikaspekt und weiter Bedeutungen verweist. Da es im Moment nur eine Bedeutung gibt sollte man vielleicht direkt nach Interferenz verweisen. löschen -- Dave1980 21:19, 15. Nov 2004 (CET)

Es existiert bereits ein Artikel über Richard Rorty. Falls es hier wichtige zusätzliche Inhalte gibt, bitte dort einpflegen und diesen hier (Das Lemma ist auch nicht korrekt) löschen. -- Daniel FR !? 19:19, 8. Nov 2004 (CET)

Schön, dass wir diese Stadt auch "erwähnen" sollten. Da Frau Niemeyer sich so gut damit auskennt, darf sie sich sowohl zur korrekten Schreibweise wie zu genaueren Details äußern. In dieser Form ist er jedoch leider zu löschen. --Herrick 19:44, 8. Nov 2004 (CET)

eine alte Stadt in Serbien ist natürlich immer relevant - aber wenn die Tourismuswerbung gestrichen wird, bleibt leider nicht viel mehr als die alte Stadt in Serbien. Werbung raus, Infos rein, richtigen Namen finden - sonst löschen. -- srb 21:40, 8. Nov 2004 (CET)

und dann rechts ab -prust, Humorarchiv!--62.199.240.214 22:02, 8. Nov 2004 (CET)

war doch anscheinend gut gemeint. verschieben nach Wikipedia:Artikelwünsche - oder redirect auf Benutzer:Necrophorus ? ;) grüße, Hoch auf einem Baum 01:48, 9. Nov 2004 (CET)

schließe mich srb an. Wenn es Frau Niemeyer wirklich so wichtig ist, dann wird sie den artikel auch ergänzen. Passiert nichts, dann bitte löschen. --Nito 08:08, 9. Nov 2004 (CET)

nach den Verbesserungen des Ilja kann man den Artikel als stub behalten, was jedoch nicht das gewesen sein mag, was Frau Niemeyer beabsichtigte. --Karen74 12:20, 9. Nov 2004 (CET)

dem kann ich nur zustimmen. --Herrick 16:21, 9. Nov 2004 (CET)

Diese Kategorie ist meiner Meinung nach unglücklich gewählt, denn nicht alle Themen, die in Ernährung einsortiert werden könnten, gehören gleichzeitig auch in Gesundheit. Für "Gesundheit" gibt es eine eigene Kategorie. Aus diesem Grund würde ich diese Kategorie gerne durch eine Kategorie:Ernährung ersetzen. Nina 20:15, 8. Nov 2004 (CET)

dann wäre ich dafür, erst die Artikel in die neue Kategorie:Ernährung zu setzen, dann diese mit der Kategorie:Gesundheit überkreuz zu verlinken und dann die leere Kategorie:Ernährung und Gesundheit zu löschen :) ... Grüße yorg 21:17, 8. Nov 2004 (CET)

So, sollte geleert sein- viele Artikel waren da eh nicht drin, die Kategorie hat wahrscheinlich keiner gefunden. Nina 23:15, 8. Nov 2004 (CET)

Die Diät (Ernährung und Gesundheit) war fit und hatte überlebt ;) Hab' ich noch umkategorisiert. --Henriette 00:56, 9. Nov 2004 (CET)

Jemand der eine Webseite betreibt....das tun viele - ich auch - ohne, daß die gleich in eine Enzyklopädie müssen. --ahz 20:30, 8. Nov 2004 (CET)

löschen yorg 21:19, 8. Nov 2004 (CET)

• Löschen --Nito 08:09, 9. Nov 2004 (CET)

Ein Fantasyweltenstub - bestenfalls in Midkemia einarbeiten. -- srb 21:34, 8. Nov 2004 (CET)

Leicht wirrer Inhalt, nicht gut formuliert und fraglich, ob das Thema so adäquat beschrieben ist. War bei den Schnelllöschkandidaten, aber vielleicht mag ja ein Wrestling-Auskenner etwas 'draus machen? --Henriette 22:54, 8. Nov 2004 (CET)

Also ich war früher ein großer fan (sagen wir Freak) vom WolfPac. Aber das gibts ja nicht mehr. Der Text ist ein wenig unverständlich , geb ich zu. Aber ich hab alles miterlebt und der Autor verfasst den Text so wie er die Zeit erlebt hat. Außerdem bringt mich das dieses Wissen nicht durch die Uni und ist eher den Fans vorbehalten. Ich finde man muss es nicht löschen. Vieleicht kann der Autor ein paar Sätze umformulieren, aber gelöscht werden muss es nicht. gruß Remus übertragen von der hiesigen Diskussionseite --finanzer 01:44, 9. Nov 2004 (CET)

IMHO gehört dies unter WCW da es ein Teil der WCW-Story ist. Teile sind dort auch schon beschrieben. Dies sollte eingearbeitet werden und dann ein redirect. MfG --Nbv8 03:20, 9. Nov 2004 (CET)

Sehe ich genauso. Ein eigener Artikel ist nicht notwendig. -- Dave1980 21:24, 15. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist an Banalität kaum zu überbieten. Das erinnert mich stark die "Definition" einer Volksweisheit, daß die Volumina gewisser agrokultureller Produkte, reziprok proportional zum Intellekt des Produzenten sein sollen. --ahz 23:55, 8. Nov 2004 (CET)

Wie würde Werner sagen? Hau wech den Scheiß. --Zinnmann d 00:28, 9. Nov 2004 (CET)

In der Form...löschen --Nightwish62 00:41, 9. Nov 2004 (CET)

Da hat sich aber allerhand getan. LA raus genommen, so kann es bleiben. --ahz 03:30, 9. Nov 2004 (CET)

• Kompliment an Benutzer:Tim Simms: so kann der artikel behalten werden. --Nito 08:11, 9. Nov 2004 (CET)

Ich weiß nicht wie es euch geht, aber ich finde das hart an der Grenze zur Unverständlichkeit. Jedenfalls dürfte es den Omatest nicht bestehen... Und ich hab' keine Ahnung von Medizin und kanns auch nicht umschreiben. --Henriette 00:23, 9. Nov 2004 (CET)

Ja, die Prognose sieht nicht gut aus. Ohne OP droht da wohl binnen 7 Tagen der Exitus. --Zinnmann d 00:28, 9. Nov 2004 (CET)

Ich denke nicht alles was in einer Enzyklopädie steht ist jedem verständlich zu machen (siehe Wendepunkt), ich habe es auf jeden Fall einmal etwas in Form gebracht und ergänzt, hoffe aber, dass sich noch einmal ein Kardiologe an den Artikel macht. IMHO ist der Artikel WP-relevant. MfG --Nbv8 04:35, 9. Nov 2004 (CET)

Also wenns jetzt noch einen einleitenden Satz vor "Der Linksschenkelblock (LSB) ist eine Störung des Reizleitungssystemes, bei der der linke Tawara-Schenkel (oder einer seiner Hauptäste) unterbrochen ist." geben würde, dann wär ich schon zufriedener ... Was ist denn ein Linksschenkelblock? Eine Erkrankung, die die Herzkammern betrifft? Und kann man das nicht ein bisschen laienkompatibler ausdrücken? Unter "Der QRS-Kammerkomplex ist in den linksventrikulären EKG-Ableitungen zuckerhutförmig aufgesplittert." könnte ich mir echt alles mögliche vorstellen, aber ich fürchte, das ginge meilenweit an dem vorbei, was es tatsächlich ist ;) Gruß --Henriette 05:58, 9. Nov 2004 (CET)

ich habe mal den einleitungssatz etwas erweitert, damit man überhaupt weiß, um welches gebiet es geht, und viele der fachbegriffe verlinkt. damit sollte die verständlichkeit schon wesentlich besser geworden sein. einiges bleibt immer noch verbesserungsbedürftig - der "QRS-Komplex" ist zwar in Elektrokardiogramm erwähnt, aber noch nicht sehr gut erklärt (abbildungen wären dort nötig).

jetzt aber behalten. wir können einerseits froh sein, dass ein (anscheinend) schrittmacherexperte sich um dieses gebiet kümmert und solche artikel beisteuert. und andererseits besteht garantiert bedarf für einen solchen artikel, der gleichzeitig allgemeinverständlich und fachlich fundiert ist. grüße, Hoch auf einem Baum 07:32, 9. Nov 2004 (CET)

Behalten. Ich habe als Laie kapiert worum es geht. Dickbauch 09:00, 9. Nov 2004 (CET)

Unverständlichkeit ist kein Löschgrund. Versuchs mal mit der Diskussionsseite, eventuell den Leuten von Portal Medizin oder dem Baustein {{Unverständlich}} --Katharina 09:14, 9. Nov 2004 (CET)

Ohne eine Grundsatzdiskussion anzetteln zu wollen: "Unverständlichkeit ist kein Löschgrund" ist mir jetzt ein bisschen unverständlich. Eine Enzyklopädie sollte doch Sachverhalte erklären, oder? Also mir als Leser etwas erklären, was ich noch nicht weiß? Ich meine: Wenn ich es nicht weiß und es dann in mir unverständlichen Worten erklärt bekomme, dann weiß ichs immer noch nicht. Das wäre doch ein Fall von "Ziel und Thema" verfehlt? Diese Ausführungen natürlich vollkommen außerhalb der Frage ob a) das o.g. Lemma aufgenommen werden sollte und b) ein anfangs unverständlicher Artikel ein Löschkandidat ist. Aber ich dank' Dir Katharina: Auf die wirklich naheliegende Idee mit dem Portal Medizin hätte ich auch selbst kommen können! Also: Thanx für den Hinweis, beim nächsten Mal berücksichtige ich das. Gruß --Henriette 15:19, 9. Nov 2004 (CET)

Behalten und und unverständlich-Baustein setzen, kein Löschgrund Hadhuey 09:16, 9. Nov 2004 (CET)

Behalten. Habe die Einleitung noch etwas umformuliert. Wäre schade um diesen guten Artikel.--Kalumet 09:42, 9. Nov 2004 (CET)

habe den LA entfernt --finanzer 10:30, 9. Nov 2004 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels und habe mich bemüht, das Phänomen so verständlich als möglich zu beschreiben. Man möge mir nachsehen, daß ich möglicherweise etwas über das Ziel hinaus geschossen bin, ich habe wahrscheinlich zu viel Detailwissen vorausgesetzt. Sorry, für mich war es einleuchtend, ich bin Kardiologe. Ich werde aber noch mal über eine weitere Verbesserung des Artikels nachdenken. Versprochen! (FPT)