Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Holmium-2015-12-14T13:50:00.000Z11[Beantworten]

War Schnelllöschantrag mit Einspruch:

-- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Kh80-2015-12-07T19:34:00.000Z-Benutzer:Dk0704/BSV (gelöscht)11[Beantworten]

Also ernsthaft - warum wird darüber jetzt öffentlich diskutiert? Das ist ein Problem zwischen den beiden Obengenannten und wenn DK0704 so eine Seite im BNR haben möchte (zu Dokumentationszwecken erlaubt, bitte kein Pranger) ist das völlig okay. Da brauchen wir nicht zu diskutieren. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Toni Müller-2015-12-07T19:37:00.000Z-Kh80-2015-12-07T19:34:00.000Z11[Beantworten]

Die IMHO zulässige Linksammlung zu Dokumentationszwecken kann weg, nachdem ich administrativ gebeten wurde, sie auszulagern. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Dk0704-2015-12-07T19:56:00.000Z-Toni Müller-2015-12-07T19:37:00.000Z11[Beantworten]

Auf Wunsch des Benutzers gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-He3nry-2015-12-07T19:56:00.000Z-Benutzer:Dk0704/BSV (gelöscht)11[Beantworten]

Naja, Wunsch würde ich es nicht gerade nennen... --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Dk0704-2015-12-07T19:57:00.000Z-Benutzer:Dk0704/BSV (gelöscht)11[Beantworten]

Wird nur vom Artikel ProFans genutzt und hat als solche keine Daseinsberechtigung im VorlagenNR. --195.82.39.15 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-195.82.39.15-2015-12-07T17:42:00.000Z-Vorlage:Infobox Bündnis (SLA)11[Beantworten]

Ja. Wechen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Hyperdieter-2015-12-07T18:27:00.000Z-195.82.39.15-2015-12-07T17:42:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt, Vorlage im Artikel gegen Infobox ausgetauscht. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Toni Müller-2015-12-07T18:46:00.000Z-Vorlage:Infobox Bündnis (SLA)11[Beantworten]

wurde schnellgelöscht -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Toni Müller-2015-12-07T19:33:00.000Z-Toni Müller-2015-12-07T18:46:00.000Z11[Beantworten]

Löschargumente sind für mich noch nicht aus dem Weg geräumt. Diese Endlosliste ist wenig informativ, formal überarbeitungsbedürftig, schlecht bequellt und die Namen noch nicht einmal verlinkt. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Toni Müller-2015-12-07T17:11:00.000Z-Liste der Deutschen Meister im Gerätturnen (LAE)11[Beantworten]

Und was genau ist jetzt der Löschgrund. Ich sehe eine umfangreiche, ausreichend bequellte Liste, die ich für hilfreich erachte. Alles andere sind allenfalls QS-Fragen. Schnellbehalten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Hyperdieter-2015-12-07T18:25:00.000Z-Toni Müller-2015-12-07T17:11:00.000Z11[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Was für ein unsinniger Antrag wieder mal.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Machs mit-2015-12-08T01:11:00.000Z-Hyperdieter-2015-12-07T18:25:00.000Z11[Beantworten]

Daher LAE. --87.155.246.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-87.155.246.140-2015-12-08T04:40:00.000Z-Machs mit-2015-12-08T01:11:00.000Z11[Beantworten]

Listen von Sport-Rekorden sind nicht relevant gem. WP:RK, relevant sind allenfalls die Sportler, die solche Rekorde aufgestellt haben. --Keimzelle talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Keimzelle-2015-12-07T19:19:00.000Z-Liste der Individualrekorde in der National Football League (LAE)11[Beantworten]

BNS Aktion eines gefrusteten Mitarbeiters. LAE. Falls jemand anders meint, ein Löschantrag wäre diskussionswürdig: Bitte. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Pentachlorphenol-2015-12-07T19:27:00.000Z-Keimzelle-2015-12-07T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Es gilt gleiches Recht für alle Wikipedia-Autoren. Punkt. Jeder darf den Edits des anderen Hinterherschnüffeln und nicht relevante Artikel finden.--Keimzelle talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Keimzelle-2015-12-07T19:33:00.000Z-Pentachlorphenol-2015-12-07T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich hege Relevanzzweifel. Tante Kugel kennt die Säule gar nicht, die angegebene Quelle ist nicht ohne Anmeldung erreichbar, wenn der Baum erst im Oktober gefällt wurde, hat das Kunstwerk auch noch keine historische Bedeutung erreichen können. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Alnilam-2015-12-06T23:51:00.000Z-Holzklangsäule Sagogn (gelöscht)11[Beantworten]

Wahrscheinlich eine Fakeartikel. --87.155.253.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-87.155.253.250-2015-12-07T02:27:00.000Z-Alnilam-2015-12-06T23:51:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt diese Quelle, auf welcher sich ein paar Schlagworte wiederfinden. Da die aber deutlich kürzer ist als der Artikel bleibt vieles belegfrei. Wenn das Wort "lokal" gesteigert werden könnte hätte ich gesagt: von lokalster Bedeutung. Liegt deutlich unter der Relevanzschwelle und ich kann auch nicht erkennen, wie die gemeistert werden soll. Trotzdem zumindest die zugehörige Ortskat nachgetragen. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Kallewirsch-2015-12-07T03:54:00.000Z-87.155.253.250-2015-12-07T02:27:00.000Z11[Beantworten]

Rührig und/oder rührend, aber ohne lexikalische Relevanz! --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Martin Sg.-2015-12-07T12:24:00.000Z-Kallewirsch-2015-12-07T03:54:00.000Z11[Beantworten]

örtliche Attraktion ohne grössere Bedeutung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Majo statt Senf-2015-12-08T17:07:00.000Z-Martin Sg.-2015-12-07T12:24:00.000Z11[Beantworten]

Kein Fakeartikel aber mein erster Beitrag in der deutschen Wikipedia.

Das Kunstwerk hat historische Bedeutung durch die auf dem Objekt erstmals wieder benutzten Haus- und Hofmarken welche ansonsten in Graubünden langsam aber sicher von der Bildfläche verschwinden. Das Alter des Holzes ist ebenfalls entscheidend, nicht nur der Tag an dem die Fichte gefällt wurde. Mit einem Durchmesser von 85cm in einem Meter Höhe ist es ein stattliches Exemplar. Es ist ein Kulturdenkmal, welches die Handwerkskunst Graubündens aufzeigt und würdigt. Nicht nur von lokaler Bedeutung, das beschriebene Gebiet umfasst weite Teile des ehemaligen rätoromanischen Sprachgebiets in einer Schenkung an das Kloster Disentis, von Disentis/Mustér, Sumvitg, Tavanasa, Ilanz, Flims, Laax, Chur, Bad Ragaz, Sargans und Mels wird berichtet. Es ist eine örtliche Attraktion welche die ehemalige engere Vernetzung der Region aufzeigt.Die Sektion Fidaz der Gemeinde Flims hat mündlich angefragt, ob es möglich wäre, auch eine Säule für Flims herzustellen. Durch die aktuellen im ganzen Kanton stattfindenden Gemeindefusionen gibt diese Säule den lokalen Dörfern die nötige Präsenz. Die Verlinkung des Artikels zu verschiedenen Wikipediaartikeln zeigt die Notwendigkeit des Artikels. Das rätoromanische Fernsehen war an der Festlichkeit und hat einen 2minütigen Beitrag auf dem für die Schweiz wichtigsten Kanal SRF gesendet. Ein Bild kann in den nächsten Tagen geliefert werden, aber der Aufwand lohnt sich kaum, wenn es danach gelöscht wird. http://www.jugend.gr/allgemeines/ "Die Gemeinden sind teilweise weit verstreut. Sie sind sehr klein und haben oft nur wenige Jugendliche. Die finanziellen Mittel sind minimal." Diese Säule zeigt, dass trotzdem etwas möglich ist. Link zum Beitrag von RTR (mit deutschen Untertiteln): http://www.rtr.ch/novitads/grischun/surselva/avant-1250-onns-era-sagogn-la-chapitala-da-la-surselva Benutzer:Cayne Wolf. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Cayne Wolf-2015-12-09T12:50:00.000Z-Holzklangsäule Sagogn (gelöscht)11[Beantworten]

Das kannst du allenfalls im Ortsartikel Sagogn unter Sehenswürdigkeiten erwähnen. Eigenständig ist das nicht relevant. --87.155.245.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-87.155.245.62-2015-12-10T00:49:00.000Z-Cayne Wolf-2015-12-09T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Ein 2015 fertiggestelltes Kunstprojekt kann keine "historische Bedeutung" haben, egal was darin verbaut wurde. Eins solche Bedeutng ensteht nicht weil sie "gewollt hergestellt" wird" Es ist derzeit ganz einfach ein modernes Kunstprojekt, anscheinend ohne größere überlokale Wahrnehmung oder gar Behandlng in Werken der Geschichts- und Kunstwissenschaft. Die oben angeführten WP-internen Verlinktungen sind nurbenutzerseiten un Portalllisten, wo alle neuen Artikel gelistet werden, zudem sowieso kein Relevanznachweis. Der Artikel wie auch die obigen Ausführungen transportieren die Intentionen des Künstlers und/oder die Interpretationen eines Dritten, nicht die in WP gefragten belegte Aussensichtweise. Leider wurde wegen offensichtlichem Eigeninteresse an den Grundsätzen der Artikelgestaltung (allgemeine Relevanz aka nur bereits breit Bekanntes, Bedeutsames, Belegpflicht, Aussensichtweise,....) vorbei erstellt. So bleibt nur löschen, wöllte man nicht auch Eigendarstellungen über jedwedes rezente Kunstprojekt zulassen. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Andy king50-2015-12-12T07:53:00.000Z-Holzklangsäule Sagogn (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Informationswiedergutmachung-2015-12-07T01:09:00.000Z-Jean Löffler (LAE nach WL auf Ute & Jean)11[Beantworten]

Immerhin diverse Veröffentlichunge bei Amiga. [1], darunter auch eine LP [2] --87.155.253.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-87.155.253.250-2015-12-07T02:18:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-12-07T01:09:00.000Z11[Beantworten]

Verschieben auf Ute & Jean. Nur als Duo relevant.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Machs mit-2015-12-07T02:37:00.000Z-87.155.253.250-2015-12-07T02:18:00.000Z11[Beantworten]

LAE nach Verschiebung auf Ute & Jean--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Machs mit-2015-12-07T03:44:00.000Z-Jean Löffler (LAE nach WL auf Ute & Jean)11[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien für Musikalben reichen zwei Sätze und eine Titelleiste nicht aus, einen eigenständigen Albumartikel zu rechtfertigen. So im Bandartikel unterbringbar. --195.36.120.126 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-195.36.120.126-2015-12-07T07:17:00.000Z-Soundtrack (Album) (gelöscht)11[Beantworten]

SLA nach Einfügen der zwei Sätze in Bandartikel gestellt. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Toni Müller-2015-12-07T16:57:00.000Z-195.36.120.126-2015-12-07T07:17:00.000Z11[Beantworten]

Siehe eins drunter. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Kh80-2015-12-07T19:49:00.000Z-Toni Müller-2015-12-07T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß RK nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Gripweed-2015-12-13T23:18:00.000Z-Soundtrack (Album) (gelöscht)11[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien für Musikalben reichen zwei Sätze und eine Titelleiste nicht aus, einen eigenständigen Albumartikel zu rechtfertigen. So im Bandartikel unterbringbar. --195.36.120.126 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-195.36.120.126-2015-12-07T07:18:00.000Z-Dzieciom (gelöscht)11[Beantworten]

SLA nach Einfügen der zwei Sätze in Bandartikel gestellt. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Toni Müller-2015-12-07T16:57:00.000Z-195.36.120.126-2015-12-07T07:18:00.000Z11[Beantworten]

Man kann ruhig die sieben Tage warten, ob sich jemand findet, der den Artikel erweitern will. Ein Schnelllöschkriterium ist jedenfalls nicht erfüllt. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Kh80-2015-12-07T19:47:00.000Z-Toni Müller-2015-12-07T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Gripweed-2015-12-13T23:19:00.000Z-Dzieciom (gelöscht)11[Beantworten]

Präsident des selbst gegründeten Verbands, Vorstandsmitglied eines Weltverbandes von fraglicher Relevanz, reicht das zur Relevanz oder ist das hier doch mehr Werbung für die Kampfkunstschulen? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Druffeler-2015-12-07T07:30:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

(BK-Version meines LA zum gleichen Artikel) Ein Karateka mit dem 6.Dan. Artikel extrem povig und ohne Darstellung der Relevanz, Vorsitz einer Kampfkunstschule dürfte nicht reichen. Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Wassertraeger-2015-12-07T07:36:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

+1 Stark werblich/POViger Eintrag. So jedenfalls nicht brauchbar. Relevanz halte ich auch für zweifelhaft. -- Katanga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Katanga-2015-12-07T07:49:00.000Z-Wassertraeger-2015-12-07T07:36:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man aus dem Artikel alles entfernen würde, was nicht belegt ist, würde vielleicht noch ein Satz übrigbleiben. Wenn das mit dem Verein, den 6.000 Mitgliedern und den 100 Schulen belegt wäre, käme vielleicht eine Relevanz in Frage. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Saliwo-2015-12-07T08:55:00.000Z-Katanga-2015-12-07T07:49:00.000Z11[Beantworten]

Für den Verein vielleicht, aber sicher nicht für den Präsi. Seit wann bekommt jeder Vereinsvorsitzende eines Sportvereins einen eigenen Artikel? --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Wassertraeger-2015-12-07T09:14:00.000Z-Saliwo-2015-12-07T08:55:00.000Z11[Beantworten]

Wollte ich eigentlich schreiben, *für den Verein*, habs aber scheinbar vergessen :-D --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Saliwo-2015-12-07T09:27:00.000Z-Wassertraeger-2015-12-07T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Also ich hab mal noch ein wenig recherchiert... Er scheint in Summe schon eine Relevanz zu begründen: Nationaltrainer (hab ich mal ergänzt und belegt), Weltmeister, 4. der Deutschen Meisterschaft, Vorstand in der World Union, usw. Also in Summe würde ich schon sagen behalten. Wobei der Artikel schon noch ein wenig POVig ist, aber das kann man ja im Zuge der QS ändern und stellt keinen Löschgrund dar. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-07T11:14:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Ich denke, Druffeler, das könnte nach Ausbau und Bequellung für LAZ reichen, was denkst du? --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-07T12:06:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Das übliche Kampfsportproblem: Neu gegründeter Verband kürt seine eigenen Meister. Und damit sind alle diese Titel sehr kritisch zu betrachten. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Eingangskontrolle-2015-12-07T14:45:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Eingangskontrolle hat es auf den Punkt gebracht. --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Druffeler-2015-12-07T17:29:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-12-07T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Bitte löschen, gerne auch schnell. Eingangskontrolle hat recht. Keine Relevanz. Totaler Aufschneider. Es gibt keinen "echten" Bundestrainer in diesem Verband. Totale Verarsche, was der hier schreibt. 91.33.83.208 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-91.33.83.208-2015-12-07T20:23:00.000Z-Druffeler-2015-12-07T17:29:00.000Z11[Beantworten]

@DonPedro71, das ist genau das Problem. Es gibt zwei oder drei große und "echte" Verbände. Einen Shitō-Ryū Shukokai-Verband gibt es nicht wirklich. Wenn er aber auf Wikipedia eine Plattform findet, dann wird auch eine One-Man-Show zu einem "Weltverband". Das ist nicht richtig. Wichtig und "echt" sind IMHO der DKV das Karate Kollegium und der DJKB. Alles andere ist die Zeit nicht Wert. Daher bitte löschen! Danke Druffeler! --CM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Claus Michelfelder-2015-12-07T20:32:00.000Z-91.33.83.208-2015-12-07T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Ausbau und Bequellung nun vorhanden. Relevanz ebenfalls, daher sollte Artikel behalten werden. Bei dem Verband handelt es sich um den größten "Fachverband", daher mehr als Daseinsberechtigung. Shukokai ist eine bedeutende Richtung. Im Übrigen müssen Zweifler begründen können, dass Relevanz fehlt, was schwerfallen dürfte: Die Mitgliedsvereine des Verbands haben jeweils viele Standorte. Geht man vom Durchschnittswert des DKV aus (60 Mitglieder pro Verein), kommt eine beträchtliche Mitgliederstruktur zustande: Die Mitgliedsvereine Altinger (allein 40 Standorte), Geiger (20 Standorte), Maske (20 Standorte) und Gruber (12 Standorte). Ergo: Mind. 92 Standorte x mind. 60 Schüler. (nicht signierter Beitrag von 217.85.222.36 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-217.85.222.36-2015-12-08T07:51:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11)[Beantworten]

Nicht die Relevanzzweifel müssen in der Wikipedia belegt werden (wo nichts ist, kann auch nichts belegt werden), sondern die Relevanz. Und da stellen sich Fragen: Die genannte japanische Universität ist nicht auffindbar, der genannte MBA-Dozent/Studienleiter ist nicht auffindbar, dass man dort einen MBA nicht nur in Betriebswirtschaft sondern auch in Kampfkunst erwerben kann ist nicht auffindbar, die genannte Nationalmannschaft ist nicht auffindbar, der internationale Wissenschaftsverein in Wien ist nicht auffindbar und an diversen Adressen, die auf der Vereinswebseite aufgelistet sind, ist kein "Mitgliedsverein" auffindbar, bestenfalls ein Fitnessstudio oder eine staatliche Turnhalle, wobei gleich anzumerken ist dass ein Verein den Präsidenten nicht relevant macht. --JvA43 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-JvA43-2015-12-08T11:49:00.000Z-217.85.222.36-2015-12-08T07:51:00.000Z11[Beantworten]

1. Die genannte Universität ist auffindbar. https://en.wikipedia.org/wiki/Ashiya_University // https://www.google.de/maps/place/Ashiya+University/@34.7302673,135.2816113,14z/data=!4m2!3m1!1s0x0000000000000000:0xb305b1de88ef7696 // Hier stehen sehr wohl alle Studiengänge: http://www.ashiya-u.ac.jp/ 2. Auch Ihre Behauptung, der genannte MBA-Dozent sei nicht auffindbar ist nicht zutreffend: http://www.sales-manager.at/index.php?option=com_content&view=article&id=211&Itemid=575 Prof. DDr. Dr. h.c. mult. Peter Linnert ist IMHO präsent platziert. 3. Hier (dt. Verbandswebsite) stehen ebenfalls sehr wohl die Mitgliedsvereine des Verbands: http://www.shitoryushukokai.de/shitoryushukokai/dojos.html Sie haben m.E. auf der Schulwebsite von Thomas Geiger geschaut. 4. Näheres über die genannte Nationalmannschaft ist unter den Einzelnachweisen z.B. unter Punkt 7 nachzulesen.

Dem Schnellöschantrag ist ergo nicht stattzugeben. Ich bitte um weitere Diskussion. Und noch z. K.: http://www.sales-manager.at/index.php?option=com_content&view=article&id=101&Itemid=758 (nicht signierter Beitrag von Mrkprkvc (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Mrkprkvc-2015-12-08T12:58:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11)[Beantworten]

ergänzend dazu: die private Uni: en: Ashiya University (doch auffindbar, aber bitte einfach mal selber ein Bild machen, nur janapischer Text, kein englisch), dort gibt es aber immerhin einen Sportbildungskurs. Sofern es sich um den in den Büchern behandelten Malayen "Jamal Measara" handelt, fehlt hier klar ein Beleg (verhülfe aber auch nicht zu Relevanz). Das gilt auch für Peter Linnert ([3], [4]), dessen Reputation färbt in keinster Weise auf seine seine Masteranden ab.

Zum letzten Link: ja, ein schöner Studiengang mit "Meditationseinlage" (flappsig ausgedrückt), aber ein Master ist noch ganz furchtbar weit weg von enz. Relevanz, selbst eine Professur, schon gar keine an einer privaten Akademie, hilft nur an den Rand der Relevanz. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Wassertraeger-2015-12-08T13:17:00.000Z-Mrkprkvc-2015-12-08T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Eine Ashya-Uni ist an den im Artikel genannten Orten unbekannt, wenn die hier verlinkte Privatuni gemeint ist, dann war zumindest der Artikel falsch. Ob in Asien ein MBA in Kampfkunst verliehen wird weiss ich nicht, im Artikel stand er hätte ihn an der Wiener Privatschule bekommen. Meine Bemerkung über den Dozenten bezog sich auf den in der damaligen Artikelversion "Linnertals" genannten Dozenten. Es handelt sich um Peter Linnert (dessen kaufmännisches Vorleben [5], [6] heute nicht mehr zum thematisiert wird), und der ist tatsächlich bei der Wiener Privatschule bekannt. Eine Nationalmannschaft im eigentlichen Sinne war es auch nicht. --JvA43 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-JvA43-2015-12-08T16:34:00.000Z-Wassertraeger-2015-12-08T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Also nachdem ich jetzt unfreiwillig zum "Hauptautor" des Artikels geworden bin (hat mich einfach mal interessiert, was da dahintersteckt, obwohl ich mit Karate gar nix an Hut habe), will ich hier mal resümieren: Also erstens scheint es zwei Stilrichtungen des "Okinawa-Karate zu geben. Dazu gibt es bei uns die Artikel Shitō-Ryū, Shōrin-Ryū und Shorin-Ryu Seibukan (Stilrichtung des Shōrin-Ryū), die bereits 2005 angelegt wurden (also damals war Geiger noch gar nicht mit dieser Stilrichtung verbandelt, um hier gleich mal irgendwelche Rückschlüsse á la "naja, die hat der dann wohl auch gerade angelegt" auszuschließen.) Ach ja, ich bin auch nicht mit Hr. Geiger verwandt, verschwägert oder sonstwas (nachdem ich ja schon einige Löschdiskussionen hier mitgemacht habe). Also er ist zweiter einer Weltmeisterschaft, Verbandsvorsitzender eines nationalen Verbandes und den Weltverband gibt es auch. Also Selbstdarsteller mag/kann sein, aber in Summe sag ich nach wie vor: Wir können hier uch nicht mit unterschiedlichem Maß messen, egal, ob uns so ein Karateableger passt oder nicht... Es gibt einen Weltverband, einen nationalen Verband (und ob er den selbst gegründet hat, spielt in dem Zusammenhang auch keine Rolle, da auch bei sehr vielen Vereinen der 1.Präsident derjenige war, der den Verein (wieder gegründet hat - gerade nach dem 2.Weltkrieg in Deutschland fast Usus), es gibt ca. 100 Mitgleider dieses Verbandes (hier halt keine Vereine, sondern Dojos). Also in Summe würde das für mich trotzdem reichen. Und falls jetzt wieder Fragen danach kommen, warum man da so wenig "überregionale Rezeption" findet... Das ist das Gleiche wie bei Go. Da spielt sich halt das Meiste hauptsächlich in Asien ab... Aber nur weil es in Deutschland keiner (oder nur wenige) kennen, ist es deshalb enzykloppädisch nicht weniger relevant. Ich interessiere mich auch nicht für American Football und ich bin auch kein Freund von Georg Wurth, aber die beiden Lemmas sind auch relevant, was auch gut so ist. Es gibt eben auf der Welt (GsD) mehr als Fußball, den FC Bayern München oder die 1. Fußball-Bundesliga ;-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-08T14:39:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Shito-Ryu hat laut https://en.wikipedia.org/wiki/World_Karate_Federation schon eine gewisse Relevanz. // Geiger gehört zu den wenigen Europäern, die sich in Japan einer hochgraduierten Dan-Prüfungs-Kommission stellten, was u.a. auch dieses Video beweist: https://www.youtube.com/watch?v=pIcv-KhBZEU // Nähere Informationen, die die Relevanz des von Geiger praktizierten Stils Shito Ryu Shukokai: https://en.wikipedia.org/wiki/Sh%C5%ABk%C5%8Dkai (Für Deutschland ist Thomas Geiger zweifelsohne DIE wohl mitunter wichtigste Figur) // Hier die Biografie von im Artikel zitierten Meister Kamohara https://www.youtube.com/watch?v=V-XEgDKNM1w // Auch als "Trainer" ist Geiger erfolgreich, was diese Bio seines Schülers beweist: http://archiv.karate-bayern.de/cv/bio_groeller.htm //

Und mit diesem Link wird Geigers Rolle innerhalb der WM und der Nationalmannschaft bestätigt: http://www.huddersfieldshukokai.co.uk/news_70510.html (nicht signierter Beitrag von Mrkprkvc (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Mrkprkvc-2015-12-08T16:32:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11)[Beantworten]

Leider ist das alles ziemlich münchhausig. Das Video beweist nicht was behauptet wird, das zweite Video hat keinen Bezug zur im Artikel dargestellten Person, der Link bestätigt auch nicht was behauptet wird, nur die Anwesenheit der Person am Anlass in Rom. Nix mit Nationalmannschaft, nix mit Cheftrainer. --JvA43 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-JvA43-2015-12-08T17:13:00.000Z-Mrkprkvc-2015-12-08T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Da der SLA abgelehnt wurde und die Adminischaft hier weitere Ressourcen zu binden wünscht: Im Artikel wird Bezug genommen auf einen MBA-Titel, verliehen an der Privatschule von Dr. Linnert. Bei dem sind auch zwei Dinge nicht auffindbar: Die Habil. und der zweite h.c. des als "Dr. habil. Dr. Dr. h.c. mult." auftretenden Inhabers. Den ersten h.c. kriegte er an der Technischen Uni Vilnus, und zwar 1994. --JvA43 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-JvA43-2015-12-08T17:57:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Also sorry, aber jetzt wird es Blödsinn! Ob der Linnert einen oder mehr Doktortitel hat, ist für diesen Artikel hier absolut unwichtig, da es kein Artikel über Linnert ist. Wenn du in deiner Löscheritis vielleicht mal den Satz auf der Seite glesen hättest der da lautet: "Die Absolventinnen und Absolventen dieses Lehrgangs erwerben lt. Änderung der 28. MBA-Verordnung, BGBI. Teil II Nr. 367/2009 des Bundesministeriums für Wissenschaft und Forschung den akademischen Grad eines Master of Business Administration (MBA).". Ob also der Verleiher, Ausbilder or whoever einen oder mehrere Titel hat, ist wurscht wie Quarksoße. Das Ding (der MBA) ist staatl. anerkannt. Also bzgl. der "Linnert-Forschung" kannst du einen Deckel drauf machen. Das kommt vielleicht mal zum tragen, wenn irgendjemand auf die Idee kommen könnte, über Peter Linnert einen Artikel zu schreiben :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-08T18:04:00.000Z-JvA43-2015-12-08T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Habe ich alles gesehen. Aber ob der Titel denn nun von einer Schule in Wien, Kobe, Osaka oder Ashiya ausgestellt worden ist, bleibt dubios. Zudem ist besagte Verordnung nicht mehr in Kraft, wenn wir schon von "Blödsinn" und "gelesen hättest" schreiben. --JvA43 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-JvA43-2015-12-08T18:12:00.000Z-DonPedro71-2015-12-08T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es nach unseren Relevanzkriterien geht, brauch ein Weltverband 100.000 Mitglieder um relevant zu sein. Weltverbände sind zum Beispiel die WKF und die WKU. Dieser Shitō-Ryū Shukokai-Verband soll nach eigenen Angaben bis zu 6.000 Mitglieder haben. Das reicht bei weitem nicht aus. Diesen Club als Weltverband zu bezeichnen halte ich doch für vermessen. Einen Bundestrainer im eigentlichen Sinne, kann es nicht geben. Bleibt leider nur noch löschen übrig. --CM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Claus Michelfelder-2015-12-08T18:58:00.000Z-JvA43-2015-12-08T18:12:00.000Z11[Beantworten]

Claus Michelfelder, in welchen Kriterien steht, dass ein Weltverband 100.000 Mitglieder benötigt, um hier aufgeführt zu werden? Dann beantrage ich: Bitte alle Verbände in der Wikipedia löschen, bei denen dies nicht zutrifft. So viel dazu, Claus, dass du noch "viel Glück mit dem Löschantrag des vorliegenden Artikels" gewünscht hast. Warum verstehst du Glück so, dass du "dem Glück nachzuhelfen" versuchst und mit irgendeiner selbst erfundenen "Bedingung" kommst, die zwingend 100.000 Mitglieder innerhalb eines Verbands erforderlich macht. Noch mal zu ebendieser Arithmetik: In Deutschland hat der Verband mehr als 6.000 Mitglieder. Thomas Geiger wird auf dieser Seite als einer von mehreren internationalen Vorstandsmitgliedern aufgeführt: http://shukokai-world.net/national-representatives/ Hier kommen die Vorstandsmitglieder (u.a. Thomas Geiger) u.a. aus Argentinien, Australien, Österreich, Kanada, Frankreich, Griechenland, Italien, Portugal, Schottland, Slowenien, Sri Lanka, USA (das ist das Land, wo übrigens so ganz viele Menschen wohnen) usw. Also, jedes dieser Mitgliedsländer hat ebenfalls Schulen und Vereine. @CM: Ich nehme an, wir kommen insgesamt auf 100.000 Personen? Schon nachgezählt? Bitte deine permanenten Löschanträge auch mal begründen. In der Sprachphilosophie sind solche Schlussfolgerungen wie die deinen nicht möglich. Man kann nicht sagen: (1.) Die deutsche Abteilung des Weltverbands gibt es (was du ja noch zuzugeben scheinst), (2.) einen Bundestrainer gibt es demnach nicht und (3.) bitte löschen. Das entbehrt jeder Grundlage der Logik (nicht signierter Beitrag von Mrkprkvc (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Mrkprkvc-2015-12-08T19:39:00.000Z-Claus Michelfelder-2015-12-08T18:58:00.000Z11)[Beantworten]

Du findest das unter WP:RK. Nachdem du schon den Artikelunfall zu seinem Spezi Paul Gruber hier einzustellen versucht hast, empfehle ich die Lektüre. Die 6000 Mitglieder in Deutschland sind übrigens auch nirgends nachgewiesen. --JvA43 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-JvA43-2015-12-08T19:52:00.000Z-Mrkprkvc-2015-12-08T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Ich wollte nur fragen... wie mochtest du diese mitglieder beweisen? Sollen die Photo machen? Oder reichen unterschrifte? Antagor1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Antagor1985-2015-12-10T10:30:00.000Z-JvA43-2015-12-08T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Stichwort "mit zweierlei Maß messen": Never ever haben andere Verbände mit weit geringerer Bedeutung ebenfalls >100.000 Mitglieder und sind hier aber aufgeführt. Und was genau hat denn ein Artikel, den ich einzustellen versuchte (erfolglos), jetzt mit dem Thomas-Geiger-Artikel zu tun? (nicht signierter Beitrag von Mrkprkvc (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Mrkprkvc-2015-12-08T20:15:00.000Z-JvA43-2015-12-08T19:52:00.000Z11)[Beantworten]

Wenn Du Zweifel an der Relevanz eines anderen Artikels hast, steht es dir jederzeit frei, einen LA darauf zu stellen. Eine Argumentation "die haben aber auch" zieht aber nicht. Abgesehen davon geht der Schuss mit der "mein Artikel ist relevant, weil ... hat auch einen" meistens nach hinten los, aber nur zu, bitte einmal die andere Verbände benennen (sinnvollerweise nur welche die einen LA überstanden haben, die anderen sind meistens nur durch das Raster gerutscht). --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Wassertraeger-2015-12-09T06:04:00.000Z-Mrkprkvc-2015-12-08T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Nicht ganz passend zur LD, aber jetzt wird auch noch Linkspam und "Artikel"-Spam (Naifanchin Shodan) von Geiger-yt-Videos per Socke (Antagor1985) verteilt. Falls also noch Restzweifel an der Werbeabsicht bestanden haben sollten... --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Wassertraeger-2015-12-09T12:43:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Ok. Kannst du mir bitte sagen was an diesen post falsch war? Was da "werbung" war? Ich hab artikel gesehen uber meine leidenschaft (Shito Ryu) und ich hab da seite ohne inhalt gesehen. Dann hab ich beste video am youtube benutzt... und gleichzeitig auch fur pinan katas die da sind, weil diese videos die da sind sind mehr als 15 jahre alt. Wenn es so schlecht war, konntest du andere link dahin geben, aber die gedanke, das es besser ist ohne inhalt als mit inhalt ist stupid. Ich kann nicht so gut Deutsch, aber ich hoffe, das wir uns verstehen. So bleib bitte weiter arrogant und Viel spass mit beitrage die nicht komplett sind. Ave Moi. -- Antagor1985 (21:05, 9. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Keine Panik, nicht aufregen "Werbung" ist Wassertraegers liebstes Wort, was bei seinen Löschdiskussionsbeiträgen immer fällt. Zwar nie einen Artikel bis zu Ende (da stehen die Belege) lesen, aber immer gleich die Werbekeule :-) Das ist normal, daran musst dich gewöhnen, wenn du hier als Artikelschreiber überleben willst. Du kannst natürlich wie manche Kollegen hier auch den ganzen Tag nur Löschdiskussionen bearbeiten :-) Sorry WT, aber der musste jetzt einfach sein, der Tag ist heute zu gut :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-09T20:27:00.000Z-Wassertraeger-2015-12-09T12:43:00.000Z11[Beantworten]

Danke fur info. Ich kenn herr Geiger und sein Verband deshalb kann ich verstehen wie es ausschaut. Aber mit "werbung" verstehe ich es nicht. Es ist nirgendwo seine firma genannt oder so. Ich will nur etwas fur meine leidenschaft machen. Schade. Aber danke fur antwort. Ave Moi. --Antagor1985 (21:37, 9. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also mich interessiert ja auch, ob sich da was zur Gesamtmitgliederzahl finden läßt... ich such mal weiter. Was ich gefunden habe, ist dass beim World-Cup 2013 nach eigenen Angaben des Verbandes 1.500 Sportler teilgenommen haben und aus 16 Nationen Vertreter beim Weltkongress waren. Ich denke nicht, dass unbedingt alle Staaten dieser Erde Mitglied in einem Weltverband sein müssen. Bei einem noch sehr jungen Verband in einer außerhalb Europas bis in die Neuzeit nicht vorhandenen Struktur finde ich aber 16 Nationen auch nicht übermäßig schlecht. Das ist vergleichbar mit der International Tennis Federation, die 1913 auch nit nur 15 Verbänden gegründet wurde (2013: 210 Mitgliedsverbände) oder mal ein vergleichbarer Verband: die International Taekwon-Do Federation hatte kurz nach ihrer Gründung 1966 bestimmt auch nur eine signifikante Anzahl an Mitgliedern. Benutzer --CM hat mit seinen 100.000 keineswegs die RK zitiert, die für Verbände gelten. Denn dort heiß es wie eben zitiert signifikante Anzahl von Mitgliedern. Die 100.000 hat der Kollege aus den RK für Kampfkünstler und Kampfsportler "entliehen". Dort ist eine Person nur relevant, wenn er als Hauptvertreter einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart gilt, die weltweit mindestens 100.000 Praktizierende hat. Aber darum ging´s ja gar nicht... Hier wird also schnell mal die RK für Kampsportler für den Weltverband hergenommen, was kommt als Nächstes? Haltet euch doch bitte mal an Fakten! Danke! Übrigens gehe ich schon davon aus, dass wenn 1.500 Sportler zu einem Weltcup anreisen, es weltweit doch ein paar mehr gibt, die diesen Sport betreiben - aber wie gesagt, das stand und steht nicht zur Diskussion.

Und auch wenn JvA43 versucht, sukzessive den Artikel zu "zerlegen", werde ich die belegten Abschnitte wieder einfügen und beim nächsten Löschen gibt es dann auch eine VM. Ich recherchiere hier nicht, damit ich mir von einem Account, den es gerade mal 14 Tage gibt und der hier so gut wie noch nichts zum Aufbau der Enzyklopädie geleistet hat, den Artikel nach und nach zerstören lasse. Und 91.33.91.74, siehe Spezial:Beitr%C3%A4ge/91.33.91.7411, die du hier anscheinend auch nur zum Bearbeiten dieses einen Artikels auftrittst: Lasse bitte auch diesen Blödsinn über Linnert in dem Artikel, der dort nichts zu suchen hat! Ich habe den Artikel auf die letzte Version vor dem Vandalismus von JvA43 zurückgesetzt. Sollte einer der beiden o.g. One-Purpose-Accounts (ich vermute ja mittlerweile irgendeine persönliche Beziehung zu Geiger, etwa Konkurrenten oder ehemalige Gegner???) nochmals vandalieren, dann werde ich euch bei der VM melden! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-09T19:36:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Ach ja JvA43, einen SLA während einer laufenden Löschdiskussion zu stellen, läßt auch tief blicken, was die wahren Motive hier sind! Lass das bitte! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-09T19:38:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Und Kollege 91.33.83.208 hat auch genau zwei Bearbeitungen, einen hier in der LD und einen weiteren in einer anderen LD, in der es - na wer ahnt es - auch um Kampfsport geht... Also auch ein One-purpose-Account. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-09T19:42:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Nachtrag bzgl. Weltverband: Australien, USA, Fidshi und allgemeine Informationen zur 1999 gegründeten SHITO-RYU SHUKOKAI UNION EUROPE, GB, Griechenland, Jersey, Wien, Clubs in GB, nochmal anderes Seite mit den Dojos in UK, Indonesien, usw. usw. usw. Also ich hab da nur mal schnel geguugelt, da findet man auf den ersten ein, zwei Ergebnisseiten schon genügend links, die auf einen Weltverband schließen lassen. Außerdem gibt es einen europäischen und viele Landesverbände. Also daher ist es eine Struktur, die nicht nur auf ein paar kleine Dojos und wenige Mitglieder schließen läßt. Aber ich suche weiter nach belastbaren Zahlen... --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-09T20:44:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

@DonPedro71. Es geht um das Lemma, Thomas Geiger. Selbstverständlich geht es dann auch um die Relevanzkriterien: Hauptvertreter einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart gilt, die weltweit mindestens 100.000 Praktizierende hat. Der Artikel heißt ja nicht Weltverband Thomas Geiger, oder Shitō-Ryū Shukoka, sondern Thomas Geiger. Mir fällt bei dir immer wieder auf, dass du zwar keine Ahnung von Karate hast, dich dafür aber umso aggressiver reinhängst. Ich bitte dich höflichst darum, dich in deinem Ton zu mäßigen und sachlich zu argumentieren. Ich sage es Dir noch ein Mal, ein Shitō-Ryū Shukoka-Verband oder ein Thomas Geiger hat in der Karate-Welt keinerlei Bedeutung und ich bezweifle auch seine Relevanz für Wikipedia. Der ganze Artikel ist eine einzige POV-Werbung. Nach welchen Wikipedia Relevanzkriterien soll er denn relevant sein? Daher bin ich immer noch für ein klares löschen. --CM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Claus Michelfelder-2015-12-09T22:39:00.000Z-DonPedro71-2015-12-09T20:44:00.000Z11[Beantworten]

Claus Michelfelder, Ahnung hat, wer dann auch wirklich mit Argumenten untermauert in den logischen Diskurs einer Begründung geht. Jedoch: Ahnung hat nicht, wer Anhänger deiner Meinung oder deines Karatestils ist. Apropos Stil: Die Behauptung aufzustellen, DonPedro71 möge seine Ton mäßigen und seine Aggressivität zügeln, ist wie aus seinen o.g. Kommentaren ersichtlich, völlig haltlos. Genauso logisch kraftlos ist dein Satz "Ich sage es Dir noch ein Mal, ein Shitō-Ryū Shukoka-Verband oder ein Thomas Geiger hat in der Karate-Welt keinerlei Bedeutung und ich bezweifle auch seine Relevanz für Wikipedia". Hier wurde ein Löschantrag gestellt: Wie ist denn ein solcher LA aufrechtzuerhalten, wenn jemand wie Benutzer CM solche im wahrsten Sinne des Wortes "unbegründeten" Forderungen aufstellt? Zum Aufbau vorliegender Enzyklopädie gehört der Dialog. Und Dialog ist "Logik zu zweit". Hierzu zählt auch, seine eigenen Thesen eben mit genau jenen Substanzen auszustatten, die man von anderen fordert. Also, CM, zitiere und begründe – z.B. auch was POVig sein soll, übrigens nachdem der Artikel seit Tagen wächst und im Sinne der Qualität optimiert wurde. Mein Verständnis von einer "freien Enzyklopädie" ist, dass eben jeder mitmachen darf und nicht nur jene Karateka, die ins bloße Meinungs- oder Weltbild eines Benutzers CM passen.--217.85.222.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-217.85.222.61-2015-12-10T05:43:00.000Z-Claus Michelfelder-2015-12-09T22:39:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Ich halte Geiger auch nicht für relevant. In der Summe überzeugen eher CMs Argumente. Präsident eines selbst gegründeten "Weltverbandes" deutschen Verbandes, gerade mal 6000 Mitglieder und das auch nur nach eigenen Angaben, kaum Außenwahrnehmung - das ist einfach zu wenig. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Kurator71-2015-12-10T07:54:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten, und zwar solange, bis hier endlich von den "Anwälten der Gegenseite" aufgehört wird, gebetsmühlenartig Behauptungen aufzustellen, die zwar permanent in der Löschdiskussion genannt werden (wodurch sie nicht wahrer werden), aber keinesfalls im Artikel über Thomas Geiger. Kurator71, eine Rechtsanwaltsregel lautet "Weiterlesen". Jetzt ganz kleinschrittig: 1. Es gibt einen Weltverband (s. Artikel). 2. Es gibt einen deutschen Ableger desselbigen. 3. Wieso wird nun stets und ständig auf den deutschen Verband verwiesen? 4. Relevant ist doch, dass Thomas Geiger diesem Verband vorsitzt und einen weltweit sehr wohl großen Stil in Deutschland vertritt UND zusätzlich im Präsidium eines Weltverbands (der selbst nach Kriterien, die auch Kurator71 und Koll. CM gelten müssten, als solcher anzuerkennen ist und keinesfalls von Thomas Geiger gegründet wurde.) sitzt. Wo steht im Artikel, dass Geiger einen Weltverband gegründet hat, wie von kurator71 behauptet? Solche bewusst falsch getroffenen Aussagen und Zitate innerhalb einer Löschdiskussion führen – und das möchte ich hier in aller Deutlichkeit anmerken – zu einer Verzerrung. Worum geht es hier? Dass nur Mainstream-Karaterichtungen abgedeckt werden? Wird als nächstes der Eintrag über die FDP innerhalb eines LA diskutiert, weil diese Partei nicht mehr das Kriterium der Relevanz erfüllt, da nicht mehr im Bundestag seiend?/ Was mich abschließend interessieren würde: Was sind bitte die sogenannten Argumente, von denen Kurator71 spricht und die CM angeblich anführt? Diese Formulierungen à la "Ich halte... nicht für relevant" und dann der Verweis auf einen Koll., der ebenfalls permanent behauptet, Shito-Ryu sei bedeutungslos – das soll ernsthaft eine Relevanz in Frage stellen? Das kann und darf nicht der Anspruch der vorliegenden Enzyklopädie sein oder anders ausgedrückt: "das ist einfach zu wenig" --Mrkprkvc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Mrkprkvc-2015-12-10T08:34:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Wie bereits weiter oben geschrieben, habe ich keine Ahnung von Karate, was aber nicht bedeutet, dass ich eine Relevanz nicht erkennen kann! Wie der Vorredner bereits schreibt, warum sollten die Karate-Stile so unbedeutend sein, wenn es Shitō-Ryū in 22 anderen Sprachversionen, Shōrin-Ryū in 13 und Shōrei-Ryū in sieben weiteren gibt!!! Wenn mir das einer der "ist doch alles totaler Fake" und "Karate-Stil nicht bedeutend"-Plärrer mal erklären könnte??? Siehe übrigens auch die Löschanträge vom 2. Dezember auf (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Dezember 2015#Shind.C5.8D Y.C5.8Dshin-ry.C5.AB11) Shindō Yōshin-ryū mit sechs anderen Sprachversionen sowie Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Dezember 2015#Kukishin-Ry.C5.AB .28gel.C3.B6scht.2911(dem mittlerweile fragwürdig gelöschten Stil) Kukishin-Ryū (siehe hierzu die englische Version), den es ebenfalls in sechs Sprachen gibt. Also mal abgesehen davon, dass es i.d.R. von deutschen "Fake-Artikeln" wohl keine japanischen oder polnichen Ableger gibt, frage ich mich schon, warum es zu den vorgenannten Stilen sowohl in der englischen und teilweise anderssprachigen Wikipedia (z.B. französischen) sehr umfangreiche Artikel zu diesen Kampfstilen gibt, wenn sie nur Fake oder unbedeutend sein sollen? Vor allem in der englischen sind wir ja meistens nicht gerade von Qualitätsartikeln gesegnet, allerdings sind hier sehr gute umfangreiche und gut belegte Artikel zu finden! Also, wer hier sachlich argumentieren will, der sollte doch dann bitte dies auch tun und kann wohl leicht erklären, warum es von einem so unbedeutenden Kampfstil dann 22!!! Sprachversionen gibt, zu dem es einen Weltverband gibt, einen europäischen und eben auch einen deutschen... Ich freue mich auf diesbezügliche Stellungnahmen in dieser Diskussion (nicht auf meiner Diskussionsseite und Benutzer Diskussion:Morten Haan#Thomas Geiger11, die den diskutierten Artikel inzwischen vor weiterem Vandalismus geschützt haben. Vielen Dank. Und bzgl. meines Engagements bei diesem Artikel: Mir geht es um das Projekt! Und ich finde es zum teil einfach schäbig, wie hier mit platten Argumenten und versuchtem Vandalismus versucht wird, unliebsame Artikel zu entsorgen! Ich habe mir in letzter Zeit öfter gerade solche Artikel herausgesucht, wo die Relevanz fragwürdig war, dies aber mit ein wenig gutem Willen und etwas Recherchearbeit leicht zu belegen war! Das ist alles! Mir da immer irgendwelchen "niederen" Motive" (Arbeitgeber, pers. Verwicklungen oder andere persönlichen Interessen) zu unterstellen, nervt langsam auch etwas! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-10T09:42:00.000Z-Mrkprkvc-2015-12-10T08:34:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, ich hatte mich versehen und hab das korrigiert. Ich hab mir inzwischen nach einem Editwar auch mal die Belege angeschaut und im Grunde muss man fast alle Belege rausnehmen, da sie keineswegs das belegen, was da im Artikel behauptet wird. Insofern muss ich mich bei JvA43 entschuldigen, er hatte gestern Abend durchaus recht. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Kurator71-2015-12-10T10:01:00.000Z-Mrkprkvc-2015-12-10T08:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich möchte mal darauf hinweisen, dass das möglicherweise ein Wiedergänger ist, siehe LD vom 30. Juli 2013. Bitte auch mal den damaligen Löschentscheid beachten: "..Der einzige im Artikel genannte Beleg der sich mit dem Lemma als Untersuchungsobjekt beschäftigte wurde selbst nicht erkennbar rezipiert. Der Rest widersprach WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Millbart (A/OS) talk 07:22, 6. Aug. 2013 (MESZ)" Viel besser scheinen die jetzigen "Belege" auch nicht zu sein! --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-H7-2015-12-10T09:34:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Danke H7. Das ist ein klarer Wiedergänger. Und damit ein klarer Kandidat für eine Schnell-Löschung. Wenn das nicht peinlich ist. Weder als Journalist, noch als Kampfkünstler eine Relevanz erkennbar. Da hilft einem auch der Berufsverband Kampfkunst nicht mehr weiter! LOL --CM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Claus Michelfelder-2015-12-10T09:44:00.000Z-H7-2015-12-10T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Nur fur info. Der Thomas Geiger LD vom 30. Juli 2013. ist ein Autojournalist oder Photograf. So... Jungs... in diesem sinne seid ihr profis in relevanz untersuchung :D So viel respekt zu arbeit die ihr macht. "klarer Wiedergänger" und es ist vollig andere Person nur mit gleiche name. Respekt. :D Dann konnt ihr leicht jemandem als nicht relevant vorgeschlagen :D Antagor1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Antagor1985-2015-12-10T10:27:00.000Z-H7-2015-12-10T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Oh, das tut mir dann aber wirklich leid. Ich habe tatsächlich nur auf den Entscheidungsgrund gesehen und dann mit den Belegen verglichen, die hier im Artikel stehen. Dann ist das zwar kein Wiedergänger, aber anhand der verwendeten Belege mindestens ebenso löschbar, wie der Journalist. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-H7-2015-12-10T10:39:00.000Z-Antagor1985-2015-12-10T10:27:00.000Z11[Beantworten]

Da möchte ich mal Wikipedia selbst befragen. "Eigentor | Ein Eigentor (oder Selbsttor), in Österreich und der Schweiz auch Eigengoal, kommt bei Torspielarten vor, wenn ein Spieler den Ball ins Tor der eigenen Mannschaft schießt. Der gegnerischen Mannschaft wird die Punkteanzahl für ein erzieltes Tor gutgeschrieben." Es wird immer verrückter. Aufgrund einer vermeintlichen Verwechslung einen Schnellöschantrag zu stellen – das ist eigentlich sekundär ein Eigentor; primär ist es ein "grobes Foul".--Mrkprkvc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Mrkprkvc-2015-12-10T11:01:00.000Z-H7-2015-12-10T10:39:00.000Z11[Beantworten]

SLA Antragsteller hat sich oben für seinen Irrtum (der jedem passieren kann) entschuldigt, da bedarf es keines Kommentares. SLA entfernt, LD läuft weiter. --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Doc.Heintz-2015-12-10T11:37:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. Thomas Geiger als Person ist sicherlich nicht Relevant genug. Der Verband scheint echt zu sein und hat mit 20 Plus Schulen und 6000 Mitgliedern doch eine gewisse Relevanz, auch wenn er für einen Karate Weltverband sehr klein ist. Ob dies genügt für Wikipedia kann ich nicht beurteilen.--Honbuyoshin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Honbuyoshin-2015-12-10T11:53:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Ich gebe abermals zu bedenken, dass der Weltverband nicht klein ist, weil er 6.000 Mitglieder hätte. Denn LEDIGLICH der deutsche Ableger jenes Weltverbands hat mind. 6.000 Mitglieder. Noch mal: Der deutsche Verband (sic!). Der deutsche (sic!). [NICHT (sic!) der Weltverband (sic!)](sic!). Die 6.000 Mitglieder setzen sich aus folgenden einzelnen Standorten zusammen (nimmt man als Grundlage her, dass jedes Dojo mind. 60 Schüler hat): http://www.seido-marburg.de + http://www.kampfsportschule-bushido.de/index.php?article_id=70 + http://www.kampfkunstschule-maske.de/standorte-zeiten/ + http://www.akademie-matl.de/aka.html + http://www.magudo.de/standorte/ + http://www.karate-gruber.de/standorte/ + http://www.njusan.de/start.html + http://www.karate-geiger.de/karate/trainingsorte.html // Aber um den deutschen Verband scheint es den Antragstellern und -befürwortern ohnehin nicht zu gehen, da ja immer der "Weltverband" angeblich nicht ausreichen würde, eine Relevanz für Thomas Geiger darzustellen. Verstehe ich die Lösch-Antragsteller und -befürworter richtig, dass eine Relevanz nicht darzustellen möglich ist deshalb, weil der Weltverband zu klein wäre? // Ebenfalls konstatieren möchte ich noch mal zweierlei: 1. Thomas Geiger genießt innerhalb der Budoszene zweifelsohne wissenschaftliches Renommee, zumal er nicht nur besagtes budospezifisches MBA-Studium abgeschlossen hat, sondern auch die laut Aussagen der Technischen Universität München (hier: Univ.-Prof. Dr. M. Halle – http://www.sport.med.tum.de/de/wir_ueber_uns/leitung/) "eine der ersten Medizin-Dissertationen mit Karate-Bezug" als Kooperationspartner betreut hat. Nachzulesen ist das auf Seite 2 dieser Arbeit http://mediatum.ub.tum.de/doc/736759/736759.pdf. 2. Dem in der vorliegenden Löschdiskussion schön öfter als "klein" und "nicht relevant" titulierten Weltverband (sic!) sitzt im Übrigen Thomas Hausner vor (Unfallkrankenhaus Wien Lorenz Böhler#.C3.84rztliche Leiter11). Ich bezweifle, dass dieser sich allein aufgrund seiner eigenen Reputation einem für den von ihm praktizierten Karatestil bedeutungslosen Weltfachverband anschließen, geschweige denn den Präsidenten mimen würde. --Mrkprkvc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Mrkprkvc-2015-12-10T12:43:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Ich glaube, ich klink mich hier aus :-) Das wird mir zu blöde! Man bemüht sich einen Artikel auszubauen und Relevanz darzustellen und es beißen sich hier ein paar Leute wie Bullterrier fest, damit der Artikel weg kommt... Für mich war dieser Artikel ein schönes "Projekt", um zu sehen, wer und was sich hier alles einfindet, um zu löschen. Es helfen auch keine Argumente, es helfen keine Belege und es hilft auch anscheinend keine Ansprache eines Admins. Die sogenannten "Fachleute" machen hier einfach was sie wollen. Wenn etwas unbelegt ist, dann fügt man Belege ein... Hilft aber nix! Denn dann wird der Beleg entfernt, weil der Link oder die Textpassage angeblich nicht Artikelgegenstand ist, usw. usw. Das ist lustig, macht aber auf Dauer keinen Spaß! Das hat nichts mit Artikelqualität zu tun, sondern ist blanke Destruktivität. Das was manche hier praktizieren hat nichts mit dem Aufbau einer Enzyklopädie zu tun, sondern zielt nur darauf ab, die eigenen Argumente wider besseren Wissens durchzusetzen! Und nein, das ist nicht legitim, denn wenn etwas widerlegt werden kann und dies faktisch richtig ist, dann okay. Wenn aber etwas gelöscht wird, damit man danach dann wieder behaupten kann, es fehle, dann ist das Destruktivität und Vandalismus. Auffällig ist, dass sich an solchen "Schlachten" immer die gleichen Destrukteure beteiligen. Keiner dieser Benutzer hat mehr als 10-30% echte Artikelarbeit aufzuweisen, sondern beteiligen sich fast ausschließlich an solchen Diskussionen, mit dem Ziel, Artikel zu vernichten! Diese Leute editieren 70-90% nur im Metabereich, da fühlen sie sich wohl. Artikel schreiben - pah! Das sollen andere! Verbessern? Ach, warum. Dafür gibt es doch die Deppen, die das machen - lieber Löschanträge stellen und bei jeder Löschdiskussion kräftig mitfeiern! Wenn die eigene Meinung nicht reicht, dann werden noch "destructors friends & family" aktiviert und zur Not noch mit ein paar extra angelegten Accounts editiert. Ich wünsche euch noch viel Spaß bei eurer selbstgerechten Zerstörungswut! Schöne Spielwiese für manche, die anscheinend in anderen Bereichen des Lebens einfach zu wenig Aufmerksamkeit erhalten! Dann tobt man sich halt hier aus... :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-10T13:51:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

@Mrkprkvc Auf der Webseite sind weltweit ca. 20 Dojos drauf. Das gibt wenn es hoch kommt vielleicht 6000 Mitglieder, in Deutschland alleine hat der Verband niemals so viele Mitglieder. Und nochmals nur weil Thomas Geiger Präsident eines Verbandes ist braucht er noch lange keinen eigenen Wikipedia Eintrag. Bis jetzt habe ich keinen einzigen guten Grund gelesen, weshalb es einen Artikel über ihn braucht.--Honbuyoshin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Honbuyoshin-2015-12-10T15:19:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Marco Altinger hat allein 2.000 Schüler. Wie soll das bewiesen werden? Hier gibt es unter Wikipedianern anscheinend eh nie konstruktive Kritik, wie man etwas beweisen soll. Vermutlich ist Altinger mit zig Azubis und hauptberuflichen Mitarbeitern auch wie "von Geisterhand" zum Präsidenten des bayr. Bundes der Selbständigen geworden. Bund der Selbständigen – Gewerbeverband Bayern11 Unsachlich diese Diskussion, nix Konsturktives, alles verdrehte Behauptungen.--217.85.222.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-217.85.222.61-2015-12-10T16:43:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Völlig off-topic. Wenn der Herr Altinger Präsident eines Vereins in Bayern ist, bedeutet das noch lange nicht dass der Herr Geiger mit einem eigenen Artikel in einer ernsthaften Enzyklopädie stehen soll. Siehe dazu auch WP:WWNI: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis." --JvA43 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-JvA43-2015-12-10T18:57:00.000Z-217.85.222.61-2015-12-10T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Auch Herr Marco Altinger hat keinen eigenen Wikipedia Artikel ausserdem ist der Gewerbeverband auf Wikipedia wegen seiner speziellen Geschichte. Die 20 Dojos findet man übrigens auf der Verbandsseite... ist ja nicht meine Idee. Meiner Meinung nach ist der Verband eventuell relevant, doch sicher nicht Herrn Geiger. Er gehört nicht auf Wikipedia. Darum löschen dieses Artikels. --Honbuyoshin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Honbuyoshin-2015-12-10T22:55:00.000Z-217.85.222.61-2015-12-10T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Man könnte die Frage ja auch mal umdrehen: Was genau spricht für die Relevanz, was macht das Einzigartige und Besondere von Herrn Geiger aus, das einen enzyklopädischen Beitrag rechtfertigt? Als allgemeiner Anhaltspunkt für Relevanz gilt: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Wo liegt das bei Herrn Geiger begründet? Sorry, ich sehe das nicht. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Kurator71-2015-12-11T09:49:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Also da muss ich dir Recht geben, das ist sehr schwierig darzustellen, weil man hier ggf. auf "Offline-Quellen" zurückgreifen müsste. Online ist da wenig zu finden. Aber das Problem mit "zeitüberdauernd" haben wir hier bei ziemlich vielen Artikeln, ob das "1-Minuten-Fussballer", "One-Hit-Rapp-Wonder", "1-Time-DSDS-Bild-Promis" oder viele andere mehr haben. Ist also hier nichts Besonderes oder Einzigartiges. Kommt halt immer auf die Betrachtung an. Das soll´s aber dazu von meiner Seite aus gewesen sein. Wie gesagt, ich bin raus aus der Nummer hier. Nachdem mir jetzt von weiteren Spezial:Beitr%C3%A4ge/91.33.95.4611 (siehe 91.33.95.46 schon Auftragsarbeit unterstellt wurde, nimmt das hier ganz komische Formen an... Es ist nur langsam seeeeeeeehr auffällig, dass sich hier und auf den diversen Diskussionen zu asiatischen Kampfstilen (siehe Löschdiskussionen 2. Dezember) immer mehr IPs rumtreiben, die komischerweise nur Bearbeitungen auf diesen diversen Seiten zeigen. Wie oben bereits angedeutet, sieht es fast so aus, wie wenn hier die verschiedenen Dojos virtuell gegeneinander kämpfen :-) Und daher bin ich raus, ich wollte nur Artikelarbeit leisten. Das ist nicht gewünscht, also lassen wir´s! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-11T10:38:00.000Z-Kurator71-2015-12-11T09:49:00.000Z11[Beantworten]

@DonPedro71: Also um das ganz klar zu sagen: selbstverständlich ist das hier keine Auftragsarbeit, da stelle ich mich jederzeit gerne vor Dich. Du bist mir hier häufig positiv als fleißiger und netter Autor aufgefallen (das sollten die IPs erst mal nach machen). Solche Sachen solltest Du einfach an Dir abperlen lassen! Die auffälligen IPs in die eine oder andere Richtung kommen in LDs nun mal häufiger vor und Admins wissen das sehr wohl einzuordnen. Die tun sich damit keinen Gefallen. du hast recht, das Problem "zeitüberdauernd" haben wir häufiger, aber in den meisten Fällen sind halt die Positivkriterien der RK erfüllt (1-Minuten-Fußballer, One-Hit-Wonder) oder es gibt relevante Mediendarstellung (DSDS-Promis). Irgendetwas derartiges müsste hier halt auch her. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Kurator71-2015-12-11T15:11:00.000Z-DonPedro71-2015-12-11T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel und zweimal hier in der LD wird behauptet, Geiger sei 1998 in Atlanta Weltmeister geworden bzw. 1999 Zweiter in der WM in Okinawa. Dummerweise fand die WM 1998 in Rio statt, 1999 gab es keine, 2000 dann eine in München. Der ganze Abschnitt "internationale sportliche Erfolge" kann nicht als Beleg für Relevanz verwendet werden. --JvA43 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-JvA43-2015-12-11T11:22:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Grundsätzlich sind die WP:RK nur Richtlinien, die die Relevanz objektivierbar zu machen versuchen. Sie lassen uns mehrere Betrachtungsweisen auf Thomas Geiger zu:

1. Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:
   1. an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder
   2. bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder

Hinfällig, da es keine Turniere des Verbandes sind, der von der Sportaccord anerkannt ist

1. 1. in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder
   2. Meister auf nationaler Ebene waren oder

nicht belegt, die Quelle enthält lediglich die Plätze 1-3 und er soll den 4. Platz erreicht haben

1. 1. in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden oder
   2. auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

nicht gezeigt, erwähnt und belegt

1. Über die oben genannten Kriterien für Sportler hinaus gilt ein Kampfkünstler oder Kampfsportler auch als relevant, wenn
   1. er der Erfinder oder Gründer einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart ist oder
   2. er als Hauptvertreter einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart gilt, die weltweit mindestens 100.000 Praktizierende hat.
2. Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Welt- und Kontinentalmeistern.

Hier gelten analog die Voraussetzung bzgl. Sportaccord-Anerkennung

1. Allgemeine Relevanzkriterien wären noch:
   1. wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
   2. eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
   3. Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
   4. in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden,
   5. nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
   6. als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden.

Nach unseren regulären Relevanzkriterien keine relevante Person für unsere Enzyklopädie. Wenn der Artikel bleiben soll, dann müsste das relevanzstiftende Kriterium noch eingearbeitet und hier erwähnt werden. Aus meiner persönlichen Erfahrung kenne ich ihn auch nicht und in meinem Karate-Bekanntenkreis ist er auch unbekannt. Auch das Erreichen eines 4. Platzes in Kata 1989 - sollte es belegt werden können - würde ich persönlich nicht als relevanzstiftend betrachten. Für ein spezielleres Wiki evtl. geeignet, aber nicht für de-wiki: löschen --Maxetar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Maxetar-2015-12-11T14:56:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Also sorry, aber einmal muss ich den Vandalismus von JvA43 nochmals kommentieren. Es wurde nie im Artikel behauptet, dass Geiger an den Weltmeisterschaften der IKF teilgenommen hat, deren Weltmeisterschaften man Hier finden kann. Es stand auch nirgends, dass er 1998 Weltmeister wurde, sondern dass er in diesem Jahr einen Worldcup gewann (was auch immer das für einer war, auf alle Fälle keine WM) und für 1999 stand 1999 2. Platz Shōrin-Ryū WM in Okinawa Steht hier irgendwo in der unteren Hälfte, aber keinen Bock, jetzt noch die Zeilenagabe zu machen --> Browsersuche nach 1999, das reicht. Das hatte und hat also nichts mit der von der IKF durchgeführten Weltmeisterschaft zu tun, und die Shōrin-Ryū WM fand in Okinawa statt. Hat aber JvA43 schon wieder fein säuberlich wegvandalisiert. Es gibt nach wie vor keine Diskussion in der Artikeldiskussion, was per Admin eigentlich gefordert war, sondern es wird fleissig weggeschnibbelt. Aber hier schreitet außer mir ja keiner gegen diesen Artikelvandalen ein und selbst eine Meldung brachte nichts. Cleveres Dojo-Kerlchen, dass halt keinen Artikel über einen anderen Dojo Geschäftsführer hier duldet und die WP-Gemeinde für destruktives Verhalten und Artikelvandalismus benutzt. Und das ganze mit ganz platten Behauptungen, um Stück für Stück vom Artikel wegzuknabbern! Clever, clever... Und wenn er fertig ist, dann steht am Ende nur noch ein unbelegter Stub, der natürlich dann gelöscht wird... Ja so läuft das hier... Muss man halt nur mal objektiv die weiter oben getroffene Aussage von ihm ansehen, was er dann im Artikel gemacht hat und was tatsächlich im Artikel (irgendwann mal) stand... Wie gesagt, mir zu blöde hier! Komisch ist nämlich schon das Engagement von JvA43, um den Artikel zu zerstören, im Gegenzug bringt er aber keinerlei Artikelarbeit ein, recherchiert nicht und löscht einfach Happen für Happen... Aber ich muss sagen, durch diesen Artikel hab ich wieder viel gelernt, wie man was hier tun muss, um zum (persönlichen) Erfolg zu kommen. Denn um nichts anderes geht es JvA43. Er will den Artikel weghaben! Seit 8. Dezember nur ein paar Alibibearbeitungen, ansonsten hat er sich voll und ganz der Kampfsportszene und diesem Artikel hier gewidmet :-) Ach und Maxetar, der vierte Platz wurde von mir recherchiert, war als Beleg im Artikel, aber ist halt mittlerweile auch schon der Zerstörungswut zum Opfer gefallen... Ein perfektes Henne-Ei-Prinzip: Ist der Beleg weg, muss die Aussage raus, ist die Aussage raus, kommt der Beleg weg, dann kommt die Aussage raus, dann der Beleg.... perfekt! Dann noch ein paar Unwahrheiten und dann können die nächsten Einträge weg... Nachdem mittlerweile von ehemals 13 Belegen noch fünf da sind, ist bestimmt schon aufgefallen, dass die ersten zwei Zeilen des Werdegangs nun auch nicht mehr belegt sind (das fand sich nämlich in einem anderen Beleg, der auch schon weg ist... Also dann noch den Werdegang um die Hälfte raus, und dann schu ich mal, was den Destruktoren sonst noch einfällt... Aber Leute, mir mittlerweile egal. Ich werde keine Artikel mehr recherchieren, wo ich merke dass er von einem oder mehreren einfach nicht gewollt ist. Da hat man dann nämlich keine Chance. Ich könnte jetzt die alte Version nochmals haarklein belegen mit den bereits recherchierten Quellen unter genauer Abschnitts- oder Zeilenangabe... Aber mal ehrlich, bin ich blöde, mir hier für diesen Artikel noch den Arsch aufzureißen! Nein, mit Sicherheit nicht :-) Na dann, frohes Schaffen. Der Artikel kann gerne weiter vandaliert und natürlich dann auch gerne am Ende gelöscht werden. Viel Spaß hier noch ;-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-11T16:37:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

@Mrkprkvc: Vielleicht kann der Artikel-Initiator dann auch noch erklären, woher er Geburtsdatum und -ort der beschriebenen Person so genau kennen will, die von Anfang an im Artikel stehen und bis jetzt nicht belegt worden sind. --JvA43 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-JvA43-2015-12-11T16:21:00.000Z-DonPedro71-2015-12-11T16:37:00.000Z11[Beantworten]

Hahaha, ein Bearbeitungskonflikt, wo er jetzt genau das macht, was ich vor wenigen Minuten vermutet hab... Ich könnte nur noch brüllen vor lachen!!!! Ja, da wird dann morgen wohl kein Artikel mehr stehen, über den noch weiter diskutiert werden könnte. Ach by the way, das Geburtsdatum stand natürlich auch in einem der anderen Belege, die.... genau, von JvA43 mittlerweile entsorgt worden sind. Und nein, ich finde keine Quellen mehr... Tschüss! ;-)

Ach und JvA43, bevor du dich mit diesem Häppchenwiesen zerschnibbeln noch weiter anstrengst, schreib doch einfach den Autor an, der diesen Artikel eingestellt hat und frag ihn, ob du ihn einfach ganz löschen darfst ;-) Das erspart dann hier dem Admin auch Arbeit... Nur noch lächerlich hier :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-11T16:37:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)-111[Beantworten]

Oh, jetzt ist der Turbo eingeschaltet... Das hier entsorgt, was als Beleg für die Shitō-Ryū-WM 2011 belegt war. Aber in Augen von JvA43 keine WM (steht zwar so auf der Seite, aber naja...) Also nur nochmals zum Mitschreiben: Es war nirgends behauptet, dass es sich um die WM der IKF handelt, sondern um die WM zu diesem Kampstil! Aber interessiert ja nicht... WM=WM, wenn JvA43 das sagt, dann einfach mal raus mit der Passage aus dem Artikel und den Beleg gleich mit... (da stand übrigens auch noch was anderes drin...) Aber der muss ja jetzt weg, damit das andere dann auch gelöscht werden kann, für das es ja jetzt keinen Beleg mehr gibt..... Henne-Ei-Henne-Ei-Henne-Ei.... Jetzt noch vier Belege.... Komm JvA43, jetzt hast du es gleich! Come on, der Artikel ist fast platt!!!! Ich helf dir noch: Es steht nirgens (mehr), dass er mit 12 das trainieren angefangen hat bzw. mit 16 das Dojo übernommen hat! Also raus damit Come on! Oder wartest du jetzt wieder ein paar Stunden, damit der Vandalismus nicht so auffällt??? --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-11T16:50:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Natürlich darf jeder einen Karate-Weltverband gründen. Auch Bundestrainer darf sich jeder nennen. Die Bundesrepublik Deutschland erkennt aber leider nur die Bundestrainer des DKV als Bundestrainer an. Das sind zur Zeit: Efthimios Karamitsos der Kata A- B- C- Kader, Bundestrainer Thomas Nitschmann der Kumite A- B- C- Kader, Bundesjugendtrainer Klaus Bitsch der Kumite Kader Schüler und Jugend. Und im Bereich Wadō-Ryū von Ian Afful. Selbst DonPedro71 könnte sich Bundestrainer nennen, wenn er möchte. Diese Art von Bundestrainer hätte für mich den gleichen Stellenwert wie der des Shitō-Ryū Shukokai-Verband. Nämlich absolut keinen. Das ist doch totaler Unsinn. Wer sich Bundestrainer nennt (und davon kenne ich sehr viele), ohne Bundestrainer im DKV zu sein, scheint ein gravierendes Problem mit seinem Selbstwertgefühl zu haben. Bedenklich finde ich auch, dass es dem Bundesverband Kampfkunst mit Billen und Mirko Perkovic (Mrkprkvc) nicht um Wikipedia oder um verdiente Kampfkünstler geht, sondern ausschließlich um Mitglieder Ihres Verbandes (Paul Gruber, Thomas Geiger). Dabei scheinen dann alle Relevanzkriterien keine Rolle mehr zu spielen. Im Gegenteil. Dann wird das ganze Register gezogen. Wer nicht auf ihrer Linie ist wird auch mal persönlich angegriffen. Ich kann leider immer noch keine Gründe für einen Artikel Thomas Geiger sehen. --CM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Claus Michelfelder-2015-12-11T20:48:00.000Z-DonPedro71-2015-12-11T16:50:00.000Z11[Beantworten]

Oh je, ich ahne langsam Böses... Bin ich da jetzt durch mein Engagement tatsächlich in einen Dojo-Krieg geraten? Okay Jungs, kämpft das mal aus hier! Wie sagen die bei StarWars imm: "Möge die Macht mit euch sein!" Artikel ist mittlerweile (für mich jedenfalls) uninteressant. :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-12T06:51:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Nachtrag: Liebe Leser und Diskutanten, jetzt wird es langsam spannend... Siehe Benutzer Diskussion:Mrkprkvc#Wichtige Informationen an Marketing- und PR-Konten11. Also spätestens jetzt dürfte klar sein, dass JvA43 und Mrkprkvc hier einen offensichtlichen Dojo-Krieg ausfechten. Gut bei Perkovic gibt´s einen Klarnamen, jetzt wäre nur noch interessant, wer sich hinter dem OPA JvA43 verbirgt... Vielleicht willst du uns auch deinen Namen sagen, damit wir wissen, in welches Lager wir dich zuordnen müssen und diese Farce hier beenden und uns als Wikipedia vor weiteren Artikelbearbeitungen dieser beiden Accounts schützen können? Wäre sehr hilfreich, danke! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-12T07:06:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Es ist schön, dass du dich trotz mehrfach angekündigtem Rückzug von diesem Artikel immer wieder hier einbringst. Darum kriegst du auch eine Antwort. Ich bin (meines Wissens) noch nicht Opa, und bei der "unterschwelligen Drohung" handelt es sich um den Marketing-Baustein der Wikipedia, der nicht von mir sondern von Benutzer Trofobi erfunden wurde. Die LD sollte sich aber darauf beschränken, die Löschung des Artikels zu diskutieren, darum LD und nicht "Zeter und Mordio". --JvA43 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-JvA43-2015-12-12T10:13:00.000Z-DonPedro71-2015-12-12T07:06:00.000Z11 [Beantworten]

Jetzt haben wir inzwischen noch drei Belege. Der letzte wurde von Michelfelder entfernt, weil er angeblich nicht den vierten Platz belegen würde. Auch wieder Vandalismus, da in Diesem Beleg natürlich 1998 der vierte Platz von Geiger belegt ist!!! (einfach mal Beleg aufrufen und nach Thomas Geiger suchen...) Ja, da steht dann schwarz auf weiß 1998 Kata Herren, 4. Platz, Thomas Geiger, WSV Oberried. :-) Aber man entfernt halt einfach den Satz und den Beleg dazu und behauptet, es sei alles unbelegt. Was sagt uns das? Die beiden Herren haben bislang wahrscheinlich keinen der Belege gelesen sondern nur mal unter falschen Behauptungen gelöscht! Schon blöd, dass in dem link zwar Platz 1-3 steht, aber wenn man den Beleg prüft, dann auf der Seite auch vierte Plätze auftauchen - Ja, da hätte man mal die Belege lesen sollen, ihr Vandalen! So sind aus abermal 13 recherchierten Belegen inzwischen drei geworden. Und die beiden Vandalen JvA43 und Michelfelder machen fleissig weiter... Eigentlich könnte ich jetzt bei Michelfelder eine VM machen, aber irgendwie hab ich keine Lust mehr, das kann sich alles ein Admin ansehen und die beiden dann ggf. sanktionieren. Und JvA43, ein OPA heißt "one-purpose-account", und das wiederum bedeutet dass dein schöner Account hier nichts anderes macht, als die Kampfsportartikel zu bearbeiten... Und das wahrscheinlich nur, weil du selbst ein Dojo hast, das wahrscheinlich in Konkurrenz zu Geigers steht, oder? Komischerweise hast du dazu noch nicht Stellung bezogen. Und wenn ich mir den Vandalismus von Michelfelder ansehe, dann frage ich mich langsam, ob ihr nicht auch noch unter einer Decke steckt? Und noch was, ich mach an dem Artikel nichts mehr, aber ich beobachte dich und deines Gleichen hier noch. Schließlich möchte ich schon wissen, ob man mit so einer Vandalennummer hier ungestraft durchkommt. Und das hat nichts mit dem Behalten des Artikels zu tun. Aber während einer laufenden Löschdiskussion im Artikel belegte Tatsachen löschen, indem man einfach behauptet, der Beleg gibt das nicht her, ist halt einfach nur lügen und betrügen, und sowas sollte hier sanktioniert werden. Na vielleicht macht sich ja diesmal jemand die Mühe, sieht sich mal den Beleg an und was da zu finden ist.... Bei den anderen hat ja auch nur Michelfelder geprüft. So wie ich die Sache sehe, schau ich mir das jetzt noch an, bis ihr den Artikel komplett zerlegt und vandaliert habt und dann schauen wir mal, was der entscheidende Admin macht! ;-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-12T17:51:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Diskussion:Thomas Geiger#2007 Bayerischer Meister - Kata .C3.9C30.11 droht Michelfelder die nächste belegte Aussage zu löschen, weil sie angeblich nicht belegt ist! Einfach mal lesen, ich hab das auf der Artikeldiskussionsseite schon widerlegt und den Satz aus dem Beleg dokumentiert, ebenso wie einen anderen Beleg gefunden (ca. 10sek.), der das auch belegt. Also ich bin jetzt wirklich mal gespannt, wann die zwei mal Pause machen? Die vandalieren fleißig vor sich hin, Häppchen für Häppchen, behaupten alles Mögliche und löschen fröhlich weiter... Übrigens Michelfelder, ich würde dir raten, weiteren Vandalismua zu unterlassen, und die Aussage mit Beleg wieder in den Artikel zu setzen. Andernfalls überleg ich mir das nochmal mit der Vandalismusmeldung, denn anscheinend hört das ja nicht früher auf, bvor von den ehemals 13 Belegen keiner mehr übrig ist. Und jeden Tag ein bißchen, so dass es nicht auffällt... Aber ich kann euch beruhigen, man kann hier alles nachvollziehen, jede Löschung und jeden Satz, den ihr hier lügt! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-12T18:19:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Sorry, dieser Beleg stimmte tatsächlich. Ich habe den hervorragenden vierten Platz wieder eingefügt.Mein Fehler! --CM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Claus Michelfelder-2015-12-12T19:58:00.000Z-DonPedro71-2015-12-12T18:19:00.000Z11[Beantworten]

Aber noch einmal DonPedro71. Was macht jetzt Thomas Geiger relevant für Wikipedia? Aber bitte diesmal ohne Beleidigungen! --CM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Claus Michelfelder-2015-12-12T20:07:00.000Z-DonPedro71-2015-12-12T18:19:00.000Z11[Beantworten]

Warum Michelfelder, kannst du nicht einfach warten, bis sich die Sache hier ein Admin ansieht, sondern musst weiterhin Artikelvandalismus betreiben. Nachdem deine Taktik mit dem gefakten Löschen jetzt aufgeflogen ist und nicht mehr funktioniert, versucht man jetzt den Artikel mit Pseudobearbeitungen zu diskreditieren, indem man viele Rotlinks produziert. Sag mal, geht´s noch billiger und offensichtlicher? :-) Lass das bitte und beachte meine persönliche Ansprache auf deiner Disk! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-13T08:20:00.000Z-Thomas Geiger (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Artikel & keine Darstellung der Relevanz Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Wassertraeger-2015-12-07T09:15:00.000Z-Zapcc (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel ist ein Frühschuss. Die Software befindet sich noch in Entwicklung (Closed Beta), bis dato unbekannte Entwickler und keinerlei Außenwahrnehmung. Google News liefert genau 0 Treffer. Lediglich in sozialen Medien (reddit) gibt es vereinzelte Diskussionen, das reicht aber keinesfalls für einen Wikipediaartikel. Zum jetzigen Zeitpunkt löschen. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-TheRandomIP-2015-12-07T10:43:00.000Z-Wassertraeger-2015-12-07T09:15:00.000Z11[Beantworten]

wenn dieser Werbeflyer für ein irrelevantes Unternehmen nach 2 1/2 Stunden nicht gelöscht ist, soll wohl diskutiert werden... Also denn. Si! SWamP hier: Inaktive Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Si! SWamP-2015-12-07T11:08:00.000Z-X-Sin (SLA)11[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz. Leider haben wir zu wenig Admins on duty. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Eingangskontrolle-2015-12-07T12:16:00.000Z-Si! SWamP-2015-12-07T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Dann hoffen wir, daß bald der Admin auf Probe kommt. Dann können wir diese Hilfsarbeiten alle selber übernehmen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Brodkey65-2015-12-07T12:20:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-12-07T12:16:00.000Z11[Beantworten]

Oder das zwei Tasten-Prinzip. Wenn wir zwei beiden uns einig sind, kann das ja nicht so abwegig sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Eingangskontrolle-2015-12-07T12:26:00.000Z-Brodkey65-2015-12-07T12:20:00.000Z11[Beantworten]

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant. --Ne discere cessa! (Kontakt) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Ne discere cessa!-2015-12-07T13:00:00.000Z-X-Sin (SLA)11[Beantworten]

auf die Gefahr hin, dass es eine Power-Verschlimmbesserung wird: Relevanz nicht dargestellt. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Giraldillo-2015-12-07T12:47:00.000Z-Nuclear-Free-Future-Award (bleibt)11[Beantworten]

LA auf einen Artikel von 2004, über einen Award der seit 1998 vergeben wird und der lt. google selbst mit den Suchoptionen "Land: Deutschland" und "Seiten auf Deutsch" immer noch fast eine halbe Million Treffer hat und in dem man selbst vorher fröhlich rumgelöscht hat? Finde nur ich das unpassend? Behalten --Sedebs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Sedebs-2015-12-08T09:23:00.000Z-Giraldillo-2015-12-07T12:47:00.000Z11[Beantworten]

komisch, bei meiner Suche spuckt Google nur ca. 1.300 Treffer aus und davon sind -auf die Schnelle betrachtet- wohl nur die ersten drei brauchbare Quellen (das ist ja echt sensationell für einen Preis, der schon 17 Jahre vergeben wurde - Respekt!). Im Übrigen habe ich mit diesen Edits lediglich offensichtlich ungeeignetes Zeug entfernt (falsche Quellen, unpassende Weblinks nach WP:Q). Aber es stimmt schon, für manche Menschen ist Artikelqualität wirklich ganz fürchterlich "unpassend". Ähm, gab's eigentlich auch irgendwelche Gründe, wieso der Artikel zu behalten wäre? Ist der Artikel selbst schon archäologisch wertvoll, so dass er Bestandsschutz genießt? --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Giraldillo-2015-12-08T09:40:00.000Z-Sedebs-2015-12-08T09:23:00.000Z11[Beantworten]

Und für manche Menschen ist Artikelqualität, also qualitativ ändern statt unnötig löschen, erst wichtig, wenn jemand die unnötige Löschung bemängelt. Sei's drum... Der Umbenennungs-EN tut's auch... --Sedebs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Sedebs-2015-12-08T11:33:00.000Z-Giraldillo-2015-12-08T09:40:00.000Z11[Beantworten]

hm:

• salzburg.gv.at
• Lebensministerium (Pressemitteilung)
• greenpeace.de
• auch zu den personen:
  • http://www.austria.org/november-2015/2015/10/30/ambassador-kmentt-receives-the-nuclear-free-future-award
  • http://www.salzburg24.at/hohe-auszeichnung-fuer-salzburger-atomkraft-gegner-heinz-stockinger/news-20110406-11320631
  • http://www.ippnw.ch/aktuell/akw/corneliahesseerhaeltdennuclearfreefutureaward
• was von der vernetzung [7] [8] [9] usf zu halten ist, ist schwer zu sagen, da müsste man die relevanz der einzelnen verweiser prüfen. jedenfalls ist die quellenlage nicht so dürftig, wie gdo behauptet --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-W!B:-2015-12-08T10:38:00.000Z-Nuclear-Free-Future-Award (bleibt)11[Beantworten]

Es gibt diesen Artikel in Englisch, Französisch und Vietnamesisch. Dort sind auch einige weitere Quellen verfügbar, die ausgewertet werden können. Es könnte auch mal nach dem Stifter Franz Moll recherchiert werden. Also auf jeden Fall behalten. --Fmrauch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Fmrauch-2015-12-09T00:17:00.000Z-Nuclear-Free-Future-Award (bleibt)11[Beantworten]

wurde verschoben nach Liste der Deutschen Meister im Gerätturnen -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Toni Müller-2015-12-07T17:13:00.000Z-Deutsche Meisterschaft (Gerätturnen) (LAE)11[Beantworten]

Der Artikel enthält annähernd keine Informationen zur deutschen Meisterschaft im Geräteturnen. Nur einen Einzeiler, der 1880 als erstes Jahr angibt, in dem diese Meisterschaft das erste Mal ausgetragen wurde. Danach folgt eine Liste aller Meister, die weder vollständig ist, noch anständig bequellt ist. Im Anbetracht dessen ist dann auch das Lemma falsch gewählt. Stehenlassen kann man das so definitiv nicht, qualitativ nicht gut, Relevanz nicht dargestellt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Jojhnjoy-2015-12-07T12:54:00.000Z-Deutsche Meisterschaft (Gerätturnen) (LAE)11[Beantworten]

Verschoben nach Liste der Deutschen Meister im Turnen, analog zur Liste der DDR-Meister im Turnen, und Löschantrag entfernt. An der Relevanz der Zusammenstellung bestehen keine Zweifel. -- Gurilla5632 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Gurilla5632-2015-12-07T13:34:00.000Z-Jojhnjoy-2015-12-07T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe die Verschiebung auf "… im Turnen" statt "… im Gerätturnen" jetzt nicht.(?)--2001:A61:12F5:6E01:B0D0:7955:D83C:6E9A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-2001:A61:12F5:6E01:B0D0:7955:D83C:6E9A-2015-12-07T13:54:00.000Z-Deutsche Meisterschaft (Gerätturnen) (LAE)11[Beantworten]

Auch der Rest des Lemmas hat sich verändert: "Liste der Deutschen Meister ...". Das passt als Liste schon besser. Aber gehört Trampolimturnen nicht auch zum Turnen? --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Oberfoerster-2015-12-07T14:17:00.000Z-2001:A61:12F5:6E01:B0D0:7955:D83C:6E9A-2015-12-07T13:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe es dementsprechend auf Liste der Deutschen Meister im Gerätturnen weiterverschobben. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Oberfoerster-2015-12-07T14:23:00.000Z-Oberfoerster-2015-12-07T14:17:00.000Z11[Beantworten]

Habe den LA wieder eingesetzt, da die Löschargumente für mich noch lange nicht aus dem Weg geräumt wurden. Oben gehts nun weiter. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Toni Müller-2015-12-07T17:13:00.000Z-Deutsche Meisterschaft (Gerätturnen) (LAE)-111[Beantworten]

Eine von über 500 Simpsons Episoden. Besondere Bedeutung, die Artikel rechtfertigen würde, wird im Artikel nicht dargestellt. --2.240.70.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-2.240.70.31-2015-12-07T13:02:00.000Z-Simpsons Folgen (LAE)11[Beantworten]

Trollantrag für eine Emmy-Gewinnerin. Si! SWamP hier: Inaktive Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Si! SWamP-2015-12-07T13:09:00.000Z-2.240.70.31-2015-12-07T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Nein, kein Trollantrag, auch wenn Sie das gern hätten. Diese Artikel sind keine. Es gibt ausführliche, die hier nicht stehen. --2.240.70.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-2.240.70.31-2015-12-07T13:23:00.000Z-Si! SWamP-2015-12-07T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Sperrumgehung Knopf84. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Brodkey65-2015-12-07T13:26:00.000Z-2.240.70.31-2015-12-07T13:23:00.000Z11[Beantworten]

Trollantrag, Emmy-Auszeichnung ist den Artikeln zu entnehmen. --Nobody Perfect (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Nobody perfect-2015-12-07T13:27:00.000Z-Brodkey65-2015-12-07T13:26:00.000Z11[Beantworten]

Es ist eindeutig ein Trollantrag. Klares behalten 79.243.209.160 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-79.243.209.160-2015-12-07T13:41:00.000Z-Simpsons Folgen (LAE)11[Beantworten]

Relevant, die Simpsons erhalten regelmäßig Auszeichnungen. (LAE) --XaviY (говоря) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-XaviYuahanda-2015-12-07T13:50:00.000Z-79.243.209.160-2015-12-07T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Lokalzeitschrift ohne nennenswerte Auflage --Ocd-cologne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Ocd-cologne-2015-12-07T13:52:00.000Z-Wildcat (Zeitschrift) (LAZ)11[Beantworten]

Wie kommst du auf Lokalzeitung?--Hinnerk11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Hinnerk11-2015-12-07T16:24:00.000Z-Ocd-cologne-2015-12-07T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Nicht zutreffende Löschbegründung. Außerdem ist die Zeitschrift für den Operaismus in Deutschland die Veröffentlichungsplattform. Klar behalten. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Louis Wu-2015-12-07T19:17:00.000Z-Wildcat (Zeitschrift) (LAZ)11[Beantworten]

Lass uns teilhaben. Aus dem Artikel erschließt sich das nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Ocd-cologne-2015-12-07T19:57:00.000Z-Louis Wu-2015-12-07T19:17:00.000Z11[Beantworten]

Zitat aus Frank Engster: Das Geld als Maß, Mittel und Methode: "In der BRD fand der Operaismus vor allem Eingang in den beiden Zeitschriften Autonomie [...] und Wildcat", S. 74, Fußnote 37. Also: Die Zewitschrift war und ist relevant wegen der dort erfolgten Rezeption des Operaismus. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Louis Wu-2015-12-09T08:07:00.000Z-Ocd-cologne-2015-12-07T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Eine Promotion als Quelle heranzuziehen ist reichlich dürftig. Zumal auch nur als Fußnote Bezug genommen wird. --Ocd-cologne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Ocd-cologne-2015-12-09T08:28:00.000Z-Louis Wu-2015-12-09T08:07:00.000Z11[Beantworten]

Auch sonst wird sie als Publikationsorgan und wichtige Plattform aufgeführt, bspw. hier [10] oder [11] Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Louis Wu-2015-12-09T09:10:00.000Z-Ocd-cologne-2015-12-09T08:28:00.000Z11[Beantworten]

Der eine Link führt leider ins Nichts. Woraus leitest du ansonsten die relevanzstiftende Wirkung ab? Von einem Zusammenschluß (so steht es geschrieben) von theoretisch arbeitenden Einzelpersonen und Gruppen? Jeder darf eine HP betreiben. Es müssen schon verifizietrte Medien sein.--Ocd-cologne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Ocd-cologne-2015-12-09T09:54:00.000Z-Louis Wu-2015-12-09T09:10:00.000Z11[Beantworten]

Der Link funktioniert jetzt. Die Relevanz besteht darin, dass es auch die Wildcat war und ist, in der operaistische Theorie in Deutschland zugänglich gemacht wurde und diskutiert wird. Sie wird immer wieder als Quelle herangezogen und genannt. Es handelt sich mitnichten um eine bloße Lokalzeitung. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Louis Wu-2015-12-09T10:04:00.000Z-Ocd-cologne-2015-12-09T09:54:00.000Z11[Beantworten]

Warum steht das nicht, belegt, im Artikel, daß es sich um ein wichtiges Medium, das auch in der Fläche Wirkung hat, handelt? Ich sehe nur Karlsruher Stadtzeitung also lokal gebunden. Deshalb u.a. "Relevanz zweifelhaft". Ausserdem lies Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften11. Das einzige was ziehen könnte ist tatsächlich die Pomotionsschrift. Da ist es aber nicht behandelt worden sonder als Verweis, als Fußnote, vermerkt.--Ocd-cologne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Ocd-cologne-2015-12-09T10:29:00.000Z-Louis Wu-2015-12-09T10:04:00.000Z11[Beantworten]

Dann ist ja alles geregelt. Laut dnb ist die Zeitung in mehr als 5 Bibliotheken in mehr als zwei Verbünden archiviert. Die Karlsruher Stadtzeitung war der Vorgänger und Karlsruhe war Gründungsort, die späteren Ausgaben wurden in Köln herausgegeben. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-PeterGuhl-2015-12-09T20:30:00.000Z-Ocd-cologne-2015-12-09T10:29:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem der Nachweislink in die DNB jetzt funktioniert LAZ. Aber dringend überarbeitungswürdig. Grüße --Ocd-cologne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Ocd-cologne-2015-12-10T07:29:00.000Z-Wildcat (Zeitschrift) (LAZ)11[Beantworten]

Laut Artikel eher keine bis kaum wahrnehmbare Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit an der Person. Relevanz daher fraglich. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Eingangskontrolle-2015-12-07T14:39:00.000Z-Catherine von Fürstenberg-Dussmann (bleibt)11[Beantworten]

Wenn sie Geschäftsführerin der Dussmann (Unternehmensgruppe)11 ist, ist Relevanz vlcht.gegeben. Als Frau von... natürlich nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Ocd-cologne-2015-12-07T14:51:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-12-07T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Sie ist „Vorsitzende des Stiftungsrates“, nachdem die Holding? kompliziert organisiert ist (siehe), entspricht das wohl dem Aufsichtsratvorsitz einer AG. 60.000 Mitarbeiter weltweit. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Hannes 24-2015-12-07T15:32:00.000Z-Ocd-cologne-2015-12-07T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Artikel ist auf dem Stand der Dinge...:)...--84.129.160.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-84.129.160.105-2015-12-08T14:42:00.000Z-Hannes 24-2015-12-07T15:32:00.000Z11[Beantworten]

Stand der Dinge?? na und, irrelevantes kann auch am Stand der Dinge sein ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Hannes 24-2015-12-08T15:17:00.000Z-84.129.160.105-2015-12-08T14:42:00.000Z11[Beantworten]

Zur Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit: In den Meiden taucht sie schon des öfteren aus, wenn auch in erster Linie wegen des Erbschaftsstreits, z.B. im Tagesspiegel: [12] [13]. --Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Luftschiffhafen-2015-12-09T12:04:00.000Z-Hannes 24-2015-12-08T15:17:00.000Z11[Beantworten]

Was mir schon immer seltsam vorkommt ist, dass wir jeden Bürgermeister, der eine Stadt bzw. eine Gemeinde mit mehr als 20.000 Einwohnern leitet, für relevant befinden. Die Vorsitzende des Stiftungsrats eines Unternehmens mit mehr als 60.000 Mitarbeitern soll dagegen von fraglicher Relevanz sein? Im Stiftungsrat der Dussmann Group sitzen u. a. auch Wolfgang Clement und Tessen von Heydebreck. Also bitte behalten. --Stolp (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Stolp-2015-12-10T21:27:00.000Z-Luftschiffhafen-2015-12-09T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit wird bei solchem Reichtum auch nicht gewünscht. Es wäre sicher im Interesse der Dame den Artikel zu löschen. Gerhard51 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Gerhard51-2015-12-12T20:59:00.000Z-Stolp-2015-12-10T21:27:00.000Z11[Beantworten]

Bei der Vielzahl von Bildern und Informationen, die zur Person von Catherine von Fürstenberg-Dussmann allein im Netz zu finden sind, halte ich das Argument, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit wäre nicht gewünscht, für etwas fragwürdig. Es gibt m. E. zudem ein berechtigtes Interesse der Öffentlichkeit, Infos über die Reichen und Einflussreichen im Land zu bekommen, auch wenn das von manchen nicht gewünscht ist. --Stolp (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Stolp-2015-12-13T09:07:00.000Z-Gerhard51-2015-12-12T20:59:00.000Z11[Beantworten]

Löschanträge wie dieser sind wirklich sehr ärgerlich. Frau Catherine von Fürstenberg-Dussmann verfügt nicht nur über genügend öffentliche Aufmerksamkeit und mehrere 100 Millionen Euro Vermögen, sie übt als Vorsitzende des Stiftungsrats bei Dussmann auch seit mehreren Jahren die letztgültige Macht in einem Konzern mit inzwischen rund zwei Millarden Euro Jahresumsatz aus. Als Beweis ihrer Macht hat Fürstenberg-Dussmann 2011 den ihr nicht mehr genehmen Dussmann-Vorstandschef entlassen, wie damals auch im Handelsblatt zu lesen war. Sie ist inzwischen zu einer der mächtigsten Frauen der deutschen Wirtschaft aufgestiegen und für mich steht die Relevanz des Artikels daher völlig außer Frage. Der Wikipedia-Artikel zu ihrer Person ist allerdings noch sehr ausbaufähig! Die Profis vom Internationalen Biographischen Archiv Munzinger halten Catherine von Fürstenberg-Dussmann natürlich auch für relevant. --Stolp (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Stolp-2015-12-13T14:10:00.000Z-Stolp-2015-12-13T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Mit Munzinger-Eintrag per WP:RK per se relevant, natürlich behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Matthiasb-2015-12-13T20:31:00.000Z-Stolp-2015-12-13T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Frank Schulenburg-2015-12-14T00:50:00.000Z-Catherine von Fürstenberg-Dussmann (bleibt)11[Beantworten]

WP:RBK wird deutlich verfehlt, Außenwahrnehmung ist auch kaum vorhanden. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Kurator71-2015-12-07T15:04:00.000Z-Various & Gould (LAZ)11[Beantworten]

Außenwahrnehmung ist deutlich vorhanden. Siehe ausführliche Referenzliste/Einzelnachweise sowie Ausstellungsauflistung. Der Artikel befindet sich gerade im Aufbau und ist noch nicht vollständig, erfüllt dennoch bereist alle notwendigen Kriterien Benutzer:BirdieH; Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-BirdieH-2015-12-07T15:15:00.000Z-Various & Gould (LAZ)11[Beantworten]

Ähm, das sind zu mehr als 90 Prozent Blogs. Große Ausstellungshäuser fehlen... Ich hab Dir auf deiner Disk noch etwas geschrieben... --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Kurator71-2015-12-07T15:15:00.000Z-BirdieH-2015-12-07T15:15:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel erfüllt nun alle nötige Kriterien nach WP:RBK, so unter anderem Einzelausstellungen in öffentlichen, überregionalen Museen (Kunstmuseum Dieselkraftwerk Cottbus oder Museum für Gestaltung Zürich), umfangreiche Begleitdokumentation (Ausstellungskataloge vom Gestalten Verlag u. Ä.), Teil von öffentlichen Sammlungen sowie Artikel in überregionalen Tageszeitungen (Tagesspiegel, Fernsehbeiträge auf Arte etc.) Klar, werden hier auch viele Blogs genannt, allerdings die Top Riege der Kunstblogs wie woostercollective, Brooklyn Street Art etc. - diese Blogs werden selbst von der NY Times zitiert und Autoren wie Marc Schiller gehören zu anerkannten Kunstkritikern Benutzer:BirdieH; Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-BirdieH-2015-12-08T14:14:00.000Z-Various & Gould (LAZ)11[Beantworten]

Alles in allem ist das immer noch knapp und viel Schaumschlägerei, aber die Ausstellung im Museum für Gestaltung Zürich sollte zur Erfüllung der RK reichen... Daher LAZ. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Kurator71-2015-12-08T15:18:00.000Z-BirdieH-2015-12-08T14:14:00.000Z11[Beantworten]

"Das MIT hat im Oktober 2015 die ersten Patienten bestrahlt" Das reicht mir nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Es handelt sich nur um eine Maschine. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Eingangskontrolle-2015-12-07T15:45:00.000Z-Marburger Ionenstrahl-Therapiezentrum (bleibt)11[Beantworten]

PA entfernt --gdo 18:17, 7. Dez. 2015 (CET) Das MIT ist absolute Sptzentechnologie und nur zweimal in Deutschland (Korrektur: Europa!) vorhanden: gezielte Bestrahlung ohne nennenswerte Nebenschäden, z. B. bei Hirntumoren. Und ob das MIT relevant ist! Lies mal, was beim Schwesterzentrum HIT steht, und mach dann ganz schnell LAZ. Artikel wurde vom Ersteller selbst als Stub bezeichnet, der Artikel kann in der QS ja ergänzt werden. --79.202.228.22 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Giraldillo-2015-12-07T17:17:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-12-07T15:45:00.000Z11[Beantworten]

so kein Artikel und die QS ist keine Artikelschreibstube und keine Belegsuchstelle. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Giraldillo-2015-12-07T17:17:00.000Z-Giraldillo-2015-12-07T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Was ist falsch an der Info, warum kein Artikel? Steht doch viel drin, wenn auch nicht alles, etwa dass die "nur eine Maschine" mehr als 100 Millionen Euro gekostet und der FOCUS über die Inbetriebnahme berichtet hat. Und fragt mal die Patienten nach der Relevanz! (Entfernte PA gedanklich wiederholt und durch drei Buchstaben ergänzt) --79.202.228.22 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-79.202.228.22-2015-12-07T17:25:00.000Z-Marburger Ionenstrahl-Therapiezentrum (bleibt)11 Disk. hier erledigt[Beantworten]

Ich habe das von mir verfasste Artikelchen in der Kommentarzeile ausdrücklich als WP:Stub bezeichnet. Natürlich fehlt da Vieles. Das sollte Grund zu Ergänzungen sein -- es gibt WP-Teilnehmer, die wesentlich mehr als ich über diese Anlage wissen (müssten), siehe hier -- aber nicht zum Löschen. --UvM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-UvM-2015-12-07T18:08:00.000Z-79.202.228.22-2015-12-07T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Vergleichen wir mal dieses Therapiezentrum mit einem Feld-Wald-Wiesen-Krankenhaus der Grundversorgung. Letzteres ist nach den RKs relevant - und das Therapienzentrum nicht? Als Forschungsprojekt mit überregionaler Wahrnehmung und Bedeutung imho auch ein klarer Fall. Behalten. LAE? Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Kein Einstein-2015-12-07T19:32:00.000Z-Marburger Ionenstrahl-Therapiezentrum (bleibt)11[Beantworten]

+1, bin auch für LAE. --Willilly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Willilly-2015-12-07T19:46:00.000Z-Kein Einstein-2015-12-07T19:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich auch. Ein Behandlungszentrum ist natürlich mehr als eine Maschine, auch wenn sein Herzstück eine solche ist. Hier handelt es sich um ein Großprojekt im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Von dieser Sorte (d.h. Therapie mit Teilchen aus einem dedizierten Synchrotron) gibt es, soweit ich sehe, nur ein einziges weiteres Zentrum in Deutschland; die Bedeutung ist also auf jeden Fall überregional. Zudem nennenswerte Berichterstattung über mehrere Jahre hinweg in Fach- und Massenmedien, auch viel Kritisches zu den politisch-organisatorischen Aspekten, zum Beispiel Physik Journal vom 16.9.2011, Spiegel Online vom 20.9.2012, Spiegel Online vom 29.10.2012, BILD vom 13.2.2013, FAZ vom 18.4.2013, FAZ vom 24.9.2014, FAZ vom 24.10.2014, Die Welt vom 6.11.2015, FAZ vom 12.11.2015, Ärzteblatt vom 16.11.2015. Behalten und ausbauen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Yen Zotto-2015-12-07T21:46:00.000Z-Willilly-2015-12-07T19:46:00.000Z11[Beantworten]

Zur Begründung des Löschantrags heißt es oben: „Das reicht mir nicht …“ Betonung auf „mir“? Wenn ja, frage ich auch jetzt wieder: Wer ist dieser Benutzer, dass er in dieser Weise als Autorität auftreten kann? -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Spurzem-2015-12-07T22:54:00.000Z-Yen Zotto-2015-12-07T21:46:00.000Z11[Beantworten]

Und wer ist Lothar Spurzem, der immer persönlich argumentiert? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Eingangskontrolle-2015-12-08T10:13:00.000Z-Spurzem-2015-12-07T22:54:00.000Z11[Beantworten]

Lothar Spurzem ist jemand, der mit seinem wirklichen Namen zu dem steht, was er äußert, und nicht unter einem amtlich klingenden Pseudonym die Arbeit anderer in Frage stellt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Spurzem-2015-12-08T17:56:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-12-08T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Das ist zunächst einmal eine Maschine, die nicht zusätzlich in Heidelberg, sondern vor zwei Monaten in Marburg aufgestellt wurde. Da ist nichts Innovatives dran, was einer enzyklopädische Beschreibung bedarf. Das kann im Artikel zu dem zweifellos drumherumstehenden Krankenhaus sicher auch noch erwähnt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Eingangskontrolle-2015-12-08T10:13:00.000Z-Marburger Ionenstrahl-Therapiezentrum (bleibt)11[Beantworten]

Nein, das ist innovativ. Wenn es nur eine x-beliebige Maschine wäre, bekäme es auch nicht so viel Medienaufmerksamkeit. Hier handelt es sich um eine von nur zwei eigens für medizinische Behandlungen errichteten Synchrotronanlagen in Deutschland. Benutzt wird sie für Protonentherapie, vor allem aber auch für die erst im letzten Jahrzehnt voll entwickelte Schwerionentherapie. Anlagen nach diesem Prinzip gibt es auf der Welt außer in Heidelberg sonst nur noch eine knappe Handvoll weitere, nämlich eine in Pavia, zwei in Japan und zwei in China (Schardt et al. 2010: Rev. Mod. Phys. 82, 383; Kamada et al. 2015: The Lancet Oncology 16, e93). --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Yen Zotto-2015-12-08T12:25:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-12-08T10:13:00.000Z11[Beantworten]

behalten wegen diverser Alleinstellungsmerkmale (siehe den Vorredner - ist eben nicht nur eine Maschine). Leider fehlt die Vorgeschichte: der erste Spatenstich war ja 2007 und offenbar wurde die GmbH erst jüngst umbenannt, bzw. das Ding von der Heidelberger Klinik übernommen (ich sehe nur das was auf der Homepage steht.) auch das Westdeutsches Protonentherapiezentrum Essen wurde seinerzeit behalten. --Cholo Aleman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Cholo Aleman-2015-12-08T15:48:00.000Z-Yen Zotto-2015-12-08T12:25:00.000Z11[Beantworten]

Artikel unbedingt behalten! Das MIT ist top of the world in der onkologischen Strahlentherapie mit einer technischen Ausstattung, die es nur wenige Mal auf der Welt gibt (Intensitätsmodulierte Strahlentherapie, Online-Therapielontrolle, robotergestützte Patientenpositionierung..) und der im Vergleich zur konventionellen Photonenbestrahlung präziseren und wirksameren Teilchenstrahlung (Protonen, Schwerionen). Wenn das nicht innovativ ist! Patienten mit Tumoren, die bisher strahlentherapeutisch nicht erfolgreich behandelt werden konnten (kompliziert lokalisierte Tumore nahe lebenswichtiger gesunder Organe; langsam wachsende und schlecht durchblutete Tumore) sind hier mit deutlich größerer Wahrscheinlichkeit heilbar (siehe Klinische Studien HIT und vergleichbarer Zentren auf der Welt)! Das ist umso bedeutsamer, wenn man bedenkt, dass rund 50% der Krebspatienten heute eine Strahlentherapie erhalten. Im MIT (und im HIT) wurden die revolutionären Fortschritte in der Medizintechnik der letzten Jahrzehnte zum Nutzen der Patienten umgesetzt. Für nähere Infos siehe die Pressemappe zur techn. Inbetriebnahme des MIT (https://www.klinikum.uni-heidelberg.de/PK-MIT-Marburg.138074.0.html) und die Pressemappe zur Eröffnung des HIT (https://www.klinikum.uni-heidelberg.de/Pressekonferenz-02-11-2009.114777.0.html). Natürlich muss der Artikel noch erweitert werden (vergleichbar HIT), aber gut, dass UvM ihn angelegt hat.--Scribissima (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Scribissima-2015-12-09T09:15:00.000Z-Yen Zotto-2015-12-08T12:25:00.000Z11[Beantworten]

behalten, keine Frage. Was ist denn das für ein Grund: "ist nur eine Maschine"? Dann würde eine Brücke, die irgendwo steht und einer anderen ähnelt, auch nicht genannt werden - ist ja nur ein Brücke. Der Standort ist extrem wichtig; außerdem gibt es immer wieder Abweichungen. --Johannes44 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Johannes44-2015-12-09T14:25:00.000Z-Scribissima-2015-12-09T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Das Objekt wäre Lemma fähig. der jetzige Artikel könnte aber bedenkenlos in das HIT oder in das Klinikum Marburg eingebaut werden. der Dreizeiler ist einfach unwürdig für ein "top of the world in der onkologischen Strahlentherapie" oder "ist extrem wichtig" im Moment sehe ich Lemma-fähig jedoch kein Artikel--80.153.90.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-80.153.90.61-2015-12-10T16:23:00.000Z-Marburger Ionenstrahl-Therapiezentrum (bleibt)11[Beantworten]

Unbelegter Artikel zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Lutheraner-2015-12-07T16:50:00.000Z-Chan Hon Chung (gelöscht)11[Beantworten]

... und schwer zu verstehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Kriddl-2015-12-07T21:58:00.000Z-Chan Hon Chung (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Gripweed-2015-12-13T23:35:00.000Z-Chan Hon Chung (gelöscht)11[Beantworten]

Mittelalterliche Geschichte ist ein Studienfach, analog zu Alte Geschichte. Der Verweis auf einen Artikel zu einer Epoche ist nicht korrekt. Studienfach ungleich Epoche. Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Marcus Cyron-2015-12-07T17:32:00.000Z-Mittelalterliche Geschichte (LAE)11[Beantworten]

SLA ist gestellt mit Begründung fachlich falsche Weiterleitung --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Mehgot-2015-12-07T18:59:00.000Z-Marcus Cyron-2015-12-07T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Neuere Geschichte und Neueste Geschichte sind aber OK? ;-) -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Carbidfischer-2015-12-07T19:59:00.000Z-Mittelalterliche Geschichte (LAE)11[Beantworten]

Schnellgelöscht, gemäß Antrag. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Jürgen Oetting-2015-12-07T20:02:00.000Z-Mittelalterliche Geschichte (LAE)11[Beantworten]

Das war ein unqualifizierter Schnellschuß. Benutzer:Jürgen Oetting wird aufgefordert auch die von Benutzer:Carbidfischer genannten Parallelfälle zu löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Eingangskontrolle-2015-12-08T10:17:00.000Z-Mittelalterliche Geschichte (LAE)11[Beantworten]

Rundum richtig inzwischen. Jetzt wird in allen Fällen auf die geschichtswissenschaftliche Periodisierung weitergeleitet. Mittelalterliche Geschichte nach Neuanlage auf Mediävistik, die anderen zwei leiten auf den passenden Abschnitt zur geschichtswissenschaftlichen Periodisierung der Neuzeit weiter. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Jürgen Oetting-2015-12-08T15:21:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-12-08T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Die Paderborner Kaiserpfalz(en) werden nicht beschrieben, es geht im Zielartikel im ein Museum. Die Kaiserpfalzen sind unabhängig vom Museum zu sehen und bräuchten auch einein eigenen Artikel, der schwerlich entstehen wird, wenn die Leute glauben, es gäbe ihn schon. Und nein, im Museumsartikel sollte die Pfalz nicht beschrieben werden. Auch wenn sich das Museum der Pfalz widmet, ist das alles nicht Dasselbe. Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Marcus Cyron-2015-12-07T17:35:00.000Z-Kaiserpfalz Paderborn (SLA)11[Beantworten]

da muss ich Marcus beipflichten. Wir haben einen guten Artikel zum Paderborner Dom, aber keinen zur Kaiserpfalz, also bitte den Weg frei machen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Siegfried von Brilon-2015-12-07T18:44:00.000Z-Marcus Cyron-2015-12-07T17:35:00.000Z11[Beantworten]

SLA ist gestellt mit Begründung fachlich falsche Weiterleitung --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Mehgot-2015-12-07T18:59:00.000Z-Marcus Cyron-2015-12-07T17:35:00.000Z11[Beantworten]

Da traut sich wohl kein Wachhabender (Admin) --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Siegfried von Brilon-2015-12-07T19:06:00.000Z-Mehgot-2015-12-07T18:59:00.000Z11[Beantworten]

Schnellgelöscht qua Vorredner. -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Carbidfischer-2015-12-07T19:50:00.000Z-Kaiserpfalz Paderborn (SLA)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Lutheraner-2015-12-07T17:43:00.000Z-Jurriaan Cooiman (gelöscht)11[Beantworten]

mir erschließt mir nicht so recht wie man ohne relevante Leistungen in ein "europäisches Kulturparlament" kommt. Diese Leistungen sind aber jedenfalls derzeit nicht im Artikel dargestellt. Dafür die übliche 7 Tage, im derzeitigen Stand wäre es zu löschen. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Andy king50-2015-12-07T19:23:00.000Z-Lutheraner-2015-12-07T17:43:00.000Z11[Beantworten]

da fehlt noch ein wenig Substanz um Relevanz darzustellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Majo statt Senf-2015-12-08T17:09:00.000Z-Andy king50-2015-12-07T19:23:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Lutheraner-2015-12-07T17:48:00.000Z-SENF (gelöscht)11[Beantworten]

ist im konkreten Fall relativ einfach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften nachweisen oder löschen. Anscheindend eher eine Vereinspostille andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Andy king50-2015-12-07T19:20:00.000Z-Lutheraner-2015-12-07T17:48:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Mikered-2015-12-14T06:58:00.000Z-SENF (gelöscht)11[Beantworten]

War WL mit SLA. Ich hatte eine FS daraus gemacht. Gemäß Einspruch auf meiner Disk wandele ich in reguläre LD um. Argumente auf meiner Disk.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Karsten11-2015-12-07T21:58:00.000Z-Federal Bureau of Investigations (bleibt)11[Beantworten]

Google-Buchsuche findet sogar offzielle Dokumente des US-Kongresses und den Code of Federal Regulations, die diese Variante benutzen. Sehe keinen Grund zur Löschung. Ist doch eh nur eine Hilfe für Leser, den gewünschten Artikel zu finden. Einfach eine stinknormale Weiterleitung draus machen und gut ist. --95.89.234.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-95.89.234.7-2015-12-07T23:10:00.000Z-Karsten11-2015-12-07T21:58:00.000Z11[Beantworten]

SLA ist unverständlich, behalten und Weiterleitung einrichten. Auch die Washington Times schreibt es mal falsch...--Keimzelle talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Keimzelle-2015-12-09T00:29:00.000Z-Federal Bureau of Investigations (bleibt)11[Beantworten]

Löschen, da die WL/FS durch einfaches Anhängen eines S an das Originallemma hergestellt werden kann, ist es von vornherein eine unerwünschte WL/FS. Daher gleich das korrekte Lemma nehmen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-Jbergner-2015-12-12T05:38:00.000Z-Federal Bureau of Investigations (bleibt)11[Beantworten]

750 Mitarbeiter, damit unter WP:RK, die Frage ist ob die Firma im Bezug auf die Herstellung von Ventilen irgendwie Vorreiter, etc. ist. --Dave (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-MDXDave-2015-12-07T22:53:00.000Z-Rausch und Pausch (LAE)11[Beantworten]

Umsatz: 133 Mio. Euro (2014) [15]. --87.155.246.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-87.155.246.140-2015-12-08T04:31:00.000Z-MDXDave-2015-12-07T22:53:00.000Z11[Beantworten]

Umsatzerlöse laut Bundesanzeiger: Rausch & Pausch GmbH, Selb - Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2013 bis zum 31.12.2013

101.780.615,62 Euro > 100 Mio. Euro, also klar relevant. LAE. --87.155.246.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-87.155.246.140-2015-12-08T04:35:00.000Z-MDXDave-2015-12-07T22:53:00.000Z11[Beantworten]

Danke, stand nirgendwo im Artikel, daher der LA. Bleibt nur noch die URV unter Geschichte. -- Dave (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2015#c-MDXDave-2015-12-08T10:43:00.000Z-87.155.246.140-2015-12-08T04:35:00.000Z11[Beantworten]