Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-He3nry-2015-12-22T07:36:00.000Z11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 04:45, 6. Dez. 2015 (CET)

Bitte diese und die untergeordneten löschen. Kein praktischer Nutzen außer der zeitraubenden Beschäftigung mit Kategorien. --House1630 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-House1630-2015-12-06T10:36:00.000Z-Kategorie:Kernkraftwerk nach Kontinent (bleibt)11[Beantworten]

wo wird denn da Zeit geraubt? Ist der Artikel eingeordnet, ist keine weitere Aktion mehr notwendig... -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Radschläger-2015-12-06T11:12:00.000Z-House1630-2015-12-06T10:36:00.000Z11[Beantworten]

Es müssten hunderte von Seiten in eine neue Kategorie eingetragen werden, die aber schon anderweitig kategorisiert sind. Kümmert auch mal lieber um die Inhalte! --House1630 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-House1630-2015-12-06T12:01:00.000Z-Radschläger-2015-12-06T11:12:00.000Z11[Beantworten]

es gibt bis heute noch kein MB, in dem die Kategorisierer bei der Community die Zustimmung zu den Kontinentkategorien für Werke bzw. Bauwerke eingeholt hat. Geschweige denn die Feinstunterteilung von Werk nach Kontinent. Daher löschen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Jbergner-2015-12-06T18:04:00.000Z-House1630-2015-12-06T12:01:00.000Z11[Beantworten]

dazu sei gesagt, dass es auch kein Meinungsbild gibt, welches die Unterteilung nach orten rechtfertigt. Sollte also eine kontinentkategorisierung gelöscht werden, müsste dies auch für die ortskategorisierung gelten. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Radschläger-2015-12-06T18:45:00.000Z-Jbergner-2015-12-06T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Eine zulässige (wenn auch nicht zwingend nötige) Systematik. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Hyperdieter-2015-12-15T17:17:00.000Z-Kategorie:Kernkraftwerk nach Kontinent (bleibt)11[Beantworten]

Kein praktischer Nutzen außer der zeitraubenden Beschäftigung mit Kategorien, zudem nur 2 Seiten eingetragen, mindestens 10 sollten es sein . --House1630 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-House1630-2015-12-06T11:08:00.000Z-Kategorie:Kernkraftwerk in Afrika (bleibt)11[Beantworten]

Es gibt tausende Kategorien die nur einen Artikel haben und behalten werden also kann man die mit zwei Artikel auch behalten. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Mehgot-2015-12-06T11:33:00.000Z-House1630-2015-12-06T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt hier den Grundsatz, dass eine Kategorie 10 Einträge haben sollte ! --House1630 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-House1630-2015-12-06T12:01:00.000Z-Mehgot-2015-12-06T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Wo steht das? Citation needed! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Matthiasb-2015-12-06T13:07:00.000Z-House1630-2015-12-06T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Kategorien --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Mehgot-2015-12-06T13:31:00.000Z-Matthiasb-2015-12-06T13:07:00.000Z11[Beantworten]

Da steht nix davon, daß eine Kategorie mindestens 10 Einträge haben sollte? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Matthiasb-2015-12-06T13:49:00.000Z-Mehgot-2015-12-06T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, da steht: "Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln.". Wenn dieses Kategorieensystem also sinnvoll ist (was zu diskutieren wäre), dann macht es auch nichts aus, dass einzelne in die Systematik passende Kategorien weniger Einträge haben. Zum grundsätzlichen Thema: Andere Gebäude, einschließlich Kraftwerke, werden ja auch nach Kontinent und nach Staat kategorisiert (und sogar nach Gewässer) - warum soll das bei Kernkraftwerken anders gehandhabt werden ? --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-HH58-2015-12-06T17:21:00.000Z-Matthiasb-2015-12-06T13:49:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es nun um eine Kategorie:Kernkraftwerk in Antarktika oder Kategorie:Kernkraftwerk ohne Kontinentalbezug ginge, joo, da wäre ich skeptisch. Aber zwei Stück sind zwei Stück. In der persönlichen Hoffnung, daß es nicht mehr werden (Kraftwerke, nicht Artikel) natürlich behalten. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Kallewirsch-2015-12-06T12:33:00.000Z-House1630-2015-12-06T11:08:00.000Z11[Beantworten]

@House1630: Ach, diese Empfehlung bei Wikipedia:Kategorien interessiert doch die Extremsystematiker hier nicht. Kernkraftwerk in Europa wurde erst diskutiert.

In der Kategorie:Bürgermeister nach Ort gibt es zB 1288 Unterkategorien von denen 948 nur einen Artikel haben, Diskussion; Die unter Kategorie:1. Jahrtausend v. Chr. und Unterkategorien habe ich nicht gezählt sind aber auch sehr viele, Diskussion...

Ich wünsch dir viel Spaß bei deinem Kampf gegen die Windmühlen (ich hab's aufgegeben bei den Kategorien irgendwas sinnvoll zu gliedern) --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Mehgot-2015-12-06T12:40:00.000Z-Kallewirsch-2015-12-06T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Raubt Zeit ist keine Löschbegründung. Bitte behalten. --δ¹ 19:18, 6. Dez. 2015 (CET)

Geschlossene Systematik (hier: nach Kontinent) hebt Forderung nach Mindestanzahl auf. Schnellbehalten. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Tetris L-2015-12-09T09:26:00.000Z-Kategorie:Kernkraftwerk in Afrika (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt. Teil einer Systematik. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Hyperdieter-2015-12-15T17:17:00.000Z-Kategorie:Kernkraftwerk in Afrika (bleibt)11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:König (Kummuh)

Diff seit QS -- MerlBot 13:19, 6. Dez. 2015 (CET)

SLA nach Verschiebung gestellt; erledigt. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Toni Müller-2015-12-06T15:38:00.000Z-Kategorie:König (Kummuḫ) (erl.)11[Beantworten]

Nachdem Kategorie:Student schon gelöscht wurde (hier), kann auch diese Unterkategorie weg. --Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Århus-2015-12-06T21:56:00.000Z-Kategorie:Student (Universität Ingolstadt) (wird gelöscht)11[Beantworten]

Lieber Århus,

Du hast vorgeschlagen die Kategorie:Student (Universität Ingolstadt) zu löschen. Es mag richtig sein, das eine Kategorie "Student" bei den heutigen Massenuniversitäten regelmäßig wenig aussagekräftig ist. Zumindest die Universität Ingolstadt als historische Universität hatte nur einen sehr begrenzten Kreis an Studenten, die allerdings besonders wirkmächtig waren. Hier kann bestens gezeigt werden, welche Internationalität diese Universität der frühen Neuzeit aufzuweisen hatte.

Auch wenn ich für den Regelfall Deiner Meinung bin, so würde ich doch für diesen Fall eine Ausnahme vorschlagen.

Mit besten Grüßen

Quintus Scaevola

Zudem kann auf diese Weise die interaktive Liste bei Universität Ingolstadt#Bekannte Studenten leichter überarbeitet werden. Diese Listen sind allgemein anerkannt (vgl. z.B. Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg#Bekannte Persönlichkeiten". Man könnte die Liste aber auf "bekannte Studenten" beschränken.

Wird zwar massenhafte Neuanlagen von Studentenkategorien zur Folge haben – ich sehe es aber gleichwohl als sinnvoll. Endlich kann gefragt werden: Welche Mediziner, die später Professoren in Berlin wurden, haben an der Universität Bern studiert? Ermöglicht komplexe Recherchen für Wissenschaftshistoriker, die bisher nicht möglich waren. Ermöglicht das Aufdecken bisher unbekannter Lehrer-Schüler-Verhältnisse. Ermöglicht auch die grafische Darstellung wissenschaftssoziologischer Einflüsse. Zusammengefasst: Ermöglicht interessante Abfragen. Wikipedia at its best, deshalb behalten. --= (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-=-2015-12-08T12:25:00.000Z-Kategorie:Student (Universität Ingolstadt) (wird gelöscht)11[Beantworten]

Sehr gut, den Text werde ich mir merken. Genau meine Art von Humor. Löschen. Aus den von = genannten Gründen. Hat mit Kategorisieren nix zu tun. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-HvW-2015-12-13T00:13:00.000Z-=-2015-12-08T12:25:00.000Z11[Beantworten]

Wird gelöscht. Studentenkategorien wurden bereits in der Vergangenheit als nicht sinnvoll abgelehnt, so auch hier. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Hyperdieter-2015-12-15T17:17:00.000Z-Kategorie:Student (Universität Ingolstadt) (wird gelöscht)11[Beantworten]

Lemma verschoben; war Benutzer:Reggio Calabria/Messina 1 (Königsberger Altar, Bildhauer Johannes von Mildert (flämisch: gheseyt den Duyts; dt.: genannt Der Deutsche ) (* 17. Januar 1588 in Königsberg; † 21. September 1638 in Antwerpen)) -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Toni Müller-2015-12-06T17:37:00.000Z-Benutzer:Reggio Calabria/Messina 1/Hochaltar der Altstädtischen Kirche (Königs11[Beantworten]

Bitte löschen. Artikelentwurf entspricht nicht den allgemeinen Artikel-Anforderungen. Bitte löschen und die neue Löschbegründung auf LA-Seite eintragen. Danke schön im voraus   LG--Messina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Messina-2015-12-06T15:33:00.000Z-Benutzer:Reggio Calabria/Messina 1/Hochaltar der Altstädtischen Kirche (Königs11[Beantworten]

Völlig unverständlicher Antrag. Bei dem Entwurf war nur noch das Lemma zu klären, dann hätte ich einen Verschiebantrag auf WP:AAF gestellt; die letzte Frage zur Literatur hatte Messina gerade korrigiert. Der geringe Überarbeitungsbedarf ist mE absolut unproblematisch. Ich würde das unter "missbräuchlicher Antrag" ablegen. Behalten. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Jergen-2015-12-06T16:14:00.000Z-Messina-2015-12-06T15:33:00.000Z11[Beantworten]

lol; den Nikolaus-Tag 2015 streiche ich mir rot im Kalender an. user:Jergen wollte einen Verschiebeantrag für einen Messina-Artikel stellen. Und jetzt hat ihn der böse Messina daran gehindert. Immer schön situationsbedingt argumentieren, gell?! Hätten Messina oder ich den Antrag auf WP:AAG gestellt, hätte user:jergen das sicherlich wieder einmal mit seinem Veto blockiert. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Brodkey65-2015-12-06T16:24:00.000Z-Jergen-2015-12-06T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Unsinniger LA. Bitte das Lemma festlegen, LAE und bei nächster Gelegenheit verschieben. Zur Kenntnisnahme für @Brodkey65:: Bitte hier nachlesen und Zeitstempel beachten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Alnilam-2015-12-06T17:12:00.000Z-Brodkey65-2015-12-06T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Lemma verschoben nach "Hochaltar der Altstädtischen Kirche St. Nikolaus in Königsberg", ggf. ist vielleicht Verschiebung nach "Hochaltar der St. Nikolaus-Kirche Königsberg" sinnvoll. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Toni Müller-2015-12-06T17:37:00.000Z-Brodkey65-2015-12-06T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Eher Hochaltar der Altstädtischen Kirche (Königsberg), auch die Steindammer Kirche hatte ein Nikolaus-Patronat. Und nur Altstädische Kirche geht wg. Altstädtische Kirche (Gumbinnen) nicht. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Jergen-2015-12-06T17:44:00.000Z-Toni Müller-2015-12-06T17:37:00.000Z11[Beantworten]

erledigtErledigt verschoben -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Toni Müller-2015-12-06T18:21:00.000Z-Jergen-2015-12-06T17:44:00.000Z11[Beantworten]

Mal eine blöde Frage: Warum wird das nicht mit Altstädtische Kirche (Königsberg) zusammengelegt? Darin werden ja sowohl die mittelalterliche Kirche als auch der barocke Neubau behandelt? Einen eigenständigen Artikel für den Hochaltar macht doch nur dann Sinn, wenn der Kirchenartikel irgendwann aufgeteilt würde, oder sehe ich da etwas falsch?? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Matthiasb-2015-12-06T18:51:00.000Z-Brodkey65-2015-12-06T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Info: Der Löschantrag ist nicht zulässig, da Messina damit gegen die SG-Bestimmungen verstößt. Der Artikel wurde am 1. Dezember 23.09 von Messina in den BNR Reggio Calabria verschoben und genießt dort laut SG-Beschluß 7 Tage Schonfrist: Wenn der Artikel nicht brauchbar (verschiebereif) ist, kann nach 7 Tagen jeder Benutzer sowie auch Messina einen Löschantrag darauf stellen (Schonfrist von 7 Tagen). Das ist erst am 8.12 abends der Fall, daher hier vorerst erledigt. @Matthiasb, ich übertrage deine Frage auf die Diskussionsseite des Artikels. --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Alraunenstern-2015-12-06T20:48:00.000Z-Benutzer:Reggio Calabria/Messina 1/Hochaltar der Altstädtischen Kirche (Königs11[Beantworten]

Kein richtiger Artikel, ein Eintrag macht noch keine Liste.--JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-JTCEPB-2015-12-06T03:06:00.000Z-Liste der Stolpersteine in Detmold (LAE)11[Beantworten]

Sicher kommt da noch was? Wir haben alle mal klein angefangen ... Ab wann ist eine Liste eine Liste? Ansonsten: Wäre im BNR erst einmal besser aufgehoben, bevor ungewollt solche Löschanträge provoziert werden ... --Gwexter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Gwexter-2015-12-06T08:40:00.000Z-JTCEPB-2015-12-06T03:06:00.000Z11[Beantworten]

Unsinns"liste". Wie auch Liste der Stolpersteine in Königswinter (und wahrscheinlich noch einige mehr). Löschen. --2A02:908:DA20:2B00:D023:B640:5B53:6783 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-2A02:908:DA20:2B00:D023:B640:5B53:6783-2015-12-06T08:51:00.000Z-Gwexter-2015-12-06T08:40:00.000Z11[Beantworten]

Bullshit. Liste ist eine Darstellungsform und sagt überhaupt nix aus über die Anzahl der darin geführten Einträge. Müssen wir das alle 14 Tage diskutieren? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Matthiasb-2015-12-06T13:13:00.000Z-2A02:908:DA20:2B00:D023:B640:5B53:6783-2015-12-06T08:51:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt für jeden Ort diese Liste mit mehr oder weniger vielen Stolpersteinen. Sollte diese Liste gelöscht werden müsste es einen Vorschlag geben wie das Gesamtbild der Stolpersteine repräsentiert werden kann. Die Liste der Orte mit Stolpersteinen müsste auf diese Weise dann vollständig durchgeprüft und mit einer ausführlichen Diskussion auf dieser Seite besprochen werden. An einem Einzelfall jetzt einen Artikel löschen zu wollen zeigt ein mangelndes Verständnis des Projektes auch wenn der Link auf die Übersichtsseite im Artikel vorhanden ist. Also nicht einmal den Artikel verstanden. --Michael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Mich.kramer-2015-12-06T13:38:00.000Z-Liste der Stolpersteine in Detmold (LAE)11[Beantworten]

Unsinniger Antrag. Wo ist definiert, ab wie vielen Einträgen eine Liste eine Liste ist? Es gibt halt (bis jetzt) nur einen Stolperstein in Detmold. Mir ist eine vollständige Liste mit einem Eintrag lieber, als eine unvollständige mit zweien. Behalten - auf Grund des substanzlosen Antrags gerne auch schnell. --axel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Axel.Mauruszat-2015-12-06T16:31:00.000Z-Mich.kramer-2015-12-06T13:38:00.000Z11[Beantworten]

Liste (von italienisch lista „Leiste, Papierstreifen“) bezeichnet eine Sammlung von Daten/Informationen über – thematisch meist zusammengehörende – Begriffe und deren Darstellung in einer einheitlichen, sich ständig wiederholenden Form, beispielsweise je Begriff eine Zeile und in alphabetischer oder chronologischer Folge. Wiederholen tut sich da nichts. Ich denke ein Zusammenschluss dieser drei Listen (1, 2, 3) zur Liste der Stolpersteine im Kreis Lippe wäre das korrekte Vorgehen.--JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-JTCEPB-2015-12-06T16:47:00.000Z-Axel.Mauruszat-2015-12-06T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Wenn's keine Liste ist, kann man den Artikel ja bis zum Auftauchen eines zweiten Steins in Stolperstein in Detmold umbenennen... Das falsche Lemma ist aber übrigens kein Löschgrund. Der Wunsch nach einer anderen Struktur auch nicht. --axel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Axel.Mauruszat-2015-12-06T17:07:00.000Z-JTCEPB-2015-12-06T16:47:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die überwiegende Anzahl der Listen jeweils für eine Kommune gilt, dann ist das Zusammenführen unsinnig, weil das der Struktur dieser Informationsreihe widerspricht. --Gwexter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Gwexter-2015-12-06T17:53:00.000Z-Axel.Mauruszat-2015-12-06T17:07:00.000Z11[Beantworten]

Ich fürchte, dass das Projekt vom Antragsteller noch nicht verstanden wurde. Es geht um jeden einzelnen Ort an dem ein Opfer zu beklagen ist für das ein Stolperstein verlegt wurde. Warum sollte man jetzt 3 Listen zusammenführen um sie wieder zu splitten wenn es den nächsten Stein gibt? Abgesehen davon, hat sich der Antragsteller nach wie vor nur ein lokales Bild verschafft ohne die weltweiten Zusammenhänge auch nur zu betrachten denn sonst wären hier sicherlich einige zu löschende Listen mit einem Stolperstein aufgeführt was die Dokumentation der Stolpersteine klar auseinanderreißen würde. Das Projekt ist nun einmal sehr dezentral und mit lokal vereinzelten Elementen, bis zumindest das nächste Element der Liste hinzugefügt wird. Wie gesagt: diskutiere solch eine Detaillöschung bitte auf der zentralen Projektseite, nicht lokal auf einem Element. --Michael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Mich.kramer-2015-12-06T19:06:00.000Z-Gwexter-2015-12-06T17:53:00.000Z11[Beantworten]

Warum kann eine Dokumentation nicht auf eine Artikel verweisen können, der nur ein Stolperstein beinhaltet und auch entsprechend benamt ist? --87.151.144.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-87.151.144.7-2015-12-07T00:35:00.000Z-Mich.kramer-2015-12-06T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Liste: In der Programmierung steht der Begriff „Liste“ für „eine verkettete Folge von Elementen eines gegebenen Datentyps“ mit einer endlichen Anzahl von Elementen. Das kann auch ein einzelnes Element sein. Da spreche ich aus reichlicher beruflicher Erfahrung.--Michael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Mich.kramer-2015-12-06T20:24:00.000Z-Liste der Stolpersteine in Detmold (LAE)11[Beantworten]

Würd ich mal sagen nicht falsch, aber schlecht programmiert, für eine konkrete Person gleich eine Liste von Personen bereitzustellen, mmmh ... You Aren’t Gonna Need It” --87.151.144.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-87.151.144.7-2015-12-07T00:27:00.000Z-Mich.kramer-2015-12-06T20:24:00.000Z11[Beantworten]

Weiterleitung zu Der Stolperstein in Detmold erstellen oder Löschen. --87.151.144.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-87.151.144.7-2015-12-07T00:22:00.000Z-Liste der Stolpersteine in Detmold (LAE)11[Beantworten]

Dem kann ich nicht folgen. als der Stolperstein in Detmold behalten oder löschen widerspricht sich in der Logik oder nicht? Nur weil das Lemma über eine Liste spricht wie sie viele Male für Orte erstellt ist an denen es nur einen Stolperstein gibt und das dem eigenen Empfinden einer Liste widerspricht? In der Liste eigenartiker Argumentationen auf dieser Seite käme genau 1 Eintrag raus ... ach dann wäre es ja keine Liste oder? *kopfschüttel* --Michael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Mich.kramer-2015-12-07T10:15:00.000Z-87.151.144.7-2015-12-07T00:22:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn noch keine sieben Tage vergangen sind, halte ich ein LAE für angemessen ... Das Prinzip der Stolpersteine wird auch von Demming auf die Einheit Ort u. ä. angewendet und nicht auf einen Mischmasch Stadtteil/Kommune/Kreis/oder vielleicht sogar Regierungsbezirk. --Gwexter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Gwexter-2015-12-07T06:29:00.000Z-87.151.144.7-2015-12-07T00:22:00.000Z11[Beantworten]

Wie wäre es übrigens mit einer Liste von Kommunen mit nur einem Stolperstein? </ironie> --Gwexter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Gwexter-2015-12-07T12:39:00.000Z-Gwexter-2015-12-07T06:29:00.000Z11[Beantworten]

Die Liste ist natürlich zu behalten. Gleiches gilt für andere einelementige Stolpersteinlisten. Gründe: Teil einer Systematik, Listendarstellung erlaubt vollständige Darstellung aller Elemente. Macht man daraus nun einen Personenartikel, kommt der nächste um die Ecke und zweifelt genau dafür wieder die Relevanz an. Ein Zusammenführen mehrerer Ortslisten zu einer willkürlichen Kreis- oder Landesliste schafft keinen Mehrwert, wenn das nur für kleinere Ortslisten durchgezogen wird. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Tsungam-2015-12-08T07:42:00.000Z-87.151.144.7-2015-12-07T00:22:00.000Z11[Beantworten]

Behalten; es ist ein kleiner Teil von etwas Großem. Ich denke auch, der nächste Stein wird kommen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Woelle ffm-2015-12-08T08:10:00.000Z-Tsungam-2015-12-08T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Ps: persönlich glaube ich, dass es dort schon weitere Steine gibt ...--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Woelle ffm-2015-12-08T08:26:00.000Z-Tsungam-2015-12-08T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Hey Benutzer:Woelle ffm, nein, es gibt tatsächlich nur diesen einen Stolperstein. Der war schon umstritten. Auch auf Stolpersteine.eu gibt es keinen Ortseintrag Detmold, nicht mal für diesen Stein. Es gibt sicherlich Gründe für deutlich mehr Steine, keine Frage. --Michael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Mich.kramer-2015-12-08T08:41:00.000Z-Woelle ffm-2015-12-08T08:26:00.000Z11[Beantworten]

Dann habe ich es mal so reingeschrieben ...--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Woelle ffm-2015-12-08T09:55:00.000Z-Mich.kramer-2015-12-08T08:41:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem inzwischen über eine Woche rum ist und kein Admin gelöscht hat werde ich morgen auf LAE setzen und den Baustein rausnehmen. Die Mehrheit ist deutlich für ein behalten im Rahmen des Gesamtprojektes. --Michael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Mich.kramer-2015-12-19T18:17:00.000Z-Liste der Stolpersteine in Detmold (LAE)11[Beantworten]

Da nichts mehr kam: LAE und bleiben, die Mehrheit spricht sich für diesen Artikel als Bestandteil des Projektes Stolpersteine aus --Michael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Mich.kramer-2015-12-20T11:31:00.000Z-Mich.kramer-2015-12-19T18:17:00.000Z11[Beantworten]

Eigenwerbung, erstellt vom Verlag, vom Chefredakteur. Verstoß gegen die gebotene Artikel-Neutralität. Daher zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 194.187.251.3 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-194.187.251.3-2015-12-06T00:19:00.000Z-Schweriner Volkszeitung (LAE)11)[Beantworten]

Artikel wurde seit 2004 von verschiedenen Autoren geschrieben. Relevanz so oder so gegeben. LAE-Fall.-2001:A61:129A:6C01:51A:E2F5:C2DF:65E5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-2001:A61:129A:6C01:51A:E2F5:C2DF:65E5-2015-12-06T01:04:00.000Z-194.187.251.3-2015-12-06T00:19:00.000Z11[Beantworten]

Ein unsinniger und an den Haaren herbeigezogener Löschantrag, nächster gerne LAE --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-06T02:59:00.000Z-2001:A61:129A:6C01:51A:E2F5:C2DF:65E5-2015-12-06T01:04:00.000Z11[Beantworten]

Belegloser, essayischer Artikel.--JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-JTCEPB-2015-12-06T01:44:00.000Z-Dendrophilie (gelöscht)11[Beantworten]

Also ich mag auch Bäume... Aber der "Artikel" ist nix. Guugle bringt >3000 Treffer und die erste Seite schon DAS Vielleicht kann man dazu ja wirklich was schreiben... Aber dann bitte vernünftig --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-06T03:03:00.000Z-JTCEPB-2015-12-06T01:44:00.000Z11[Beantworten]

Mein Freund der Baum ist tod. Aber das tut nix zur Sache. So ist das ein unbrauchberer Allgemeinplatz und kein Artikel. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Kriddl-2015-12-06T07:32:00.000Z-Dendrophilie (gelöscht)11[Beantworten]

Der zweite Satz ist übrigens auch noch falsch: in Deutschland wächste zur Zeit der Bestand an Wald. Nix mit steigender Abforstung. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Southpark-2015-12-06T08:25:00.000Z-Dendrophilie (gelöscht)11[Beantworten]

Könnte man aber - ohne die ideologischen Irrtümer - sicherlich ausbauen, ist aber nicht meine Baustelle. Luckyprof (Diskussion) 09:42, 6. Dez. 2015 (CET); Form des Fetischismus. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Luckyprof-2015-12-06T08:42:00.000Z-Southpark-2015-12-06T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Toll, nachdem nun jahrelang die Phobien mit lustigen Sachwort-Übersetzungen aus dem griechischen übersetzt wurden (Angst vor Spinnen, Enten, Knöpfen, Seife, Regenbogen...) ist jetzt die Liebe dran. Der erste Beleg ist von Focus, den kann man auch gleich weglassen. Die beiden nachfolgenden gehen ungerichtet auf Google Books. Klickt man weiter, funktioniert einer nicht, der andere verweist auf ein Buch, in dem "feminine Männer" als eine scheinbar als wissenschaftliche angesehene Kategorisierung verwendet wird. Zudem steht dort auf Seite 78, 'daß die "Dendrophilie sich auch auf Bäume erstrecken kann"' - damit wäre also die vorliegend verwendete Definition zumindest unvollständig, schlimmstenfalls falsch. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-TheRealPlextor-2015-12-07T07:52:00.000Z-Dendrophilie (gelöscht)11[Beantworten]

Man könnte Dendrophilie auch unter dem Oberbegriff Objektophilie erwähnen.[1] --87.155.253.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-87.155.253.250-2015-12-07T23:05:00.000Z-TheRealPlextor-2015-12-07T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Dendrophil wurde für Menschen im 19. Jahrhundert als Adjektiv baumliebend [2] „Wenn man das Buch durchsieht, merkt man schon allein an der stattlichen Zahl von Gedichten, die Hesse bestimmten Bäumen gewidmet hat, daß er dendrophil gewesen sein muß.“ [3] (im 19. Jahrhundert auch substantivierend Dendrophil, der Baumliebhaber, [4] [5], und vom 19. bis 21. Jahrhundert, „dendrophile Formen“ [6] „dendrophilen Ameisenstammes“ [7], „dendrophilen Tribus“ [8] „Verbreitung und Biotop: B=dendrohphil“ [9] „Vertreter dieser Gattung meist dendrophil, bewohnen oft Gebüsch, Einzelbäume, Baumgruppen und Waldrander, überwiegend an frischen oder feuchten Standorten.“ [10] Ena montana, Cochlodina laminata und auch en:Macrogastra sind dendrophil und klettern an diesen vor oder nach Regenfällen hoch. [11](im 19. Jahrhundrt auch substantiviert als Gattungsbezeichnung für Tiere in der Zoologie, Dendrophilen (Dendrophilae), baumliebende Eidechsen, [12], verwendet. --87.155.253.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-87.155.253.250-2015-12-07T23:35:00.000Z-87.155.253.250-2015-12-07T23:05:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: keine validen Belege, die wenigen Sätze bleiben ohne Fundament. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Holmium-2015-12-13T16:41:00.000Z-Dendrophilie (gelöscht)11[Beantworten]

Es gibt für die detaillierte Lebensbeschreibung eines ehemaligen Sportlehrers, Studienrates, studentischen Fechtmeisters und „politischen Poeten, Schriftstellers und Literaten“ keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Die Biografie ist durch keinen einzigen Beleg nachprüfbar. Allein die Feststellung, Huhle sei „Träger des Reservistenverdienstkreuzes in Gold“, wurde vom Autor des Artikels IP 80.187.1xx neunmal wiederhergestellt, ohne auf die Forderung verschiedener Nutzer nach Belegen einzugehen. Die Behauptung, Huhle wäre 1955 DDR-Vizemeister im Geräteturnen gewesen, ist nachweislich falsch (siehe Berliner Zeitung vom 18. Mai 1955, S. 4). Auch nach intensivem Studium der WP-Relevanzkriterien ist keinerlei Relevanz erkennbar.
Vielleicht sollte auch darauf hingewiesen werden, das eine IP (ebenfalls 80.187.1xx) die „Werke“ von Huhle ohne Erscheinungsort, -jahr und ISBN wiederholt in Ortsartikel einfügt [13], [14], notfalls auch per Editwar [15], [16], [17].--Ktmd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Ktmd-2015-12-06T11:48:00.000Z-Henner Huhle (bleibt)11[Beantworten]

Ich seh drei Sachbücher, wobei Volleyball evtl durch mehrere Auflagen gewichtiger wirken könnte. Der belletristische Teil ist unbelegt, keine bibliografischen Hinweise. Dass Gedichte in Ortsartikeln als Literatur verlinkt werden macht mißtrauisch. So ohne Belege Löschen PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-PeterGuhl-2015-12-06T12:25:00.000Z-Ktmd-2015-12-06T11:48:00.000Z11[Beantworten]

+1 Keinerlei Belege angegeben, keine Verlage für die Gedichte und Erzählungen. Der Artikel ist viel zu ausführlich (und sieht nach Selbstdarstellung aus) und es ist unklar, ob nach einer Kürzung noch Relevanzstiftendes übrigbleibt. --Pugo (Diskussion) 15:55, 6. Dez. 2015 (CET) Und dass er bei den Olympischen Spielen 1972 gleichzeitig "Schiedsrichter und außerordentlicher Bundestrainer" gewesen sein soll, ist schwer vorstellbar - wäre das nicht ein klassicher Interessenkonflikt?--Pugo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-부고-2015-12-06T14:55:00.000Z-PeterGuhl-2015-12-06T12:25:00.000Z11[Beantworten]

Die Vizemeisterschaft der DDR im Geräteturnen ist vermutlich eine Jugendmeisterschaft. Aber lässt sich die Teilname als Nationalspieler im Korfball gegen die Niederlande belegen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Kriddl-2015-12-06T15:15:00.000Z-Henner Huhle (bleibt)11[Beantworten]

Sieht mir nach Selbstdarstellung ohne echte Relevanz aus. Löschen.--MitusMinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-MitusMinger-2015-12-06T20:26:00.000Z-Henner Huhle (bleibt)11[Beantworten]

In diesem Fall könnte man doch wirklich eine Einzelfallentscheidung für Behalten treffen: Er ist zwar in der DNB nur als Autor dreier Bücher erwähnt[18], aber:

• Sein Volleyballbuch erlebte fünf Auflagen
• Er ist Herausgeber eines vierten Buches.[19]
• Er war laut diesem Beitrag der Mitteldeutschen Zeitung olympischer Schiedsrichter im Fechten und Jugendbundestrainer im Volleyball

Im Übrigen ist vieles, was Ihr dem Artikel vorwerft, ein Qualitätsproblem, und Qualitätsprobleme gehören in Qualitätsdiskussionen und nicht in Löschdiskussionen.
Gruß, Ciciban (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Ciciban-2015-12-07T12:56:00.000Z-Henner Huhle (bleibt)11[Beantworten]

Im Artikel ist soviel irrelevantes aufgelistet, dass es schwerfällt, dazwischen das relevante zu finden. --Pugo (Diskussion) 14:11, 7. Dez. 2015 (CET) Das andere Problem ist, dass die Informationen im Zeitungsartikel von 2013 offenkundig auf Angaben des Selbstdarstellers beruhen und man sie vielleicht doch nicht ungeprüft übernehmen sollte. Wer sich als DDR-Vizemeister im Geräteturnen bezeichnet, obwohl er das nur bei der Jugendmeisterschaft war, der bezeichnet sich vielleicht auch als Olympiaschiedsrichter, wenn er dort nur die Zeit gemessen hat. Man bräuchte also eine unabhängige Quelle oder man schreibt überall: nach eigenen Angaben.--Pugo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-부고-2015-12-07T13:11:00.000Z-Ciciban-2015-12-07T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel ist soviel irrelevantes aufgelistet, dass es schwerfällt, dazwischen das relevante zu finden. — Thema verfehlt. Du sprichst hier ein Qualitätsproblem an, kein Relevanzproblem.
Wer sich als DDR-Vizemeister im Geräteturnen bezeichnet, obwohl er das nur bei der Jugendmeisterschaft war, der bezeichnet sich vielleicht auch als Olympiaschiedsrichter, wenn er dort nur die Zeit gemessen hat. — das kann ich auch auf Dich münzen: Wer behauptet, dass es keine Quellen gibt, obwohl ich meinen Standpunkt mit einer Quelle von Seiten der DNB untermauert habe, der ist in seinem Urteil über die Relevanz vielleicht nicht unbefangen ...
Gruß, Ciciban (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Ciciban-2015-12-07T20:37:00.000Z-부고-2015-12-07T13:11:00.000Z11[Beantworten]

Welche DNB-Quelle belegt, dass er Olympiaschiedsrichter war? Bis jetzt ist keine einzige Information im Artikel mit Einzelnachweisen belegt. Und der Artikel in der Lokalzeitung beruht offensichtlich auf eigenen Angaben.--Pugo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-부고-2015-12-08T06:09:00.000Z-Ciciban-2015-12-07T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Du redest (warum eigentlich?) an mir vorbei. Du sagtest: überall eigene Angabe, dh. nirgends eine Quelle. Ich habe aber gezeigt: Da sind, ausweislich der DNB, drei Bücher, die er geschrieben hat und ein viertes, wo er als alleiniger Herausgeber geführt ist; und eines der Bücher erlebte eine ganze Reihe von Auflagen. Warum soll uns ein Autor von drei Büchern, von denen eines offensichtlich breit angenommen wurde, in diesem Einzelfall nicht mehr wert sein, als ein Autor, der für vier Bücher einen Verlag gefunden hat, ohne dass eines davon je gelesen wird?
Gruß, Ciciban (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Ciciban-2015-12-09T09:05:00.000Z-부고-2015-12-08T06:09:00.000Z11[Beantworten]

Die Angaben im Artikel sind komplett unbelegt. (Bis auf, ja, die drei Bucher.)--Pugo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-부고-2015-12-10T12:40:00.000Z-Ciciban-2015-12-09T09:05:00.000Z11[Beantworten]

Die formalen Relevanzkriterien für Autoren sind also knapp nicht erfüllt. Du plädierst für eine Einzelfallentscheidung für Behalten, weil es knapp ist. Ich finde einen solchen Ansatz im Prinzip ganz gut. Warum aber ausgerechnet dieser Artikel eine solche Einzelfallentscheidung bekommen sollte ist mir nicht klar. Buchstäblich jedes Argument für so etwas ist hier nicht gegeben, und in den meisten Fällen sogar überaus deutlich nicht. Außer den von dir angegebenen Büchern ist wirklich gar nichts belegt. Und selbst die Bücher sind durch eine DNB Abfrage einfacher zu erfahren als durch Lektüre dieses Artikels. Ja, das sind Qualitätsprobleme. Es ist aber auch ein Artikel der bereits seit fünf Jahren existiert und 200 Versionen gesehen hat. Da sollte man doch meinen, dass in zumindest einer davon wenigstens etwas belegt worden wäre. Außerdem wurde schon argumentiert, dass Löschdiskussionen Schübe in der Qualität bringen würden. In diesem Fall ist auch das bisher nicht einmal ansatzweise geschehen. Stattdessen haben wir aktuell vier ungesichtete Versionen, die bedenkenlos verworfen werden können (gut, eine davon revertiert eine andere davon). Zudem müsste man den Artikel - wenn er denn behalten werden sollte - nach den Erfahrungen des letzten Jahres langfristig (ein Monat war offensichtlich viel zu kurz) für die Bearbeitung durch IPs sperren. Ich bin für Löschen. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Senechthon-2015-12-09T15:59:00.000Z-Ciciban-2015-12-09T09:05:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Huhle wie angegeben im Who is Who Germany steht, ist er per Einschlusskriterium relevant. Also Behalten! --Von Hintenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Von Hintenburg-2015-12-09T20:54:00.000Z-Henner Huhle (bleibt)11[Beantworten]

Hübners Who is Who soll relevant machen? Na da werd ich mal Mitglied, bestell eine Ausgabe, zahle meine xy € und schwub bin ich berühmt. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-PeterGuhl-2015-12-09T21:07:00.000Z-Von Hintenburg-2015-12-09T20:54:00.000Z11[Beantworten]

Hat neben den 3 Büchern ausreichend publiziert. Reicht für behalten.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Hsingh-2015-12-12T17:55:00.000Z-Henner Huhle (bleibt)11[Beantworten]

Wenn der Artikel auch nicht allen Qualitätskriterien von WP entspricht, so hat Henner Huhle sowohl in der DNB als auch in der DDB einen Eintrag (GND= 132143070) und ist somit auf keinen Fall ein Löschkanidat. --wivoelke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Wivoelke-2015-12-12T17:56:00.000Z-Henner Huhle (bleibt)11[Beantworten]

Die DNB kennt genau drei Titel, das reicht so nicht. Alles andere im Artikel ist unbelegt. Die bibliografischen Angaben zu den belletristischen Werken fehlt (wohlweislich?). Zum Nachweis einer möglichen Relevanz wurde bisher nichts unternommen. So muß das gelöscht werden. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-PeterGuhl-2015-12-12T20:18:00.000Z-Wivoelke-2015-12-12T17:56:00.000Z11[Beantworten]

Es sind mehr als ausreichend Veröffentlichungen im Bereich der Studentengeschichte und der Sportpädagogik vorhanden, um das "Vierte Buch" zu kompensieren.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Hsingh-2015-12-12T20:35:00.000Z-PeterGuhl-2015-12-12T20:18:00.000Z11[Beantworten]

Fußballverein nicht relevant nach WP:RK --Keijdo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Keijdo-2015-12-06T13:43:00.000Z-SG Eintracht Miersdorf (gelöscht)11[Beantworten]

Nachdem ich da im Artikel immer nur Bezirksliga und Bezirksklase gelesen habe, bitte löschen. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-06T16:14:00.000Z-Keijdo-2015-12-06T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Lies auch dieses: „... qualifizierte sich damit für den DDR-weiten FDGB-Pokalwettbewerb 1959“ -- Greifen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Greifen-2015-12-06T16:41:00.000Z-DonPedro71-2015-12-06T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Der Verein schied allerdings bereits in der Vorrunde des FDGB-Pokals aus. Die Relevanzkriterien sind damit nicht erfüllt. Gruß, --Keijdo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Keijdo-2015-12-06T19:24:00.000Z-Greifen-2015-12-06T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Hab die bei FDGB-Pokal 1959 auch nicht gefunden... --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-06T21:18:00.000Z-Keijdo-2015-12-06T19:24:00.000Z11[Beantworten]

"qualifizierte sich damit für den DDR-weiten FDGB-Pokalwettbewerb 1959" ist richtig, allerdings begann der im März 1959 mit einer DDR-weiten "Qualifikationsrunde", in der tagesaktuellen DDR-Presse seinerzeit als (OT) "1. Runde des FDGB-Pokals" bezeichnet, (an der die Oberligisten noch nicht teilnahmen), im Mai 1959 gefolgt von der "1. Hauptrunde", nunmehr auch mit den Oberligisten. Das ist wohl jetzt eine Frage der RK-Auslegung, ob diese "DDR-weite Qualifikationsrunde" relevanzbegründend ist. "DDR-weit" spricht dafür, die Nichtteilnahme der Oberligisten spricht dagegen. Wir haben übrigens extra eine Positivliste samt Diskussionsseite genau dafür, um solche Fragen zu klären, bevor sie hier aufschlagen.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Definitiv-2015-12-07T11:58:00.000Z-DonPedro71-2015-12-06T21:18:00.000Z11[Beantworten]

Lediglich die Teilnahme an der Hauptrunde eines Pokals stiftet Relevanz. Der hier genannte Verein hat an der Hauptrunde nicht teilgenommen. Klares Ausschlusskriterium. Gruss, --Keijdo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Keijdo-2015-12-07T14:07:00.000Z-Definitiv-2015-12-07T11:58:00.000Z11[Beantworten]

immer zu niederklassig gespielt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Majo statt Senf-2015-12-08T17:10:00.000Z-Keijdo-2015-12-07T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist eine sehr schöne Geschichte aus der Fußball-Vereinschronik, aber der Verein ist als Bezirksligist und einmaliger Teilnehmer bei der Qualifikation zum Pokalwettbewerb nicht relevant. Keine Belege für anderweitige Relevanz gegeben, also evtl. ins "Vereinswiki" exportieren und dann bitte entsorgen! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-10T14:17:00.000Z-Majo statt Senf-2015-12-08T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Mikered-2015-12-13T06:48:00.000Z-SG Eintracht Miersdorf (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Lutheraner-2015-12-06T15:37:00.000Z-Myka, Relocate (LAZ)11[Beantworten]

Man müsste wissen, bei was für einem Label die ihre Alben veröffentlichten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Kriddl-2015-12-06T15:57:00.000Z-Myka, Relocate (LAZ)11[Beantworten]

Artery Recordings für beide Alben. -- 77.9.144.188 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-77.9.144.188-2015-12-06T16:05:00.000Z-Kriddl-2015-12-06T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Verkaufszahlen, Chartplatzierungen? --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-06T16:22:00.000Z-77.9.144.188-2015-12-06T16:05:00.000Z11[Beantworten]

Verkaufszahlen und Chartplatzierungen wären für einen Lückenhaft-Baustein. Wobei Platzierungen nicht zwingend sind und Verkaufszahlen schwer zu recherchieren sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Kriddl-2015-12-06T17:52:00.000Z-Myka, Relocate (LAZ)11[Beantworten]

Nun ja: Verkaufszahlen und Chartplatzierungen wären für einen Lückenhaft-Baustein. Wobei Platzierungen nicht zwingend sind und Verkaufszahlen schwer zu recherchieren sind. Eben und also: Wo wurde veröffentlicht? Wann und wie nach unseren RKs dargestellt/belegt! --80.187.96.119 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.187.96.119-2015-12-06T19:33:00.000Z-Myka, Relocate (LAZ)11[Beantworten]

Die Veröffentlichung fand bei Artery Recordings statt, Relevanz ist somit gegeben. Artikel ist aber ausbaufähig.--Sheep18 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Sheep18-2015-12-06T19:47:00.000Z-80.187.96.119-2015-12-06T19:33:00.000Z11[Beantworten]

Äh, verstehe ich das jetzt richtig... Nur weil die bei dem Label etwas veröffentlicht haben, sind die relevant??? Ich finde in dem Artikel nur einen link zu dem genannten Label und zu discogs (also den Gelben Seiten der Musik), und weiter? Also bis jetzt ist doch da kein einziger Beleg, der auch eine nur irgendwie geartete Relevanz belegt... Deshalb ja weiter oben meine Frage nach verkauften Einheiten oder Chartplatzierungen. Wenn es beides nicht gibt, wieso sollte das dann relevant sein? Klärt mich mal bitte jemand auf? --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-06T21:25:00.000Z-Sheep18-2015-12-06T19:47:00.000Z11[Beantworten]

Hast du dir die Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten mal durchgelesen? Wenn nicht, dann siehe hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. Da steht unter anderem, dass Bands relevant sind die „ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)“. Ein solches Label scheint Artery Recordings ja wohl zu sein. Nach dem Ausbau würde auch auch behalten sagen. Die Heartseekers-Charts alleine machen übrigens nicht relevant.--Sheep18 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Sheep18-2015-12-07T11:21:00.000Z-DonPedro71-2015-12-06T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn ich weder Charterfolge noch Verkaufszahlen für wirklich wichtig finde hinsichtlich der Beurteilung der Bekanntheit einer Musikgruppe, aber jetzt hast du deine Charts. LAE--2001:A61:12B9:7D01:B590:5F61:6CED:BB2D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-2001:A61:12B9:7D01:B590:5F61:6CED:BB2D-2015-12-06T22:25:00.000Z-DonPedro71-2015-12-06T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Danke, sieht doch jetzt gut aus. Also von mir aus Deckel drauf, nächster LAE und fertig! :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-06T23:47:00.000Z-2001:A61:12B9:7D01:B590:5F61:6CED:BB2D-2015-12-06T22:25:00.000Z11[Beantworten]

Nach Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Lutheraner-2015-12-07T15:52:00.000Z-DonPedro71-2015-12-06T23:47:00.000Z11[Beantworten]

Überschrift geändert, war The Human Centipede 3: (Final Sequence). -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Toni Müller-2015-12-06T17:39:00.000Z-The Human Centipede III (Final Sequence) (LAE)11[Beantworten]

Artikel aufgrund sprachlicher Mängel nicht lesbar --Elagabalus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Elagabalus-2015-12-06T15:50:00.000Z-The Human Centipede III (Final Sequence) (LAE)11[Beantworten]

Lies dir bitte zuerstmal durch, wie man einen Löschantrag stellt. Zweitens ist der Film nach WP:RK klar relevant und dadurch kein Löschkandidat. Wenn dann WP:QS. -- Dave (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-MDXDave-2015-12-06T15:52:00.000Z-Elagabalus-2015-12-06T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Ok, sorry wenn ich euch Arbeit gemacht habe (nicht signierter Beitrag von Elagabalus (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Elagabalus-2015-12-06T15:54:00.000Z-The Human Centipede III (Final Sequence) (LAE)11)[Beantworten]

Äh, warum redlink? Schon gelöscht? Dann bitte kennzeichnen! Oder gibt´s den (noch) gar nicht? --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-06T16:23:00.000Z-Elagabalus-2015-12-06T15:54:00.000Z11[Beantworten]

Laut WP hats den nie gegeben.... --XaviY (говоря) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-XaviYuahanda-2015-12-06T16:40:00.000Z-DonPedro71-2015-12-06T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Ah, jetzt hab ichs durchblickt: Der Artikel (The Human Centipede III (Final Sequence)) ist gemeint. Da aber auf der Seite kein Löschkästchen ist und der Melder LAZ will = LAE --XaviY (говоря) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-XaviYuahanda-2015-12-06T16:42:00.000Z-XaviYuahanda-2015-12-06T16:40:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Keine Belege vorhanden.--Ächtz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Ächtz-2015-12-06T16:57:00.000Z-Christian-Liebig-Stiftung (LAZ)11[Beantworten]

Also das mit den Belegen...okay, da fehlt alles. Aber Relevanz sehe ich da schon, wenn ich mir mal die ersten Treffer bei Guugle ansehe... Die Stiftung ist ja praktisch in jeder Zeitung rezipiert und auch wenn ich mir die Kuratoriumsmitglieder ansehe, dann sitzt da ja praktisch das "who is who" der deutschen Politik drin. Daher mal etwas Zeit zum Ausbau und belegen lassen, da wird was draus! Daher schon mal behalten --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-06T21:32:00.000Z-Ächtz-2015-12-06T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Mal auf die Schnelle bequellt, textlich könnte man da denke ich schon noch mehr rausholen, aber so auf alle Fälle gültiger Stub, der ausreichend Relevanz belegt. Vielleicht könnte Ächtz LAZ setzen, dann könnten wir das hier verkürzen. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-06T22:24:00.000Z-Ächtz-2015-12-06T16:57:00.000Z11[Beantworten]

So als Stub ok, daher LAZ.--Ächtz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Ächtz-2015-12-06T22:37:00.000Z-DonPedro71-2015-12-06T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Der Herr/die Dame hat zwei Artikel, hier der zweite Jayne-Ann Igel. Nachdem dieser hier der weniger „seriöse“ ist (z.B. 1979 Briefkontakt zu M. Gorki, der seit 1936 tot ist; seit 1990 offiziell verschwunden - stimmt indirekt sogar). Ich schlage vor diese Redundanz zu beheben, den Inhalt bei J.A. Igel einzubauen und eine WL von B.I. zu belassen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Hannes 24-2015-12-06T17:30:00.000Z-B.I. (SLA)11[Beantworten]

Erledigt; wird nicht hier diskutiert, vgl. WP:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 8. Redundanzabschnitt eröffnet: Wikipedia:Redundanz/Dezember 2015#Jayne-Ann Igel - B.I.. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Toni Müller-2015-12-06T17:43:00.000Z-Hannes 24-2015-12-06T17:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe erneut einen LA gestellt. Mit
neuer Begründung: Dies ist eine fiktive Biografie. Dann sollte sie auch so behandelt werden. In dieser Form zu löschen. Si! SWamP hier: Inaktive Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Si! SWamP-2015-12-06T18:06:00.000Z-B.I. (SLA)11[Beantworten]

ach, bitte! Müssen es immer zehn Bausteine sein? Man kann auf WP:Red genau so gut diskutieren und anschließend löschen lassen. Noch hat aber keiner über die Zusammenführung beider Artikel diskutiert. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Toni Müller-2015-12-06T18:15:00.000Z-Si! SWamP-2015-12-06T18:06:00.000Z11[Beantworten]

wir wollen mal die Fakten zusammenhalten: EIn erster QS-Baustein mit deutlicher Frage, ob das überhaupt was ist, stammt von meiner Wenigkeit. Dann hat jemand einen LA gestellt, den *du* ohne vorherige Diskussion ablehntest und einen Redundanz-Baustein einfügtest- beide Male wurde der QS-Bst. nicht entfertn. Nun ist er draußen, und das Ding hier - eine weitschweifige fiktionale Verklärung der mittlerweile Dame - wird erst löschdiskutiert. Den Red-Baustein kannst du gerne raustun. Ich werde das nicht, um mir dann EW anhängen zu lassen... Si! SWamP hier: Inaktive Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Si! SWamP-2015-12-06T18:21:00.000Z-Toni Müller-2015-12-06T18:15:00.000Z11[Beantworten]

<quetsch> der jemand hat einen Namen. Nettigkeit zurück: den LA hättest DU stellen müssen! (bei diesen offensichtlichen Ungereimtheiten) lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Hannes 24-2015-12-07T09:35:00.000Z-Si! SWamP-2015-12-06T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Tja, und was jetzt? Zu Weiterleitung nach Jayne-Ann Igel umwandeln? -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Toni Müller-2015-12-06T18:23:00.000Z-Si! SWamP-2015-12-06T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Bitte nichts in andere Artikel übernehmen. Das ist offensichtlich ein Fake-Artikel, der die Biographie Jayne-Ann Igels mit Iwan Bunin vermischt (Verfluchte Tage, Gedichtzitat siehe [20]). Dabei sollen die beiden letzten Abschnitte anscheinend ironisieren, wenn nicht gar lächerlich machen. Ich spreche den Autor Schnappi3000 mal an, was er dich dabei gedacht hat. Den Artikel jedenfalls löschen. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Magiers-2015-12-06T19:27:00.000Z-B.I. (SLA)11[Beantworten]

Löschen das ist zum Teil aus einer ganz anderen Biografie und soweit es Bernd Igel betrifft bereits im anderen Artikel enthalten. Eine WL ist ebenfalls falsch, da unter B.I. nicht Bernd Igel zu finden ist. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-PeterGuhl-2015-12-06T21:08:00.000Z-Magiers-2015-12-06T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Weg mit dem unbrauchbaren Dreck. Schnelllöschantrag gestellt. --87.153.117.75 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-87.153.117.75-2015-12-06T23:24:00.000Z-PeterGuhl-2015-12-06T21:08:00.000Z11[Beantworten]

weils nen Geheimtip ist ... Dansker 19:30, 6. Dez. 2015 (CET) ist es nicht, siehe: Kleinkunstbühnen in München --Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Dansker-2015-12-06T18:30:00.000Z-Wirtshaus am Hart (bleibt)11[Beantworten]

ist es nicht, siehe: Kleinkunstbühnen in München; aktuell tritt dort -im Wirtshaus am Hart- z.B. Ottfried Fischer & die Heimatlosen auf.[21] 2001:A61:2114:F201:6892:EBA8:A7DE:59A3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-2001:A61:2114:F201:6892:EBA8:A7DE:59A3-2015-12-06T18:35:00.000Z-Dansker-2015-12-06T18:30:00.000Z11[Beantworten]

laut sz: "Die kulturelle Perle des Münchner Nordens ist das Wirtshaus am Hart": [22] (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:2114:F201:6892:EBA8:A7DE:59A3 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-2001:A61:2114:F201:6892:EBA8:A7DE:59A3-2015-12-06T19:00:00.000Z-Dansker-2015-12-06T18:30:00.000Z11)[Beantworten]

Das Theater hat aber schon seinen Artikel, demzufolge es seit acht Jahren nicht mehr im Wirtshaus am Hart beheimatet ist. Also wie relevant ist die Wirtschaft? Reicht es für eine Weiterleitung? Reicht nicht eine Weiterleitung? --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Dansker-2015-12-06T18:41:00.000Z-Dansker-2015-12-06T18:30:00.000Z11[Beantworten]

evtl wäre eine Zusammenfassung mit dem Vorgängertheater: Hinterhoftheater (München) denkbar, lemma-name sollte dann aber Wirtshaus am Hart werden, weil bestehendes lemma beschreibt das ehemalige Theater..!? 2001:A61:2114:F201:6892:EBA8:A7DE:59A3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-2001:A61:2114:F201:6892:EBA8:A7DE:59A3-2015-12-06T18:42:00.000Z-Dansker-2015-12-06T18:30:00.000Z11[Beantworten]

LA nach 2 Minuten. Bei diesem Potential als Kleinkunstbühne. Der Leser wundert sich! --80.187.96.119 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.187.96.119-2015-12-06T18:40:00.000Z-Wirtshaus am Hart (bleibt)11[Beantworten]

Kein LA, das war ein SLA. --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Dansker-2015-12-06T18:41:00.000Z-80.187.96.119-2015-12-06T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt - und es waren auch nicht 2 sondern 4 Minuten nach WikiZeit. Halte ich hier für sehr gewagt. Falls keiner Einspruch erhoben hatte, so tute ich dies hier! --80.187.96.119 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.187.96.119-2015-12-06T18:44:00.000Z-Dansker-2015-12-06T18:41:00.000Z11[Beantworten]

Diese unterschiedliche Beurteilung kann locker 7 Tage diskutiert werden. Da ist erstmal nichts so schnell zu löschen. --80.187.96.119 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.187.96.119-2015-12-06T18:48:00.000Z-80.187.96.119-2015-12-06T18:44:00.000Z11[Beantworten]

Löschantrag erstmal rausgenommen - bitte die Stundenfrist abwarten. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Toni Müller-2015-12-06T18:50:00.000Z-Wirtshaus am Hart (bleibt)11[Beantworten]

Also ich denke, da braucht es keinen Löschantrag mehr. Das Wirtshaus ist gut rezipiert. Mal schnell schon über Guugle-News 10 Meldungen der letzten Wochen gefunden, wo das Event-Lokal namentlich genannt wurde, u.a. in der Süddeutschen, Abendzeitung, Merkur, Wochenanzeiger. Bei der normalen Guugle-Suche 85.700 Treffer. Bei Stichprobe auf Seite zehn ließ sich da immer noch was finden. Bin jetzt nur zu müde, um noch weiter zu machen, aber die Quellen reichen imho eh schon für einen gültigen Stub, da dieses Wirtshaus so wie ich das sehe ein Lokal ist, wo sich die Promis die Klinke in die Hand geben, daher sollte da ein ordentlicher Artikel kein Problem sein. Also entweder der Antragsteller LAZ nach Ausbau oder wir lassen das hier halt mindestens eine Woche stehen. Aber eigneltich haben wir ja was besseres zu tun... ich z.B. jetzt schlafen! :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-06T23:30:00.000Z-Wirtshaus am Hart (bleibt)11[Beantworten]

wohl relevant als Promi-Treff (und ehem. Theater). [Die Relevanz ist mMn sowieso etwas einseitig verteilt. Von 45 bayr. Betrieben (ohne München) sind VIER aus Memmingen Kategorie:Gastronomiebetrieb (Bayern). Statistisch wohl ein Wunder loool] --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Hannes 24-2015-12-08T15:28:00.000Z-DonPedro71-2015-12-06T23:30:00.000Z11[Beantworten]

TF, mit einer Quelle belegt, die den angeführten Begriff noch nicht einmal enthält. Der Begriff "Wohnplatz" wird in der Archäologie gelegentlich verwendet, aber nicht in der von Benutzer:JEW behaupteten Einschränkung auf die ältere Steinzeit (s. Artikeldiskussion mit Beispielen). Der als Quelle angeführte Artikel von Klaus Bokelmann enthält den Begriff "Wohnplatz" nicht, sondern verwendet durchgehend den Ausdruck Lagerplatz. Bokelmann diskutiert einen speziellen Fundort, Duvensee WP. 11. Die im Lemma gemachten Definitionen beruhen lose auf Bokelmanns Aussagen zu diesem speziellen Fundort bzw. zu den Fundplätzen von Duvensee, der Autor des Lemmas gibt jedoch vor, es handele sich um einen eingeführten archäologischen Begriff mit einer spezifischen Bedeutung, und es werde in der Archäologie ein grundsätzlicher Unterschied zwischen einer Siedlung gemacht, die nur im Neolithikum anzutreffen sei, und den "Wohnplätzen" nomadischer Gruppen. Dies ist schlichtweg erfunden, und in irreführender Weise mit einem Zitat belegt, daß dies nicht deckt. Für mich ist das eine bewußte Fälschung (nicht die erste, s. zB. Versionsgeschichte Danilo-Hvar Kultur), Diskussion:Danilo-Hvar-Kultur11. Ich werde zusätzlich eine Vandalismus-Meldung machen. Sommerx2015 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Sommerx2015-2015-12-06T18:44:00.000Z-Wohnplatz (Archäologie) (gelöscht)11[Beantworten]

Kannst Du Deine LA-Begründung mal in 1-3 Sätzen lesbar/verstehbar darstellen? Grüße --80.187.96.119 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.187.96.119-2015-12-06T18:55:00.000Z-Sommerx2015-2015-12-06T18:44:00.000Z11[Beantworten]

Der Begriff ist nicht, wie behauptet, ein archäologischer Fachbegriff, und die angeführte Quelle deckt die behauptete Bedeutung nicht. Die Definition hat sich JEW aus dem Fingern gesogen oder vermutlich von [[23]], dt. Lagerplatz schlecht übersetzt.

In einem Satz nennt sich das Theoriefindung auf Basis der Begrifsverwendung im Zusammenhang mit Fundstätten aus der sogenannten Steinzeit. Es wurde schlicht keine Quelle für eine entsprechende Begriffsdefinition geliefert; es existiert ja auch keine. Das gleiche Spiel ließe sich auch mit Quellen zum Thema Archäologie / Wohnplatz / Mittelalter wiederholen, sicherlich auch mit der Neuzeit, der Jetzzeit oder sogar mit der Zukunft. --87.151.155.4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-87.151.155.4-2015-12-07T00:02:00.000Z-Sommerx2015-2015-12-06T18:44:00.000Z11[Beantworten]

Der Begriff "Wohnplatz" wird in der Archäologie verwendet. Der alternative Begriff Lagerplatz steht im Artikel. Der Begriff Siedlung ist dagegen für neolithische Plätze belegt. JEW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-JEW-2015-12-07T11:06:00.000Z-Wohnplatz (Archäologie) (gelöscht)11[Beantworten]

Wohnplatz: nicht in der von Dir behaupteten Bedeutung, und keine Quellenangabe vorhanden. Das Lemma Wohnplatz beinhaltet alles, was es zu dem Thema zu sagen gibt, es ist kein archäologischer "Fachbegriff". Siedlung ist für Neolithische Plätze belegt, genau wie für Pal, das tut hier aber nichts zur Sache. Sommerx2015 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Sommerx2015-2015-12-07T12:11:00.000Z-JEW-2015-12-07T11:06:00.000Z11[Beantworten]

Quelle? --80.26.255.192 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.26.255.192-2015-12-08T20:28:00.000Z-JEW-2015-12-07T11:06:00.000Z11[Beantworten]

s. ausführliche Liste in der Diskussion Wohnplatz, oder folge den Links im Beitrag 87.151.155.4. Sommerx2015 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Sommerx2015-2015-12-09T16:33:00.000Z-80.26.255.192-2015-12-08T20:28:00.000Z11[Beantworten]

Einschlägige Handbücher kennen den Begriff nicht:

Lexikon Jelinek hat „Wohnstätten“

• Lexikon Forrer: kein Eintrag
• Lexikon Jan Filip: lediglich "schwedische Wohnplatzkultur" mit FO Jettböle, also Grübchenkeramik
• Ebert: nur Wohnplatzkeramik (ebenf. Grübchenkeramik).
• Hoops alt und neu: negativ.
  

Eine Durchsicht von Aufsätzen ergibt u.a.:

• LBK Wohnplatz
• Neol. Wohnplatz
• Jungsteinzeitlicher Wohnplatz
• Germanischer Wohnplatz
• Wohnplatz der Hausurnenkultur
• und nein, ich werde jetzt nicht jedes einzelne Zitat auflisten.

Schwabedissen spricht in seiner Diss von 1944, "die mittlere Steinzeit im westl. Norddeutschland", sowohl von Wohnplätzen als auch Siedlungen, z.B.:

1. Die Wohnplätze zwischen Niederelbe und Unterweser
2. Die Siedlungen zwischen Weser und Ems
3. Die Fundplätze im Gebiet von Lippe und Ruhr
4. Die mittelsteinzeitlichen Fundplätze des Osninggebietes: „Der mittelsteinzeitliche Wohnplatz an den Rethlager Quellen“, „Die mittelsteinzeitlichen Siedlungen in der Stapelager Bucht“. Sommerx2015 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Sommerx2015-2015-12-09T16:40:00.000Z-Sommerx2015-2015-12-09T16:33:00.000Z11[Beantworten]

Diskussion hier und Diskseite des Artikels ergeben begründete Zweifel am kompletten Inhalt des Eintrags, der deswegen gelöscht, wird, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-He3nry-2015-12-22T07:33:00.000Z-Wohnplatz (Archäologie) (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz dieses Eintrages wird verneint! Als Lektor beschäftigt verfasste er die erste Drehbuchfassung des Kinofilms Kehraus. Bis zum Film stellt aber auch der kurze Artikeltext mehrfache Überarbeitungen dar. Daraus ergibt sich keine enzyklopädische Relevanz. IMD zudem sehr sehr dünn. Enzyklopädische Relevanz so nicht dargestellt. --80.187.96.244 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.187.96.244-2015-12-06T20:11:00.000Z-Carlo Fedier (LAE)11[Beantworten]

Lol; heute wieder mal heftig getrollt, was? Mal unter Auszeichnungen lesen, oder gar nicht so weit gekommen? Natürlich Behalten: Als Drehbuchautor mit dem Deutschen Filmpreis für das Beste Drehbuch. Der Nächste bitte LAE. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Brodkey65-2015-12-06T20:16:00.000Z-80.187.96.244-2015-12-06T20:11:00.000Z11[Beantworten]

Mal LA genau nachlesen. Er war hier nur beteiligt. Relevanz in diesem Fall wird begründet nach den RKs wodurch? Bitte nehme, wenn ich schon mal ganz selten einen LA stelle, diesen ernst! Außer dieser Beteiligung als ursprünglich, angestellter Autor, dessen Vorlage auch nach Artikeltext überarbeitet wurde, wird nichts -auch nichts wesentlich anderes im Artikel dargestellt. --80.187.102.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.187.102.87-2015-12-06T20:21:00.000Z-Brodkey65-2015-12-06T20:16:00.000Z11[Beantworten]

LAE Er hat mit zwei anderen den Deutschen Filmpreis bekommen. Er ist also wesentlich Beteiligter an der Entstehung eines sehr bedeutenden Films. Das genügt. Und dich ernst zu nehmen fällt manchmal schon schwer, obwohl ich dich nicht als Löschtroll bezeichnen würde. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-PeterGuhl-2015-12-06T20:27:00.000Z-80.187.96.244-2015-12-06T20:11:00.000Z11[Beantworten]

Davon war und ist bis nun nichts im Artikel dargestellt, geschrieben oder gar belegt! --80.187.102.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.187.102.87-2015-12-06T20:36:00.000Z-PeterGuhl-2015-12-06T20:27:00.000Z11[Beantworten]

Warum also genügt dieser Hinweis in der LD nun für einen LAE. Der Artikeltext steht genauso "blos" dar, wie zum Zeitpunkt meines berechtigten LAs? --80.187.102.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.187.102.87-2015-12-06T20:37:00.000Z-80.187.102.87-2015-12-06T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Du hast Recht, ein Drehbuch ist für einen Film völlig überbewertet. Brauchts nicht. Und der deutsche Filmpreis geht eh nur an unbedeutende Leute. Ist sowieso nur eine PR-Aktion fürs Fernsehen. Mann! PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-PeterGuhl-2015-12-06T20:40:00.000Z-80.187.102.87-2015-12-06T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikeltext gibt ja noch nichtmal einen Link zur Begründung her. Belegt wodurch. Als vor vor Autor. Möglich - blos durch nichts ernsthaft belegt. Übrigens das Selbe: Auskunft heute, da wurde einer bei einer Frage, ob er sich als Troll bezeichnen lassen muss, -- zum Cafe weiterinformiert! (sic!) Und dannach wurde der Eintrag auch noch als beendet bezeichnet. Leute: Die Arroganz hier, einiger weniger, die aber gleichzeitig viele darstellen, die wird langsam unerträglich! --80.187.102.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.187.102.87-2015-12-06T20:52:00.000Z-PeterGuhl-2015-12-06T20:40:00.000Z11[Beantworten]

Es zwingt dich niemand hier zu sein. Vor allem da dir so ziemlich alle Eigenschaften für eine sinnvolle Teilnahme fehlen. Du mußt erst mal lernen enzyklopädische Artikel zu lesen, die Informationen zu verarbeiten und die einfachsten Denkverbindungen nachzuvollziehen. Und probier mal die Links im Artikel PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-PeterGuhl-2015-12-06T20:58:00.000Z-80.187.102.87-2015-12-06T20:52:00.000Z11[Beantworten]

MEGARINS: Frei nach Georg Büchner: Du schaffst es durch Deine Dummstellerei selbst, dass ich Dir Feind bin. Grüße --80.187.102.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.187.102.87-2015-12-06T21:03:00.000Z-PeterGuhl-2015-12-06T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Du amüsierst mich zuweilen - aber je später der Abend desto leerer der Sinn. Schönen Schultag noch. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-PeterGuhl-2015-12-06T21:11:00.000Z-80.187.102.87-2015-12-06T21:03:00.000Z11[Beantworten]

Dies ist ja das Problem und mit Deiner Antwort dargestellt: Das man derartige Beteiligungen und ernsthafte Antworten entweder als Troll oder als Schüler (direkt oder indirekt) diskreditiert. Weil einem sonst nichts mehr einfällt. --80.187.102.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.187.102.87-2015-12-06T21:16:00.000Z-PeterGuhl-2015-12-06T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Ernsthaft, das meinst du ernst? Bisher hielt ich deine Beiträge für verunglückte Spasekken. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-PeterGuhl-2015-12-06T21:25:00.000Z-80.187.102.87-2015-12-06T21:16:00.000Z11[Beantworten]

@PeterGuhl|PG: Ja und Deppen erlebe ich jeden Tag. Du hast verstanden. Ich, dass dies ein PA war! Lass mich in Ruhe! (Hattest oder hast zu jemals zum Kontext was zu sagen?)--80.187.102.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.187.102.87-2015-12-06T21:48:00.000Z-80.187.96.244-2015-12-06T20:11:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht liest mal eine der vielen IPs (ein Cherz, ein chlechter) die RK, und dann ist gut. Oder editiert dann hier weiter, was zeigt, dass auch einfachst formulierte Texte nicht verstanden werden können. Si! SWamP hier: Inaktive Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Si! SWamP-2015-12-06T21:28:00.000Z-Carlo Fedier (LAE)11[Beantworten]

Keine Relevanz oder Außenwahrnehmung dargestellt. --91.118.153.42 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-91.118.153.42-2015-12-06T20:37:00.000Z-KDStV Churpfalz Mannheim (gelöscht)11[Beantworten]

Das MB war vom 21. Februar 2014, also LAE falsch. Beim letzten LA galten noch die Sonderbedingungen, jetzt werden diese Vereine wie jeder andere Verein sonst auch behandelt. Also: Inwiefern besteht für diesen sehr kleinen, nicht besonders alten Verein der augenscheinlich keinerlei Außenwahrnehmung erzeugt hat, Relevanz? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Sänger-2015-12-06T21:38:00.000Z-KDStV Churpfalz Mannheim (gelöscht)11[Beantworten]

Klingt schlüssig. Hätte LH den Löschantrag entsprechend begründet, wär's klarer gewesen. --Schulhofpassage Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Schulhofpassage-2015-12-06T21:41:00.000Z-Sänger-2015-12-06T21:38:00.000Z-111[Beantworten]

Natürlich gilt das LAE wg. der alten LD. Da wurde die Relevanz festgestellt; der Witz an em glorreichen MB von 2014 ist, daß es gar keine Auswirkung auf die Relevanz von Studentenverbindungen hat, da der infrage kommende Teil der alten Regeln für Studentenverbindungen vollkompatibel ist mit den Regeln für Vereine. LAE also, ersatzweise behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Matthiasb-2015-12-06T22:20:00.000Z-KDStV Churpfalz Mannheim (gelöscht)11[Beantworten]

MaW jede Freiwillige Feuerwehr ist relevant? Wrenn so komplett irrelevante Vereine wie diese winzigen, akademisch völlig unbedeutenden (und außerhalb noch weniger), SV relevant sein sollen, dann ist einfach jeder Verein relevant, habe ich das richtig verstanden? Wäre für mich als eher Inklusionisten nichts so wirklich verwerfliches, ich würd's nur gerne explizit bestätigt haben. Es ist jedenfalls absolut nichts Besonderes oder Relevantes an diesem komischen Laden zu erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Sänger-2015-12-06T22:33:00.000Z-Matthiasb-2015-12-06T22:20:00.000Z-111[Beantworten]

Eine typische SV. 1920 gegründet, 1935 aufgelöst, 1947 wieder gegründet. Zwei fehlerhafte Weblinks als EN, Neben dem Döberl keine weitere Rezeption genannt (Bei Google finde sich nur andere SV mit der Nennung von Churpfalz und ansonsten taucht eine Bienenbuch immer wieder auf). Pluspunkt: größere Stiftung zur Renovierung eines Hörsaals der Uni zusammen mit einer Aufzugsfirma (hat leider keinen Artikel, gegr. 1873) und der Stiftung Landesbank BaWü. Der Rest ist das Gleiche, was alle SV machen / gemacht haben. Das ist ziemlich wenig in Summe. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Wassertraeger-2015-12-07T06:42:00.000Z-Sänger-2015-12-06T22:33:00.000Z11[Beantworten]

Für eine erneute LD muss es bei veränderten RKs auch neue Löschargumente geben. Die alte wie die neue LA-Brgünudng sind aber identisch. Daher LAE. --91.11.107.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-91.11.107.198-2015-12-07T07:24:00.000Z-KDStV Churpfalz Mannheim (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte noch einmal WP:LR lesen. Da ist es genau erklärt und man erkennt auch ganz leicht, warum die inzwischen x-mal geänderten RK eine neue LD zulassen. Zumal das lapidare "bleibt" von Gestumblindi sich offenbar auf Kohls Rede und Müllers Mitgliedschaft bezog. Das Thema mit Kohls Rede ist "natürlich" unbelegt.

Ist eigentlich der Text bereits freigegeben? Dieser stammt nahezu wortgleich von hier: [25] Imho ist das eine noch zu heilende URV. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Wassertraeger-2015-12-07T08:02:00.000Z-91.11.107.198-2015-12-07T07:24:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn man den Artikel zwei, drei mal liest kommt man nicht drauf, wo die Relevanz versteckt sein soll. Mühsam zu lesen ist das Geschwurbel über die Aufnahme in den CV. Gut, das könnte noch unter QS fallen, aber streicht man gedanklich die Passagen, die unter QS fallen bleibt eigentlich nichts übrig. Wirklich schlimm sind die immer gleich bleibenden Einleitungen, ...die Verbindung hat die Nummer XYZ im CV... Es gilt: liest mal einen Artikel, hat man alle gelesen. Liest man diesen denkt man sich schpn während des lesens: wann wird das endlich gelöscht. Danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-SlartibErtfass der bertige-2015-12-07T22:50:00.000Z-KDStV Churpfalz Mannheim (gelöscht)11[Beantworten]

Die Feststellungen lassen sich problemlos auf eine Vielzahl von Artikel z.B. über asiatische oder sonstige Fußballspieler übertragen: "Es gilt: liest mal einen Artikel, hat man alle gelesen. Liest man diesen denkt man sich schpn während des lesens: wann wird das endlich gelöscht." (nicht signierter Beitrag von 91.11.111.28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-91.11.111.28-2015-12-08T20:29:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2015-12-07T22:50:00.000Z11)[Beantworten]

klassischer BNS Beitrag, hat nichts mit dem Artikel zu tun. Habe den gelöscht, Hsingh stellt den einfach wieder her, auch typisch, will mich wohl in einen EW locken. Nichts desto trotz, BNS Beitrag: völlig am Thema vorbei, die LD will mangels Argumenten zertrollt werden, mit freundlicher Unterstützung durch das Portal SV. Beim Artikel alles beim Alten: von Relevanz keine Spur, kann verlustlos gelöscht werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-SlartibErtfass der bertige-2015-12-09T22:55:00.000Z-91.11.111.28-2015-12-08T20:29:00.000Z11[Beantworten]

„kann verlustlos gelöscht werden“ - nee, sehe ich nicht so, immerhin gibt es einige Verlinkungen zu diesem Artikel, was man bei diesem Artikel nicht sagen kann: Jugend eine Welt. – Bwag Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Bwag-2015-12-20T09:02:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2015-12-09T22:55:00.000Z11[Beantworten]

ein klassisches BNS Argument, kann problemlos ignoriert werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-SlartibErtfass der bertige-2015-12-20T11:51:00.000Z-Bwag-2015-12-20T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Klassisch sind eher die x-fachen Löschanträge bei Artikeln mit dieser Thematik Diskussion:KDStV Churpfalz Mannheim11. – Bwag Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Bwag-2015-12-20T12:35:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2015-12-20T11:51:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, folge, dass für diesen Verein weder Außenwahrnehmung, noch irgendein Alleinstellungsmerkmal und damit Relevanz dargestellt waren, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-He3nry-2015-12-22T07:36:00.000Z-KDStV Churpfalz Mannheim (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Keine Belege vorhanden.--Ächtz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Ächtz-2015-12-06T21:04:00.000Z-Gesellschaft für Fleischfressende Pflanzen (LAE)11[Beantworten]

Und was machen wir jetzt mit der administrösen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2006#Gesellschaft f.C3.BCr Fleischfressende Pflanzen .28bleibt.2911 Entscheidung? PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-PeterGuhl-2015-12-06T22:15:00.000Z-Ächtz-2015-12-06T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Nach fast 10 Minuten wäre dies kein brauchbarer LA. Nur: Die Belege zum Artikel stehen im Februar 2016 seit 10 Jahren aus. LA völlig berechtigt. So löschen! --80.187.102.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.187.102.87-2015-12-06T22:01:00.000Z-Ächtz-2015-12-06T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Hab das jetzt mal zumindest bequellt. Ich denke, die Relevanz steht außer Frage und zu jeder Jahreshauptversammlung ließ sich auch auf die Schnelle ein Artikel in der überregionalen Presse finden. Textlich kann man den Artikel sicherlich noch überarbeiten und auch ergänzen. Aber in der jetzigen Form sollte es ein gültiger Stub sein. Der Antragsteller könnte also seinen Antrag zurückziehen, da die Gründe für den Löschantrag weggefallen sind. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-06T22:53:00.000Z-Gesellschaft für Fleischfressende Pflanzen (LAE)11[Beantworten]

Über den Artikel wurde bereits von einem Admin für bleibt entschieden, also die Relevanz bejaht. Fehlende Belege sind kein Löschgrund und wurden nachgetragen. LAE. --87.153.117.75 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-87.153.117.75-2015-12-06T23:17:00.000Z-DonPedro71-2015-12-06T22:53:00.000Z11[Beantworten]

-LAE: Von wegen! Wo gab es hier eine administrative Entscheidung pro Verein und wo sind brauchbare Belege, die die enzyklopädische Relevanz des Vereines begründen? So bitte weiterdisk. bzw. löschen, da eine Relevanz nicht dargestellt ist.--80.187.96.215 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.187.96.215-2015-12-07T03:31:00.000Z-87.153.117.75-2015-12-06T23:17:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2006#Gesellschaft f.C3.BCr Fleischfressende Pflanzen11 ist die alte LD mit administrativer Behaltensentscheidung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Majo statt Senf-2015-12-07T03:43:00.000Z-80.187.96.215-2015-12-07T03:31:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem hier anscheinend eine neue Freizeitbeschäftigung entsteht, dass IPs "verdeckt" benutzt werden, um hier ständig zu stören, sollten wir wirklich mal über ein MB nachdenken, dass LA nur noch angemeldete Benutzer stellen und daran teilnehmen können. Das würde die Qualität der Löschdiskussionen um einiges erhöhen und uns wahrscheinlich auch sehr viel Arbeit durch unnütze LAs ersparen! Dieses IP-Lösch-Getrolle nervt langsam! Leute, wenn ihr nicht den A... in der Hose habt, mit euren richtigen Accounts hier in den LAs aufzutreten, dann sollten wir das, was von solchen Pseudo-Accounts kommt, auch langsam einfach mal ignorieren! Komisch bei diesen ganzen OPAs ist schon, dass NULL Artikelarbeit stattfindet, sich diese IPs aber verdammt gut mit dem Antragsprozedere usw. auskennen... echt nervig! Da hilft auch eine zeitweilige Sperre nix, weil das danach dann munter weiter geht... einfach mit neuer IP... --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-07T09:43:00.000Z-80.187.96.215-2015-12-07T03:31:00.000Z11[Beantworten]

Das Fehlen von Belegen bei Altartikeln ist kein Löschgrund. Es ist auch kein Grund, gegen Neuanlagen mit Löschanträgen zu schiessen oder die Autoren zu verunglimpfen.

Schade auch, dass bei jedem Sonderthema erst einmal die Relevanz bestritten werden muss, als hätte die Woche zu viele Stunden.

Ok ist es, lobenswert, dass binnen zwei Tagen aktualisiert und nachbequellt wurde. -- 84.62.88.144 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-84.62.88.144-2015-12-15T19:25:00.000Z-DonPedro71-2015-12-06T22:53:00.000Z11[Beantworten]

Mangelnde Relevanz -- Dave (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-MDXDave-2015-12-06T22:05:00.000Z-Esther Weitzel-Polzer (LAE)11[Beantworten]

Geburstjahr 1950. Da müsste es mehr geben. Möglich, nur sollte der Ersteller Relevanz nachweisen. So wie dargestellt wird keine enzyklopädische Relevanz dargestellt (eher das Gegenteil) --80.187.103.158 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.187.103.158-2015-12-06T22:18:00.000Z-MDXDave-2015-12-06T22:05:00.000Z11[Beantworten]

Okay, der Artikel ist grottig, aber 2,5 Publikationen und Professorin, reicht das nicht für Relevanz? Nur mal so als Frage vorm Bettgehen (und jetzt bin ich wirklich mal weg...) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-06T23:42:00.000Z-80.187.103.158-2015-12-06T22:18:00.000Z11[Beantworten]

Professur macht relevant LAE --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Graf Umarov-2015-12-07T00:03:00.000Z-Esther Weitzel-Polzer (LAE)11[Beantworten]

Nicht jede! Diese ist sehr dünn dargestellt und mit Veröffentlichungten belegt. --80.187.96.215 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.187.96.215-2015-12-07T03:26:00.000Z-Graf Umarov-2015-12-07T00:03:00.000Z11[Beantworten]

LA wieder rein. Professur macht nicht automatisch relevant. Und ein eindeutiger Diskussionsverlauf liegt nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Karsten11-2015-12-07T12:11:00.000Z-Esther Weitzel-Polzer (LAE)11[Beantworten]

Behalten; Professorin; Veröffentlichungen im Fachgebiet. Wissenschaftliche Betätigung ist nachgewesen und auch wesentlich. Man kann nur hoffen, daß manche Admin-Probleme hier irgendwann auf der Zeitschiene gelöst werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Brodkey65-2015-12-07T12:14:00.000Z-Karsten11-2015-12-07T12:11:00.000Z11[Beantworten]

Allein der Studiengang Jüdische Sozialarbeit ist einmalig in Europa. Aber an sich reichte es auch zuvor.--2001:A61:12F5:6E01:B0D0:7955:D83C:6E9A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-2001:A61:12F5:6E01:B0D0:7955:D83C:6E9A-2015-12-07T13:31:00.000Z-Brodkey65-2015-12-07T12:14:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt einen breiten Konsens, dass die Berufung in ein Professorenamt eine wissenschaftliche Arbeit durch Fachkollegen ausreichend relevanzstiftend würdigt. Darüber hinaus beschreibt die Formulierung "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:" den Normalfall. Eine Ausnahme ist hier nicht gegeben. Das Wiedereinsetzen des LA mag formal möglich sein, war aber sicher nicht im Sinn der Wikipedia. Sorry--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Graf Umarov-2015-12-07T14:03:00.000Z-Brodkey65-2015-12-07T12:14:00.000Z11[Beantworten]

Äh, relevant, sei 22 Jahren hauptamtliche Professorin und Studiendekanin (ich hab genug LDs erlebt, wo Leute wg 2 Jahre Honorarprofessur behalten wurden), aber Fließtext zu 80% URV aus meinem BNR Benutzer:Feliks/Esther_Weitzel-Polzer --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Feliks-2015-12-07T17:25:00.000Z-Esther Weitzel-Polzer (LAE)11[Beantworten]

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. LAE--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Fiona B.-2015-12-08T03:15:00.000Z-Feliks-2015-12-07T17:25:00.000Z11[Beantworten]

"eine Kommission des Erziehungsdepartements Basel-Stadt" mit 8 Mitgliedern ist jetzt genau *warum* relevant? Si! SWamP hier: Inaktive Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Si! SWamP-2015-12-06T22:19:00.000Z-Junger Rat (gelöscht)11[Beantworten]

Also nach lesen Textes sehe ich auch keinen Sinn. Nur: Beurteilung würde ich hier den Schweizer Kollegen überlassen!! (Grüße vom "großen Kanton") --80.187.106.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.187.106.87-2015-12-06T22:24:00.000Z-Si! SWamP-2015-12-06T22:19:00.000Z11[Beantworten]

Plonk. Si! SWamP hier: Inaktive Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Si! SWamP-2015-12-06T22:25:00.000Z-80.187.106.87-2015-12-06T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Nette lokale Aktion zur Beteildigung Jugendlicher ... aber a.) Rat ohne Bedeutung und Einfluß und b.) null mediale oder sonstige Resonanz .... also löschen. --87.151.144.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-87.151.144.7-2015-12-07T00:39:00.000Z-Si! SWamP-2015-12-06T22:25:00.000Z11[Beantworten]

Netter Versuch: Plonk. Sowas ist keine inhaltliche Beteiligung! Nur: Beurteilung würde ich hier den Schweizer Kollegen überlassen!! --80.187.96.215 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.187.96.215-2015-12-07T03:12:00.000Z-87.151.144.7-2015-12-07T00:39:00.000Z11[Beantworten]

Sowas gibt es heute überall. Kein Alleinstellungsmerkmal. Irrelvant, also Löschen.--Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Papa1234-2015-12-07T14:07:00.000Z-80.187.96.215-2015-12-07T03:12:00.000Z11[Beantworten]

+1--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Lutheraner-2015-12-07T16:44:00.000Z-Papa1234-2015-12-07T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Keine Belege vorhanden.--Ächtz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Ächtz-2015-12-06T22:39:00.000Z-Kinderlachen (LAE)11[Beantworten]

Ich empfehle dir dringend etwas Vorsicht. Auch hier gibt es eine Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Juni 2006#Kinderlachen .28bleibt.2911. Wenn du schon Altfälle aufgreifen willst, prüfe die history deiner erwählten und gehe dann zur LP. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-PeterGuhl-2015-12-06T22:46:00.000Z-Ächtz-2015-12-06T22:39:00.000Z11[Beantworten]

Also sorry, Ächtz, ich hab jetzt zwei deiner drei Löschanträge bearbeitet und die "Drecksarbeit" gemacht! Auch dieser Artikel behandelt einen relevanten Verein. Vielleicht solltest du mal lernen, dass man in solchen Fällen auch mal Belege suchen kann und den Artikel dementsprechend ausbauen und SELBST bequellen. Aber ich bin hier nicht das "Löschantrags-Putzkommando" für deine LAs. Es wäre also für das Projekt förderlicher, wenn du einfach mal den Verein guugelst und die Belege ergänzt, dann ist nämlich auch dieser Löschantrag obsolet! Wir haben hier weitaus besseres zu tun, als irgendwelchen Löschanträgen hinterherzuräumen, die von "one purpose accounts" hier einfach mal eingekippt werden. Bis auf die Löschanträge findet man bei deinem Account nichts... Also ich tippe mal hier auf Löschsocke! Sorry, die Ansprache musste jetzt mal sein - ich geh jetzt schlafen! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-06T23:00:00.000Z-PeterGuhl-2015-12-06T22:46:00.000Z11[Beantworten]

Gerade mal vier Tage angemeldet und gleich Löschanträge stellen? Hm! --Unendlicheweiten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Unendlicheweiten-2015-12-06T23:23:00.000Z-DonPedro71-2015-12-06T23:00:00.000Z11[Beantworten]

Der Antragsteller ist ein Neuling(?), kennt sich wohl mit LA und LP und QS nicht so aus (i asume) Daher LAE PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-PeterGuhl-2015-12-06T23:26:00.000Z-Ächtz-2015-12-06T22:39:00.000Z11[Beantworten]

LAE zurück. "Administrative Entscheidung" von 2006!? Wir schreiben 2015 und noch immer keine Belege, äh, nicht ein einziger: LA! --80.187.96.215 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-80.187.96.215-2015-12-07T03:18:00.000Z-PeterGuhl-2015-12-06T23:26:00.000Z11[Beantworten]

"Keine Relevanz" ist kein neues Argument, darüber wurde 2006 bereits befunden. Was die Quellenlage betrifft: die Website ist zwar unhandlich, stichpunktartig habe ich das Behauptete aber gefunden. Ob man sich die Mühe macht, jede Aussage zu bequellen, oder stattdessen insbesondere die Liste der Unterstützer und Preisträger eindampft laß ich mal dahingestellt. Auf mich wirkt das alles sehr jubelhaftig.

Im Übrigen sollte LA-Stellung das letzte Mittel der Wahl sein und nicht das erste, vor allem ist sie keine Power-QS. Ich würde mich daher freuen, wenn sich Newbies und IPs zunächst einmal mit den Grundregeln der LA-Stellung vertraut machen würden, eh sie hier loslegen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Kallewirsch-2015-12-07T05:30:00.000Z-80.187.96.215-2015-12-07T03:18:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Antragsteller wurde infinit gesperrt, die Troll-IP 80.187.96.215 macht dank Itti ebenfalls Pause. Der nächste bitte LAE. --Silver (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-Long J. Silver-2015-12-07T07:28:00.000Z-Kinderlachen (LAE)11[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2015#c-PeterGuhl-2015-12-07T08:09:00.000Z-Long J. Silver-2015-12-07T07:28:00.000Z11[Beantworten]