Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
3. Dezember 4. Dezember 5. Dezember 6. Dezember 7. Dezember 8. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Gerbil-2015-01-05T12:00:00.000Z11[Beantworten]


Kategorien

Benutzerseiten

Benutzer:Felix deal/LGoony (bleibt)

Ursprünglich im ANR, wurde ohne Rücksprache mit dem Ersteller in dessen BNR verschoben, obwohl das wegen offensichtlicher Irrelevanz schnellöschfähig gewesen wäre. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Aspiriniks-2014-12-07T09:36:00.000Z-Benutzer:Felix deal/LGoony (bleibt)11[Beantworten]

Seit wann braucht ein Nutzer von jemanden eine Erlaubnis, etwas in den BNR zu verschieben??? Kannst du mir das bitte mal erklären? Ich kriege da gerade zuviel! --93.223.133.16 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-93.223.133.16-2014-12-14T18:31:00.000Z-Aspiriniks-2014-12-07T09:36:00.000Z11[Beantworten]

Die IP hat Recht. Der Benutzer hat das zur weiteren Bearbeitung in seinen BNR geschoben, eben um einer Löschung vorwegzugreifen. Dafür brauch er bei Lizenzeinhaltung keinerlei Erlaubnis. Nur informieren sollte er den ursprünglichen Autor --Wikijunkie Disk. (+/-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Wikijunkie-2014-12-17T11:58:00.000Z-Benutzer:Felix deal/LGoony (bleibt)11[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Elevatormuseum (gelöscht)

Eine Website zum Thema Aufzüge und Fahrtreppen. Offline seit mindestens 1,5 Jahren. Im Januar 2011 war auf der Seite zu lesen, dass die letzte Aktualisierung im Oktober 2008 durchgeführt wurde. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- 77.184.190.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-77.184.190.245-2014-12-07T07:25:00.000Z-Elevatormuseum (gelöscht)11[Beantworten]

aus dem Eintrag ist zumindest keine Relevanz ersichtlich. Danach handelt es sich um eine Webseite auf der die Geschichte zu drei Herstellern dargestellt wurde. Völlig unklar ist, wer dahinter steckte Liebhaberei oder eine wissenschaftliche Institution. (PS.Es gibt mittlerweile eine englischsprachige Seite zum Thema.) Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Machahn-2014-12-07T10:18:00.000Z-77.184.190.245-2014-12-07T07:25:00.000Z11[Beantworten]
Die englische Version ist durchaus noch online. Hinweise auf mediale Rezeption habe ich allerdings noch keine gefunden. Falls das so bleibt Löschen --Kamsa Hapnida (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Kamsa Hapnida-2014-12-07T17:22:00.000Z-Machahn-2014-12-07T10:18:00.000Z11[Beantworten]

Zwei voneinander unabhängige Websites bitte nicht vermischen. Geht es hier um Personen- oder doch eher Getreidebewegung? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Eingangskontrolle-2014-12-07T17:41:00.000Z-Elevatormuseum (gelöscht)11[Beantworten] 

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Gripweed-2014-12-14T09:34:00.000Z-Elevatormuseum (gelöscht)11[Beantworten]

Martin-Buber-Oberschule (gelöscht)

SLA mit Einspruch  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Xqt-2014-12-07T08:27:00.000Z-Martin-Buber-Oberschule (gelöscht)11[Beantworten]

{Löschen|1= Kein Artikel,Relevanz wird nicht dargelegt --Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Mauerquadrant-2014-12-07T07:21:00.000Z-Martin-Buber-Oberschule (gelöscht)11}}[Beantworten]

Einspruch: „Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund.“ (Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen)--Peter Gröbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Peter Gröbner-2014-12-07T07:58:00.000Z-Mauerquadrant-2014-12-07T07:21:00.000Z11[Beantworten]
Zu „Kein Artikel“ vgl. Alfred-Nobel-Schule --Peter Gröbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Peter Gröbner-2014-12-07T08:03:00.000Z-Mauerquadrant-2014-12-07T07:21:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel ist ein Schnellöschgrund und hier voll zutreffend. Das dadurch auch keine Relevanz zu erkennen ist, ist zwangsläufige Folge. Der Einspruch ist also nicht sachgemäß. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Eingangskontrolle-2014-12-07T10:21:00.000Z-Martin-Buber-Oberschule (gelöscht)11[Beantworten]

Natürlich ist das ein gültiger Stub. SLA entfernt. Ebenso klar ist, dass die Relevanz nicht dargestellt ist. Wenn das nach 7 Tagen nicht anders ist, wird ein Admin löschen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Karsten11-2014-12-07T10:36:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-12-07T10:21:00.000Z11[Beantworten]
Eine der ältesten und bekanntesten Berliner Gesamtschulen. Sollte nicht gelöscht werden, ohne Autor/en Gelegenheit zur Überarbeitung zu geben. --Hnsjrgnweis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Hnsjrgnweis-2014-12-07T14:10:00.000Z-Karsten11-2014-12-07T10:36:00.000Z11[Beantworten]

Zitat: "Die nach dem Philosophen und Theologen Martin Buber benannte Martin-Buber-Oberschule ist eine Integrierte Sekundarschule mit gymnasialer Oberstufe. Sie liegt im Nordwesten Berlins, an der Straße Im Spektefeld 33 im Falkenhagener Feld." ist noch sehr wenig (das war gesamter Text). Inhalt und Besonderheiten sind sicher für den Artikel hilfreich. --Yardsrules ????? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Yardsrules-2014-12-07T14:28:00.000Z-Martin-Buber-Oberschule (gelöscht)11[Beantworten]

Bisher keinerlei Relevanzdarstellung - wenn nicht deutlich mehr kommt; Löschen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Lutheraner-2014-12-07T14:54:00.000Z-Yardsrules-2014-12-07T14:28:00.000Z11[Beantworten]
Seh ich auch so, da wurden schon sehr schön ausgebaute Artikel gelöscht, die knapp nicht relevant waren. Vielleicht eine Schonfrist von 7 Tagen geben. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Hannes 24-2014-12-08T18:36:00.000Z-Lutheraner-2014-12-07T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Gripweed-2014-12-14T09:45:00.000Z-Martin-Buber-Oberschule (gelöscht)11[Beantworten]

Manfred Hunkemöller (bleibt)

Weder als Unternehmer noch als Honorarprofessor relevant, auch als Autor nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Aspiriniks-2014-12-07T12:28:00.000Z-Manfred Hunkemöller (bleibt)11[Beantworten]

+ 1. Löschen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Brodkey65-2014-12-07T21:51:00.000Z-Aspiriniks-2014-12-07T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Die RK sprechen von Professuren und nicht von ordentlichen Professuren. Ausgeschlossen sind hierbei lediglich die Juniorprofessoren und nicht Honorarprofessoren. Übrigens wird er in Kommentaren zur InsO unter der weiterführenden Literatur geführt[1][2]--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Kriddl-2014-12-08T06:31:00.000Z-Manfred Hunkemöller (bleibt)11[Beantworten]

Honorarprofessoren sind aber keine richtigen Professoren. Die sind von der RK genausowenig gemeint wie die österreichischen Gymnasiallehrer, die sich auch "Professor" nennen. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Aspiriniks-2014-12-08T07:29:00.000Z-Kriddl-2014-12-08T06:31:00.000Z11[Beantworten]
Damit dürftest Du ein wenig daneben liegen: Im Gegenteil sind die Honoraprofessoren " nebenberufliche Professoren", wie es im von Dir selbst verlinkten Artikel richtig heißt, ergo Professoren. Unabhängig davon werden die regelmäßig in den einschlägigen RK-Diskussionen genasnnt (und sind daher sehr bewusst gemeint). Unabhängig davon sind Gymnasiallehrer seltens Inhaber einer Professur an einer anerkannten Hochschule, sondern lehren an Gymnasien. Honorarprofessoren lehren demgegenüber an Hochschulen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Kriddl-2014-12-08T08:56:00.000Z-Aspiriniks-2014-12-08T07:29:00.000Z11[Beantworten]
Honorarprofessoren, so war es zumindest während meiner jur. Studienzeit, waren idR Personen aus der juristischen Praxis, die nebenbei ein kleines Unterrichtsdeputat von zwei bis vier Wochenstunden hatten und Fachgebiete unterrichteten, die an der Uni nicht wirklich von Profs abgedeckt werden konnten. So ist es wohl auch bei Hunkemöller. Ein Bankkfm und Unternehmensberater, der zum Insolvenzrecht lehrt. Es kommt hier mE nicht auf die Frage an, ob ein Honorarprofessor ein richtiger Prof. ist (das ist er mE sehr wohl), sondern, ob er eine wissenschaftliche Tätigkeit vorweisen kann, die in seinem Fachgebiet als bedeutend angesehen werden kann. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Brodkey65-2014-12-08T09:08:00.000Z-Kriddl-2014-12-08T08:56:00.000Z11[Beantworten]
Und die ergibt sich daraus, dass die einschlägigen Kommentierungen ihn nicht nur in Fußnoten erwähnen, sondern im Literaturkanon zu § 19 InsO explizit aufführen. Das machen die ja nicht aus ästhetischen Gründen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Kriddl-2014-12-08T09:18:00.000Z-Brodkey65-2014-12-08T09:08:00.000Z11[Beantworten]
Dann sollten die wichtigsten Veröffentlichungen im Artikel aufgelistet werden, um die Relevanz darzustellen. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Aspiriniks-2014-12-08T12:01:00.000Z-Kriddl-2014-12-08T09:18:00.000Z11[Beantworten]
Bitteschön.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Kriddl-2014-12-09T06:12:00.000Z-Aspiriniks-2014-12-08T12:01:00.000Z11[Beantworten]
Schon deutlich besser, auch wenn strenggenommen eine Relevanzdarstellung im Artikel noch nicht vorliegt (man muß dazu zusätzlich die Diskussionsseite lesen).
Grundsätzlich könnte ich mich durchaus damit anfreunden, wenn man Personen als relevant ansieht, die eine Dissertation oder eine andere wissenschaftliche Publikation (auch Zeitschriftenaufsatz) geschrieben haben, die sich in den Literaturlisten von Standardwerken eines Faches finden, sei es weil sie als einzige über ein halbwegs exotisches Thema geschrieben haben oder als erste ausführlicher über ein gängigeres Thema. Nehmen wir beispielsweise an, Heiner Geißler wäre nicht in die Politik gegangen, sondern einfacher Amtsrichter in Stuttgart geblieben: Seine Dissertation über "Das Recht der Kriegsdienstverweigerung nach Art. 4 Abs. 3 des Grundgesetzes" findet sich in den Literaturlisten von nahezu allen gängigen Grundgesetz-Kommentaren, weil es die erste (1960) umfangreichere Arbeit zu diesem Thema war. Reicht das für eine Relevanz als Autor aus? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Aspiriniks-2014-12-09T19:15:00.000Z-Kriddl-2014-12-09T06:12:00.000Z11[Beantworten]

Mir reichen die vom Kollegen Kriddl vorgebrachten Argumente um den Artikel zu behalten. --Wikijunkie Disk. (+/-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Wikijunkie-2014-12-17T11:46:00.000Z-Manfred Hunkemöller (bleibt)11[Beantworten]

Kinder, Küche, Kirche (LAZ)

Meiner Meinung nach eben kein feststehender Begriff. Die Quellen sagen auch nichts anderes. --Öresund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Öresund-2014-12-07T12:41:00.000Z-Kinder, Küche, Kirche (LAZ)11[Beantworten]

Mal aus dem Stegreif einige Buch- und Aufsatztitel, in denen die Redewendung mit den 3K vorkommt:

  • Fo, Dario / Rame, Franca : „Nur Kinder, Küche, Kirche“. Hamburg 1977
  • Moamai, Marion : „Kinder, Küche, Kirche oder die Utopie des richtigen Lebens. Zur Darstellung der Frau im Erzählwerk von Heinrich Böll“. M.A. Thesis, Montreal 1984
  • Endres, Ulrike : „Kinder, Küche, Kombinat – Frauen in der DDR“. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, Beilage 6-7, 1986, S. 26-37
  • de Jong, Jutta : „Kinder, Küche, Kohle – und viel mehr! Bergarbeiterfrauen aus drei Generationen erinnern sich“. Essen 1991
  • Thielscher-Noll, Helma : „Kinder, Küche, Kirche – Ja!“. In: Idea-Dokumentation (Evangelischer Informationsdienst) Nr. 2/1991, S. 22-32

Der Nächste bitte LAE. --HW1950 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-HW1950-2014-12-07T14:46:00.000Z-Kinder, Küche, Kirche (LAZ)11[Beantworten]

Also beim dritten K gibt es ja schon Varianten. das Lemma heisst nicht 3K, sondern ist eines davon mit der Kirche. Insofern sollte man das irgendwie geschickter darstellen und nicht 3K auf die drei festzurren. 3F (Fressen, Fxxxen, Fernsehen) ist da schon bekannter und hat weniger Varianten :-)--Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Brainswiffer-2014-12-07T15:10:00.000Z-HW1950-2014-12-07T14:46:00.000Z11[Beantworten]
Dass es Varianten der dreiK gibt, spricht doch eher für das Sprichwörtliche der Redewendung "Kinder, Küche, Kirche". --HW1950 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-HW1950-2014-12-07T15:21:00.000Z-Brainswiffer-2014-12-07T15:10:00.000Z11[Beantworten]
erscheint mir in der Tat auch als eine bekannte Redewendung. Das schließt nicht aus, dass es auch drei oder auch vier andere K's gab/gibt. Wie unter Literatur dargestellt, gibt es dazu auch einen wissenschaftlichen Beitrag in Deutsche Erinnungsorte. Der Beitrag kann sicher Ausbau vertragen, aber löschwürdig ist er nicht Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Machahn-2014-12-07T16:59:00.000Z-HW1950-2014-12-07T15:21:00.000Z11[Beantworten]
Die Varianten mit "Kombinat" und "Kohle" sind meiner Ansicht nach doch wohl als Anspielung auf die ursprüngliiche variante mit "Kirche" gemeint. Das spricht klar für die Bekanntheit des ursprünglichen Sprichwort. Dass hier einzelne Nutzer dem Fernsehen oder F...en mehr abgewinnen können als der Kirche ist kein Löschgrund :-) behalten --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-HH58-2014-12-08T11:08:00.000Z-Machahn-2014-12-07T16:59:00.000Z11[Beantworten]

Und dann gibt es noch die "K" bei Pfändungen. Kaiser, Kur, Kirche, Küche... --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Eingangskontrolle-2014-12-07T19:31:00.000Z-Kinder, Küche, Kirche (LAZ)11[Beantworten]

Ist doch üblich, dass es von einem Begriff/Namen/Sprichwort Varianten gibt, da wird man die häufigste/bekannteste/verbreitetste als Lemma nehmen. Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Hannes 24-2014-12-07T20:35:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-12-07T19:31:00.000Z11[Beantworten]
Taucht als feststehender Begriff häufig genug auf, als Ergänzung zur obigen Aufzählung z.B. in:
Öresund hätte nur Kugelbooks befragen müssen, dann wäre der LA gar nicht zustande gekommen. Die Lit.liste könnte locker verzehnfacht werden. --Kolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Kolya-2014-12-08T13:45:00.000Z-Alraunenstern-2014-12-08T11:48:00.000Z11[Beantworten]

Haben wir andere Artikel wie diesen? Haben wir zum Beispiel Säubern, Säuern, Salzen beim FIschzubereiten oder Versprechen, Verschreiben, Vergreifen für die Anfechtung nach §119 I Alt. 2 BGB? --ObersterGenosse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-ObersterGenosse-2014-12-08T22:08:00.000Z-Kinder, Küche, Kirche (LAZ)11[Beantworten]

"Haben wir andere Artikel wie diesen?" war noch nie eine stichhaltige Löschbegründung. Sie wäre es selbst dann nicht, wenn die von Dir genannten Beispiele genauso verbreitet und bekannt wären wie Kinder, Küche, Kirche. Sind sie IMHO aber bei weitem nicht. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-HH58-2014-12-08T22:41:00.000Z-ObersterGenosse-2014-12-08T22:08:00.000Z11[Beantworten]
Ok, Kugelbooks ist natürlich praktisch, eure Ausführungen überzeugen mich, dass die RK locker erfüllt werden. Daher ziehe ich den LA zurück, eine Fortsetzung der LD plus Abarbeitung durch einen Admin wäre nur unnötiger Zeitaufwand. --Öresund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Öresund-2014-12-09T11:43:00.000Z-HH58-2014-12-08T22:41:00.000Z11[Beantworten]

AFC Consulting Group (gelöscht)

Werbebeitrag ohne Relevanzdarstellung aus der Agrar-Lobby Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Eingangskontrolle-2014-12-07T12:59:00.000Z-AFC Consulting Group (gelöscht)11[Beantworten]

Ist keineswegs eine Lobbyorganisation, sondern Innovationsführer und Think Tank für den Sektor. Insofern ist das Relevanzkriterium erfüllt, siehe auch die Veröffentlichungen.(nicht signierter Beitrag von Agrifood (Diskussion | Beiträge) 14:10,m 7. Dez. 2014 (CET))

Die Signatur sagt alles. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Eingangskontrolle-2014-12-07T13:17:00.000Z-AFC Consulting Group (gelöscht)11[Beantworten]
unsachliche Kritik--91.10.25.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-91.10.25.156-2014-12-07T22:28:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-12-07T13:17:00.000Z11[Beantworten]
keine Relevanzdarstellung, keine Belege im Artikel. In dieser Form wird der Artikel meiner Ansicht nach nicht bestehen. Substantiell ausbauen möglich? Sonst zu löschen. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Holmium-2014-12-07T13:26:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-12-07T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzkriterien Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, §221 öUGB)
-->trifft historisch zu, da die inzwischen abgespaltene AFC Consultants International über etwa 50 eigene Standorte im Ausland verfügt (Projektbüros im Rahmen der internationalen Entwicklungszusammenarbeit), siehe http://www.afci.de/projects
oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)
-->trifft für den Bereich innovative Vorreiterrolle als Think Tank, Politikberater, Publizist zu, schon alleine aufgrund der zahlreichen Studien, Veröffentlichungen, Vorträge, Bücher etc.
oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Vgl. Relevanzkriterien.

Insofern ist der Eintrag eindeutig relevant. Das Institut als Lobby-Organisation zu bezeichnen ist schon gewagt. Das ist eine wegen ihrer Unabhängigkeit von allen Konzernen und Parteien sowohl von öffentlichen als auch von privaten Einrichtungen gesuchte Ratgeberin.

unabhängige Quelle erforderlich - genau, die vermissen wir?!
bitte keinen zweiten Abschnitt mit derselben Überschrift eröffnen, danke! --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Holmium-2014-12-07T14:01:00.000Z-AFC Consulting Group (gelöscht)11[Beantworten]

einfach mal googeln: https://www.google.de/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=afc+consulting+presse&start=0 oder bitte hier in den Pressespiegel mit lauter Beiträgen unabhänguger Quellen schauen: http://www.afc.net/presse-publikationen/newsfachbeitraege/browse/14.html --Agrifood 15:35, 7. Dez. 2014 (CET)

Relevanzkriterien zusätzlich eingearbeitet: a) Innovationsführerschaft (Text + Veröffentlichungen) b) mehr als 20 Niederlassungen (historisch) vgl. http://www.afci.de/projects (sind keine Partner, sondern eigene Büros!), Relevanz sollte dann damit nachgewiesen sein.--Agrifood 15:04, 7. Dez. 2014 (CET)

Google doch selbst zählt nicht. Belege bitte in den Artikel einarbeiten. Und dabei insb. Berichte von externen Quellen, die über die Arbeit und das Wirken von AFC berichten und nicht bloß deren Pressemitteilungen abschreiben, verwenden. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Schnabeltassentier-2014-12-07T15:27:00.000Z-AFC Consulting Group (gelöscht)11[Beantworten]

Einzelnachweise in Artikel nachgetragen. --Agrifood 19:10, 7. Dez. 2014 (CET) Referenzen aus Nationalbibliotehek sowie den Link zur virtuellen Katalog der Uni Karlsruhe nachgetragen. Daraus ergeben sich eine Reihe von unabhängigen Relevanzhinweisen: Virtueller Katalog Uni Karlsruhe --Agrifood 19:35, 7. Dez. 2014 (CET)

Ja, das sind keine Pressemitteilungen sondern eine Sammlung von Presseartikeln z.B. hier: http://www.manager-magazin.de/unternehmen/handel/a-844943.html Die einzelnen Artikel verweisen ja auf Originalbeiträge aus Financial Times, Wirtschaftswoche, Manager Magazin, Bild, Welt, FAZ, Süddeutsche, regionale Tageszeitungen und eine Vielzahl von Fachzeitschriften: http://www.afc.net/presse-publikationen/newsfachbeitraege/browse/14.html --Agrifood 18:43, 7. Dez. 2014 (CET)

Bitte auch mal die diversen Buchveröfentlichungen zur Kenntnis nehmen. Normalerweise reichen die alleine schon als Relevanzkriterium aus.--Agrifood 18:47, 7. Dez. 2014 (CET)

Beeindruckend, von der Wucht der Anzahl so genannter Einzelnachweise bin ich erschlagen. Drei davon prüfte ich und fand jeweils eine Erwähnung der AFC (sieht durchaus danach aus, dass die AFC ihre Arbeit gut macht), jedoch mangelt es an Berichterstattung über die AFC. Ich zweifle nicht daran, dass die AFC existiert; das braucht man nicht weiter nachzuweisen. Ich suche weiterhin Belege aus Sekundärquellen, Berichte über die AFC, ihren Stellenwert, ihre sie aus der Vielzahl ähnlicher Unternehmen heraushebende Bedeutung, ihren Einfluss usw. Davon bitte nachlegen, danke. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Holmium-2014-12-07T18:54:00.000Z-AFC Consulting Group (gelöscht)11[Beantworten]

Spezialisten für Nahrungsmittel- und Produktsicherheit • AFC: Produktrückruf/Nahrungsmittelsicherheit/Produktsicherheit/ Geschäftskontinuitätsberatung AFC Risk and Crisis Consult GmbH* verfügt über mehr als 20 Jahre Erfahrung und ist der füh rende Beratungsexperte im Fall einer tatsächlichen oder potenziellen Produktverunreinigung. Die Leistungen beinhalten Produktprüfungen, Feststellung der Verunreinigungsquelle, Information der betroffenen Parteien über eine Verunreinigung und Hilfe beim Produktrückruf und beim Behördenmanagement. Quelle (Seite 4): http://www.aig.de/Chartis/internet/DE/de/AIG_Produktprofil_Produktschutz_tcm3194-596567.pdf oder auch hier: http://www.lebensmittelverarbeitung-online.de/branchennews/21-tagung-des-verbandes-deutscher-muehlen oder auch hier /Seite 2: http://www.efre.nrw.de/0_2_Aktuelles/00_Newsmedia/Ernaehrung__Pressemitteilung_2008_09_30.pdf

Reicht das? Es gehört zum Wesen des Beratungsgeschäftes, dass die meisten Aufträge einer absoluten Verschwiegenheitspflicht unterliegen. --Agrifood 20:29, 7. Dez. 2014 (CET)(nicht signierter Beitrag von Agrifood (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Agrifood-2014-12-07T19:29:00.000Z-AFC Consulting Group (gelöscht)11)[Beantworten]

Aber es gibt doch auch eine Aussenwahrnehmung die nicht der Geheimhaltung unterliegt. Im Übrigen bin ich auch sehr relevant, aber meine Tätigkeit ist so geheim... --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Eingangskontrolle-2014-12-07T19:34:00.000Z-Agrifood-2014-12-07T19:29:00.000Z11[Beantworten]
noch einer: http://www.derhandel.de/news/finanzen/pages/Rewe-bietet-Compliance-Seminare-an-9677.html --Agrifood 22:42, 7. Dez. 2014 (CET)

Lieber Eingangskontrolle, aber angesichts der nachgewiesenen Referenzen und der Datenbank-Quellen ist dieser Einwand nun wirklich unsachlich und wirkt ein bisschen verbissen. Kann es nicht einfach sein, dass die AFC tatsächlich relevant ist und ihr Löschantrag sich erledigt hat? Think about it. --Agrifood 20:37, 7. Dez. 2014 (CET)

Den Linkspam habe ich entfernt, wenn es Belege sein sollen, dann bitte mit<ref>...</ref> einbinden und zwar an den Stellen wo eine Aussaage belegt werden soll. Der Text strotzt immer noch von Allgemeinplätzen und Banalitäten. Der Begriff "Food chain value" ist keine Erfindung von AFC und die Umdeutung dort ist WP:TF. Sage ich mal als der nächste korinthenkackende und verbissene Erbsenzähler hier (wieso ein Geisterfahrer? Hunderte!). Think about that... --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Wassertraeger-2014-12-10T08:57:00.000Z-Agrifood-2014-12-07T19:29:00.000Z11[Beantworten]
Doch Wassertraeger, das Konzept stammt aus dem Hause AFC. Ebenso übrigens wie das von mir angelegte Lemma "Lebensmittelwirtschaft" aus dem Jahr 2006 als weniger treffende Beschreibung des Begriffs Food Value Chain. Möglicherweise werde ich aber zukünftig keinen weiteren Input zur Wikipedia-Entwicklung mehr leisten. Die Kritik, die hier entgegenkommt, empfinde ich als überwiegend unsachlich und wenig lösungsorientiert. Vgl. zum Konzept der Food Value Chain auch die Literaturangaben "Werte schaffen für die Food Value Chain" und "Management Konzepte für die Food Value Chain". Das Konzept wird im übrigen in der mittlerweile vierten Auflage in dem für diesen Bereich maßgeblichen Lehrbuch "Marketing für Lebensmittel und Agrarprodukte" auf S. 26 ff erläutert. Das Lehrbuch erscheint in der vierten Auflage, die Erstauflage ist von 1976. Es ist unter Libreka im Volltext recherchierbar http://www.libreka.de/9783769007558 und stammt aus der Feder der verantwortlichen AFC-Partner und einem AFC-Autorenkollektiv. Es wäre schön, wenn auch die oben angeführten Relevanzkriterien (Ca. 50 Auslandsbüros) akzeptiert würden. Zusätzlich greift die dargelegte Innovationsführerschaft als ergänzendes Relevanzkriterium.--Agrifood 17:25, 10. Dez. 2014 (CET)
AFC ist im Lebensmittel-Sektor ein bekanntes und für viele aktuelle Themen innovationsführendes Unternehmen, u.a. Im Beteich lebensmittelsicherheit und Nachhaltigkeit entlang der Gesamten Wertschöpfungskette. --95.88.143.80 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-95.88.143.80-2014-12-13T16:57:00.000Z-Wassertraeger-2014-12-10T08:57:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz als Unternehmen haben wir nicht, es könnte aber Relevanz als Verlag gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage geben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Karsten11-2014-12-14T11:17:00.000Z-AFC Consulting Group (gelöscht)11[Beantworten]

Sollte bleiben. Die machen viele auch wissenschaftlich relevante Sachen.--79.223.10.39 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-79.223.10.39-2014-12-20T18:02:00.000Z-AFC Consulting Group (gelöscht)11[Beantworten]

Nach so langer Zeit in der Löschdiskussion wundert mich, dass weiter nichts passiert ist. Ich würde den Eintrag wegen der wissenschaftlichen Bedeutung der AFC nicht zuletzt als quasi spin off der Uni Bonn stehen lassen.--2.204.7.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-2.204.7.163-2014-12-26T15:44:00.000Z-AFC Consulting Group (gelöscht)11[Beantworten]

Ist als über 40 jährige wissenschaftsbasierte Forschungs- und Beratungsanstalt auf jeden Fall von übergeordnetem Interesse.--2.203.122.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-2.203.122.89-2014-12-30T21:06:00.000Z-AFC Consulting Group (gelöscht)11[Beantworten]

Nach knapp vierwöchiger Diskussion und diversen Veränderungen am Artikel habe ich mir erlaubt, Vorlage:Löschantrag entfernen einzutragen. --Agrifood 15:31, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mir erlaubt, das LAE mangels Begründung zu entfernen. Die Löschdiskussion wird gemeinhin nicht vom Artikelersteller entschieden, siehe das Seitenintro oben. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Holmium-2015-01-02T17:31:00.000Z-AFC Consulting Group (gelöscht)11[Beantworten]
Was wo gemeinhin üblich ist, steht in der Beschreibung der LAE-Vorlage an keiner Stelle, schon gar nicht in dieser Form. Jedenfalls trifft Fallgruppe 1 zu. Schade, dass viele Beteiligte hier relativ willkürlich agieren. Ich verzichte erstmal darauf, den LAE wieder einzutragen. --Agrifood 22:07, 2. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung und Belege. Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Millbart-2015-01-03T13:19:00.000Z-AFC Consulting Group (gelöscht)11[Beantworten]

Google-Steuer (erled.)

Glaskugelei und Newstikertitis (WP:WWNI Punkt 8) --Der-Wir-Ing (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Der-Wir-Ing-2014-12-07T13:49:00.000Z-Google-Steuer (erled.)11[Beantworten]

Und? Dort steht: "Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind." Das ist hier der Fall! -- 84.44.251.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-84.44.251.173-2014-12-07T13:53:00.000Z-Der-Wir-Ing-2014-12-07T13:49:00.000Z11[Beantworten]
nach BK: Die Berichterstattung lässt vermuten, dass uns die Gesetzgebung gegen Steuervermeidungsmodelle noch länger begleiten wird. Newstickeritis sehe ich da nicht, dass ließe sich sicherlich auch für vorherige Jahre darstellen, Medienecho sollte es fraglos geben. Ggf. ist aber das Lemma falsch gewählt.--Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Schnabeltassentier-2014-12-07T13:55:00.000Z-84.44.251.173-2014-12-07T13:53:00.000Z11[Beantworten]
Kann man grundsätzlich unter Luxemburg Leaks als Rezeption/Folgen oder unter Steuervermeidung einbauen. Zudem stellt sich die Relevanzfrage: Nur die Ankündigung einer Steuer. --Der-Wir-Ing (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Der-Wir-Ing-2014-12-07T13:58:00.000Z-Schnabeltassentier-2014-12-07T13:55:00.000Z11[Beantworten]
Mein POV: gefühlt wird das seit Jahren in mehreren Ländern diskutiert, auch schon vor den Luxemburg Leaks. Müsste man halt noch im Artikel darstellen, hat IMHO damit aber nicht wirklich was zu tun. Die Frage wäre ja: wo würde der Leser danach suchen? Bestimmt nicht unter Luxemburg Leaks.... --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Schnabeltassentier-2014-12-07T14:00:00.000Z-Der-Wir-Ing-2014-12-07T13:58:00.000Z11[Beantworten]
Und was erfährt der Leser bei uns über die Steuer? Das sie angekündigt ist und dass sie 25% betragen soll. Sonst nichts. Der Rest des Artikels dreht sich um andere Dinge. --Der-Wir-Ing (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Der-Wir-Ing-2014-12-07T14:05:00.000Z-Schnabeltassentier-2014-12-07T14:00:00.000Z11[Beantworten]
IMHO damit ein Fall für die QS oder Einbau an passender Stelle in einen bestehenden Artikel, aber nicht irrelevant und auch keine Newstickeritis. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Schnabeltassentier-2014-12-07T14:07:00.000Z-Der-Wir-Ing-2014-12-07T14:05:00.000Z11[Beantworten]
Nur ein QS-Fall, da etablierter Begriff: „google-tax“ liefert hunderte Millionen Crawlertreffer.--Mr. Froude (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Mr. Froude-2014-12-07T14:16:00.000Z-Schnabeltassentier-2014-12-07T14:07:00.000Z11[Beantworten]
Diverted Profits Tax ist jedoch nicht nur die Google-Steuer. Lemmafrage wäre noch zu klären. --DiskuTiger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-DiskuTiger-2014-12-07T17:11:00.000Z-Mr. Froude-2014-12-07T14:16:00.000Z11[Beantworten]

Ganz übler Mist, löschen. Sinnvoll wäre dagegen ein Artikel Unternehmensbesteuerung im Vereinigten Königreich odgl. Gibts ja vielleicht schon, dann könnte diese Gesetzesnovelle, falls sie tatsächlich schon beschlossen ist, dort eingearbeitet werden.--LdlV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-LdlV-2014-12-07T18:29:00.000Z-Google-Steuer (erled.)11[Beantworten]

Wow! In allen Medien ist also "ganz übler Mist" zu lesen. Dein Ernst? Den Artikel sollten wir weiterentwickeln. Die Einleitung liest sich nach einer Überarbeitung jetzt wie folgt: Die Google-Steuer ist ein politisches Schlagwort, mit welchem Steuervorhaben in verschiedenen Ländern bezeichnet werden. Das Unternehmen Google steht dabei exemplarisch für multinationale Konzerne oder für Technologieunternehmen. 84.44.251.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-84.44.251.173-2014-12-07T19:26:00.000Z-LdlV-2014-12-07T18:29:00.000Z11[Beantworten]
Du hast 7 Tage für die Weiterentwicklung. Wenn man das allgemein abhandelt und konkrete Beispiele dafür anführt ist das vielleicht in Ordnung. Allerdings muss man dann aufpassen: sich aus verschiedenen Zeitungsartikeln zu verschiedenen Steuern einen Artikel zusammenzubasteln, kann schnell TF sein. --Der-Wir-Ing (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Der-Wir-Ing-2014-12-07T20:00:00.000Z-84.44.251.173-2014-12-07T19:26:00.000Z11[Beantworten]
Ist der Löschgrund noch aktuell? Oder willst du den Antrag zurücknehmen - und dann ggf. einen neuen LA stellen? .... Der Ausdrukc ist ja tatsächlich weit verbreitet, und die neue Einleitung scheint soweit richtig. Man sollte hier nachschlagen können, was eine "Google-Steuer" ist, wenn man in der Presse über das Wort stolpert. Und der Ausdruck ist nun einmal ein politisches Schlagwort. Allerdings stimmt es auch, dass eventuell Teile des Artikels in andere Artikel verschoben werden könnten (soweit es diese gibt).-- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Neudabei-2014-12-08T14:08:00.000Z-Der-Wir-Ing-2014-12-07T20:00:00.000Z11[Beantworten]
Besonders überzeugend finde ich den Artikel immer noch nicht. --Der-Wir-Ing (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Der-Wir-Ing-2014-12-08T14:42:00.000Z-Neudabei-2014-12-08T14:08:00.000Z11[Beantworten]
Als Vergleich kann man vielleicht Hartz_IV heranziehen. Das Lemma steht ebenfalls für verschiedene Gesetze und Gesetzesinitiativen. Vielleicht ist die Einleitung daher gar nicht so schlecht. Wie gesagt, inhaltlich sollte aber soweit möglich auf Fachartikel verwiesen werden. Nur, was tun, wenn es die nicht gibt? -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Neudabei-2014-12-08T16:02:00.000Z-Der-Wir-Ing-2014-12-08T14:42:00.000Z11[Beantworten]
Bin gerade über Folgendes gestolpert: Leonid Bershidsky schreibt auf Bloomberg, dass die "Google-Steuer" dringend definiert werden müsse. The "Google tax" badly needs a dictionary definition. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Neudabei-2014-12-11T13:01:00.000Z-LdlV-2014-12-07T18:29:00.000Z11[Beantworten]
Verschoben und als WL behalten.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Karsten11-2014-12-14T11:29:00.000Z-Google-Steuer (erled.)11[Beantworten]

Erläuterungen: Google-Steuer ist ein politisches Schlagwort, mit dem unterschiedliche Sachverhalte bezeichnet werden. Der Hauptteil des Artikels bezieht sich auf die britische Diverted Profit Tax. Dieses Inhalt gehört gemäß NK in einen Artikel Diverted Profit Tax. Das Schlagwort ist eine alternative Bezeichnung und daher gemäß WP:WL als Weiterleitung zu behalten. Wenn es nun in anderen Ländern konkrete Steuerinitiativen gibt, die ebenfalls als Google-Steuer bezeichnet werden, wird die WL eben zu einer BKL auf diese Artikel. Ich habe es als WL angelegt, da ich für Italien und Australien keine Relevanz sehe und in Base erosion and profit shifting (BEPS) das Schlagwort nicht erwähnt wird. Das ist nicht Teil der administrativen Entscheidung: Wer eine BKL will, kann diese anlegen. Zuletzt könnte Google-Steuer ein Typ von Steuern sein. Dann bräuchten wir einen Artikel Google-Steuer (Steuerart) oder Google-Steuer (Politisches Schlagwort), auf den ebenfalls aus der BKL verlinkt wird. Dies ist aber nicht der Fall, da die Verwendungen des Schlagwortes nur schwach miteinander verbunden sind.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Karsten11-2014-12-14T11:29:00.000Z-Google-Steuer (erled.)-111[Beantworten]

Vererbte Rudelstellung (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, unzureichende Belegsituation. Anka ☺☻Wau! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Anka Friedrich-2014-12-07T14:28:00.000Z-Vererbte Rudelstellung (bleibt)11[Beantworten]

Die Wikipedia ist nicht der richtige Ort um sich mit Unfug, der von selbsternannten Trainern verbreitet wird, auseinanderzusetzen und damit diesen noch zu popularisieren.
Verdacht der Werbung für eine Website drängt sich auf. Anka ☺☻Wau! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Anka Friedrich-2014-12-07T14:37:00.000Z-Anka Friedrich-2014-12-07T14:28:00.000Z11[Beantworten]
löschen, meiner Ansicht nach höherer Blödsinn Caronna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Caronna-2014-12-07T14:38:00.000Z-Anka Friedrich-2014-12-07T14:37:00.000Z11[Beantworten]
Die Theorie der Vererbten Rudelstellungen scheint es zu geben. Die Quellen im "Kritik"-Abschnitt (erstaunlicherweise 5/6 aller Quellen im Artikel...) gehen explizit darauf ein, um sie zu widerlegen. Die einzige Pro-Quelle verwechselt aber nicht Rudelstellung bei Geburt mit Geburtsstellung, das ist ja etwas ganz anderes. Abgesehen von schlechter Beleglage für die Theorie, ist sie möglicherweise daher auch noch falsch dargestellt. Gäbe es bessere Belege für den Inhalt der Theorie, könnte man sie mE behalten, denn wenn sie nicht relevant wäre, würde sie ja auch nicht vehement bekämpft. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-PaterMcFly-2014-12-07T15:07:00.000Z-Caronna-2014-12-07T14:38:00.000Z11[Beantworten]
Das zur Kritik, was Du hier Beleg nennst, stammt ausschließlich von ein und der selben Website. Anka ☺☻Wau! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Anka Friedrich-2014-12-07T15:12:00.000Z-PaterMcFly-2014-12-07T15:07:00.000Z11[Beantworten]
Scharlatanerie wird nicht ausgemerzt, wenn man sie verschweigt (Lehre aus der Psychologie). Quellen gibts genug. Dasnn sollen die Hundefreundinnen und -freunde das doch ausbauen. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Brainswiffer-2014-12-07T15:16:00.000Z-Anka Friedrich-2014-12-07T15:12:00.000Z11[Beantworten]
Quellen gibts genug? Interessante These. Nenne nur eine einzige. Selbst das Buch, in dem das, was hier Artikelgegenstand sein soll, verbreitet wird, ist im Eigenverlag erschienen (self-publishing-Verlag). Das einzige, was aus meiner Sicht von der Qualität her in die Nähe eines Belegs gehört, ist eine Stellungnahme einer Wissenschaftlerin, die der VDH veröffentlicht hat. Aber selbst das ist ja wohl arg an der Grenze (peer review ist der normale Standard in der Wissenschaft und Verhaltensforschung ist Wissenschaft). Anka ☺☻Wau! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Anka Friedrich-2014-12-07T16:26:00.000Z-Brainswiffer-2014-12-07T15:16:00.000Z11[Beantworten]
PaterMcFly schreib „die einzige Pro-Quelle verwechselt aber nicht Rudelstellung bei Geburt mit Geburtsstellung, das ist ja etwas ganz anderes“ Das meint er, das meint aber nicht die Dame, die das verbreitet. Wenn jemand wirklich die Zeit dafür ans Bein binden will: Es gibt Leseproben ihres Buchs im Netz, man kann das nachlesen. (S. 147 in dem Buch, das in dem Artikel aus gutem Grund und mit Recht nicht mal erwähnt wird.) Anka ☺☻Wau! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Anka Friedrich-2014-12-07T16:45:00.000Z-PaterMcFly-2014-12-07T15:07:00.000Z11[Beantworten]
<quetsch> Hmmm... Stimmt, ich hatte irrtümlicherweise beide Webseiten auf der Kontra-Seite. Eine davon ist aber offensichtlich Pro. Man müsste wohl tatsächlich einmal die Literatur sichten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-PaterMcFly-2014-12-08T09:53:00.000Z-Anka Friedrich-2014-12-07T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich können gern weitere fundierte Quellen benannt werden. So ist der LA aus meiner Sicht eher ein "pfui"-Löschantrag (ich will ja nicht unterstellen ,die Antragstellerin könnte Anhänger der Theorie sein....) . Mir scheint aber schon, mit dem LA soll eher unliebsame Kritik aus dem Weg geräumt als Wissen vermittelt werden. Belege sind im Artikel ausreichend vorhanden. Die Relevanz resultiert schon daraus, dass diese Theorien mehrfach im ZDF unter die Leute gebracht wurden. Lt google findet um das Thema durchaus eine breite und kontroverse Diskussion statt, die eines Artikels bedarf. Dass wissenschaftlich nicht fundierte Privattheorien eher massive Kritik u.a. der Verbände auf sich ziehen, sollte nicht wundern. Entgegen stehen ja eigentlich nur Meinungen eines (kommerziell aktiv interessieren) Vereines und dessen Lizenznehmer. Wissenschaftliche Studien die die Theorie belegen? Her damit... behalten.andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Andy king50-2014-12-07T17:56:00.000Z-Vererbte Rudelstellung (bleibt)11[Beantworten]

Unfug? Wahrscheinlich, aber das ist kein Grund für eine Löschung, denn dann müssten auch "Homöopathie", "Astrologie" und dergleichen gelöscht werden. Der "Unfug" ist in letzter Zeit extrem populär geworden, insbesondere durch Verbreitung in den Medien. Belege Pro und Kontra (ZDF-Website, Artikel mehrerer Wissenschaftler) sind genug angeführt.--Jcl365 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Jcl365-2014-12-07T18:07:00.000Z-Vererbte Rudelstellung (bleibt)11[Beantworten]

Nochmal: Die „Belege“ stammen mit einer Ausnahme alle von einer einzigen Website. Zu Homöopathie und Astrologie gibt es Bücher, die in regulären Verlagen erschienen sind. Das ist hier nicht der Fall. Es gibt (soweit ich weiß) genau ein Buch dazu und das ist, wie bereits gesagt, im Selbstverlag erschienen. Wir stellen hier doch keine Theorie dar, zu der es keine Literatur gibt! Und dass die Herrschaften die Werbetrommel zu drehen verstehen, rechtfertigt doch keinen Artikel. Auch (oder gerade?) dann nicht, wenn er aus mehr Kritik besteht als aus Darstellung der Theorie. Anka ☺☻Wau! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Anka Friedrich-2014-12-07T18:23:00.000Z-Jcl365-2014-12-07T18:07:00.000Z11[Beantworten]
Auf wie vielen Websiten die Belege publiziert wurden, ist doch völlig irrelevant. Relevant für Belege ist doch nur, dass sie von verschiedenen Quellen, d.h. verschiedenen unabhängigen Verfassern stammen. Und was hat es zu sagen, wie viele Bücher zu einer Theorie erschienen sind? Wie viele Bücher gibt es denn zur "Hohlwelttheorie" oder zum "Neptunismus"? Wesentlich für die Relevanz ist doch nur die Popularität und Verbreitung einer Theorie.--Jcl365 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Jcl365-2014-12-07T18:32:00.000Z-Anka Friedrich-2014-12-07T18:23:00.000Z11[Beantworten]
Wenn ich jetzt eine unsinnige Theorie entwickle und gleichzeitig verschiedene Wissenschaftler bitte, sich zu meinem Unfug zu äußern, und das auf einer zweiten Website publiziere, macht das dann meinen Unfug relevant? Wohl nicht. Aber, um das ganz deutlich zu sagen: Ich bin davon überzeugt, dass der Betreiber der Kritik-Website hier sich wirklich mit den Sachen auseinandersetzt und aufklären will. Unabhängig sind Publikationen aber deshalb dennoch nicht. Anka ☺☻Wau! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Anka Friedrich-2014-12-07T19:02:00.000Z-Jcl365-2014-12-07T18:32:00.000Z11[Beantworten]
wenn das Ganze dann aber mittels ZDF breit publiziert wird, ist eine klare, belegte Gegendarstellung, allemal besser als garnichts. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Andy king50-2014-12-07T19:00:00.000Z-Anka Friedrich-2014-12-07T19:02:00.000Z11[Beantworten]
Unglaublich, was es gibt (bzw. was die Leute glauben sollen, dass es gibt ;-) Behalten wegen der Gegendarstellung im Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Hannes 24-2014-12-07T20:39:00.000Z-Andy king50-2014-12-07T19:00:00.000Z11[Beantworten]
Es gibt weder für die Theorie selbst noch für die Gegendarstellung Belege. Interviews einer Person mit verschiedensten Wissenschaftlern, die diese Person auf ihrer Website publiziert, sind keine belegte Gegendarstellung (so löblich das Bemühen des Websitebetreibers ist, für Gegendarstellungen zu sorgen). Ich habe oben bereits sehr überspitzt dargestellt, dass diese Gegendarstellungen keine Relevanz des Lemmas begründen können. Anka ☺☻Wau! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Anka Friedrich-2014-12-07T21:35:00.000Z-Jcl365-2014-12-07T18:07:00.000Z11[Beantworten]
Experten sind manchmal eben auch nicht neutral :-) Google books liefert auch zumindest ein paar Quellen. Ich halte die Resonanz ganz formal zu gross, um die Sache hier zu löschen. In der Sache scheint ja alles richtig dargestellt, oder? --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Brainswiffer-2014-12-08T09:26:00.000Z-Anka Friedrich-2014-12-07T21:35:00.000Z11[Beantworten]
Vielleicht noch ein paar Hinweise zum Thema "Belege" und "Relevanz". Zwei wichtige Arten von Belegen für oder gegen eine Theorie sind die wissenschaftliche Beobachtung, sowie die Widerspruchsfreiheit mit bestehenden Theorien (Genetik). Beide Arten von Belegen sind in den zitierten Fachartikeln von Bloch und Gansloßer, die im übrigen auch in Printmedien veröffentlicht wurden (Wolf Magazin), an vielen Beispielen genügend aufgeführt. Man kann hier auch noch viel mehr Belege anführen, denn viele bekannte Kynologen haben mittlerweile Artikel zu Rudelstellungen geschrieben. Zur Relevanz ist zu sagen, dass die Rudelstellungslehre in 2014 aufgrund der ZDF-Serie eine rasante Verbreitung gefunden hat und Artikel darüber in einer ganzen Reihe von Hundezeitschriften erschienen sind. Viele große Organisationen, wie VdH, ÖBdH, Tierschutzbund, GTVMT usw. warnen auf ihrer Website explizit vor Rudelstellungen. Das täten sie wohl kaum, wenn es kein relevantes Thema wäre. In der Hundeszene ist es in der Tat heutzutage relativ schwierig, von Rudelstellungen noch nichts mitgekommen zu haben. --Jcl365 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Jcl365-2014-12-08T18:45:00.000Z-Brainswiffer-2014-12-08T09:26:00.000Z11[Beantworten]
Wissenschaftliche Beobachtung sowie die Widerspruchsfreiheit mit bestehenden Theorien sind dann wichtig, wenn jemand eine eigene Theorie entwickelt. Genau das ist aber hier nicht gewollt (WP:TF). Hier soll das stehen, was bereits anderswo veröffentlicht ist. Das Wolf Magazin ist auch kein peer reviewed journal aber ist immerhin mehr als eine private Website. Wenn hier herangezogene Artikel dort veröffentlicht sind, sollte das auch angegeben werden (mit allen nötigen Angaben, um den Artikel auffinden zu können). Damit wird dann tatsächlich die Belegsituation besser, denn nicht nur eine einzelne private Website ist dann die Basis der Kritik. Gleiches gilt für Veröffentlichungen in Fachzeitschriften oder von Fachverbänden. Anka ☺☻Wau! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Anka Friedrich-2014-12-08T19:42:00.000Z-Jcl365-2014-12-08T18:45:00.000Z11[Beantworten]

der ARtikel ist meiner Meinung nach reiner Spam, doe angeblichen Quellen verstärken das noch das di alle eigenquellen sing Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Caronna-2014-12-09T10:48:00.000Z-Vererbte Rudelstellung (bleibt)11[Beantworten]

isch pin nüsch teiner Mainunk. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Brainswiffer-2014-12-09T12:45:00.000Z-Caronna-2014-12-09T10:48:00.000Z11[Beantworten]
Lieber Caronna: die Pro- und Kontra-Quellen stammen aus mehreren Zeitschriften und von insgesamt 8 verschiedenen Websites teilweise großer Organisationen, die auch hier in Wikipedia aufgeführt sind. Alles eine Verschwörung, um Spam unterzujubeln? --Jcl365 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Jcl365-2014-12-09T16:02:00.000Z-Brainswiffer-2014-12-09T12:45:00.000Z11[Beantworten]
Die Belegsituation bei den Kritikpositionen ist deutlich besser geworden. Aber was ist mit der Theorie selbst? Das „Hauptwerk“ fehlt. Das ist nach unseren Kriterien hier ja auch nichts, was in Artikel gehört (Selbstverlag, keine anerkannte Fachliteratur). Wenn der Artikel sich aber mit dieser Theorie beschäftigen soll (und das Lemma lautet ja so), muss hier irgendein Ausweg gefunden werden.
Ich bin nach wie vor der Meinung, die Theorie ist nicht relevant. Relevant (aber nicht im enzyklopädischen Sinn) ist die Warnung, Leuten auf den Leim zu gehen, die einfache Lösungen für eben nicht einfach zu verstehende Sachverhalte liefern und mit großen Versprechungen locken. Aber so eine Warnung gehört nicht in eine Enzyklopädie, sie ist universell und unabhängig von den jeweils auftretenden Akteuren. Die Rudelstellungsleute sind ja da keineswegs allein. Soweit ich das sehe, gibt es keine theoretische Auseinandersetzung mit dieser Theorie. Die ist für Fachleute so offensichtlich Unfug, dass eine solche auch nicht nötig ist. Wir können dazu beitragen (und zwar gerade nicht mit diesem Artikel) für Wissen zu sorgen, dass auch Nichtfachleuten klar werden lässt, was Unfug ist und was nicht. Solange wir aber immer wieder damit beschäftigt sind uns mit selbst ernannten angeblich internationalen und bedeutenden Zuchtverbänden und angeblich relevanten Hunderassen, die als solche nicht existieren, auseinanderzusetzen, fehlt dazu einfach die Zeit. Anka ☺☻Wau! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Anka Friedrich-2014-12-09T16:58:00.000Z-Jcl365-2014-12-09T16:02:00.000Z11[Beantworten]
Du belegst hervorragend, dass es ein Problem der QS allenfalls ist. Etwas, was so bewegt wie hier, gehört in WP. Für manche anderen umstrittenen Dinge gibt es auch keine Quellen, sondern die haben sich "eingeschlichen" (auch weil es keine richtige Info und v.a. keine verfügbare Kritik gab). In den heutigen Zeiten sind wir moderner und sollten auch so herangehen. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Brainswiffer-2014-12-10T06:24:00.000Z-Anka Friedrich-2014-12-09T16:58:00.000Z11[Beantworten]
Fehlende Belege sind kein Löschgrund, das ist allenfalls ein QS-Problem. Es ist auch nicht so, dass ein Artikel erst dann in der WP aufgenommen werden darf, sobald der Artikelgegenstand theoretisch aufgearbeitet worden ist. Viel mehr orientieren wir uns an der Öffentlichkeitswirkung, d.h. sobald es genügend Medienberichte zum Thema gibt, so kann von einer Relevanz ausgegangen werden. Unsere RK definieren ja: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." (und nicht, was Fachleute für relevant halten). --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Filzstift-2014-12-10T08:04:00.000Z-Anka Friedrich-2014-12-09T16:58:00.000Z11[Beantworten]
Und genau für diese zeitüberdauernde Bedeutung kann ich keine Indizien erkennen. Ich gehe davon aus, dass man in zwei Jahren darüber nur noch lächeln wird und in 4 Jahren kein Hahn mehr danach kräht. Anka ☺☻Wau! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Anka Friedrich-2014-12-10T16:28:00.000Z-Filzstift-2014-12-10T08:04:00.000Z11[Beantworten]
Das dachten die meisten, als die Lehre 2011 aufkam. Leider war dem nicht so. Im Gegenteil, die Rudelstellungslehre breitet sich im Moment weiter aus, und zwar nach Dänemark (wo in 2015 die "Hundeflüsterin"-Serie ausgestrahlt werden wird) und in die Schweiz (wo im August 2015 in Basel die ersten Einschätzungs-Workshops stattfinden werden). Es ist ein Trugschluss, aus der Abwegigkeit einer Lehre zu schließen, sie werde wohl bald wieder verschwinden. --Jcl365 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Jcl365-2014-12-10T16:44:00.000Z-Anka Friedrich-2014-12-10T16:28:00.000Z11[Beantworten]
btw, zufällig gelesen (bin kein Hundepsychologe, aber dass so ein penetranter, eindimensionaler Vererbungsfetischismus nicht ganz stimmen kann, erschließt sich sogar mir);
wenn dieser Artikel relevant sein sollte, dann müsste bereits in der Einleitung ein Hinweis auf die Fragwürdigkeit der Methode rein (oberflächliche Leute, wie ich, lesen oft nur die Einleitung, wenn sie einen schnellen Überblick wollen); durch den zweimaligen Hinweis auf das ZDF in der Einleitung entsteht jedoch ein sehr positiver Eindruck... --Max Miller jun. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Max Miller jun.-2014-12-14T10:14:00.000Z-Caronna-2014-12-09T10:48:00.000Z11[Beantworten]
Berechtigter Einwand - habe die ZDF-Hinweise jetzt aus der Einleitung herausgenommen und unter "Verbreitung" angeführt. --Jcl365 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Jcl365-2014-12-15T09:46:00.000Z-Max Miller jun.-2014-12-14T10:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde Beleginklusionismus autorenfreundlicher für Neulinge als Löschen oder Behalten des Lemmas zu diskutieren. Das heißt, alles, was in Büchern steht sollte seinen Platz bekommen (zumindest als unbelegte Theorie). Die Frage ist nur, unter welchem Schlagwort (Lemma) wird ein interessierter Leser suchen?
Beispiel: wahrer Wert oder relative Häufigkeit sind Fachbegriffe, die sogar in der DIN-Norm definiert sind. Leser aus diesen Fachbereichen werden das Fachwort direkt zum Suchen verwenden. Ich frage mich ob ein Leser hier "vererbte Rudelstellung" eingibt oder einfach "Rudel" oder "Rudelstellung". Sicher nicht "Rudel (Verhaltensbiologie)". Vielleicht ist es auch sinnvoll den Inhalt in Rudel (Verhaltensbiologie) unter der Überschrift "Theorie der Vererbung der Rudelstellung" einzuarbeiten? Von welchem Lemma eine Weiterleitung sinnvoll wäre ist eine Frage, welche Schlagwörter wahrscheinlich eingegeben werden.--Christian Stroppel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Christian Stroppel-2014-12-15T09:55:00.000Z-Vererbte Rudelstellung (bleibt)11[Beantworten]

Solange „alles, was in Büchern steht“ nicht auf Selbstverlage ausgedehnt wird, ist das ja auch völlig richtilinienkonform. Problematisch wird das dann, wenn, wie hier, Theorien behandelt werden, die NICHT publiziert sind, im Sinne dessen, was man als Beleg verwenden kann. Bei uns zählen da nunmal weder private Websites noch Bücher, die im Selbstverlag erschienen sind. Im vorliegenden Fall ist Kritik an der Theorie veröffentlicht, nicht (im hier genutzten Sinn) die Theorie selbst. Anka ☺☻Wau! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Anka Friedrich-2014-12-16T01:35:00.000Z-Christian Stroppel-2014-12-15T09:55:00.000Z11[Beantworten]
Ich bin nicht der Meinung, dass es für die Relevanz einer Gruppierung von Bedeutung ist, ob dazu ein Buch im Selbstverlag publiziert wurde. Umgekehrt wäre es ja auch kein Relevanzbeweis, wenn irgendein Verlag das Machwerk angenommen hätte. Der wesentliche Inhalt der Lehre ist auf der Website des ZDF dargestellt, alle Details dazu findet man auf der Website des Vereins. Beides wird hier in Belegen zitiert, so dass für die Belegsituation das Buch gar nicht erforderlich ist.--Jcl365 (Diskussion)
Ich will nur kurz erwähnen, dass ich übersehen hatte, dass dieses Buch [5] im Selbstverlag erschienen ist. Danke für den Hinweis. Ich selbst hab noch keine richtige Meinung, zum Umgang mit selbst verlegten Büchern.--Christian Stroppel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Christian Stroppel-2014-12-28T14:05:00.000Z-Anka Friedrich-2014-12-16T01:35:00.000Z11[Beantworten]

Es wundert mich, dass dieser Artikel jetzt schon fast einen Monat ohne Entscheidung in der Löschdiskussion steht. Die Kritikpunkte sind aus meiner Sicht abgearbeitet: Belege gibt es nun von mehreren Websites sowohl für den Inhalt als auch die Gegenpositionen, und auch die Relevanz wurde anhand der TV-Verbreitung und der vielen Artikel in Printmagazinen dargestellt. Google findet 15000 Seiten zum Begriff "Rudelstellungen". --Jcl365 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Jcl365-2015-01-02T10:44:00.000Z-Vererbte Rudelstellung (bleibt)11[Beantworten]

Heinrich Oenning (erl. - LAZ)

Ein katholischer Priester; die Relevanz des Artikelgegenstand geht nicht aus dem Artikel hervor; vgl. RK-Geistliche. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Rax-2014-12-07T15:39:00.000Z-Heinrich Oenning (erl. - LAZ)11[Beantworten]

Wahrscheinlich ist er wegen seines Glaubens bzw. eine gewisse Art Widerstands in das KZ Dachau gekommen, dann wäre er Relevant, was aber bis jetzt noch nicht aus dem Artikel hervor geht. --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-ExtremPilotHD-2014-12-07T16:22:00.000Z-Rax-2014-12-07T15:39:00.000Z11[Beantworten]
Was zwischen 1928 und 1941 geschehen ist, fehlt noch im Artikel. Die Relevanzkriterien eng auszulegen, wäre bei einer Person, die offenkundig im Widerstand war, eine schlechte Lösung. Vielleicht können weitere Fachleute helfen, dann auf jeden Fall behalten. Viele Grüße --Jelizawjeta Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Jelizawjeta P.-2014-12-07T17:18:00.000Z-ExtremPilotHD-2014-12-07T16:22:00.000Z11[Beantworten]
das ist eine bewußt tendezielle Darstellung im Sinne eigener Interessenlage, nicht aber gemäß der Regeln von Wikipedia. Diese sehen keinerlei "Bonus für war im Widerstand" (zumal das hier lediglich vermutet wird, kann auch ein Bibelforscher, Homosexualität oder andere damals vorgebrachte Gründe gewesen sein) vor, bei sonstiger Abwesenheit jeglicher Relevanzanzeichen nach WP:RK. Auch hier ist wie bei jeder anderen Person die Relevanz regelkonform zu belegen und sonst zu löschen. Bei nachträglich nachgewiesener Prominenz und breiter externer Wahrnehmung natürlich gern behalten. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Andy king50-2014-12-07T17:48:00.000Z-Jelizawjeta P.-2014-12-07T17:18:00.000Z11[Beantworten]

mh - dem Artikel nach 1/2 Jahr im Pfarrerblock des KZ Dachau (August 41 bis Januar 42) kann natürlich alles Mögliche bedeuten, spricht aber erstmal nicht für "offenkundig im Widerstand". Dieser Quelle zufolge ist der Inhalt des Artikels auch nicht so ganz richtig, zumindest nicht ganz vollständig, demnach war Oenning im KZ in "Untersuchungs- und Schutzhaft" (unklar, warum, vermutlich also "einfach", weil er katholischer Geistlicher war) vom 22.8.1941 bis 18.10.1941, anschließend "Rücküberstellung" an ein Sondergericht Düsseldorf, Verurteilung zu 8 Monate Haft (unter Anrechnung der U-Haft, die Quelle sagt aber nichts weiter über den Haftort), 13.1.1942 Entlassung (also vorzeitig nach etwas mehr als der Hälfte der Haftzeit, zu der er verurteilt war), dann Einziehung zur Wehrmacht. Dass das NS-Regime wie allgemein, so auch in diesem Fall die Menschenrechte mit Füßen trat, ist klar, aber macht "katholischer Geistlicher zur falschen Zeit am falschen Ort" relevant für einen Lexikoneintrag? - imho nein. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Rax-2014-12-07T20:23:00.000Z-Heinrich Oenning (erl. - LAZ)11[Beantworten]

KZ-Haft bedingt nicht automatisch eine Relevanz. Da muss noch was kommen!--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Falkmart-2014-12-07T20:57:00.000Z-Rax-2014-12-07T20:23:00.000Z11[Beantworten]
"KZ-Haft bedingt nicht automatisch eine Relevanz." Ich gehe dann erstmal ko...... --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Label5-2014-12-08T05:29:00.000Z-Falkmart-2014-12-07T20:57:00.000Z11[Beantworten]
Sorry, aber das ist nun mal so. In der Wikipedia ist relevant, wer (frei formuliert) irgendwie aus der Masse der anderen Menschen herausragt. Nur leider waren hunderttausende Menschen im KZ. Der einzelne KZ-Häftling ist also tatsächlich nicht automatisch relevant (kann es aber aus anderen Gründen sein). Dass jemand von den Nazis inhaftiert wurde macht ihn zwar sympathisch, aber Relevanz oder Irrelevanz ist keine Frage der Sympathie (siehe auch WP:NPOV). Bei diesem speziellen Herrn kann ich aus dem Artikel jedenfalls auch sonst nichts erkennen, was Relevanz erzeugen würde. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-HH58-2014-12-08T11:06:00.000Z-Label5-2014-12-08T05:29:00.000Z11[Beantworten]
In der Summe: Behalten. Es gibt lt. Literaturangabe eine Biografie Oennings in einer Biografiensammlung. Somit ist Oennings Leben dokumentiert worden, und zwar über das anderer Priester hinaus. Allerdings müsste der Artikel vllt noch einmal in die QS. Ich verstehe den Artikelinhalt dahingehend, dass Oenning lediglich für den Prozess an das Sondergericht rücküberstellt wurde; in der Zeit davor + danach jedoch im Priester-Block des KZ Dachau inhaftiert war. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Brodkey65-2014-12-08T12:10:00.000Z-HH58-2014-12-08T11:06:00.000Z11[Beantworten]
Hat für diese Biografiensammlung jemand pauschal alle Priester aus dem Bistum Münster gesammelt, die im KZ saßen ? Oder hat der Autor der Sammlung aus z.B. mehreren hundert Priestern diese 38 gezielt ausgewählt ? Im letzteren Falle könnte das eventuell für Relevanz sprechen, im ersteren Falle eher nicht. Wobei es in WP:RK sowieso heißt: "Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist." - "Anhaltspunkt" heißt nicht "automatische Relevanz" (so wie auch hohe Orden nur ein Relevanzindiz sind), leben tut der gute Mann schon seit fast 40 Jahren nicht mehr, und ob die vorliegende Biografiensammlung zu den "anerkannten" Nachschlagewerken zählt dürfte zumindest fraglich sein. Wie auch immer: Was der Herr getan und was ggf. zu einer eventuellen Relevanz geführt hat, gehört in jedem Fall im Artikel dargestellt. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-HH58-2014-12-08T15:52:00.000Z-Brodkey65-2014-12-08T12:10:00.000Z11[Beantworten]

<raus>H.O. ist eigentlich ein Ausnahmefall (s. [Pfarrerblock (KZ Dachau)#Katholische Geistliche%7Chier11]. Die meisten rk Priester (auf der Liste) starben, sehr wenige wurden wieder entlassen, wie Jean Bernard (Priester) (Interventionen des Bruders). Aus Sicht des Regimes, war er aber "würdig", in der Wehrmacht zu dienen = für den Führer zu sterben, d.h. die "Verfehlungen" waren nicht so schwerwiegend. Im Endeffekt hatte er Glück (über seine Gefühle und Gedanken kann man nur mutmaßen). Als Sonderfall Behalten.--Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Hannes 24-2014-12-09T12:24:00.000Z-Heinrich Oenning (erl. - LAZ)11[Beantworten]

Der Artikel wurde inzwischen ausgebaut. Ich denke, das Problem sollte damit vom Tisch sein. --JWBE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-JWBE-2014-12-11T07:29:00.000Z-Hannes 24-2014-12-09T12:24:00.000Z11[Beantworten]
Ich seh leider immer noch nichts was Relevanz erzeugt. Wenn der Herr relevant währe müssten mehr Fakten in Büchern usw. vorliegen. Hier in meiner Heimat gabs auch Priester im KZ, auch welche die Überlebten. Da gibt's umfangreiche Literatur zu, Straßennamen und andere Ehrungen.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Falkmart-2014-12-12T15:50:00.000Z-JWBE-2014-12-11T07:29:00.000Z11[Beantworten]
Der Artikel lässt einige Fragen offen, z.B. ob Heinrich Oenning als Kombattant oder als Militärgeistlicher bei der Wehrmacht diente; ersteres ist nämlich nach dem Kirchenrecht (can. 289 CIC) für einen Priester gar nicht erlaubt. Bereits aufgrund dieser Fragen, die dem hier Beschriebenen eine gewisse Sonderstellung verleihen, bin ich für behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Altkatholik62-2014-12-14T14:47:00.000Z-Falkmart-2014-12-12T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Voraussichtlich morgen erhalte ich eine Publikation zu Heinrich Oenning. Danach kann ich den Artikel vermutlich ergänzen und die Relevanz darstellen. Bis dahin bitte ich um Geduld. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-M Huhn-2014-12-15T14:22:00.000Z-Heinrich Oenning (erl. - LAZ)11[Beantworten]

Die Begründung des Löschantrages lautete: „Die Relevanz des Artikelgegenstand geht nicht aus dem Artikel hervor.“ Meines Erachtens trifft dies zehn Tage später nicht mehr zu. Der Absatz zum Lebenslauf von Heinrich Oenning wurde ergänzt und dessen Hauptaussagen wurden durch zahlreiche Quellennachweise belegt. Die Bitte des zweiten Beitrages dieser Diskussion, darzustellen, worin sein Widerstand bestanden habe, weshalb er in das KZ Dachau kam („dann wäre er relevant“), ist nun erfüllt. „Widerstand“ ist ein Wort mit hohem Anspruch; ich glaube nicht, dass Heinrich Oenning sich selbst als „Widerstandskämpfer“ gesehen hätte. Ein Widersacher der NS-Diktatur war er gewiss. Durch seine Jugendarbeit der Hitlerjugend eine Alternative entgegenzusetzen, „staatsfeindliches Schrifttum“ weiterzugeben und den deutschen Angriffskrieg in einem vervielfältigten Brief ein „schreiendes Unrecht“ zu nennen: all das erforderte Mut. Jedenfalls hebt dieser Mut ihn deutlich aus der Mehrheit der Geistlichkeit (katholischer- wie evangelischerseits) – und seiner Zeitgenossen überhaupt! – heraus und macht ihn insofern für die Wikipedia „relevant“. Deshalb bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-M Huhn-2014-12-18T01:14:00.000Z-Heinrich Oenning (erl. - LAZ)11[Beantworten]

Nach dieser Überarbeitung halte ich die Relevanzzweifel für ausgeräumt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Altkatholik62-2014-12-19T00:41:00.000Z-M Huhn-2014-12-18T01:14:00.000Z11[Beantworten]
Behalten, da Person des öffentlichen Lebens, welche mit den Nationalsozialisten in Konflikt geriet. Beleglage ist auch gut. --(Saint)-Louis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Saint-Louis-2014-12-22T09:20:00.000Z-M Huhn-2014-12-18T01:14:00.000Z11[Beantworten]
Als Bundesverdienstkreuzträger eigentlich schon per se relevant. Zusammen mit seiner herausragenden Zivilcourage und dem (passiven) Widerstand gegen das Terrorregime begründet das auf jeden Fall ein Behalten.
Watzmann Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Watzmann-2014-12-23T18:14:00.000Z-Saint-Louis-2014-12-22T09:20:00.000Z11[Beantworten]

Jota (Eintopf) (LAZ)

War SLA mit folgender Begründung:

Kein Artikel - selbst diese extrem kurze Artikel widerspricht den genannten (widersprüchlichen) Quellen. Es ist offenbar die Sammelbezeichnung für Eintöpfer in der slowenisch-italienischen Grenzregion, mehr nicht. Es kann A sein, aber auch B oder C. So nicht als Artikel zu verarbeitne. --Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Oliver S.Y.-2014-12-07T14:51:00.000Z-Jota (Eintopf) (LAZ)11[Beantworten]

Die Tatsache, daß es sich um einen Sammelbegriff handelt, der nicht gänzlich auf eine Art bzw. gar ein Rezept festschreibbar ist, scheint mir kein ausreichendes Schnellösch-Kriterium zu sein. Evtl. kann in der Sieben-Tages-Frist doch noch etwas Brauchbares daraus gemacht werden, und wenn nicht, entsteht durchs Warten auch kein Schaden. --Ambross (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Ambross07-2014-12-07T16:19:00.000Z-Jota (Eintopf) (LAZ)11[Beantworten]

OSY>Worin bestehen die Widersprüche?
Stub ist mW immer noch kein Löschgrund, oder? Dass es nicht eine einzige Jota gibt, wie Ambross07 feststellt, auch nicht. Schließlich gibt es auch nicht einen einzigen Kärntner Dialekt, er ist variantenreich und schwer gegen Tirolerisch und Steirisch abzugrenzen. Es gibt auch nicht eine einzige Paella, einen einzigen Haushund, Kommunisten, Pfingstler, Gott etc. etc.
Gruß, Ciciban (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Ciciban-2014-12-07T16:48:00.000Z-Ambross07-2014-12-07T16:19:00.000Z11[Beantworten]
P.S.: Wenn Dir die Suppe zu dünn ist, melde sie bei der Qualitätssicherung. Manche slowenische Köche helfen sich auch mit Stärke. Hier gehört die Sache einfach nicht her.
Gruß, Ciciban (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Ciciban-2014-12-07T17:56:00.000Z-Ciciban-2014-12-07T16:48:00.000Z11[Beantworten]

OK, das wird dann also mal wieder eine Löschdiskussion über 3 Sätze, weils ums Prinzip geht? Dann mal los. Vieleicht fang ich mal mit dem ENW 3 an:

  • "klassischer Eintopf aus dem Friaul mit dicken Bohnen, Milch, gegorenen Rüben und Maismehl, im Triestiner Raum gehören auch geräucherte Rippchen und Sauerkraut hinein"

Was steht nun im Artikel?

  • Problem 1: "Jota ist ein Eintopf, der vor allem mit dem slowenischen Karst assoziiert wird" - belegt wird das mit der Website des slowenischen Tourism Board.
  • Problem 2: ENW 1 beschreibt den "Kraška jota", oder engl. "Karst Jota", aber nicht Jota allgemein.
  • Problem 3: ENW 1 benennt als Zutaten für diese eine Variante: "pickled turnip stripes or sauerkraut and potatoes."

Sind wir uns vieleicht darin einig, daß diese Quelle überhaupt nicht für die Artikelarbeit taugt, da der Verfasser eine Kurzinfo für Touristen geben wollte, aber keinen enz. Artikel bereichern?

  • Problem 4: "Bestimmende Zutaten sind Sauerkraut oder Sauerrüben, Geselchtes, Erdäpfel, Bohnen, Knoblauch, Salz, Pfeffer und Lorbeere" ist scheinbar eine Aufzählung von diversen Zutaten samt Gewürzen, und nicht der "bestimmenden Zutaten". Die genannten Zutaten aus ENW 3 lässt der Autor aber lieber weg, weil sie nicht seiner These entsprechen?
  • Problem 5: ENW ist wieder ein Reiseführer, diesmal ein Kroatischer. Nur leider wird dessen Inhalt nur für die regionale Zuordnung verwendet, aber ansonsten ignoriert man es. Denn er beschreibt es als manestra (Gemüsesuppe) aus gesäuertem Gemüse. Demnach wäre Jota lediglich der regionale Name für Kohlsuppe bzw. Rübensuppe, ohne besondere Eigenständigkeit, da die Zusammensetzung regional genauso beliebig ist, wie international. Interessant bei der kroatischen Variante, das der Speck gesondert zubereitet und zugegeben wird. Klingt lecker, aber spricht umso mehr gegen einen Standard. Ansonsten aber auch da nur 2 Zeilen Text, was nicht wirklich für eine Anerkennung wie zB. einem Nationalgericht zukommt.
  • Problem 6: Der Artikel besteht aus einem Wirrwarr von Begriffen. Da werden Länder mit einer Region zusammengewürfelt, Hauptzutaten mit Ergänzungen und Gewürzen, und die Aufzählung der Zutaten endet mit Alternativen, ohne das klar wird, wogegen die ausgetauscht werden. So kann aus einer Sauerkrautsuppe auch ein leckerer Graupeneintopf werden, den man dann auch Jota nennt?
  • Problem 7: Nun könnte ja einer sagen, aber das Thema ist doch relevant, weil die Süddeutsche in ihrer Kurzbezeichnung dazu "Nationalgericht" sagt. Ja, nur das Problem für mich, ich hab hier den "Silberlöffel", einen italienischen Kochbuchklassiker mit mehr als 1200 Seiten, und mind. doppelt so vielen Rezepten. Aber kein Wort von Jota, Sauerkrautsuppe oder gesäuerten Rübchen. Da sind Zweifel an der SD angebracht.

Am Ende noch der Hinweis, das Kochen zur Kultur gehört, und die hält sich nicht immer an politische Ereignisse. Das Friaul war zuletzt vor 1200 Jahren selbstständig, seitdem gehörte es immer zu irgendjemanden, meist stückweise. Wenn man [7] versteht man vieleicht, warum die Küche des Friaul keine "italienische Regionalküche" allein ist, sondern auch Ansprüche aus den Balkanländern erhoben werden, obwohl es eigentlich Istrien und die Primorska betrifft. Ich schüttel sowas locker aus dem Ärmel, aber irgendwie Frage ich mich, warum nach all den Jahren meiner Mitarbeit hier mancher immer noch meint, daß eine LD für Zweizeiler wirklich mehr bringen kann, als mein amateurhaftes Urteil, das aber meist auf einer Überprüfung des Vorhandenen beruht. So kann man sich auch die Zeit totschlagen, und die alten LDs sind ja offenbar manchem immer noch nicht genug. Der Begriff existiert, aber was es ist, bleibt auch nach der Lektüre dieses Artikels unbekannt.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Oliver S.Y.-2014-12-07T22:06:00.000Z-Jota (Eintopf) (LAZ)11[Beantworten]

Du magst von Berliner Küche und Kochen im Allgemeinen einiges verstehen. Warum Du uns hier aber immer wieder mit Deinem Halbwissen zu regionalen und kulturrellen Besonderheiten nerven musst und hierzu zahllose wortreiche aber aussagearme Löschanträge- und Diskussionsbeiträge absetzt, kann ich nicht nachvollziehen. Zumal Du ja selbst Deine Unkenntnis zum Beschriebenen zugibst. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Label5-2014-12-08T05:37:00.000Z-Oliver S.Y.-2014-12-07T22:06:00.000Z11[Beantworten]
OSY> Schön, dass Du jetzt schon draufkommst, dass Dein Löschantrag Dir und mir die Zeit stiehlt.
Ich habe die Zutaten etwas differenzierter und Quellnäher dargestellt; Kroatien der Quelle entsprechend auf Istrien eingeengt; die Rolle des slowenischen Karstes zurückgeschraubt. Damit sehe ich die Widersprüche augelöst.
Beruhigend, dass Dein Silberlöffel kein hundertseitiges Kapitel hat, in dem abgehandelt wird, dass es Jota in Wirklichkeit nicht gibt. Bestimmt gibt es manches auf der Welt, das in Deinem Buch nicht erwähnt wird, und bestimmt wirst Du vieles von dem Manchen in Wikipedia finden, was nur beweist, dass Wikipedia zwar kein Kochbuch, aber dafür ein besseres Lexikon, als Dein Kochbuch ist.
Dass es Jota gibt, dass es als regionale Spezialität gilt, und wo, habe ich belegt. Die Relevanzfrage sehe ich geklärt. Alles andere sind Qualitätsfragen und gehören nicht hierher. Es ist Zeit, Dass Du Deinen Antrag zurückziehst.
Gruß, Ciciban (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Ciciban-2014-12-08T09:12:00.000Z-Oliver S.Y.-2014-12-07T22:06:00.000Z11[Beantworten]
Behalten. Nachweis ist erbracht. Ich sehe also keinen wirklichen Löschgrund. Reisen ins Friaul, nach Slowenien, Kroatien und hoch in den Karst sollen sich mW auch für Berliner lohnen. Dort kann man sich dann vor Ort von der Existenz des Gerichts überzeugen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Brodkey65-2014-12-08T09:31:00.000Z-Ciciban-2014-12-08T09:12:00.000Z11[Beantworten]
Sei ehrlich, würdest Du mir glauben, daß ich mich vor Ort in den genannten 3 Regionen bereits aufgehalten habe, ohne diese Suppe als regional typisch kennengelernt zu haben? Das wäre als Original Research pur, obwohl ich dort mehrfach war. Nur so argumentiere ich eben nicht. Und ich halte mich ja auch an die Ansprüche welche ich erhebe. Ansonsten würde ich auf Foren wie [8] verweisen, wonach Jota lediglich eine Variante der Manestra ist, eine von allein dort zehn genannten Varianten, die alle dort existieren. Genauso wie der Silberlöffen 19 Varianten der Minestrone kennt. Unbestritten existent, aber soll für jede dieser Suppen deswegen ein Zweizeiler auf der Grundlage von Reiseführern erstellt werden? "Ihr" macht Euch ja nichtmal die Mühe, irgendwelche Kochbücher, geschweige denn kulinarische Fachbücher zu zitieren. Nein, Idee, ich will Artikel zu XYZ schreiben, mal schauen, was Google dafür ausspuckt, ggf. noch Googlebooks, und das ist dann dieses unterirdische Level, mit dem hier Zeitraub betrieben wird. Denke, wenns um Biologie oder Geschichte ginge, wäre der SLA durchgegangen, denn diese Themen aufgrund von Reiseführern und Websites hielte jeder für nen Witz, aber beim Thema Essen könnte was dran sein, und sei es eine persönliche Ablehnung gegenüber dem Antragsteller.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Oliver S.Y.-2014-12-08T09:47:00.000Z-Brodkey65-2014-12-08T09:31:00.000Z11[Beantworten]

@Label, warum meinst, das ich Ahnung von Berliner Küche habe? Ich hab nur 2 Bücher dazu, das ist das Wesentliche. Mein Faible liegt eher in der Märkischen/Wendischen Küche. Genau wie ich hierfür zwei Bücher zur Italienischen und Jugoslawischen Küche habe, welche den Artikelinhalt nicht stützen. Um übersteigerten Küchenpatriotismus zu sehen braucht man aber keinerlei Vorkenntnisse, da reicht die eigene Erfahrung. @Ciciban - ich hab doch gar nicht bestritten, daß es Jota gibt. Aber das, was bislang bekannt ist, und aus dem Artikel hervor geht, ist es lediglich eine Form von Gemüseeintopf. Es ist nichtmal klar, ob Sauerkraut bzw. Saure Rübchen das Wesentliche an dem Gericht sind. Eine Erwähnung unter 2500 Speisen würde ich aber von einem angeblichen Nationalgericht schon erwarten. Darum kannst Dir diesen Populismus von wegen hundertseitigem Kapitel sparen. Ich hab auch ein paar andere Bücher nachgeschlagen, die wollte ich nur hier nicht erwähnen, da auch dort keine Einträge vorhanden sind. Die Relevanz eines Themas muß aus einem Artikel genauso hervorgehen wie die eindeutige, fachlich saubere Beschreibung des Themas. Und Reiseführer sind nun wirklich keine Quellen gemäß WP:Q, das sollte auch jemanden wie Euch Beiden bewußt sein. Ob es eine "regionale Spezialität" des Friauls ist, oder ob Jota nur im Friaul die Bezeichnung für Kohlsuppe ist, bleibt hier genauso offen wie viele andere Punkte. Übrigens paar Küchenlexika, wo es nicht drin steht: Brockhaus, Lexikon der Küche, Küchenbibel, Das neue Küchelexikon - zusammen mehr als 50.000 Einträge, kein Wort von Jota. Was es dagegen gibt ist die "Minestra venezia", eine Gemüsesuppe aus Weißkohl, Rüben, Speck und Gemüse, sowie Reis bzw. Teigwaren als Einlage. Die kenn ich sogar, weil ich sie bereits gegessen habe. Und die wäre relevant gemäß RK:Allgemeines. Nur wenn ein Gericht existiert, aber in keinem wesentlichen Nachschlagewerk steht, bleibt mehr als ein Zweifel, der aber nicht SLA-Grund war, weil wie gesagt die Suppe nichtmal fachlich halbwegs nachvollziehbar beschrieben wurde, und auch nach Deiner Überarbeitung wird das nicht besser. Denn die Behauptung, daß es "vor allem" dort gebräuchlich ist, ist blanke Theoriefindung, denn wie bereits gesagt beschreibt ENW 1 mit seiner belanglosen Qualität ein anderes Gericht bzw. eine Variante des Ganzen, mit einem eigenen Namen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Oliver S.Y.-2014-12-08T09:38:00.000Z-Jota (Eintopf) (LAZ)11[Beantworten]

Ich ging positiv davon aus, dass Du mindestens was von Berliner Küche verstehst, welche sich kaum von Märkischen (Mark Brandenburg) unterscheidet. Aber wenn das auch nicht zutreffen sollte, dann verzeih mir diese Unterstellung. Allerdings zu diesem LA hast Du ausführlich dargelegt, dass Du nicht weißt wovon Du hier redest. Weder was die Küche, noch eben die Regionen angeht. Damit könnten wir den LA eigentlich einpacken, aber wie ich Dich kenne, akzeptierst Du keinen LAE auf Deine Anträge. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Label5-2014-12-08T19:45:00.000Z-Oliver S.Y.-2014-12-08T09:38:00.000Z11[Beantworten]
Nein, Jota ist nicht das regionale Wort für Kohlsuppe, denn Jota ist aus
  • Saurem Gemüse (wenn es Dir nicht passt, dass es gleichermaßen Kraut oder Rüben sein können, dann bohr' Dir ein Loch ins Knie) und
  • Bohnen
Frage geklärt?
Gruß, Ciciban (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Ciciban-2014-12-08T10:01:00.000Z-Oliver S.Y.-2014-12-08T09:38:00.000Z11[Beantworten]
Da der Artikel komplett umgeschrieben wurde, LAZ, ich seh das mit der Relevanz zwar immer noch nicht als geklärt an, und zu Detailfragen lieber Label hast auch Du nicht die Wahrheit gepachtet, sondern nur ne Meinung, aber das kann man in der Artikeldiskussion klären. Nur warum lässt man solchen Reiseführerstub nicht im BNR, und verwendet gleich die nun genannten Quellen? Dann wäre keine Eingangskontrolle nötig.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Oliver S.Y.-2014-12-09T16:13:00.000Z-Ciciban-2014-12-08T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Fenster (Band) (bleibt)

Fehlende Relevanz -- 91.37.51.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-91.37.51.173-2014-12-07T17:02:00.000Z-Fenster (Band) (bleibt)11[Beantworten]

Albumveröffentlichung auf einem relevanten Label reicht laut RK. Behalten. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Ali1610-2014-12-09T07:06:00.000Z-91.37.51.173-2014-12-07T17:02:00.000Z11[Beantworten]
das stimmt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Gripweed-2014-12-14T09:14:00.000Z-Fenster (Band) (bleibt)11[Beantworten]

Jörg Leonhardt (gelöscht)

sehr, sehr fragwürdige Relevanz, fast schon "kein Artikel". --Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Blaufisch123-2014-12-07T17:04:00.000Z-Jörg Leonhardt (gelöscht)11[Beantworten]

Sehe ich genauso. Aber ich wäre dennoch glasklar für behalten. Jeder komplett unbekannte japanische Fußballtorhüter bekommt in der WP einen Artikel, dann steht Jörg Leonhardt auch ein Artikel zu. Mein Unverständnis über solche RK habe ich bereits an anderer Stelle kundgetan, aber solange es so ist, müssen wir uns daran halten. --Goldener Käfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Goldener Käfer-2014-12-07T17:49:00.000Z-Blaufisch123-2014-12-07T17:04:00.000Z11[Beantworten]
Neun Minuten nach Einstellung und vier Minuten nach QS kein Artikel, dafür gegen alle Regeln ein Löschantrag? --Jelizawjeta Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Jelizawjeta P.-2014-12-07T17:53:00.000Z-Blaufisch123-2014-12-07T17:04:00.000Z11[Beantworten]
Das stimmt allerdings, lieber Blaufisch123, da haste dich ein bisschen arg weit aus dem Fenster gelehnt. Das war ein klarer Regelverstoß. --Goldener Käfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Goldener Käfer-2014-12-07T17:56:00.000Z-Jelizawjeta P.-2014-12-07T17:53:00.000Z11[Beantworten]
Und weil das so ist, entferne ich den LA. --Goldener Käfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Goldener Käfer-2014-12-07T17:57:00.000Z-Goldener Käfer-2014-12-07T17:56:00.000Z11[Beantworten]

LAE Kann ja erneut eingestellt werden, aber bitte Frist abwarten. --Goldener Käfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Goldener Käfer-2014-12-07T18:01:00.000Z-Jörg Leonhardt (gelöscht)11[Beantworten]

da nun die "regelkonforme" eine Stunde um ist, stelle ich den LA wieder her (die 3 min hättest Du mit dem LAE dann auch warten können). Relevanz noch immer unbelegt/nicht vorhanden. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Andy king50-2014-12-07T18:14:00.000Z-Goldener Käfer-2014-12-07T18:01:00.000Z11[Beantworten]
LA geht in Ordnung. Jedoch ging es mir um´s Prinzip. Scheinbar kannte Blaufisch123 die eine Stunde regel nicht. Jetzt kennt er sie. Nur darum drehte es sich. --Goldener Käfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Goldener Käfer-2014-12-07T18:20:00.000Z-Andy king50-2014-12-07T18:14:00.000Z11[Beantworten]
Erinnerung, Andy, Du musst natürlich den LA wieder in den Artikel machen ;-) --Goldener Käfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Goldener Käfer-2014-12-07T18:21:00.000Z-Goldener Käfer-2014-12-07T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Hat sich jetzt alles erl. --Goldener Käfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Goldener Käfer-2014-12-07T18:23:00.000Z-Jörg Leonhardt (gelöscht)11[Beantworten] 

gelöscht, da Wiedergänger --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-AHZ-2014-12-07T18:24:00.000Z-Jörg Leonhardt (gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/8._Oktober_2012#J.C3.B6rg_Leonhardt_.28gel.C3.B6scht.29

Verena & Nadine (LAE)

Zum mir als (muss wohl schon geschrieben werden wg. PM3-Jagd auf IPs bei LA) Ich lese gerne und korrigiere gerne Artikel. "Suchmaschine" ist Zufälliger Artikel. Dieser Artikel erstellt am 6. September. Zwei angemeldete Benutzer hier bestätigten/sichteten nacheinander. Daher nie in einem Fokus. Nun: Relevanz des Lemmas und zugehörigen Artikeltext nicht ansatzweise dargestellt! Am 5. September 2014 veröffentlichten sie ihr Debütalbum Zwei Herzen. Und heute schon enzyklopädisch relevant. Hier sollte man mal zu Abwechslung die angemeldeten Ersteller untersuchen. Irrelevant. Artikel ist zu löschen. --89.204.154.209 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-89.204.154.209-2014-12-07T18:18:00.000Z-Verena & Nadine (LAE)11[Beantworten]

Platz 85 in den deutschen Charts. Gibt es Zweifel an der Richtigkeit dieser Angabe? -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Aspiriniks-2014-12-07T18:19:00.000Z-89.204.154.209-2014-12-07T18:18:00.000Z11[Beantworten]
Lesen: Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz dieses Eintrages zu diesem Zeitpunkt mit diesem Inhalt. Insofern zu dir. Enzyklopädisch ist schwer nachzuweisen, dass ein Debütalbum - erschienen am 5. September 2014 (sic -vgl. Artikeltext!) drei Monate später enzyklopädisch relevant ist. --89.204.154.209 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-89.204.154.209-2014-12-07T18:36:00.000Z-Aspiriniks-2014-12-07T18:19:00.000Z11[Beantworten]
"eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt" wird in den Relevanzkriterien genannt. PLatz 85 in Deutschland dürfte ausreichen. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Aspiriniks-2014-12-07T18:39:00.000Z-89.204.154.209-2014-12-07T18:36:00.000Z11[Beantworten]
Ich denke wir lassen dies mal zur weiteren Diskussion hier so stehen. Aber natürlich ist nicht jedes Debütalbum nach drei Monaten, welches - wo und wie bewertet einen Platz 85 erreicht - enzyklopädisch relevant. Da gäbe es dann wohl eine Menge. Grüße --89.204.154.209 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-89.204.154.209-2014-12-07T18:48:00.000Z-Aspiriniks-2014-12-07T18:39:00.000Z11[Beantworten]
Nö lassen wir nicht, Chartplatzierung ist im Artikel erwähnt, somit ist die enzyklopädische Relevanz dargestellt. Wenn dir die RKs nicht gefallen, hier gehts lang. LA entfernt gemäß WP:LAE, Fall 1. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-DestinyFound-2014-12-07T21:05:00.000Z-89.204.154.209-2014-12-07T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Nein, also bitte. Dieses Phänomen der enzyklopädischen Darstellung sehe ich durch "Deinen Fall 1" nicht im Text begründet und sollte mal in aller Ruhe hier disk. werden. Wie eben oben: Sonst wären hier zahlreiche Einträge relevant. Keine Panik! Bitte etwas langsamer: Muss nicht an einem Sonntagabend von Dir so erledigt werden. --89.204.154.209 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-89.204.154.209-2014-12-07T21:19:00.000Z-Verena & Nadine (LAE)11[Beantworten]

Es gibt die als Einschlusskriterien konzipierten Relevanzkriterien, damit bestimmte Dinge eben nicht ständig diskutiert werden müssen. Zum Beispiel werden Künstler mit einer Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt ausnahmslos als relevant erachtet. Ergo: es gibt hier nichts zu diskutieren. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Salomis-2014-12-07T22:11:00.000Z-89.204.154.209-2014-12-07T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Nichts zu disk? Vgl. LA oben. Was hat sich geändert? Wodurch LAE? Relevanz des Lemmas und zugehörigen Artikeltext nicht ansatzweise dargestellt! Am 5. September 2014 veröffentlichten sie ihr Debütalbum Zwei Herzen. Und heute schon enzyklopädisch relevant. --89.204.154.209 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-89.204.154.209-2014-12-07T22:25:00.000Z-Verena & Nadine (LAE)11[Beantworten]

Oder um es anders auszudrücken: DE85 - 85. Platz wo auch immer als höchste Einstufung für ein Erstalbum begründet natürlich keinen eigenständigen enzyklopädischen Eintrag!!. --89.204.154.209 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-89.204.154.209-2014-12-07T22:39:00.000Z-89.204.154.209-2014-12-07T22:25:00.000Z11[Beantworten]
Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, melde dich bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/16. Soviel zum Artikeltext - in dem noch immer nicht mehr als zum LD steht!. Sowas ist doch mehr als erbärmlich!! --89.15.239.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-89.15.239.27-2014-12-07T22:56:00.000Z-89.204.154.209-2014-12-07T22:39:00.000Z11[Beantworten]
Es gilt nur -LAE im Artikel zu machen. Aber dies kann ich nicht. Oh je! [Wikipedia:Bearbeitungsfilter/1611] --89.15.239.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-89.15.239.27-2014-12-07T23:05:00.000Z-89.15.239.27-2014-12-07T22:56:00.000Z11[Beantworten]
Lass es einfach. Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik: "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben". Auch Platz 85 ist ein Platz. Hier gibts nichts zu diskutieren. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-DestinyFound-2014-12-07T23:14:00.000Z-89.15.239.27-2014-12-07T23:05:00.000Z11[Beantworten]
Doch: Ein 85. Platz ist imho für einen Ersteintrag alles andere als relevant. Deine >Auslegung der RKs. Bei einem 85. Platz gäbe es - wie bereits hier dargestellt - jede Menge. Daher - wie oben- keine neuen Argumente: LAE zurück. --89.15.239.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-89.15.239.27-2014-12-07T23:27:00.000Z-DestinyFound-2014-12-07T23:14:00.000Z11[Beantworten]
Was genau verstehst du an "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben" nicht? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-DestinyFound-2014-12-07T23:31:00.000Z-89.15.239.27-2014-12-07T23:27:00.000Z11[Beantworten]
Ist doch "Dein Bier", die Relevanz in diesem und eben dort bescheidenen Artikel darzustellen. Und damit bitte Ende und Diskussion hier in der LD was so ein 85er enzyklopädisch wert ist als Erstling.! --89.15.239.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-89.15.239.27-2014-12-07T23:34:00.000Z-DestinyFound-2014-12-07T23:31:00.000Z11[Beantworten]
Die Chartplatzierung ist im Artikel erwähnt, ergo ist die Relevanz dargestellt. Der 85. Platz reicht gemäß unseren Relevanzkriterien aus. Wenn dir die RKs nicht passen, ist das hier der falsche Ort, um sie zu ändern. Dass du einfach meinst, die RKs gelten in diesem Fall nicht, nur weil du sie nicht magst, geht mal überhaupt nicht. Ob es Platz 1 oder 85 ist, spielt keine Rolle, das Kriterium ist oben ja zitiert, du musst es nur lesen und verstehen. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-DestinyFound-2014-12-07T23:39:00.000Z-89.15.239.27-2014-12-07T23:34:00.000Z11[Beantworten]
Doch, doch, ich habe die RKs gelesen. Nach deiner Auslegung wäre auch der 1756. Platz nach zwei Wochen wohl relevevant. Eben dies gilt es hier zu disk. - Im übrigen gilt es Relevanz im Artikel darzustellen. Nach deiner Auslegung wäre so jede Neuerscheinung relevant. --89.15.239.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-89.15.239.27-2014-12-07T23:45:00.000Z-DestinyFound-2014-12-07T23:39:00.000Z11[Beantworten]

Ernsthaft: Lass stehen und lass Disk. Ernsthafte Gründe für einen LAE sehe ich hier nicht und schon gar nicht im Artikel angeführt.--89.15.239.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-89.15.239.27-2014-12-07T23:48:00.000Z-Verena & Nadine (LAE)11[Beantworten]

Bitte befass dich mal etwas mit dem Thema, denn offensichtlich hast du ja keine Ahnung davon. Die Media-Control-Charts gehen nur bis Platz 100, es gibt also keinen 1756. Platz. Wie du auf die Idee kommst, jede Neuerscheinung sei nach meiner Auslegung relevant, ist rätselhaft. Nicht jede Neuerscheinung schafft es in die Charts. Und bitte hör auf, den LAE-Vermerk zu entfernen, denn du hast ja offensichtlich keine Argumente, wieso der LAE hier nicht angebracht ist. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-DestinyFound-2014-12-07T23:52:00.000Z-89.15.239.27-2014-12-07T23:48:00.000Z11[Beantworten]
Doch: Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Jede Woche 100 Einträge nach deiner Auslegung (möglich). Lese mal den Artikeltext und lass dies hier doch dies bitte mal den nächsten - also einen Tag - stehen. Ansonsten bleibt dir (leider) nur die VM und mir die LP. --89.15.239.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-89.15.239.27-2014-12-08T00:03:00.000Z-DestinyFound-2014-12-07T23:52:00.000Z11[Beantworten]
Nicht nach meiner Auslegung, sondern nach unseren RKs... DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-DestinyFound-2014-12-08T00:08:00.000Z-89.15.239.27-2014-12-08T00:03:00.000Z11[Beantworten]

Tja, wenn dies dann eine Enzyklopädie sein soll, dann werde ich hier keinen Artikel oder gar Satz jemals noch korrekturlesen. So macht dies keinen Sinn, einerseits Energie und Aufmerksamkeit - andererseits "so was". - und eben dieses "nette" Unvermögen, in der LD eben mal etwas zumindest einen Tag stehen lassen. Nein! muss sofort. Hätte was von "Diskussionskultur" - und nicht nachst zu erledigen. Grüße an verwandte Gedanken. Aber dies wars. Beste Grüße --82.113.98.148 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-82.113.98.148-2014-12-08T00:35:00.000Z-Verena & Nadine (LAE)11[Beantworten]

Ja, Leute die einfach mal einen ungültigen LA zum Spaß einen Tag lang stehen lassen wollen, dürfen ruhig gehen. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-DestinyFound-2014-12-08T00:43:00.000Z-82.113.98.148-2014-12-08T00:35:00.000Z11[Beantworten]
Stehen lassen schadet aber nichts. LA ist offensichtlich erledigt. Nutzen wird es nur, falls der oder die LA-Steller/in endlich mal begreifen tut. Nie die Hoffnung aufgeben, gerade in der besinnlichen Weihnachtszeit nicht. --Öresund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Öresund-2014-12-08T00:58:00.000Z-DestinyFound-2014-12-08T00:43:00.000Z11[Beantworten]

"Sowas ist doch mehr als erbärmlich!!" Genau, liebe IP, so sehe ich das auch. Selbsterkenntnis ist der erste Weg zur Besserung. --Kolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Kolya-2014-12-08T14:06:00.000Z-Verena & Nadine (LAE)11[Beantworten]

Tumortherapiefelder (bleibt)

Unbelegter Artikel ohne Nachweis der Relevanz. Keine reputable Sekundärliteratur angegeben, also Original Research. Hat in der WP (noch?) nichts zu suchen! Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-THWZ-2014-12-07T18:49:00.000Z-Tumortherapiefelder (bleibt)11[Beantworten]

Ist schon differenziert nachweisbar, sollte behalten werden [[10]] --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Smartbyte-2014-12-08T20:42:00.000Z-THWZ-2014-12-07T18:49:00.000Z11[Beantworten]
Im wesentlichen alles OR. Methode im Bereich reputabler Sekundärliteratur längst nicht angekommen. Viele PubMed-Fundstellen sind bestenfalls ein zarter Hinweis auf Relevanz, aber längst kein Beleg. Da muss mehr kommen. Vorläufig sieht das erstmal nach Vermarktung einer unbelegten und nicht hinreichend geprüften Idee aus. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-THWZ-2014-12-09T18:36:00.000Z-Smartbyte-2014-12-08T20:42:00.000Z11[Beantworten]
So dringend ist das nicht. Lieber noch abwarten, bis entsprechende deutsche Fachliteratur vorhanden ist. --Kolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Kolya-2014-12-09T00:03:00.000Z-THWZ-2014-12-07T18:49:00.000Z11[Beantworten]
Was fehlt, ist nicht "deutsche Fachliteratur" (die hinkt im Zweifelsfall so um die 10 Jahre nach), sondern reputable Sekundärliteratur (vornehmlich in englischer Sprache, wie mittlerweile üblich), und an der fehlt es eben noch. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-THWZ-2014-12-09T18:40:00.000Z-Kolya-2014-12-09T00:03:00.000Z11[Beantworten]

Dringend ist das tatsächlich nur für vom Glioblastom Betroffene. Zu den wirklichen Einwänden: Es ist nicht zutreffend, für die Relevanz bei wissenschaftlichen Detailthemen die Darstellung in Lehrbüchern zu verlangen. Da reicht bereits die Tatsache, dass in verschiedenen anerkannten Journalen zahlreiche verschiedene Forschergruppen unabhängig zu dem Ergebnis kommen, dass diese Methode funktioniert und sie - nicht nur zur Forschung - bei Patienten eingesetzt wird. Die "Sekundärliteratur" wird in diesem Fall durch Reviews ersetzt, die genau die geforderte sekundäre Betrachtung bringen. (bei Bedarf belegbar) Zusätzlich ist die Methode durch die FDA (und wahrscheinlich hier in Europa auch) für die Patientenversorgung zugelassen. --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Smartbyte-2014-12-09T21:01:00.000Z-Tumortherapiefelder (bleibt)11[Beantworten]

Du hast da teilweise recht: natürlich reichen auch reputable Metastudien, Befassung in Leitlinien oder Reviews aus, um hier Relevanz zu schaffen. Nun, dazu fehlen bislang Belege. Die FDA-Zulassung sagt wenig über die wissenschaftliche Relevanz einer Behandlungsmethode aus, sie belegt im Regelfalle die Anwendungssicherheit und die relative Nebenwirkungsfreiheit. Sollten solche Sekundärquellen noch aufgetan werden, bin ich der Letzte, der auf die Löschung besteht. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-THWZ-2014-12-11T19:39:00.000Z-Smartbyte-2014-12-09T21:01:00.000Z11[Beantworten]
sollte jetzt gehen Beispiel bei Pubmed [11] ansonsten ob gelöscht oder nicht: 1/10 FBPs sind beantragt--Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Smartbyte-2014-12-12T20:55:00.000Z-THWZ-2014-12-11T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Das Verfahren ist eingehend erwiesen und belegt. Die Krankenkassen in Deutschland übernehmen im Einzelfallverfahren die Kosten. Es gibt Referenzzentren, welche die Therapie einsetzen. Und Patienten, welche die Therapie angewendet haben, bzw. anwenden LEBEN noch nach 18 Monaten. Löschung ist unbegründet, es sind ausreichend Literatur und Belege vorhanden. Außerdem bitte ich um Übernahme meiner Änderungen im November, da dies die neuesten - belegten! Erkenntnisse sind. --Benutzer:Daniela Penn (Diskussion) 19. Dez. 2014 (CET)

Das bedarf keinen Konjunktiv, das ist Fakt: Das mittlere progressionsfreie Überleben betrug im Kontrollarm mit alleiniger Chemotherapie 4,0 Monate (95 % Konfidenzintervall [CI] 3,0 - 4,3) im Vergleich zu 7,1 Monaten (CI 5,9 - 8,2; Hazard Ratio 0,63, p = 0,001) im Studienarm mit den TTFields. Das Gesamtüberleben wurde mit 16,6 Monaten (CI 13,5 ‑ 19,1) vs. 19,6 Monaten (CI 16,5 - 24,1; HR 0,75, p = 0,034) angegeben mit einem Vorteil für die Kombinationstherapie. Das führt zu einer 24-Monate-Überlebensrate von 29 % (CI 21 - 39 %) und 43 % (CI 36 - 50 %) für die TTFields-/Temozolomid-Gruppe) --Benutzer:Daniela Penn (Diskussion) 19. Dez. 2014 (CET) (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Daniela Penn-2014-12-19T17:21:00.000Z-Tumortherapiefelder (bleibt)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

hallo daniela penn. Das Einarbeiten der neuesten Literatur ist für Wikipedia und das Behalten des Artikels nicht entscheidend. Wichtig ist, dass jetzt Reviews vermerkt sind und dass das Verfahren zugelassen ist. --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Smartbyte-2014-12-23T21:08:00.000Z-Daniela Penn-2014-12-19T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Walter Probst (gelöscht)

Tätigkeit als staatlicher Archivpfleger und Heimatforscher allein ist nicht relevanzstiftend, insbesondere wenn sich die Publikationen auf die Lokalpresse beschränken. Als einzige Publikation ist eine herausgegebene Festschrift im Eigenverlag angegeben (man beachte auch, dass bei Recherchen über Bibliothekskataloge auch tatsächlich dieser W. Probst der Autor sein sollte). Als Quellen wird einzig eine Archivalie angegeben. (WP:Q)--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Assayer-2014-12-07T19:57:00.000Z-Walter Probst (gelöscht)11[Beantworten]

Knapp über Relevanzgrenze. Ausbauen (vielleicht +einige Kernaussagen seiens Werks) und dann behalten. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Geof-2014-12-11T00:25:00.000Z-Assayer-2014-12-07T19:57:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Keine Rezeption in Literatur,
abgesehen von der der Herausgeberschaft einer Schrift im Auftrag des Vereins
der ehemaligen Realschüler und ehemaligen Schüler der Staatlichen Lutherschule
im Selbstverlag dieses Vereins. Inwieweit der Verlag Walter Probst bzw. die
Reihe Deutsche Dichtung - Deutsche Kultur. Sammlung Probst Relevanz schaffen kann,
wird im Artikel nicht gezeigt. Ansonsten bloße Archivalienangabe.
-- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Miraki-2014-12-14T08:15:00.000Z-Walter Probst (gelöscht)11[Beantworten]

Albert Voegler (gelöscht)

Tätigkeit als Stadtchronist und staatlicher Archivpfleger allein ist nicht relevanzstiftend. Bei seinem "Hauptwerk" wird er als Bearbeiter bzw. Hg. geführt, nicht als Autor. Einzige Quelle des Artikels ist eine Archivalie (WP:Q).--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Assayer-2014-12-07T19:58:00.000Z-Albert Voegler (gelöscht)11[Beantworten]

Zu mager → eher löschen. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Geof-2014-12-11T00:27:00.000Z-Assayer-2014-12-07T19:58:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht. Relevanz weder erkennbar noch im Artikel dargestellt. Keine Rezeption in Literatur,
bloße Archivalienangabe. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Miraki-2014-12-14T07:53:00.000Z-Albert Voegler (gelöscht)11[Beantworten]

Otto Landmann (gelöscht)

Tätigkeit in der Heimatpflege und -forschung ist allein nicht relevanzstiftend. Weiß irgendjemand, was die Apologische Landesanstalt der preußischen Provinz Sachsen war? Ich stelle mir indes unter einem Korrespondenten keine Führungspersönlichkeit vor, genausowenig wie die Führung eines Zweigvereins oder Ausschussmitarbeit auf Kreisebene Alleinstellungsmerkmale sind. Auch hier ist die einzige Literaturgrundlage eine Archivalie.--Assayer (Diskussion) 21:00,

Zu mager → eher löschen. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Geof-2014-12-11T00:27:00.000Z-Otto Landmann (gelöscht)11[Beantworten]
Gelöscht.Relevanz weder erkennbar noch im Artikel dargestellt. Keine Rezeption in Literatur,
bloße Archivalienangabe. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Miraki-2014-12-14T07:55:00.000Z-Otto Landmann (gelöscht)11[Beantworten]

Richard Rasehorn (gelöscht)

Rektor, Schulrat, Hematforscher, Archivpfleger - das sind alles keine Alleinstellungsmerkmale. Was er publiziert hat, wird nicht erwähnt. Literaturgrundlage ist einzig eine Archivalie (WP:Q). Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Assayer-2014-12-07T20:02:00.000Z-Richard Rasehorn (gelöscht)11[Beantworten] 

Gelöscht. Relevanz weder erkennbar noch im Artikel dargestellt. Keine Rezeption in Literatur, bloße Archivalienangabe
und  archivierte Personalkarte reichen nicht.
-- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Miraki-2014-12-14T08:06:00.000Z-Richard Rasehorn (gelöscht)11[Beantworten]

In hac tanta (LAE)

Relevanz dieses Eintrages kann ich aus dem Artikel nicht lesen. Eine Enzyklika bzw. ein Rundschreiben ist nicht als solches per se ohne alles relevant. Lesen wir den Text des Artikel, so finden wir keinerlei Begründung für diesen enzyklopädischen Eintrag. Wir finden auch keinerlei Rezeption etc. - Nichts. Gar nichts (außer einen Verweis auf eine engl. Ü) In dem Artikel ist schlicht nichts zu finden. Enzyklopädisch begründet sich aber nichts durch sich selbst - auch wenn dies hier schon so Jahre "rumsteht". Enzyklopädische Relevanz einens enzyklopädischen Eintrages hier ist im Artikel darzustellen. (Listen hier auflisten stellt keinen enzyklopädischen Eintrag dar - völlig unenzyklopädisch, da das Lemma nicht belegt, daher nicht zitierfähig.!)--89.204.154.209 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-89.204.154.209-2014-12-07T20:22:00.000Z-In hac tanta (LAE)11[Beantworten]

Hab zwei links ergänzt. Sachlich müssten da Fachleute ran, da trau ich mir nichts sagen. (Der LA erscheint mir aber schon übertrieben/tendenziell). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Hannes 24-2014-12-07T21:02:00.000Z-89.204.154.209-2014-12-07T20:22:00.000Z11[Beantworten]
Ach was? Da müssen Fachleute ran. Natürlch. Aber warum bitte beschreibst Du einen LA auf einen völlig unbelegten Artikel als ...übertrieben/tendenziell...? Ich lese Texte, bzw. stelle gelegentlich fest, dass Texte eben gar nicht vorhanden sind. Manchmal ist es besser, Beides zu lesen (LD+LA) und dann nochmal ... eben: Der Kopf ist rund... . Grüße --89.204.154.209 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-89.204.154.209-2014-12-07T21:10:00.000Z-Hannes 24-2014-12-07T21:02:00.000Z11[Beantworten]
Gaaanz ruhig, IP. In Deutschland gilt Plagiat als etwas, das Politiker tun. Es erscheint logisch, dass einfache Bürger so was nieeee in der Wikipedia tun würden.</Ironie>
Unbelegt und daher keine Darstellung von Relevanz möglich. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Yotwen-2014-12-08T07:55:00.000Z-89.204.154.209-2014-12-07T21:10:00.000Z11[Beantworten]

Das diese Enzyklika die Relevanzfrage besteht, begründet sich schon im ersten Satz zu Wikipedia:Relevanzkriterien: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“

Begründung: Die Aktualität ist auch am Weblink „Eine Exzyklika für die Deutschen In Hac Tanta“ [13] vom 14. Mai 2014 erkennbar. Die Enzyklika kann auf einen 95-jährigen Bestand zurückblicken und sie behandelt zudem auch noch den Apostel der Deutschen Bonifatius! Somit sind die Kriterien an Person, Ereignis, Thema und aktuelle Öffentlichkeitswirkung erfüllt. Diesen Artikel „nicht löschen“.

P.S. Über eine redaktionelle Verbesserung sollte man allerdings nachdenken und deshalb QS.--Grani (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Grani-2014-12-08T10:03:00.000Z-In hac tanta (LAE)11[Beantworten]

Sehe das wie Grani. Die Relevanz einer Enzyklika kann nicht ernsthaft in Frage stehen, zumal sie die Bedingungen für literarische Werke sogar erfüllt. Allein die Tatsache, dass es diverse Suchmaschinentreffer gibt, kann man als Rezeption betrachten, denn das Werk wurde 70 Jahre vor Erfindung des Internets geschrieben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-PaterMcFly-2014-12-08T11:49:00.000Z-Grani-2014-12-08T10:03:00.000Z11[Beantworten]
Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Eine Enzyklika ist ein religiöses, literarisches Werk. Somit WP:RK-fähig. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Brodkey65-2014-12-08T12:04:00.000Z-PaterMcFly-2014-12-08T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn ich eigentlich fürs behalten bin: Die Relevanz erschließt sich mir nicht aus dem Artikel. Rezeption? Nichts. --Der-Wir-Ing (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Der-Wir-Ing-2014-12-08T12:21:00.000Z-In hac tanta (LAE)11[Beantworten]

Dann löscht sie halt und fügt noch zehn Pornoqueens und zwanzig Rappsongs ein. (kopfschüttel) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Hannes 24-2014-12-08T12:59:00.000Z-Der-Wir-Ing-2014-12-08T12:21:00.000Z11[Beantworten]
Diese Enzyklika über die Wiederherstellung der Einheit und des Friedens nach dem Ersten Weltkrieg wurde eine Generation später wieder aktuell, als es um die Beendigung des Zweiten Weltkriegs und eine neue Friedensordnung ging (siehe Lit.). Aber vielleicht kommt unsere hessische Doppel-IP ja damit durch, dann kann er die anderen 11 Enzykliken von Benedetto XV. auch noch aus der de:WP entfernen ... --Kolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Kolya-2014-12-08T15:00:00.000Z-Der-Wir-Ing-2014-12-08T12:21:00.000Z11[Beantworten]
Die grundsätzliche Relevanz einer Enzyklika sollte eigentlich ersichtlich sein: Werk von einem relevantem Autor, als Lehrschreiben erfährt sie eine wissenschaftliche Rezeption in der katholischen Theologie und hat eine zeitüberdauernde Bedeutung.
Literatur ist inzwischen eingetragen, Löschantrag entfernt. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-$traight-$hoota-2014-12-08T17:03:00.000Z-Kolya-2014-12-08T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Kommunale Bürgerinteressengemeinschaft (gelöscht)

War SLA --Morten Haan 🎅 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Morten Haan-2014-12-07T22:09:00.000Z-Kommunale Bürgerinteressengemeinschaft (gelöscht)11:[Beantworten]

{{SLA|Irrelevant. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Squasher-2014-12-07T21:07:00.000Z-Kommunale Bürgerinteressengemeinschaft (gelöscht)11}}[Beantworten]

Nach Prüfung der RK für pol. Parteien hab ich kein Behalten-Grund gefunden. Stadrat in einer 25.000er Stadt ist demzufolge nicht relevanzstiftend. Verwirrt, Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Squasher-2014-12-07T22:15:00.000Z-Squasher-2014-12-07T21:07:00.000Z11[Beantworten]
Wenn ich das richtig verstanden habe, dann soll die Gemeinschaft den Bürgermeister gestellt haben. --Morten Haan 🎅 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Morten Haan-2014-12-08T02:15:00.000Z-Squasher-2014-12-07T22:15:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich die Relevanzkriterien für politische Parteien richtig verstanden habe, gelten Parteien/Bürgerinitiativen dann als relevant, wenn sie in Gebietskörperschaften über 100.000 Einwohnern ein Mandat erringen. Die KOMBI hat über zwei Legislaturperioden in der KREISSTADT (257.000+ Einwohner) Groß-Gerau den Bürgermeister gestellt und dabei historische Ergebnisse (60% bei der Wiederwahl) erreicht. Bis heute ist die KOMBI (als Bestandteil der Freien Wähler) im Kreistag vertreten und in Groß-Gerau politisch aktiv. Ich halte daher die Wiederherstellung des Eintrags für gerechtfertigt. Sylvia1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Sylvia1000-2014-12-08T09:04:00.000Z-Kommunale Bürgerinteressengemeinschaft (gelöscht)11[Beantworten]

Da Groß-Gerau laut des Artikels zwar eine Kreisstadt ist, aber entgegen der Behauptung keine 250.000 Einwohner hat, sondern bloß knapp über 24.000, sehe ich auch das Stellen eines Bürgermeisters als nicht relevanzstiftend an. Der Artikel erfüllt damit nach wie vor keine der Einschlusskriterien. Ob dieser Umstand ein Ausschlusskriterium darstellt, sollen andere entscheiden. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Squasher-2014-12-08T17:04:00.000Z-Sylvia1000-2014-12-08T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Sorry - undeutlich ausgedrückt: Der KREIS hat 257.000 Einwohner! Ich wollte hier keine falsche Behauptungen aufstellen... Sylvia1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Sylvia1000-2014-12-08T19:44:00.000Z-Kommunale Bürgerinteressengemeinschaft (gelöscht)11[Beantworten]

Ah, okay, daher die Zahl. Der Kreis ist aber für die Kreisstadt nicht relevant, denn im Kreis ist die "Kombi" (laut Kreis-Artikel) nicht vertreten. Weitere Stimmen wären hier willkommen. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Squasher-2014-12-09T17:38:00.000Z-Sylvia1000-2014-12-08T19:44:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe lange überlegt... Die KOMBI stellte einige Jahre den Bürgermeister von Gross-Gerau und saß im Stadtrat... aber Gross-Gerau hat nur 24.000 EW damit ist es keine Gebietskörperschaft >100.000 Einwohner. Auf Grund des Bürgermeisteramtes habe ich erst überlegt auf behalten zu entscheiden. Aber dafür hätte der Artikel vor allem auch die Arbeit der KOMBI deutlicher darstellen müssen. Presseberichte, -Belege, -Außenwahrnehmung. Davon war nichts zu finden. Daher blieb für mich nur die Löschung. --Wikijunkie Disk. (+/-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2014#c-Wikijunkie-2014-12-17T11:57:00.000Z-Kommunale Bürgerinteressengemeinschaft (gelöscht)11[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2014&oldid=218732072“